В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження про обвинувачення:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сарни, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: остання судимість 05 лютого 2021 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 185 до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим: 05 лютого 2021 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив умисні корисливі злочини проти власності.

04 серпня 2020 року, близько 11.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження з боку інших осіб, таємно викрав належні ОСОБА_6 речі, а саме: фотоапарат Canon ЕOS 1200D вартістю 4033,33 грн., об`єктив Canon ЕF 75-300 mm 5/4-5.6 III USM, вартістю 1833,33 грн., фрезер для нігтів Jina ММ25000, вартістю 683,34 грн., чим заподіяв потерпілій майнової шкоди у розмірі 6550,01 гривень.

05 серпня 2020 року, близько 01.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження з боку інших осіб, таємно викрав належний ОСОБА_7 портативний автомобільний телевізор Орега ОР-770 вартістю 911, 42 грн., чим заподіяв потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.

09 серпня 2020 року, близько 01.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження з боку інших осіб, таємно викрав належну ОСОБА_6 лампу для сушки нігтів UV-LED, лампу SUNUV SUN-1 з адаптером вартістю 335,53 грн., чим заподіяв потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.2 ст.185 КК України, винним себе визнав повністю, підтвердив викладені у вироку обставини вчинення злочинів, в скоєному щиро розкаюється, пояснив суду, що викрадені речі здавав в ломбард, а телевізор віддав своїй знайомій, яку він не пам`ятає, він згідний з покаранням, яке прокурор просить суд призначити йому, у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Через повне визнання вини, а також через те, що докази, які зібрані по кримінальному провадженню, обвинуваченим не оспорюються, прокурор вважає за недоцільне досліджувати в судовому засіданні докази по кримінальному провадженню, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, проти чого не заперечують і інші учасники судового розгляду, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав за недоцільне досліджувати докази по кримінальному провадженню, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, допитати обвинуваченого, допитати потерпілу, дослідити характеризуючі матеріали на обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що викрадення її майна відбулося в період з 30 липня 2020 року по 10 серпня 2020 року, коли вона перебувала в селі, в цей час вдома проживала її дочка, яка їй сказала, що обвинувачений ОСОБА_4 був в їхній квартирі. З викрадених речей їй повернули тільки одну лампу для сушки нігтів.

Підтримує прокурора у призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі.

Таким чином суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який є нетяжким злочином, обставини вчинення злочину, його наслідки.

Особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку

Відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, який повністю визнав свою вину, в скоєному щиро розкаюється.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого,є рецидив злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази по кримінальному провадженню: три картонні коробки, лампа для сушки нігтів, які повернуті потерпілій, залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.124,126 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта в розмірі 1961,40 грн.

Враховуючи обставини справи і особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без відбування покарання у кримінально-виконавчій установі, а зважаючи на те, що по справі встановлені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією інкримінованого йому злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-371, 373-374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, з врахуванням попереднього вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2021 року, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

До набрання вироком чинності обрати міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 15 години 00 хвилин 02 квітня 2021 року до 15 години 00 хвилин 31 травня 2021 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 06 січня 2021 року - часу його затримання та утримування під вартою.

Речові докази по кримінальному провадженню: три картонні коробки, лампа для сушки нігтів, які повернуті потерпілій, залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта в розмірі 1961,40 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1