Справа №333/3490/21
Провадження №1-кс/333/373/21
УХВАЛА

Іменем України
27 травня 2021 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання дізнавача СД відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000465 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.05.2021 року дізнавач СД відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000465 за ч.1 ст.358 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 24.05.2021 року, о 23-12 годині, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.04.2021 року, о 23-08 годині, за адресою: м. Запоріжжя, вул. О. Говорухи, буд. 45, екіпаж 801, за порушення правил дорожнього руху зупинили транспортний засіб «ДЕУ Нексія», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , і під час перевірки документів було виявлено ознаки підробки посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого ДАІ МВС-УВС МРЭО Б. Церковь 18.12.96, та по наявним базам було встановлено, що посвідчення серії НОМЕР_2 видано на ОСОБА_7 , 1976 р.н. (ЄО 11715 від 24.05.2021). Зі слів ОСОБА_6 , дане посвідчення водія він отримав приблизно в 1995 році в МРЕО Київської області. Під час огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. О. Говорухи, буд. 45, було вилучено та опечатано посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ДАІ МВС-УВС МРЭО Б. Церковь 18.12.96, яке постановою дізнавача СД від 25.05.2021 року визнано речовим доказом і долучено до матеріалів кримінального провадження. Вказане посвідчення водія належать до категорії тимчасово вилученого майна, а саме зазначених у п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме: майно, щодо якого є підстави вважати, що воно виготовлено та використано як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, а також одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дізнавач просить в клопотанні винести ухвалу про накладення арешту на зазначений вище предмет, з метою його збереження, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, оскільки він є предметом кримінального правопорушення, виготовлене та використане як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, а також було одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, було повністю або частково перетворено, а тому має доказове значення у кримінальному провадженні і може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання у повному обсязі і послався на обставини, які у ньому були викладені.

У судове засідання власник майна ОСОБА_6 , будучи повідомленим судом своєчасно і належним чином про час і місце розгляду клопотання, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення дізнавача, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (кримінальне провадження №0000465). У клопотанні дізнавача про арешт майна зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна і конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

На підставі ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. На підставі ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів . Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з клопотання і доданих до нього документів, виявлене під час огляду місця події, а саме: м. Запоріжжя, вул. О. Говорухи, буд. 45, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого ДАІ МВС-УВС МРЭО Б. Церковь 18.12.96, яке в подальшому було оглянуто, вилучено, визнано речовим доказом і долучено до матеріалів кримінального провадження, може бути предметом кримінального правопорушення і належним доказом у кримінальному провадженні. Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ст.170 КПК України, для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.
Враховуючи вищевикладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності і співрозмірності, слідчий суддя дійшов переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні дізнавача чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.98, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання дізнавача СД відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000465 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на предмет, вилучений 25.05.2021 року в ході проведення огляду місця події м. Запоріжжя, вул. О. Говорухи, буд. 45, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ДАІ МВС-УВС МРЭО Б. Церковь 18.12.96, з позбавленням користувачів та власника права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1