печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката: ОСОБА_5 ,

захисника адвоката: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 , погоджене Прокурором у кримінальному провадженні прокурором другого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0001118 від 18.06.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 , заа погодженням з Прокурором у кримінальному провадженні прокурором другого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0001118 від 18.06.2020 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001118 від 18.06.2020 року за підозрами Завідувача сектору контролю за обігом марки акцизного податку Управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Київській області ОСОБА_9 та Головного державного ревізора інспектора сектору контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління Державної податкової служби у Київській області ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що всупереч покладених на органи державної податкової служби завдань, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за невстановлених слідством обставин, вступили у попередню змову та домовилися про спільне вчинення тяжкого кримінального правопорушення, будучи обізнаними про здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_10 на території Київської області, вирішили ініціювати проведення перевірки останньої на предмет дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, пального, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, з метою виявлення можливих порушень та створення умов для одержання неправомірної вигоди.

З цією метою, близько 16:00 год. 16.06.2021 року головний державний ревізор інспектор сектору контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Київській області ОСОБА_7 діючи умисно, спільно, за попередньою змовою з завідувачем сектору контролю за обігом марки акцизного податку Управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Київській області ОСОБА_9 , з корисливою метою, реалізуючи свій злочинний задум, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, прибули до магазину, за адресою: АДРЕСА_1 , який ОСОБА_10 використовувала для підприємницької діяльності на правах оренди.

Відразу після цього, знаходячись поблизу вказаного магазину, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 представились ОСОБА_10 співробітниками ГУ ДПС у Київській області, після чого, діючи з корисливих мотивів, з метою створення шкідливих наслідків щодо прав та законних інтересів шляхом висунення прямої вимоги та створення умов, за яких вона буде вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання несприятливих наслідків щодо своїх прав та законних інтересів, розпочали розмову про можливі порушення дотримання податкового законодавства при здійсненні останньою підприємницької діяльності у сфері виробництва та обігу спирту, пального, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, і рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

У подальшому, під час зазначеної розмови ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з останнім, відповідно до своєї ролі, висловив прохання, шляхом демонстрації на своєму мобільному телефоні, розміру неправомірної вигоди 6000 грн., яку ОСОБА_10 має надати вказаним особам для того, щоб вони безпідставно не проводили перевірку дотримання ОСОБА_10 вимог податкового законодавства під час здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 .

За викладених обставин ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , висловили погрозу ОСОБА_10 , що у разі не надання нею визначеного ними розміру неправомірної вигоди, вказаними особами буде проведено позапланову перевірку, у ході якої можливо будуть виявлені відповідні порушення, що стане підставою для притягнення її до відповідальності за недотримання вимог податкового законодавства, яку ОСОБА_10 вважала безпідставною, а свою діяльність правомірною.

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , задля реалізації спільного злочинного умислу, залишив ОСОБА_11 контактний номер свого мобільного телефону НОМЕР_1 та повідомив про необхідність зателефонувати йому після 27.06.2021 року з метою узгодження часу та місця наступної зустрічі для передачі на їх вимогу та отримання неправомірної вигоди у визначеному ними розмірі.

Крім того, в один із днів, наприкінці третьої декади червня 2021 року ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , задля реалізації спільного злочинного умислу, маючи на меті одержання неправомірної вигоди від суб`єктів підприємницької діяльності прибули до магазину за адресою: АДРЕСА_2 , в якому ОСОБА_10 займається підприємницькою діяльністю та поцікавилися особою власника вказаного магазину.

У подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , для доведення спільного злочинного умислу до кінця, з метою особистого незаконного збагачення, на транспортному засобі Toyota Avalon, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , близько 13 год. 10 хв. 08.07.2021 року прибули до с. Іванків, Вишгородського р-ну, Київської обл., де неподалік приміщення будинку культури зустрілись з ОСОБА_10 .

Тоді ж, ОСОБА_7 , діючи спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, доводячи до кінця сформований ними план на вимагання та одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, наявність прямих законодавчих заборон одержувати неправомірну вигоду, висловили вимогу на надання неправомірної вигоди та уточнили її розмір в сумі по 5 000 гривень за кожний з обох магазинів, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 , а також АДРЕСА_2 , та використовуються ОСОБА_10 для здійснення нею підприємницької діяльності, а всього у загальному розмірі 10 000 грн., за не вчинення ними в інтересах останньої дій з використанням наданих службовій особі влади та службового становища, пов`язаних з не проведенням безпідставної перевірки щодо дотримання ОСОБА_10 під час здійснення підприємницької діяльності норм законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, пального, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, і рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Близько 13 год. 20 хв. 08.07.2021 року ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронних органів та перебуваючи у транспортному засобі Toyota Avalon, державний номерний знак НОМЕР_2 , виконала зазначену протиправну вимогу та надала ОСОБА_9 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 грн., які вони від неї вимагали.

08.07.2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.07.2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 ; протоколами допитів свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.07.2021 року; протоколом огляду, вручення та ідентифікації грошових коштів від 08.07.2021 року; протоколом затримання особи ОСОБА_7 від 08.07.2021 року; протоколом затримання особи ОСОБА_9 від 08.07.2021 року; протоколом обшуку транспортного засобу від 08.07.2021 року та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дані про особу підозрюваного, слідчий вважає, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак, вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, корисливий мотив, особу підозрюваного, слідчий просить визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, не меншому 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисники адвокати - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та посилаючись на особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків просили відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити, підтримав своїх захисників.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисників, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001118 від 18.06.2020 року за підозрами Завідувача сектору контролю за обігом марки акцизного податку Управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Київській області ОСОБА_9 та Головного державного ревізора інспектора сектору контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління Державної податкової служби у Київській області ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 08.07.2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.07.2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що є тяжким злочином. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Проте, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

Слідчим належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення слідчих, процесуальних дій та уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Також слідчим не обґрунтовано та не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, не можливо вчинити без тримання підозрюваного під вартою, а сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій не виправдовує тримання особи під вартою.

Відтак, приймаючи до уваги наявні в наданих суду матеріалах дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, а саме, що останній одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання та роботи, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, його вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність відсутність судимостей, а також враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби строком до 08.09.2021 року включно за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень. При цьому, слідчий суддя виходить з положень ч. 3 ст. 176 КПК України, відповідно до якої домашній арешт є більш м`яким запобіжним заходом в порівнянні з триманням під вартою.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 , погоджене Прокурором у кримінальному провадженні прокурором другого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0001118 від 18.06.2020 року, відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стаханов, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0001118 від 18.06.2020 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби строком до 08.09.2021 року включно за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 08.09.2021 року включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України, прокурору повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Звільнити негайно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1