Ухвала
Іменем України

29 березня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

а також його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , і ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001071 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, офіційного не працевлаштованого, раніше судимого: 19.01.2010 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

26.04.2010 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 6 місяців за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.01.2010, до відбуття - 4 роки позбавлення волі. Звільнений 26.11.2013 з Жовтоводської ВК № 26 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 19 днів;

27.10.2017 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

06.03.2019 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю покарань даного вироку та вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2017 до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

Перед оголошенням перерви для виклику потерпілих прокурор заявив письмове клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування та на даний час не змінилися, оскільки більш м`який запобіжний захід може бути підставою для переховування обвинуваченого від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив застосувати йому повторно домашній арешт, оскільки він не має намір переховуватись від суду та впливати на свідків. Перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті він жодним чином не порушував покладені судом на досудовому розслідування на нього обов`язки.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому як прокурором не доведено наявність ризиків згідно ст. 177 КПК України. Окрім того, судом вже було обрано запобіжний захід обвинуваченому.

Звернув увагу суду, що під час перебування обвинуваченим під цілодобовим домашнім арештом до обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не порушував зобов`язання встановлені ухвалою суду на досудовому розслідуванні, за першою вимогою з`являвся до слідчого та прокурора. Вважає, що жодного наміру впливати на свідків, потерпілих обвинувачений не має. Просив застосувати йому цілодобовий домашній арешт, та послався на характеризуючи матеріали його підзахисного. Також послався на міцні соціальні зв`язки та наявність місця проживання.

Захисник ОСОБА_7 погодився з позицію захисника ОСОБА_8 також просив суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки сторона обвинувачення не довела наявність у їх підзахисного наміру впливати на потерпілих і переховуватись від суду.

Захисник ОСОБА_5 просила суд застосувати домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, прокурор не обґрунтувала кожен із ризиків вказаних в їх клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо клопотання прокурора, тому як ним не вказано жодних реальних підстав наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, також послався на те, що ОСОБА_9 перебуває на домашньому арешту, тоді як стороною обвинувачення їх дії кваліфіковані обопільно.

Вислухавши думку учасників, обсудивши клопотання прокурора, захисників і обвинуваченого, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_10 - залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого залишено без змін, термін якого спливає 03 квітня 2021 року.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання…обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частина друга цієї статті передбачає, що підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути закінчено до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, перелічених прокурором, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини за вчинення особливо тяжкого злочину, є достатніми для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу ще на 60 днів.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки дана стадія судового розгляду не передбачає обрання заходів забезпечення кримінального провадження, а клопотання сторони захисту залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 315, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 18 травня 2021 року 16.00 години. Резервним днем визначити: 19 травня 2021 року 16.00 годину, 25 травня 2021 року 15.00 годину.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 травня 2021 року включно.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захисникам і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1