Справа № 134/440/21
Провадження №11-сс/801/230/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції матеріали кримінального провадження № 0000055 від 10.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за клопотанням слідчого СВ відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. заболотне Крижопільського району Вінницької області,

громадянина України,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.03.2021 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 09 травня 2021 року включно, без визначення розміру застави, -

встановив:

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000055 від 10.03.2021 року ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що, 08 березня 2021 року, у вечірній час, він за місцем свого проживання, спільно з ОСОБА_11 розпивали алкогольні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв, між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 виник конфлікт, який переріс в бійку, під час якої ОСОБА_8 взяв до правої руки із столу виделку, якою наніс ОСОБА_11 декілька ударів в область верхніх кінцівок. Після чого ОСОБА_8 зайняв домінуючу позицію над ОСОБА_11 та наніс йому декілька ударів кулаками рук та ногами по тулубу, також взявши до правої руки зі столу скляну пляшку, наніс ОСОБА_11 один удар в голову. В подальшому бійка припинилась та ОСОБА_11 пішов додому за місцем свого фактичного проживання , що за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому,09 березня 2021 року близько 03:00 години, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання виявив крадіжку належного йому майна, а саме грошових коштів та флеш накопичувача, та в крадіжці чого запідозрив ОСОБА_11 , через що вирішив йти до останнього з метою з`ясування обставин викрадення вищевказаного майна. Зайшовши до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_11 , ОСОБА_8 виявив останнього сплячим на ліжку. В зв`язку з тим, що у вказаному будинку відсутнє світло ОСОБА_1 вирішив освітлити його за допомогою підпаленого паперу, який він розставив на підлозі в кімнаті, де проживає ОСОБА_11 . Після того, як ОСОБА_8 запалив папір, він розбудив ОСОБА_11 та запитав, де знаходиться викрадене в нього майно, на що останній дістав з кишені гроші в сумі 50 грн. Разом з цим, з кишені ОСОБА_11 випав флеш накопичувач, який належить ОСОБА_8 , що розлютило останнього та він почав наносити удари по обличчю та тулубі ОСОБА_11 . Під час побиття ОСОБА_11 . ОСОБА_8 , умисно, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, та бажаючи настання негативних наслідків у вигляді смерті людини, своєю правою рукою взяв за шию ОСОБА_11 та натиском великого пальця натиснув на підязикову кістку, в результаті чого настала асфіксія. Після чого ОСОБА_11 впав з ліжка на підлогу біля розпаленого паперу, від якого в нього загорівся верхній одяг, а саме штани. В свою чергу, ОСОБА_8 , взявши руками ОСОБА_11 за верхній одяг витягнув останнього з будинку на подвір`я, де і залишив останнього без ознак життя. Повернувшись до будинку, ОСОБА_8 ногами загасив вогонь, після чого залишив місце події та поїхав додому.

Згідно довідки про причину смерті від 10.03.2021 виданої судово медичним експертом Крижопільського МРВ СМЕ, причиною смерті ОСОБА_11 є асфіксія.

Своїми умисними діями, ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження, які призвели до смерті ОСОБА_11 .

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 10.03.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

11.03.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру в умисному особливо тяжкому злочині, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий СВ відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.03.2021

клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 09 травня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і те, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та перешкоджанню кримінального провадження іншим чином. Також суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, кримінальне правопорушення вчинене проти життя і здоров`я та спричинило загибель людини, а також те, що останній не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не працює, не має постійного джерела доходу.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_8 не переховувався від органів досудового розслідування, не ухилявся від відповідальності.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу без змін.

Підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 просили задовольнити апеляційну скаргу останнього.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Обґрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 10.03.2021 року ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України .

11.03.2021 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Зі змісту ж оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_8 може бути причетним до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Стосовно ж наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі, яке становить значну суспільну небезпеку.

Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваної, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, не одружений, врахував вік підозрюваного та добрий стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, навчання, не має постійного джерела доходу, та дійшов вірного висновку, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що розцінюється судом, як намір ухилитись від слідства, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не є підставою для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених слідчим у клопотанні.

Докази проблем зі станом здоров`я підозрюваного відсутні. Твердження захисника про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 своїми діями показав зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи особливо тяжке кримінальне правопорушення, злочин проти життя людини, проявив самовпевненість у безкарності за свої вчинки, перебування його на волі може призвести до можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, що в подальшому ускладнить проведення слідчих дій.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, вважає, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.03.2021 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 09 травня 2021 року включно, без визначення розміру застави, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4