Справа № 524/2866/21
Провадження 1-кс/524/1752/21
УХВАЛА

11.06.2021 Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука заяву про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 щодо розгляду нею скарги від 03.06.2021 року, поданої адвокатом ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000410 від 24.03.2021 року за ст. 126-1 КК України на постанову від 21.05.2021 року про зупинення додсудового розслідування, винесену ст. слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває справа № 524/2866/21, провадження № 1-кс/524/1733/21 за скаргою ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову від 21.05.2021 року про зупинення додсудового розслідування, винесену ст. слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000410 від 24.03.2021 року за ст. 126-1 КК України. Скарга розглядається слідчим суддею ОСОБА_4 .
08 червня 2021 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 заявила відвід слідчому судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 . Заяву аргументувала тим, що суддя ОСОБА_4 27.05.2021 року постановила ухвалу у даному кримінальному провадженні, якою задовольнила подання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Крім того, на думку захисника ОСОБА_5 , слідчий суддя ОСОБА_4 перешкоджає в доступі до правосуддя та порушує загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 7 КПК України, тому існують достатні сумніви щодо об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 під час судового розгляду скарги від 03.06.2021 року на постанову від 21.05.2021 року про зупинення досудового розслідування, винесену ст. слідчим Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 просили суд провести без їх участі судовий розгляд даної заяви про відвід слідчого судді.
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що заява про відвід не обґрунтована, а тому не може бути задоволена.
Заслухавши прокурора, вирішуючи питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд прийшов до таких висновків.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 75 КПК України. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Положеннями ст. 75-76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Як зазначив Європейський суду справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У заяві про відвід адвокат ОСОБА_5 не повідомляє, які саме вчинки чи дії слідчого судді ОСОБА_4 свідчать на користь висновку про її упередженість.

У зв`язку з цим слід зазначити, що заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не містить переконливих аргументів на користь обґрунтованого висновку про упередженість слідчого судді та не дає підстав для її відводу.
Керуючись ст. ст. 80, 81, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 у справі № 524/2866/21, провадження № 1-кс/524/1733/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
.

.