Справа № 496/830/21
Провадження № 1-кс/496/581/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 зміну запобіжного заходу, за матеріалами кримінального провадження № 0000151 від 24.02.2021 року, за ознаками ч. 2 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 і просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
При цьому вказує на те, що в провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000151 від 24.02.2021 року, за ознаками ч. 2 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 25.02.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.02.2021 року був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк запобіжного заходу спливає 24.04.2021 року. Так, ОСОБА_5 перебуває у слідчому ізоляторі майже 2 місяці, був незаконно затриманий та утримувався в Одеському районному управлінні поліції № 2 ГУНП в Одеській області без будь-яких правових підстав, про що свідчать матеріали кримінального провадження. Фактично ОСОБА_5 був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення о 00.20 год. 24.02.2021 року, а згідно протоколу затримання - о 14.30 год. 24.02.2021 року. Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні незакінченого злочину спільно з іншими особами, а саме у вчиненні замаху на викрадення сейфу, в якому перебували грошові кошти та згідно вказаних матеріалів безпосередньо не вчиняв кримінальне правопорушення, не проникав всередину торгівельного павільйону, про що зазначають також свідки - охоронці промислового ринку та вказаний факт ніким не оспорюється. Також, враховуючи незакінченість вчинення злочину, ОСОБА_5 не знав та не міг знати про те, яка сума грошових коштів знаходилася у вказаному сейфі та те, які предмети там взагалі знаходились. Зазначеною інформацією міг володіти та володів лише потерпілий, який міг напередодні замаху на вчинення злочину забрати з сейфу весь його вміст. В ході досудового розслідування зазначений найвагоміший факт слідчим взагалі був проігнорований. Крім того, вважає, що в ході досудового розслідування сума матеріального збитку слідчим не встановлена, так як огляд місця події проведений з істотними порушеннями вимог КПК України без перерахування, фотографування та проведення експертизи вилучених із сейфу предметів, схожих на грошові кошти та які в подальшому без будь-яких відміток та зазначення номерів та серій купюр, передані потерпілому. Враховуючи зазначене, кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України - є неправильною, таким чином повідомлення про підозру є необґрунтованим. Крім цього, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, мав постійну роботу, місце проживання, має малолітню дитину та цивільну дружину, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, сприяв слідству у проведені досудового розслідування, будь-яких заходів та спроб зникнення від осіб, якими він був затриманий та незаконно тримався, ним не вживалося. Тому вважає, що на даний час, прокурором не доведено та не може бути доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з їх відсутністю. У зв`язку з викладеним захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав. При цьому пояснив, що ОСОБА_5 був незаконно затриманий та утримувався під вартою. Також вважає підозру не обґрунтована, ризики, на які посилається слідчий, відсутні. Вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання і зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив задовольнити клопотання.
Ппрокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні не проведенні всі слідчі дії, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.02.2021 року клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 було задоволено. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з можливістю внесення застави в розмірі 567500 гривень.
Згідно ст. 201 КПК України підозрюваний, його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. До клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 567500 грн.
В ході розгляду зазначеного клопотання про зміну запобіжного заходу захисником ОСОБА_4 не спростовано висновків суду та не надано доказів, які б спростовували підозру або свідчили про відсутність або зміну у цьому провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, тоді як дані, які містяться в досліджених в судовому засіданні матеріалах, не залишають розумних сумнівів в обґрунтованості повідомленої йому підозри.
Дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 також враховувались слідчим суддею при застосуванні до нього вказаного запобіжного заходу, а тому не можуть самі по собі слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.
При цьому, з клопотання захисника ОСОБА_4 та долучених до нього документів, якими обґрунтовується клопотання, не вбачається наявність таких суттєвих обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, які дають підстави вважати, що відпали ризики, які слугували для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 183, 201 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1