Провадження № 1-кс/554/8967/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2021 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Диканька Полтавської області, освіта вища, неодруженого, інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП НПУ ,-

В С Т А Н О В И В:

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001342 від 18.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 02.12.2019 приблизно о 07 год. 00 хв., після отримання на службовий планшет інформації щодо відпрацювання вчинення розбою у складі екіпажу патрульної поліції «АЛТЕЙ-0107» спільно з інспектором роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП НПУ лейтенантом поліції ОСОБА_8 , а також поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП НПУ капралом поліції ОСОБА_9 , здійснювали патрулювання території міста Полтави та Полтавського району.

02.12.2019 приблизно у період часу з 07 год. 15 хв. до 07 год. 17 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, працівниками УПП в Полтавській області ДПП НПУ ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 під час несення служби неподалік будинків АДРЕСА_1 (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), зупинено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у цей час прямував до місця своєї роботи.

Працівники патрульної поліції, в порушення положень Закону України «Про Національну поліцію», не представилися та не пред`явили потерпілому ОСОБА_10 службові посвідчення, відразу та доступно не пояснили причин його зупинення та завчасно не роз`яснили останньому щодо здійснення відео фіксації вказаних подій і його права. При цьому ОСОБА_7 агресивно та настирно цікавився у ОСОБА_10 щодо вмісту його особистих речей.

Внаслідок неправильних з огляду на Закон України «Про Національну поліцію» та обстановки, що склалася, дій працівників патрульної поліції, між ними та потерпілим зав`язався словесний конфлікт, під час якого, потерпілий, будучи обурений неправомірними діями працівників поліції, нецензурно висловився в бік ОСОБА_7 .

Хоча потерпілий під час спілкування з поліцейськими і вступив з ними в суперечку, оспорював законність їхніх дій і цілком правомірно вимагав від них пред`явити посвідчення, й робив це в дещо зухвалій манері, однак його поведінка не була ані насильницькою, ані в такій мірі агресивною, яка б виправдала застосування сили та спеціальних засобів до потерпілого в обстановці, що склалася, а сам потерпілий не був завчасно попереджений про можливе застосування до нього сили та спеціальних засобів, хоча таке попередження в даній ситуації не є невиправданим чи неможливим через загрозу життю та здоров`ю поліцейських або можливість настання інших тяжких наслідків.

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_9 без попередньої змови між собою, виявивши, як на його думку, в діях ОСОБА_10 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, маючи можливість застосувати в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи, зокрема щодо припинення вчиненого, на думку ОСОБА_7 , адміністративного правопорушення, умисно, бажаючи продемонструвати свою вагомість перед ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що затримання, а відтак і заходи фізичної сили застосовуються у випадках, коли вичерпано і не дали бажаних результатів усі інші форми поліцейських заходів впливу до особи, усвідомлюючи, що вчиняє дії, виконання яких можливе лише в особливих випадках та з додержанням особливого порядку, повідомив ОСОБА_10 про те, що він буде затриманий, та вимагав від потерпілого розвернутися до нього спиною та завести руки за спиною для застосування спеціальних засобів обмеження рухомості - кайданок.

Водночас, ОСОБА_10 , розуміючи надуманість причин його затримання та застосування до нього спеціальних засобів обмеження рухомості - кайданок працівниками поліції, будучи впевненим у своїй невинуватості, вважаючи, що діє законно, не розвернувся до працівників поліції спиною самостійно та не склав руки за спиною.

Так, ОСОБА_7 , о 07 год. 18 хв. поблизу будинків АДРЕСА_1 , без заздалегідь вголос зробленого попередження про застосування фізичної сили та не надавши достатнього часу для виконання законної вимоги поліцейського, з метою підтвердження своєї значимості, як працівника правоохоронного органу, з мотивів встановлення та доведення своєї зверхності над ОСОБА_10 , діючи спільно з ОСОБА_9 без попередньої змови між собою, застосував до потерпілого ОСОБА_10 фізичну силу, а саме: схватив своїми руками за праву верхню кінцівку ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 - за ліву верхню кінцівку потерпілого, затримавши останнього з метою доставки до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для припинення адміністративного правопорушення та складання відповідного протоколу.

Після чого ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_9 , утримував ОСОБА_10 за праву верхню кінцівку останнього в області зап`ястку та передпліччя, а ОСОБА_9 за ліву верхню кінцівку ОСОБА_10 з метою застосування спеціальних засобів обмеження рухомості кайданок, не пояснюючи підстав для їхнього застосування.

Тримаючи ОСОБА_10 за верхні кінцівки останнього, ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_9 без попередньої змови між собою, продовжуючи здійснювати свої протиправні дії, приблизно о 07 год. 19 хв., знаходячись поблизу будинків АДРЕСА_1 , із застосуванням надмірної для вказаних обставин фізичної сили, шляхом захвату обома своїми руками правої верхньої кінцівки ОСОБА_10 , загнув її за спину та підняв завернуту за спиною ОСОБА_10 праву верхню кінцівку догори, нахиляючи тулуб потерпілого вперед. Аналогічні дії вчинялися з лівого боку ОСОБА_9 щодо лівої руки потерпілого ОСОБА_10 .

При цьому останній декілька разів голосно закликав працівників поліції не робити йому боляче та звертав їхню увагу на біль у лівій руці, що повністю ігнорувалося працівниками поліції.

ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_9 без попередньої змови між собою, одягнув на праву руку ОСОБА_10 браслет спеціального засобу обмеження рухомості кайданок, та в подальшому взявся за ліву верхню кінцівку потерпілого в області зап`ястка, яку тримав ОСОБА_9 , та на яку, смикнувши її догори, також одягнув браслет спеціального засобу обмеження рухомості кайданок, фактично затримавши та порушивши конституційне право ОСОБА_10 на свободу та особисту недоторканність.

Так, під час затримання ОСОБА_10 працівники патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_9 явно вийшли за межі наданих їм повноважень, перевищили міру, необхідну для виконання покладених на них обов`язків, нехтуючи вимогами закону про те, що у разі неможливості уникнути застосування фізичної сили можливість завдання шкоди здоров`ю правопорушника повинна зводитись до мінімуму.

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи умисно без попередньої змови між собою, без об`єктивних на те підстав, завдали ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесні ушкодження, а також застосували щодо нього спеціальні засоби обмеження рухомості кайданки в обстановці, яка не вимагала їх застосування, чим принизили гідність останнього, завдали істотної шкоди правам потерпілого та інтересам держави.

Застосування з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_9 фізичної сили відносно ОСОБА_10 не відповідало конкретним обставинам, що склалися, характеру правопорушення і поведінці правопорушника, який при вказаних обставинах фактично не вчинював адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не створював будь-якої загрози життю або здоров`ю громадян чи по відношенню до ОСОБА_7 як працівника поліції та його колег, які перебували поряд із ним.

Після доставлення ОСОБА_10 до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, який розташований за адресою: вул. О. Пчілки, буд. 19А, в м. Полтаві, ОСОБА_8 склала відносно ОСОБА_10 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який направлено до Полтавського районного суду Полтавської області. Провадження 10.03.2020 закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В результаті протиправних, спільних, умисних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо затримання та застосування ними спеціальних засобів обмеження рухомості і фізичного насильства стосовно ОСОБА_10 , останньому булиспричинені відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 216 від 20.03.2020, № 1285 від 14.12.2020 та № 20 від 15.03.2021, наступні тілесні ушкодження: пошкодження ротаційної манжети лівого плеча в зоні контакту сухожилка підостьового м`язу (відрив кортикального шару великого горбика плечової кістки), яке утворилося при різкому навантаженні з ротацією в лівому плечовому суглобі, яке відповідно до п. п. 2.2.1; 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

31.05.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Диканька Полтавської області, освіта вища, неодруженого, інспекторавзводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП НПУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось насильством та застосуванням спеціальних засобів, за відсутності ознак катування, вчиненого групою осіб без попередньої змови між собою.

На сьогоднішній день органом досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті за яке передбачає від 3 до 8 років позбавлення волі.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою і показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; висновками судово-медичних експертиз потерпілого; протоколами слідчих експериментів за участі потерпілого; висновком комісійної судово-медичної експертизи; висновком судово-психологічної експертизи потерпілого; протоколами впізнання за фотокартками за участі потерпілого; протоколом тимчасового доступу до документів; протоколом огляду відеозаписів; інформацією з УПП в Полтавській області ДПП НПУ та ГУНП в Полтавській області; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України підстави застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення у вигляді позбавлення волі до 8 років; підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже ОСОБА_7 є правоохоронцем, має доступ до інформаційно-телекомунікаційних систем Нацполіції. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться та заплановане проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити у тому числі віддалено за допомогою спеціальних технічних програм та обладнання; особисто та через свої зв`язки у правоохоронних органах незаконно впливати на свідків та експертів у вказаному кримінальному провадженні, з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань чи взагалі надання будь-яких показань, спонукання службових осіб поліції до знищення чи спотворення інформації, яка міститься в документах та речах, що перебувають у їхньому володінні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний будучи співробітником правоохоронного органу обізнаний про форми та методи роботи органів досудового розслідування.

З урахуванням обґрунтованості підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тобто інші, більш м`які запобіжні заходи, неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей (доказів), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків; особиста порука на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_7 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість, але навіть у тому разі, якщо у суді під час розгляду даного клопотання будуть такі звернення, на думку сторони обвинувачення такий запобіжний захід не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За викладених обставин у сукупності, сторона обвинувачення вважає, що застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 є недостатніми.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний та захисники з клопотанням слідчого не погодились, просили обрати особисте зобов`язання.

Вислухавши пояснення підозрюваного, захисників, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 179 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184,193,194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Диканька Полтавської області, освіта вища, неодруженого, інспекторавзводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП НПУ - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 діб.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1