Справа № 473/1889/21
Номер провадження 1-кс/473/511/2021
УХВАЛА
Іменем України

"26" травня 2021 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , В.о. начальника Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , власника майна (бензопили) ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з В.о. начальника Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000278,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з В.о. начальника Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт бензопили марки «Makita EA 3203S» чорно-синього кольору, запасного ланцюга до бензопили, сокири, поліетиленової пляшки ємністю 2 л. з рідиною червоного кольору із запахом бензину, поліетиленової пляшки ємністю 1 л. з рідиною темного кольору, схожої на мастило, 2,96 складометрів стовбурів дерев породи акація біла, ясену та клену, різними діаметрами та довжиною.
Клопотання обґрунтоване тим, що 24 травня 2021 року до чергової частини СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 незаконно вирубує чагарники та дерева поблизу с. Миколаївка Вознесенського району Миколаївської області.
Виїздом на місце події було виявлено мешканця с. Миколаївка Вознесенського району ОСОБА_5 , який дійсно здійснив незаконну порубку дерев породи акація біла, ясена та клену. В ході огляду місця події було виявлено: бензопилу марки «Makita EA 3203S» чорно-синього кольору, запасний ланцюг до бензопили, сокиру, поліетиленову пляшку ємністю 2 л. з рідиною червоного кольору із запахом бензину, поліетиленову пляшку ємністю 1 л. з рідиною темного кольору, схожу на мастило, та 2,96 складометрів стовбурів дерев породи акація біла, ясену та клену, різними діаметрами та довжиною, які було вилучено до СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.
25 травня 2021 року відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за №0000278 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Постановою слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 25 травня 2021 року бензопилу марки «Makita EA 3203S» чорно-синього кольору, запасний ланцюг до бензопили, сокиру, поліетиленову пляшку ємністю 2 л. з рідиною червоного кольору із запахом бензину, поліетиленову пляшку ємністю 1 л. з рідиною темного кольору, схожу на мастило, та 2,96 складометрів стовбурів дерев породи акація біла, ясену та клену, різними діаметрами та довжиною, було визнано речовими доказами у справі та здано в камеру зберігання речових доказів СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.
В клопотанні слідчий просить про арешт зазначеного майна із залишенням останнього за місцем зберігання (у СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Вознесенський р-н, смт. Веселинове, вул. Свободи,3).
Клопотання обґрунтоване необхідністю вжиття заходу забезпечення кримінального провадження арешту вказаних предметів, оскільки вони можуть бути приховані чи відчужені.
В судовому засіданні В.о. начальника Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав. Просив залишити вилучене майно за місцем зберігання, обґрунтовуючи це необхідністю його зберігання в максимально незмінному стані з метою проведення необхідних слідчих дій (експертиз).
Власник майна (бензопили) ОСОБА_4 в судовому засіданні проти арешту бензопили заперечував, обґрунтовуючи заперечення тим, що він є власником цього майна, бензопила знаходилася лише в тимчасовому користуванні ОСОБА_5 та була надана йому для законної мети (порубки дерев та чагарників на підставі відповідного дозволу).
Володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні проти арешту вилученого у нього майна заперечував, вказуючи на те, що він не вчиняв кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки здійснював порубку дерев та чагарників на підставі відповідного дозволу.
Слідчий СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
З врахуванням положень ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважав можливим провести розгляд клопотання без участі слідчого.
Заслухавши пояснення В.о. начальника Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , власника майна (бензопили) ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом.
Так, ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170, ч.ч. 2, 4 ст. 173 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000278 від 25 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (незаконна порубка лісу).
Під час проведення досудового розслідування в ході огляду місця події було виявлено: бензопилу марки «Makita EA 3203S» чорно-синього кольору, запасний ланцюг до бензопили, сокиру, поліетиленову пляшку ємністю 2 л. з рідиною червоного кольору із запахом бензину, поліетиленову пляшку ємністю 1 л. з рідиною темного кольору, схожу на мастило, та 2,96 складометрів стовбурів дерев породи акація біла, ясену та клену, різними діаметрами та довжиною, які було вилучено до СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Постановою слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 25 травня 2021 року вилучене майно визнано речовими доказами у справі та здано в камеру зберігання речових доказів СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Вказане майно містить ознаки речових доказів, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України (знаряддя вчинення кримінального правопорушення) та офіційно визнане слідчим органом речовими доказами.
Заперечення володільця майна ОСОБА_5 проти факту вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України не приймається слідчим суддею до уваги, оскільки останнім в судовому засіданні не надано необхідних, передбачених законом документів, що на час здійснення ним порубки давали б йому право на здійснення вирубки цінних порід дерев та чагарників, крім цього вказана обставина не є предметом дослідження під час вирішення питання про арешт майна.
Також є безпідставними заперечення власника майна (бензопили) ОСОБА_4 (який надав в судовому засіданні документи, що підтверджують його право власності на це майно) проти арешту бензопили з тією мотивацію, що саме він (а не ОСОБА_5 ) є власником цього майна, оскільки арешт на майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи незалежно від причетності такої особи до кримінального правопорушення.
Тому, з метою збереження речових доказів та в подальшому - для запобігання приховування чи відчуження цього майна на нього слід накласти арешт.
Визначаючи спосіб арешту бензопили марки «Makita EA 3203S» чорно-синього кольору, запасного ланцюга до бензопили, сокири, поліетиленової пляшки ємністю 2 л. з рідиною червоного кольору із запахом бензину, поліетиленової пляшки ємністю 1 л. з рідиною темного кольору, схожої на мастило, та 2,96 складометрів стовбурів дерев породи акація біла, ясену та клену, різними діаметрами та довжиною, слідчий суддя виходить з того, що це майно з метою запланованих органом слідства проведення з ним необхідних слідчих дій (експертиз) повинно залишатися в максимально незмінному стані, а тому повинно зберігатися при матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172-173, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з В.о. начальника Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000278 задовольнити.

Накласти арешт на бензопилу марки «Makita EA 3203S» чорно-синього кольору, запасний ланцюг до бензопили, сокиру, поліетиленову пляшку ємністю 2 л. з рідиною червоного кольору із запахом бензину, поліетиленову пляшку ємністю 1 л. з рідиною темного кольору, схожу на мастило, та 2,96 складометрів стовбурів дерев породи акація біла, ясену та клену, різними діаметрами та довжиною, та залишити це майно на зберіганні у СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Вознесенський р-н, смт. Веселинове, вул. Свободи, 3.

Копію ухвали невідкладно вручити В.о. начальника Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , власнику майна (бензопили) ОСОБА_4 , володільцю майна ОСОБА_5 , направити для відома слідчому СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_6 .

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1