УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
На даний час слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.07.2021р. за №0000594 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб).

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.07.2021р. приблизно о 02.00год. ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись біля 3-го під`їзду будинку №30 по пр..Ювілейному у м.Запоріжжі, діючи умисно, повторно, шляхом пошкодження за допомогою ключа «трещітки» двері проникли до салону автомобіля «ВАЗ 21103» сірого кольору, держаний номер НОМЕР_1 , вартістю 85000,00грн., який належить ОСОБА_5 , та зникли на ньому з місця вчинення кримінального правопорушення, тобто незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

29.07.2021р. в 03.10год за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 у нього було вилучено мобільний телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_2 , з сім картою № НОМЕР_3 .
Постановою слідчого від 29.07.2021р. вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.
30.07.2021р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 звернувся до суду зклопотанням про арешт вилучених 29.07.2021р під час особистого обшуку ОСОБА_4 речей.
Слідчий вважає, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення і визнані речовими доказами. Оскільки їх повернення володільцю може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, тому з метою збереження речових доказів вважає необхідним накласти арешт на це майно.
В судове засідання слідчий та/чи прокурорне прибули, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Власник зазначеного майна ОСОБА_4 в судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст.172 КПК України, оскільки за зазначеними в клопотанні обставинами слідчий суддя вважає це необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 .
В даному випадку суд виходить з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР. Зазначені речі та предмети були вилучені 29.07.2021р. під час особистого обшуку ОСОБА_4 , затриманого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України, визнані речовими доказами і мають значення для встановлення суттєвих обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що накладання арешту на зазначене майно в даному випадку є розумним та відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України. Законодавчо визначених заборон для накладання арешту слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_2 , з сім картою № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.08.2021