Справа №755/1901/20. Провадження №11-кп/824/499/2021. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України. Суддядоповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

22 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2020 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_8
за участю сторони захисту адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Цим вироком, ухваленим у кримінальному провадженні №0002561 від 28.03.2019 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Києві, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2013 та 2017 років народження, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: вироком Дніпровського районного суду міста Києві від 16.05.2017 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України на два роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано ОСОБА_7 до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 16.05.2017 року, остаточно призначивши йому покарання у виді двох років одного місяця позбавлення волі.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Цим вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Як визнав установленим у вироку суд першої інстанції. кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

26.02.2019 року приблизно о 07 годині 12 хвилин ОСОБА_7 зайшов до приміщення торгівельного центру «Квадрат», розташований за адресою: м. Київ, б-р. Перова, 36, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, попередньо підготувавшись до вчинення злочину, заволодівши банківською карткою та пін-кодом ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до банкомату ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_1 , розташований в торгівельному центрі «Квадрат», за адресою: м. Київ, б-р. Перова, 36, та умисно таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 , за допомогою банківської картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , здійснив транзакцію зі зняття готівки на суму 1000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1000 гривень, після чого повернув банківську картку на місце.

Крім того, 27.02.2019 року приблизно о 07 годині 59 хвилин ОСОБА_7 зайшов до приміщення торгівельного центру «Квадрат», який розташований за адресою: м. Київ, б-р. Перова, 36, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, попередньо підготувавшись до вчинення злочину, заволодівши банківською карткою та пін-кодом ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до банкомату ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , розташований в торгівельному центрі «Квадрат», за адресою: м. Київ, б-р. Перова, 36, та умисно таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 , за допомогою банківської картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , здійснив транзакцію зі зняття готівки на суму 1000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1000 гривень, після чого повернув банківську картку на місце.

Крім того, 03.03.2019 року приблизно о 09 годині 55 хвилин ОСОБА_7 зайшов до приміщення торгівельного центру «Квадрат», який розташований за адресою: м. Київ, б-р. Перова, 36, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, попередньо підготувавшись до вчинення злочину, заволодівши банківською карткою та пін-кодом ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до банкомату ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , розташований в торгівельному центрі «Квадрат», за адресою: м. Київ, б-р. Перова, 36, та умисно таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 , за допомогою банківської картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , здійснив транзакцію зі зняття готівки на суму 600 гривень.

В подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 600 гривень, після чого повернув банківську картку на місце.

Крім того, 05.03.2019 року приблизно о 19 годині 36 хвилин ОСОБА_7 зайшов до приміщення торгівельного центру «Квадрат», який розташований за адресою: м. Київ, б-р. Перова, 36, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, попередньо підготувавшись до вчинення злочину, заволодівши банківською карткою та пін-кодом ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до банкомату ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , розташований в торгівельному центрі «Квадрат», за адресою: м. Київ, б-р. Перова, 36, та умисно таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 , за допомогою банківської картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , здійснив транзакцію зі зняття готівки на суму 800 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 800 гривень, після чого повернув банківську картку на місце.

Крім того, 07.03.2019 року приблизно о 08 годині 19 хвилин ОСОБА_7 прийшов до відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке розташоване за адресою: м. Київ, б-р. Перова, 40, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, попередньо підготувавшись до вчинення злочину, заволодівши банківською карткою та пін-кодом ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до банкомату ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № САК32393, розташований за адресою: м. Київ, б-р. Перова, 40, та умисно таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 , за допомогою банківської картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , здійснив транзакцію зі зняття готівки на суму 800 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 800 гривень, після чого повернув банківську картку на місце.

Крім того, 09.03.2019 року приблизно о 08 годині 19 хвилин ОСОБА_7 зайшов до приміщення торгівельного центру «Квадрат», який розташований за адресою: м. Київ, б-р. Перова, 36, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, попередньо підготувавшись до вчинення злочину, заволодівши банківською карткою та пін-кодом ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до банкомату ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , розташований в торгівельному центрі «Квадрат», за адресою: м. Київ, б-р. Перова, 36, та умисно таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 , за допомогою банківської картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , в період часу з 08 годин 19 хвилин до 08 годин 22 хвилин здійснив п`ять транзакцій зі зняття готівки, чотири з них на суми по 500 гривень, а одну транзакцію на суму 200 гривень, а потім в період часу з 09 годин 58 хвилин до 10 годин 00 хвилин здійснив ще дві транзакції зі зняття готівки на суми по 500 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 3200 гривень, після чого повернув банківську картку а місце.

Крім того, 11.03.2019 року приблизно о 07 годині 55 хвилин ОСОБА_7 зайшов до приміщення торгівельного центру «Квадрат», який розташований за адресою: м. Київ, б-р. Перова, 36, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, попередньо підготувавшись до вчинення злочину, заволодівши банківською карткою та пін-кодом ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до банкомату ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , розташований в торгівельному центрі «Квадрат», за адресою: м. Київ, б-р. Перова, 36, та умисно таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 , за допомогою банківської картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , здійснив транзакцію зі зняття готівки на суму 800 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 800 гривень, після чого повернув банківську картку на місце.

Крім того, 13.03.2019 року приблизно о 07 годині 48 хвилин ОСОБА_7 прийшов до відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке розташоване за адресою: м. Київ, б-р. Перова, 40, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, попередньо підготувавшись до вчинення злочину, заволодівши банківською карткою та пін-кодом ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до банкомату ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № САК32393, розташований за адресою: м. Київ, б-р. Перова, 40, та умисно таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 , за допомогою банківської картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , в період часу з 07 годин 48 хвилин до 07 годин 50 хвилин здійснив дві транзакції зі зняття готівки, на суму 500 гривень та 700 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1200 гривень.

Крім того, 13.03.2019 року приблизно о 13 годині 49 хвилин ОСОБА_7 зайшов до приміщення торгівельного центру «Квадрат», який розташований за адресою: м. Київ, б-р. Перова, 36, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, попередньо підготувавшись до вчинення злочину, заволодівши банківською карткою та пін-кодом ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до банкомату ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , розташований в торгівельному центрі «Квадрат», за адресою: м. Київ, б-р. Перова, 36, та умисно таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 , за допомогою банківської картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , в період часу з 13 годин 49 хвилин до 13 годин 50 хвилин здійснив дві транзакції зі зняття готівки на суми по 500 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1000 гривень, після чого повернув банківську картку на місце.

Крім того, 14.03.2019 року приблизно о 02 годині 51 хвилин ОСОБА_7 прийшов до відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке розташоване за адресою: м. Київ, б-р. Перова, 40, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, попередньо підготувавшись до вчинення злочину, заволодівши банківською карткою та пін-кодом ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до банкомату ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № САК32393, розташований за адресою: м. Київ, б-р. Перова, 40, та умисно таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 , за допомогою банківської картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , в період часу з 02 годин 51 хвилин до 02 години 52 хвилин здійснив дві транзакції зі зняття готівки на суми по 500 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1000 гривень, після чого повернув банківську картку на місце.

Крім того, 15.03.2019 року приблизно о 06 годині 08 хвилин ОСОБА_7 прийшов до відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке розташоване за адресою: м. Київ, б-р. Перова, 40, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, попередньо підготувавшись до вчинення злочину, заволодівши банківською карткою та пін-кодом ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до банкомату ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_3 , розташований в торгівельному центрі «Квадрат», за адресою: м. Київ, б-р. Перова, 36, та умисно таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 , за допомогою банківської картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , в період часу з 06 годин 08 хвилин до 06 годин 14 хвилин здійснив п`ять транзакцій зі зняття готівки, дві транзакції на суми по 700 гривень, одну транзакцію на суму 600 гривень та дві транзакції на суми по 500 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 3000 гривень, після чого повернув банківську картку на місце.

Крім того, 16.03.2019 року приблизно о 06 годині 40 хвилин ОСОБА_7 прийшов до відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке розташоване за адресою: м. Київ, б-р. Перова, 40, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, попередньо підготувавшись до вчинення злочину, заволодівши банківською карткою та пін-кодом ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до банкомату ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № САК32393, розташований за адресою: м. Київ, б-р. Перова, 40, та умисно таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 , за допомогою банківської картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , в період часу з 06 години 40 хвилин до 06 години 41 хвилин здійснив дві транзакції зі зняття готівки на суми по 500 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1000 гривень, після чого повернув банківську картку на місце.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з цим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить: вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2020 року щодо ОСОБА_7 змінити та призначити ОСОБА_7 за скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді обмеження волі та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком.

Вказані апеляційні вимоги вмотивував тим, що оскаржуваний вирок є занадто суворим, а тому підлягає зміні. Зокрема, обставинами, що пом`якшують покарання підсудному ОСОБА_7 є визнання ним вини в повному обсязі, його щиросердне розкаяння, активне сприяння слідству у розкритті кримінального правопорушення, а також добровільне відшкодування потерпілому збитків, завданих кримінальним правопорушенням. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, проте має міцні соціальні зв`язки, а саме одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має хворобу, яка потребує постійного спостереження.

Крім того, судом не прийнято до уваги те, що на час розгляду в суді першої інстанції, потерпілий ОСОБА_9 відмовився від обвинувачення, оскільки примирився з ОСОБА_7 .

На думку адвоката, з урахуванням усіх характеристик та обставин справи суд мав можливість та законні підстави застосувати до ОСОБА_7 менш суворе покарання в межах санкції статті та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком.

Позиції учасників апеляційного провадження

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, але за інформацією від захисника останній перебуває на лікарняному. В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просив суд апеляційної інстанції проводити розгляд апеляційної скарги без участі обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення його становища.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженого вироку, доводів, викладених у апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 ; вислухавши доводи адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу за наведених у ній обставин; доводи прокурора ОСОБА_8 , який заперечував відносно задоволення апеляційної скарги, просив залишити цей вирок без змін; провівши судові дебати, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, обговоривши й обміркувавши доводи апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції уважає апеляційну скаргу захисника такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до змісту вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Так, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами, які, в силу вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались, оскільки ці обставини ніким, у тому числі обвинуваченим, не оспорювалися.

Порушень при вирішенні судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, колегія суддів не вбачає, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація дій ОСОБА_7 не є предметом апеляційного розгляду, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду лише в межах поданої захисником обвинуваченого апеляційної скарги, а саме в межах призначеного обвинуваченому покарання.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а й повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (в редакції від 6 листопада 2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, як прямо зазначено у вироку, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який одружений, має двох малолітніх дітей, 2013 року народження та 2017 року народження, який на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, а також врахував його вік та погіршення стану здоров`я.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнав щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд визнав необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги наведені у вироку мотиви призначеного ОСОБА_7 покарання, колегія суддів знаходить їх обґрунтованими та такими, що дозволяють зробити висновок про те, що призначене обвинуваченому покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі винного, а тому, незважаючи на доводи апеляційної скарги захисника, це покарання, як за своїм видом, так і розміром, не може бути визнане явно несправедливим внаслідок суворості, а тому доводи апелянта, що оскаржуваний вирок є занадто суворим, а тому підлягає зміні, не відповідають обставинам справи та під час перевірки матеріалів провадження встановлено, що оскаржуваний вирок відповідає вимогам ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, проте має міцні соціальні зв`язки, а саме одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має хворобу, яка потребує постійного спостереження, на переконання колегії суддів, з урахуванням тяжкості злочину та особи винного не дають достатніх підстав для висновку про можливість застосування більш м`якого покарання, оскільки останній будучи раніше судимим за корисливий злочин на шлях виправлення не став, вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку та належних висновків для себе не зробив вчинивши новий злочин проти власності, що свідчить про не усвідомлення власної протиправної поведінки та її наслідків.

Твердження захисника ОСОБА_6 з приводу того, що судом не прийнято до уваги те, що під час розгляду в суді першої інстанції, потерпілий ОСОБА_9 відмовився від обвинувачення, оскільки примирився з ОСОБА_7 , є хибними.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що потерпілим ОСОБА_9 була подана заява до Дніпровського районного суду міста Києва про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення /т. 1 а. с. 53-54/, в якій він зазначив, що відповідно до змісту п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження відносно вчиненого ОСОБА_7 щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, якщо воно вчинено членом сім`ї потерпілого. Та вказав, що відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_7 .
Однак, посилання потерпілого на вказану норму закону є неприпустимим, оскільки пункт 3 частини першої статті 477 КПК України виключено на підставі Закону № 2227-VIII від 06.12.2017. Та відповідно до п. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених відповідними статтями кримінального кодексу України. У вичерпному переліку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, ст. 185 КК України не міститься.

Отже, на підставі зазначеного, колегією суддів данні доводи захисника не беруться до уваги.

На думку адвоката, з урахуванням усіх характеристик та обставин справи суд мав можливість та законні підстави застосувати до ОСОБА_7 менш суворе покарання в межах санкції статті та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком. Вказані доводи захисника колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони враховані судом першої інстанції під час ухвалення вироку, та зазначено, що з урахуванням особи обвинуваченого, який вчинив злочин в період іспитового строку, встановленого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2017 року, суд не знайшов підстав для застосування щодо ОСОБА_7 положень ст. ст. 69, 75 КК України.

Виходячи з наведеного, а також вимог, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, в тому числі про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 не вбачає законних підстав для зміни вироку в частині призначеного покарання шляхом його пом`якшення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний і обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2020 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, ч. 1 ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2020 року, ухвалений у кримінальному провадженні під №0002561, внесеному 28.03.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 з ю б і н ОСОБА_11 Ш р о л ь