Справа № 504/1479/21
Номер провадження 1-кс/504/447/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора від розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000347 від 05.05.2021 року, щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долна, Республіка Молдова, молдованина за національністю, громадянина Молдови, з середньою освітою, неодруженого, не зареєстрованого, на території Одеської області без визначеного місця проживання, раніше не судимого, відповідно до ст. 89 КК України.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком у 60 діб, без визначення розміру застави.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що прокурор упереджено відноситься до нього, оскільки останній наполягав на тому, що він визнав свою провину.
Захисник ОСОБА_6 підтримала думку свого підзахисного.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід прокурора заперечували, зазначили, що підстави для відводу відсутні.
Слідчий суддя, розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід, заслухавши учасників, зазначає, що обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, дослідивши матеріали клопотання в межах вирішуваного питання, слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що підозрюваним не надано переконливих доводів та доказів, вказуючих на наявність обставин, які є підставою для відводу прокурора або викликають обґрунтований сумнів у їх неупередженості, передбачених саме ст.77 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявлений підозрюваним відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 77 КПК України, а тому підстав для його задоволення слідчим суддею не вбачається.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 77, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1