У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2021 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Учасник судового провадження:

заявник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2021 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та скаргу повернути на розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Апелянт зазначив, що 18.06.21, 02.07.21, 12.07.21 з`являвся до суду, але слідчий суддя не допустив його до розгляду.

На переконання апелянта, слідчий суддя незаконно відмовив йому ухвалою від 17.05.2021 в розгляді даної скарги в режимі відеоконференції, чим позбавив його можливості доступу до правосуддя, можливості прийняти участь у розгляді скарги. При цьому в даній ухвалі від 17.05.2021 слідчий суддя зазначив, що відсутні підстави для задоволення такого клопотання.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов`язати посадових осіб відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП внести до ЄРДР відомості за його заявою від 02.03.2021 про злочини за ч.1, 2 ст.171, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.1 ст.345-КК України. На обґрунтування скарги зазначав, що 02.03.2021 звернувся до відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з письмовою заявою про вищевказані злочини, за якою зареєстровано кримінальне провадження №0000180 лише за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Слідчий суддя, залишаючи скаргу без розгляду зазначив, відсутність заявника ОСОБА_5 у трьох судових засіданнях з розгляду його скарги обумовлена його небажанням дотримуватися законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, тим самим ігноруючи встановлений на території України карантин і піддаючи загрозі зараження гострою респіраторною хворобою COVID-19 співробітників Ленінського районного суду м.Миколаєва. Врахував, що скарга може бути розглянута тільки за обов`язкової участі заявника, а тому скаргу залишив без розгляду через систематичну неявку особи, яка її подала, в судове засідання.

Позиція учасника судового розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_5 доводи поданої апеляційної скарги підтримав.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Прокурор на апеляційний розгляд не з`явився, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

17.05.2021 заявник ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд його скарги в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON (а.п. 55).

Окрім того, як слідує журналу судового засідання від 17.05.2021 заявник ОСОБА_5 до приміщення суду прибув, проте через його відмову надягти засоби органів дихання не був пропущений до судового засідання (а.п. 58).

Відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17.05.2021, слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_5 , оскільки, на думку слідчого судді, дане клопотання жодним чином не вмотивоване, не наведено підстав для здійснення відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення (а.п. 61-62).

Проте, суд вважає, що слідчий суддя в порушення п. 3 ст. 21 КПК України, п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України невмотивовано відмовив у задоволенні клопотання заявника про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, оскільки заявник мав бажання приймати участь у розгляді скарги.

Заявник неодноразово з`являвся до суду, але з підстав недотримання заявником карантинних заходів не був допущений до зали суду. Проте, його право на участь у розгляді поданої скарги мало бути забезпечено в режимі відеоконференції, про що і було заявлено клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя прийняв рішення про залишення скарги без розгляду з порушенням вимог закону ч. 3 ст. 306 КПК України, безпідставно відмовивши заявнику про проведення відеоконференції, внаслідок чого скарга заявника фактично залишилася нерозглянутою. Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Оскільки рішення по суті скарги ОСОБА_5 слідчим суддею не приймалось, а оскаржена ухвала є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог статей 303-307 КПК України.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 409, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2021 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду в порядку статей 303-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3