Ухвала
28 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 215/5663/19
провадження № 51-2099ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року щодо останнього,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернулася до суду

з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність

чи необґрунтованість судового рішення.
Підстави для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції визначено у ч. 1 ст. 438 КПК. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412414 КПК.
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені ст. 438 КПК, що

є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Захисник вважає оскаржене судове рішення незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного засудженому ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, тобто з підстав, передбачених ст. 414 КПК, а саме в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в цій частині.
В обґрунтування доводів касаційної скарги стверджує про порушення судом правил призначення покарання, передбачених статтями 50, 65 Кримінального кодексу України (далі КК), що, на її переконання, у взаємозв`язку з приписами ст. 414 КПК,

є підставою для зміни судового рішення.
Зокрема, захисник просить пом`якшити засудженому ОСОБА_5 покарання за

ч. 3 ст. 185 КК до 4 років 3 місяців позбавлення волі, однак не бере до уваги те, що за вказаний злочин судом призначено засудженому покарання в межах, наближених до мінімального розміру, визначеного санкцією ч. 3 ст. 185 КК, а саме у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Отже у касаційній скарзі захисника фактично йдеться про погіршення становища засудженого, всупереч приписам ст. 437 КПК.
З урахуванням того, що остаточне покарання, призначене засудженому на підставі ч. 4 ст. 70 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, з покаранням, призначеним за оскарженим вироком апеляційного суду, в касаційній скарзі не наведено аргументів на спростування висновків суду щодо виду та розміру остаточно призначеного покарання, як не наведено і обґрунтування порушення судами приписів ч. 4 ст. 70 КК та підстав вважати остаточно призначене покарання явно несправедливим через суворість.
За змістом пунктів 3, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються та зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції.
До касаційної скарги захисник додає роздрукований з Єдиного реєстру судових рішень вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року, де міститься знеособлена інформація про учасників судового розгляду, що позбавляє Верховний Суд можливості встановити належність даного рішення до особи засудженого та обставин провадження.
Також до касаційної скарги додано копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, проте за змістом касаційної скарги захисник оскаржує та ставить вимогу про зміну вироку Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, копії якого не додано.
Повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги визначено ст. 436 КПК. Відповідно до її змісту, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
У касаційній скарзі захисник просить змінити вирок апеляційного суду, однак не ставить жодних вимог щодо судового рішення суду першої інстанції, не зазначає чи погоджується з висновками місцевого суду про вид і розмір призначеного покарання.
Наявність вказаних недоліків перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги

і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.
Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.
Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги десять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3