Справа № 386/232/21
Провадження № 1-кс/386/87/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000092, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 15 пунктами 7, 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України), про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кальниболота Голованівського (Новоархангельського) району Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, не одруженої, громадянки України, з базовою середньою освітою, здорової за станом здоров`я, суспільно-корисною діяльністю не займається, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не депутата, раніше не судимої,

подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), -

встановив:
Слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням начальника Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , 17 травня 2021 року о 16 год. 32 хв. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 23.03.2021 СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, 24.03.2021 СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 пунктами 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 березня 2021 року близько 17 години ОСОБА_5 перебувала у приміщенні житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , де здійснювала розпивання спиртних напоїв разом із сестрою ОСОБА_9 . Під час перебування у приміщенні кухні, між останньою та підозрюваною на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалася сварка, під час якої у підозрюваної виник умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 . Переслідуючи свій злочинний умисел, підозрювана, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взявши із кухонного столу предмет ззовні схожий на ніж, пройшла вслід за ОСОБА_9 до приміщення вітальні, де діючи умисно та цілеспрямовано, виконуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 , бажаючи досягнення злочинного результату у вигляді смерті останньої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, нанесла ОСОБА_9 предметом, ззовні схожим на ніж, не менше п`ятнадцяти ударів по тілу, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї із пошкодженням кровоносних судин та гортані, множинних колото-різаних ран спини з пошкодженням легень. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла на місці події.

Крім того, 23.03.2021 у період часу з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, підозрювана, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після скоєного нею вбивства ОСОБА_9 , без будь якої на те причини, вирішила вчинити вбивство раніше знайомої їй ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_10 , підозрювана обрала знаряддя скоєння злочину (кухонний ніж) та взяла його із собою і направилась до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , де проживала ОСОБА_10 . Зайшла через відчинені двері до будинку, де в приміщенні однієї з кімнат підозрювана побачила зі спини ОСОБА_10 , підійшла до неї, з метою привернення уваги останньої, нанесла один удар в область шиї, від якого потерпіла обернулася та побачила підозрювану, запитала, що їй потрібно. Однак підозрювана нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, супроводжуючи свої дії словесними погрозами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, кухонним ножем нанесла ОСОБА_10 не менше двох ударів в область життєво важливого органу-шию, чим спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді різаної рани завушної ділянки з права, різаної рани мочки правого вуха. ОСОБА_10 ухилялась від ударів, в результаті чого вибила ніж з рук підозрюваної, однак остання продовжуючи свої протиправні дії і бажаючи смерті потерпілій, за допомогою рук та ніг почала наносити потерпілій численні удари в область голови, тулубу та кінцівок, від чого ОСОБА_10 втратила рівновагу та впала на підлогу та почала кричати і кликати на допомогу. В той час, неподалік проходив ОСОБА_11 , який почув крик про допомогу та відтягнув ОСОБА_5 в сторону і викликав працівників поліції. Внаслідок цього, підозрюваною злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки вона не вчиняла усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця у зв`язку з тим, що її завадила стороння особа.

В порядку ст. 208 КПК України підозрювану було затримано 23.03.2021 о 17 годині 30 хвилин.

24.03.2021 о 13 год. 00 хв. в кримінальному провадженні №0000092 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

25.03.2021 постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області підозрюваній було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

26.03.2021 постановою начальника Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_8 вищезазначені кримінальні провадження об`єднанні в одне кримінальне провадження за №0000092.

29.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 15 пунктами 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

14.05.2021 постановою керівника Голованівської окружної прокуратури строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 24.06.2021.

Слідчий зазначив, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної спливає о 24 год. 00 хв. 21.05.2021, однак, внаслідок складності провадження, закінчити досудове розслідування до вказаного строку не можливо; обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали суду від 25.03.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної є складність кримінального провадження, яка пов`язана з обсягом процесуальних та слідчих дій, проведення складних експертиз для завершення досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, а саме: провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_12 , провести та отримати висновок судово-психіатричної експертизи з підозрюваною, здійснити зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , отримати висновок судово-медичного експерта, отримати висновок судової медико-криміналістичної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий вказав, що метою продовження застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою уникнення покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що для забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, для завершення досудового розслідування та враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою та продовжують існувати, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваній строком на 30 днів. Інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваної, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосоване тому, що є найбільш м`яким, а кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжкими злочинами; особиста порука не може бути застосована через відсутність осіб, які могли б поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків і зобов`язань; домашній арешт не може бути застосовано до підозрюваної, оскільки даний запобіжний захід не забезпечить належним чином обов`язок підозрюваної не ухилятися від органів досудового слідства та суду та може дати можливість зникнути за межі області та країни.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого, просили його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала щодо продовження відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів. Вказала, що дійсно мали місце події, які зазначаються в клопотанні. Під час перебування під вартою до неї ніяких незаконних дій не застосовувалось.
Захисник в судовому засіданні, враховуючи позицію підозрюваної, не заперечував щодо продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів.

Заслухавши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, доводи прокурора, думки підозрюваної і захисника, дослідивши письмові докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній слід продовжити, виходячи з наступних підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За нормами ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути розглянуто до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою у продовженні строку тримання під вартою має бути відмовлено (частини 4, 5 ст. 199 КПК України).

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 15 пунктами 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , які відносяться до особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, що підтверджується:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000092, копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000093 (а.с. 9-12), копією постанови про призначення групи процесуальних прокурорів від 23.03.2021, копією постанови про призначення групи слідчих від 05.04.2021 (а.с. 14-16), згідно яких слідчий ОСОБА_4 входить до групи слідчий, які розслідують це провадження, а прокурор ОСОБА_8 та ОСОБА_3 - до групи прокурорів в цьому провадженні;

- копією постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 26.03.2021 (а.с. 17-18);

- копією рапорта інспектора-чергового СПД №3 (смт. Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 від 23.03.2021 про надходження заяви анонімної особи щодо вчинення кримінального правопорушення (а.с. 24-26);

- копією рапорта інспектора-чергового СПД №3 (смт. Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 від 23.03.2021 про надходження заяви медичної сестри приймального відділення Новоархангельської багатопрофільної лікарні щодо вчинення кримінального правопорушення (а.с. 27-28);

- копією протоколу огляду місця події від 23.03.2021, а саме території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено змиви та фрагменти РБК, наволочку та простирадло зі слідами РБК, мобільний телефон, сліди рук, два предмети схожих на ножі (а.с. 29-40);

- копією протоколу огляду місця події від 24.03.2021, а саме території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено хустку зі слідами бурого кольору та предмет схожий на ніж зі слідами бурого кольору (а.с. 41-44);

- копією заяви ОСОБА_10 від 24.03.2021 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 (а.с. 45);

- копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 26.03.2021 (а.с. 46-48);

- копією довідки №204, виданої 26.03.2021 КНП «Новоархангельська багатопрофільна лікарня» Новоархангельської селищної ради, про звернення ОСОБА_10 за медичною допомогою 23.03.2021 о 18 год. 30 хв. (а.с. 49);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 24.03.2021 (а.с. 50-54);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 24.03.2021 (а.с. 55-58);

- копією протоколу допиту як свідка ОСОБА_10 від 24.03.2021 (а.с. 59-62);

- копією висновку експерта №14 від 24.03.2021, винесеного після огляду трупа ОСОБА_9 (а.с. 63-72);

- копією протоколу допиту підозрюваної від 24.03.2021 (а.с. 78-80);

- копією протоколу додаткового допиту підозрюваної від 24.03.2021 (а.с. 88-90);

- копією протоколу проведення слідчого експерименту від 24.03.2021 за участю підозрюваної, в ході якого остання розповіла та показала при яких обставинах вчинили зазначені в клопотанні злочини (а.с. 91-99).

Як вбачається з копії протоколу затримання особи від 23.03.2021, ОСОБА_5 затримана та оглянута 23.03.2021 о 17 год. 30 хв. (а.с. 73-77).

24.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 81-83).

29.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 15 пунктами 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України (а.с. 84-87).

Відповідно копії ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2021, відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 години 00 хвилин 21 травня 2021 року; встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 могла переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (а.с. 100-104).

Як вбачається з копії постанови керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_15 про продовження строку досудового розслідування від 14.05.2021, в даному провадження продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 24.06.2021 (а.с. 19-23).

Копію клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копію доданих до нього документів, підозрюваній вручено 19.05.2021 о 10 год. 00 хв., захиснику - цього ж дня о 09 год. 00 хв., тобто за три години до початку розгляду клопотання слідчим суддею.

Згідно копії довідки, виданої 24.03.2021 КНП «Новоархангельська багатопрофільна лікарня», підозрювана на обліку в лікаря-психіатра та на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 108).

Відповідно до копії довідки про склад сім`ї №298 та копії довідки-характеристики за №299, виданих 24.03.2021 Надлацькою сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, підозрювана проживає в АДРЕСА_1 , до сільської ради скарги від жителів села на її поведінку не надходили; до складу сім`ї підозрюваної входять сини ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 109-110).

Згідно копії довідки щодо судимості ОСК МВС України від 24.03.2021 та копії довідки Новоархангельського сектору філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 23.05.2021, підозрювана раніше не судима, на обліку в секторі не перебуває (а.с. 111-112).

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема рішення ЄСПЛ від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» та від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд враховує, що підозрювана є повнолітньою людиною, має задовільний стан здоров`я, тяжкі хвороби не має, не працює, не одружена; відсутність пільг, має на утриманні малолітнього сина; має постійне місце проживання, має власне домоволодіння; підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів; за останнім місцем проживання характеризується позитивно; проживає по-сусідству із потерпілою та свідком, який був першим очевидцем місця пригоди.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності, так як в разі визнання її вини, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства над людиною, а також після вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_9 відразу направилась до ОСОБА_10 , відносно якої також вчинили протиправні дії.

Крім того, слідчим суддею встановлено про існування нового ризику, передбаченого пунктами 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, так як проживає з ними в одному населеному пункті.

Однак стороною обвинувачення не доведено тих обставин, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, тобто вводити слідство в оману, укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінальних правопорушень, і такі обставини в клопотанні не наводяться, що могло б свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя переконався в тому, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки є необхідність у отриманні результатів судово-медичної експертизи та судової медико-криміналістичної експертизи, проведенні судово-психіатричної експертизи, проведенні слідчого експерименту зі свідком, виконання вимог ст. 290 КПК України та складання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя у разі не продовження строку тримання під вартою.

Суд не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваної, яке б було достатнім для запобігання наведеним ризикам, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваної через тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється, які відносяться до особливо тяжких злочинів; відсутні особи, які могли б поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків і зобов`язань при застосуванні особистої поруки; у підозрюваної відсутні грошові кошти для внесення застави, осіб які б бажали внести такі кошти не встановлено; враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та фактичні обставини їх вчинення, міру покарання, підозрювана може зникнути за межі Кіровоградської області та країни, що унеможливлює застосування домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які вчинено із застосуванням насильства.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваній на 30 днів, тобто з 00 год. 00 хв. 22 травня 2021 року (з моменту закінчення строку тримання під вартою) по 20 червня 2021 року до 24 години 00 хвилин, що не виходить за межі строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000092, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 15 пунктами 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2021, на 30 (тридцять) днів, тобто з 00 годин 00 хвилин 22 травня 2021 року до 24 години 00 хвилин 20 червня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 24 години 00 хвилин 20 червня 2021 року включно.

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1