overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/288/21
Провадження № 1-в/553/78/2021
У Х В А Л А
Іменем України

22.02.2021 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві спільне подання начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та голови спостережної комісії Подільської районної в м. Полтаві ради про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням провести розгляд справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що з метою перевірки обставин, які стали підставою для звернення начальника ДУ "Полтавська виправна колонія № 64" та голови спостережної комісії Подільської районної у м. Полтаві ради до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 необхідно заслухати пояснення засудженого, який з об`єктивних причин не має можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Зобов`язати Державну установу "Полтавська виправна колонія № 64" забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_4 в судовому засіданні 30 березня 2021 року о 13 год. 00 хв.;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 22.02.2021 Справа № 554/1521/21
Провадження № 1кс/554/3662/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

22 лютого 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 бездіяльність на уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 17 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и в:

22 лютого 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 бездіяльність на уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 17 лютого 2021 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ст.304 КПК України, не вбачається. Скарга підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 бездіяльність на уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 17 лютого 2021 року.
Судове засідання по справі призначити на 25 лютого 2021 року на 16 год.00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Викликати в судове засідання скаржника, представника ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копії ухвали у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 557/239/21
У Х В А Л А
22 лютого 2021 року смт.Гоща
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Річиця Гощанського району Рівненської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого охоронцем в Комунальному підприємстві «Рівненський міський трест зеленого господарства», з середньою спеціальною освітою, не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, суд
19 лютого 2021 року до Гощанського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно із частиною першою статті 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною 4 статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Клопотань, які б надавали суду право розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, до суду не надходило.
За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність призначення розгляду у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та виклику для участі в ньому учасників кримінального провадження.
Керуючись статтями 371, 372, 381 Кримінального процесуального кодексу України, суд
1. Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області на 15 годину 15 хвилин 04 березня 2021 року.
2. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
3. Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора для підтримання державного обвинувачення.
4. У судове засідання викликати сторін кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
5. Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
6. Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

22 лютого 2021 року
м. Київ

справа № 509/4055/17
провадження № 51-752 ск 21

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 червня 2020 року та вирок Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року.
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, постановив:
Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 30 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

02 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 452/1722/19
провадження № 51-4180 км 20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на ухвалу Львівського апеляційного суду від

09 червня 2020 року,
в с т а н о в и в:
За касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 , відкрито касаційне провадження, проведено підготовчі дії, отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали провадження, керуючись частиною 3 статті 430 КПК України,

суддя,
постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 червня 2020 року, на 10 годину 00 хвилин 02 лютого 2021 року, повідомивши про день, час та місце касаційного розгляду особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя доповідач: ОСОБА_1
Ухвала

22 лютого 2021 року
м. Київ

справа № 663/246/18

провадження № 51-6143 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 липня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року,
встановив:
захисник, не погоджуючись із постановленими стосовно ОСОБА_4 рішеннями, звернувся до Суду з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги й доданих до неї копій вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 липня 2019 року та ухвали Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 липня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №196/879/20
Провадження №1-кп/209/175/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 196/879/20 (1-кп/209/541/20), внесеному в ЄРДР 17.01.2019 року за № 0000005, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судому засіданні представником потерпілого ОСОБА_6 заявлено клопотання про участь потерпілого ОСОБА_7 в кримінальному провадженні у режимі відеоконференції через Дарницький районний суд м. Києва, оскільки останній знаходиться в м. Києві..

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слухавши учасників процесу, суд приходить до наступного:

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 539 КПК України, при вирішенні судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликається засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника потерпілого щодо проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст. ст. 336, 369, 370, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, призначене на 11.00 годину 09 березня 2021 року в режимі відеоконференції з Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. О. Кишиця, 5А).

Направити ухвалу до Дарницького районного суду м. Києва для виконання в частині забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 11.00 годину 09 березня 2021 року, в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1499/20
Номер провадження № 1-кп/194/26/21
УХВАЛА
про примусовий привід через органи Національної поліції
22 лютого 2021 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2020 року за № 0000332 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судове засідання, призначене на 13-00 год. 22 лютого 2021 року свідок ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_5 в судове засідання.
Обвинувачений не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований, зокрема, до свідків.
Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до нього примусовий привід через органи Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оголосити перерву до 14-30 год. 01 березня 2021 року.
Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно свідка:
ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Свідка доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 01 березня 2021 року о 14-30 год.
Виконання ухвали доручити начальнику Відділення поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

09 лютого 2021 рокуРівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, суддя

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідків по справі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, однак в судові засідання не з`являються.
Заслухавши думку учасників процесу суд прийшов до висновку застосувати до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 привід через органи поліції.
Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
За відсутності свідка розглянути справу неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:
Здійснити привід в судове засідання для розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України в приміщення Рівненського міського суду на 10 год. 30 хв. 23 березня 2021 року свідків:
ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Здолбунівському відділенні поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який підтримує обвинувачення у даному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/17102/20

Провадження № 1-кс/638/274/21

17.02.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області,
встановив:

18.01.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області
На обґрунтування скарги зазначив, що слідчим Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється розслідування за кримінальним провадженням №0001663.
04.01.2021 року ОСОБА_3 подав клопотання у порядку ст. 220 КПК України про проведення певних слідчих дій.
Станом на момент звернення до суду, даних про розгляд клопотання заявник не отримав.

В судове засідання, заявник не з`явився, надав суду заяву в якій просив слухати справу без його участі.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
04.01.2021 року ОСОБА_3 подано клопотання у порядку ст. 220 КПК України про проведення певних слідчих дій.
Станом на момент розгляду скарги, суду не було надано відомостей про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 .
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Таким чином, слідчим в порушення приписів КПК України, не забезпечено виконання процесуальних дій, під час здійснення кримінального провадження.
Однак, заявник просить суд зобов`язати слідчого надати копію постанови за результатами розгляду, надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Суд вважає за необхідне задовольнити скаргу частково, та зобов`язати слідчого розглянути подане ОСОБА_4 04.01.2021 року клопотання.
Керуючись ст. ст. 303-307, 220, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.01.2021 року.
В іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 1-кп/756/169/20
УХВАЛА
06 серпня 2020 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
основних присяжних: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
додаткової присяжної: ОСОБА_6
за участю секретаря: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9 , та ОСОБА_10

обвинуваченого: ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ст.112, ч.3 ст.15, п.п.5,6,8,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває дане кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 посилаючись на ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_9 категорично заперечувала щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків на які посилається прокурор, просила змінити запобіжний захід на будь який альтернативний не пов`язаний із тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_10 підтримав думку захисника ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію захисників.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 21.08.2020 року включно.
На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_11 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не змінились, у суду не має відомостей щодо наявності і можливості проживання обвинуваченого в м. Києві у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, крім того, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу не має, що останньому слід продовжити строк тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04.10.2020 включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Головуючий суддя ОСОБА_1