Провадження 1-кс/127/7851/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000667 внесеного до ЄРДР 06.07.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Вінниця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше неодноразово судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000667 від 06.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що в період часу з 20:00 год. 05.07.2021 по 08:00 год. 06.07.2021 відповідно до розстановки сил та засобів сектору протидії домашнього насильства екіпаж «Поліна 209», до якого входили інспектора СПДН ВП Вінницького РУП у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_7 та лейтенант поліції ОСОБА_8 , які згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію України», виконували обов`язки із забезпечення охорони громадської безпеки на території м. Вінниці.

Так, 05.07.2021 близько 21:00 годині по спец. лінії «102» від ОСОБА_9 , надійшов виклик про те, що відносно неї її син ОСОБА_4 , вчиняє домашнє насильство. Будучи у форменому одязі, екіпірованими спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленим нагрудним жетоном із зображенням спеціального номеру, прибувши на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , помітили в дворі власного домоволодіння в сарайному приміщенні ОСОБА_4 , який маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, порушував громадський порядок, виражався нецензурно лайкою, та погрожував фізичною розправою, поводив себе досить агресивно та на зауваження про припинення своїх протиправних дій не реагував.

В ході спілкування із громадянином ОСОБА_4 , з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів та особисто до сержанта поліції ОСОБА_7 та лейтенанта поліції ОСОБА_8 , почав погрожувати останнім фізичною розправою, виражатись нецензурною лайкою в їх сторону. Поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було запропоновано припинити протиправні дії, повідомивши ОСОБА_4 , що в разі продовження протиправних дій, його буде притягнуто до відповідальності. На попередження останній не відреагував та усвідомлюючи, що перед ним працівники правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, здійснив усну погрозу фізичної розправи, та наніс удар правою рукою працівнику поліції ОСОБА_8 , та здійснив укус за праву ногу в області колінного суглобу ззаду, спричинивши біль ОСОБА_8 .

В подальшому, з метою забезпечення публічної безпеки та порядку до ОСОБА_4 , було застосовано спеціальні засоби та доставлено до відділку поліції.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимий:

- 28.04.1999 Староміським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 140 ч. 3, 81 ч. 3, 17, 81 ч. 3, 42, 89, 208, 229-6 ч. 1 КК України /в ред. 1960 р./ на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 14.09.1999 відповідно до постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16.07.1999 згідно ЗУ «Про амністію»;

21.05.2002 Староміським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

28.11.2002 Староміським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 185 ч. 3, 71, КК України на 4 роки позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13.03.2003 вирок змінено, вважати засудженим за ст. ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 4 роки позбавлення волі. Ухвалою Верховного суду України від 06.04.2004 виключено з ухвали апеляційного суду Вінницької області від 13.03.2003 посилання на ст. 70 ч. 4 та вважати засудженим за вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 28.11.2012 за ст. 185 ч. 2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 21.05.2002 за ст. 309 ч. 2 КК України виконувати самостійно;

03.06.2003 р. Мелітопольським районним судом Запорізької області за ст. ст. 229-6 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 5 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.08.2003 року вирок змінений вважати засудженим за ст. 70 ч. 4 КК України на 4 роки позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.12.2004 р. змінено вирок вважати засудженим за ст. ст. 229-6, 70 ч. 4 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.09.2005 р. по відбуттю покарання;

31.05.2006 Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі, 30.03.2009 р. звільнений по відбуттю покарання,

19.12.2012 Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК Українина 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09.07.2014 року вирок змінений вважати засудженим за ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 13.02.2015 з не відбутим строком 3 місяця 18 днів.

12.12.20218 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки.

ОСОБА_4 , 06.07.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 .

Протоколом огляду місця події від 05.07.2021.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.07.2021;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.07.2021;

Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2021;

Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2021;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.07.2021.

Протоколом затримання ОСОБА_4 .

Повідомленням про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою звернення до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке відноситься до нетяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

незаконний вплив підозрюваного на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 , матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою створення сприятливих для себе умов.

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , не працює, не має постійного джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

особисте зобов`язання, є недостатньо дієвим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, відсутність позитивних стійких соціальних зв`язків;

особиста порука, не може бути застосована, оскільки у ОСОБА_4 , відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

застава як самостійний вид запобіжного заходу, не може бути застосована оскільки у ОСОБА_4 , відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти;

Крім того, необхідно врахувати, що жоден інший запобіжний захід, крім взяття під варту, не зможе запобігти спробам ОСОБА_4 , переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, в інкримінованому ОСОБА_4 , злочину (котрий передбачений ч. 2 ст. 345 КК України), скоєно із застосуванням насильства, що дає право слідчому судді не визначати розмір застави в разі задоволення даного клопотання.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, за наведених підстав слідчий, просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання.

Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, наявності низки судимостей за вчинення кримінальних правопорушень, тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 00 годин 35 хвилин 03 вересня 2021 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 03 вересня 2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя