Єдиний унікальний номер 719/100/20
Номер провадження 1-кп/722/10/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни об`єднане кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каховка Херсонської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 01.11.2005 року Апеляційним судом м.Києва за ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, 70 КК України до 15 років позбавлення волі; вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.01.2020 року за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 року близько 19 год. 25 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: м.Новодністровськ, квартал 4/27, взяв з полиці пляшку горілки «Хлібний дар», ємкістю 0,7 літра та, не розрахувавшись за неї в касі магазину, не реагуючи на зауваження працівників вказаного торгівельного закладу щодо необхідності повернення майна, діючи повторно, умисно відкрито викрав вказане майно, з яким в подальшому вийшов з приміщення магазину та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши тим самим ФОП ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 132 грн.
Крім цього, 16.05.2020 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Норма», який знаходиться за адресою: м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», будинок №25, взяв з полиці пляшку горілки «Медофф», ємкістю 0,5 літра з пляшкою води «Пепсі`ємкістю 1 літр та, не розрахувавшись за них в касі магазину, не реагуючи на зауваження працівників вказаного торгівельного закладу щодо необхідності повернення майна, діючи повторно, умисно відкрито викрав вказане майно, з яким в подальшому вийшов з приміщення магазину та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши тим самим ФОП ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 84 грн.
Крім цього, ОСОБА_5 , якого вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.01.2020 року засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, будучи 16.03.2020 року ознайомленим з наказом №16 начальника КП «Новодністровський житловик» про прийняття його на роботу для виконання громадських робіт та графіками виходу на роботу засудженого до громадських робіт у березні-квітні 2020 року, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України, умисно ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, не відбувши без поважних причин з 16.03.2020 року по 21.05.2020 року жодної години громадських робіт.
Обвинувачений ОСОБА_5 протягом судового розгляду кримінального провадження свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнавав, однак в кінці судового розгляду перед закінченням з?ясування обставин справи та перевірки їх доказами, ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винуватість у відкритому викраденні майна потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт визнав в повному об?ємі, підтвердивши викладені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінальних правопорушень. Щиро кається у вчиненому.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у відкритому викраденні чужого майна та ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт, його вина у вчиненні даних кримінальних правопорушень в повному об`ємі доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

по епізоду відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 :

?показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що він є приватним підприємцем. Зі слів його працівниці ОСОБА_9 , яка є завідуючою магазину «Нива» у м.Новодністровськ, йому стало відомо, що в лютому 2020 року обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до каси з пляшкою горілки та повідомив касиру, щоб вказану пляшку записали на його рахунок, після чого покинув приміщення магазину, не розрахувавшись за горілку. Працівники магазину намагалися його затримати, але він вирвався від них і зник з пляшкою горілки. Яку саме горілку викрав обвинувачений він не пам?ятає. Матеріальну шкоду по даний час обвинувачений не відшкодував і з цього приводу ні до нього, ні до працівників магазину не звертався;

?показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що вона працює на посаді адміністратора магазину «Нива», що у м.Новодністровськ. 18.02.2020 року приблизно після 19.00 год., підійшовши до каси, вона почула розмову касира ОСОБА_11 з обвинуваченим ОСОБА_5 , який просив записати на його ім?я пляшку горілки «Хлібний Дар» ємністю 0,7 л. Касир повідомила обвинуваченому про необхідність оплати товару, однак обвинувачений, не розрахувавшись за неї, розвернувся і пішов разом із пляшкою до дверей магазину. Вона почала його наздоганяти та спіймала його за куртку, вимагаючи при цьому повернути пляшку, однак ОСОБА_5 на вказану вимогу не відреагував та покинув приміщення магазину разом із пляшкою горілки;

?свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надали суду показання, аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 ;

?показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що в лютому 2020 року він разом з іншим незнайомим йому чоловіком були залучені в якості понятих під час видачі обвинуваченим ОСОБА_5 пляшки з-під горілки. Прибувши за місцем проживання ОСОБА_5 , працівник поліції ОСОБА_14 постукав у вхідні двері квартири, звідки вийшов обвинувачений. На вимогу поліцейського ОСОБА_5 виніс з квартири в коридор пляшку горілки та поклав її у поліетиленовий пакет, який перебував в руках працівника поліції. В подальшому працівниками поліції було складено відповідний протокол, якого він підписав. Яка марка горілки була зазначена на пляшці та чи була дана пляшка порожньою або ж наповненою, він не пам?ятає.

по епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 :

?показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що вона є приватним підприємцем, орендуючи магазин «Норма», що в м.Новодністровськ. В травні 2020 року ввечері до неї зателефонував охоронець магазину ОСОБА_15 та повідомив, що з магазина викрали пляшку горілки «Медофф» та пляшку води «Пепсі». Очевидцем вказаної події вона не була, однак в подальшому за допомогою відеозапису камер спостереження вона переглянула перебіг події того вечора, в ході якої обвинувачений ОСОБА_5 виніс з магазину пляшку горілки «Медофф», ємкістю 0,5 літра з пляшкою води «Пепсі» ємкістю 1 літр, не розрахувавшись за даний товар. Матеріальну шкоду обвинувачений їй не відшкодував;

?показаннями свідка ОСОБА_16 , яка суду пояснила, що вона працює касиром магазину «Норма», що в м.Новодністровськ. В травні 2020 року близько 22.30 год., вона перебувала на своєму робочому місці, а саме за касою магазину. В цей час до каси підійшов ОСОБА_5 , який хотів придбати пляшку води «Пепсі» та горілку, назву якої вона на той час не помітила, однак з відеозапису камери відеоспостереження, яку вона переглядала, було видно, що горілка марки «Медофф». Після того, як вона неодноразово повідомила ОСОБА_5 , що після 22:00 год. алкоголь не продається, останній, не зважаючи на її зауваження, вийшов разом з пляшкою горілки та пляшкою води з приміщення магазину, не розрахувавшись за вказаний товар;

?свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 надали суду показання, аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_16

по епізоду ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт:

?показаннями свідка ОСОБА_19 , який суду пояснив, що він працює на посаді начальника КП «Новодністровський житловик». В березні 2020 року ОСОБА_5 був направлений до очолюваного ним комунального підприємства для відбування покарання у виді 80 годин громадських робіт. 16.03.2020 року ним було видано відповідний наказ про прийняття ОСОБА_5 на роботу для виконання даного виду покарання, ознайомлено з даним наказом, проведено інструктаж по техніці безпеки, а також ознайомлено з графіками виходу на роботу, їх видами та місцем виконання. Разом з тим, ОСОБА_5 не відбув жодної години громадських робіт.

?свідок ОСОБА_20 надала суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_19 ;

?показаннями свідка ОСОБА_21 , який суду пояснив, що він працює на посаді начальника Сокирянського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області. В ході виконання вироку Сокирянського районного суду від 21.01.2020 року він неодноразово роз`яснював засудженому ОСОБА_5 , у тому числі за участю працівників поліції, порядок відбування покарання, про що останній підписувався у відповідних роз`ясненнях, попередженнях тощо. Разом з тим, ОСОБА_5 так і не відпрацював жодної години громадських робіт;

Показання свідків ОСОБА_22 ОСОБА_23 , ОСОБА_14 та ОСОБА_24 суд не бере до уваги, оскільки вказані свідки у своїх показаннях не надали суду відомостей, які мають доказове значення для встановлення обставин спрямованих на підтвердження чи спростування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім цього, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:
?протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 19.02.2020 року, згідно якого остання повідомила, що 18.02.2020 року 0 19.30 год. ОСОБА_5 з магазину «Нива» м.Новодністровськ викрав пляшку горілки «Хлібний Дар класичний», ємкістю 0,7л., вартістю 132 грн. (а.с.42-44 Т.2);

?протоколом добровільної видачі від 19.02.2020 року, згідно якого у присутності понятих ОСОБА_5 видав порожню склянну пляшку ємкістю 0,7л. з наявною биркою «Хлібний Дар» (класична) (а.с.47 Т.2);

?накладною про переміщення товарів по складу магазину «Нива» №15, згідно якої вартість горілки класичної «Хлібний Дар», ємкістю 0,7л. становить 132 грн. (а.с.51 Т.2);

?відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Нива» за 18.02.2020 року, на якому зафіксовано відкрите викрадення обвинуваченим ОСОБА_5 горілки «Хлібний Дар», ємкістю 0,7л. з магазину «Нива» в м.Новодністровськ (а.с.69-70 Т.2).

?протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 20.05.2020 року, згідно якого остання повідомила, що 16.05.2020 року близько 22.30 год. ОСОБА_5 викрав пляшку горілки «Медофф, ємкістю 0,5л. та солодку воду «Пепсі», ємкістю 1л. (акційна), вартістю 84 грн. (а.с.63-65 Т.2);

?накладною №ЦБ_000085744 від 17.04.2020 року та довідкою ФОП ОСОБА_8 від 25.05.2020 року, згідно яких вартість пляшки горілки «Медофф, ємкістю 0,5л. та води «Пепсі», ємкістю 1л. (акційна) становить 84 грн. (а.с.66-67 Т.2);

?відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Нива» за 16.05.2020 року, на якому зафіксовано відкрите викрадення обвинуваченим ОСОБА_5 горілки «Медофф», ємкістю 0,5л. та води «Пепсі», ємкістю 1л. з магазину «Норма» в м.Новодністровськ (а.с.71-72 Т.2).

?вироком Сокирянського районного суду від 21.01.2020 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт (а.с.80-81 Т.2);

?підписками ОСОБА_5 від 16.03.2020 року, згідно яких ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, попереджений про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України в разі ухилення від відбування покарання, а також пройшов інструктаж по техніці безпеки при виконанні покарання у виді громадських робіт (а.с.82-83 Т.2);

?графіками виходу на роботу на період з 17.03.2020 по 13.04.2020 року із визначенням кількості годин, об?єктів та видів робіт, з якими ознайомлений ОСОБА_5 (а.с.84,89 Т.2);

?наказом начальника КП «Новодністровський житловик» №16 від 16.03.2020 року, згідно якого на підставі направлення Сокирянського МРС ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області Раєвського прийнято на роботу для виконання громадських робіт (а.с.86 Т.2);

?табелями виходу на роботу засудженого до громадських робіт у березні та квітні 2020 року, згідно яких ОСОБА_5 в період часу з 17.03.2020 року по 13.04.2020 року не відпрацював жодної години громадських робіт (а.с.88, 94 Т.2);

?попередженням ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності у зв?язку з порушенням ним порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт від 06.04.2020 року (а.с.91 Т.2);

?актом перевірки виконання судового рішення щодо особи, засудженої до покарання у виді громадських робіт від 10.04.2020 року, згідно якого 10.04.2020 року близько 11.15 год. засуджений ОСОБА_5 був відсутній на робочому місці та не виконував громадські роботи згідно встановленого графіка без поважних на те причин (а.с.92 Т.2).

Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.
Суд вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 є вірною, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:
- ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;
- ч.2 ст.389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Згідно ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (ч.2 ст.65 КК України).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним діянь, наслідки їх вчинення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які у відповідності до ч.ч.2, 5 ст.12 КК України, відносяться до кримінальних проступків (ч.2 ст.389 КК України) та тяжких злочинів (ч.2 ст.186 КК України).
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав в повному об`ємі, дані кримінальні правопорушення вчинив в період не відбутого покарання, в добровільному порядку матеріальну шкоду потерпілим не відшкодував, на даний час не працевлаштований, має постійне зареєстроване місце проживання, за яким характеризується посередньо, на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставини щодо визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень суд, у відповідності до ч.2 ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду, зокрема щодо початкового невизнання ним своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень та невчинення жодних дій, спрямованих на відшкодування потерпілим майнової шкоди, суд вважає, що зазначені обставини об?єктивно свідчать про відсутність у обвинуваченого дійсного щирого каяття, а зроблена ним з цього приводу заява є формальною та здійснена з метою пом?якшення покарання за вчинені кримінальні правопорушення.

Обставиною, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є рецидив злочинів.
Суд враховує також висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної органом пробації 30.04.2020 року, згідно якої як ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, так і ризик небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб) оцінені як дуже високі.
Крім цього, як вбачається із даного висновку, орган пробації, враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та наслідки їх вчинення, зокрема кількість та вартість відкрито викраденого чужого майна, із урахуванням особи винного, наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також враховуючи висновки досудової доповіді, складеної органом пробації, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України у виді 5 місяців арешту.

При цьому, враховуючи особу винного та наявність вищезазначених обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає достатніх підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання останньому.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно п.п. «а» п.1 ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

З огляду на викладені вимоги закону, суд вважає за необхідне при визначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень, застосувати принцип часткового складання призначених покарань та, із урахуванням положень п.п. «а» п.1 ч.1 ст.72 КК України, призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно п.п. «г» п.1 ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 до повного відбування покарання, призначеного за вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.01.2020 року, вчинив дані нові кримінальні правопорушення, суд вважає, що на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, слід повністю приєднати невідбуте ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт та, із урахуванням положень п.п. «г» п.1 ч.1 ст.72 КК України остаточно до відбування призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців 10 днів.

Суд вважає, що саме такий вид та міра покарання є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України, і за їх вчинення призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці;
-за ч.2 ст.389 КК України у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, із урахуванням п.п. «а» п.1 ч.1 ст.72 КК України, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_5 покарання за даним вироком повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Сокирянського районного суду від 21.01.2020 року та, із урахуванням п.п. «г» п.1 ч.1 ст.72 КК України, призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців 10 (десять) днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня проголошення вироку, тобто з 09.08.2021 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання за даним вироком період його тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» з 28.05.2020 року по 08.08.2021 року включно із розрахунку день за день.

Речові докази:

-порожню склянну пляшку ємкістю 0,7л. з наявною биркою «Хлібний Дар» (класична), яка згідно квитанції (а.с.50 Т.2) знаходиться в камері зберігання речових доказів Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області повернути потерпілому ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 ;

-два CD-R диска із відеозаписами вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень залишити в матеріалах судового провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя ОСОБА_1