Провадження № 11-сс/4820/82/21
Справа № 677/92/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, неодноразово раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 березня 2021 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з огляду на встановлені обставини, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства, яке спричинило загибель людини.

Не погоджуючись із таким рішенням, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що слідчим суддею не взято до уваги доводи та докази, які істотно могли вплинути на його висновки, тому таке рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт стверджує, що слідством не надано доказів на підтвердження достатності підстав вважати, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню.

Також слідчим суддею не з`ясована репутація підозрюваного, не взято до уваги, що останній проживає з матір`ю та має зареєстроване місце проживання.

Той факт, що підозрюваний є неодруженим, не може бути підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно показань свідків, потерпілий протягом двох днів відмовлявся звернутися до лікарні, що призвело до його смерті, але така обставина не взята до уваги слідчим суддею.

Не надано належної оцінки тому факту, що доводи слідчого що підозрюваний ОСОБА_7 буде переховуватися від слідства та суду, подовжувати злочинну діяльність, не підтвердженні жодними доказами.

Також, зазначення в клопотанні про обрання запобіжного заходу основної підстави - тяжкість скоєного злочину, суперечить позиції Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» - справа №7064/05 від 01.06.2006 року.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органами досудового розслідування встановлено, що 20.01.2021, приблизно о 19 год. 00 хв., у кімнаті будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, викликаний тим, що ОСОБА_9 нецензурно образив ОСОБА_7 , в ході чого у останнього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_7 , 20.01.2021, приблизно о 19 год. 10 хв., перебуваючи у кімнаті будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_9 , який сидів на ліжку, та кулаками обох рук завдав 5 ударів по обличчю ОСОБА_9 , внаслідок чого останній впав на підлогу.

Надалі, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, наніс 10 ударів ногами по грудній клітині з лівої сторони ОСОБА_9 , після чого руками повернув останнього спиною до себе та наніс 5 ударів ногами в ліву частину його спини.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді пневмотораксу, закритої травми грудної клітини, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що призвели до розвитку небезпечного для життя стану, та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 22.01.2021 року до ЄРДР за №0000017 за ч.2 ст.121 КК України.
22.01.2021 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримано на підставі ст.208 КПК України.
23.01.2021 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Дана підозра підтверджується: відомостями з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 22.01.2021 року, протоколом огляду місця події від 22.01.2021 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 22.01.2021року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.01.2021року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.01.2021року, лікарським свідоцтвом № 459 від 22.01.2021року, протоколом затримання від 22.01.2021року.
Положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність у ОСОБА_7 обґрунтованої підозри, достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею. При цьому враховані пояснення ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_7 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, неодружений, відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, востаннє - вироком Красилівського районного суду від 12.02.2016 року за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі - 02.08.2019 року звільнився з місць позбавлення волі. 23.12.2020 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 щодо вчинення останнім, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України спрямовано для розгляду по суті до Красилівського районного суду Хмельницької області. Також, ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду від 22.12.2020 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 по 06 год. строком до 20.02.2021 року та під час дії якого ОСОБА_7 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки особлива тяжкість вчиненого ОСОБА_7 злочину, а також покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Наведені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 не спростовують таке рішення слідчого судді, оскільки частково були враховані при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що слідством не надано доказів на підтвердження достатності підстав вважати, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню, спростовуються поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 , а саме те, що ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду від 22.12.2020 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 по 06 год. строком до 20.02.2021 року та під час дії якого ОСОБА_7 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, дає підстави колегії суддів вважати, що у разі відсутності можливості проконтролювати поведінку останнього, у нього буде можливість ухилитися від слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та вплинути на інших учасників кримінального провадження, про що зазначено у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Твердження апелянта, що слідчим суддею не з`ясована репутація підозрюваного, не взято до уваги, що останній проживає з матір`ю та має зареєстроване місце проживання, не має істотного значення на ряду з тими обставинами, які були встановлені слідчим суддею першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для зміни обраного запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Інші доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 не є вирішальними та містять доказів, які можуть спростувати висновки слідчого судді першої інстанції та бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , на даному етапі, обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи можливість суворого покарання за вчинення цього злочину, у виді позбавлення волі строком до 10 років, та яке в свою чергу становить підвищену суспільну небезпеку. Слідство знаходиться на початковій стадії, при цьому береться до уваги можливість вчиняти ним вплив на свідків під час розслідування даного кримінального провадження. Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що в сукупності, вищевказані обставини, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування підозрюваному ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2021 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4