КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та виконувача обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року.
Апеляційні скарги з доданими до них матеріалами повернуто особам, які їх подали.

Захисник ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року, в якій просить внести виправлення описки, допущеної в ухвалі Київського апеляційного суду від 30 грудня 2020 у справі № 757/50347/20-к, зазначивши по тексту мотивувальної частини ухвали суду про звернення захисника з «клопотанням про вирішення спору про підслідність у рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000362 від 3 червня 2020 року» замість «клопотання про вирішення спору про підсудність у рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000362 від 3 червня 2020 року».

Захисник ОСОБА_5 та прокурор про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, до апеляційного суду не з`явились, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи не подавали, у зв`язку з чим колегія суддів, зважаючи на положення ч. 2 ст. 379 КПК України, вважає можливим вирішення питання про внесення виправлень за відсутності вказаних осіб.

Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку, що заява захисника ОСОБА_5 підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання про вирішення спору про підслідність у рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 3 червня 2020 року, та зобов`язано Генерального прокурора розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 3 листопада 2020 року про вирішення спору про підслідність, поданого в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000362 від 3 червня 2020 року, зобов`язано Генерального прокурора вирішити спір про підслідність та доручити здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 3 червня 2020 року іншому органу досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Генерального прокурора розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 3 листопада 2020 року про вирішення спору про підслідність, поданого в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000362 від 3 червня 2020 року, та зобов`язати Генерального прокурора вирішити спір про підслідність та доручити здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 3 червня 2020 року слідчим Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, виконувач обов`язків генерального прокурора ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали, скасувати ухвалу та постанову нову, якою провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність Генерального прокурора - закрити.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя-доповідач у мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року зазначив про те, що ухвалою слідчого судді, серед іншого, «зобов`язати Генерального прокурора вирішити спір про підсудність», замість «зобов`язати Генерального прокурора вирішити спір про підслідність», та у викладенні апеляційних вимог адвоката зазначено про те, що адвокат просив «зобов`язати Генерального прокурора вирішити спір про підсудність» замість «зобов`язати Генерального прокурора вирішити спір про підслідність».

Вищезазначена описка в ухвалі Київського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року носить редакційний характер та не впливає на суть прийнятого рішення, а тому може бути виправлена.

Керуючись ст.ст. 376, 379, 418 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року, - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року, вказавши у мотивувальній частині ухвали у першому абзаці на 1 аркуші ухвали «зобов`язати Генерального прокурора вирішити спір про підслідність» замість «зобов`язати Генерального прокурора вирішити спір про підсудність», у другому абзаці «зобов`язати Генерального прокурора вирішити спір про підслідність» замість «зобов`язати Генерального прокурора вирішити спір про підсудність», у четвертому абзаці на другій сторінці ухвали «зобов`язано Генерального прокурора вирішити спір про підслідність»замість «зобов`язано Генерального прокурора вирішити спір про підсудність»
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3