Справа № 446/1785/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000245 від 13.05.2021,

відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2021 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшло клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000245 від 13.05.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час судового засідання слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , в обґрунтування якого посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього.
Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, слабкість соціальних зв"язків обвинуваченого.
Про існування ризику, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить тривалість та систематичність протиправних дій, суспільна небезпека інкримінованого ОСОБА_5 злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, яка визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу цих засобів та речовин, що спричиняє шкоду здоров"ю населення.
Враховуючи зазначені обставини застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для забезпечення реалізації покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.
На підставі викладеного, слідчий просить продовжити у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 3 (трьох) місяців, починаючи з 24.08.202124.08.2021, встановивши строк тримання підозрюваного під вартою до 24 вересня 2021 року, з залишенням визначеної, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК, застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 190 320,00 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень 00 коп.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику, не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками по справі, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив що він є наркозалежний. заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 підтримала думку адвоката ОСОБА_7 .
Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 таким, що підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 28.06.2021 року обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.08.2021 року включно. Визначено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190 320,00 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень 00 коп. В разі внесенння застави покладено на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику, не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками по справі,здати на зберігання до відповідального органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордок, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Роз`яснено ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляд питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд матиме право не визначати розмір застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2ст. 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1ст. 197 КПК Українине може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ч.1 ч.3 ст. 197 КК України строк дії ухвали слідчого-судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів; строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 рокупередбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечитьКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначенихст. 177 КПК України.
У справі «Сергій Волосюк проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що зі спливом певного часу тяжкість злочину, в якому особа підозрюється чи обвинувачується, як єдина підстава тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не можебути достатньою.
Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у судовому засіданні, суд також враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.
Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Отже, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, суд враховує конкретні обставини даної справи та обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу підозрюваний офіційно не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.
Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним, що свідчить про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеними, вони не зменшилися, та не зникли, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Суд також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстави, за яких судом було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не відпали, а підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки ОСОБА_5 підозрюєтьсяґ у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за який відповідно до ст. 12 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна. Тому запропонований стороною захисту запобіжний захід у вигляді, зокрема, цілодобового домашнього арешту на думку суду не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись статтями177,178,197, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л ИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 днів тобто по 18 вересня 2021 року включно, з залишенням визначеної, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК, застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 190 320,00 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень 00 коп.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику, не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками по справі, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її оголошення до Львівського апеляційного суду.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити до відповідного слідчого ізолятора для виконання.

Повний текст ухвали складено 19.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1