Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1483/21
Провадження № 1-кс/332/180/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000207 від 16.04.2021 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.11.2015 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.3 ст. 185, 15 ч.3, ч.3 ст. 186, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнився з Оріхівської ВК за відбуттям строку покарання 01.10.2019,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
У СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 16.04.2021, за ознаками складу злочину ч.3 ст. 185 КК України, в рамках якого, ОСОБА_5 , якого 16.04.2021 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 17.04.2021 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в наступній редакції:
16.04.2021, приблизно о 16-30 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом подолання паркану до території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , пройшов у приміщення сараю, двері якого були не зачинені на замок, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: драбину алюмінієву розкладну, висотою 3 метри, вартістю 3000 гривень. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в тому самому приміщенні літньої кухні, без розриву у часі, ОСОБА_5 зібрав та склав у поліетиленовий пакет майно, що належить ОСОБА_7 та не представляє для останнього матеріальної цінності, а саме: фрагмент металевої пластини у формі трапеції, лінійними розмірами близько 34х20х28; дві металеві трубки, діаметром близько 1,5 см, довжиною близько 58 сантиметрів; металеву трубку, довжиною близько 27, 5 сантиметрів, діаметром 3 сантиметри; фрагмент металевої пластини у формі трапеції, лінійними розмірами 30х5,5х23 сантиметрів; 2 металеві трубки, діаметром приблизно 1 сантиметр, довжиною приблизно 23,5 сантиметрів, пару печаток сірого кольору з синьою вставкою та темно-синього кольору; пластикову коробка для CD-дисків, всередині якої знаходяться наліпки «ТСД-11-25», пару шнурків для взуття білого кольору, пластиковий тримач округлої форми чорного кольору, чорну сумку для DVD-дисків, у якій знаходяться диски у кількості 16 штук, які упаковані в конверти; квитанцію від 09.03.2017 щодо прийняття Фольксвагену АА 92-71 КН, з зазначенням суми 175 гривень, з печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 ; скріплені між собою клейкою стрічкою аркуші паперу жовтого кольору, розмірами 10х7,5 сантиметрів, тим самим ОСОБА_5 таємно викрав вищевказане майно.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 , спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 3000 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що останній, будучи особою, відносно якої в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за ч.2, 3 ст. 185 ч. ст. 186 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку із чим, перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілого та свідків.
У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та наявності ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо своєї причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, проте заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його надто суворим.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати менш суворий запобіжний захід відносно обвинуваченого.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прокурором та слідчим надані достатні докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання зі свідками.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є особою, раніше судимою, відносно якої в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває нерозглянуте кримінальне провадження за ч.2, 3 ст. 185 ч. ст. 186 КК України, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, обґрунтовано доведені досудовим розслідуванням існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також зважаючи на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої у кожному випадку, як зазначає Європейський Суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Разом з цим, при обрані обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд, з урахуванням особи обвинуваченого та конкретних обставин інкримінованого кримінального правопорушення, одночасно вважає за можливе визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45 400 грн., оскільки на переконання суду внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».
Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою до 14 червня 2021 року включно.
Встановити ОСОБА_5 заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн., що може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу.
Після внесення застави і звільнення з-під варти, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду, за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1