Справа № 504/4429/20
Номер провадження 1-кс/504/413/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 , подану в порядку ст.303 КПК України по кримінальному провадженню №0000184 від 19.02.2020 року на бездіяльність слідчого СВ ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області,
встановив:
26.04.2021 року на електронну адресу суду надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій заявник просить зобов`язати слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області виконати приписи ст.ст.214,220 КПК України у кримінальному провадженні №0000184 від 19.02.2020 року щодо ОСОБА_4 .
Скарга обґрунтована тим, що за заявою ОСОБА_4 19.02.2020 року були внесені відомості до ЄРДР в межах кримінального провадження №0000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, проте до цього часу він не отримав копію повідомлення НАЗК про початок досудового розслідування за участю викривача, відтак слідчим не виконано вимоги ч.9 ст.214 КПК України.
Крім того зазначив, що ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.01.2021 року у справі №504/4429/20 залишилась без виконання.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.04.2021 року задоволено клопотання ОСОБА_4 , вирішено проводити розгляд вищезазначеної скарги в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.
Слідчий ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення був сповіщений належним чином, проте згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, заперечував щодо задоволення скарги та повідомив, що відомості за фактом вчинення зазначеного кримінального правопорушення вносилися до ЄРДР прокуратурою Одеської області, наразі кримінальне провадження закрито постановою слідчого від 12.03.2021 року.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000184 від 19.02.2020 року були надані слідчому судді та досліджені в судовому засіданні.
Слідчий суддя, вислухавши скаржника та думку прокурора, дослідивши подану скаргу та долучені до неї матеріали, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Судом встановлено, що слідчим відділом ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000184 від 19.02.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.364 КК України.
Зазначене кримінальне провадження відкрито 19.02.2020 року за результатами розгляду прокуратурою Одеської області заяви керівника ГО «Товариство «Восток», ОСОБА_4 щодо перешкоджання службовими особами Одеської ОДА у використанні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0435 площею 12 га, яка розташована на території Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області.
Листом Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області за вих. № 45/А-520, № 45/А-582, № 45/А-583 від 24.06.2020 року на адресу ОСОБА_4 щодо надання повідомлення НАЗК про початок досудового розслідування за участю викривача в рамках вищезазначеного кримінального провадження повідомлено, що слідством не встановлено в діях посадових осіб Одеської ОДА діянь пов`язаних з корупцією, відтак відсутні підстави для повідомлення НАЗК про початок досудового розслідування за участю викривача.
Постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 від 14.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 19.02.2020 року було скасовано постановою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 05.01.2021 року, відтак зазначене кримінальне провадження було відновлено.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.01.2021 року було задоволено скаргу ОСОБА_4 , подану в порядку ст.303 КПК України, зобов`язано слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 08.12.2020 року, яке зареєстроване за №А-1400 та заяву про надання повідомлення НАЗК про початок досудового розслідування за участю викривача від 08.12.2020 року, яка зареєстрована за №А-1399 у відповідності до вимог КПК України.
На виконання вимог ухвали слідчого судді від 13.01.2021 року на адресу ОСОБА_4 22.01.2021 року поштою надіслано листа №61.1/526 Т.в.о. заступника начальника відділу поліції, начальника ВП №1 ОРУ №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , в якому було зазначено, що у кримінальному провадженні №0000184 від 19.02.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.364 КК України він має процесуальний статус заявника, а не потерпілого.
Як вбачається із доданих до скарги матеріалів, ОСОБА_4 10.03.2021 року звернувся до СВ ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області з заявою про надання повідомлення НАЗК про початок досудового розслідування за участю викривача, яка зареєстрована за вхідним №А-231.
Згідно відповіді слідчого ВП №1 ОРУ №2 ГУНП в Одеській області від 09.04.2021 року №61.1/А-231, наданої на адресу ОСОБА_7 вбачається, що у кримінальному провадженні №0000184 від 19.02.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.364 КК України проводиться досудове розслідування.
Відповідно до вимог ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови.
Зі змісту матеріалів справи вбачається, що слідчим вказане питання взагалі не розглядалось по суті, оскільки будь-якої вмотивованої постанови про відмову у розгляді зазначеного клопотання слідчим також не виносилось, а надано лише лист на адресу заявника.
Проте під час дослідження в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження було з`ясовано, що кримінальне провадження закрито постановою слідчого від 12.03.2021 року на підставі абзацу 14 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Крім того, відсутні будь-які відомості, які б свідчили про те, що вищезазначене клопотання було розглянуто в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Одночасно слід зазначити, що згідно приписів ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Положеннями ч.1 ст.303 КПК України регламентовано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Проте, вимоги ОСОБА_4 щодо визнання протиправними бездіяльності слідчого не узгоджуються з нормою ч.2 ст.307 КПК України, яка регламентує вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування.
Таким чином, зазначеними нормами процесуального закону визначений вичерпний перелік процесуальних рішень, які відносяться до компетенції слідчого судді при розгляді скарги на дії або бездіяльність слідчого та/або прокурора під час досудового розслідування.
ОСОБА_4 у своїй скарзі не порушує питання про зобов`язання слідчого розглянути його клопотання, а просить зобов`язати слідчого здійснити процесуальні (слідчі) дії, проте зобов`язання слідчого вчиняти дії, право на вчинення яких відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства має лише слідчий та надання діям слідчого оцінки з огляду на їх законність або незаконність, як і висновків щодо якості виконання службових обов`язків працівниками органів поліції не входить до компетенції слідчого судді та виходить за межі його повноважень.
Крім того, слід зазначити, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені лише на досудовому розслідуванні.
Згідно з п.5ч.1ст.303 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Так, виходячи з досліджених в судовому засіданні матеріалів, слідчий суддя вважає, що на момент звернення зі скаргою, кримінальне провадження закрито постановою слідчого від 12.03.2021 року, дана постанова не оскаржена ОСОБА_4 , тому досудове розслідування на даний час є закінченим, відтак відсутні підстави для задоволення скарги.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,26,110,220,284,303,304,306 307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , поданої в порядку ст.303 КПК України по кримінальному провадженню №0000184 від 19.02.2020 року на бездіяльність слідчого СВ ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1