Справа № 134/759/21 Провадження №11-сс/801/422/2021
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду від 06.05.2021, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000089 від 29.04.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, накладено арешт на флеш носій синього кольору з написом «Transcend №», який було вилучено та поміщено до спец пакету НПУ №SUD1142157, жіночі срібні сережки, два жіночих срібних перстня, біжутерія, а саме: сережки у вигляді сови, два хрестики, чоловічу запонку, медичне золото, а саме ланцюжок з кулоном козерога та сережки, які було вилучено та поміщено до спец пакету НПУ № SUD1142206, ланцюжок з жовтого металу, ланцюжок з срібного металу, Бирка з ювелірної крамниці з надписом СПД ОСОБА_9 , срібний ланцюжок довжиною близько 10-15 см., срібний перстень з каменем жовтого кольору та биркою чорного кольору, чоловіча запонка сірого кольору, пару срібних сережок у вигляді пелюстки, чоловічий позолочений перстень, золоту жіночу каблучку, пару сережок з жовтого металу у вигляді листків, пару золотих сережок у вигляді серця, срібну каблучку з надписом «Спаси и Сохрани», чоловічий срібний хрестик, металевий кастет чорного кольору, , п`ять виробів з жовтого металу різної форми, які вилучено та поміщено до окремих спец пакетів, чохол в якому наявний предмет ззовні схожий на ніж на якому наявний надпис «Colаmbia», який поміщено до спец пакету НПУ ГСУ № INZ4005394, дві пари матерчаних рукавиць чорного кольору, які поміщені до спец пакету НПУ ГСУ №7261244, два мобільних телефони торгових марок «Ergo» В181 з двома сім картками мобільних операторів «Київстар», які поміщені до спец пакету №SUD 3099661, а також чоловічу запонку жовтого кольору, яку було поміщено до спец пакету № SUD 3099662 та передати їх до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області. Також, накладено арешт на грошові кошти купюрами: шість купюр номіналом по 500 грн., три купюри номіналом по 100 грн., чотири купюри номіналом по 50 грн., три купюри номіналом по 200 грн., дві купюри номіналом по 5 грн., чотири купюри номіналом по 1 грн., дві купюри номіналом по 1 долару США, одну купюру номіналом 20 грн., 3 купюри номіналомт по 10 грн, п`ять купюр номіналом по 100 доларів США, які зберігати біля матеріалів кримінального провадження та накладено арешт на автомобіль марки Фольксваген Гольф чорного кольору 1.6 на іноземній реєстрації д.н.з НОМЕР_1 , після чого вказаний автомобіль передати на зберігання до арешт майданчику Відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області. Постановлено обмежити власникам, користувачам та третім особам права на розпорядження та/або користування вищевказаним майном.
В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та зобовязати його повернути вилучене майно.

Адвокат зазначає про те, що суд немає повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним, у відсутність власника майна, яка не була повідомлена про час та дату розгляду клопотання.

Крім того, протоколи обшуків, на які посилається прокурор не легалізовані, ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуків не надані.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду щодо наявності підстав для накладення арешту на майно, яке вилучене в ході проведення обшуків 30.04.2021 по даному кримінальному провадженню ґрунтуються на сукупності перевірених обставин.

Вищевказані речі, які були вилучені під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі адвоката, на думку колегії суддів, правильність цих висновків слідчого судді не спростовують.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчий СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 звернувся із клопотаннями до слідчого судді про проведення обшуків, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчим суддею, 30.04.2021 були постановлені ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якими визнані законними проведені 30.04.2021 слідчим СВ ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницької області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , обшуки транспортного засобу, а саме автомобіля Фольсваген Гольф чорного кольору на іноземній реєстрації р.н. НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_11 ,обшуки житла за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Після цього, 06.05.2021 слідчим суддею Крижопільського районного суду, накладено арешт на вилучені речі під час вказаних обшуків.
Таким чином, з огляду на матеріали кримінального провадження, на зазначені обшуки були у отримані у слідчого судді дозволи, а тому твердження адвоката про те, що обшуки проведені 30.04.2021 не були узаконені не береться судом до уваги.
Посилання адвоката щодо вилучення речей у добросовісного набувача, спростовується протоколом допиту потерпілої від 29.04.2021, де вказано, які саме речі в неї були викрадені, а схожі речі були вилучені під час проведення обшуків.
Крім того, за одресою АДРЕСА_1 проживає не лише ОСОБА_12 , а і ОСОБА_11 , якого обґрунтовано підозрюють органи досудового розслудівання у вчинення крадіжки.
Посилання адвоката на неповідомлення ОСОБА_12 про розгляд клопотання про арешт майна також не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Наведена норма процесуального права дійсно містить припис щодо розгляду слідчим суддею клопотання за участю названих осіб, однак дозволяє розглядати його в разі неприбуття цих осіб.
Крім того, вказано норма закону не передбачає розгляд клопотання про арешт майна лише за умови належного повідомлення їх про час і місце судового засідання.
Також, наведена вимога закону щодо процедури розгляду клопотання слідчим суддею є не самоціллю, а засобом забезпечення сторонам належних часу і можливостей для підготовки до обстоювання своїх правових позицій під час судового розгляду.
З урахуванням наведеного, на думку колегії суддів, сам по собі розгляд відповідного клопотання за відсутності ОСОБА_12 , належним чином не повідомленої про час і місце судового засідання, автоматично не свідчить про унеможливлення реалізації цією особою своїх процесуальних прав, як ознаку істотного порушення норм кримінального процесуального закону.
Крім того, з огляду на матеріали кримінального провадження ОСОБА_12 не є стороною у даному кримінальному провадженні, належних доказів, що вона є власником вилученого майна суду не надано.
Невручення ОСОБА_12 копії оскаржуваного рішення також не є підствою для скасування рішення слідчого судді, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвалифізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З огляду на матеріали судового провадження у слідчого судді не було достатніх підстав вважати її власником арештованого майна, хоча під час обшуку вона була присутня, жодних зауважень від неї не надходило, пояснень щодо того, кому належить вилучене майно не надавала.
Оскаржуване рішення слідчого судді вона отримала після подання відповідної заяви, що не є підставою для визнання ухвали незаконною.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. 407, 413, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду від 06.05.2021, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000089 від 29.04.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України залишити без зміни.
Ухвала остаточна оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4