Справа № 583/1841/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
третя особа, щодо майна
якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4
представник третьої особи ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000101 від 25.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.06.2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000101 від 25.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в якому слідчий просить з метою збереження речових доказів, що мають значення для кримінального провадження, накласти арешт на майно, а саме: автомобіль ЗИЛ-131, зеленого кольору, з бортовим причепом та маніпулятором для погрузки вантажів, днз НОМЕР_1 ; бензопилу «Husqvarna» Special 365, s/n НОМЕР_2 ; бензопилу «Husqvarna» Special 365, s/n , з шиною, без цепу, в чохлі; бензопилу «Мотор Січ» 270 s/n MAS, без шини.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 04.06.2021 р. під час обшуку.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на майно, мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутні докази причетності ОСОБА_4 до незаконної порубки дерев. Також не надано доказів, що саме даний транспортний засіб та вказані пилки використовувалися під час незаконної порубки дерев. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що він ніде не працює, а автомобіль ЗІЛ131, що належить його матері, використовує для підробітку.
Вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення слідчого, третьої особи та його представника, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000101 від 25.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Відомості до ЄРДР були внесені за повідомленням директора ДП «Охтирський агролісгосп» ОСОБА_7 від 24.02.2021 р. щодо незаконної порубки дерев акації між с. Риботень та с. Журавне Охтирського району.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
В обґрунтування підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 246 КК України слідчим до клопотання додано: витяг з ЄРДР; копію договору підряду №4, укладеного 01.02.2021 між КП «Лутищанський Агролісгосп» Чернеччинської сільської ради (Підрядник) в особі директора ОСОБА_8 та філією «Климентівська ДЕД» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Замовник), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання своїми силами і засобами виконати роботи по видаленню виключно чагарникової порослі та порослі дерев в межах смуги відведення на автомобільній дорозі загального користування державного значення Т-19-27 Чернеччина-Журавне (від с.Чернеччина в напрямку с. Журавне) з обох сторін з прибиранням полоси відводу дороги від залишків видалення. Згідно з ДСТУ-3587-97 відстань від кромки проїзної частини до найближчого краю чагарника для IV категорії складає не менш ніж 9,0 м; протокол огляду місця події від 14.04.2021 р., відповідно до якого під час огляду лісового масиву між селами Риботень та Журавне Охтирського району квартал 54 виділ 15, який підпорядковується ДП «Охтирський агролісгосп», було виявлено залишки хмизу та пні від дерев в кількості 154 шт.; протокол огляду місця події від 14.04.2021 р., відповідно до якого під час огляду полоси відводу автодороги Т-19-27 державного значення загального користування с. Чернеччина-с. Журавне було виявлено пні дерев в загальній кількості 676 шт.; висновок експерта № 24 від 07.05.2021 р. за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000101 від 25.02.2021 р., відповідно до якого розмір шкоди, заподіяної порушенням законодавства у сфері ведення лісового господарства України, внаслідок незаконної порубки 153 дерев породи «акація» та «клен» вздовж автодороги Т-19-27 між селами Риботень та Журавне Охтирського району Сумської області, що входить до земель лісового фонду ДП «Охтирський агролісгосп» квартал 54 виділ 15, полоси відводу автодороги Т-19-27 (земель державної власності Служби автомобільних доріг Сумської області), земель комунальної власності Чернеччинської ОТГ Охтирського району, лісового масиву ДП «Охтирський агролісгосп» становить 704755,80 грн.; розмір шкоди, заподіяної порушенням законодавства у сфері ведення лісового господарства України, внаслідок незаконної порубки 677 дерев породи «акація», «ясен», «груша», «клен» у смузі відводу автодороги Т-19-27 «Чернеччина-Журавне» Охтирського району Сумської області на відстані близько 100 м від с. Риботень у напрямку до с. Журавне становить 1738126,95 грн.; інформаційний лист начальника Охтирського МРВ Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_9 від 30.04.2021 р., відповідно до якого до незаконної порубки, перевезення, збуту та зберігання лісу на території Чернеччинської ОТГ Охтирського району Сумської області безпосередньо причетні ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , при проведенні незаконних рубок та вивезенні лісоматеріалу вказаними особами використовуються автомобілі ЗІЛ-131 та УАЗ з причепом (за кермом даних автомобілів їздить ОСОБА_4 ), а також вантажний автомобіль ГАЗ за кермом їздить ОСОБА_11 ), вказані особи перевозять деревину або до місць її тимчасового зберігання, або до покупців, які їм цю деревину замовили, отримані дані вказують, що місця проведення незаконних вирубок лісових насаджень, які підпорядковані КП «Лутищанський агролісгосп», ОСОБА_10 узгоджує з керівником даного підприємства ОСОБА_8 , якому в подальшому передає грошові кошти готівкою по 500 грн. за кожен завантажений деревиною автомобіль.
Відповідно до показів свідка ОСОБА_12 від 26.02.2021 р. 23.02.2021 р. близько 13 год. він прийшов на місце події поблизу с. Журавне, звідки лунав звук працюючої бензопили та виявив на місці події автомобіль ЗІЛ 130, поруч з яким стояло 4 чи 5 чоловік, які на його запитання відповіли, що порубочний квиток є, однак не надали його. Він ( ОСОБА_12 ) попросив цих людей зупинити пилку дерев, оскільки вони пиляли далеко від дороги. Через деякий час на місце події приїхав директор КП «Лутищанський агрослігосп» ОСОБА_8 , який став про щось розмовляти з цими особами.
04.06.2021 р. слідчим на підставі ухвали слідчого судді від 12.05.2021 р. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено автомобіль ЗИЛ-131, зеленого кольору, з бортовим причепом та маніпулятором для погрузки вантажів, днз НОМЕР_1 ; бензопилу «Husqvarna» Special 365, s/n НОМЕР_2 ; бензопилу «Husqvarna» Special 365, s/n НОМЕР_3 , з шиною, без цепу, в чохлі; бензопилу «Мотор Січ» 270 s/n MAS, без шини.
Постановою слідчого від 04.06.2021 р. визнано речовими доказами по кримінальному провадженню 0000101 від 25.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України: оригінал договору підряду № 4 від 01.02.2021 р. на 2 арк.; мобільний телефон XIAOMI MI9 SE, чорного кольору, з сім картою мобільного оператора Водафон № НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ; бензопилу «Shihl « моделі «MS 361» серійний номер: НОМЕР_7 ; бензопилу «Shihl « моделі «MS 230» серійний номер: НОМЕР_8 ; автомобіль ЗИЛ-131, зеленого кольору, з бортовим причепом та маніпулятором для погрузки вантажів, днз НОМЕР_1 ; бензопилу «Husqvarna» Special 365, s/n НОМЕР_2 ; бензопилу «Husqvarna» Special 365, s/n НОМЕР_3 , з шиною, без цепу, в чохлі; бензопилу «Мотор Січ» 270 s/n MAS, без шини; мобільний телефон FLY, моделі TS 112, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , IMEI 3: НОМЕР_11 , з сім картою мобільного оператора Водафон № НОМЕР_12 ; 2 блокноти з чорновими записами кульковою ручкою.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно положень ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх, правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Тому доводи третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 та його представника про непричетність ОСОБА_4 до незаконної порубки дерев не можуть бути взяті судом до уваги.
Зазначений в клопотанні автомобіль ЗИЛ-131, зеленого кольору, з бортовим причепом та маніпулятором для погрузки вантажів, днз НОМЕР_1 відповідає ознакам, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак наявна правова підстава, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України, для арешту вказаного майна.
Разом з цим, органом досудового розслідування не обґрунтовано необхідності у накладенні арешту на автомобіль ЗИЛ-131, зеленого кольору, з бортовим причепом та маніпулятором для погрузки вантажів, днз НОМЕР_1 шляхом заборони його використання. Тому за наведених обставин, керуючись принципом розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на дане майно шляхом заборони його відчуження.
Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання на даному етапі досудового розслідування виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в судовому засіданні не надано.
Щодо накладення арешту на бензопилу «Husqvarna» Special 365, s/n НОМЕР_13 /967082*-00; бензопилу «Husqvarna» Special 365, s/n , з шиною, без цепу, в чохлі; бензопилу «Мотор Січ» 270 s/n MAS, без шини, суд зазначає наступне.
Клопотання слідчого не містить будь-яких посилань на докази, а матеріали провадження і самих доказів, на підтвердження того, що майно, вилучене в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме бензопила «Husqvarna» Special 365, s/n НОМЕР_13 / НОМЕР_14 ; бензопила «Husqvarna» Special 365, s/n , з шиною, без цепу, в чохлі; бензопила «Мотор Січ» 270 s/n MAS, без шини, дійсно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Так, речовими доказами, відповідно до вимог ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
В клопотанні міститься формальне посилання на те, що вилучені речі є речовими доказами.
Доводи слідчого про відповідність вилученого майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, - не є безумовною підставою для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів. Слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям зазначеної статті, при цьому його висновки не залежать лише від наявності чи відсутності у кримінальному провадженні постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.
Викладене дає підстави для висновку, що слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 04.06.2021 р. в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме автомобіль ЗИЛ-131, зеленого кольору, з бортовим причепом та маніпулятором для погрузки вантажів, днз НОМЕР_1 - шляхом заборони відчуження даного майна.
В задоволенні клопотання про накладення арешту на бензопилу «Husqvarna» Special 365, s/n НОМЕР_13 /967082*-00; бензопилу «Husqvarna» Special 365, s/n , з шиною, без цепу, в чохлі; бензопилу «Мотор Січ» 270 s/n MAS, без шини відмовити.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1