КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3730/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний Республіки Чечня Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей 2013, 2019 та 2021 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю: прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний Республіки Чечня Російської Федерації.
Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено тривалістю до 29 липня 2021 року включно.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Також апелянт зазначає, що ОСОБА_7 , володіє російською мовою, однак додатки до клопотання не перекладені на російську мову, тому клопотання про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованим для ОСОБА_7 , який не може зрозуміти та оцінити документи, якими обґрунтовується вказане клопотання.
Під час судового засідання 01 червня 2021 року підозрюваному не здійснювався переклад з української на російську мову виступів прокурора, захисників у кримінальному провадженні. Внаслідок цього ОСОБА_7 не розумів повною мірою хід судового засідання, позиції сторони обвинувачення та його адвокатів, що є беззаперечним порушенням процедури розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, а також права на захист, гарантованого Конституцією України та Кримінальним процесуальним кодексом України.
Крім того апелянт зазначає, що ОСОБА_7 , не вчиняв нового злочину, раніше не судимий. Підозра не є обґрунтованою за кваліфікацією тих статей, які інкримінуються підозрюваному, навіть зважаючи на те, що у ОСОБА_7 при його затриманні не було, окрім його мобільних телефонів, нічого вилученого, тобто склад злочину ст. 187 КК України відсутній. Що стосується ч. 2 ст. 289 КК України перебування ОСОБА_7 в авто в якості пасажира не є підставою для підозри в незаконному заволодінні транспортним засобом, враховуючи, той факт, що за кермом ОСОБА_7 не перебував, а особа, яка перебувала за кермом є підозрюваною в даному кримінальному провадженні, матеріали відносно якого були виділені в окреме кримінальне провадження.
Апелянт вважає, що прокурор не довів ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Захисником ОСОБА_7 були долучені до матеріалів справи на судовому засіданні всі документи, які підтверджують місце проживання, наявність соціальних зв`язків та останнє місце несення військової служби, документи про склад сім`ї та інше, тому характеризуючі документи повністю виключають будь-які ризики зазначені прокурором в своєму клопотанні.
Враховуючи зазначене апелянт вважає, що прокурором не було обґрунтовано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 і є всі законні підстави для обрання підозрюваному цілодобового домашнього арешту.
В доповненнях до апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена незаконним складом суду. Оскільки з постанови про створення групи слідчих від 23 грудня 2020 року, випливає, що місцем здійснення досудового розслідування було визначено територію Голосіївського району м. Києва. Тобто уповноваженим на розгляд вказаного клопотання був виключно Голосіївський районний суд м. Києва, оскільки в межах саме його територіальної юрисдикції здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні - Голосіївський район м. Києва. Тому слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва був не уповноважений на розгляд даного клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді та апеляційних вимог, доводи підозрюваного та його захисника щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, з доповненнями, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставинах і просили про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційну скаргу, з доповненнями без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями, задоволенню не підлягає з таких підстав.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
08.12.2020 року ОСОБА_7 , було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
09.12.2020 повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України.
10.12.2020 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва відносно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 лютого 2021 року включно.
02.02.2021 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців.
03.02.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_7 , продовжено строк тримання під вартою до 09 березня 2021 року включно.
24.02.2021 Шевченківським районним судом міста Києва задоволено клопотання слідчого, погоджене заступником Київської міської прокуратури про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 08.06.2021.
05.03.2021 Шевченківським районним судом міста Києва продовжено застосований щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.05.2021 включно.
27.04.2021 Шевченківським районним судом міста Києва продовжено застосований щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.06.2021 включно.
В травні 2021 року заступником генерального прокурора погоджено клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до дев`яти місяців, після чого воно внесено на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.
28.05.2021 старший слідчий в ОВС ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України.
У клопотанні слідчого наведено дані, що вказують на причетність Вутс ОСОБА_15 до вчинення інкримінованих йому дій. Також, в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою слідчим наведено перелік дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування, які на даний час здійснити неможливо в повному обсязі.
01.06.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 29.07.2021 року включно.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились.
Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Разом з цим, слідчий суддя врахував тяжкість злочинів, конкретні обставини вчинення злочинів, дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Крім того, слідчим суддею місцевого суду вірно не визначено альтернативний запобіжний захід в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням кваліфікації злочинів, змісту підозри повідомленої ОСОБА_7 , підстав і обставин, передбачених ст. 177 та 178 КПК України, наявність яких, на переконання слідчого судді, доведена, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Доводи захисника про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження.
Посилання захисника на те, що матеріали справи не містять встановлених фактичних обставин та доказів, за якими можливо встановити обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).
Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom).
Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді.
Так слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Твердження апелянта, що з постанови про створення групи слідчих від 23 грудня 2020 року, випливає, що місцем здійснення досудового розслідування було визначено територію Голосіївського району м. Києва є голослівним виходячи з того, що відповідно до даної постанови місцем досудового розслідування визначено територію Голосіївського районного м. Києва за адресою, вул. Антоновича, 114; м. Київ, вул. Електриків, 25-Ж; м. Київ, вул. Володимирська 15, однак вул. Володимирська, 15 відноситься до Шевченківського району міста Києва, а також за даною адресою знаходиться слідче управління ГУНП у м. Києві.
Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_7 українською мовою не володіє, а додатки до клопотання не були перекладені на російську мову, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з урахуванням присутності у судовому засіданні суду першої інстанції перекладача при розгляді даного клопотання сторони обвинувачення. Явка перекладача забезпечена і апеляційним судом при перегляді ухвали слідчого судді. Крім цього, в суді першої інстанції при розгляді клопотання слідчого брав участь перекладач ОСОБА_16 , сумнівів у кваліфікації якого слідчий суддя не мав.
Наявність характеризуючих даних про особу ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, наявність стійких соціальних зв`язків, утриманців, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права, з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК Українита ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, з доповненнями, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення апеляційної скарги, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4