Справа № 216/1619/21
Провадження 1-кс/216/1712/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 25 червня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25.06.2021 року.
В обґрунтування скарги зазначив, що дізнавач слідчий послався на те, що під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_3 не пройшов судово-медмчну експертизу, що є необхідною для встановлення ступеню тяжкості та локалізації утворення тілесних ушкоджень, крім того в ході проведення досудового розслідування свідків та осіб скоєння правопорушення, встановлено не було.
На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000085 від 20.02.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України закрито, в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Отже, наведене вказує на поверхневість проведеного розслідування та передчасність висновку про відсутність події кримінального проступку за ч. 1 ст. 296 КК України.
Органом досудового розслідування не було надано належної оцінки обставинам вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а наявність чи відсутність події за ч. 1 ст.296 КК України, за якою здійснювалось досудове розслідування, досліджено взагалі не було.
На думку скаржника досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені необхідні слідчі дії, внаслідок чого висновок про неможливість встановити події кримінального правопорушення, є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.
Посилаючись на викладене, скаржник просив поновити йому строк на оскарження постанови та скасувати оскаржувану постанову дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25 червня 2021 року для проведення досудового розслідування.
У судовому засідання скаржник надав заяву про розгляд скарги без технічної фіксації, підтримав вимоги зазначені в скарзі та просив її задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_4 правом на участь у судове засідання не скористалася, у судове засідання не з`явилася.

Від представника КРУП в Дніпропетровскій області 09.08.2021 року надійшли матеріали кримінального провадження, також заперечення на скаргу, згідно якої він просив розгляд справи провести за їх відсутності, письмово зазначили, що потерпілий ОСОБА_3 не пройшов судово-медмчну експертизу, що є необхідною для встановлення ступеню тяжкості та локалізації утворення тілесних ушкоджень, крім того в ході проведення досудового розслідування свідків та осіб скоєння правопорушення, встановлено не було, тому дізнавач ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі аб. 2 п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 20 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085.
25.06.2021 року дізнавачем сектору дізнання Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № № 0000085 від 20.02.2021 року, у зв`язку із встановленою відсутністю події події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.
При винесенні цієї постанови дізнавач виходив із того, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено подію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки потерпілий ОСОБА_3 не пройшов судово-медмчну експертизу, що є необхідною для встановлення ступеню тяжкості та локалізації утворення тілесних ушкоджень, крім того в ході проведення досудового розслідування свідків та осіб скоєння правопорушення, встановлено не було.
Як вказував в скарзі скаржник та ці доводи нічим не спростовані, що дізнавачем ОСОБА_4 умисно позбавлено скаржника прав потерпілого, проведені не всі слідчі дії, не встановлено винну особу, жодних свідків допитано не було, винній особі не повідомлено підозру.
Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.
Постанова дізнавача слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Однак дізнавач, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та всебічної перевірки обставин, не допитавши винну особу ОСОБА_6 , не встановивши всіх свідків, не провівши одночасні допити, та не давши їм належної правової оцінки.
У зв`язку з вказаним вище, в рамках даного провадження неможливо об`єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття дізнавачем обґрунтованого та законного рішення про закриття кримінального провадження.
Все зазначене вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.
Такий однобокий підхід слідчого порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою та відповідати обставинам, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. У зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Оскільки скаржник дізнався 30.07.2021 року, що кримінальне провадження на підставі постанови дізнавача було закрито 25 червня 2021 року, тому слідчий суддя вважає, що строк на оскарження пропущений слід поновити.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 25 червня 2021 року є достатньо обґрунтованою, тому її слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову дізнавача, а матеріали кримінального провадження повернути до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

П О С ТА Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 25 червня 2021 року, - задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Скасувати постанову дізнавача СД Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000085 від 20 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000085 від 20 лютого 2021 року повернути до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1