Кримінальне провадження № 1-кс/760/2236/21
Справа № 760/6767/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, безробітнього, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000681 від 17.03.2021 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та визначити можливість внесення застави в розмірі не менше ніж 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивовано наступним:

«17.03.2021 приблизно об 10 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , перебував у приміщенні магазину «Еко-Маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. В. Липківського 25, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, перебуваючи в торгівельній залі зазначеного вище магазину, ОСОБА_5 підійшовши до полиці магазину з алкогольними напоями та взяв пляшку «Рому бакарді Спайсд» об`ємом 1 л та вартістю 519 гривень 70 копійок (без урахування ПДВ), яку поклав до лівої, внутрішньої кишені куртки в яку був одягнутий, після чого направся до виходу з магазину.
Пройшовши касову зону, він за викрадений товар не розрахувався однак, не довів свій злочинний умисел до кінця і не зміг розпорядитись викраденим на власний розсуд з причин, що не залежали від його волі так як при виході з приміщення магазину ОСОБА_5 був затриманий охороною магазину з викраденим товаром, яке в подальшому було вилучено в нього.
Усього, ОСОБА_5 намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить TOB «ЕКО» на загальну суму 519 гривень 70 копійок без урахування ПДВ.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
18.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Він обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
-протокол перегляду відеозапису;
-довідка вартості викраденого товару;
-іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, вчинив нетяжкий злочин, за який передбачено покарання, у тому числі у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років.
Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
На той факт, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання, у тому числі у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років і він усвідомлює, що у разі визнання судом його винним йому може бути призначене покарання, яке пов`язане із позбавленням волі на значний строк з урахуванням його особи зокрема, що він вже вчиняв злочини території Солом`янського району м. Києва, а саме досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, а саме 22.02.2021 Солом`янським районним судом м. Києва за вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді ста годин громадських робіт.
Вказані факти свідчать, що належних висновків для себе не зробив і на шлях виправлення та перевиховання не став.
На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення окрім вище наведеного вказує і те, що він офіційно ніде не працює і відповідно не має постійного джерела доходу.
З огляду на викладене та враховуючи те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вище зазначеним ризикам».

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, вказуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами.

Сторона захисту заперечувала проти клопотання, посилаючись на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є нетяжким; правова кваліфікація злочину як «повторного» є помилковою, з огляду на те, що станом на 17.03.2021 вирок від 22.02.2021 не набрав чинності; дані про особу підозрюваного, похилий вік його бабусі, з якою він на даний час проживає та яка потребує його огляду та допомоги.

З огляду на вказане захисник просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання у нічний період часу.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

17.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 0000681 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 17.03.2021, приблизно о 10 год. 40 хв. ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину «Еко-Маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. В.Липківського, 25, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, перебуваючи в торгівельній залі зазначеного магазину, ОСОБА_5 підійшовши до полиці магазину з алкогольними напоями та взяв пляшку «Рому ба карді Спайсд», об`ємом 1л та вартістю 519,70 грн (без урахування ПДВ), яку поклав до лівої, внутрішньої кишені куртки в яку був одягнутий, після чого направився до виходу з магазину. Пройшовши касову зону, він за викрадений товар не розрахувався однак, не довів свій злочинний умисел до кінця і не зміг розпорядитись викраденим на власний розсуд з причин, що не залежали від його волі так як при виході з приміщення магазину ОСОБА_5 був затриманий охороною магазину з викраденим товаром, яке в подальшому було вилучено в нього.

Відповідно до ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження зібрані докази, які підтверджують обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння, оскільки такі докази в їх сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення.

Водночас, виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Достатніх доказів на доведення вказаного ризику стороною обвинувачення не надано.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п. 60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02), якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби буде необхідний і достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Встановлено, що підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 у своєї бабусі, яка є особою похилого віку та потребує постійного догляду зі сторони свого онука ( ОСОБА_5 ).

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання разом зі своєю бабусею, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , необхідно задовольнити частково, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Строк дії ухвали до 17.05.2021 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1