Провадження № 1-кс/760/727/21
Справа № 760/1884/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000256 від 13.04.2020р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000256 від 13.04.2020р.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 27.08.2020р. прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 визнано зібрані під час досудового розслідування докази у кримінальному провадженні № 0000256 від 13.04.2020р. достатніми для складення обвинувального акту та прокурором надано доручення слідчому про повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

28.08.2020р., відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_3 було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000256 від 13.04.2020р. та надано право на ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, які складаються з 1-го тому та речових доказів.

Разом з тим, починаючи з 22.09.2020р. по 26.01.2021р. захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 ознайомилися в повному обсязі з матеріалами даного кримінального провадження, а підозрюваний ОСОБА_6 жодного разу не з`явивсь до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у зв`язку з перебуванням на лікуванні в ДУ «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України».

Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про зволікання підозрюваного ОСОБА_6 з ознайомленням з матеріалами даного кримінального провадження, оскільки 17.12.2020р. слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві було направлено запит до ДУ «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України» щодо стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 та можливості ним приймати участь у проведені слідчих дій на території чи за межами медичного закладу.

17.12.2020р. надано відповідь на запит, згідно якої підозрюваний ОСОБА_6 може приймати участь у слідчих діях як на території закладу, так і за його межами, за умови не введення йому психотропних та наркотичних препаратів, які змінюють психіку та адекватність поведінки.

На думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_6 умисно зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим, звернулася до слідчого судді з клопотанням про встановлення стороні захисту підозрюваному ОСОБА_6 строку на ознайомлення з матеріалами провадження, терміном у 7 днів.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не зволікає із ознайомленням з матеріалами даного кримінального провадження, оскільки дійсно тривалий час перебуває на лікуванні у медичному закладі та на даний час проходить амбулаторне лікування. Крім того, захисник ОСОБА_3 зазначив, що про перебування підозрюваного ОСОБА_6 на лікуванні було неодноразово повідомлено слідчого та надано про це підтверджуючі документи.
В судовому засіданні уповноважений слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 теж не з`явився у судове засідання, у зв`язку з перебуванням на лікуванні.
Разом з тим, відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України неявка учасників кримінального провадження, які належним чином були повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не є перешкодою для розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності підозрюваного ОСОБА_6 та уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали клопотання та надані суду документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Так, відповідно ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що 27.08.2020р. прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 визнано зібрані під час досудового розслідування докази у кримінальному провадженні № 0000256 від 13.04.2020р. достатніми для складення обвинувального акту та прокурором надано доручення слідчому про повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

28.08.2020р., відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_3 було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000256 від 13.04.2020р. та надано право на ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, які складаються з 1-го тому та речових доказів.

Починаючи з 22.09.2020р. по 26.01.2021р. захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 ознайомилися в повному обсязі з матеріалами даного кримінального провадження, а підозрюваний ОСОБА_6 жодного разу не з`явивсь до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у зв`язку з перебуванням на лікуванні, що підтверджується наданими захисником ОСОБА_3 суду медичними документами.

Частиною 3 ст. 219 КПК України передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Пунктом 21 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

У відповідності до приписів частин 1, 3 статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен обвинувачений має право мати час і можливість для підготовки свого захисту.
Крім того, Європейський суд з прав людини, у справі «Хусейн та інші» (Huseyn and others) проти Азербайджану» (рішення від 26.07.2011р.), визначив порушення підпункту «b» п. 3 ст. 6 Конвенції, відмітивши, що матеріали обвинувачення були досить великими і включали, поміж іншого, більше 6200 сторінок документів у 22 томах та відео свідчення, записані на 22 відеокасетах. Вивчення такого великого обсягу матеріалів вимагає значного часу для ознайомлення, а тому Суд дійшов висновку про наявність серйозних проблем з адекватністю і відповідністю часу і способів, наданих захисту для ознайомлення.
В справі «Іглін проти України» (заява № 39908/05) Суд зазначає, що підпункт «b» п. 3 ст. 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів».
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 , з поважних причин, не з`являється до органу досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000256 від 13.04.2020р., у зв`язку із перебуванням на лікуванні, про що було належним чином було повідомлено уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що доводи слідчого щодо наявності в діях підозрюваного ОСОБА_6 , зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду клопотання, тому вказані обставини свідчать про необґрунтованість поданого слідчим клопотання, тому слідчий суддя вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000256 від 13.04.2020р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1