ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні у залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001854 від 08.08.2019, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, із загальною середньою освітою, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, яка на утриманні малолітніх дітей немає, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:

03.08.2019, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , де знаходилась з дозволу орендаря зазначеної квартири ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю орендаря та інших сторонніх осіб у квартирі та переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з приміщення кімнати вищезазначеної квартири, таємно викрала пластмасовий футляр чорного кольору, в якому знаходився перфоратор марки «Ехнель», модель «ТС-RH 900», вартістю 1 040 гривень 00 копійок, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Запорізького НДЕКЦ № 10-636 від 19.09.2019, що належить потерпілій ОСОБА_6 .
У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , ввівши в оману свого знайомого ОСОБА_7 , щодо права власності на викрадене майно, разом з останнім направилась до відділення Ломбарду «Гроші тут», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом укладання договору про надання фінансового кредиту під заставу заклала на паспорт ОСОБА_7 викрадений нею перфоратор марки «Енхель», модель «ТС-RH 900», чим спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 .
Крім цього, 04.08.2019, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , де знаходилась з дозволу орендаря зазначеної квартири ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю орендаря та інших сторонніх осіб у квартирі та переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з приміщення кімнати вищевказаної квартири, таємно викрала майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мікрохвильову піч «Gorenje MO-17 ME», вартістю 2 301 гривень 37 копійок, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Запорізького НДЕКЦ № 10-636 від 19.09.2019 та електродриль «DWT» у корпусі зеленого кольору, вартістю 533 гривень 37 копійок, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Запорізького НДЕКЦ № 10-636 від 19.09.2019.
У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , ввівши в оману свого знайомого ОСОБА_8 , щодо права власності на викрадене майно, разом з останнім направилася до відділення Ломбарду «Гроші тут», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом укладання договору про надання фінансового кредиту під заставу заклала на паспорт ОСОБА_7 викрадене нею майно, що належить потерпілій, а саме: мікрохвильову піч Gorenje MO-17 ME» та електродриль «DWT» , чим спричинила матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 2 834 гривень 70 копійок.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила вчинення кримінальних правопорушень при викладених обставинах, пояснила суду, що вчинила дії, направлені на викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 із квартири, яку орендував ОСОБА_5 . Після чого, разом із знайомим, вона заклала викрадене майно до відділення ломбарду. При допиті обвинувачена з точністю зазначила дату та місце скоєння правопорушень, а також вказала назву викраденого майна, що повністю відповідає обставинам, зазначеним в обвинувальному акті.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не заявилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, претензій ні морального ні матеріального характеру до обвинуваченої немає, щодо призначення покарання покладалася на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 349, 351 КПК України суд, з урахуванням повного визнання винуватості обвинуваченою, суд за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, що підтверджують винуватість обвинуваченої, які ніким не оспорюються. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При цьому відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України розгляд провадження провадився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази суд встановив, що винуватість обвинуваченої у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як і в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, та кваліфікує її дії за: ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
При призначенні покарання обвинуваченій по даній справі, суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів та враховує обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості, дані про особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Визначаючи вид та міру покарання, яке має понести ОСОБА_4 , суд враховує дані про її особу, зокрема, що вона є особою працездатного віку, яка станом на час вчинення інкримінованих діянь не була працевлаштована, не одружена, на утриманні дітей не має, яка згідно довідки КУ «ОКПЛ» на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, згідно довідки КУ «ОКНД» ЗОР на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває, а також суд враховує поведінку обвинуваченої у ході судового розгляду кримінального провадження, яка перебувала у розшуку, оскільки систематично ухилялася від явки до судових засідань.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 , судом встановлено - щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , її ставлення до скоєного, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також предмета посягання, характеру діянь, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують обвинувачену, відсутність матеріальних збитків, суд доходить до висновку, про доцільність призначення покарання у виді позбавлення волі, на строк, в межах санкції ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції станом на час вчинення кримінальних правопорушень, а саме: серпень 2019 року).
При цьому, із врахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 70 КК України.
Враховуючи викладене, з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про доцільність та достатність призначення ОСОБА_4 покарання, необхідного для її виправлення у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням.
Суд, приймаючи до уваги також і наявність пом`якшуючої покарання обставини, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, вважає, що забезпечити виправлення ОСОБА_4 можливо без реального відбування нею покарання, але в умовах контролю за її поведінкою та виконанням покладених на неї обов`язків протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченою умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченої і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень.
На погляд суду, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При цьому суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), що випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду».
Підстав для застосування більш суворого покарання судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, висновок № 10-636 від 19.09.2019, яка покладена в основу обвинувачення, і органом досудового розслідування документально підтверджені процесуальні витрати у сумі 942,06 грн. на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути вказані витрати із обвинуваченої ОСОБА_4 .
Оскільки суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком, тому підстави для застосування до неї запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді 1-го (одного) року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 1-го (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_4 призначити у вигляді 1-го (одного) року 6-ти (місяців) позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривень 06 копійок.
Речові докази:
- мікрохвильова піч Gorenje MO-17 ME» та електродриль «DWT» , які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити за належністю ОСОБА_6 ;
- касовий чек з Запорізького відділення № 16 ломбарду «Гроші тут», розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 224, який долучений до матеріалів кримінального провадження № 0001854 від 08.08.2019 - залишити в матеріалах вказаного кримінального провадження;
- DVD-R диск DVD-R диск ЕСО series фірми «RIDATA», на який записано відео файли: «02_2019-08-03Т20_25», «02_2019-08-03Т20_46», «03_2019-08-03Т20_25», «03_2019-08-03-03Т20_45», «03_2019-08-04Т18_51», «03_2019-08-04Т19_10» камер спостереження ломбарду «Гоші тут», що роташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 224 від 03.08.2019 та 04.08.2019, який долучений до матеріалів кримінального провадження № 0001854 від 08.08.2019 - залишити в матеріалах вказаного кримінального провадження;
- копії залогових квитків з Ломбарду «Гроші тут», що роташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 224, долучені до матеріалів кримінального провадження № 0001854 від 08.08.2019 - залишити в матеріалах вказаного кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам судового провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1