ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/390/21 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 635/1146/21 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
№ 1-кс/635/295/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11.02.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000054 від 16.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11.02.2021 клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000054 від 16.01.2021 за ознаками злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 11.04.2021.

Підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взято під варту негайно в залі суду.

Виконання ухвали покладено на ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Визначено заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму в 43 780 грн, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000054 у вигляді тримання під вартою строком до 11.04.2021 включно; постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації із забороною покидати місце реєстрації підозрюваного АДРЕСА_1 .
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею не взято до уваги те, що 11.02.2021 в ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у скоєному. Активно співпрацює зі слідством, надає покази. Переховуватися від слідства наміру не має, буде з`являтися на першу вимогу. Знищувати докази або вчиняти нові злочини не має наміру. Сам з`явився до відділу поліції та отримав клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під варто. Має міцні соціальні зв`язки, цивільну дружину та на вихованні неповнолітню доньку 2009 року народження.

Захисник вважав, що слідчим не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, а матеріали кримінальному провадження не містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від слідства та суду, також слід враховувати дані про його особу, який має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ Харківського ВП ГУНП в Харківські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000054 від 16.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України.
10.02.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя вважав, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та обґрунтовано підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України. Крім того, судом встановлено, що оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, ніде не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, має процесуальний статус обвинуваченого в інших кримінальних провадженнях, порушуючи умови раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, схильний вчиняти злочини, тому є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою кримінальну діяльність, незаконно впливати на свідків, а також переховуватися від слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Разом з цим, слідчий суддя вважав можливим визначити розмір застави, враховуючи майновий стан підозрюваного та ступінь тяжкості злочину.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України та вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а саме відносно ОСОБА_7 23.06.2020 до Харківського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000816 від 25.05.2020 за вчинення ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України; 09.10.2020 до Харківського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001262 від 11.09.2020 за вчинення ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України; 30.11.2020 до Харківського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001445 від 05.11.2020 за вчинення ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України. Окрім того, 26.11.2020 ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області (справа №635/7943/20, провадження №1-кс/635/1954/2020) до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, ОСОБА_7 порушив покладені на нього судом обов`язки, після чого 15.01.2021 знову вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину, обраний запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні та порушення умов раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, тому погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
Доводи апеляційної скарги, на які посилаються в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11.02.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: