Дата документу 22.03.2021 Справа № 937/5337/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/5337/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/159/21 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянула 22 березня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 1 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_8 від 29.01.2020 про закриття кримінального провадження № 0000031 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 197, ч. 1 ст. 289 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_8 від 29 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000031 від 07.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 197, ч. 1 ст. 289 КК України. В обґрунтування зазначив, що постанова слідчого незаконна, винесена без об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення. Так, слідчий не допитав та провів перехресний допит за участю заявника та працівників поліції Новотроїцького ВП ГУНП в Херсонській області. Зазначає, що посадові особи Новотроїцького ВП ГУНП в Херсонській області, всупереч діючому законодавству, незаконно помістили належний заявнику трактор на територію відділу поліції, потім відмовивши заявнику у зберіганні, фактично віддали трактор сторонній особі, при цьому при поміщенні трактора на територію відділу поліції не складали будьяких документів про його зберігання та законність зберігання. Вказана обставина належним чином слідчим не досліджувалась, протизаконність чи законність такого зберігання не досліджена, юридична оцінка діям посадових осіб з цього приводу слідчим не надана. Просив постанову слідчого скасувати.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, зазначає, що вказане рішення суду вважає необґрунтованим, оскільки суд не оцінив належним чином всі обставини справи, а саме: не врахував передачу-трактора на відповідальне зберігання конкретній особі, перефарбування трактора в інший колір та його експлуатацію ( ОСОБА_9 ) протягом тривалого часу, внаслідок якої трактор було знищено, а його залишки повернуті ОСОБА_7 . В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя фактично не звернув уваги на викладені у скарзі факти, а лише перерахував слідчі дії зазначені в постанові слідчого, посилаючись на практику Європейського суду. Вказує, що опитані слідчим у якості свідків працівники Новотроїцького ВП дали поверхові свідчення, які б він міг спростувати шляхом перехресного допиту за участю заявника та працівників поліції. Звертає увагу, що трактор не був внесений в журнал обліку речових доказів, що вказує на наявність в діях працівників Новотроїцького ВП халатності. Просить ухвалу слідчого судді від 1 грудня 2020 року та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор будучи належним чином повідомлений про час і дату судового засідання не з`явився, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
Адвоката ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідності до ст. 370 КПК України рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак, зміст оскаржуваного рішення та досліджені матеріали кримінального провадження не дозволяють стверджувати про дотримання слідчим суддею при постановленні даної ухвали наведених вимог закону

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 3 березня 2007 протоколом виїмки було оглянуто та вилучено трактор Т-150 К рама № НОМЕР_1 , 1992 р.в., який знаходився у дворі Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області (том 1 крим провад. а.с. 68).

Протоколом огляду від 3 березня 2007 р. було встановлено, що трактор перебуває в технічному справному стані, на рамі мається вибитий номер НОМЕР_2 з лівого боку, відсутній акумулятор, мається новий стартер та генератор (том 1 крим провад. а.с. 69).

9 червня 2007 р. слідчим Генічевського РВ УМВС України в Херсонській області в рамках досудового розслідування кримінальної справи за фактом викрадення майна ОСОБА_7 було вилучено та долучено до справи № 110590-05 в якості речового доказу трактор Т-150 К д.н. НОМЕР_3 (постанова про долучення до матеріалів речових доказів від 09.06.2007 р.), який зберігався на території Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області.

23.07.2013 р. Новотроїцьким районним судом Херсонської області розглянуто кримінальну справу 2118/916/32021 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 358 КК України.

Проте, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про долю речового доказу, а саме трактора Т-150 К, державний номер НОМЕР_3 , 1992 року випуску, який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10.12.2015 року за заявою ОСОБА_7 щодо вирішення питання про речові докази вирішено внести доповнення у постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23.07.2013 №2118/916/2012 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 358 КК України, зазначивши, що речові докази у вигляді трактору Т-150 К державний номер НОМЕР_3 , 1992 року випуску передати законному володільцеві ОСОБА_7 (том 1 крим провад. а.с. 9).

При розгляді заяви ОСОБА_7 щодо вирішення питання про речові докази судом було встановлено, що трактор Т-150 К під час розслідування кримінальної справи був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , однак не повернутий фактично у його власність.

За зверненням ОСОБА_7 від 05.02.2016 р., посадовою особою слідчого управління ГУНП в Херсонській області було проведено перевірку (висновок від 15.03.2016 р), під час якої встановлено, що фактично законному володільцеві ОСОБА_7 вказаний транспортний засіб у його власність не повернуто. Трактор зберігався на території Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, проте на теперішній час його місце знаходження не встановлено, у зв`язку з чим виконати рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10.12.2015 року в частині повернення речового доказу неможливо (том 1 крим провад. а.с. 7).

7 квітня 2016 р. за фактом невиконання рішення суду працівниками Новотроїцького ВП Генічевського ВП ГУНП в Херсонській області до ЄРДР були внесені відомості за № 0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197 КК України (том 1 крим провад. а.с. 1).

Крім того, 27 грудня 2017 р. за фактом заволодіння невстановленими особами транспортним засобом, а саме трактором Т-150 К державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 до ЄРДР були внесені відомості за № 0000392 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (том 1 крим провад. а.с. 117).

Постановою прокурора Генічеської місцевої прокуратури від 13.02.2018 року кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження за № 0000031 (том 1 крим провад. а.с. 119).

За весь період досудового розслідування змінювалась підслідність зазначеного кримінального провадження в тому числі і слідчі, які здійснювали досудове розслідування.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_8 від 29 січня 2020 року кримінальне провадження № 0000031 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 197, ч. 1 ст. 289 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зокрема надати належну правову оцінку обставинам та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 110 КПК, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, наведені положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були порушені, а викладені у скарзі обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження судовою колегією були встановлені певні обставини, які залишилися поза увагою суду.

Так, обставини даного кримінального провадження стосуються заяви ОСОБА_7 щодо неповернення йому працівниками Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області трактору Т-150 К д.н. НОМЕР_3 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 110590-05, а також за фактом заволодіння невстановленими особами трактором Т-150 К, який належить ОСОБА_7 .

В скарзі до слідчого судді заявник зауважував, що посадові особи Новотроїцького ВП ГУНП в Херсонській області всупереч діючому законодавству незаконно помістили належний йому трактор на територію відділу поліції, а згодом передали трактор на відповідальне зберігання сторонній особі ОСОБА_9 , який використовував трактор у своїх особистих цілях, а згодом розукомплектував його та повернув залишки від цього трактору.

Скаржник зауважував, що при поміщенні трактора на територію відділу поліції не було складено будь яких документів про його зберігання та законність зберігання.

Частиною 4 статті 40 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
Натомість, слідчим не в повному обсязі були виконані вказівки прокурора, зокрема не виконано доручення прокурора від 13.10.2016 р. та від 11.05.2017 р. стосовно допиту свідка ОСОБА_11 , який був начальником Новотроїцького РВ УМВС України (том 1 крим. провад. а.с. 38, 54).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Так, органом досудового розслідування не було встановлено працівників, які були відповідальними за зберігання речових доказів у Новотроїцькому ВП (колишньому Новотроїцькому РВ УМВС України) за весь 2016 рік.
Слідчим не здійснено аналізу в оскаржуваній постанові стосовно того, що трактор було визнано речовим доказом у кримінальній справі, що свідчить постанова слідчого від 09.07.2007 р., проте не було внесено до Книги обліку речових доказів Новотроїцького ВР.
Також, слідчим не надано відповідей на поставлені потерпілим ОСОБА_7 питань щодо проведення перехресного допиту ОСОБА_7 зі свідками працівниками Новотроїцького ВП та можливої експлуатації його транспортного засобу ОСОБА_9 .
За показами свідка ОСОБА_9 , останній вказав, що приблизно років 10-12 до нього звернувся хтось із працівників Новотроїцького ВП з проханням залишити на зберігання трактор, який до 24.01.2020 р. і перебував у нього на території смт. Новотроїцьке.

За показами даного свідка трактор привезли на територію зернотоку колишнього колгоспу «Росія» у неробочому стані та розукомплектованим.

Окрім зазначення у постанові даних свідчень ОСОБА_9 , вони не отримали жодного аналізу і вказана обставина взагалі не знайшла аргументування в оскаржуваній постанові, не з`ясовано підстав передачі на зберігання ОСОБА_9 трактору.

Між тим, орган досудового розслідування мав надати відповідь на усі доводи заявника, який зазначав про незаконність дій як ОСОБА_9 , так і працівників поліції щодо приналежного йому майна.

Слід зауважити, що матеріали кримінального провадження засвідчують звернення адвоката, який представляє права та інтереси ОСОБА_7 з клопотанням про перекваліфікацію дій невстановленої особи на ст. 367 КК України «службова недбалість».
На переконання апеляційного суду слідчим не було вжито всіх можливих та необхідних заходів задля перевірки показань ОСОБА_7 , зокрема щодо встановлення періоду зникнення речового доказу у виді трактору Т-150 К д.н. НОМЕР_3 , не встановлення кола осіб, які на час описаних подій мали відношення до обставин даного кримінального провадження, щодо причетності до даних обставин заявлених ОСОБА_7 осіб та необхідності проведення слідчих дій у вигляді одночасного допиту свідків із потерпілим.
Одночасно судова колегія констатує безпідставність доводів сторони захисту про не допит свідка ОСОБА_12 , що спростовується протоколом допиту останнього (том 2 крим провад. а.с. 119-124).

Досліджені матеріали кримінального провадження засвідчують, що позиція потерпілого ОСОБА_7 впродовж досудового розслідування не була пасивною, що пов`язано із реалізацією потерпілим прав, передбачених ч.3 ст. 93 КПК України шляхом подачі клопотань про проведення процесуальних та слідчих дій.
При цьому, судова колегія зауважує, що згідно ст. 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Натомість слідчим не використано усіх можливих слідчих заходів, скерованих на виконання завдань, передбачених ст. 2 КПК України і не доведено неможливості здобуття інших доказів у даному кримінальному провадженні, а тому висновки останнього зроблені внаслідок неповноти проведеного досудового розслідування та є передчасними.
При цьому, слідчий щодо проведення слідчих дій обмежився оглядом трактора та допитом свідків, без проведення аналізу цих допитів у контексті письмових доказів.
Формальний підхід до перевірки доводів заявника є неприпустимим, а досудове розслідування має своєю метою досягнення ефективності шляхом проведення визначених главою 20 КПК України слідчих (розшукових) дій.
Однак на пеповноту досудового розслідування слідчий суддя, при винесенні оскаржуваної ухвали, уваги не звернув .

Відповідно до положень п.п.1, 2 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Отже, висновок слідчого судді щодо повноти досудового розслідування є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які є посилання ОСОБА_7 , що обумовляює скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді також підлягає скасуванню відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновку суду фактичним обставинам справи, з прийняттям нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 1 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_8 від 29.01.2020 про закриття кримінального провадження № 0000031 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 197, ч. 1 ст. 289 КК України скасувати.

Постановити нову, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_8 від 29.01.2020 про закриття кримінального провадження № 0000031 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 197, ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_8 від 29.01.2020 про закриття кримінального провадження № 0000031 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 197, ч. 1 ст. 289 КК України скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4