Справа № 464/5905/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/575/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Сихівського районного м.Львова від 31 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , 1991.05.31, уродженця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, зареєстрованого по АДРЕСА_4 , проживаючого по АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановила:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора.

Продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 липня 2021 року включно.

Відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 23 год до 07 год.

Продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 липня 2021 року включно.

Відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 23 год до 07 год.

Продовжено ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 липня 2021 року включно.

Своє рішення суд мотивує тим, що доводи захисту, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 утримують родину та працевлаштуються у разі звільнення з-під варти є голослівними, оскільки жодних доказів утримання обвинуваченими сім`ї не надано з урахуванням, що обвинувачені до затримання взагалі не працювали. Факт, що у майбутньому обвинувачені працевлаштуються, ґрунтується на припущенні. Такі твердження захисту не зменшують наведені ризики. Належна процесуальна поведінка обвинувачених під час судового слідства, на яку покликається захисник, зумовлена перебування обвинувачених під вартою та їх доставкою конвойною ротою до суду. При цьому, суд зазначив, що учасниками судового провадження не наведено доводів з поданням відповідних доказів щодо будь-якої зміни наведених обставин та таких судом не встановлено, заявлені ризики не зменшилися.
На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подала апеляційні скарги.

18 червня 2021 року захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подала клопотання, у якому просить прийняти відмову від її апеляційних скарг на ухвалу Сихівського районного м.Львова від 31 травня 2021 року, та апеляційне провадження закрити.

Колегія суддів, розглянувши клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційних скарг та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, а апеляційне провадження закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалу суду першої інстанції оскаржила лише захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 , яка до початку апеляційного розгляду відмовилася від апеляційних скарг. Інші учасники судового провадження ухвалу суду в апеляційному порядку не оскаржували.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відмову захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 від апеляційних скарг слід прийняти та закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

прийняти відмову захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 від апеляційних скарг.
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Сихівського районного м.Львова від 31 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 -закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді