БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/539/21
Провадження № 1-кс/730/23/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2021 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Борзнянського районного суду Чернігівської області з даною скаргою, в якій просить зобов`язати орган досудового розслідування відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції повернути йому його майно КамаЗ-551, д.н.з. НОМЕР_1 , яке тимчасово вилучене 23.06.2021р. о 15-30 год. Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОДР ВП №1 Ніжинського РВП 23 червня 2021 року зареєстровано кримінальне провадження №0000264 за ст.240 КК України по факту незаконного видобутку корисних копалин (земляної суміші) на території Височанської об`єднаної територіальної громади. В рамках даного кримінального провадження було тимчасово вилучено належний йому автомобіль марки «КамаЗ-551», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому перевозилась земляно-торф`яна суміш, але ніяких повідомлень про звернення до суду з клопотанням про арешт вказаного транспортного засобу до нього не надходило, в зв`язку з чим у відповідності до положень ст.169, 171 КПК України автомобіль має бути негайно йому повернуто.

Розглянувши дану скаргу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено можливість оскарження на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування,- бездіяльності дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:

1/ скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2/ скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3/ скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Усталена практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Сокуренко і Стригун проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).
Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Разом з тим, нормами діючого КПК України не встановлено до територіальної юрисдикції якого суду підлягають оскарженню рішення, дії чи бездіяльність слідчого/дізнавача/прокурора під час досудового розслідування.

Водночас, згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04 червня 2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу або роботи посадової особи.

Отже, із системного аналізу вищевказаних норм слідує, що основним критерієм при визначенні територіальної підсудності є місцезнаходження органу, посадової особи, дії, рішення чи бездіяльність яких оскаржуються на території місцевого суду, на який поширюється така юрисдикція.

Як вбачається зі змісту даної скарги ОСОБА_2 , ним оскаржуються дії органу досудового розслідування Відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Однак, згідно матеріалів поданої скарги та інформації, що міститься на сайті ГУНП в Чернігівській області (https://cn.npu.gov.ua/about/struktura/struktura/) вказаний орган досудового розслідування Відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, дії якого оскаржує ОСОБА_2 , розташований в м. Бахмач Чернігівської області, не знаходиться на території Борзнянського району й, відповідно, на нього не поширюється юрисдикція Борзнянського районного суду Чернігівській області.

Крім того, згідно інформації ГУНП в Чернігівській області від 01.02.2021р. посади підрозділів досудового розслідування та дізнання реорганізованого Борзнянського відділення поліції у Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відсутні.

Отже, розгляд вказаної скарги ОСОБА_2 не входить до компетенції Борзнянського районного суду Чернігівської області, а належить до територіальної юрисдикції Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, зазначена скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.7-9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії органу досудового розслідування повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що згідно з ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1