Справа №705/864/20
1-кп/705/514/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2021 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №000000007 від 04.01.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 01.01.2020 року близько 03 години 00 хвилин, правомірно перебуваючи в приміщенні будинку домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , та знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, покинув приміщення будинку та без дозволу власниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через незамкнені двері, проник до підсобного приміщення вказаного домоволодіння, звідки викрав бувший у використанні бензиновий тример марки «Дніпро ДБТ-4000», вартість якого згідно висновку експерта № 10/105 від 29.01.2020 року, станом на 01.01.2020 року становить 1995 гривень 00 копійок, та електродриль марки «Sparky», вартість якої згідно висновку експерта № 10/183 від 11.02.2020 року станом на 01.01.2020 року становить 1377 гривень 00 копійок, після чого покинув територію домоволодіння, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3372 гривні 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав повністю, пояснив, що вночі 01 січня 2020 року, перебуваючи у помешканні своєї сестри ОСОБА_4 , вирішив викрасти її майно, щоб в подальшому продати, оскільки йому були необхідні гроші, тому вийшов з будинку, пройшов в сарай, звідки викрав тример та електродриль, які в подальшому були повернуті власнику. Вказаний злочин вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. На цей час усвідомлює тяжкість учиненого, щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють зміст обставин скоєного кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_5 , його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується доказами добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 має вік 24 роки, осудний, не одружений, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку та під наглядом у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра згідно довідок Комунального некомерційного підприємства «Уманська центральна районна лікарня» Уманської міської ради, відповідно до довідки-характеристики Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області за місцем проживання характеризується позитивно, згідно вимоги УІАП Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області від 18.01.2020 року до кримінальної відповідальності не притягувався, а також враховує позицію органу пробації згідно досудової доповіді якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає за можливе у вказаному випадку призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нового злочину.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, ту обставину, що тяжкі наслідки від вчиненого кримінального проступку не настали, а також інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без реального відбування покарання та без його ізоляції від суспільства, оскільки на цьому не наполягає прокурор та потерпіла, а тому вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Визначене обвинуваченому покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 10/104 від 28.01.2020 року у розмірі 628 гривень 04 копійки; судової товарознавчої експертизи № 10/105 від 29.01.2020 року у розмірі 628 гривень 04 копійки; судової товарознавчої експертизи № 10/183 від 11.02.2020 року у розмірі 628 гривень 04 копій, а всього 1884 гривні 12 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави за правилами ст. 124 КПК України, оскільки вони витрачені на доведення його вини.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів у вказаному кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні: - бензиновий тример марки «Дніпро ДБТ-4000» та електродриль марки «Sparky», що передані на зберігання власниці ОСОБА_4 , підлягають поверненню останній за належністю.

Керуючись ст. ст. 65, 100, 124, 126, 368, 369, 370, 373, 374, 393 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 1884 гривні 12 копійок.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 судом не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні: бензиновий тример марки «Дніпро ДБТ-4000» та електродриль марки «Sparky» повернути потерпілій ОСОБА_4 за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1