Справа № 190/652/21
Провадження №1-кс/190/125/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки клопотання виконуючого обов`язки начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна,-

встановила:

В.о. начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000102 від 23.05.2021р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: 2 відрізи килима з плямами РБК; футболку біло-жовто-зеленого кольору (смугаста); майку зі слідами РБК; штани спортивного типу чорного кольору та дерев`яну палицю, що належать ОСОБА_4 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 22.05.2021 близько 15.00 год., ОСОБА_4 , разом із братом ОСОБА_5 , який в стані алкогольного сп`яніння відпочивав у кімнаті,знаходилися у приміщенні власного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в цей час в гості до ОСОБА_4 прийшла раніше знайома ОСОБА_6 з метою допомоги по господарству.

В той же день, тобто 22.05.2021 близько 16.00 год. ОСОБА_5 прокинувся, пройшов у кімнату вищевказаного домоволодіння, де на той час знаходились та спілкувались між собою ОСОБА_4 з ОСОБА_6 та, оскільки перебував у неприязних відносинах з останніми почав робити їм у нецензурній формі зауваження, в свою чергу ОСОБА_4 також почав робити зауваження своєму братові ОСОБА_5 , у зв`язку з чим у них виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 та наніс йому два удари долонею рук в область голови, тоді в останнього будучи обуреним діями свого брата та на підґрунті тривалих неприязних відносин, раптово виник злочинний умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_5 , шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень.

Тоді, в той же день, 22.05.2021 близько 16.10 год., ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись у кімнаті домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_5 , спочатку наніс останньому декілька ударів кулаками лівої та правої рук в область обличчя від чого він впав на підлогу. В цей час ОСОБА_4 забіг до коридору, взяв там предмет схожий на дерев`яну палку, знову підійшов до ОСОБА_5 , який намагався встати з підлоги, та наніс останньому не менше 5-ти ударів палкою по голові від чого ОСОБА_5 знову впав на підлогу та почав хрипіти, а ОСОБА_4 перестав наносити удари та вийшов із дому на вулицю, своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді дислокації стовбурових структур головного мозку (безпосередня причина смерті), закритої черепно-мозкової травми; травматичного субдурального крововиливу, що згідно лікарського свідоцтва про смерть № 81 від 24.05.2021 наданого судово-медичним експертом КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР П`ятихатське міжрайонне відділення є причиною смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.05.2021 року начальником СВ ВП№7 КРУП ГУНП ОСОБА_7 , проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: 2 відрізи килима з плямами РБК;футболку біло-жовто-зеленого кольору (смугаста) ; майку зі слідами РБК; штани спортивного типу чорного кольору та дерев`яну палицю.

24.05.2021 року постановою слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП ОСОБА_8 , визнано речовими доказами: 2 відрізи килима з плямами РБК;футболку біло-жовто-зеленого кольору (смугаста) ; майку зі слідами РБК; штани спортивного типу чорного кольору та дерев`яну палицю, у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття особи, якою подане клопотання та власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно копії протоколу обшуку від 24.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: 2 відрізи килима з плямами РБК;футболку біло-жовто-зеленого кольору (смугаста) ; майку зі слідами РБК; штани спортивного типу чорного кольору та дерев`яну палицю.

Згідно копії постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 24.05.2021 року у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами: 2 відрізи килима з плямами РБК;футболку біло-жовто-зеленого кольору (смугаста) ; майку зі слідами РБК; штани спортивного типу чорного кольору та дерев`яну палицю.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Зі змісту положень ч. 2 ст. 170 КПК України витікає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п.1 ч.2. вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч.1 ст.168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Згідно ч.2 вказаної статті тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно аб.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов висновку, щопри вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховується правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено в ході обшуку та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

2 відрізи килима з плямами РБК, які запаковано до спеціального пакету національної поліції України № 4408424;

- футболка біло-жовто-зелоного кольору (смугаста) ОСОБА_4 , яка запакована до спеціального пакету національної поліції України № 4408428;

майка зі слідами РБК, яка запакована до спеціального пакету національної поліції України № 4408405;

-штани спортивного типу чорного кольору ОСОБА_4 , які запаковано до спеціального пакету національної поліції України INZ4049352;

-дерев`яна палиця, яка запакована до спеціального пакету національної поліції України ЕХРО422226.

Заборонити ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам відчуження, розпорядження та використання майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1