Справа № 139/733/19
Провадження № 1-кп/150/7/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000083 від 08.05.2019 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінож Мурованокуриловецького району Вінницької області; жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, востаннє 10.07.2013 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 06.11.2018 умовно-достроково звільнений з невідбутим терміном у 2 місяці 16 днів,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вінож Мурованокуриловецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В ніч з 05 на 06 травня 2019 року, перебуваючи в приміщенні будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої, під час чого між ними виник конфлікт. В цей час, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , маючи раптово виниклий умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , діючи групою осіб спільно нанесли численні удари кулаками рук та ногами по тілу та голові ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 135/49 від 21.05.2019 у ОСОБА_8 мали місце такі тілесні ушкодження: рана в лівому надбрів`ї, три садни в центрі лобної дільниці, садна в дільниці правої вилиці, шість садин на спинці та обох скатах носа, синці на верхній та нижніх повіках обох очей, які сходяться у зовнішнього та внутрішнього кутів, крововилив в білкову оболонку у зовнішнього кута правого ока, поверхнева ранка на нижній та верхній губі справа, крововилив в слизову оболонку верхньої та нижньої губи зліва, синець на діафрагмі рота зліва, синець нижче лівої вушної раковини, забій м`яких тканин щоки, суцільний синець по передній та задній поверхні лівої вушної раковини, синець за лівою вушною раковиною з садною по нижньому краю, синець в лівій поверхні шиї зверху до низу, скрізне розсічення зовнішнього краю правої вушної раковини в верхній третині, рана в потиличній дільниці справа, рана в лівій тімяній дільниці, рана в лівій скроневій, три рани в потиличній дільниці, синці в правій лопатковій дільниці, в лівій підлопатковій дільниці, в міжлопатковій дільниці, зліва від хребта на рівні 10 ребра. В поперековій дільниці зліва, синець на всю довжину лівого плеча, синець на всю довжину лівого передпліччя, садна по задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, синець з раною по верхній поверхні правого плеча в верхній третині, синець по задній зовнішній поверхні правого плеча від середньої третини з переходом на правий ліктьовий суглоб, рана на тилі правої кисті у основи 4-5 пальців, які утворились: садни, синці, крововиливи та рани від дії тупого предмета з продовгуватою травмуючою поверхнею (по механізму удар), яким могла бути і палиця та належать: рани та масивний забій м`яких тканин всі у сукупності та кожне окремо - до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, а садни - до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб.

Дії ОСОБА_3 згідно зміненого обвинувального акту від 22.04.2021, погодженого керівником Могилів-Подільської місцевої прокуратури, кваліфіковано за ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_4 згідно зміненого обвинувального акту від 22.04.2021, погодженого керівником Могилів-Подільської місцевої прокуратури, кваліфіковано за ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Ломозів Могилів-Подільського району, жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, без освіти, інваліда 2-ї групи з дитинства. Законний представник потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець та житель АДРЕСА_1 .

Зважаючи, що обвинувачені в судовому засіданні повністю визнали свою вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які викладені в обвинувальному акті і ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинувачених та дослідженням доказів, характеризуючих осіб обвинувачених, а також доказів, які містять інформацію про процесуальні витрати та речові докази. При цьому судом з`ясовано, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав обставини, викладені в обвинувальному акті, суду показав, що у визначений в обвинувальному акті день, місяць, рік він зустрівся в с.Вінож з ОСОБА_8 , випили з ним горілки, після чого разом пішли до будинку, де проживає ОСОБА_4 , зайшли до нього додому, з собою мали алкоголь, який продовжили розпивати в будинку ОСОБА_4 . Під час розпивання алкогольних напоїв між ними виникла сеперечка, яка переросла в бійку, під час якої він з ОСОБА_4 побили ОСОБА_8 , зокрема, розбили йому голову. Після бійки ОСОБА_8 покинув будинок ОСОБА_4 . На запитання прокурора зазначив, що особисто наніс близько десяти ударів руками по обличчю ОСОБА_8 , та пару разів по тулубу, при цьому, коли наносив удари ОСОБА_8 стояв. Зазначив, що щиро кається у вчиненому, однак, примиритися із потерпілим немає можливості, оскільки потерпілий перебуває в медичному закладі з обмеженим відвідуванням.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав обставини, викладені в обвинувальному акті, суду показав, що у визначений в обвинувальному акті час, до нього пізно ввечері у вікно постукали ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , він до них вийшов та запросив до будинку. Вони принесли з собою алкоголь, який вони спільно вживати вже в будинку. Вподальшому ОСОБА_8 почав конфлікт, що спричило між ними трьома бійку, а саме, він з ОСОБА_3 почали спільно бити ОСОБА_8 . На запитання прокурора зазначив, що особисто наніс близько десяти ударів руками по голові та тілу ОСОБА_11 . Зазначив, що щиро кається у вчиненому та шкодує про вчинене, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушень, просить суд суворо не карати.
Суд, допитавши обвинувачених, дослідивши документи кримінального провадження, які характеризують обвинувачених, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому їм кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті від 22.04.2021, доведена повністю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке на момент вчинення відносилось до злочинів невеликої тяжкості, відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, який вину визнав, щиро покаявся; дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних та корисливих злочинів (а.с.114-115, том ІІ), зокрема, востаннє 10.07.2013 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років (а.с.136, том ІІ), на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 06.11.2018 умовно-достроково звільнений з невідбутим терміном у 2 місяці 16 днів (а.с.143, том ІІ); згідно характеристики за місцем відбування покарання на ОСОБА_3 було накладено 6 стягнень та застосовано 14 заохочень (а.с.112-113, том ІІ), по місцю проживання характеризується негативно, як такий, що ніде не працює, зловживає спиртними напоями, погано поводить себе в громадських місцях (а.с.123, том ІІ), проживає з бабкою, матір`ю та двома молодшими братами (а.с.124, том ІІ), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.117, том ІІ).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України, які встановлені під час досудового розслідування, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України, згідно обвинувального акту не встановлено, а згідно ст.337 КПК України, суд розглядає справу лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, і не має права вийти за вказані межі, якщо це погіршує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
На підставі вищевикладеного, враховуючи позицію потерпілого та його законного представника, які претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання в межах санкції відповідної статті Особливої частини у виді 6 місяців арешту, останнє слово обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті інкримінованого йому кримінального правопорушення у виді арешту на максимальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст.125 КК України, який буде необхідним та достатнім та досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні на досудовому слідстві та під час судового розгляду обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою з 07.05.2019 по 07.08.2019 та з 08.08.2019 по 30.11.2019, зокрема, згідно ухвали слідчого судді від 10.05.2019 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що очислювався з моменту затримання 07.05.2019, який вподальшому було продовжено ухвалою від 01.07.2019. Ухвалою суду від 08.08.2019 ОСОБА_3 повторно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою суду від 02.10.2019 до 30.11.2019 (а.с.50-52, 115-116, том І, а.с.33-36, 49-50, 101-102, том ІІ), тобто 208 днів. В подальшому, відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відтак, на підставі ст.72 КК України, слід зарахувати в строк остаточного покарання ОСОБА_3 , призначеного згідно цього вироку, строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке на момент вчинення відносилось до злочинів невеликої тяжкості, відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, який вину визнав, щиро покаявся; дані про особу обвинуваченого, який протягом 2019 року чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1, ч.ч.1,2 ст.178, ст.176 КУпАП (а.с.120, том ІІ), по місцю проживання характеризується негативно, як такий, що ніде не працює, зловживає спиртними напоями за що неодноразово попереджувався сільським головою та дільничним інспектором (а.с.125, том ІІ), до складу його сім`ї входять брат та сестра (а.с.126, том ІІ), в лікаря нарколога на обліку не перебуває, натомість перебуває на обліку в лікаря-психіатра (а.с.118, том ІІ), однак, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 57 від 27.06.2019: в період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_4 діяння останній на хронічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_4 є особою з легкою розумовою відсталістю з порушеннями поведінки нез`ясованого ґенезу (F70.89); в теперішній час ОСОБА_4 може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує (а.с.96-100, том ІІ).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, які встановлені під час досудового розслідування, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, згідно обвинувального акту не встановлено.
Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи позицію потерпілого та його законного представника, які претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання в межах санкції відповідної статті Особливої частини у виді 150 годин громадських робіт, довідку ПП «Дружба народів» за №14 від 26.05.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_4 з 25.05.2021 працевлаштований в ПП «Дружба народів» робітником з комплексного обслуговування сільськогосподарського виробництва сезонно, останнє слово обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті інкримінованого йому кримінального правопорушення у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який буде необхідним та достатнім та досягне мети не лише кари ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні на досудовому слідстві та під час судового розгляду обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту з 10.05.2019 по 30.11.2019, зокрема, згідно ухвали слідчого судді від 10.05.2019 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22 до 8 години, який вподальшому було продовжено ухвалою слідчого судді від 01.07.2019, ухвалами суду від 08.08.2019 та від 02.10.2019 (а.с.50-52, 115-116, том І, а.с. 51-53, 103-104, том ІІ).

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експерта у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи складають 628,04грн., які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинувачених на користь держави у рівних частинах.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, скасувавши арешт на речові докази у даному кримінальному провадженні, накладений ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області № 139/438/19 від 10.05.2019.
Керуючись ст. ст. 370, 373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 1020 /тисяча двадцять/ гривень.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання термін його тримання під вартою з 07.05.2019 по 07.08.2019 та з 08.08.2019 по 30.11.2019, з урахуванням ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту, відтак вважати ОСОБА_3 таким, що відбув призначене йому цим вироком покарання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 314 /триста чотирнадцять/ грн. 02 коп. процесуальних витрат.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави 314 /триста чотирнадцять/ грн. 02 коп. процесуальних витрат.
Речові докази:
- джинси синього кольору із паском; сорочку з написами на якій наявні плями бурого кольору; футболку із написами з червоним коміром та номером 10, на якій наявні плями бурого кольору; мобільний телефон марки «Nokia 1280» без сім картки ІМЕІ НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути потерпілому ОСОБА_8 , знявши з них арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області № 139/438/19 від 10.05.2019;
- шкіряний ремінь чорного кольору із пряжкою, на якій зображено два пістолета, куртку білого кольору на лівій частині якої наявні плями бурого кольору, які знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , знявши з них арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області № 139/438/19 від 10.05.2019;
- дерев`яну палицю довжиною біля 46 см із плямою бурого кольору; змив плями бурого кольору вилучений із лінолеуму підлоги жилої кімнати ОСОБА_4 , що вилучений на ватну паличку; зішкріб з лівої стіни кімнати ОСОБА_4 плям бурого кольору, який вилучено на аркуш паперу «А-4»; виріз з плямою бурого кольору з ковдри коричневого кольору із візерунками; виріз плями бурого кольору із ковдри червоного кольору; виріз плями бурого кольору із наволочки червоного кольору; фрагмент задньої частини корпусу телефону чорного кольору, зішкріб із лівої стіни від входу у приміщення спальної кімнати ОСОБА_4 , який вилучено на аркуш паперу «А-4», два змиви з лівої та правої руки та зразок змиву, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити, знявши з них арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області № 139/438/19 від 10.05.2019;
- мобільний телефон марки «Prestigio» ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung GT-E 3121» ІМЕІ НОМЕР_3 ; штани військового зразка зеленого кольору з шкіряним паском чорного кольору; футболку синього кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , знявши з них арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області № 139/438/19 від 10.05.2019;
- сім карту оператора «Київстар» із ідентифікаційним номером НОМЕР_4 ; сім карту оператора «Київстар», на якій наявний номер НОМЕР_5 , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власникам, знявши з них арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області № 139/438/19 від 10.05.2019.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам та направити потерпілому і його законному представнику.

Головуючий суддя ОСОБА_1