Справа № 583/701/21
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
05 березня 2021 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №0000049 від 01.02.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, освіта середня технічна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,-

встановив:
До суду надійшов зазначений обвинувальний акт, який ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2021 призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження та просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки санкція кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме останній може вжити заходів до знищення речових доказів та документів, що мають значення для досудового розслідування, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, так як проживає з ним в одному населеному пункті, оскільки згідно показів свідка ОСОБА_4 дуже агресивний та мстивий, має багато знайомих у злочинному світі. Крім того обвинувачений збирався продовжити злочинну діяльність, пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів, оскільки під час обшуку його автомобіля ВАЗ 21099 було виявлено та вилучено два паперових згортки з речовинами рослинного походження з характерним запахом схожим на канабіс, а тому є підстави вважати можливим вчинення ним нових кримінальних правопорушень за умови обрання більш м`якого виду запобіжного заходу.
Обвинувачений та захисник у судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду у справі та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.
Згідно положень ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує розгляду у закритому судовому засіданні.
Таким чином, необхідно призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом учасників судового провадження.
Разом з тим, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що суд, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, розлучений, має стійкі зв`язки з особами, схильними до вживання наркотичних засобів.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду.

Крім того, встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які відносяться до тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі, а тому наявний ризик переховування ОСОБА_4 від суду; схильності обвинуваченого до скоєння злочинів та можливості продовження злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів; можливості впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з яким проживає в одному населеному пункті; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від суду, незаконному впливу на свідка, вчиненню іншого кримінального правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків та наведених обставин суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю.

Відповідно до ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 314-1 КПК України суд визнав за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого, яку надати суду до закінчення судового слідства у справі.
Керуючись ст.ст. 7-20, 22-29, 31, 35, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000049 від 01.02.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 10 березня 2021 року о 15.00 год., яке провести в залі суду № 8 за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка Сумської області.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки:
1)прибувати до суду чи прокурора за викликом;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або місця роботи;

4)утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали в частині застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу 2 (два) місяці, тобто до 05 травня 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Доручити Охтирському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області (вул. Чкалова, 2, м. Охтирка, Сумської області, 42700) скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.307 КК України, яку надати суду до закінчення судового слідства по справі.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1