overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям за ознакми кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
01.03.2021 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям за ознакми кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України .

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовчесудове засідання по даному кримінальному провадженню на 14 квітня 2021 року на 12 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8822/21-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2021 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
ОСОБА_2 в прохальній частині скарги просив проводити судове сідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Слідчий суддя, розглянувши подану скаргу, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Вінницькому районному суді Вінницької області, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання відбудеться у режимі відеоконференції 18 березня 2021 року о 09-10 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 334.
Доручити проведення відеоконференції Вінницькому районному суду Вінницької області (вул. Винниченка, 29, м. Вінниця, 21009, E-mail: ).
В режимі відеоконференцзв`язку в Вінницькому районному суді Вінницької області братиме участь ОСОБА_2 .
Ухвалу направити на адресу Вінницькому районному суду Вінницької області, а також особі, яка подала відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/135/21 Номер провадження 11-кп/814/530/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2021 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого за довіреністю ДП «Пирятинське лісове господарство» - ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2021 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 12.11.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 246 КК України.
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 26 лютого 2021 року за апеляційною скаргою прокурора.

Разом з тим, на ухвалу суду від представник потерпілого за довіреністю ДП «Пирятинське лісове господарство» - ОСОБА_3 надійшла апеляційна скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого за довіреністю ДП «Пирятинське лісове господарство» - ОСОБА_3 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2021 року.
Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк до 15 березня 2021 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 175/458/21
Провадження № 1-кс/175/157/21
У Х В А Л А
Іменем України

05 лютого 2021 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання.
Вивчивши матеріали вказаних скарг, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для їх повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Слобожанське на 15 годину 00 хвилин «08» лютого 2021 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/526/21
Провадження № 1-кс/610/128/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в обґрунтування якої зазначила, що 26.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді від 24.02.2021 проведено обшук у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучене майно зазначене у описі до протоколу обшуку від 26.02.2021.

Дане майно є тимчасово вилученим і, враховуючи, що до теперішнього часу клопотання про арешт майна до суду не подано, арешт на нього не накладений, воно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, заявник вважає протиправною та просить зобов`язати останнього повернути тимчасово вилучене майно, яке вилучене 26.02.2021 при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відмовити у задоволенні скарги. Вказав, що клопотання про арешт направлено до суду 27.02.2021. Ухвалою слідчого судді від 02.03.2021 повернуто прокурору для усунення недоліків. Після усунення недоліків 04.03.2021 клопотання про арешт майна направлено до суду.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дійшов наступного: як вбачається з матеріалів справи № 610/579/21 (пр. 1-кс/610/131/2021), клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0000039 про арешт майна датоване 27.02.2021 та направлено до Балаклійського районного суду засобами поштового зв`язку 27.02.2021.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 02.03.2021 (справа № 610/579/21 (пр. 1-кс/610/131/2021) клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0000039 про арешт майна повернуто прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Тобто, слідчий, в межах строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

На підставі вищезазначеного, підстав для визнання бездіяльності слідчого з приводу неповернення тимчасово вилученого майна протиправною не має, як і для повернення майна особі, у якої його вилучено. Отже, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
04.03.2021
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021р. Справа №642/3869/19к Провадження 1-кс/642/2213/19

Суд у складі: Слідчого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участі: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюванного ОСОБА_5 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про на незаконне затримання особи та звільнення з під варти, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про на незаконне затримання особи та звільнення з під варти - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст рішення буде оголошено 05.03.2021 о 8.30год
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/101/21 Провадження № 1-кп/630/12/21
У Х В А Л А
Іменем України
05 березня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області клопотання прокурора про розшук обвинуваченого та надання дозволу на затримання з метою приводу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №000165 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 29 грудня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Судове засідання призначено на 05 березня 2021 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання з`явився прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду справи, повторно до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року застосовано привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Як вбачається з повідомлення відділення №1 Харківського РУП № 1 ГУНП України в Харківській області, встановити місце знаходження ОСОБА_4 на даний час не можливо, за адресою реєстрації він відсутній.

Судом вживалися всі можливі заходи для забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання,однак обвинувачений ухиляється від явки до суду.

В судовому засіданні прокурор . заявила клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та оголосити розшук обвинуваченого з метою розгляду кримінального провадження в розумні строки та попередження вчинення нових злочинів з боку обвинуваченого. Обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, чим затягує строки розгляду справи та порушує права потерпілого.

Стаття 335 КПК України надає суду право зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, тому необхідно оголосити його розшук, а судове провадження - зупинити.

Керуючись ст.139,140,323,335, 371,372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце перебування якого: АДРЕСА_1

Після затримання ОСОБА_4 , негайно доставити його в Люботинський міський суд Харківської області (м. Люботин, вул. Некрасова,10_

Виконання ухвали про розшук доручити Харківському районному управлінню поліції №1 ГУНП в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №6.

Про виконання ухвали або неможливості виконання із зазначенням причин терміново інформувати головуючого письмово (м. Люботин, вул. Некрасова, 10, к.т. 741-11-10)

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1813/18
Провадження № 1-кп/636/264/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000372 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Ухвалою суду від 29 січня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , оголошено в розшук, а судове провадження щодо нього зупинено до його розшуку.

26.02.2021 року з Камянського районного управління ВП № 3 ГУНП України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , згідно якого останнього зобов`язано явкою до суду.

У зв`язку з вищевикладеним кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 підлягає відновленню.

Керуючись ст.372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Кримінальне провадження № 0000372 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України - відновити.

Призначити по кримінальному провадженню судове засідання на 11-30 годину 27 квітня 2021 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/967/21 Справа № 175/1754/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 березня 2021 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року, якою ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000973,
встановила:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 31 березня 2021 року о 14 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/205/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

03.03.2021 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2020 року.
Керуючись статями 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , а ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2020 року, якою залишено без розгляду заяву засудженого про погашення та зняття судимостей, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 05 березня 2021 року о 14.30 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №379/599/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1913/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

4 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 12 січня 2021 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на оскаржуване рішення.
В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку судового рішення в апеляційному порядку.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.
Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 12 січня 2021 року щодо ОСОБА_3 на 09 годину 30 хвилин 13 квітня 2021 року.
Про день і час розгляду справи в Київському апеляційному суді повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 року

м. Київ
справа № 686/10936/17-к
провадження № 51-1607км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 28 грудня 2019 року стосовно нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001193, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України.
У зв`язку із тим, що складання постанови вимагає значного часу, Cуд на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376 КПК України оголошує резолютивну частину судового рішення.
З цих підстав Суд ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Хмельницького апеляційного суду від 28 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 змінити.

На підставі положень ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання, призначеного йому за вироком Хмельницького апеляційного суду від 28 грудня 2019 року за ст. 128 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
У решті вирок Хмельницького апеляційного суду від 28 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 04 березня 2021 року о 12:30.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3