Справа №:755/1769/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілих ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадження відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , мотивоване тим, що той обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відносить до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, тому будучи обізнаним з санкцією статті, може переховуватись від суду, крім того може вчиняти дії спрямовані на перешкоджання розгляду кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оскільки він обізнаний про місця проживання потерпілих та свідків, може схиляти їх до дачі неправдивих показів, у зв`язку з чим більш м`який запобіжний захід не зможе усунути вказані ризики та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечувала проти клопотання прокурора та позиції потерпілої та представника потерпілого, оскільки в клопотанні вказано, що ОСОБА_7 є підозрюваним, а не обвинувачем, крім того відсутні докази того, що за цей час він вчиняв дії спрямовані на перешкоджання кримінального провадження будь яким шляхом, також не існує даних, що він намагався вплинути на потерпілих чи свідків, у звязку з належною поведінкою ОСОБА_7 , крім того, ОСОБА_7 навіть у період дії карантину завжди з`являвся у судові засідання, тому просила відмовити, щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступного:

вирішуючи клопотання прокурора щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд приймає до уваги доводи сторони захисту щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки останній дійсно належно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, відвідує судові засідання та прибуває за кожною вимогою до суду.
Крім того, строк дії ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 21.01.2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту сплинув 27.02.2020 року, однак як в підготовчому судовому засіданні , так і в ході подальшого розгляду справи, прокурор не заявляв клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
У суду відсутні будь-які підтвердження порушення ОСОБА_7 процесуальних обов`язків за час відсутності у нього запобіжного заходу.
Одночасно суд зважає на те, що стороною обвинувачення суду не було надано будь-яких доказів ризику того, що обвинувачений ОСОБА_7 може чинити вплив на свідків у даному кримінальному повадженні, переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.2 ст. 194 КАК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
На підставі викладеного, суд надходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки в ході розгляду вказаного клопотання прокурора останнім не було надано у розпорядження суду будь-яких доказів, які б були достатніми для суду, щоб надійти до висновку про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійсно існують і тільки застосування запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, адже в ході тривалого судового розгляду обставини, які слугували підставою для обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на даний час мінімізовані настільки, що не можуть виправдовувати необхідність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181,184,193,194,196, 350,395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: