Справа № 405/1030/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2021 № 0000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваній
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кіровограда, офіційно не працевлаштованій, зареєстрованій та проживаючій за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимій,
в с т а н о в и в :
прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваній ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що на території Кіровоградської області діє злочинна група, яка незаконно займається виготовленням наркотичних засобів і психотропних речовин та збуває на території м. Кропивницького, також налагодили реалізацію серед осіб, які відбувають покарання в державній установі «Кропивницька виправна колонія № 6».

Також було встановлено, що ОСОБА_7 , отримує від ОСОБА_4 , наркотичні засоби, та в подальшому, за допомогою мобільного терміналу зв`язується з наркозалежними міста Кропивницький, та в подальшому із вказаними особами вирішують час та місце, де буде здійснюватися продаж наркотичних засобів.

Так було встановлено, що мешканець м. Кропивницького, Кіровоградської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, останній раз 18.04.2014 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, належних висновків не зробив і знову став на шлях систематичної протиправної діяльності з наркотичними засобами і психотропними речовинами.

Не займаючись і не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, ОСОБА_7 настійливо виношуючи корисливі наміри отримання доходів злочинним шляхом, в середині вересня місяця 2020 року, обравши способом реалізації протиправних намірів незаконну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, а предметом цієї діяльності такий наркотичний засіб як «метадон».

Реалізовуючи свої протиправні наміри, ОСОБА_7 за попередньою змовою зі своєю знайомою, мешканкою м. Кропивницький ОСОБА_4 , в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, не бажаючи займатися суспільно - корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обрали предметом своєї протиправної діяльності - метадон, який обмежений у вільному обігу, та спосіб незаконного збагачення - його незаконне придбання, зберігання з метою збуту особам, які його вживають.

Так, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, за попередньою домовленістю безоплатно придбав у мешканки м. Кропивницький, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , наркотичний засіб метадон, для його подальшого збуту.

Вчиняючи за місцем свого мешкання в кімнаті АДРЕСА_3 , дії з підготовки їх до збуту, зважував, фасував окремими дозами та пакував у пакетики на зіп-застібці.

Підготовленні, таким чином, наркотичні засоби ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою збуту за вказаною адресою, та збував наркозалежним особам.

Крім того, з метою підтвердження фактів збуту ОСОБА_4 та ОСОБА_7 наркотичних засобів, визначення їх видів, реалізованої кількості, працівниками УСР ДСР НПУ здійснені негласні слідчі (розшукові) дії з використанням легендованої особи під вигаданим прізвищем ОСОБА_8 , який діяв у відповідності до постанови про проведення НС(р)Д контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, якою задокументовано епізод збуту ОСОБА_4 та ОСОБА_7 наркотичного засобу «метадон».

Так, 19.09.2020, в період часу з 10 год. 00 хв. по 10 год. 15 хв. ОСОБА_7 , біля будинку 1А по вул. Ушакова у м. Кропивницький, збув ОСОБА_8 три пакетики на зіп-застібці з кристалічною речовиною, загальною масою 0,7574 г., в якій, згідно висновку експерта № 1343 від 05.10.2020 р., міститься наркотичний засіб «метадон», обіг якого обмежено, отримавши у якості сплати грошові кошти в сумі 1000 гривень, банкнотами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_8 для проведення оперативної закупки, частину яких, ОСОБА_7 , згодом передав ОСОБА_4 .

Три з цих банкнот номінальною вартістю 200 грн. та 20 грн. з серіями та номерами ЄЄ6712024, ЧГ1414703, ЧГ8074396, були виявлені та вилучені працівниками поліції у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 квартирі АДРЕСА_4 .

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 вчинила незаконне, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кіровограда, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима.

03.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19.11.2020 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9 до підозрюваної ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на один місяць, в межах строку досудового розслідування, тобто на строк до 19.12.2020 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.12.2020 підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17.02.2021.
16.02.2021 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025від 02.02.2021 року, до шести місяців, тобто до 19.03.2021 року.

Прокурором з клопотання стверджується, що 17.02.2021 року спливає строк домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000025, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих (розшукові) дії, а саме у повному обсязі зібрати хараткеризуючі матеріали на підозрюваних; скласти та повідомити остаточні підозри всім підозрюваним у кримінальному провадженні; повторно допитати усіх підозрюваних, з урахуванням кінцевої підозри, за вказаним кримінальним провадженням; при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій; ознайомити усіх підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше одного місяця, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 .

Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про необхідність продовження строку тримання особи під домашнім арештом, оскільки по оголошеній обґрунтованій підозрі, існують ризики, яких не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, до завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій.

У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, щодо неможливості запобіганню заявленим ризикам, шляхом застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Підозрювана під час розгляду клопотання підтримала позицію захисника.

Заслухавши учасника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Так, згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Встановлено, що 03.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.12.2020 підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17.02.2021.
16.02.2020 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025від 02.02.2021 року, до шести місяців, тобто до 19.03.2021 року.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 307 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, які містять протокол обшуку, протокол про результати контролю за вчиненням злочину, висновок експерта, повідомлення про підозру, протокол допиту свідка, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; повідомлення про підозру.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

До того ж, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення її провини, свідчить про те, що остання може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.

Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжному заході домашній арешт не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інший, більш м`який запобіжний захід (особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Водночас, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваної під домашнім арештом, а тому вважаю за необхідне продовжити строк домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.03.2021 року.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 199, 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу домашнього арешту задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу домашнього арешту з 16.02.2021 до 19.03.2021.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії раніше визначених обов`язків, а саме:
- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатись із населеного пункту у якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі в процесуальних діях.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кропивницький ВП ГУНП у Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрювану обов`язків визначити до 19.03.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Євгеній Миколайович Тьор