УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021р. Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого: останній раз - 02.06.2020р. Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.289, ст.75 КК України до 5-ти років позбавленням волі з випробувальним терміном 2 роки, без реєстрації місця проживання, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
На даний час слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.07.2021р. за №0000594 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб).

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.07.2021р. приблизно о 02.00год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись біля 3-го під`їзду будинку №30 по пр..Ювілейному у м.Запоріжжі, діючи умисно, повторно, шляхом пошкодження за допомогою ключа «трещітки» двері проникли до салону автомобіля «ВАЗ 21103» сірого кольору, держаний номер НОМЕР_1 , вартістю 85000,00грн., який належить ОСОБА_8 , та зникли на ньому з місця вчинення кримінального правопорушення, тобто незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

29.07.2021р. в 03.10год за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

29.07.2021р. в 16.30год. ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

30.07.2021р. слідчий СВ ВП№5 ЗРУП ГУНП в Запорізький області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, раніше був судимий за вчинення аналогічного злочину, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена, злочин в межах цього кримінального провадження вчинив в період іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду, в провадженні суду перебуває ще інше кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні аналогічних злочинів, офіційно не працює, постійного джерела прибутку та стійких соціальних зв`язків немає, проживає в м.Харкові без реєстрації. Вказані обставини свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення як ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просять обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт чи особисте зобов`язання, оскільки в клопотанні не доведено необхідності застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою і неможливості запобігти заявленим ризикам іншими, більш м`якими запобіжними заходами. Просять врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, працює неофіційно (купівля-продаж запчастин на автомобілі), викрадений автомобіль фактично повернутий потерпілому. Дійсно в інших судах перебувають інші кримінальні провадження за його обвинуваченням як в аналогічних злочинах, так і інших, але його вина у їх вчиненні ще не доказана, запобіжний захід на т.ч. не застосовано, він не порушує процесуальних обов`язків, з`являється в судові засідання. Він неодноразово був судимий, відбував покарання реально, останній раз звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ст.176,177,194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується судом у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до нього докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, він затриманий в порядку ст.208 КПК України та його письмово повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яка підтверджується протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_14 особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду місця події, протоколом огляду предмету, постановами про визнання речовими доказами.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином і за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше був неодноразово судимий за аналогічні злочини, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, злочин в межах цього кримінального провадження вчинив в період іспитового строку, встановленого вироком Київського районного суду м.Харкова від 02.06.2020р., в провадженні декількох інших судів (Комінтернівський районний суд Одеської області, Зарічний районний суд м.Сум, Комінтернівський районний суд м.Харкова, Орджонікідзевський районний суд м.Харкова) перебувають інші кримінальні провадження за його обвинуваченням у вчиненні аналогічних злочинів, офіційно не працює, відомості про офіційні, стабільні джерела доходу та усталеність соціальних зв`язків відсутні, проживає в м.Харкові без реєстрації.

Вказані обставини, на думку суду, в сукупності свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винуватим, а також те, що він раніше був неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, вчинив новий умисний корисливий злочин в період випробувального строку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, які не є перешкодою для його тримання під вартою, а також те, що він на даний час офіційно не працює, відомості про наявність будь-яких джерел доходу відсутні, одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, зареєстрованого місця проживання не має, проживає без реєстрації в м.Харкові.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, особиста порука, застава не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним неможливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній, будучи вже судимим, продовжив вчиняти корисливі злочини в період іспитового строку, зареєстрованого місця проживання не має, докази стійких соціальних зв`язків за фактичним місцем проживання відсутні.

Доводи підозрюваного та його захисника про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу жодними належними та допустимими доказами не доведені.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що характер та ступінь тяжкості діяння, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обрати відносного підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, який повинен обчислюватись з моменту його фактичного затримання 29.07.2021р.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 142 740,00грн. з покладанням на підозрюваного ОСОБА_5 у випадку внесення вказаної суми застави обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.2,7,176-178,181-184,186,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізьке СІЗО» на строк до 60 днів, тобто до 24 вересня 2021 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 142 740,00грн. (сто сорок дві тисячі сімсот сорок гривень 00 копійок), яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена на депозитний рахунок Хортицького районного суду м.Запоріжжя (рахунок UA0001205 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися із м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1

30.07.2021