Справа № 694/90/21
Провадження № 1-кс/690/28/21
УХВАЛА
про відмову в задоволенні скарги
22 березня 2021 року м. Ватутіне
Слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області,
ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду, у порядку ст. 34 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні всупереч вимог ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою, поданою до поліції 11.01.2021 року, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ст. 366 КК України.
У судовому засідання ОСОБА_3 просив задовольнити його скаргу та зобов`язати посадових осіб СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області у порядку ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення старшим помічником прокурора Звенигородської міськрайонної прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 та головою Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ст. 366 КК України, оскільки ОСОБА_4 протиправно та без його відому склав відносно нього 24.03.2006 року протокол про вчинення корупційного правопорушення, який 24.03.2006 року розглянуто головою Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , без виклику його в судове засідання, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Водночас 24.03.2006 року він був задіяний до охорони бюлетенів на виборах народних депутатів України, які відбулися 26.03.2006 року, а про факт притягнення його до адміністративної відповідальності постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.03.2006 року випадково дізнався відомо лише наприкінці 2019 року.
Посадові особи Звенигородського РВП ГУ НП України в Черкаській області у судове засідання не з`явились, хоча були повідомленими про місце, дату та час розгляду даної скарги.
Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на вказане, враховуючи неявку осіб, які викликались у судове засідання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Заслухавши доводи заявника та дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя вважає, що подана скарга не підлягає до задоволення.
За змістом положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчим суддею, крім іншого, є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, крім іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно матеріалів скарги ОСОБА_3 11.01.2021 року звернувся до Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ст. 366 КК України, оскільки старшим помічником прокурора Звенигородської міськрайонної прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 без його відома та без отримання від нього будь-яких пояснень складено відносно нього протокол про вчинення корупційного правопорушення, а головою Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 без його участі проведено розгляд таких матеріалів та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Таким чином, заява ОСОБА_3 від 11.01.2021 року фактично стосується незгоди з судовим рішенням у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності та не містить викладу обставин про події та діяння, які містили б ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ст. 366 КК України.
Водночас згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім іншого, підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Таким чином, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, крім іншого, може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора та зобов`язання вчинити певну дію, або ж відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 214, 303, 306, 307, 309, 393-395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 26.03.2021 року о 10 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1