Справа № 466/6667/21
У Х В А Л А
06 серпня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 04.02.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000122 від 04.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

за участю захисника адвоката ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

23.07.2021 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтресах ОСОБА_4 згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 20.07.2021 № 524-ЛБ, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова з скаргою та просить суд скасувати постанову слідчого від від 04.02.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000122 від 04.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги, зокрема, зіслався на те, що 04.02.2021 року слідчим ВП № 4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області було зареєстровано кримінальне провадження за №0000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

26.05.2021 року слідчим СВ ВП № 4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заявник зазначає, що постанова слідчого є невмотивована, необґрунтована та передчасна, оскільки слідчий під час досудового розслідування обмежився тільки показаннями потрепілої ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, просив задовольнити, т.я. необхідно провести ряд процесуальних дій: встановити особу, яка телефонувала потерпілій, отримати ухвалу слідчого судді про доступ до речей та документів, зясувати рух коштів і т.ін.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання, не прибув, хоча про час та місце розгляду скарги належним чином був повідомлений, до суду подав матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000122, з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що 04.02.2021 року за заявою ОСОБА_4 слідчим ВП № 4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області було зареєстровано кримінальне провадження за №0000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за обставин, коли невідома особа що назвалася ОСОБА_6 шляхом обману під приводом продажу акцій заволоділа її коштами в сумі 130000 грн.

26.05.2021 року слідчим СВ ВП № 4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У постанові зазначено, що в ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого гр. ОСОБА_4 та встановлено, що зазначене вище діяння носить ознаки цивільно-правового характеру

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 цього ж Кодексу прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ході розгляду скарги встановлено, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження дійсно винесена передчасно, необґрунтовано, без виконання відповідних слідчих та процесуальних дій, які є необхідними для проведення об`єктивної та неупередженої перевірки.

Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 26.05.2021 року випливає, що органом досудового розслідування проведено слідчу дію: допит потерпілогоі більше нічого. В матеріалах провадження маються тільки протокол отримання заяви, витяг з реєстру, протокол допиту потерпілої. Після доручення про проведення досудового слідства керівника СВ від 25.05.2021 жодної слідчо-оперативної дії не проведено.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідженню обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку відсутністю події кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Слідчий у резолютивній частині постанови покликається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, де передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під складом кримінального правопорушення у п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слід розуміти склад злочину. У теорії кримінального права склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Однак слідчий не наводить жодної із цих ознак у мотивувальній частині постанови.

А тому посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у резолютивній частині постанови є безпідставним.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців; доказів експертиз. Будь які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до вимог ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх. розгляду сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказувані обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником.

З матеріалів скарни вбачається, що оскаржувану постанову потерпіла отримала 14.07.2021 року, звернулася до суду 23.07.2021, а тому строк звернення до суду не пропущений.

Таким чином без всебічного дослідження вищевикладених питань проведене розслідування є не повним.

За таких обставин рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню.

З огляду на вищенаведене вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 60, 303-307, 309 КПК України слідчий суддя,

постановив:

скаргу від 22.07.2021 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 22.07.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000122 від 04.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 06 серпня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1