Справа № 211/132/21
Провадження № 1-кс/211/242/21
У Х В А Л А
іменем України
18 березня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ., розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за № 000020 від 08.01.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-
встановив:
До слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за № 000020 від 08.01.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Скаржник просила вказану постанову скасувати та продовжити проведення досудового розслідування. Вобґрунтування скарги зазначено, що 07.01.2021 р. вона звернулася до Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності у відношенні ОСОБА_5 за злісне ухилення від сплати аліментів. 08.01.2021 р. відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, та розпочато досудове розслідування. 25.02.2021 року дізнавачемДовгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Не погодившись із зазначеною постановою, скаржник звернулася до суду зі скаргою про її скасування.

ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд її скарги на постанову слідчого без її участі, просила задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття.

Прокурор та дізнавачне з`явилися до суду, від дізнавачанадійшла заява про розгляд скарги без її участі, просила відмовити в задоволенні скарги, надала матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.01.2021 р. вона звернулася до Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності у відношенні ОСОБА_5 за злісне ухилення від сплати аліментів. 08.01.2021 р. відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, та розпочато досудове розслідування. 25.02.2021 року дізнавачемДовгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутності складу кримінального правопорушення. В постанові зазначено, що в ході досудового розслідування по дійсному кримінальному провадженню дізнавачем було здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного межрегионального управління Міністерства юстиції. При ознайомлені з вилученими документами стало відомо, що державним виконавцем з приводу невиплати гр. ОСОБА_6 аліментів було направлено до Довгинцівеького районного суду м. Кривого Рогу адміністративний матеріал (протокол про адміністративні правопорушення №60806297 від 23.12.2020 та № 52175578 від 23.12.2020). Відповідно до постанови Довгинцівеького районного суду м. Кривого Рогу № 22/257/21 від 15.02.2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 сі. 183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 год. Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, те що відповідно до ст. 61 Конституції України Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, дізнавач прийшов висновку про закриття кримінального провадження.
Пункт 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же часКПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КК України встановлена відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, приватного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості зі сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів. Ухилення від сплати аліментів і ухилення від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей утворюють цей склад злочину лише у випадку, коли воно є злісним. Не може визнаватися злісним ухилення від сплати аліментів чи злісним ухилення від утримання дітей, яке хоча і тривало значний проміжок часу чи мало систематичний характер, але було вимушеним з боку особи, на яку такий обов`язок покладено законом чи рішенням суду. До таких випадків слід відносити несплату аліментів особою через неможливість знайти роботу, через хворобу, невиділення із сімейного бюджету коштів, необхідних для придбання одягу неповнолітній дитині чи для лікування непрацездатної дитини у зв`язку з їх відсутністю тощо.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами даної справи, що ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.183-1КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин, оскільки сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Державним виконавцем з приводу невиплати гр. ОСОБА_6 аліментів було направлено до Довгинцівеького районного суду міста Кривого Рогу адміністративний матеріал (протокол про адміністративні правопорушення №60806297 від 23.12.2020 та № 52175578 від 23.12.2020).
Відповідно до постанови Довгинцівеького районного суду м. Кривого Рогу № 22/257/21 від 15.02.2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 сі. 183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 год., тобто він вже притягнений до адміністративної відповідальності за несплату аліментів за той же період.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий провів повний обсяг слідчих та процесуальних дій, беручи до уваги та враховуючи, те що відповідно до ст. 61 Конституції України Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення,слідчий суддя прийшов висновку, щоскарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись вимогами статей 284, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за № 000020 від 08.01.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України -відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 000020 від 08.01.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України повернути до Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_8