Справа №522/9122/21
Провадження №1-кс/522/5401/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)

04 червня 2021 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про арешт майна,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про накладення арешту на предмети та речі, вилучені в ході проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з одного житлового будинку, зазначеного на схематичному плані під літерою «А» та господарських будівель та споруд, зазначених на схематичному плані літерами «Б»-сарай, № 1,2- огорожа, I-вимощення.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002700 від 21.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.15 ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленими працівниками Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, зроблена система штучних перепонів, коли успішно здати іспит Державної кваліфікаційної комісії (ДКК), та отримати ОСОБА_8 (Certificate of Competency), підтвердження до диплома (Endorsement), свідоцтво фахівця (Certificate of Proficiency) у законний спосіб неможливо.

Так, у 2020 році невстановлені особи переслідуючи корисливі мотиви та маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, вступили в попередню злочинну змову з невстановленими слідством особами з числа співробітників Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків та іншими посадовими особами ряду тренажерних центрів міста Одеси.

При цьому у якості предмета свого злочинного посягання вони визначили кошти тих осіб (моряків), які для працевлаштування на суднах закордонного плавання, повинні були для отримання Диплома (Certificate of Competency), підтвердження до диплома (Endorsement), свідоцтво фахівця (Certificate of Proficiency) скласти іспит і надати визначений перелік документів.

Сутність злочинного плану невстановлених слідством осіб полягала у тому, що вони мали намір надавати морякам заповнені на їх імена «Протоколи засідання Державної кваліфікаційної комісії», без фактичного складання іспитів, тобто надавати їм фіктивні документи, інформація в яких мала не відповідати дійсності, а лише слугувала прикриттям цієї незаконної оборудки.

Згідно з розробленим ними спільним злочинним планом та розподілом ролей невстановлені особи брали на себе наступні зобов`язання:

- у середмісті Одеси зняти приміщення під офіс для створення ілзії законності їх діяльності, сутність якої начебто полягала у допомозі морякам в отриманні у законний спосіб необхідні їм документи, з метою подальшого працевлаштування на суднах закордонного плавання;

- через соціальні мережі, знайомих, друзів підшукувати моряків, якім необхідно було отримати документи моряка або підтвердити свою морську кваліфікацію;

- в процесі особистого спілкування з кожним моряком, переконувати їх у тому, що їх діяльність є законною, отримані завдяки їх допомозі документи, будуть не підробленими, а справжніми документами та складання екзамену, з подальшим отриманням протоколу засідання ДКК, лише формальність, оскільки членам комісії буде відомо про їхню співпрацю;

- для створення ілюзії законності та офіційності їх діяльності, а також можливості доступу в Електронний кабінет моряка, - укладати при необхідності фіктивні договори доручення та отримувати від моряків нотаріально посвідченні довіреності, за якими невстановлені особи начебто мали представляти інтереси моряків та мати змогу доступу до особистих електронних кабінетів моряків;

- приймати від моряків обумовлену суму готівкових коштів в національній та/або іноземній валюті, яку у подальшому невстановлені слідством особи мали розподілити між собою, привласнити та звернути на свою користь.

Згідно з розробленим ними спільним злочинним планом та розподілом ролей невстановлені слідством особи з числа співробітників Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків брали на себе наступні зобов`язання:

- отримувати від невстановлених осіб в електронному вигляді документи, що їх їм мали надавати моряки, які погоджувалися співпрацювати з ними, при необхідності роздруковувати їх та офіційно реєструвати ці документи у відповідних реєстрах;

- на підставі наданих моряками документів, заповнювати на цих моряків офіційні бланки протоколів засідання ДКК у відповідності до вибраного напрямку, тобто створювати документи, які візуально нічим не відрізняються від справжніх;

- без фактичного складання моряками екзамену, перетворюючи таким чином справжній документ в підроблений, оскільки наявна в ньому інформація не відповідала дійсності;

- підроблені протоколи засідання Державної кваліфікаційної комісії в електронному вигляді пересилати невстановленим особам, а в паперовому вигляді передавати під розпис відповідним морякам;

- отриманні від невстановлених осіб готівкові кошти розподіляти між собою згідно із досягнутою між ними домовленістю.

У подальшому, невстановлені слідством особи привласнюють отримані від моряків готівкові кошти, якими вони заволодівають шляхом шахрайства, розподіляють їх між собою та звертають на свою користь.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування та здійснення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

28.05.2021 було проведено обшук житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з одного житлового будинку, зазначеного на схематичному плані під літерою «А» та господарських будівель та споруд, зазначених на схематичному плані літерами «Б»-сарай, № 1,2- огорожа, I-вимощення, в ході якого виявлено та вилучено:

- Чорнові записи у кількості 69 шт., формату А 4;

- Чорнові записи на клаптиках паперу у кількості 22 шт.,

- Два конверти з чорновими записами;

- Жорсткий диск фірми «Toshiba» з серійним номером 65IATBP8TZ16 в корпусі чорного кольору, з дротом до нього, який поміщено у чохол чорного кольору;

- Копія Наказу від 10 грудня 2020 року №178/К на 1 арк;

- Копії свідоцтв на 4 аркушах ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Копія договору купівлі-продажу житлового будинку з додатками на 6 аркушах;

- Копія договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на 6 аркушах з додатками до нього;

- Копія паспорту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 6 аркушах;

- Копія ідентифікаційного номеру ОСОБА_9 за №;

- Копія статуту ГО «Національна асоціація захисту прав громадян на 11 аркушах;

- Копія розрахункового листка за грудень 2020 року на 1 аркуші;

- Слот для сім-карти «Vodafone», з номером НОМЕР_1 ;

- Слот для сім-карти «Vodafone», з номером НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , Iifecell з номером НОМЕР_3 ; «Київстар» на трьох слотах за номером НОМЕР_4 ;

- Блокнот «Vidanta» в обкладинці червоного кольору в якому наявні чорнові записи;

- Блокнот з написом «2013 Авант», в обкладинці коричневого кольору в якому наявні чорнові записи;

- Блокнот в обкладинці зеленого кольору з написом Виданта 2005 в якому наявні чорнові записи;

- Блокнот в обкладинці коричневого кольору в якому наявні чорнові записи;

- Планшет темно-сірого кольору марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_5 з серійним номером НОМЕР_6 ;

- Карта пам`яті з картрідером «Kingston», 4 GB;

- Ноутбук марки «Apple з серійним номером CO2ZM6CGMD6N, модель А2141 в корпусі сірого кольору з зарядним пристроєм до нього в корпусі білого кольору, модель А2166;

- Мобільний телефон марки «Iphone 12 PRO MAX», IMEI: НОМЕР_7 , з сім картою «Vodafone», з номером НОМЕР_2

- Грошові кошти в сумі 4000 доларів США, в кількості 40 купюр номіналом 100 доларів США.

Постановою слідчого від 29.05.2021 вищевказані предмети та речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

На думку сторони обвинувачення, зазначені предмети та речі можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення.

Тому слідчий просить накласти арешт на зазначені предмети та речі.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого посилаючись на його необгрунтованість.

Розглянувши клопотання, заслухавши сторін, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання та заперечення захисника, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя зазначає, що зазначені предмети та речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, утім відповідна постанова належним чином слідчим невмотивована та не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

У клопотанні про арешт слідчим не зазначено мету арешту, що є порушенням вимог п.1 ч.2 ст.171 КПК України, та не конкретизовано яке доказове значення мають у даному кримінальному провадженні вилучені речі і документи.

Під час судового засідання слідчий та прокурор не довели, що інформація, яка міститься у вилучених речах і документах, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Також, як вбачається з клопотання, обшук було проведено за місцем мешкання адвоката ОСОБА_10 , всупереч тому, що ухвалою слідчого судді не надавався дозвіл на проведення обшуку саме за місцем мешкання адвоката.

Станом на теперішній час тільки одній особі у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру, що не є підставою накладення арешту на чисельну кількість майна інших осіб.

Отже, під час розгляду клопотання слідчого наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено, крім того слідчим та прокурором не доведено, що вказане у клопотанні майно є предметом кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.
Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

04.06.21