Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2520/21
номер провадження № 1-кс/215/290/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, не працюючого, у лікаря-психіатра на обліку не перебуваючого, звертався за медичною допомогою з квітня 2013 з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, в травні 2014 року через відсутність відомостей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 03.07.2017р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.05.2014р. та остаточно призначено до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі, зараховано в строк покарання, строк тримання під вартою з 13.03.2017р. по 20.06.2017р. включно, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України. 06.06.2019р. Софіївським районним судом Дніпропетровської області, згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання, строк тримання під вартою з 21.06.2017р. по 03.08.2017р. 04.01.21р. звільнений по відбуттю строку покарання;

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 02.04.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22.04.2021р. надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 02.04.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, з підстав та доводів наведених в ньому; думку підозрюваного ОСОБА_4 , який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, проти задоволення клопотання не заперечував, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у тому, що діючи повторно, 31.03.2021р., близько о 13.00 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту «Інтернат» по вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме, заволодіння перфоратором - електричним Dnipro - М, RH-98 Q, чорного кольору, потужністю 980 Вт, який лежав у пластиковому кейсі чорного кольору, який належить на праві власності потерпілому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , та почав цікавитися, що саме знаходиться у чорному кейсі, який тримав у руках потерпілий. ОСОБА_6 відповів, що перфоратор, на що ОСОБА_4 попрохав надати йому у користування цей самий перфоратор, а саме для використання перфоратора у цілях побутового характеру. У свою чергу ОСОБА_6 , будучи переконаним у правомірних діях ОСОБА_4 , сприймаючи його як знайомого, добровільно передав останньому перфоратор - електричний Dnipro - М, RH-98 Q, чорного кольору, потужністю 980 Вт, який був у робочому стані. Після чого, ОСОБА_4 , отримавши від потерпілого перфоратор - електричний Dnipro - М, RH-98 Q, чорного кольору, потужністю 980 Вт, який був у робочому стані, та продовжуючи діяти на реалізацію свого злочинного умислу, повідомив ОСОБА_6 , що поверне йому протягом декілька годин.

Після цього ОСОБА_4 , утримуючи перфоратор - електричний Dnipro - М, RH-98 Q чорного кольору, потужністю 980 Вг, який лежав у пластиковому чорному кейсі, який був у робочому стані з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном, яким він заволодів, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 1 113 (одна тисяча сто тринадцять) гривень 33 копійки.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/11847-ТВ від 14.04.2021 вартість перфоратора - електричного Dnipro - М, RH-98 Q, чорного кольору, потужністю 980 Вт складає 1 113 (одна тисяча сто тринадцять) гривень 33 копійки.

Тобто ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за №0000087 від 02.04.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

22.04.2021р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом оглядом предмету Dnipro - М, RH-98 Q, чорного кольору, потужністю 980 Вт, висновком товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Приписами ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У частині 1 статті 179 КПК України зазначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії не тяжкого злочину, підозрюваний не працює, міцних соціальних зв`язків не має, неодноразово судимий, зокрема за злочини проти власності, 04.01.21р. звільнений по відбуттю строку покарання, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим.

З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному, підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с та н о в и в
Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) Прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) Не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.06.2021р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізьку північну окружну прокуратуру.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали було проголошено о 09 год. 40 хв., 27 квітня 2021 року.
Слідчий суддя