Справа № 294/598/20
Провадження № 1-кс/282/91/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судових засідань: ОСОБА_2
заявника: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000049 від 20.02.2020 року, справа № 294/598/20,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник зазначає, що у провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебуває справа № 294/598/20 (кримінальне провадження № 0000049) по обвинуваченню ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16 лютого 2021 року суддею ОСОБА_8 , винесено ухвалу по справі № 294/916/20, якою відмовлено у об`єднанні кримінального провадження № 0000094 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із кримінальним провадженням № 0000049.

Заявник вважає, що дана обставина може свідчити про упередженість судді у розгляді справи № 294/598/20.

Окрім того, у провадженні судді Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , перебуває справа № 294/360/18 (кримінальне провадження № 0000048) де одним із обвинувачених є ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кожна із зазначених справ перебуває у провадженні різних суддів, що на його переконання не відповідає зазальним засадам кримінального судочинства.

А тому, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України ним заявлено відвід головуючому судді по справі ОСОБА_8 .

В судовому засіданні заявник, адвокат ОСОБА_3 , заяву підтримав та просив її задовольнити.
Обвинувачені по кримінальному провадженню ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого судді по справі.
Вислухавши учасників судового засідання, оглянувши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Хаушильд проти Данії», рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України»), потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що твердження заявника, адвоката ОСОБА_3 , щодо наявності сумнівів в упередженості при розгляді кримінального провадження головуючого судді ОСОБА_8 , яка полягає у тому, що останній відмовив у об`єднанні кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_4 , є виключно суб`єктивними та не обґрунтовані будь-якими фактичними обставинами та не ґрунтуються на нормах КПК України, що б давало суду підстави вважати про наявність підстав, які б виключали участь головуючого судді по справі.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст.75 КПК України.
Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, яка міститься у матеріалах кримінального провадження, 21.05.2020 року на розгляд судді ОСОБА_8 , був переданий, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000049 відносно ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи 294/598/20 та номеру провадження 1-кп/282/119/20.

Відтак суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 6, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 76, 80, 81, 82, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 , у справі № 294/598/20 (кримінальне провадження № 0000049) по обвинуваченню ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надати учасникам та передати для долучення до справи №294/598/20, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_1