Справа№751/3771/21
Провадження №1-кс/751/1151/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з автомобіля марки «SKODA SPACEBACK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 січня 2021 року та зобов`язати слідчого невідкладно передати вказаний автомобіль власнику ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час по кримінальному провадженню проведені всі необхідні експертизи, в тому числі експертиза за експертною спеціальністю: «10.1 Дослідження обставин і механізму ДТП», для проведення яких була необхідність у накладенні арешту на автомобіль. Висновки судових експертиз по даному кримінальному провадженню свідчать про невинуватість в ДТП водія ОСОБА_6 , який керував транспортним засобом марки «SKODA SPACEBACK», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вважає, що відпала необхідність в арешті вказаного автомобіля, який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. У науступне судове засіданні не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, надав клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що з арештованим автомобілем на даний час проведені експертизи.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У слідчому управлінні ГУНП у Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000001 від 03.01.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

04 січня 2021 року постановою слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_7 автомобіль марки «SKODA SPACEBACK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2021.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.01.2021 року накладено арешт на автомобіль «SKODA SPACEBACK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження ним.

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження речового доказу.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 21.04.2021 року відмовив у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, оскільки 19 квітня 2021 року слідчим ОСОБА_7 направлено до Чернігівського НДЕКЦ МВС постанову про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: «10.1 Дослідження обставин і механізму ДТП» у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2021 року, висновок за результатом проведення якої на момент розгляду даного клопотання був відсутній.

По даному кримінальному провадженню Чернігівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведені експертизи 04.02.2021, 05.02.2021 та 13.05.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Ураховуючи, що з автомобілем марки «SKODA SPACEBACK», р.н. НОМЕР_1 слідством проведені заплановані слідчі дії, зокрема, призначені та проведені необхідні експертизи, висновки долучені до кримінального провадження, а також враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_4 на вказаний автомобіль завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відпала потреба у такому обмеженні права власності ОСОБА_4 , що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині зобов`язання слідчого невідкладно передати вказаний автомобіль власнику ОСОБА_4 , оскільки вказані вимоги є передчасними, органом досудового розслідування на час розгляду клопотання не допущеного бездіяльності щодо неповернення відповідного майна, правовою підставою для повернення якого є скасування арешту майна у порядку, передбаченому ст. 173 КПК України.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання частково.

Керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2021 року, на автомобіль марки «SKODA SPACEBACK», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування ним - скасувати.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1