У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2021 Справа №607/2144/21

Провадження 1-кс/607/847/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , що подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000009 від 26.01.2018, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 серпня 2019 року по справі №607/18506/19 кримінальному провадженні №80000009 від 26 січня 2018 року на: 143 колоди дерева, а саме: ялиці в кількості 12 шт., загальним об`ємом 16,064 куб.м. дуба в кількості 44 шт., загальним об`ємом 14,01 куб.м., клена в кількості 22 шт., загальним об`ємом 7,772 куб.м., ялини в кількості 24 шт., загальним об`ємом 1,9608 куб.м., липи в кількості 1 шт., загальним об`ємом 0.387 куб.м., ясена в кількості 24 шт., загальним об`ємом 5,239 куб.м. сосни в кількості 16 шт., загальним об`ємом 4.2591 куб.м.

Клопотання мотивоване тим, що 31 березня 2015 року ОСОБА_5 придбала у ТзОВ «Бучачгрохлібпром» земельну ділянку з відстроченням платежу, кадастровий номер :01:001:0001, яка розташована за адресою: Соколівська сільська рада Бучацького району Тернопільської області, загальною площею 0,3183 га. Зазначені обставини підтверджуються Договором купівлі-продажу з відстроченням платежу від 31 березня 2015 року серія НАМ №346960 та інформацією з Державного реєстру речових прав які наявні у матеріалах кримінального провадження.

15 липня 2019 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №80000009 від 24 січня 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку (справа ЄУН-607/16742/19) на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0001, з метою виявлення лісо-сировини, яка була зрізана в лісових насадженнях, які належать ДП «Бучацьке лісове господарство», документів які підтверджують, походження такої лісо-сировини, транспортних засобів, якими така лісо-сировина доставлялась на пилораму, продукції виготовленої із такої лісо сировини, а також інших речей та документів, які мають істотне значення для доказування факту незаконної порубки та переробки лісо сировини.

16.07.2019 року на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0001, яка розташована за адресою: Соколівська сільська рада Бучацького району Тернопільської області, загальною площею 0,3183 га. слідчим ОСОБА_7 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 15 липня 2019 року та вилучено колоди деревини таких порід: ялиця в кількості 12 шт., загальний об`єм 16,064 куб.м., дуб в кількості 44 шт., загальний об`єм 14,01 куб.м., клен в кількості 22 шт., загальний становить 7,772 куб.м., ялина в кількості 24 шт., загальний об`єм 1,9608 куб.м., липа в кількості 1 шт., загальний об`єм 0,387 куб.м., ясен в кількості 24 шт., загальний об`єм 5,239 куб.м., сосна в кількості 16 шт., загальний об`єм 4.2591 куб.м,

Так, 07 серпня 2019 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження №80000009 від 26.01.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та ч.4 ст.246 КК України, було винесено ухвалу про арешт майна, вказаного вище (ЄУН-607/18506/19).

На думку заявника на даний час відпала потреба у застосуванні арешту на вказане майно та відпали ризики того, що вказане майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено або відчужено.

Заявник зазначає, що вказане майно є власністю ОСОБА_5 . Деревина в кількості 143-х колод жодного доказового значення у кримінальному провадженні станом на цей час не має, оскільки у органу досудового слідства відсутні будь які докази чи обґрунтовані підозри незаконності набуття у власність такого майна ОСОБА_5 . Ці колоди деревини не є предметом будь-якого злочину та є такими, що набулися у власність на законних підставах. Обіг деревини, зокрема її зберігання, в Україні не є обмеженим.

На даний час усі слідчі дії із даним майном проведено та подальше існування арешту такого майна порушує право власності ОСОБА_5 , так як деревина зберігається у неналежних умовах та суттєво втрачає свої товарні якості, а тому заявник просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав у ньому наведених та просив задовольнити.

Прокурор Тернопільської міської прокуратури ОСОБА_4 з приводу задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 серпня 2019 року, накладено арешт на 143 колоди дерева, а саме: ялиці в кількості 12 шт., загальним об`ємом 16,064 куб.м. дуба в кількості 44 шт., загальним об`ємом 14,01 куб.м., клена в кількості 22 шт., загальним об`ємом 7,772 куб.м., ялини в кількості 24 шт., загальним об`ємом 1,9608 куб.м., липи в кількості 1 шт., загальним об`ємом 0.387 куб.м., ясена в кількості 24 шт., загальним об`ємом 5,239 куб.м. сосни в кількості 16 шт., загальним об`ємом 4.2591 куб.м. шляхом заборони розпорядження, користування та дозволено зберігання такого майна на території спец-майданчика ДП «Бучацьке лісове господарство» (, юридична адреса: Тернопільська область, м. Бучач, вул. Степана Бандери, 12).

Як вбачається із змісту ухвали арешт накладний з метою забезпечення зберігання речових доказів та запобігання ризикам приховування, відчуження, пошкодження чи знищення речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що 143 колоди дерева вказані в клопотанні були вилученні із земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0001, яка розташована за адресою: Соколівська сільська рада Бучацького району Тернопільської області, загальною площею 0,3183 га та яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №183168554 від 01 жовтня 2019 року на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Відповідно до висновків експерта №1.3-431/19 від 27 грудня 2019 року та №1.3-432/19 від 18 грудня 2019 року зрізи, які виконані із лісо-продукції, яка арештована та зберігається на території нижнього складу ДП «Бучацький лісгосп» із зрізами, що виконані із пнів на ділянках лісу в Золотопотіцькому лісництві ДП «Бучацький лісгосп» та Язловецькому лісництві ДП «Бучацький лісгосп» не становили між собою одне ціле.

Згідно з листом заступника начальника СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_9 на даний час із вказаною в клопотанні деревиною проведені усі заплановані слідчі дії та експертизи, в результаті яких встановити місце, звідки були зрізані арештовані дерева, в ході досудового розслідування не представилось можливим.

В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

З огляду на приписи п.18 ч.1ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на те, що в судовому засіданні не встановлено обґрунтованих обставин та не надано доказів, що арештоване майно, з якого заявник просить скасувати арешт, підлягає подальшому арешту, а також беручи до уваги позицію органу досудового розслідування, які не заперечують з приводу задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, про відсутність потреби у подальшому арешті 143-х колод дерева, а саме: ялиці в кількості 12 шт., загальним об`ємом 16,064 куб.м. дуба в кількості 44 шт., загальним об`ємом 14,01 куб.м., клена в кількості 22 шт., загальним об`ємом 7,772 куб.м., ялини в кількості 24 шт., загальним об`ємом 1,9608 куб.м., липи в кількості 1 шт., загальним об`ємом 0.387 куб.м., ясена в кількості 24 шт., загальним об`ємом 5,239 куб.м. сосни в кількості 16 шт., загальним об`ємом 4.2591 куб.м., а тому клопотання заявника про скасування арешту підлягає задоволенню, а застосований відповідно до ухвали від 07 серпня 2019 року по справі №607/18506/19 захід забезпечення кримінального провадження скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000009 від 26.01.2018 задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 серпня 2019 року (справа 607/18506/19) на 143 колоди дерева, а саме: Ялиці в кількості 12 шт., загальним об`ємом 16,064 куб.м. Дуба в кількості 44 шт., загальним об`ємом 14,01 куб.м., Клена в кількості 22 шт., загальним об`ємом 7,772 куб.м., Ялини в кількості 24 шт., загальним об`ємом 1,9608 куб.м., Липи в кількості 1 шт., загальним об`ємом 0,387 куб.м., Ясена в кількості 24 шт., загальним об`ємом 5,239 куб.м., Сосни в кількості 16 шт., загальним об`ємом 4.2591 куб.м.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1