справа № 439/1361/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
11 серпня 2021 року м.Броди
Слідчий суддя суддя Бродівського районного суду Львівської області
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,
У клопотанні покликається на те, що 07 серпня 2021 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на території «Бродівського замку», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час раптово виниклого конфлікту із громадянкою ОСОБА_8 , який виник під час спільного розпивання алкогольних напоїв, діючи умисно з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а саме зазіхання на життя іншої особи, а також їхні суспільно небезпечні наслідки у вигляді фізіологічної смерті ОСОБА_8 та, бажаючи їх настання, діючи із прямим умислом, шляхом застосування небезпечного для життя насильства, руками став стискати шию ОСОБА_8 , що призвело до настання її смерті унаслідок механічної асфіксії, тобто удушення.
09 серпня 2021 року о 20 год. 00 хв., громадянина ОСОБА_4 на підставі ч.1 п.2 ст. 208 КПК України було затримано.
В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що до даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 .
Слідчий зазначає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, будь-який інший із запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам щодо можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового слідства і суду, незаконного впливу на свідків; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, наприклад ігнорувати повістки слідчого, прокурора, слідчого судді/суду для проведення слідчих дій.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав, вказаних в клопотанні.
Підозрюваний та його захисник просять відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та має хронічне психічне захворювання, внаслідок чого перебуває на обліку в лікаря-психолога.
Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 , є:
-Протокол огляду місця події, а саме водойми і берегової частини водойми, яка знаходиться на території Бродівського замку, що в м. Броди, Золочівського району (раніше Бродівський район) Львівської області, під час якого було виявлено та вилучено: одну пару жіночого взуття-босоніжок, обвуглені залишки тканини, частину гілки із залишками обвугленої тканини, один сірник, взірець ґрунту та труп громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 із слідами насильницької смерті;
-Протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який показав, що ОСОБА_8 , являється його рідною матір`ю і те, що вона 07.08.2021 року безвісти пропала і перестала виходити на зв`язок;
-Протокол пред`явлення трупа для впізнання, а саме трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилученого під час огляду місця події, а саме водойми, яка знаходиться на території Бродівського замку, що в м. Броди, Золочівського району (раніше Бродівський район) Львівської області свідку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого останній впізнав за рядом ознак і показав, що вищевказана особа жіночої статті являлася його рідною матір`ю.
-Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який показав, що 07.08.2021 всю другу половину дня провів із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля водойми, яка знаходиться на території Бродівського замку, що в м. Броди, Золочівського району, Львівської області, розпивавши при цьому із нею спиртні напої, і те, що близько 16:00 год. цього ж дня, намагався вступити із нею в статевий зв`язок, проте здійснити задумане через небажання останньої йому не вдалося, тому через це в них виник конфлікт в ході якого останній задушив ОСОБА_8 , а її тіло викинув у вищевказану водойму, а більшість її одягу спалив неподалік від берегу тої ж водойми.
-Протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який показав, що 07.08.2021 року у період часу з 15:00 год. по 15:30 год. перебував разом із своєю дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і його знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у своєму гаражному приміщенні гаражного кооперативу АДРЕСА_2 , проте після 15:30 год. цього ж дня, покинув останніх через власні справи. Також він вказав, що в момент коли покидав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і його знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вищевказаному місці, останні із невідомих йому причин попрямували в сторону АДРЕСА_2 .
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який показав, що являється оперуповноваженим ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області і те, що 09.08.2021 року його було залучено до пошукових заходів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок яких було встановлено, що до зникнення ОСОБА_8 , а в подальшому її насильницької смерті може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_4 . Додатково він вказав, що саме вищевказаний громадянин впевнено і особисто сам вказав, що вбив ОСОБА_8 07.08.2021 року, а її тіло викинув в водойму, що знаходиться на території Бродівського замку, що в м. Броди, Золочівського району (раніше Бродівський район) Львівської області.
-Протокол допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , котрий повністю підтвердив покази ОСОБА_11 , 20.11.1992 року із яким вони разом 09.08.2021 року проводили пошукові заходи, щодо встановлення безвісти зниклої від 06.08.2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в подальшому особи яка умисно заподіяла її смерть і те, що до власного протоколу допиту він додає 5 відеозаписів із власного мобільного телефону, на яких зафіксовано момент того як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_4 особисто показує місце де заподіяв умисну смерть ОСОБА_8 і залишив її труп, а саме, водойму яка знаходиться на території Бродівського замку, що в м. Броди, Золочівського району, Львівської області.
-Протокол допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який показав, що 09.08.2021 року разом із своїм товаришем ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на прохання працівників поліції ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, був залучений до пошукових заходів, щодо встановлення місця знаходження зниклої від 06.08.2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в подальшому був присутній в якості понятого під час того, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , показав місце, де заподіяв умисну смерть ОСОБА_8 і залишив її труп, а саме, водойму яка знаходиться на території Бродівського замку, що в м. Броди, Золочівського району, Львівської області;
-Протокол допиту свідка ОСОБА_14 , який дав показання аналогічні показанням ОСОБА_13 .
Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених п.п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України. а саме: перешкоджанню встановленню обставин справи, можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового слідства і суду,незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (ігнорувати повістки слідчого, прокурора, слідчого судді/суду для проведення слідчих дій).
Обставинами, які підтверджують наявність зазначених вище ризиків є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуває на обліку у лікаря психіатра у зв`язку із психічним захворюванням, у нього відсутнє постійне місце роботи, а також він розуміє, що може бути судом засуджений до міри покарання у виді позбавлення волі без звільнення від відбування покарання з випробуванням, що також спонукатиме ухилятись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя погоджується із аргументацією слідчого та прокурора, що достатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні буде застосування підозрюваному ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою.
Встановлено, що у ОСОБА_4 немає міцних соціальних зв`язків, оскільки він офіційно не працює, не одружений, немає неповнолітніх дітей, проживає у сім`ї з матір`ю, що дозволить у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу вільно залишити територію Золочівського району та Львівської області та в подальшому ухилятись від з`явлення до органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя приймає до уваги також можливість уникнення ОСОБА_4 процедури досудового розслідування та судового розгляду, про що свідчить суворість покарання за інкримінований злочин. Так, наслідки та ризик втечі для підозрюваного, в цьому випадку, можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
При вирішенні питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя застосовує положення п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного вбивства людини. Слідчий суддя вважає, що в даному випадку забезпечення захисту інтересів суспільства превалює над правом поваги до особистої свободи, оскільки життя людини є найвищою цінністю.
Тримання підозрюваного під вартою відповідатиме характеру суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Зважаючи, що прокурором доведено існування реальної загроза того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, свідомо уникати явки до органу досудового розслідування та суду, іншим способом перешкоджати встановленню істини по справі, а відтак слідчий суддя вважає, що запобігти вказаним ризикам та забезпеченню належної поведінки підозрюваного не зможе жоден інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 09 серпня 2021 року, тобто з моменту затримання.
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою - 60 днів, тобто до 07 жовтня 2021 року, включно.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1