Номер провадження: 11-кп/813/906/21
Номер справи місцевого суду: 521/3783/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.12.2029, якою продовжено строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187; ч. 3 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 00000069, внесеному до ЄРДР 13.01.2019,

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.12.2020, продовжено строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187; ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187; ч. 3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 00000069, внесеному до ЄРДР 13.01.2019.

Строк дії запобіжних заходів визначено до 21.02.2021 включно.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які її подали.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на такі обставини:

- його вина у вчиненні інкримінованих злочинів не підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, потерпілий не вказує на ОСОБА_5 як на особу, яка скоїла інкриміновані йому злочини;

- під час судового розгляду в суді першої інстанції змінилось пред`явлене обвинувачення;

- прокурором під час досудового розслідування да під час судового розгляду було неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_5 ;

- судом першої інстанції не враховано особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: факт відсутності судимостей; наявність постійного місця проживання та позитивна характеристика с такого місця проживання;

- у прокурора групи прокурорів, які підтримують публічне обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, є особисті неприязні відносини з обвинуваченим ОСОБА_5 .

За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати оскаржену ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.12.2021, та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 також подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, в якій не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та посилається на такі обставини:

- під час досудового розслідування та судового розгляду доказам, наявним у кримінальному провадженні, була надана невірна оцінка;

- прокурором змінюється обвинувачення в суді першої інстанції;

- потерпілий у судових засіданнях суду першої інстанції спростовує причетність ОСОБА_6 до обставин вчинення кримінальних правопорушень;

- органом досудового розслідування невірно кваліфіковано дії ОСОБА_6 .

За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати оскаржену ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.12.2021, та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засідання апеляційного суду обвинувачені ОСОБА_6 та його захисник підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_6 та просили задовільнити її у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_5 та просили задовільнити її у повному обсязі.
Прокурор, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, не прибув у судове засідання апеляційного суду, з клопотаннями та заяви про перенесення не звертався.
Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями ст. 422-1 передбачено можливість та порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 194 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався визначений у передбаченому законом порядку суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України регламентовано, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому та зважаючи на те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуває на стадії розгляду пред`явленого обвинувачення судом першої інстанції по суті, недоцільним є розгляд питання щодо обґрунтованості підозри.
Разом з цим, що стосується доводів апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо відсутності доказів у вчинені ними інкримінованих за ч. 2 ст. 187; ч. 3 ст. 289 КК України злочинів, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Встановлення вини особи (осіб) у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень на цьому етапі кримінального провадження є виключною прерогативою суду першої інстанції, на розгляді якого перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000069, внесеному до ЄРДР 13.01.2019, відтак, рішення щодо доведеності або недоведеності вини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , може бути ухвалено за результатами проведення всебічного, повного та неупередженого судового провадження у суді першої інстанції, за результатами якого кожному доказу, показам свідків буде надана оцінка окремо та у їх сукупності, і прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Водночас, на теперішній час апеляційний суд неуповноважений досліджувати будь-які докази, допитувати свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, давати оцінку таким поясненням, встановлювати факти щодо правильності кваліфікації інкримінованих злочинів.
Щодо доводів апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про необґрунтовану зміну прокурором пред`явленого їм обвинувачення в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає таки доводи необґрунтованими з таких підстав.
Положеннями ст. 338 КПК України встановлено, що з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, апеляційний суд звертає увагу, що зміна обвинувального акту під час судового розгляду в суді першої є процесуальним рішенням прокурора, який підтримує публічне (державне) обвинувачення, при цьому, відповідно до положень ст. 36 КПК України, прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Відтак, зміна пред`явленого обвинувачення прокурором чітко передбачена нормами чинного кримінального процесуального закону та виконується на підставі додержання прокурором своїх прав та обов`язків, втручання в які забороно, відповідно, апеляційний суд не вправі надавати оцінку дискреційним повноваженням та процесуальним рішенням прокурора.
За таких обставин, апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в цій частині задоволенню не підлягають.
Щодо тверджень апеляційної скарги ОСОБА_5 про упередженість прокурора, який приймає участь у судових засідання суду першої інстанції.
З апеляційної скарги ОСОБА_5 вбачається, що у останнього виникли сумніви у неупередженості прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 .
Разом з цим, дослідженням матеріалів справи встановлено, що зазначений прокурор не перебуває у групі прокурорів у цьому кримінальному провадженні, відповідно, не приймає участь під час судового розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у суді першої інстанції, відтак, апеляційний суд стверджує, що такі доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 є неспроможними, апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Висновки апеляційного суду.
Апеляційний суд не досліджує оскаржену ухвалу суду першої інстанції в частині обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, оскільки в апеляційних скаргах обвинувачених не ставились під сумнів висновки Малиновського районного суду м. Одеси щодо існування ризиків, іншими учасниками кримінального провадження зазначені обставини не оскаржувались.
Враховуючи те, що застосування запобіжних заходів має на меті забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, за обставин наявності ризиків, передбаченого п.п 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, врахування обставин, передбачених ст. 178 КПК України, Малиновський районний суд м. Одеси обґрунтовано прийшов до переконання, що у даному випадку продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є доцільним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на цьому етапі кримінального провадження.
Матеріали справи не містять даних про обставини, які б унеможливлювали перебування обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою.
Відповідно до положень п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягаю, оскаржену ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.12.2020, належить залишити без змін.
Керуючись статями 176, 177, 178, 183, 194, 199, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422-1, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.12.2020, якою продовжено строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187; ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187; ч. 3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 00000069, внесеному до ЄРДР 13.01.2019 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3