overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/1421/21
УХВАЛА

29 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000675 від 31.05.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 .
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000675 від 31.05.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 05.08.2021 року о 14 годин 30 хвилин, у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №766/1698/21
н/п 1-кп/766/1884/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000724 від 16.12.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області 01.02.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч.4 ст.298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.381 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд за даним судовим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 29.03.2021 року о 14.00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/3025/20
Провадження №1-в/751/7/21
УХВАЛА
29 липня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши подання Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

До судового засідання 29 липня 2021 року не з`явився засуджений ОСОБА_5 , про місце та час проведення судового засідання повідомлявся у встановленому порядку та своєчасно, про наявність поважних причин, які перешкоджають явці до суду, суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор вважала за необхідне застосувати примусовий привід до засудженого у наступне судове засідання.

Вислухавши учасників, з метою забезпечення своєчасного та повного розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне винести ухвалу про доставку засудженого до суду примусовим приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,-

ухвалив:
Піддати примусовому приводу до судового засідання на 17 серпня 2021 року на 09 годину 00 хвилин засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/482/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/197/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника ДП «ДГ АФ «Надія» ІСГ ПС НААН в.о. директора ОСОБА_7

представника ДП «ДГ АФ «Надія» ІСГ ПС НААН адвоката ОСОБА_8

представника ДП «ДГ АФ «Іскра» ІСГ ПС НААН заступника директора з науково-інноваційної діяльності ІСГ ПС НААН ОСОБА_9

представника ГУ Держгеокадастру в Сумській області ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 170, 173, 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000066 від 31 травня 2019 року за ч.1 ст.197-1, ч.2 ст. 364 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02 серпня 2021 року о 16 год. 20 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/161/5927/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 29 липня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2020 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2020 року

Призначити скаргу до розгляду на 02.08.2021 року о 11.00 год.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК Українирозгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 127/15/21
Провадження №11-кп/801/967/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 липня 2021 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2021 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання за хворобою за вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 01.11.2017, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2021 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання за хворобою за вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 01.11.2017.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2021 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання за хворобою за вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 01.11.2017.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 13 серпня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 703/1732/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ВП №2 Черкаського РУР ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, визначені ст. 304 КПК України, відсутні.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ВП №2 Черкаського РУР ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 год. 45 хв. 2 серпня 2021 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що розташований по вул. П.Орлика, 15, в м. Сміла Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 314/2543/21
Провадження № 1-кп/314/378/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2021 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеному до ЄРДР № 0000202 від 24.04.2021 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій строком на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, існують і на теперішній час. Обвинувачений та захисник не заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд, вважає, що обвинуваченій слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики які виправдовують тримання обвинуваченої під вартою не зменшилися, судовий розгляд не закінчено.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підсудна обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, а саме вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду і такий не може бути завершено до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не відпали, тому враховуючи вищезазначене, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та створити необхідні умови для встановлення об`єктивних обставин у цій справі.
Керуючись ст. 331 КПК України ст.ст. 314-316 КПК України ,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят днів), тобто до 20 жовтня 2021 року включно.
Кінцевим строком тримання під вартою визначити 20.10.2021 року
Оголосити у справі перерву до 05.10.2021 о 14 годині 00 хвилин.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.
Копії ухвали для її виконання направити начальнику Вільнянської установи виконання покарань (№11).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала не підлягає оскарженню
Суддя ОСОБА_1
29.07.2021
Провадження № 1-кс/686/7158/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 липня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Браво» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Скаргу ТОВ «Браво» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб ГУНП в Хмельницькій області відповідно до ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ТОВ «Браво», поданою директором ОСОБА_4 від 09.06.2021 та надіслати заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 28.07.2021 о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2888/21
Провадження № 1-кп/210/554/21

"29" липня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у судовому засіданні: прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 08 травня 2021 року -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться на розгляді вищевказаний обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

У судові засідання не зявляється обвинувачена ОСОБА_4 , причини неявки суду не повідомляє, про необхідність явки до суду сповіщена належним чином.

Привід відносно обвинуваченої, застосований ухвалою суду від 22.06.2021р., виконано частково, зокрема ОСОБА_4 повідомлена про необхідність явки до суду 29 липня 2021 року на 13 год.00хв., однак в судове засідання знову не з"явилась.

Прокурор просить оголосити привід обвинуваченій, оскільки її неявка перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки неявка обвинуваченої перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання , суд вважає за необхідне винести ухвалу про її повторний привід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.27, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати ПОВТОРНО привід у судове засідання, призначене на 03 серпня 2021 року на 13 год.45 хв. до обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв"язку: не відомі .

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, та вжити заходів щодо належного її виконання, про вжиті заходи повідомити суд у строк до 03 серпня 2021 року до 13год.00хв. .

Контроль за виконанням приводу покласти на Криворізьку південну окружну прокуратуру - процесуальні керівники у кримінальному провадженні: прокурори ОСОБА_3 (старший групи), ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6534/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000265 від 08.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , -

встановив:

Прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000265 від 08.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 14-30 годин 02 серпня 2021 року, в залі судових засідань №310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2109/21
Провадження № 1-кп/204/404/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

29 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000020 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,197,331,369,371,372, 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26 вересня 2021 року включно, без визначення розміру застави.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 02 серпня 2021 року о 11:00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/1356/21
Номер провадження: 1-кс/0343/296/21
У Х В А Л А
про відвід

29 липня 2021 року м.Долина

Долинський районний суд в Івано-Франкіській області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

в Долинський районний суд Івано - Франківської області надйшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та непроведення досудового розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України відносно судді Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_4 .

Після проведення автоматизованого розподілу справ по розгляду даної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

29 липня 2021 року скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю ОСОБА_4 .

29 липня 2021 року суддя ОСОБА_4 через канцелярію суду подала заяву про самовідвід у зв`язку з реальним конфліктом інтересів, що унеможливлює нею, як суддею, вчинення будь - яких процесуальних дій чи прийняття рішень при розгляді як даної скарги, так і будь - яких інших заяв у даній справі, в тому числі, щодо вирішення відводів.

Перевіривши матеріали справи приходжу до такого висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею, вважаю за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80 - 82, 369 - 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи №343/1356/21, провадження №1-кс/0343/280/21 передати до канцелярії Долинського районного суду Івано - Франківської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

29 липня 2021 року