Справа № 361/2839/21
Провадження № 1-кп/361/706/21
У Х В А Л А
16 червня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 19.06.2020 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого маючого на утриманні двох малолітніх дітей, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в :
05.04.2021 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронних засобів контролю строк дії якого продовжено до 27.06.2021 включно.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку дії застосованого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на два місяціпосилаючись на обґрунтовану підозру в учиненні особливо тяжких злочинів, та існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості переховування від суду під страхом невідворотності засудження до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ймовірності здійснення тиску на свідків з метою зміни тими показань для уникнення кримінальної відповідальності; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачені ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність зазначених в клопотанні ризиків передбачених статтею 177 КПК України, при цьому, з огляду на тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, до з`ясування всіх обставин по справі не заперечували проти обрання ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов`язання. Свою позицію сторона захисту обґрунтувала тим, що обвинувачений вперше притягуються до кримінальної відповідальності, перебуваючи під домашнім арештом обвинувачений проявив виключну дисциплінованість, страждає на хворобу серця, яка потребує постійного лікування і нагляду лікаря, на разі потребує обстеження в умовах стаціонарного лікування (інформацію розголошено з дозволу хворого), вперше притягується до кримінальної відповідальності, має власне житло де проживає спільно із своєю дружиною та двома малолітніми дітьми, тобто має міцні родинні зв`язки. За весь період досудового розслідування та суду не намагався переховуватись від органу досудового розслідування та суду та своєчасно з`являвся за викликом, будь-якого тиску на свідків не здійснював і не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, чим в сукупності спростовується існування ризиків, передбачений пунктами 3,4 частини першої статті 177 КПК України, оскільки прокурором не надано жодного доказу на їх існування.

Прокурор, заперечував проти зміни ОСОБА_4 застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, при цьому зазначив, що на теперішній час докази щодо незаконного впливу обвинуваченим на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином в нього відсутні.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов до наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000067 від 19.06.2020 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків; підставою застосування - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжких злочинів, а також ризиків, які дають достатні підстави суду вважати можливим вчинення останнього дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2021 було застосовано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків строк дії якого продовжено до 27.06.2021. У судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_4 перебуваючи у вказаний період під домашнім арештом не намагався через третіх осіб чи особисто вплинути свідків по справі з метою зміни тими показань на його користь і не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, тобто існування ризиків, передбачених пунктами 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, не знайшло свого підтвердження. В судовому засіданні 16.06.2021 прокурор ОСОБА_3 без жодних доказів знову наполягав на наявності відносно обвинуваченого названих ризиків, а подане ним клопотання повністю дублює попереднє.

Відповідно до юридичної позиції Конституційного Суду України в рішенні № 26-рп/2009 від 19.10.2009, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України; встановлення обмежень прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним. В рішенні № 7-р/2019 від 25.06.2019 Конституційний Суд України дійшов висновку, що обмеження конституційного права на свободу і особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав та свобод людини і громадянина виключно на підставі вмотивованого рішення суду.

За правилами частини першої статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого. Відповідно до частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку суду, під острахом засудження до покарання на строк до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна ОСОБА_4 може залишити місце проживання й удатися до переховування, тобто об`єктивно відносно нього продовжує існувати ризик, передбачений пунктом першим частини першої статті 177 КПК України, який з часом не зменшився та не відпав.

Разом із тим, беззаперечне дотримання обвинуваченим всіх застосованих відносно нього процесуальних обмежень, нагальна необхідність обстеження і лікування в медичних закладах, потреба у вирішенні ОСОБА_4 , який проживає спільно із своєю дружиною та двома малолітніми дітьми, соціально-побутових питань, в тому числі працевлаштуванні для власного утримання і утримання своєї сім`ї, недоведеність прокурором необхідності перебування останнього під домашнім арештом, дотримання судом принципів справедливості й неупередженості зумовлюють зміну обвинуваченому застосованого запобіжного заходу на особисте зобов`язання з покладенням на нього певних зобов`язань передбачених статтею 194 КПК України. На думку суду, застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім для дотримання процесуальних обовязків під час судового розгляду.
За змістом статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статті 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 179, 181,194, 196, 331, 350, 369-370, 372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії застосованого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 19.06.2020, відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його до закінчення судового розгляду кримінального провадження № 0000067 від 19.06.2020прибувати до Броварського міськрайонного суду Київської області, повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання умов особистого зобов`язання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та, з урахуванням його матеріального становища, накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1