Провадження № 1-кс/344/4640/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000153 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу СУ ГУ НП Івано-Франківській області ОСОБА_4 , за погодженням із начальником відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилався на те, що відділом слідчого управління ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000153 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, які упродовж 2021 року в складі організованої групи незаконно придбали, зберігали, перевозили та пересилали прекурсори з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчиняли контрабанду прекурсорів (їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю), незаконно виготовляли, зберігали та пересилання з метою збуту, а також збували психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах.

04 червня 2021 року, ОСОБА_5 затримано у відповідності до

ст. 208 КПК України.

05 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

06 червня 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 02.08.2021 р.

15 липня 2021 року раніше повідомлену підозру ОСОБА_5 змінено та повідомлено йому про нову підозру у вчиненні в складі організованої групи злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів: показаннями свідків, протоколами обшуків, матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами огляду речей і документів, висновками експертиз та іншими матеріалами.

Слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4 (чотирьох) місяців, оскільки з метою забезпечення повного і неупередженого розслідування та прийняття кінцевого рішення у цьому кримінальному провадженні необхідно: зняти грифи таємності з клопотань та ухвал слідчих суддів про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які разом із протоколами та додатками долучити до матеріалів кримінального провадження; встановити всі фактичні обставини вчинення злочинів, дослідити докази про склад і роль учасників групи, за наявності підстав оголосити підозру особам, яких на теперішній час до кримінальної відповідальності не притягнуто; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «Нова Пошта», провести огляд речей документів; отримати всі висновки судових балістичних експертиз та експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, вручити остаточні підозри у вчиненні злочинів в складі організованої групи, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів.

Зазначені слідчі та процесуальні дії мають суттєве значення, оскільки спрямовані на здобуття доказів, які в подальшому дадуть можливість стороні обвинувачення правильно кваліфікувати дії підозрюваних та завершити розслідування, впливатимуть на повноту і неупередженість суду під час розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у

п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років; - незаконно впливати на експерта та інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності; - можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працює, що свідчить про відсутність постійного джерела доходів.

Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти заявленим ризикам.

Зазначені заявлені стороною обвинувачення ризики було взято слідчим суддею до уваги при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, на даний час вони не зменшились і продовжують існувати, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного строком на 60 днів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просили клопотання задовольнити. Додатково зазначили, що є інформація, яка на даний час перевіряється, що підозрюваний ОСОБА_5 має два громадянства (України та Іспанії). Існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні поклався на думку його захисника.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки подальше тривале тримання ОСОБА_5 під вартою не відповідає завданням кримінального провадження, ризики, які перелічує сторона обвинувачення не існують, і тому є підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу. Дані матеріалів провадження не указують на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 . Він не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, інформації про його ухилення чи перешкоджання слідству і суду немає, репутаційні перешкоди відсутні. ОСОБА_5 є приватним підприємцем та має дохід. Крім того, ОСОБА_5 є єдиною особою, який доглядає за матір`ю ОСОБА_10 , яка є інвалідом 1-ї групи, і котра самостійно не може пересуватися. Сам підозрюваний має хронічне захворювання хворобу Пертеса (остеохондропатія голівки стегнової кістки, coxa plana) ураження, яке відносять до остеохондропатій захворювань кістково-суглобового апарату. Крім того під час перебування під вартою, стан здоров`я ОСОБА_5 погіршився і він був оглянутий запрошеним спеціалістом, котрий встановив діагноз вертеброгенна цервікокраніалгія (задній шийний симпатичний синдром), що супроводжується головним болем, головокружінням, шумом та неприємними відчуттями у потилиці, панічними атаками. Разом з тим, орган досудового розслідування жодним чином не обґрунтовує чому не може забезпечити належну процесуальну поведінку такий теж суворий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт. Доведення неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу покладено на сторону обвинувачення. Тяжкість обвинувачення сама по собі, без інших даних, які можуть підвищити ймовірність виникнення наміру уникнути суду, не може бути підставою для продовження тримання під вартою. Просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання. У разі продовження строку тримання під вартою, визначити заставу відповідно до п. З ч. 5 ст. 182 КПК України.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

За приписами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, відповідно до якої, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Із матеріалів клопотання встановлено, що відділом слідчого управління ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000153 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України (а.с.4-10).

05 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України (а.с.34-37).

06 червня 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 02.08.2021 р. включно (а.с.38-40).

15 липня 2021 року раніше повідомлену підозру ОСОБА_5 змінено та повідомлено йому про нову підозру у вчиненні в складі організованої групи злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України (а.с.41-45).

26 липня 2021 р. ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, а саме до 04.10.2021 р. (а.с.47).

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органи досудового розслідування обґрунтовано підозрюють ОСОБА_5 у причетності до вчинених кримінальних правопорушень, що підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів: показаннями свідків, протоколами обшуків, матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами огляду речей і документів, висновками експертиз та іншими матеріалами.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає передчасними, і відхиляє доводи захисту щодо надання оцінки доказам у справі слідчим суддею, з метою визнання їх неналежними, недопустимими чи такими, які не можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Дослідження і оцінка доказів у справі відноситься виключно до стадії судового розгляду по суті, та не може бути вирішена на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною захисту доведено, що ризик незаконного впливу на експерта є необґрунтованим, проте наявні ризики передбачені у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, доводи захисту не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи. Тому вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строків досудового розслідування строком на 60 днів, а саме до 26 вересня 2021 року включно.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 26 вересня 2021 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали виготовлено та підписано 29.07.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1