Справа № 405/443/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 21.01.2021 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на предмети виявлені та вилучені в ході огляду місця події від 22.01.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:предмет зовні схожий на корпус від ручної осколочної гранати Ф1 з маркуванням «107,18-71,Т», предмет схожий на запал до гранати, предмет схожий на накольний механізм до підривача, цеглину під якою виявлено вибухонебезпечний предмет, пару гумових рукавичок,із забороною користування та розпорядження даним майном.
В обґрунтування клопотання вказав, що упровадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000021 від 21.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.01.2021 на протязі дня, ОСОБА_4 , перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав алкогольні напої. Так, під час вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 , пригадав, свої постійні та триваючі проблеми, конфліктні ситуації, які в нього виникали з його керівником - ОСОБА_5 , який на думку ОСОБА_4 , заважав йому працювати та хотів звільнити його із займаної посади, у зв`язку із чим, ОСОБА_4 , вирішив вчинити вбивство ОСОБА_6 .

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обравши знаряддям скоєння злочину невстановлений на даний час вибуховий пристрій, що знаходився за місцем його проживання та взявши його із собою, достеменно знаючи де проживає ОСОБА_5 , направився за місцем проживання останнього, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, а саме 19.01.2021 близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 , прибув за вказаною вище адресою, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого та бажаючи настання злочинного результату у вигляді смерті ОСОБА_5 , розуміючи, що від спрацювання вказаного вибухового пристрою, можуть постраждати сторонні особи, поклав під ворота домоволодіння ОСОБА_5 , вибуховий пристрій, після чого з метою недопущення передчасно підриву, притиснув підривач вказаного вибухового пристрою двома цеглинами, після чого направився до місця свого проживання.
21.01.2021 близько 17 години 13 хвилин, ОСОБА_5 повернувшись додому, з метою зайти до подвір`я свого домоволодіння, відчинив ворота та побачивши дві цеглини, які заважали відчинити ворота, штовхнув їх ногою, в ході чого вибуховий пристрій, попередньо встановлений ОСОБА_4 спрацював, завдавши ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, у виді травматичного шоку, осколкове поранення нижніх кінцівок, грудей та голови з пошкодженням внутрішніх органів, від яких потерпілий ОСОБА_5 помер.
22.01.2021 проведено огляд місця події території домоволодіння та транспортних засобів на території подвір`я по АДРЕСА_1 , де на території подвір`я виявлено автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , поряд з яким під переднім лівим колесом виявлено цеглу помаранчевого кольору пошкоджену з країв, на вказаному автомобілі а саме його капоті виявлено частину грати (яку знешкоджено) з місця огляду події вилучено:

- предмет зовні схожий на корпус від ручної осколочної гранати Ф1 з маркуванням «107,18-71,Т»;

- предмет схожий на запал до гранати;

- предмет схожий на накольний механізм до підривача;

- цеглина під якою виявлено вибухонебезпечний предмет;

- пара гумових рукавичок.

22.01.2021 слідчим у кримінальному провадженні, в порядку ст. ст. 98, 100, 110 КПК України винесено постанову про визнання в якості речових доказів предметів, які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , та долучення їх до кримінального провадження.

З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.
Дослідивши матеріали клопотання надані стороною кримінального провадження слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 22.01.2021 року - майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчим доведено, що предмет зовні схожий на корпус від ручної осколочної гранати Ф1 з маркуванням «107,18-71,Т», предмет схожий на запал до гранати, предмет схожий на накольний механізм до підривача, цеглина під якою виявлено вибухонебезпечний предмет, пара гумових рукавичок об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України)та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 167, 170- 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 21.01.2021 року про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на предмети виявлені та вилучені в ході огляду місця події від 22.01.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:предмет зовні схожий на корпус від ручної осколочної гранати Ф1 з маркуванням «107,18-71,Т», предмет схожий на запал до гранати, предмет схожий на накольний механізм до підривача, цеглину під якою виявлено вибухонебезпечний предмет, пару гумових рукавичок.

Заборонити розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7