Справа № 202/2218/21
Провадження № 1-кс/202/2920/2021
УХВАЛА
11 червня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 26.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
03.06.2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 03.06.2021 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що ряд осіб, на території П`ятихатського району, шляхом довіри, заволоділи майном останнього, а саме насінням соняшнику у кількості 101.4 тон.
26.04.2020 СВ П`ятихатського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за номером №0000276.
02.11.2020 постановою керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 подальше проведення досудового розслідування визначено за слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області.
Під час досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_5 (тел. НОМЕР_1 ), якій пояснив, що тривалий час займається фермерським господарством з вирощування сільськогосподарських культур - ФГ « ОСОБА_7 », на якому у якості бухгалтера йому допомагає дружина - ОСОБА_8 , тел. НОМЕР_2 . Так, в березні 2020 року потерпілий познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_9 (повних даних не знає), мобільний номер НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який в продовж березня 2020 року допоміг реалізувати зернові культури (кукурудзу). Так як все пройшло без проблем з реалізації кукурудзи, ОСОБА_5 погодився на послуги ОСОБА_10 з реалізації насіння соняшнику. ОСОБА_11 в свою чергу підшукав підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_5 ) за адресою Черкаська обл., Катеринопільський р-н, смт. Єрки, з яким у подальшому гр. ОСОБА_5 уклав договір поставки 20450/к від 10.04.2020, так як потерпілого зацікавила ціна на його продукцію.
В свою чергу у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мається філія, однією з яких є ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_6 ) за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, куди і повинна була відбутися поставка насіння соняшнику по договору поставки №20450/к від 10.04.2020 на загальну вагу 101 570 кг.
ОСОБА_12 , продовжуючи надавати послуги потерпілому з організації реалізація насіння соняшника, яке належало потерпілому ОСОБА_5 , підшукав транспортне підприємство ФОП « ОСОБА_13 », директором якого є ОСОБА_14 , тел. НОМЕР_7 -, який забезпечив ОСОБА_15 вантажним автотранспортому загальний кількості 3 одиниці з причепом до кожного.
22 та 23.04.2020 всі три вантажівки з причепами під керуванням ОСОБА_16 тел. НОМЕР_8 , ОСОБА_17 тел. НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 та ОСОБА_18 завантажились на ФГ « ОСОБА_7 », отримали ТТН із зазначеною адресою доставки до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_1 , та виїхали в напрямку м.Дніпро.
Після того, як вказані вантажівки виїхали, водіям зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що адреса доставки змінилася, та необхідно їхати до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( НОМЕР_11 ) АДРЕСА_2 , директором якого є ОСОБА_19 , тел. НОМЕР_12 , що останні і зробили.
23.04.2020 року всі три вантажівки з причепами вивантажили соняшникове насіння загальною масою 101 570 кг, після чого покинути територію вказаного приміщення.
Цього ж дня, 23.04.2020, на мобільний номер власника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_19 зателефонував ОСОБА_12 та домовився о зустрічі в м.Дніпро, на якій ОСОБА_19 передав грошові кошти ОСОБА_20 за зерно, після чого ОСОБА_11 вимкнув свої телефони НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та більше на зв`язок не виходи, привласнивши грошові кошти собі.
Проведеним досудовим розслідування було встановлено, що громадянином ОСОБА_21 є ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який фактично мешкав за адресою АДРЕСА_3 .
Подальшим проведенням досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ за місцем мешкання ОСОБА_22 було проведено обшук, після якого 28.04.2021 ОСОБА_22 було оголошено про підозру за ч.4 ст.190 КК України та вручено клопотання про тримання під вартою.
29.04.2021 підозрюваний ОСОБА_22 на судове засідання не з`явився, причину не явки не повідомив, на підставі чого слідчим було оголошено ОСОБА_22 в розшук.
28.04.2021 слідчим було здійснено огляд речей та документів, які були вилучені під час обшуку за АДРЕСА_3 , а саме мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_22 марки HONOR 8S модель KSA-LX9, imei: НОМЕР_13 ; imei2: НОМЕР_14 та щоденників з чорновими записами, за результатом якого встановлено ряд номерів телефонів, на які частіше за всіх телефонував підозрюваний ОСОБА_22 , а саме: НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_22 переховується від органу досудового розслідування, перебуває у розшуку, уникаючи відповідальності за вчинений злочин, з метою встановлення нового номеру телефону, який перебуває у користуванні ОСОБА_22 , а встановлення абонентів рухомого (мобільного) зв`язку можливо лише при наявності інформації оператору стільникового зв`язку про телефонні з`єднання абонентів, отримати які можна лише з дозволу суду, виникла необхідність в тимчасовому доступі до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у володінні оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташований за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .
Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
З метою запобігання можливої зміни або знищення документів до яких планується отримати тимчасовий доступ, слідчий просив розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 160 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, необхідний доступ до інформації та оригіналів документів з можливістю ознайомлення, копіювання та вилучення, в тому числі на лазерних дисках для оптичних систем зчитування, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_19 ), розташований за адресою: АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_5 .
Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », надати (забезпечити) слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_23 , слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 , слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_25 , слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 , слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_27 , слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_28 тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташований за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 та зобов`язати останнього надати інформацію про абонентський номер066 НОМЕР_20 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 із зазначенням його imei термінал, в якому він працював, вихідних та вхідних дзвінків, типів дзвінків (вих., вх. СМС- повідомлення, без розкриття змісту) переадресації, нульових дзвінків, дати, часу, тривалість з прив`язкою до базових станцій в період часу з 00.00 годин 01.04.2021року по сьогоднішній день, для встановлення зв`язків зазначених абоненті у вказаний термін та встановлення місця перебування;
- надати інформаціюпро вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) типи дзвінків, переадресацію, нульові дзвінки, дату, час, тривалість,мобільних терміналів з imei1: НОМЕР_21 ,imei2: НОМЕР_22 ; imei1: НОМЕР_23 ,imei2: НОМЕР_24 з прив`язкою до базових станцій мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за період часу з 00.00 годин 01.04.2021 року по сьогоднішній день на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.
Роз`яснити, що невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може мати наслідки, що передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Строк виконання ухвали до 10.08.2021 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1