Справа № 464/3490/18
пр.№ 1-кс/464/1209/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

прокурор ОСОБА_3 звернувся із клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обгрунтування клопотання покликається на те, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 18.04.2018 року, приблизно о 03.00 год., за попередньою змовою в групі осіб, з ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, перебуваючи по АДРЕСА_1 , на автомобілі марки «Audi a6» на іноземній реєстрації, який належав ОСОБА_4 помітили автомобіль «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований навпроти магазину «Свій маркет», після чого ОСОБА_4 з ОСОБА_5 відчинили руками водійську дверку автомобіля «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 25 000 грн., який належав потерпілому ОСОБА_6 та за допомогою буксировального тросу зачепили автомобіль «ГАЗ 24» за фаркоп до свого автомобіля марки «Audi a6» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля «ГАЗ 24», а ОСОБА_4 сів за кермо свого автомобіля «Audi a6», та відбуксирували вказаний автомобіль за адресою АДРЕСА_2 , з метою його подальшого продажу. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 з ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 25 000 грн. Підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності залишив місце свого проживання, переховується від органів досудового розслідування. З огляду на те, що слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить клопотання задоволити та надати дозвіл на затримання останнього з метою приводу.

Прокурор в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, а розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Як вбачається із долучених до справи матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових рослідувань 27.04.2018р., а згідно відомостей бази даних «осіб, які перетнули кордон України», ОСОБА_4 перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Шегині» - 22.04.2018р., тобто, до внесення відомостей про кримінальне правопорушення. Будь-які дані, які б свідчили про виклик чи повідомлення ОСОБА_4 до виїзду за кордон до матеріалів клопотання не надано.

Із повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України лише 18 червня 2018 року, у його відсутності.

З огляду на викладене та враховуючи те, що прокурор на розгляд клопотання не з`явився та не довів обставин необхідних для задоволення поданого клопотання, а додані до клопотання матеріали свідчать , що станом на день перетину ОСОБА_4 державного кордону України (22.04.2018 року) відсутні відомості про його виклик чи його повідомодення про зареєстроване відносно нього кримінальне провадження та про повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.188 КПК України, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1