У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4156/19

№ 1-кс/183/295/21

17 березня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Новомосковського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0001726 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив :

заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльності слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001726за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 115КК України.

Скаргу мотивовано тим, що23.05.2019 р. о 10.00 год. ОСОБА_4 , який працював оперуповноваженим «Дніпровської виправної колонії №89», вийшов з роботи та на зв`язок не виходив. 31.05.2019р. близько 19.24 години у лісопарковій зоні, а саме на відстані 400-х метрів від кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовується на території Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області було виявлено труп ОСОБА_4 . Орган досудового розслідування, незважаючи на принцип всебічності, при розслідуванні кримінального провадження висуває лише одну єдину версію настання смерті ОСОБА_4 , яку пов`язує із вчиненням самогубства.
Насправді, наразі не встановлені обставини, за яких настала смерть ОСОБА_4 , а зібрані під час досудового розслідування фактичні дані (докази) прямо не підтверджують вчинення ним самогубства, а навпаки такі отримані дані потребують ретельної перевірки.
05.03.2021 р. особисто ним до відділу діловодства Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було подано клопотання у кримінальному провадженні №0001726, яке адресовано слідчому який безпосередньо здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні (зареєстровано за вх.№762 від 05.03.2021р.). У зазначеному клопотанні сторона потерпілого просить:призначити у кримінальному провадженні №0001726 від 26.05.2019р. з правовою кваліфікацією ч.І ст.115 КК України судову імунологічну експертизу, для проведення якої залучити експертів КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпровської обласної ради», поставивши на вирішення експерту наступні запитання:чи мається кров людини на представлених для дослідження чоловічих туфлях,трусах, шкарпетках, футболці, джинсах (штанах), медичній масці, що були вилучені з трупу ОСОБА_4 за результатами огляду?якщо так, то яка групова приналежність крові?якщо так, то чи належить кров на досліджуваних об`єктах ОСОБА_4 .?
Так, зі спливом передбаченого ст.220 КПК України 3-х денного строку, слідчим не була повідомлена особа, яка заявила клопотання про результати його розгляду, а також не вручалась копія вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Слід зазначити, що у клопотанні зазначені повні контактні дані потерпілої сторони (поштова адреса, адреса електронної пошти, номери мобільних телефонів).
В п.1.3 висновків, викладених в «Узагальненнях про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 №9-49/0/4-17), зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач чи прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Таким чином, слідчий припустився бездіяльності у вигляді неналежного розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 шляхом неналежного на нього процесуального реагування.
Також зазначає, що строк звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого не є пропущеним, так як трьохденний строк, протягом якого слідчий відповідно до ст.220 КПК України зобов`язаний був розглянути подане 05.03.2021р. клопотання сторони потерпілого та задовольнити його за наявності відповідних підстав сплив 08.03.2021р., тобто вказана дата є останнім днем для розгляду відповідного клопотання і належного процесуального реагування на нього. За таких обставин та з урахуванням десятиденного строку для подання скарги слідчому судді на бездіяльність слідчого на стадії досудового розслідування, останній день для подання скарги припадає на 18.03.2021р.. а відтак не є пропущеним.
Заявник в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, підтримавши скаргу.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність,

Слідчим суддею досліджені докази надані заявником, також копія листа від 09.03.2021 р. №1869 слідчого Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відповідно до якого слідчим в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001726 від 26.05.2019 р. буде призначено судово-імунологічну експертизу та поставлені питання вказані потерпіли в клопотанні, внаслідок чого слідчий суддя приходить до висновку про необхідністьзадоволення скарги заявника.Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, підозрюваного, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням вищевикладеного, слідчий не виконав вимоги ст. 220 КПК України.Слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 слідчим не розглянуто, тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню. Слідчий повинен вжити всіх заходів для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Посилання слідчого пронаправлення листа, як результат розгляду клопотання ОСОБА_3 слідчий суддя не сприймає як належний розгляд клопотання, тому, що розгляд клопотання має бути оформлено процесуально виключно постановою слідчого.

Таким чином судом встановлено, що відповідь на клопотання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 220 КПК України, слідчим не надано і клопотання не розглянуто згідно закону, тому для усунення порушення вимог КПК України, що перешкоджають потерпілому реалізовувати свої права, як учасника досудового провадження, необхідно зобов`язати слідчого виконати певну процесуальну дію розглянути клопотання потерпілого та винести постанову про задоволення або відмову у задоволенні вимог, викладених у клопотанні.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати слідчого слідчого відділу Новомосковського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001726 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 яке він подав слідчому 05 березня 2021 р., за вх. №762 у строк передбачений ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1