Справа № 758/2323/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003338 від 09 грудня 2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Потерпілий в судове засідання повторно не з`явився, дані про належне повідомлення в матеріалах справи відсутні, рекомендовані повідомлення, якими суд направляє на адресу потерпілого судові повістки про виклик в судове засідання повертаються на адресу суду із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.
Враховуючи викладене, суд поставив на обговорення питання щодо можливості проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого.
Прокурор вважав за можливе проводити підготовче судове засідання за відсутності потерпілого. Крім цього, подав клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його думку, існують ризики, передбачені ст 177 КПК України, зокрема ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення ним покарання, ризик вчинення ним нових злочинів, ризик незаконного впливу на потерпілого з метою зміни ним показань. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти їх настанню та відповідно у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо можливості проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілого, оскільки в силу вимог КПК України вважають його участь обов`язковою у підготовчому судовому засіданні.
Крім цього, захисник ОСОБА_5 подала клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, посилаючись на відсутність підстав тримання його під вартою. Також зазначила, що у обвинуваченого на даний час наявне тимчасове місця проживання у Чернігівській області.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.
Беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 314 КПК України, враховуючи неявку потерпілого та відсутність даних про його належне повідомлення, задля дотримання норма діючого кримінально процесуального законодавства, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.
Разом із тим, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, суд вважає, що такі дії цілком ймовірними з огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, та обізнаний з інформацією про місце перебування потерпілого. Крім цього, на даний час у ОСОБА_4 відсутніє місце реєстрації та місце проживання на території Києва та Київської області.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання вище переліченим ризикам, та відповідно, відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну вказаного запобіжного заходу.
Суд вважає, що на даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_4 є недостатнім.
Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави.
На підставі викладеного, ст. 177, 178, 183, 194, ч. 2 ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 21 травня 2021 року на 15 год. 00 хв.
Виклик учасників процесу поновити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю відмовити.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 25 (двадцять п`ять) днів з 29 квітня 2021 року до 24 травня 2021 року включно.
Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу визначити по 24 травня 2021 року включно або до постановлення ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор», та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1