Справа № 760/8822/21
Провадження № 1-кс/760/2955/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001758 від 17.09.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчими дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001758 від 17.09.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

01.02.2021р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на час проведення комп`ютерно-технічної експертизи на майно, вилучене під час обшуку 17.12.2020р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2020р., за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме комп`ютерну техніку: 1) ноутбук сірого кольору марки «DELL» HMBJZW2, 8, 2) ноутбук сірого кольору марки «DELL» H895ZW1, 7, 3) жорсткий диск чорного кольору марки Seagate Backup Plus, SRD00F1, 4) сервер чорного кольору марки «ASUSTOR» S/N: AS16056104TM0340FG, в середині якого містяться 4 (чотири) жорстких диска: жорсткий диск марки Seagate Nas HDD, 59, жорсткий диск марки Seagate Nas HDD, 38, жорсткий диск марки Seagate Nas HDD, 14, жорсткий диск марки Seagate Nas HDD, 73.

Крім того, вказаною ухвалою слідчого судді від 01.02.2021р. накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 17.12.2020р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2020р., за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти: 1 086 050 гривень, 244 443 доларів США, 170 340 євро.

Представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , в поданому клопотанні зазначає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки арешт накладався на комп`ютерну техніку лише на час проведення комп`ютерно-технічної експертизи, яка з моменту її призначення, 18.12.2020р., вже повинна бути проведена.

Крім цього, представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зазначив, що також відпала потреба в накладенні арешту на грошові кошти в сумі 1 086 050 гривень, 244 443 доларів США, 170 340 євро, оскільки з моменту накладення арешту на дані грошові кошти, 01.02.2021р. органом досудового розслідування не було нікому пред`явлено підозри в даному кримінальному провадженні та не доведено, що вказані грошові кошти містять на собі ознаки та сліди вчинення будь-якого злочину, а також є знаряддям вчинення злочину.

Тому, представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив скасувати повністю арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2021р., на майно, вилучене під час обшуку 17.12.2020р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2020р., за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме комп`ютерну техніку: 1) ноутбук сірого кольору марки «DELL» HMBJZW2, 8, 2) ноутбук сірого кольору марки «DELL» H895ZW1, 7, 3) жорсткий диск чорного кольору марки Seagate Backup Plus, SRD00F1, 4) сервер чорного кольору марки «ASUSTOR» S/N: AS16056104TM0340FG, в середині якого містяться 4 (чотири) жорстких диска: жорсткий диск марки Seagate Nas HDD, 59, жорсткий диск марки Seagate Nas HDD, 38, жорсткий диск марки Seagate Nas HDD, 14, жорсткий диск марки Seagate Nas HDD, 73, а також на грошові кошти: 1 086 050 гривень, 244 443 доларів США, 170 340 євро.

19.04.2021р. від представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд даного клопотання про скасування арешту майна у його відсутності.

19.04.2021р. від слідчого дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд даного клопотання у його відсутності. Крім того, слідчий долучив до заяви висновок № 58-2020 від 28.12.2020р. за результатами проведеної комп`ютерно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд клопотання у відсутності представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та слідчого дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, а також матеріали клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001758 від 17.09.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України (справа № 760/6/21, провадження № 1-кс/760/168/21), слідчий суддя вважає, що клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , підлягає задоволенню з наступних підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, які звертаються з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що слідчими дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001758 від 17.09.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

01.02.2021р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на час проведення комп`ютерно-технічної експертизи на майно, вилучене під час обшуку 17.12.2020р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2020р., за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме комп`ютерну техніку: 1) ноутбук сірого кольору марки «DELL» HMBJZW2, 8, 2) ноутбук сірого кольору марки «DELL» H895ZW1, 7, 3) жорсткий диск чорного кольору марки Seagate Backup Plus, SRD00F1, 4) сервер чорного кольору марки «ASUSTOR» S/N: AS16056104TM0340FG, в середині якого містяться 4 (чотири) жорстких диска: жорсткий диск марки Seagate Nas HDD, 59, жорсткий диск марки Seagate Nas HDD, 38, жорсткий диск марки Seagate Nas HDD, 14, жорсткий диск марки Seagate Nas HDD, 73.

Крім того, вказаною ухвалою слідчого судді від 01.02.2021р. накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 17.12.2020р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2020р., за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти: 1 086 050 гривень, 244 443 доларів США, 170 340 євро.

При вирішенні питання про накладення арешту на комп`ютерну техніку: 1) ноутбук сірого кольору марки «DELL» HMBJZW2, 8, 2) ноутбук сірого кольору марки «DELL» H895ZW1, 7, 3) жорсткий диск чорного кольору марки Seagate Backup Plus, SRD00F1, 4) сервер чорного кольору марки «ASUSTOR» S/N: AS16056104TM0340FG, в середині якого містяться 4 (чотири) жорстких диска: жорсткий диск марки Seagate Nas HDD, 59, жорсткий диск марки Seagate Nas HDD, 38, жорсткий диск марки Seagate Nas HDD, 14, жорсткий диск марки Seagate Nas HDD, 73, слідчий суддя прийшов до висновку щодо обґрунтованості версії органу досудового розслідування з приводу того, що вказана комп`ютерна техніка може містити електронні документи щодо господарської діяльності СГД, а саме: ТОВ «ДАБЛ О ГРУП» (), ТОВ «ДАБЛ О СЕРВІС» (), ТОВ «АЛЬЯНС ОПТИМАЛ СОЛЮШИНС» (), ТОВ «ФАРМ-РОСТ ПЛЮС» (), ТОВ «ЛІКА-ФАРМ» (), ТОВ «МІЖНАРОДНА КОНСАЛТИНГОВА АГЕНЦІЯ» (), ТОВ «КОМПАНІЯ «ФАРМ-РОСТ» (), ТОВ «СТАФФ-АЛЬЯНС» (), ТОВ «МЕДИКОР СТАФФ» (), ГО «СОЮЗ СПОЖИВАЧІВ МЕДИЧНИХ ПОСЛУГ, ЛІКАРСЬКИХ ЗАСОБІВ ТА ВИРОБІВ МЕДИЧНОГО ПРИЗНАЧЕННЯ» (), ПОГ «МЕДСТАНДАРТ» (), ТОВ «ДАБЛ ВО ГРУП» (), ТОВ «КОМПАНІЯ «СМАРТПРІНТ» (), ТОВ «СПЕКТР ФАРМ» (), ТОВ «МЕДИКОР-СЕРВІС» (). ТОВ «КОМПАНІЯ СМАРТ СЕРВІС» (), ТОВ «ГОЛД ФУД» (), ТОВ «ФАРМ-РОСТ ІНВЕСТМЕНТ» (), ТОВ «І ЕМ ДІ КОНСАЛТ» (), ТОВ «Н.І.КО ФАРМ ПРОМОУШН» (), ТОВ «В2В ФАРМ ПРОМОУШН» (), ТОВ «Н.І.КО ФАРМ СЕРВІС» (), ПП «АДОНІС» (), ТОВ «ОЛІВ ФАРМ СЕРВІС» (), ТОВ «ІЛОН ФАРМ СЕРВІС» (), ТОВ «В2В ФАРМ СЕРВІС» (), ТОВ «ОЛІВ ФАРМ» (), ТОВ «В2В ФАРМ ПЛЮС» (), ТОВ «В2В ФАРМ» (), ТОВ «СМАРТПРІНТ» (), ГО «ІНТЕГРУМ» (), ТОВ «Медикор» (), ТОВ «АГ-ХАУЗ» (), які задіяні в злочинній схемі.

Тому, для забезпечення потреб досудового розслідування, слідчим суддею було прийнято рішення про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 17.12.2020р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2020р., за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме комп`ютерну техніку: 1) ноутбук сірого кольору марки «DELL» HMBJZW2, 8, 2) ноутбук сірого кольору марки «DELL» H895ZW1, 7, 3) жорсткий диск чорного кольору марки Seagate Backup Plus, SRD00F1, 4) сервер чорного кольору марки «ASUSTOR» S/N: AS16056104TM0340FG, в середині якого містяться 4 (чотири) жорстких диска: жорсткий диск марки Seagate Nas HDD, 59, жорсткий диск марки Seagate Nas HDD, 38, жорсткий диск марки Seagate Nas HDD, 14, жорсткий диск марки Seagate Nas HDD, 73, лише на час проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Як вбачається з долучених слідчим документів, 28.12.2020р. директором ТОВ «ІТ-консалтинг» ОСОБА_7 проведено комп`ютерно-технічну експертизу, призначену постановою слідчого від 18.12.2020р. в рамках кримінального провадження № 0001758 від 17.09.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Таким чином, на даний час, версія органу досудового розслідування з приводу того, що вказана комп`ютерна техніка може містити електронні документи щодо господарської діяльності СГД, а саме: ТОВ «ДАБЛ О ГРУП» (), ТОВ «ДАБЛ О СЕРВІС» (), ТОВ «АЛЬЯНС ОПТИМАЛ СОЛЮШИНС» (), ТОВ «ФАРМ-РОСТ ПЛЮС» (), ТОВ «ЛІКА-ФАРМ» (), ТОВ «МІЖНАРОДНА КОНСАЛТИНГОВА АГЕНЦІЯ» (), ТОВ «КОМПАНІЯ «ФАРМ-РОСТ» (), ТОВ «СТАФФ-АЛЬЯНС» (), ТОВ «МЕДИКОР СТАФФ» (), ГО «СОЮЗ СПОЖИВАЧІВ МЕДИЧНИХ ПОСЛУГ, ЛІКАРСЬКИХ ЗАСОБІВ ТА ВИРОБІВ МЕДИЧНОГО ПРИЗНАЧЕННЯ» (), ПОГ «МЕДСТАНДАРТ» (), ТОВ «ДАБЛ ВО ГРУП» (), ТОВ «КОМПАНІЯ «СМАРТПРІНТ» (), ТОВ «СПЕКТР ФАРМ» (), ТОВ «МЕДИКОР-СЕРВІС» (). ТОВ «КОМПАНІЯ СМАРТ СЕРВІС» (), ТОВ «ГОЛД ФУД» (), ТОВ «ФАРМ-РОСТ ІНВЕСТМЕНТ» (), ТОВ «І ЕМ ДІ КОНСАЛТ» (), ТОВ «Н.І.КО ФАРМ ПРОМОУШН» (), ТОВ «В2В ФАРМ ПРОМОУШН» (), ТОВ «Н.І.КО ФАРМ СЕРВІС» (), ПП «АДОНІС» (), ТОВ «ОЛІВ ФАРМ СЕРВІС» (), ТОВ «ІЛОН ФАРМ СЕРВІС» (), ТОВ «В2В ФАРМ СЕРВІС» (), ТОВ «ОЛІВ ФАРМ» (), ТОВ «В2В ФАРМ ПЛЮС» (), ТОВ «В2В ФАРМ» (), ТОВ «СМАРТПРІНТ» (), ГО «ІНТЕГРУМ» (), ТОВ «Медикор» (), ТОВ «АГ-ХАУЗ» (), не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду клопотання та спростовується долученими до клопотання документами.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з комп`ютерної техніки підлягає задоволенню.

Крім того, підлягає задоволенню клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 з приводу скасування арешту майна, накладеного на грошові кошти в сумі: 1 086 050 гривень, 244 443 доларів США, 170 340 євро, з наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2021р. було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 17.12.2020р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2020р., за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти: 1 086 050 гривень, 244 443 доларів США, 170 340 євро.

При вирішенні питання про накладення арешту на вказані грошові кошти, слідчий суддя прийшов до висновку, що версія органу досудового розслідування з приводу того, що вилучені в ОСОБА_3 під час проведення 17.12.2020р., обшуку за місцем його фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти, були отриманні в результаті реалізації злочинної схеми, згідно якої група осіб під чітким керівництвом організатора злочинної схеми, який за попередньою змовою з іншими учасниками, діючи умисно та з розподілом ролей розробили злочинну схему у пособництві в ухиленні від сплати податків, подальшого обготівкування грошових коштів для підприємств реального сектору економіки фармацевтичної галузі.

Тому, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують правові підстави для накладення арешту на вказані грошові кошти з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду клопотання, з моменту накладення арешту на вказані грошові кошти, 01.02.2021р., підозру в даному кримінальному провадженні будь-якій особі не повідомлено, в тому числі і ОСОБА_3 .

Крім того, до клопотання долучені документи, які підтверджують правомірність походження вказаних грошових коштів, навіть з урахуванням тих витрат, які мала родина ОСОБА_3 за період 2015-2020р.

Таким чином, на даний час, версія органу досудового розслідування з приводу того, що вказані грошові кошти є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду клопотання та спростовується долученими до клопотання документами.

Європейський суд з прав людини наголошує, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Але, окрім того, втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Суд також наголошує на тому, що втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статті 1 Протоколу № 1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення цієї рівноваги відбивається в структурі статті 1 загалом, а отже, й у частині другій. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються, і поставленою метою.

З`ясовуючи, чи дотримано цієї вимоги, Суд визнає, що держава має право користуватися широкими межами свободи розсуду як у виборі засобів примусового виконання наказів, так і у з`ясуванні виправданості наслідків такого виконання наказів у світлі загальних інтересів виконання, що спрямоване на досягнення мети, поставленої даним законом. У таких сферах, як житлова, що відіграє центральну роль у забезпеченні добробуту й економічної політики в сучасному суспільстві, Суд поважатиме законодавчі рішення, якщо вони відповідають загальним інтересам і ґрунтуються на чітко сформульованому розумному вмотивуванні (див. рішення у справі «Мелахер та інші проти Австрії» (Mellacher and Others v. Austria), заяви №№ 10522/83; 11011/84; 11070/84, рішення від 19 грудня 1989 р., п. 48, та у справі «Шассанью та інші проти Франції» (Chassagnou and Others v. France) [GC], від 29 квітня 1999 р., заяви №№ 25088/94, 28331/95 та 28443/95, п. 75). Рішення у справі «"Іммобільяре Саффі" проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [GC] від 28 липня 1999 р., заява № 22774/93, п. 49.

Так, у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» заявники скаржились на те, що постанова муніципалітету міста Стокгольм, яка дозволяла місцевій владі відчужувати за своїм бажанням практично без обмежень будь-яку власність, порушувала їхнє право власності за статтею 1 Протоколу № 1. Суд ухвалив, що хоч подібне відчуження теоретично залишало за власниками право користуватися та розпоряджатися своєю власністю, однак практично їхні можливості робити це були обмежені настільки, що застосування шведського закону справді порушувало їхнє право на вільне володіння своїм майном. Розглянувши справу, Суд також підкреслив свою думку про те, що Конвенція у цілому вимагає збереження балансу між інтересами суспільства і основними правами людини, та зауважив, що у випадку позбавлення власності, встановлені обмежень на користування нею чи в інших подібних випадках справедливість вимагає, щоб особам, які постраждали, було надано право оскаржувати рішення уряду з питань позбавлення власності, встановлення контролю за її використанням і було надане відшкодування.

Враховуючи, що арешт на майно, вилучене під час обшуку 17.12.2020р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2020р., за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти: 1 086 050 гривень, 244 443 доларів США, 170 340 євро, був накладений з єдиною метою збереження речових доказів, тому, слідчий суддя вважає, що таке втручання органів досудового розслідування, на даний час, не відповідає принципам пропорційності, «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і основними правами людини та може призвести до невиправданого обмеження права власності ОСОБА_3 на безперешкодне користування своїм майном та особливого і надмірного тягарю для нього.

Іншої мети арешту майна, яка б перешкоджала вирішенню питання про скасування арешту, в ухвалі слідчого судді від 01.02.2021р. не зазначено.
Крім того, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на протилежне, а також, що в разі скасування арешту існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 2 КПК України, під час розгляду клопотання надано не було.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 94, 98, 131, 132, 170-173, 174, 219, 284, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001758 від 17.09.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2021р., на майно, вилучене під час обшуку 17.12.2020р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2020р., за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме комп`ютерну техніку:

1) ноутбук сірого кольору марки «DELL» HMBJZW2, 8,

2) ноутбук сірого кольору марки «DELL» H895ZW1, 7,

3) жорсткий диск чорного кольору марки Seagate Backup Plus, SRD00F1,

4) сервер чорного кольору марки «ASUSTOR» S/N: AS16056104TM0340FG, в середині якого містяться 4 (чотири) жорстких диска: жорсткий диск марки Seagate Nas HDD, 59, жорсткий диск марки Seagate Nas HDD, 38, жорсткий диск марки Seagate Nas HDD, 14, жорсткий диск марки Seagate Nas HDD, 73:

5) грошові кошти в сумі:

- 1 086 050 гривень,

- 244 443 доларів США,

- 170 340 євро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1