Провадження № 11-кп/4808/328/21
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 07 липня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 без визначення розміру застави та

в с т а н о в и в :
1. Зміст ухвали.
1.1. ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб - до 04 вересня 2021 року включно.
1.2. Суд дійшов висновку, що прокурор довів ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
2. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 :
- ухвала незаконна та необґрунтована, прийнята з істотним порушенням КПК;
- не враховано практики Європейського суду з прав людини;
- суд мав враховувати, що відповідне клопотання подається прокурором окремо щодо кожного із кількох обвинувачених (на підставі ч. 4 ст. 184 КПК);
- суд зобов`язаний враховувати обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК, для оцінки ризиків, які можуть слугувати j поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК, загальною підставою для продовження тримання під вартою. У наших випадках суд покладався лише на правову кваліфікацію вчиненого, надану стороною обвинувачення, що є недостатнім для прийняття законного судового рішення.
- суд жодним чином не обґрунтовував та не довів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3. Мотиви апеляційного суду.
3.1. Сторони провадження не клопотали про особисту участь в судовому засіданні апеляційного суду, тому апеляційна скарга переглядається в порядку ст. 422-1 КПК України без участі сторін.

Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України при вирішенні питання законних підстав для утримання особи під вартою на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

3.2. Щодо доводів апеляційної скарги.

Специфіка апеляційного перегляду продовження тримання під вартою на стадії судового розгляду унеможливлює оцінку доказів винуватості чи невинуватості під час оскарження продовження запобіжного заходу, оскільки процесуальний закон не передбачає можливості одночасного вирішення цих питань у різних судових інстанціях.

Тому, питання обґрунтованості обвинувачення не є предметом дослідження в апеляційному суді, позаяк провадження розглядається по суті в суді першої інстанції.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таке суворе покарання може сприяти виникненню наміру скритись і свідчить про наявність реального ризику переховування від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК).

Цей ризик є визначальним, оскільки може унеможливити досягнення завдань правосуддя впродовж розумного строку.

Крім того, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, має не погашену та не зняту судимість, що свідчить про високу ймовірність учинення нового правопорушення.

Із цього слідує висновок, що продовження тримання під вартою у цій ситуації є належним та співмірним заходом, здатним запобігти вказаним ризикам.

Обставини, які б перешкоджали триманню його під вартою, відсутні.

Підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5