Справа № 203/2911/21
Провадження № 1-кс/0203/1547/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000136, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України,
встановив:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого, про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000136, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні з ОСОБА_4 підозрюється в тому, що спільно з іншими особами організував незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної наркотичної речовини канабісу, а в подальшому вони здійснили її збут особі під вигаданими даними ОСОБА_5 21 липня 2021 року в кількості 185.013 г (маса в перерахунку на висушену речовину 163,465 г) за 10 тис. грн., 31 липня 2021 року за 85 тис. грн. Крім того, 31 липня 2021 року ОСОБА_4 умисно надав начальнику Нікопольського районного управління поліції неправомірну винагороду в розмірі 42 500 грн. за не перешкоджання у продовженні протиправної діяльності. У зв`язку з цим вказаній особі повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України. Оскільки санкцііями вказаних статей передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна необхідно накласти арешт на майно підозрюваного.
В судовому засіданні слідчий не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК клопотання про арешт майна розглянуто без участі власника майна підозрюваного ОСОБА_4 , який сам перебуває під вартою, проте у разі повідомлення уповноваженої ним особи, вона може здійснити подальше відчуження цього майна, що унеможливить його збереження та накладення арешту, у випадку задоволення клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до наступних висновків.
ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.02.2021, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України (а.с. а.с. 5 8). Група осіб організувала незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної наркотичної речовини канабісу, а в подальшому вони здійснили її збут особі під вигаданими даними ОСОБА_5 21 липня 2021 року в кількості 185.013 г (маса в перерахунку на висушену речовину 163,465 г) за 10 тис. грн., 31 липня 2021 року за 85 тис. грн. Крім того, 31 липня 2021 року один з членів групи умисно надав начальнику Нікопольського районного управління поліції неправомірну винагороду в розмірі 42 500 грн. за не перешкоджання у продовженні протиправної діяльності.
Підозрюваною у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 (а.с. а.с. 16 24).
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 260674212 від 09.06.2021 року за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :03:003:0019, загальною площею 2,9768 га (а.с. а.с. 11 13).
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 260675684 від 09.06.2021 року за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на будинок АДРЕСА_1 із часткою 1/1 (а.с. а.с. 14 15).
Санкціями ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, слід дійти висновку про необхідність накладення арешту на належне йому шляхом заборони його відчуження, з метою забезпечення конфіскації майна як додаткового виду покарання.
З метою забезпечення можливості особі (у разі її звільнення з-під варти) та членам її сім`ї проживати у належному їй житлі, слід залишити без обмежень право на користування відповідним майном у вигляді будинку.
Враховуючи, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 260674212 від 09.06.2021 земельна ділянка кадастровий номер :03:003:0019 передана в оренду на 10 років ПП «Агрофірма «Славутич» щодо якого відсутні будь-які відомості про можливу причетність до протиправної діяльності, немає підстав для накладення заборони на використання цієї земельної ділянки аби не допустити порушення господарської діяльності вказаної агрофірми.
Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000136 задовольнити.
Накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 18,4 кв.м, право приватної власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборонивши відчуження цього майна у будь-який спосіб.
Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :03:003:0019, загальною площею 2,9768 га, право приватної власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборонивши відчуження цього майна у будь-який спосіб.
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000136, слідчим, включеним до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1