Єдиний унікальний номер справи 185/4074/20
Провадження № 1-кп/185/185/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за №0000703 від 26.04.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньотехнічною освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А :

25.04.2020 року приблизно о 21.00 годині обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , - де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка, в ході якої вказані особи принижували та ображали один одного. Реалізуючи злочинний намір на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_10 який виник в ході сварки, обвинувачений ОСОБА_5 в цей же день, вважаючи себе ображеним та приниженим, повернувся за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , - де на балконі взяв дерев`яну палицю та металеву гантелю, які вирішив використати в якості знаряддя злочину, та 25.04.2020 року приблизно о 21.10 годині вибіг зі своєї квартири та повернувся до будинку, де мешкає потерпілий ОСОБА_10 . Перебуваючи у вказаний час в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , побачивши потерпілого ОСОБА_10 , який забіг до квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку за місце проживання свідка ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_10 , забіг слідом за ним, де, тримаючи в обох руках дерев`яну палицю, почав наносити нею численні удари потерпілому ОСОБА_10 в життєво важливі органи, чим спричинив останньому тілесні ушкодження: 1) зовнішні у вигляді множинних синців навколо очей, у кута нижньої щелепи зліва, в передвушній області зліва; забійної рани слизової оболонки верхньої губи справа; синця смугоподібної форми на грудній клітині зліва по задньо-пахвинній лінії; двох синців на грудній клітині зліва по біляхребтовій лінії; синця смугоподібної форми внутрішньої поверхні правого стегна; синця округлої форми задньої поверхні середньої третини лівого стегна; 2) внутрішні у вигляді субарахноїдального крововиливу в лобній, скроневій, потиличних долях правої півкулі; перелому 6,7-го ребер зліва по задньо-пахвинній лінії; перелому 7,8-го ребер зліва по біляхребтовій лінії; розриву селезінки та розриву печінки (2000 мл темно-червоної рідкої крові в черевній порожнині). Тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови, грудної клітини, живота, які супроводжувались множинними забійними ранами голови, субарахноїдальними крововиливами, переломами ребер зліва, розривами селезінки, печінки, що супроводжувались внутрішньочеревною кровотечею за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 помер на місці скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_5 . Смерть потерпілого ОСОБА_10 настала від сумісної травми голови, грудної клітини, живота, які супроводжувались переломами ребер, розривом селезінки, печінки, що ускладнилась гострою кровотечею, що обумовило безпосередню причину смерті.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, причиною смерті вважає свої дії, проте вбивати потерпілого ОСОБА_10 не бажав, суду пояснив, що з потерпілим ОСОБА_10 в нього були складні відносини. Останній його декілька разів бив, вимагав гроші, погрожував фізичною розправою йому та близьким, переслідував з друзями. За декілька днів до інкримінованих подій відбулось його чергове побиття. Ввечері 25 квітня 2020 року йому зателефонував ОСОБА_10 запропонував прийти додому, випити та примиритись. Він прийшов до квартири потерпілого на 3 поверх, разом стали вживати спиртні напої, він до того ж приймав ще пігулки, приймаючи замісну терапію та лікуючись від наркотичної залежності. В квартирі була дружина потерпілого ОСОБА_12 , інколи приходив та виходив свідок ОСОБА_13 . В ході спільного вживання потерпілий ОСОБА_10 ходив по наркотики. Між ними виник конфлікт, потерпілий став вимагати від нього гроші, потім завдав дерев`яною вазою удару по голові, після взяв ніжку з під табурета та декілька разів вдарив по голові, кричав та погрожував йому та членам сім`ї. Він вибіг з квартири та направився додому, проживає в двох хвилинах від потерпілого, знав, що на балконі є дерев`яна палиця: велика гілка від дерева. Зайшовши додому, з балкону забрав палицю, в кишенях були гантелі, та вибіг з квартири. В нього було бажання провчити потерпілого, дії та поведінка останнього його «дістали», а також бажав захистити свою родину, припинити знущання та образи. Не виключає, що міг сказати матері куди йде. Зайшовши в будинок за місцем проживання потерпілого, на першому поверсі він зустрівся з останнім. ОСОБА_10 став знову голосно кричати, погрожувати, дістав ніж, можливо це був металевий гребінець, став цим предметом розмахувати. Він вдарив палицею потерпілого, той викинув вказаний предмет та забіг до квартири свідка ОСОБА_11 . В зальній кімнаті потерпілий намагався щось знайти. Він в свою чергу став наносити удари палицею по голові та тілу потерпілого, 5-6 ударів. Після того як ОСОБА_10 впав на підлогу, він завдав ще удару ногою та палицею. В цей момент його дії зупинив батько, вдаривши по обличчю. Він забрав палицю та разом з батьком пішли з квартири свідка ОСОБА_11 , потерпілий був ще живим. Перебуваючи вдома він побачив у дворі поліцію та швидку, тому одразу вийшов до правоохоронців. Він не міг припустити, що в результаті їх бійки може настати смерть ОСОБА_10 . Не виключає, що виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_10 настали в результаті його дій: удари палкою завдавав хаотично, попадаючи по голові, грудях, ногах, перелам ребер міг спричинити ударом палкою чи ногою, розрив печінки міг утворитись в результаті удару палицею. Після зміни прокурором обвинувачення під час повторного допиту обвинувачений змінив покази та зазначив, що не пригадує обставин вчинення кримінального правопорушення після отриманих травм голови в квартирі у потерпілого ОСОБА_10 зазначив, що діяв в стані «афекту» та відмовляється більше надавати покази. Висловлює щирий жаль з приводу вчиненого, просив вибачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_7 під час допиту повідомила, що загиблий ОСОБА_10 був її чоловіком, з яким вони прожили разом приблизно 2 роки. Ввечері 25 числа на їх запрошення до квартири АДРЕСА_3 прийшов обвинувачений, з яким вони підтримували дружні стосунки. Вони спільно стали розпивати спиртні напої. В ході спілкування між чоловіком ОСОБА_10 та обвинуваченим виник конфлікт, потерпілий приревнував її до обвинуваченого. ОСОБА_10 вдарив ніжкою з під табурета двічі по голові обвинуваченого. ОСОБА_5 пішов з квартири, вона вийшла також з оселі за цигарками, залишивши потерпілого ОСОБА_10 одного, ніяких ушкоджень на тілі останнього в цей момент не було. Приблизно через 20 хвилин вона повернулась до будинку, в якому проживала з потерпілим. На першому поверсі біля вхідних дверей до квартири свідка ОСОБА_11 вона побачила обвинуваченого з дерев`яною палицею довжиною приблизно 1.7 м та батька останнього. На одязі ОСОБА_5 ніяких залишків крові вона не побачила, він нічого їй не казав, звернувся до батька з пропозицією уходити. Піднявшись до своєї квартири, вона не знайшла чоловіка. Вона одразу спустилась на перший поверх, обвинуваченого там вже не було, зайшла до квартири свідка ОСОБА_11 . В зальній кімнаті на підлозі вона знайшла ОСОБА_10 з розбитою головою, він був ще живий. Свідок ОСОБА_11 був на кухні та перебував в нетверезому стані, повідомив, що до квартири заходив обвинувачений з палицею. Ніяких ушкоджень на тілі чи одязі ОСОБА_11 , залишків крові вона не побачила. Вона викликала швидку, проте ОСОБА_10 врятувати не вдалось. Після смерті потерпілого батьки ОСОБА_5 декілька разів компенсували завдану шкоду. Вона претензій до обвинуваченого не має, при визначені покарання сподівається на мінімальне покарання, передбачене санкцією інкримінованої статті КК України.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , яка є матір`ю обвинуваченого та добровільно погодилась надати показання стосовно обвинуваченого, пояснила, що 25 квітня 2020 року сину хтось подзвонив на телефон, і він приблизно о 18.00 годині пішов з квартири, був тверезим, без ушкоджень. Після 21.00 години син повернувся додому, в нього був розбитий ніс та голова, був напідпитку. Влад нічого не пояснював, зайшов на балкон, звідки взяв дерев`яну палицю та одразу пішов, вона почула як зачинились двері. Чоловік прокинувся, почувши шум, одягнувся та пішов за сином. Через деякий час чоловік з сином повернулись додому. Син вмився та переодягнувся. На її запитання обвинувачений повідомив, що побився з потерпілим ОСОБА_10 , більше нічого не розповідав. Коли на подвір`ї побачили швидку та поліцію, ОСОБА_15 вийшов з квартири та більше не повернувся. Чоловік лише розповів, що син побився з потерпілим ОСОБА_10 на першому поверсі будинку, де мешкав останній, бив його палкою, він вихопив у сина палку та привів додому. З потерпілим у сина був конфлікт, покійний вимагав постійно у сина гроші, завдавав йому тілесних ушкоджень. Після вказаних подій потерпіла ОСОБА_7 отримала від їх сім`ї гроші на поховання загиблого ОСОБА_10 , та ще декілька разів вона передавала останній грошові кошти в якості компенсації завданої шкоди.

Свідок ОСОБА_16 , який є батьком обвинуваченого, добровільно погодився надати показання проти нього та розповів, що ввечері інкримінованих подій він перебував вдома та відпочивав, прокинувся від шуму та побачив сина з тілесними ушкодженнями. Влад розказав хто його побив, він запропонував синові звернутись до поліції. Обвинувачений відмовився, заскочив на балкон, взяв гілку з деревини довжиною приблизно 1.5 м. Він намагався втримати сина, проте останній вирвався та вибіг з квартири. В свою чергу він одягнувся та пішов за сином. Він наздогнав ОСОБА_17 в під`їзді на першому поверсі, де вони зустріли ОСОБА_10 . Потерпілий почав провокувати сина, був агресивним, кидався битись, погрожував, потім забіг до квартири на першому поверсі до зальної кімнати, вхідні двері були відчинені. У ОСОБА_10 не бачив в руках ніяких предметів. Син зайшов за ним. Влад завдав 2-3 тичкових удари палицею потерпілому. Також він побачив, що ОСОБА_15 після цього двічі палкою вдарив зверху потерпілого, від удару в область печінки ОСОБА_10 впав на підлогу, він намагався заспокоїти сина. ОСОБА_15 сказав йому, що хоче поговорити з потерпілим наодинці і не буде більше його бити, тому він пішов до кухні, де перебував в неадекватному стані свідок ОСОБА_11 . Обвинувачений через 2-3 хвилини вийшов з зальної кімнати, тримав палицю та гантелю в руках. Йому невідомо чи завдавав в цей проміжок часу обвинувачений ударів потерпілому. ОСОБА_10 лежав на підлозі в темряві в зальній кімнаті, тілесних ушкоджень та крові на ньому він не розгледів, потерпілий не скаржився, лежав як «налякана особа». Вони разом з сином пішли, в під`їзді зустріли ОСОБА_18 та свідка ОСОБА_19 . По дорозі додому син повідомив, що гантеля випала з кишеню його брюк, він особисто не бачив, щоб ОСОБА_15 спричиняв тілесні ушкодження потерпілому гантелею, також не бачив ударів по ногах та стегнах потерпілого. Через деякий час, побачивши на подвір`ї швидку та поліцію, син пішов на вулицю. В подальшому його затримали, в квартирі робили огляд, поліція забрала палицю, якою син завдавав потерпілому ударів. Причиною смерті ОСОБА_10 вважає дії інших осіб, які можливо завдали йому тілесних ушкоджень після уходу сина.

Допитаний свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що в день інкримінованих подій до його квартири зайшов потерпілий ОСОБА_10 за цигарками без ушкоджень. Він в той день багато вжив алкоголю, перебував в кухні, звідки частково можна прогледіти коридор в квартирі, вхід до його квартири та сусідня зальна кімната з кухні не проглядаються. Коли ОСОБА_10 став уходити, він почув шум, і в коридорі побачив ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_5 з дерев`яним «дрючком». Потерпілий разом з обвинуваченим зайшли до зальної кімнати, він чув розмову чоловіків, проте змісту не пригадую. ОСОБА_5 до цього до його оселі не приходів, він з ним не вживав спиртних напоїв того дня. Потім прийшла ОСОБА_18 зі знайомим ОСОБА_19 , які викликали швидку, оскільки ОСОБА_20 було зле. В подальшому ОСОБА_10 помер у його квартирі, він бачив його в крові на підлозі. Інші стороні особи до його квартири не заходили. Більше нічого з дня подій він не пригадує.

Свідок ОСОБА_21 під час допиту розповів, що 25 квітня 2020 року, проходячи біля балкону квартири потерпілого ОСОБА_10 на третьому поверсі, він почув крики. Зайшовши в квартиру, він побачив, що відбувається сварка між обвинуваченим та ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, останній кидався битись в прихожій кімнаті. Потерпілий вдарив палкою по голові обвинуваченого, він забрав ОСОБА_5 , і вони разом вийшли на вулицю, обвинувачений був напідпитку. ОСОБА_5 сказав, що це треба вирішити. Через 10-15 хвилин йому зателефонувала ОСОБА_18 , і він повернувся. На першому поверсі в під`їзді будинку побачив ОСОБА_5 , на вулиці він зустрів батька обвинуваченого. Обвинувачений казав, що це він вдарив потерпілого. В руках обвинуваченого та його батька нічого не бачив, поліція шукала якусь палицю. Потерпілий лежав на підлозі, на ковдрі, спиною донизу в зальній кімнаті квартири на першому поверсі, голова у нього була в крові. В кухні сидів свідок ОСОБА_11 , другі вхідні двері до квартири були вибитими. Відносини між обвинуваченим та потерпілим були дружні, нічого не чув про випадки побиття ОСОБА_10 обвинуваченого та вимагання грошей.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що за два тижні до подій до нього звернувся обвинувачений ОСОБА_5 з проханням вплинути на потерпілого ОСОБА_10 , який його гнобив. Він не встиг поговорити з потерпілим, оскільки ОСОБА_10 був постійно в стані сп`яніння. Потерпілого може охарактеризувати з негативної сторони, він проявляв агресію до оточуючих, допускає, що ОСОБА_10 міг забрати все у обвинуваченого під час конфлікту. Очевидцем подій не був.

Допитаний свідок ОСОБА_23 показав, що очевидцем інкримінованих подій не був, може охарактеризувати обвинуваченого з позитивної сторони, потерпілий ОСОБА_10 був агресивним, займався крадіжками, не виключає випадку, що останній міг вимагати у обвинуваченого гроші, почувши його слабкість.

Судом були досліджені надані сторонами письмові докази:

Так, згідно витягу з кримінального провадження №0000703, органом досудового розслідування даного кримінального провадження є СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким 26.04.2020 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, про виявлений 25.04.2020 року о 21.58 годині за адресою: АДРЕСА_5 , - труп ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями в області голови.

Письмова заява свідка ОСОБА_11 від 25.04.2020 року про згоду проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_5 , що є його власністю.

Протокол огляду від 25.04.2020 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення квартири свідка ОСОБА_11 , - де в зальній кімнаті був знайдений труп потерпілого ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями в області волосяного покрову на голові у вигляді трьох ран, синців на обличчі, пошкоджень ребер зліва. Поруч з трупом обстановка порушена, тіло покійного перебувало на спині, обличчям доверху на ковдрі, яка просочена речовиною бурого кольору. Під час огляду були зроблені змиви, зрізи нігтьових пластин, зібрані мікрочастки з обох рук трупу ОСОБА_10 , які були вилучені.

Протокол огляду від 26.04.2020 року, згідно якого об`єктом огляду була квартира, де був знайдений труп потерпілого ОСОБА_10 . Одні з вхідних дверей під час огляду з пошкодженнями у вигляді порушення їх цілісності, знаходились на підлозі, де навколо були розташовані фрагменти деревини. Під час огляду з квартири було вилучено вісім слідів пальців рук: з вхідних дверей було вилучено три сліди пальців, з лудки дверей зальної кімнати два сліди пальців, з бильця ліжка в зальній кімнаті один слід пальців рук, з тумби з дзеркалом зали два сліди пальців рук. З поверхні килима зроблений зріз зі слідами речовини бурого кольору. Виявлені сліди пальців рук та зроблений зріз було вилучено під час огляду.

Протокол обшуку від 26.04.2020 року місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 . Під час вказаної невідкладної слідчої дії в квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , - було виявлено та вилучено металеву гантелю зі слідами РБК з тумби спальної кімнати; дерев`яну палицю довжиною приблизно 1.6 м зі слідами РБК з балкону квартири; два кросівка чорного кольору зі слідами РБК біля входу до квартири; спортивні штани сірого кольору, спортивна куртка з білими вставками чорного кольору з шафи в коридорі; куртка чорного кольору з сірими вставками, спортивні штани темно-синього кольору з шафи в коридорі; джинси чорного кольору, куртка чорного кольору зі спальної кімнати; штани коричневого кольору, куртка чорного кольору з шафи в коридорі.

Постанова слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 року, якою було надано дозвіл слідчому на проведення обшуку в квартирі за місцем проживання обвинуваченого.

Постанова слідчого від 26.04.2020 року про визнання в якості речових доказів вилучених речей в ході обшуку в квартирі проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Довідка з КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» ПМР від 26.04.2020 року, згідно якої в медичній установі був оглянутий обвинувачений 26.04.2020 року о 04.40 годині, будь-яких видимих пошкоджень, костно-травматичних пошкоджень не виявлено у ОСОБА_5 .

Постанова слідчого від 26.04.2020 року про визнання в якості речових доказів вилучених під час затримання обвинуваченого ОСОБА_5 речей кросівок коричневого кольору, шкарпеток чорного кольору, штанів джинсових синього кольору, куртки синього кольору, кофти сірого кольору.

Протокол проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_5 від 26.04.2020 року, відповідно до якого обвинувачений в присутності захисника, понятих в службовому кабінеті Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області добровільно розповів та показав механізм спричинення ударів потерпілому ОСОБА_10 , від яких настала його смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 . За його поясненнями, він разом з потерпілим та його дружиною зранку 25.04.2020 року вживали горілку. Наприкінці цього дня, незважаючи на домовленість переночувати в квартирі потерпілого та його дружини, ОСОБА_10 став виганяти його з квартири, завдав одного удару рукою по голові. В свою чергу обвинувачений намагався вдарити ОСОБА_10 також рукою, проте потерпілий ухилився. Після чого ОСОБА_10 взяв палку та тричі вдарив в область лоба та по тулубу обвинуваченого. Останній збігав до квартири, в якій проживає, де взяв на балконі дерев`яну палицю довжиною приблизно 1.5 м, та повернувся до будинку за місцем проживання потерпілого. Не пригадує - чому ОСОБА_10 опинився в квартирі на першому поверсі. За обвинуваченим прибіг його батько. Обвинувачений ОСОБА_5 самостійно відкрив перші двері до квартири. За другими вхідними дверима перебував потерпілий ОСОБА_10 , який підпирав ці двері. Обвинувачений почав вибивати двері, від чого вони впали. ОСОБА_10 замахнувся на обвинуваченого розчіскою. ОСОБА_5 вдарив 2-3 рази долонею руки в область голови потерпілого, від чого останній зробив декілька кроків назад. Обвинувачений взяв у дві руки дерев`яну палицю, з якою прийшов, та завдав один-два прямих удари тупим кінцем палиці в область голови ОСОБА_10 , останній впав на підлогу. ОСОБА_5 вдарив двічі тупим кінцем палиці по тулубу, після завдав три удари основою палиці також в область тулубу та 2-5 ударів лівою ногою по голові та тулубу потерпілого, коли ОСОБА_10 лежав на підлозі, скрутившись. Після ОСОБА_5 низом взуття завдав ще одного удару в область грудної клітини ОСОБА_10 . Потерпілий підвівся, став нецензурно висловлюватись на адресу обвинуваченого. В цей час батько ОСОБА_5 схопив його за капюшон та наніс йому одного удару в область голови, промовивши: «досить творити, він все зрозумів», та забрав його, і вони вдвох пішли додому. Пізніше обвинувачений, побачивши поліцію біля будинку потерпілого, вважаючи їх приїзд - зверненням потерпілого, повернувся до місця події, де йому повідомили про смерть ОСОБА_10 . Проведення вказаної слідчої дії було записано на відеокамеру.

Під час перегляду відеозапису, який було долучено до протоколу слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_5 було встановлено, що на відеозаписі фактично міститься слідча дія у вигляді допиту обвинуваченого. Інший відеозапис з вказаного додатку містить уривок, на якому зафіксований механізм відтворення подій за участі обвинуваченого, проте запис немає початку та кінця.

Письмові заяви ОСОБА_11 від 26.04.2020 року, відповідно яких останній не заперечує проти проведення слідчих дій поліцією на території його домоволодіння в квартирі АДРЕСА_7 .

Протокол проведення слідчого експерименту від 26.04.2020 року за участі свідка ОСОБА_16 , відповідно до якого вказаний свідок в квартирі свідка ОСОБА_11 за місцем вчинення злочину розповів та показав механізм спричинення обвинуваченим потерпілому ОСОБА_10 25.04.2020 року тілесних ушкоджень, зазначивши, що ввечері вказаного дня до квартири забіг син з ушкодженнями та шишкою на голові. Влад пояснив, що його побив «Рашит», він намагався заспокоїти сина, проте обвинувачений забіг до балкону, звідки забрав дерев`яну палицю довжиною 1.5 м та вибіг з нею з квартири. Він також побіг за сином, вони разом забігли до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де на першому поверсі обвинувачений вказав на двері квартири. ОСОБА_15 намагався відчинити двері, проте з іншої сторони дверей чинився опір, тоді він став «штовхати» ці двері. Коли прохід було відчинено, першим до квартири зайшов свідок ОСОБА_16 , а за ним обвинувачений. Свідок намагався поговорити з молодиком, як пізніше з`ясувалось потерпілим ОСОБА_10 . Обвинувачений, стоячи позаду, сказав, що розмова не потрібна, та торцем дерев`яної палиці завдав два-три удари в область грудей цієї особи, від чого останній забіг до зальної кімнати. Син забіг за потерпілим, та, стоячи один напроти другого, обвинувачений дерев`яною палицею завдав два-три удари. Свідок відтягнув сина, а потерпілий впав на підлогу на правий бік. Обвинувачений підійшов до потерпілого та лівою ногою носком завдав два удари в область його живота. Свідок знову за одяг відтягнув сина, на що обвинувачений попрохав дати йому можливість просто побалакати з потерпілим, запевнив, що бити його не буде. Свідок вийшов з кімнати та зайшов до кухні, де біля вікна в «неадекватному» стані перебував свідок ОСОБА_11 , якому він зробив зауваження. Свідок не бачив, що робив син з потерпілим в цей момент. Влад вийшов з кімнати з палицею та гантелею жовтого кольору. Він забрав гантелю у сина, вони разом пішли додому, син забрав палицю з собою. В під`їзді будинку вони зустріли співмешканку потерпілого з товаришем. На його запитання про місце перебування «боксера», вказані особи відповіли, що ця особа поїхала. Свідок разом з обвинуваченим прийшли до квартири о 22.00 годині. За часом події в квартирі тривали приблизно 4 хвилини.

При перегляді відеозапису вказаної слідчої дії були встановлені аналогічні обставини.

Протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 26.04.2020 року, під час якого вказана особа за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_7 розповіла та показала про обставини загибелі 25.04.2020 року потерпілого ОСОБА_10 . В цей день потерпілий прийшов до квартири свідка ввечері. Він (свідок) знаходився в кухні. Коли ОСОБА_10 виходив з квартири, він майже одразу повернувся, та став за вхідними дверима. Свідок почув шум за дверима. Потім побачив навпроти в коридорі потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_5 з дерев`яною палицею довжиною приблизно 2 м, який в цей момент завдав три-чотири удари цією палкою зверху вниз по голові та по ногам ОСОБА_10 , від чого розпочалась кровотеча у потерпілого. Також в коридорі він побачив свідка ОСОБА_16 . Потерпілий разом з вказаними особами зайшли до зальної кімнати, проте він не бачив, що відбувається в цій кімнаті, лише чув, що обвинувачений нецензурно висловлювався, казав, що вб`є, а потерпілий нічого не відповідав. Після свідок ОСОБА_16 зайшов спочатку до кухні, потім до ванної кімнати, впевнившись, що в квартирі більше нікого немає. Обвинувачений разом зі свідком ОСОБА_16 пішли. Через п`ять хвилин зайшла дружина ОСОБА_10 , стала голосно кричати, викликала поліцію та швидку. Він до тіла потерпілого не підходив.

Під час перегляду відеозапису слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 були встановлені аналогічні події.

Висновки експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи від 17.05.2020 року та 19.05.2020 року, відповідно до яких була визначена групова приналежність крові потерпілого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_5 , які мають аналогічні властивості, тобто віднесені до однієї групи крові.

Висновок експерта від 28.05.2020 року за результатами дослідження кросівок, які були вилучені за місцем проживання обвинуваченого, згідно якого виявлений слід крові на кросівці на праву ногу може походити як від крові потерпілого ОСОБА_10 , так і від крові обвинуваченого.

Висновок експерта від 26.05.2020 року за результатами дослідження дерев`яної палиці та гантелі, що були вилучені за місцем проживання обвинуваченого. На дерев`яній палиці наявність крові, клітин з ядрами та мікрочасток тканин людини не знайдені. На металевій гантелі виявлена наявність крові людини, можливість походження якої не виключена як за рахунок крові потерпілого, так і за рахунок обвинуваченого.

Висновок експерта від 05.06.2020 року за результатами дослідження речей, які були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_5 під час затримання. Так, на кофті та куртці темно-синього кольору знайдена кров, проте видова належність якої не встановлена. На інших речах слідів крові людини не виявлено.

Висновок експерта від 21.05.2020 року за результатами дактилоскопічного дослідження вилучених під час огляду місця події слідів пальців рук з квартири, де був знайдений труп потерпілого ОСОБА_10 . Згідно вказаного висновку вилучені два сліди пальців рук з тумби з зальної кімнати залишені великим та середнім пальцями правої руки ОСОБА_10 відповідно, один слід з дверей до зальної кімнати та вхідних дверей до квартири залишені відповідно вказівним та великим пальцями правої руки потерпілого. Інші сліди пальців рук належать свідкові ОСОБА_11 .

Висновок судово-психіатричної експертизи №296 від 12.06.2020 року, згідно якого ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в цей час емоційно психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. ОСОБА_5 у теперішній час також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Висновок експерта №270 від 12.06.2020 року за результатами судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 , відповідно до якого експертом були виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

1) зовнішні: множинні синці обличчя (навколо очей, у кута нижньої щелепи зліва, в передвушній області зліва загальна кількість 4); забійна рана слизової оболонки верхньої губи справа; смугоподібної форми синець на грудній клітині зліва по задньо-пахвинній лінії; два синці на грудній клітині зліва по біляхребтовій лінії; смугоподібної форми синець внутрішньої поверхні правого стегна; округлої форми синець задньої поверхні середньої третини лівого стегна; один сінець на правій сідниці в нижньо-внутрішньому квадранті; п`ять забійних ран волосистої частини голови, тім`яної, скроневої та потиличних областей зліва;

2) внутрішні: субарахноїдальний крововилив в лобній, скроневій, потиличних долях правої півкулі; перелом 6,7-го ребер зліва по задньо-пахвинній лінії; перелом 7,8-го ребер зліва по біляхребтовій лінії; розрив селезінки та розриву печінки (2000 мл темно-червоної рідкої крові в черевній порожнині).

Тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови, грудної клітини, живота, які супроводжувались множинними забійними ранами голови, субарахноїдальними крововиливами, переломами ребер зліва, розривами селезінки, печінки, що супроводжувались внутрішньочеревною кровотечею (2000 мл) за своїм характером оцінюються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Синці на внутрішній поверхні правого стегна, на задній поверхні грудної клітини зліва утворилися від дії тупого твердого предмета з подовженою обмеженою контактуючою поверхнею, що підтверджується лінійної форми синцями з просвітленням у центрі.

Тілесне ушкодження в області голови, а саме рана №2 тім`яної області зліва, заподіяне з великою силою (великою швидкістю дії) одним ударом тупого твердого предмета, контактуюча поверхня якого прямолінійне чи декілька дугоподібне, довжиною не більше 20.5 мм у межах контакту, ребро можливо закруглене.

Вищеописані тілесні ушкодження утворились не менше ніж від шістнадцяти травматичних дій тупих твердих предметів в вищеописані області.

Враховуючи характер тілесних ушкоджень, їх анатомічну локалізацію, кількість тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_10 , утворення їх при падінні з висоти власного зросту не можливе.

Всі вищеописані тілесні ушкодження на голові, тулубі, утворились прижиттєво, за короткий проміжок часу, судити про послідовність їх спричинення не представляється можливим.

Смерть потерпілого ОСОБА_10 настала від сумісної травми голови, грудної клітини, живота, які супроводжувались переломами ребер, розривом селезінки, печінки, що ускладнились гострою крововтратою, що і обумовило безпосередню причину смерті. При судово-токсикологічному досліджені крові та сечі від трупу ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт у концентрації, що відносно живих осіб відповідає тяжкому алкогольному сп`янінню.

Копія лікарського свідоцтва про смерть №270 від 26.04.2020 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень. Причина смерті встановлена за результатами розтину судово-медичним експертом ОСОБА_24 .

Висновок експерта №270-додатковий від 12.06.2020 року, згідно якого, враховуючи характер тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 , їх локалізацію, механізм утворення, - не виключена можливість їх утворення при обставинах та умовах, на які вказав обвинувачений ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту від 26.04.2020 року за його участі.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.04.2020 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 був оглянутий лікарем-наркологом 26.04.2020 року о 03.40 годині після інкримінованих подій, був встановлений стан алкогольного сп`яніння у обвинуваченого.

Висновок експерта №126/24 від 19.06.2020 року за результатами проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень у обвинуваченого, згідно якого у обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до наданої довідки з медичної установи виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин голови, множинних гематом кінцівок, живота, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження утворились по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області. Враховуючи кількість, різну локалізацію виявлених у обвинуваченого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, малоймовірне їх утворення при падінні з висоти власного зросту. Не виключена можливість, що дані ушкодження могли утворитись 25.04.2020 року.

Розписки від потерпілої ОСОБА_7 про отримання від свідка ОСОБА_14 в якості компенсації завданих збитків грошових коштів.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині вчинення ним неумисного злочину в стані афекту задля захисту себе та членів родини від протиправних дій потерпілого ОСОБА_10 , відсутності наміру вбивати потерпілого, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_5 , а також з показаннями потерпілої, свідків, та з іншими доказами - зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що вказані показання обвинуваченого є способом захисту останнього від висунутого обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, а показання потерпілої, свідків та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Показання обвинуваченого про те, що він діяв в стані афекту та неумисно, - були спростовані в суді показаннями самого обвинуваченого, який при первинному допиті чітко описав дії, які він виконував після отриманої травми голови, яка передувала інкримінованим подіям. Обвинувачений повідомив, що пішов до додому, де взяв дерев`яну палицю довжиною приблизно 1.6 метра, в кишенях у нього були металеві гантелі. За допомогою до поліції в цей час не звертався, незважаючи на зауваження та пропозиції батьків, повернувся до будинку потерпілого, який, намагаючись сховатись, забіг до квартири свідка ОСОБА_11 , проте обвинувачений продовжив свої дії. Пройшов за ним та завдав численних ударів по голові та тулубу ОСОБА_10 дерев`яною палицею, бо «бажав провчити» потерпілого. Після завдання тілесних ушкоджень потерпілому, згідно показань обвинуваченого, він пішов додому, де вмився, забравши з собою знаряддя злочину. Після приїзду поліції та швидкої, усвідомлюючи можливі наслідки своїх дій, обвинувачений повернувся на місце злочину. Таким чином показання обвинуваченого в цій частині є логічними та послідовними, не містять прогалин, обвинувачений, за його показами, добре орієнтувався в просторі, усвідомлював свої дії та керував ними, тим самим спростувавши стан «афекту». Характерною рисою афектованого наміру є те, що він виникає під безперервним, дедалі зростаючим до критичної межі хвилювання тиском емоцій, й у цьому сенсі він (намір) набуває змушеного характеру. Своєрідно змінюючи свідомість і переломлюючи волю винної особи, стан афекту «спонукає» її розв`язувати проблему і конфліктну ситуацію. Отже, таке заподіяння тілесних ушкоджень не може бути заздалегідь задуманим. У зв`язку з цим будь-які підготовчі дії до нанесення тілесних ушкоджень виключають перебування особи в стані сильного душевного хвилювання. Проведена стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 судово-психіатрична експертиза також підтвердила свідомий стан обвинуваченого під час вчинення ним кримінального правопорушення, відсутність у нього будь-яких розладів психіки постійних або тимчасово виниклих. Допитаний в якості свідка батько обвинуваченого, свідок ОСОБА_16 , який був очевидцем подій, також підтвердив перебування сина у свідомості під час вчинення кримінального правопорушення. Під час слідчого експерименту обвинувачений також надавав послідовні покази, показавши механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , тим самим довів свій свідомий стан та наявність умислу в своїх діях.

Також не знайшли свого підтвердження показання обвинуваченого щодо його дій в стані необхідної оборони, виходячи з наступного. Враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про необхідну оборону» №1 від 26.04.2002 року, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. Жодний з допитаних свідків та досліджених доказів не підтвердили про наявність 25.04.2020 року загрози життю або здоров`ю обвинуваченого чи членам його родини з боку потерпілого ОСОБА_10 . Очевидці подій, що передували вчиненню кримінального правопорушення: потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_21 , - повідомили в суді, що після бійки між обвинуваченим та потерпілим, останній залишився в своєму помешканні, не чинив та не готувався до будь-яких протиправних дій, направлених проти життя чи здоров`я обвинуваченого чи його родини.

Показання обвинуваченого про те, що він смерті потерпілому не бажав, і на це у нього не було умислу, спростовуються дослідженими в сукупності доказами. Враховуючи роз`яснення, які містить Постанова Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» №2 від 07.02.2003 року судом було ретельно досліджено докази сторін провадження та з`ясовано зміст та спрямованість умислу винного. Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема способу злочину, знаряддя злочину, кількості, характеру та локалізації поранення, поведінку винної і потерпілої осіб, що передувала події, та після, а саме: обурення обвинуваченого діями потерпілого ОСОБА_10 після отриманих від нього тілесних ушкоджень, бажання саме помститись, використання в якості знаряддя злочину дерев`яної палки (гілки з дерева) довжиною приблизно 1.6 м, завдання ударів цим предметом в життєво-важливі органи: голову та тулуб людини, кількість виявлених тілесних ушкоджень, які утворились не менше ніж від шістнадцяти травматичних дій тупих твердих предметів, не надання допомоги після вчиненого, - свідчать про наявність непрямого умислу у обвинуваченого на вчинення умисного вбивства, коли винна особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й свідомо припускає їх настання.

Колегія суддів при оцінці дій обвинуваченого враховує поведінку потерпілого ОСОБА_10 , яка передувала інкримінованим подіям, спричинення тілесних ушкоджень останнім обвинуваченому, словесні образи та знущання, які стали причиною вчинення злочину. Дані обставини були підтверджені висновком судово-медичної експертизи обвинуваченого, яка виявила легкі тілесні ушкодження у обвинуваченого, що утворились 25.04.2020 року, показами очевидців подій - свідків ОСОБА_21 та батьків обвинуваченого подружжя ОСОБА_25 .

На підставі викладеного, при ухваленні вироку за кримінальним провадженням суд сприймає критично покази обвинуваченого ОСОБА_5 в частині його перебування в стані афекту або стану необхідної оборони під час злочину, та не бере їх за увагу, оскільки вони не логічні, не послідовні та не збігаються з іншими доказами, зібраними за провадженням, суперечать їм. Вказані показання ОСОБА_5 суд розцінює як обраний спосіб захисту обвинуваченого від висунутого обвинувачення.

До показів свідка ОСОБА_16 , отриманих в судовому засіданні, в частині того, що смерть потерпілого ОСОБА_10 настала в результаті дій інших осіб, суд відноситься критично, оскільки допитана потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_21 показали, що вони зустріли вказаного свідка, коли він виходив з квартири, де залишився потерпілий з отриманими травмами. Потерпіла ОСОБА_7 одразу викликала швидку, яка констатувала смерть потерпілого. Свідок ОСОБА_11 також показав, що в проміжок часу між завданням обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілому тілесних ушкоджень і появою дружини потерпілого ОСОБА_7 інших сторонніх осіб в його квартирі не було.

Суд у відповідності до вимог ст.87 КПК України визнає недопустимим доказом відеозапис до протоколу огляду місця події, оскільки з переглянутого відеозапису неможливо встановити слідчу дію, яка проводиться, учасників цієї слідчої дії, роз`яснення їм прав та обов`язків, тощо.

Також згідно вимог ст.87 КПК України суд визнає недопустимим доказом відеозапис допиту обвинуваченого ОСОБА_5 до проведення з ним слідчого експерименту, оскільки суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому.

При перегляді іншого відеозапису, який містить носій інформації, за участі обвинуваченого ОСОБА_5 від 26.04.2021 року, не можливо ідентифікувати слідчу дію, яка проводиться, учасників цієї слідчої дії, роз`яснення їм прав та обов`язків, тощо. Вказаний відеозапис колегія суддів визнає недопустимим доказом.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії особливо тяжких злочинів; ступінь негативних та непоправимих наслідків у вигляді смерті потерпілого, поведінку ОСОБА_10 , яка передувала інкримінованим подіям, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні непрацездатну матір, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, добровільне відшкодування завданої шкоди, думки потерпілої, яка не наполягає на призначенні суворого покарання, а також щирий жаль обвинуваченого з приводу вчиненого та осуд своєї поведінки.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, настання в результаті вчинення непоправних наслідків у вигляді смерті потерпілого, даних про особу обвинуваченого, який не судимий, щирий жаль та осуд своєї поведінки з боку обвинуваченого, засудження своїх дій, відношення обвинуваченого до скоєного, думки потерпілої щодо застосування несуворого виду покарання, добровільне відшкодування завданої шкоди, колегія суддів дійшла висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого злочину та щире каяття обвинуваченого у скоєному, визнання вини останнім, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, при цьому суд бере до уваги наявність обтяжуючої покарання обвинуваченого обставини, тому для застосування положення ст.69 КК України та призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавленні волі нижче нижчої межі, встановленої в санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, - немає законних підстав, виходячи з наступного:
Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно з положеннями п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі ніж передбачено законом за злочин, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (застосування ст. 69 КК України) може мати місце тільки при наявності декількох пом`якшуючих обставин (двох і більше) та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 нижче від найнижчої межі інкримінованої статті буде явно несправедливим.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого застосований у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили застосований запобіжний захід не підлягає змінам.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час проведення досудового розслідування проводилась криміналістична експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС на проведення експертизи було витрачено 1307.60 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість документально підтвердженої проведеної експертизи у розмірі 1307.60 гривень.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, коллегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити обраний тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 25.04.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 1307.60 гривень.

Речові докази:

- металеву гантелю, дерев`яну палицю довжиною приблизно 1.6м, які були вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та передані на збереження до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили знищити;

- два кросівка чорного кольору; спортивні штани сірого кольору, спортивну куртку з білими вставками чорного кольору; куртку чорного кольору з сірими вставками, спортивні штани темно-синього кольору; джинси чорного кольору, куртку чорного кольору; штани коричневого кольору, куртку чорного кольору, які були вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та передані на збереження до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили повернути свідкові ОСОБА_16 за належністю;

- кросівки коричневого кольору, шкарпетки чорного кольору, штани джинсові синього кольору, куртку синього кольору, кофту сірого кольору, які були вилучені у ОСОБА_5 при затримані та передані на збереження до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3