Справа № 461/9273/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/191/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.02.2021 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 місяці, до 09.04.2021 року.

Прокурор у апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КПК України. Звертає увагу на тому, що підозрюваний не має постійного джерела доходів. Зазначає, що під час огляду місця події у підозрюваного виявлено та вилучено частину грошових коштів. Вказує, що на даний час тривають інші кримінальні провадження за аналогічними фактами, в яких фігурує ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що стверджується протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 23.03.2020 року, протоколом допиту потерпілого від 03.07.2020 року, протоколом огляду місця події від 16.07.2020 року, протоколом допиту потерпілого від 16.07.2020 року, протоколом прийняття заяви про злочин від 17.07.2020 року, протоколом допиту потерпілого від 18.07.2020 року, про токолом прийняття заяви про злочин від 17.08.2020 року, протоколом допиту потерпілого від 17.08.2020 року, протоколом за результатами оперативно-технічного заходу від 18.05.2020 року та довідкою до нього, протоколом за результатами оперативно-технічного заходу від 20.05.2020 року та довідкою до нього, протоколом за результатами оперативно-технічного заходу від 15.06.2020 року та довідкою до нього, протоколом за результатами оперативно-технічного заходу від 10.07.2020 року та довідкою до нього, протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.12.2020 року, від 15.12.2020 року, від 30.11.2020 року, протоколом огляду місця події від 07.11.2020 року, протоколом допиту свідка від 08.11.2020 року, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 12.11.2020 року, протоколом огляду грошових купюр від 07.11.2020 року, протоколом допиту свідка від 07.02.2021 року, протоколами огляду предмету від 08.02.2021 року, протоколом обшуку від 07.02.2021 року, протоколом огляду місця події від 07.02.2021 року.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, не працює, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні вагітну дружину, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є надмірним засобом забезпечення кримінального провадження, а для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2021 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 місяці, до 09.04.2021 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4