КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду: суддя-доповідач у справі ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року про надання строку на усунення недоліків апеляційної скарги на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року в кримінальному провадженні № 0009252 від 03.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

14 червня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 379 КПК України, про виправлення описки допущеної в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року про надання строку на усунення недоліків апеляційної скарги на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року в кримінальному провадженні № 0009252 від 03.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в якій захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 просить виправити у вказаній ухвалі від 22.04.2021 року описку, шляхом виправлення в мотивувальній частині ухвали слів: « …відповідно до положень ст.407 КК України..» на слова «..відповідно до положень ч.1 ст.407 КК України..».

Обґрунтовуючи заяву, захисник ОСОБА_3 зазначив, що в ухвалі судді-доповідача Київського апеляційного суду від 22.04.2021 року якою захиснику надано строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року в кримінальному провадження № 0009252 від 03.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , було зазначено: «…встановлено, що подана захисником апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України, оскільки не містить обґрунтування щодо незаконності чи необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а також не зазначено прохання особи, що подає апеляційну скаргу, тобто яке судове рішення має ухвалити апеляційний суд, відповідно до положень ст.407 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги..». При цьому, звертає увагу, що в даній ухвалі не було зазначено частину ст.407 КПК України, щоб сприймати вимоги ухвали якось інакше ніж як загалом ст.407 КПК України з усіма її трьома частинами.
Разом з тим, в ухвалі від 26.05.2021 року про повернення апеляційної скарги, зазначено, що апеляційна скарга повертається з причин невідповідності вимогам прохальної частини апеляційної скарги положенням ч.1 ст.407 КПК України, та саме це положення ч.1 ст.407 КПК України не було зазначено в ухвалі від 22.04.2021 року. Заявник вважає, що в ухвалі від 22.04.2021 року суд мав на увазі не ст.407 КПК України включаючи її ч.2 та ч.3, а тільки ч.1 ст.407 КК України, а тому просить усунути допущенну описку Київським апеляційним судом в ухвалі від 22.04.2021 року, яка полягає у зазначенні норм « ст.407 КПК України», замість « ч.1 ст.407 КПК України».

Перевіривши доводи вказаної заяви, поданої в порядку ст. 379 КПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 22.04.2021 року задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи зі змісту положень вказаної норми закону, під опискою слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків, тощо.

Як вбачається зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року про надання адвокату ОСОБА_3 строку на усунення недоліків його апеляційної скарги на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року в кримінальному провадженні № 0009252 від 03.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , суддя - доповідач перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України та вказуючи на недоліки цієї апеляційної скарги, крім іншого, вказав апелянту на необхідність зазначити в апеляційні скарзі прохання особи, що подає апеляційну скаргу, тобто вказати яке судове рішення має ухвалити апеляційний суд, відповідно до положень ст.407 КПК України.

Відсутність у вказаній ухвалі посилань на ч. 1 ст.407 КПК України не є опискою в розумінні положень ст. 379 КПК України, оскільки виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а від так підстави для виправлення описки в судовому рішенні Київського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року відсутні.

За викладеним, подана в порядку ст. 379 КПК України заяваадвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року про надання особі, що подала апеляційну скаргу строку на усунення недоліків апеляційної скарги на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року по справі №11-кп/761/467/2021 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки, в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року про надання строку на усунення недоліків апеляційної скарги на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року по справі 11-кп/761/467/2021 відмовити.

Ухвала суду про відмову у внесенні виправлень до судового рішення може бути оскаржена.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1