Дата документу Справа № 335/9156/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/9156/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/263/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула 22 березня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
11.02.2021 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З метою запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади доцента кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка», строком на 2 місяці.
Задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя дійшов висновку про те, що під час розгляду клопотання про відсторонення від посади стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді доцента кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка» може, зокрема перешкоджати кримінальному провадженню та подальшому судовому розгляду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою вказує, що надані слідчому судді матеріали клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади доцента кафедри свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення та припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного. Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 не займає адміністративної посади, будь-яких організаційно-розпорядчих функцій за посадовою інструкцією не виконує, - отже виключається можливість існування вказаних ризиків. Крім того, відносно підозрюваного обрано запобіжний захід, який нівелює вказані ризики. Звертає увагу, що відсторонення ОСОБА_7 від посади фактично позбавляє його права особи на працю, скільки фактично-особа відсторонена від виконання викладацької діяльності, основної роботи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади залишити без задоволення.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги сторони захисту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Положенням ч.2 ст.157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Приймаючи рішення про наявність підстав для відсторонення особи від посади слідчий суддя має виходити з вимог ст. 157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади слідчий суддя виходив з того, що з метою запобігання ризиків перешкоджання кримінальному провадженню та незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, такий захід кримінального провадження, як відсторонення від посади ОСОБА_7 на теперішній час виправдовує потреби досудового розслідування та ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Судова колегія погоджується з вказаними висновками слідчого судді з наступних підстав.

Обов`язковою підставою для відсторонення особи від посади має бути повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000174 від 29.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
11.02.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
При цьому, оскільки висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри не оспорюються в апеляційній скарзі, вони не перевіряються апеляційною інстанцією.

Колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади, враховуючи, що існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на вищезазначеній посаді, внаслідок наданих повноважень може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, які є студентами та співробітниками Національного університету «Запорізька політехніка», чим перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, при цьому відсторонення підозрюваної від посади не потягне негативних наслідків для інших осіб.
На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Твердження захисника про те, що відносно підозрюваного обрано запобіжний захід, який нівелює вказані у клопотанні ризики, на переконання судової колегія, не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вказані ризики були предметом розгляду слідчим суддею та знайшли своє підтвердження під час цього розгляду.
Тому, доводи апелянта про безпідставність відсторонення від посади ОСОБА_7 , з урахуванням висунутої підозри щодо обставин тривалої злочинної поведінки, не відповідають фактичним обставинам провадження.
При цьому відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_7 від посади колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення підозрюваного від посади.

За таких обставин, оскільки ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою, то апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405,407,422 КПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 до 11 квітня 2021 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4