ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2021 Справа №607/386/19

м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000588 від 02.11.2018р. про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозова Тернопільського району, громадянина України, українця, не одруженого, із середньою освітою, працюючий машиністом у ТОВ «Тернобудмеханізація», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , представник потерпілого адвоката ОСОБА_6 , представника цивільних співпозивачів адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2018 року близько 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки «Fiat Dukato» номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, згідно яких водіям заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння чи наркотичного сп`яніння. Вказаним автомобілем ОСОБА_3 рухався із одним дорослим пасажиром автодорогою «Броди-Тернопіль» в межах належного пункту в с. Біла Тернопільського району Тернопільської області в напрямку від міста Тернополя до міста Броди. Під час керування автомобілем водій ОСОБА_3 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створити своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) ПДР України. Унаслідок проявленої під час керування автомобілем неуважності та порушення вимоги п.п. 10.1, 11.4 ПДР України, водій ОСОБА_3 , рухаючись навпроти компанії «Терком», що в с. Біла, Тернопільського району Тернопільської області, перетнувши керованим автомобілем «Fiat Dukato» номерний знак НОМЕР_1 горизонтальну дорожню розмітку 1.3 «подвійна суцільна розмітка», що йому було заборонено, виїхав автомобілем на зустрічний бік дороги. В цей час автодорогою «Броди-Тернопіль» в с. Біла Тернопільського району Тернопільської області в напрямку до м. Тернополя рухався в межах своєї смуги технічно справний автомобіль марки «Audi A6» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 із пасажиром ОСОБА_8 . Унаслідок виїзду автомобіля «Fiat Dukato» на зустрічну смугу руху, водій ОСОБА_3 створив аварійну дорожню ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема, для водія автомобіля «Audi A6» ОСОБА_7 та допустив тим самим зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ушкодження отримав пасажир автомобіля «Audi A6» ОСОБА_8 у вигляді ушкодження лівого колінного суглобу з гемартрозом (накопичення крові у суглобі) травми, яке за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимоги п.п. 2.3 (б, д), 2.9 (а), 10.1, 11.4 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_8 середньо тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав та надав покази, із яких встановлено, що він того дня керував автомобілем «Фіат», в якому ще був ОСОБА_9 , їхали з роботи до магазину. За дві години до виїзду із роботи випив п`ятдесят грам горілки, в стан алкогольного сп`яніння перебував. Коли він рухався в с. Біла в крайній лівій смузі, перед ним була ще одна машина і в один момент і чому це сталося сказати не може, з`їхав із своєї смуги на зустрічну і зіткнувся із автомобілем «Ауді», що було після аварій не пам`ятає. Про вчинене шкодує, кається, повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення. Заявлений цивільний позов про відшкодування ОСОБА_8 витрат на лікування визнає, а також заявлений ним позов в частині моральної шкоди в межах мінімальної суми, інші вимоги не визнає. Вказує, що мав намір відшкодувати потерпілому 22000 грн. на лікування, однак потерпілий ці кошти не брав. Тоді він через поштовий переказ хотів, щоб ОСОБА_8 отримав кошти у поштовому відділенні. Проте, через деякий час кошти йому повернули, оскільки ОСОБА_8 за грошима не приходив. Від відшкодування понесених потерпілим витрат на лікування не відмовляється. Просить при прийнятті рішенні судом його суворо не карати, враховуючи харектеризуючі дані та його сімейний стан, так як він опікується своїми батьками і не застосовувати покарання, яке пов`язане із позбавленням, чи обмеженням волі.

Попри визначення обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування та оголошеними документами матеріалів кримінального провадження, а також показаннями потерпілого і свідка, а саме:

-- згідно витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000588 від 02 листопада 2018 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України вбачається, що 01.11.2018р. близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «Fiat Dukato» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись автодорогою «Броди-Тернопіль» в напрямку від м. Тернополя до м. Броди, де неподалік території компанії «Терком» не впорався із керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який їхав у напрямку м. Тернополя. Внаслідок даного ДТП ОСОБА_8 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

-- електронним рапортом старшого інспектора чергового Тернопільського районного ВП від 02.11.2018р., за результатами відпрацювання по якому встановлено, що виїздом на місце події встановлено, що на А/Д-39 Броди-Тернопіль 70КМ+300М водій автомобіля ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Шляхтинці Тернопільського району, керуючи автомобілем «Fiat Dukato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м, Броди не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Audi A6» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя м. Тернополя. Внаслідок ДТП пасажиру автомобіля «Audi A6» ОСОБА_8 надавалася медична допомога, діагноз закрита черепно-мозкова травма, різана рана лоба, не госпіталізувався.

-- електронним рапортом старшого інспектора чергового Тернопільського районного ВП від 0211.2018р., яким зафіксовано, що 01.11.2018р. о 23 год. 29 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення чергового лікаря ТКМЛШД ковальчук про те, що до них само звернувся ОСОБА_8 , діагноз: закрита черепно-мозкова травма, СГМ, забій та осадіння лобної ділянки зіва, забій лівого колінного суглобу, верхньої треті лівого передпліччя та лівого плечового суглобу. Дані травми отримав внаслідок ДТП, яка відбулася в с. Біла Тернопільського району близько 16 год. 30 хв. як пасажир автомобіля «Audi A6» номерний знак НОМЕР_4 .

-- електронним рапортом старшого інспектора-чергового Тернопільського районного ВП від 02.11.2018р., згідно якого 02.11.2018р. о 11 год. 28 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.11.2018р. о 11 год. 28 хв. повідомив лікар, що самозвернувся ОСОБА_7 , діагноз: забій м`яких тканин та підшкірна гематома лівої скроневої ділянки, забій правового гомілково-ступеневого суглобу, травми отримав 01.11.2018р. в 17 год. 30 хв. в с. Біла.

-- згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 листопада 2018 року із додатками до нього встановлено, що об`єктом огляду являється ділянка проїзної частини автодороги «Тернопіль-Броди» в межах с. Біла Тернопільського району, навпроти території компанії «Терком». Проїзна частина дороги «ПЧД», в місці ДТП із сухим асфальтовим бетонним покриттям, прямо в площині має незначний ухил та підйом в напрямку м. Броди, без механічних пошкоджень, призначається для руху транспортних засобів в обох напрямках та має по двій смуги руху в кожному напрямку. Зустрічні транспортні потоки розділені дорожньою розміткою 1.5 ПДР України шириною 0,1м, з обох країв до ПЧД примикають грунтові узбіччя шириною правового 3м та лівого 2,4м., ширина правої смуги руху до м. Броди 3,8м., лівої 3,9м. Ширина правої смуги руху до м. Тернополя 3,9м., лівої смуги 3,8м. В місці ДТП дорожнє освітлення відсутнє. На місці події виявлено наступне:

4 на транспортному потоці до м. Тернопіль виявлено значно пошкоджений в передній частині автомобіль «Audi A6», передня частина якого від кутом направлена до м. Тернополя, відстань від осі лівого заднього колеса до дорожньої розмітки 1.3 становить 4,6м. Аналогічно від осі лівого переднього колеса становить 4,1м, а до БЛ 12м.

5 на транспортному потоці до м. Тернопіль виявлено значно пошкоджений в передній частині автомобіль «Фіат Дукато», ліве переднє колесо автомобіля зірване та зміщене до задньої частини автомобіля. Відстань від осі лівого переднього колеса автомобіля до дорожньої розмітки 1.3 становить 2,7м, а до БЛ 9,4м., ліве заднє колесо автомобіля знаходиться на дорожній розмітці 1.3.

3 під днищем автомобіля «Фіат», виявленому на транспортному потоці до м. Тернопіль, пошкодження асфальтно-бетонного покриття у вигляді царапин довжиною 0,3м, яке розпочинається на відстані 250 до дорожньої розмітки 1.3 та 11.5 до БЛ, дані переходить в слід відкидання автомобіля «Ауді», який дугоподібної форми довжиною 1,7м, тягнеться до моторного відсіку автомобіля «Ауді», де і завершується.

2 під днищем автомобіля «Фіат» біля лівого переднього колеса виявлено осип грунту неправильної форми шириною 1,0м, довжиною 0,6м., який розпочинається на відстані 9,4м до БЛ та 2,0м до дорожньої розмітки 1.3.

1 осип уламків транспортних засобів довжиною 2,5м, шириною 3,0м розташований по транс порому потоці до м. Тернопіль між передніми частинами автомобілів, його правий край проходить на відстані 2,7м до дорожньої розмітки 1.3 і він завершується на відстані 12м до БЛ. Інших слідів не виявлено.

Автомобіль «Ауді А6» та автомобіль «Фіат Дукато» з місця пригоди вилучаються та поміщаються на спеціальний майданчик ТВП ГУНП в Тернопільській області по вул. Галицькій,40.

-- із оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який долучений ОСОБА_7 згідно заяви від 05.12.2018р. слідчому до матеріалів кримінального провадження вбачається, що запис ведеться із відеореєстратора, який знаходиться в автомобілі «Ауді» під керуванням водія ОСОБА_7 , подія має місце в с. Біла. Автомобіль «Ауді» рухається в с. Біла в напрямку м. Тернополя в крайній лівій смузі руху, зустрічні потоки транспортних засобів розділені подвійною суцільною лінією розмітки, дорога має по двій смуги руху в одному напрямку. Назустріч автомобілю «Ауді» також по крайній лівій смузі руху рухається автомобіль темного кольору, позаду нього по тій же смузі руху рухається автомобіль марки «Фіат Дукато» білого кольору, який раптово змінює напрямок свого руху і виїжджає із-за автомобіля темного кольору ліворуч, перетинає подвійну суцільну лінію розмітки у напрямку передньої частини автомобіля «Ауді» і на цьому відеозапис закінчується.

-- згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.11.2018р. №424, ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

-- із результатів лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю від 12.11.2018р. встановлено, що забір крові у ОСОБА_3 проводився 01.11.2018р. в 18 год. 25 хв. та при дослідженні взірця крові газохроматографічним методом етилового спирту знайдено в кількості 3,05%о проміле.

-- у відповідності до Висновку експерта №1491 від 18.12.2018р.-21.12.2018р. встановлено, що при зверненні ОСОБА_8 01.11.2018р. за медичною допомогою у травматологічний пункт КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» та подальшого стаціонарному і амбулаторному лікуванні в умовах ТОВ «Ортоклініка», у нього було описано садна лівої половини чола та ознаки забою м`яких тканин ділянки лівого коліна; клініко-інструментальними дослідженнями та під час оперативного втручання було встановлено ушкодження лівого колінного суглобу з гемартрозом (накопичення крові у суглобі), що також підтверджено при вивчені диску із магнітно-резонансною томографією лівого колінного суглобу від 02.11.2018р. Отримана ОСОБА_8 травма лівого коліна відповідно до п.п. 2.2.1 (в) і 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого (більш як 21 добу) розгляду здоров`я. Садно чола має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість діб та за ступенем тяжкості належать до легких. Зазначені тілесні ушкодження були спричиненні незадовго до звернення ОСОБА_8 за медичною допомогою в результаті дії тупих предметів, не виключено за обставин, наведених в ухвалі при зіткненні автомобілів, в одному із яких перебував потерпілий.

-- згідно Висновку експерта №1592 від 06.12.2018р.-11.12.2018р. встановлено, при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_3 , відібраного в приміщенні КУТОР ТОНД 01.11.2018р. о 18 год. 25 хв. виявлено етиловий спирт в концентрації 2,54%о (проміллє). Враховуючи швидкість зниження концентрації алкоголю в крові живих осіб у зв`язку з окисленням, виведенням його, тощо, можна припустити, що на момент ДТП 01.11.2018р. біля 16 год. 30 хв. концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_3 із врахуванням часу забору взірця крові могла становити приблизно 2,83 %о, що за функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові може відповідати показникам сильного алкогольного сп`яніння.

-- висновком експерта від 22.12.2018р. №5-680/18 встановлено, кут взаємного розташування повздовжніх осей транспортних засобів «Фіат Дукато» та «Ауді А6» в момент первинного контактування був в межах 170градусів +/- 5градусів. Зіткнення автомобілів «Фіат Дукато» та «Ауді А6» відносно елементів дороги відбулося на лівій смузі руху транспортного потоку до м. Тернопіль, тобто, на смузі руху автомобіля «Ауді А6», в повздовжньому напрямку в місці початку утворення «пошкодження асфальтобетонного покриття у вигляді царапин та яка далі переходить у слід відкидання автомобіля «Ауді», що зафіксована у протоколі огляду місця ДТП від 01.11.2018а. та на схемі до протоколу від 01.11.2018р.

-- із висновку експерта від 21.12.2018р. №5-682/18 встановлено, що на момент експертного дослідження автомобіля «Ауді А6», а саме гальмівної системи, системи рульового керування та фар головного світла виявлено перебування вказаних систем в стані повної відмови та невідповідності вимогам ПДР України, оскільки вони утворилися внаслідок дії динамічного зусилля і були утворенні в ході дорожньо-транспортної пригоди.

-- із висновку експерта від 21.12.2018р. №5-681/18 встановлено, що на момент експертного дослідження автомобіля «Фіат Дукато», гальмівної системи, системи рульового керування та фар головного світла виявлено перебування вказаних систем в стані повної відмови та невідповідність вимогам ПДР України, оскільки несправності носять аварійних характер та були утворенні в ході дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок дії динамічного зусилля. Виявлена невідповідність залишкової висоти малюнка протектора шин коліс передньої вісі є експлуатаційною, виникла до моменту ДТП, могла бути виявлена водієм в процесі огляду перед початком руху, могла мати вплив на керування транспортним засобом та могла бути однією із технічних причин виникнення ДТП.

Із показань потерпілого ОСОБА_8 встановлено, що він знаходився в автомобілі «Ауді» під керуванням його брата ОСОБА_7 , рухалися в с. Біла в напрямку міста Тернополя в лівій полосі на дорозі, яка має по дві смуги руху в одному напрямку, між зустрічними смугами руху є подвійна суцільна лінія розмітки. Рухалися в лівій полосі, бо мали намір повертати ліворуч. В один момент раптово із-за машини, яка рухалася по зустрічні лівій смузі руху виїхав автомобіль бус «Фіат» та в`їхав у передню частину їхнього автомобіля. Зреагувати на виїзд зустрічного автомобіля та уникнути зіткнення не було можливості, оскільки це відбулося за секунду. Заподіяна шкода його здоров`ю не відшкодована. Один раз після судового засідання ОСОБА_3 говорив, що хоче відшкодувати шкоду, але вони до згоди не дійшли. Просить суворо покарати ОСОБА_3 , зважаючи на те, що він вже притягувався до відповідальності.

Із показів свідка ОСОБА_10 встановлено, що він разом із ОСОБА_3 рухалися автомобілем «Фіат» в с. Біла із роботи, ОСОБА_3 керував даним автомобілем, рухалися в крайній лівій смузі, перед ними їхала ще одна машина, раптово автомобіль потягнуло вліво і ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смуху та відбулося зіткнення. Причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди могло бути те, що ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

При дослідженні доказів, які подані прокурором у винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, протокол огляду від 05.12.2018р., який складений слідчим СВ ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській за участю понятих, а саме огляд електронного носія інформації CD-RW з надписом на лицьовій стороні, зробленим чорнилом чорного кольору «Броди-Тернопіль» 01.11.2018р., визнається судом недопустимим доказом, так як вказаний протокол огляду не відповідає ч. 5 ст. 104 КПК України, а саме на ньому відсутні підписи як слідчого, так і понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а його зміст не відповідає обов`язковим вимогам, які передбачені ч. 3 ст. 104 КПК України.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, сімейний стан обвинуваченого, вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на відшкодування заподіяної шкоди здоров`ю потерпілого та позицію самого потерпілого, який просить суворо покарати обвинуваченого. Також, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. До обставин, що обтяжують покарання судом відноситься вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому основне покарання у вигляді обмеження волі на певний строк.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує грубе порушення Правил дорожнього руху з боку обвинуваченого, що спричинило негативні наслідки для потерпілого, перебування обвинуваченого у стані сильного алкогольного сп`яніння та приходить до висновку про призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на певний строк, адже таке додаткове покарання покликане запобігти можливому вчиненню обвинуваченим злочинів у майбутньому і сприятиме його виправленню та перевихованню, як учасника дорожнього руху.

В межах розгляду кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_3 був заявлений цивільний позов співпозивачем потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та цивільним співпозивачем ОСОБА_13 .

Згідно цивільного позову ОСОБА_8 просить стягнути на його користь із ОСОБА_3 100000 грн. моральної шкоди та 30000 грн. матеріальної шкоди. Співпозивач ОСОБА_14 просить стягнути із ОСОБА_3 на її користь 50000 грн. моральної шкоди та 165000 грн. матеріальної шкоди.

Так, при розгляді цивільного позову встановлено, що згідно полісу серії АМ №5581325 ПАТ «Страхова група «ТАС» терміном дії до 08.02.2019р. автомобіль марки «Fiat Dukato» номерний знак НОМЕР_1 є забезпечений транспортний засіб, страхувальником є ОСОБА_15 , який і власником даного автомобіля, що вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 . Власником автомобіля «Audi A6» номерний знак НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ОСОБА_13 .
За наслідками судового розгляду кримінального провадження, на підставі зібраних доказів судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відбулася дорожньо-транспортна пригода за наявності вини обвинуваченого, в результаті якої, серед іншого, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У заявленому позові співпозивач ОСОБА_14 в його обґрунтування зазнає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди належний їй на праві власності автомобіль марки «Ауді А6» отримав значні механічні ушкодження, чим завдано матеріальної шкоди, автомобіль відновленню не підлягає, а тому шкода оцінена нею в розмірі вартості вказаного автомобіля в сумі 165000 грн. Крім цього, неправомірними діями ОСОБА_3 їй, як власнику транспортного засобу, було заподіяну моральну шкоду, яка нею оцінена в розмірі 50000 грн.
Співпозивач ОСОБА_8 в обґрунтування своїх вимог по цивільному позові зазначає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди та винних дій обвинуваченого, йому заподіяні тілесні ушкодження, що потягло за собою вартісне лікування від отриманих травм та реабілітація, а тому просить стягнути із ОСОБА_3 30000 грн. матеріальної шкоди, яка складається із вартості понесених витрат на лікування та купівлі медичних препаратів. Також зазначає, що вчиненим злочином йому було заподіяну моральну шкоду, що виражається у глибокому морально-психологічному стресі, наслідки дорожньо-транспортної пригоди переживає по теперішній час, порушенні нормальні життєві зв`язки через отримані травми, що унеможливило продовження активного життя, витрачено багато часу на відновлення здоров`я.
Представник цивільних співпозивачів адвоката ОСОБА_6 підтримав заявлені вимоги та просить їх задовольнити.
Під час розгляду цивільного позову обвинувачений та його захисник, вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_14 визнали частково, а саме на суму понесених витрат на лікування потерпілого, за виключенням суми 920 грн. згідно рахунку від 13.11.2018р. №843979. Моральну шкоду, яка заподіяна потерпілому ОСОБА_8 визнають в межах мінімального її розміру.
У відповідності до ч 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 5 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні та з чого він при цьому виходить.

За правилами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із досліджених доказів, які подані представником потерпілих в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_8 про стягнення із ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 30000 грн. підлягають до часткового задоволення, а тому з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 слід стягнути матеріальну шкоду в сумі 18820 грн., оскільки понесення вказаної суми підтверджується актом надання послуг №128 від 22.11.2018р. на 17700 грн., рахунком №846037 від 14.11.2018р. на 200 грн., рахунком № НОМЕР_7 від 13.11.2018р. на 920 грн., а їх сплата потерпілим була пов`язана із лікуванням отриманого тілесного ушкодження в результаті неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_3 . В іншій частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди в сумі 11180 грн., то в їх задоволенні необхідно відмовити за відсутності доказів їх понесення.

При розгляді цивільного позову в частині заявлених вимог співпозивача ОСОБА_14 про стягнення на її користь із ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 165000 грн., що становить вартість знищеного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належного їй на праві власності автомобіля «Audi A6» суд прийшов до висновку, що в цій частині заявлений ОСОБА_14 позов до задоволення не підлягає за відсутності та неподання протягом судового розгляду доказів вартості пошкодженого автомобіля, чи його в цілому, не підтверджено факту оплати вартості відновленого ремонту або ж недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди.
Також, до задоволення не підлягає позовна вимоги співпозивача ОСОБА_14 про стягнення із ОСОБА_3 на її користь 50000 грн. моральної шкоди, так як під час розгляду кримінального провадження і цивільного позову як співпозивачем, так і її представником належними, допустимими і достатніми доказами не підтверджено понесення ОСОБА_14 моральної шкоди в результаті неправомірних дій обвинуваченого.
При визначені розміру моральної шкоди, яка заявлена потерпілим цивільним співпозивачем ОСОБА_8 , суд, враховуючи ступінь вини відповідача та отримані тілесні ушкодження потерпілим, виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості та беручи до уваги те, що унаслідок ДТП та її наслідків у потерпілого змінився та був порушений нормальний спосіб життя, що змусило останнього докладати додаткових зусиль для нормалізації свого життя та відновлення стану здоров`я, а тому вважає, що вчиненим кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 завдано моральної шкоди і приходить до висновку, що позовні вимоги співпозивача ОСОБА_8 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 30000 грн.

Накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.11.2018р. №607/22571/18 арешт на автомобіль марки «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_13 та який був вилучений під час огляду місця події 01.11.2018р. слід скасувати та повернути даний автомобіль власнику.

За наслідками розгляду провадження із обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути в Державний бюджет судові витрати, які складаються із 858 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи від 21.12.2018р. №5-681/18, 858 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи від 21.12.2018р. №5-682/18, 2288 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 22.12.12.2018р. №5-680/18.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 129, 174, 370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки (в редакції санкції статті станом на дату вчинення злочину).

Строк відбування призначеного судом покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Цивільний позов співпозивача ОСОБА_8 про стягнення із ОСОБА_3 матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 на корить ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 18820 грн. та моральну шкоду в розмірі 30000 грн. В частині заявлених позовних вимог про стягнення 11180 грн. матеріальної шкоди і 70000 грн. моральної шкоди в задоволенні відмовити.
В задоволенні заявлених позовних вимог співпозивача ОСОБА_13 про стягнення із ОСОБА_3 на її користь 165000 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди відмовити.

Скасувати після вступу вироку в законну силу накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.11.2018р. №607/22571/18 арешт на автомобіль марки «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_13 та повернути його власнику.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Державного бюджету судові витрати на загальну суму 4004 грн., які складаються із 858 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи від 21.12.2018р. №5-681/18, 858 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи від 21.12.2018р. №5-682/18, 2288 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 22.12.12.2018р. №5-680/18.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1