Справа № 152/277/21
У Х В А Л А
іменем України

12 квітня 2021 року м. Шаргород

Справа №152/277/21

Провадження №1-кп/152/37/21

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000005 05.02.2021 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурафа Шаргородського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

з участю:

зі сторони обвинувачення
прокурора Шаргородського
відділу Жмеринської окружної
прокуратури ОСОБА_5 ,

встановив:

25.02.2021 року на адресу Шаргородського районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 05.02.2021 року, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Підготовче судове засідання призначено, згідно з ухвалою від 26.02.2021 року, на 15.03.2021 року та відкладено на 05.04.2021 року за клопотанням прокурора.

В підготовче судове засідання, призначене на 05.04.2021 року, повторно не прибув за викликом підозрюваний ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою чи будь-який інший запобіжний захід.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся належним чином шляхом здійснення судового виклику, у відповідності із вимогами ч.2 ст.134, ст.ст.135-136 КПК України (а.п.16, 21), а також судом 05.04.2021 року винесено ухвалу про привід обвинуваченого, яка не виконана ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області через відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання, вказаним у клопотанні, в АДРЕСА_1 , у зв`язку із виїздом на тимчасові заробітки, можливо, у Республіку Польща (а.п.34-38).

Прокурор ОСОБА_5 вважає неможливим проведення підготовчого судового засідання у відсутності підозрюваного ОСОБА_4 та заявила усне клопотання, відповідно до якого просить зупинити провадження і оголосити розшук підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що за зареєстрованим місцем проживання останній відсутній, місце його перебування на теперішній час невідоме, запобіжний захід підозрюваному на досудовому розслідуванні не обирався, а неможливість виконання ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області приводу підозрюваного у зв`язку із відсутністю останнього за місцем проживання свідчить про ухилення ОСОБА_4 від суду.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче засідання не прибула, про його дату, час та місце повідомлена належним чином, у зв`язку із чим суд вважає за можливе розглянути усне клопотання прокурора у відсутності потерпілої.

Вислухавши усне клопотання прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 6 ст.9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Рішення, які суд може прийняти у підготовчому засіданні, передбачені у ч.3 ст.314 КПК України.

Разом з тим, виходячи з вимог ч.6 ст.9 та ч.2 ст.314 КПК України, суд вважає за можливе застосувати норми КПК України щодо наслідків неприбуття обвинуваченого у судове засідання.

Згідно із вимогами ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

До ОСОБА_4 судом застосовувався привід у підготовче судове засідання, який не виконано ВП №2 через відсутність підозрюваного за місцем проживання, вказаним у клопотанні. Місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 не відоме, останні відомості, які відомі бабусі підозрюваного про місцеперебування ОСОБА_4 , виїхав на заробітки до Республіки Польща (а.п.34-38).

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо кількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_4 під розписку отримав копію клопотання про звільнення та реєстр матеріалів досудового розслідування (а.п.10), будучи обізнаним про розгляд судом кримінального провадження за клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності, сам до суду не прибув та не цікавився провадженням щодо нього, був належним чином повідомленим про підготовче засідання.
Про неможливість прибуття до суду підозрюваний ОСОБА_4 не повідомив, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про зловживання ним своїми правами та невиконання процесуальних обов`язків з метою затягування строків розгляду справи.
Судом встановлено наступні обставини: 1) судові повістки про виклик підозрюваного у підготовче засідання останнім отримані; 2) інформація про час та місце розгляду кримінального провадження була завчасно оприлюднена на офіційному сайті Шаргородського районного суду Вінницької області; 3) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість прибуття до суду підозрюваного ОСОБА_4 , а також про відкладення розгляду кримінального провадження, не подані.

Таким чином ОСОБА_4 відомо про розгляд у суді кримінального провадження за клопотанням прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності, але своїми фактичними діями він ігнорує виклик до суду, тобто ухиляється від суду.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , щодо якого не застосовано будь-який запобіжний захід, ухиляється від суду, суд вважає, що усне клопотання прокурора ОСОБА_5 про оголошення розшуку підозрюваного і зупинення провадження до розшуку останнього підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.314, 335, 42, 369, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Оголосити розшук підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурафа Шаргородського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України.

Підготовче судове провадження у кримінальному провадженні №152/277/21 за клопотанням прокурора Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000005 05.02.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зупинити до розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

Організацію виконання ухвали суду про розшук підозрюваного ОСОБА_4 доручити прокурору Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

У разі розшуку підозрюваного ОСОБА_4 повідомити Шаргородський районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1