571/186/21
1-кп/571/125/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000174 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Квітневе, Олександрійського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого монтером колії ВП «Сарненська дистанція колії» регіональної філії «Львівська залізниця», інвалідності не має, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,-
в с т а н о в и в:
6 березня 2020 року приблизно о 23 год. 00 хв., у темну пору доби, водій ОСОБА_3 у порушення вимог підпунктів б), ґ) пункту 2.1, підпункту г) пункту 2.3, пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху), не маючи реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи без мотошолома мотоциклом марки «SPARK», номер рами НОМЕР_1 , який не зареєстрований в уповноваженому органі МВС, та рухаючись по вул.1 Травня в с. Остки Рокитнівського району Рівненської області, зі сторони с. Лісове Рокитнівського району Рівненської області у напрямку кафе «Шинок», що розташований по вул. 1 Травня в с. Остки Рокитнівського району Рівненської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив при виникненні перешкоди для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 , яка рухалася проїзною частиною у зустрічному напрямку, тримаючи велосипед у руках праворуч від себе і яку він об`єктивно мав можливість виявити, негайно не вжив заходів для своєчасного зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на останню, хоча мав технічну можливість цього уникнути. В результаті вказаної дорожньо - транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому обох кісток лівої гомілки з локалізацією в середній третині зі зміщенням уламків, які, в своїй сукупності, відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження визнав повністю, погодився давати показання. Вказав, що 06 березня 2020 року приблизно в 23 годині, коли було темно рухався мотоциклом в с.Остки в напрямку с. Сновидовичі. Мотоцикл був справним, горів габарит. Дорожньої розмітки видно не було. Пригода сталася на обочині, пішохода він не помітив. Від удару, отриманого під час зіткнення мало місце втрата свідомості. Коли прийшов до свідомості, то мотоцикл вже стояв під парканом, а коло потерпілої знаходилась свекруха і пізніше прийшов чоловік. На час розгляду справи конфлікту з потерпілою не має, приймав участь у її витратах на лікування, тому остання будь-яких претензій до нього не має.
Потерпіла підтвердила вказану обставину.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оскаржувати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Застосування примусового лікування обвинувачений не потребує, що підтверджується довідками КНП "Рокитнівська ЦРЛ" (а.с.181).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який по місцю проживання та місцю роботи характеризується виключно позитивно (а.с.180,182), за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання, відсутність претензій потерпілої та обставин, що обтяжують покарання, суд з врахуванням думки сторін кримінального провадження приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання не пов`язаного із позбавленням його волі та ізоляцією від суспільства - у виді обмеження волі із подальшим звільненням від відбування покарання із застосуванням випробування та покладенням обов`язків згідно положень ст.75,ст.76 КК України.
Разом з тим, виходячи з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.286 КК України є нетяжким, з необережною формою вини, вчинено перше, обвинувачений під час його вчинення не перебував у стані алкогольного сп`яніння, враховуючи щоденну потребу обвинуваченого в користуванні мотоциклом, який є засобом до здобування джерела доходу (в інший спосіб він не зможе належно виконувати свою трудову функцію) та думки сторін (потерпілій відшкодовано завдану шкоду, претензії з її боку як майнового, так і не майнового характеру відсутні, обвинувачений погодився з сумою витрат на лікування потерпілої медичним закладом, запевнив, суд, що зробив для себе відповідні висновки), суд вважає за можливе, на підставі положень ч.2 ст.69 КК України не призначати додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом, оскільки вважає встановленими обставини наведені вище, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
У кримінальному провадженні до початку розгляду його по суті КПН «Рокитнівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» заявлено цивільний позов про стягнення витрат за період перебування на стаціонарному лікуванні потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 7798,78 грн. Вказані витрати обраховано, виходячи з розрахунку середньої вартості одного ліжко-дня згідно Постанови КМУ № 545 від 16.07.1993 року, що складає 486,74 грн. Період лікування 16 ліжко днів, тобто з 07.03.2020 року по 23.03.2020 року. Цивільний позов обвинувачуваний визнав в повному обсязі, розрахунок понесених медичним закладом витрат не заперечує. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне цивільний позов задовільнити повністю.

Крім того, відповідно до ст.124 КПК України, стягненню з обвинуваченого підлягають і процесуальні витрати на залучення експерта для проведення інженерно-транспортних експертиз у сумі 4903,50 грн., що підтверджується документально.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Транспортний засіб - мотоцикл марки «SPARK», номер рами НОМЕР_1 на який накладено арешт на підставі ухали слідчого судді Рокитнівського районного суду від 10.03.2020 року повернути його володільцю ОСОБА_3 , скасувавши арешт вказаного транспортного засобу, який накладено до проведення усіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні. При цьому, суд зважає на ту обставину, що обвинувачений працює, має постійний стабільний дохід через що стягнута сума за цивільним позовом у разі невідшкодування її добровільно може бути стягнута за рахунок відрахувань із заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374, ч.3 ст. 349, ст.381,382 КПК України, ч.2 ст.69 КК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 2 років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.1,2, ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов задоволити повністю, стягнувши з ОСОБА_3 на користь КПН «Рокитнівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» 7798,78 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 4903,50 грн.
Арешт накладений на мотоцикл марки «SPARK», номер рами НОМЕР_1 на підставі ухали слідчого судді Рокитнівського районного суду від 10.03.2020 року скасувати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Речовий доказ: мотоцикл марки «SPARK», номер рами НОМЕР_1 на який накладено арешт повернути його володільцю ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області