ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/7785/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/226/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.187, ч.ч.1, 2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

-захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

-законних представників

неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_14 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2017 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зміїв Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 9 класу ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 м.Зміїв, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено:

-за ч.1 ст.186 КК України на 1 рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.296 КК України на 2 роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначено остаточне покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Харківського професійного ліцею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-06.11.2015 року Червонозаводским районним судом м.Харкова за ч.2 ст.187 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

засуджено за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.11.2015 року та призначено остаточне покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, щодо якого апеляційних скарг не подано.

Як установив суд, 29 травня 2015 року приблизно о 17 год., неповнолітній ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, знаходячись на вулиці біля кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , під час спілкування з раніше малознайомим ОСОБА_15 побачив, що останній поклав на стіл біля себе кошти в сумі 50 доларів США однією купюрою, та, діючи з наміром, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, схопив вказані кошти і втік з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 1052,41 грн., згідно офіційного курсу валют Національно банку України на 29.05.2015.
20 червня 2015 року о 04 год., неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , разом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, знаходячись у громадському місті на мосту, який поєднує вулицю Гамарніка та Червоношкільну набережну в м.Харкові, побачили раніше незнайомих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які прямували по мосту в бік проспекту Гагаріна в м. Харкові. Діючи умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний умисел, попросив у них запалити, на що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 йому відмовили та направились далі по мосту в бік проспекту Гагаріна в м. Харкові. Особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, безпричинно, використовуючи дану відмову, як привід, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вихопив пляшку з пивом, яка знаходилась в руках у ОСОБА_16 та, діючи з особливою зухвалістю, наніс йому удар пляшкою по голові. У відповідь ОСОБА_17 також наніс удар особі, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, другою пляшкою із під пива, яка знаходилась у нього в руках, по голові. Після чого, неповнолітній ОСОБА_8 , вихопив з рук потерпілого ОСОБА_17 скляну пляшку з-під пива, якою, діючи з особливою зухвалістю, наніс удар останньому по голові. Від удару пляшка розбилась, а ОСОБА_17 впав на землю. Далі, неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та особа, матеріалі відносно якої виділені в окреме провадження, діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючись безперервно нецензурною лайкою, почали по черзі наносити хаотичні удари кулаками та ногами ОСОБА_17 та ОСОБА_16 в область голови та тулуба. В результаті хуліганських дій вищевказаних осіб, ОСОБА_17 були спричинені, згідно висновку судово-медичної експертизи № 559-А/15 від 02 липня 2015 року, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, синець в правій орбітальній області, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_16 , згідно висновку судово медичної експертизи №558 від 24.07.2015, була спричинена забита рвана рана тім`яної області, яка за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 20 червня 2015 року, приблизно о 04 год., неповнолітній ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, знаходячись на мосту, який поєднує вулицю Гамарніка та Червоношкільну набережну в м. Харкові, під час вчинення хуліганських дій відносно раніше незнайомих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які прямували по мосту в бік проспекту Гагаріна в м. Харкові, побачивши, що ОСОБА_16 впав на землю, та, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, не повідомляючи своїх братів неповнолітнього ОСОБА_7 , та особу, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, про свій намір, дістав з кишені джинсів ОСОБА_16 мобільний телефон «Samsung Duos», модель ОТ-s5222, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 237 від 18.07.2015 300 грн., та пачку цигарок ТМ «Winston», яка не має матеріальної цінності для потерпілого, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 20 червня 2015 року приблизно о 04 год. неповнолітній ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, знаходячись на мосту, який поєднує вулицю Гамарніка та Червоношкільну набережну в м.Харкові, під час вчинення хуліганських дій відносно раніше незнайомих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які прямували по мосту в бік проспекту Гагаріна в м. Харкові, підбіг до ОСОБА_17 та, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, не повідомивши неповнолітнього ОСОБА_8 , та особу, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, про свій намір, шляхом ривка, зірвав з плеча останнього барсетку, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 237 від 18.07.2015 року 140 грн. з кредитною карткою банку «Приват-банк», дисконтною карткою супермаркету «Класс», запальничкою, розпочатою пачкою цигарок «Kiss Energy та грошима в сумі 16 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на загальну суму 156 грн. на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_17 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 15 листопада 2015 року, близько 23 год., неповнолітні ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , та інші невстановлені особи, знаходячись біля кафе «Monterosa», розташованого поблизу ст.Левада, за адресою: м.Харків пр-т Гагаріна, 20, побачили раніше незнайомого ОСОБА_14 , який вийшов з приміщення даного кафе. Між вищевказаними особами та ОСОБА_14 на фоні раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб виник умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , для реалізації якого, вони підійшли до потерпілого та почали наносити множинні удари в область голови та тулубу. Після цього, ОСОБА_9 , з корисливим мотивом, з метою нападу і незаконного заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_8 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір та скориставшись конфліктною ситуацією між потерпілим з ними та невстановленими особами, як приводом, почали реалізовувати наступні дії. ОСОБА_9 діючи умисно, відвів потерпілого за сигаретний кіоск, де наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя, в результаті якого у ОСОБА_14 випали зубні коронки з верхньої щелепи, в цей час, інші невстановлені особи, умислом яких не охоплювалось заволодіння майном ОСОБА_14 , та ОСОБА_8 повалили потерпілого на землю, тим самим бажаючи подолали його волю до опору, та почали наносити ОСОБА_14 , який лежав на землі, множинні удари в область тулуба.
Після цього, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами продовжили наносити ОСОБА_14 багаточисленні удари ногами та руками, при цьому, неповнолітній ОСОБА_19 та неповнолітній ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_14 , почали обшукувати кишені куртки потерпілого, та стягувати її з плечей ОСОБА_14 , в той час, як інші невстановлені особи, сприймаючи це як продовження конфлікту с потерпілим, продовжували наносити удари останньому. Після цього, вищевказані особи припинили свої протиправні дії. ОСОБА_14 разом зі своїм знайомим ОСОБА_20 пішли до станції метро проспект Гагаріна, що біля супермаркету «АТБ-маркет», розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Вернадцького, 12. Однак ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені особи наздогнали потерпілого ОСОБА_14 та знову почали наносити йому множинні удари в область тулуба. При цьому ОСОБА_8 наніс потерпілому декілька ударів ногою в область обличчя, в цей час ОСОБА_21 також наніс декілька ударів ногами по голові потерпілого та продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 стягнули з ОСОБА_14 його куртку чоловічу ТМ «Columbia», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 390 від 20.11.2015 1133 гривні, в кишенях якої знаходились: картуз чоловічий, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 390 від 20.11.2015 425 грн., мобільний телефон ТМ «Samsung», модель М3510, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 390 від 20.11.2015 року 174 грн., мобільний телефон ТМ «НТС Rhyme», модель S510b, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 390 від 20.11.2015 1006 грн., флеш-накопичувач ТМ «Kingston», об`ємом 8 Гб, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 390 від 20.11.2015 року 115 грн., гаманець, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого з грошима в сумі 250 грн., ключниця з ключами, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого. Після чого неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_22 та невстановлені особи з місця скоєння злочину зникли. Після цього, неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_22 розпорядились викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 3103 грн..
Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_14 був госпіталізований до ХМКЛШНМД ім. проф. М.С. Мєщанінова, та отримав, згідно висновку експерта №1153-А/15 від 25.12.2015 тілесні ушкодження у вигляді легкої закритої черепно-мозкової травми з наявністю крововиливів на обличчі, перелому кісток носу зі зміщенням та клінічних проявів струсу головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_14 ставить питання про скасування вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 внаслідок м`якості. Указав, що при призначенні покарання суд першої інстанції не в повній мірі взяв до уваги, що ОСОБА_9 вчинив злочин в період іспитового строку; ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосували відносно нього фізичне насильство, яке було небезпечне для життя і здоров`я; завдана злочинними діями обвинувачених шкода до теперішнього часу не відшкодована; вибачення обвинувачені, на думку потерпілого, принесли лише формально наприкінці судового розгляду, для отримання формальних підстав для пом`якшення покарання; під час судового розгляду обвинувачені поводились зухвало, тобто своєю поведінкою продемонстрували відсутність щирого каяття у вчиненні злочину. Відзначив, що обвинувачені виховувались у неблагополучних, неповних сім`ях, в яких батьки не мають авторитету і не здатні перевиховати своїх дітей, здійснювати за ними контроль, у зв`язку із чим це повинні зробити спеціальні служби під час виконання покарання з метою перевиховання обвинувачених і запобігання вчинення ними нових злочинів. Вважає, що фактично відбуте покарання, з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VII від 26.11.2015 року) не може гарантувати повне виправлення обвинувачених і їх перевиховання. Просить постановити вирок апеляційним судом, яким призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст.187 КК України 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна, на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна; ОСОБА_9 за ч.2 ст.187 КК України 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна, на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.11.2015 року та призначити остаточне покарання 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , законних представників обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги потерпілого; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Фактичні обставини кримінального правопорушення і кваліфікація дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.2 ст.187 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

За змістом ч.1 ст.69 КК України суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, лише за наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Покарання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 призначено необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу обвинуваченого:

- ОСОБА_8 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем навчання - Зміївська загальноосвітня школа, характеризується як учень, який не проявляє інтересу до навчання, пропускає заняття, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, згідно висновку судово-психічного експерта №613 від 14.07.2015 року на момент вчинення злочинів, ознак психозу, недоумства та інших психічних розладів не виявляв, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, який відноситься до правопорушення, неповнолітній ОСОБА_8 знаходився поза будь-якого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Виховується у багатодітній родині без батька;

- ОСОБА_9 , який раніше судимий, злочин вчинив в період іспитованого строку, навчався в ДНЗ «ХПЛБТ №22», за місцем проживання характеризується задовільно, а обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Виховувався у багатодітній родині без батька.

Суд також взяв до уваги досудову доповідь центру пробації, згідно якої, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свою вину у вчинених злочинах визнали, розкаюються, однак їх виправлення неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, а також наявність пом`якшуючих покарання обставин щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та відсутність обтяжуючих покарання обставин, у зв`язку із чим дійшов обґрунтованого висновку про можливість на підставі ст.69 КК України призначити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.187 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті, та призначити останнім покарання у виді позбавлення волі у розмірі, який колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених і попередження нових злочинів.

У суді апеляційної інстанції долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового переказу на підтвердження того, що обвинуваченим ОСОБА_9 на даний час вживаються заходи на відшкодування потерпілому ОСОБА_14 завданої злочином шкоди.

Що стосується доводів потерпілого про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме не призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, то вони є безпідставними.

Згідно положень ч.2 ст.98 КК України, до неповнолітніх можуть бути застосовані додаткові покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Згідно роз`яснень, які містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2013 року, суди повинні враховувати, що конфіскація майна, як додаткове покарання, відповідно до ст.98 КК України, не може бути призначена особі, що вчинила злочин у віці до 18 років, навіть у тому разі, коли на час розгляду справи судом вона досягла повноліття.

Як слідує із матеріалів провадження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили кримінальні правопорушення у неповнолітньому віці, а тому суд першої інстанції обґрунтовано не призначив неповнолітнім обвинуваченим додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання є справедливим і підстав для застосування більш суворого покарання не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_14 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: