Справа № 740/3617/19
Провадження № 1-кс/740/347/21
УХВАЛА

23 березня 2021 року м.Ніжин

Слідча суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про встановлення проміжку часу в кримінальному провадженні № 0000501, внесеного 19 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Потерпілий у кримінальному провадженні № 0000501 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про встановлення проміжку часу для прийняття рішення прокурором у вказаному провадженні, а саме про оголошення підозри винній особі або закриття даного кримінального провадження.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 30.09.2020 року було встановлено проміжок часу строком сім днів для прийняття рішення у зазначеному кримінальному провадженні. 08.10.2020 року дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 27 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді зазначену постанову скасовано, а 24 грудня 2020 року - встановлено семиденний строк для прийняття рішення стосовно оголошення підозри чи закриття кримінального провадження. Постановою від 30.12.2020 року дізнавач знову закрив провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 , яка в подальшому була скасована прокурором.

На даний час жодні слідчі (розшукові) дії не проводяться, слідчий експеримент з ОСОБА_4 не проведено, матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття процесуального рішення. Все це, на його думку, свідчить про недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, до суду надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Прокурор та дізнавач в кримінальному провадженні Ніжинського РВП ГУНП Чернігівської області в судове засідання не з`явились.

Слідча суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Водночас ч.6 ст.28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом. Ця норма кореспондує із положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже, передбачений ч.2 ст.28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст.114 КПК України.

Згідно зі ст.113 КПК України - будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим кодексом строки.

В судовому засіданні встановлено, що відомості до ЄРДР було внесено 19 квітня 2019 року. 30 грудня 2020 року вдруге винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку Чернігівською обласною прокуратурою скасовано.

Як вбачається з вимог ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування законом покладено на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Враховуючи вищезазначене, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню так як, приймаючи до уваги дату внесення відомостей до ЄРДР, складність розслідування даного кримінального правопорушення, значну кількість зібраних доказів, маються достатні підстави вважати, що досудове слідство зволікає з прийняттям процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 28, 113, 114 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Встановити проміжок часу, строком в сім днів для прийняття рішення в кримінальному провадженні №0000501 від 19 квітня 2019 року стосовно оголошення підозри винній особі чи закриття кримінального провадження з підстав передбачених ст. 284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1