УХВАЛА

17 серпня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 (далі прокурор) в рамках кримінального провадження №0000026 від 03.07.2021 за підозрою громадянина України ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, за підозрою громадянина України ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за підозрою громадянина України ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.2 ст. 305, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
25.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, згідно якої він 31.03.2021 збув ОСОБА_10 речовину білого кольору яка у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб кокаїн масою 16,535 г.. 24.06.2021 збув ОСОБА_10 10 грам порошкоподібної речовини білого кольору, яка з його слів являється кокаїном, а 25.06.2021 збув ОСОБА_10 решту, як ОСОБА_5 повідомив, 40 грам порошкоподібної речовини, яка, з його слів, являється також кокаїном.
06.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, згідно якої 03.02.2021, ОСОБА_9 , на виконання спільної з ОСОБА_5 домовленості та з відома останнього, збув ОСОБА_10 кристалічну речовину білого кольору, яка у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін масою 0,383 г.
06.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, згідно якої 02.03.2021, ОСОБА_8 , на виконання спільної з ОСОБА_5 домовленості та з відома останнього, збув ОСОБА_10 кристалічну речовину білого кольору, яка у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін масою 13,059 г.
Підозру ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчий обґрунтовує сукупністю зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: повідомленням про виявлення протиправного діяння № 13/2226 від 18.06.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.06.2021, висновком експерта № СЕ-19/118-21/4455-НЗПРАП від 11.06.2021, повідомленням про виявлене протиправне діяння №13/2220 від 18.06.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.02.2021, висновком експерта № СЕ-19/118-21/3810-НЗПРАП від 11.05.2021, повідомленням про виявлене протиправне діяння №13/2222 від 18.06.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.02.2021, висновком експерта №СЕ-19/118-21/3808-НЗПРАП від 07.05.2021, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 27.06.2021 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, а ухвалою Рівненського апеляційного суду від 22.07.2021 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком до 24.08.2021 без визначення розміру застави.
Слідчий у клопотанні доводить, що підозрюваному слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на продовження існування ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що підозрюваний періодично здійснював виїзди за межі території України, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків за кордоном, натомість на території України підозрюється у збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, що свідчить про наявність каналів поставки вказаних речовин, тобто про наявність зв`язків з кримінальним середовищем, крім того враховуючи те, що за вчинені кримінальні правопорушення у яких підозрюється особа, у випадку його доведення в суді, підозрюваному загрожує безальтернативне покарання, санкція якого передбачає від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що випливає з того, що підозрюваний відмовляється надавати показання у кримінальному провадженні, зокрема щодо шляхів походження наркотичних засобів та психотропних речовин, що сприяє невстановленим на даний час особам у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, а також може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій;
- можливістю знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, так як незважаючи на проведені обшуки за місцями проживання підозрюваних, на даний час не встановлено місце зберігання грошових коштів отриманих внаслідок збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задоволити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вказав, що ризики зазначені в ухвалі слідчим та прокурором не обґрунтовані, просили врахувати стан здоров`я підозрюваного, якому встановили діагноз «хронічний вірусний гепатит «В», тому просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
25.06.2021 та 06.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України. Вище наведені докази у своїй сукупності вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 27.06.2021 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - домашній арешт. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 22.07.2021 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний - тримання під вартою строком до 24.08.2021 без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді від 17.08.2021 строк досудового розслідування продовжено до 25.12.2021.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
З огляду на докази, які вказують що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, їх тяжкість, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким та особливо тяжким злочинами відповідно, суспільну небезпечність, особу підозрюваного, який у не працює, доказів наявності у власності житла не подано, що у своїй сукупності вказує на існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
В ухвалі Рівненського апеляційного суду від 22.07.2021 якою скасовано застосований Рівненським міським судом запобіжний захід - домашній арешт і до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний - тримання під вартою, одним із ризиків зазначено, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення п.2 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів за попередньою змовою групою осіб, коло яких на даний час встановлюється, які здійснили постачання на територію України особливо небезпечного наркотичного засобу - кокаїну, тобто підозрюваний перебуваючи на волі матиме реальну можливість знищити чи сховати речі та документи пов`язані із перепискою, листуванням, власними записами, розрахунками здійсненими у ході вчинення вищевказаного злочину і які, ще не виявлені органом досудового розслідування проте можуть бути встановлені під час розшуку осіб причетних до вчинення злочину вчиненому за попередньою змовою із ОСОБА_5 , а також знищити, сховати ідентифіковані грошові кошти за які у ОСОБА_5 здійснювалась оперативна закупка кокаїну.
Ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків випливає з того, що кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинене за попередньою змовою групою осіб та про обставини вчинення багатоепізодного злочину може бути відомо невизначеному на даний час колу осіб, які будуть допитані у даному провадженні у якості свідків п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Більш м`який запобіжний захід надасть можливість підозрюваному користуватись засобами комунікації, узгоджувати свою позицію з іншими фігурантами провадження, втому числі здійснювати психічний вплив на свідків чи надавати такі доручення іншим невстановленим фігурантам провадження.
Існування ризику передбаченого п.4 ч.1 ст 177 КПК України сторона обвинувачення доказами не довела.
В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».
Враховуючи наявність продовження існування ризиків передбачених п. 1, 2, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та їх суспільну небезпечність, стосовно підозрюваного слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, і жоден з більш м`яких запобіжних не забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобіганню вищевказаному ризику.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.
Слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин у вчиненні якого він підозрюється є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Продовжити підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 03.07.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.10.2021 без визначення розміру застави.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» - м.Рівне, вул.Дворецька, 116.
Строк дії ухвали до 15.10.2021.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1