Справа № 592/9223/15-к
Номер провадження 1-кп/950/6/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000053 від 11.02.2015 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, адвоката, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 372 КК України,

сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ;
В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 відповідно до наказу прокурора Сумської області № 70к від 24.01.2013 був прийнятий на посаду прокурора прокуратури м. Суми.
Обіймаючи зазначену посаду, будучи службовою особою і носієм влади, ОСОБА_3 вчинив умисні дії злочин проти правосуддя за наступних обставин.
26.01.2014 близько 12.00 год. народний депутат України ОСОБА_5 на площі Незалежності у м. Суми повідомив громадян, присутніх на мирних зборах, про початок роботи у вестибюлі Сумської обласної ради його громадської приймальні, як народного депутата України.
У зв`язку із цим, 26.01.2014 близько 13.00 год. до приміщення блоку сесійних зал Сумської обласної ради на перший поверх зайшло близько 200 осіб, у тому числі народний депутат України ОСОБА_5 , депутати обласної та міської ради, дозвіл на що їм надали задіяні в охороні громадського порядку уповноважені на прийняття відповідного рішення працівники міліції. Вказані громадяни спілкувались між собою, народний депутат вів прийом громадян, мітингувальники вільно заходили і виходили із приміщення, порушення громадського порядку не допускали.
26.01.2014 уповноваженою особою Сумського МВ УМВС України в Сумській області на підставі рапорту оперативного чергового Сумського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 внесені відомості про кримінальне правопорушення щодо захоплення групою невстановлених осіб першого поверху приміщення Сумської облдержадміністрації та Сумської облради, блокування будівлі з метою перешкоджання нормальній роботі державного органу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 341 КК України.
З метою забезпечення нагляду за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні створено групу прокурорів, старшим якої призначено заступника прокурора м. Суми ОСОБА_7 , а прокурором групи прокурорів - ОСОБА_3 .
Близько 1 години ночі 27.01.2014 працівники міліції, які здійснювали охорону громадського порядку, витіснили громадян із приміщення блоку сесійних зал Сумської обласної ради, у ході чого були затриманні та доставлені до приміщення Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
27.01.2014 старший прокурор групи прокурорів ОСОБА_7 доручив ОСОБА_3 вивчити матеріали вищевказаного кримінального провадження на предмет достатності доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_10 та ОСОБА_17 .
Виконуючи дану вказівку, близько 18.00 год. 27.01.2014 року ОСОБА_3 прибув до приміщення Сумського МВ УМВС України в Сумській, розташованого по вул. Першотравнева, 21 в м. Суми.
Маючи повний доступ до матеріалів кримінального провадження, достатньо часу для вивчення питання щодо достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, виконуючи повноваження прокурора у кримінальному провадженні, достовірно знаючи, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_3 вивчив матеріали кримінального провадження № 0000409 та встановив наявність у них рапортів працівників міліції про доставлення із приміщення Сумської обласної ради до Сумського міськвідділу ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , протоколів їх затримання у порядку ст. 208 КПК України та пояснень ОСОБА_10 .
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, усвідомлюючи повну відсутність будь-яких доказів причетності зазначених осіб до злочинів, передбачених ст. 341 КК України, не вживаючи заходів до збирання доказів, зловживаючи своїми посадовими обов`язками при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному проваджені, діючи умисно, протиправно, з метою притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, байдуже ставлячись до прав і свобод людини і громадянина, того ж дня, близько 18:00 год., перебуваючи у приміщенні СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_3 власноручно склав на офіційних бланках прокуратури м. Суми письмове повідомлення про підозру ОСОБА_17 за ч. 1 ст. 341 КК України та письмове повідомлення про підозру ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 341 КК України, безпідставно внісши до них завідомо неправдиві фактичні дані, не підтвердженні доказами у кримінальному провадженні.
Так, щодо ОСОБА_17 була складена підозра наступного змісту.

«ПОВІДОМЛЕННЯ
про підозру
м. Суми 27 січня 2014 року

Прокурор прокуратури м. Суми юрист 3 класу ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 26.01.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч 1, ч. 2 ст. 341 КК України, та встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278, 279 КПК України, -
ПОВІДОМИВ:
ОСОБА_17 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Суми, українцю, громадянину України, не одруженому, із середньою освітою, не працюючому, учню СПТУ № 16, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, про те, що він підозрюється в захопленні будівель, що забезпечують діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування, з метою незаконного користування ними, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 341 КК України.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_17 , будучи раніше не судимим, став на шлях скоєння правопорушення та вчинив кримінальне правопорушення на території м. Суми за наступних обставин:
26.01.2014 близько 12 години невстановленими у ході досудового розслідування особами перед будівлями Сумської обласної державної адміністрації та Сумської обласної ради, що є відповідно органом державної влади та органом місцевого самоврядування, за адресою АДРЕСА_3 , організовано мітинг, на якому зібралися мешканці м. Суми та ряд невстановлених активно налаштованих, в тому числі на вчинення протиправних, кримінально-караних дій осіб.
У цей час невстановлені організатори мітингу вирішили захопити вказані будівлі та блокувати їх з метою перешкоджання їх подальшій роботі з метою незаконного їх використання ними у власних цілях.
Надалі 26.01.2014 року близько 13:40 годин група невстановлених осіб, в тому числі й ОСОБА_17 , діючи за закликами невстановлених осіб - організаторів мітингу та захоплення і блокування будівель, зайшла до першого поверху Сумської обласної державної адміністрації та Сумської обласної ради, розташованих за адресою АДРЕСА_3 , та захопила приміщення першого поверху адміністрації і ради та заблокувала будівлю, що забезпечує діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування, з метою перешкоджання їх нормальній подальшій роботі та незаконного користування ними.
Своїми умисними діями, що виразилися у захопленні будівель Сумської обласної державної адміністрації і Сумської обласної ради, що забезпечують діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування, з метою незаконного користування ними та перешкоджання нормальній роботі цих установ і організацій, ОСОБА_17 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 341 КК України - захоплення будівель, що забезпечують діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування, з метою незаконного користування ними та перешкоджання нормальній роботі установ і організацій.».

Щодо ОСОБА_10 була складена підозра такого змісту.

«ПОВІДОМЛЕННЯ
про підозру
м. Суми 27 січня 2014року

Прокурор прокуратури м. Суми юрист 3 класу ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 26.01.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч 1, ч.2 ст. 341 КК України, та встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278, 279 КПК України, -
ПОВІДОМИВ:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Суми, українцю, гр. України, не одруженому, із неповною вищою освітою, працюючому ФОП « ОСОБА_21 », зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимому,

про те, що він підозрюється в захопленні будівель, що забезпечують діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування, з метою незаконного користування ними, та перешкоджання нормальній роботі установ і організацій, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 341 КК України.
Так, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_10 , будучи раніше не судимим, став на шлях скоєння правопорушення та вчинив кримінальне правопорушення на території м. Суми за наступних обставин:
26.01.2014 близько 12 години невстановленими у ході досудового розслідування особами перед будівлями Сумської обласної державної адміністрації та Сумської обласної ради, що є відповідно органом державної влади та органом місцевого самоврядування, за адресою АДРЕСА_3 , організовано мітинг, на якому зібралися мешканці м. Суми та ряд невстановлених активно налаштованих, в тому числі на вчинення протиправних, кримінально-караних дій осіб.
У цей час невстановлені організатори мітингу вирішили захопити вказані будівлі з метою перешкоджання їх подальшій роботі і з метою незаконного їх використання ними у власних цілях.
Надалі 26.01.2014 року близько 13:40 годин група невстановлених осіб, в тому числі й ОСОБА_10 , діючи за закликами невстановлених осіб - організаторів мітингу та захоплення будівель, зайшла до першого поверху Сумської обласної державної адміністрації та Сумської обласної ради, розташованих за адресою АДРЕСА_3 , та захопила приміщення першого поверху адміністрації і ради, що забезпечує діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування, з метою перешкоджання їх нормальній подальшій роботі та незаконного користування ними.
Своїми умисними діями, що виразилися у захопленні будівель Сумської обласної державної адміністрації і Сумської обласної ради, що забезпечують діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування, з метою незаконного користування ними та перешкоджання нормальній роботі цих установ і організацій, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 341 КК України - захоплення будівель, що забезпечують діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування, з метою незаконного користування ними та перешкоджання нормальній роботі установ і організацій.».
Розуміючи, що викладені у письмових повідомленнях про підозри фактичні дані не відповідають наявним у кримінальному провадженні доказам, ОСОБА_3 поставив свій особистий підпис на цих повідомленнях та в подальшому вручив підозру ОСОБА_17 близько 18:40 год. та підозру ОСОБА_10 близько 19:05 год, чим притягнув зазначених осіб до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 341 КК України, за який встановлена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 372 КК України, як притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності прокурором, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, а також поєднане з іншою фальсифікацією.
Вина ОСОБА_3 у скоєному знайшла своє підтвердження повністю, оскільки доводиться поясненнями потерпілих, письмовими доказами, наявними в матеріалах провадження, а також показами допитаних в ході судового розгляду свідків.
Так, потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні, показав, що 26.01.2014, здається це був вихідний день, він з 14.00 год був на майдані, де зустрівся з ОСОБА_5 . Останній повідомив, що в приміщенні ОДА буде працювати його приймальня та попросив йому допомогти в організації прийому громадян, а саме по можливості забезпечити стільцями і столами. Вважає, що працівники міліції самі відкрили вхідні двері і таким чином до приміщення зайшли присутні громадяни. Він не чув про те, що хтось з присутніх надавав команду силового захоплення приміщення Сумської ОДА та облради. Після того як приймальня була організована, ОСОБА_5 зустрічався у цьому приміщенні з громадянами. Як саме вівся цей прийом він не знає. В послідуючому він виконував роботу координатора самооборони. Дивився щоб не пошкодили майно. Увесь цей час з мітингуючими були і працівники міліції, але ближче до вечора вони кудись зникли. В ніч з 26 на 27 січня 2014 працівники міліції спустилися з другого поверху на перший, стали громадян бити, затримувати, одягати кайданки. Що приймальня народного депутата закрита ніхто присутніх не повідомляв. В послідуючому працівники міліції вийшли на площу і вишикувалися вздовж приміщення Сумської ОДА. Він став заспокоювати громадян, просити щоб вони не провокували працівників міліції, але це не допомогло. В цей час присутніх стали затримувати. Його також затримали, наділи кайданки та повалили на землю. При цьому його побили та забрали особисті речі, а в послідуючому відвезли до приміщення Сумського МВ. Там відвели на другий поверх, де він надавав свої пояснення слідчому. В послідуючому передали іншому слідчому близько 16 год. і він знову надавав пояснення. Потім прибув прокурор. Він повідомив, що буде пред`явлена підозра, яку вручили десь через дві год. Близько 21 год. його повезли до суду для обрання запобіжного заходу. В судовому засіданні були всі сторони і відносно нього ухвалено рішення про обрання домашнього арешту, а прокурору в задоволенні клопотання про обрання тримання під вартою - відмовлено. До правоохоронних органів щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення він не звертався.
Потерпілий ОСОБА_17 в судовому засіданні, показав, що в той день йому зателефонувала знайома на ім`я ОСОБА_22 і повідомила, що народний депутат ОСОБА_5 проводить прийом громадян в приміщенні ОДА та запропонувала разом сходити на прийом. Близько 22 год. вони зустрілися у приміщенні, де проводився прийом, але до депутата він не зміг потрапити, бо було дуже багато охочих. Атмосфера була привітна, громадяни вели себе дружелюбно, пили чай. Він вважав, що перебували всі там на законних підставах, так як ОСОБА_5 має право вести прийом громадян як народний депутат. Близько опівночі з`явилися працівники міліції і стали бити всих підряд. Його також збили з ніг, декілька раз вдарили, надягли кайданки і повели на другий поверх та поклали на підлогу. Потім відвезли до відділу міліції по АДРЕСА_5 . Там зняли з нього верхній одяг і взуття. Допитували, вчинили психологічний тиск. Він пояснював, що нічого протизаконного не вчиняв. Потім його передали іншому слідчому. Через деякий час прийшли двоє працівники прокуратури, один з яких є обвинувачений. Вони щось записували. За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 КК України, йому в послідуючому судом був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту. Коли в країні змінилася чинна влада, то він звернувся з заявою про те, що ОСОБА_3 проти нього висунув незаконне звинувачення.
Фактичними даними, які містяться в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 20.02.2014 (т. 2 а.с. 216-218) підтверджується, що при розгляді кримінального провадження № 0000409 від 26.01.2014 за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.01.2014 про обрання запобіжного заходу, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали надані стороною обвинувачення не містять ґрунтовних доказів наявності в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 ч. 1 КК України. Пред`явлена підозра ОСОБА_10 ґрунтується на рапорті затримання ОСОБА_10 та протоколі огляду місця події.
З протоколу огляду від 09.02.2015 (т. 3 а.с. 132) вбачається, що у зв`язку з розглядом кримінального провадження № 0000026 від 25.02.2014, з якого в послідуючому було виділене дане кримінальне провадження № 0000053 від 11.02.2015, слідчий проводив огляд судових проваджень щодо розгляду клопотань у кримінальному провадженні 0000409 від 26.01.2014 про застосування запобіжних заходів у вигляді взяття під варту ОСОБА_10 та ОСОБА_17 .
Копії оглянутих матеріалів долучені слідчим до справи (т. 3 а.с. 9-82, 83-131), в яких містяться в тому числі рапорти працівників міліції про затримання ОСОБА_10 та ОСОБА_17 (т. 3 а.с. 18, 95), протоколи затримання останніх (т. 3 а.с. 32-35, 97-101), їх пояснення (т. 3 а.с. 19-22, 108-110), протокол огляду місця події (т. 3 а.с. 28-31, 116-118).
Фактичними даними, які містяться в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.07.2014 (т. 3 а.с. 186) підтверджується, що за клопотанням старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_23 було надано тимчасовий дозвіл та доступ слідчому вилучити в прокуратурі Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33) оригінали матеріалів кримінального провадження № 0000409.
Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду від 08.02.2015 (т. 3 а.с. 188-189) підтверджується, що слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_23 , у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження №0000026 від 25.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365 ч. 2 ст. 365, ст. 340 КК України, провено огляд та вилучено матеріали кримінального провадження № 0000409, які складаються із 4-х томів.
Фактичними даними, які містяться у витязі з кримінального провадження № 0000409 (т. 3 а.с. 195) підтверджується, що 26.01.2014 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 341 КК України. Фабула: 26.01.2014 року, близько 13:40 годин, група невстановлених людей зайшла до першого поверху Сумської обласної державної адміністрації, розташованої за адресою м. Суми Площа Незалежності, чим захопила приміщення першого поверху адміністрації та заблокувала будівлю, що забезпечує діяльність органів державної влади, з метою перешкоджання нормальній роботі адміністрації. (ЖЕО 2179 від 26.01.2014 року).
Підозру повідомлено групі осіб, в тому числі ОСОБА_10 та ОСОБА_17 .
Фактичними даними, які містяться у рапорті (т. 3 а.с. 222) підтверджується, що 26.01.2014 о 15:20 оперативний черговий Сумського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_6 доповів начальнику вказаного відділу про та, що 26.01.2014 о 13:40 год. до приміщення Сумської облдержадміністрації зайшла група людей, чим захопила перший поверх ОДА.
Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події (т. 3 а.с. 225-228), вбачається, що місцем огляду є будівля Сумської обласної державної адміністрації, розташована за адресою м. Суми пл. Незалежності, 1, за фактом захоплення якої розпочато кримінальне провадження.
Фактичними даними, які містяться у рапорті (т. 4 а.с. 5) підтверджується, що співробітниками Сумського МВ близько 01:00 год. 27.01.2014 до Сумського МВ від приміщення Сумської ОДА був доставлений затриманий ОСОБА_10 .
Фактичними даними, які містяться у протоколах допиту свідків: ОСОБА_24 (т. 4 а.с. 69-78), ОСОБА_25 (т. 4 а.с. 79-84), ОСОБА_26 (т. 4 а.с. 85-94), ОСОБА_27 (т. 4 а.с. 95-102), ОСОБА_28 (т. 4 а.с. 103-109), ОСОБА_29 (т. 4 а.с. 110-114), ОСОБА_30 (т. 4 а.с. 115-121), підтверджується, що 26.01.2014 близько 12.00 год. на площі Незалежності у м. Суми розпочався мітинг, на якому народний депутат України ОСОБА_5 повідомив присутнім громадянам про початок роботи у вестибюлі Сумської обласної ради його громадської приймальні, як народного депутата України. У зв`язку із цим, до приміщення блоку сесійних зал Сумської обласної ради на перший поверх зайшов сам народний депутат України ОСОБА_5 , а також інші присутні на мітингу громадяни. В ніч на 27.01.2014 працівники міліції, які здійснювали охорону громадського порядку, витіснили громадян із приміщення блоку сесійних зал Сумської обласної ради, у ході чого деякі з них були затримані.
Фактичними даними, які містяться у поясненнях та протоколі затримання (т. 4 а.с. 246-248, 250-252) підтверджується, що 27.01.2014 о 01:00 год. ОСОБА_17 був затриманий згідно ст. 208 КПК України. Після затримання слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області відібрані пояснення у ОСОБА_17 з приводу подій, які мали місце 26 - 27 січня 2014 на площі Незалежності у м. Суми.
По суті поставлених питань він надав пояснення наступного змісту.
«26.01.2014 року близько 11.00 год. я прокинувся та займався хатніми справами. Приблизно о 12.00 год. я разом зі своїм товаришем ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож.: АДРЕСА_6 , пішли в центр міста, а саме на АДРЕСА_7 , де випили кави, після чого близько 12.30 год. пішли на Центральний ринок м.Суми по вул. Засумській, 2, де ОСОБА_32 придбав собі МРЗ-плеєр за 60 грн. на ринку ми перебували приблизно до 13.00 год. Після цього ми з ОСОБА_33 пішли до інтернет-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_8 . В інтернет-кафе ми перебували до 16.00 год. після цього ми з ОСОБА_33 пішли до ТРЦ «Київ», де з 16.10 год. до 17.10 год. ми грали в настільний теніс. В ТРЦ «Київ» ми зустріли нашу спільну знайому ОСОБА_34 , котра каталася там на роликах. О 17.15 год. ми з ОСОБА_33 вийшли на зупинку громадського транспорту біля «Макдональдса», де сівши в маршрутне таксі поїхали додому.
В період часу з 17.40 год. до 21.00 год. я перебував вдома у бабусі, допомагав їй по господарству та дивився телевізор.
Близько 21.00 год. я зателефонував своїй подрузі ОСОБА_35 , яка запросила мене приїхати на площу Незалежності, на що я погодився так як вдома було нічим зайнятися.
Приблизно 22.00 год. я слідуючи по вул. Соборній в бік Площі Незалежності зателефонував ОСОБА_22 та запитав де її можна знайти на площі. Тамара сказала, щоб я йшов на майдан, де вона мене зустріне. Вийшовши на Площу Незалежності я побачив на площі людей та почув, що з боку сесійної зали лунає музика та перебувають люди. Біля входу до сесійної зали стояли люди, котрі палили багаття у великих бочках. Двері до приміщення сесійної зали були відчинені. Зайшовши до приміщення мене біля входу зустріла ОСОБА_22 . Зліва від входу до приміщення сесійної зали роздавали чай та печиво. Взявши чаю ми з ОСОБА_22 присіли на стільчики неподалік від столу, на якому роздавали чай. Про те, що дане приміщення є державною спорудою та вхід до нього обмежений я знав, але зайшов так як люди заходили туди безперешкодно.
Коли ми з ОСОБА_22 сиділи в холі сесійної зали та спілкувалися, до нас підійшов невідомий мені чоловік, обличчя котрого я не бачив, так як він був у масці. Цей чоловік запитав у мене чи збираюся я покидати приміщення сесійної зали. Коли я сказав, що я буду уходити, але пізніше, чоловік дав мені якусь перепустку, щоб я міг зайти до приміщення у разі, якщо я буду виходити на вулицю, а також марлеву маску. Дану маску я одягав на обличчя перебуваючи в приміщення сесійної зали, щоб не було видно мого обличчя на веб-камери, котрі нібито були встановлені в холі. Через деякий час я помітив, що біля вхідних дверей з`явилися люди в масках, котрі здійснювали пропускний режим до приміщення. Також я бачив як той чоловік, що підходив до мене ходить по приміщенню холу та керує іншими людьми, котрі були в масках. Близько 23.45 год. я запропонував ОСОБА_22 йти додому, але вона сказала щоб ми ще трішки посиділи.
Близько 01.00 год. 27.01.2014 року до приміщення холу сесійної зали увійшли працівники міліції, котрі затримали мене та доставили до Сумського МВ для подальшого з`ясування обставин.
Питання: Хто здійснював керівництво та координацію дій при захопленні Сумської ОДА?
Відповідь: Особисто я не знаю, так як я прийшов туди близько 22.00 год.
Питання: Хто приймав участь в захопленні Сумської ОДА?
Відповідь: не знаю, так як при захопленні Сумської ОДА я присутнім не був.
Питання: Отримували винагороду чи обіцяли Вам винагороду за захоплення Сумської ОДА?
Відповідь: ні, не отримував та не обіцяли.
Питання: Яку участь особисто Ви приймали в блокуванні входів та виходів до Сумської ОДА?
Відповідь: Особисто я участі в блокуванні входів та виходів до Сумської ОДА не приймав. Я лише був присутній в холі першого поверху Сесійної зали.
Питання: Хто роздавав мішки та інші речі для блокування входів та виходів до Сумської ОДА?
Відповідь: Мені це не відомо, так як я в цьому участі не приймав.»
Фактичними даними, які містяться у повідомленні про підозру (т. 4 а.с. 256) підтверджується, що 27.01.2014 прокурор прокуратури м. Суми юрист 3 класу ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 26.01.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 341 КК України, встановив наявність достатніх доказів для повідомлення підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278, 279 КПК України, повідомив ОСОБА_17 про те, що він підозрюється в захопленні будівель, що забезпечують діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування, з метою незаконного користування ними, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 341 КК України.
Повідомлена ОСОБА_17 підозра викладена наступного змісту.
«Так, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_17 , будучи раніше не судимим, став на шлях скоєння правопорушення та вчинив кримінальне правопорушення на території м. Суми за наступних обставин:
26.01.2011 близько 12 години невстановленими у ході досудового розслідування особами перед будівлями Сумської обласної державної адміністрації та Сумської обласної ради, що є відповідно органом державної влади та органом місцевого самоврядування, за адресою АДРЕСА_3 , організовано мітинг, на якому зібралися мешканці м. Суми та ряд невстановлених активно налаштованих, в тому числі на вчинення протиправних, кримінально-караних дій осіб.
У цей час невстановлені організатори мітингу вирішили захопити вказані будівлі та блокувати їх з метою перешкоджання їх подальшій роботі з метою незаконного їх використання ними у власних цілях.
Надалі 26.01.2014 року близько 13:40 годин група невстановлених осіб, в тому числі й ОСОБА_17 , діючи за закликами невстановлених осіб - організаторів мітингу та захоплення і блокування будівель, зайшла до першого поверху Сумської обласної державної адміністрації та Сумської обласної ради, розташованих за адресою АДРЕСА_3 , та захопила приміщення першого поверху адміністрації і ради та заблокувала будівлю, що забезпечує діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування, з метою перешкоджання їх нормальній подальшій роботі та незаконного користування ними.
Своїми умисними діями, що виразилися у захопленні будівель Сумської обласної державної адміністрації і Сумської обласної ради, що забезпечують діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування, з метою незаконного користування ними та перешкоджання нормальній роботі цих установ і організацій, ОСОБА_17 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 341 КК України - захоплення будівель, що забезпечують діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування, з метою незаконного користування ними та перешкоджання нормальній роботі установ і організацій.
Продовжуючи злочинну діяльність, діючи умисно, протиправно із особистих мотивів, розуміючи, що викладені ним у письмовому повідомлення про підозру фактичні дані не відповідають наявним у кримінальному провадженні доказами, ОСОБА_3 поставив свій особистий підпис на цьому повідомленні, чим у відповідності до ч. 1 ст. 277 КПК України надав документу статусу офіційного процесуального документу, передбаченого КПК України.
Не зупиняючись на цьому того ж дня о 18.40 год., перебуваючи у приміщенні СВ СМВ УМВС України в Сумській області за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 21, вказане повідомлення про підозру він особисто вручив ОСОБА_17 , чим відповідно до положень п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України притягнув останнього до кримінальної відповідальності за начебто вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 341 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а тому у відповідності до ст. 12 КК України - тяжкого злочину.».
Фактичними даними, які містяться у поясненнях та протоколі (т. 5 а.с. 36-37, 40-42) підтверджується, що 27.01.2014 о 01:00 год. ОСОБА_10 був затриманий згідно ст. 208 КПК України. Після затримання слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області відібрані пояснення у ОСОБА_10 з приводу подій, які мали місце 26 - 27 січня 2014 на площі Незалежності у м. Суми.
По суті поставлених питань він надав пояснення наступного змісту.
«Пояснюю наступне: На час дачі пояснень я почуваюсь незадовільно, а саме у мене болить ліва нога та голова, я втомлений, я більше доби не спав. Я можу не віддавати розрахунок своїм словам та діянням по причині перевтомлення та болі.
За вищезазначеною адресою я проживаю разом з батьками, а саме батьком ОСОБА_36 , матір`ю ОСОБА_37 та братом ОСОБА_38 . Я працюю в сфері торгівлі, а саме у мене ФОП « ОСОБА_21 », яке займається торгівлею товарами медичного призначення.
26.01.2014 р., близько 09:30 год. я прокинувся у себе вдома. Вдома я займався побутовими справами. Об 11:30 год. я сам приїхав в центр міста на Площу Незалежності в м. Суми, для участі в народному віче, про проведення якого я дізнався 25.01.2014 р. на попередньому мирному мітингу, який також відбувався на Пл. Незалежності. З дому з собою я взяв рюкзак помаранчевого кольору, в якому були наступні речі: нетбук марки «Acer» з під-зарядним пристроєм, куртка - накидка від дощу зеленого кольору, рулон скотчу, який був в рюкзаку раніше, я його використовував для своєї роботи. Більше в рюкзаку нічого не було. Перед цим вдома я одягнувся в такий одяг, який і зараз на мені: Тепла куртка бордово - чорного кольору в клітинку з капюшоном, комбенізон блакитного кольору, черевики чорного кольору. Під комбенізоном чорна кофта на блискавці. На голові була шапка чорно - сірого кольору, яку я в подальшому згубив.
На той час на Площі Незалежності вже було близько 500 чоловік, які просто мирно стояли, там грала музика. Серед них були і мої знайомі, з якими я вітався, однак їх даних я не знаю, так як знаю їх не дуже добре, а тільки візуально. Я приєднався до вказаних громадян і близько 12:00 год. почався мітинг. З сходів в міськраду почали виступати громадяни, а саме ОСОБА_39 , якого я знав раніше, також виступав народний депутат ОСОБА_5 , який близько 13:30 год. оголосив в мікрофон про те, що з того часу починає офіційно працювати громадська приймальня народного депутата України ОСОБА_5 , про що він офіційно повідомив владу напередодні. Також ОСОБА_5 сказав, що через деякий час, коли він налагодить процес з міліцією, ми почнемо заходити в будівлю рад на прийом до депутата та щоб погрітись. Потім він зайшов в будівлю рад.
Коли ОСОБА_5 вийшов з будівлі рад, то підійшов до мене як до раніше знайомого, та попросив надати допомогу в забезпеченні правопорядку під час проведення прийому громадян, яке відбудеться в будівлі рад. Я надав свою згоду та звернувся до інших громадян, які були присутні на мітингу і попросив їх зробити коло біля входу до вказаної будівлі, для того щоб забезпечити безпеку громадян та щоб не було штовханини. В результаті, дане коло було сформовано з приблизно 40-50 осіб. Свідомі громадяни прибувати та погоджувались допомогти. Всередині кола були присутні журналісти та депутати обласної і міської ради. Я зі свого боку пояснював громадянам, які хотіли зайти до приміщення будівлі рад, що треба трішки зачекати і всі організовано зайдуть. Також я просив громадян поводитись мирно та зберігати витримку і спокій.
Приблизно в 14:30 год., люди почали заходити до будівлі рад, у цей час працівники міліції знаходилися біля входу в будівлю рад, в тамбурі, а також в приміщенні на першому поверсі, їх було видно по форменому одязі. Зі сторони працівників міліції та їхнього керівництва в особі ОСОБА_24 , ніякого заперечення щодо входження до будівлі рад громадян, не було. Від будь - яких інших громадян, а саме від працівників облради, ніяких заперечень перебувати в приміщенні будівлі рад, не було. Коли я особисто зайшов до приміщення 1-го поверху будівлі рад, в ньому було близько 200 осіб. Поруч з громадянами були працівники міліції. Настрій у громадян був спокійний, агресії ніхто не проявляв. Потім хтось з журналістів мені повідомив, що на другому поверсі будівлі рад знаходяться працівники міліції і громадян там не має, і що туди підійматись не можна. Я особисто не бачив, щоб хтось з громадян підіймався на 2-й поверх, але чув що люди носили туди чай та бутерброди, якими пригощали працівників міліції, тим самим виявляючи свою повагу. Приблизно в описаній спокійній обстановці, в присутності працівників міліції на 1-му поверсі, ми і знаходились до приблизно 21:00 год, коли всі робітники міліції у форменому одязі залишили приміщення 1-го поверху, при цьому нічого не пояснивши. Після уходу міліціонерів, люди продовжували знаходитись в приміщенні 1-го поверху будівлі рад, все було спокійно до самої ночі.
Приблизно о 01:00 год. 27.01.2014 р., коли я пив чай та спілкувався з людьми, почув гуркіт на другому поверсі і побачив як велика кількість працівників міліції спускаються по сходах на перший поверх. У цей час напевно люди зрозуміли наміри міліції і в залі почалась паніка, при якій громадяни почали масово вибігати на вулицю. Я також разом з іншими людьми вибіг на вулицю, а за нами вибігали працівники міліції з щитами в руках, вони почали вистроюватись вздовж сходів до будинку рад. Потім я побачив як декілька осіб раніше мені незнайомих, почали кидати речі в працівників міліції, а саме вони кидали дерев`яні палки. Побачивши дану ситуацію, я став між тими людьми, що кидають в міліціонерів речі та кордоном робітників міліції і намагався криком та умовляннями до громадян, припинити дані дії і не провокувати працівників міліції. Потім міліція почала бігти в сторону громадян, які вже були на вулиці, а так як я знаходився ближче до працівників міліції і не тікав, мене вони повалили на землю та нанесли близько 10 ударів
резиновим кийком. Удари приходились по ногам та спині, я ніякого спротиву зі свого боку не чинив. Можу сказати, що мене били різні працівники міліції, одні відходили, а інші підбігали, впізнати їх відповідно я не зможу, так як знаходився на землі та прикривав голову руками. Потім двоє робітників міліції перевернули мене обличчям до землі і вдягнули на мене наручні браслети та повели в приміщення будинку рад. Коли мене завели, то відразу ж на 1-му поверсі знаходився письмовий стіл, на який мене поклали обличчям. Вони зняли з мене рюкзак та з кишень дістали ключі від квартири, навушники, пачку цигарок та мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» з сім картами операторів мобільного зв`язку «МТС» ( НОМЕР_1 ) та «Лайф», номера якого я не пам`ятаю. Документи на мобільний телефон знаходяться у мене вдома. Потім мене підняли на 2-й поверх будинку рад і поклали обличчям на підлогу. Там на 2-му поверсі хтось з робітників міліції з внутрішньої кишені куртки витяг мій паспорт громадянина України та гаманець, у якому знаходились банківські картки «Приват Банк», «Дельта Банк» та дисконтні картки. На рахунку банківської картки «Приват Банк» знаходились грошові кошти у сумі близько 80 грн. З кишені комбінезона у мене витягли грошові кошти у сумі близько 20 грн., дрібними купюрами. Після цього я близько 30 хвилин знаходився на підлозі. У цей час працівники міліції у мене запитували мої дані. Я відповідав на всі їхні запитання.
Потім мене повели в автобус, який стояв з тильної сторони будинку рад та на ньому відвезли мене до відділення міліції на АДРЕСА_5 , де ми піднялись на 2-й поверх. Я відмовився від дачі будь - яких пояснень без присутності свого адвоката. Так як мобільного телефону у мене не було, а договір з захисником у мене знаходився в паспорті, який було відібрано працівниками міліції, то захиснику я на той час подзвонити не зміг. Близько 07:00 год. ранку, я з мобільного телефону слідчого, подзвонив своєму другову ОСОБА_40 , який мені повідомленням скинув номер телефону мого захисника. Потім з того телефону слідчого я подзвонив своєму адвокату, який невдовзі прибув.
Де на даний час мої речі, які були вилучені працівниками міліції в будівлі рад, я не знаю.
Хочу зазначити, що я особисто ніяких будівель не захоплював, не бачив щоб це робили інші громадяни та не барикадував входи до приміщень. Я займався охороною громадського порядку як представник громадськості.
Запитання слідчого: Чи знаєте Ви людей, які в ніч з 26.01.2014 на 27.01.2014 р., були одягнені в яскраво червону та блакитну куртку та приймали участь в мітингу ?
Відповідь: Ні, даних людей я не знаю.
Прошу оказати мені медичну допомогу в лікарні у зв`язку з сильними та гострими болями в області лівої ноги, а також у мене захворювання, яке називається виразковий коліт, проявами якого є виразки по всьому кишечнику до селезінкового кута, що супроводжується внутрішніми кровотечами. На даний момент в області кишечника я відчуваю різку біль, що може бути пов`язане з внутрішньою кровотечею.
Більше доповнити нічого.».
Фактичними даними, які містяться у повідомленні про підозру (т. 5 а.с. 52-53) підтверджується, що 27.01.2014 прокурор прокуратури м. Суми юрист 3 класу ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 26.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 341 КК України, встановив наявність достатніх доказів для повідомлення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278, 279 КПК України, повідомив ОСОБА_10 про те, що він підозрюється в захопленні будівель, що забезпечують діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування, з метою незаконного користування ними, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 341 КК України.
Повідомлена ОСОБА_10 підозра викладена наступного змісту.
«Так, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_10 , будучи раніше не судимим, став на шлях скоєння правопорушення та вчинив кримінальне правопорушення на території м. Суми за наступних обставин:
26.01.2014 близько 12 години невстановленими у ході досудового розслідування особами перед будівлями Сумської обласної державної адміністрації та Сумської обласної ради, що є відповідно органом державної влади та органом місцевого самоврядування, за адресою
АДРЕСА_3 , організовано мітинг, на якому зібралися мешканці
м. Суми та ряд невстановлених активно налаштованих, в тому числі на вчинення протиправних, кримінально-караних дій осіб.
У цей час невстановлені організатори мітингу вирішили захопити вказані будівлі з метою перешкоджання їх подальшій роботі і з метою незаконного їх використання ними у власних цілях.
Надалі 26.01.2014 року близько 13:40 годин група невстановлених осіб, в тому числі й ОСОБА_10 , діючи за закликами невстановлених осіб - організаторів мітингу та захоплення будівель, зайшла до першого поверху Сумської обласної державної адміністрації та Сумської обласної ради, розташованих за адресою АДРЕСА_3 , та захопила приміщення першого поверху адміністрації і ради, що забезпечує діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування, з метою перешкоджання їх нормальній подальшій роботі та незаконного користування ними.
Своїми умисними діями, що виразилися у захопленні будівель Сумської обласної державної адміністрації і Сумської обласної ради, що забезпечують діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування, з метою незаконного користування ними та перешкоджання нормальній роботі цих установ і організацій, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 341 КК України - захоплення будівель, що забезпечують діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування, з метою незаконного користування ними та перешкоджання нормальній роботі установ і організацій.».
Фактичними даними, які містяться у зверненні (т. 7 а.с. 40) підтверджується, що 24.01.2014 народний депутат України ОСОБА_5 звертався до голови Сумської обласної ради з повідомленням, що з 10:00 24.01.2013 (як вказано автором) по 27.01.2014 включно буде працювати громадська приймальня народного депутата України ОСОБА_5 у вестибюлі Сумської обласної ради за адресою: м. Суми, вул. Незалежності, буд.2.
Фактичними даними, які містяться у постанові про закриття кримінального провадження від 24.02.2014 (т. 7 а.с. 181-183) підтверджується, що прокурор Сумської області державний радник юстиції 3 класу ОСОБА_41 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 26.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 341 КК України, виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження за відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_11 , ОСОБА_42 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_43 , ОСОБА_14 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_12 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_8 .
Дане рішення мотивоване тим, що перебування групи осіб на першому поверсі будівлі Сумської обласної державної адміністрації та Сумської обласної ради 26 січня 2014 року здійснювалося на пропозицію народного депутата України 7-го скликання ОСОБА_5 за для проведення останнім прийому громадян, що і мало місце.
Фактичними даними, які містяться у повідомленнях про закінчення досудового розслідування (т. 7 а.с. 186, 193) підтверджується, що 24.02.2014 ОСОБА_17 та ОСОБА_10 повідомлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 26.01.2014 року за фактом того, що 26.01.2014 року близько 13:40 годин, група невстановлених людей зайшла до першого поверху Сумської обласної Державної адміністрації, розташованої за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 1, чим захопила приміщення першого поверху адміністрації та заблокувала будівлю, що забезпечує діяльність органів державної влади, з метою перешкоджання нормальній роботі адміністрації, в якому вони є підозрюваним, завершено. Постановою від 24.02.2014 року кримінальне провадження відносно них закрито.
Фактичними даними, які містяться у наказі № 557дк від 18.07.2014 (т. 9 а.с. 113) підтверджується, що за неналежне виконання службових обов`язків, яке виразилося у здійсненні неефективного процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000409, внаслідок чого порушені конституційні права громадян прокурору прокуратури м. Суми юристу 2 класу ОСОБА_48 , прокурору прокуратури м. Суми юристу 3 класу ОСОБА_3 та прокурору прокуратури м. Суми юристу 2 класу ОСОБА_49 оголосити догану кожному.
Фактичними даними, які містяться в ухвалі (т. 11 а.с. 95-97) підтверджується, що у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000409 від 26.01.2014 прокурор звертався до суду з клопотання про звільнення від відповідальності підозрюваних, в тому числі ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , на підставі Закон України «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань» від 29.01.2014 року № 737-VII, який введено в дію 17.02.2014 року. Підозрювані одностайно висловилися проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що не вчиняли протиправних дій, вимагали продовження слідства для встановлення їх невинуватості. Тому суд дійшов висновку, що клопотання прокурором не ґрунтується на Законі і у його задоволенні було відмовлено. Повернуто клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Свідок ОСОБА_50 , допитаний в судовому засіданні, показав, що станом на січень 2014 був у групі слідчих Сумського відділу міліції і матеріали стосовно осіб, які звинувачувалися у захваті приміщення Сумської ОДА скеровував до прокуратури міста старший групи слідчих. Сам він у ті дні у приміщенні ОДА не перебував. Він складав протокол відносно якоїсь особи в порядку 208 КПК України, але конкретно прізвище сказати не може. Ця особа була затримана вночі і доставлення до відділу міліції. Він вважає, що підстави складання протоколу у нього були, так як був рапорт працівників міліції та пояснення затриманої особи. Якихось вказівок щодо затримання цієї особи йому ніхто не надавав. В послідуючому дану особу було госпіталізовано до лікарського закладу.
Свідок ОСОБА_51 , допитаний в судовому засіданні, показав, що станом на січень 2014 працював в слідчому відділі міліції і також складав у нічний час протокол в порядку ст. 208 КПК України відносно особи, прізвище якої вказати не може. На його думку підстави для складання протоколу у нього були.
Свідок ОСОБА_52 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовився в суді давати покази.
Свідок ОСОБА_53 , допитаний в судовому засіданні, показав, що також працював на той час слідчим СВ Сумського міського відділу міліції. У приміщенні ОДА не перебував, але був обізнаний про те, що якась група людей захопила його, а тому було порушення провадження та проводилися слідчі дії. Особисто він слідчих дій ніяких не проводив.
Свідок ОСОБА_54 , допитаний в судовому засіданні, показав, що на той час працював слідчим у слідчому відділу Сумського МВ та проводив певні слідчі дії, які саме не пам`ятає. Про підозру особам не повідомляв.
Свідок ОСОБА_55 , допитаний в судовому засіданні, показав, що у січні 2014 року працював слідчим міського відділення поліції та перебував у групі слідчих, які розслідували незаконне захоплення будівлі ОДА. Він проводив огляд речей, складав відповідні протоколи, відбирав пояснення у громадян. Про фальсифікацію документів з боку ОСОБА_3 йому нічого невідомо. Знає, що останній підписував підозру ОСОБА_10 , який серед мітингуючих був за старшого. Вважає, що підстави повідомляти йому про підозру були.
Свідок ОСОБА_56 , допитаний в судовому засіданні, показав, що також працював слідчим ВМ і в ніч коли було витіснення мітигнуючих він як слідчий оглядав місце події та складав протокол. Пам`ятає, що під час цього виявили будівельні шоломи, певну кількість держаків для лопат.
Свідок ОСОБА_57 , допитаний в судовому засіданні, показав, що на січень 2014 року працював оперативним працівником Сумського МВ і від приміщення ОДА до відділу міліції доставляв за вказівкою затриманих осіб.
Свідок ОСОБА_58 , допитаний в судовому засіданні, показав, що на той час працював слідчим Сумського міського відділення міліції. ОСОБА_10 знає як активного громадського діяча. ОСОБА_17 , якого він допитував, пояснив, що він перебував в середині приміщення ОДА та був затриманий працівниками міліції. За письмовою вказівкою прокурора пред`являв підозру жінці-депутату, яка була з адвокатом. Була заява від голови ОДА про захоплення адміністративної будівлі та про нанесені збитки.
Свідок ОСОБА_59 , допитаний в судовому засіданні, показав, що на січень 2014 року був працівником карному розшуку та в ті дні займався охороною громадського порядку біля приміщення ОДА. Він готував рапорт про незаконне перебування громадина Медушевського у приміщенні ОДА. Чому був зроблений висновок про незаконність його дій не пам`ятає. Також доставляв до відділення міліції затриманих громадян з адміністративної будівлі ОРДА.
Аналогічні покази надав суду свідок ОСОБА_60 .
Свідок ОСОБА_61 , допитаний в судовому засіданні, показав, що на той час працював слідчим та перебував в групі, яка займалася захопленням приміщення ОДА. Він підписував підозру ОСОБА_62 . Вважає, що підстави для цього існували.
Свідок ОСОБА_63 , допитаний в судовому засіданні, показав, що працював оперативним уповноваженим та займався охороною громадського порядку на площі біля приміщення ОДА. Частина присутніх була в балаклавах, вони палили вогнища на вулиці, в мішки насипали сніг, блокували входи до будівлі.
Свідок ОСОБА_64 , допитаний в судовому засіданні, показав, що працював на той час слідчим та допитував свідків щодо захоплення приміщення ОДА. Проводив огляд місця події під час якого встановили наявність у приміщенні біт, сокир, свастик. Все це майно вилучалося. При огляді здійснювався відеозапис. Куди він в послідуючому був переданий сказати не морже. Щодо фальсифікації з боку ОСОБА_3 нічого не знає та пояснити з цього приводу нічого не може.
Свідок ОСОБА_65 , допитаний в судовому засіданні, показав, що при вказаних подіях був в групі слідчих по незаконному захопленню приміщення ОДА і вважає, що підстави були для пред`явлення підозри особам, які туди незаконно зайшли.
Свідок ОСОБА_66 , допитаний в судовому засіданні, показав, що станом на січень 2014 року обіймав посаду заступника начальника слідчого відділу Сумської міліції, був призначений старшим груп документування. Бачив із відеозапису, як народний депутат України ОСОБА_5 виламує двері у приміщення Сумської обласної ради. Бачив, як мітингуючі набирали мішки зі снігом та ними закривали двері у приміщення Сумської обласної ради. Крім того, повідомив, що він особисто не бачив, щоб народний депутат України ОСОБА_5 проводив прийом громадян. Також повідомив, що особисто чув, як у вечірній час працівники міліції через гучномовець просили людей покинути приміщення Сумської обласної ради. Особисто він не чув та не знає, щоб ОСОБА_3 будь-хто надавав вказівки підписувати затриманим особам повідомлення про підозри, а також він не чув, щоб ОСОБА_3 повідомляв будь-кому, що він не бачить будь-яких підстав для повідомлення особам про підозри. Вважає, що слідчі повинні були передати всі матеріали кримінального провадження за фактом захоплення приміщення Сумської обласної ради.
Свідок ОСОБА_27 , допитаний в судовому засіданні, показав, що працював на січень 2014 старшим оперативним уповноваженим Сумського МВ та здійснював охорону громадського порядку на території ОДА. Він доставляв осіб, які були затримані працівниками міліції в середині приміщення ОДА. Даних осіб вони направляли до авто, яким їх відвозили до МВ. На прилеглій території ОДА він бачив молодих людей в шоломах, які палили вогнища в металевих бочках.
Свідок ОСОБА_24 , допитаний в судовому засіданні, показав, що на той час займав посаду начальника сектору охорони громадського порядку Сумського МВ. У вихідні дні проходили політичні акції на прилеглій території Сумської ОДА. Був мітинг. Серед виступаючих був ОСОБА_5 , який повідомив, що у приміщенні адміністрації буде працювати його громадська приймальня, як народного депутата України. Відчувалась велика напруга. Частина людей була у шоломах. Лунали викрики проти працівників правоохоронних органів. Він бачив як ОСОБА_5 декілька разів смикнув вхідні двері і вони відкрились. Він зайшов в середину разом з іншими громадянами. Близько 23 год. до нього звернулись слідчі та попросили через гучномовець звернутися до громадян з відповідним текстом промови про те, що порушено кримінальне провадження по факту незаконного захоплення будівлі ОДА і щоб громадяни залишили приміщення в добровільному порядку, що він і зробив. З такою промовою він звернувся й до громадян, які були біля приміщення ОДА в наметовому містечку.
Свідок ОСОБА_67 , допитаний в судовому засіданні, показав, що на січень 2014 року був командиром спецбатальйону « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Він та близько 20 осіб батальйону перебував в сесійній залі приміщення Сумської ОДА, але участі у тих подіях не приймали.
Свідок ОСОБА_68 , допитаний в судовому засіданні, показав, що на січень 2014 був заступником начальника Сумського МВ карного розшуку та забезпечував охорону громадського порядку на прилеглій території Сумської ОДА. В середині приміщення не перебував. Йому відомо було те, що мається кримінальне провадження щодо захоплення приміщення ОДА. Мітингуючих, яких тоді затримували, поміщували до автобуса і відвозили до міського відділення міліції. В день мітингуючі вигукували гасла, мали на меті потрапити в приміщення ОДА. Двері відкрив ОСОБА_5 та сказав, що буде проводити прийом громадян в середині. Певна кількість присутніх була в шоломах з кийками в руках, в балаклавах. Деякі з них заходили в приміщення ОДА та виходити на зовні.
Свідок ОСОБА_69 у судовому засіданні пояснив, що він входив до складу групи слідчих по кримінальному провадженню №0000409, особисто він складав протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, підписував та пред`являв повідомлення про підозру ОСОБА_70 , складав та підписував клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_71 , про те слідчий суддя застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що на той час, у сукупності зі всіма обставинами справи, були всі підстави затримувати осіб у рамках кримінального провадження №0000409 та пред`являти повідомлення про підозри. Повідомив, що у той день були наради, оскільки справа за фактом захоплення приміщення Сумської обласної ради становила суспільний резонанс, на нараді було повідомлено, щоб кримінальне провадження розслідувалося об`єктивно. Повідомив, що не знає щоб ОСОБА_3 будь-хто із керівництва прокуратури Сумської області або прокуратури м. Суми надавав вказівку підписувати підозру, особисто йому ОСОБА_3 не повідомляв той факт, що він не бачить підстав для непред`явлення особам підозр затриманим особам. Крім того, повідомив, що йому нічого не відомо, щоб ОСОБА_3 фальсифікував матеріали кримінального провадження.
Свідок ОСОБА_72 у судовому засіданні пояснила, що вона входила до складу групи слідчих по кримінальному провадженню №0000409, особисто вона підписувала та пред`являла повідомлення про підозру затриманій особі, кому саме вже не пам`ятає у зв`язку із часом. Вважає, що на той час були всі підстави пред`являти повідомлення про підозри затриманим особам у приміщенні Сумської обласної ради. Повідомила, що не знає щоб ОСОБА_3 будь-хто із керівництва прокуратури Сумської області або прокуратури м. Суми надавав вказівку підписувати підозру, особисто їй ОСОБА_3 не повідомляв той факт, що він не бачить підстав для пред`явлення особам підозр затриманим особам. Крім того, повідомила, що їй нічого не відомо, щоб ОСОБА_3 фальсифікував матеріали кримінального провадження. Також повідомила, що їй відомо про те, що працівники міліції просили громадян покинути приміщення Сумської обласної ради, однак останні відмовлялися це робити. Повідомила, що всі матеріали кримінального провадження, які у неї перебували вона передали старшому групі слідчих, а саме ОСОБА_73 . Щодо обставин повідомлення ОСОБА_3 повідомлень про підозри нічого не знає та не може нічого пояснити з даного приводу.
Свідок ОСОБА_28 у судовому засідання пояснив, що як працівник карного розшуку Сумського відділу міліції був 26 січня 2014 року біля приміщення Сумської обласної ради з метою охорони громадського порядку. Повідомив, що громадяни захопили приміщення Сумської обласної ради та порушували громадський порядок, оскільки у нічний час перебували у вказаному приміщенні. Повідомив, що доставляв затриманих осіб до Сумського відділу міліції з приміщення Сумської обласної ради, після цього складав рапорт, про те не пам`ятає прізвища осіб. Повідомив, що знав про відкрите кримінальне провадження за фактом захоплення приміщення Сумської обласної ради. У людей, які перебували біля приміщення Сумської обласної ради та у самому приміщенні на обличчях бачив маски, шоломи, балаклави, громадяни палили вогнища у бочках біля приміщення Сумської обласної ради. Особисто він не бачив, що народний депутат України ОСОБА_5 проводив прийом громадян. Щодо обставин повідомлення ОСОБА_3 підозр нічого не знає та не може пояснити.
Свідок ОСОБА_74 , допитаний в судовому засіданні, показав, що також був у групі слідчих, але слідчих дій не проводив. В той же час бачив у приміщенні ОДА шоломи, прути, палки, які були виявлені під час огляду місця пригоди. Те, що ОСОБА_5 проводив прийом громадян він цього не бачив.
Свідок ОСОБА_75 , допитаний в судовому засіданні, показав, що станом на січень 2014 року він обіймав посаду начальника слідчого відділу Сумського відділу міліції. Про відкрите кримінальне провадження він знав, оскільки слідчі Сумського відділу міліції проводили слідчі дії. Повідомив, що будь-які вказівки щодо затримання осіб, повідомлення їм про підозри він не чув та нічого не знає, особисто йому їх не надавали. Пам`ятає, як переглядав відеозаписи, як громадяни барикадували двері у приміщення Сумської обласної ради, особисто він не бачив та не знає, щоб народний депутат України ОСОБА_5 проводив свій прийом громадян. Пам`ятає, що у приміщення Сумської обласної ради чи біля нього, слідчими були виявлені та вилучені у мітингувальників палки, шоломи. Щодо обставин повідомлення особам про підозри, зокрема і ОСОБА_3 , він нічого не знає та не може нічого пояснити. Не знає, щоб ОСОБА_3 , як прокурор прокуратури м. Суми на той час, будь-кому повідомляв, що він не бачить підстав для підписання повідомлень про підозри, особисто він не знає, щоб ОСОБА_3 будь-хто із керівництва прокуратури Сумської області чи прокуратури м. Суми надавав вказівку підписувати підозри.
Свідок ОСОБА_76 , допитаний в судовому засіданні, показав, що він здійснював охорону громадського порядку біля приміщення Сумської обласної ради. Повідомив, що йому було відомо про відкрите кримінальне провадження за фактом захоплення приміщення Сумської обласної ради, слідчих дій він не проводив, до затримання осіб він не має ні якого відношення. Про будь-які вказівки щодо затримання осіб, повідомлення їм про підозри він нічого не знає і таких вказівок він не чув. Особисто він бачив, як мітингувальники набирали у мішки сніг та закладали входи до дверей приміщення Сумської обласної ради. Бачив, як біля приміщення Сумської обласної ради громадяни перебували з вилами, палками. Також повідомив, що бачив, як народний депутат України ОСОБА_5 у приміщенні Сумської обласної ради спілкувався з громадянами, про те чи це був прийом громадян він не може сказати. У вечірній час він також не може сказати чи був прийом громадян народним депутатом, оскільки ОСОБА_5 у вечірній час він не бачив у приміщенні Сумської обласної ради. Пам`ятає, що після того, як громадян було затримано у приміщенні Сумської обласної ради його працівник прокуратури м. Суми допитував у якості свідка у рамках кримінального провадження за фактом захоплення приміщення Сумської обласної ради, свої покази, які ним були надані 27 січня 2014 року він підтримує.
Свідок ОСОБА_77 , допитаний в судовому засіданні, показав, що станом на січень 2014 року був заступником голови Сумської обласної ради. Повідомив, що група людей у вихідний день незаконно проникли до приміщення Сумської обласної ради, також були блоковані двері у приміщення. Були поломані мебель та розбиті вікна, був складений відповідний акт щодо пошкоджень та він був направлений до прокуратури. Також повідомив, що йому не відомо чи проводив прийом громадян народний депутат України ОСОБА_5 , про те він вважає, що прийом громадян повинен був бути проведений у денний час відповідно до законодавства. Також повідомив, що станом на січень 2014 року була погроза захоплення адміністративного приміщення, як це відбувалося по всіх містах України.
Свідок ОСОБА_78 , допитаний в судовому засіданні, показав, що станом на січень 2014 року обіймав посаду начальника відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області. Повідомив, що про факт захоплення приміщення Сумської обласної ради він дізнався на наступний робочий день, тобто 27.01.2014 року у ранковий час. Повідомив, що він вивчав матеріали кримінального провадження перед направленням їх до Генеральної прокуратури України, у них були відсутні будь-які відеозаписи. На нарадах щодо необхідності повідомлення затриманим особам про підозри він присутнім не був та нічого з даного приводу повідомити не може. Також йому не відомо чи приводив прийом громадян народний депутат України ОСОБА_5 . Повідомив, що він, як начальник відділу прокуратури Сумської області, на запит слідчого надавав матеріали кримінального провадження №0000409 останньому, потім матеріали кримінального провадження були повернуті до його відділу слідчим прокуратури Сумської області. Також повідомив, що слідчий прокуратури Сумської області на підставі тимчасового доступу до речей та документів вилучав з його відділу на підставі ухвали суду матеріали кримінального провадження №0000409. Щодо фальсифікування ОСОБА_3 матеріалів кримінального провадження №0000409 йому з даного приводу ні чого не відомо. Також повідомив, що йому ні чого не відомо з приводу того, чи надавалися будь-які вказівки або накази з прокуратури Сумської області або прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , щоб останній повідомляв особам про підозри.
Свідок ОСОБА_79 , допитаний в судовому засіданні, показав, що станом на січень 2014 року обіймав посаду заступника прокурора м. Суми. Про факт захоплення приміщення Сумської обласної ради дізнався рано в ранці 27.01.2014 року від прокурора м. Суми. Після цього він зателефонував прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_3 та іншим працівникам прокуратури м. Суми з метою прибуття на нараду до прокурора м. Суми. На вказаній нараді були присутні ОСОБА_7 , ОСОБА_80 , ОСОБА_3 та інші особи, у зв`язку із спливом часу вже не пам`ятає хто саме. На вказаній нараді було повідомлено про захоплення приміщення Сумської обласної ради, про те, що особи вже були затримані працівниками міліції в порядку ст. 208 КПК України, а також на нараді визначався алгоритм проведення слідчих дій у кримінальному провадженні з метою збирання доказів, а також перевірці алібі кожного затриманого. Повідомив, що за ОСОБА_3 були закріплені затримані ОСОБА_10 та ОСОБА_17 . Після цього, прокурори прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 поїхали до приміщення Сумського відділу поліції з метою того, щоб особисто побачити всіх затриманих осіб та описати у чому вони були одягнуті, щоб їх у подальшому ідентифікувати на відеозаписах та у мережі Інтернет. Також повідомив, що ОСОБА_3 особисто йому доповідав, що останній дивився відеозаписи та на них бачив затриманого ОСОБА_10 та ще багато інших затриманих осіб, про те прізвище у зав`язку із спливом часу вже не пам`ятає. Також повідомив, що народний депутат України ОСОБА_5 не мав права проводити свій прийом громадян у м. Суми, оскільки був обраним на території виборчого округу у м. Ромни. Крім того, народний депутат України ОСОБА_5 звернувся до голови Сумської обласної ради з повідомленням, що буде працювати громадська приймальня народного депутата України у вестибюлі Сумської обласної ради, однак захоплено було приміщення блоку сесійних зал Сумської обласної ради. Таким чином, народний депутат України ОСОБА_5 під приводом прийому громадян, який він фактично не проводив, запросив людей до зовсім іншої адміністративної будівлі Сумської обласної ради, в якій він не мав права проводити прийом громадян. Також повідомив, що ОСОБА_5 виламав двері у приміщенні Сумської обласної ради, цей факт було зафіксовано на відеозаписі, який він особисто бачив, а також про вказаний відеозапис йому особисто доповідав ОСОБА_3 . Повідомив, що народний депутат України свій прийом громадян взагалі не проводив. Також повідомив, що активістами було блоковано вхідні двері Сумської обласної ради мішками зі снігом. Вивчаючи питання повідомлення затриманим особам про підозри у першу чергу прокурори прокуратури м. Суми керувалися вимогами ст. 276 КПК України, відповідно до якої повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у випадку затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення. На час повідомлення особам про підозри у матеріалах кримінального провадження були рапорти працівників міліції про затримання осіб у приміщення Сумської обласної ради, протоколи затримання осіб в порядку ст. 208 КПК України, допити близько 10 працівників міліції, зокрема Заремби, ОСОБА_82 та інших, які надавали покази про захоплення приміщення, а також відеозаписи подій. Зазначених працівників міліції у нічний час допитували прокурори прокуратури м. Суми. Крім того, був лист з Сумської обласної ради про незаконне захоплення приміщення. Тому вважає, що прокурор прокуратури м. Суми ОСОБА_3 діяв законно та у відповідності до норм КПК України. Також свідок повідомив, що був прийнятий Закон України «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань». Враховуючи норми вказаного вище Закону прокурор у кримінальному провадженні звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про звільнення від відповідальності осіб, які мали на той час статус підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні. Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми було відмовлено у задоволенні клопотання у зв`язку із тим, що підозрювані заперечували проти його задоволення. У зв`язку із цим прокурором Сумської області кримінальне провадження було закрите, оскільки відповідно до вказаного вище Закону України заборонялася дискримінація, переслідування та притягнення до відповідальності осіб за їх участь у масових акціях протесту. А отже, прокуратура була позбавлена можливості направити обвинувальний акт до суду, оскільки б це суперечило вимогам вказаного вище Закону України. Також повідомив, що особисто він бачив ухвалу суду про надання тимчасового доступу до речей та документів щодо абонентських номерів телефонів затриманих осіб у кримінальному провадженні. Також повідомив, що ОСОБА_3 не фальсифікував матеріали кримінального провадження, також ОСОБА_3 не повідомляв йому, що він не бачить підстав для повідомлення особам про підозру. Крім того, йому відомо з показів працівників міліції, що останні у вечірній час через гучномовець просили громадян покинути захоплене приміщення. Біля приміщення Сумської обласної ради люди палили вогнища, у людей на обличчі були балаклави, шоломи, також були палки, бити. Крім того, у соціальних мережах була висвітлена інформація про захоплення приміщення, а також про те, що активістам у Сумській обласній раді необхідно чай, кава та інші речі, а отже у пересічних громадян формувалася думку про захоплення приміщення. Повідомив, що бачив відеозапис як ОСОБА_5 особисто повідомляє громадянам, що щойно було захоплене приміщення, про те відразу висловлювання ОСОБА_5 зупинив діючий на даний час міський голова м. Суми ОСОБА_83 . Також у матеріалах кримінального провадження був наявний лист Сумської обласної ради з додатками щодо виявлених пошкоджень у вказаному приміщенні, відповідно до якого були виявлені пошкоджені двері, вікна, тощо.
Свідок ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні, показав, що станом на січень 2014 року обіймав посаду заступника прокурора м. Суми. Повідомив, що наприкінці січня 2014 року, точної дати не пам`ятає, у м. Суми відбувалися масові заходи протестів, які очолював народний депутат України ОСОБА_5 , за інформацією працівників міліції до м. Суми прибули два автобуса з особами, які повинні були провокувати дії інших осіб біля приміщення Сумської обласної ради. Громадяни, які перебували з палками, шоломами, битами постійно провокували дії інших осіб. Також свідок повідомив, що неодноразово здійснював виїзд до захопленого приміщення Сумської обласної ради. Також повідомив, що народний депутат України ОСОБА_5 не мав права проводити свій прийом громадян у м. Суми, оскільки був обраний у м. Ромни. Також свідок повідомив, що особисто бачив, як народний депутат України ОСОБА_5 зламував двері у приміщення Сумської обласної ради, також згодом було вибито скло у приміщенні Сумської обласної ради та були виявлені пошкодження у ньому. У подальшому, він особисто бачив та переглядав відеозапис, на якому відображено, як народний депутат України ОСОБА_5 виламував двері у приміщення Сумської обласної ради. За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження, оскільки на той час ці дії підпадали під склад кримінального правопорушення. У подальшому, на наступний день працівниками прокуратури м. Суми, у тому числі і ОСОБА_3 було здійснено виїзд до Сумського відділу міліції, за кожним слідчим та прокурором був закріплений відповідний затриманий, хто саме був закріплений за ОСОБА_3 та кому останній повідомляв про підозру він вже не пам`ятає у зв`язку із тим, що минуло багато часу. Прокурори прокуратури м. Суми та слідчі одночасно допитували осіб, паралельно оглядалися відеозаписи подій, все робилося одночасно та швидко, з метою ефективного збереження часу та максимально швидкого збирання доказів. Особисто вважає, що були всі підстави повідомляти затриманим особам повідомлення про підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки вони були затриманні безпосередньо у нічний час у приміщенні Сумської обласної ради. Тому вважає, що дії ОСОБА_3 були правомірними та відповідали вимогам КПК України, оскільки у відповідності до вимог ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у випадку затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення. На час повідомлення особам про підозри у матеріалах кримінального провадження були рапорти працівників міліції про затримання та доставляння осіб із приміщення Сумської обласної ради до приміщенні міліції, велика кількість протоколів допиту свідків, протоколів огляду місця події, де вилучалися палки, бити, шоломи. Також свідок повідомив, що ОСОБА_5 взагалі не проводив свій прийом громадян, його взагалі після захоплення приміщення Сумської обласної ради там не було, крім того у цей день приміщення Сумської обласної ради не працювало, оскільки це була неділя. Крім того, повідомив, що прокурор прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у відповідності до КПК України зобов`язаний був повідомляти затриманим особам про підозру і він це зробив вірно. Вважає, що матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 є сфальсифікованими, велика кількість доказів зникла, зокрема відеозаписи були знищена, а ОСОБА_3 не фальсифікував матеріали кримінального провадження. Повідомив, що будь-яких вказівок із прокуратури Сумської області щодо повідомлення особам про підозру не надходило, особисто він таких вказівок також не надавав. Повідомив, що біля приміщення Сумської обласної ради громадяни палили вогнища, барикадували двері до приміщення.
Свідок ОСОБА_41 , допитаний в судовому засіданні, показав, що станом на січень 2014 року обіймав посаду прокурора Сумської області. Пояснив, що наприкінці січня 2014 року у Сумах відбулося захоплення приміщення Сумської обласної ради, яке організував народний депутат України на той час ОСОБА_5 . Від посадових осіб Сумської обласної ради надійшла заява про вчинення злочину, у подальшому відбулася реєстрація вказаної заяви у Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Також повідомив, що народний депутат України ОСОБА_5 не мав права проводити свій прийом громадян у м. Суми, оскільки був обраним на території виборчого округу у м. Ромни Сумської області. Також було відомо та відповідні відомості містилися у матеріалах кримінального провадження, що ОСОБА_5 ні хто із посадових осіб Сумської обласної ради не надавав дозволу щодо надання приміщень адміністративної будівлі для розміщення його приймальні. У подальшому, у прокуратурі Сумської області відбулася під його головуванням оперативна нарада. На вказаній нараді вирішувалося питання першочерговості проведення слідчих дій, а також не допущення порушення норм КПК України, оскільки громадяни вже були затриманими в порядку ст. 208 КПК України, були складені відповідні протоколи їх затримання. До керівництва прокуратури м. Суми та міліції було доведено про необхідність перевірки кожного затриманого на причетність до вчинення злочину. Будь-яких вказівок щодо повідомлення особам про підозру не надавалося. У подальшому, він, як прокурор Сумської області, особисто підписав 5 повідомлень про підозри затриманим особам. Також свідок повідомив, що був прийнятий Закон України «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань». Враховуючи норми вказаного вище Закону прокурор у кримінальному провадженні звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про звільнення від відповідальності осіб, які мали на той час статус підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні. Спочатку вказане клопотання направлялося помилково до Зарічного районного суду м. Суми, а потім вже до Ковпаківського районного суду м. Суми. Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми було відмовлено у задоволенні клопотання у зв`язку із тим, що підозрювані заперечували проти його задоволення. У зв`язку із цим, ним як прокурором Сумської області, кримінальне провадження було закрите, оскільки відповідно до вказаного вище Закону України заборонялася дискримінація, переслідування та притягнення до відповідальності осіб за їх участь у масових акціях протесту. А отже, прокуратура була позбавлена можливості направити обвинувальний акт до суду, оскільки це б суперечило вимогам вказаного вище Закону України. Також повідомив, що народний депутат України ОСОБА_5 прийом громадян взагалі не проводив. Повідомив, що ОСОБА_5 виламав двері у приміщенні Сумської обласної ради, цей факт було зафіксовано на відеозаписі, який він особисто бачив. Повідомив, що у вечірній час працівники міліції просили громадян через гучномовець покинути захоплене приміщення, а також через гучномовець їх повідомляли про відкрите кримінальне провадження. Також повідомив, що йому відомо, щоб у мітингувальників працівниками міліції вилучалися речі, зокрема біти, палки, які були визнані речовими доказами та передані до зберігання до кімнати речових доказів Сумського відділі міліції. Повідомив, що ОСОБА_3 не фальсифікував матеріали кримінального провадження, також йому не відомо, щоб ОСОБА_3 будь-кому повідомляв, що він не бачить підстав для неповідомлення особам про підозру. Вважає, що дії ОСОБА_3 , як прокурора прокуратури м. Суми, були законними та він діяв відповідно до вимог норм КПК України.
Свідок ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні, показав, що станом на січень 2014 року був народним депутатом України. Наприкінці січня 2014 року приймав участь у Сумах на мітингу на Площі Незалежності. Заявку на мітинг подавала одна із політичних партій. У подальшому був прийом народних депутатів та депутатів обласної ради. Особисто він здійснював свій прийом громадян приблизно з обіду та до 20.00 години, а потім пішов з приміщення Сумської обласної ради у власних справах, також зазначив, що цей день був вихідним. Під час того коли він проводив свій прийом громадян жодних записів до журналів прийому громадян не проводилися, кожен бажаючий міг вільно з ним поспілкуватися. Під час прийому з громадянами обговорювалася лише одна нагальна проблема це події, які відбувалися в Києві та Україні, а саме протести проти чинного на той час президента ОСОБА_84 та протистояння, які відбувалися у Києві та по всій країні. Також повідомив, що він подавав заявку на свій прийом громадян, однак прийом Сумською обласною радою належним чином не був забезпечений. Опір зі сторони правоохоронних органів не чинився під час прийому громадян. Повідомив, що в Україні були протести проти президента ОСОБА_84 . Повідомив, що двері у приміщення Сумської обласної ради не виламував. Потім у нічний час з боку працівників міліції була застосована сила до активістів, які перебували у нічний час у приміщенні Сумської обласної ради, потім були оголошені підозри та у суді обиралися запобіжні заходи, у подальшому кримінальне провадження було закрите. Повідомив, що він не був присутнім у приміщенні Сумської обласної ради коли до громадян працівники міліції застосовували силу. Вважає, що громадяни перебували у приміщенні Сумської обласної ради на законних підставах. Повідомив, що деякі громадяни були в шоломах, балаклавах, мали біти, біля приміщення Сумської обласної ради громадяни палили вогнища. Повідомив, що громадяни набирали сніг у мішки та носили їх до дверей приміщення Сумської обласної ради тим самим їх заблоковуючи з метою того, щоб міліція не чинила провокації, оскільки в той день було багато працівників міліції та громадяни остерігалися міліцію. Також повідомив, що вважає, що в той день у приміщенні Сумської обласної ради юридично відбувався прийом громадян народним депутатом, а фактично збори громадян Сумської області.
Свідок ОСОБА_85 , допитаний в судовому засіданні, показав, що станом на січень 2014 року був працівником карного розшуку Сумського відділу міліції. Бачив, як громадяни ходили біля приміщення Сумської обласної ради з палками, в балаклавах, шоломах, палили бочки біля входу до приміщення, барикадували двері мішками зі снігом. Також повідомив, що у приміщенні Сумської обласної ради бачив вибиті двері, вікна. Особисто він доставляв з приміщення Сумської обласної ради затриманого ОСОБА_10 до Сумського відділу міліції. У своєму рапорті про доставляння ОСОБА_10 він вказав, що останній перебував там незаконно, оскільки ОСОБА_10 був затриманий у нічний час у приміщенні Сумської обласної ради, він не був працівником адміністрації, а отже перебував там незаконно. Громадяни порушували громадський порядок, оскільки палили бочки на вулиці, мішками зі снігом барикадували двері. Особисто йому не відомо, що народний депутат ОСОБА_5 проводив свій прийом громадян. Про обставини повідомлення затриманим особам про підозру ОСОБА_3 йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_86 , допитаний в судовому засіданні, показав, що станом на січень 2014 року обіймав посаду прокурора прокуратури м. Суми. Повідомив, що була захоплена будівля під видом прийому громадян народним депутатом. У громадян, які там перебували були кийки, палки, бити, лунали гасла про захоплення адміністративної будівлі, це все також було висвітлено у ЗМІ. Особисто він у нічний час 27.01.2014 у приміщенні Сумської обласної ради допитував працівників міліції, які перебували у вказаному приміщенні. Вказані працівники міліції під час їх допиту повідомляли, що відбулося силове захоплення будівлі. Також повідомив, що ОСОБА_5 не мав права проводити свій прийом громадян у м. Суми, оскільки був обраним на території виборчого округу у м. Ромни. Крім того, фактично ОСОБА_5 взагалі не проводив свій прийом громадян, відповідні документи щодо надання згоди на проведення прийому громадян теж були відсутні. Також повідомив, що громадяни набирали мішки зі снігом та носили до адміністративної будівлі, тим самим заблокувавши двері, біля приміщення палили бочки з вогнем, вигукували різні нецензурні гасла, після захоплення приміщення були спричинені збитки комунальному майну, а отже громадяни порушували громадський порядок. Він, як прокурор прокуратури м. Суми, погоджував повідомлення про підозри ОСОБА_62 та ОСОБА_87 . Вважає, що були всі підстави повідомляти затриманим особам повідомлення про підозри, оскільки повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у випадку затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення. Будь-яких вказівок від керівництва щодо підписання повідомлень про підозри не надходило. Також повідомив, що чув та знає про існування на той час відеозапису, на якому зафіксовано, як народний депутат України ОСОБА_5 виламує двері у приміщення Сумської обласної ради. Також повідомив, що йому не відомо, щоб ОСОБА_3 фальсифікував матеріали кримінального провадження, також ОСОБА_3 не повідомляв йому чи будь-кому іншому, що він не бачить підстав для неповідомлення особам про підозру. Також свідок повідомив, що був прийнятий Закон України «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань». Враховуючи норми вказаного вище Закону прокурор у кримінальному провадженні звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про звільнення від відповідальності осіб, які мали на той час статус підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, особисто він приймав участь у розгляді вказаного клопотання у Ковпаківському районному суді м. Суми. У зв`язку із цим прокурором Сумської області кримінальне провадження було закрите, оскільки відповідно до вказаного вище Закону України заборонялася дискримінація, переслідування та притягнення до відповідальності осіб за їх участь у масових акціях протесту. Таким чином, прокуратура була позбавлена можливості проводити подальше досудове розслідування, оскільки б це суперечило вимогам вказаного вище Закону України. Повідомив, що у вечірній час працівники міліції просили громадян через гучномовець покинути приміщення Сумської обласної ради. У громадян були вилучені кийки, бити, шоломи, щити, тощо. Вказані вилучені речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Свідок ОСОБА_80 , допитаний в судовому засіданні, показав, що станом на січень 2014 року обіймав посаду прокурора прокуратури м. Суми. Повідомив, що він та прокурори прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , ОСОБА_81 у ранковий час у приміщенні Сумського відділу міліції обходили всіх затриманих осіб з метою того, щоб особисто побачити всіх затриманих осіб та описати у чому вони були одягнуті, щоб їх у подальшому ідентифікувати на відеозаписах та у мережі Інтернет. Також повідомив, що на виконання вказівки заступника прокурора м. Суми ОСОБА_88 він та ОСОБА_3 переглядали відеозаписи подій. Також повідомив, що він приймав участь у судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_10 . Також повідомив, що йому не відомо, щоб ОСОБА_3 фальсифікував матеріали кримінального провадження, також ОСОБА_3 не повідомляв йому чи будь-кому іншому, що він не бачить підстав для неповідомлення особам про підозру. Будь-які вказівки щодо підписання та повідомлень затриманим особам про підозри від керівництва не надходили. Повідомив, що на виконання Закону України «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань» прокуратура звернулася до суду з клопотанням про звільнення від відповідальності осіб. Спочатку вказане клопотання помилково було направлене до Зарічного районного суду м. Суми, через що він особисто у судовому засіданні відмовився від клопотання. У Ковпаківському районному суді м. Суми участь у розгляді вказаного клопотання приймав участь ОСОБА_89 .
Свідок ОСОБА_90 , допитаний в судовому засіданні, показав, що станом на січень 2014 року обіймав посаду слідчого Сумського відділу міліції. Наприкінці січня був у групі документування та у нічний час перебував у приміщенні Сумської обласної ради. Особисто він за участю експерта та іншого слідчого складав протокол огляду місця події, а саме вилучених речей у мітингувальників. Під час проведення вказаної слідчої дії велася безперервна відеозйомка. У подальшому, всі матеріали були передані старшому групи слідчих. Також повідомив, що йому не відомо, щоб ОСОБА_3 фальсифікував матеріали кримінального провадження, також ОСОБА_3 не повідомляв йому чи будь-кому іншому, що він не бачить підстав для неповідомлення особам про підозру. Вважає, що у зв`язку із тим, що громадяни були затримані, то для цього були всі правові підстави повідомляти повідомлення про підозру. Щодо обставин повідомлення ОСОБА_3 повідомлень про підозри йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_81 , допитаний в судовому засіданні, показав, що станом на січень 2014 року обіймав посаду прокурора прокуратури м. Суми. Повідомив, що фактично народний депутат ОСОБА_5 прийом громадян не проводив, громадяни, які хотіли здійснити переворот в Україні перебували у балаклавах, з палками, бітами. Крім того, народний депутат ОСОБА_5 не мав права проводити свій прийом громадян у м. Суми. Повідомив, що він та прокурори прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , ОСОБА_80 у ранковий час 27.01.2014 року у приміщенні Сумського відділу міліції обходили всіх затриманих осіб з метою того, щоб особисто побачити всіх затриманих осіб та описати у чому вони були одягнуті, щоб їх у подальшому ідентифікувати на відеозаписах. Також повідомив про існування відеозапису, на якому зафіксовано, як народний депутат України ОСОБА_5 виламує двері у приміщення Сумської обласної ради. Повідомив, що громадяни набирали мішки зі снігом та носили до адміністративної будівлі, тим самим заблокувавши двері. Повідомив, що у приміщенні Сумської обласної ради були пошкоджені двері, розбите скло, розбита та пошкоджена сантехніка в туалеті. У громадян були вилучені кийки, бити, шоломи, щити, сокири, які були визнані у подальшому речовими доказами. Громадяни порушували громадський порядок, оскільки перебували у балаклавах, з палками, бітами, палили вогнища, мішками зі снігом барикадували двері, крім того це був вихідний день. Вважає, що були всі правові підстави повідомляти особам повідомлення про підозри. У подальшому, кримінальне провадження було закрите, оскільки відповідно до закону заборонялася дискримінація, переслідування та притягнення до відповідальності осіб за їх участь у масових акціях протесту. Вважає постанову про закриття кримінального провадження логічною і законною, оскільки якби досудове розслідування тривало і далі, то слідчими чи прокурорами були б порушені вимоги норм вказаного вище Закону, а слідчі та прокурори підлягали б обов`язковому притягненню до відповідальності. Також повідомив, що йому не відомо, щоб ОСОБА_3 фальсифікував матеріали кримінального провадження, також ОСОБА_3 не повідомляв йому чи будь-кому іншому, що він не бачить підстав для неповідомлення особам про підозру.
Свідок ОСОБА_91 , допитана в судовому засіданні, показала, що станом на січень 2014 року обіймала посаду судді Ковпаківського районного суду м. Суми. Повідомила, що 27 січня 2014 року під стінами Ковпаківського районного суду м. Суми був мітинг громадян, щоб клопотання про обрання запобіжних заходів стосовно затриманих осіб розглядалися негайно. Відбулися збори суддів та було прийнято рішення розглядати клопотання негайно. Особисто вона, як слідчий суддя розглядала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 , вказане клопотання було підписане ОСОБА_3 , а участь у суді приймав прокурор ОСОБА_92 . У судовому засіданні ОСОБА_10 не заперечував, що перебував та був затриманий у приміщення Сумської обласної ради, також він у присутності захисника пояснював, що у мітингувальників з собою були дубинки. За результатами розгляду клопотання вона обрала більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт зважаючи на особистість ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_93 , допитана в судовому засіданні, показала, що станом на січень 2014 року обіймала посаду судді Ковпаківського районного суду м. Суми. 27 січня 2014 року біля приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми відбувалися протести громадян. Вона, як слідчий суддя розглядала клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_17 , участь у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу приймав ОСОБА_3 . За результатами розгляду клопотання було обрано більш м`який запобіжний захід стосовно ОСОБА_17 - домашній арешт.
Свідок ОСОБА_94 , допитаний в судовому засіданні, показав, що станом на січень 2014 року обіймав посаду першого заступника начальника УМВС України в Сумській області-начальника слідчого управління. Повідомив, що наприкінці січня 2014 року у вихідний день шляхом зламування дверей народний депутатом України ОСОБА_5 було захоплено приміщення Сумської обласної ради. За вказаним фактом було відкрите кримінальне провадження, слідчими проводилися слідчі дії. Жодного дозволу народному депутату України ОСОБА_5 посадові особи Сумської обласної ради не надавали щодо розміщення його приймальні. Крім того, ОСОБА_5 взагалі не проводив свій прийом громадян. Також повідомив, що у вечірній час ОСОБА_5 у приміщенні Сумської обласної ради не було. Повідомив, що громадяни у приміщенні Сумської обласної ради та біля нього порушували громадській порядок, палили вогнища, мішками зі снігом барикадували вхідні двері. У приміщенні громадяни зі столів будували барикади. Велика кількість громадян перебувала у балаклавах, з бітами, сокирами. Громадяни заважали працівникам міліції проводити слідчі дії, а саме проводити огляди місця події. Також повідомив, що ОСОБА_5 силою виламав двері у приміщенні Сумської обласної ради, цей факт було зафіксовано на відеозаписі, який він особисто бачив та переглядав, однак він не знає чи є цей відеозапис у матеріалах кримінального провадження. Також пам`ятає, що було проведено огляд місця події, а саме огляд зламаних дверей Сумської обласної ради. Вважає, що на той час були всі підстави та докази повідомляти затриманим особам повідомлення про підозри. Також повідомив, що працівники міліції неодноразово через гучномовець просили громадян покинути приміщення Сумської обласної ради, деякі громадяни добровільно покинули приміщення, а ті хто був затриманий відмовлялися його покидати та були радикально налаштовані до сутичок. Особисто вважає, що після того, як народний депутат України ОСОБА_5 покинув приміщення Сумської обласної ради, то громадяни також повинні були його покинути. Пам`ятає, що у приміщенні Сумської обласної ради було виявлено та вилучено бити, сокири, палки, вказані речі визнавалися речовими доказами у кримінальному провадженні. Також повідомив, що під час досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 йому для огляду надавалися матеріали кримінального провадження за фактом захоплення приміщення Сумської обласної ради. Під час перегляду вказаного кримінального провадження він побачив, що у матеріалах відсутні десятки протоколів огляду відеоматеріалів груп документування, а також були відсутні допити працівників міліції, фото таблиці. Вважає, що ОСОБА_3 та інші працівники прокуратури м. Суми та слідчі не фальсифікували матеріали кримінального провадження за фактом захоплення приміщення Сумської обласної ради. Навпаки вважає, що кримінальне провадження сфальсифіковане стосовно ОСОБА_3 , оскільки велика кількість доказів у кримінальному провадженні зникла.
Свідок ОСОБА_95 , допитаний в судовому засіданні, показав, що на січень 2014 працював у Сумському МВ оперативним уповноваженим. 26.01.2014 перебував на службі. Прибувши до приміщення обласної адміністрації, бачив затриманих громадян. Цих осіб їм передали присутні працівники міліції і їх в подальшому автобусом відвезли до слідчого відділення Сумського МВ. У відділенні міліції він когось із затриманих (прізвища не пам`ятає) завів до кабінету слідчого, склавши при цьому рапорт. Про підозри, які ОСОБА_3 пред`являв ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , йому нічого невідомо.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винуватість не визнав та пояснив наступне.
Станом на січень 2014 року він обіймав посаду прокурора прокуратури м. Суми. Про факт захоплення приміщення Сумської обласної державної адміністрації дізнався 26.01.2014. За вказівкою заступника прокурора м. Суми ОСОБА_88 він разом з останнім, а також з прокурорами прокуратури м. Суми ОСОБА_96 та ОСОБА_97 27.01.2014 близько 10.00 год. прибули до Сумського МВ, де на той час також перебував заступник прокурора м. Суми ОСОБА_7 . Зі слідчими відбулася нарада з приводу захоплення приміщення Сумської обласної державної адміністрації та затриманих громадян. Після цього встановлювалися прикмети затриманих з метою їх подальшого ідентифікації на місці події. Він такі записи робив у свій особистий щоденник. У матеріалах кримінального провадження були рапорти працівників міліції про затримання осіб у приміщення Сумської обласної ради, протоколи їх затримання, допити працівників міліції, які надавали покази про захоплення приміщення, а також велика кількість відеозаписів подій, протоколи огляду місця події, тому у нього не було будь-яких підстав не довіряти вищевказаним процесуальним документам і доказам. ОСОБА_10 та ОСОБА_17 не заперечували, що були затримані у приміщенні Сумської обласної ради у нічний час, тобто безпосередньо на місці вчинення злочину. Вивчаючи відеозаписи він бачив, що жодного прийому громадян в приміщенні ОДА у нічний час не було так само як і депутата ОСОБА_5 . Було встановлено, що працівники міліції неодноразово через гучномовець повідомляли громадян про відкрите кримінальне провадження та просили покинути приміщення. Після пред`явлення підозр був прийнятий Закон України «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань». У зв`язку з цим прокуратура була позбавлена можливості направити обвинувальний акт до суду або продовжувати досудове розслідування.
При цьому обвинувачений ОСОБА_3 звертає увагу суду на таке.
Стороною обвинувачення безпідставно до реєстру матеріалів досудового розслідування були внесені відомості про те, що ОСОБА_17 та ОСОБА_10 зверталися з заявами про вчинення відносно них кримінальних правопорушень.
Обставини, які викладені в обвинувальному акті, складеному щодо нього, були відомі станом на 09.07.2014, але підозра не була повідомлена йому в розумний строк, так як складена та вручена лише 16.01.2015 року, внаслідок чого сторона обвинувачення збирала докази, а він такого права був позбавлений, бо не мав статусу сторони провадження.
Органом досудового розслідування його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 372 КК України не вірно, оскільки обвинувачення, як обов`язкова кваліфікуюча ознака відповідальності за ч. 2 ст. 372 КК України, у порядку, передбаченому КПК України, ОСОБА_17 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000409 не висувалося, відповідно - обвинувальний акт відносно них у рамках вказаного кримінального провадження не спрямовувався до суду.
Не доведеним є те, що він фальсифікував матеріали кримінального провадження №0000409. Стороною обвинувачення взагалі не вказано в обвинувальному акті та відповідно і не доведено у судових засіданнях, які саме процесуальні документи, докази фальсифіковані.
Повідомляючи підозри ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , він не отримував ніяких незаконних вказівок, розпоряджень чи наказів і не переслідував мети одержання якоїсь вигоди, зокрема кар`єрного зростання чи підвищення свого авторитету, а тому недоведеним є викладене в обвинувальному акті твердження, що у нього виник умисел на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності з метою проявити свою лояльність до чинної на той час влади і таким способом отримати преференції для подальшого просування по службі.
Наказом прокурора Сумської області № 557дк від 18.07.2014 за неналежне виконання службових обов`язків, яке виразилося у здійсненні неефективного процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000409 (самостійного складання повідомлення про підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_17 ) йому було оголошено догану, тобто притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі Закону України «Про прокуратуру» та Дисциплінарного статуту прокуратури України, а тому в цьому кримінальному провадженні відсутня підстава для кримінальної відповідальності.
Копії матеріалів кримінального провадження № 0000409 є неналежними та недопустимими доказами у зв`язку з порушенням порядку їх отримання та долучення до матеріалів даного провадження.
Крім цього, обвинувачений звертає увагу й на ряд інших суттєвих порушень закону, допущених при досудовому розслідуванні кримінального провадження по його обвинуваченню.
Підсумовуючи, ОСОБА_3 вважає, що його вина є недоведеною і він підлягає виправданню у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_17 (на даний час має прізвище « ОСОБА_98 », але суд вказує в тексті вироку саме прізвище « ОСОБА_99 », яким той іменувався на час повідомлення йому підозри), покази свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.
Не оспорюючи факт складання повідомлень про підозри щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_17 за ч. 1 ст. 341 КК України, а також пред`явлення їх останнім, ОСОБА_3 не погоджується з тим, що не було достатніх підстав для пред`явлення підозри вказаним особам, оскільки докази, які в нього були в наявності, повною мірою доводили причетність ОСОБА_10 та ОСОБА_17 до вчинення кримінального правопорушення.
Однак, суд не може погодитися з вказаними доводами обвинуваченого та при ухваленні рішення враховує таке.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року N 1789-XII (в редакції чинній станом на 27.01.2014) прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 29 Закону України «Про прокуратуру» предметом нагляду є додержання законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство. Нагляд має своїм завданням сприяти: розкриттю кримінальних правопорушень, захисту особи, її прав, свобод, власності, прав підприємств, установ, організацій від злочинних та кримінально протиправних посягань; виконанню вимог закону про невідворотність відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; запобіганню незаконному притягненню особи до кримінальної відповідальності; охороні прав і законних інтересів осіб при здійсненні кримінального провадження; здійсненню заходів щодо запобігання кримінальним правопорушенням, усунення причин та умов, що сприяють їх вчиненню.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про прокуратуру» прокурор вживає заходів до того, щоб органи, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування (дізнання та досудове слідство): 1) додержували передбачений законом порядок початку та проведення оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, закриття кримінального провадження, а також додержували строки здійснення досудового розслідування та тримання осіб під вартою; 2) не допускали порушення законності під час проведення оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування; 3) виявляли причини вчинення кримінальних правопорушень і умови, що сприяють цьому, вживали заходів до їх усунення.
Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при проведенні досудового розслідування (дізнання та досудового слідства) у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів органами, що здійснюють досудове розслідування, визначаються кримінальним процесуальним законодавством.
Прокурор має право в необхідних випадках доручати керівникам органів досудового розслідування, внутрішніх справ, національної безпеки проведення у підвідомчих їм підрозділах перевірок з метою усунення порушень та забезпечення повного розкриття діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Судом встановлено, що 24.01.2014 народний депутат України ОСОБА_5 звертався до голови Сумської обласної ради з повідомленням (т. 7 а.с. 40), що з 10:00 24.01.2014 по 27.01.2014 включно буде працювати його громадська приймальня, як народного депутата України, у вестибюлі Сумської обласної ради.
26.01.2014 близько 12.00 год. на площі Незалежності у м. Суми розпочався мітинг, на якому ОСОБА_5 повідомив присутнім громадянам про початок роботи у вестибюлі Сумської обласної ради його громадської приймальні, як народного депутата України. У зв`язку із цим, до приміщення блоку сесійних зал Сумської обласної ради на перший поверх зайшло близько 200 осіб, в тому числі народний депутат України ОСОБА_5 , депутати обласної та міської ради, а також інші присутні громадяни.
26.01.2014 на підставі рапорту оперативного чергового Сумського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 222) до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 внесено відомості про кримінальне правопорушення щодо захоплення 26.01.2014 близько 13:40 год. групою невстановлених осіб першого поверху приміщення Сумської ОДА, блокування будівлі з метою перешкоджання нормальній роботі державного органу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 341 КК України (т. 3 а.с. 195).
Близько 1 години ночі 27.01.2014 працівники міліції, які здійснювали охорону громадського порядку, витіснили громадян із приміщення блоку сесійних зал Сумської обласної ради, у ході чого деякі з них були затриманні та доставлені до приміщення Сумського МВ УМВС України в Сумській області, в тому числі ОСОБА_10 та ОСОБА_17 .
Зазначені факти доводяться протоколами допиту свідків ОСОБА_24 (т. 4 а.с. 69-78), ОСОБА_25 (т. 4 а.с. 79-84), ОСОБА_26 (т. 4 а.с. 85-93), ОСОБА_27 (т. 4 а.с. 95-102), ОСОБА_28 (т. 4 а.с. 103-109), ОСОБА_29 (т. 4 а.с. 110-114), ОСОБА_100 (т. 4 а.с. 115-120), їх показами, а також показами інших свідків, даними в ході судового розгляду даного кримінального провадження, зверненням народного депутата України ОСОБА_5 (т. 7 а.с. 40), поясненнями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , жодним чином не оспорюються учасниками провадження, а також доводяться й іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
У своїх поясненнях затримані ОСОБА_17 (т. 4 а.с. 246-248) та ОСОБА_10 (т. 5 а.с. 36-37) чітко вказали слідчому про те, що вони не мають жодного відношення до захоплення і блокування приміщення Сумської ОДА.
ОСОБА_17 при цьому зазначив, що не знає хто здійснював керівництво та координацію дій при захопленні приміщення адміністрації, бо прийшов туди близько 22.00 год. на запрошення своєї знайомої. При захопленні присутній не був і хто в цьому брав участь не знає. Участі в блокуванні входів та виходів до приміщення Сумської ОДА не приймав.
ОСОБА_10 повідомив, що особисто він ніяких будівель не захоплював та не бачив щоб це робили інші громадяни. Входи до приміщень не барикадував. При вказаних подіях був присутній, але лише з метою допомогти в охороні громадського порядку як представник громадськості. Знав, що в приміщенні ОДА діє громадська приймальня народного депутата України.
Незважаючи на це, 27.01.2014 прокурор прокуратури м. Суми юрист 3 класу ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 26.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 341 КК України, склав письмові повідомлення про підозри ОСОБА_17 та ОСОБА_10 (т. 4 а.с. 256, т. 5 а.с. 52-53), повідомивши їм про те, що вони підозрюються у захопленні будівель, що забезпечують діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування, з метою незаконного користування ними, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 341 КК України.
При цьому, прокурор прокуратури м. Суми юрист 3 класу ОСОБА_3 послався на наявність достатніх доказів для повідомлення підозр у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , з чим суд погодитися не може.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).
Достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення в кожному випадку повинні встановлювати уповноважені особи, указані у ч. 2 цієї статті, залежно від характеру вчиненого правопорушення, його індивідуальних особливостей та конкретних обставин.
На момент повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повинно бути зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що: 1) кримінальне правопорушення дійсно мало місце, дані про нього внесені до ЄРДР; 2) вчинене воно особою, стосовно якої вирішується питання щодо вручення їй повідомлення про підозру; 3) суспільно небезпечне діяння містить склад конкретного кримінального правопорушення.
Згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, може бути причетна до кримінального правопорушення, тобто вказана причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність.
Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.
При цьому, при повідомленні про підозру оцінка доказів здійснюється з метою визначити ймовірність причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також те, чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
На думку суду, сукупність здобутих органами досудового розслідування доказів у кримінальному провадженні № 0000409 від 26.01.2014, а саме наявність рапортів працівників міліції про затримання осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , протоколів їх затримання, пояснень, протоколів допиту свідків, протоколу огляду місця події, які вивчав ОСОБА_3 , вирішуючи питання про повідомлення підозри вказаним особам, не давали підстави вважати, що причетність ОСОБА_10 та ОСОБА_17 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 341 КК України, є імовірною та достатньою для повідомлення таким особам про підозри.
Зазначені докази не містять жодної вказівки про причетність ОСОБА_10 та ОСОБА_17 до протизаконних дій, пов`язаних з захопленням чи утриманням будівель, що забезпечують діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Складаючи підозру, ОСОБА_3 не вжито заходів з метою перевірки позиції ОСОБА_10 про те, що він зайшов до приміщення Сумської обласної ради лише після досягнення відповідної згоди між народним депутатом України ОСОБА_5 та працівниками міліції про проведення особистого прийому у приміщенні Сумської обласної ради.
Також не перевірено пояснення й ОСОБА_17 , який пояснив слідству, що прибув до приміщення лише ввечері 26.01.2014, близько 22:00 год., на запрошення своєї знайомої, тоді як у відомостях про кримінальне провадження, внесених до ЄРДР (т. 3 а.с. 195), йшла мова про захоплення приміщення ОДА 26.01.2014 близько 13:40 год., у вчиненні чого йому й була повідомлена підозра.
Крім того, ОСОБА_3 не враховано й те, що існувала домовленість між працівниками міліції та народним депутатом України ОСОБА_5 , з метою проведення ним особистого прийому громадян у приміщенні Сумської обласної ради та те, що працівники міліції добровільно пропускали громадян до приміщення Сумської ОДА, доступ до неї не був обмежений.

Щодо перегляду ОСОБА_3 мережі Інтернет, в тому числі соціальних мережах, а також публікацій у ЗМІ, що, як вказує обвинувачений, підтверджувало факт захоплення приміщення адмінбудівлі Сумської ОДА та обласної ради, то така інформація на думку суду жодним чином не доводить причетність ОСОБА_17 та ОСОБА_10 до вказаних дій, так само які і долучені до справи відеоматеріали подій 26-27 січня 2014 (т. 3 а.с. 136-145), що ймовірно переглядалися ОСОБА_3 при вирішенні питання про оголошення підозри зазначеним особам.
Ухвалюючи рішення, суд також враховує обставини, встановлені ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20.02.2014 (т. 2 а.с. 216-218), постановленою при розгляді кримінального провадження № 0000409 від 26.01.2014 за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.01.2014 про обрання запобіжного заходу, якою доводиться, що матеріали, надані стороною обвинувачення, не містили ґрунтовних доказів наявності в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 341 КК України. Пред`явлена підозра ОСОБА_10 ґрунтується лише на рапорті затримання ОСОБА_10 та протоколі огляду місця події.
Крім того, стороною обвинувачення надано наказ прокурора Сумської області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 18.07.2014 № 557дк (т. 9 а.с. 113), яким доводиться факт неналежного виконання службових обов`язків прокурором прокуратури м. Суми юристом 3 класу ОСОБА_3 , яке виразилося у здійсненні неефективного процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000409, внаслідок чого порушені конституційні права громадян.
При цьому прокурор Сумської області встановив, що у матеріалах кримінального провадження на підтвердження винуватості осіб містились лише рапорти працівників міліції про знаходження вказаних громадян у приміщенні Сумської обласної ради, пояснення осіб про їх перебування у зазначеному приміщенні, записи відеокамер, які здійсненні працівниками міліції без складання протоколів слідчих (розшукових) дій. В той же час, у силу ч. 2 ст. 84 КПК України вказані відомості не є доказами. Зокрема, із наявних матеріалів слідувало, що громадяни, які перебували у приміщенні блоку сесійних зал Сумської обласної ради зайшли до нього без застосування сили та будь-якого примусу, перебували там, не порушуючи громадського порядку. Слідством під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за факсом захоплення та блокування приміщення Сумської обласної ради не здобуто доказів про вчинення дій, які інкримінуються за ч. 1 та ч. 2 ст. 341 КК України, будь-якими особами.
Зазначене вище стало можливим внаслідок недотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України, Закону України «Про прокуратуру», наказу Генерального прокурора України №4гн-2012 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» та залишилось без реагування з боку процесуальних керівників (іде мова в тому числі й про ОСОБА_3 ), внаслідок чого порушені конституційні права громадян.
Факт необґрунтованих підозр, пред`явлених ОСОБА_10 та ОСОБА_17 також доводиться фактичними даними, які містяться у поясненнях останніх, даних ними в статусі підозрюваних (т. 4 а.с. 257-258, т. 5 а.с. 54-57), ухвалою про відмову у задоволенні клопотання прокурора про звільнення від відповідальності у кримінальному провадженні №0000409 від 26.01.2014 підозрюваних (т. 11 а.с. 95-97), постанові про закриття зазначеного кримінального провадження (т. 7 а.с. 181-183), повідомленнях ОСОБА_17 та ОСОБА_10 про закінчення досудового розслідування (т. 7 а.с. 186, 193).
Наведеними матеріалами встановлено, що затримані в будівлі Сумської ОДА в ніч на 27.01.2014 особи, в тому числі ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , 26.01.2014 в приміщенні зазначеної будівлі перебували на пропозицію народного депутата України 7-го скликання ОСОБА_5 за для проведення останнім прийому громадян, що і мало місце.
Як у своїх первісних поясненнях затримані ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , так і у послідуючих допитах останні категорично заперечили свою причетність до захоплення будівлі Сумської ОДА.
В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000409 від 26.01.2014, за яким затримані особи підозрювались у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 341 КК України, до суду направлялося клопотання прокурора про звільнення підозрюваних від відповідальності на підставі Закон України «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань» від 29.01.2014 року № 737-VII, який введено в дію 17.02.2014 року, з чим підозрювані не погодилися, пославшись на свою невинуватість, а тому у задоволенні клопотання прокурора було відмовлено.
24.02.2014 прокурор Сумської області ОСОБА_41 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000409 від 26.01.2014, виніс постанову, яка не скасовувалося та є чинною, про закриття вказаного кримінального провадження за відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_11 , ОСОБА_42 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_43 , ОСОБА_14 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_12 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_8 , про що зазначених осіб було повідомлено у визначеному законом порядку.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 372 КК України, є злочином з формальним складом і може бути вчинене лише з прямим умислом.

Згідно з ч. 2 ст. 24 вказаного Кодексу прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

При цьому суд погоджується з тим, що є не доведеним обвинувачення ОСОБА_3 в тій частині, що останній, повідомляючи підозри ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , переслідував мету проявити свою лояльність до чинної на той час влади і таким способом отримати преференції для подальшого просування по службі.
Судом не встановлено той факт, що ОСОБА_3 переслідував мету одержання якоїсь вигоди, зокрема кар`єрного зростання чи підвищення свого авторитету, а згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оскільки жодного доказу цим твердженням сторона обвинувачення не надала, тому вони вважаються припущеннями, а відповідно такими, що не можуть бути покладені в основу судового рішення.
Тому, суд дійшов висновку, що письмові повідомлення про підозри, складені щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_17 прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , містили завідомо неправдиві фактичні дані, а в матеріалах кримінального провадження були відсутні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, що є порушенням ст. ст. 276, 277 КПК України. При цьому ОСОБА_3 усвідомлював, що його дії є незаконними, бажав притягнути завідомо невинних до кримінальної відповідальності, а відповідно діяв з прямим умислом.
Аналогічний висновок викладений в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2015 (справа № 5-3448км14).
Звинувачення ОСОБА_3 у притягненні 27.01.2014 завідомо невинних ОСОБА_17 та ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 341 КК України є поєднаним з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з положень ст. 12 КК України, а також поєднане з іншою фальсифікацією, оскільки підозри ОСОБА_17 та ОСОБА_10 були пред`явлені за відсутності жодного доказу причетності їх до вчинення злочину.

Ухвалюючи рішення, суд не може погодитися з запереченнями ОСОБА_3 в тій частині, що, вивчаючи питання повідомлення затриманим особам про підозри, він керувався тим, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у випадку затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення, оскільки посилань на зазначене пред`явлені ОСОБА_10 та ОСОБА_17 підозри не містять, а мається вказівка на вимога закону, яка закріплена в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, а саме про наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Також суд не знаходить обґрунтованими доводами обвинуваченого про те, що процесуальний статус ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , як потерпілих, не оформлений належним чином у даному кримінальному провадженні. Відомості про наявність заяв останніх до реєстру матеріалів кримінального провадження внесені безпідставно.
Так, за відсутності відповідних заяв в матеріалах справи маються пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_10 від 05.06.2014 (т. 12 а.с. 95-96) та потерпілого ОСОБА_17 від 11.06.2014 (т. 12 а.с. 97-98), які підписані ними особисто, як потерпілими.
Згідно з ч. 7 ст. 55 КПК України якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.
Суд погоджується з позицією обвинувачення та вважає, що згадані вище пам`ятки фактично є згодою ОСОБА_17 та ОСОБА_10 на визнання їх потерпілими, в тому числі й у даному у кримінальному провадженні, матеріали якого були виділені з кримінального провадження № 0000026 від 25.02.2014.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження суд визнав ОСОБА_17 та ОСОБА_10 потерпілими, саме в такому процесуальному статусі вони брали участь у справі та надавали свої пояснення щодо обставин кримінального правопорушення, вчиненого відносно них обвинуваченим.
Також ОСОБА_3 посилається на те, що органом досудового розслідування його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 372 КК України не вірно, оскільки обвинувачення, як обов`язкова кваліфікуюча ознака відповідальності за ч. 2 ст. 372 КК України, у порядку, передбаченому КПК України, ОСОБА_17 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000409 не висувалося, обвинувальний акт відносно них у рамках вказаного кримінального провадження до суду не спрямовувався.
З такими доводами суд не погоджується, оскільки об`єктивна сторона злочину за ч. 1 ст. 372 КК полягає у притягненні до кримінальної відповідальності, яке згідно з п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України є стадією кримінального провадження, що починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Аналіз статей 276-278 КПК України, які регламентують здійснення повідомленні про підозру, свідчить, що об`єктивна сторона злочину за ст. 372 КК характеризується лише активною поведінкою суб`єкта, що полягає у вчиненні таких дій, як: а) складання письмового повідомлення про підозру і б) вручення цього повідомлення особі, що підозрюється у вчиненні певного кримінального правопорушення. Отже, за ст. 372 КК карається злочин з формальним складом, який визнається закінченим саме з того моменту, коли письмове повідомлення про підозру вручається (пред`являється) особі, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Будь-які наслідки цього злочину перебувають поза межами його об`єктивної сторони і можуть враховуватися судом лише при призначенні покарання. За частиною 2 ст. 372 КК карається те саме діяння, поєднане: а) з обвинуваченням у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину; б) із штучним створенням доказів обвинувачення, в) з іншою фальсифікацією.
Щодо притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності на підставі Закону України «Про прокуратуру» та Дисциплінарного статуту прокуратури України і внаслідок цього відсутності підстав після оголошення догани для його кримінальної відповідальності, то з даного приводу слід зазначити таке.
Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Це положення Конституції закріплює загальновизнаний принцип права «двічі за одне і те саме не карають» (non bis in idem). Стосовно кримінальної відповідальності цей принцип закріплено в ст. 4 Протоколу № 7 до Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також у ч. 3 ст. 2 КК України. Так, ст. 4 зазначеного Протоколу передбачає: «Жодна людина не може бути вдруге притягнута до відповідальності або покарана у кримінальному порядку судом однієї і тієї самої держави за злочин, за який вона вже була остаточно виправдана або засуджена відповідно до закону і кримінально-процесуального права цієї держави». У свою чергу ч. 3 ст. 2 КК України закріплює положення, що «ніхто не може бути притягнений до кримінальної відповідальності за той самий злочин більше одного разу».
Згідно з п. 7 статті 14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права - ніхто не повинен бути вдруге засуджений чи покараний за злочин, за який він уже був остаточно засуджений або виправданий відповідно до чинного закону або кримінально-процесуального права кожної країни.
Стаття 35 Європейської конвенції «Про передачу кримінальних справ» 1972 р., яка ратифікована Україною, встановлює правило, за яким особа, відносно якої є остаточне та здійснюване рішення кримінального суду, не може за ту ж дію бути піддана судовому переслідуванню, винесенню вироку і здійсненню санкцій в іншій Договірній Державі: коли ця особа визнана невинуватою у злочині; коли санкція, що накладається, повністю приведена до виконання чи приводиться до виконання, повністю або відносно частини, яка не приведена до виконання, підпадає під помилування чи амністію; не може бути у подальшому здійснена у зв`язку із закінченням терміну; коли суд визнав правопорушника винним, не накладаючи на нього санкції.
У зазначених вище міжнародних актах мова йде про те, що особа не може бути двічі притягнена лише до кримінальної відповідальності. Конституція ж України гарантує кожному, що він не буде двічі притягнений за одне й те саме правопорушення не тільки до кримінальної, а й до адміністративної, дисциплінарної, цивільно-правової, матеріальної та інших видів відповідальності.
Разом з цим ніщо у статті 61 Конституції України не є перепоною для того, щоб особа була притягнута за одне й те саме правопорушення до двох чи більше видів юридичної відповідальності. Лише кримінальна та адміністративна відповідальність фактично виключають одна одну.
В основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності.
Тому доводи обвинуваченого в цій частині на увагу суду не заслуговують.
Обвинувачений зазначає, що матеріали кримінального провадження № 0000409, долучені до справи, є неналежними та недопустимими доказами у зв`язку з порушенням порядку їх отримання.
Суд вважає такі доводи необ`єктивними, оскільки встановлено, що у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0000026 від 25.02.2014 тимчасовий дозвіл та доступ слідчому СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_23 вилучити в прокуратурі Сумської області оригінал матеріалів кримінального провадження № 0000409 був наданий ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.07.2014 (т. 3 а.с. 186). Огляд матеріалів проведено згідно протоколу огляду від 08.02.2015 (т. 3 а.с. 188-189). В послідуючому з кримінального провадження № 0000026 від 25.02.2014 було виділене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 № 0000053 від 11.02.2015.
Тому сумніву щодо належності даних доказів суд не має.
Інші доводи ОСОБА_3 про допущені порушення під час досудового розслідування кримінального провадження, на які обвинувачений звертає увагу, суд вважає такими, що не можуть вплинути на прийняте рішення.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно зі ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 1.2 ч. 1ст. 284 цього Кодексу.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Стаття 84 КПК України передбачає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Таким чином, оцінивши всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, є доведеною поза розумним сумнівом, а його доводи про законність пред`явлених потерпілим підозр суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим в ході судового розгляду, спростовуються належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами і такі його пояснення суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого з метою уникнення ним відповідальності за скоєне.
У відповідності до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, зважаючи на ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.
Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує, що згідно ст. 12 КК України скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, а також обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який є раніше несудимим, характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра і на обліку в нарко кабінеті не перебуває та сімейний стан обвинуваченого, а саме те, що на утриманні ОСОБА_3 перебуває малолітня дитина.
Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та звільнити його на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк, передбачений ч. 4 ст. 75 КК України, тривалістю один рік.
Цивільний позов у справі не заявлялися.
Судові витрати та речові докази відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1