Провадження №: 1-о/755/17/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 у кримінальному провадженні № 00007161 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, установив:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

ОСОБА_4 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 у кримінальному провадженні № 00007161 відносно останнього, яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України з підстав регламентованих п.п. 1 та 4 ч. 2 ст. 459 КПК, які, як указано в заяві, полягають у тому, що директор ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді керівника дочірнього підприємства «ВМС Вотер Куїн Україна», спочатку вчинив фальшування доказів обвинувачення за ч. 2 ст. 383 КК України з метою позбутися у кримінальний спосіб науково обізнаного конкурента у співпраці із компанією Рапала, а потім намагався ухилитися від кримінальної відповідальності за фальшування доказів обвинувачення шляхом незаконної перереєстрації (ліквідації) дочірнього підприємства «ВМС Вотер Куїн Україна».

І.ІІ. Заява умотивована ураховуючи письмові доводи її автора у т.ч. тим, що директор дочірнього підприємства компанії Рапала в Україні ОСОБА_5 , адвокат компанії ОСОБА_6 та інші особи сфальшували докази обвинувачення у кримінальному провадженні № 0007161 від 11.06.2014 шляхом приховування від суду документів від 27.05.2014 про договірні відносини ОСОБА_3 із компанією Рапала, оскільки заявник виявився науково обізнаним конкурентом директора ОСОБА_5 у співпраці з компанією Рапала і він безпосередні перемовини із керівником наукового сектору компанії Юккой Сайраненом.
Директор ОСОБА_5 вирішив проігнорувати попередні домовленості від 27.05.2014 про залучення його наукового досвіду і 10.06.2014 подав до поліції сфальшовану заяву про нібито перешкоджання ним господарській діяльності дочірнього підприємства (далі ДП) «ВМС Вотер Куїн Україна» за ст. 206 КК України.
18.06.2014 директор ОСОБА_5 під час допиту змінив свої показання таким чином, щоб перевести конфлікт нібито із сфери господарської діяльності у сферу вимагання згідно ст. 189 КК України, при цьому він навмисно звинуватив заявника у змові з іншою особою, яка «володіє англійською мовою на достатньо високому рівні», щоб створити ілюзію вимагання групою осіб.
Насправді, заявник є одним із провідних у світі фахівців з прикладної етології та екології риб та інших водних тварин, споживчу продукцію для ловлі яких виробляє компанія Рапала, має науковий ступінь кандидата наук (доктора філософії, РМ), є автором англомовних книг і кількох сотень англомовних статей з цієї проблематики і, таким чином, вільно володіє англійською мовою.

Також в заяві зауважується, що на сьогодні, через фальшування доказів обвинувачення згідно ч. 2 ст. 383 КК України та вчинення інших суспільно небезпечних кримінальних злочинів проти директора ОСОБА_5 та причетних осіб відкрито кримінальне провадження № 0005654 від 20.04.2016 за ч. 2 ст. 182, 189, 192, 206 та 383 КК України.
Крім того, як указує автор звернення, через фальшування доказів обвинувачення згідно ч. 2 ст. 383 КК України та завдання значної майнової шкоди ОСОБА_3 проти директора ОСОБА_5 та причетних осіб відкрито кримінальне провадження № 0000228 від 05.12.2017 за ч. 4 ст. 190 КК України, за якою кваліфікуються особливо тяжкі кримінальні злочини.

Крім того, у заяві наголошується на тому, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за фальшування доказів обвинувачення та вчинення інших злочинів, директор ОСОБА_5 незаконно перереєстрував ДП «ВМС Вотер Куїн Україна» на ДП «АЗУА Девелопмент».
Новий власник ДП «АЗУА Девелопмент» вчинив правочин із перереєстрацією дочірніх підприємств під впливом обману (згідно ст. 230 ЦК України), оскільки свідомий власник не вчинив би такий правочин, якби йому було повідомлено про тягар кримінальних проваджень, відкритих проти директора ОСОБА_5 та інших власників ДП «ВМС Вотер Куїн Україна».
Відповідно до ч. 3 ст. 96-4 КК України реорганізація юридичної особи (перереєстрація ДП «ВМС Вотер Куїн Україна») не позбавляє правонаступника (ДП «АЗУА Девелопмент») від застосування щодо останнього заходів кримінального-правового характеру (зокрема, за ст. 206 КК України).
Як наслідок, наразі проти керівників компанії Рапала та директора ОСОБА_5 за незаконну перереєстрацію дочірнього підприємства «ВМС Вотер Куїн Україна» (фактично ліквідацію підприємства) відкрито кримінальне провадження № 0001736 від 10.06.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, в заяві відмічено, що наразі у Київському апеляційному суді розглядається моя скарга щодо визначення підсудності позову № 755/5979/21 щодо визнання правочину із перереєстрацією вказаних дочірніх підприємств недійсним.

Акцентує заявник увагу і щодо того, що директор ОСОБА_5 фальшував докази обвинувачення, перебуваючи саме на посаді директора ДП «ВМС Вотер Куїн Україна», тобто як спеціальний суб`єкт злочину згідно ст. 18 КК України.
Вчиняючи незаконну перерєстрацію дочірніх підприємств, директор ОСОБА_5 , очевидно, сподівався на те, що факт незаконної перерєстрації залишиться невідомим.
Дійсно, правоохоронні органи нічого не знали про факт незаконної перереєстрації дочірніх підприємств, вони дізналися про це із моєї заяви.
Директор ОСОБА_5 сподівався також на те, що він як спеціальний суб`єкт злочину зможе уникнути кримінальної відповідальності за фальшування доказів обвинувачення (із основним складом злочину за ч. 2 ст. 383 КК України), якщо він позбудеться посади директора ДП «ВМС Вотер Куїн Україна» шляхом ліквідації цього підприємства.
Таким чином, на думку заявника, нововиявлені обставини підтверджені доказами і полягають у тому, що директор ОСОБА_5 намагався ухилитися від кримінальної відповідальності за фальшування доказів обвинувачення шляхом незаконної перереєстрації ДП «ВМС Вотер Куїн Україна» на ДП «АЗУА Девелопмент».
Факт незаконної перереєстрації дочірніх підприємств засвідчений фактом відкриття кримінального провадження № 0001736 від 10.06.2021.
В ключі наведеного заявник просить скасувати обвинувальний вирок Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/30014/14-к від 06.03.2015 через відсутність події кримінального правопорушення та ухвалити виправдувальний вирок.

І.ІІІ. Також заявник указує, що кримінальне провадження № 0001736 відкрито 10.06.2021, таким чином, тримісячний термін подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відраховується від 10.06.2021 та є дотриманим згідно ч. 1 ст. 461 КПК України.

І.ІV. Крім того ОСОБА_3 просив розглядати справу без присутності заявника.

ІІ. Позиція сторін

ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, однак подав заяву про розгляд заяви у його відсутність на підставі викладених ним аргументів в мотивувальній частині звернення.

ІІ.ІІ. Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в судове засідання не прибув, будучи повідомленим про нього у порядку регламентовану ст. 135 КПК.

ІІ.IІІ. Відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

З огляду на, що Суд уважає, що в цій ситуації, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

ІІІ. Фактичні обставини справи у якій подано заявником заяву про перегляд судоовго рішення за нововиявленими обставинами

ІІІ.І. Судом установлено, що вироком даного місцевого суду від 06.03.2015 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 189 КК України, а саме, що він 10 березня 2014 року, з корисливих спонукань, використовуючи власну поштову скриньку, надіслав на електронну адресу керівництва Компанії Рапала Шімано Іст Юороуп Оу - fishermenadvocates@gmail.сом листи з погрозами про завдання мільйонних збитків зазначеній компанії, шляхом розповсюдження відомостей про неякісну продукцію вказаної компанії у всесвітній мережі Інтернет, при цьому вимагаючи сплатити йому грошові кошти у сумі 60 тис. Євро.

В подальшому, ОСОБА_3 05 травня 2014 року зустрівся з представником Компанії Рапала Шімано Іст Юороуп Оу, директором дочірнього підприємства ВМС-Вотер Куін Україна ОСОБА_5 та озвучив раніше висловлені ним погрози і підтвердив авторство листів з погрозами вчинення неправомірних дій, що призведе до значних втрат та обмеження прав Компанії Рапала Шімано Іст Юороуп Оу.

Спийнявши погрози ОСОБА_3 як реальні, що можуть скомпрометувати ділову репутацію та призведуть до значних матеріальних збитків Компанії Рапала Шімано Іст Юороуп Оу з обмеженням прав на здійснення підприємницької діяльності для отримання прибутку, ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів з заявою про вимагання ОСОБА_3 у Компанії Рапала Шімано Іст Юороуп Оу грошових коштів у сумі 60 тис. Євро.

Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3 22 вересня 2014 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи в кафе Желток, розташованому по вул. Русанівська набережна, 8/2, в м. Києві, отримав від представника Компанії Рапала Шімано Іст Юороуп Оу, директора дочірнього підприємства ВМС-Вотер Куін Україна ОСОБА_5 частину грошових коштів у сумі 10000 грн., після чого був затриманий працівниками міліції.

ІІІ.ІІ. Цей вирок обумовлений тим, що допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, та суду показав, що дійсно 10 березня 2014 року він направив на адресу Компанії Рапала Шімано Іст Юороуп Оу лист, в якому вимагав сплатити йому грошові кошти в сумі 60 000 Євро, зазначаючи, що у разі не сплати йому грошових коштів, він буде вимушений розповсюдити інформацію про неякісну продукцію вказаної компанії. 22 вересня 2014 року при зустрічі з представником Компанії Рапала Шімано Іст Юороуп Оу йому були передані грошові кошти в сумі 10 000 грн.

Представник потерпілого ОСОБА_6 суду показав, що обвинуваченого він раніше не знав. Компанія Рапала Шімано Іст Юороуп Оу є одним з найбільших світових виробників риболовної продукції. Дочірнє підприємство в Україні створене компанією Рапала Шімано Іст Юороуп Оу і створене для реалізації продукції, як офіційної, всієї продукції та всіх брендів, які належать компанії Рапала. Компанія Рапала має досить великий обсяг брендів. Головний офіс компанії Рапала знаходиться в столиці Фінляндії в м. Гельсінкі. Дочірне підприємство в Україні є офіційним дистриб`ютором, створеним фірмою Рапала. Головним дистриб`ютором в Україні є ВМС Вотер Куін Україна, що знаходиться у м. Вишгород, Київської області. Він являється представником компанії Рапала. Вперше ОСОБА_3 звернувся до компанії Рапала 03 липня 2012 року на електрону адресу, яка розміщена на офіційному сайті, з комерційною пропозицією щодо здійснення виробництва і продажу твердих і м`яких риболовних приманок. Того ж дня директор департаменту R&D Юкка Сайранен в своїй переписці з паном ОСОБА_3 , на адресу, з якої він звернувся, проінформував останнього про незацікавленість в надісланій ним пропозиції. Це була пропозиція щодо виробництва певних видів риболовних воблерів. ОСОБА_3 запропонував їх доробити, переробити, після чого вони будуть відповідати критеріям, які визначив останній. Обвинувачений взяв за основу продукцію щодо якої вже була проведена сертифікація, вона вироблялася та продавалася на ринку. Він вирішив, що дана продукція не відповідала певним критеріям якості, потребує доробки, тому зробив ці пропозиції. Компанія Рапала написала ОСОБА_3 чітку відповідь про те, що вона не зацікавлена в даній пропозиції. Наступного дня, тобто 04 липня 2012 року, ОСОБА_3 знову звернувся в компанію Рапала, але вже до директора департаменту Юкка Сайранена з листом, яким повідомив про заявку на патент в Україні щодо своєї комерційної пропозиції. Будь, яка продукція, яка може бути змінена, потребує патентування, для захисту прав цієї роботи чи будь-якої іншої продукції. На свій лист ОСОБА_3 знову отримав повідомлення про відсутність зацікавленості в здійсненні з ним співпраці. Отримавши відмову, ОСОБА_3 того ж дня знову звернувся до керівництва компанії з критикою пана Юккі Сайранена та повторною пропозицією щодо співпраці. Він в своєму листі зауважив, що компанія Рапала безпідставно відмовляється від співпраці. Цей лист ОСОБА_3 залишився без розгляду, оскільки чітка відповідь йому вже була надана у попередньому листуванні. Приблизно через два роки, 04 березня 2014 року, ОСОБА_3 знову звернувся з листом до директора департаменту R&D Юкка Сайранен з пропозицією ознайомитись зі статтею про риболовні приманки та проханням надати йому зразки продукції Рапала для випробування. 05 березня 2014 року ОСОБА_3 отримав відповідь на свій лист, де йому було повідомлено про наявність у компанії Рапала власної науково-дослідної команди для виконання необхідних тестів та розробки своєї продукції та про внутрішню корпоративну політику, яка не передбачає, тобто виключає взагалі, здійснення купівлі ідей ззовні. Тобто компанія Рапала не купує ідеї, а проводить такі дослідження своїми власними силами, оскільки має свою науково-дослідну лабораторію. Також ОСОБА_3 рекомендували звернутися до іншої компанії, не такого великого виробника, який можливо захотів би з ним співпрацювати, оскільки компанія Рапала в його пропозиції зацікавлена не була. Компанія Рапала вважала дане питання остаточно вичерпаним, оскільки в черговий раз ОСОБА_3 було відмовлено. 10 березня 2014 року ОСОБА_3 офіційно звернувся на ім`я вищого керівництва транснаціональної компанії Viellard Migeon&Companie пана Крістофа Вьєларда. Дана компанія є основним інвестором компанії Рапала і основним акціонером. ОСОБА_3 звернувся до Крісюфа Вьєларда, фінансового директора з безпідставними звинуваченнями директора департаменту R&D Рапала пана Юкка Сайранена, а також претензіями до деякої продукції Rapala, та повідомив інформацію стосовно виключної продукції Рапала. Крім того ОСОБА_3 зазначив про вимогу сплатити йому грошові кошти в розмірі 60 000 Євро на його рахунок відкритий в Державному експортно-імпортному банку України за начебто здійснені ним наукових дослідження вказаної продукції. В цьому ж листі ОСОБА_3 почав погрожувати, що в разі невиконання його вимог протягом одного-двох тижнів, з моменту отримання листа, він, спільно зі своєю групою (це є дослівний переклад листа англійською мовою), почне розповсюджувати інформацію, що зганьбить ділову репутацію компанії Рапала, як виробників та реалізаторів фальшивої продукції під брендом Rapala, та інших брендів, які належать компанії, шляхом створення сайту з антирекламою, розповсюдження аналогічної інформації на світових риболовних форумах, звернення до судів та міжнародних організацій з метою створення проблем з орендами та втратою значних коштів компанії. Крім того представник ОСОБА_6 зазначав, що компанія, ані будь-які інші підприємства, які належать до цієї групи, ніколи не замовляла ні дослідження, ні виконання будь-яких робіт для компанії Рапала у сторонніх осіб, не зверталися з пропозиціями до ОСОБА_3 , не просили проводити будь-які роботи, а навіть просили не писати їм. Не зважаючи на це, 14 березня 2014 року ОСОБА_3 почав систематично надсилати повідомлення компанії Рапала і листи з аналогічними умовами. ОСОБА_3 взяв перший лист з погрозами, взяв дослідив всі адреси дистриб`юторів компанії Рапала, які проводять продажі не лише в Україні, взяв всіх дистриб`юторів, які є такими самими дочірними підприємствами, як і в Україні, в інших країнах, які здійснюють продаж продукції Rapala, кількість яких є дуже великою, і направив даного листа. Крім того, він направив даного листа компанії Лісі Груп, яка є також інвестором компанії Рапала. Дані листи він відправляв з певною системною періодичністю. Згодом, 14 квітня 2014 року, компанія Рапала звернулась до своєї дочірньої компанії в Україні ВМС-Вотер Куін Україна з дорученням розглянути ситуацію, яка склалася з ОСОБА_3 , та вжити всі необхідні заходи щодо захисту прав та законних інтересів компанії засновника. 05 травня 2014 року він та ОСОБА_5 , як представники ДП ВМС-Вотер Куін Україна зустрілися з ОСОБА_3 . При зустрічі вони впевнились, що ОСОБА_3 дійсно є автором даного листа. Отримавши офіційне доручення від ОСОБА_5 , він звернувся на електронну адресу ОСОБА_3 , оскільки інших зв`язків з ним не було, та запропонував зустрітися, а також залишив свій номер телефону, на який ОСОБА_3 може зателефонувати. Останній зателефонував, і вони домовилися про зустріч. Зустрівшись ОСОБА_3 повідомив, що він хоче, по-перше, отримати вибачення за те, що його листи ігнорують, а по-друге, сплати йому 60 000 Євро. Дану суму він хотів отримати, як компенсацію, за ту роботу, яку він проводив за власним бажанням і на власний розсуд. Він вважав, що це було підставою для виплати компанією Рапала йому даної суми грошових коштів. Крім того, його вимогою було також у подальшому укладення договору про співпрацю на здійснення ним R&D досліджень або трудовий договір з визначенням його гонорару в розмірі до 10% від вартості продукції, яку він буде доопрацьовувати. Коли вони повідомили ОСОБА_3 , що дана зустріч є виключно для збору інформації і вони не мають права приймати будь-яких рішень, то ОСОБА_3 підтвердив погрози, що якщо йому не будуть виплачені грошові кошти, які він вимагає, не будуть виконані умови щодо вибачення та укладення в подальшому договорів, він буде робити всі ті дії та реалізовувати всі ті погрози, про які він повідомляв в своїх листах. З метою попередження спричинення шкоди діловій репутації компанії, вони звернулися до правоохоронних органів з проханням розглянути дану ситуацію по суті, прийняти відповідне рішення, оскільки вбачали в діях ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, в якому він на даний час обвинувачується.

Представник потерпілого ОСОБА_5 надав суду подібні покази.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що обвинувачений його батько. Про події він дізнався коли до них прийшли працівники міліції та повідомили, що в його батька нібито якийсь конфлікт з компанією Рапала. Приблизно за місяць до цього батько повідомив йому, що начебто підписав контракт з компанією Рапала. Про вимагання батьком грошових котів йому нічого не відомо.

З протоколу листування ОСОБА_3 та представників компанії Рапала ВМС-Вотер Куін Україна за період з липня 2012 року по квітень 2014 року, вбачається, що ОСОБА_3 направляв листи з недостовірною інформацією про компанію Рапала та вимагав сплатити йому 60000 Євро (т.1 а.с. 39-42).

Згідно з протоколом огляду грошових коштів від 22 вересня 2014 року, ОСОБА_5 в приміщенні Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, в присутності спеціаліста та понятих, було вручено грошові кошти в сумі 10000 грн. номіналом по 200 грн., які попередньо були помічені спеціальними хімічними засобами та відкопійовані на ксероксі (т.1 а.с.197-216).

Вказані грошові кошти визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с. 1,2).

Згідно з протоколом огляду місця події від 22 вересня 2014 року, в кафе Желток, що розташоване по вул. Русанівська-Набережна, 8/2, в м. Києві, було оглянуто грошові кошти у сумі 10000 грн. купюрами по 200 грн., які поміщенні в пакет та опечатані печаткою. Використовуючи серветки, спеціалістом ОСОБА_9 було зроблено змиви з рук та одягу ОСОБА_3 , після чого серветки та грошові кошти були поміщені в пакет та опечатані печаткою ( т.2 а.с.21-24).

Згідно з висновком експерта від 26 вересня 2014 року, за № 938хс., на грошових купюрах, серветках, яким було зроблено змиви з рук та одягу ОСОБА_3 , виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, яка однакова за своїми фізико-хімічними властивостями із спеціальною хімічною речовиною, наданої в якості зразка порівняння. На зовнішній і внутрішній поверхні конверту в якому знаходились грошові кошти, виявлено присутність спеціальної хімічної речовини, яка однакова за своїм фізико-хімічними властивостями зі спеціальною хімічною речовиною, наданої в якості зразка порівняння.( т.2 а.с.31-34).

Серветки з змивами та зразки спеціальної хімічної речовини визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження. ( т.2 а.с. 35,36).

Згідно з протоколом огляду місця події від 25 вересня 2014 року, в приміщені НДКЦ, що розташоване по п-ту. П. Тичини 26-Г, в м. Києві, було оглянуто комп`ютерну техніку за допомогою якої ОСОБА_3 здійснював переписку з компанією Рапала ВМС-Вотер Куін Україна та вимагав сплатити грошові кошти у сумі 10000 грн.( т.2 а.с.46-52).

Системний блок, комп`ютер Недбук марки НР, мобільні телефони Самсунг та Соні Еріксон визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження (т. 2 а.с. 53).

IV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі установлених фактичних обставин та наведених сторонами аргументів

IV.І. Відповідно ж до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За частиною 2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Системне тлумачення положень статей 459, 462, 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: 1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постанові Об`єднаної палати (провадження №51-9834кмо18), перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.

Предметом судового розгляду в порядку провадження за нововиявленими обставинами виступає не обвинувальний акт, а судове рішення, зокрема вирок суду, що набрав законної сили, яким установлено наявність чи відсутність винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину.

При цьому, законодавцем встановлено, що наявність такої нововиявленої обставини, як завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, має бути встановлена вироком суду.

IV.ІI. Щодо обставини визначеної п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК, то Суд ураховує факт того, що заявник дану обставину обумовлює тим, що, на даний час у провадженні УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудових розслідувань внесені до ЄРДР за зверненнями у т.ч. ОСОБА_3 .

Однак, судом встановлено, що на даний час досудові розслідування у вказаних провадженнях тривають, жодній особі підозру у вчиненні певних кримінальних правопорушень не пред`явлено.

Виходячи з вищевикладеного, Суд вважає, що в даному судовому засіданні не встановлено достатніх та ґрунтовних підстав, які б дозволяли суду прийти до висновку про наявність підстав для скасування за нововиявленими обставинами вироку, з цієї підстави.

Тим паче, що такі факти, як-то вчинення певного кримінального правопорушення має ґрунтуватися тільки на основі вироку ухваленого у відношенні певної особи за відповідною статтею.

Так як особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абзаци перший третій пункту 4 мотивувальної частини Рішення Великої палати Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 Кримінального кодексу України від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019).

ІV.III. Щодо обставини визначеної п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК, то Суд ураховує факт того, що доводи, котрі наводить заявник на підтвердження цієї обставини, не знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони не можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення.

Останні самі по собі та разом із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Адже, вони не спростовуються особою того, що як установив місцевий суд у вироку, згідно протоколу листування ОСОБА_3 та представників компанії Рапала ВМС-Вотер Куін Україна за період з липня 2012 року по квітень 2014 року, вбачається, що ОСОБА_3 направляв листи з недостовірною інформацією про компанію Рапала та вимагав сплатити йому 60000 Євро (т.1 а.с. 39-42), та надалі отримав грошові кошти, виходячи з даних протоколу огляду місця події від 22 вересня 2014 року в кафе Желток, що розташоване по вул. Русанівська-Набережна, 8/2, в м. Києві, з якого випливає, що як установив місцевий суд у вироку, було оглянуто грошові кошти у сумі 10000 грн. купюрами по 200 грн., які поміщенні в пакет та опечатані печаткою також використовуючи серветки, спеціалістом ОСОБА_9 було зроблено змиви з рук та одягу ОСОБА_3 , після чого серветки та грошові кошти були поміщені в пакет та опечатані печаткою (т.2 а.с.21-24).

ІV.IV. Відповідно до ст. 467 КПК суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.
За таких обставин Суд уважає за необхідне залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Так, як Судом не установлено обставин, які мають такі ознаки: 1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 376, 459-467 КПК України, Суд постановив:

залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 у кримінальному провадженні № 00007161 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, без задоволення.

Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, відповідно до ч. 2 ст. 467 КПК України, може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

С у д д я Оксана БІРСА