Справа № 206/255/21
Провадження № 1-кс/206/20/21
У Х В А Л А

26.04.2021в залі суду в м. Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

20 січня 2021 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Самарського ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вимоги заяви обгрунтовані тим, що 19 січня 2021 року заявником ОСОБА_3 безпосередньо слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано усну заяву в порядку статті 214 КПК України про кримінальний злочин, який підпадає під кваліфікацію частин статті 260 КК України в сукупності з ч. 4 ст. 28 КК України. Заява була прийнята слідчим під протокол. Наступного дня заявникові стало відомо, що його заяву про кримінальний злочин слідчим до ЄРДР внесено не було. Заявник зазначає, що слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проігнорував та не виконав вимоги КПК України та не вніс відомості до ЄРДР впродовж 24-х годин.
На підставі вищевикладеного, просить суд постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого (уповноважену особу) Самарського СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровські області виконати вимоги частини першої статті 214 КПК України, а саме: внести відповідні за заявою від 19.01.2021 року, зареєстровану в ЄО/ЖЄО за №904 про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 , мотивував його тим, що прокурор не має посвідчення, а отже не можна встановити особу, що це дійсно є прокурор.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в даний час йде реформування в прокуратурі нові посвідчення не було видано. Також повідомив щодо заявленого клопотання скражника про відвід прокурора поклався на розсуд суду, також зазначив, що заявником подана скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР, участь прокурора не є обов`язковою при розгляді даної категорії справи.
Згідно ст. 77 КК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, стосуються вчинення чи не вчинення процесуальних дій або є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, які не підлягають оцінці в межах розгляду заяви про відвід.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що підстави викладені ОСОБА_3 у його клопотанні про відвід прокурора ОСОБА_4 , є не обґрунтованими та жодним чином не доведенні. На думку суду дане клопотання про відвід є навмисне затягування судового розгляду, а отже задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.77, 80-82, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1