Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1262/21
Справа № 711/4289/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні №0000049 від 14.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб.

Слідством установлено, що 07.07.2021 ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , близько 09 години 57 хвилин здійснив незаконний збут ОСОБА_7 , тобто продаж за 300 грн., психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

Того ж дня, ОСОБА_7 в приміщені службового кабінету відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, що за адресою: Черкаська область, місто Сміла, вулиця Перемоги, 13, добровільно видав працівникам поліції продані йому ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 два фольгові згортки з вмістом порошкоподібної речовини, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін..

07 липня 2021 року ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

08 липня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідство вказує, що обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є зібрані в ході досудового розслідування відомості, що містяться у протоколах слідчих (розшукових) і негласних дій, а також у висновках судових експертиз, проведених у кримінальному провадженні, зокрема у: протоколі проведення обшуку від 07.07.2021; висновках експертів; протоколі допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколах огляду та помітки грошей; протоколах покупця та вручення грошей; протоколах видачі предметів.

Вважають, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись на волі, буде: переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків з метою схилення їх до дачі завідомо не правдивих показань, а також перешкоджати кримінальному провадження шляхом спілкування з іншими особами, які також причетні до вчинення вказаного злочину, так як на цей час не встановлено джерело походження психотропної речовини та інші обставини, які підлягають доказуванню (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на експерта (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчиняти інші злочини, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, а також аналогічні тим, у якому він підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначені ризики існують, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна.

Також вказують, що на даний час в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх осіб, яким ОСОБА_6 збував психотропну речовину, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі матиме змогу з ними контактувати та незаконно впливати на них схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також установлено, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід, а тому звернулись до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу і наполягали на його задоволенні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, а клопотання сторони обвинувачення необґрунтованим. Вважає за доцільне застосувати інший більш м`який запобіжний захід. Також просила суд, при обранні запобіжного заходу, врахувати, що підозрюваний має позитивну характеристику за місцем проживання, раніше не судимий, готовий співпрацювати зі слідством, не має наміру незаконно впливати на свідків чи експерта, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, чи будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000049, та, дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази (протокол затримання, протокол проведення обшуку, висновки експертів, протокол допиту свідка, протоколи огляду та помітки грошей, протоколи покупця та вручення грошей т.і.), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме незаконне придбання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування доводів клопотання прокурор послався на наявність ризиків неналежної поведінки підозрюваного, що передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Натомість в судовому засіданні прокурором не обґрунтовано належним чином існування ризику того, що підозрюваний переховуватиметься від правоохоронних органів. Посилання прокурора та слідчого, як на обґрунтування такого ризику, на суворість покарання за вчинення підозрюваним тяжкого злочину (позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна), на думку слідчого судді, не дає підстав вважати, що останній з метою уникнення такого покарання переховуватиметься від правоохоронних органів.

Разом з тим, погоджуюсь з прокурором щодо існування ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове слідство триває, обставини кримінального правопорушення повністю не з`ясовані, проте обставини події злочину, свідчать про можливість підозрюваного перешкоджати правомірній діяльності органів досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження.

Цілком обґрунтованими є і доводи прокурора щодо продовження підозрюваним протиправної поведінки з огляду на характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи відсутність у підозрюваного офіційного джерела доходів (заробітків).

Щодо посилання прокурора на ризик вчинення підозрюваним інших злочинів, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, то в даному випадку слідчий суддя вважає його необґрунтованим та не доведеним.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків впливу на свідків та інших осіб, які на даний час не встановлені слідством, продовження вчинення підозрюваним протиправної поведінки, перешкоджання кримінальному провадженню надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Разом з тим, зауважую, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Запобігання наявним ризикам не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобіг спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання де мешкає разом із матір`ю та тіткою, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання не має негативної репутації. За таких обставин, беручи до уваги стан здоров`я підозрюваного, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини події кримінального правопорушення (спосіб, передумови т.і.) вважаю, що такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, обирати до підозрюваного ОСОБА_6 недоцільно.

Разом з тим, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна. Події вчиненого ним злочину, свідчать, що така поведінка підозрюваного свідчить про те, що він не здатний самостійно дотримуватись належної процесуальної поведінки. Зазначене свідчить про те, що особисте зобов`язання не забезпечить усунення обставин, запобігання яким обумовлює застосування запобіжного заходу.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного через відсутність надходжень до слідчого судді заяв осіб, які бажали поручитись за нього.

Наступним на суворістю запобіжним заходом є домашній арешт.

З огляду на характер обставин події кримінального правопорушення, беручи до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, вважаю що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та досягнення мети застосування запобіжного заходу, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18.00 год. до 06.00 год.. При цьому, виходячи з обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне задля підтримання дієвості запобіжного заходу покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя-,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 6 вересня 2021року.
Заборонити ОСОБА_6 покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 - з 18.00 год. до 06.00 год. наступної доби.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом, не покидати населений пункт в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа та прокурору - для відому.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 14.07.2021 року о 08:15 год.(з урахуванням перебування судді у відпустці).

Слідчий суддя: ОСОБА_1