Справа № 442/1247/21
Провадження № 1-кс/442/207/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю:

слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,

прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобича, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в межах кримінального провадження №0000073 від 30.01.2021 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, 17.01.2020 орієнтовно о 15 год 29 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Левмарк», що на вул.Самбірська 78 в м.Дрогобичі Львівської області, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу із стелажу, повторно таємно, викрав дві пляшки горілки марки «Хортиця класична штоф», ємністю по 0,7 літра, вартістю 125,20 грн. кожна, чим спричинив ТОВ «Левмарк» майнову шкоду на загальну суму 250,40 грн. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Крім того, 18.01.2020 орієнтовно о 11 год 26 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Левмарк», що на вул.Самбірська 78 в м.Дрогобичі Львівської області, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу із стелажу, повторно таємно, викрав одну пляшки горілки марки «Фінляндія», ємністю 0,7 літра, вартістю 314,80 грн., чим спричинив ТОВ «Левмарк» майнову шкоду на загальну суму 314,80 грн. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Крім того, 18.01.2020 орієнтовно о 11 год 55 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Левмарк», що на вул.Самбірська 78 в м.Дрогобичі Львівської області, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу із стелажу, повторно таємно, викрав три пляшки горілки марки «Грін Дей», ємністю по 0,7 літра, вартістю 132,00 грн. кожна, загальною вартістю 396 грн. та одну пляшку горілки «Лемберг» ємністю по 0,7 літра, вартістю 139,80 грн, чим спричинив ТОВ «Левмарк» майнову шкоду на загальну суму 535,80 грн. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Крім того, 28.01.2020 орієнтовно о 13 год 05 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», що на вул.Володимира Великого 7 в м.Дрогобичі Львівської області, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу із стелажу, повторно таємно, викрав картридж змінними насадками до бритви марки «GilleteProg», вартістю 259 грн., чим спричинив ТОВ «Сільпо-Фуд» майнову шкоду на загальну суму 259 грн. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_6 від 29.01.2021, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 03.02.2021, протокол огляду речей від 01.02.2021, протоколи огляду речей від 08.02.2021, протоколи допиту свідка ОСОБА_7 від 08.02.2021, заява ОСОБА_8 від 02.02.2021, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 05.02.2021, протокол огляду речей від 04.02.2021, постанови про визнання предметів речовими доказами від 01.02.2021, 04.02.2021. Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, визнав. Досудовим розслідуванням встановлено наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочинів, які відносяться до нетяжких, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень є вагомими та допустимим, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років позбавлення волі. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує, ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість підозрюваного зустрічатись з потерпілими, та впливати на свідків, що зможе вплинути на їх свідчення як під час досудового розслідування так і в суді, що зумовлює наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України; можливе вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, що зумовлює наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, як ступінь втручання у права та свободи особи. Окрім того, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст.2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.185 КК України та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Окрім того, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що останній ніде не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку із чим він може, знаходячись на волі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить запобіганню вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідча підтримала подане нею клопотання та навела мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить таке задоволити.

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить таке задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання не заперечив.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку слідчого, який просив його задовольнити, думку підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки запобіжний захід про обрання якого, просить сторона кримінального провадження - з боку обвинувачення є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 30.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000073 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З представлених суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, що стверджується доданими до матеріалів клопотання доказами.

16.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може зустрічатись з потерпілими та впливати на свідків, що зможе вплинути на їх свідчення як під час досудового розслідування так і в суді, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер повідомленої підозри, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних домашньому арешту, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, а також те, що останній визначеного місця роботи не має, та те, що стороною кримінального провадження доведено, що ОСОБА_5 може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням вимог ст.181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезгаданих ризиків.

Строк дії ухвали визначити - 60 днів.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;
4) у разі спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні, таке повинно стосуватися виключно умов, способу та розміру відшкодування заподіяної шкоди;
5) здати на зберігання слідчому СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 рахувати з 16.30 год. 16.02.2021 по 16.30 год. 18.04.2021 включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Виконання ухвали доручити Дрогобицькому РВП ГУНП у Львівській області.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому і суду.
Зобов`язати Дрогобицький РВП ГУНП у Львівській області доставити ОСОБА_5 до місця проживання за адресою:АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Дрогобицький РВП ГУНП у Львівській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1