Справа № 991/3178/21
Провадження №11-сс/991/361/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 28 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000266 від 17 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:
Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі детективи НАБУ) здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000266, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2020 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.04.2020 у справі № 991/2772/20 на підставі заяви ОСОБА_5 від 17.03.2020 за вих. № 3858/17 (вх. № В-5775) та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчинення, на думку заявника, працівниками Національного антикорупційного бюро України (далі працівники НАБУ) кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Постановою детектива НАБУ від 28 квітня 2021 року кримінальне провадження було закрите у зв`язку із встановленням відсутності в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (кримінальне провадження № 0000266).
11 травня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_5 , на постанову детектива НАБУ від 28 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000266 від 17 квітня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді від 24 травня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову детектива НАБУ від 28 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000266 від 17 квітня 2020 року.
Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, 26 травня 2021 року ОСОБА_5 подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду у судовій справі № 991/3178/21 від 24.05.2021 року, призначити новий розгляд його скарги за вих. № 4357/07 від 07.05.2021 на постанову від 28.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000266 від 17 квітня 2020 року детективом УВК НАБУ ОСОБА_7 у Вищому антикорупційному суді та направити йому поштою копію належним чином завіреної ухвали у судовій справі № 991/3178/21 за наслідками розгляду даної апеляційної скарги.
Апеляційна скарга обґрунтовуються тим, що постанова детектива НАБУ від 28.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000266 від 17.04.2020 є незаконною та передчасною, відтак підлягає скасуванню, а ухвала слідчого судді постановлена при істотному порушенні вимог кримінального процесуального законодавства, виходячи з наступного:
1)детектив НАБУ перед тим як закрити кримінальне провадження не вчинив обов`язкових слідчих і процесуальних дій, не провів допит свідків;
2)детектив НАБУ не виконав жодної з існуючих 11 ухвал слідчих суддів щодо розгляду його клопотань по суті справи та ненадання на них відповідей;
3)детективом НАБУ не дотримано процесуальний порядок закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а сама постанова детектива НАБУ від 28.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000266 від 17.04.2020 містить ряд недоліків;
4)текст оскаржуваної постанови містить протиріччя, оскільки детектив НАБУ обгрунтовує відсутність складу злочину, а в резолютивній частині постанови в якості процесуальної підстави для закриття кримінального провадження посилається на положення п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (закриття провадження у зв`язку з відсутністю події злочину);
5)слідчий (детектив, прокурор) не виконали ряд ухвал слідчого судді та не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань усіх кваліфікуючих статей злочину, які ОСОБА_5 зазначив у своїй заяві про вчинення кримінальних правопорушень та які були перерахованими в ухвалі слідчого судді;
6)детектив НАБУ не провів допит ОСОБА_5 ;
7)24 травня 2021 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив вступну та резолютивну частини ухвали, а повний її текст 28.05.2021. В період з 24.05.2021 по 28.05.2021 слідчий суддя продовжував приймати участь у інших судових засіданнях з розгляду судових справ, чим, на думку особи, яка подала апеляційну скаргу, допустив порушення однієї із гарантій незалежності та неупередженості суду таємницю нарадчої кімнати.
В судове засідання з`явився ОСОБА_5 .Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки в суд не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.
В судовому засіданні ОСОБА_5 надав з метою долучення до матеріалів:
1)копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 травня 2021 року (справа № 991/3178/21, провадження № 1-кс/991/3231/21) роздруковану з Єдиного реєстру судових рішень;
2)копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 вересня 2020 року (справа № 991/7839/20, провадження № 991/7839/20);
3)копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 травня 2021 року (справа № 991/3179/21, провадження № 1-кс/991/3232/21);
4)копія ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року (справа № 183/5952/15, провадження № 11-кп/774/324/18);
5)скріншот з Єдиного реєстру судових рішень за період з 24.05.2021 по 26.05.2021.
Заслухавши суддю-доповідача, думку особи, яка подала апеляційну скаргу, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила задовольнити її в повному обсязі, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження й оцінки слідчим або прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Із матеріалів провадження вбачається, що 17.04.2020, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.04.2020 у справі № 991/2772/20, детективом НАБУ до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі заяви ОСОБА_5 від 17.03.2020 за вих. № 3858/17 (вх. № В-5775) та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчинення працівниками НАБУ вказаного злочину.

28 квітня 2021 року детектив НАБУ ОСОБА_7 прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 0000266від 17.04.2020 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя відзначає, що детектив НАБУ ОСОБА_7 всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, зміст та форма процесуального рішення детектива (постанова про закриття кримінального провадження) відповідає вимогам ст. 110 КПК України, офіційне розслідування проведене ефективно, а за таких обставин доводи заявника про її необґрунтованість та незаконність не заслуговують на увагу, що вказує на необхідність відмови у задоволенні скарги про скасування постанови детектива про закриття кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.

Щодо доводів про те, детектив НАБУ перед тим як закрити кримінальне провадження не вчинив обов`язкових слідчих і процесуальних дій, не провів допит свідків, то колегія суддів виходить з наступного.
Основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Відповідно до ч. 1. ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно вимог ст. 40 КПК України, слідчий, серед іншого, наділений повноваженням приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Процесуальна самостійність слідчого є важливий елемент його статусу, який полягає у праві слідчого при провадженні розслідування самостійно приймати всі рішення про його спрямування і про провадження слідчих дій при повній відповідальності за їх законне і своєчасне проведення.
Поряд з цим, КПК України серед загальних засад кримінального провадження виділяє змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Реалізація відповідної засади кримінального провадження забезпечується, зокрема, положеннями ч. 3 ст. 95 КПК України, згідно якої ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При цьому, за вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що ОСОБА_5 у своїй скарзі не вказує про те, що він звертався до органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000266 із клопотаннями, які спрямовані на реалізацію прав, якими він володіє, чи скаргами до слідчого судді на дії чи бездіяльність, які, за його позицією, допустив детектив НАБУ ОСОБА_7 , а відтак відсутні порушення з боку детектива в цій частині.
Щодо доводів про те, що детектив НАБУ не виконав жодної з існуючих 11 ухвал слідчих суддів щодо розгляду його клопотань по суті справи та не надав на них відповідей, то колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, про те що наведені ОСОБА_5 ухвали слідчого судді у кримінальному провадження № 0000216 від 29 березня 2017 року зобов`язують вчинити певні дії детектива НАБУ, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000216 від 29.03.2017 року або безпосередньо НАБУ, а не персонально ОСОБА_6 . В решті наведених ОСОБА_5 ухвал слідчого судді відсутня вказівка на номер кримінальному провадження, у якому вони постановлялися.
Щодо доводів про те, що детективом НАБУ не дотримано процесуальний порядок закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а сама постанова детектива НАБУ від 28.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000266 від 17.04.2020 містить ряд недоліків, то колегія суддів виходить з наступного.
Кримінальне провадження закривається слідчим, прокурором, з підстав, передбачених ст. 284 КПК України, зокрема, у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284).
Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
КПК України містить вимоги до постанови як рішення слідчого, прокурора. Так, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови (ч. 5 ст. 110 КПК України).
Дослідивши текст постанови детектива НАБУ про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2021 року, колегія суддів відзначає, що в резолютивній частині постанови не зазначено особу, якій належить виконати постанову, а також місце та час (строки його виконання). Проте, з урахуванням того, що слідчий, прокурор уповноважений на виконання цієї постанови (тобто, може закрити кримінальне провадження самостійно), незазначення відповідальної особи, що виконує постанову, місця та часу виконання (з урахуванням того, що кримінальне провадження має бути закрито у найкоротший строк, беручи до уваги ч. 1 ст. 283 КПК України) не є порушенням вимог щодо змісту, які передбачені КПК України, що має будь-які процесуальні наслідки, та є формальною вимогою, що не впливає на вмотивованість чи обґрунтованість рішення слідчого, прокурора. Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що постанова детектива НАБУ від 28 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження містить усі обов`язкові елементи такого процесуального рішення. Відтак, детектив дотримався процесуального порядку закриття кримінального провадження.
Щодо доводів про те, що текст оскаржуваної постанови містить протиріччя, оскільки детектив НАБУ обгрунтовує відсутність складу злочину, а в резолютивній частині постанови в якості процесуальної підстави для закриття кримінального провадження посилається на положення п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (закриття провадження у зв`язку з відсутністю події злочину), то вони не відповідають дійсності. Згідно резолютивної частини постанови детектива НАБУ ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2021 року, кримінальне провадження № 0000266від 17.04.2020 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Щодо доводів про те, що слідчий (детектив, прокурор) не виконали ряд ухвал слідчого судді та не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань усіх кваліфікуючих статей злочину, які ОСОБА_5 зазначив у своїй заяві про вчинення кримінальних правопорушень та які були перерахованими в ухвалі слідчого судді, то колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, окрім іншого, вносяться відомості про:
-короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
-попередню правову кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Аналогічні вимоги зазначені і в Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298) (далі Положення № 298)
Аналіз змісту п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та норм Положення № 298 дає підстави зробити висновок, що короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та вносяться до реєстру, наводяться заявником. Проте, аналіз змісту п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України та відповідних норм Положення № 298 не дає підстав вважати, що до повноважень заявника належить вирішення питання про попередню правову кваліфікацію наведеного ним злочину.
Більше того, ч. 2 ст. 60 КПК України встановлено, що Заявник має право:
1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;
1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;
2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;
3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Вказаною нормою не передбачено права заявника вирішувати питання про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться прокурором або слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, вирішення питання про попередню правову кваліфікацію обставин, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вирішується саме слідчим або прокурором, які вносять відповідні дані до реєстру. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення зроблена заявником у заяві, не має обов`язкового характеру для слідчого або прокурора.
Ухвалою слідчого судді від 03 квітня 2020 року (справа № 991/2772/20, провадження № 1-кс/991/2856/20), на яку посилається ОСОБА_5 , слідчий суддя частково задовільнив скаргу та зобов`язав уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України:
- внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 № 3858/17 від 17.03.2020 року;
- у строк, передбачений ст. 214 КПК України, надати ОСОБА_5 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 21-25).
В задоволенні вимоги ОСОБА_5 , в частині попередньої кваліфікації обставин, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зазначення кваліфікацій всіх наведених ним статей вчиненого злочину, відмовлено.
Щодо доводів про те, що детектив НАБУ не провів допит ОСОБА_5 .
Як вбачається з матеріалів провадження, з метою уточнення викладених у заяві доводів та з`ясування факту спричинення будь-яких збитків, до НАБУ повістками викликався ОСОБА_5 на 10.06.2020, 11.06.2020 та 12.06.2020, проте останній жодного разу не з`явився за викликами та про причини своєї неявки не повідомив (а.с. 12).
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що неприбуття ОСОБА_5 на допити для встановлення обставин, про які останній вів мову у заяві від 17 березня 2020 року № 3858/17, на які його було викликано у встановленій кримінальним процесуальним законом формі, нівелює доводи особи, яка подала скаргу, що докази вчиненого ОСОБА_6 злочину будуть надані детективу при проведенні допиту.
Щодо доводів про порушення слідчим суддею таємниці нарадчої кімнати.
Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 367 КПК України, під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті. Постановлення ухвали суду в нарадчій кімнаті здійснюється відповідно до правил, передбачених цією статтею.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 376 КПК України, судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. Якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
В даному випадку, 24.05.2021 слідчим суддею ОСОБА_8 було проголошено резолютивну частину ухвали, а її повний текст проголошено о 13 год. 00 хв. 28.05.2021.
Посилання ОСОБА_5 на те, що протягом цього часу слідчий суддя ОСОБА_8 приймав участь у розгляді інших справ, що, на його думку, є порушенням таємниці нарадчої кімнати, колегія суддів відхиляє, оскільки кримінальне процесуальне законодавство дозволяє суду здійснювати розгляд інших проваджень після оголошення резолютивної частини рішення, тому що складання його повного тексту не потребує перебування судді у нарадчій кімнаті, як про це стверджує особа, яка подала апеляційну скаргу.
Щодо інших доданих ОСОБА_5 в судовому засіданні документів, то копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року (справа № 183/5952/15, провадження № 11-кп/774/324/18) не є релевантною, оскільки наведене судове рішення не стосується складення та оголошення повного тексту ухвали слідчого судді в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України; скріншот з Єдиного реєстру судових рішень за період з 24.05.2021 по 26.05.2021 жодним чином не підтверджує порушення таємниці нарадчої кімнати.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що детектив всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, зміст та форма процесуального рішення детектива (постанова про закриття кримінального провадження) відповідає вимогам ст. 110 КПК України, офіційне розслідування проведене ефективно, а за таких обставин доводи заявника про її необґрунтованість та незаконність не заслуговують на увагу, що вказує на необхідність відмови у задоволенні скарги про скасування постанови детектива про закриття кримінального провадження.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 309, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 28 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000266 від 17 квітня 2020 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3