Справа № 939/975/21
ВИРОК

Іменем України

27 травня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 15 квітня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залісся Чорнобильського району, Київської області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

встановив:

15 квітня 2021 року близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля марки "Mitsubishi Carisma", реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія рухався по вулиці Південна в с Нове Залісся Бучанського району Київської області, де поблизу домоволодіння №1 був зупинений поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції ОСОБА_7 за порушення Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію 01 січня 2002 року, а саме пункту 2.3 "В" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та ч.5 ст. 121 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Після виявлення адміністративного правопорушення поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області сержант поліції ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 пред`явити документи для перевірки, на що ОСОБА_4 повідомив, що посвідчення водія у нього відсутнє.
Після того як поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області сержант поліції ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 про скоєння останнім правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі органу поліції.
Реалізуючи свій протиправно-кримінальний умисел, ОСОБА_4 15 квітня 2021 року близько 16 години 40 хвилин, знаходячись в службовому автомобілі працівників поліції марки "Renault Duster", реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час складення протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП серії БАВ №129342, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області сержант поліції ОСОБА_7 є посадовими особами, які виконують організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, які мають юридичне значення та які тягнуть за собою юридичні наслідки, тобто є представниками влади, і знаходяться у вказаному місці при виконанні своїх службових обов`язків, з метою ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності, запропонував поліцейському сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області сержанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 1000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності.
Поліцейський ОСОБА_7 відмовився від прийняття неправомірної вигоди та попередив ОСОБА_4 про відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, проте ОСОБА_4 проігнорувавши попередження поклав грошові кошти в сумі 1000 гривень (2 купюри номіналом 500 гривень кожна) до речового ящика автомобіля, тобто надав після пропозиції службовій особі неправомірну вигоду за невчинення дій в його інтересах з використанням службового становища.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості, укладена 19 квітня 2021 року між прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, і обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника-адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до умов цієї угоди ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 369 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В угоді також зазначені передбачені ст.473 КПК України наслідки укладення та затвердження угоди і передбачені ст.476 КПК України наслідки невиконання угоди.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити цю угоду.

Обвинувачений ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні, вказав, що він цілком розуміє свої права і обов`язки, зміст угоди, наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, і погодився на призначення йому узгодженого покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд вважає, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , які просили затвердити угоду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди на зазначених в ній умовах.

Речові докази: грошові кошти в сумі 1000 гривень з наступними серіями та номіналами банкнот: купюру номіналом 500 гривень серія та номер МВ0440383 та купюру номіналом 500 гривень серія та номер МА9903118 конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19 квітня 2021 року між прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000580 від 15 квітня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: : грошові кошти в сумі 1000 гривень з наступними серіями та номіналами банкнот: купюру номіналом 500 гривень серія та номер МВ0440383 та купюру номіналом 500 гривень серія та номер МА9903118 конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_9