СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1190/21
ун. № 759/3357/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 рокуслідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря : ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, у кримінальному провадженні №0001150, відомості до якого внесено до ЄРДР 21.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України
УСТАНОВИВ:
18.02.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України, терміном на 60 (шістдесят) днів.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших на даний час не встановлених осіб, виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу «канабіс» та психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін в особливо великому розмірі.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , в неустановлений досудовим розслідуванням час та місці, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, направленими на незаконне придбання та зберігання з метою збуту , а також збут наркотичного засобу «канабіс» та психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін в особливо великому розмірі, наркозалежним особам з числа мешканців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Так, ОСОБА_5 взяв на себе керівництво створюваною ним групою та визначив метою її діяльності систематичне вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за допомогою виконавців таких злочинів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які діяли з відома та під керівництвом ОСОБА_5 . При цьому в обов`язки ОСОБА_8 входило незаконне виробництво та зберігання за місцем свого мешкання психотропних речовин та наркотичних засобів, у тому числі за допомогою прекурсорів та реактивів, отриманий від ОСОБА_5 , їх подальше зважування, фасування та оплатний незаконний збут, в обов`язок ОСОБА_7 входив незаконний збут отриманої від ОСОБА_5 та ОСОБА_8 психотропної речовини та наркотичного засобу «канабіс» наркозалежним особам з числа мешканців м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в організації незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, незаконному придбанні та зберігання з метою збуту психотропних речовин, організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід без права внесення застави.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора з підстав, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює приватним підприємцем, та просив обрати альтернативний запобіжних захід не пов`язаний із тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 затримано 16.02.2021 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 17.02.2021 року повідомлено про підозру.
Відповідно до ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:
1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3)вік так стан здоров`я підозрюваного;
4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5)наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;
6)репутація підозрюваного;
7)майновий стан підозрюваного;
8)наявність судимостей у підозрюваного;
9)дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше;
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
При цьому, враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.
Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку із тим, що це найбільш м`який запобіжних захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину.
Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Застава не може бути обрана, оскільки підозрюваний офіційно не працює, а тому у нього відсутня фінансова можливість щодо виплати грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків.
Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за його вчинення, відсутність постійного джерела доходу (не працює), а досудовим слідством встановлено, що він існував за рахунок ведення злочинної діяльності, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, згідно санкції ч. 3 ст. 307 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, в м. Києві не має визначеного та постійного місця проживання, не працює та не має постійного джерела заробітку, свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Посилання захисника про можливість застосування міри запобіжного заходу без позбавлення волі, підозрюваному ОСОБА_5 , суд не приймає до уваги, оскільки захисником в підтвердження свого посилання докази не були надані, а саме: щодо офіційного місця роботи, у зв`язку з чим, застава не може бути застосована, оскільки у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, у кримінальному провадженні №0001150, відомості до якого внесено до ЄРДР 21.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто з 16.02.2021 р. до 16.04.2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1