Справа № 344/6660/21
Провадження № 11-сс/4808/120/21
Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у кримінальному провадженні № 0000677 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29.04.2021 року щодо ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
яка підозрюється у вчиненні шахрайства повторно, у великому розмірі та особливо великому розмірі, відповідальність за яке передбачена за ст.ст. 190 ч. ч.2, 3, 4 КК України.
Строк дії ухвали становить 60 днів до 24.06.2021 року.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованій підозрі щодо ОСОБА_8 наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства. Вказує, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, копію повного тексту ухвали підозрюваній судом першої інстанції не було вручено. Фотокопію повного тексту ухвали захисником підозрюваної було отримано 7.05.2021 року від органу досудового розслідування. Стверджує, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Даючи оцінку обгрунтованості підозри, слідчий суддя не звернув увагу на те, що приєднані слідчим до клопотання докази є суперечливими і викликають сумнів у щодо обгрунтованості підозри. Разом з тим, вказує, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Зазначає, що слідчим суддею в порушення ст.194 КПК України не вказав, якими доказами доведено ризики на які посилається прокурор в своєму клопотанні. Також не було в повній мірі враховано особу підозрюваної, її соціальний статус та наявність обов`язку щодо догляду за перестарілою матір`ю. Тому, застосування судом міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, створить перешкоду ОСОБА_8 для догляду за перестарілою матір`ю та унеможливить забезпечення підозрюваною життєдіяльності домогосподарства. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, останню про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 скасувати.

В апеляційній інстанції:
- захисник та підозрювана підтримали апеляційну скаргу, вважають, що суд прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді й обрати їй особисте зобов`язання;
- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.
Клопотання апелянта про поновлення пропущеного апеляційного строку з метою забезпечення доступу до правосуддя слід задовольнити, оскільки слідчим суддею було проголошено коротке судове рішення, з змістом повної ухвали він ознайомився із запізненням, шо перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.
З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_8 є обґрунтованим.
Обрання щодо неї вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.
Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин події та даних про особу підозрюваної, даний запобіжних захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.
Апеляційні доводи захисника про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо незастосування запобіжного заходу, та не взяв до уваги фактичні обставини справи та особу підозрюваної ОСОБА_8 не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.
За даними зазначених матеріалів ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі до дванадцяти років, що є достатньою підставою вважати про можливість підозрюваного ухилятись від слідства та суду чи вчинити новий злочин. Ці ризики підтверджуються тим, що вона підозрюється у вчиненні кількох епізодів злочинів.
Одночасно, дослідивши матеріали провадження, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, обставини вчинення кримінальнихо правопорушень, а також дані про її особу в їх сукупності.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає, що підозрювана та захисник не довели обставин, які б слугували підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення. Зокрема, посилання апелянта на утримання підозрюваною своєї матері не є істотною перешкодою цілодобового її домашнього арешту. При крайній потребі відлучитися їй із дому це слід погодити із слідчим, що не буде порушення умов домашнього арешту.
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.
Апеляційний суд звертає увагу прокурора на недопустимість затягування розумних строків досудового розслідування.
Таким чином апеляційну скаргу захисника, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29.04.2021 року щодо підозрюваної ОСОБА_8 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5