Справа № 161/3780/21 Провадження №11-сс/802/186/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника

ПАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами представників ПАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_8 та ПАТ «ВФ Україна» - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2021 року (ЄРДР №0000005),

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000005 від 20.01.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 КК України, а саме на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні доменного імені веб - ресурсу https://alcoopt.in.ua/ шляхом закриття до нього доступу.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ПАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя вийшов за межі наділених повноважень, він повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що відсутні підстави накладення арешту зазначені в ст. 170 КПК України. Крім того, прийняте слідчим суддею рішення негативно вплине на господарську діяльність апелянта. Також, рішення слідчого судді не можливо виконати з технічної точки зору. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого скасувати, та відмовити в задоволенні даного клопотання.

Представник ПАТ «ВФ Україна» - адвокат ОСОБА_9 , непогоджуючись з ухвалою слідчого судді подав апеляційну скаргу. Вважає, що з огляду на зміст ст. 424 ЦК України, майнові права інтелектуальної власності не підпадають під визначення поняття речові докази, зазначені в ст. 98 КПК України. Також, слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя не врахував того, що відсутні підстави накладення арешту зазначені в ст. 170 КПК України. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого скасувати, та відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, представника ПАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_8 який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які, кожен зокрема, заперечили доводи скарг та просили залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Представники ПАТ «Київстар» - адвокат ОСОБА_8 та ПАТ «ВФ Україна» - адвокат ОСОБА_9 , в розумінні ст. 64-2 КПК України, не є представниками третьої особи, які мають право на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Разом з цим, виходячи з того, що суддя - доповідач відкрив апеляційне провадження та призначив апеляційні скарги до розгляду, а рішення про повернення апеляційної скарги може бути постановлене під час вирішення питання про призначення судового засідання з розгляду апеляційних скарг, що узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 у справі № 569/17036/18, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами підлягають закриттю.

За таких обставин, враховуючи те що апеляційні скарги подано особами, які не мають право на апеляційне оскарження, суддя повертає апеляційні скарги апелянтам, та закриває апеляційне провадження.

На підставі наведеного і керуючись ст.399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представників ПАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_8 та ПАТ «ВФ Україна» - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2021 року.

Апеляційні скарги представників ПАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_8 та ПАТ «ВФ Україна» - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2021 року повернути апелянтам.

Копію ухвали про повернення апеляційних скарг невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги, разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді