ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/817/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 953/7126/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/953/3769/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000368 від 14.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2021 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000368 від 14.04.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.06.2021 наступні обов?язки: прибувати за викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, чи суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або роботи.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді, прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000368 від 14.04.2021, за підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України скасувати; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали не враховував наступні обставини.

У клопотанні прокурора та в судовому засіданні прокурором зазначено про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини статті 177 КПК України, про існування яких свідчить те, що: підозрюваний, розуміючи тяжкість кримінального покарання за вчинення злочину, може залишити місце свого мешкання, в тому числі виїзду з району, області або країни, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; потерпілий ОСОБА_12 проживає поряд з підозрюваним, раніше мав з підозрюваним ОСОБА_7 побутові конфлікти, а тому у сторони обвинувачення існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , у разі не обрання останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, може чинити незаконний вплив на потерпілого та свідків, самостійно або із залученням третіх осіб, з метою зміни показів останніх або відмови від таких показів.

Враховуючи вищевказані обставини, прокурор вважав, що застосування більш м?яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам, та вважав доведеним обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий посилався на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, а також тяжкість покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, та вважав, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя вважав встановленими наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 289 КК України, та наявність ризику, передбаченому пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України. Разом з цим, слідчий суддя вважав, що наявність ризику, передбаченому пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, прокурором у судовому засіданні не доведено, а також прокурором у порушення вимог пункту 6 частини 1 статті 184 КПК України у клопотанні не обґрунтовано неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м?яких запобіжних заходів, та в достатній мірі не врахував обставини, передбачені пунктами 3-6, 8 частини 1 статті 178 КПК України.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до частини 1 статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з огляду на те, що останній має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, є приватним підприємцем, має на утриманні батьків похилого віку, позитивно характеризується, а також з урахуванням його процесуальної поведінки після оголошення підозри, погоджується й апеляційний суд.
Під час апеляційного перегляду прокурором також не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_7 , аніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить його процесуальну поведінку.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: