Справа № 640/7747/16-к
н/п 1-кс/953/6962/20
УХВАЛА
"12" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
У судовому засіданні потерпілий та його представник скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення скарги заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши доводи потерпілого та її представника, дослідивши матеріали справи, закритого кримінального провадження, доходить наступного:
За не спростування матеріалами закритого кримінального провадження вказаної потерпілою дати отримання оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає строк звернення зі скаргою не пропущеним та розглядає її по суті.
Положеннями п.3 ч.1 ст.303 КПК України, передбачене право потерпілого та його представника на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
Відповідно до статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
У первинних поясненнях 26.05.2016р. водій ОСОБА_6 повідомив швидкість керованого ним автомобілю до 25 км/год.( а. к./п. 17-18).
17.06.2016р. при допиті у якості свідка водій ОСОБА_6 пояснив, що їхав зі швидкістю 30 км/год. (а.к./п.132-136).
10.06.2016р. очевидець події свідок ОСОБА_7 при допиті повідомляв про швидкість автомобілю «Кіа Соул» 50-60км/год.(а.к./п. 114-118).
30 червня 2016 року з 17.00 до 17.45 проведений слідчий експеримент з очевидцем події, - свідком ОСОБА_7 , за участі потерпілого ОСОБА_3 , представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , спеціаліста ОСОБА_11 ( а.к./п.157-162).
Того ж дня в період з 17.55 до 18.00 проведений слідчий експеримент з водієм ОСОБА_6 за участі потерпілого ОСОБА_3 , представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , спеціаліста ОСОБА_11 (а.к./п.151-156).
При проведенні слідчого експерименту швидкість автомобілю «Кіа Соіл», експериментальним шляхом не перевірялась. В протоколах не відображена залучення дитини відповідного віку та велосипеду відповідної конструкції. Також не відображено, чи проводились заміри швидкості руху велосипеда при русі по дузі, або прямо.
05 липня 2016 р. постановою слідчого призначена судова-автотехнічна експертиза. В якості вихідних даних, серед іншого, слідчим вказана швидкість руху автомобілю «Кіа Соул» 40 км./год. за свідченнями як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_6 , що фактично суперечить, як протоколам допиту останніх, так і не встановлювалось експериментальним шляхом під час вищевказаних слідчих експериментів. У вихідних даних момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_6 також не наведений і пропозиція експерту взяти цей параметр з експертної практики, - відсутня (а.к./п. 50-51).
Між тим, встановлення моменту небезпеки є суттєвим для визначення можливості водія запобігти зіткненню з велосипедистом.
Відповідно, в експертному дослідженні №592/16 від 20.07.2016р., експерт автотехнік ОСОБА_11 в п.2.3. дослідницької частини, посилаючись, в т.ч. на відсутність даних про відстань, яку здолав велосипедист з моменту виникнення небезпеки до наїзду, не зміг надати відповідь щодо можливості водія ОСОБА_6 запобігти ДТП за вихідними даними за свідченнями ОСОБА_7 (а.к./п. 58-61).
В подальшому у постанові від 03.12.2017р. про призначення комплексної судово-медичної та судово-автотехнічної експертизи слідчий також вищевказані питання, перед експертами не висував (а.к./п.32-а 32-б).
Перелік висновків вищевказаних експертних досліджень та процесуальних дій, наведений слідчим в оскаржуваній постанові без їх аналізу, за фактичного не встановлення наведеними дослідженнями та процесуальними діями: ані дотримання ОСОБА_6 вимог дорожнього знаку 1.33 «Діти»; ані швидкості керованого ним автомобілю в момент зіткнення; ані моменту виникнення небезпеки для водія; ані відстані, яку проїхав велосипедист, рухаючись по дузі, у полі зору водія ОСОБА_6 не є обґрунтуванням висновку про відсутність в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування неможна вважати повним, всебічним та об`єктивним, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, тому скарга підлягає задоволенню.
Також слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу керівника органу досудового розслідування на те, що матеріали кримінального провадження сформовані не в хронологічному порядку, значна їх частина не пронумерована та не внесена в опис (фактична кількість аркушів 319, а згідно опису 252), рукописні процесуальні документи, складені слідчим ОСОБА_5 за особливості почерку, підлягають роздруківці.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1