Справа № 740/3021/21
Провадження № 1-кс/740/656/21
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

31 травня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 08.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про накладення арешту на майно, яке обґрунтовує тим, що близько 14:20 год 08.03.2021 невідома особа проникла до автомобіля ГАЗ 3302, що знаходився по вул. Набережна-Вороб`ївська в м.Ніжині Чернігівської області, звідки здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Meizu M5s» моделі М612H, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

Відомості за вказаним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 08.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

27.05.2021 в період часу з 11:25 год по 11:50 год під час огляду місця події в кабінеті №204 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, що за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Московська, 22, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Meizu M5s» моделі М612H.

Вилучений мобільний телефон марки «Meizu M5s» моделі М612H визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, слідчий просить накласт арешт на вказаний телефон і передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 не з`явилася, в клопотанні просить розгляд справи проводити без її участі.

Неявка вказаних осіб в судове засідання згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що зазначений у клопотанні телефон у відповідності до ст. 98 КПК України, відповідає критеріям речових доказів, оскільки є об`єктом кримінальнопротиправних дій, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, недопущення їх втрати, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 08.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час огляду 27.05.2021 в період часу з 11:25 год по 11:50 год мобільний телефон марки «Meizu M5s» моделі М612H, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1