Справа № 450/4166/18
пр.№ 1-кп/464/17/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

законних представників: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищезгадане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 19.02.2021 обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, строк дії запобіжного заходу закінчується 19.04.2021.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених, експертів, обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину.
Відповідно до п.20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, у зв`язку із перебуванням судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_20 на лікарняному, клопотання щодо запобіжних заходів розглянуто головуючим суддею зі складу колегії суддів.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, оскільки ризики зменшились, просять обрати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_6 , законні представники ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання. Просять обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , оскільки термін такого доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких їм було обрано вказаний запобіжний захід не відпали та відповідно існуючі ризики не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисники ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечили щодо заявленого прокурором клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_17 та його захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечили щодо заявленого прокурором клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні не заперечили щодо заявленого прокурором клопотання.
Крім того, прокурор просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, оскільки обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_8 щодо заявленого прокурором клопотання не заперечили.
Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечили.
При вирішенні зазначених клопотань, суд виходить з наступного.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно пунктів 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, відповідає особам обвинувачених та позбавляє їх можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду. Тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, обвинувачені будучи працездатними особами офіційно не працювали, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків, судове слідство у справі триває.
Європейський суд з прав людини вказує, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Суд вважає, що в даному кримінальному провадженні, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, а висновок щодо винуватості (невинуватості) обвинувачених може бути зроблений судом тільки за результатами судового розгляду, який ще не завершений, тому необхідно погодитися з думкою прокурора.
На думку суду на даний час продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим.
Враховуючи існування вищевказаних ризиків, застосування більш м`яких видів запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для запобігання цим ризикам та для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, буде недостатнім. Тому суд вважає, що підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обраного судом запобіжного заходу на більш м`який - немає, а тому необхідно продовжити строк дії обраних обвинуваченим запобіжних заходів на два місяці.
Інший запобіжний захід за даних обставин застосований бути не може.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 суд звертає увагу на те, що останні раніше не судимі, офіційно не працевлаштовані, окрім ОСОБА_16 , обвинувачуються у вчиненні інкримінованого їм злочину, який є тяжким, вчиненого групою осіб із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень вільно пересуваючись, не понісши покарання, відчувши безкарність можуть продовжити свою злочинну діяльність, а також беручи до уваги дані про особи обвинувачених, їх вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності. Забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, запобігання можливим вчиненням інших кримінальних правопорушенням та спробам останніх переховуватися від суду (ст.177 КПК України) буде у достатній мірі забезпечено застосуванням до них запобіжного заходу, яким може бути домашній арешт, що полягатиме у забороні обвинуваченим залишати своє житло у певний час, зобов`язавши їх прибувати за кожною вимогою до суду (ч.5 ст.194 КПК України); прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Учасниками судового провадження не наведено доводів з поданням відповідних доказів щодо будь-якої зміни наведених обставин та таких судом не встановлено.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що з дня надходження до суду обвинувального акта судове провадження не завершене, а строк домашнього арешту обвинуваченим закінчується 19.04.2021, суд вважає за доцільне продовжити строк такого на два місяці, оскільки застосування до обвинувачених іншого запобіжного заходу за наведених вищевказаних обставин є неможливим.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку покладених на обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 процесуальних обов`язків, суд звертає увагу на те, що останні раніше не судимі, обвинувачуються у вчиненні інкримінованого їм злочину, який є тяжким, вчиненого групою осіб із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень вільно пересуваючись, не понісши покарання, відчувши безкарність можуть продовжити свою злочинну діяльність, а також беручи до уваги дані про особи обвинувачених, їх вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, ризики, що існували на час покладення на обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 передбачених законом процесуальних обов`язків на даний час не зменшилися, що виправдовує застосування таких до обвинувачених.
Задоволення клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виключає можливість задоволення клопотання законних представників та захисників обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу більш м`яким.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарання №19» строк тримання під вартою без визначення розміру застави на два місяці.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 на більш м`який - відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарання №19» строк тримання під вартою без визначення розміру застави на два місяці.

В задоволенні клопотання законних представників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 на домашній арешт - відмовити.
Продовжити ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків: не відлучатися з місця проживання за адресою: - АДРЕСА_1 з 23:00 год. до 7:00 год.; прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні на два місяці.

Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися у період з 22 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. із місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні на два місяці.

Продовжити ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися у період з 22.00 год. до 7.00 год. із місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні на два місяці.

Продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , - строк дії процесуальних обов`язків: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні терміном на два місяці.

Продовжити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 строк дії процесуальних обов`язків: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні терміном на два місяці.

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобтодо 09 червня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 12.04.2021 о 16.30 год.

Головуючий-суддя: