Справа 556/349/21
Номер провадження 1-в/556/121/2021
У Х В А Л А
Іменем України

23.07.2021 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець подання заступника начальника Володимирецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Себеж, Псковська область, Російска Федерація, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, фізична особа - підприємець, раніше не судимого, засудженого 22 березня 2021 року вироком Володимирецького районного суду Рівненської області за ч.3 ст.246 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 гривень, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Володимирецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_3 .

В обґрунтування подання зазначає, що вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 березня 2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.246 КК України до покарання у виді одна тисяча п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу, що становить 25500 гривень. Вирок суду набрав законної сили 22 квітня 2021 року та надійшов на виконання до уповноваженого органу з питань пробації. Однак засуджений в добровільному порядку штраф не сплатив, інформація про причини несплати штрафу відсутня, тому просить суд вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт .
В судове засідання представник Володимирецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області не з`явилася, надала заяву про розгляд подання у відсутності їх представника, просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання у його відсутності, просив відмовити у його задоволенні, оскільки 22 лютого 2021 року між прокурором Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури, підозрюваним ОСОБА_3 та захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, на підставі якої засудженому було призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 гривень. Тобто засуджений не виконав умови угоди про визнання винуватості.
Засуджений ОСОБА_3 , у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду подання до суду не звернувся, тому на підставі ч. 4 ст. 539 КПК України, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що вказане подання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 березня 2021 року було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 22 лютого 2021 року між прокурором Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури, підозрюваним ОСОБА_3 та захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 , на підставі якої ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.246 КК України і було призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 гривень.
Статтею ст.472 КПК України, передбачено зміст угоди про визнання винуватості.
Під час укладення угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 були роз`яснені наслідки невиконання даної угоди, передбачені ст. 476 КПК України, які у свою чергу є підставами для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Згідно частини 3 ст. 476 КПК України, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погоджується з розглядом справи в порядку, передбаченому ст. 474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою.
Тому невиконання засудженим ОСОБА_3 умов угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором, підозрюваним ОСОБА_3 і його захисником адвокатом ОСОБА_5 , якою було узгоджено призначене йому покарання, яке ним належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України .
Таким чином, питання про скасування міри кримінального покарання, визначеного вироком суду на підставі угоди КПК України врегульовано спеціальними нормами.
Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод , де п. 23 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1ст. 476 КПК ), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК ), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України .
Тобто, у цьому випадку, при порушенні засудженим умов укладеної угоди про визнання винуватості, в силу положень ст. 476 КПК України , має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання про заміну засудженому міри кримінального покарання у виді штрафу на міру кримінального покарання у виді громадських робіт, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
І лише після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.
Оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, тож звернення безпосередньо до суду з питанням передбаченим ст. 537 КПК України, порушує право особи на захист, що є неприпустимим.
З урахуванням наведеного, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання угоди про визнання винуватості, суд вважає, що в задоволенні зазначеного подання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 369-372 , 395 , 472-476 , 537 , 539 КПК України , суд,-

У х в а л и в:
В задоволенні подання заступника начальника Володимирецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1