У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 квітня 2021 року, якою продовжено строк відсторонення від посади начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до чотирьох місяців, до 04 червня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, обіймає посаду начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000230 від 07.08.2020 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
підозрювана ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді продовжено строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до чотирьох місяців, до 04 червня 2021 року, включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Апелянт вважає, що при винесені ухвали слідчим суддею порушено норми кримінального-процесуального закону, що вплинуло на правильність та відповідно законність оскаржуваного рішення.

Зазначає, що під час розгляду клопотання про продовження строку відсторонення від посади прокурором не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, та те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали. Крім того, висновки слідчого судді про наявність існування ризиків ґрунтуються на припущеннях.

Зауважує, що відсторонення від посади зумовлює втрату єдиного джерела доходів, що має негативний матеріальний вплив на утриманців ОСОБА_6 .

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчими у складі міжвідомчої слідчої групи СВ ВП №7 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000230 від 07.08.2020, за підозрою начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_8 та її пособника ОСОБА_9 у отримані неправомірної вигоди в розмірі 4 000 доларів США для себе та третіх осіб, за вчинення службовою особою дій з використанням наданого службового становища, в рамках виконавчого провадження №56260776, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.02.2021 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 04.02.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Підозрювана ОСОБА_6 на даний час обіймає посаду начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Ухвалою слідчого судді від 09.02.2021 року ОСОБА_6 відсторонено від посади начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), строком на два місяці, тобто до 10 квітня 2021 року включно.

Ухвалою слідчого судді від 02 квітня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000230 до чотирьох місяців, тобто до 04.06.2021 року.

Прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 , в обґрунтування клопотання послався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого злочину, правову підставу для відсторонення від посади, особу підозрюваної та той факт, що залишаючись на посаді підозрювана може впливати на підлеглих їй співробітників, яким відомі обставини вчиненого нею злочину, також на інших осіб, які на даний час не встановлені та є свідками у даному кримінальному провадженні і підлягають проведенню їх допитів і виконання з ними інших слідчих (розшукових) дій, шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують її, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні, а також може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_6 від посади продовжують існувати, а сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення підозрюваної від посади, іншим способом протягом дії попередньої ухвали, що, з урахуванням положень ст.158 КПК України, є підставою для задоволення клопотання прокурора, та продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади до 04.06.2021 року (включно), що відповідає положенням ч.2 ст.154 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до приписів ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання слідчого про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади, зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

За змістом повідомленої ОСОБА_6 підозри її перебування на посаді начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), сприяло вчиненню корисливого корупційного кримінального злочину із використанням своїх службових повноважень. Здійснення якого було припинено співробітниками правоохоронних органів. Вказане свідчить про суспільно - небезпечний характер поведінки підозрюваної під час перебування на зазначеній посаді.

Також прокурором доведено, що на даній стадії кримінального провадження, перебуваючи на вказаній посаді, підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, використовуючи своє службове становище впливати на свідків, які є її підлеглими, враховуючи фактичні обставин кримінального правопорушення, з метою спонукання їх до зміни показів, тим самим перешкодити меті кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

Зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та враховуючи те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованих та правильних висновків про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади.

При апеляційному розгляді будь-яких істотних порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.

Посилання апелянта на неврахування слідчим суддею фактів позбавлення ОСОБА_6 будь-яких доходів для її сім`ї, не є визначальними обставинами та безумовними підставами для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 квітня 2021 року, якою продовжено строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до чотирьох місяців, до 04 червня 2021 року, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді