Ухвала

Іменем України
23 березня 2021 року
м. Київ
справа № 468/46/18-к
провадження № 51- 1447 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_6 ,
установив:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 8 670 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 3 000 грн. кожному в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року щодо ОСОБА_6 без зміни.
У касаційній скарзі потерпілі ставлять питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання положень п. 5 ч. 2 зазначеної статті.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Відповідно до положень ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
У прохальній частині касаційної скарги потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять оскаржувані вирок та ухвалу скасувати в частині звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням і в частині незадоволеного цивільного позову, та зобов`язати винести свій вирок, яким засудити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, і призначити до сплати потерпілим 35 970 грн. матеріальної шкоди та по 10 000 грн. моральної шкоди кожному, що суперечить нормам статті 436 КПК України та позбавляє суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Таким чином, прохальна частина касаційної скарги викладена без урахування вимог ст. 436 КПК України, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_6 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особам, які її подали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3