У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 504/513/21

Номер провадження 1-кп/504/712/21

15.04.2021 рокусмт.Доброслав

Колегія суддів Комінтернівського районного суду Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ; захисника - ОСОБА_6 ; обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001045 від 22.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, необхідно призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстави для повернення обвинувального акта чи закриття кримінального провадження відсутні. Справа надійшла до суду з дотриманням правил підсудності.

Окрім того, прокурором подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке вмотивоване тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, що передбачене п.13 ч.2 ст.115 КК України. З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, здійснення повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду у розумні строки, необхідно продовжити запобіжний захід, передбачений п.5 ч.1 ст.176, ст.183 КПК України тримання під вартою, не продовження якого дасть можливість обвинуваченому ОСОБА_7 переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник, обвинувачений та потерпіла не заперечували, щодо призначення судового розгляду даного кримінального провадження. Щодо поданого клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то таке просили залишити без задоволення, вказавши, що зазначені прокурором ризики відсутні, просили обрати обвинуваченому запобіжний захід, який є більш м`яким. Додатково захисник та обвинувачений вказали, що у суду не має підстав вважати, що обвинувачений буде ухилятися від суду, оскільки останній має зареєстроване місце проживання, є особою похилого віку, має незадовільний стан здоров`я, крім того ризик впливу на свідків також відсутній, оскільки свідки є його рідними дітьми, у обвинуваченого погіршився стан здоров`я. З урахуванням викладеного сторона захисту та потерпіла вважають надмірною міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, захисником заявлене клопотання про розгляд даного кримінального провадження одноособово суддею, з огляду на санкцію інкримінованої статті та завантаженість суддів Комінтернівського районного суду Одеської області.

Колегія суддів, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, подане стороною обвинувачення клопотання, дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Встановлено, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України зазначене кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду Одеської області.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження на цей час не вбачається.

Отже, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Підстав, визначених у ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає.

Що стосується клопотання сторони захисту про одноособовий розгляд кримінального провадження, то таке не може бути задоволене, оскільки санкція п.13 ч.2 ст.115 КК України передбачає можливість застосування покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Таким чином, слід призначити по даному кримінальному провадженню відкритий судовий розгляд, з викликом прокурора Доброславської окружної прокуратури, потерпілої ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 доставити під вартою, а кримінальне провадження слід розглядати колегією у складі трьох суддів.
Щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який, то колегія вказує про таке.

Запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора, указане передбачено ч.4 ст. 176 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення - ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше. Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого - ст. 315 КПК України.
Так, при вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія врахувала, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочинів), передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочинам. Обґрунтованість підозри підтверджена змістом обвинувального акту, повнотою реєстру матеріалів досудового розслідування і цим обставинам надана відповідна правова оцінка. Окрім того, колегія врахувала наявність соціальних зв`язків в обвинуваченого, його майновий стан, наявність певних захворювань, тяжкість інкримінованих діянь, а тому встановила та вважала доведеними ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, вплив на свідків у даному кримінальному провадженні.

На даний час стороною захисту не надано доказів зміни обставин, що встановлені ухвалою колегії суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.02.2021 року, стосовно обґрунтованості відповідної підозри ОСОБА_7 та зміни відповідних ризиків позапроцеуальної поведінки обвинуваченого.
Суд вважає, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, залишається обґрунтованою, а ризики позапроцесуальної поведінки не зменшилися.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З огляду на викладені вище обставини, клопотання прокурора підлягає до задоволення.В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який слід відмовити, з вищевказаних підстав, так як жоден з інших запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, на даний час, не здатен запобігти позапроцесуальній поведінці обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, з огляду на пояснення обвинуваченого про різке погіршення стану його здоров`я, колегія вважає за необхідне зобов`язати ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» провести негайне медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_7 , з метою встановлення у нього наявних захворювань та в разі наявності медичних показань надати відповідну медичну допомогу, а також з наданням обгрунтованого та вичерпного медичного висновку про стан здоров`я обвинуваченого, попередивши керівництво ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» про персональну відповідальність за невжиття дієвих заходів організації виконання ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 184, 194, 197, 315, КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001045 від 22.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, на 19.04.2021 року о 14.00 годині у відкритому судовому засіданні в залі № 3 судових засідань Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область, Комінтернівський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51).

Кримінальне провадження розглядати колегією суддів, згідно проведеного автоматизованого авторозподілу справ, у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0001045 від 22.10.2020 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без альтернативи застави, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів до 14.06.2021 року.

Строк дії ухвали починається з 15.04.2021 року та припиняє свою дію 14.06.2021 року.

Направити ухвалу для організації її виконання начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та прокурору Доброславської окружної прокуратури Одеської області для здійснення контролю.

Зобов`язати ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» провести негайне медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_7 , з метою встановлення у нього наявних захворювань та в разі наявності медичних показань надати відповідну медичну допомогу, а також з наданням обгрунтованого та вичерпного медичного висновку про стан здоров`я обвинуваченого, попередивши керівництво ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» про персональну відповідальність за невжиття дієвих заходів організації виконання ухвали суду.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині продовження дії запобіжного заходу безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3