Провадження № 11-кп/4820/366/21
Справа № 686/1476/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2021 року задоволено клопотання прокурора про продовження

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Брест Республіки Білорусь, білоруса, громадянину Республіки Узбекистан, з середньою освітою, офіційно не працює, вдівцю, зареєстрованого на території Республіки Узбекистан, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому до 13 травня 2021 року включно.

Задовольняючи клопотання прокурора суд мотивував своє рішення тим, що існують ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є доцільним продовжити строк тримання обвинуваченому під вартою.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою змінити обраний йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому вказує, що ухвала суду не відповідає вимогам ст.372 КПК України, клопотання прокурора не містило жодних додатків, яким обґрунтовано доводи у клопотанні та саме клопотання про продовження строку тримання під вартою він отримав 18.03.2021 року, тобто після винесення ухвали.

Крім того зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд не наводить жодного мотиву прийнятого ним рішення. Звертає увагу на те, що під час розгляду клопотання, суд жодним чином не досліджував питання обґрунтованості підозри. Вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на факти та докази, які б свідчили про існування ризиків, зазначених в клопотанні про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, визначених у ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому обґрунтовано продовжив обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, матеріали клопотання прокурора містять достатні дані про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що у свою чергу становить суспільну небезпеку, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років; будучи раніше судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочину, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.
На думку колегії суддів вказані обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.
З врахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги про те, що у клопотанні відсутні будь-які обґрунтування того, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого є необґрунтованими.
Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги обвинуваченого про поспішність висновків суду першої інстанції та їх необґрунтованість. Вказані обставини, на які посилається захисник, не є визначальними і такими, що на думку колегії суддів, давали б можливість відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.
Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни ухвали місцевого суду.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді