Справа № 496/2339/21
Провадження № 1-кс/496/892/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000108 від 26.05.2021 року, за ознаками ст. 290 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою і просить зобов`язати дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 , або його представнику адвокату ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, що було вилучене 25.05.2021 року дізнавачем під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 27-А, а саме автомобіль марки ВАЗ моделі 21093 р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , білого кольору, 1990 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але надіслала до суду заяву, в якій вказала, що просить закрити провадження у справі за її скаргою в інтересах ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що бездіяльність припинена дізнавачем СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 самостійно.
Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило. Його неявка у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
У судовому засіданні встановлено, що 26.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 внесені відомості про кримінальне правопорушення, за попередньою правовою кваліфікацією - ст. 290 КК України.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 25.05.2021 року в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 27-А дізнавачем СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 був вилучений автомобіль марки ВАЗ моделі 21093 р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , білого кольору, 1990 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .
27.05.2021 року дізнавач СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного автомобіля.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 31.05.2021 року в задоволенні клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна було відмовлено.
08.06.2021 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в якій вона вказала, що просить закрити провадження у справі за її скаргою в інтересах ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що бездіяльність припинена дізнавачем СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 самостійно.
За таких обставин, у зв`язку з тим, що дізнавачем самостійно прийнято рішення про повернення автомобіля марки ВАЗ моделі 21093 р.н. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що провадження у даній скарзі слід закрити.
Керуючись ст. 303, ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000108 від 26.05.2021 року, за ознаками ст. 290 КК України - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1