Справа № 713/1286/21
Провадження №1-кс/713/187/21
УХВАЛА
іменем України

23.06.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №60000192 від 15.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького РВП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна.

У клопотанні вказує, що 14.06.2021 року надійшов рапорт від старшого о/у ВКП капітана поліції ОСОБА_5 про те, що відповідно до наказу ГУНП в Чернівецькій області № 305 від 09.06.2021 року, був зупинений транспортний засіб «Урал» д.н.з. якого НОМЕР_1 з причепом д.н.з. якого НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який надав ТТН ЧЦА 014137 від 14.06.2021 року в яку майстер лісу Лопушнянського лісництва ОСОБА_7 вніс недостовірні відомості стосовно перевезеної лісодеревини породи «Бук».

Відомості про вказаний факт 15.06.2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000192, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

14.06.2021 року під час ОМП в смт. Берегомет Вижницького району було вилучено автомобіль марки «Урал 4320 » д.н.з. НОМЕР_1 із причепом розпуск д.н. НОМЕР_2 завантаженою деревиною породи «Бук» довжиною 6 метрів кожна в кількості приблизно 40 колод, який поміщено на територію ДП «Вижницький ДСЛГ АПК», що в смт. Берегомет вул. Будівельників,9 Вижницького району Чернівецької області, а також товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ЧЦА №014137 від 14.06.2021 ДП «Берегометське ЛМГ» в трьох екземплярах.

15.06.2021 року слідчим СВ Вижницького РВП автомобіль марки «Урал 4320 » д.н.з. НОМЕР_1 із причепом розпуск д.н. НОМЕР_2 було визнано засобом вчинення злочину по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 15 червня 2021 року та прилучено до даного кримінального провадження в якості речового доказу, а деревину породи «Бук» довжиною 6 метрів кожна в кількості приблизно 40 колод, а також товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ЧЦА №014137 від 14.06.2021 ДП «Берегометське ЛМГ» в трьох екземплярах було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні та прилучено в якості речового доказу.

16.06.2021 року згідно ухвали слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000192 від 15.06.2021 за ознаками кримінального і правопорушення передбаченого ст. 366 ч.1 КК України було повернуті прокурору для усунення- недоліків, встановивши строк у 72 години для їх усунення, оскільки в клопотанні не було зазначено перелік і види майна, що підлягає арешту (розміри, сорт, об`єм, тощо лісодеревини), відсутня специфікація 36 колод лісодеревини породи «Бук» довжиною по 6 м. кожна.

На виконання ухвали слідчого судді від 17.06.2021 року складено протокол огляду предметів - лісодеревини, під час чого проведено обміри та замір лісодеревини, яка перебуває на транспортному засобі марки «Урал 4320 » д.н. НОМЕР_1 із причепом розпуск д.н. НОМЕР_2 , що знаходиться на території ДП «Вижницький ДСЛГ АПК», що в смт. Берегомет вул. Будівельників, Вижницького району Чернівецької області, яка 14.06.2021 була вилучена під час ОМП в смт. Берегомет Вижницького району, і було встановлено, що на даному транспортному засобі навантажена деревина непромислового використання породи «Бук» кубомасою 13,7862 метрів кубічних.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначеного транспортного засобу та лісодеревини та товарно-транспортної накладної, а також з метою недопущення його знищення, перетворенння чи заміни, шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином зазначене майно та використовувати його, необхідно накласти арешт на дане майно, та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, матеріалами криміналь провадження встановлено, що даний транспортний засіб марки «Урал 43 д.н.з. НОМЕР_1 із причепом розпуск д.н. НОМЕР_2 , використаний , як засіб кримінального правопорушення.

Крім цього також виникла необхідність в накладенні арешту на деревину непромислового використання породи «Бук» кубомасою 13,7862 метрів кубічних та товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ЧЦА №014137 від 14.06.2021 «Берегометське ЛМГ» в трьох екземплярах, так як відповідно до вимог п. З ст. 167 КПК України, матеріалами кримінального провадженння встановлено, що вказана деревина і накладна є предметом кримінального правопорушення.

У судове засідання прокурор не з`явився. В адресованому клопотанні просить розглядати клопотання у його відсутність клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник ДП «Берегометського ЛМГ» в судове засідання не з`явився . В адресованій суду заяві просить відмовити у клопотанні за необґрунтованістю та просить розглядати клопотання за їх відсутності та повернути майно, яке вилучене під час огляду.

Ст.172 ч.2 КУпАП клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий СВ Вижницького РВП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна.

У клопотанні вказує, що 14.06.2021 року надійшов рапорт від старшого о/у ВКП капітана поліції ОСОБА_5 про те, що відповідно до наказу ГУНП в Чернівецькій області № 305 від 09.06.2021 року, був зупинений транспортний засіб «Урал» д.н.з. якого НОМЕР_1 з причепом д.н.з. якого НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 який надав ТТН ЧЦА 014137 від 14.06.2021 року в яку майстер лісу Лопушнянського лісництва ОСОБА_7 вніс недостовірні відомості стосовно перевезеної лісодеревини породи «Бук».

Відомості про вказаний факт 15.06.2021 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000192, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

14.06.2021 року під час ОМП в смт. Берегомет Вижницького району було вилучено автомобіль марки «Урал 4320 » д.н.з. НОМЕР_1 із причепом розпуск д.н. НОМЕР_2 завантаженою деревиною породи «Бук» довжиною 6 метрів кожна в кількості приблизно 40 колод, який поміщено на територію ДП «Вижницький ДСЛГ АПК», що в смт. Берегомет вул.. Будівельників,9 Вижницького району Чернівецької області, а також товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ЧЦА №014137 від 14.06.2021 ДП «Берегометське ЛМГ» в трьох екземплярах.

15.06.2021 року слідчим СВ Вижницького РВП автомобіль марки «Урал 4320 » д.н.з. НОМЕР_1 із причепом розпуск д.н. НОМЕР_2 було визнано засобом вчинення злочину по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 15 червня 2021 року та прилучено до даного кримінального провадження в якості речового доказу, а деревину породи «Бук» довжиною 6 метрів кожна в кількості приблизно 40 колод, а також товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ЧЦА №014137 від 14.06.2021 ДП «Берегометське ЛМГ» в трьох екземплярах було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні та прилучено в якості речового доказу.

16.06.2021 року згідно ухвали слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000192 від 15.06.2021 за ознаками кримінального і правопорушення передбаченого ст. 366 ч.1 КК України було повернуто прокурору для усунення- недоліків, встановивши строк у 72 години для їх усунення, оскільки в клопотанні не було зазначено перелік і види майна, що підлягає арешту (розміри, сорт, об`єм, тощо лісодеревини), відсутня специфікація 36 колод лісодеревини породи «Бук» довжиною по 6 м. кожна.

На виконання ухвали слідчого судді від 17.06.2021 року складено протокол огляду предметів - лісодеревини, під час чого проведено обміри та замір лісодеревини, яка перебуває на транспортному засобі марки «Урал 4320 » д.н. НОМЕР_1 із причепом розпуск д.н. НОМЕР_2 , що знаходиться на території ДП «Вижницький ДСЛГ АПК», що в смт. Берегомет вул. Будівельників,9 Вижницького району Чернівецької області, яка 14.06.2021 була вилучена під час ОМП в смт. Берегомет Вижницького району, і було встановлено, що на даному транспортному засобі розташована деревина непромислового використання породи «Бук» кубомасою 13,7862 метрів кубічних.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог частини другої вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Частиною 10 вказаної статті передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать про те, що досудове розслідування здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, за змістом диспозиції якого встановлена кримінальна відповідальність за складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів .

Згідно санкції ст.366 ч.1 КК України конфіскація майна, як додаткове покарання, не передбачена.

Даних про те, що лісодеревина, про арешт якої ставить питання слідчий , набута незаконним шляхом, у матеріалах провадження немає.

Із матеріалів провадження вбачається, що транспортний засіб автомобіль марки Урал 4320 д.н.з. НОМЕР_1 із причепом розпуск д.н. НОМЕР_2 належить на праві власності ДП Берегометське ЛМГ.

Правомірність володіння майном ДП Берегометське ЛМГ ніким не оспорюється, а тому позбавлення його права користуватись та розпоряджатись автомобілем та причепом, за відсутності відомостей про те, що він причетний до вчинення злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, в даному випадку також призвело б до незаконного обмеження його прав, як власника та на перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання.

Визнання лісодеревини, автомобіля та причепа речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на це майно.

Крім того, відповідно до ч.ч.1-3 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Судом установлено, що слідча дія - огляд місця події, була проведена слідчим з 21.00 год. до 21.40 год. 14.06.2021 року, однак відомості до ЄРДР за результатами цього огляду були внесені 15.06.2021 року о 10:22:49 год., тобто наступного дня після проведення цієї слідчої дії.

З матеріалів клопотання судом не встановлено, в чому полягав невідкладний випадок огляду місця події 14.06.2021 року до внесення відомостей до ЄРДР, з урахуванням того, що і повідомлення за цим фактом було зареєстровано у ЄО 14.06.2021 року і огляд місця події розпочався в цей же день о 21.00 год.

Крім того, приписи ч.3 ст.214 КПК України передбачають, що після завершення огляду відомості до ЄРДР повинні бути внесені негайно, проте з матеріалів клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР були внесені на наступний день 15.06.2021 року о 10.22 год., що не можна вважати негайною дією.

Таким чином, суд дійшов висновку, що огляд місця події 14.09.2021 року був проведений з порушенням вимог ч.3 ст.214 КПК України, тобто досудове розслідування незаконно розпочалось до внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того з наданих слідчим матеріалів вбачається, що у кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлено, а отже, в даному випадку слідчий просить накласти арешт на майно третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

За вказаних обставин з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи може звернутись виключно прокурор.

У даному випадку, в порушення положень ст.64-2 КПК України, з таким клопотанням звернувся слідчий.

На підставі вищенаведеного ,слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №60000192 від 15.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, - необхідно відмовити.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Таким чином транспортний засіб марки транспортний засіб марки «Урал 4320 » д.н.з. НОМЕР_1 із причепом розпуск д.н. НОМЕР_2 , який належить ДП «Берегометське ЛМГ», який даний час знаходяться на території ДП «Вижницький ДСЛГ АПК», що в Берегомет вул. Будівельників,9 Вижницького району Чернівецької області, деревину породи «Бук» , кубомасою 137862 метрів кубічних, яка на даний час знаходяться на території «Вижницький ДСЛГ АПК», що в смт. Берегомет вул. Будівельників,9 Вижницького району Чернівецької області, товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ЧЦА №014137 від 14.06.2021 «Берегометське ЛМГ» в трьох екземплярах, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження № 0000192 від 15 червня 2021 року - повернути власнику ДП кубомасою 13,7862 метрів кубічних, повернути власнику - ДП «Берегометське ЛМГ» .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 214, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №60000192 від 15.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України. відмовити.

Вилучені 14.06.2021 року, під час огляду місця події: марки «Урал 4320 » д.н.з. НОМЕР_1 із причепом розпуск д.н. НОМЕР_2 , який належить ДП «Берегометське ЛМГ», який даний час знаходяться на території ДП «Вижницький ДСЛГ АПК», що в Берегомет вул. Будівельників,9 Вижницького району Чернівецької області, деревину породи «Бук» кубомасою 13,7862 метрів кубічних, яка на даний час знаходяться на території «Вижницький ДСЛГ АПК», що в смт. Берегомет вул. Будівельників,9 Вижницького району Чернівецької області, товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ЧЦА №014137 від 14.06.2021 «Берегометське ЛМГ» в трьох екземплярах, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження № 0000192 від 15 червня 2021 року - повернути власнику ДП «Берегометське ЛМГ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1