Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/5363/21
Провадження № 1-кс/644/708/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

потерпілої- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілої- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого від 26.04.2021 року про закриття кримінального провадження за № 0000562 від 25.12.2012 року за ч.1ст.125,ч.1ст.185,ч.1ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду подано відповідну скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Із змісту скарги вбачається, що постановою від 26.04.2021 року старшим дізнавачем СД ВП№1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , .було закрито кримінальне провадження №.0000562 від 25.12.2012 року за ч.1ст.125,ч.1ст.185,ч.1ст.190 КК України. Копію прийнятої постанови заявниця отримали поштою 31.05.2021 року. Вважали, що закриття кримінального провадження є передчасним та незаконним, оскільки після неодноразованих скасувань постанов про закриття кримінального провадження слідчими суддями так і не були проведені слідчі дії, направлені на правильну кваліфікацію кримінального правопорушення та встановлення винних осіб. Постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки мотивована як відсутністю складу кримінального правопорушення-проступку, так і спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні заявники та їх представник подану скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Дізнавач подала заяву з проханням розглянути скаргу у її відсутність та в її задоволенні відмовити.
Вислухавши доводи заявників, їх представника, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Судовим розглядом встановлено, що у грудні 2012 року ОСОБА_7 звернулася до Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою, в якій повідомила, що невідомою особою було приватизовано її житло, а саме, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , квартира була приватизована без її згоди, ніяких зв`язків з цією особою вона не підтримувала.
За заявою ОСОБА_7 25.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були відомості про кримінальне правопорушення №0000562 за фактом шахрайства і ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Також у період часу з 19.05.2010 року по 14.03.2011 року не встановлена особа, перебуваючи на загальному балконі, який розташований на 3-му поверсі під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , таємно викрала належне ОСОБА_3 майно, спричинивши їй матеріальну шкоду у розмірі 3730 грн.
За фактом крадіжки до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2012 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за №0000564 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, 19.05.2010 не встановлені особи в кв. АДРЕСА_3 , нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_3 .
За фактом заподіяння легких тілесних ушкоджень 25.07.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002277 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
08.04.2014 року дані кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000562.
Постановою старшого інспектора СД Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 26.04.2021 кримінальне провадження № 0000562 від 25.12.2012 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Постанова вмотивована тим, що:
- органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у формі дізнання кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, які, у відповідності до ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, за якими сплив строк давності притягнення до кримінальної відповідальності;
- в ході проведеного досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення проступок.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудового провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути мотивована, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
З мотивувальної частини оскарженої постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з проведенням усіх необхідних слідчих (розшукових) дій з метою встановлення особі, яка вчинила кримінальне правопорушення - проступок, та спливом строків давності. Така підстава для закриття кримінального провадження передбачена п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Суд зазначає, що відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті.
Наведене свідчить про відсутність у слідчого (дізнавача) процесуального права вирішувати питання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У резолютивній частині оскарженої постанови дізнавачем наведена зовсім інша підстава закриття кримінального провадження, а саме, відсутність складу кримінального правопорушення, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Суд зазначає, що цей висновок щодо відсутності складу кримінального правопорушення з підстав відсутності його складу в мотивувальній частині оскарженої постанови жодними обставинами не обґрунтований, доказами - не підтверджений.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Прокурором надавались вказівки в порядку ст.36 КПК України в даному кримінальному провадженні, останній раз 01.08.2020 року щодо проведення допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з приводу їх перебування за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_3 , одночасного допиту цих свідків та потерпілих , повторного допиту потерпілої щодо переліку викраденого у неї майна та таке інше.
Декілька раз в рамках провадження приймалось рішення про закриття, яке скасовувалось слідчими суддями.
В останній раз постанова про закриття кримінального провадження з підстав неможливості закриття кримінального провадження з посиланням на сплив строків давності притягнення до кримінальної відповідальності і одночасно за відсутністю складу кримінального провадження була скасована ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 09.04.2021 року , однак дізнавачем не виконані вказівки прокурора, не враховані доводи, викладені в ухвалі слідчих суддів.
Тобто, постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, а зміст постанови суперечить вимогам ст.110 КПК України.
Враховуючи наведене, слідчий суддя погоджується із доводами скарги та вважає, що постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.94,110,303,304,306-307,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого від 26.04.2021 року про закриття кримінального провадження за № 0000562 від 25.12.2012 року за ч.1ст.125,ч.1ст.185,ч.1ст.190 КК України- задовольнити.

Постанову від 26.04.2021 року старшого дізнавача СД ВП№1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , .про закриття кримінального провадження №.0000562 від 25.12.2012 року за ч.1ст.125,ч.1ст.185,ч.1ст.190 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути для прийняття відповідного рішення згідно вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1