Справа № 745/962/20
Провадження № 1-кп/745/20/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження № 0000049 від 29.07.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, відсутнє постійне місця реєстрації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,розлученого, маючого повну загальну середню освіту, раніше судимого 10.04.2015 Дзержинським районним судом міста Харкова до 4 років позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, 04.05.2016 звільнений з місця позбавлення волі умовно-достроково, не відбутий строк покарання становив 1 рік 3 місяці 23 дні, у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав подрібнену речовину рослинного походження коричнево-зеленого кольору та верхівкові частини з листям у вигляді фрагментів стебел з бічними гілками, листям, та верхівками, які згідно висновку експерта №151(х) від 12.03.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 3,884 г, 5,926 г, 202,0 г ,яку в подальшому з невстановленого досудовим розслідуванням часу незаконно зберігав у другій кімнаті будинку,розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Вищевказані речовини виявлено та вилучено о 09 годині 05 хвилин 21 лютого 2019 року працівниками Управління Служби безпеки України на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_6 . Деснянського районного суду міста Чернігова, в ході проведення обшуку за вищевказаною адресою. Таким чином ,обвинувачується в незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту ,тобто у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень ст. 92 КПК у кримінальному провадженні обов`язок доказування покладено на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На обґрунтування висунутого обвинувачення, в судовому засідані був допитаний обвинувачений ,свідок ОСОБА_7 та досліджені надані строною обвинувачення докази .

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, не визнав та дав показання, що він не має ніякого відношення до зберігання наркотичних засобів . Він не заперечує того факту , що періодично проживав в с.Якличі Сосницького району Чернігівської області (адреси точної не знає) з метою відпочинку. Постійно він там ніколи не проживав. Вперше він приїхав в с.Якличі Сосницького району в 2018 році, тобто коли його друг ОСОБА_8 перебував у розшуку за вбивство. Він був понятим, коли затримували ОСОБА_9 , який проживав в тому будинку ,де він періодично зупинявся. Потім приїхав він на прохання батьків ОСОБА_9 , щоб доглядати за будинком. Він періодично приїздив та доглядав за будинком. Приїздив також з племінником ОСОБА_9 відпочивати. Влітку проживав біля двох місяців та взимку - близько місяця. В кінці зими 2018 року - початку 2019 року був останнього разу в с.Якличі Сосницького району Чернігівської області , можливо це був інший період часу (дату точно не пам"ятає). В будинку, в якому проводився обшук (видно на відеозапису ) проживали різні люди, прізвищ він їх не знає. Ці люди доглядали за господарством , утримували собак. В будинку, в якому проводили обшук , він взагалі ніколи не проживав . На території господарства був декілька разів ,приходив за господарськими речами . Але ,крім нього в цьому будинку бували і інші люди , в тому числі ,проживали робітники, які працювали на ОСОБА_10 .

. Допитаний в судовому засіданні свідок, до якого застосовано заходи безпеки відповідно до ЗУ "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" ОСОБА_7 дав показання, що він з іншими людьми проживали та працювали в с.Якличі, адреси вулиці він не знає, Сосницького чи Коропського району. Був він там зимою 2018 року. Проживав в одноповерховому будинку з двома кімнатами. Сам проживав в першій кімнаті. В іншу кімнату доступу він не мав. Коли приїздили незнайомі йому люди, то його виводили з будинку. Він 2-3 рази бачив обвинуваченого, який приїздив в будинок. Обвинувачений в цьому будинку ніколи не проживав. Що він там робив не знає, як і не знає чи мав обвинувачений доступ до іншої кімнати. На території господарства є приміщення літньої кухні. Він не бачив, щоб хтось заходив на горище літньої кухні. Він не знає прізвище особи, яка запросила його проживати в даному будинку. Також йому невідомо кому належав будинок.

Крім того, з метою обґрунтування висунутого обвинувачення сторона обвинувачення подала наступні письмові докази, які були досліджені та оцінка яких була надана судом, зокрема:

- витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що 25.01.2018 року розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 за ч.3 ст.307 КК України в тому, що 25.01.2018 року на адресу ГУНП в Чернігівській області з СБ України в Чернігівській області надійшло повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, в якому вказано, що громадянин України на ім`я ОСОБА_11 , мешканець Чернігівської області займається збутом психотропної речовини амфетамін серед наркозалежних осіб в особливо великих розмірах. (а.с.57-58)

- витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що 01.08.2019 року внесені відомості в ЄРДР номер кримінальному провадженні 00000049 за ч.2 ст.309 КК України в тому, що 20.02.2019 було проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 . В ході обшуку вилучено 4 стебелі рослин з речовинами рослинного походження, які відповідно до висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України № 147(х) від 22.03.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою 3,884 г, 5,926 г, 202,0 г, 756,9 г. (а.с.27).
- клопотання про проведення обшуку від 19.02.2019 року, з якого вбачається, що слідчий УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_12 у рамках розслідування кримінальному провадженні № 0000020 за ч.3 ст.307 КК України звертався з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку будинку та прибудинкової території з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_13 з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, засобів зв`язку, а також інших предметів та документів, які ОСОБА_14 використовував та використовує для виготовлення, зберігання та збуту наркотичних засобів, що мають значення для досудового розслідування та які можуть містити інформацію щодо причетності ОСОБА_14 до злочинної діяльності, і можуть бути доказами винуватості під час судового розгляду провадження. (а.с.65-66)

- ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_6 від 20.02.2019 року, якою клопотання було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_2 .(а.с.67-69)

- протокол обшуку від 21.02.2019 року з додатками, з якого вбачається, що проводився обшук господарства та присадибної території по АДРЕСА_2 . В ході обшуку будинку виявлено речовину рослинного походження, яка була упакована до трьох мішків. В ході огляду прибудинкової території, на 2 поверсі (чердак) будівлі, яка знаходиться праворуч будинку також було виявлено речовину рослинного походження та поміщено до мішка. Також в приміщенні гаражу виявлено та вилучено три предмети схожі на сигнальні ракети (а.с.70-74).
- висновок експерта від 12.03.2019 року № 151(х) з якого вбачається, що частково подрібнені речовини рослинного походження коричнево- зеленого кольору та верхівкові частини з листям наданих на експертизу речовин рослинного походження зеленого кольору у вигляді фрагментів стебел з бічними гілками, листям та верхівками, є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом. Речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору у вигляді фрагментів стебел з коренями та бічними гілками та фрагменти стебел та гілок, наданих на експертизу речовин рослинного походження зеленого кольору у вигляді фрагментів стебел з бічними гілками, листям та верхівками, не містять психоактивного компоненту каннабісу - тетрагідроканнабінолу, тому не являються наркотичним засобом. Надане на експертизу насіння є дозрілим насінням рослини роду Коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 3,884г; 5,926г; 202,0г та 756,9г. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину після проведення експертизи становить 3,677г; 5,668г; 201,7г та 756,7г. (а.с.79-85).
- постанову від 01.08.2019 року з якої вбачається, що виділено з матеріалів досудового розслідування № 0000020 від 25.01.2018 матеріали досудового розслідування за фактом незаконного зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу та прекурсору - ангідриди оцтової кислоти згідно з переліком, який додається, в окреме кримінальне провадження № 0000049 від 01.08.2019 за ч. 2 ст. 309 КК України. (а.с.59-63)

- постановою про визначення підслідності у кримінальному провадженні від 29.08.2019 року, якою визначено підслідність кримінального провадження № № 0000049 за ч.2 ст.309 КК України за слідчим відділом Сосницького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області (а.с.89-90).

- протокол затримання та повідомлення про підозру, з якого вбачається, що 13.11.2020 року о 12.04 год. ОСОБА_4 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст.309 КК України (а.с.99-104).

-довідка Спаської сільської ради Сосницького району від 04.10.2019 № 562 та характеристики від 04.10.2019 №144 вбачається, що ОСОБА_4 з 01.01.2018 року по 20.02.2019 проживав по АДРЕСА_2 без реєстрації місця проживання. (а.с.111,114)

Оцінивши усі надані стороною обвинувачення докази відповідно до положень ст. 94 КПК, кожен окремо та у їх сукупності, суд вважає висунуте обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України, недоведеним належними, допустимими та достатніми доказами . До такого висновку суд приходить з наступних міркувань.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні ,наданих стороною обвинувачення доказів, обшук в будинку за адресою АДРЕСА_2 проводився в рамках кримінального провадження № 0000020 щодо причетності ОСОБА_14 до зберігання наркотичних засобів за вказаною адресою.

Підставою для внесення відомостей в ЄРДР за № 0000049 01.08.2019 за ч. 2 ст. 309 КК України було вилучення в ході обшуку 20.02.2019 року 4 стебел рослин рослинного походження ,які відповідно до висновку експерта №147 (х) від 22.03.2019 р є особливо небезпечним наркотичним засобом,обіг якого заборонено-канабісом масою 3,884г; 5,926г; 202,0г та 756,9г.
Однак ,в ході судового розгляду як доказ стороною обвинувачення надано протокол обшуку від 21.02.2019 року ,а не 20.02.2019 року та висновок експертизи від 12.03.2019 року № 151(х) ,а не №147 (х) від 22.03.2019 р.

Крім того,суд вважає на необхідне звернути увагу на те,що відповідно до постанови прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 01.08.2019 року згідно додатку були виділені ,зокрема, в кримінальне провадження за № 0000049 висновок експерта №19/125/5//2770 від 13.03.2019 р на 4 арк. та висновок експертизи наркотичних засобів №19/125/5/2771 від 13.03.2019 року на 9 арк.Однак,в ході судового слідства прокурором як доказ був наданий висновок експерта від 12.03.2019 року №151(х) на 7 арк. і не надано жодних логічних пояснень таких очевидних невідповідностей.

Даючи оцінку протоколу обшуку та відеозапису до нього ,суд звертає увагу на те, що постанова слідчого судді про проведення обшуку була вручена ОСОБА_15 (в ході досудового розслідування дана особа не допитувалася і не було з"ясовано, яке вона має відношення до вказаного будинку ). З відеозапису до протоколу обшуку вбачається,що обшук проводився в будинку ,до якого був вільний доступ (двері будинку не були замкнені) .

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_7 ,суд зазначає, що показання даного свідка жодним чином не підтверджують вину обвинуваченого в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення ,а навпаки свідчать на користь обвинуваченого і підтверджують те,що у вказаному будинку обвинувачений ОСОБА_4 не проживав і до нього мали доступ,крім обвинуваченого , невстановлені досудовим розслідуванням особи.

Оцінюючи як доказ ,довідку Спаської сільської ради Сосницького району від 04.10.2019 суд зазначає, що інформація ,яка в ній міститься спростовується показаннями свідка ОСОБА_7 і не підтверджує вину обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку.

Що стосується допиту свідка ОСОБА_16 суд звертає увагу на те,що відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Однак, під час судового провадження стороною обвинувачення не було забезпечено явку в судове засідання свідка ОСОБА_16 .
При цьому суд за клопотанням прокурора неодноразово відкладав судові засідання для виклику свідка з направленням на адресу свідка судових повісток та виносячи ухвали про примусовий привід свідка ,які не були виконані (до суду надходили формальні повідомлення про перебування свідка в лікарні на лікуванні та обстеженні) та роз`яснюючи прокурору про те, що забезпечення явки вказаного свідка в судове засідання покладено на сторону обвинувачення.
Прокурором не надано жодних доказів про перебуввання особи на лікуванні та неможливість її явки в судове засідання.
Таким чином,суд відповідно до статті 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив усі необхідні умови для реалізації сторонами під час розгляду кримінального провадження в суді їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків з тим, щоб провадження було здійснено на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Цим правом сторони скористались сповна, надавши на їх розсуд, для дослідження всі докази, які мали в своєму розпорядженні та заявили про відсутність у них інших.
Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведенняу ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.17 Кримінального процесуального кодексу ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому відповідно до ч.4 ст.17 КПК усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Жодним з досліджених судом доказів не підтверджено, що ОСОБА_4 придбав особливо небезпечні наркотичні засоби-канабіс та що саме ОСОБА_4 зберігав дані наркотичні засоби в будинку по АДРЕСА_2 , які в подальшому під час проведення обшуку були виявлені та вилучені.

Пояснення обвинуваченого, про те, що він не зберігав наркотичні засоби у вказаному будинку не спростовані стороною обвинувачення .

Інших належних, допустимих доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України стороною обвинувачення не надано.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березня 2001 року та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року.

Як визначив Європейський суд з прав людини (справа Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року, п.150, заява №42310/04), суд при оцінені доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумними сумнівом» і «така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Таким чином, суд вважає що обвинувачення пред?явлене ОСОБА_4 не знайшло свого підтвердження під час його розгляду у суді.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі , якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Винесення виправдувального вироку забезпечить дієву реалізацію одного із завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України: охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жоден невинуватий не був засуджений. Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати в сумі 2002 грн за проведення експертизи віднести на рахунок держави. Питання про долю речових доказів (а.с.86-88) вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід скасувати. Керуючись ст. 368, 370 ,373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 2002 грн віднести на рахунок держави.
Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 3,677 г, 5,668 г , 201,7 г, 756,7 г, котрі поміщені після проведення експертизи у спец пакет експертної служби МВС України № 3282648; 4 фрагмети стебеля з гілками, котрі містяться в чотирьох полімерних упакуваннях (мішках) та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СВ Управління СБ України в Чернігівській області , знищити.
Запобіжний захід у виді особистого зобов"язання скасувати.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Сосницький районний суд. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1