Справа № 357/3642/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №30000591 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

29.04.2021 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене в ході проведення огляду 24.04.2021 в приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: 5 системних блоків марки «HP» сіро-чорного кольору із стертими маркувальними позначеннями, 4 системних блоки чорного кольору без ідентифікаційних позначень, 1 системний блок чорного кольору без марки з надписом Intel Pentium 4 HT Inside, 1 системний блок чорного кольору з надписом Qude hardware solutions, 3 монітори марки Samsung, 1 монітор марки HP , 7 моніторів марки Lenovo, 11 комп`ютерних мишок, 11 клавіатур без ідентифікаційних ознак, які могли бути використані як засоби та знаряддя вчинення злочину та зберегли на собі його сліди та були пристосовані для надання доступу до азартних ігор з визначенням місця зберігання вказаного майна в Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області (рухомого майна) із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що 24.04.2021 до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення Замлілила оперуповноваженого працівника стратегічних розслідувань про виявлення незаконного грального закладу, який здійснював свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

24.04.2021 в межах ст. 233 КПК України в приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , проведений огляд, в результаті якого вилучено вищевказане майно.

У слідства є достатні підстави вважати, що в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 може проводитись незаконна діяльність, пов`язана із наданням послуг у сфері грального бізнесу та доступу до азартних ігор.

Під час проведення огляду в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , не було виявлено жодного документу, який би підтверджував належність майна, яке було вилучено згідно з протоколом огляду, будь-якій фізичній чи юридичній особі. Відповідно, про належність вилученого майна, не було зазначено в протоколі огляду.

На даний час до слідства будь-яка юридична чи фізична особа не звернулась із заявами про те, що вказане майно належить саме їй та не надала документів, які підтверджують належність їй саме того майна, яке було вилучено із вищевказаного приміщення під час огляду.

Клопотання про арешт майна подано з метою збереження речових доказів у справі.

Як на правове обґрунтування накладення арешту прокурор посилається на положення ст. ст. 167, 168, 170 КПК України.

Прокурор в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності, клопотання підтримує.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

При вирішенні клопотання про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, діючи у відповідності до вимог КПК України та виходячи із завдання кримінально провадження, має судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 29.04.2021 року слідчому відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на огляд іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 0000591 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, а саме: приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки слідчий всупереч вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України без внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочав проведення досудового розслідування, що прямо забороняється ч. 3 ст. 214 КПК України та тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд слідчим проведено з грубим порушенням визначеної Законом належної правової процедури, що суперечить завданню кримінального провадження.

З огляду на вищевказані обставини, у слідчого судді відсутні підстави для накладення арешту на вилучене під час незаконного огляду майно та речі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 98, 132, 170-173, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №30000591 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду 24.04.2021 в приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 5 системних блоків марки «HP» сіро-чорного кольору із стертими маркувальними позначеннями, 4 системних блоки чорного кольору без ідентифікаційних позначень, 1 системний блок чорного кольору без марки з надписом Intel Pentium 4 HT Inside, 1 системний блок чорного кольору з надписом Qude hardware solutions, 3 монітори марки Samsung, 1 монітор марки HP , 7 моніторів марки Lenovo, 11 комп`ютерних мишок, 11 клавіатур без ідентифікаційних ознак, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддяОСОБА_1