Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2404/20
Провадження № 1-кс/689/85/21
УХВАЛА
01.04.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4

у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні №0000259,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (суддя ОСОБА_4 ) перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 358. ч. 4 ст. 358 КПК України.

25.03.2021 р. ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що у 2019 р. суддя ОСОБА_4 розглядала справу №689/2061/19 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, предметом розгляду якого було нерухоме майно (майновий пай), а також справу №689/101/21 про скасування рішення Ярмолинецької селищної ради. Ці справи стосуються суті пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, а тому суддя вже сформувала свою думку. Зазначене викликає сумнів у неупередженості судді при вирішені питання щодо винуватості ОСОБА_3 ..
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його упередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України). Згідно із ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3, ч.4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Заявник мотивує підстави відводу ідентичністю обставин, які послужили задоволенню заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід ухвалою Ярмолинецького районного суду від 23.03.2021 р. у справі №689/2404/20, а саме, формуванням суддею наперед своєї думки за наслідками дослідження та оцінки тих самих доказів у справі №689/557/20.

Однак, посилання заявника на аналогічне формування суддею ОСОБА_4 своєї думки щодо винуватості заявника в результаті розгляду справ №689/2061/19 та №689/101/21 не заслуговує на увагу враховуючи відмінність предмету доказування у цих справах. Так, у справі №689/2061/19 ухвалою суду від 17.12.2019 р. було задоволено адміністративний позов ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування постанови інспектора ІВ УДАБІ у Хмельницькій області №74 від 11.10.2019 р. про накладення адміністративного стягнення за самочинне будівництво чотирьох фундаментів. Зі змісту ухвали не вбачається надання судом оцінки тим доказам, які можуть входити до предмету доказування в кримінальній справі №689/2404/20. Щодо справи №689/101/21 за позовом ОСОБА_3 про скасування рішення Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області №29 від 08.10.2020 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та реєстрації її за Ярмолинецькою селищною радою», то така справа по суті судом не розглядалась, а позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу ухвалою від 16.02.2021 р..

Тому, твердження про можливу упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді справи №689/2024/20 носять характер припущення.

Посилання на те, що у судовому засіданні під час розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід прокурор змінив свою попередню позицію та підтримав цю заяву, не свідчить про намагання прокурора «вибрати лояльного суддю», оскільки думка прокурора при розгляді заяви судді про самовідвід не є вирішальною, а прокурор, як і інші учасники кримінального провадження вправі реалізовувати свої процесуальні права на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

В той же час, судом не встановлено за наведених заявником мотивів підстав для відводу судді.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75, ст. 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1