Справа №757/2868/21-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1915/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000787 від 24.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року, якою скасовано повідомлення від 02.02.2021 року про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №0000787 від 24.09.2020 року,
В С Т А Н О В И Л А :

20 січня 2021 року підозрюваний ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру від 25.10.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000787 від 24.09.2020 року.

В подальшому у зв`язку з наданням прокурором 03.02.2021 року повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 02.02.2021 року захисником підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 оголошено клопотання про зміну прохальної частини скарги щодо повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №0000787 від 24.09.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року скаргу підозрюваного задоволено та скасовано повідомлення, складене старшим слідчим першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри від 02.02.2021 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №0000787 від 24.09.2020 року.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування тих обставин, що є необґрунтованим посилання прокурора на вручення ОСОБА_7 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в день його складення, оскільки таке повідомлення направлено слідчим без належного повідомлення ОСОБА_7 поштовим відправлення. При цьому суд зазначив, що така кваліфікуюча ознака як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, яка міститься в повідомленні про підозру, протирічить нормам Кримінального кодексу України.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що не можуть бути визнані підставою для скасування повідомлення про підозру посилання скаржника на необґрунтовану кваліфікацію кримінального правопорушення та відсутність доказів щодо кваліфікації, оскільки слідчий суддя не в праві вирішувати такі питання на етапі досудового розслідування, надаючи оцінку правильності кваліфікації дій підозрюваної особи. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16 лютого 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000787 від 24.09.2020 року.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 надійшли письмові заперечення проти задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки захисник вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, постановленою в результаті повного та всебічного розгляду справи.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити;
захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги ;
ознайомившись з матеріалами скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, Управлінням з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000787 від 24.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

23 жовтня 2020 року в рамках кримінального провадження №0000787 слідчим першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Того ж дня повідомлення про підозру вручене ОСОБА_7 .

02 лютого 2021 року слідчим першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , складено повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368КК України, у кримінальному провадженні №0000787 від 24.09.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року скасовано повідомлення, складене старшим слідчим першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри від 02.02.2021 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №0000787 від 24.09.2020 року.

Разом з тим, постановляючи ухвалу, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з такого.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст.277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлення.

Аналогічні дії слідчий, прокурор зобов`язані виконати у випадку виникнення підстав для зміни раніше повідомленої підозри.

При цьому для вручення повідомлення про підозру на сторону обвинувачення покладено обов`язок викликати особу згідно ч.1 ст.135 КПК України шляхом здійснення виклику в кримінальному провадженні.

Як пояснив прокурор у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, після складення та погодження повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 02.02.2021 року, слідчим у кримінальному провадженні здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_7 засобами телефонного зв`язку. Після прибуття до слідчого підозрюваний ОСОБА_7 відмовився від отримання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у зв`язку з відсутністю його захисника. При цьому адвокат для такої процесуальної дії не залучався у зв`язку з тим, що особа підозрюється у вчиненні злочину, який не є особливо тяжким. Враховуючи такі обставини, з метою дотримання строків, передбачених ст.278 КПК України, було прийнято рішення надіслати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, для вручення повідомлень, а саме поштовим відправленням.

На підтвердження зазначених обставин в матеріалах судового провадження наявна копія накладної від 02.02.2021 року про відправлення ОСОБА_7 документів за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, висновки слідчого судді про відсутність в матеріалах справи відомостей належного вручення ОСОБА_7 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 02.02.2021 року ОСОБА_7 підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та у поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

При цьому для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду, а тому, за об`єктивним переконанням суду апеляційної інстанції, висновок слідчого судді про відсутність в копіях матеріалів кримінального провадження фактичних даних, які поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України КК України, є безпідставним та передчасним.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зібрані в кримінальному проваджені №0000787 від 24.09.2020 року на момент повідомлення ОСОБА_7 зміну раніше повідомленої підозри від 02.02.2021 року докази та їх сукупність станом на дату постановлення оскарженої ухвали слідчого судді, відповідають тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», який закріплений в пункті 3 частини 1 статті 276 КПК України.

Враховуючи обставини викладені вище, які вказують на необ`єктивність судового розгляду, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення, складеного старшим слідчим першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про зміну раніше повідомленої підозри від 02.02.2021 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №0000787 від 24.09.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року, якою скасовано повідомлення від 02.02.2021 року про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №0000787 від 24.09.2020 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення, складеного старшим слідчим першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про зміну раніше повідомленої підозри від 02.02.2021 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №0000787 від 24.09.2020 року, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4