Справа № 276/961/21
Провадження по справі 1-кс/276/154/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
дізнавача ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Дрейк Трейд» на неправомірну бездіяльність слідчих та прокурорів, у кримінальному провадженні №0000040 від 03.06.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
06.06.2021 до слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Дрейк Трейд» та ОСОБА_6 на неправомірну бездіяльність слідчих та прокурорів щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час огляду місця події від 03.06.2021 року в межах кримінального провадження №0000040 від 03.06.2021 року. Просив зобов`язати начальника СД ВП №4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , слідчого СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 , прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 повернути майно, а саме: металеві накладки в кількості 283 шт., білий поліпропіленовий мішок типу «біг-бег», який повністю заповнений стиковими болтами та причіп до автомобіля зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яке було тимчасово вилучене в рамках кримінального провадження, відомості про яке були внесені в ЄРДР 03 червня 2021 року за №0000040.

В обґрунтування скарги представник зазначив, що 03 червня 2021 року слідчим СВ ВП №4 Житомирського РУП ТУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 під час проведення огляду місця події на території, що розташована за межами села Дівочки Черняхівського району Житомирської області, без ухвали слідчого судді незаконно та проти волі користувачів було тимчасово вилучено майно, яке належить ТОВ «ДРЕЙК ТРЕЙД» та ОСОБА_6 , а саме: «металеві накладки в кількості 283 шт., білий поліпропіленовий мішок типу «біг-бег», який повністю заповнений стиковими болтами та причіп до автомобіля зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ».

04 червня 2021 року начальник СД ВП №4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 подав клопотання про накладення арешту на зазначене майно.

Ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07 червня 2021 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено та постановлено повернути зазначене майно особам, в яких це майно було вилучено.

Завірена судом копія вказаної ухвали разом з письмовим клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна була подана адвокатом ОСОБА_3 черговому відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 07 червня 2021 року близько 15-ї години.

Станом на день звернення з цією скаргою та її розгляду ухвала слідчого судді Володарсько- Волинського районного суду Житомирської області від 07 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна не виконана, тимчасово вилучене майно не повернуто.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити її з підстав, наведених в скарзі, зазначивши, що на момент проведення судового засідання вилучене майно не повернуто.

Начальник СД ВП №4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, пояснивши, що клопотання від адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна та резолютивну частину копії ухвали слідчого судді від 07.06.2021 канцелярією відділення поліції було зареєстровано 08.06.2021, про що є відповідна відмітка, однак фактично йому передано 09.06.2021 в кінці дня. Після отримання вказаних документів він о 17:48 год. зателефонував до адвоката ОСОБА_3 та запропонував йому для вирішення питання повернення тимчасово вилученого майна звернутись до відділення поліції близько 14:00 год. 10.06.2021. В судовому засіданні пояснив, що для повернення майна необхідний розумний час, оскільки майно - габаритне та знаходиться в різних місцях, а саме: напівпричіп у відділенні поліції, а металеві накладки в кількості 283 шт. та білий поліпропіленовий мішок типу «біг-бег», який повністю заповнений стиковими болтами передано на відповідальне зберігання в ТОВ «Червоногранітний кар`єр». Відтак, частину майна необхідно транспортувати з іншого населеного пункту, врахувавши при цьому режим роботи підприємства.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки, по перше, ні адвокат ОСОБА_3 , а ні інший представник ТОВ «ДРЕЙК ТРЕЙД» чи ОСОБА_6 не звертались до працівників прокуратури щодо повернення тимчасово вилученого майна, а тому скарга на бездіяльність прокурорів необгрунтована та безпідставна. По-друге, після фактичного отримання начальником СД ВП №4 Житомирського РУП ОСОБА_5 клопотання та копії ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, останній зв`язався з адвокатом ОСОБА_3 для вирішення питання про повернення тимчасово вилученого майна. Також зазначив, що письмової відмови у поверненні майна не було, майно має значний обсяг та вагу, знаходиться на території підприємства, до якого потрібен доступ, а тому необхідно розумний термін для його повернення. З цих підстав вважає скаргу поданою передчасно, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000040 від 03.06.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

03 червня 2021 року слідчим СВ ВП №4 Житомирського РУП ТУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 під час проведення огляду місця події на території, що розташована за межами села Дівочки Черняхівського району Житомирської області, було тимчасово вилучено майно, а саме: металеві накладки в кількості 283 шт., білий поліпропіленовий мішок типу «біг-бег», який повністю заповнений стиковими болтами та причіп до автомобіля зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 від 07 червня 2021 року у задоволенні клопотання про накладення арешту на вказане майно відмовлено.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до частини 1 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 169 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Слідчим суддею враховано, що 07.06.2021 дізнавач та прокурор не були присутні в судовому засіданні при вирішенні питання про накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події 03.06.2021. Беручи до уваги те, що начальник СД ВП №4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 клопотання від адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна та резолютивну частину ухвали слідчого судді Володарського-Волинського районного суду Житомирської області від 07.06.2021 фактично отримав 09.06.2021 в кінці робочого дня, після отримання вказаних документів не відмовив у поверненні майна, а навпаки вживав заходи для виконання вимог ухвали, про що свідчить його телефонний дзвінок до адвоката ОСОБА_3 з пропозицією вирішити питання повернення тимчасово вилученого майна, а тому, на переконання слідчого судді, подання скарги на бездіяльність дізнавача та слідчого є передчасним.

Крім цього, слідчим суддею враховується й те, що для повернення металевих накладок в кількості 283 шт., мішку «біг-бег», повністю заповненого стиковими болтами, та причепу до автомобіля необхідний певний час, оскільки майно має значний обсяг та вагу, знаходиться в різних місцях, його необхідно транспортувати з іншого населеного пункту, задіявши необхідну кількість працівників та техніку, при цьому врахувавши режим роботи підприємства. На час розгляду скарги дізнавач та прокурор не заперечили проти повернення вказаного майна.

Також слідчий суддя вважає обгрунтованими заперечення прокурора щодо безпідставності скарги в частині оскарження бездіяльності прокурорів, оскільки відсутні докази звернення до працівників прокуратури з відповідним клопотанням та отримання прокуратурою копії ухвали від 07.06.2021.

З огляду на викладене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 169, 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Дрейк Трейд» та ОСОБА_6 на неправомірну бездіяльність слідчих та прокурорів щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час огляду місця події від 03.06.2021 року в межах кримінального провадження №0000040 від 03.06.2021 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 11 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1