Справа № 588/1619/19
Провадження № 1-кс/588/89/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи яка звернулася із скаргою адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі № 588/1619/19 провадження № 1-кс/588/49/21 за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 25.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000331 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2018 за ч.1 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду 15.03.2021 звернувся адвокат ОСОБА_3 із вказаною заявою про відвід слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 , яку мотивував тим, що у провадженні слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 перебувають матеріали за його скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000331 від 18.09.2018 розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 367 КК України.
ОСОБА_3 , вважає, що слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 не може брати участь у кримінальному провадження з огляду на те, що кримінальне провадження № 0000331 розпочате за ч.1 ст.367 КК України СВ Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області 18.09.2018 за фактом службової недбалості посадових осіб, відповідальних за експлуатацію та обслуговування бетонного колодязя поблизу будівлі Тростянецького районного суду Сумської області по вул. Миру, 9 в м. Тростянець Сумської області внаслідок чого у зазначений бетонний колодязь 08.09.2018 впав чоловік ОСОБА_6 ОСОБА_7 та від отриманих травм помер.
Також ОСОБА_3 , зазначив, що у провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 588/985/20 за позовом ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої смертю її чоловіка. Одним із відповідачів у даній справі є Тростянецький районний суд Сумської області.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження № 0000331 внесене до ЄРДР 18.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, який є службовим злочином і до вчинення якого можуть бути причетні посадові особи Тростянецького районного суду Сумської області, на думку адвоката ОСОБА_3 , існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді, тому він просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду його скарги в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000331 від 18.09.2018, винесену 25.06.2020 начальником СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .
Представник особи яка звернулася із скаргою адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Начальник СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 подала заяву про розгляд заяви про її відвід без її участі, вважає, що доводи заявника скарги, викладені у заяві про відвід можуть викликати сумніви у неупередженості суддів Тростянецького районного суду Сумської області.
Заслухавши представника особи яка звернулася із скаргою адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді, виходячи із таких підстав.
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа № 588/1619/19 провадження № 1-кс/588/49/21 за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 25.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000331 внесеного до ЄРДР 18.09.2018 за ч. 1 ст. 367 КК України.
Згідно із повторним автоматизованим розподілом, після відводу від розгляду справи судді ОСОБА_8 , головуючим суддею у вказаному провадженні було визначено суддю Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 (справа № 588/1619/19 провадження №1-кс/588/49/21).
30.06.2020 ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Тростянецької міської ради Сумської області, Тростянецької районного державної адміністрації Сумської області, Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи. Вказаний позов мотивований тим, що поблизу адміністративної будівлі Тростянецького районного суду Сумської області, у каналізаційній шахті виявлено труп її чоловіка ОСОБА_7 . За даним фактом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000331 від 18.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_6 до Тростянецької міської ради Сумської області, Тростянецької районного державної адміністрації Сумської області, Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс», Тростянецького районного суду Сумської області про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи було передано на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області (а.с. 35).
Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.
За наявності зазначених підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ст.80 КПК України).

Згідно зі ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно із п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
У п.71 вищезазначеного рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02) висловлена правова позиція, за якою формулювання у раніше ухвалених суддею рішеннях висновків про винуватість осіб можуть викликати обґрунтовані побоювання, що у судді вже сформувалася думка про вину таких осіб і це може позначитися на його безсторонності. На думку Суду, у такому разі побоювання щодо небезсторонності судді можна вважати об`єктивно обґрунтованими.
Аналогічна позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 13.12.2018 року у справі № 552/4932/17 (провадження № 51-5235км18).
Враховуючи викладене, із метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді за суб`єктивним критерієм, суд вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі № 588/1619/19 провадження № 1-кс/588/49/21 за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 25.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000331 внесеного до ЄРДР 18.09.2018 за ч. 1 ст. 367 КК України.
У зв`язку із задоволенням заяви про відвід судді, справу № 588/1619/19 провадження № 1-кс/588/49/21 за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 25.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000331 внесеного до ЄРДР 18.09.2018 за ч. 1 ст. 367 КК України, необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог статті 35 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задовольнити.
Відвести слідчого суддю Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 588/1619/19 провадження № 1-кс/588/49/21 за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 25.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000331 внесеного до ЄРДР 18.09.2018 за ч. 1 ст. 367 КК України.
Справу № 588/1619/19 провадження № 1-кс/588/49/21 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1