Справа № 459/298/16-к
Провадження № 1-кс/459/428/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження 30.06.2020р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000138 від 14.12.2012 року.

В обґрунтування скарги покликається на те, що із оскаржуваною постановою він не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова обгрунтована відсутністю даних, які б свідчили про порушення громадського порядку, поряд з тим, що мало місце побиття скаржника із завданням йому середної тяжкості тілесних ушкоджень. Скаржник зазначає, що рішення необгрунтоване ні показами свідків, ані висновками експертиз, відсутня будь-яка мотивація можливості чи неможливості кваліфікації діянь учасників. Також скаржник вказує на те, що слідчим не встановлено причин отримання скаржником тілесних ушкоджень, не проведено одночасні допити між учасниками та свідками, не розмежовано від складу інших кримінальних правопорушень, не проведено відтворення обставин подій. Посилається на те, що слідчим не було виконано жодної вказівки, наданої прокуратурою, не дотримано жодного припису щодо причин скасування попередніх рішень, не проведено аналізу жодного доказу, показів свідків та висновків експертиз. Таким чином, скаржник вважає, що слідчий прийняв передчасне та необгрунтоване рішення про закриття даного кримінального провадження. Окрім цього, ОСОБА_2 зазначає, що в порушення ст. 284 КПК України йому не було надіслано дану постанову, у зв`язку із чим він отримав її лише 15.04.2021р. у відповідь на своє звернення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, однак подав клопотання про розгляд скарги без його участі. Зазначив, що скаргу підтримує, просить таку задоволити.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, але подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з?явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності слідчого та прокурора на підставі наявних у справі матеріалів.
Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з?явилися.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.
Згідно із ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (ст. 303 КПК України).
Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 знаходилося кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0000138 від 14.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В дане кримінальне провадження (постановою від 14.12.2012р.) було об`єднано два інших кримінальних провадження, а саме:

-№0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України за фактом звернення ОСОБА_2 за медичною допомогою з діагнозам ЗЧМТ, СГМ, забій правого плеча, які він отримав на Червоноградському міському ринку 13.12.2012р.;

-№0000140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України за фактом звернення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за медичною допомогою з діагнозом ЗЧМТ, забій м`яких тканин голови, тиснення м`яких тканин шиї, які вони отримали на Червоноградському міському ринку внаслідок сварки з ОСОБА_2 .

У постанові про закриття кримінального провадження від 30.06.2020 року слідчий ОСОБА_8 зазначив, що були проведені судово-медичні експертизи №501 від 18.12.2012р. та №502 від 18.12.2012р., відповідно до яких у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не виявлено. Також слідчий в постанові послався на те, що встановити осіб, чий громадський спокій був порушений 13.12.2012р. на території ринку Майдан не виявилося можливим. На підставі цього, слідчий прийшов до висновку, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки в процесі проведення досудового розслідування не здобуто доказів чи показів осіб, які б засвідчили факт порушення громадського порядку діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 чи ОСОБА_2 , як по відношенню один до одного, так і по відношенню до оточуючих їх осіб.

Дослідивши вищевказану постанову слідчий суддя вважає, що такі висновки слідчого є передчасними, оскільки, як вбачається з змісту постанови, слідчим не здійснено дій на перевірку усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме не встановлена причина отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, не зроблений висновок про наявність чи відсутність складу інших кримінальних правопорушень, не було проведено одночасного допиту між ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , свідоком події ОСОБА_10 , на що було вказано Червоноградською місцевою прокуратурою та слідчим суддею Червоноградського міського суду Львівської області, а проведено слідчий експеремент лише між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , а також до проведення слідчого екперементу не було залучено спеціаліста та експерта, що також суперечить вказівкам прокуратури. Окрім цього, не проведено повторної судово-медичної експертизи, на вирішення якої слід було поставити питання про обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 . Також слідчим в постанові не надано оцінки висновку експерта №511/2012 від 26.12.2012р., відповідно до якого у гр. ОСОБА_11 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден та перелому правої ключиці, які могли утворитися 13.12.2012р. від дії тупих твердих предметів і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості (перелом ключиці) та легких тілесних ушкоджень (садна); а також у ОСОБА_11 було виявлено ЗЧМТ, яка проявилася струсом головного мозку і відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Вказані обставини свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу задоволити.

Постанову слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000138 від 14.12.2012 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000138 від 14.12.2012 року направити до СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового слідства.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1