Ухвала
іменем України

17 травня 2021 року
м. Київ
справа № 645/1287/16
провадження № 51-5373впс18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання в.о. голови Харківського апеляційного суду про передачу матеріалів провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , а також захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання в.о. голови Харківського апеляційного суду про передачу матеріалів провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , а також захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6

в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду

м. Харкова від 10 лютого 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду вказаного провадження, оскільки усі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду не можуть брати участь у його розгляді з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК.

Перевіривши наведені у поданні доводи, вивчивши матеріали провадження, керуючись положеннями статей 34, 75, 76 КПК, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Харківського апеляційного суду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПКкримінальне провадження може бути передано на розгляд

до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 26 квітня 2021 року, призначення суддів не відбулося у зв`язку з відсутністю їх необхідної кількості для розподілу справи.
Згідно з наявною в матеріалах провадження доповідною, станом на 26 квітня 2021 року судова палата з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду складається з восьми суддів.
Ухвалами Харківського апеляційного суду від 04 березня та 15 березня 2021 року задоволено заяви про самовідвід двох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду.

Ухвалою від 14 квітня 2021 року задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід трьох суддів.

Інших суддів було виключено із автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі ст. 76 КПК.
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2021 року, необхідно передати з Харківського апеляційного судуна розгляд іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду Полтавського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання в.о. голови Харківського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4

та захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_7 передати до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3