Провадження №: 1-кп/752/260/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006015, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою вищою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 03.07.2017 року, приблизно о 01.55 год., керуючи технічно справним автомобілем «Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому, чистому дорожньому покритті лівої смуги руху вул. Васильківська, в напрямку проспекту Голосіївського в м. Києві.

В районі регульованого перехрестя вулиці Васильківська- проспекту Голосіївського, ОСОБА_6 допустив порушення вимог п.п. 2.3 б); 12.3 ПДР України, проявив неуважність, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, під час виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в зв`язку з чим, на заокруглені проїзної частини вул. Васильківської, не впорався з керуванням автомобіля, допустив наїзд на розташований з лівого краю проїзної частини бордюрний камінь, після чого, передньою правою частиною свого транспортного засобу здійснив наїзд в задню ліву частину автомобіля марки «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який стояв на перехресті на червоний сигнал світлофора в попутному напрямку, після чого, продовжуючи рух, здійснив наїзд на ліву бокову частину автомобіля «Дачія Логан», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , який стояв в третій смузі руху попереду автомобіля «Шкода Фабія». В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог 2.3 б); 12.3 ПДР України, знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

Тобто, ОСОБА_6 визнається винним за ч.1 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе не визнав. В своїх показаннях відмітив, що 03.07.2017 року приблизно о 01.45 год. на автомобілі «Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в крайній лівій смузі, з швидкістю приблизно 60 км/год. рухався по вул. Васильківська, в бік станції метро «Голосіївська» в м. Києві. Оскільки перед перехрестям дорога має заокруглення, почав гальмувати. Приблизно за 100 метрів помітив автомобіль «Шкода», який рухався назустріч. Зазначеному автомобілю треба було зробити маневр вліво і стати в його смугу руху. Десь за 20 метрів від автомобіля «Шкода» помітив, що він не зупиняється, а рухається на невеликій швидкості. Він взяв трохи лівіше, однак автомобіль «Шкода» його не пропустив, він почав екстрено гальмувати. Відчув удар зліва в бордюрний камінь, авто втратило керування, почав гальмувати ручним гальмом, однак автомобіль продовжував рухати вздовж бордюра. Автомобіль «Шкода» перелаштувався в його смугу та відбулося зіткнення. Зіткнення відбулося з задньою частиною автомобіля «Шкода», та по дотичній з автомобілем «Дачія», після чого зупинився. По суті, автомобіль «Шкода», коли пересік смугу його руху, то продовжив рухатися між 3 та 4 рядами. Перший удар був в бордюрний камінь, а потім в автомобіль «Шкода». Автомобіль «Шкода» не стояв на світлофорі, а рухався. Відстань між його автомобілем та автомобілем «Шкода», коли той почав рух в його смугу, була приблизно 20-30 метрів. Стверджує, що рухався по головній дорозі, а автомобіль «Шкода» його не пропустив, а тому вимушений був екстрено гальмувати. В його автомобілі були пасажири, в тому числі потерпіла ОСОБА_11 . Переконаний, що ПДР України не порушував, причиною ДТП стали дії водія «Шкода».

Незважаючи на показання обвинуваченого, з приводу заперечень порушення ним правил дорожнього руху, що стали причиною ДТП, встановлених судом, винність ОСОБА_6 підтверджується сукупністю доказів наданих прокурором, які суд враховує та бере до уваги.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що 03.07.2017 року вона, в якості пасажира, на автомобілі «Мазда», під керуванням ОСОБА_12 пізно вночі їхали з ВДНГ в бік лівого берега. Вона сиділа на задньому сидінні посередині, бо були інші пасажири. За дорожньою обстановкою не спостерігала, з якою швидкістю рухалися, сказати не може. Через певний час помітила червоний сигнал світлофора, потім зіткнення, в результаті якого вона зламала руку. Не може сказати, чи міняв напрямок руху автомобіль «Мазда», однак зіткнень було два, перше з іншим автомобілем, пригадує що напевно білого кольору, потім в бордюр, так вважає, хоча не впевнена. Бурбела ОСОБА_13 нічого не пояснював, вона кричала від болю, просила викликати «швидку». Була не пристебнута ременем безпеки.

Свідок ОСОБА_9 в своїх показаннях відмітив, що в ніч з 2 на 3.07.2017 року водій ОСОБА_14 , який керував автомобілем «Мазда 3», спричинив ДТП з його автомобілем при виїзді з вул. Васильківська.

Він керував автомобілем «Шкода» і зупинився на стоп лінії перед світлофором, потім відбувся удар в задню частину його автомобіля. Звідки наближався автомобіль «Мазда3», сказати не може, однак вважає що швидше всього з вул. Васильківська. Вважає, що водій автомобіля «Мазда 3» перевищив швидкість. Перший контакт автомобіля «Мазда 3» був з бордюром, а потім з двома автомобілями. В автомобіля «Мазда 3» було багато пасажирів, однак після зіткнення усі розбіглися, залишився лише водій та дівчина, яка в результаті ДТП отримала пошкодження. Перед поворотом він, а він рухався з ОСОБА_15 , переконався, що перешкод нікому не створює, вдалині лише бачив світло фар, але це було десь за 150-200 метрів. Момент удару не бачив, однак чув «писк» гальм, потім удар в його автомобіль. Пізніше на бордюрі бачив сліди шин та розірвані скати зліва спереду та ззаду в автомобілі «Мазда 3». Під час удару він на автомобілі «Шкода Фабія» стояв десь приблизно за 1 метр до стоп-лінії в крайній лівій смузі, яка дозволяє рух наліво. Всього 4 смуги, 3 наліво, одна крайня прямо. Його автомобіль знаходився в межах крайньої лівої смуги руху, в другу смугу не заїжджав, попереду не було нікого, а справа інші автомобілі. Під час удару його автомобіль не рухався, між його зупинкою та ударом був інтервал приблизно до 10 сек. Після удару його автомобіль змістило. Перед поворотом не здійснював зупинку, там немає стоп лінії, та і не було потреби це робити, оскільки не було перешкод і вільно завершив маневр, зайнявши свою смугу та зупинився перед перехрестям на стоп лінії. В результаті ДТП він також отримав тілесні ушкодженні.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що був очевидцем ДТП на перехресті вулиць Васильківська-Голосіївська. Він на власному мотоциклі стояв на червоний сигнал світлофора збоку ВДНГ. Бачив як автомобіль вдарив інший автомобіль попередньо зачепивши бордюр. По суті автомобіль під керуванням обвинуваченого в`їхав в два стоячих автомобілі. На перший погляд після ДТП, йому здалося, що особи які були в автомобілі, який допустив зіткнення, були напідпитку, водій, яким є обвинувачений, був ніби не в собі, дівчина пасажир кричала, бо зламала руку. Він чітко бачив, що зліва від нього на світлофорі стояло два автомобілі, один з яких в крайній лівій смузі. Добре бачив, як на великій швидкості рухався «летів» автомобіль обвинуваченого, який вдарився в бордюр, а потім в два стоячі автомобілі.

Свідок ОСОБА_17 своїх показаннях відмітив, що перебуває в дружніх стосунках з обвинуваченим ОСОБА_18 . Пригадує, що вночі 03.07.2017 року на швидкості приблизно 80 км/год. рухалися на автомобілі «Мазда 3» під керуванням ОСОБА_12 з боку ВДНГ в крайній лівій смузі. Під`їжджали до світлофора, а водій автомобіля «Шкода» повернув ліворуч. ОСОБА_13 вивернув вліво, удар в бордюр, а потім в автомобіль «Шкода». Він сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Мазда 3». На перехресті уже стояло приблизно 5 автомобілів. Коли автомобіль «Шкода» почав повертати, ОСОБА_13 почав гальмувати і змінив напрямок руху в бік клумби. В результаті ДТП потерпіла ОСОБА_19 отримала тілесні ушкодження. Перший контакт автомобіля «Мазда 3» був з бордюром, потім автомобіль «Шкода», потім ще одне авто. В автомобілі «Шкода» було пошкоджено задню ліву частину.

Свідок ОСОБА_20 відмітила, що також була пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_12 . Вона з іншими сиділа на задньому сидінні, як відбулося зіткнення, не бачила, з якою швидкістю рухався автомобіль, точно сказати не може, але впевнена, що більше 100 км/год.

Крім показань потерпілої та свідків, винність обвинуваченого підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.
Зокрема, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в якому відображено про пошкодження на автомобілях, та план-схемою і фото таблицями в додаток до нього на яких зафіксовано розміщення транспортних засобів після зіткнення (т.1 а.с.9-20).
Як видно з висновку експерта № 1283/Е, у ОСОБА_8 на момент звернення за медичною допомогою 03.07.2017 року о 01.57 год. мала місце: закрита травма правого плеча у вигляді уламкового перелому діалізу плечової кістки в дистальній третині зі зміщенням уламків, поширеної гематоми по задній поверхні нижньої третини плеча.
Локалізація, вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету (тів), могли утворитись в термін та за обставин вказаних у постанові, тобто 03.07.2017 року при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що рухався при зіткненні його з перешкодою). Таким чином, між подіями транспортної травми від 03.07.2017 року та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_8 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Вказана закрита травма правого плеча за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу (т.1 а.с.93-108).
З приводу отримання в результаті ДТП легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , водієм автомобіля «Шкода Фабія», про що він відмічав під час допиту як свідок, зазначено у висновку експерта № 1466/Е (т.1 а.с. 104-108).
Як зазначено у висновку експерта № 12-1/1562, на момент огляду автомобіля «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено несправності технічного стану гальмівної системи, рульового керування та ходової частини, які виникли в процесі ДТП ( т.1 а.с.34-46).
Згідно висновку експерта № 12-1/1563, в момент первинного контакту транспортні засоби взаємодіяли між собою такими частинами: автомобіль «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 контактував переднім правим кутом з заднім лівим кутом автомобіля «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_4 .
В момент первинного контакту повздовжні вісі автомобілів «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 та «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_4 , розташовувалися по відношенню один до одного орієнтовно як зображено на рисунку 1 (сторінка 5 висновку).
Встановити яким було розташування автомобілів«Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 та «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_4 , відносно елементів проїзної частини в момент первинного контакту не представляється можливим (т.1 а.с.51-63).
У висновку експерта № 12-1/2303 відображено:
1.В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед даною дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2;12.3;12.4 ПДР України.
2.В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України, які не знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП та вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР України.
3.З технічної точки зору, причиною даної ДТП є невідповідності водія автомобіля «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , вимогам пункту 12.3 ПДР України. (т.1 а.с.136-146).
Вищезазначені докази, які узгоджуються з іншими доказами, суд вважає належними, допустимими та в сукупності достатніми для визнання винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України поза розумним сумнівом.

Аналізуючи докази надані стороною захисту, посилаючись на які сторона захисту орієнтує суд на виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу злочину, то суд вважає за необхідне відмітити наступне.
Так, захисник обвинуваченого під час судового розгляду в розпорядження суду надав консультативний висновок № 3-10/18 спеціаліста авто техніка та транспортного трасолога по факту ДТП з участю автомобілів «Шкода Фабія» НОМЕР_4 , «Мазда3» НОМЕР_1 та «Дачія Логан» НОМЕР_3 (т.2 а.с.90-123).
Однак, з висновками вищезазначеного спеціаліста суд не може погодитися, їх до уваги не бере та відкидає, оскільки в ході судового розгляду вони спростовуються доказами наданими стороною обвинувачення, зокрема показаннями свідків та висновками експертів, які узгоджуються між собою, і в повній мірі, поза розумним сумнівом, доводять винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Зокрема, вибіркові доводи спеціаліста, відображені в дослідницькій частині висновку, що водій ОСОБА_6 не розраховував на несподівані дії водія автомобіля «Шкода Фабія», який вирішив «проскочити» перед автомобілем «Мазда 3» і не надав дорогу, є надумані та по суті змодельовані спеціалістом, оскільки в ході судового розгляду, шляхом вивчення та ретельного дослідження вищезазначених доказів сторони обвинувачення, зокрема з прямих показань свідків, з достатньою повнотою було встановлено, що водій «Шкода Фабія», завершив маневр, зупинився та стояв на перехресті, а причиною даної ДТП є невідповідності водія автомобіля «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам пункту 12.3 ПДР України, згідно якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, однак він дані вимоги ПДР не виконав, що стало причиною ДТП та привело до її наслідків.
Більше того, суд відмічає, що згідно вимог ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів, є показання, речові докази, документи, висновки експертів, які діють та проводять експертні дослідження згідно вимог Закону України «Про судову експертизу», яким визначено гарантії незалежності судового експерта та правильності його висновку, а не консультативні висновки спеціаліста авто техніка, підготовлені за клопотанням адвоката.
Підсумовуючи результати судового розгляду, суд прийшов до висновку про достатність належних та допустимих доказів, які в сукупності поза розумним сумнівом, підтверджують винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, не встановлено.

Зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, позицію обвинувачення та потерпілої, висловлені в ході судових дебатів, особу винного, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Враховуючи, що згідно вимог ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, зважаючи також на вимоги ст. 5 КК України, штраф обвинуваченому визначити в розмірі санкції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення.
Водночас, в ходів судового розгляду кримінального провадження, встановлено обставини, які свідчать про необхідність звільнення обвинуваченого від покарання.
Так, згідно ч.5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Як встановлено в ході судового розгляду, обвинувачений 03.07.2017 року вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого суд визнає його винним. На час його вчинення, зазначене кримінальне правопорушення, згідно ст. 12 КК України, класифікувалося як злочин невеликої тяжкості, за який передбачено найбільш суворе покарання у виді обмеження волі на строк до 3 років.
Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло: п.2) три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Оскільки суд визнає винним обвинуваченого у вчиненні злочину невеликої тяжкості (класифікація на момент вчинення), і з моменту його вчинення пройшли строки давності, суд вважає за необхідне, керуючись ст.ст.4,5, 12, 49, 74 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі, який був визначений в санкції статті на час його вчинення, з позбавленням права керувати транспортними засобами, звільнити обвинуваченого від покарання.
Слід також відмітити, що на даний час кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого суд визнає винним ОСОБА_6 , згідно ст.12 КК України (в редакції з 01.07.2020 року) класифікується як нетяжкий злочин, і відповідно до вимог ст. 49 КК України, передбачено можливість звільнення особи, якщо з дня його вчинення також минуло три роки.
Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_21 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч пятсот) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.ст. 49, 74 КК України, ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.
Згідно вимог ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати в сумах:
1484,40 грн., - висновок експерта № 12-1/1562;

2379,52 грн., - висновок експерта № 12-1/1563;

1796,90 грн., - висновок експерта № 1283/Е;

1237 грн., - висновок експерта № 12-1/2303.

Речові докази: автомобілі «Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; «Дачія Логан», реєстраційний номер НОМЕР_3 , - повернути та залишити власникам за належністю;

відеодиск з записом, - залишити в матеріалах провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1