Провадження № 1-кс/686/4991/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького ВП ХРУП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000462,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2021 року слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького ВП ХРУП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota» моделі Land Cruiser Prado 150, win НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_5 , а після його смерті належить його синові ОСОБА_6 та яким незаконно заволоділа ОСОБА_7 , з метою забезпечення збереження речових доказів із позбавлення права на відчуження розпорядження та користування майном.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, в зв`язку з наступним.

16.04.2021 ХРУП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що «15.04.2021 до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява про те, що громадянка ОСОБА_7 можливо має причетність до крадіжки майна, вчиненої шляхом вільного доступу, повторно, що належить ОСОБА_5 , чим завдала майнової шкоди сума якої встановлюється.

В ході досудового розслідування 29.04.2021 було допитано ОСОБА_6 , який повідомив, що в кінці лютого 2021 року його батька ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) поклали до Хмельницької міської лікарні з діагнозом COVID-19. Під час перебування батька в лікарні нікого не впускали, через епідемію COVID-19, а впускали лише знайому батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_3 ), яку він представив як племінницю у лікарні, зв`язок підтримували постійно через неї, так як вона також хворіла та лежала у лікарні.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер у Хмельницькій міській лікарні з діагнозом тромболія легеневої артерії, та коли лікарі запитали чи є ОСОБА_5 родичі то ОСОБА_7 повідомила, що він знаходиться закордоном та не може приїхати. Про смерть батька він дізнався від інших священиків, коли повертався із Житомира від матері.

24.03.2021 близько 09.00 год. він поїхав до Хмельницької обласної лікарні у морг щоб забрати тіло батька, а його дружина з тіткою поїхали до лікарні, щоб забрати у палаті батька його особисті речі ОСОБА_5 , однак приїхавши в лікарню медсестра повідомила, що нібито племінниця ОСОБА_7 забрала всі речі, а саме: паспорт громадянина України, мобільний телефон марки «iPhone 7+» чорного кольору, ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору, планшет марки «Apple» чорного кольору, банківські картки «Приват Банку» та «Монобанку», правові документи на майно, дві панагії та хрест з ланцюгом оздоблені золотом та коштовним камінням, одяг, взуття, ключі і документи на автомобіль марки «MazdaСХ-5», д.н.з. НОМЕР_4 , win: НОМЕР_5 , що належав моєму покійному ОСОБА_5 разом із технічним паспортом на автомобіль.
26.03.2021 ОСОБА_6 прийшов у Приват банк, щоб закрити картки свого батька та виявив, що 23.03.2021 о 17:34 год. з картки № НОМЕР_6 «Приват банку» знято грошові кошти в сумі 20 200 грн. за адресою: м. Хмельницький, пров. Проскурівський, 1 (Міська лікарня), після чого відразу попросив виписку по карті мого батька та мені ще надали фото з банкомату особи яка знімала дані кошти, нею виявила подруга ОСОБА_7 Тома (Тата).

30.03.2021 він дізнався, що ОСОБА_7 продовжує свої злочинні дії, та зняла з реєстрації автомобіль марки «MazdaСХ-5», д.н.з. НОМЕР_4 , у Територіальному Сервісному центрі, який знаходиться за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Чайковського, 1а та розмітила оголошення на спеціалізованих сайтах з продажу автомобіля, за ціною 14700 доларів США, після перереєстрації автомобіль змінив д.н.з. на НОМЕР_7 .
Також ОСОБА_6 додав, що 30.03.2021 він дізнався, що у його батька був ще один автомобіль марки «Toyota» моделі LandCruiserPrado 150, winJTEBR3FJ10K174031, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , документи на який після смерті батька ОСОБА_5 , викрала разом із іншими документами ОСОБА_7 ».

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, чинним КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речового доказу можливий, коли існує сукупність підстав та підозр вважати, що таке майно є доказом злочину. Підставою для накладення арешту на майно є його відповідність критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Проте, всупереч вищезазначеним нормам, слідчим не долучено до клопотання доказів, які би підтверджували прийняття ним процесуального рішення про визнання автомобіля марки «Toyota» моделі Land Cruiser Prado 150, win НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 речовим доказом.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Метою арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження є забезпечення збереження речового доказу, яка не може бути досягнута на даному етапі провадження у зв`язку із відсутністю постанови про визнання речовим доказом, а відтак і самого речового доказу.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання слідчого про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького ВП ХРУП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000462 повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1