overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10 серпня 2021 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
В судове засідання, яке було призначено на 03 серпня 2021 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча про час і місце його проведення сповіщений у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим до нього було застосовано привід в судове засідання, яке призначено на 10 серпня 2021 року. Привід працівниками поліції виконано не було.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування повторно приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється у судове засідання, участь якого є обов`язковою, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати привід .
Керуючись ст.ст.139, 140, 314, 323 КПК України, суд -
Судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, відкласти на 12 год. 30 хв. 19 серпня 2021 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 30 хв. 19 серпня 2021 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області (вул. Сагайдачного, 24, м. Володимир-Волинський).
Виконання приводу доручити Володимир-Волинському РВП ГУНП у Волинській області.
Зобов`язати начальника Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_5 Л
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис)
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

10.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання про арешт майна, внесене старшим слідчим СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, внесене в кримінальному провадженні №0001455 від 09.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон Huawei Y7 2019 в корпусі синього кольору, який було вилучено 09.08.2021 року до Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні має бути вказано підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
У клопотанні дізнавач посилається на те, що мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні проте, викладу обставин про те, доказом яких саме фактів чи обставин може бути телефон, не зазначено.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Слідчим у клопотанні не вказано адреси, номера мобільного телефону або будь які інші контакти володільця, власника вилученого майна, що унеможливлює виклик останнього в судове засідання для розгляду клопотання.

Відповідно до частини третьої ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 40, 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2505/20
Провадження №1-в/367/137/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання провідного інспектора Ірпінського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Судом розглянуто зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 16.08.2021 р. о 08 год 30 хв.
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2583/19
Провадження № 1-кп/553/33/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
10.08.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання прокурора про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000661 від 11.07.2019 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України,
УСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено тривалий час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити, з утриманням в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», строком на 60 днів, починаючи з 15 год. 25 хв. 10 серпня 2021 року по 15 год. 25 хв. 08 жовтня 2021 року.
Про день розгляду справи повідомити прокурора та учасників судового процесу згідно списку прикладеного до обвинувального акта.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 752/8063/20
Провадження №: 1-кп/752/872/21
У Х В А Л А

05.08.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

в ході підготовчого судового засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження і в ході його підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що про час та місце проведення судового засідання його було повідомлено у встановленому законом порядку, однак в судове засідання він не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку захисника, суд надходить до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_4 було повідомлено у порядку, встановленому ст. 135 КПК України, шляхом направлення йому судової повістки за місцем проживання, однак в судове засідання він не з`явився і про причини своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 140 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 140 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 , адреса проживання згідно обвинувального акту: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) здійснити привід в підготовче судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 20 вересня 2021 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
Справа № 295/994/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

11 серпня 2021 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 09 липня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191 КК України, повернуто прокурору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 09 липня 2021 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 09 липня 2021 року.

Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 16 серпня 2021 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 09 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/2498/21
Провадження № 1-кс/191/440/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах заявниці (потерпілої) ОСОБА_5 , на незаконне процесуальне рішення слідчого Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке полягає у закритті кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах заявниці (потерпілої) ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій посилається на те, що постановою слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 18.06.2021 було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000679 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки слідчим не проводилось необхідних слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, клопотання заявника, які були подані в межах кримінального провадження, слідчим не розглядалися належним чином, а тому у слідчого не було ніяких підстав для закриття кримінального провадження.

До початку судового засіданні прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 була надана копія постанови від 14.07.2021, якою скасовано постанову слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 18.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000679, у зв`язку із її незаконністю та необґрунтованістю, а саме досудове розслідування проведено з порушенням правил всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим передчасно.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали скарги та надані докази, вважає, що провадження за скаргою необхідно закрити у відповідності до ч.2 ст.305 КПК України, яка передбачає, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною 5 статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 305-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах заявниці (потерпілої) ОСОБА_5 , на незаконне процесуальне рішення слідчого Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке полягає у закритті кримінального провадження №0000679.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/6000/21
Номер провадження 1-кс/404/2093/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

09 серпня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 30.06.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 30.06.2021 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 30.06.2021 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кропивницької окружної прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 10 год. 30 хв. 13 серпня 2021 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кропивницької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000065, відомості про яке 18.05.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Іршава, Закарпатська область, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, обіймає посаду інструктора відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у військовому званні «прапорщик», неодруженого, раніше не судимого,-

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі наведенного та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000065, відомості про яке 18.05.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2021 року, в межах строку досудового розслідування, зокрема до 05 вересня 2021 року включно, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_6 та працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 10.08.2021 року о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/593/255/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" серпня 2021 р. м.Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
09.08.2021р. ОСОБА_2 звернувся із скаргою до Бережанського районного суду Тернопільської області та просить скасувати постанову від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження за №0000040 від 03.03.2021 року передбаченого за ст.356 КК України; витребувати кримінальне провадження із Бережанського ВП сектору дізнання; зобов`язати орган досудового розслідування провести досудове розслідування у повному та всебічному дослідженнні всіх обставин справи та дати оцінку всім зібраним та перевіреним доказам; розгляд скарги провести в режимі відеоконференції.
Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до наступного висновку,-
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішенння, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається із дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 п.3 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Судом встановлено, що 30.06.2021 року дізнавачем СД ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 винесена постанова про закриття кримінального провадження за №0000040 від 03.03.2021 року передбаченого за ст.356 КК України, яку скаржник отримав 04.08.2021 р., як вбачається із штампу вхідної кореспонденції Бережанського районного суду Тернопільської області скаржник звернувся до суду із даною скаргою 09.08.2021 року, тобто ним пропущено строк звернення до суду. Однак, скаржник ОСОБА_2 у поданій скарзі не просить поновити строк звернення та не зазначає причин його пропуску.
Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За наведеного та керуючись ст.ст.303,304 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1