ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9208/21
провадження № 1-кп/753/1356/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва підготовче засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володимирець Володимирецького району Рівненської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, на утриманні має малолітніх дітей ОСОБА_6 , 2010 року народження, ОСОБА_7 , 2018 року народження, працює водієм ТОВ «Експрес Т», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту від 07.05.2021 року, ОСОБА_5 21.01.2021 року близько о 20 годин 50 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «BMW 520I», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вулиці Ялтинська, по правій смузі руху проїзної частини вулиці Привокзальна у місті Києві, в напрямку вулиці Харківське шосе, в районі будинку 1-А, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу проявив неуважність та необачність, а саме невчасно відреагував, що перед зазначеним пішохідним переходом призупинився невстановлений слідством автомобіль типу «RENAULT KENGOО», який рухався ліворуч у лівій смузі попутного напрямку руху, тим самим не переконався, що на ньому відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, в результаті цього несвоєчасно виявив та в подальшому, з необережності, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка маючи перевагу в русі здійснювала перехід проїзної частини вулиці Привокзальна, в межах вказаного нерегульованого пішохідного переходу, зліва-направо по напрямку руху транспортного засобу, тим самим водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог ПДР України, а саме: п.18.1 - «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»; п. 18.4 - якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Внаслідок цого пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним автомобілем марки «BMW 520I», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вулиці Ялтинська, по правій смузі руху проїзної частини вулиці Привокзальна у місті Києві, в напрямку вулиці Харківське шосе, в районі будинку 1-А, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу проявив неуважність та необачність, а саме невчасно відреагував, що перед зазначеним пішохідним переходом призупинився невстановлений слідством автомобіль типу «RENAULT KENGOО», який рухався ліворуч у лівій смузі попутного напрямку руху, тим самим не переконався, що на ньому відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, в результаті цього несвоєчасно виявив та в подальшому, з необережності, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка маючи перевагу в русі здійснювала перехід проїзної частини вулиці Привокзальна, в межах вказаного нерегульованого пішохідного переходу, зліва-направо по напрямку руху транспортного засобу.
Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянню пішоходу ОСОБА_4 , середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які виразились у вигляді закритої травми правої гомілки у вигляді перелому діафізу малогомілкової кістки на межі проксимальної та середньої третин

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням. Потерпіла вказала, що не має матеріальних та моральних претензій до нього.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Обвинувачений підтримав клопотання потерпілої, просив його задовольнити.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином.
Відповідно до пунктів 3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності від 23 грудня 2005 року № 12 звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Таким чином, встановлені в судовому засіданні умови, які передбачені кримінальним законом, дають всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 судові витрати, які складаються з витрат на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч.2 ст.284, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України , на підставі ст. 46 КК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження № 0000225 відносно ОСОБА_5 - закрити.
Речові докази: автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 3431 грн. 35 коп. на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня оголошення.
СУДДЯ: