Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3841/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000584 від 25.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва звернувся з клопотанням слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві майор поліції ОСОБА_6 яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000584 від 25.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно.
В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став, певних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопо-рушення при наступних обставинах.
25.03.2021 приблизно о 00 год. 10 хв. перебуваючи в дворі будинку № 13 по вул. Нижньоюрківській у м. Києві, де побачив зачинений автомобіль марки «КІА CERATO», р.н. НОМЕР_1 , салон якого виходячи з конструктивних особливостей та наявності технічних засобів охорони, які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, призначений для зберігання майна. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, а саме до салону автомобіля «КІА CERATO», р.н. НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, 25.03.2021 приблизно о 00:20 год. перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 13, ОСОБА_4 , розбив скло задніх правих дверей та за відсутності законних підстав проник до салону автомобіля «КІА CERATO», р.н. НОМЕР_1 .
Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в салоні автомобіля «КІА CERATO», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повторно таємно викрав інструменти, а саме поліетиленовий пакет, у якому знаходилась шліфувальна електромашина марки «Bavaria» Ser.-Nr: EВ011705-1 вартістю 1500 грн. та пластмасовий кейс, у якому знаходився електроперфоратор марки «DNIPRO-М RH-100, RH-100Q вартістю 1500 грн.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3000 грн.
Відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, також буде впливати на потерпілого, свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначення розміру застави.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою, просили відмовити за безпідставністю.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов до наступного висновку.
В провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000584 від 25.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
25 березня 2021 року о 00 год.30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.
ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.
Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який неодноразово судимий, обставити вчиненого кримінального правопорушення.
У силу ст. 178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння.
При цьому слідчий суддя відмічає відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, останній не одружений, дітей та утриманців не має, не працюючий, відсутні соціальні зв`язки.
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі.
Таким чином, існує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою зміни показів.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначати розмір застави.
З урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя визначає розмір застави у межах 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136 200 ( сто тридцять шість тисяч двісті ) гривень у національній грошовій одиниці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000584 від 25.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят ) діб та помістити його до ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб з моменту фактичного затримання.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 00 год. 30 хв. 25 березня 2021 року.
Строк дії ухвали - до 00 год. 30 хв. 23 травня 2021 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136 200 ( сто тридцять шість тисяч двісті ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA1012089, отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 травня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Київського слідчого ізолятора.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1