overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 669/208/21
Провадження № 1-в/669/5/21
У Х В А Л А

04 березня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Білогірського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Білогірського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року відносно ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Білогірського районного суду Хмельницької області справу за поданням старшого інспектора Білогірського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року ОСОБА_3 .

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 12 березня 2021 року та розглянути її суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати засуджену ОСОБА_3 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Білогірський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/5399/20
Номер провадження 1-кп/676/135/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

у судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000201 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне №0000201 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судове засідання повторно безпідставно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив та не подав заяви про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак безпідставно не з`явився до суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що є підстави застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , в судове засідання.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак не прибув до суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що є всі підстави для застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, -

у х в а л и в :

Здійснити привід в судове засідання на 11.00 год. 17 березня 2021 року в зал № 13 по вул. Драй-Хмари, 7 в м. Кам`янець-Подільський:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити начальнику Кам`янець-Подільського РУВ ГУНПУ в Хмельницькій області.

Копію Ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського РУВ ГУНПУ в Хмельницькій області для виконання, іншим учасникам для відому.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/2012/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 16 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002599 від 28.06.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.03.2021 о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 750/1890/21
Провадження № 1-в/750/44/21
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

представника органу з питань пробації ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороб`ївка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.02.2018 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України звільнений від призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, з покладенням наступних обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Деснянський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши представника органу з питань пробації, засудженого, які подання підтримали, дослідивши надані матеріали, а також письмову заяву прокурора, в якій останній подання також підтримав, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, суд вважає за можливе звільнити того від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.02.2018 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2636/19
Провадження № 1-кс/740/275/21
У Х В А Л А
04 березня 2021 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1, ч.3 ст.191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1, ч.3 ст.191 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області в складі головуючої судді ОСОБА_4 від 09.12.2019 року ОСОБА_5 було визнано винуватим за ч. 2 ст.156 КК України. Чернігівським апеляційним судом вказаний вирок скасовано. На даний час в провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 191 КК України, яка також розглядається суддею ОСОБА_4 . З метою неупередженого ставлення до підзахисного, об`єктивного розгляду справи, усунення сумнівів щодо постановленого вироку в майбутньому, просив задовольнити відвід судді ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні заперечив викладене в заяві пояснивши, що заява про відвід є необґрунтованою, безпідставною та задоволенню не підлягає.
Враховуючи зміст заяви про відвід, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Статтями 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Факт розгляду суддею кримінального провадження відносно особи, щодо якої зазначений суддя раніше ухвалював вирок по іншому кримінальному провадженню, не може вважатись обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді. Посилання захисника на ст. 76 КПК України є безпідставним, оскільки суддя ОСОБА_4 раніше не брала участь у розгляді кримінального провадження № 0000427 від 04.04.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що не встановлено передбачених законом підстав для відводу судді ОСОБА_4 , тому у задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1, ч. 3 ст. 191 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/46/21
Єдиний унікальний № 731/212/20
У Х В А Л А

02 березня 2021 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження №0000031 від 16.02.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

потерпіла ОСОБА_8 ,

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду знаходиться дане кримінальне провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання, підтримане іншим обвинуваченим і захисником, проти якого не заперечують прокурор і потерпіла, щодо проведення відеоконференції із Чернігівським апеляційним судом, де перебуває захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 .
Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків:
Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Враховуючи, ту обставину, що участь захисника в даній справі є обов`язковою, але адвокат ОСОБА_10 перебуває в м.Чернігові, що значно віддалене від місця проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним провести судовий розгляд даної справи в режимі відеоконференції із приміщення Чернігівського апеляційного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню №0000031 від 16.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України провести в режимі відеоконференції із приміщення Чернігівського апеляційного суду, яке відбудеться о 15 год 25 хв 02 березня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників даної справи.
Доручити відповідальній особі Чернігівського апеляційного суду, забезпечити проведення відеоконференції, хід якої фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали суду надіслати до Чернігівського апеляційного суду для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 130/1980/20
Провадження №11-п/801/73/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України на розгляд до іншого суду,
в с т а н о в и в:
До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 разом із поданням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість розподілу кримінального провадження автоматизованою системою суду, в зв`язку із тим, що в суді станом на 16.02.2021 правосуддя здійснює 4 суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які слухали цю та поєднані справи, що виключає розгляд поточної.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями та звіту, провести автоматичний розподіл кримінального провадження між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Жмеринському міськрайонному суді, тому зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Тиврівського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області задовільнити.

Направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, на розгляд з Жмеринського міськрайонного суду до Тиврівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/300/21
Номер справи місцевого суду: 496/5426/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретарів судового засідання ОСОБА_5 к, ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 28.05.2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000663 від 10.11.2018 року,яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Доманівка Доманівського району Миколаївської області, громадянин України, маючий середню освіту, неодружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за ст. 287 КК України до 3 років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.
На підставі ч. 1, 4 ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України;
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз, у сумі 2860,00 гривень.
Вирішено питання з речовими доказами.

встановив:
Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись вимогами ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 28.05.2020 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ст. 287 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, та, на підставі ч. 1, 4 ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 08.02.2021 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/306/21
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження №0002577 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2021 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 по 26 березня 2021 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 84 080 грн та покладенням на нього певних обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, від якої до початку розгляду апеляційного провадження відмовився, подавши відповідне письмове клопотання.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подане клопотання; думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти заявленого клопотання; вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає за необхідне прийняти відмову від поданої апеляційної скарги, а апеляційне провадження закрити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст.403, 418 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від апеляційної скарги.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2021 року закрити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 738/104/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/298/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

04 березня 2021 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 22.02.2021 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 22.02.2021 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання.

2. Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень у строк до 15 березня 2021 року.

3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_2