Код суду 233 Справа № 233/2416/21
Вирок
Іменем України
30 червня 2021 року м. Костянтинівка
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одружений, дітей не має, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд -
11 квітня 2021 року, приблизно о 00 годині 25 хвилині, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 проходив повз торгівельного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , яким на праві власності володіє ФОП « ОСОБА_5 », та побачив встановлену на фасаді вказаного торгівельного кіоску камеру відеоспостереження. В цей час у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме камери відеоспостереження, яка належить ОСОБА_6 .
Негайно реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, ОСОБА_4 , обійшовши споруду торгівельного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою дерева, яке примикає до тильної сторони вказаного торгівельного кіоску, заліз на дах споруди та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою викрутки, яка знаходилась при ньому, викрутив шурупи кріплення та викрав AHD камеру відеоспостереження торгової марки «Partizan» моделі COD-331S вартістю 741,00 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що в ніч з 10 на 11 квітня 2021 року він проходів по бульвару Космонавтів в м. Костянтинівка Донецької області повз торгівельні кіски. На одному з кіосків «Продукти Єрмоліно» він побачив камеру відеоспоспостереження, яку виріши вкрасти. По дереву, яке росло поруч із кіоском з тильної сторони, він заліз на дах кіоску і за допомогою викрутки, яку мав при собі, відкрутив камеру відеоспостреження, яку пізніше продав за 50 або 75 грн, точну суму не пам`ятає. В теперішній час розкаявся у скоєному.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин, викладених в обвинувальному акті, та беручі до уваги, що прокурор, а також потерпілий, який в судове засідання не з`явився та надав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, також не оспорював встановлені фактичні обставини, за яких скоєно кримінальне правопорушення, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та частково дослідивши матеріали кримінального провадження, у тому числі ті, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за встановлених судом обставин доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, стійких соціальних зв`язків не має, не працює, на обліку в диспансерах за місцем мешкання не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи неможливість призначення йому покарання у виді штрафу або виправних робіт, оскільки обвинувачений не працює і не має стабільного джерела доходу, та не вбачає підстав для призначення інших, більш суворих видів покарання, у виді арешту та обмеження волі.
Цивільний позов не заявлений.
Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судову експертизу фахівцями Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження в сумі 514,86 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Відомості про речові докази відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп. процесуальних витрат.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1