Дата документу 16.04.2021 Справа № 554/9656/20
Провадження № 1-кс/554/6839/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 , погодженого заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000574 від 16.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України (справа № 554/9656/20, провадження 1-кс/544/6387/2021),-

В С Т А Н О В И В :
До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021 року надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 , погодженого заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000574 від 16.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України, подана у судовому засіданні 16 квітня 2021 року.

У судовому засіданні, під час розгляду заяви про відвід, захисник ОСОБА_4 обґрунтовував свою заяву тим, що слідчий суддя є неупередженою, оскільки визнала необгрунтованим його запитання до прокурора, яке полягало в тому, що ним не було доведено обставини, чому отримати висновки експертів він не зміг протягом встановленого строку досудового розслідування. Зазначене позбавляє сторону захисту в отриманні доказів, оскільки сторона обвинувачення мала достатній час для отримання висновків експертів.

Підозрюваний ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення відводу заперечував.

Слідчий суддя ОСОБА_6 надала заяву про розгляд заяви без її участі, покладалася на розсуд суду.

Дослідивши матеріали скарги, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000574 від 16.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України.

Як вбачається із заяви про відвід, захисник ОСОБА_4 вважає слідчого суддю ОСОБА_6 упередженою, оскільки вона визнала необгрунтованим його запитання до прокурора.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді, передбачених п.п.1-3,5 ч.1 ст. 75 КПК України. Також суд не вбачає підстав для відводу згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки заява не містять обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання заявника.

Відхилення слідчим суддею ОСОБА_6 запитання до прокурора не є підставою для відводу, оскільки є незгодою із процесуальним рішенням слідчого судді та не свідчить про її упередженість, а тому не може слугувати причиною для усунення слідчого судді від розгляду клопотання.

За таких обставин, заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 , погодженого заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000574 від 16.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України (справа № 554/9656/20, провадження 1-кс/544/6387/2021) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1