ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/323/21 Справа № 202/6873/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року про відмову у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2020 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 , та зобов`язано керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в триденний строк розглянути по суті в порядку ст.308 КПК України скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , від 15 грудня 2020 року за вих.№8 щодо недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що у заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді прокурором не зазначено, що саме йому не зрозуміло у вказаній ухвалі, заява про роз`яснення фактично зводиться до незгоди прокурора з процесуальним рішенням слідчого судді, а тому слідчий суддя зробив висновок про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви прокурора.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що скаргу захисника ОСОБА_6 №8 від 15 грудня 2020 року прокуратурою розглянуто в порядку та в межах Закону України Про звернення громадян та 11 січня 2021 року надано ґрунтовну відповідь заявнику.
Прокурор зазначив, що судом не було враховано, що розгляд скарги в порядку ст.308 КПК України не здійснювався вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень неможливо до встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 та відновлення досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_6 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді викладена відповідно до вимог КПК України з посиланням на норми діючого законодавства, викладена чіткими, зрозумілими реченнями і не містить в собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Захисник також зазначив, що прокурор у своїй заяві не зазначив, що саме йому незрозуміло в ухвалі, а сама заява фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З матеріалів провадження вбачається, що 28 грудня 2020 року захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України, в якій просив зобов`язати керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в триденний строк розглянути по суді в порядку ст.308 КПК України подану скаргу від 15 грудня 2020 року за вих.№8 щодо недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування та письмово повідомити про результати її розгляду.

30 грудня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська задовольнив скаргу захисника ОСОБА_6 та зобов`язав керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в триденний строк розглянути по суді в порядку ст.308 КПК України скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , від 15 грудня 2020 року за вих.№8 щодо недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування.

08 лютого 2021 року, розглянувши заяву прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2020 року, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в її задоволенні, зазначивши при цьому, що ухвала слідчого судді є зрозумілою, складеною відповідно до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді та вважає, що ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2020 року додатковому роз`ясненню не підлягає. Із заяви про роз`яснення фактично вбачається, що прокурор не згоден з постановленою ухвалою.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та заява прокурора про роз`яснення судового рішення містять доводи щодо незгоди з ухвалою слідчого судді, яка оскарженню не підлягає.

Процесуальних порушень, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому необхідно відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року про відмову у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2020 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року про відмову у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4