Справа № 635/1597/21
Провадження по справі №1-кс/635/684/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 21 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 21 січня 2021 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

21 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 21 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 в межах строків досудового слідства до 23 травня 2021 року без визначення застави.

Слідчий мотивує клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 підтримав клопотання в частині продовження застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою. При цьому зазначив, що у ОСОБА_3 відсутні міцні соціальні зв`язки, він є громадянином РФ, підозрюється у вчиненні кількох тяжких злочинів, а тому знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Отже, в даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.Окрім того, підозрюваний ОСОБА_3 , будучи обізнаним про місце проживання потерпілих та свідків, може незаконно впливати на них, у зв`язку з чим, в даному випадку існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор також зазначив, що ОСОБА_3 раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності до реальної міри покарання та звільнився з місць позбавлення волі 21 серпня 2020 року, проте на шлях виправлення не став та знов вчинив злочини, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому зазначив, що стороною обвинувачення не доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Його підзахисний має постійне місце мешкання, від органу досудового розслідування не переховувався, з`явився до слідчого за першою вимогою та дав показання, добровільно видав викрадене майно,на теперішній час майно повернуто власникам, останні претензій до ОСОБА_3 не мають.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000072 від 21 січня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

23 лютого 2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2021 року підозрювану ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у сумі 45400 гривень.

21 квітня 2021 року в.о. керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження до трьох місяців.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа підозрюється, обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які класифікуються як тяжкі злочини, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, є громадянином РФ, на території України зареєстрованого місця проживання та міцних соціальних зв`язків не має, в тому числі у нього відсутня родина чи будь-які утриманці, підозрюваний офіційно не працевлаштований.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя також враховує, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій підозрюваного та даних про його особу є об`єктивні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі з метою уникнення покарання за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
В даному випадку продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_3 обізнаний про місце мешкання потерпілих та свідків, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків, які викривають його у вчиненні правопорушень, тобто незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_3 раніше судимий за злочини проти власності, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі знову підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, з огляду на кількість епізодів злочинної діяльності, відсутність у підозрюваного законних джерел доходу, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини об`єктивно свідчать про наявність ризику вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень, тобто продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя не приймає доводи підозрюваного та його захисника про те, що наявні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, його вік та репутацію, міцність соціальних зв`язків, ризик продовження або повторення протиправної поведінки, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, а їх доведеність об`єктивно вбачається із системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин кримінального провадження, а отже запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного є недостатніми, щоб забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 21 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 32 доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 травня 2021 року.
Встановити строк дії ухвали до 23 травня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1