НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

07 червня 2021 року ЄУ № 322/405/21 (Провадження № 1-кс/322/125/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , начальника СД ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (далі ВП №3), яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 30.04.2021 вх.№903Д, матеріал №523),

встановив:
депутат Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 випливає, що 27.04.2021 скаржник подавав депутатське звернення начальнику ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області де вказував про кримінальні провадження №№0000014, 0000017, 0000019, які на переконання ОСОБА_3 , були відкриті за його зверненнями щодо голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області VIII скликання ОСОБА_5 (далі голова селищної ради), де він просив працівників ВП №3 відсторонити голову селищної ради, від посади і винести йому підозру. Депутат отримав відповідь, що підстави для повідомлення ОСОБА_5 про підозру і відсторонення від посади відсутні. Згодом 30.04.2021 ОСОБА_3 було подане депутатське звернення у якому депутат вказував, що працівники поліції у згаданих кримінальних провадженнях не вилучають докази, приховують їх, тому просив внести відомості в ЄРДР щодо працівників поліції за ст.364 КК України ( в мотивувальній частині, в резолютивній частині посилався також на ст.ст.28, 351 КК України). Вказане звернення в ЄРДР внесено не було, натомість дана відповідь, що воно направлено до ТУ ДБР у м. Мелітополі.

ОСОБА_3 у скарзі посилається на ст.214 КПК України, ст.13 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», положення про порядок ведення ЄРДР, затверджено наказом Генерального прокуратура України від 30 червня 2020 року №298, наводив ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 351, 364 КК України (з його точки зору).

Скаржник просив визнати бездіяльність працівників ВП №3, щодо проведення перевірки за його депутатським зверненням, повідомленням про злочин від 30.04.2021 незаконною і зобов`язати працівників ВП №3 його депутатське звернення повідомлення про злочин від 30.04.2021 внести до ЄРДР, провести досудове розслідування, його визнати потерпілим.

Ухвалою слідчого судді від 11.05.2021 відкрито провадження за скаргою в частині оскарження бездіяльності, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, у відкритті провадження за рештою вимог скарги відмовлено.

Крім цього скаржником було заявлено клопотання про витребування з ВП №3 його депутатські звернення від 27.04.2021 і 30.04.2021 та відповіді на них, а також кримінальні провадження №№0000014, 0000017, 0000019 а також які докази були вилучені і долучені. Клопотання в частині витребування депутатських звернень, відповідей на них і кримінальних проваджень задоволені, в решті у задоволенні клопотання відмовлено. Також слідчим суддею витребувана інформація з ТУ ДБР щодо результатів розгляду депутатського звернення ОСОБА_3 від 30.04.2021. перевірки.

В судовому засіданні скаржником було заявлені клопотання про витребування з Новомиколаївської селищної ради інформації про надання земельних ділянок працівникам поліції та прокуратури та допит батьків, а також дослідження документів, що стосуються виділення Новомиколаївською селищною радою земельних ділянок. У задоволенні вказаних клопотань відмовлено через їх необґрунтованість.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи скарги просив її задовольнити з підстав, викладених у ній, доповнили свої доводи тим що на його переконання відомості невнесені в ЄРДР через те, що селищний голова виділив земельні ділянки громади начальнику ВП №3 і працівникам прокуратури.

Начальник СД, в свою чергу, заперечував проти доводів та вимог скарги. На переконання останнього, в депутатському зверненні відсутні відомості, які б вказували на для внесення в ЄРДР. Вважає, що досудове розслідування у вказаних скаржником кримінальних провадженнях проведено з дотриманням вимог КПК України.

Дослідивши скаргу, додані до неї документи, матеріал перевірки ВП №3 №523, депутатське звернення від 27.04.2021 вх.876Д, відповідь на нього, кримінальні провадження №№0000014, 0000017, 0000019 і відомості надані ТУ ДБР на запит слідчого судді, заслухавши ОСОБА_3 і начальника СД, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Встановлено, що сектором дізнання ВП №3 проводилися досудові розслідування у кримінальних провадженнях №0000014 за ч.1 ст.358 КК України, №0000017 за ч.1 ст.351 КК України, №0000019 за ч.1 ст.351 КК України. В одному з них, а саме у кримінальному провадженні №0000017, ОСОБА_3 було визнано потерпілим.

27.04.2021 ОСОБА_3 подавав депутатське звернення начальнику ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (вх.№876Д) де він просив працівників ВП №3 в рамках цих кримінальних проваджень відсторонити голову селищної ради від посади і винести йому підозру.

На вказане звернення надана відповідь начальника СД ВП №3 від 28.04.2021 №2444/72/7-2021 про відсутність підстав для повідомлення про підозри ОСОБА_5 і відсторонення його від посади.

30.04.2021 ОСОБА_3 подавав депутатське звернення начальнику ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (вх.№903Д) де він просив внести відомості в ЄРДР щодо працівників поліції за ст.364 КК України, які на переконання ОСОБА_3 під час досудового розслідування у згаданих кримінальних провадженнях не вилучали і приховали докази.

ВП №3 вказане звернення разом з реєстрацією в ЄО №639 було направлено до ТУ ДБР у м. Мелітополі.

Начальником СД ВП №3 ОСОБА_4 були винесені постанови від 11.05.2021 і 12.05.2021 про закриття кримінальних проваджень №№0000014, 0000017, 0000019 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Вказані постанови наразі оскаржені ОСОБА_3 слідчому судді, рішення по суті скарг станом на 07.06.2021 не прийнято.

Листом від 31.05.2021 ТУ ДБР у м. Мелітополі звернення ОСОБА_3 вх.№903Д разом з реєстрацією в ЄО №639 було повернуто до ВП №3 через відсутність конкретних фактів та обставин, що можуть свідчити про вчинення підслідних слідчим ДБР кримінальних правопорушень.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Так, ч.1 ст.303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ст.25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п.4 ч.5 ст.214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

За таких обставин, бездіяльність в сенсі кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі: - надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР; - наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення; - невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

Аналогічний порядок унесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення викладений у Положенні «про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», який затверджений Наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року №298.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Аналізуючи викладені положення закону, слідчий суддя доходить висновку, що реєстрації в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вважає, що депутатське звернення ОСОБА_3 до начальника ВП №3 від 30.04.2021 вх.№903Д не містить об`єктивних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України.

Зі змісту скарги і пояснень самого скаржника випливає, що він не погоджується з якістю проведення досудового розслідування у згаданих кримінальних провадженнях, зокрема тому що ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень і не відсторонено останнього від посади.

Разом з тим дізнавач, який при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого або начальник дізнання (який, при здійсненні дізнання наділений повноваженнями дізнавача) здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Виключно прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва.

Права і обов`язки потерпілого та заявника, їх правовий статус і перелік рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути ними оскаржені під час досудового розслідування, визначені положеннями ст.ст.56, 57, 60, 303 КПК України.

Отже, доводи скаржника на предмет того, що працівники поліції, які проводили досудове розслідування (фактично мова йде про начальника СД), не вилучили і приховали докази - не обґрунтовані (не ґрунтуються на вимогах КПК України) і випливають із суб`єктивної думки ОСОБА_3 про те, що начальник СД мав би провести ті слідчі дії і прийняти процесуальні рішення, які саме він, а не дізнавач чи процесуальний прокурор, вважав необхідним провести і прийняти.

Оцінка ж повноти і об`єктивності проведеного досудового розслідування може бути дана і перевірена лише після його завершення.

Як вже зазначалося, досудове розслідування у вказаних кримінальних провадження на момент подачі цієї скарги, було завершено у формі їх закриття. Прокурором постанови про закриття кримінального провадження не скасовувались, проте вони оскаржені ОСОБА_3 слідчому судді, рішення по суті цих скарг наразі не прийнято.

Основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення є його суспільна небезпечність. Кримінального правопорушення серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень або проступків (адміністративних, дисциплінарних та інших), тому, навіть за умови скасування постанов про закриття кримінальних проваджень, це не вказуватиме на наявність підстав для внесення відомостей в ЄРДР за ст.364 КК України, чи за іншими статтями КК України.

Також слідчий суддя звертає увагу, що депутат ОСОБА_3 у скарзі на бездіяльність при висвітленні елементів складу кримінального правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної і суб`єктивної сторони) і вказівки про потерпілого, фактично змішує в одне кримінальне правопорушення елементи складу різних кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У депутатському звернені від 30.04.2021 вх.903Д і у скарзі ОСОБА_3 не зазначав обставин щодо зацікавленості працівників поліції у неналежному проведенні досудових розслідувань в контексті виділення головою селищної ради земельних ділянок.

Крім цього, сама процедура виділення земельних ділянок не залежить виключно від голови селищної ради. До того ж з пояснень ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні випливало, що земельні ділянки начальнику СД (особа, яка проводила досудове розслідування і виносила постанови про закриття кримінальних проваджень) не виділялись.

Начальник ВП не має повноважень надавати будь-які вказівки чи доручення особі, яка проводить досудове розслідування в рамках кримінального провадження. Прокурор, як особа, що здійснює процесуальне керівництво під час проведення досудового розслідування, відповідно до ст.36 КПК України може скасовувати незаконні постанови слідчого чи дізнавача, а також давити, виключно в письмовій формі, вказівки або доручення про проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій інших процесуальних дій, і не має повноважень забороняти їх проводити і вчиняти якщо слідчий чи дізнавач дійде висновку про необхідність їх проведення або вчинення.

Враховуючи вказане, слідчий суддя не встановив підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 і прийняття рішення про зобов`язання працівників ВП №3 внести відомості до ЄРДР за його депутатським зверненням від 30.04.2021 вх.903Д.

Керуючись ст.ст.214, 303, 305, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 30.04.2021 вх.903Д, матеріал №523) - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1