Справа № 522/9053/21
Провадження №1-кс/522/5496/21
УХВАЛА
08 червня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимий,
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 12.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 156 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 12.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 156 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000143 від 12.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 156 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 156 КК України.
Так, на початку 2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , використовуючи псевдонім « ОСОБА_8 » в месенджері «Discord» та профіль в месенджері «Telegram» з нікнеймом « ОСОБА_9 », який прив`язаний до номеру мобільного телефону « НОМЕР_1 », маючи умисел на вчинення дій сексуального характеру з особою, що не досягла шістнадцятирічного віку, розпочав переписку з акаунтом « ОСОБА_10 » у месенджері «Discord» та «Telegram» відповідно, які використовувала неповнолітня ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час переписки, яка тривала протягом травня 2020 року лютого 2021 року, ввійшовши в довіру, ОСОБА_6 домігся від неї надсилання на його адресу численних фотографій, на яких було зображене оголене тіло та оголені статеві органи неповнолітньої ОСОБА_11 , при чому, в ході листування з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_6 повідомляв, що йому 23 роки, а ОСОБА_11 повідомляла, що їй 14 років. Маючи контактні дані ОСОБА_11 , 23.02.2021 року ОСОБА_12 написав останній, що знаходиться у місті Одесі по справах та запропонував зустрітись в парку, неподалік місця мешкання ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , розуміючи протиправність своїх злочинних дій та настання суспільно небезпечних наслідків, маючи намір на вчинення дій сексуального характеру, 23 лютого 2021 року прибув до скверу «За мир», де зустрівся з неповнолітньою ОСОБА_11 . В подальшому відвів її до неосвітленого, малолюдного місця та використовуючи обставини, які склались та свою фізичну перевагу, притиснув неповнолітню ОСОБА_11 до дерева. Достовірно знаючи, що ОСОБА_11 , у тому числі за зовнішніми антропометричними ознаками, є неповнолітньою особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, є наляканою, несподівано для потерпілої, використовуючи свою фізичну перевагу над потерпілою, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в її тіло з використанням геніталій, ігноруючи небажання потерпілої до вчинення зазначених дій. Зазначені дії ОСОБА_6 знімав на належний йому мобільний телефон з метою подальшого шантажу потерпілої для примусу до вчинення з нею статевого акту та надсилання потерпілою йому фотознімків її оголеного тіла та геніталій. В подальшому, через декілька днів, ОСОБА_6 знову запропонував неповнолітній ОСОБА_11 вчинити з ним статевий акт, на що остання в категоричній формі йому відмовила, так як не бажала настання подальших подій.
Крім цього, на початку 2020 року, точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи належний йому мобільний телефон, псевдонім « ОСОБА_13 » в соціальній мережі «Discord» розпочав переписку з користувачем з псевдонімом « ОСОБА_10 » у соціальній мережі «Discord», яким користувалась неповнолітня ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протягом часу з травня 2020 року по березень 2021 року в ході електронного листування, ОСОБА_6 , достовірно стало відомо про неповнолітній вік ОСОБА_11 , оскільки вона сама неодноразово йому це повідомляла.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на вчинення розпусних дій які мали сексуальний характер у вигляді інтелектуального розбещення, ОСОБА_6 направляв на адресу потерпілої ОСОБА_11 зображення та відеозаписи порнографічного характеру, у тому числі фотографії його статевого органу, фотографії на яких крупним планом зображені статеві органи інших людей, у тому числі під час вчинення статевого акту, вів цинічно відверті розмови на сексуальні теми та домігся від потерпілої надсилання на його адресу фотографій, на яких були зображені її оголені статеві органи, маючи намір на збудження у неповнолітньої ОСОБА_11 статевого інстинкту.

ОСОБА_6 з метою подальшого задоволення своєї статевої пристрасті, протягом зазначеного періоду часу постійно вчиняв з нею розпутні дії, проводячи під час переписки в зазначеній соціальній мережі з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_11 цинічно відверті розмови сексуального характеру, розказуючи подробиці вчинення дій сексуального характеру, пов`язаного з різноманітним проникненням геніталій в тіло ОСОБА_11 , та наполегливо пропонуючи вчинити за її участі дії сексуального характеру пов`язані з оральним проникненням в її тіло з використанням своїх геніталій.

За сукупністю злочинів, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 156 КК України, які кваліфікується, як вчинення повнолітньою особою дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій та вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку.

Відповідно ст. 184 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п.1 ст. 177 КПК України.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність ризиків.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 156 КК України, санкція статті яких передбачає позбавлення волі строком до п`яти років. Крім того, підозрюваний на території міста Одеси не зареєстрований.

На теперішній час існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_6 вільно пересуваючись, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, ОСОБА_6 офіційно непрацевлаштований, постійних джерел доходів не має, а тому є підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічного характеру.

Викладені обставини, які встановлені під час досудового розслідування, на думку сторони обвинувачення, свідчать про те, що є всі законні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого. При цьому, зазначали, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, не має намірів ухилятись від слідства, впливати на свідків, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень також відсутній.
Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, слідчим суддею встановлено, що 01.06.2021 ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 155 КК України, а саме - вчинення повнолітньою особою дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій.

- ч. 1 ст. 156 КК України, а саме вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку.

За сукупністю злочинів, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 156 КК України, які кваліфікуються, як вчинення повнолітньою особою дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій та вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом допиту неповнолітньої потерпілої, протоколом допиту свідка, протоколами огляду предметів, протоколами огляду відеозаписів, протоколом впізнання особи за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 156 КК України, санкція статті яких передбачає позбавлення волі строком до п`яти років.

ОСОБА_6 є раніше не судимою особою.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
У судовому засіданні прокурором не доведено та слідчим суддею не встановлено, шо ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Враховуючи викладене, за приписами чинного КПК України до ОСОБА_6 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що у судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зі своєю бабусею.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).
З матеріалів провадження вбачається та слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не судимий та до кримінальної відповідальності притягується вперше, від слідства на даний час не ухиляється, має постійне місце проживання, мешкає з родичами, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.
В свою чергу, підозрюваний не працює та не навчається, що може підтверджувати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, проте зазначений ризик є мінімальним.
При цьому обізнаність підозрюваного про наявність в матеріалах кримінального провадження доказів обґрунтованості підозри відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, та можливість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, свідчить про наявність єдиного ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому, слідчий суддя враховує позицію ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої, за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 176 КПК України є домашній арешт.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним, достатнім і доцільним запобіжним заходом з метою забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 181, 193-194, 371-372, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.
Строк дії запобіжного заходу обчислювати з 07.06.2021 року по 05.08.2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він відбуває домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошовестягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 11.06.2021 року о 15 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1