Провадження № 11-сс/824/38/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі:
заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

13 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вимоги скарги не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки не відносяться до переліку визначеного ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції або винести нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України допускається оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає зокрема у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 12.03.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив зобов`язати винних відповідачів вчинити певні дії.

В порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
На думку колегії суддів, слідчий суддя в ухвалі обґрунтовано послався на те, що заявлені у скарзі ОСОБА_6 вимоги щодо зобов`язання винних відповідачів вчинити певні дії, згідно ст. 303 КПК України не входять до повноважень слідчого судді, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Аналіз вимог, які ОСОБА_6 заявив у сказі, які є не логічними і не послідовними за своїм змістом, дають підстави стверджувати, що вони не тільки не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку ст..303 КПК України, а і в взагалі не відносяться до компетенції суду, зокрема, облишення ОСОБА_8 всіх міліцейських звань, нагород і відзнак; виявлення в апараті поліції Київської області членів організованих антиукраїнських банд формувань, агентів КГБ, в тому числі, які просували Фатхутдінова, та їхніх родичів.

Наведе вказує на обґрунтованість висновків слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить доводів, які б указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення. Вимоги цієї апеляційної скарги за своїм змістом і формою аналогічні вимогам скарги, що була подана слідчому судді.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає. Ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого без змін.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4