Справа № 454/1177/21
У Х В А Л А

судового засідання

16.06.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль кримінальне провадження №0000030 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що останній раніше судимий, повторно вчинив тяжкі корисливі злочини, не одружений та не має на утриманні непрацездатних осіб і міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, що свідчить про те, що він може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків і потерпілу.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечили та зазначили, що в сторони обвинувачення відсутні докази вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Також, обвинувачений прибуватиме до суду в разі зміни йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Вислухавши сторони, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 03.03.2021р. обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень (злочинів).

Судом не встановлено, що обвинувачений має сталий матеріальний дохід.

Оскільки обвинуваченому інкриміновано вчинення тяжкого умисного кримінального правопорушення, йому загрожує безальтернативне покарання, в разі визнання його винним у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що виключає можливість застосування щодо обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 є особою молодого віку та в цей же час ніде не працює, не має сталого доходу.

Судом також не встановлено наявність останнього міцних соціальних зв`язків.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд погоджується з позицією прокурора про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Поряд із цим, суд не вбачає об`єктивного існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.

За таких підстав, обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який буде достатнім для запобігання вказаних прокурором ризиків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.181, 183, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу, необхідного для прибуття до суду на розгляд кримінального провадження;

2. повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання або роботи;

3. прибувати на першу вимогу до суду.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених обов`язків визначити до 14.08.2021р. включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Головуючий: ОСОБА_1