Справа № 132/1650/21
Ухвала
Іменем України
25.05.2021р. місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , особи, в користуванні якої перебував транспортний засіб ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області клопотання слідчого відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 24 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся 24.05.2021р. до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 23.05.2021р. о 05:50год. до відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення по спецлінії «102» від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про те, що невідомі особи 23.05.2021р. о 14:00год. неподалік залізничного переїзду Калинівка-ІІ, навпроти будівлі «Міжрайагротехсервіс» за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с.Павлівка, вул. Коцюбинського, буд. № 62 самовільно викопують кабель зв`язку. По приїзду слідчо-оперативної групи на місце події, на земельній ділянці прилеглій до проїжджої частини автомобільної дороги між населеними пунктами м. Калинівка та с. Гущинці проведено огляд місця події в ході проведення якого виявлено міні-екскаватор гусеничний марки «CAT3035DLRHP00455», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , жит. АДРЕСА_2 та яким під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 здійснювалось розкопування кабелю, а також магістральний кабель загальною довжиною 72м. В подальшому, 24.05.2021р., вищезазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Необхідність у арешті міні-екскаватора гусеничного марки «CAT3035DLRHP00455», державний номерний знак « НОМЕР_1 » вилученого в ході проведення огляду, обґрунтовується наявністю підстав вважати, що він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди його вчинення, а магістральний кабель загальною довжиною 72м являється предметом кримінального правопорушення, а також вказане майно має значення для досудового розслідування, так як може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні, а незастосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів та настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, вилучені в ході проведення огляду місця події міні-екскаватор гусеничний марки «CAT3035DLRHP00455», державний номерний знак « НОМЕР_1 », яким здійснювалось розкопування кабелю, а також магістральний кабель загальною довжиною 72м, являються речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження даного майна, наявні підстави для накладення арешту, в зв`язку із чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участі слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане слідчим клопотання та просила його задовольнити, з підстав, зазначеним в ньому.

Особа, в користуванні якої перебував транспортний засіб, та який був вилучений в рамках цього кримінального провадження ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Слідчий та власник вилученого майна в судове засідання не з`явилися, на адресу суду подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього письмові документи, вислухавши позицію учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000166 від 24 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ході даного досудового розслідування, згідно протоколу огляду місця події, складеного 23.05.2021р. слідчим СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 , було вилучено наступне майно: міні-екскаватор гусеничний марки «CATERPILLAR 303.5D», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , та перебував у користуванні ОСОБА_4 , а також магістральний кабель загальною довжиною 72м.

Відповідно до постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 24.05.2021р. вказане майно визнано речовими доказами, транспортний засіб поміщений на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів та речей, а магістральний кабель до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. …Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 5 ст. 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, з урахуванням обставин зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом правових підстав для накладення арешту на транспортний засіб та магістральний кабель.

Слідчим суддею враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту, зокрема транспортного засобу для власника майна, а також те, що у разі не накладення арешту на це майно до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, є достатні підстави вважати, що вказане майно може бути пошкоджене або можуть настати інші наслідки, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Органом досудового розслідування надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. Правові підстави для арешту вказаного майна в межах даного провадження підтверджуються матеріалами досудового розслідування. Зазначене майно у клопотанні слідчого є доказами у кримінальному провадженні, а тому накладення на них арешту необхідно для їх збереження.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування має потребу у збереженні вилученого майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеної норми процесуального закону, на стадії досудового розслідування, речовий доказ в передбаченому законом порядку може бути переданий володільцеві для зберігання під сохранну розписку.

Дане питання на стадії досудового розслідування вирішується слідчим, який згідно ч.5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку та строки, передбачені ст.ст.303-304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,131,132,170,171,172,173,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 24 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 23.05.2021р. огляду місця події, майно, а саме на міні-екскаватор гусеничний марки «CATERPILLAR 303.5D», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , та перебував у користуванні ОСОБА_4 , шляхом заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, відчужувати дане майно.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 23.05.2021р. огляду місця події, майно, а саме на магістральний кабель загальною довжиною 72м., шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000166 від 24 травня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя