overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27.05.2021 Справа № 756/7992/21
Справа №756/7992/21
Провадження №1-кс/756/1278/21
У Х В А Л А
27 травня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність заступника начальника п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000031 від 13.03.2018,
УСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність заступника начальника п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000031 від 13.03.2018.
26.05.2021 року адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву, у якій просив скаргу залишити без розгляду.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що заявник надав суду заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, керуючись ст.ст.26, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність заступника начальника п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000031 від 13.03.2018, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 04.04.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
05.06.2019 року у провадженні судді Печерського районного суду м. Києва після автоматизованого розподілу справ надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за № 0000288 від 04.04.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від пяти до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за № 0000288 від 04.04.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України відкрите підготовче судове засідання на 03.12.2019 року на 12.00 год.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-в/759/303/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання інспектора Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області відносно ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, з участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській обл. звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд проходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м.Києва від 18.12.2020р. ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно до квитанції від 26.05.2021р., яка міститься в матеріалах кримінального провадження, засуджений повністю сплатив суму штрафу.

Приймаючи до уваги, що вирок суду від 18.12.2020р. виконаний, суд не вбачає підстав для заміни покарання у виді штрафу на інший вид покарання.

Керуючись ст.ст. 369, 537 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання інспектора Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області відносно ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1748/21 Справа № 180/570/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000658 за апеляційними скаргами прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 289/1822/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала
27 травня 2021 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0000325 за ч. 3 ст. 187 КК України щодо ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 401 КПК України у даному провадженні проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

З урахуванням навантаженості суддів Житомирського апеляційного суду, у даній справі може бути призначений апеляційний розгляд на 10 год 00 хв 29 липня 2021 року.

Разом з тим, враховуючи необхідність вирішити питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до 11.06.2021, необхідно призначити судовий розгляд для вирішення даного питання на 14 год 30 хв 10 червня 2021 року.

З метою дотримання прав обвинуваченого ОСОБА_4 , що тримається під вартою, в апеляційному розгляді питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, необхідно забезпечити його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції з ДУ "Житомирська УВП №8", починаючи з 14 год 30 хв 10.06.2021.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0000325 за ч. 3 ст. 187 КК України щодо ОСОБА_4 на 10 год 00 хв 29 липня 2021 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Забезпечити участь в апеляційному розгляді питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000325 за ч. 3 ст. 187 КК України, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції дистанційно з приміщенням ДУ "Житомирська УВП №8", починаючи з 14 год 30 хв 10 червня 2021 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та в ДУ "Житомирська установа виконання покарань №8" для виконання.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №610/356/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2256/21
Категорія: ч. 1 ст. 187 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 14 квітня 2021 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 14 квітня 2021 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/659/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 626/549/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/626/154/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 15.03.2021 про повернення скарги представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківські області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: об 14 год. 40 хв. 01.06.2021.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

постановила:

Клопотання представника заявників адвоката ОСОБА_10 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 15.03.2021 задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_10 , яка діє в інтересах заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , пропущений процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 15.03.2021.
Апеляційну скаргу представника заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 15.03.2021 скасувати.
Матеріали за скаргою представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківські області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду скарги по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий

Судді:
Справа № 439/1438/15-к
Провадження № 1-кп/445/27/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

27.05.2021 Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

з участю :обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Золочева заперечення на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від 21.07.2015 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_7 та заперечення на ухвали слідчого судді Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_8 від 16.07.2015р. про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складений через п`ять днів з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у клопотанні ОСОБА_5 про заперечення на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від 21.07.2015 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_7 та заперечення на ухвали слідчого судді Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_8 від 16.07.2015р. про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій, долучити вищезазначені заперечення до кримінального провадження для врахування доводів скарги під час судового розгляду та під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення в даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.06.2021. о 16.10 год.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/158/21
Справа №447/503/21
У Х В А Л А
Іменем України

27.05.2021 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000011 від 29.01.2021 про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Стрийського району Львівської області , громадянина України, раніше не судимого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з його примиренням з обвинуваченим ОСОБА_3 та відмовою від підтримання обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечив, та просив таке задоволити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання про відмову потерпілого від обвинувачення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314, ст. 477 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження № 0000011 від 29.01.2021 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України - закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/454/21
№ провадження 1-кс/453/132/21
УХВАЛА
про відвід слідчого

26 травня 2021 року м. Сколе
Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід дізнавача СД відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000084, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 06 квітня 2021 року звернулись в суд із заявою про відвід дізнавача СД відділення поліції №3 Стрийського РУП ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000084. Заяву мотивують тим, що слідчий неодноразово порочить звання поліцейського, діє на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , покриває їх, не проводить слідчих дій, спотворив фабулу звинувачення, не вчиняє дій щодо проведення експертизи.
У судове засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_5 не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження №0000084, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Серед підстав, які передбачені статтею 77 КПК України, відсутні такі підстави для відводу слідчого, які вказані у заяві про відвід. Окрім того, викладені в заяві про відвід аргументи, не підтверджуються жодними доказами.

З врахуванням вищевикладеного та беручи до уваги те, що заявником не наведено підстав для задоволення відводу і відсутні підстави передбачені ст.77 КПК України для відводу слідчого, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06 квітня 2021 року про відвід дізнавача СД відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000084 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сколівського районного суду ОСОБА_1
Львівської області
Справа № 991/3459/21
Провадження 1-кс/991/3516/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м.Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (пункт 4 частини другої статті 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (пункт 4 частини першої статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (частина друга статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 465/510/16-к
Провадження №1-кп/944/129/21
26.05.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч. 2 ст. 366 КК України, -
Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання представника потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_6 про застосування заходів забезпечення в кримінальному провадженні - накладення арешту на майно в межах кримінального провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год 00 хв 27.05.2021 року.

Суддя ОСОБА_1