Справа № 364/389/21
Провадження № 1-кп/364/75/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою у кримінальному провадженні за №1-кп/364/75/21 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 21.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, п. 1, п.7 ч. 2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 після розгляду Київським апеляційним судом та відмови у задоволенні подання голови Володарського районного суду про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду,- надійшов на розгляд до Володарського районного суду 18.05.2021 року від прокурора Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке надійшло до суду 18.05.2021 року (а.к.п. 41-45), мотивуючи його тим, що не відпали ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, заподіявши вогнепальне поранення двом особам, з усвідомленням настання їх смерті, з місця вчинення злочину втік та переховувався від правоохоронних органів, тому, прогнозуючи неминучість тривалого покарання у вигляді ув`язнення, він без виключення буде переховуватись від правоохоронних органів, як спосіб уникнення від відповідальності;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки після вчинення злочину, ОСОБА_6 прибув до місця свого проживання, з метою приховування слідів злочину, розпочав прати свій одяг, взуття заховав у туалеті, знаряддя вчинення злочину - мисливської гладкоствольної зброї - ОСОБА_6 позбувся, на даний час тривають її пошуки, тобто перебуваючи на свободі обвинувачений може знищити знаряддя зброї, яке є головним доказом …;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як отримані докази свідчать про те, що обвинувачений із всіма свідками та потерпілими проживає в одному населеному пункті, з деякими перебуває у дружніх відносинах, тому використовуючи, метод переконання чи залякування, вільно зможе схилити свідків на свій бік і тим самим спотворити картину вчинення злочину, з метою реабілітації себе як злочинця та як наслідок уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, тому розуміючи, що за вчинений ним злочин, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі буде чинити інші дії, штучно створити докази, які будуть перешкоджати здійсненню кримінального провадження;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується, так як ОСОБА_6 мав умисел позбавити життя не менше двох осіб, злочин вчинив холоднокровно та щодо осіб, які особисто з ним не знайомі, жодних конфліктів з ним не мали попередньо з ним не спілкувалися, мотиви кримінального правопорушення на даний час не встановлено, що свідчить про можливість доведення ОСОБА_6 свого умислу на позбавлення життя потерпілих до кінця.

Прокурор вказує у клопотанні, що зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, такий запобіжний захід у виді як особисте зобов`язання, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_6 , з огляду на наявність високого ступеня ризику переховування від суду, знищення, речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджанням кримінальному провадженню.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не прибув. Своєю телефонограмою повідомив про поважність причин неприбуття до суду за особистими сімейними обставинами.
Залучений судом захисник для проведення окремої процесуальної дії ОСОБА_4 , заперечуючи проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказував, що його підзахисному запобіжний захід обраний на стадії досудового розслідування та який прокурор просить продовжити є занадто суворим. Вважає, що можливо застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_4 і просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора у зв`язку з його безпідставністю та не доведенням заявлених ризиків.

Потерпілий ОСОБА_5 повністю підтримав позицію прокурора і вказав, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому наголосив , що у разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, він боїться за життя своїх дітей.
Потерпіла ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена судом про місце та час його проведення. Своєю письмовою заявою адресовану суду просила суд провести підготовче судове засідання за її відсутності (а.к.п. 46). Неявка потерпілої, яка належним чином повідомлена відповідно до ст.325 КПК України, не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись із клопотанням прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку всіх учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2021 року відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тобто до 21.05.2021 року (включно) без можливості внесення застави.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 слід вказати, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло до Володарського районного суду 18.05.2021 року. Частина 10 пункту 20-5 Перехідних положень КПК України вказує, що під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Дані положення згідно частини першої цього ж пункту встановлено тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України короновірусної хвороби. Однак матеріали кримінального провадження вказують, що Київським апеляційним судом 17.05.2021 року було відмовлено у задоволенні подання голови Володарського районного суду про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду, а відтак кримінальне провадження надійшло на розгляд до Володарського районного суду лише 18.05.2021 року і той же день відкрито провадження , про що винесено відповідну ухвалу на призначено підготовче судове засідання та негайно був повідомлений прокурор і інші учасники процесу. При таких обставинах, суд, вважає можливим у даному випадку застосувати загальні норми КПК України, що регулюють порядок продовження строку тримання під вартою , зокрема ч.3 ст. 331 КПК України, якою визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно суд враховує положення п. п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинувачених від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Ч.1 ст. 331 КПК України вказує, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Ч. 3 ст. 331 КПК України визначає, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ч. 1 ст. 183 КПК України вказує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги вище викладене та одночасно перевіривши наявність на тепер тих самих ризиків, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження , встановлено , що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених прокурором в даному клопотанні, суд встановив, що на даний час не відпали та продовжують існувати в тому самому об`ємі, як і були при обранні запобіжного заходу та його продовженні у виді тримання під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому суд оцінює суворість можливого покарання обвинуваченому та визнає , що на теперішній час стороною обвинувачення суду не надано даних, які б вказували на реальну небезпеку та можливість ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_6 , має міцні соціальні зв`язки, оскільки є одруженим, має двох неповнолітніх дітей, являється пенсіонером МВС (полк поліції особливого призначення), інвалід ІІІ групи, учасник бойових дій, ветеран війни. Однак є всі підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілих, яких знає та проживає у одному населеному пункті, на яких також зможе впливати будучи на волі.
Таким чином враховуючи все вище наведене та те, що не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а також що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд прийшов до висновку, що на даній стадії процесу підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на більш м`який не вбачається. Його стан здоров`я є задовільним. Тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою строком на 60 днів слід задовольнити.

Прокурор одночасно заявив клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні, оскільки обвинувачений має право на захист його захисником ОСОБА_8 . Обговоривши дане питання з учасниками процесу, одночасно враховуючи , що захисник обвинуваченого ОСОБА_8 не прибув у підготовче судове засідання з поважної причини ( смерть близького родича) та своєю телефонограмою повідомляючи суд про причину своєї неявки, просив залучити іншого захисника лише для проведення окремої процесуальної дії , зокрема, для вирішення питання за клопотанням прокурора про продовження тримання під вартою та у цьому підготовчому судовому засіданні оголосити перерву, суд вважає , що клопотання прокурора та клопотання захисника ОСОБА_8 слід задовольнити та оголосити у підготовчому судовому засіданні перерву .
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 314 - 317, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження тримання під вартою у кримінальному провадженні за №1-кп/364/51/21 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 21.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сквира, Київської області, зареєстрованому та проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, одружений, має двох неповнолітніх дітей, освіта професійно-технічна, пенсіонер МВС (полк поліції особливого призначення), інвалід ІІІ групи, учасник бойових дій, ветеран війни, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, раніше не судимий,- - продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 17.07.2021 року.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні задовольнити. Оголосити у підготовчому судовому засіданні перерву до 10.06.2021 року до 14 год 30 хв.
Доручити керівнику Державної установи « Київський слідчий ізолятор» та начальнику відділу поліції №4 Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області, організувати доставку обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Володарського районного суду Київської області на 10.06.2021 року на 14:30 год.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих, участь яких визнана судом обов`язковою.
Копію ухвали надіслати до Державної установи « Київський слідчий ізолятор» , відділу поліції №4 Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області - для виконання.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1