Справа № 604/1101/20
провадження № 1-кп/598/65/2021
ВИРОК
іменем України

"09" березня 2021 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 07 жовтня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, одруженої, що має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючої фельдшером в Скалатській підстанції Теребовлянської станції Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив :

07 жовтня 2019 року о 11 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п.2.3. (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР), перед виїздом не перевірила і не забезпечила технічно справний стан автомобіля, керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 в порушення вимог п.п.31.1, 31.4.5 (б) ПДР, з наявним на біговій доріжці наскрізним пошкодженням (проколом) рухалася проїзною частиною автомобільної дороги «Підволочиськ-Скалат» зі сторони с.Новосілка у напрямку м.Скалат Підволочиського району Тернопільської області. В цей же час, тією ж смугою біля правого краю проїзної частини у попутному напрямку рухався пішохід ОСОБА_4 . Під час руху водій ОСОБА_6 не була достатньо уважною та не стежила належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушила вимоги п.2.3. (б, д) ПДР. Так, під час подальшого руху, на ділянці на відстані приблизно 1 км від с.Новосілка в напрямку м.Скалат вказаної автодороги, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п.1.10 (в частині визначення понять «дорожня обстановка», «небезпека для руху» та виконання їх вимог), з моменту виникнення небезпеки для руху, яку вона об`єктивно спроможна була виявити, а саме появи в полі зору пішохода ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку, в порушення вимог п.12.3 ПДР, у разі виникнення перешкоди для руху, яку водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечно для інших учасників руху об`їзду перешкоди, маючи таку можливість, продовжила рух. Внаслідок порушення вказаних пунктів 2.3 (б, д), 1.10 та 12.3 ПДР, водій ОСОБА_5 не забезпечила безпеку дорожнього руху та при об`їзді перешкоди, а саме пішохода ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку тією ж смугою біля правого краю проїзної частини дороги, незважаючи на порушення вимог п.п.31.1, 31.4.5 (б) ПДР, які не були в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, створила такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, зокрема передньою правою частиною свого автомобіля марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4 .. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забиття м`яких тканин тім`яної ділянки справа, травми грудної клітки у вигляді закритого перелому 10-го ребра із забиттям мілких тканин, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, проте потягнули за собою тривалий розлад здоров`я і за цією ознакою належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.12.3 ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 є винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, як за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю і пояснила, що дійсно вона 07 жовтня 2019 року о 11 годині 00 хвилин перед виїздом не перевірила і не забезпечила технічно справний стан автомобіля, керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з наявним на біговій доріжці наскрізним пошкодженням (проколом), рухалася проїзною частиною автомобільної дороги «Підволочиськ-Скалат» зі сторони с.Новосілка у напрямку м.Скалат Підволочиського району Тернопільської області. В цей же час, тією ж смугою біля правого краю проїзної частини у попутному напрямку рухався пішохід ОСОБА_4 .. Під час подальшого руху, на ділянці автодороги на відстані приблизно 1 км від с.Новосілка в напрямку м.Скалат, при об`їзді пішохода ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку тією ж смугою біля правого краю проїзної частини дороги, здійснила наїзд на останнього передньою правою частиною свого автомобіля. Вона зразу зупинилася і почала надавати допомогу пішоходу ОСОБА_4 , попросила викликати швидку медичну допомогу. Відшкодувала ОСОБА_4 витрати на лікування.
У вчиненому ОСОБА_5 щиро розкаюється та просить суворо її не карати.
Обвинувачена ОСОБА_5 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодилась зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовилась від їх дослідження під час судового розгляду.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор, потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд, у відповідності до вимог ст.ст.50, 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої і приходить до висновку, що з урахуванням майнового стану винної, її слід призначити покарання у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Разом з тим, суд враховує і ряд пом`якшуючих покарання винної обставин як те, що ОСОБА_5 раніше не судима, кримінальне правопорушення вчинила вперше і вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнала вину у скоєному кримінальному правопорушенні, щиро кається у вчиненому, виключно позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, надавала медичну і іншу допомогу потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, частково добровільно усунула заподіяну шкоду, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Обставин, які обтяжують покарання винної згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.
При цьому, суд, враховує думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має і просить призначити покарання винній у виді штрафу.
Вирішуючи питання про розмір штрафу, який підлягає стягненню з обвинуваченої, суд виходить з наступного.
Санкція частини 1 статті 286 КК України в редакції на час вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбачала покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 (чинним з 01.07.2020) унесено зміни до частини 1 статті 286 КК України, згідно з якими в абзаці другому частини першої слова «від двохсот до п`ятисот» замінено словами «від трьох тисяч до п`яти тисяч», а слова «або без такого» виключено.
Згідно з частиною 2 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Оскільки редакція частини 1 статті 286 КК України, чинна з 01.07.2020, передбачає більш суворе покарання, аніж попередня, до вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення підлягає застосуванню частина 1 статті 286 КК України в редакції, чинній на час його вчинення, у зв`язку з чим суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому попередньою редакцією частини 1 статті 286 КК України, і не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати за проведені по справі експертизи, які підтверджуються довідками вартості проведених експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_5 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.94, 100, 368-371, 374, 375 КПК України, суд,-

засудив :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначивши їй покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень) без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 7905,68 грн. (сім тисяч дев`ятсот п`ять гривень шістдесят вісім копійок) вартості проведених у даній справі експертиз.

Речові докази по справі, а саме:

- транспортний засіб марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається у власника ОСОБА_7 повернути ОСОБА_8 ;

- праве переднє колесо від транспортного засобу марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке зберігається в камері зберігання речових доказів Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_8 .

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Даний повний вирок суду складений, підписаний і проголошений суддею 09 березня 2021 року.

Суддя ОСОБА_9