Номер провадження: 11-сс/813/543/21
Номер справи місцевого суду: 947/6206/21 1-кс/947/2701/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку письмового апеляційного провадження, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2021 у кримінальному провадженні № 0000326 від 15.02.2021, якою відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Грузія, грузина, громадянина Республіки Грузія, з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого у Республіці Грузія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,
установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.04.2021 без визначення розміру застави.
На вказану ухвалу суду першої інстанції захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій не погоджуючись з рішенням слідчого судді просила скасувати ухвалу слідчого судді від 20.03.2021 та постановити нову увалу, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт.
Разом з тим, 26.04.2021 до суду апеляційної інстанції від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій вона зазначила, що вказана позиція узгоджена із підозрюваним. Розгляд заяви захисник просила проводити за її відсутності та відсутності підозрюваного.

Прокурор та захисник в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату та час судового засідання були поставлений до відома належним чином, однак надіслали заяви, в яких просили здійснювати розгляд заяви про відмову від апеляційної скарги за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями ст. 406 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Якщо під час письмового провадження суд апеляційної інстанції дійде висновку, що необхідно провести апеляційний розгляд, він призначає такий розгляд.

Беручи до уваги те, що всі учасники судового розгляду заявили клопотання про розгляд провадження без їх участі, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд заяви захисника у порядку письмового апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, тому колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422-1 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про закриття провадження по справі.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття, або закриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Разом з тим, по зазначеній справі проводилося апеляційне провадження з метою перевірки доводів апелянтів, тому враховуючи подану захисником заяву, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

При цьому, в заяві про відмову від апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 зазначила, що позиція відмови узгоджена із обвинуваченим ОСОБА_10 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, 9, 370, 403-406, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2021, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 26.04.2021 у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4