КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/2253/19 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3069/2021

У Х В А Л А

16 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 0002459 щодо ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Крім того, судом вирішено питання щодо речових доказів та стягнуто з ОСОБА_4 процесуальні витрати.

Не погодившись із вироком суду першої інстанції, 02 червня 2021 року захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити, призначивши ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Вивчивши апеляційну скаргу захисника та матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, які мають бути чітко сформульовані, відповідати положенням ст. 407 КПК України, якою передбачено, яке рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, і повинні узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.

Проте дані вимоги закону захисником не виконано.

Так, в апеляційній скарзі захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження в частині доведеності обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого та невідповідність призначеного ОСОБА_4 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, але просить змінити вирок суду першої інстанції лише в частині призначеного ОСОБА_4 покарання шляхом застосування ст. 75 КК України.

Отже, прохання захисника не узгоджується з доводами апеляційної скарги та вимогами кримінального процесуального закону.

Вказані обставини свідчать про неконкретність правової позиції захисника, позбавляють суд апеляційної інстанції можливості визначити межі перегляду судового рішення суду першої інстанції, тому є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Крім того, частина 5 ст. 396 КПК України визначає, якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Всупереч наведеним вимогам, захисник ОСОБА_3 до апеляційної скарги не долучив оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга захисникапідлягає залишенню без руху з наданням йому десятиденного строку для усунення вищенаведених недоліків та роз`ясненням, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 0002459 щодо ОСОБА_4 залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, котру залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2