Справа №463/9206/21
Провадження №1-кс/463/5205/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

13 серпня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання Старшого слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Львова, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, маючому на утриманні дітей 2016 та 2020 років народження,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, -
встановив:

слідчий звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з визначенням застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у разі внесення такої покладення обов`язків: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; 2) не відлучатися з м.Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працівниками ДП «Львівстандартметрологія».

Клопотання обґрунтовує тим, що 11.08.2021 приблизно о 18:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 20000 гривень за вчинення ним в інтересах останнього дій та бездіяльності з використанням наданих йому повноважень в інтересах ОСОБА_7 , зокрема, щодо здійснення демонтажу засобу вимірювальної техніки, в роботі якого вбачались ознаки несанкціонованого втручання, монтажу нового засобу вимірювальної техніки, не складення відповідного Акта про порушення, як це передбачено Главою 5 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, та не скерування пристрою засобу вимірювальної техніки, в роботі якого вбачались ознаки несанкціонованого втручання, на експертизу.

11.08.2021 близько 18:15 год. старшим слідчим СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 12.08.2021 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні: протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України від 11.08.2021, показами свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 11.08.2021.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, без можливості застосувати ст.75 КК України,є достатні підстави стверджувати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; продовжувати вчиняти інші злочини.

Так, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування/суду існує та обумовлений можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від трьох до семи років з конфіскацією майна), а також існування умов для життя підозрюваного ОСОБА_4 в умовах розшуку, можливості його переховування як на території України, так і за межами України.

Ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні існує та обумовлений тим, що ОСОБА_4 на даний час обіймає посаду інженера з метрології у секторі обслуговування пристроїв передачі даних відділу обслуговування вузлів обліку газу Управління метрології (територіальна ознака м.Львів)АТ «Львівгаз».

Водночас, на місці вчинення кримінального правопорушення був присутній інший працівник АТ «Львівгаз» - слюсар з експлуатації та ремонту газового устаткування 4 розряду сектору повірки побутових лічильників відділу обслуговування вузлів обліку газу Управління метрології ОСОБА_8 , який в ході допиту в процесуальному статусі свідка згідно ст.63 Конституції України від надання показань відмовився. Однак, у разі скерування обвинувального акта до суду, вказана особа однозначно буде змушена давати показання в тій частині, що не стосуються її особисто.

Більше того, в ході досудового розслідування кримінального провадження заплановано проведення ряду допитів працівників АТ «Львівгаз», в тому числі і безпосередніх керівників ОСОБА_4 .

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 може впливати як на свідка ОСОБА_8 , працівників АТ «Львівгаз», які будуть допитані в процесуальному статусі свідків, так і на основного свідка ОСОБА_7 , з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення злочину.

Щодо ризику того, що ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слід зазначити, що у кримінальному провадженні заплановано провести експертизу газового лічильника «Elster» BK-G4T №4230237-031-09-1, який був вилучений 11.08.2021 в ході проведення невідкладного обшуку, та визнаний речовим доказом у справі.

Проведення вказаної експертизи заплановано доручити ДП «Львівстандартметрологія» в лабораторії з повірки лічильників АТ «Львівгаз». При цьому, згідно загальнодоступної інформації, АТ «Львівгаз» надає ДП «Львівстандартметрологія» приміщення, персонал, робочі еталони, повірочні установки тощо.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_4 на даний час працює інженером з метрології у секторі обслуговування пристроїв передачі даних відділу обслуговування вузлів обліку газу Управління метрології (територіальна ознака м.Львів) та має міцні соціальні зв`язки серед працівників АТ «Львівгаз» та ДП «Львівстандартметрологія», існує ризик того, що підозрюваний може вчинити активні дії щодо впливу на експертів та інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик можливості продовжувати вчиняти інші злочини існує з огляду на те, що на даний час ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із використанням наданих йому повноважень як службовій особі АТ «Львівгаз».

Враховуючи викладені вище обставини, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , очевидну суспільну небезпеку підозрюваного, у разі доведеності його вини безальтернативне покарання у виді позбавлення волі без можливості застосування ст.75 КК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому та просив таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили. Зазначили, що оголошена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, оскільки базується лише на показах одного пана Рудого. Крім цього, стороною обвинувачення належним чином не обґрунтовано наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а викладені у клопотанні доводи не підтверджені жодними доказами. Також, просили врахувати, що підозрюваний є одруженим, єдиним годувальником сім`ї, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей та дружина, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Також просили врахувати позитивну характеристику за місцем проживання. З урахуванням наведеного просили відмовити в задоволенні клопотання, а у разі задоволення такого обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Львівським районним управлінням поліції №1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000140 від 10.08.2021.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 12.08.2021 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, обґрунтованість якої підтверджується: протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України від 11.08.2021, показами свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 11.08.2021.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Стороною обвинувачення доведено існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком шістдесят днів, починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного 18 год. 15 хв. 11.08.2021.

Крім цього, оскільки відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, а також беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, сімейний стан підозрюваного, а також наявність на його утриманні малолітніх дітей та дружини, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн., оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, в той час як застава у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів, яку просить визначити підозрюваному сторона обвинувачення, з урахуванням особи підозрюваного та його майнового стану, є завідомо непомірною для нього.

При цьому, слідчий суддя вважає безпідставними заперечення підозрюваного та його захисника щодо обрання запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами вказаними вище, а необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду клопотання зумовлена наявністю ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, запобігти яким жоден більш м`який запобіжний захід не може, наявність у підозрюваного на утриманні дітей та дружини, не є підставою для відмови в задоволенні клопотання та враховані слідчим суддею у відповідності до вимог ст.178 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного 18 год. 15 хв. 11 серпня 2021 року та закінчується о 24 год. 00 хв. 09 жовтня 2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень).

У випадку внесення застави на відповідний рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

2) не відлучатися з м.Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працівниками ДП «Львівстандартметрологія».

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1