Справа № 504/1254/20
Провадження № 1-кп/504/539/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2021смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 18.04.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, громадянина України, українця за національністю, освіта середня (спеціальна), одруженого, офіційно не працюючого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2020 року біля 06:00 години, ОСОБА_3 , прийшов до своєї колишньої дружини ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зайшовши до подвір`я, попрямував до гаражного приміщення, в якому взяв, предмет, що відноситься до військової (холодної) зброї, є багнетом зразка 1884/98 року (нового типу), тобто контактною клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, після чого, у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння вказаної холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 помістив вищевказану холодну зброю за поясний ремінь штанів та почав незаконно носити при собі без передбаченого законом дозволу.

18.04.2020 року о 07:55 годині біля проїжджої частини в АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 був виявлений та вилучений, об`єкт виготовлений промисловим способом, який відноситься до військової (бойової) холодної зброї, є багнетом зразка 1884/98 року (нового типу), тобто контактною клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, загальна довжина якого складає 350,0 мм.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Враховуючи те, що між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування, а саме 06.05.2020 року укладена угода про визнання винуватості, за якою між сторонами була досягнута домовленість про те, що ОСОБА_3 під час досудового слідства повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та зобов`язується беззастережно визнавати свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у судовому провадженні; співпрацювати з органами досудового розслідування, а саме при виявленні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень повідомляти правоохоронні органи;виконати в повному обсязі узгоджене сторонами та призначене судом покарання і сплатити витрати на залучення експерта під час проведення експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.3 (дослідження холодної зброї).Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 263 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки; на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним, суд виходить з вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, якою передбачено право суду у підготовчому судовому засіданні затвердити таку угоду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене в угоді покарання.

У підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 повністю підтвердила факт укладення 06.05.2020 року угоди про визнання винуватості за кримінальним провадженням № 0000374 від 18.04.2020 року між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування.

Будучи допитаним у підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), а саме носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, у зв`язку з чим суд кваліфікує вчинені ним дії за ч. 2 ст. 263 КК України.

Суд, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_3 його права та наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, переконався у добровільності укладення угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_3 як і прокурор заявили, що вони повністю розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та просили суд затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Суд вважає, що угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України та може бути затверджена. Підстав для відмови у затверджені угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не має.

Кримінальним правопорушенням майнової, моральної та фізичної шкоди не завдано.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по провадженню на залучення експерта з проведення експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.3 (дослідження холодної зброї), документально підтвердженні, тому відповідно до ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 06.05.2020 року, укладену між прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 18.04.2020 року, судове кримінальне провадження № 504/1254/20 (1-кп/504/539/21).

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку ОСОБА_3 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта з проведення експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.3 (дослідження холодної зброї) в сумі 3 268 (три тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_8 на предмет ззовні схожий на ніж (сейф пакет ЕХРО305559), - скасувати.

Речові докази по провадженню: багнет зразка 1884/98 року (нового типу), тобто контактна клинкова холодна зброя колюче-ріжучої дії, загальна довжина якого складає 350,0 мм (сейф пакет ЕХРО305559), який зберігається в кімнаті речових доказів Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, - спрямувати до дозвільної системи ГУНП в Одеській області для передання за належністю; лазерний DVD-R диску марки «НР», 16*4,7 ГБ, 120 min, диск з файлом відеозапису з назвою WhatsApp Video 2020-05-06 at 09.30.09., - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом 3 років.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджено сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертої статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1