справа №190/1288/17
провадження №1-кп/176/58/21
УХВАЛА

20 липня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження № 0000839 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2017 року,

з участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000839 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, за яке визначено покарання позбавлення волі до 3-х років. Під час розгляду даного обвинувального акту в суді, вчинив новий злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України, та 05.05.2020 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 визнано винним та призначено йому покарання. Отже, на даний час встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КІІК України, і в обгрунтування покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від суду, так як останній неодноразово не з`являвся до суду, не проживає за місцем свого проживання, тим самим перешкоджає забезпеченню швидкого розгляду справи, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перебуваючи на більш м`якій мірі запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора. Просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 . Захисник зазначила, що на сьогоднішній день відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Підтримав позицію захисника.

Cуд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали поданого прокурором клопотання, а також матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.06.2021 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 до 30.07.2021 року.
На час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, не зменшилися ризики, передбачені п.п.1,4,5 ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зокрема, обвинувачений переховувався від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини підтверджуються наступним.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що обвинувачений ОСОБА_3 систематично не з`являвся у судові засідання протягом майже 1,6 роки. Про поважність причин свого неприбуття суд не повідомляв жодного разу, хоча останньому було достеменно відомо про розгляд кримінального провадження щодо нього Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області.

До обвинуваченого ОСОБА_3 неодноразово застосовано привід в судове засідання. Зокрема, ухвалами суду від 22.06.2020 року, 01.07.2020 року, 06.08.2020 року, 02.11.2020 року, 11.12.2020 року, 21.12.2020 року, 12.03.2021 року, 25.05.2021 року застосовано привід обвинуваченого до приміщення суду в судове засідання.

Привід обвинуваченого не виконувався, у зв`язку з неможливістю встановити місце знаходження обвинуваченого. За відомою адресою: АДРЕСА_1 , яку зазначав особисто обвинувачений, обвинувачений не перебуває. Розгляд кримінального провадження відкладено.

Судом, за клопотанням сторони захисту, було вирішено проводити розгляд даного кримінального провадженні в режимі відеоконференції під час трансляції з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Однак, не зважаючи на це, обвинувачений не прибував і до приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Про причини неприбуття суд не повідомляв.

Ухвалами Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 року та 18.01.2021 року оголошено розшук обвинуваченого, у зв`язку із чим провадження у справі зупинялось. Після встановлення місця його знаходження провадження відновлювалось. Кримінальне провадження призначалось до розгляду. Проте, обвинувачений ОСОБА_3 у судові засідання систематично не з`являється.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 року, за клопотанням прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подане прокурором 18.03.2021 року, одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання. Строк дії ухвали суду від 18.03.2021 року про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 до 14 травня 2021 року, включно.

Станом на 17.05.2021 року обвинуваченого ОСОБА_3 не затримано. Таким чином, строк дії ухвали про надання дозволу на затримання закінчився.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження свідчать про переховування від суду.

Судом також встановлено, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2020 року ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 2 роки. Злочин, з який засудженого ОСОБА_3 , вчинено ним в період розгляду даного кримінального провадження. Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 може вчинити інші кримінальні правопорушення. Тобто, обвинувачений не лише підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а і засуджений за вчинення іншого кримінального правопорушення /тяжкого злочину/. /а.с.227-228 том справи 3/

Дії ОСОБА_3 свідчать також, що останній може перешкоджати кримінальному провадженню.

З огляду на наведені обставини суд вважає, що ризики, передбачені п.п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, станом на день розгляду клопотання не зменшилися.

Підстав застосувати щодо ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою суд не вбачає, оскільки протягом розгляду кримінального провадження поведінка обвинуваченого свідчить про свідоме переховування від суду, намагання уникнути кримінальної відповідальності.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.80 рішення "Харченко проти України").

Дослідивши питання щодо можливості застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 інших альтернативних видів запобіжного заходу і приходить до наступного.

Відповідно до ст. 180 КПК України, осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язалися за необхідністю доставити його в суд на першу про те вимогу, не має.

Домашній арешт не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених обов`язків, встановлених КПК України. Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 , постійно відсутній, тривалий час не з`являється за адресою. Зазначені обставини підтвердуються поясненнями сестри та матері обвинуваченого. Тобто судом не встановлено адреси постійного проживання обвинуваченого, за якою можливо було б визначити домашній арешт.

Судом не встановлено, що обвинувачений має змогу сплатити заставу, не встановлено також тих осіб, які б могли внести заставу за обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначати обвинуваченому ОСОБА_3 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн. достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 188, 193, 194, 196, 199, 331 КПК Українисуд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 вересня 2021 року включно.
Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 /сорок п`ять тисяч чотириста/ грн., яка підлягає сплаті на наступні реквізити:
Отримувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738

Банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA0017442

Призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи або частка майна такого.

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Застава може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі не виконання вказаних обов`язків, тобто якщо обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 відкласти на 12 серпня 2021 року на 13 год. 30 хв.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та захиснику.

Суддя