Номер провадження: 11-кп/813/1102/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 19.02.2021 року якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, у об`єднаному кримінальному провадженні №0000644, внесеному до ЄРДР 17.02.2019 року і №0002766, внесеному до ЄРДР 23.07.2018 року

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси, від 19.02.2021 року був продовжений до 20.04.2021 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України у об`єднаному кримінальному провадженні №0000644, внесеному до ЄРДР 17.02.2019 року і №0002766, внесеному до ЄРДР 23.07.2018 року із визначенням застави у сумі 57 630 ( п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн. із покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-3) ч.5 ст. 194 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану увалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржена ухвала постановлена з істотним порушенням норм КПК України, ризики не доведені, підозра не обґрунтована, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржену ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 19.02.2021 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Позиції учасників судового розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Захисник підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі і просив її задовольнити, не наполягав на участі обвинуваченого в судовому засіданні.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України регламентовано, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, враховуючи, що дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, перевірка питання щодо обґрунтованості підозри не здійснюється.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Апеляційний суд ураховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Апеляційний суд констатує, що судом першої інстанції враховано, що інкриміновані ОСОБА_8 злочини, відповідно до положень ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, що свідчить про існування ризику переховування від суду, крім того, з оскарженої ухвали вбачається, що ОСОБА_8 ухилявся від суду і був оголошений у розшук. Крім того, апеляційний суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи оскарженої ухвали відносно того, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілих і свідків, оскільки йому відомі їх анкетні дані.
Відтак, апеляційним судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Матеріали справи не містять даних про обставини, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону України, на які посилався обвинувачений та які є підставою для скасування оскарженого рішення, апеляційним судом не встановлено.
Згідно із положеннями п. 1) ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду відносно того, що застосування менш суворих запобіжних заходів може виявитися недостатнім для запобігання існуючим ризикам, у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування або зміни оскарженої ухвали.
Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 194, 196, 199, 331, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422-1, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 19.02.2021 року якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України у об`єднаному кримінальному провадженні №0000644, внесеному до ЄРДР 17.02.2019 року і №0002766, внесеному до ЄРДР 23.07.2018 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4