Справа № 297/2086/20
УХВАЛА
про повернення клопотання
15 березня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , який брав участь дистанційно з Галицького районного суду м. Львова, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про відкликання клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 04.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

Берегівським районним судом на 15 березня 2021 року був призначений розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 12.03.2021 року було подано письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 04.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 відкликав своє клопотання від 11.03.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що в той же день раніше іншим прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 було подано таке ж клопотання, з яким був ознайомлений обвинувачений ОСОБА_7 , а тому необхідності у розгляді його, прокурора ОСОБА_5 письмового клопотання, немає.

Захисник ОСОБА_6 не заперечив щодо повернення прокурору клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Так, судом встановлено, що 12.03.2021 року прокурором ОСОБА_8 , який на той час ще мав повноваження прокурора на участь у судовому розгляді кримінального провадження, було подано через канцелярію суду клопотання від 11.03.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 04.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Того ж дня, але пізніше прокурором ОСОБА_5 електронною поштою було надіслано аналогічне клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ..

Так, порядок відкликання прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу регулюється нормами КПК України, зокрема ст. 185.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки прокурор скористався передбаченою нормою КПК правом на відкликання повторного (дублюючого) клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , тому його слід задовольнити, та згадане клопотання необхідно повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 185, 371, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 від 11 березня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 04.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України повернути прокурору ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3