Справа № 932/1697/21
Провадження № 1-кс/932/914/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР під номером № 0000007 від 24.02.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого сторона обвинувачення прохає накласти арешт на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки "Москвич-2140» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000007 від 24.02.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2021 р. приблизно о 08 год. 30 хв. в Дніпровському районі в селищі Партизанське водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Москвич 2140» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Заводській з боку автодороги Н-31 в напрямку Баловського елеватору, в районі будинку 25-а виїхав на смугу зустрічного руху транспорту з подальшим виїздом за межі проїзної частини, де здійснив зіткнення із автобусом «АТАМАН» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

Внаслідок ДТП пасажир автомобілю марки «Москвич-2140» ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

23.02.2021 р. було вилучено автомобіль марки "Москвич-2140» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та направлено для тимчасового зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Дніпропетровській області.

24.02.2021 р. автомобіль марки "Москвич-2140» було визнано речовим доказом та приєднано його до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на даний транспортний засіб, оскільки останній зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, тобто містить ознаки речового доказу, що передбачені ст. 98 КПК України. Крім того, вказаний транспортний засіб є необхідним для проведення експертиз, а власник автомобіль марки "Москвич-2140» зацікавлена у результатах розслідування, тому слідчий вважає, що є підстави для накладення арешту.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву, в якій просить слухати клопотання у його відсутність.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Через те, що автомобіль марки "Москвич-2140», з реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди ДТП, він є речовим доказом по кримінальному провадженню і його збереження у незмінному вигляді є доцільним для потреб досудового розслідування, призначення та проведення у майбутньому судових експертиз, клопотання слідчого підлягає задоволенню. Так, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, вважаю за можливе накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки "Москвич-2140», з реєстраційний номер НОМЕР_1 . Арешт на автомобіль вважаю доцільним накласти у вигляді заборони на його відчуження, користування та розпорядження, що дозволить мінімізувати усі наведені вище ризики.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль марки "Москвич-2140» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "Москвич-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала виконується негайно прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1