Провадження № 11-сс/824/2481/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
12 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю представника заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заступника директора Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстицію України ОСОБА_7 в інтересах Міністерства юстиції України на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги Міністерства юстиції України на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що зміст долученої до скарги заяви про вчинення, на думку представника Міністерства юстиції України, кримінального правопорушення щодо збитків, завданих державі унаслідок виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дудар та інші проти України», містить загальні відомості та суб`єктивну оцінку дій і не містить викладу обставин про вчинення кримінальних правопорушень.
У своїй апеляційній скарзі також просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що 05.03.2021 року у встановлений судовій повістці час, представник Міністерства юстиції України ОСОБА_6 прибула до Печерського районного суду м. Києва, однак судове засідання проведено не було, у зв`язку з чим, представником Міністерства юстиції України 05.03.2021 року було подано письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника скаржника. Вказує, що оскаржувана ухвала від 05.03.2021 року була фактично постановлена лише 18.03.2021 без виклику особи, яка її подала. Копію оскаржуваної ухвали представнику скаржника було вручено 18.03.2021 року.
Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів визнає поважними та поновлює строк на апеляційне оскарження .
Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_6 , яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Правовими приписами ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановлення оскаржуваного рішення не було дотримано..
Слідчий суддя за результатами розгляду даної скарги прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволення з посиланням на те, що заява про вчинення кримінального правопорушення містить загальні відомості та суб`єктивну оцінку дій і не містить викладу обставин про вчинення кримінальних правопорушень.
Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може, оскільки заява про вчинене кримінальне правопорушення є єдиною підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і лише після внесення таких відомостей слідчий або прокурор може прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення чи з інших підстав, передбачених ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК Українислідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згаданий обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
У скарзі заступник директора Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстицію України ОСОБА_7 , діючи в інтересах Міністерства юстиції України, оскаржує бездіяльність заступника начальника Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Разом з тим, постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя на факт бездіяльності заступника начальника Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення уваги не приділив, зосередившись на оцінці відомостей, наведених у заяві заступника директора Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстицію України ОСОБА_7 , і тим самим вийшов за межі повноважень, наданих йому законом.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги заступника директора Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстицію України ОСОБА_7 в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника директора Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстицію України ОСОБА_7 в інтересах Міністерства юстиції України задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги Міністерства юстиції України на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: