Справа № 344/4056/18
Провадження № 11-кп/4808/97/21
Категорія 1 ст. 115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретарів с/з ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами (далі АС) обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_9 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2020 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Тисменичани, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, останнє відоме місце помешкання: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацююча, неодружена, раніше несудима українка, громадянка України,
- визнана винуватою та засуджена за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_8 постановлено рахувати з часу фактичного затримання з 06 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 72 КК в строк відбуття покарання ОСОБА_8 зарахувано термін її попереднього ув`язнення з 06 лютого 2018 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до положень ст.100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

За вироком суду ОСОБА_8 засуджено за те, що вона вчинила закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Злочин вчинено за таких обставин:

В приміщенні житлової квартири АДРЕСА_2 , спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_8 проживає ОСОБА_10 , які на протязі тривалого часу ведуть антигромадський спосіб життя, що виражається у систематичному зловживанні алкогольних напоїв, порушенні тиші в нічний період часу та вчиненні різного роду протиправних дій, вчинених в стані алкогольного сп`яніння.

Так, 06 лютого 2018 року близько 11 год., знаходячись в приміщенні житлової квартири АДРЕСА_2 , під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішила позбавити життя ОСОБА_10 , тобто умисно його вбити. Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, із застосуванням предмету, схожого на ніж, умисно нанесла один удар у життєво важливу ділянку тіла, а саме грудну клітку зліва ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани на передній поверхні грудної клітки, яка ускладнилася гемопневмотораксом, садном на передній поверхні грудної клітки, садна на тильній поверхні лівої кисті, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 113 від 27.03.2018 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення і утворилися від нанесення удару плоским колючо-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа.

ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, спрямованим на вчинення вбивства ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення цього злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. Після вчинення неправомірних дій, ОСОБА_8 місце події покинула, однак була затримана працівниками Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області біля житлового будинку АДРЕСА_3 , а потерпілого ОСОБА_10 каретою швидкої медичної допомоги доставлено до Обласної клінічної лікарні, що по вул. Федьковича, 91 в м. Івано-Франківськ.

В поданих АС обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_9 стверджують, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження. Суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам по справі на підтвердження вини обвинуваченої, однобічно та неповно провів судове слідство.

Також в АС захисник вказує, що зазначений вирок ухвалено помилково, внаслідок неповноти судового розгляду, без врахування дійсних обставин справи, а висновок суду про винуватість не підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд також не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. При цьому, при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Крім цього, захисник вказуює, що вирок постановлений на доказах, які містить істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме: протокол огляду місця події від 06 лютого 2018 року (т.2 а.с.94-95), складений з порушенням вимог КПК.

Просять, під час апеляційного розгляду дослідити звукозаписи судових засідань від 23.08.2018 року, 08.05.2019 року, 30.07.2018 року, на яких зафіксовані показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вирок Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2021 року з наведених вище підстав скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

До початку апеляційного розгляду від обвинуваченої ОСОБА_8 надійшли до суду клопотання, в яких вона проситьвикликати в судове засідання потерпілого ОСОБА_10 та зарахувати термін її попереднього ув`язнення з 06 лютого 2018 року, в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Колегія суддів, ознайомившись із вказаними клопотаннями вважає, що у їх задоволенні слід відмовити, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах ст. 72 КК та ч.3 404 КПК.

Так, що стосується клопотання ОСОБА_8 щодо зарахування терміну її попереднього ув`язнення у строк покарання з 06 лютого 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в його задоволенні слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК (в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В подальшому Законом України від 18 травня 2017 року № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» ч. 5 ст. 72 КК викладено у новій редакції, відповідно до якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. Даний Закон набрав законної сили 21.06.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи строк відбуття покарання обвинуваченій ухвалено обчислювати з 06 лютого 2018 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи вищенаведену правову норму, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно зарахував термін попереднього ув`язнення обвинуваченій у строк відбуття покарання.

В засідання апеляційного суду 22 лютого 2021 року потерпілий ОСОБА_10 не з`явивився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд даного кримінального провадження, клопотання від нього до суду про відкладення розгляду справи не надходило. Таким чином, право потерпілого на його участь в суді апеляційної інстанції не було порушено.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_9 , які просять вирок суду скасувати та задовольнити їхні апеляційні вимоги; пояснення прокурора ОСОБА_7 , який заперечив проти доводів АС обвинуваченої та її захисника, однак просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що подані АС не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах АС.

Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог закону суд першої інстанції в повній мірі дотримався.

Обвинувачена під час апеляційного розгляду повністю підтвердила як свої свідчення дані нею в суді першої інстанції, так і свідчення потерпілого ОСОБА_14 які він давав в суді першої інстанції. Їхні показання, які дані в суді першої інстанції, обвинувачена ОСОБА_8 вказала, що вони достовірно викладені у судовому рішенні.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК, підтверджується наведеними у вироку доказами, що ґрунтуються на їх всебічному, повному і безпосередньому дослідженні, яким дана належна правова оцінка.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно кваліфіковано дії обвинуваченої ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК, а призначене покарання є достатнім та справедливим для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Не зважаючи на повне заперечення в поданих АС вини ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого їй злочину, її вина доводиться доказами, зібраними під час досудового розслідування та ретельно дослідженими в суді першої інстанції.

Так, відповідно даних протоколу огляду місця події від 06.02.2018 року з фото таблицями, оглянуто місце події, а саме житловий п`ятиповерховий будинок АДРЕСА_4 , під час якого, виявлено перед дверима квартири без номеру, на п`ятому поверсі, на відстані 40см. від порогу квартири та зафіксовано слід речовини бурого кольору, ззовні схожого на кров, з якого взято змиви на марлеву пов`язку та поміщено в паперовий згорток та паперовий конверт. Також в ході огляду квартири АДРЕСА_5 виявлено предмет ззовні схожий на ніж, на лезі якого присутні сліди речовини бурого кольору ззовні схожі на кров, який упаковано в паперову коробку. Крім цього, з різних поверхонь підлоги, поліетиленового пакету, килима та інших речей (курток) даної квартири, на яких виявлено сліди РБК, взято з них змиви РБК на марлеві пов`язки, які поміщено в паперові згортки та паперові конверти та їх вилучено з місця події (т.2 а.п.79-85,86-92).

Згідно даних протоколу огляду місця події від 06.02.2018 року (а.п.94-95 т.2) проведено огляд приміщення кімнати речового складу АДРЕСА_6 , під час якого вилучено речі потерпілого ОСОБА_10 зі слідами крові (т.2 а.п.94-95) .

Із даних протоколу затримання, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 06.02.2018 року), ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК, поряд з будинком АДРЕСА_3 -Франківськ о 14год. 50хв. 06.02.2018 року після вчинення кримінального правопорушення. (т.2 а.п.98-100).

Згідно постанови про отримання біологічних зразків для експертизи від 06.02.2018 року та даних протоколу відбирання біологічних зразків від 07.02.2018 року у присутності понятих, у потерпілого ОСОБА_10 відібрано зразок крові (т.2.а.п.101, 102).

Згідно постанови про отримання біологічних зразків для експертизи від 06.02.2018 року, заяви ОСОБА_8 та даних протоколу відбирання біологічних зразків від 06.02.2018 року у присутності понятих у ОСОБА_8 , відібрано зразки зрізів нігтьових пластин, змиви з кистей обох рук. (т.2 а.п.103, 104)

Згідно висновку експерта № 157 від 07.02.2018 року, кров підозрюваної ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (т.2а.п.109).

Відповідно висновку експерта № 163 від 09.02.2018 року кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО (т.2 а.п.113).

Згідно висновку експерта № 167 від 27.02.2018 року в плямах на футболці (об.№1), кофті (об.№2), светрі (об.№3), штанах синього кольору (об.№4), штанах із тканини типу «джинс» (об.№5), куртці (об.№6) потерпілого ОСОБА_10 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВО. Таким чином, кров, що виявлена на вказаних вище речових доказах, може належати особі (особам) групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості приналежності крові потерпілому ОСОБА_10 (т.2а.п.118-120)

Відповідно до даних висновку експерта № 166 від 21.02.2018 року, в слідах на куртці чорного кольору з вставками червоного кольору (об. № 1), куртці чорного кольору (об. №№ 2-6) потерпілого ОСОБА_10 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антиген Н, крім того в об. №№ 1-3,5 виявлений ізогемаглютинін анти-В, а в об.№№4,6, виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Таким чином, кров, що виявлена на вищезазначених речових доказах може належати особі (особам) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості приналежності крові потерпілому ОСОБА_10 (т.2а.п.124-125)

Згідно висновку експерта № 169 від 22.02.2018 року в слідах на футболці (об.№3), штанах (об.№5) ОСОБА_8 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлені антигени А і Н за ізосерологічною системою АВО. Таким чином, кров, що виявлена на вищезазначених речових доказах може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, і у випадку змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах домішок крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В не виключається, що не виключає можливості домішку крові потерпілого ОСОБА_10 (т.2а.п.130-131)

Відповідно до даних висновку експерта № 165 від 20.02.2018 року в плямах на марлевому тампоні-змиві із поліетиленового пакета (об.№1) та марлевому тампоні-змиві з лінолеуму (об.№2), вилучених в ході огляду місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Таким чином, кров, що виявлена на вищезгаданих речових доказах може належати особі (особам) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_10 (т.2а.п.136-137)

Згідно висновку експерта № 164 від 20.02.2018 року в плямах на куску килимового покриття (об.№1), вилученому в ході огляду місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об`єкті виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВО. Таким чином, кров, що виявлена на вищезазначеному речовому доказі може належати особі (особам) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_10 (т.2а.п.141-142)

Відповідно до висновку експерта № 44 від 13.03.2018 року при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук підозрюваної ОСОБА_8 (об.№№1,2), знайдено кров людини, статева належність якої не встановлена у зв`язку з відсутністю в препаратах клітинних елементів крові (т.2 а.п.148-150).

Крім того, знайдено поодинокі епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним. При визначенні групової належності крові виявлено антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати та групи крові осіб, що проходять по справі, виявлена кров могла походити від особи (осіб), в крові якої (яких) містяться антигени А і Н системи АВ0, що не виключає походження крові від самої підозрюваної ОСОБА_8 . Походження антигену Н за рахунок крові потерпілого ОСОБА_10 також виключити не можна.

Згідно висновку експерта № 43 від 01.03.2018 року при судово-цитологічному дослідженні слідів червоно-бурого кольору на клинку ножа (об.№1), вилученого під час огляду місця події, знайдено кров людини, статеву належність якої встановити немає можливості із-за відсутності в препаратах клітинних елементів крові. При серологічному дослідженні цього об`єкту виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0. Антигени А та В не виявлені. Таким чином, співставляючи отримані результати з антигенними характеристиками осіб, що проходять по справі, кров на клинку представленого ножа могла походити від особи (осіб), яка (які) відноситься (відносяться) до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В системи АВ0, що не виключає походження виявленої крові від потерпілого ОСОБА_10 . Даних за присутність крові підозрюваної ОСОБА_8 у слідах на представленому ножі не отримано. На ручці ножа (об.№2), представленого на дослідження, кров та клітинні елементи людини не виявлені (т.2а.п.155-157).

Із висновку експерта № 113 від 27.03.2018 року вбачається, що на підставі результатів лабораторних даних експертиз, наданих медичних документів, у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження, а саме: проникаюча колото-різана рана на передній поверхні грудної клітки, яка ускладнилася гемопневмотораксом (про це свідчать: переважання довжини раньового каналу над іншими розмірами, рівні краї; характер пошкоджень елементів одягу джемпера, кофти, футболки в проекції рани: форма, рівні краї, відокремлення волокон в нитках на одному рівні); садно на передній поверхні грудної клітки, садно на тильній поверхні лівої кисті. Проникаюча колото-різана рана грудної клітки зліва, яка ускладнилася гемопневмотораксом могла утворитись в термін вказаний у постанові, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення і утворилась від нанесення удару плоским колючо-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа, не виключено ножа представленого на медико-криміналістичну експертизу, про що свідчать: наявність крові на клинку ножа (групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В системи АВ0), (що не виключає походження виявленої крові від потерпілого ОСОБА_10 ), розміри пошкоджень елементів одягу джемпера, кофти, футболки в проекції рани та розміри післяопераційної рани. Садна в ділянці грудної клітки та лівої кисті утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися як від ударів тупими твердими предметами у вищевказані ділянки так і при ударах цими ділянками і до тупих твердих предметів, утворилися за 2-4 доби до початку проведення експертизи і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи розташування проникаючої колото-різаної рани, можна вважати, що ОСОБА_10 в момент спричинення йому вищевказаного ушкодження, був орієнтований до особи що нападала передньою поверхнею тіла. Наявність п`яти різаних пошкоджень одягу на різних поверхнях: на передній поверхні куртки зліва, на задньо-внутрішній поверхні лівого рукава куртки, спинці куртки зліва та справа не виключає можливості їх утворення при боротьбі, в тому числі самооборони(т.2а.п.165-167) .

Згідно висновку судово-медико-криміналістичної експертизи № 52 від 22.03.2018 року з фототаблицями куртки, джемпера, кофти, футболки, штанів з ременем, шкарпетках потерпілого ОСОБА_10 , 1968р.н., та ножі у кримінальному провадженні № 0000500, з урахуванням обґрунтувань, поданих в синтезуючій частині: на передній поверхні джемпера, кофти, футболки зліва виявлено по одному колото-різаному пошкодженні, що за розташуванням відповідають одне одному та зіставляються з ділянкою рани на передній поверхні грудної клітки зліва. Рана на передній поверхні грудної клітки зліва не супроводжується пошкодженням куртки № 3, яка ймовірно була розстебнута і могла зміщатися в момент спричинення пошкоджень ОСОБА_10 . Виявлені пошкодження утворилися від дії плоского колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа. На передній поверхні куртки № 3 зліва, задньо-внутрішній поверхні лівого рукава куртки № 3, спинці куртки № 3 зліва та справа виявлено п`ять різаних пошкоджень та по одному різаному пошкодженні на передній поверхні джемпера та кофти зліва, які не супроводжувалися утворенням пошкоджень на інших шарах одягу та утворенням тілесних ушкоджень. Виявлені пошкодження утворилися від дії ріжучого предмета, яким могло бути лезо ножа. На передній поверхні куртки № 3 справа, передній поверхні у нижній частині правого рукава з переходом на задню поверхню цього ж рукава куртки №3, передній поверхні у верхній частині лівого рукава куртки №3, задній поверхні у нижній частині лівого рукава куртки № 3, спинці куртки № 3 справа виявлено сліди ковзання у вигляді потертості тканини, деформації та сплощення пучків волокон, поодиноких накладень напівпрозорих частинок піску та непрозорих частинок глини, які могли утворитись внаслідок ковзання по забрудненій травмуючій поверхні так і ковзанні останньої по поверхні одягу. На передній поверхні куртки №1 зліва та справа виявлено сліди ковзання у вигляді потертості тканини, деформації та сплощення пучків волокон, інтенсивних накладень напівпрозорих частинок піску та непрозорих частинок глини, які щільно заповнюють міжволокновий простір, могли утворитися внаслідок ковзання по травмуючій поверхні, якою могла бути ґрунтова поверхня. Досліджені на одязі колото-різані пошкодження та відповідна їм рана, могли бути заподіяні ножем, поданим на експертизу (т.2а.п.171-175,176-183).

Колегія суддів не погоджується з доводами в АС захисника про відсутність умислу в обвинуваченої на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10 , оскільки такі доводи спростовуються наведеними у вироку доказами.

Так, під час судового розгляду було досліджено висновки судово-медичних експертиз, з яких вбачається, що потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Беручи до уваги висновки судово-медичних експертиз та дані судово-медико-криміналістичних експертиз речових доказів, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що ОСОБА_8 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно нанесла удари потерпілому ножем, в приміщенні квартири, заподіївши йому тілесні ушкодження небезпечні для життя, в момент спричинення.

Крім цього, наведені у вироку докази спростовують доводи обвинуваченої про те, що потерпілий отримав тілесні ушкодження за межами їх помешкання.

Колегія суддів такий твердження розцінює, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Підтвердженням тому, що потерпіла умисно бажала позбавити життя потерпілого є локалізація та характер тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_10 .

Таким чином, наведені докази у вироці, свідчать про те, що ОСОБА_8 , бажаючи настання смерті ОСОБА_14 умисно нанесла йому ножем один удар у життєво важливу ділянку тіла потерпілого, а саме грудну клітку зліва (в ділянку серця), а також вона виконала усі дії на позбавлення життя потерпілого, однак не довела свій умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Крім цього, доводи апелянтів про те, що ОСОБА_8 не мала умислу на умисне вбивство потерпілого спростовуються показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження, які узгоджуються між собою.

Доводи захисника, про те , що огляд місця події від 06.02.2018 року проведений з порушенням вимог КПК, є голослівним.

За змістом ст.ст.223,237 КПК , огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 06.02.2018 року, огляд приміщення кімнати речового складу ОКЛ № 1, проведено по АДРЕСА_7 . Під час даного огляду вилучено: джинси чорного кольору із поясом коричневого кольору, на лівій передній частині яких від пояса маються плями речовини бурого кольору, у задній правій кишені джинсів знаходяться грошові кошти купюрами номіналом 10грн. - 3 шт.; 2грн. - 1шт.; 1грн.- 2шт., а також згорток із сторінки газети; запальничка чорного кольору із написом «Cricker»; шкарпетки сірого кольору; светр синього кольору, розрізаний з лівого боку, на якому спереду з лівого боку маються плями бурого кольору невідомої речовини; спортивна куртка синього кольору із написом на спині «Аdidas», у внутрішній правій кишені якої знаходиться упаковка сигарет «STRONG Армійські»; футболку сірого кольору, розрізану з правого боку, на якій присутні у передній частині плями бурого кольору невідомої речовини, з лівого боку під коміром невеликий отвір; футболку жовтого кольору, розрізану з правого боку, на якій на передній частині присутня пляма бурого кольору невідомої речовини, з лівого боку під коміром присутній невеликий отвір, які упаковано у поліетиленовий пакет, до якого прикріплено бирку із підписами понятих.

Огляд було проведено відповідно до вимог КПК, оскільки потерпілий в той час перебував в лікувальній установі у важкому стані.

Огляд проводився на підставі заяви ОСОБА_15 про надання дозволу на проведення огляду речового складу ОКЛ , з участю двох понятих.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, довівши вину ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення та поза всяким розумним сумнівом, виходячи з конкретних обставин кримінального провадження, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення їй покарання у межах санкції статті за вказаний злочин, а саме у виді 7 років позбавлення волі, та що таке покарання відповідає цілям та загальним засадам покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та його індивідуалізації.

Суд призначаючи обвинуваченій покарання врахував посткримінальну поведінку поряд з іншими обставинами, тому і визничив їй мінімальний термін покарання, встановлений санкцією за даний злочин.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченій покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як нею, так і іншими особами. За таких обставин, АС обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника адвоката Шкварка не підлягає до задоволення.

Після завершення апеляційного розгляду від обвинуваченої ОСОБА_8 надійшла заява про залишення її АС без розгляду, однак просить апеляційний розгляд проводити в межах АС її захисника. Проте подана заява обвинуваченої не впливає на рішення колегії суддів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги: обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2020 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її проголошення, а обвинуваченій у цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5