ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3753/19
Провадження № 1-кс/210/413/21

"24" березня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника, - адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000797 від 23 травня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 12.02.2021 року надійшло вищезазначене клопотання, в якому адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 просить повернути вилучене в ході обшуку майно - планшет «apple air 2», роутер «Київстар», сигналізацію AJAX, лампу кільцеву, ноутбук «dell».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (на теперішній час СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області) перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000797 від 23.05.2019р. за ст.301 ч.3 КК України. 18 травня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Роду Дніпропетровської області від 18.05.2020р. проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку вилучено наступне майно: планшет «apple air 2», роутер «Київстар», сигналізацію AJAX, лампу кільцеву, ноутбук «dell», на яке, у встановленому законом порядку, арешт не накладено, при цьому, слідчий та прокурор відмовляються повернути речі, оскільки, вони, на їх власне переконанням, є арештованим майном. З часу вилучення майна минуло більше дев`яти місяців, під час досудового слідства не здобуто доказів, які б підтверджували те, що майно, яке незаконно утримується відповідає критеріям ст.98 КПК України - тобто є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 присутньою не була, адвокат ОСОБА_3 , що діє в її інтересах, клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні присутнім не був, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував. У наданих суду запереченнях зазначив, що зазначене у клопотанні майно не є тимчасово вилученим з урахуванням ч.3 ст.236 КПК України, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000797 від 23.05.2019р. та матеріали, додані до скарги, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що в провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (на теперішній час СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області) знаходиться кримінальне провадження №0000797 від 23.05.2019р. за ст.301 ч.3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2020 року (справа №210/3753/19, провадження №1-кс/210/824/20) задоволено клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 . Надано учасникам групи прокурорів у кримінальному провадженні, а також слідчим, які входять до складу групи слідчих, дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення майна, яке має значення для досудового розслідування та може бути доказами під час судового розгляду (речей предметів та документів), в тому числі як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: інтимних засобів і аксесуарів, сексуального приладдя, документів та рукописних записів з інформаційно-обліковими відомостями, мобільних телефонів з сім-картками, комп`ютерної техніки (комп`ютерних системних блоків, комп`ютерних моніторів, камер, ноутбуків, планшетів), інтернет-обладнання, що забезпечує вихід до всесвітньої мережі Інтернет, носіїв інформації призначених для зберігання даних (будь-які цифрові, магнітні та флеш-накопичувачі), платіжних карток, фото та відео - обладнання, а також інших речей предметів та документів, які підтверджують виготовлення, зберігання, збут та розповсюдження продукції порнографічного характеру, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та документування злочинної діяльності групи осіб з метою притягнення останніх до кримінальної відповідальності (а.с.21, 22).

На підставі зазначеної вище ухвали 18.05.2020 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та вилучено, зокрема - планшет «apple air 2», роутер «Київстар», сигналізацію AJAX, лампу кільцеву, ноутбук «dell» (кримінальне провадження №0000797 від 23.05.2019р, арк.крим.пров.№47-50).

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , вважає зазначене майно тимчасово вилученим, а тому таким, що підлягає поверненню його власнику.

Підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні статті 167 КПК України залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями пункту 6 частини 2 статті 235 та статті 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі частини 7 статті 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Виходячи з зазначеного правового регулювання, контроль за вилученням майна у його володільця у кримінальному провадженні, арештом та поверненням такого майна здійснюється слідчим суддею, в тому числі, щодо вилученого під час обшуку, незалежно від того, передбачено воно чи ні безпосередньо в ухвалі про дозвіл на обшук.

Отже, вилучене під час обшуку квартири ОСОБА_4 майно передбачено ухвалою суду від 18.05.2020 року, тобто можливість вилучення даних предметів (комп`ютерної техніки (комп`ютерних системних блоків, комп`ютерних моніторів, камер, ноутбуків, планшетів), інтернет-обладнання, що забезпечує вихід до всесвітньої мережі Інтернет), прямо передбачена ухвалою суду, а відтак зазначені речі не є тимчасово вилученим майном в розумінні положень ст.236 ч.7 КПК України, та на думку суду відповідає критеріям ст.98 КПК України.

На момент розгляду клопотання по суті, вилучене під час обшуку майно, набуло статусу речових доказів, та в розумінні положень частини 7 статті 236 КПК не має статусу тимчасово вилученого майна.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою, оскільки вилучення зазначених у клопотанні предметів було прямо передбачено ухвалою слідчого судді, тому зазначене майно не є тимчасово вилученим та поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 23, 98, 167, 168, 169, 171, 236 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000797 від 23 травня 2019 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1