Справа № 307/1118/20
Провадження № 1-кп/307/620/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Тячів справу про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, з повною середньою освітою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 06.04.2020 близько 07.00 год. перебуваючи на земельній ділянці будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин, які виникли з приводу користування земельної ділянки, штовхнула ОСОБА_6 на землю, після чого нанесла останній один удар ногою в область лівого стегна та один удар ногою в область спини зліва. В результаті неправомірних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 , спричинено тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 115 від 08.04.2020 року відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатність.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 вину свою не визнала та пояснила, що 06.04.2020 року, близько 7 години, вона разом із сином знаходилась на своїй земельній ділянці в АДРЕСА_1 . В цей час на цю земельну ділянку на тракторі приїхав ОСОБА_7 , для того щоб її виорати. Саме цією земельною ділянкою вона користується вже більше 21 року, і саме із-за цієї земельної ділянки в них спір із потерпілою ОСОБА_6 . А тому на цю земельну ділянку і виїжджала земельна комісія, яка дозволила їй її використовувати. Коли трактор почав орати цю земельну ділянку, то відразу прибігли потерпіла та її дочка. Вони зупинили трактор та забороняли трактористу виорювати цю земельну ділянку. Тоді вона підійшла до них і розпорядилась трактористу продовжити орати, що останній і зробив, а тоді потерпіла разом з своєю дочкою почали її ображати не цензурними словами. Фактично між нею та потерпілою виникла сварка, вході якої вона схопила останню за груди, однак не штовхала її і не наносила їй жодних тілесних ушкоджень. Від того, що вона схопила потерпілу за груди, остання не падла на земельну ділянку. Після того як вона відпустила потерпілій груди і відвернулась, а потім знову повернулась до Стан, то побачила, що остання вже лежить на землі, сміється та знімає її на телефон. Як потерпіла опинилася на землі їй не відомо. Стверджує, що ніякі тілесні ушкодження потерпілій не наносила. Тому вину свою не визнає та просить її виправдати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 06.04.2020 року з ранку вона вийшла на подвір`я і побачила, що її земельну ділянку оре трактор. Тоді вона підійшла до цього трактора і заборонила трактористу виорювати її земельну ділянку. На це до них підійшла обвинувачена і сказала трактористу щоб продовжував виорювати цю земельну ділянку, так як нею користується вона.. В цей час між ними розпочалась сварка, і коли вона вже йшла додому, обвинувачена вдарила її по спині, від удару вона впала. Потім вона піднялася і обвинувачена ще раз штовхнула її., а після цього лежачій на земельній ділянці продовжила наносити тілесні ушкодження. Після ударів нанесених їй обвинуваченою, вона відчула одразу біль у нозі та плечі. Сам конфлікт тривав приблизно 10-20 хв. Цей конфлікт бачили її дочка та сусідка ОСОБА_8 . Чи бачив його тракторист, їй невідомо. Просить потерпілу покарати у відповідності до закону.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, коли це було, він був на своєму огороді. В той час він бачив на сусідньому огороді трьох жінок, потерпілу, її дочку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які напали на обвинувачену. Обвинувачена та потерпіла штовхнули одна одну. Обвинувачена не наносила нікому тілесні ушкодження. Він бачив як лише рвали сітку та ламали труби огорожі. Обвинувачена 21 рік користає спірну земельну ділянку. Його огород знаходиться через один город від їх огороду. Крім них на земельній ділянці був трактор, більше там нікого не було. Його жінка може підтвердити, що він був на огороді в той час. Син обвинуваченої також там був, він знімав на відео. Стверджує, що обвинувачена не наносила тілесні ушкодження потерпілій. Він бачив як потерпіла сміялася.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що точної дати не пам`ятає, вона бачила як трактор приїхав орати земельну ділянку обвинуваченої. В той час прибігла на огород потерпіла і її дочка. Потерпіла полізла на обвинувачену, а остання її просто відштовхнула від себе. Ніхто нікому не наносив тілесні ушкодження. Потім прийшов син обвинуваченої. Потерпіла впала і сміялася, а дочка потерпілої плювала в сторону обвинуваченої. Вона бачила весь інцидент, і стверджує, що обвинувачена не наносила тілесні ушкодження потерпілій.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, коли це було, його попросила обвинувачена щоб виорав її земельну ділянку. Коли він приїхав на цю земельну ділянку, до нього прийшла ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , а після неї ОСОБА_4 , між ними розпочалась сварка, а він цей час продовжив виорювати земельну ділянку. Стверджує, що бачив як обвинувачена штовхнула потерпілу і остання впала на землю. Щоб наносила обвинувачена тілесні ушкодження потерпілій, цього не бачив.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він є сином обвинуваченої. 06.04.2020 р. до них приїхав трактор, щоб виорати їх земельну ділянку. В цей час він разом з мамою ОСОБА_4 знаходився на сусідній земельній ділянці і побачив як підійшли до тракториста ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , і сказали останньому щоб перестав орати. Тоді його мама відправила за телефоном, а сама пішла до них. Коли він повернувся, то побачив та почув як ОСОБА_6 ображає його маму. В той час його мама була взута в черевики. Він не бачив, щоб його мама наносила тілесні ушкодження потерпілій.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.04.2020 р., а також відеозапису до нього, переглянутого в судовому засіданні встановлено, що слідчий експеримент проведено за участю світка ОСОБА_14 ,і останньою показано та розказано про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 06.04.2020 року, близько 07 години, в Угля по вул.. Шкільній на земельній ділянці між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 виник конфлікт з приводу користування земельною ділянкою. В ході цього конфлікту обвинувачена штовхнула потерпілу і остання впала на землю, і тоді ОСОБА_4 нанесла їй удар ногою по лій нозі та один удар по лівій стороні спини. (Т 1 а.м. 100-105).
Висновком експерта № 115 від 06.04.2020 р. , встановлено, що у освідчуваної ОСОБА_6 , 1989 р.н., мають місце тілесні ушкодження у вигляді синців зліва та лівого стегна. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути по ударному механізму від дії тупого твердого з обмеженою контактуючою поверхнею предмету, яким могла бути взута нога. По давності виникнення вкладаються в заявлений строк - 6 квітня 2020 року і згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п. 2.3.5 від 17.01.1995 відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності. (Т 1 а.м. 94-95).

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.7 КПК України основними засадами судочинства в Україні є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності. Законодавець визначає, що вирок суду вирішує питання достовірності обвинувачення, висунутого щодо конкретної особи, по суті. Вирішення цього питання пов`язане із з`ясуванням великого кола питань, які є невід`ємною складовою частиною складу кримінального правопорушення. Лише в результаті судового розгляду і лише за вироком суду особа може бути визнана винною у вчиненні злочину.

Норма статті 370 КПК України визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оцінивши в сукупності вище наведені зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд кваліфікує вищенаведені дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України: тобто умисне легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатність.

Твердження обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 про не нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченою потерпілій спростовується вище наведеними дослідженими доказами, зокрема: показами потерпілої, показами свідка ОСОБА_7 ,протоколом слідчого експерименту від 13.04.2020 р., а також відеозаписом до нього, тависновком експерта № 115 від 06.04.2020р., які узгоджуються між собою.
Отже, врахувавши усі встановлені обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин, які виникли з приводу користування земельною ділянкою, умисно заподіяла ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад, чи незначну стійку втрату працездатність.

При обранні міри покарання обвинуваченій, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про її особу, яка по місцю проживання характеризуються позитивно, до кримінальної відповідальності притягуються вперше.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 : судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 : не встановлено.

Враховуючи наведе, суд вважає, що обвинуваченій слід обрати покарання у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1