Справа № 509/2233/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року смт. Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001088 від 23.09.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Добровеличківка Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Донецьк, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Львів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07 травня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від Одеської обласної прокуратури надійшов затверджений прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146 КК України.

На стадії досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 11.02.2021 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 18.03.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 07.04.2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 07.06.2021 року.

На стадії досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 11.02.2021 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.02.2021 року ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 11.02.2021 року скасовано, постановлено нову ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 09.04.2021 року. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 07.04.2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 07.06.2021 року.

На стадії досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 13.04.2021 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 10.06.2021 року.

Ухвалою судді від 11 травня 2021 року призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в даному кримінальному провадженні на 20.05.2021 року, яке було відкладено за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на 08.06.2021 року.

28.05.2021 року до суду було подано клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта.

Доводи зазначеного клопотання обгрунтовуються наступним.

Так, в обвинувальному акті, а саме в розділах «Фактичні обставини» та «Формулювання обвинувачення» стосовно обвинувачених в тому числі і обвинуваченого ОСОБА_6 використувуються протилежні (взаємовиключні) поняття "фіктивного реабілітаційного центру" та "реабілітаційного центру", що приводить до неконкретності обвинувачення, що порушує право на захист, не дає можливості адекватно реагувати та таке обвинувачення та робить неможливим виконання вимог ст.348 КПК України.
Крім того, захисник ОСОБА_7 вказує на те, що в обвинувальному акті в розділах "викладення фактичних обставин" та "формулювання обвинувачення" використовується розподіл акту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на наступні розділи: "Епізод 1", "Епізод 2", "Епізод 3", "Епізод 4". Однак в Кримінальному та Кримінально-процесуальному кодексах поняття "Епізод" не зустрічається зовсім. На думку захисника, обвинувачення повинно оперувати поняттями повторність, сукупність або рецидив, а не "Епізод".
Також сторона захисту посилається на невідповідність обвинувального акту ч.4 ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті в розділі "формулювання обвинувачення" використовується розподіл акту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на наступні розділи: "Епізод 1", "Епізод 2", "Епізод 3", "Епізод 4" та зазначено в останньому розділі: "09.02.2021 правоохоронними органами проведено на підставі рішення суду обшук в приміщенні реабілітаційного центру «Дванадцять кроків» за адресою: АДРЕСА_2 , де і був виявлений факт незаконного позбавлення волі та зазначають потерпілих ...". На думку захисника, так як факт проведення такої слідчої дії, як обшук, у вказаній кваліфікації не являється ні фактичною обставиною, ні ознакою при кваліфікації дій обвинувачених, то сторона обвинувачення, до початку судового розгляду справи по суті, надала докази винуватості обвинувачених та порушила засади рівності процесуальних прав сторін у справі з метою завчасного формування у суду певного уявлення щодо обставин кримінального провадження та наявності в діях осіб складу кримінального правопорушення.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 своє клопотання про повернення обвинувального акту прокурору повністю підтримав з викладених в ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_8 також підтримав клопотання адвоката ОСОБА_7 та повідомив про наявність ще однієї підстави для повернення обвинувального акту прокурору, а саме те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.9 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки на 72 аркуші обвинувального акта відсутня дата його складення слідчим.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечував стосовно клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту та пояснив, що він вважає, що даний абвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Стосовно посилань захисника ОСОБА_7 вважає їх такими, що жодним чином не перешкоджають розгляду даного кримінального провадження, несуттєві недоліки які вказані жодним чином не впливають на кваліфікацію кримінального правопорушення та є цілком зрозумілими. Щодо не зазначення дати складення обвинувального акту, то дійсно погоджується з даним фактом, однак вважає, що це не є перешкодою для продовження розгляду даного кримінального провадження, даний недолік можна усунути під час підготовчого чи судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши обвинувальнй акт та додатки до нього, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити: дату та місце його складення та затвердження.

Суд приходить до висновку, що при направленні до суду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146 КК України,не було дотримано вимог ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить відомостей про дату його складення старшим слідчим в ОВС слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та дату його затвердження процесуальним керівником - прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 (аркуш обвинувального акту №72). Крім того, на першому та останніх аркушах обвинувального акта (арк. 1 та арк. 72, 73) різняться та неузгоджуються між собою такі відомості: дата затвердження обвинувального акту - на арк. №1 вказано 30 квітня 2021 року, а на арк. №72 - дату затвердження не вказано; місце затвердження обвинувального акту - на арк. №1 вказано АДРЕСА_7 , а на арк.№72-73 - службовий кабінет №7 приміщення відділу Одеської обласної прокуратури, за адресою: м.Одеса, вул.Пушкінська, 21.

На переконання суду, обвинувальний акт в цій частині має узгоджуватись між собою та не містити суперечностей. При цьому виявлені суперечності не можуть бути усунені на стадії підготовчого судового засідання та під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, дослідивши всі представлені до суду дані та надавши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимозі, встановленій п.9 ч.2 ст.291 КПК України, а тому у відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Реалізуючи це право, суд наголошує, що на стадії підготовчого провадження не розглядались та не вирішувались питання щодо доведеності вини обвинувачених та достатності зібраних для цього доказів, а також не вирішувалось та не з`ясовувалось наперед питання про кваліфікацію дій обвинувачених. Суд лише констатував, що для вирішення цих питань в обвинувальному акті відсутні необхідні відомості, наявність яких вимагає КПК України, а тому відповідно до ч.3 ст.314 КПК України повертає обвинувальний акт прокурору.

Стосовно інших посилань захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , суд вважає їх такими, що не вказують на підстави для повернення обвинувального акту враховуючи специфіку судового розгляду, який відповідно ч.1 ст.337 КПК України проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, на основі засад змагальності сторін, у підготовчому судовому засіданні суд наділений повноваженнями перевірити повноту і правильність викладених в обвинувальному акті відомостей, які вимагаються ст.291 КПК України, з правової точки зору, але не вдаючись до їх оцінки, а звідси дійти висновку про можливість чи неможливість здійснення судового розгляду на підставі такого обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 291, 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001088 від 23.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146 КК України, повернути прокурору Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1