Справа № 579/250/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кролевець Сумської області, громадянки України, непрацюючої, розлученої, з професійно- технічною освітою, зареєстрованої за місцем проживання та проживаючої АДРЕСА_1 , не судимої, -

- за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22 січня 2021 року близько 19 год. ОСОБА_4 в коридорі своєї квартири АДРЕСА_2 знайшла зв`язку ключів від квартири АДРЕСА_3 , які загубила малолітня дочка потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , 2009 р.н.

В подальшому ОСОБА_4 , використовуючи знайдену зв`язку ключів, достовірно знаючи, що вони від під`їзду будинку та квартири ОСОБА_5 , близько 20 години 01 хв. 22.01.2021 прийшла до дверей квартири ОСОБА_5 за АДРЕСА_3 та впевнилась, що господарі квартири відсутні.

Відразу після цього, через незначний проміжок часу, ОСОБА_4 , близько 20 год. 12 хв. 22.01.2021, знову використовуючи знайдену зв`язку ключів, прийшла до дверей квартири ОСОБА_5 за АДРЕСА_3 , та діючи умисно, таємно, розраховуючи на відсутність власника та сторонніх осіб поряд, вважаючи, що її ніхто не бачить, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, проникла до квартири ОСОБА_5 , звідки з тумби в коридорі забрала майно, належне ОСОБА_5 , а саме: грошові коштів у сумі 9200 грн. різними купюрами, 15 євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 22.01.2021 року дорівнює сумі 515,4 грн, 20 долларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 22.01.2021 року дорівнює сумі 565 грн та мобільний телефон DOODGE модель Х5 MAX PRO 2/16 GB білого кольору, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/1111-ТВ від 01.02.2021 - 1400 грн.

ОСОБА_4 з викраденим майном та коштами залишила приміщення квартири ОСОБА_5 та розпорядилася ним на власний розсуд.

Крадіжкою потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 11 680 грн. 40 коп.

ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнала повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої , вивченням даних про її особу, вивченням цивільного позову.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченою ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше.

За місцем проживання характеристика обвинуваченої задовільна.

Суд враховує сімейний стан обвинуваченої, наявність на утриманні двох дітей, яких вона виховує одна.

Суд враховує стан здоров`я обвинуваченої.

Обвинувачена в судовому засіданні щиро покаялася , просила вибачення у потерпілої.

Обтяжуючі обставини покарання відсутні.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання , тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу винної, суд вважає доцільним призначити їй покарання у виді позбавлення волі , оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість кримінального правопорушення , особу винної , наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення її від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд вважає , що відсутні законодавчі перешкоди для застосування до ОСОБА_4 інституту умовного звільнення.

На розсуд суду можливо досягти мети виправлення ОСОБА_4 без реальної її ізоляції від суспільства.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж те, яке встановлено в санкції ч.3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи в розмірі 490 грн. 35 коп.

Речові докази мобільний телефон білого кольору марки DOODGE моделі Х5 MAX PRO 2/16 GB з надписом НОМЕР_1 IMEI1 НОМЕР_2 IMEI2 НОМЕР_3 , купюра 10 євро з номером НОМЕР_4 та купюра 5 євро з номером NVA , один металевий ключ з надписом АРЕКS та ключ з пластиковим покриттям синього кольору з надписом FORTEZZA, магнітний ключ овальної форми з надписом VIZIT SAVE HOME, які передані на зберігання ОСОБА_5 , дозволити використовувати як власнику , відповідно до ст.100 КПК України.

ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9765 грн. - вартість викрадених грошей.

Обвинувачена ОСОБА_4 цивільний позов визнала повністю.

Цивільний позов на думку суду, підлягає вирішенню наступним чином.

Вина ОСОБА_4 доведена у вчиненні злочину, в результаті якого ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 10280 грн.40 коп.

Частина грошей в розмірі 15 євро повернена.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд виходить із вимог ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ч. 2 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підставі зазначеного суд вважає, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальна шкода в розмірі 9765 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 490 грн. 35 коп.

Речові докази мобільний телефон білого кольору марки DOODGE моделі Х5 MAX PRO 2/16 GB з надписом НОМЕР_1 IMEI1 НОМЕР_2 IMEI2 НОМЕР_3 , купюра 10 євро з номером НОМЕР_4 та купюра 5 євро з номером NVA , один металевий ключ з надписом АРЕКS та ключ з пластиковим покриттям синього кольору з надписом FORTEZZA, магнітний ключ овальної форми з надписом VIZIT SAVE HOME, які передані на зберігання ОСОБА_5 , дозволити використовувати як власнику.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 9765 грн. матеріальної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1