права № 635/4523/21
Провадження по справі 1-кп/635/972/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 0000009 від 19.03.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У підготовчому засіданні прокурор зазначила про доцільність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

В обґрунтування своєї позиції прокурором зазначено, що на теперішній час є необхідність продовження раніше обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, вважаючи, що ризики перестали існувати, у зв`язку з чим просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , з огляду на таке.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.05.2021 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії запобіжного заходу спливає 19.06.2021.

Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, без місця реєстрації, хворіє туберкульозом у закритій формі, має на утриманні хвору доньку, яка є інвалідом ІІІ групи, та мати похилого віку, що обґрунтовано свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого та можливість його переховування від правоохоронних органів та суду.

При цьому, надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від слідства та суду, суд також враховує, що на даний час саме внаслідок суспільної небезпечності дій обвинуваченого у сукупності із тяжкістю покарання та даними про особу обвинуваченого, є об`єктивні підстави вважати, що він може переховуватися від суду, в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину.

Отже, суд погоджується з доводами прокурора, що ризики, передбачені п. 1ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, останній раз вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2013 року за ч.2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 12 травня 2020 року з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не став, та знову вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 187 КК України, з огляду на дані про його особу, який не працює, законних джерел заробітку не має, та обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілої, суд приходить до висновку, що вказані обставини об`єктивно свідчать про наявність ризику продовження ОСОБА_5 своєї злочинної діяльності та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, тобто продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Наявність у обвинуваченого місця проживання в АДРЕСА_1 , де він мешкає без реєстрації, неповнолітньої доньки та матері похилого віку, з урахуванням наведених вище обставин, не зменшують ризик можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та самі по собі не можуть слугували стримуючим фактором для належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Щодо ризиків, передбачених п.п.3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерти у даному провадженні, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то зазначені ризики стороною обвинувачення не доведені.
Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, міцність його соціальних зв`язків та репутацію, ризик продовження або повторення протиправної поведінки, суд вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для продовження запобіжного заходу, не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, суд не приймає доводи обвинуваченого та його захисника про те, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 331, 334 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 24:00 години 16.08.2021 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 , в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 18.06.2021.

Головуючий суддя ОСОБА_1