ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №0001501 від 30.11.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, освіта базова загальна середня, заміжня, має дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніш судима 19.09.2017 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 187, ст. 69 КК України до 5р. позбавлення волі з іспитовим строком 2р., зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.301 КК України,-

встановив:

Не пізніше 23.11.2020, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч встановленій законодавством України забороні обігу зображень порнографічного характеру, маючи умисел, спрямований на виготовлення, зберігання з метою збуту та збут зображень порнографічного характеру, вирішила систематично збувати зображення порнографічного характеру, як виготовлені особисто, шляхом фото - та відеозйомки самої себе, так і виготовлені шляхом копіювання, створених за участі інших осіб.

Так, 23.11.2020 о 20.0 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи мобільний телефон з номером № НОМЕР_1 , підключений до мережі Інтернет, за допомогою встановленого мобільного додатку «Telegram» надіслала у чат з користувачем з абонентським номером № НОМЕР_2 , належним ОСОБА_5 , виготовлений нею за невстановлених під час досудового розслідування час та місці та збережений з метою збуту файл відеозапису тривалістю 10.05 хв., з зображеннями порнографічного характеру, який відповідно до висновку судової мистецтвознавчої експертизи №2534/21 від 13.01.2021 є порнографічною продукцією, отримавши за це від ОСОБА_5 грошову винагороду у сумі 300 грн.

Крім того, 10.12.2020 о 10.07 ОСОБА_4 , діюи умисно та повторно, з корисливих мотивів, використовуючи мобільний телефон з номером № НОМЕР_3 , підключений до мережі Інтернет, за допомогою встановленого мобільного додатку «Telegram» надіслала у чат з користувачем вказаного додатку з абонентським номером № НОМЕР_4 , належним ОСОБА_6 файл відеозапису, в якому містяться зображення порнографічного характеру, виготовлені нею у невстановлений в ході досудового розслідування час за адресою: АДРЕСА_1 , які остання зберігала з метою збуту, а саме відеофайл тривалістю 04.05 хв., який відповідно до висновку судової мистецтвознавчої експертизи №2534/21 від 13.01.2021 є порнографічною продукцією, отримавши за це від ОСОБА_6 грошову винагороду у сумі 300 грн.

Крім того, 22.12.2020 о 16.25 повторно ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи мобільний телефон з номером НОМЕР_5 , підключений до мережі Інтернет, за допомогою встановленого мобільного додатку «Telegram» надіслала у чат з користувачем вказаного додатку з абонентським номером № НОМЕР_6 , належним ОСОБА_7 файл відеозапису, в якому містяться зображення порнографічного характеру, виготовлені нею у невстановлений в ході досудового розслідування час за адресою: АДРЕСА_1 , які остання зберігала з метою збуту, а саме відеофайл тривалістю 8.17 хв., який відповідно до висновку судової мистецтвознавчої експертизи № 2602/21 від 24.06.2021 є порнографічною продукцією, отримавши за це від ОСОБА_7 грошову винагороду у сумі 313,5 грн.

Крім того, 04.01.2021 о 12.57 ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 та використовуючи мобільний телефон з номером НОМЕР_5 , підключений до мережі Інтернет, за допомогою встановленого мобільного додатку «Telegram» надіслала у чат з користувачем вказаного додатку з абонентським номером № НОМЕР_7 , належним ОСОБА_8 файл відеозапису, в якому містяться зображення порнографічного характеру, виготовлені нею у невстановлений в ході досудового розслідування час за адресою: АДРЕСА_1 , які остання зберігала з метою збуту, а саме відеофайл тривалістю 8.17 хв., який відповідно до висновку судової мистецтвознавчої експертизи № 2602/21 від 24.06.2021 є порнографічною продукцією, отримавши за це від ОСОБА_8 грошову винагороду у сумі 300 грн.

Також, 26.03.2021 о 14.42 ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, використовуючи мобільний телефон з номером № НОМЕР_3 , підключений до мережі Інтернет, за допомогою встановленого мобільного додатку «Telegram» надіслала у чат з користувачем вказаного додатку ОСОБА_9 файл відеозапису, в якому містяться зображення порнографічного характеру, виготовлені нею у невстановлений в ході досудового розслідування час за адресою: АДРЕСА_1 , які остання зберігала з метою збуту, а саме відеофайл тривалістю 10.18 хвилин, який відповідно до висновку судової мистецтвознавчої експертизи № 2575/21 від 16.04.2021 є порнографічною продукцією отримавши за це від ОСОБА_9 грошову винагороду у сумі 300 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 301 КК України, визнала. Пояснила, що дійсно 23.11.2020, 10.12.2020, 22.12.2020, 04.01.2021 та 26.03.2021 у мобільному додатку «Telegram» за винагороду надсилала чоловікам виготовлені особисто порнографічні зображення.

Враховуючи те, що обвинувачена у повному обсязі визнала винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за обставин, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції відсутні, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

Обвинувачена вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

За наведених вище обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.301 КК України, тобто виготовлення з метою збуту та збут зображень порнографічного характеру, та ч.3 ст.301 КК України, тобто виготовлення з метою збуту та збут зображень порнографічного характеру, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніш судима 19.09.2017 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 187, ст. 69 КК України до 5р. позбавлення волі з іспитовим строком 2р.; 07.10.2019 ухвалою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 звільнена від відбування покарання за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, заміжня, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_10 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, наявність на утриманні неповнолітньої дочки, пом`якшуючу покарання обставину, а тому обвинуваченій ОСОБА_10 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі та застосувати ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_10 не обирався.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст. 301 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 301 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.;

за ч.3 ст.301 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Речові докази: компакт диск «Verbatium» DVD-R об`ємом 4,7 GB з написом «УБЗПТЛ» инв 172т 29.03.2021»; компакт диск «Verbatium» DVD-R об`ємом 4,7 GB з написом №1; компакт диск «Verbatium» DVD-R об`ємом 4,7 GB з написом №2; компакт диск «Verbatium» DVD-R об`ємом 4,7 GB з написом №3; компакт диск «Verbatium» DVD-R об`ємом 4,7 GB з написом №4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2021р. на: тримач sim-картки мобільного оператора з номером НОМЕР_8 ; жорсткий диск s/n 1FHA007249; жорсткий диск s/n 5DX0F85915; жорсткий диск s/n 4378C7XPT; жорсткий диск s/n 951277UAS; зовнішній накопичувач цифрової інформації StoreJet s/n B72194; мобільний телефон Xiaomi в корпусі блакитного кольору model M1808D2TG із пошкодженням дисплею; флеш-накопичувач microSD 32 GB s/n 441-003; ноутбук Dell s/n DZPDWB2 з зарядним пристроєм; комп`ютерний системний блок чорного кольору ProLogix; банківську картку Monobank № НОМЕР_9 ; фалоімітатор силіконовий рожевого кольору; чотири фалоімітатори силіконові; фалоімітатор в формі анальної пробки чорного кольору; страпон; маска червоного кольору; зав`язаний пакет чорного кольору з презервативами, - скасувати.

Тримач sim-картки мобільного оператора з номером НОМЕР_8 ; жорсткий диск s/n 1FHA007249; жорсткий диск s/n 5DX0F85915; жорсткий диск s/n 4378C7XPT; жорсткий диск s/n 951277UAS; зовнішній накопичувач цифрової інформації StoreJet s/n B72194; мо-більний телефон Xiaomi в корпусі блакитного кольору model M1808D2TG із пошкоджен-ням дисплею; флеш-накопичувач microSD 32 GB s/n 441-003; ноутбук Dell s/n DZPDWB2 з зарядним пристроєм; комп`ютерний системний блок чорного кольору ProLogix; банків-ську картку Monobank № НОМЕР_9 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Фалоімітатор силіконовий рожевого кольору; чотири фалоімітатори силіконових; фалоімітатор в формі анальної пробки чорного кольору; страпон; маску червоного кольору; зав`язаний пакет чорного кольору з презервативами, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суду міста Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: