УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, в офіційному шлюбі не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000530 від 29.03.2021, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000530 від 29.03.2021 за підозрою, зокрема ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Короткий виклад фактичних обставин, суть і правова кваліфікація кримінального правопорушення

За обставин, викладених у клопотанні встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, під приводом обміну валют, за допомогою мережі «Інтернет» на сайті finance.ua, зареєстрував оголошення про надання послуг обмінну валюти, маючи на меті заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом, використовуючи під час обміну несправжні грошові кошти з поміткою «сувенір», зазначивши свій контактний номер мобільного телефону « НОМЕР_1 ».

В подальшому, 29.03.2021 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, для пересування винайняв автомобіль марки «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні плани ОСОБА_5 , якого останній використовував для здійснення свого злочинного умислу.
В той день біля 14 години на мобільний телефон ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ), з метою обміну 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США на гривні зателефонував потерпілий ОСОБА_8 , якому відповів останній, і у свою чергу виконуючи свою роль в заздалегідь розробленому плані підтвердив потерпілому можливість здійснення обміну валют та вигідність заявленого курсу обміну валют, тим самим переконавши потерпілого ОСОБА_8 скористатися його послугами, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, на що потерпілий погодився та домовився про зустріч біля «Київського центрального будинку меблів», що розташований за адресою:м. Київ, бул. Дружби Народів, 23.
Того ж дня, орієнтовно о 16 годині 00 хвилини, потерпілий ОСОБА_8 прибув на власному автомобілі до зазначеної адреси, подзвонив ОСОБА_5 , який йому повідомив, що перебуває в автомобілі марки «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_2 за вищевказаною адресою.

В подальшому, присівши у вказаний автомобіль, ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США з метою обміну на гривні, у цей момент, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, з метою доведення до кінця злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 помістив вказані грошові кошти в свою сумку та передав потерпілому ОСОБА_8 два вакуумні пакети, в яких знаходилися несправжні грошові кошти з поміткою «сувенір», в сумі2 204 100 гривень, перев`язані імітованими стрічками та печатками.

Після цього потерпілий вийшов з автомобіля в якому здійснювався валютно - обмінну операцію, сів до свого автомобіля, де розірвавши вакуумні пакети та зрозумів, що гроші є несправжні і не відповідають ознакам національної валюти України.

В той час, ОСОБА_5 забравши грошові кошти в розмірі 80 000 доларів США, що станом на 29.03.2021 згідно офіційного курсу НБУ становить 2 236 800 гривень, зник у невідомому напрямку, розпорядившись у подальшому вказаними коштами на власний розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи спільно із невстановленою особою, розробили злочинний план по вчиненню злочину проти власності спрямованого на заволодіння грошовими коштами інших осіб шляхом їх обману, для особистого збагачення за рахунок чужого майна, під приводом обміну іноземної валюти.
В подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 , діючи відповідно до розробленого злочинного плану спільно із невстановленою особою, виклали у всесвітню мережу «Інтернет» на сайт «www.miniaylo.finance.ua», оголошення щодо нібито купівлі-продажу іноземної валюти, де запропонували свої послуги по обміну валют по вигідному курсу, при цьому зазначивши для зв`язку спеціально придбаний номер мобільного телефону « НОМЕР_3 ». Після чого, ОСОБА_5 , діючи спільно із невстановленою особою, почали очікувати телефонного дзвінка та підбирати собі лише тих осіб, які б звернулись на обмін великої суми грошей з метою подальшого її обману та заволодіння вказаними грошима.
Так, ОСОБА_5 , діючи спільно із невстановленою особою, 19 квітня 2021 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи у невстановленому місці, отримали вхідний дзвінок від ОСОБА_9 , який являється чоловіком потерпілої ОСОБА_10 , з приводу можливості обміну великої суми валюти на гривню. В свою чергу, ОСОБА_5 , діючи спільно із невстановленою особою, маючи спільний умисел на заволодіння грошовими коштами, повідомили останньому неправдиву інформацію з приводу того, що нададуть послуги з обміну іноземної валюти на національну, а саме: обміняють 42 000 доларів США на гривні. З цією метою ОСОБА_5 , діючи спільно із невстановленою особою, погодив зустріч з ОСОБА_9 , який являється чоловіком потерпілої ОСОБА_10 , 19.04.2021, за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 2, біля ТЦ «Квадрат» для ніби проведення обумовленої операції.
В подальшому, діючи відповідно до розробленого плану та розподіливши ролі, які відведені кожному, ОСОБА_5 , пересуваючись на автомобілі марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_4 , який використовував даний транспортний засіб для вчинення злочину, прибув до місця призначеної зустрічі, за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 2, біля ТЦ «Квадрат», для реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , шляхом обману останньої, ОСОБА_5 , діючи спільно із невстановленою особою, відповідно до розробленого злочинного плану, прибувши до місця призначення, 19 квітня 2021 року, о 14 годині 15 хвилин та в подальшому, знаходячись у салоні автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_4 , за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 2, біля ТЦ «Квадрат», останній, вступив у контакт із потерпілою ОСОБА_10 та запросивши її до салону автомобіля для здійснення нібито валютної операції з обміну грошових коштів з іноземної валюти на національну, повідомив останній, що зможе здійснити обмін валюти у сумі 41 100 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на момент вчинення кримінального правопорушення становить 902 967 гривень та згідно курсу, вказаному на сайті «www.miniaylo.finance.ua», становить 1 150 800 гривень.
В свою чергу, ОСОБА_10 , знаходячись у салоні автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_4 , за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 2, біля ТЦ «Квадрат» разом із ОСОБА_5 , будучи необізнаною в істинних намірах останнього, повідомила, що валютно-обмінна операція виконується не по процедурі, оскільки грошові кошти мають бути перераховані за допомогою рахункової машинки, на що ОСОБА_5 повідомив, що купюри вже пораховані та запаковані у спеціальну банківську стрічку.
В подальшому, ОСОБА_5 , 19 квітня 2021 року, о 14 год. 15 хв. перебуваючи у салоні автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_4 , за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 2, біля ТЦ «Квадрат», маючи на меті довести свої злочинні дії до логічного завершення, запевнив ОСОБА_10 в істинних намірах доброчесного обміну грошових коштів з іноземної валюти на національну, запевнивши її в успішності проведення такої операції, отримав від останньої 41 100 доларів США, згідно курсу, вказаному на сайті «www.miniaylo.finance.ua», становить 1 150 800 гривень та поклавши їх на заднє сидіння вказаного авто, передав їй три запаковані вакуумні упаковки, поміщені у спеціальну банківську стрічку, в якій знаходилось 1 150 800 гривень.
В свою чергу ОСОБА_10 , 19.04.2021, приблизно о 14 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 2, біля ТЦ «Квадрат», почала перерахунок грошових коштів, які отримала від ОСОБА_5 , в ході проведення операції з обміну іноземної валюти на національну, виявила на купюрах напис «Сувенір». Таким чином, ОСОБА_10 , зрозуміла що отримала від ОСОБА_5 , несправжні грошові кошти, в ході проведення обміну грошових коштів з іноземної валюти на національну.
В подальшому, ОСОБА_5 , який діяв спільно із невстановленою особою, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
З урахуванням цих обставин, ОСОБА_5 , на думку сторони обвинувачення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України (шахрайство, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах).

20.04.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтування клопотання

Як зазначено у клопотанні 20.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

При цьому зазначено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події в період часу з 15:55-17:51; 19:30-19:57, 19.04.2021; з 19:00-19:25, 13.04.2021; з 16:25-16:55, 14.04.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_11 , в період часу з 19:20 19:30, 14.04.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_10 , в період часу з 22:40 23:01, 20.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_12 , в період часу з 18:55 19:10, 14.04.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_9 , в період часу з 22:03 22:38, 19.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_13 , в період часу з 23:10 23:22, 20.04.2021; протоколом огляду від 19.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_5 від 19.04.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.04.2021; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

22.04.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.05.2021 включно.

17.06.2021 ухвалою слідчого суддя Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.07.2021 включно.
16.06.2021 ОСОБА_5 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали досудового розслідування.

На даний час, орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, інкриміноване ОСОБА_5 діяння, згідно ст. 12 КК України, віднесено до особливо тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачає виключно позбавлення волі строком від 5 до 12 років із конфіскацією майна.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його судом винним, само по собі є обставиною, яка детермінує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування, суду.

При цьому зазначено, що наявність ризику можливого вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення обґрунтовується характером інкримінованого йому кримінального правопорушення злочин є умисним, ОСОБА_5 , заздалегідь вступив в змову з невстановленою особою, розробивши спільний план дій, розподіли ролі між собою, обрав місце вчинення злочину розташоване подалі від місця його постійного проживання. Крім того, в його діях вбачається кваліфікуюча ознака повторність у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Доводи сторін

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив продовжити запобіжний захід на два місяці, в обґрунтування необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, тому існує необхідність продовження строку дії саме вказаного запобіжного заходу, оскільки інший не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, вказав на зволікання сторони захисту щодо ознайомлення з матеріалами справи, що перешкоджає виконанню вимог ст.283 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , вважаючи, що клопотання подане з порушеннями ст. 199 КПК України, підозра пред`явлена ОСОБА_5 є необґрунтованою, оскільки ґрунтується на припущеннях, ризики зазначені в клопотаннінеобґрунтованими та не доведеними. Крім того, захисник вважає, що ризики вже зникли, оскільки досудове розслідування вже завершилось. Враховуючи викладене, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені в судовому засіданні документи, дійшов наступного висновку.

Мотивація суду

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000530 від 29.03.2021 за підозрою, зокрема ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею документами під час розгляду клопотання.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження, що спростовує доводи сторони захисту щодо обґрунтованості підозри.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою даної статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується фактичними даними в доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчим суддею враховуються доводи, наведені стороною захисту щодо особи підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, проте встановлені органом досудового розслідування обставини підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину свідчать, що продовжують існувати раніше заявлені ризики, а саме: переховуватися від слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість клопотання та відсутність ризиків спростовуються стадією кримінального провадження, в якому досудове розслідування, хоч і завершено, однак, не закінчено, свідки не були допитані безпосередньо судом, з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі сторона захисту на даний час не ознайомлена, у зв`язку з чим наявна потреба у продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Інші доводи сторони захисту: щодо суті підозри, тобто вчинення кримінального правопорушення будуть перевірятися в судовому засіданні складом суду під час судового розгляду справи по суті та їм буде надана відповідна правова оцінка, з огляду на те, що слідчому судді на момент розгляду клопотання не надається весь обсяг доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, обставини підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, дані про його особу, стадію, на якій здійснюється кримінальне провадження, приводять слідчого суддю до переконання, що є обґрунтованими доводи прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу.

Статтею 197 КПК передбачено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів.

Однак, слідчим суддею враховано стадію кримінального провадження, обсяг матеріалів досудового розслідування, наданих на ознайомлення стороні захисту та матеріалів, з якими на даний час сторона захисту ще не ознайомилася, слідчий суддя вважає пропорційним строк продовження тримання ОСОБА_5 під вартою 20 днів.

Таким чином, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, на 20 днів.

Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 209, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити на 20 днів, в межах строку досудового розслідування, терміном до 02 серпня 2021 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1