Справа № 496/4640/19
Провадження № 1-кп/496/214/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого КП «Наш дім» - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження № 0000655 внесене до ЄРДР 29.10.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, Одеської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 29.10.2019 р., близько 03 години 00 хвилин, знаходячись біля металевої опори розташованої по АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_8 зірвав з основи кріплення металевої опори, камеру зовнішнього відеоспостереження марки «Dahua IPC-HFW5221 E-Z», що належить КП «Наш дім».
Після чого, ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний намір з вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив КП «Наш дім» матеріальний збиток на суму 9235 гривень.
Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємному викрадені чужого майна (крадіжка).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що кримінальне правопорушення скоєне ним при обставинах встановлених в судовому засіданні.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням характеризуючих матеріалів. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_8 винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на психіатричному та наркологічному обліку не значиться, не одружений.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно до ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, надану органом пробації досудову доповідь, та вважає, що покарання обвинуваченому слід застосувати в силу ст. 5 КК України в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, які діяли до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за №2617-VІІІ від 22.11.2018 року (набрав чинності 01.07.2020 року).

Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертиз відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.
Цивільний позов не подавався.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, 67, ч. 1 ст. 185 КК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Арешт майна накладений ухвалами Біляївського районного суду Одеської області від 01 листопада 2019 року у справі № 496/4240/19, провадження № 1-кс/496/2757/19, від 01 листопада 2019 року у справі № 496/4240/19, провадження № 1-кс/496/2758/19, від 01 листопада 2019 року у справі № 496/4240/19, провадження № 1-кс/496/2759/19, від 01 листопада 2019 року у справі № 496/4240/19, провадження № 1-кс/496/2740/19 скасувати.

Речові докази: компакт диск DVD+R, 16х4.7 GВ/120 min. з камери зовнішнього відеоспостереження, яка знаходяться за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. О. Головатого, 341 магазин «Продукти» з записом за період часу 29.10.2019 року з 02.00 годин по 03.45 годин, який було вилучено 30.10.2019 року в ході огляду предмету, компакт диск DVD+R, 16х4.7 GВ/120 min. з камери зовнішнього відеоспостереження, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. О. Головатого, металева опора КП «Наш Дім», біля пам`ятника «Танк» з записом за період часу 29.10.2019 року з 02.30 годин по 02.50 годин, який було вилучено 31.10.2019 року в ході огляду предмету, компакт диск DVD+R, 16х4.7 GВ/120 min. з камери зовнішнього відеоспостереження, яка знаходяться за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Костіна, З-Б, магазин «САША» за період часу 29.10.2019 року з 00.58 годин по 02.00 годин, який було вилучено 30.10.2019 року в ході огляду предмету залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ: камеру зовнішнього відео спостереження білого кольору марки «Dahua», яку було вилучено 29.10.2019 року в ході обшуку за адресою: вул. Отамана Головатого, 402 м. Біляївка Одеської області повернути за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1