Справа №635/4282/21
Провадження №1-кс/639/1173/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід інспектора-дізнавача ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000489 від 23.12.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 , в якій заявник просить відвести інспектора-дізнавача ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000489 від 23.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
На обґрунтування заяви заявник вказує, зокрема, що станом на 22.06.2021 року вона не ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, дізнавач ОСОБА_5 їй не роз`яснила та не надала пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, не забезпечила проведення необхідних слідчих дій та складання процесуальних документів, у витягу з ЄРДР не внесена повна інформація, за її заявою від 08.12.2020 року. Крім того, ОСОБА_4 зазначає, що в ході її усної розмови з дізнавачем, остання повідомила, що кримінальне провадження № 0000489 є безперспективним. Враховуючи викладене, ОСОБА_4 вважає, що є підстави для відводу дізнавача, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які полягають у існуванні обґрунтованих сумнівів у неупередженості дізнавача.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала подану заяву про відвід дізнавача та просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого відводу дізнавача ОСОБА_5 , у зв`язку із відсутністю підстав, визначених ст. 77 КПК України.
В судове засідання дізнавач СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, дізнавач зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000489 від 23.12.2020 року за фактом самовільного, всупереч встановленому законом порядку зміни замку до входу в кімнату в квартирі АДРЕСА_1 .
В межах даного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, триває досудове розслідування, остаточного рішення по кримінальному провадженню не прийнято.
В обґрунтування заяви заявник ОСОБА_4 фактично посилається на вимоги п.3 ч.1 ст.77 КПК України, щодо наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

Разом з цим, заявником не було надано достатніх та беззаперечних доказів, які б достовірно вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості дізнавача ОСОБА_5 при досудовому розслідуванні у вказаному кримінальному проваджені. Твердження заявника про упереджене та зацікавлене ставлення у даному кримінальному провадженні з боку дізнавача ОСОБА_5 об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям дізнавача.
Відповідно до ст. 40-1 КПК України дізнавач, який, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Крім того, у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, дізнавач, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Недотримання дізнавачем певних вимог кримінального процесуального законодавства жодним чином не свідчить про його упередженість і не може бути самостійною підставою для відводу, проте може свідчити про неефективне виконання дізнавачем своїх обов`язків.
З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви про відвід інспектора-дізнавача ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000489 від 23.11.2020 року відсутні.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 39-1 КПК України, керівник органу дізнання уповноважений відсторонювати дізнавача від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_4 право звернутися із відповідно заявою до керівника органу дізнання про відсторонення інспектора-дізнавача ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000489 від 23.11.2020 року, у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням вказаним дізнавачем.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 77, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід інспектора-дізнавача ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000489 від 23.11.2020 року відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_4 право звернутися із відповідно заявою до керівника органу дізнання про відсторонення інспектора-дізнавача ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000489 від 23.11.2020 року, у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням вказаним дізнавачем.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1