Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3962/21
Провадження № 1-кс/711/1189/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_3 , подане в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання особи під вартою та звільнення з під-варти,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, звернувся до суду із заявою (скаргою) на незаконне тримання особи під вартою та звільнення з під-варти.

В обґрунтування скарги вказує, що підставою для звернення його до суду з даною скаргою є відсутність законного рішення щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.

Так, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2021 року відносно нього було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 15.06.2021 року включно.

В подальшому, вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.04.2021 року його було засуджено до позбавлення волі, однак такий вирок не набрав законної сили, оскільки ним оскаржений до Черкаського апеляційного суду.

В силу ст. 400 КПК України, подання апеляційної скарги зупиняє набрання вироком законної сили. Тому вважає, що з 16.06.2021 року він незаконно утримується під вартою, оскільки строк попередньої ухвали про продовження такого запобіжного заходу сплив.

А тому, просить ухвали рішення про звільнення його з під-варти, де він незаконно утримується із 16.06.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву-скаргу підтримав та просив його задовольнити звільнивши його з під-варти.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, пояснивши що ОСОБА_3 утримується під вартою на законних на те підставах, оскільки вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.04.2021 року запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишений у вигляді тримання під вартою до набрання даним вироком законної сили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог статті 11 КПК України під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи.

Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15.06.2021 року включно.

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.04.2021 року ОСОБА_3 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до дванадцяти років позбавлення волі із зарахуванням строку попереднього ув`язнення з 17.08.2016 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Також даним вироком запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишений у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Не погоджуючись з вищевказаним вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 оскаржив його до Черкаського апеляційного суду.

За правилами ч. 4 ст. 374 КПК України, під час ухвалення вироку у його резолютивній частині зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК України строки, встановлені КПК, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Таким чином, під час ухвалення обвинувального вироку суд вправі був застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 вищевказаного Закону, підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою.

Статтею 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» також визначено, що установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України.

Відповідно до абз. 2 статті 1.1 розділу ІІ «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 №1769/5, підставами для приймання до СІЗО та тримання ув`язнених і засуджених є, зокрема: вирок суду, що не набрав законної сили, але передбачає тримання особи під вартою.

Таким чином, підставою для тримання ОСОБА_3 під вартою є вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.04.2021 року, яким до набрання вироком законної сили стосовно нього ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_3 щодо незаконності утримання його під вартою в ДУ «Черкаській слідчий ізолятор» за відсутності судового рішення, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданого в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання особи під вартою та звільнення з під-варти відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 29.06.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1