УХВАЛА

Справа № 569/11325/21

1-кс/569/4942/21

22 липня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2021 року у справі №569/11325/21 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язки: прибувати до прокурора, слідчого та суду за викликом; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання вказує, слідчий суддя Рівненського міського суду 08.06.2021 р. при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу встановив відсутність ризиків (п. 1,3,5 ст. 177 КПК України) на які вказувала сторона обвинувачення (справа № 569/11325/21). Вважаємо, що на даний час не існує жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а тому у суду немає законних підстав вважати, що ОСОБА_3 буде переховуватися від суду, оскільки його попередня поведінка говорить про інше, крім того ОСОБА_3 підозрюється в чиненні необережного злочину. Ризику незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами, навпаки вказаний ризик спростовується наявними в матеріалах даного кримінального провадження заявами потерпілих про відсутність будь-яких претензій, крім того потерпілі надали нові заяви через слідчого про скасування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та вказали про небажання бути потерпілими у вказаному кримінальному провадженні у зв`яжу з повним відшкодуванням усіх збитків (майнових та немайнових). Вчиняти інше кримінальне правопорушення також не збирається, і протилежному немає жодних доказів, навпаки даний ризик спростовується поведінкою підозрюваного. Після винесення слідчим суддею ухвали від 08.06.2021 p., ОСОБА_7 суворо дотримується покладених на нього ухвалою обов`язків, активно сприяє розкриттю вказаного злочину, являтися на всі виклики слідчого, що також підтверджує відсутність ризиків на які посилався прокурор та слідчий. Тому просять змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання в частині зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, щодо зміни на домашній арешт у нічну пору доби на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити.

Судом установлено, що Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ( ОСОБА_8 ) від 08.06.2021 р. у справі № 569/1 1325/21. при розгляді матеріалів кримінального провадження, №0001071 від 03.06.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України задоволено частково клопотання слідчого погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою та обрано останньому запобіжний захід у вигляді цілодобовою домашнього арешту.

Вказаною ухвалою на підозрюваного ОСОБА_3 покладені наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до прокурора, слідчого та суду за викликом: заборонити залишати житло з адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

На даний час триває досудове розслідування кримінального провадження, ОСОБА_3 сумлінно виконує покладені на нього ухвалою від 08 червня 2021 року обов`язки, враховуючи що потерпілі претензій не мають, злочин вчинений ОСОБА_3 відноситься до необережних.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слід задоволити частково та змінити ОСОБА_3 запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на заборону залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. та в решті обов`язок встановлений ухвалою Рівненського міського суду від 08 червня 2021 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 200, 201, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задоволити частково.

Змінити ОСОБА_3 запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із заборону залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., решті обов`язок встановлений ухвалою Рівненського міського суду від 08 червня 2021 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя