№ 207/574/21
№ 1-кс/207/152/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000118,

В С Т А Н О В И В

До ЧЧ ВП № 2 Кам`янського РУП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 14 лютого 2021року приблизно о 18.15 годині невстановлена особа неподалік будинку № 83 по проспекту Свободи в м. Кам`янське , таємно , шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «Ірhone 7 32Gb» імеі: НОМЕР_1 , білого кольору , належний заявниці , чим завдала матеріальну шкоду . Потерпілою надані документи на викрадене майно .

В ході проведення досудового розслідування було встановлено місце знаходження викраденого мобільного телефону «Ірhone 7 32Gb» імеі: НОМЕР_1 , білого кольору, який вилучено до відділення поліції № 2 Кам`янського РУП, в якості речового доказу.

9 березня 2021 року старший слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: мобільного телефону «Ірhone 7 32Gb» імеі: НОМЕР_1 , білого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 ..

Вислухавши слідчого , яка підтримала клопотання , потерпілу , прокурора , який заперечував проти задоволення клопотання , дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання .

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом кримінального правопорушення , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого , засудженого , третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , можливої конфіскації майна . Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку . Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження .

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя , суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна , якщо особа , що його подала , не доведе необхідність такого арешту , а також наявність ризиків , передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу . При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя , суд повинен враховувати , зокрема : розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного , обвинуваченого , засудженого , третіх осіб .

Потерпіла вказала , що користується телефоном , телефон передано їй під розписку і він є коштовною для неї річчю , придбати інший телефон не має змоги. Тому слідчий суддя вважає , що хоча є підстави вважати телефон речовим доказом , але його арешт в даному випадку не є розумним та співрозмірним обмеження права власності та має негативні наслідки для потерпілої , тому необхідно відмовити у задоволенні клопотання .

Керуючись ст. 131 , 132 , 167 173 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно , а саме :

- мобільний телефон «Ірhone 7 32Gb» імеі: НОМЕР_1 , білого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 , відмовити .

Копію ухвали вручити слідчому , прокурору , іншим заінтересованим особам .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1