УХВАЛА

10 березня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003513 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
До початку судового засіданні прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки строк застосування останнього закінчується 14 березня 2021 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою оскільки існують ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Так обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, судимості не зняті і не погашені, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 23.06.2020 року обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч.2 ст.185, ч.2 ст.361 КК України направлено до Рівненського районного суду Рівненської області для розгляду по суті. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, усвідомлюючи відповідальність за вчинений ними тяжкий злочин, можуть ухилитися від суду, можуть незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подані ним клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб з підстав викладених у клопотаннях, просив суд клопотання задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволені клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем постійного проживання. Ризики, які обґрунтовують тримання під вартою ОСОБА_4 ,відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просив відмовити в задоволені клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем постійного проживання. Ризики, які обґрунтовують тримання під вартою ОСОБА_8 ,відсутні.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Як було встановлено в судовому засіданні, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 27 листопада 2020 року.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2020 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 18 січня 2021 року.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 14 березня 2021 року.
Відповідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 . Обвинувачений ОСОБА_5 має на утриманні дитину та матір похилого віку, має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 та міцні соціальні зв`язки.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 62, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.
З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, на даний час суттєво зменшилися.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що ризикам, які продовжують існувати, можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як вказаний запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 196, 201, 202, 331, 369, 376, 392, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, відмовити.
В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, задоволити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Рівне, українцю, громадянину України, раніше судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт терміном на два місяці без використання електронних засобів контролю з 10 березня 2021 року до 08 травня 2021 року.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор", негайно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на два місяці обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, задоволити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Рівне, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці без використання електронних засобів контролю з 10 березня 2021 року до 08 травня 2021 року.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор", негайно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 строком на два місяці обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово; прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Встановити строк дії даної ухвали з 10 березня 2021 року по 08 травня 2021 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського відділення поліції ГУНП в Рівненській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рівненської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1