Справа №127/6493/21
Провадження №1-кс/127/2828/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на даний час відбуває покарання у вигляді обмеження волі у Крижопільському ВЦ (№113), громадянина України, раніше неодноразово судимого, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 15.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що приблизно в кінці квітня на початку травня 2020 року ОСОБА_6 , відбуваючи покарання у вигляді обмеження волі у ДУ «Крижопільський виправний центр (№ 113), що розташований за адресою: вул. Благовіщенська, 106, с. Городківка, Крижопільського району, Вінницької області, розробив злочинний план, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом шахрайства під приводом розміщення оголошень неіснуючих товарів на інтернет-сайті «ОLХ».

Так, 05 травня 2020 року ОСОБА_6 перебуваючи у кімнаті № 15, гуртожитку № 1, ДУ «Крижопільський виправний центр (№113), що розташований за адресою: вул. Благовіщенська, 106, с. Городківка, Крижопільського району, Вінницької області, за місцем відбування покарання у вигляді обмеження волі, згідно вироку Садгірського районного суду міста Чернівці від 28.12.2017, переслідуючи корисливу мету, направлену на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи наявну у його користуванні електронно-обчислювальну техніку, а саме ноутбук марки «Аser» моделі Aspire 77416 Series», серійний номер LX РТ 1ВВ2000, під`єднаний до всесвітньої мережі Інтернет, за допомогою якої відшукав фотознімок не існуючого у нього в наявності мопеда марки «Honda Dio AF35» та завантажив його на вищезазначений ноутбук. Після цього, продовжуючи втілення свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , через всесвітню мережу Інтернет із свого ноутбука марки «Аser» моделі Aspire 77416 Series» серійний номер НОМЕР_1 , зайшов на веб ресурс:www.olх.ua, де створив свій обліковий запис з логіном « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказавши при реєстрації свій контактний номер телефону НОМЕР_2 , який на той час працював у мобільному телефоні ІМЕІ: НОМЕР_3 .

У подальшому, за допомогою ноутбука марки «Аser» Aspire 77416 Series» серійний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , розмістив завантажений фотознімок неіснуючого у нього мопеда марки «Honda Dio AF35» на вказану сторінку, видаючи його за свою власність, тим самим 05.05.2020 створивши відповідне оголошення ID:649134200 із продажу мопеду марки «Honda Dio AF35» за ціною 3300 гривень. При цьому, ОСОБА_6 , в оголошенні вказав свій контактний номер мобільного НОМЕР_2 , а також видумане ім`я ОСОБА_7 . Цього ж дня, створеним ОСОБА_6 оголошенням зацікавився потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий: АДРЕСА_2 , який близько 17:50 годин зв`язався із ОСОБА_6 за номером його мобільного телефону НОМЕР_2 . Під час розмови ОСОБА_6 , підтвердив потерпілому ОСОБА_8 , наявність у нього неіснуючого мопеда марки «Honda Dio AF35», а також його нібито гарний технічний стан. Після цього, потерпілий ОСОБА_8 , будучи переконаним у чесності продавця, повідомив, що готовий придбати вищевказаний мопед марки «Honda Dio AF35», проте наполягав на відправленні його через відділення ТОВ «Нова Пошта» по розрахунку після отримання. У свою чергу ОСОБА_6 наперед усвідомлюючи те, що він не буде виконувати зобов`язання, запропонував ОСОБА_8 перерахувати на його рахунок завдаток у сумі 300 гривень та шляхом надсилання через месенджер «Viber», повідомив потерпілому номер карткового рахунку № НОМЕР_4 , ПАТ АКБ «Індустріалбанк», який був у розпорядженні ОСОБА_6 , до якого був закріплений відповідний фінансовий номер мобільного НОМЕР_5 , а також видумані дані « ОСОБА_9 ».

Не підозрюючи ніякого обману потерпілий ОСОБА_10 , 05.05.2020 близько 18:00 години, перебуваючи у відділенні «Брацлав» Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк», що по вулиці Незалежності, 5 у смт. Брацлав, Немирівського району, Вінницької області, використовуючи термінал самообслуговування, здійснив переказ коштів у сумі 300 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_4 , в якості авансу за мопед марки «Honda Dio AF35», про що повідомив ОСОБА_6 . Продовжуючи свій злочинний план по незаконному заволодінню грішми потерпілого, ОСОБА_6 , зателефонував на мобільний номер потерпілого ОСОБА_11 та повідомив останнього, що йому терміново потрібні гроші, а тому після відправки мопеда необхідно, щоб той надіслав на той самий картковий рахунок № НОМЕР_4 , решту грошей у сумі 3000 гривень. У відповідь потерпілий ОСОБА_8 , відмовився надсилати, решту грошей поки не отримає мопед. Тому, ОСОБА_12 , розуміючи, що йому вже не вдасться незаконно отримати від потерпілого ОСОБА_8 , іншу частину грошей, під час розмови по мобільному зізнався потерпілому, що він його ошукав і не збирався відправляти мопед, а також відмовився повертати грошові кошти у сумі 300 гривень, які отримав в якості завдатку. У подальшому ОСОБА_6 , вимкнув мобільний телефон із номером НОМЕР_2 , а оголошення із сайту видалив, не виконавши зобов`язання перед потерпілим ОСОБА_8 , та розпорядившись його грішми на власний розсуд, а саме, 05.05.2020 близько 18:29 годин перераховував їх на рахунок мобільного номеру НОМЕР_6 , що був у його розпорядженні за допомогою сервісу «uplata» (ТОВ «Фортекс-фінанс»).

Унаслідок шахрайських дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріального збитку на суму 300 гривень.

Крім цього, 19 травня 2020 року ОСОБА_6 , перебуваючи у кімнаті № 15, гуртожитку № 1 ДУ «Крижопільський виправний центр (№113), що розташований за адресою: вулиця Благовіщенська, 106, с. Городківка, Крижопільського району, Вінницької області, за місцем відбування покарання у вигляді обмеження волі, діючи повторно, продовжив реалізацію свого злочинного плану направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом шахрайства під приводом розміщення оголошень неіснуючих товарів на інтернет-сайті «ОLХ».

Так, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету, направлену на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи наявний у нього ноутбук марки «Аser» моделі Aspire 77416 Series» серійний номер LX РТ 1ВВ2000, під`єднаний до всесвітньої мережі Інтернет, за допомогою якої відшукав фотознімок неіснуючого у нього в наявності мопеда марки «Honda Dio AF34», завантажив на вищезазначений ноутбук. Після цього, продовжуючи втілення свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , через всесвітню мережу Інтернет із свого ноутбука марки «Аser» моделі Aspire 77416 Series» серійний номер НОМЕР_1 , зайшов на веб ресурс:www.olх.ua, де використовуючи раніше створений обліковий запис з логіном « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розмістив завантажений фотознімок неіснуючого у нього мопеда марки «Honda Dio AF34» на вказану сторінку, видаючи його за свою власність, тим самим створивши відповідне ІD оголошення: 651329153, із продажу мопеду марки «Honda Dio AF34» за ціною 3300 гривень. При цьому, ОСОБА_6 , в оголошенні вказав свій контактний номер мобільного НОМЕР_7 , який на той час працював у його мобільному телефоні ІМЕІ: НОМЕР_3 .

У подальшому створеним оголошенням зацікавився потерпілий ОСОБА_13 , який 20.05.2020 близько 15:33 години, зв`язався із ОСОБА_6 по вказаному в оголошенні номері мобільного телефону НОМЕР_7 . Під час розмови ОСОБА_6 , представився ОСОБА_14 і підтвердив потерпілому ОСОБА_13 , наявність у нього неіснуючого мопеда марки «Honda Dio AF34», а також його нібито гарний технічний стан. Після цього, потерпілий ОСОБА_13 будучи переконаним у чесності продавця, повідомив, що готовий придбати вищевказаний мопед марки «Honda Dio AF34», проте наполягав на відправлення його через відділення ТОВ «Нова Пошта» по розрахунку після отримання. У свою чергу ОСОБА_6 наперед усвідомлюючи, те що він не буде виконувати зобов`язання перед потерпілим запропонував перерахувати на його рахунок завдаток та шляхом надсилання через месенджер «Viber», який прив`язаний до мобільного номеру НОМЕР_8 , повідомив потерпілому номер карткового рахунку № НОМЕР_9 , який був у розпорядженні ОСОБА_6 , а також вказав видумані дані « ОСОБА_15 », а потерпілий натомість повідомив йому свої анкетні дані та адресу відділення ТОВ «Нова Пошта».

Не підозрюючи ніякого обману потерпілий ОСОБА_13 цього ж дня, тобто 20.05.2020 близько 16:06 години, перебуваючи у в приміщенні супермаркету «Грош», що по вулиці Чехова, 29 у м. Вінниця, використовуючи термінал самообслуговування ПАТ АБ «Приватбанк», здійснив переказ коштів у сумі 900 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_9 , в якості авансу за мопед марки «Honda Dio AF34», про що повідомив ОСОБА_6 . Продовжуючи свій злочинний план по незаконному заволодінню грошовими коштами ОСОБА_6 , зателефонував на мобільний номер потерпілого ОСОБА_13 та повідомив останнього, що знаходиться у відділенні ТОВ «Нова Пошта» та вже готовий до відправки мопеду. Для переконання потерпілого в дійсності продажу мопеда ОСОБА_6 , за допомогою наявного у нього ноутбука марки «Аser» моделі Aspire 77416 Series» серійний номер НОМЕР_1 із доступом до всесвітньої мережі Інтернет, відшукав фотознімок не існуючого у нього в наявності мопеда марки «Honda Dio AF34», що був підготовлений для відправки (запакований і обриштований) та завантажив на свій ноутбук, який переслав через месенджер «Viber», який закріплений за номером мобільного телефону НОМЕР_8 , потерпілому ОСОБА_13 .

Після цього ОСОБА_6 , намагаючись незаконно заволодіти іншою частиною грошових коштів у ОСОБА_13 почав наполягати переслати решту суми за мопед йому на картку, мотивуючи це тим, що він терміново виїздить за кордон, а тому не зможе забрати кошти на відділенні ТОВ «Нова Пошта» на що потерпілий ОСОБА_13 попросив ОСОБА_6 , щоб той скинув у підтвердження своїх намірів, фото декларації ТОВ «Нова Пошта» про відправлення йому мопеду. Після цього ОСОБА_6 за допомогою свого ноутбука марки «Аser» моделі Aspire 77416 Series» серійний номер LX РТ 1ВВ2000, який був під`єднаний до всесвітньої мережі Інтернет, зайшов на сайт ТОВ «Нова Пошта» та в особистому кабінеті створив фіктивну накладну про відправлення неіснуючого мопеда на ім`я потерпілого, яку надіслав через месенджер «Viber», який прив`язаний до номера мобільного НОМЕР_8 , потерпілому ОСОБА_13 намагаючись таким чином створити у нього уяву про відправлення товару. Проте потерпілий ОСОБА_13 , запідозривши обман відмовився надсилати іншу частину грошових коштів на картку ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_6 , розуміючи, що йому вже не вдасться незаконно отримати від потерпілого ОСОБА_13 іншу частину грошей, вимкнув мобільний телефон із номером НОМЕР_7 , а оголошення із сайту видалив, не виконавши зобов`язання перед потерпілим ОСОБА_13 та розпорядившись його грішми на власний розсуд, а саме 20.05.2020 близько 16:44 години, перерахував грошові кошти у сумі 880 гривень із карткового рахунку № НОМЕР_9 на мобільний номер НОМЕР_10 , що був у його розпорядженні.

Унаслідок шахрайських дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_13 завдано матеріального збитку на суму 900 гривень.

Крім цього, 17 червня 2020 року ОСОБА_6 , перебуваючи у кімнаті № 15, гуртожитку № 1 ДУ «Крижопільський виправний центр (№ 113), що розташований за адресою: вулиця Благовіщенська, 106, с. Городківка, Крижопільського району, Вінницької області, за місцем відбування покарання у вигляді обмеження волі, повторно, продовжив реалізацію свого злочинного плану направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом шахрайства під приводом розміщення оголошень неіснуючих товарів на інтернет-сайті «ОLХ».

Так, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету, направлену на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи ноутбук, під`єднаний до всесвітньої мережі інтернет та її можливості, відшукав фотознімок не існуючого у нього в наявності мобільного телефону «Samsung A-30» та завантажив на свій ноутбук. Після цього, продовжуючи втілення свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , через всесвітню мережу Інтернет із наявного у нього в користуванні ноутбука марки «Аser» моделі Aspire 77416 Series» серійний номер НОМЕР_1 , зайшов на веб ресурс:www.olх.ua, де використовуючи раніше створений обліковий запис із логіном « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розмістив завантажений фотознімок неіснуючого у нього мобільного телефону марки «Samsung A-30» на вказану сторінку, видаючи його за свою власність тим самим створивши відповідне оголошення ІD:655735519, із продажу мобільного телефону «Samsung A-30» за ціною 2700 гривень. При цьому, ОСОБА_6 в оголошенні вказав свій контактний номер мобільного НОМЕР_11 .

У подальшому створеним оголошенням зацікавилась потерпіла ОСОБА_16 , яка 17.06.2020 близько 10:50 години, зв`язалась із ОСОБА_6 по зазначеному в оголошенні номеру мобільного телефону НОМЕР_11 , який на той час працював у мобільному телефоні ІМЕІ: НОМЕР_3 . Під час розмови ОСОБА_6 , представився видуманим ім`ям ОСОБА_14 і підтвердив потерпілій ОСОБА_16 наявність у нього неіснуючого мобільного телефону марки «Samsung A-30». Після цього, потерпіла ОСОБА_16 будучи переконаною у чесності продавця, повідомила, що готова придбати вищевказаний мобільного телефону «Samsung A-30» та домовилась із ОСОБА_6 про відправлення через відділення ТОВ «Нова Пошта» по розрахунку після отримання. У свою чергу ОСОБА_6 наперед усвідомлюючи, те що він не буде виконувати зобов`язання перед покупцем висунув вимогу перерахувати на його рахунок завдаток у сумі 200 гривень та шляхом надсилання через месенджер «Viber», який прив`язаний до номеру мобільного НОМЕР_12 , повідомив потерпілій номер карткового рахунку № НОМЕР_13 , що був у розпорядженні ОСОБА_6 та видумані дані «Mykan Sergeі», а потерпіла натомість надіслала повідомлення, в якому вказала свої анкетні дані та адресу відділення ТОВ «Нова Пошта».

Відразу після розмови потерпіла ОСОБА_16 , не підозрюючи ніякого обману, за допомогою додатку «Монобанк», здійснила переказ коштів у сумі 200 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_13 , в якості авансу за мобільний телефон марки «Samsung A-30» про, що повідомила ОСОБА_6 по мобільному телефону. Продовжуючи свій злочинний план по незаконному заволодінню грошовими коштами ОСОБА_6 , зателефонував на мобільний номер потерпілої ОСОБА_16 та повідомив її, що знаходиться у відділенні ТОВ «Нова Пошта» та вже готовий до відправки мобільного телефону. Також ОСОБА_6 , повідомив потерпілій ОСОБА_16 , про те, що він планує їхати за кордон і не зможе забрати гроші у відділенні ТОВ «Нова Пошта», а тому запропонував перерахувати залишок у вигляді 2500 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_13 . Крім цього, ОСОБА_6 запевнив потерпілу ОСОБА_16 , що спочатку надішле їй квитанцію із ТОВ «Нова Пошта» про відправку мобільного телефону для того, щоб вона не сумнівалась у чесності його намірів.

Після чого, ОСОБА_6 за допомогою наявного у нього ноутбука марки «Аser» моделі Aspire 77416 Series» серійний номер НОМЕР_1 із доступом до всесвітньої мережі інтернет, зайшов на сайт ТОВ «Нова Пошта» та в особистому кабінеті створив фіктивну накладну під № 7439 про відправлення неіснуючого мобільного телефону на ім`я потерпілої, фотокопію якої надіслав через месенджер «Viber», потерпілій ОСОБА_16 . Після чого, ОСОБА_16 , розраховуючи на паперову декларацію із печаткою ТОВ «Нова Пошта», засумнівалась у чесності ОСОБА_6 , про що повідомила останнього. Продовжуючи свої шахрайські дії ОСОБА_6 , намагаючись переконати потерпілу ОСОБА_16 про те, що він дійсно знаходиться у приміщенні ТОВ «Нова Пошта», змінивши голос, створив уяву у передачі слухавки іншій особі та під час розмови по мобільному із потерпілою ОСОБА_16 видав себе за співробітника ТОВ «Нова Пошта» та шляхом обману повідомив про наявність у відділенні відправника із мобільним телефоном «Samsung A-30» у робочому стані та без видимих пошкоджень.

Будучи переконаною в чесності продавця потерпіла ОСОБА_16 , за допомогою додатку «Монобанк», здійснила переказ коштів у сумі 2500 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_13 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_6 , зателефонував на мобільний номер потерпілій ОСОБА_16 , та повідомив останню про те, що вона не перерахувала грошові кошти в сумі 210 гривень необхідні за пересилання посилки із мобільним телефоном. Після цього потерпіла ОСОБА_16 , ще додатково надіслала грошові кошти в сумі 210 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_13 , який був у розпорядженні ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_6 , вимкнув мобільний телефон із номером НОМЕР_11 , а оголошення із сайту видалив, не виконавши зобов`язання перед потерпілою ОСОБА_16 та розпорядившись її грішми на власний розсуд, а саме 17.06.2020 перерахував грошові кошти у сумі 448 гривень із карткового рахунку № НОМЕР_13 на картковий рахунок АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_14 , який був відкритий 03.06.2020 на його ім`я.

Унаслідок шахрайських дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_16 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2910 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій із застосуванням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно.

12.03.2021 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України у повній мірі підтверджується зібраними на даному етапі досудового розслідування доказами.

З огляду на вищевикладене твердження та з урахуванням зібраних на даний час доказів, підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінуємого йому діяння є обґрунтованою.

Так, внесення клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 викликано наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 був неодноразово засуджений за аналогічні злочини на шлях виправлення не став, оскільки відбуваючи покарання у вигляді обмеження волі у Крижопільському виправному центрі (№113) неодноразово допускав порушення режиму за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, а також вчинив ряд повторних умисних тяжких злочинів.

Так, існує ризик незаконного впливу на потерпілих. Зокрема, маючи можливість вільно користуватись мобільним зв`язком та Інтернетом, а також вільного виходу за межі виправного центру, ОСОБА_6 може впливати на потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 шляхом погроз і залякувань під час дзвінків та повідомлень у соціальних мережах, з метою зміни останніми показів та відмови від претензій.

Крім того, ОСОБА_6 перебуваючи у Крижопільському ВЦ (№113) маючи можливість знаряддя та засоби може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду полягає у тому, що останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а режим відбування покарання у виправному центрі дає йому можливість вільного виходу за територію Крижопільського ВЦ (№113).

Ризик знищення, приховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення полягає у тому, що досудове розслідування триває, в ході якого, на даний час, не встановлено усіх об`єктивних обставин вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

З огляду на вищезазначене, також наявна вірогідність, а отже і ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 та причетність його до вчинення ним інкримінуємих тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. На даний час підозрюваний перебуває у віці, який дозволяє вільно пересуватись, взаємодіяти із громадянами, усвідомлювати наслідки своїх дій, має задовільний стан здоров`я.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання заявленим ризикам. З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставин, існує обґрунтований ризик здійснення ОСОБА_6 впливу на потерпілих, знищення важливих доказів у справі, а також ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Саме тому, однією із цілей обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є зведення до мінімуму можливості ОСОБА_6 контактувати з іншими особами, окрім як у межах, достатніх для забезпечення встановлених законом прав підозрюваного.
Водночас, застосування запобіжного заходу навіть у вигляді домашнього арешту не позбавлятиме ОСОБА_6 можливості користуватись сучасними засобами комунікацій, через які продовжувати вчиняти аналогічні незаконні дії та кримінальні правопорушення, а також не убезпечить від ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи викладене, а також поведінку ОСОБА_6 під час досудового розслідування, яка, у сукупності із наявними у провадженні доказами, на даному етапі досудового розслідування свідчить про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 перебуваючи у Крижопільському ВЦ (№113) може незаконно впливати на потерпілих, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речові докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, окрім як шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, те що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, об`єктивна сторона якого полягає в шахрайстві, що вчинене шляхом незаконних операцій із застосуванням електронно-обчислювальної техніки, застосування застави у розмірі, меншому ніж шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136 200 грн не зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, ОСОБА_6 був неодноразово засуджений за аналогічні злочини, на шлях виправлення не став, оскільки відбуваючи покарання у вигляді обмеження волі у Крижопільському виправному центрі (№113) неодноразово допускав порушення режиму, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, а також вчинив ряд повторних умисних тяжких злочинів.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати тиск на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, задля уникнення порушення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 136 200 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 57 (п`ятдесят сім) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 11 год. 00 хв. 17.03.2021 року.
Строк дії ухвали до 11 год. 00 хв. 12.05.2021 року.
Одночасно визначити розмір застави у вигляді 60 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до прокурорів та слідчих у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування зі свідками потерпілими у кримінальному провадженні, за винятком випадків проведення слідчих дій з одночасною участю підозрюваного та зазначених вище осіб; не відлучатися за межі Крижопільського виправного центру (№113), в якому він відбуває покарання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя