Справа № 296/5554/21
УХВАЛА
Іменем України

22 червня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000275 від 17.06.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тегеран Ісламської Республіки Іран, документованого паспортом громадянина України та громадянина Ірану, (зі слів): одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 18.06.2021 слідча за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком до 16.08.2021, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , із покладенням на підозрюваного обов"язків, визначених ст. 194 КПК України.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000275 від 17.06.2020 за підозрою ОСОБА_6 зареєстрував на себе на території м. Житомира ТОВ ПАРАДІЗБУДІНВЕСТ ПЛЮС, реквізити якого у подальшому використовував з метою оформлення запрошень громадян Ісламської Республіки Іран на територію України, нібито для працевлаштування на вказаному підприємстві, яке в свою чергу, використовувались іноземними громадянами для оформлення віз типу С або Д, за надання послуг у сприянні іноземним громадянам у безперешкодному перетині кордону та подальшої їх легалізації на території України ОСОБА_6 отримував від них грошові кошти, а також здійснював підготовку документів, з метою уникнення проблем при перетині іноземцями державного кордону, перебування на території України.

1.4. 16.06.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 Кримінального кодексу України.

1.5. Подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_6 обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 злочину, наявністю ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказівкою у клопотанні на неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням жодного із більш м`яких запобіжних заходів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідча у судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

2.3. Захисник у судовому засіданні вказував на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказував слідчий та прокурор та вказував про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом у нічний час доби.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно частини першої статті 180 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

3.5. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

4.3. Відповідно до письмового повідомлення про підозру від 16.06.2021 вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у сприянні в незаконному переправленню осіб через державний кордон України наданням засобів, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

4.4. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_6 можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується, зокрема: копією заяви ОСОБА_7 , копією протоколу огляду та вручення грошових коштів від 24.07.2020; копією протоколу огляду свідка, яким здійснено спеціальний слідчий експеримент та вилучення у нього документів від 24.07.2020; копією протоколу за вчиненням злочину від 24.07.2020; копією протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 24.07.2020; копією протоколу огляду та вручення грошових коштів від 21.10.2020; копією протоколу огляду покупця, яким здійснено спеціальний слідчий експеримент та вилучення у нього речей (документів) від 21.10.2020; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 21.10.2020; копією протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеконтролю особи від 18.12.2020.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_6 (1) переховування від органів досудового розслідування; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.7. Враховуючи початкову стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000275 від 17.06.2020, суть та характер злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що відноситься до категорії тяжкого та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, відомості про особу ОСОБА_6 , який документований паспортом громадянина України та громадянина Ірану, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоведено наявність ризиків, передбачених п. 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Слідчий суддя приймає до уваги відомості про особу ОСОБА_6 , який у судовому засіданні повідомив, що є одруженим, має дитну, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

4.9. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суть та характер вчиненого злочину, стадію досудового розслідування, сукупність відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено та слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що запобігання наявним ризикам можливе виключно в умовах тримання підозрюваного ОСОБА_6 під цілодобовим домашні арештом.

4.10. З урахуванням всіх обставин, що мають значення для розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, за повідомленим підозрюваним у судовому засіданні місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням на підозрюваного обов`язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, строком на два місяці, тобто до 16.08.2021 (включно).

4.11. Водночас, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині покладаючи на піозрюваного ОСОБА_6 обов`язку здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт громадянина України № НОМЕР_1 задоволенню не підлягає, оскільки вказаний слідчим документ не відноситься до документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, яким є саме паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши підозрюваному залишати житло за вказаною адресою у період з 22 години по 06 годину наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 16.08.2021.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

(і) прибувати на виклик до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду,

(іі) не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

(іv) здати на зберігання до ГУНП в Житомирській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , паспорт громадянина Ісламської Республіки Іран НОМЕР_3 , видані на ім`я ОСОБА_6 , а також інші наявні документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

(v) утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, коло яких визначить орган досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо підозрюваного.

4. В задоволенні решти клопотання, відмовити.

5. Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків до 16.08.2021 (включно).

6. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

7. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це старшого слідчого слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

8. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

9. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

10. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1