Справа № 645/1332/21
Провадження № 1-кс/645/1065/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000001 від 04.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в:
Заступник начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , три флеш-накопичувача, флеш-карта «Micro SD», які вилучено 13.07.2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000001 від 04.01.2021 року за фактом привласнення та заволодіння бюджетними коштами під час відновлення елементів благоустрою території зеленої зони вздовж бульвару Юр`єва у м. Харкові за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні зазначено, що 09.07.2020 року Департаментом комунального господарства Харківської міської ради (замовник) та ТОВ «ПРОМДОРСЕРВІС», , (підрядник) за результатами проведених торгів укладено договір № 591 щодо відновлення елементів благоустрою території зеленої зони вздовж бульвару Юр`єва у м. Харкові (капітальний ремонт) на загальну суму 47 782 910,00 грн. При цьому підрядна організація - ТОВ «ПРОМДОРСЕРВІС» , згідно статутних документів зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , однак, фактично дане товариство не здійснює свою фінансово-господарську діяльність в офісному приміщенні за вищевказаною адресою. Фактичне місце розташування офісного приміщення даного товариства на даний час не встановлено. Даний факт підтвердив допитаний в якості свідка орендодавець офісного приміщення ОСОБА_6 , а також підтверджується листом працівників ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області № 70/14-4825 від 28.04.2021 року та фактом повернення поштової кореспонденції без вручення, що була направлена на вищезазначену адресу ТОВ «ПРОМДОРСЕРВІС». Єдиний контактний номер телефону ТОВ «ПРОМДОРСЕРВІС», що вказаний у реєстрі юридичних осіб та податковій звітності не працює.

Крім того, у ході досудового розслідування допитані в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які згідно податкової звітності ТОВ «ПРОМДОРСЕРВІС» за формою ГДФ працювали у даному товаристві, надали свідчення про те, що до ТОВ «ПРОМДОРСЕРВІС» вони жодного відношення не мають та у ньому ніколи не працювали. Даний факт підтвердив ФОП « ОСОБА_12 », в якого перелічені вище особи працюють протягом тривалого часу. Отже, у ТОВ «ПРОМДОРСЕРВІС» фактично відсутні працівники та спеціальна будівельна техніка, що необхідні для виконання умов вищезазначеного договору будівельного підряду.

Таким чином, внаслідок неправомірних дій посадових осіб Департаменту комунального господарства Харківської міської ради та ТОВ «ПРОМДОРСЕРВІС». при укладенні та виконанні вказаних договорів, здійснено привласнення та заволодіння бюджетними коштами, внаслідок чого в діях останніх вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

13.07.2021 року на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.07.2021 року за № 645/1332/21, в квартирі за місцем проживання директора ТОВ «Промдорсервіс» ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого вилучено мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , три флеш-накопичувача, флеш-карта «Micro SD», які визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначив, що вказані у клопотанні речі являються предметами злочину, та в подальшому їх наявність необхідна для проведення відповідних судових експертиз. Крім того, вилучене майно можливо зберегло на собі сліди вчинення даного злочину.

Посилаючись на мету перевірки на відношення вищевказаних предметів до даного кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на вказане майно.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступного.
Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою заступника начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 13.07.2021 року оглянуті 13.07.2021 року в ході обшуку речі, а саме: мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , три флеш-накопичувача, флеш-карта «Micro SD», визнано та долучено до кримінального провадження № 0000001 від 04.01.2021 року в якості речових доказів.
На підставі викладеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а також з врахуванням того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене майно, оскільки воно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , три флеш-накопичувача, флеш-карта «Micro SD», які вилучено 13.07.2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 15.07.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1