У Х В А Л А
16 березня 2021 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Солом?янського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року, справа № 760/9554/15-к, головуючий суддя ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Солом?янського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 120 151 000 900 026 02 від 20 березня 2015 року, справа № 760/9554/15-к, головуючий суддя ОСОБА_4 :
- ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі та на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вирішена доля речових доказів у провадженні.
Судові витрати покладені на обвинувачених.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурори у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Солом?янського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року, справа № 760/9554/15-к, головуючий суддя ОСОБА_4 , може бути оскаржений і прокурори у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які брали участь у судовому провадженні, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 393 та ч. 4 ст. 36 КПК України, мають право на подачу апеляційних скарг.
Порядок та строки апеляційного оскарження, що передбачені ст. 395 КПК України, прокурорами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дотримані.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, зокрема, вказується судове рішення, яке оскаржується.
Проте, вирок Солом?янського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року, справа № 760/9554/15-к, головуючий суддя ОСОБА_4 , стосовно ОСОБА_5 оскаржує прокурор у кримінальному провадженні № 120 141 001 000 044 55 від 03 травня 2014 року ОСОБА_2 і цей же вирок оскаржується прокурором у кримінальному провадженні № 120 151 000 900 026 02 від 20 березня 2015 року ОСОБА_3 стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що є суперечливим, ще і за тим, що у справі № 760/9554/15-к ухвалено вирок Солом?янського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року під головування суддя ОСОБА_4 саме у кримінальному провадженні № 120 151 000 900 026 02 від 20 березня 2015 року стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України визначено, що в апеляційній скарзі повинні бути викладені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Дані вимоги кримінального процесуального законом ні прокурором ОСОБА_2 , ні прокурором ОСОБА_3 - не дотримані.
Як видно з апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 , вона просить:
Вирок Солом?янського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 120 141 001 000 044 55 від 03 травня 2014 року стосовно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України скасувати в частині призначеного покарання з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі підсудного внаслідок м?якості.
Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Водночас, згідно мотивувальної частини апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 , вона дійсно вказує на вирок Солом?янського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року тільки стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , який визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення 03.05.2014 стосовно потерпілого ОСОБА_7 , за яким йому і призначено покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Отже, є незрозумілим ставлення прокурора ОСОБА_2 до засудження обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України та призначення йому покарання як за вказаним матеріальним законом, так і за ст. 70 КК України// як і до засудження обвинуваченого ОСОБА_6 .
У свою чергу прокурор ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить:
Вирок Солом?янського районного суду м. Києва від 18.01.2021 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання у зв?язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Отже, є незрозумілим і ставлення прокурора ОСОБА_3 до засудження ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначення йому покарання як за вказаним матеріальним законом, так і за ст. 70 КК України, при тому, що згідно мотивувальної частини апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 , він посилається також на оскарження вироку Солом?янського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які визнані винуватими у вчиненні кримінального правопорушення 20.03.2015 стосовно потерпілого ОСОБА_8 , та по епізоду від 03.05.2014 стосовно потерпілого ОСОБА_7 , який учинено обвинуваченим ОСОБА_5 .
За викладеним, неможна зробити однозначного висновку про те, який саме за змістом вирок Солом?янського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року у справі № 760/9554/15-к, головуючий суддя ОСОБА_4 , оскаржено кожним з прокурорів, стосовно яких обвинувачених він ухвалений, за яким матеріальним законом обвинувачений//обвинувачені визнаний//визнані винуватим//винуватими і з призначенням якого покарання, - що унеможливлює відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурорів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і тягне за собою залишення кожної з апеляційних скарг прокурорів без руху з наданням кожному з прокурорів достатній час для усунення недоліків апеляційних скарг.
Ухвалюючи рішення про залишення апеляційних скарг кожного з прокурорів без руху, необхідно звернути увагу і на те, що мотивувальна частина кожної з апеляційних скарг - є ідентичною за своїм змістом з різницею лише у посиланні на обвинуваченого//обвинувачених.
Поза увагою не залишається і та обставина, що прохання прокурора ОСОБА_9 про скасування вироку суду стосовно ОСОБА_5 в частині призначеного покарання з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі підсудного внаслідок м?якості та прохання прокурора ОСОБА_3 щодо скасування вироку суду стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині призначеного покарання у зв?язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність - не знайшли свого відображення в мотивувальній частині кожної з апеляційних скарг щодо ґрунтовного//безпідставного застосування до кожного з обвинувачених положень ст.ст. 75, 76 КК України.
Вказані недоліки апеляційних скарг також підлягають усуненню прокурорами у встановлений суддею-доповідачем строк.
За викладеним, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -
Апеляційні скарги прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Солом?янського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року, справа № 760/9554/15-к, головуючий суддя ОСОБА_4 - залишити без руху.
Встановити кожному з прокурорів строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали направити прокурорам ОСОБА_9 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1