Справа № 278/983/21
В И Р О К
Іменем України

08 квітня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000041 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

3 березня 2021 року близько 11 години ОСОБА_3 перебував поблизу території державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод", що в смт Новогуйвинське, по вул. Миру, 19 Б, Житомирського району та області, де у нього виник умисел на незаконне проникнення до вищевказаної території.
Реалізуючи свій умисел, у цей же час та місці ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи законних правових підстав перебувати на вищевказаній території, яка використовується ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " як сховище для постійного і тимчасового зберігання майна, огороджена по периметру суцільним парканом, та охороняється, що унеможливлює вільний доступ до неї, переліз через паркан та таким чином проник на вказану територію, чим порушив недоторканість володіння ДП "Житомирський бронетанковий завод"
Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються обвинуваченим, його захисником та представником потерпілої юридичної особи, що слідує з їхніх заяв, долучених до обвинувального акту. Крім того, зазначені обставини підтверджуються зібраними в ході дізнання та долученими до обвинувального акта доказами, зміст та перелік яких не наводиться в силу ч. 2 ст. 382 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Обвинувальний акт надійшов разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, представник потерпілого та обвинувачений не проти такого порядку розгляду обвинувального акта, останній беззаперечно визнає винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння. Суд не вбачає підстав для призначення судового розгляду обвинувального акта та виклику учасників кримінального провадження.
З урахуванням викладеного суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його ч. 1 ст. 162 КК як незаконне проникнення до володіння особи.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК, є умисним кримінальним проступком.
Обвинувачений не судимий, неодружений, непрацюючий, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують йому покарання, не встановлено.
Враховуючи наведене, відсутність обтяжуючих та наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що покаранням, достатнім як для виправлення обвинуваченого, так і для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, буде штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Арешт, накладений на речовий доказ по справі, на підставі ст. 174 КПК, підлягає скасуванню, а речовий доказ підлягає поверненню власнику. Інший речовий доказ підлягає знищенню.
Підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 382 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп. судових витрат на залучення експертів при проведенні експертизи.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 5.03.2021 на чоловічі кросівки чорного кольору, скасувати, а вказаний речовий доказ після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 . Інший речовий доказ: слід низу взуття знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з дня його отримання. Вирок не може бути оскаржений з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати прокурору, обвинуваченому, захиснику та представнику потерпілого.

Суддя ОСОБА_1