Провадження №1-кс/127/5496/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000197 від 12 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального №0000197 від 12 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 12.05.2021 року біля 17:10 години ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перебували у внутрішньому дворі багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зустрілись із малознайомими громадянами: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Під час зустрічі у них виникла словесна суперечка, в ході якої в ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганський дій. В ході цього ОСОБА_8 діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, з метою самоствердитись за рахунок приниження інших, грубо порушуючи громадський порядок та розуміючи протиправність своїх дій і їх скоєння в громадському місці, проявив особливу зухвалість, умисно підійшов до останніх на відстань витягнутої руки, та почав погрожувати застосуванням предмету схожого на пістолет (з маркуванням «МЕ 8 POLICE cal 8 mm K» та з іншої сторони із номером « НОМЕР_1 »).

Після чого, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та поведінки у суспільстві, усвідомлюючи, що вони перебувають у громадському місці, в присутності сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, умисно, безпідставно, розпочали висловлюватись нецензурною лайкою та безпричинно наносити хаотичні удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В ході чого останні впали на землю, а ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 користуючись безпорадністю продовжували реалізовувати свій злочинний умисел, а саме наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не реагуючи на зауваження про припинення їхньої злочинної діяльності від очевидців, вказаної протиправної діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

В подальшому, реалізувавши свій єдиний злочинний умисел ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли в невідомому напряму.

14.05.2021 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Львів, українцю, громадянину України, не одруженому, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, із середньою-спеціальною освітою, раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 , доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.05.2021; протоколами допиту свідків; протоколом огляду місця події від 12.05.2021; протоколом огляду місця події від 13.05.2021; повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 14.05.2021; Іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, а тому розуміючи тяжкість кримінального покарання, яке йому загрожує може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, який він вчинив у вечірній час доби, враховуючи його матеріальний стан та відсутність стійких соціальних зв`язків, дає підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність і вчиняти нові кримінальні правопорушення, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому зсіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків.

Однак, враховуючи вищевказані ризики, на думку суду, є недостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, характеризується позитивно, а тому враховуючи реальні ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків буде застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в проміжок часу з 21.00 год. по 07.00 год., за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця проживання в установлений слідчим суддею час, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, але не більше двох місяців з моменту застосування запобіжного заходу.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя