Справа № 526/1779/21
Провадження № 1-кс/526/562/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м.Гадяч
слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000328 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 КК України,

в с т а н о в и в:

23 липня 2021 року до Гадяцького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000328 від 22.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 КК України, вказуючи, що 22.07.2021 близько 12 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ-21213, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з приєднаним до нього причепом «Кремінь», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з метою вчинення крадіжки зерна пшениці, прибули в м.Заводське Миргородського району Полтавської області на вул.Польову, на відстані 1 км від елеватора ТОВ «Елеватор Агро». У вказаному місці та час за попередньою домовленістю на них чекав ОСОБА_6 , котрий на автомобілі «DAF FT CF 85.380», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «METACO SD 334», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 перевозив належне ТОВ «Веприк плюс» зерно пшениці з поля в с.Веприк Миргородського району до елеватора ТОВ «Елеватор Агро» в м.Заводське по вул.Якубовського, 5-А.
В подальшому ОСОБА_6 , діючи таємно за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на викрадення майна ТОВ «Веприк плюс», з напівпричепа «METACO SD 334», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 вивантажили 960 кг зерна пшениці в причеп «Кремінь», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , приєднаний до автомобіля ВАЗ-21213, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 для подальшого перевезення викраденого. В той час коли вказані особи, збиралися зникнути з місця вчинення злочину з викраденим, їхні дії були виявлені та припинені працівниками охорони ТОВ «Райзсхід», в зв`язку з чим вони з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення описаного вище кримінального правопорушення до кінця.
22.07.2021 за вказаним фактом слідчим ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000328, за ознаками ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15 КК України.
22.07.2021 в м.Заводське Миргородського району Полтавської області по вул. Польовій, на відстані 1 км від елеватора ТОВ «Елеватор Агро» в ході огляду місця події слідчим виявлено та вилучено: автомобіль ВАЗ-21213, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , автомобільний причеп «Кремінь», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , лопату та мітлу, 960 (дев`ятсот шістдесят) кілограм зерна пшениці, зразки зерна пшениці з зазначених кузовів причепа «Кремінь», напівпричепа METACO SD 334, а також проїзної частини, де його розсипали при перевантаженні, тобто до даних об`єктів здійснено тимчасовий доступ відповідно до ч.2 ст.168 КПК України.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 встановлено, що автомобіль ВАЗ-21213, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 належить ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Користувач ОСОБА_5 на автомобільний причеп «Кремінь», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_8 реєстраційні документи не надав, зазначив, що майно належить йому, встановити власника відповідно до реєстрації не виявилося за можливе.
Зерно пшениці загальною вагою 960 кг, вилучене з автомобільного причепа «Кремінь», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , а також відібрані в три полімерні пакети зразки зерна пшениці належать ТОВ «Агро-край», юридична адреса: Полтавська область, Миргородський район, м.Гадяч, вул.Лохвицька, 29 (директор ОСОБА_8 ).
Зазначені автомобіль ВАЗ-21213, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , причеп «Кремінь», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , лопата, мітла, 960 кг зерна пшениці, зразки зерна пшениці в трьох полімерних пакетах на час вчинення злочину перебували у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в якого дане майно фактично вилучено.
Вказані речі є матеріальними об`єктами, які містять відомості та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Автомобіль ВАЗ-21213, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , причеп «Кремінь», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , лопата, мітла є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому вони мають значення для розкриття кримінального правопорушення та має значення речових доказів у даному провадженні.
Зерно пшениці вагою 960 кг, зерно пшениці, що міститься в відібраних зразках в трьох полімерних пакетах є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, а тому вони мають значення для розкриття кримінального правопорушення та має значення речових доказів у даному провадженні.
Зважаючи на вище викладене, перелічені вилучені речі, транспортні засоби відповідно до ч.1 ст.98 КПК України є речовими доказами та відповідають критеріям, зазначеним у п.1,3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив накласти арешт на транспортні засоби, що були вилучені під час огляду в м.Заводське, Мирородського району для подальшого проведення експертиз та з`ясування всіх обставин подій. Також уточнив, що зерно пшениці належить ТОВ «Агро-край».
Представник ТОВ «Агро-край» ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на зерно пшениці.
Законний володілець автомобіля ВАЗ-21213, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , причепу «Кремінь», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Судом встановлено, що відомості про дану подію внесені до ЄРДР 22.07.2021 за № 0000328, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ч. 2 ст. 185 КК України.
Постановою слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 22.07.2021 у кримінальному провадженні № 0000328 від 22.07.2021 речовим доказом визнано автомобіль ВАЗ-21213, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , автомобільний причеп «Кремінь», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , лопату та мітлу, 960 (дев`ятсот шістдесят) кілограм зерна пшениці.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя врахував:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000328 від 22.07.2021 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучені 22.07.2021 року автомобіль з причепом та зерно пшениці є такими, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Слідча суддя дослідила зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшла обґрунтованого висновку про те, що накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21213, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , автомобільний причеп «Кремінь», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , лопату, мітлу та 960 кілограм зерна пшениці є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 22.07.2021 року їх визнано речовими доказом в кримінальному провадженні, як такий, що зберіг на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 15ч.3, ст..185 ч.2 КК України з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.
Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав), не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Приймаючи рішення про арешт майна слідча суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню виконання процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні, оскільки зазначений у клопотанні автомобіль марки ВАЗ-21213, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , автомобільний причеп «Кремінь», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , лопата та мітла, 960 кг зерна пшениці відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Оскільки стороною кримінального провадження доведено необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, тому для проведення експертиз та запобіганню знищення чи пошкодження або настання інших наслідків, вважаю за необхідне накласти арешт на автомобіль ВАЗ-21213, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , автомобільний причеп «Кремінь», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , лопату та мітлу, 960 (дев`ятсот шістдесят) кілограм зерна пшениці, вилучені під час проведення огляду місця ДТП, так як зазначений захід забезпечення кримінального провадження відповідає завданням кримінального судочинства.
Керуючись статтями ст. ст. 131, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000328 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 КК України - задовольнити.
Накласти на час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000328 від 22.07.2021 арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 22.07.2021 в м.Заводське, Мирородського району, Полтавської області по вул. Польовій, на відстані 1 км від елеватора ТОВ «Елеватор Агро» у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (моб.тел. НОМЕР_9 ) в якого воно перебувало у користуванні та вилучено, зокрема на:
- автомобіль ВАЗ-21213, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (засоби зв`язку невідомі);
- автомобільний причеп «Кремінь», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_10 , дані щодо реєстрації права власності на який відсутні;
- зерно пшениці загальною вагою 960 кг, вилучене з автомобільного причепа «Кремінь», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , а також відібрані в три полімерні пакети зразки зерна пшениці, які належать ТОВ «Агро-край», юридична адреса: Полтавська область, Миргородський район, м.Гадяч, вул.Лохвицька, 29 (директор ОСОБА_8 ).
- пластикову лопату зеленого кольору з дерев`яним держаком та полімерну мітлу з дерев`яним держаком, які належать ОСОБА_5 та перебували в салоні автомобіля ВАЗ-21213, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 .
Місцем зберігання автомобіля ВАЗ-21213, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , автомобільного причепа «Кремінь», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , лопати, мітли, зразки зерна пшениці в трьох полімерних пакетах визначити ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, адреса: вул.Гоголя, 19, м.Лохвиця, Миргородський район Полтавська область, а 960 (дев`ятсот шістдесяти) кілограм зерна пшениці визначити складське приміщення ТОВ «Елеватор Агро», що знаходиться за адресою: вул.Якубовського, 5-А, м.Заводське, Миргородський район, Полтавська область.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами без виклику яких постановлено ухвалу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Слідча суддя: ОСОБА_1