Справа №209/2483/21
Провадження №1-кс/209/578/21
У Х В А Л А

21 липня 2021 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000307 від 03.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

21 липня 2021 року старший слідчий СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000307, в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на рухоме майно, яке було вилучено 17.07.2021 року, під час проведення огляду гральної зали, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
-11 системних блоків, інв. номери-01000508, 01083168, 79005502, 01006231, 01011736, 01003300, 01022024, 01006098, 01002919, 79005644, 103438337;
-14 моніторів (інв. номери- 00002880, 00004802, 00001650, 00003192, 00003253, 00003125, 00002062, 00001001, 00002609, 00009617, 00003137, 00008812,79001481,00003136;
-1 жорсткий диск (інв. номер-09001985);
- 3 свічі (інов номери-04002523, 04002221, 04005275);
-10 комп`ютерних мишок (інв. номери відсутні);
-10 комп`ютерних клавіатур (інв. номери відсутні);
-комп`ютерні дроти (інв. номери відсутні);
-7 столів(інв. номер відсутній);
- 3 столи (інв. номер відсутній).
На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 17.07.2021 року до ЧЧ ВП№1 КРУП від дільничного офіцера поліції ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 невстановлені особи організували гральний бізнес.
17.07.2021 року, матеріали ЄО № 8148 17.07.2021 року приєднано до к.п. № 0000307 від 03.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Слідчим СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 , 17.07.2021 року, у період часу із 13.00 по 14.17 годин, було проведено огляд місця події, як невідкладну слідчу дію, приміщення ігрової зали, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якої було оглянуто та вилучено:
-11 системних блоків, інв. номери-01000508, 01083168, 79005502, 01006231, 01011736, 01003300, 01022024, 01006098, 01002919, 79005644, 103438337;
-14 моніторів (інв. номери- 00002880, 00004802, 00001650, 00003192, 00003253, 00003125, 00002062, 00001001, 00002609, 00009617, 00003137, 00008812,79001481,00003136;
-1 жорсткий диск (інв. номер-09001985);
- 3 свічі (інов номери-04002523, 04002221, 04005275);
-10 комп`ютерних мишок (інв. номери відсутні);
-10 комп`ютерних клавіатур (інв. номери відсутні);
-комп`ютерні дроти (інв. номери відсутні);
-7 столів(інв. номер відсутній);
- 3 столи (інв. номер відсутній).
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку з занятістю та просив задовольнити клопотання про проведення огляду, посилаючись на обставини, зазначені на обґрунтування клопотання.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.
21 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було відмовлено у легалізації огляду приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено 17.07.2021 року.
Проникнення до приміщення відбулось без ухвали слідчого судді та без згоди власника приміщення.
Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про огляд. Встановлені внаслідок такого огляду докази є недопустимими.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 13, 86, 173, 234-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000307 від 03.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1