27.07.2021 Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.03.2021 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 12.03.2021, близько 14:00, більш точного часу встановити не вдалось можливим, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпиття алкогольних напоїв разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та заподіяння майнової шкоди потерпілому, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Sigma», модель Comfоrt 59 slim2, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 43 від 29.03.2021 490 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у інкримінованому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно він 12.03.2021 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпиття алкогольних напоїв разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння таємно викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон, який в подальшому був повернутий потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
Вимоги та суть ч. 3 ст. 349 КПК України судом обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено та йому зрозумілі.
За викладених обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатру не перебуває, за місцем проживання характеризується формально задовільно, раніше судимий за корисливий злочин, а саме 23.03.2021 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з випробуванням - іспитовим строком на 1 рік, скоїв інкриміноване кримінальне правопорушення 12.03.2021 до винесення вироку за раніше скоєний 25.03.2020 р. злочин.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, пердебачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від дій ОСОБА_4 , дані про його особу, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, та вважає можливим обрати йому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні ОСОБА_4 покарання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати частково, покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2021, яким його засуджено за 1 . ст. 185 КК України до 1 году обмеження волі із застосування ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
При цьому, з урахуванням характеру і ступеня тяжкості скоєного кримінального ОСОБА_4 правопорушення, даних про його особу, наслідків, які настали від дій ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, та вважає можливим застосування ст. 75 КК України - звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Міра запобіжного заходу не обиралась.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вирком та за вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.03.202 шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки 3 (три) місяці.
На підставі ст. 75 КК Укаїни, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням- з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази - мобільний телефон та коробка з під мобільного телефону торгової марки «Sigma», модель Comfоrt 59 slim2, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили, залишити у власника.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1