Справа № 487/1446/21
Провадження № 1-кс/487/4416/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора,-

ВСТАНОВИВ:
Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000097 від 05.03.2021 за ч. 2 ст. 163 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки останній не може забезпечети проведення досудового розслідування неупереджено та безсторонньо. Так, на думку ОСОБА_5 , виходячі зі змісту підозри, у кожного з працівників Одеської обласної прокуратури у будь-який час можуть виникнути права та обов`язки потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Крім того, усі допитані в ході досудового розслідування особи є працівниками Одеської обласної прокуратури, а тому керівник Одеської обласної прокуратури може протиправно використовувати свої адміністративні повноваження для тиску на свідків та процесуальних керівників у кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування усі слідчі (розшукові) дії проведені прокурорами Одеської обласної прокуратури, незважаючи на перебування вказаного кримінального провадження у провадженні територіального підрозділу ДБР, що свідчить про зацікавленість прокурорів у результатах досудового розслідування.
Захисник в судовому засіданні підпримав заяву про відвід.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність.
Заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.
Статтями 80, 81 КПК України передбачено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, на заяву про відвід, а також передбачено процесуальний порядок вирішення заяви про відвід.
Відповідно до положень ст.ст. 80-82 КПК України, розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя може прийняти рішення про задоволення заяви про відвід або про відмову в задоволенні такої заяви.
З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути мотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не мотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчий суддя вважає, що підозрюваним не доведено існування будь-яких переконливих обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а викладені ним доводи у заяві про відвід є припущеннями, а тому вони не можуть бути визнані об`єктивно існуючими.
Підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу прокурора не встановлено.
Враховуючи викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 80-82 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000097 від 05.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 09.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1