Справа №129/2268/18
Провадження №1-о/127/8/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 оголосив клопотання в якому просив суд зупинити виконання вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018 року (Справа №129/2268/18) щодо засудженого ОСОБА_5 до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі до прийняття рішення за результатами розгляду заяви про скасування вказаного вироку за нововиявленими обставинами.

Клопотання захисника мотивоване тим, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 466 КПК України суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, до закінчення перегляду. Вважаючи, що зупинення виконання вироку відносно ОСОБА_5 буде слугуватиме повному, всебічному та об`єктивному розгляду поданої заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки створить сприятливе підґрунтя для явки засудженого в судові засідання, необхідні для такого розгляду.

Крім того, захисник в своєму клопотанні зауважив, що засуджений ОСОБА_5 страждає на гіпертонічну хворобу 2 типу, переніс гіпертонічний криз. А також має діагноз стенокардія напруги її ФК. Потребує постійного нагляду у сімейного лікаря по місцю проживання (копія адвокатського запиту виписки та відповіді на адвокатський запит додається). Окрім того, задоволення вказаного клопотання буде сприятиме досягненню цілей та мети кримінального провадження та реалізації загальних засад кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки не надано доказів, які б свідчили про доцільність задоволення даного клопотання та скасування вироку.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, проте надіслала суду заяви в яких зазначила, що в судові засідання не може з`явитись, у зв`язку з тим, що перебуває у хворобливому стані. Заяву про перегляд справи щодо ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами потерпіла підтримує та просить суд її задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.01.2019 року вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018 року змінено в частині призначеного покарання. Призначено ОСОБА_5 покарання з урахуванням положень ч. 2 ст. 69 КК України без конфіскації майна. В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 03.09.2020 року наведені судові рішення залишено без змін.
Разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2021 року відкрито провадження про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018 року щодо ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2021 року засудженого ОСОБА_5 тимчасово залишено в слідчому ізоляторі державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», для подальшої його доставки в судові засідання до Вінницького міського суду Вінницької області, до закінчення розгляду заяви про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018 року за нововиявленими обставинами.

03.08.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено ухвалу про відновлення з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява №32053/13) констатував, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та повинні відображати баланс між реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Відповідно до п. 42 справа «Желтяков проти України» (заява № 4994/04) Суд вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Окрім того, як зазначив Європейський суд з прав людини - повага до принципу верховенства права та поняття справедливого судового розгляду вимагає, щоб усі підстави застосування зворотної сили закону аналізувалися з особливою пильністю (рішення ЄСПЛ у справі Zielinski and Pradal & Gonzalez and Others v. France).

На даний час, відповідно до матеріалів справи, вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018 року щодо ОСОБА_5 набрав законної на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 28.01.2019 року та згідно розпорядження Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2019 року направлений на виконання.

Суд вважає, що зупинення виконання вироку слугуватиме повному, всебічному та об`єктивному розгляду поданої заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки створить сприятливе підґрунтя для явки засудженого в судові засідання, необхідні для такого розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що норми Кримінального процесуального кодексу України не встановлюють переліку підстав, за яких суду надається право зупинити виконання вироку, перегляд якого є предметом заяви за нововиявленими обставинами. Тобто, в даному випадку, законодавець уповноважив суд в кожному конкретному випадку оцінювати наявність чи відсутність підстав для такого зупинення, здійснювати їх оцінку та приймати рішення щодо них, хоч і на власний, проте, на обґрунтований розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 466 КПК України суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, до закінчення перегляду.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що вироком, заяву про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано до суду, ОСОБА_5 засуджений до реальної міри покарання позбавлення волі, вказаний вирок в цій частині набув законної сили 28.01.2019 року, стороною захисту ставиться питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2018 року в частині кваліфікації дій ОСОБА_5 , з метою недопущення порушення чи обмеження конституційних прав засудженого, суд вважає за доцільне відповідно до ч. 3 ст. 466 КПК України зупинити виконання вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2018 року до закінчення перегляду його за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 466, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 , задовольнити.

Виконання вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2018 року (Справа №129/2268/18) в частині засудження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі зупинити до закінчення перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами.

Тимчасово звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин, Вінницької області, громадянина України, з ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» до закінчення перегляду вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2018 року (Справа №129/2268/18) за нововиявленими обставинами, звільнивши останнього з-під варти із зали суду негайно.

Копію ухвали для відома та виконання направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: