справа № 563/1270/20
провадження № 1-кп/563/33/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець кримінальне провадження № 0000306від 03 грудня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крилів, Рівненського, району, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною базовою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, не депутата, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Голичівка, Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, із повною базовою загальною освітою, одруженого, не працюючого, не депутата, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и в :
30 вересня 2020 року у ОСОБА_4 , який перебував у господарчому приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , попередньо виник протиправний умисел щодо заволодіння продуктами харчування, які на праві власності належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій незаконний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що він посягає на чуже майно та який не має права розпоряджатися ним, умисно, з метою заволодінням майном, таємно, переконавшись, що його дії залишаються не поміченими, шляхом вільного доступу, здійснив викрадення продуктів харчування, а саме: двох палок ковбаси загальною вагою 1 кг, одного куска копченого сала вагою 1,5 кг та двох кусків копчених ребер загальною вагою 2 кг - загальна вартість яких становить 655 гривень та які на праві власності належить ОСОБА_6 . Викрадені продукти харчування привласнив та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 655 грн.

Крім того, 7 жовтня 2020 року у ОСОБА_4 , який перебував у господарчому приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , попередньо виник протиправний умисел щодо заволодіння продуктами харчування, які на праві власності належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій незаконний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що він посягає на чуже майно та який не має права розпоряджатися ним, умисно, з метою заволодінням майном, повторно, таємно, переконавшись, що його дії залишаються не поміченими, шляхом вільного доступу, здійснив викрадення продуктів харчування, а саме: двох палок ковбаси загальною вагою 1 кг, одного куска копченого сала вагою 1,5 кг та двох кусків копчених ребер загальною вагою 2 кг - загальна вартість яких становить 655 гривень та які на праві власності належить ОСОБА_6 . Викрадені продукти харчування привласнив та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 655 грн.
Крім того, 14 жовтня 2020 року у ОСОБА_4 , який перебував у господарчому приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , попередньо виник протиправний умисел щодо заволодіння продуктами харчування, які на праві власності належить ОСОБА_6 .Реалізуючи свій незаконний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що він посягає на чуже майно та який не має права розпоряджатися ним, умисно, з метою заволодінням майном, повторно, таємно, переконавшись, що його дії залишаються не поміченими, шляхом вільного доступу, здійснив викрадення продуктів харчування, а саме: двох палок ковбаси загальною вагою 1 кг, одного куска копченого сала вагою 1,5 кг та двох кусків копчених ребер загальною вагою 2 кг - загальна вартість яких становить 655 гривень та які на праві власності належить ОСОБА_6 . Викрадені продукти харчування привласнив та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 655 грн.
Крім того, 21 жовтня 2020 року у ОСОБА_4 , який перебував у господарчому приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , попередньо виник протиправний умисел щодо заволодіння продуктами харчування, які на праві власності належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій незаконний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що він посягає на чуже майно та який не має права розпоряджатися ним, умисно, з метою заволодінням майном, повторно, таємно, переконавшись, що його дії залишаються не поміченими, шляхом вільного доступу, здійснив викрадення продуктів харчування, а саме: двох палок ковбаси загальною вагою 1 кг, одного куска копченого сала вагою 1,5 кг та двох кусків копчених ребер загальною вагою 2 кг - загальна вартість яких становить 655 гривень та які на праві власності належить ОСОБА_6 . Викрадені продукти харчування привласнив та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 655 грн.
Крім того, 28 жовтня 2020 року у ОСОБА_4 , який перебував у господарчому приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , попередньо виник протиправний умисел щодо заволодіння продуктами харчування, які на праві власності належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій незаконний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що він посягає на чуже майно та який не має права розпоряджатися ним, умисно, з метою заволодінням майном, повторно, таємно, переконавшись, що його дії залишаються не поміченими, шляхом вільного доступу, здійснив викрадення продуктів харчування, а саме: двох палок ковбаси загальною вагою 1 кг, одного куска копченого сала вагою 1,5 кг та двох кусків копчених ребер загальною вагою 2 кг - загальна вартість яких становить 655 гривень та які на праві власності належить ОСОБА_6 . Викрадені продукти харчування привласнив та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 655 грн.
Крім того, 4 листопада 2020 року у ОСОБА_4 , який перебував у господарчому приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , попередньо виник протиправний умисел щодо заволодіння продуктами харчування, які на праві власності належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій незаконний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що він посягає на чуже майно та який не має права розпоряджатися ним, умисно, з метою заволодінням майном, повторно, таємно, переконавшись, що його дії залишаються не поміченими, шляхом вільного доступу, здійснив викрадення продуктів харчування, а саме: двох палок ковбаси загальною вагою 1 кг, одного куска копченого сала вагою 1,5 кг та двох кусків копчених ребер загальною вагою 2 кг - загальна вартість яких становить 655 гривень та які на праві власності належить ОСОБА_6 . Викрадені продукти харчування привласнив та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 655 грн.
Крім того, 19 листопада 2020 року близько 19 год. 30 хв. у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виник протиправний умисел щодо заволодіння чужим майном, а саме: двох палок ковбаси загальною вагою 1 кг, одного куска копченого сала вагою 1,5 кг та двох кусків копчених ребер загальною вагою 2 кг - загальна вартість яких становить 665 гривень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що вони посягають на чуже майно та не мають права розпоряджатися ним, умисно, переконавшись, що їх дії ніхто не контролює, проникнули до господарчої будівлі, що за адресою: АДРЕСА_4 , а саме шляхом відчинення, ривка дверей, проникли до приміщення з продуктами харчування, в подальшому підійшовши до холодильника, де зберігалися м`ясні продукти, вони виявили, що сам холодильник є замкнений. У зв`язку з чим не могли довести свій злочинний намір до кінця, після чого покинули господарче приміщення потерпілого ОСОБА_6 .

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнали повністю, підтвердили обставини вчинення кримінальних правопорушень викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро каються та просили їх суворо не карати.

Потерпілий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд кримінального провадження відносно обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без його участі. Покарання обвинуваченим просив призначити на розсуд суду, претензій матеріального та морального характеру до них немає.

Обвинуваченими не оспорюються докази стосовно фактичних обставин, які об`єктивно доводять вчинення ним інкримінованих злочинів. Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. У суду немає сумніву у добровільності та істинності учасників судового розгляду.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349КПК України та за згодою обвинувачених, потерпілого, представника державного обвинувачення, вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.

При цьому, суд переконався у тому, що обвинувачені правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які б підлягали б доказуванню і ними не заперечуються. Сумніву у добровільності та істинності їх позиції не має. Обвинуваченим роз`яснено, що вони при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин будуть позбавлені можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, обвинувачені наполягли на істинності позиції у визнанні винуватості і викладених обставинах.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, його дії правильно кваліфіковані за:

-ч. 1 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці);

-ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно;

-ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникнення до приміщення, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, його дії правильно кваліфіковані за:

-ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникнення до приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчиненню нових злочинів, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При призначенні обвинуваченим покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено кримінальні правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинувачених, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, які згідно ст.12КК України є кримінальним проступком та не тяжкими злочинами.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст.66 КК України: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст. 67 КК України: відсутні.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий.

З досудової доповіді, що складена представником персоналу органу пробації Корецького районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області від 06 квітня 2021 року слідує, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення - середній, ризик небезпеки останнього для суспільства чи окремих осіб визначений також, як середній.

Визначаючи вид та міру покарання суд виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання, в ході судового засідання дав правдиві та визнавальні показання, які узгоджуються між собою, позицію потерпілого, який претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає, а тому на основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_4 покарання в межах санкцій за ч.1, 2 ст.185, ч.3 ч. 3 ст. 185КК України з врахуванням ч. 3 ст. 68 КК України з можливістю випробування та покладення на нього певних обов`язків, оскільки, на думку суду, виправленню та перевихованню обвинуваченого буде сприяти покарання без ізоляції від суспільства з випробуванням.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, який згідно ст.12КК України є не тяжким злочином.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ч.1 ст.66 КК України: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ч.1 ст. 67 КК України: відсутні.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий.

З досудової доповіді, що складена представником персоналу органу пробації Корецького районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області від 06 квітня 2021 року слідує, що ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення - середній, ризик небезпеки останнього для суспільства чи окремих осіб визначений також, як середній.

Визначаючи вид та міру покарання суд виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання, в ході судового засідання дав правдиві та визнавальні показання, які узгоджуються між собою, а тому на основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_5 покарання в межах санкції за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України з врахуванням ч. 3 ст. 68 КК України з можливістю випробування та покладення на нього певних обов`язків, оскільки, на думку суду, виправленню та перевихованню обвинуваченого буде сприяти покарання без ізоляції від суспільства з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час судового розгляду учасниками судового провадження не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 Визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 напідставі ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 на підставі ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок неможе бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які небули присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1