Справа № 456/3575/17 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 11-кп/811/317/21 Доповідач: Урдюк Т.М.
У Х В А Л А

13 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Галапац І.І., при секретарі Щербаю В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в режимі відеоконференції клопотання адвоката Доарме Валерія Семеновича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури Ліховина Зіновія Степановича про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Доарме Валерія Семеновича на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

з участю прокурора Ліховина З.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Доарме В.С.,

в с т а н о в и в:

вищевказаним вироком ОСОБА_1 визнано винним та призначено покарання за: ч. 1 ст. 307 КК України 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі; ч. 2 ст. 307 КК України 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Згідно зі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 ухвалено рахувати з часу затримання з 22 серпня 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Не погоджуючись із вироком, обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Доарме В. С. подали апеляційні скарги.

Вказаний вирок був переглянутий в апеляційному та касаційному порядку, та за наслідками касаційного розгляду постановою Верховного Суду від 16 березня 2021 року касаційні скарги ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Доарме В. С. задоволено частково, ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Водночас обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 травня 2021 року було продовжено до 13 липня 2021 року включно.

23 червня 2021 року захисник обвинуваченого адвокат Доарме В.С. подав клопотання, в якому просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби з 22 год. вечора до 06 год. ранку. Встановити для обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В обґрунтування свого клопотання адвокат покликається на те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено незаконним складом суду, та такий перебуває під вартою більше 3 років 10 місяців без вироку суду.

05 липня 2021 року прокурор Львівської обласної прокуратури Ліховин З.С. подав клопотання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що ризики, передбачені п.п.1, 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують мати місце, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника на підтримання клопотання про зміну запобіжного заходу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання захисника та підтримав подане ним клопотання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити, а в задоволенні клопотання адвоката слід відмовити, з огляду на таке.

Згідно з матеріалами провадження, 23 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, за якими його визнано винним та засуджено оскаржуваним вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2018 року до остаточного покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Після касаційного перегляду постановою Верховного Суду від 16 березня 2021 року обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який було продовжено ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 травня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

Таким чином особі, відносно якої був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і відносно якої постановлено обвинувальний вирок, яким призначено покарання у виді позбавлення волі, може бути залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Оскільки строк дії обраного раніше запобіжного заходу, який продовжувався апеляційним судом, закінчується 13 липня 2021 року, оскаржуваним вироком ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі, ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від суду, продовжують існувати і є незмінними, а також з метою забезпечення виконання процесуального рішення, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 не суперечитиме ч.3 ст.132 КПК України та правовій позиції Європейського суду з прав людини, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим покладених процесуальних обов`язків, враховуючи також висновки ЄСПЛ щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Не вбачаю підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який перебування особи-обвинуваченого під вартою більше 3 років і 10 місяців, адже вказана обставина не зменшує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Обставини, викладені захисником у його клопотанні, у ході розгляду поданих клопотань не знайшли свого підтвердження, відтак таке не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.177, 183, 197, 331, п. 20-5 Розділу XI Перехідних положень КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури Ліховина Зіновія Степановича задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Червоноград Львівської області, жителю АДРЕСА_1 , якого вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2018 року визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 вересня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання адвоката Доарме Валерія Семеновича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору та направити для виконання й вручення обвинуваченому начальнику державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№40)».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Галапац