ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
17лютого2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника заявника (заставодавця) ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0002728 від 05.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002728 від 05.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 , якого підтримала обвинувачена ОСОБА_4 , заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, оскільки при проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні працівниками правоохоронних органів було порушено законодавство у сфері охорони державної таємниці, оскільки ними не були засекреченівідомості про факт та методи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також відомості, що дають змогу ідентифікувати особу, щодо якої проводиться або планується ї проведення таких дій, хоча і містили відомості, що становлять державну таємницю. При складанні вказаних протоколів були залучені поняті, які не мали відповідного допуску до державної таємниці, що в свою чергу призвело до розголошення державної таємниці. Крім того, захисник посилався на неповноту викладу фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки, ні слідчим, ні прокурором не встановлено винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обвинувальний не містить фактичні обставини події, які вказують на наявність складу злочину в діянні ОСОБА_4 .

Представник заявника (заставодавця) ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , подав до суду клопотання про повернення застави заставодавцю, мотивувавши його тим, що запобіжний захід і виді застави щодо ОСОБА_4 припинив свою дію і застава не була звернена в дохід держави. ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_6 , тому в ситуації, що склалася вона була зобов`язана їй допомогти. Натомість вищезазначені кошти необхідні ОСОБА_6 для вирішення соціально-побутових потреб та лікування.

Крім того, захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 подав до суду скаргу на рішення заступника начальника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 06.11.2018 року, в якій просив вказану постанову скасувати, зазначив, що в порушення вимог КПК України, прокурор не вирішив питання про спрямування вказаного кримінального провадження щодо дій ОСОБА_8 для розслідування до належного правоохоронного органу, а відтак усі процесуальні та слідчі дії, що були здійснені слідчими служби безпеки до 19.07.2019, не можна визнати законними, оскільки проведені з порушенням підслідності.

До того ж, захисник ОСОБА_5 подав до суду скаргу на рішення слідчих, яку мотивував тим, що досудове розслідування у цій справі повинно було проводитись з 05.11.2018 по 27.11.2018 слідчими органів прокуратури, а з 27.11.2018 до його завершення слідчими державного бюро розслідувань. Узв`язку із цим, просив скасувати постанову слідчим в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітаном юстиції ОСОБА_10 від 07.11.2018 про залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій громадянина України ОСОБА_11 ; постанову заступником начальником слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області підполковником юстиції ОСОБА_12 від 23.01.2019 про внесення змін до складу слідчої групи; постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_13 від 25.01.2019 року про визнання речовими доказами вилучених 24.01.2019 уході обшуку службового кабінету заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у приміщенні цієї прокуратури за адресою: м. Фастів, Київська область, вул. Суворова, 3, грошей, блокнотів, ноутбука, банківської картки ; постанови старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_13 від 25.01.2019 року про визнання речовими доказами вилучених 24.01.2019 у ході обшуку службового кабінету керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_14 у приміщенні цієї прокуратури за адресою: м. Фастів, Київська область, вул. Суворова, 3, грошей, блокнотів та інших речей.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту, а також подані ним скарги на рішення заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 та на рішення слідчих і просила їх задовольнити повністю. Крім того, підтримала клопотання представника заставодавця ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про повернення застави.

Представник заставодавця ОСОБА_7 підтримав клопотання та скарги захисника ОСОБА_5 та просив їх задовольнити.

Прокурор заперечив проти повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на його відповідність КПК України, не заперечував проти повернення внесеної застави заставодавцю ОСОБА_6 у зв`язку із припиненням дії обраного раніше ОСОБА_4 запобіжного заходу. Заперечив проти задоволення скарг захисника ОСОБА_5 на рішення заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 та на рішення слідчих у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що вказані рішення були прийняті уповноваженою особою у відповідності до положень КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття суд не встановив.

Що стосується доводів клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_4 у зв`язку із неповним викладенням фактичних обставин справи, а також здобуттям ряду доказів сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні внаслідок вчинення працівниками правоохоронних органів, злочину у сфері охорони державної таємниці, суд зазначає наступне.

Під час підготовчого судового засідання суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України .

Вимоги до обвинувального акту визначені у ст. 291 КПК України, у тому числі щодо відомостей, які має містити обвинувальний акт, а також додатків, які надаються до суду до початку судового розгляду.

Доводи захисника про порушення працівниками правоохоронних органів законодавства у сфері державної таємниці, а також неповного викладу фактичних обставин справи не можуть бути перевірені та оцінені судом під час підготовчого судового засідання, виходячи зі змісту обвинувального акту та реєстру до нього. Дані обставини можуть бути предметом судового розгляду кримінального провадження.

У зв`язку із викладеним, порушення вимог КПК України, які б очевидно унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Як встановлено під час підготовчого судового засідання відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2019 р. щодо підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002728 від 05.11.2018 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень, яка була внесена заставодавцем ОСОБА_6 28.01.2019 року. Строк дії обов`язків відповідно до ухвали суду до 25 березня 2019 року включно. Даний запобіжний захід та відповідні обов`язки не продовжувались, питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось.

У зв`язку із викладеним, оскільки запобіжний захід у виді застави щодо ОСОБА_4 припинив свою дію, застава не була звернена в дохід держави, на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, застава підлягає поверненю заставодавцеві ОСОБА_6 , а клопотання представника заставодавця - адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Привирішенні поданих захисником ОСОБА_5 скарг на рішення прокурора та слідчих суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (не зазначені у ч.1 ст. 303 КПК України) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

При цьому, КПК України не містить чіткої вказівки на те, в яких межах суд першої інстанції при проведенні підготовчого судового засідання повинен розглядати вказану категорію скарг, та які саме рішення за наслідками розгляду цих скарг суд уповноважений прийняти.

Вивчивши зміст поданих захисником ОСОБА_5 скарг, суд констатує, що поставлені ним у скаргах на вирішення суду питання є такими, що не можуть бути вирішені судом під час підготовчого судового засідання без проведення судового розгляду кримінального провадження вцілому.

У зв`язку із викладеним, з огляду на призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, вказані скарги слід розглянути за наслідками судового розгляду обвинувального акту.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 303, 314, 315, 372,376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002728 від 05.11.2018 за обвинуваченням щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год.00 хв. 23 лютого 2021 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за участю сторін кримінального провадження.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь усудовому розгляді: прокурор Офісу Генерального прокурора, обвинувачена ОСОБА_4 , захисники - ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 ..

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Клопотання представника заявника (заставодавця) ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_6 внесену нею 28 січня 2019 року на депозитний рахунок 2089 Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2019 року у справі № 757/3547/19 кримінальне провадження № 0002728 заставу в розмірі 96050.00грн (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят грн 00 коп ) шляхом їх зарахування на рахунок отримувача : Стужук Світлана Миколаївна Банк АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО: 305299 IBAN: НОМЕР_1 валюта карти UAН РНОКПП НОМЕР_2 призначення платежу: повернення застави, що внесена за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Печерського районного суду в м. Києві від 26.01.2019 року у справі 757/3547/19.

Скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на рішення заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 (Т.1 а.с.99-125) розглянути за наслідками судового розгляду кримінального провадження № 0002728.

Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на рішення слідчих (Т.1 а.с.126-170) - розглянути за наслідками судового розгляду кримінального провадження № 0002728.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_17 -Тьолушкіна