КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/677/2021
Категорія: ст. 307 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 від 23 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000285 від 13 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі аб. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що строк досудового розслідування, встановлений п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, у кримінальному провадженні №0000285, яке здійснювалося за ч. 1 ст. 367 КК України, де жодній особі не було повідомлено про підозру, закінчився, що виключає можливість проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування є законною та обґрунтованою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що висновки слідчого судді в ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, що є підставою для скасування судового рішення та рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Вважає, що поза увагою суду залишилося те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000285 було поверхневим, одностороннім та необ`єктивним. Слідчим не було здійснено всіх процесуальних дій для розслідування кримінального провадження, а саме: не було встановлено хто саме поставив підпис на заяві про отримання квартири, хоча вона вказувала всі дані особи, що підписувала цю заяву замість її сина; не було допитано слідчим безпосередньо її; не було проведено почеркознавчої експертиза, хоча для цього нею подавались необхідні документи; всі її звернення протягом 2018-2019 року залишилися без належного розгляду.

Отже, як вважає ОСОБА_6 , слідчий під час досудового розслідування не виконав вимог ст. 91 КПК України, а також проігнорував вимоги ч. 1 ст. 294 КПК України, відповідно до яких строк досудового розслідування може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора та слідчого, погодженого з прокурором.

Крім того, звертає увагу на те, що слідчий суддя постановив ухвалу за результатами розгляду її скарги, не перевіривши матеріалів кримінального провадження, які слідчим не надавалися та під час судового розгляду не оглядалися, що є порушенням, так як суд не мав змоги оглянути всі матеріали та переконатись у протиправності винесення постанови про закриття кримінального провадження.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 та прокурор, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули, клопотання про відкладення розгляду не подали, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового і кримінального проваджень та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як убачається з матеріалів кримінального та судового проваджень, 13 листопада 2018 року за заявою ОСОБА_6 були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0000285, визначена попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України та першим заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 згідно з ч. 7 ст. 214 КПК України доручено проведення досудового розслідування слідчому відділу Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постановами прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 03 липня 2019 року кримінальне правопорушення з ч. 1 ст. 358 КК України було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 367 КК України та здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000285 доручено Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві.
Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 від 23 грудня 2019 року кримінальне провадження №0000285 було закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Не погодившись із процесуальним рішенням слідчого, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, мотивував своє рішення тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000285, де жодній особі не повідомлено про підозру, закінчився, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування є законною та обґрунтованою.

Колегія суддів з таким рішенням слідчого судді погоджується з огляду на наступне.

Згідно з положеннями глави 24 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, зокрема абзацу 2 п. 10 ч. 1 вказаної процесуальної норми, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Положення ст. ст. 219, 294 - 295 КПК України визначають строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

Зокрема, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру (п.2 абз. 2 ст. 219 КПК України в редакції станом на 23 грудня 2019 року) становить у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості - дванадцять місяців.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, відповідно до ст. 12 КК України (у чинній станом на 23 грудня 2019 року редакції) відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Отже для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, з моменту внесення відомостей до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру, або в разі неповідомлення жодній особі про підозру, повинно пройти дванадцять місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Як встановлено слідчим суддею, що відповідає фактичним обставинам провадження, відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 13 листопада 2018 року внесені до ЄРДР за №0000285, досудове розслідування здійснювалося за ч. 1 ст. 367 КК України, тому строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, де жодній особі не повідомлено про підозру, закінчився ще 13 листопада 2019 року.

При цьому слідчим, прокурором до спливу строку досудового розслідування не було прийнято рішення про звернення з клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, що передбачено ч. 1 ст. 294 КПК України, а відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Враховуючи наведене, висновок слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України, ґрунтується на вимогах закону, тому у слідчого судді були відсутні законні підстави для скасування постанови слідчого від 23 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000285.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не врахував вимог ст. 91 КПК України, яких не було дотримано під час досудового розслідування та прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку слідчий суддя не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку та самостійно поновлювати та/або продовжувати строк досудового розслідування, отже не здійснює перевірку доводів щодо неефективності досудового розслідування, а тільки встановлює наявність правової підстави для закриття кримінального провадження, яка передбачена аб. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України і є імперативною нормою.

Що стосується доводів ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя не дослідив матеріали кримінального провадження під час судового розгляду, то з матеріалів провадження за скаргою вбачається, що протягом тривалого часу (починаючи з 16 березня 2020 року) суд неодноразово зобов`язував слідчого надати такі матеріали, що було проігноровано. Разом із цим, у матеріалах за скаргою, на переконання колегії суддів, достатньо фактичних даних для оцінки законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

До того ж колегією суддів під час апеляційного розгляду були досліджені матеріали кримінального провадження №0000285, але жодних підстав для скасування рішення про закриття кримінального провадження не встановлено.

Таким чином, за відсутності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 від 23 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000285 від 13 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі аб. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4