Справа № 351/242/21
Провадження № 11-кп/4808/308/21
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
1. Зміст ухвали суду першої інстанції.
1.1. Ухвалою клопотання прокурора задоволено: продовжено обраний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 серпня 2021 року включно.

1.2. Задовольняючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції враховував вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, тяжкість кримінальних правопорушень, що ставиться обвинуваченому у вину, тяжкість покарання, що загрожує останньому, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 стверджує що:
- судом при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу, допущено порушення норм матеріального та процесуального права;

- також, на думку захисту досудове слідство в стосунку до ОСОБА_8 проведено упереджено, з метою помститися за оскарження дій слідчих органів;

- вважає, що конституційні права ОСОБА_8 були порушені на до судовому слідстві, а порушення не усунуті;

- стверджує, що на досудовому слідстві порушено Конституційні права ОСОБА_8 на захист, що призвело до неможливості довести свою невинуватість у пред`явлених обвинуваченнях.

Враховуючи наведене, просить скасувати ухвалу Городенківського районного суду від 17.06.2021 р., змінивши запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на особисте зобов`язання.

3. Провадження в апеляційному суді.
3.1. В засіданні апеляційного суду обвинувачений та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, змінивши запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

3.2. Прокурор вважав рішення суду законним. Не зменшились та залишаються актуальними ризики, розгляд справи не завершено, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

4. Мотиви апеляційного суду.
Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України при вирішенні питання законних підстав для утримання особи під вартою на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

3.2. Щодо доводів апеляційної скарги.

Специфіка апеляційного перегляду продовження тримання під вартою на стадії судового розгляду унеможливлює оцінку доказів винуватості чи невинуватості під час оскарження продовження запобіжного заходу, оскільки процесуальний закон не передбачає можливості одночасного вирішення цих питань у різних судових інстанціях.

Тому, питання обґрунтованості обвинувачення не є предметом дослідження в апеляційному суді, позаяк провадження розглядається по суті в суді першої інстанції.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 194 КК України (тяжкий злочин, покарання від 3 до 10 років позбавлення волі).

Апеляційний суд, дослідивши дані матеріалів контрольного провадження, погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що ймовірність такого покарання може сприяти виникненню намірів переховуватися від суду.

Указане свідчить про наявність реального ризику переховування від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК) і ґарантій запобігти цьому у даний час немає інакше як в умовах відповідного нагляду. Цей ризик є визначальним, оскільки може унеможливити досягнення завдань правосуддя впродовж розумного строку.

Окрім того ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, обвинувачується у вчиненні нових умисних кримінальних правопорушеннях проти власності.

Наведені ризики є обґрунтуванням обмеження свободи ОСОБА_8 на час кримінального провадження, обставини, які б перешкоджали триманню його під вартою відсутні.

Підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5