490/9281/202 25.02.2021
н/п 1-кп/490/862/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
Справа № 490/9281/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001015, відомості про яке внесено 16.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, який офіційно не працює, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, є інвалідом 3 групи, раніше не судимий, неодружений, зареєстрований та фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2020 року близько 19:00 год, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, малолітня потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала у приміщенні квартири АДРЕСА_2 .
У цей же час, у тому ж місці перебував її батько ОСОБА_5 . Так, перебуваючи у вказаному місці, у зазначений час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень своїй малолітній доньці ОСОБА_7 , реалізуючи який, ОСОБА_5 , скоротивши дистанцію з потерпілою ОСОБА_7 , наніс їй один різкий удар правою рукою, пальці якої були зігнуті в кулак, у ліву частину голови потерпілої, а саме у ділянку верхньої повіки лівого ока, спричинивши ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці лівого ока, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, кваліфіковані за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що 12.12.2020 року він, перебуваючи вдома, виявив, що з кишені його верхнього одягу зникло 500 грн. ОСОБА_5 зазначив, що у вказаній крадіжці він запідозрив свою дитину, оскільки, з його слів, такі випадки траплялися і раніше. Обвинувачений пояснивв суду, що кулаком наніс удар потерпілій ОСОБА_7 в лобну частину голови, від чого в неї виник синець. Обвинувачений зазначив, що через декілька днів потерпілу ОСОБА_7 побачили співробітники органів поліції в магазині без супровіду дорослих та, у зв`язку із наявним в неї тілесним ушкодженням на обличчі, забрали її до відділку поліції. Обвинувачений покаявся у скоєному, просив суд призначити йому покарання у вигляді штрафу, оскільки він працює неофіційно різноробочим.
Законний представник потерпілої ОСОБА_4 , пояснила суду, що на даний час діти ОСОБА_5 перебувають у центрі реабілітації та отримують допомогу психологів через систематичне фізичне насильство з боку батька та бабусі, у зв`язку із чим, на теперішній час готуються документи з приводу позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному проступку, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення потерпілій ОСОБА_7 , просив призначити йому покарання у вигляді штрафу, оскільки наразі працює неофіційно, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_5 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального проступку, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України і ОСОБА_5 винуватий у його вчиненні, так як він своїми умисними діями спричинив умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до положень ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.
Відповідно до положень ст. 67 КК України суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення відносно малолітньої дитини.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є кримінальним проступком, данні про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, неодружений, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога, є інвалідом 3 групи, має на утриманні 2-х малолітніх дітей 2011 р.н. та 2012 р.н..
Так, відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомостей щодо особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу у розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Витрати на залучення експертів для проведення експертиз відсутні.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1