ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2478/19 Номер провадження 11-кп/814/267/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора захисникаОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченоїОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 та прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000639 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2020 року ОСОБА_8 визнана винуватою та засуджена за ч.2 ст.125 КК України на 200 годин громадських робіт.

Постановлено стягнути з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 3030 грн. майнової шкоди та 30000 грн. моральної шкоди.

На вказане рішення суду обвинувачена подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, а провадження закрити, оскільки не доведена її вина у вчиненні кримінального правопорушення.

Під час розгляду провадження захисник та прокурор клопотали про призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_9 з огляду на відсутність у первинному висновку судово-медичного експерта Кобеляцького СМВ ОСОБА_10 №154 від 18 вересня 2019 року відомостей щодо тяжкості усіх виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та її захисника на підтримання доводів клопотання, думку прокурора про необхідність проведення повторної судово-медичної експертизи, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Приписами ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно з п. 4.16 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у заключній частині експерт викладає висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині висновку.
На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити.
Однак такі вимоги Інструкції експертом виконано не в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів провадження, в період з 27 серпня по 18 вересня 2019 року експертом Кобеляцького СМВ ОСОБА_10 було проведено судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_9 , за результатами якої складено висновок №154, де викладено опис виявлених у неї тілесних ушкоджень, а також надано відповіді на питання щодо можливості отримання потерпілою виявлених тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти власного зросту або внаслідок самоушкодження (а.п.157-158).
Разом з тим, на вирішення вказаної експертизи було поставлено, окрім іншого, питання щодо ступеня тяжкості отриманих потерпілою ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.
Проте, пункт 1заключної частини висновку містить лише опис виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень без конкретизації їх належності до того чи іншого ступеня тяжкості у відповідності до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17 січня 1995 року.
Відповідно до п.1.2.13 вказаної Інструкції, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Згідно з абз.3 п.2.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17 січня 1995 року, повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).
З огляду на те, що наявний у матеріалах кримінального провадження висновок експерта не містить відомостей щодо тяжкості виявлених у потерпілої ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, колегія суддів вважає доводи захисника та прокурора про необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи обґрунтованими.
Зважаючи на те, що для з`ясування цих обставин потрібні спеціальні знання та з метою забезпечення повноти та об`єктивності судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне призначити повторну судово-медичну експертизу потерпілої.
Отже, клопотання захисника та прокурора підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 242 та 332 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 та прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації проведення повторної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000639.
На вирішення експертизи поставити запитання:
1) Чи маються у ОСОБА_9 тілесні ушкодження ?
2) Якщо так, їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ?
3) Чи могли виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження утворитися в строк та за обставин, викладених у обвинувальному акті?
4) Від дії скількох травмуючих факторів та якого предмету (предметів) утворилися тілесні ушкодження у ОСОБА_9 .?
5) Чи могла ОСОБА_9 отримати тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту ?
6) Чи могла ОСОБА_9 отримати дані тілесні ушкодження внаслідок самоушкодження ?
Для проведення експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження №0000639 та копію даної ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Розгляд кримінального провадження відкласти до одержання судом висновку експертизи.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4