Справа № 677/452/21
Провадження № 1-кп/677/68/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області,
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області об`єднане кримінальне провадження № 1-кп/677/68/21 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-
В с т а н о в и в :
25.112019 близько 23:00 год., під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, домовилися про спільне викрадення кролів, що належать потерпілому ОСОБА_6 26.11.2019 близько 00:30 год. обвинувачений ОСОБА_5 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, підійшли до господарських будівель, що розміщені навпроти домогосподарства розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де знаходяться клітки для утримання кролів, які належать потерпілому ОСОБА_6 , відчинивши хвіртку, проникли на огороджену господарську територію, підійшовши до однієї з кліток, таємно, із корисливих мотивів викрали шість кролів вартістю 500 гривень за одного, на загальну суму 3000 грн., які помістили до 4 поліетиленових мішків, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3000 грн.
Далі, 14.01.2020, близько 13:40 год., обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи поряд з будівлею Антонінської селищної ради, розташованої за адресою площа Графська, 6 смт. Антоніни Красилівського району, помітивши припаркований поруч велосипед потерпілої ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав велосипед марки «Ардіс» моделі «Fold» фіолетового кольору із позначенням на рамі G502151839, вартістю 785,33 грн., який належить потерплій ОСОБА_7 , тим самим заподіявши останній майнової шкоди на вказану суму.
Також, 17 01.2021, близько 20:33 год., обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «АТБ Маркет», який розташований в м. Красилів вул. Ціолковського, 3, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу взяв з полиць магазину каву 230 г «Jacobs Monarch espresso» мелена вартістю 61,60 грн., дві банки пюре «Gerber» ніжні овочі з телятиною 130 г вартістю за одну банку 29,40 грн. на суму 58,80 грн., пюре «Карапуз» м`ясо з овочами 125 г вартістю 24,20 грн., два пюре «Чудо Чадо» 90 г яблуко банан вартістю за одну банку 14,90 грн. на суму 29,80 грн., дві банки «Revo Alco Energy» 0,5 л вартістю за одну банку 32,30 грн. на суму 64,60 грн., які поклав до кишені своєї куртки, після чого о 20:34 год., пройшовши повз касу магазину та не сплативши за вказаний товар, залишив приміщення вказаного магазину, тим самим викрав вищевказані товари загальною вартістю 239 грн., які належать ТОВ «АТБ - Маркет», завдавши останньому майнової шкоди на вказану суму.

Окрім цього, 26.01.2021, о 16:50 год., обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Наш край», який розташований в м. Красилів вул. Хотовицького, 4, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу взяв з полиці магазину пляшку алкогольного напою віскі «Bushmills» ємністю 0,7 л вартістю 480,61 грн., яку поклав до кишені куртки, після чого пройшовши повз касу магазину та не сплативши за вказаний товар, залишив приміщення вказаного магазину, тим самим викрав вищевказаний товар, який належить ПП «Тимаг», завдавши останньому майнової шкоди на вказану суму.

Окрім того, 26.01.2021, о 19:55 год., обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «АТБ Маркет», який розташований в м. Красилів вул. Ціолковського, 3, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу взяв з полиць магазину дві банки «Revo Alco Energy» 0,5 л вартістю за одну банку 32,30 грн. на суму 64,60 грн., вермут «Маренго Bianco» 1л вартістю 155,80 грн., бренді «Борисфен» 0,5 л вартістю 118,60 грн., горілку «Green Day» 0,5 л вартістю 89,40 грн., дві пачки презервативів «DUREX Elite» вартістю за одну пачку 63,80 грн. на суму 127,60 грн., крем для обличчя та тіла «Evelin» 200 мл. вартістю 63,20 грн., освіжував повітря «Glade Sensations» 8г вартістю 39 грн., шоколад «Millennium Gold» 110 г чорний вартістю 31,90 грн., шоколад «Milka Daim» 100 г вартістю 33,90 грн., п`ять сирків глазурованих «Розумний вибір» 36 г вартістю за один 5,40 грн. на суму 27 грн., які поклав у кармани свого одягу, після чого о 20:02 год., пройшовши повз касу магазину та не сплативши за вказаний товар, залишив приміщення вказаного магазину, тим самим викрав вищевказані товари загальною вартістю 751 грн., які належать ТОВ «АТБ - Маркет», завдавши останньому майнової шкоди на вказану суму.

Того ж дня, 26.01.2021 о 21:57 год., обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «АТБ-Маркет», який розташований в м. Красилів вул. Ціолковського, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу взяв з полиць магазину одинадцять банок з напоєм «Revo Alco Energy» вартістю 32,30 грн. за одну банку на суму 355,30 грн., які поклав до свого рюкзака, після чого о 21:58 год. пройшовши повз касу магазину та не сплативши за вказаний товар, залишив приміщення вказаного магазину, тим самим викрав вищевказані товари загальною вартістю 355,30 грн., які належать ТОВ «АТБ - Маркет», завдавши останньому майнової шкоди на вказану суму.

03.02.2021, близько 23:00 год., обвинувачений ОСОБА_5 повертаючись додому з м. Старокостянтинова, проходячи в АДРЕСА_3 , помітив на вулиці, під вхідними воротами до згаданого будинковолодіння мопед марки «Мустанг 125-2» номер шасі НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_8 де діючи протиправно, повторно, всупереч волі законного користувача, взявшись руками за кермо, виштовхав вказаний мопед від воріт даного домогосподарства та в подальшому за межі згаданого села, де завів двигун даного мопеда та поїхав на ньому у м. Красилів.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе визнав у повному обсязі, надав покази аналогічні обставинам зазначеним в обвинувальних актах, з кількістю і вартістю викраденого згідний. У вчиненому щиро кається, просив суд не позбавляти його волі.
Захисник в судовому засіданні не заперечував щодо обставин вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень. Просив суд звернути увагу на молодий вік обвинуваченого, його складний життєвий шлях, незначну кількість та вартість викрадених речей. Також на думку захисника, те що потерпілі не заявили цивільні позови в даному кримінальному провадженні свідчить про незначну суспільну небезпеку та значимість вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. Просив суд при винесенні обвинувального вироку врахувати всі пом`якшуючі обставини та призначити покарання не пов`язане із реальним позбавленням волі.
Від потерпілих та представників потерпілих до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Оскільки обвинувачений щиро розкаявся у вчинених злочинах, дав свідчення в яких повністю визнав свою провину і сторони не оспорюють фактичні обставини справи, враховуючи думки прокурора та захисника, які вважали, що можливо розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись дослідженням характеризуючих даних та письмових доказів по епізоду вчинення злочину за ч.2 ст. 289 КК України, роз`яснивши сторонам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити інші обставини, які не будуть досліджуватись в судовому засіданні в апеляційному порядку, суд розглянув кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема доказів по епізодам вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина підтверджується письмовими доказами по справі, які судом не досліджувались, оскільки вони ніким не оспорюються та письмовими доказами, які судом досліджені безпосередньо в судовому засіданні.
Зокрема, згідно протоколу огляду місця події з доданими фототаблицями від 04.02.2021 року встановлено, що місцем проведення огляду є домогосподарство в АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_9 . В ході проведення огляду будь-яких речей, слідів та предметів які становили б оперативний інтерес виявлено і вилучено не було.

Згідно поданої заяви ОСОБА_9 від 04.02.2021 року він добровільно видав працівникам поліції мотоцикл (мопед), чорного кольору, який йому 04.02.2021 року дав саме обвинувачений ОСОБА_5 для ремонту.

Згідно протоколу добровільної видачі, огляду та вилучення від 04.02.2021 року з доданими фото таблицями, видно, що ОСОБА_9 добровільно видав мотоцикл чорного кольору, на боковій частині якого міститься надпис «Mustang», на боковій кришці міститься надпис МТ-125, який в результаті огляду було вилучено та поміщено на тимчасове утримання Красилівського ВП, при цьому опечатано.

Постановою старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_10 мопед чорного кольору марки «Мустанг 125-2» вилучений в ході проведення добровільної видачі огляду та вилучення від 04.02.2021 року визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000028, постановлено зберігати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за адресою м. Красилів, вул. Грушевського, 46.

Згідно повідомлення судового експерта ОСОБА_11 судова експертиза мопеда чорного кольору марки «Мустанг 125-2» не могла бути проведена, оскільки він не зареєстрований в Україні у встановленому порядку, експлуатація незареєстрованих транспортних засобів заборонена, що унеможливлює проведення дослідження із визначення його ринкової вартості згідно методки товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів.

Згідно довідки ПП ОСОБА_12 бувший у використанні мопед марки «Мустанг» моделі «МТ 125-2» бувший в використанні станом на 03 лютого 2021 року коштував 10000 грн.

Таким чином, дослідивши вищенаведені письмові докази, проаналізувавши покази обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку,що саме ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого ОСОБА_8 , тобто дії обвинуваченого вірно кваліфіковано ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно.

Крім цього суд вважає, що дії ОСОБА_5 по епізоду 25.11.2019 року вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно (крадіжці), вчинив це за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище.
Також суд вважає, що дії ОСОБА_5 по епізодам 14.01.2021,17.01.2021, ІНФОРМАЦІЯ_2 кваліфіковано вірно, оскільки повторно вчинив таємне викраденні чужого майна (крадіжки).

При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Крім цього, вирішуючи питання про визначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із встановленої ст. 50 КК України її мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
Зокрема, суд враховує, що скоєні обвинуваченим злочини належить до категорії тяжких злочинів та середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставинами, що обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Отже, суд, при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 зокрема те, що він раніше не судимий, є особою молодого віку, перебуває на обліку в психіатричному диспансері, однак не потребує заходів примусового медичного характеру згідно висновку експертизи, у наркологічному закладі не перебуває на обліку, характеризується за місцем проживання негативно, перебував тривалий час у розшуку, вину визнав повністю, у вчиненому кається, часткове відшкодування шкоди.
Що стосується позиції сторони захисту щодо того, що потерпілі не перебували в судовому засіданні, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заявляли цивільні позови, а тому поведінка потерпілих свідчить про незначну суспільну небезпеку вчиненого, також те, що обвинувачений викрадав продукти харчування через складний життєвий шлях, також щодо того, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, суд зазначає наступне.
Право на потерпілого на присутність чи відсутність в судовому засіданні, заявляти чи не заявляти цивільні позови визначені нормами КПК України, наявність чи відсутність вказаних осіб в судовому засіданні не може свідчити про незначну суспільну небезпеку вчинених обвинуваченим злочинів та не значимість завданої їм шкоди.
Щодо цивільних позовів, суд підкреслює, що їх відсутність в даному кримінальному провадженні не позбавляє права потерпілих звернутись в подальшому в порядку цивільного судочинства про відшкодування шкоди заданої незаконним діями засудженого.
Щодо позиції сторони захисту, що обвинувачений викрадав продукти харчування через складний життєвий шлях, а це має враховуватись судом при призначенні покарання як пом`якшуюча обставина, суд звертає увагу на те, що обвинуваченим ОСОБА_5 дійсно викрадались продукти харчування, яких була менша кількість, а більшу частину викраденого становили алкогольні напої, що не являються предметами першого вжитку.
Щодо постійного місця проживання обвинуваченого суд зазначає наступне, ОСОБА_5 будучи в статусі обвинуваченого по першому епізоду крадіжки, достовірно знаючи, що відносно нього розглядається кримінальне провадження судом, переховувався від суду, за місцем своєї реєстрації не знаходився, виклики суду та слідчого умисно ігнорував, а тому перебував в розшуку тривалий час, за цей час ним неодноразово вчинялись кримінальні правопорушення. Також, як пояснив сам обвинувачений, він за цей час проживав по різним адресам, то у сестри, то у співмешканки, тобто тільки наявність у обвинуваченого зареєстрованого місця проживання не може свідчити про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.
Відповідно до загальних засад призначення покарання - законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, а також враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у неодноразовому вчинені умисних, корисливих злочинів, перебуваючи в статусі обвинуваченого по першому епізоду знову скоїв умисні корисливі злочини, що на думку суду свідчить про наявність у нього стійких злочинних нахилів, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, позицію сторони обвинувачення та сторони захисту щодо призначення обвинуваченому покарання, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України із реальним відбуванням покарання, яке на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
На думку суду саме даний вид покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 а також для запобігання вчинення нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, суд вважає, наявним ризик його переховування від суду до набрання вироком чинності, та задля забезпечення виконання вироку суду, відносно ОСОБА_5 слід до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
З а с у д и в :
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати 04 лютого 2021 року, зарахувавши йому, у строк відбуття покарання термін попереднього утримання під вартою з 04 лютого 2021 року до набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, до набрання вироком законної сили.
Речові докази:

- мопед марки «Мустанг 125-2» номер шасі НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_8 повернути та залишити останньому за належністю;
- велосипед марки «Ардіс», моделі «Fold», фіолетового кольору, із позначенням на рамі НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_7 повернути та залишити останній за належністю;
- рюкзак, синього кольору, що належить ОСОБА_5 , який знаходиться на зберіганні в камері схову Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області конфіскувати.
- пляшку алкогольного напою «Bushmills», ємністю 0,7 л, що знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ПП «Тимаг» ОСОБА_13 повернути та залишити їм за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 12.1-00021:20 від 16 січня 2020 року в сумі 628,04 грн.
Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а засудженим який тримається під вартою - в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1