У Х В А Л А

23 липня 2021 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 120 161 000 000 016 81 від 21 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2021 ОСОБА_3 засуджена за ч. 2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі Закону України Про амністію у 2016 році ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на її користь 92.500 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100.000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У проваджені стягнуто процесуальні витрати та вирішена доля речового доказу.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Дніпровського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_3 може бути оскаржений і захисник її інтересів ОСОБА_2 , у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки подачі апеляційної скарги захисником ОСОБА_2 дотримані.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Дані вимоги захисником ОСОБА_2 не дотримані.

Так, як видно зі змісту апеляційної скарги, захисник ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також відмовити ОСОБА_4 в стягненні з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 92.500 грн. та моральної шкоди в розмірі 157.500 грн.

Проте, вказані вимоги не відповідають приписам ч. 1 ст. 407, ч. 1 ст. 420 КПК України щодо судового рішення, яке має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою захисника на вирок суду.

Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2021 у кримінальному провадженні № 120 161 000 000 016 81 від 21.10.2016 стосовно ОСОБА_3 містить такі недоліки, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати захиснику достатній строк для усунення недоліків апеляційних скарг.

Завикладеним, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 120 161 000 000 016 81 від 21 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1