Справа №127/4888/20
Провадження № 1-кп/127/188/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002276 від 19.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

представників потерпілих: захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mitsubishi-Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Пирогова в місті Вінниці зі сторони вулиці Р. Скалецького в районі тролейбусної зупинки А.Заболотного, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, що робити заборонено, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з технічно-справним автомобілем марки «Skoda-Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр розвороту.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «Skoda-Octavia» ОСОБА_5 та його пасажир ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1296/1356 від 17.12.2019 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритий уламковий перелом акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням уламків; забій м`яких тканин грудної клітини і ділянки лівого кульшового суглоба; забійна рана лівої вушної раковини». Ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді закритого уламкового перелому акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням уламків належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння, та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, однак за своїм характером потягли тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я. Ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді забою м`яких тканин грудної клітини і ділянки лівого кульшового суглоба та забійної рани лівої вушної раковини належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 52 від 17.01.2020 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритий осколковий перелом лівої ключиці зі зміщенням уламків, набряк та садно в ділянці лівого плечового суглобу». Вказані ушкодження у ОСОБА_9 належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, однак за своїм характером потягли тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № 796 від 10.12.2019:

«В ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення у водія ОСОБА_3 з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, для виконання яких у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру та при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля»;

«В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Mitsubishi-Lancer» вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 11.4 та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди»;

«В ситуації, яка склалася, в діях водія ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, згідно з якими: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 11.4 «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху в бік дороги»; горизонтальна розміт ка: 1.3 «поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах. які мають чотири і більше смуг руху».

Порушення вищезазначеної вимоги п. п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 водієм ОСОБА_3 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У ході судового провадження захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження за № 0002276 від 19.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього, зазначив, що вину у вчиненому злочині визнає повністю, розуміє, що підстава його звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою, однак він примирився з потерпілими, відшкодував їм завдану шкоду та зробив для себе належні висновки.

Потерпілий ОСОБА_5 просив суд задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, зазначив, що він примирився із обвинуваченим та завдана шкода йому повністю відшкодована.

Представник потерпілого: захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд проводити розгляд кримінального провадження у його відсутність, жодних претензій до обвинуваченого він не має.

Представник потерпілого: захисник ОСОБА_7 зазначив, що потерпілий ОСОБА_9 не має можливості з`явитись у судове засідання, а тому за погодженою позицією із потерпілим захисник ОСОБА_7 просив суд задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, а також захисник зазначив, що завдана потерпілому ОСОБА_9 шкода повністю відшкодована, останній примирився із обвинуваченим та просив суд закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_4 зазначив, що клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності є таким, що повністю відповідає вимогам закону, а тому прокурор просив суд його задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається із ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається із Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

У ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 примирився із потерпілими, повністю відшкодував їм усі завдані збитки, є не судимим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , на підставі ст. 46 КК України підлягає задоволенню.
Крім того, Верховний Суд у своїй постанові № 598/1781/17 від 17.06.2020 зазначив, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З урахуванням викладеного з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2019 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 370, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , на підставі ст. 46 КК України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002276 від 19.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Речові докази, а саме:
?автомобіль марки «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32 повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

?автомобіль марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщений на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32 повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 3 297,21 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2019 - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію ухвали суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після її оголошення.

Суддя: