Справа №295/3487/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4
про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000732 від 22.09.2020 та додані до нього матеріали,
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (далі - заявник) звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: мотоциклу «KAWASAKI» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання зазначено, що 22.09.2020 підрозділом дізнання Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження №0000732 за ст.290 КК України.
Кримінальне провадження було зареєстровано у зв`язку з тим, що 22.09.2020 близько 02 год 00 хв за адресою м.Житомир, площа Перемоги, працівниками поліції було виявлено підробку номеру рами транспортного засобу мотоциклу «KAWASAKI» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Цього ж дня транспортний засіб було вилучено та передано на зберігання на штрафмайданчик.
29.09.2020 слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира було накладено арешт на транспортний засіб з метою забезпечення проведення необхідних судових експертиз.
Заявник зазначає, що на час звернення з клопотанням про скасування арешту з майна, всі необхідні судові експертизи з транспортним засобом проведено, тому підстави подальшого застосування арешту відносно вказаного транспортного засобу відсутні. З огляду на викладене, заявник просить постановити ухвалу про скасування арешту мотоцикла «KAWASAKI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; скасувати заборону використання та володіння «KAWASAKI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути вилучене майно особі, у якої його було вилучено - ОСОБА_4 .
В судове засідання 26.03.2021 заявник та його представник не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника ОСОБА_4 , ОСОБА_3 26.03.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення розгляду за його відсутності. Клопотання підтримав та просив його задовольнити, скасувати арешт мотоцикла «KAWASAKI» реєстраційний номер НОМЕР_1 та скасувати заборону використання та володіння даним транспортним засобом.
Слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.
Від старшого дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання про повернення майна по кримінальному провадженню №0000732 без його участі, щодо повернення майна покладався на розсуд суду.
Враховуючи, що в засідання суду 26.03.2021 слідчому судді не надано було для огляду матеріали кримінального провадження, для встановлення дійсних обставин справи для вирішення питання необхідності подальшого арешту майна, розгляд клопотання було відкладено на 02.04.2021, про що повідомлено учасників.
02.04.2021 до суду повторно надійшло клопотання заявника про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий (старший дізнавач) в засідання 02.04.2021 не з`явився. Водночас, до суду надійшли для матеріали кримінального провадження №0000732 в 1 томі, для огляду.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що неявка представника заявника клопотання та слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання, з урахуванням положень ст.174 КПК україни.
У відповідності до абз.1 ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання, у зв`язку неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000732, внесене до ЄРДР 22.09.2020.
В рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 22.09.2020 задовольнив клопотання про накладення арешту старшого інспектора СД Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській ОСОБА_7 та наклав арешт на мотоцикл марки "Kawasaki", д.н.з. НОМЕР_1 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.
До клопотання про скасування арешту додано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - мотоцикла марки "Kawasaki", р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, за яким власником транспортного засобу 17.12.2013 зареєстровано ОСОБА_8 .
Володільцем вказаного майна на момент вилучення був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як вбачається з протоколу допиту останнього як свідка, ОСОБА_4 вказав, що придбав даний мотоцикл в м.Дніпро, лише по техпаспорту.
З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що вищевказаний транпортний засіб є речовим доказом у криімнальному провадженні, про що 22.09.2020 винесено відповідну постанову.
19.11.2020 у кримінальному провадженні було винесено постанову про призначення експертизи криміналістичного дослідження транспортних засобів і вже 10.12.2020 (дата супровідного листа) було направлено висновок експерта від 09.12.2020 №11/1-121 за результатами судової криміналістичної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №0000732. Зокрема, згідно з висновками судового екперта, дослідженнямми встановлено, що ідентифікаційний номер шасі наданого на експертизу мотоцикла піддавався зміні шляхом знищення символів ідентифікаційного номеру шасі саморобним способом; встановити первинний ідентифікаційний номер шасі не виявилось можливим, у зв`язку зі зняттям значного шару металлу та відсутністю в розпорядженні експерта додаткових носіїв інформації про транспортний засіб.
Як встановлено слідчим суддею з огляду матеріалів кримінального провадження, жодній особі не було повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні. Будь-яких слідчих та/або процесуальних дій після отримання висновку експерта у кримінальному провадженні не здійснювалось.
У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння ОСОБА_4 вилученим у нього транспортним засобом (протилежного органом розслідування не доведено).
За встановлених обставин, враховуючи, що зазначене у клопотанні майно, мотоцикл марки "Kawasaki", р.н. НОМЕР_1 , відповідаючи критеріям ст.98 КПК України, є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, арешт на нього накладено ухвалою слідчого судді обґрунтовано, але потреба у застосуванні арешту майна в частині заборони користування ним на теперішній час відпала, у відповідності з матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, проведення в даному кримінальному провадженні необхідної експертизи з транспортним засобом, а також те, що незважаючи на належне повідомлення про розгляд клопотання, слідчий (старший дізнавач) не довели у встановленому законом порядку подальшої потреби у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та, відповідно, обмеження прав володільця майна, зокрема, щодо користування, після проведення експертизи у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, з передачею майна на відповідальне зберігання особі, у якої майно було вилучене.
Керуючись статтями 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати частково арешт, накладений у кримінальному провадженні №0000732 від 22.09.2020 на мотоцикл «KAWASAKI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони володіти і користуватися даним транспортним засобом, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_8 , володільцем та користувачем якого є ОСОБА_4 .

Зобов`язати старшого дізнавача, який здійснює дізнання у кримінальному провадженні №0000732 від 22.09.2020, транспортний засіб - мотоцикл «KAWASAKI» реєстраційний номер НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання особі, у якої було вилучене майно - ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до транспортного засобу - мотоцикла «KAWASAKI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1