ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1205/21 Номер провадження 11-кп/814/823/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава спільне подання адміністрації державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 травня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26 травня 2021 року задоволено спільне подання адміністрації державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації.

Засудженого ОСОБА_7 звільнено умовно - достроково на 02 роки 10 місяців 06 днів від відбування основного покарання у виді позбавлення волі за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 23.01.2018 року.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що засудженим відбута 1/2 частина покарання, за період відбування покарання в установі зарекомендував себе з позитивної сторони, мав 1 стягнення, накладене 10.08.2018 року, яке погашене в установленому законом порядку, має 9 заохочень, що вказує на те, що він довів своє виправлення та заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні спільного подання адміністрації державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про застосування умовно-дострокового звільнення та встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_7 .

Свої вимоги мотивує тим, що вказана ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. При розгляді подання відносно ОСОБА_7 суд не врахував той факт, що останній хоч і має 9 заохочень та тільки одне стягнення, проте вказана кількість заохочень та їх періодичність накладення свідчить про нестабільну поведінку засудженого і не може свідчити про його безумовну зразкову поведінку та те, що останній довів своє виправлення.

Зазначає, що місцевий суд задовольняючи подання не врахував всі дані про особу засудженого, а саме те, що ОСОБА_7 вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що призвело до трагічних наслідків. Крім того, згідно вироку, яким ОСОБА_7 засудили, останній має позов на суму 280 869 гривень, однак за час відбування покарання ОСОБА_7 не вживав заходів щодо його погашення та відшкодування шкоди потерпілим внаслідок вчинення ним злочину.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення засудженого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Керуючись ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак, зазначених вимог кримінального процесуального закону районним судом не було дотримано в повній мірі.

Так, із вироку суду за яким ОСОБА_7 був засуджений за ч.2 ст.286 КК України вбачається, що останній вчинив це кримінальне правопорушення перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (а.о.с.2-4).

Згідно з п.1 ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону України № 1231-ІХ від 16.02.2021 року, який набрав чинності 17.03.2021 року і був чинний на день звернення адміністрації державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації до суду з розглядуваним поданням та п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване лише після повного, всебічного вивчення даних про особу засудженого та після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за необережний тяжкий злочин.

Разом з тим, попередня редакція наведеної норми, яка діяла на момент вчинення злочину, що надавало право на умовно-дострокове звільнення, не містила обмежень у вигляді заборони застосування УДО до осіб, які вчинили порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту у стані алкогольного сп`яніння.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 відбув 1/2 частину призначеного строку покарання 02.04.2021, проте право на умовно-дострокове звільнення, тобто відбуття не менше половини строку покарання, виникло у засудженого вже після набуття чинності Законом України №1231-ІХ від 16.02.2021 року, чого місцевим судом враховано не було і на думку колегії суддів місцевий суд помилково застосував до ОСОБА_7 норму п.1 ч.3 ст.81 КК України в попередній редакції, яка надавала право на умовно-дострокове звільнення при відбутті не менше половини строку покарання не залежно від вчинення злочину пов`язаного з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту під час керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_7 не відбув двох третин строку покарання, відповідно до положень ст.81 КК України, то визначених законом підстав на момент розгляду подання для його умовно-дострокового звільнення від покарання немає.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, однак не з підстав невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, а у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись п.1 ч.3 ст.81 КК України, ст. ст. 404, 405, 409, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 травня 2021 року, якою задоволено спільне подання адміністрації державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені спільного подання адміністрації державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4