ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/726/21 Справа № 212/4919/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
в режимі
відеоконференції:
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Не погодившись з даним рішенням прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення пропущеного строку його оскарження.
В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду прокурор посилається на те, що з 04 січня 2021 року по 16 січня 2021 року перебував у відпустці, а тому не міг вчасно подати апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, думку обвинуваченого та захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши клопотання прокурора, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня оголошення.

Згідно матеріалів провадження апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 рокунадійшла до апеляційного суду 22 січня 2020 року.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Посилання прокурора в клопотанні про те, що він з 04 січня 2021 року по 16 січня 2021 року перебував у відпустці, а тому не міг вчасно подати апеляційну скаргу не вказує на поважні причини пропуску строку, оскільки, як убачається з матеріалів провадження, зокрема, даних журналу судового засідання та технічного запису, 18 грудня 2020 року прокурор ОСОБА_9 приймав участь у розгляді даного кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та оскаржуваний вирок був вручений прокурору під особистий підпис 18 грудня 2020 року, в день його проголошення, що підтверджується наявною в матеріалах провадження розпискою (а.п. 138).
Відповідно до ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року подана 22 січня 2020 року, тобто після закінчення тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги як такої, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, у поновленні строку апеляційного оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 .
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року разом з доданими до неї додатками повернути особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4