10.06.2021
Справа №642/3507/21
Провадження № 1кс/642/1626/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000145 від 20.03.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
Прокурор Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000145 від 20.03.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що в провадженні СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000145 від 20.03.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом того, що 02.03.2021 близько 08 год. 00 хв. невстановлена особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi 7 за адресою: АДРЕСА_1 , який належить потерпілій ОСОБА_4 .
В ході проведення досудового розслідування 20.03.2021 в якості потерпілого була допитана гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де орендує кімнату. 01.03.2021 ввечері вона запросила до себе переночувати малознайомого чоловіка, на ім`я ОСОБА_5 . 02.03.2021 вона виявила відсутність свого мобільного телефону Xiaomi Redmi 7, чорного кольору, в силіконовому чохлі чорного кольору, 32 Gb, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .
04.06.2021 в якості свідка була допитана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що мобільний телефон Xiaomi Redmi 7, чорного кольору, в силіконовому чохлі чорного, кольору 32 Gb, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , отримана в подарунок від свого співмешканця гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в кінці березня 2021 року. Також під час допиту ОСОБА_6 зауважила, що хоче добровільно видати співробітникам поліції мобільний телефон Xiaomi Redmi 7, чорного кольору, в силіконовому чохлі чорного кольору, 32 Gb,
IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .
В ході проведення огляду місця події 04.06.2021 в період часу з 16:12 по 16:20 в кабінеті №23 ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, 1 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала мобільний телефон Xiaomi Redmi 7, чорного кольору, в силіконовому чохлі чорного кольору, 32 Gb, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . Після огляду мобільний телефон було поміщено до прозорого полімерного пакету та опечатано биркою.
Вказане майно визнано речовим доказом та можливо використане як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України.
На підставі вище викладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, оскільки встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучене майно має бути використане у кримінальному провадженні в якості речових доказів, тому виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
Прокурор, власник майна до суду для розгляду клопотання не з`явились, надали клопотання про слухання справи без їх участі.
За таких обставин, в силу вимог ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання та відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Суд, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи, приходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000145 від 20.03.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході проведення огляду місця події 04.06.2021 в період часу з 16:12 по 16:20 в кабінеті №23 ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, 1 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала мобільний телефон Xiaomi Redmi 7, чорного кольору, в силіконовому чохлі чорного кольору, 32 Gb, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . Після огляду мобільний телефон було поміщено до прозорого полімерного пакету та опечатано биркою.
Вказана річ є речовим доказом, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а її повернення може призвести до її знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Прокурором доведено, що зазначене вище вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому повернення вищевказаних речей може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що прокурором надано достатньо доказів, що вказані речі мають доказове значення для даного кримінального провадження, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладення арешту на вказане вилучене майно.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 04.06.2021 в період часу з 16:12 по 16:20 в кабінеті №23 ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, 1, який гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала під час огляду, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 7, чорного кольору, в силіконовому чохлі чорного кольору, 32 Gb, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .
Визнати місце зберігання вказаного майна камера схову ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, 1.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1