Справа № 203/94/18
Провадження № 1-кп/991/127/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у місті Києві клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002089 від 11 серпня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі П`ятницьке Волоконівського району Бєлгородської області, Російська Федерація, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 368, частиною третьою статті 369-2, частиною першою статті 354, частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 358, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_11 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_12 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Каховка Херсонської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

Чергове судове засідання призначене на 16 серпня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

1.2. 30 липня 2021 року до суду надійшли клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 про здійснення судового засідання 16 серпня 2021 року у режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом.

04 серпня 2021 року надійшли клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 про здійснення судового засідання 16 серпня 2021 року у режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом.

10 серпня 2021 року надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про здійснення судового засідання 16 серпня 2021 року у режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом.

12 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 про здійснення судового засідання 16 серпня 2021 року у режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом.

1.3. Обвинувачена ОСОБА_6 обґрунтовує своє клопотання похилим віком, станом здоров`я, матеріальними труднощами та територіальною віддаленістю свого місця проживання від місцезнаходження суду. Також просить врахувати наявність у неї хронічних захворювань, які вимагають особливого режиму харчування та прийому ліків, а також обумовлюють знаходження її у групі осіб з підвищеним ризиком виникнення ускладнень, які можуть бути спричинені коронавірусною інфекцією COVID-19.

Захисники обвинуваченої ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обґрунтовують свої клопотання необхідністю здійснювати захист обвинуваченої ОСОБА_6 під час проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом, оскільки нею подане відповідне клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_9 обґрунтовує своє клопотання віддаленістю суду від місця проживання, відсутністю власного транспорту, несприятливими погодними умовами, необхідністю постійного медичного догляду за двома членами родини, які є інвалідами першої та третьої групи.

Обвинувачена ОСОБА_4 обґрунтовує своє клопотання неможливістю прибути до приміщення Вищого антикорупційного суду з огляду на стан її здоров`я та розмір заробітної плати.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує своє клопотання неможливістю прибути до приміщення Вищого антикорупційного суду у зв`язку з її участю у судових засіданнях 16 серпня 2021 року з 14 по 17 годину у судах міста Дніпра.

ІІ. Мотиви суду

2.1. Проаналізувавши доводи клопотань, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з частиною другою статті 336 Кримінального процесуального кодексу України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

2.2. З матеріалів справи вбачається, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 проживають у місті Дніпрі, тобто на значній відстані від міста Києва.

У своїх клопотаннях обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зазначили, що підставами неможливості їх прибуття до Вищого антикорупційного суду є незадовільний стан здоров`я та матеріальні труднощі. Обвинувачена ОСОБА_9 послалася на відсутність власного транспорту, несприятливі погодні умови та наявність двох членів родини, які потребують медичного догляду. Водночас, доказів на підтвердження наявності вказаних обставин та того, яким чином ці обставини позбавляють обвинувачених можливості прибути безпосередньо до приміщення Вищого антикорупційного суду, вони не надали.

Зокрема, обвинувачена ОСОБА_4 зазначає, що раніше надавала у матеріали кримінального провадження медичну довідку. Дійсно, у матеріалах кримінального провадження наявна виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 (том № 5 а.с. 159), але вона датована 12 листопада 2019 року. Обвинувачена ОСОБА_6 надала медичну довідку про знаходження на стаціонарному обстеженні з 15 по 17 вересня 2020 року. Колегія суддів вкотре наголошує, що вказані документи не підтверджують неможливість прибуття до Вищого антикорупційного суду, оскільки не містять відомостей про стан здоров`я обвинувачених станом на теперішній час.

2.3. Оцінюючи доводи захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 колегія суддів зазначає, що захисник не надала доказів призначення судових засідань у судах міста Дніпра за її участю.

Разом із тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснюють свою професійну діяльність у місті Дніпрі, тобто на значній відстані від міста Києва.

Водночас, у матеріалах провадження відсутні докази наявності заперечень інших учасників судового провадження проти проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Таким чином, враховуючи віддаленість місця проживання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від міста Києва, відсутність заперечень інших учасників судового провадження проти проведення судового засідання у режимі відеоконференції та перебування судового провадження на стадії, яка не потребує безпосередньої участі обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у судовому засіданні саме в приміщенні Вищого антикорупційного суду, колегія суддів вважає за необхідне їх клопотання про здійснення судового засідання 16 серпня 2021 року у режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом задовольнити у повному обсязі.

Поряд із цим, на думку суду, захист буде здійснюватись більш ефективно за умов перебування обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в одному приміщенні з їх захисниками - адвокатами ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у зв`язку з чим аналогічні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисників обвинуваченої ОСОБА_13 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також слід задовольнити.

2.4. Відповідно до вимог частини першої статті 318 Кримінального процесуального кодексу України судовий розгляд з обов`язковою участю сторін кримінального провадження має бути проведений і завершений протягом розумного строку, тобто об`єктивно необхідного строку для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Таким чином, колегія суддів, вживаючи заходів для забезпечення оперативності, повноти та неупередженості судового провадження, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, вважає за необхідне здійснювати судове засідання, призначене на 16 серпня 2021 року, у режимі відеоконференції між Вищим антикорупційним судом та Дніпровським апеляційним судом за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 .

Керуючись статтями 336, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 про здійснення судового провадження 16 серпня 2021 року у режимі відеоконференції задовольнити.

2. Здійснювати дистанційне судове провадження між Вищим антикорупційним судом та Дніпровським апеляційним судом (вулиця Харківська, 13, місто Дніпро, 49000) 16 серпня 2021 року о 09 годині 00 хвилин за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 .

3. Доручити Дніпровському апеляційному суду проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 .

4. Для організації виконання копію ухвали про участь осіб в режимі відеоконференції направити до Дніпровського апеляційного суду, а також обвинуваченій ОСОБА_4 , її захиснику адвокату ОСОБА_5 , обвинуваченій ОСОБА_6 , її захисникам адвокатам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинуваченій ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3