Справа № 522/2607/21
Провадження 1-кс/522/1592/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000538,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить поновити потерпілій ОСОБА_4 строк на оскарження постанови слідчого від 25 грудня 2020 року стосовно його закриття по кримінальному провадженню № 0000538; скасувати постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 від 25.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000538, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2020 року, за ознаками вчинення кримінального порушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та поновити досудове розслідування кримінального провадження за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_6 ; матеріали кримінального провадження повернути до Одеської місцевої прокуратури № 3 для продовження досудового слідства та пред`явлення підозри ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 2 та ч. 3 ст. 135 КК України; винести окрему ухвала на адресу слідчого ОСОБА_5 за безвідповідальне ставлення до своїх обов`язків та не виконання вимог суду та притягнення слідчого ОСОБА_5 до відповідальності.

В обґрунтування скарги захисник зазначає, що 25 грудня 2020 року старший слідчий слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000538, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2020 року, за ознаками вчинення кримінального порушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та вдруге виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях гр. ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Незважаючи на ті обставини, що 16 липня 2020 року слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ухвалив рішення про скасування постанови слідчого від 25 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000538 від 07 лютого 2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, грубо проігнорувавши вимоги суду, визначені постановою від 16 липня 2020 року в межах кримінального провадження № 0000538
Вважає, що постанова слідчого від 25 грудня 2020 року винесена з грубим порушення норм процесуального та матеріального права та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Згідно ст. 13 Європейської конвенції про захист прав та основних свобод кожен чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції порушуються має право на ефективний засіб захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи.
Адвокатом ОСОБА_3 постанову слідчого ОСОБА_5 від 25 грудня 2020 року отримано лише 10.02.2021 року через поштове відділення № 48 у місті Одесі.
Слідчий ОСОБА_5 штучно не направляв постанову на адресу адвоката, оскільки відправлення згідно штемпелю відправки значиться 05 лютого 2021 року, а постанова про закриття кримінального провадження винесена 25 грудня 2020 року і це свідчить, що слідчий навмисно не відправляв постанову у 10-денний термін, що позбавити потерпілу оскаржити постанову у 10 денний термін, як того передбачають вимоги ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинувачуваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
За статтею 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Досудовим слідством встановлено, що 06.02.2020 року приблизно о 16:59 хв. в м. Одесі по вулиці Посмітного, буд. 25/1 водій транспортного засобу «Тойота», д/з НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_6 (який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ), скоїв злочини, передбаченні статтями 135, 286 Кримінального Кодексу України у вигляді порушення правил безпеки дорожнього руху та залишення в небезпеці потерпілої ОСОБА_4 в результаті скоєння наїзду авто під його керуванням та зникнення з місця дорожньо-транспортної пригоди, з метою намагання уникнути від кримінальної відповідальності.
Зазначені факти від 06.02.2020 року стали підставою для внесення таких відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, де 07 лютого 2002 року було відкрито кримінальне провадження № 0000538.
Слідчим знову не вчинені важливі процесуальні дії та повністю вивчені фактичні обставини справи, які призвели до необґрунтованого, незаконного та передчасного закриття кримінального провадження.
Повторна постанова слідчого ОСОБА_5 від 25 грудня 2020 року знову винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин.
Не виконанні вимоги Приморського районного суду міста Одеси у були зазначені у постанові від 16 липня 2020 року в частині всебічного допиту в якості свідків очевидців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , щодо обставин швидкості руху автомобіля марки «Тойота Венза», д/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , та його дій після скоєння злочину з боку ОСОБА_6 та зникнення з місця ДТП 06.02.2020 року.
Слідчим не досліджені матеріали (докази) зібрані представниками потерпілої особи ОСОБА_4 та які було надані законними представниками потерпілої особи ОСОБА_4 слідчому ОСОБА_5 під час досудового слідства на аудіо-носіях, та відео-носіях, які отримані під час збирання доказів за рішення суду.
Під час досудового слідства не проведено відтворення обстановки і обставин події за участю потерпілої особи ОСОБА_4 та відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_6 , який здійснив наїзд на потерпілу особу та зник з місця ДТП стосовного його дій під час ДТП пригоди.
Збоку слідчого в межах кримінального провадження № 0000538 не було визнано речовим доказом сам реєстратор автомобіля марки «Тойота Венза», д/з НОМЕР_1 , який фіксував обставини події ДТП 06.02.2020 року.
Не була призначена та проведена судово-технічна експертиза реєстратора автомобіля на предмет його монтажу інформації та видалення певної частини відомостей та інформації з реєстратора який находився у автомобілі «Тойота Венза», д/з НОМЕР_1 .
Не проведено своєчасно збір доказів з боку слідчого, з якою саме швидкістю рухався транспортний засіб та не було вчинено певна слідча ефективність по з`ясуванню дії механізму виникнення та розвитку аварійної ситуації яка мала місце 06.02.2020 року.
В ході досудового слідства не була додатково допитана потерпіла ОСОБА_4 не забезпечено її право поставити запитання експертам при призначенні судових експертиз.
Слідством не враховано що ОСОБА_6 не приймав жодної участі що до лікувальні потерпілої особи ОСОБА_4 , що свідчить про ту обставину, що він намагався уникнути кримінальної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_4 вкотре була позбавлена можливості через свої представників поставити питання перед експертами ОНДІСЄ, або іншої експертної установи в свої редакції, щодо дії механізму виникнення та розвитку аварійної ситуації, а це призвело до необґрунтованих висновків з боку експертів комп`ютерної технічної та автомеханічної експертизи обставин наїзду.
Крім того, вважає, що експерти ОНДІСЄ та іншої експертної установи були упередженні при проведенні комп`ютерної технічної та автомеханічної експертизи обставин наїзду автомобіля, та мали змогу повідомити представників потерпілої особи про можливість поставити запитання перед експертами, щодо дії механізму виникнення та розвитку аварійної ситуації.
Слідчий, маючи певні матеріали щодо скоєння злочину збоку ОСОБА_6 не перевірив пояснення ОСОБА_6 стосовно його показів, і мав це зробити при відтворенні обстановки і обставин події, що він начебто діяв в межах правил дорожнього руху, та фактично здійснив необґрунтовану оцінку доказів на підставі чого орган досудового слідства, щодо обставин події ДТП, виніс помилкове рішення.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не сповістили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора та слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши захисника, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України слідчим виконано не в повному обсязі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Під час судового розгляду прокурор та слідчий не спростували доводи заявника про те, що в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, не виконано необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

За таких обставин вважаю, що постанова старшого слідчого СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 від 25.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000538, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2020 року, за ознаками вчинення кримінального порушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 25, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000538 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 від 25.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000538, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2020 року, за ознаками вчинення кримінального порушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України скасувати.

Кримінальне провадження № 0000538 направити до Одеської місцевої прокуратури № 3 для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.03.2021