Справа № 357/9392/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника Білоцерківського міськрайонного відділу філії «Центр пробації» у м. Києві та Київської області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подання заступника начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_5 відповідно до чинного законодавства -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджена 09.10.2020 року вироком Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.369 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (тисячу) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 17 000 гривень на користь держави.

Заступник начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_5 відповідно до чинного законодавства.

Засуджена ОСОБА_5 до суду не з`явилась, відносно останньої було застосовано привід, в справі міститься рапорт ДОП Білоцерківського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_7 , відповідно до якого привід не вдалося виконати в зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання понад 6 місяців. 24.05.2021 року відібрані пояснення в сусідів ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи.

Суд, заслухавши доводи представника Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області яка підтримала подання та просила оголосити засуджену в розшук, думку прокурора, який просив оголосити ОСОБА_5 в розшук, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 засуджена 09.10.2020 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу розмірі 1000 (тисячу) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 17 000 гривень на користь держави. Вирок набрав законної сили 10.11.2020 року. Вирок надійшов на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 16.11.2020 року. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у с мсяічний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це кримінально виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. 16.11.2020 року Білоцерківським міськрайонним відділом засудженій ОСОБА_5 за місцем проживання направлено повідомлення про необхідність сплати штрафу. 01.12.2020 року Білоцерківським міськрайонним відділом за місцем проживання до засудженої здійснено перевірку, під час перевірки з`ясовано, що за вказаною адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 проживала, однак на даний вас за вказаною адресою не проживає приблизно два місяці, що підтверджується поясненнями сусідки. Станом на 09.12.2020 року уповноважений орган з питань пробації Білоцерківського міськрайонний відділ не отримував від засудженої документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом місяця уповноважений орган з питань пробації Білоцерківського міськрайонного відділу не має. Інформації про перебування, а також про її матеріальний стан чи інші обставини життя засудженої уповноважений орган з питань пробації не має.

Згідно із ст. 27 КВК України у разі, якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, як основного покарання, він притягується до кримінальної відповідальності, відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Наведеним нормам КВК України відповідають норми КК України, де статтею 53 КК України передбачається поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а статтею 389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і передбачають різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухилення від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо. А за змістом ст.389 КК України ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність. До даних обставин не відносяться випадки, коли вирок не був виконаний з незалежних від засудженого причин (неналежне виконання своїх обов`язків працівниками державних органів, зміна чинного законодавства щодо визначення компетентних органів, які повинні виконувати покарання тощо).

Прокурор та представник відділу з питань пробації просили суд оголосити засуджену ОСОБА_5 в розшук.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Разом з тим, підтвердження факту ухилення засудженої ОСОБА_5 від суду учасниками судового провадження не надано.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження в матеріалах кримінального провадження не міститься підтвердження щодо сплати штрафу повністю, а міститься лише квитанція про сплату штрафу в сумі 400 грн, не міститься інформація про місце проживання та перебування засудженої ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, з врахуванням того, що засудженою не сплачено штраф, а суду не надано достовірних доказів того, що засуджена навмисно ухилявся від сплати штрафу, чи немає такої можливості, висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з викладеного, суд приходить висновку, що у задоволенні подання заступника начальника Білоцерківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання заступника начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1