УХВАЛА

"03" березня 2021 р. Справа № 596/340/18

Провадження № 1-кс/596/44/2021

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю потерпілого ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 18 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділення Гусятинського ВП Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 18 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 07 квітня 2015 року та скасування вказаної постанови.

В обґрунтування скарги, посилається на те, що постанова слідчого має суперечливий зміст і необґрунтована. Додатково посилається на те, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження він отримав 10 лютого 2021 року, і відповідно, в строки, визначені КПК України на 10 день подав скаргу в суд.

Просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення у зв`язку не вжиттям слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи скарги, просив скасувати постанову слідчого з мотивів, викладених у скарзі.

Інші учасники судового проваження в судове засідання не зявились. Їх неявка не є перешкодою щодо розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000094 від 07 квітня 2015 року приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

З матеріалів провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що 17.09.2010 року, близько 24 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «FIAT SCUDO», р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись зі швидкістю 60 км/год. по вулиці Шевченка в м. Копичинці, в напрямку м. Теребовля допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який раптово поза межами пішохідного переходу вибіг на проїзну частину дороги з правого узбіччя. У наслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Відомості про вказану дорожньо-транспортну пригоду 07.04.2016 року внесено до ЄРДР за № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як встановлено, постановою старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 18 грудня 2018 року кримінальне провадження за №0000094 від 07.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито, у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як установлено, слідчим не було всебічно, повно і обєктивно досліджено обставини справи, не виконано всі слідчі дії згідно вказівок заступника начальника СУ УМВС України в Тернопільській області від 08 червня 2015 року (а.м.к.п.75-76), вказівок заступника начальника СУ ГУНП в Тернопільській області від 17 березня 2016 року(а.м.к.п.162-163).

На зазначені недоліки суд посилався в ухвалі слідчого судді Гусятинського районного суду від 13 липня 2017 року(а.м. к.п 217-218).

Так, слідчим не було встановлено та не допитано усіх очевидців ДТП, зокрема, медичних працівників та водія швидкої допомоги, який розминався із водієм автомобіля «FIAT SCUDO» та на час ДТП рухався в напрямку центру м. Копичинці.

Матеріали виконання доручення слідчого від 17.04.2015 року не містять інформації щодо виконання (неможливості виконання) доручення слідчого в частині встановлення свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення. (а.м.к.п.121-129).

Як слідує із показань свідка ОСОБА_5 , наданих під час проведення одночасного допиту осіб (потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 ) від 12 лютого 2016 року (а.м.к.п.167-168), свідок повідомив, що в самий момент ДТП дійсно їхала карета швидкої, яка рухалась в напрямок центру м. Копичинці. Зазначене підтвердив потерпілий ОСОБА_2 .

Слідчий зазначені обставини належно не перевірив.

Матеріали провадження містять лише запит слідчого та відповідь на запит слідчого Копичинецької комунальної районної лікарні від 14 грудня 2017 року про те, що підтверджуючої документації по запиту у звязку з закінченням термінів її зберігання не має. (а.м.к.п. 220).

Також як встановлено, слідчі експерименти з участю свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проведені формально з порушенням ст. 240 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що в ході досудового розслідування зазначені свідки давали детальні показання, зокрема, ОСОБА_5 щодо розташування місця наїзду автомобіля та пішохода відносно елементів дороги, траєкторію та швидкість руху автомобіля до наїзду, траєкторію темп руху пішохода на час ДТП, а також видимість пішохода з робочого місця.

Зазначені показання свідка слідчим не перевірено в ході проведення слідчого експерименту, який тривав з участю свідка ОСОБА_5 6 хв., з участю ОСОБА_6 3 хв.

Також як слідує із протоколів проведення слідчих експериментів та фототаблиць до них, вони проведені 17 грудня 2018 року, в момент їх проведення проїздна частина дороги та узбіччя покриті снігом, що суперечить метеоумовам, які мали місце 17 вересня 2010 року згідно даних Тернопільського обласного центру з гідромеорології від 26 червня 2015 року. (а.м.к.п.92).

Також як встановлено, слідчий експеримент з участю потерпілого ОСОБА_2 проведено 13 травня 2016 року. При цьому повторного слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_2 слідчий не провів, хоча потерпілий під час його додаткового допиту згідно протоколу від 01.02.2018 року оспорював окремі вихідні дані, встановлені під час зазначеного слідчого експерименту. (а.м.к.п. 225).

Таким чином, судова інженерно транспортна експертиза від 17 червня 2016 року проведена на підставі неповних вихідних даних з показань потерпілого ОСОБА_2 та самого водія ОСОБА_5 , показання якого не перевірені в ході проведення з ним та свідком ОСОБА_7 слідчого експерименту.

На зазначені недоліки суд вказував в ухвалі слідчого судді Гусятинського районного суду від 13 липня 2017 року(а.м. к.п 217-218), яка в цій частині теж невиконана.

Таким чином доводи скарги щодо неповноти досудового розслідування є часткового обґрунтованими. З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що на цій стадії досудового розслідування були відсутні достатні підстави, передбачені п.2 ч.1 ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.

Як встановлено, копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження потерпілий ОСОБА_2 отримав 10 лютого 2021 року, і відповідно, строки звернення до суду ним не пропущено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 18 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 07 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000094 від 07.04.2015 року повернути старшому слідчому СВ поліції №3 (Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.3 ст.309 КПК України проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1