Провадження № 1-кс/752/4437/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Київ

Голосіївським районний суд м . Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.

Під час судового засідання 25 травня 2021 року захисник ОСОБА_6 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_4 , пославшись на наявність сумнівів у тому, що ОСОБА_4 є професійним суддею.

В судовому засіданні 22 червня 2021 року захисник підтримав відвід. Вказав, що у спілкуванні з захисником суддя ОСОБА_7 порушив принципи суддівської етики, звинувативши захисника у некомпетентності. На думку захисника, суддя є упередженим, про що свідчить процесуальна поведінка судді під час дослідження доказів. Суддя вимагав від захисника пред`явити документи, надання яких не передбачено кримінальним процесуальним законом.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву захисника.

Інші учасники судового провадження про дату, час та місце судового засідання повідомлені, проте не з`явились. Від представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про проведення розгляду відводу без їх участі. Також був повідомлений про розгляд заяви суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , котрому заявлено відвід, проте не виявив бажання надавати пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати відвід у відсутність осіб, які не з`явилися.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 та думку обвинуваченого, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

У заяві захисник ОСОБА_3 не зазначив підстав, передбачених пунктами 1-3, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК, які б безумовно виключали участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.

При цьому обставини, на які захисник послався як на підставу відводу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді.

Сама по собі незгода учасника провадження з рішеннями чи процесуальними діями судді під час розгляду справи не є підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом перевірки суду апеляційної інстанції у разі оскарження судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи судом першої інстанції.
За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1