УХВАЛА
Іменем України
23.07.2021 Справа №607/12861/21 Провадження № 1-кс/607/4210/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у режимі відеоконференції з Кременецьким районним судом Тернопільської області клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 29.05.2021 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:
22.07.2021 старший слідчий-криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 29.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 29.05.2021 о 02 год. 25 хв. до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , жительки с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, про те, що ОСОБА_4 спричинив ножове поранення своєму батькові ОСОБА_8 . Під час виїзду слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що 29.05.2021 приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 за місцем спільного проживання спричинив ножові поранення своїм батькам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

За даним фактом 29.05.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2021 приблизно о 02 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання на кухні будинку АДРЕСА_1 , виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті своїм батькам ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 29.05.2021 приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 , маючи на меті вчинити вбивство двох осіб, узяв із шухляди кухонного гарнітуру два кухонні ножі та зайшов до спальної кімнати будинку, де в той час спали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Увімкнувши світло в кімнаті, ОСОБА_4 , нічого не пояснюючи, заліз на ліжко до батьків та, утримуючи в обох руках кухонні ножі, умисно протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і бажаючи їх настання, одночасно наніс один удар ножем в ділянку грудної клітки ОСОБА_9 та один удар ножем в ділянку грудної клітки ОСОБА_8 , від яких вони прокинулись та почали чинити активний опір ОСОБА_4 , внаслідок чого останній став наносити численні хаотичні ножові удари по різних частинах тіла потерпілим. Через деякий час ОСОБА_4 самостійно припинив наносити удари потерпілим та викинув ножі на підлогу. Після цього потерпілі вийшли з будинку на подвір`я для поїздки в лікарню.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на заподіяння смерті своїм батькам, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку сам, взяв ті ж самі два ножі та вийшов на подвір`я, де знаходились його батьки. Підійшовши до матері ОСОБА_9 , він умисно та протиправно наніс їй один удар ножем в область обличчя. В цей момент протиправні дії ОСОБА_4 побачив його батько ОСОБА_8 , який підбіг до нього та з метою припинення протиправної поведінки наніс йому удар кулаком в область голови, внаслідок чого ОСОБА_4 втратив рівновагу та впав на землю, випустивши з рук один із ножів. Після цього ОСОБА_4 підвівся та накинувся на свого батька ОСОБА_8 , намагаючись нанести йому удари ножем по різних частинах тіла, однак отримав супротив, а ОСОБА_9 в цей час вибігла на проїжджу частину дороги та почала кликати на допомогу. З метою припинення протиправної поведінки ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_8 вибіг з двору на дорогу і почав тікати, однак ОСОБА_4 наздогнав його на відстані близько 50 м від житлового господарства, повалив на землю, сів на живіт і намагався нанести удар ножем в голову потерпілому. При цьому ОСОБА_8 схопив ОСОБА_4 за руку, в якій знаходився ніж, і не давав останньому можливості нанести йому удар, утримуючи його за руку. В цей час на крики потерпілого до них підбіг сусід ОСОБА_10 , який вибив з рук ОСОБА_4 ножа, відтягнув його від потерпілого ОСОБА_8 , повалив на землю, чим і припинив протиправну поведінку ОСОБА_4 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва, лівобічного пневмотораксу, колото-різаної рани грудини та правої кисті, множинних різано-рваних ран волосяної частини голови. Потерпілій ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва, лівобічного пневмотораксу, ножового поранення лівої щоки та привушної ділянки зліва, ускладненого масивною кровотечею, множинних різаних ран правої верхньої кінцівки, травматичного шоку ІІ ступеня, постгеморагічної анемії важкого ступеня.

За вказаних обставин ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як його протиправна поведінка була припинена сусідом ОСОБА_10 .

29.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий вважає, що у кримінальному провадженні № 0000165 від 29.05.2021 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу неможливо з підстав необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для забезпечення повного та об`єктивного здійснення досудового розслідування. При цьому ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені в ухвалі слідчого судді від 31.05.2021, продовжують існувати та не зменшились.

За таких підстав слідчий просить продовжити відносно ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що на даний час проведена стаціонарна судова комплексна психолого-психіатрична експертиза, однак орган досудового розслідування ще не отримав її висновок. Також зазначив, що у межах даного кримінального провадження призначено ще ряд експертиз, які не завершені. Відтак завершити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні у строк до 27.07.2021 неможливо. Вказав, що строк досудового розслідування закінчується 29.08.2021.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора. Зазначив, що клопотання про продовження строку тримання під вартою уже розглядалось слідчим суддею та у такому клопотанні було відмовлено. Рішення слідчого судді переглядалось в апеляційній інстанції та було залишене в силі. Відтак захисник вважає, що не має підстав для задоволення цього клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка,іншого підозрюваного, обвинуваченого,експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 29.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

29.05.2021 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
31.05.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. При цьому слідчий суддя вважав доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартоюзакінчується 27.07.2021. Разом з тим строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 197 КПК України). Постановою керівника Тернопільської окружної прокуратури від 22.06.2021 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 29.08.2021.

При цьому клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол огляду місця події від 29.05.2021, який проведений на території домоволодіння та в будинку АДРЕСА_1 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.05.2021; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 29.05.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 29.05.2021; довідка КНП «Кременецька опорна лікарня» № 33 від 29.09.2021, в якій міститься інформація про наявність травм та тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; висновок експерта за результатами судово-психіатричного експерта № 269 від 08.06.2021.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оц інюванні ризиків переховування. Також підозрюваний не має офіційного місця роботи, а його соціальні зв`язки є досить слабкими, що в сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення може безперешкодно залишити місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, продовжує існувати і на даний час.

Так само і ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. За таких обставин ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом. Враховуючи, що потерпілими у даному кримінальному провадженні є батьки підозрюваного ОСОБА_4 , а свідками є його сусіди, відтак підозрюваний обізнаний про особи потерпілих та свідків та про місце їхнього проживання і з метою зміни ними своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань може впливати на вказаних осіб у непередбачений законом спосіб.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, не зменшився та продовжує існувати. При цьому слідчий суддя враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного під час його вчинення, зокрема, що після нападу у будинку ОСОБА_4 продовжив і на вулиці вчиняти протиправні дії відносно своїх батьків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також висловлював відносно них погрози, вказане свідчить про стійкість його суспільно небезпечної поведінки. Відтак слідчий суддя вважає доведеною прокурором можливість того, що підозрюваний, перебуваючи не під вартою, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема пов`язані з насильством, або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відтак слідчий суддя встановив, що усі ризики, визначені ухвалою слідчого судді від 31.05.2021, на даний час не зменшились та продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження строку запобіжного заходу для стримування таких ризиків.

Крім цього, прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу неможливо внаслідок необхідності проведення у даному кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновок стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 , яка на даний час перебуває на виконанні експертів КНП Львівської обласної ради «Львівська обласна психіатрична лікарня» та складення цього висновку заплановано на 29.07.2021, що підтверджується відповідним повідомленням № 232 від 22.07.2021; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які на даний час перебувають на виконанні експертів Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної (криміналістичної) експертизи, яка на даний час проводиться експертами Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність. Відповідно до повідомлення начальника Тернопільського бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_11 № 823 від 18.06.2021 завершення виконання вказаних вище експертиз очікується у другій половині серпня 2021 року.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Також слідчий суддя враховує визначені ст. 178 КПК України обставини, і відповідно до наданих доказів приймає до уваги відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, його соціальні зв`язки, які не є міцними, а також зважає на відсутність належних та допустимих доказів про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював його перебування в умовах СІЗО, та доходить висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, слідчий суддя не вбачає беззаперечних та обґрунтованих підстав для застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, який би запобіг встановленим ризикам, а також вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відтак слідчий суддя доходить висновку, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може бути продовжений в межах строку досудового розслідування на запропонований прокурором строк 38 днів. Таке продовження строку запобіжного заходу необхідне для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.
Крім цього, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про необхідність відмовити у задоволенні цього клопотання з тих підстав, що аналогічне клопотання вже розглядалось слідчим суддею та у його задоволенні було відмовлено.
Дійсно, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24.06.2021 у продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було відмовлено. Однак підставою такої відмови слідчий суддя вказав відсутність належних доказів на підтвердження обставин, які б перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та передчасність поданого клопотання. При цьому слідчий суддя погодився з доводами прокурора стосовно того, що ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились і продовжують існувати. Разом з тим під час розгляду даного клопотання стороною обвинувачення доведено належними та допустимими доказами, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали неможливо у зв`язку із непроведенням ряду судових експертиз, висновки яких мають значення для досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. За таких обставин доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для задоволення цього клопотання є хибними та необґрунтованими.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 197, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 29.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115КК України, задовольнити повністю.

Продовжити на 38 (тридцять вісім) днів строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 29.08.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1