печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2021 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 28.08.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської обл., Широківського району, смт. Широкого, громадянки України, незаміжньої, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстроваої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

28.08.2020 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, остання перебувала в приміщенні супермаркету "Сільпо", який розташований за адресою: м. Київ, пл. Спортивна 1-А, де у неї виник злочиннйи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вона вирішила таємно викрасти: кондиціонер для волосся Ogx Biotikn&Colladen 385 мл. в кількості 1 штука, загальною закупівельною вартістю 216 гривень 00 копійок (вартість з ПДВ 264 гривень 00 копійок), що перебуває на балансі ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" .

Усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, зу гр. ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку.

Після чого, не бажаючи припининяти свої слочинні дії, з метою метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не маючи наміру оплачувати товар, гр. ОСОБА_3 взяла до рук кондиціонер для волосся Оgx Biotikn&Colladen 385 мл. в кількості 1 штука, загальною закупівельною вартістю 216 гривень 00 копійок (вартість з ПДВ 264 гривень 00 копійок), що перебуває на балансі ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" .

Вмщевказаний товар гр. ОСОБА_3 поклала до сумки чорного кольору, яка була при ній. Одразу після чого, попрямувала до виходу з супермаркету, маючи намір здійснити крадіжку, однак не змогла довести злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена та затримана працівниками охорони вказаного вище магазину.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Також до обвинувального акта додано письмову заяву представника потерпілого в кримінальному провадженні ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" ОСОБА_6 , у якій він зазначає, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачена ОСОБА_3 , захист якої здійснює захисник ОСОБА_7 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.

Згідно з ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу обвинувачену, а саме те, що вона за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про її осудність, має місце реєстрації та проживання, раніше не судима.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді обмеження волі, з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку, її особу, зокрема, її вік, критичне ставлення до вчиненого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась та кримінальне правопорушення вчинила вперше, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: кондиціонер для волосся Ogx Biotikn&Colladen 385 мл. в кількості 1 штука, загальною закупівельною вартістю 216 гривень 00 копійок (вартість з ПДВ 264 гривень 00 копійок), що передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ "СІЛЬПО -ФУД" - залишити останньому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Печерський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1