Дата документу 10.06.2021 Справа № 0810/5476/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 0810/5476/2012 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/767/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами.

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

засудженого ОСОБА_10 в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Бахмутська ВК (№6)»,

засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Дніпровська ВК (№4)».

Захисник засудженого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_8 , засуджений ОСОБА_6 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 01 лютого 2021 року, якою заява ОСОБА_6 про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

До початку апеляційного розгляду захисник - адвокат ОСОБА_9 подала письмову заяву про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який мотивувала тим, що:
в діях зазначених суддів, на думку захисника, убачається упереджене ставлення щодо засудженого ОСОБА_6 , оскільки клопотання останнього про етапування до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для подальшої його доставки до Запорізького апеляційного суду залишено без задоволення, участь ОСОБА_6 відбувається в режимі відео конференції, зв`язок неналежної якості. Викладене позбавляє засудженого ОСОБА_6 можливості подати доповнення до апеляційної скарги, надавати суду письмові клопотання та узгоджувати позицію зі своїм захисником;
суддя ОСОБА_3 , який є членом колегії, не може брати участі в розгляді провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки 04 травня 2016 року, він брав участь в розгляді кримінальної справи за апеляційними скаргами, у тому числі засудженого ОСОБА_6 , на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року.
Додатково захисник - адвокат ОСОБА_9 зазначила, що апеляційний розгляд провадження призначений на 06 травня 2021 року, незважаючи на те, що 27 квітня 2021 року Верховним Судом розглядалось клопотання ОСОБА_6 про зміну підсудності по даній справі. Ці обставини особисто їй були повідомлені телефонним зв`язком помічником головуючого судді, який розглядав подання. На думку захисника - адвоката ОСОБА_9 , призначення справи до розгляду до вирішення Верховним Судом подання про передачу справи за підсудністю свідчить про те, що судді вже були обізнані про результати розгляду або Верховним Судом, або намагаються прискорити це питання, і Верховний Суд про це повідомили.

Заслухавши доводи захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 щодо заявленого відводу, засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , захисника останнього - адвоката ОСОБА_11 , які підтримали заявлений відвід; прокурора, який заперечував проти задоволення вказаного відводу, колегія суддів доходить таких висновків.

Статтями 75, 76 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
При розгляді заяви захисника - адвоката ОСОБА_9 обставин, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, які б виключали участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у цьому провадженні, чи об`єктивно викликали би сумнів у їх неупередженості, не встановлено.
Непогодження учасників процесу з прийнятими судом процесуальними рішеннями само по собі не є підставою для відведення суддів від участі у кримінальному провадженні.
Доводи захисника про поза процесуальне спілкування суддів, що входять до складу колегії суддів, із Верховним Судом з приводу цієї справи, є надуманими, ґрунтуються на припущеннях та спростовуються матеріалами провадження.
Так, згідно з матеріалами провадження, ухвалою судді - доповідача від 15 березня 2021 року відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 01 лютого 2021 року, якою заява ОСОБА_6 про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.
Ухвалою судді - доповідача від 23 березня 2021 року з дотриманням строків, передбачених ст.401 КПК України, закінчено підготовку до апеляційного розгляду цього провадження та призначено апеляційний розгляд на 06 травня 2021 року на 11-00 годину 15 хвилин.
29 березня 2021 року (тобто після призначення апеляційного розгляду) з Верховного Суду на адресу Запорізького апеляційного суду надійшов офіційний запит від цієї ж дати, у якому йшлося про те, що до Верховного Суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження №0810/5476/2012 до іншого суду апеляційної інстанції, яке призначено до розгляду на 14:30 год 30 березня 2021 року. З метою забезпечення своєчасного розгляду зазначеного клопотання, Верховний Суд просив надати інформацію про стан розгляду вказаного кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 01 лютого 2021 року, та надати перелік учасників провадження з зазначенням їх контактних даних.
Відповідь на вказаний запит надана апеляційним судом невідкладно - 29 березня 2021 року з відображенням запитуваної інформації.
08 квітня 2021 року на адресу Запорізького апеляційного суду з Верховного Суду для приєднання до матеріалів провадження надійшли матеріали клопотання засудженого ОСОБА_6 про направлення провадження з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів з ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 березня 2021 року.
Отже, будь-якої особистої зацікавленості з боку суддів при визначенні дати апеляційного розгляду не вбачається.
Що стосується інших підстав для відводу, вказаних захисником - адвокатом ОСОБА_9 , колегія суддів звертає увагу на таке.
Суддя ОСОБА_3 , який є членом колегії, 04 травня 2016 року, як доповідач та головуючий колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області, дійсно брав участь в розгляді кримінальної справи за апеляційними скаргами, у тому числі засудженого ОСОБА_6 , на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року.
Викладена обставина жодним чином не свідчить про упередженість судді ОСОБА_3 та не виключає його участь у цьому провадженні у розумінні положень ст.ст.75, 76 КПК України, відповідно, не є підставою для самовідводу. Проте, виходячи зі змісту заявленого захисником - адвокатом ОСОБА_9 відводу, який підтриманий засудженими ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та захисником останнього - адвокатом ОСОБА_8 , участь судді ОСОБА_3 у апеляційному розгляді з перегляду вищевказаного вироку суду може викликати сумнів у його неупередженості у сторони захисту під час розгляду апеляційних скарг на оскаржувану ухвалу суду.
Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів у неупередженості складу суду, колегія суддів вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити частково - в частині, що стосується відведення судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

заявлений захисником - адвокатом ОСОБА_9 відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково - в частині відводу судді ОСОБА_3 .

В іншій частині у задоволенні заявленого захисником - адвокатом ОСОБА_9 відводу - суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 відмовити.
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого суддю до складу колегії.

Дана ухвала апеляційного суду окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4