провадження № 1-кс/294/222/21
справа № 294/766/21
УХВАЛА
слідчого судді

11 травня 2021 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання старшого слідчого ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування у кримінальному провадженні №0000075 від 09 травня 2021 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 08.05.2021 близько 19 год. 30 хв. перебуваючи поблизу домогосподарства АДРЕСА_1 , побачивши власника даного домогосподарства - ОСОБА_8 . Перебуваючи з останнім у довготривалих особистих неприязних відносинах, маючи при собі пристрій для відстрілу гумових куль ФОРТ-12РМ, ОСОБА_5 в цей же час та місці вирішив умисно позбавити життя ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи без розриву в часі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів особистої неприязні, з метою вбивства, ОСОБА_5 зупинився напроти домогосподарства по АДРЕСА_1 та діставши пристрій для відстрілу гумових куль ФОРТ-12РМ, здійснив 3 прицільні постріли з близької відстані в область голови ОСОБА_8 спричинивши тілесні ушкодження у виді рани та садна лівої підщелепної ділянки. Після чого, внаслідок заклинення набою, не зміг продовжити постріли, а руків`ям пристрою для відстрілу гумових куль ФОРТ-12РМ, наніс із значною силою прикладання близько 7 ударів по голові ОСОБА_8 спричинивши тілесні ушкодження у виді чотирьох забійних ран голови та семи саден обличчя, які відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Однак, ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_8 , до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були припинені спільними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які забрали з рук ОСОБА_10 пристрій для відстрілу гумових куль ФОРТ-12РМ.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків. З метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та забезпечення можливості виконання судових рішень, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під ватрою.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник просили не задовольняти клопотання слідчого та не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки слідчим в матеріалах справи не вірно зазначаються обставити події. Зазначають, що підозрюваний захищався від агресивних дій потерпілого і здійснював постріли тільки у повітря. Підтвердженням цьому є множинні тілесні ушкодження, які наявні у підозрюваного. Крім того, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний обіцяв належним чином виконувати всі свої процесуальні обов`язки.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 09.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, які підтверджуються додатками до клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором було доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків, на які вони посилаються в клопотанні.
Посилання слідчого та прокурора на існування ризиків були покладені ними також і в обґрунтування неможливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Положення ч. 5 ст. 176 КПК України не містять заборони на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тому, з урахуванням усіх встановлених в ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для обрання у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , однак більш м`якого, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене вище обґрунтування та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні №0000075 від 09.05.2021 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт на строк 2 (два) місяці, тобто до 11 липня 2021 року включно, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
На підставі частин четвертої та п`ятої статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 на строк до 11 липня 2021 року наступні обов`язки:
-носити електронний засіб контролю;
-прибувати до слідчого відділу Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області за кожним викликом та вимогою слідчого;
-не відлучатися із с. Романівка Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу передати для виконання до Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1