Справа № 212/2688/21
У Х В А Л А
15 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілих ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про витребування інформації,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про витребування інформації з УВП № 45 стосовно умов тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме скільки часу відводиться обвинуваченому на прогулянки, чи має кімната, де утримується обвинувачений природне освітлення, та свіже повітря, чи надається психолого-педагогічна допомога та право на душепастирську опіку, чи має обвинувачений обмеження щодо утримання в одиночній камері, чи може йому бути надана допомога лікаря-стоматолога з урахування його медичних показників. При цьому зазначив про те, що на неодноразові його адвокатські запити, йому лише один раз була надана відповідь у неналежному обсязі, а на той час обвинувачений продовжує утримуватися з порушенням умов утримання та без належного медичного обстеження. При цьому обґрунтовує клопотання необхідністю витребувати вказану інформацію на підставі ст. 333 КПК України як тимчасовий доступ до документів, оскільки ці відомості є істотними при вирішенні питання утримання обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, однак зауважив, що він не перебуває у одиночній камері, однак утримується в ній один. Також, вважав, що він не має статусу засудженого і не може утримуватися в Софіївській колонії, у якій відповідно до Положення про слідчі дільниці можуть утримуватися лише засуджені особи, вирок щодо яких не набрав чинності.
Інші захисники та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 , при цьому адвокат ОСОБА_9 наголосив на тому, що Кіровський районний суд м. Дніпропетровська не мав повноважень вирішувати питання щодо визначення місця утримання обвинувачених за рекомендацією пенітенціарної установи, а також суд при вирішенні питання щодо продовження тримання під вартою повинен вирішувати і питання щодо місця утримання обвинувачених.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 , зазначив, що при розгляді даного кримінального провадження суд не повноважний вирішувати питання щодо визначення місця утримання обвинувачених, також на підставі ст. 333 КПК України можливе лише розгляд клопотання про надання тимчасового доступу до доказів, які мають значення для кримінального провадження, а інформація, про витребування якої клопоче адвокат, не є такими доказами, і у подальшому не може бути використана як доказ у справі.
Представник потерпілих підтримав думку прокурора.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування інформації захисник ОСОБА_7 послався на необхідність постановлення ухвали про тимчасовий доступ до документів.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ст. 159 ч. 1 КПК України).

З огляду на наведені норми КПК України доводи адвоката ОСОБА_7 щодо необхідності розгляду даного клопотання за правилами статті 333 КПК України суд вважає такими, що не ґрунтуються на нормах закону.
Також, суд не може взяти до уваги обґрунтування клопотання неналежним виконанням вимог Закону України «Про звернення громадян» в частині ігнорування адвокатських запитів УВП № 45, оскільки адвокат ОСОБА_7 не позбавлений можливості у визначений цим Законом та іншими нормативними актами спосіб реагувати на невиконання його вимог.
Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_5 щодо безпідставного утримання в УВП № 45, оскільки він не має статусу засудженого, суд зауважує, що відповідно до п. 1.3 Положення про дільницю слідчого ізолятора на території виправної колонії, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 280 від 30.12.2003, дільниця є структурним підрозділом виправної колонії, створюється на базі капітально побудованих приміщень для тримання осіб, зокрема взятих під варту, і розташовуються в окремому ізольованому локальному секторі установи.
Щодо посилань сторони захисту про необґрунтованість визначення судом місць утримання обвинувачених, суд зазначає, що у даному кримінальному провадженні таке рішення не приймалося, надавати оцінку такому рішенню суду в межах розгляду цього кримінального провадження суд не має процесуальних повноважень.
Посилання сторони захисту щодо обов`язку суду під час розгляду питання продовження строку тримання під вартою розглянути питання щодо визначення місця утримання обвинувачених, не ґрунтується на нормах закону, і крім того, не є предметом розгляду в розрізі заявленого клопотання адвоката ОСОБА_7 .
На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання адвоката ОСОБА_7 про витребування інформації на підставі ст. 333 КПК України, і відмовляє у його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 159, 333, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про витребування інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1