Справа №295/8895/21
УХВАЛА
Іменем України

15.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 27.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2021 року на адресу слідчого судді надійшла указана скарга, в якій ОСОБА_4 зазначив, що є заявником у кримінальному провадженні №0000019, відкритому 27.01.2021 за ч.1 ст.366 КК України, за фактом службового підроблення слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 постанови від 03.01.2021 про закриття кримінального провадження №0001840. Звичайним поштовим відправленням 09.07.2021 до скаржника надійшла копія постанови старшого слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях слідчого ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. ОСОБА_4 зазначає у скарзі, що вказана постанова є незаконною і безпідставною, а рішення про закриття кримінального провадження №0000019 є передчасним і таким, що не відповідає засадам та цілям кримінального провадження, визначеним КПК України. За словами скаржника, слідство обмежилось лише двома допитами свідків і безпідставно та упереджено встало на сторону одного з них, не спираючись при цьому на об`єктивно встановлені дані з інших існуючих джерел. Крім цього, на думку ОСОБА_4 , слідчий необґрунтовано вважав, що розміщення у офіційному документі всього лише "неточних відомостей" не містить складу кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст.366 КК України, натомість у постанові старший слідчий не вказав як сам слідчий ОСОБА_8 , будучи допитаним у цьому провадженні в якості свідка, пояснив причину викривлення ним показань судово-медичного експерта ОСОБА_9 у постанові про закриття кримінального провадження № 0001840. Також оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №0000019 не містить жодної згадки про додаткові відомості, які надав ОСОБА_4 27.05.2021 під час допиту у цьому кримінальному провадженні стосовно того, що строк досудового розслідування до 03.01.2021 у кримінальному провадженні №0001840 є завідомо неправдивим і не визначався ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, як вказав у постанові про закриття даного кримінального провадження ОСОБА_8 . Отже у кримінальному провадженні №0000019 жодним чином не розслідувались і не кваліфікувались умисні дії слідчого ОСОБА_8 по наданню завідомо неправдивих відомостей стосовно походження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001840 і безпідставному покладанню відповідальності за завідомо неправдиве визначення цього строку на непричетного до цього слідчого суддю Богунського районного суду м. Житомира. За словами ОСОБА_4 , проведене слідчими другого слідчого відділу ТУ ДБР у М.Хмельницькому досудове розслідування було неефективним та не відповідає вимогам повноти, всебічності й неупередженості, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження №20000019 ґрунтується на завідомо неправдивих показаннях свідка ОСОБА_8 і є передчасним та підлягає скасуванню.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, просив розгляд скарги проводити у його відсутність та задовольнити скаргу.

Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Пояснив, що в ході розслідування кримінального провадження №0000019 були допитані заявник та слідчий ОСОБА_8 , внаслідок чого було встановлено, що в діях останнього відсутній склад кримінального правопорушення. Крім цього, зазначені слідчим ОСОБА_8 у постанові про закриття кримінального провадження №0001840 показання судового експерта ОСОБА_9 не вплинули б на остаточне рішення, оскільки строки досудового розслідування кримінального провадження №0001840 сплили. На думку слідчого ТУ ДБР, долучені до кримінального провадження матеріали з іншого провадження, а саме №0001840, значення не мають та слідством в ході розслідування провадження №0000019 була встановлена відсутність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, тобто факту підробки. На запитання судді слідчий відповів, що слідчий ОСОБА_8 неправильно виклав показання судового експерта ОСОБА_9 , однак таке викладення показань свідка не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши й дослідивши письмові матеріали скарги, оглянувши окремі матеріали кримінального провадження №0000019 вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно з вимогами статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання тощо. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, обов`язок доказування наведених у попередньому абзаці обставин, покладається на слідчого, прокурора (ч. 1 ст. 92 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 від 31.05.2021 року кримінальне провадження №0000019 закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушенню, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення).

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий органу досудового розслідування дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження за фактом можливого підроблення слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області постанови про закриття кримінального провадження № 0001840 від 04.05.2018, оскільки зазначення у постанові неточних відомостей показань свідка «в подальшому у відповідності до наказу МОЗ України № 6 від 19.01.1995 ним ( ОСОБА_9 ) було проведено необхідні у такому випадку забори біологічного матеріалу....», хоча фактично у протоколі допиту ОСОБА_9 вказано, що «Відповідно до наказу № 6 МОЗ України від 19.01.1995 було проведено забір матеріалу для додаткових методів дослідження, в тому числі забір піднігтьового вмісту» не містить складу кримінального правопорушення, передбачений ст. 366 КК України..

Однак, на переконання слідчого судді, такий висновок слідчого є необґрунтованим та суперечить змісту оскаржуваної постанови, а саме закривши провадження за відсутності ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення слідчий на противагу у постанові безпосередньо підкреслив, що постанова про закриття кримінального провадження №0001840 містить неточні показання допитаного в якості свідка судового експерта ОСОБА_9 . У свою чергу ні зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, ні з пояснень слідчого у судовому засіданні не вбачається, що слідчим була встановлена відсутність іншої ознаки, що утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 КК України. Також слідчим суддею звернуто увагу, що надаючи оцінку діям слідчого ОСОБА_8 у постанові від 31.05.2021 слідчий не посилається на положення частини другої статті 11 КК України в контексті малозначності суспільно небезпечного винного діяння.

Відтак прийняте слідчим процесуальне рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним, мотивувальна частина постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у зв`язку із чим остання підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 9, 40, 91, 92, 94, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 27.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя