ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/1658/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1046/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.190 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2020 року, стосовно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2020 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, який має базову середню освіту, громадянин України, українець, одружений, не працюючий, на утриманні малолітніх дітей та батьків похилого віку не має, не являється особою з інвалідністю, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України з призначенням покарання у виді громадських робіт строком двісті годин.

Вказаним вироком встановлено, що 09.09.2020, в першій половині дня, точний час не встановлено, у ОСОБА_8 , який знаходився за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном продуктами харчування, якими ОСОБА_9 здійснювала торгівлю в магазині, розташованому по АДРЕСА_2 та які належали останній.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів та достовірно знаючи, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є домовленість про отримання ОСОБА_8 продуктів харчування у вказаному магазині по розписці, яку складає ОСОБА_10 , оскільки він за станом здоров`я не може покидати будинок та приходити до магазину, того ж дня, без відома ОСОБА_10 склав розписку від його імені, в якій вказав перелік продуктів харчування.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, в цей же день, близько 15 години 00 хв. ОСОБА_8 прийшов до магазину, розташованому за вищевказаною адресою надав ОСОБА_9 розписку складену від імені ОСОБА_10 із переліком продуктів, які отримав, таким чином заволодів шляхом обману майном, а саме: продуктами харчування, які згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3394/20 від 25.09.2020, мали наступну ринкову вартість: хліб пшеничний «Орільський», виробник ТОВ КВФ «РОМА» 1 шт. - 13,50 грн.; риба «Салака» холодного копчення, виробник ТМ «Айсберг» 0,7 кг. - 52,50 грн.; цукор білий кристалічний ваговий, виробник ТМ «Посад» 1 кг. - 17,00 грн.; пряники «Боніта» заварні глазуровані з ароматом банану, ТМ «Даромир», виробник ТДВ «Миргородський хлібзавод» 0,72 кг. - 32,40 грн.; булочний виріб «Калач», виробник ТОВ КВФ «РОМА» 1 шт. - 12,50 грн.; макаронні вироби (ріжки), виробник ТМ «ARO», 1 упаковка, вагою 1,0 кг. - 24,00 грн.; суміш рослинно-молочна 72,5%, виробник ТМ «Тульчинка», 1 упаковка вагою 200 гр. - 25,00 грн.; соняшникова олія, рафінована Олейна Традиційна, виробництва ТМ «Олейна», у кількості 1 пляшка об`ємом 0,9 л. - 35,83 грн.; сардельки «Слобожанські», виробництва ТМ «Салтівський м`ясокомбінат» масою 0,48 кг. - 50,40 грн.
Після чого, з місця скоєння злочину ОСОБА_8 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив власниці майна ОСОБА_9 , збиток на загальну суму 263,13 грн.

Не погодившись з рішенням районного суду перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2020 року змінитиу зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування судом закону, який не підлягає застосуванню.

Призначити ОСОБА_11 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України із урахуванням вимог ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 3 400 гривень.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те що, вивченням особи ОСОБА_8 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на момент скоєння злочину є особою пенсійного віку. Відповідно до ч. 3 ст. 56 КК України «громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, що досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби».

Крім того, відповідно до вимог ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої відповідною санкцією статті.
Як встановлено за вироком суду, в силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_12 є щире каяття у скоєному. Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням обставин і характеру скоєного правопорушення, яке згідно зі, ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку, особи обвинуваченого ОСОБА_8 який є особою похилого віку, а також те, що судом враховано, що тяжких наслідків від дій ОСОБА_13 не настало, тому є підстави для призначення покарання за правилами ст. 69 КК України.

Вислухавши доповідь судді; пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винності обвинуваченого у скоєнні злочину та правильності кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не заперечуються. Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Призначаючи покарання обвинуваченому за ч.1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на момент скоєння злочину є особою пенсійного віку.
Відповідно до до ч. 3 ст. 56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, що досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.
Таким чином при призначенні ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 409 КПК України, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для зміни або скасування судового рішення.
Згідно положень ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі:
1) пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого;
2) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення;
3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення;
4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Також колегія суддів, зазначає, що судом першої інстанції визнано, як пом`якшуючу обставину щире каяття ОСОБА_8 тавважає за необхідне відповідно до ст. 66 КК України визнати, як пом`якшуючі вину обставини відшкодування завданого збитку та скоєння злочину в похилому віці, оскільки завдана матеріальна шкода ОСОБА_9 відшкодована в повному обсязі, що прямо зазначено в обвинувальному акті.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне у даному випадку при призначенні ОСОБА_8 покарання застосувати положення ст.69 КК України, відповідно до яких за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції (частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Належить врахувати те, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

За таких обставин, з урахуванням наявності трьох пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих обставин, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст.69 КК України призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.190 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, і приходить до висновку, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння нових злочинів.

Враховуючи зазначене вище апеляційну скаргу прокурора слід визнати обґрунтованою і вирок суду змінити, призначивши ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.
Вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_8 змінити.
Відповідно до ст. 66 КК України визначити, як обставини, що пом`якшують покарання відшкодування завданого збитку та вчинення злочину в похилому віці.
Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 190 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
В решті вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді