Справа № 191/3287/20
Провадження № 1-кс/191/106/21
У Х В А Л А
іменем України

24 лютого 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04 листопада 2020 року до ЄРДР за №0001202 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України у якому ОСОБА_5 визнано потерпілим.

Кримінальна справа знаходилась у провадженні слідчого СВ Синельникінського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_6
11 лютого 2021 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із тим, що слідчим та експертним шляхом не встановлено ушкоджень ділянки волосяної частини голови, на підставі чого начебто встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Заявник не згоден з винесенням даної постанови та вважає її передчасною оскільки не було вчинено необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення.
Так, не були допитані свідки по кримінальному провадженню, не проведений слідчий експеримент за участю потерпілого і свідків, не внесені додаткові питання на судово-медичну експертизу. Також в постанові слідчого про призначення судово-медичної експертизи не ставилося питання про волосяну ділянку голови або іншої частини голови потерпілого.
Просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Синельникінського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 від 11 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001202, внесеного до ЄРДР 04 листопада 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Заявник в судове засідання не з`явився. Від представника заявника було надано письмову заяву про розгляд скарги без її участі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий у судовому засіданні пояснила, що було проведено повне всебічне та об`єктивне розслідування кримінального провадження, з`ясовано всі обставини справи та встановлено що відсутні підстави для продовження розгляду справи.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши додані до скарги матеріали, встановив наступне.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284КПК України підстави для його закриття.
Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно із ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних рішень і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
11 лютого 2021 року кримінальне провадження №0001202 від 04 листопада 2020 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В постанові слідчий зазначила, що згідно висновку судово-медичної експертизи №26 від 27 січня 2021 року за клінічними даними ушкоджень ділянки волосяної частини голови не встановлено, у зв`язку з чим відсутня подія кримінального правопорушення.
Постанова слідчого, дізнавача у розумінні вимог п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.
Як було встановлено слідчим суддею, всупереч зазначеним вимогам процесуального закону, заявник не навів достатньої аргументації для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Так, згідно висновку судово-медичної експертизи №26 від 27 січня 2021 року експерт дійсно прийшов до висновку про те, що клінічними даними ушкоджень ділянки волосяної частини голови не встановлено.
При цьому експерт взяв до уваги надані йому як матеріали кримінального провадження, так і медичні документи на потерпілого ОСОБА_5 , такі як медична картка стаціонарного хворого, амбулаторна картка поліклінічного відділення, з яких вбачається, що потерпілий перебував на стаціонарному і амбулаторному лікуванні з діагнозом «Гостре порушення мозкового кровообігу за геморагічним типом, спонтанний субарахноїдальний крововилив». Однак саме ушкоджень ділянки волосяної частини голови не встановлено.
У постанові про призначення судово-медичної експертизи слідчий поставила питання, чи маються тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 , що включає в себе і волосяну ділянку голови.
Отже, слідчий суддя вважає посилання скаржника на нездійснення слідчим всіх слідчих дій необґрунтованими, оскільки зі змісту висновку судово-медичної експертизи вбачається відсутність події кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що спірна постанова старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 -Макарової від 11.02.2021 року про закриття кримінального провадження, винесена без порушень вимог КПК України та не підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1