Справа №: 671/1262/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їхнього представника ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000238 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , якому з 09.09.2020 року встановлено 3-тю групу інвалідності, з базовою вищою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України ,

встановив:

15 травня 2020 року, близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_8 , порушуючи вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правил), здійснював керування автомобілем Fiat Scudo реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Рухаючись зі швидкістю близько 60 км/год по автодорозі загального користування місцевого значення О230303 сполученням Волочиськ Зайчики, а саме зі сторони с. Поляни до с. Тарнаруда Волочиського району, Хмельницької області, за кермом автомобіля Fiat Scudo реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , маючи знижену реакцію внаслідок перебування за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п.10.1 Правил не переконався у безпечності виконуваного ним маневру перед початком зміни напрямку руху, п. 11.1 Правил - не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, 11.3 Правил - виїхав на зустрічну смугу руху, не надавши переваги зустрічному транспортному засобу ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 , який рухався по власній смузі руху із швидкістю 60 км/год, якого він об`єктивно міг виявити, внаслідок чого, перебуваючи на зустрічній смузі руху, допустив зіткнення правою передньою та правою боковою частиною автомобіля Fiat Scudo реєстраційний номер НОМЕР_1 із передньою частиною автомобіля ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок вчинення ОСОБА_8 зіткнення із автомобілем ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 , останній отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді розриву навколосерцевої сорочки, розриву правого передсердя, крововиливів по передній поверхні легень, всіх переломів ребер, перелому грудини та крововиливу на передній поверхні грудної клітки, які за своїм характером, згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року (далі - Правила) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Пасажир автомобіля ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 , яка перебувала на задньому пасажирському сидінні в момент дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діафізу лівої стегнової кістки, діафізу правої стегнової кістки, рани правого стегна, що за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_8 порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, передбачені п.п. 2.9. (а), 10.1, 11.1, 11.3 Правил, зміст яких полягає в наступному:

- п. 2.9. водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками руху;

- п. 11.1 кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними;

- п. 11.3 на дорогах із двостороннім рухом, як мають по одній смузі руху для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїздної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Порушення ОСОБА_8 зазначених вище правил безпеки дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками спричиненням смерті ОСОБА_13 та тілесних ушкоджень у вигляді середньої тяжкості із тривалим розладом здоров`я ОСОБА_11 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення не визнав.

Обвинувачений показав, що він не пам`ятає обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки прийшов до свідомості в лікарні. Пам`ятає, що в день та час, зазначений в обвинуваченні, він їхав автомобілем Fiat Scudo реєстраційний номер НОМЕР_1 з роботи додому, він був за кермом, крім нього, інших осіб в автомобілі не було. Заперечує вживання цього дня алкогольних напоїв чи будь-яких ліків. Вказує, що він має водійський стаж з 2008 року, по ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, він їздив часто, дорогу знає, тому не міг допустити порушення Правил дорожнього руху.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів:

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні показала, що в ДТП загинув її чоловік ОСОБА_13 , який 15 травня 2020 року близько 18 год. 05 хв. виїхав з с. Постолівка в м. Волочиськ по особистих справах. Разом з ним їхала їхня колега потерпіла ОСОБА_11 . Через невеликий проміжок часу від чоловіка ОСОБА_11 вона дізналася про дорожньо-транспортну пригоду, відразу ж викликала швидку медичну допомогу та приїхала на місце події, де побачила, що її чоловік помер. Автомобіль, яким керував її чоловік був на його смузі руху, а на лівій смузі не було уламків від автомобілів. На місці події вона бачила обвинуваченого, від якого чула запах алкоголю, він щось говорив, шарпав за двері та хотів вийти з автомобіля. Вказує що погода була ясна, було сухо, а приблизно через годину після ДТП пішов дощ. Обвинувачений не вибачився перед нею, не відшкодував заподіяну їй шкоду, тому позов підтримує в повному обсязі.;

- показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні показала, що 15 травня 2020 року близько 18 год. 05 хв. вона разом із ОСОБА_13 , з яким вони разом працювали педагогами в школі, виїхали з с. Постолівка в м. Волочиськ. Вона сиділа на задньому сидінні. Погода буда гарна, ОСОБА_13 їхав з помірною швидкістю. Під час руху вона слідкувала за дорогою і побачила, що в сторону їхнього автомобіля на великій швидкості рухається інший автомобіль і почула удар, від якого на короткий час втратила свідомість. Прийшовши до свідомості, вона по телефону повідомила свого чоловіка про дорожньо-транспортну пригоду. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_13 загинув на місці події. Вона від отриманих травм відчувала сильний біль, по дорозі в лікарню їй підключали кисневу маску, оскільки було важко дихати. Пояснила, що в лікарні її розмістили в одну палату разом з обвинуваченим, де вони були відокремлені лише шторою, від нього в палаті стояв запах перегару, він був в свідомості та збуджений, хотів вставати. Також вона чула його розмову з матір`ю та дружиною, яким він розказував, що випив три стопки. Внаслідок отриманих в даній ДТП тілесних ушкоджень вона проходила лікування, була тривалий час прикута до ліжка, ноги не згиналися, з`явилося безсоння, тремтіння рук, страх. Вона перенесла дві хірургічні операції та в подальшому потребує тривалої реабілітації. Вказує, що ні обвинувачений, ні його родичі не вибачилися перед нею, не відшкодували заподіяну їй шкоду, позов підтримує в повному обсязі.;

- даними рапорту чергового Волочиського відділення поліції від 15 травня 2020 року про отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з травмованими у вищевказаних місці та час.;

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 травня 2020 року із схемою та таблицею ілюстрацій до нього, з яких вбачається, що під час огляду дороги між населеними пунктами в напрямку від с. Поляни Волочиського району до с. Тарноруда Волочиського району та дороги Волочиськ-Поляни, проведеного з 20 год. 30 хв. по 22 год. 00 хв. 15 травня 2020 року, слідчим зафіксовано, що в автомобілі Fiat Scudo реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено сліди бурого кольору на сонцезахисному козирку, деформована передня та частково права бокова частина автомобіля, а в автомобіля ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_2 деформована передня частина у вигляді увігнутості в сторону салону автомобіля. Також зафіксовано слід юзу автомобіля Fiat Scudo довжиною 0,9 м, який починається на частині дороги по напрямку в с. Танаруда на відстані 0,13 м від лінії 1.5 та проходить по вказаній лінії в сторону дороги в напрямку с. Поляни. На відстані 1,6 м від лінії 1.5 виявлено слід подряпини на асфальтобетонному покритті довжиною 0,4 м, який розташований на частині дороги в напрямку с. Поляни. Уламки скла та пластику внаслідок зіткнення автомобілів, які розташовуються між автомобілями, частково знаходяться на узбіччі та проїжджій частині.;

- даними протоколу огляду предмету (з фототаблецею) - оптичного носія інформації, а саме dvd-r диску, який було визнано речовим доказом, зміст якого досліджено в судовому засіданні, а саме записи із нагрудних камер працівників ДСНС, залучених 15 травня 2020 року близько 18 год. 30 хв. на місці ДТП для деблокування водія ОСОБА_8 ;

- даними інформації ДП Хмельницька обласна служба місцевих доріг від 26.05.2020 року, згідно з якою на автодорозі загального користування місцевого значення О230303 Волочиськ-Зайчики на ділянці між с. Поляни та с. Тарнаруда дорожні знаки відсутні, застосована дорожня розмітка 1.5, дорожнє покриття перебуває в доброму стані.;

- даними інформації Хмельницького обласного центру з гідрометеорології, 15 травня 2020 року о 18 год. 00 хв. температура повітря була тепла -12.0о , вологість 50%, хмарно, видимість 25 км, вітер східний 4 м/сек, пориви 8 м/сек, атмосферні явища відсутні. У період часу з 19 год. 45 хв. по 21.08 год. - гроза, з 20 год. 03 хв. по 21 год. 20 хв. був зливовий дощ.;

- даними відповіді лікаря з медицини невідкладних станів ОСОБА_14 від 15.05.2020 року на запит слідчого щодо надання двох паперових конвертів, в яких міститься скляна колба із зразками крові ОСОБА_8 ;

- даними висновку судово-токсилогічної експертизи № 984 від 28.05.2020 року, згідно з яким під час судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_8 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості в крові 1,39 проміле. Метилового, пропілового, бутилового спиртів та їх ізомерів не виявлено.;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 555 від 05.08.2020 року, згідно з яким за результатами проведеної судово-медичної експертизи було встановлено, що у ОСОБА_8 станом на 15-27.05.2020 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки голови справа, правої кисті, підшкірної гематоми шиї, що могли утворитися, як від ударів тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі конструкційні частини салону автомобіля, так і від ударів об такі, не виключено, в час та за обставин ДТП, яка мала місце 15.05.2020 року. Рана лобно-тім`яної ділянки голови справа за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я. Рана правої кисті, гематома шиї за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Відсутність медичної документації, де міг зазначатися стан здоров`я ОСОБА_8 до моменту та після події 15.05.2020 року, неможливість його з`явитися в ХОБ СМЕ для контрольного обстеження, не дає можливості прийняти до уваги та об`єктивно встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень по виставленому лікарем діагнозу ЗЧМТ. Струс головного мозку. Посттравматичний субарахноїдальний крововилив. Посттравматичний брахіоплексит. Забій правого плечового суглобу.

- даними постанови слідчого від 16.05.2020 року про визнання речовими доказами автомобілів марки Fiat Scudo реєстраційний номер НОМЕР_1 та ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_2 .;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 49 від 11.06.2020 року, згідно з яким за результатами проведеної судово-медичної експертизи було встановлено, що причиною смерті ОСОБА_13 була гостра масивна внутрішня кровотеча (2,0 літра), яка виникла внаслідок закритої тупої травми грудної клітки у вигляді множинних переломів ребер, грудини та розриву правого передсердя, що підтверджується наявністю вказаних ушкоджень, які були виявлені при проведенні експертизи трупа. Смерть потерпілого могла настати біля 18-22 годин до проведення експертизи його трупа в морзі, про що свідчить характер ранніх трупних змін: трупних плям та трупного заклякання (експертиза почата 16.05.2020 року о 14 год. 00 хв.)

Під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження у вигляді навколосерцевої сорочки, розриву задньої стінки правого передсердя, крововиливів по передній поверхні обох легень, перелому грудини між 4-5 ребрами, множинних двосторонніх переломів ребер, множинних саден на обличчі (більше зліва), крововиливу на грудній клітці в проекції грудини, рани на передній поверхні правого колінного суглобу, садна на внутрішній поверхні правого колінного суглобу з переходом на верхню третину гомілки та множинних крововиливів на передній та внутрішній поверхні лівого колінного суглобу. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути від дії якихось тупих твердих предметів, можливо з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути і виступаючі частини салону автомобіля, не виключено в час та за обставин ДТП, що мала місце 15.05.2020 року.

Тілесні ушкодження у вигляді розриву навколосерцевої сорочки, розриву правого передсердя, крововиливів по передній поверхні легень, всіх переломів ребер, перелому грудини та крововиливу на передній поверхні грудної клітки, за свої характером мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Всі садна на обличчі, рана на правому колінному суглобі, садна на правому колінному суглобі і на правій гомілці та крововиливи на лівому колінному суглобі у ОСОБА_13 за своїм характером мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Під час судово-медичної експертизи крові з трупа ОСОБА_13 наявність етилового алкоголю не виявлено.;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 556 від 27.06.2020 року, згідно з яким за результатами проведеної судово-медичної експертизи було встановлено, що у потерпілої ОСОБА_11 станом на 15.05.- 05.06.2020 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої та нижньої третини діафізу правої стегнової кістки, закритого перелому нижньої третини діафізу лівої стегнової кістки, ран м`яких тканин правого стегна, носу, правого гомілково-ступневого суглобу, правої кисті, саден шкіри обличчя, що могли утворитися як від ударів тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі конструкційні частини салону автомобіля, так і від ударів об такі, не виключено в час та за обставин ДТП, яка мала місце 15.05.2020 року. Закритий перелом діафізу лівої стегнової кістки, діафізу правої стегнової кістки, рани правого стегна, за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Рана правого гомілково-ступневого суглобу за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а рани правої кисті, носу, садна обличчя за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.;

- даними висновку судово-токсилогічної експертизи №1033 від 28.05.2020 року, згідно з яким під час судово-медичної експертизи зразка крові з трупа ОСОБА_13 наявність етилового (винного) алкоголю не виявлено, а також не виявлено метилового, пропілового, бутилового спиртів та їх ізомерів.;

- даними висновку інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу № 10.2-0206:20 від 30.07.2020 року, згідно з яким, за результатами експертного дослідження експерт, провівши 29.07.2020 року огляд та дослідження автомобіля марки Fiat Scudo реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановив, що на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля перебували в несправному стані та у непрацездатному стані. Виявлені в процесі дослідження несправності рульового керування та робочої гальмової системи носять аварійний характер та пов`язуються із дією ударних навантажень під час розвитку дорожньо-транспортної пригоди. Візуальних ознак, які б свідчили про непрацездатність робочої гальмової системи автомобіля до моменту ДТП не виявлено, однак встановити стан системи та визначити її вихідні параметри не видалося за можливе через аварійні пошкодження транспортного засобу.;

- даними висновку судової комплексної транспортно-трасологічної, авто-технічної експертизи №10.1/10.4-0257:20 від 30.07.2020 року, згідно з яким, за результатами проведеного експертного дослідження експерт дійшов висновку, що відповідно до слідової інформації, що зафіксована під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення автомобілів ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_2 та Fiat Scudo реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулося на смузі, що призначена для руху в напрямку від с. Тарнаруда до с. Поляни Волочиського району Хмельницької області. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Fiat Scudo реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_15 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.1, 11.3, 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_13 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації можливість у водія автомобіля Fiat Scudo реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_2 залежала від виконання ним вимог п.п. 10.1, 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху України. Тобто, виконуючи вимоги вказаних пунктів Правил водій автомобіля Fiat Scudo реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому слідством комплексі вихідних даних, до виникнення ДТП, з технічної точки зору, встановлення технічної можливості у водія автомобіля ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_13 запобігти зіткненню шляхом екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу є методично недоцільним, оскільки, навіть, повна зупинка автомобіля ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту зіткнення не виключала самої можливості зіткнення.

При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому слідством комплексі вихідних даних, до виникнення ДТП з технічної точки зору, призвели дії водія автомобіля Fiat Scudo реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , пов`язані із виїздом на смугу зустрічного руху з послідуючим переміщенням по ній без сповільнення до моменту зіткнення із зустрічним автомобілем.;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що був на місці події ДТП до приїзду поліції та швидкої медичної допомоги, де побачив потерпілу ОСОБА_11 , яка кричала від болю та не могла вийти з автомобіля. Водій автомобіля ВАЗ не подавав ознак життя, його автомобіль був направлений в сторону м. Волочиськ. на місці ДТП він був не тривалий час, після того як він пішов, почав накрапати дощ. Також на місці ДТП він чув запах, схожий на запах омивача скла зі спиртом.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_11 .

Сторона захисту вважає, що висновок судово-медичної експертизи від 30.06.2020 року № 10.1/10.4-0257:20 є недопустимим доказом, оскільки зразки крові були відібрані у ОСОБА_8 з порушенням вимог КПК України до винесення постанови прокурора та до внесення відомостей про подію ДТП до ЄРДР, тому обтяжуюча обставина вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння підлягає виключенню з обвинувачення.

Суд вважає неприйнятними такі твердження сторони захисту та враховує те, що відібрання та дослідження зразків біологічного середовища ( крові ) ОСОБА_8 було проведено відповідно до вимог нормативних документів, які регламентують цю процедуру, в тому числі і згідно з п. 8 Розділу І, п. 14 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, згідно з якими, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Доводи обвинуваченого про перебування під час ДТП у тверезому стані спростовуються показаннями потерпілих та даними висновку експертизи № 984 від 28.05.2020 року, згідно з яким під час судово-медичної експертизи зразка його крові виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості в крові 1,39 проміле.

Суд приймає до уваги досліджені в судовому засіданні висновки судових експертиз та не вбачає підстав сумніватися в правильності зазначених висновків, оскільки такі складені із дотриманням вимог статей 101, 102 КПК України. Експерти, які проводили дані експертизи, є кваліфікованими експертами із відповідною освітою та стажем роботи, згідно вимог Закону України Про судову експертизу, були попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Вищезазначені висновки експертів, з наукової точки належно вмотивовані, відповідають фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам, зроблені на підставі вихідних даних, які здобуті слідством в установленому кримінально-процесуальним законом порядку.

Показання обвинуваченого про те, що він втратив свідомість під час керування транспортним засобом в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, тому суд оцінює їх критично та не приймає до уваги. Дані показання суперечать даним досліджених письмових доказів та показанням потерпілих.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 382 від 16.07.2020 року ОСОБА_8 на момент вчинення кримінального правопорушення будь-яким психічним захворюванням не страждав, він міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_8 будь-яким душевним захворюванням, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждає. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру та направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу не потребує.

Заперечення обвинуваченого його вини у вчиненні ДТП та порушенні Правил дорожнього руху, суд розцінює як спосіб захисту для уникнення від відповідальності за вчинене.

З`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив тяжкий необережний злочин, до кримінальної відповідальності притягується вперше, одружений, має двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, з 09.09.2020 року йому встановлено 3-тю групу інвалідності на строк до 01.10.2021 року, раніше не судимий, на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра, а також на обліках в лікарів кардіолога та невропатолога не перебуває, за місцем його роботи на посаді тракториста-машиніста ВП АФ Червона зірка ТОВ Волочиськ-Агро за період з 06 березня 2020 року по 10 червня 2020 року характеризується позитивно.

Згідно з висновком досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих осіб, є середнім.

Також суд враховує, що обвинувачений не відшкодував потерпілим заподіяну шкоду, та думку потерпілих, які просили суд про обрання обвинуваченому суворої міри покарання.

Сукупність усіх перерахованих вище обставин у поєднанні з тяжкістю злочину, що визначена законом, вказують на можливість виправлення ОСОБА_8 при обранні йому покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Рекомендаційний висновок органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк, з врахуванням вимог закону та обставин справи, не дає суду підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання за вчинення тяжкого злочину за наявності обставини, яка обтяжує покарання.

Враховуючи усі обставини справи, в тому числі і ставлення обвинуваченого до інкримінованого злочину та обставин його вчинення, заперечення факту ДТП внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху та його наслідків, невідшкодування потерпілим заподіяної шкоди та те, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення обвинуваченим вимог Правил дорожнього руху України, в результаті якої загинув один потерпілий, а іншій потерпілій заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням. Також, судом не встановлено підстав для пом`якшення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Суд вважає, що саме реальне відбування покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , подані до обвинуваченого ОСОБА_8 , ПрАТ Страхова група ТАС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд враховує наступне.

В поданій позовній заяві потерпіла ОСОБА_10 просить стягнути з ОСОБА_8 443324 грн. на відшкодування моральної шкоди, з ПрАТ Страхова група ТАС стягнути на її користь 56676 грн. на відшкодування моральної шкоди та 8245 грн. витрат на поховання.

Потерпіла ОСОБА_11 просить стягнути з ОСОБА_8 487000 грн. на відшкодування моральної шкоди, з ПрАТ Страхова група ТАС стягнути на її користь 13000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 96584 грн. 84 коп. майнової шкоди, які були нею витрачені на придбання медичних препаратів та реабілітації з приводу отриманих тілесних ушкоджень.

Обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_8 позови потерпілих не визнав в повному обсязі, в добровільному порядку заподіяної шкоди не відшкодував.

Цивільний відповідач ПрАТ Страхова група ТАС у відзивах проти вимог позовів заперечив, посилаючись на те, що позивачі не зверталися до ПрАТ Страхова група ТАС із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначає, що для визначення розміру моральної шкоди ОСОБА_10 , заподіяної смертю чоловіка, не встановлено повного кола осіб, які мають право на таку виплату та, які б звернулися з відповідною заявою про страхове відшкодування. Вважає, що потерпіла ОСОБА_11 не надала належних доказів на підтвердження понесених витрат на лікування, та не врахувала, що страхових виплачує моральну шкоду в розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Стаття 1187 ЦК України відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, яка пов`язана з використанням транспортних засобів.

Як встановлено у частині другій цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст. 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 1 липня 2004 року № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що на час вчинення злочину відповідальність ОСОБА_8 було застраховано на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ним та ПрАТ Страхова група ТАС. Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 23.10.2019 року № АО/6540493 при настанні страхового випадку страхова компанія зобов`язується здійснити виплату страхового відшкодування, зокрема, за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю потерпілого та його майну, на суму завданих збитків, але не більше встановленого в договорі ліміту страхової суми: 260000 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, 130000 грн. за шкоду, заподіяну майну, франшиза 1500 грн.

З врахуванням викладеного, в тому числі враховуючи норми ст. 1200 ЦК України та Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ст.ст. 9, 22-24, 26-1, 27), ст. 2 Закону України Про поховання та похоронну справу, суд дійшов висновку про стягнення з ПрАТ Страхова група ТАС: - на користь ОСОБА_10 8245 грн. витрат на поховання, 56676 грн. на відшкодування моральної шкоди; - на користь ОСОБА_11 56549 грн. 60 коп. витрат на лікування, 2977 грн. 48 коп. моральної шкоди.

В решті вимог ОСОБА_11 щодо стягнення витрат на лікування у розмірі 40035 грн. 24 коп., позов задоволенню не підлягає, оскільки всупереч вимог ст. 81 ЦПК України, позивачкою не спростовано доводи відповідача (т. 3 а.с. 17-19) та не доведено належними та допустимими доказами необхідність придбання на вказану суму медичних препаратів та отримання медичних послуг, в тому числі і щодо реабілітації.

Суд приймає до уваги надані потерпілою ОСОБА_10 письмові докази на підтвердження понесених нею витрат на поховання ОСОБА_13 на загальну суму 8245 грн. (накладна № 164 від 16.05.2020 року, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та свідоцтво платника єдиного податку), та не приймає до уваги доводи представника ПрАТ Страхова група ТАС стосовно заперечення наданих позивачкою доказів про її витрати, пов`язані з похованням. Суд вважає, що подані позивачкою документи є розрахунковими документами, що підтверджують витрати на поховання, в тому числі і понесені на придбання предметів ритуальної належності, необхідних для поховання, тому, зазначена сума підлягає стягненню на її користь з ПрАТ Страхова група ТАС.

Судом встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_10 заподіяно моральну шкоду, яка полягає у глибоких та тривалих душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з втратою чоловіка, порушенням у зв`язку з цим життєвих сімейних зв`язків, які поновити неможливо, істотних вимушених змін у житті потерпілої. Потерпілій ОСОБА_11 заподіяно моральну шкоду внаслідок отримання тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, у зв`язку з чим у неї відбулося порушення нормального ритму життя, вона перенесла фізичний біль, нервовий стрес, переживання та певні негативні зміни у житті, в тому числі і тривале лікування та реабілітаційний період, мусила докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Доказів на спростування цих обставин щодо заподіяння моральної шкоди сторонами кримінального провадження надано не було.

При цьому, суд приймає до уваги, що моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, оскільки немає і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою.

А тому, з урахуванням вищезазначених обставин та норм чинного законодавства, в тому числі і роз`ясненням, викладеним у п.п. 3,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, виходячи із засад розумності та справедливості, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_10 на відшкодування моральної шкоди 443324 грн., на користь потерпілої ОСОБА_11 - 487000 грн. на відшкодування моральної шкоди, що є обґрунтованим і відповідає характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, його матеріальному стану, характеру, ступеню та обсягу моральних переживань потерпілих, їх тривалості, порушенням життєвих зв`язків, вимушених змін у їхньому житті, часу і зусиллям, необхідним для відновлення душевного стану.

Вирішуючи питання про запобіжний захід відносно обвинуваченого суд приймає до уваги те, що обвинуваченому під час судового розгляду була обрана міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого закінчився.

Прокурор просить з метою забезпечення виконання вироку обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З врахуванням встановлених обставин справи, враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого злочину та призначення обвинуваченому покарання, яке слід відбувати реально, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому до набрання даним вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду та виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного ст. 177 КПК України, зокрема того, що обвинувачений може переховуватись від суду, про що, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчить така обставина як тяжкість покарання, що загрожує останньому.

На думку суду, даний вид запобіжного заходу є найбільш доцільним та ефективним запобіжним заходом, який може бути застосований до обвинуваченого в даному випадку.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід до набрання вироком законної сили, у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_8 під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 16 серпня 2021 року.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 443324 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС на користь ОСОБА_10 8245 грн. витрат на поховання, 56676 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 487000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС на користь ОСОБА_11 56549 грн. 60 коп. витрат на лікування, 2977 грн. 48 коп. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати по справі за проведення судових експертиз (комплексної транспортно-трасологічної, авто-технічної, інженерно-транспортної експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу) у сумі 4249 грн. 70 коп.

Речові докази по справі: 1) автомобіль Fiat Scudo реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на зберігання Волочиському ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, передати за належністю ОСОБА_17 ; 2) автомобіль ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що переданий на зберігання Волочиському ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області передати за належністю потерпілій ОСОБА_10 ; 3) оптичний носій інформації, а саме dvd-r диск, на якому містяться записи із нагрудних камер працівників ДСНС, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.05.2020 року, згідно якої накладений арешт на автомобілі Fiat Scudo реєстраційний номер НОМЕР_1 та ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_2 , - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: