У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1254/21
Провадження № 1-кс/210/630/21

"09" березня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000092 від 05.02.2021 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, інвалідності не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.01.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком виконання покарання на 1 рік;

- 20.04.2015 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком виконання покарання на 1 рік.

- 13.05.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком виконання покарання на 3 рік;

- 18.02.2021 року по кримінальному провадженню №0000089 від 03.02.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Дзержинського районного суду з обвинувальним актом,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилався на те, що 04.02.2021 року о 17:45 год. до чергової частини Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 04.02.2021 невстановлена особа, знаходячись біля буд. №54 по вул. Криворіжсталі, у м. Кривий Ріг, Металургійного району, шляхом ривку, без застосування фізичного або психічного впливу, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung GalaxyA7», чорного кольору, який належав гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обставини події встановлюються.

Слідчим зазначено, що 04.02.2021 приблизно о 03:40 годині ОСОБА_6 перебуваючи в альтанці, яка знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_3 помітив в руках у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон марки «Samsung», модель Galaxy A7, чорного кольору, в цей час у ОСОБА_6 виник раптовий намір, направлений на відкрите викрадення майна належного ОСОБА_8 та звернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, ОСОБА_6 шляхом ривку вирвав з рук ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung», модель Galaxy A7, чорного кольору, який особисто належать ОСОБА_8 , після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим зник.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив всі дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, обернув викрадені грошові кошти на свою користь, розпорядившись в подальшому ними на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями завдав ОСОБА_8 майнової шкоди згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/4336-ТВ від 15.02.2021 року на загальну суму 4133,33 гривень.

Так, 05.03.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000092 від 05.02.2021 за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: - оглядом місця події від 04.02.2021 року; - показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; - показаннями свідка ОСОБА_9 ; - оглядом предмета, а саме мобільного телефона марки «Samsung Galaxy A7»; - впізнанням за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 ; - показаннями підозрюваного ОСОБА_6 .

При вирішенні питання про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України враховано наступні обставини: вагомість наявних доказів вчинення підозрюваного злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, зокрема ОСОБА_6 , на обліку у лікарів не перебуває; міцність соціальних зв`язків у підозрюваного в місці його постійного проживання, зокрема ОСОБА_6 , родинних та утриманців не має; відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 , постійного місця роботи та інших законних джерел доходу не має; репутацію підозрюваного, зокрема ОСОБА_6 , схильної до обману та насильства, про що свідчить наявність в останнього судимостей за вчинення крадіжок та грабежу; майновий стан підозрюваного, зокрема ОСОБА_6 , будь-яких законних джерел доходу, в тому числі для задоволення природних потреб у їжі, одязі та житлі, не має; наявність судимостей у підозрюваного, зокрема ОСОБА_6 , має не зняті та не погашені судимості, а також є обвинуваченим у вчиненні нових злочинів, обвинувальні акти за якими перебувають на розгляді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області.

ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Враховуючи викладене, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування до ОСОБА_6 , вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинити новий умисний злочин маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, а також перебувають кримінальні справи на розгляді Дзержинського суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області. Крім того, даний ризик підтверджується майновим станом підозрюваного, зокрема ОСОБА_6 , будь-яких законних джерел доходу, в тому числі для задоволення природних потреб у їжі, одязі та житлі, не має.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 , веде стійкий злочинний спосіб життя, на проживання заробляє шляхом вчинення корисливих злочинів. Зазначене вище свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_11 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними слідчим існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України. Відповідно до положень п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за ознаками «відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно».

Обставинами, які підтверджують зазначені ризики є те, що ОСОБА_6 знаходячись на свободі, буде мати можливість продовжувати свою злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_6 ні де не працює, тобто не має засобів для існування, не одружений, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків підозрюваного, та відсутність стримуючих факторів для вчинення іншого кримінального правопорушення.. Тому враховуючи його особистість, тяжкість вчиненого ним злочину, усвідомлюючи неминучість покарання у разі визнання його винним, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та ряду інших злочинів, які ще не розглянуті судами. Також ОСОБА_6 перебуваючи на свободі дізнавшись анкетні дані потерпілого та свідків може незаконно на них впливати, що буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

Крім того ОСОБА_6 неодноразово вчиняв аналогічні злочини, має не зняті та не погашені судимості, а також є обвинуваченим у вчиненні нових злочинів, обвинувальні акти за якими перебувають на розгляді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень і в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи можливість застосування щодо підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи наведене, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможуть запобігти вище переліченим ризикам у даному кримінальному провадженні.

Так, підозрюваним та захисником не представлено під час розгляду клопотання жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування доцільності обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, що свідчили б про належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що буде відповідати суспільному інтересу, котрий полягає саме у забезпеченні можливості належного розслідування та судового розгляду справи та запобіганню можливим спробам вплинути на хід такого розгляду чи ухилення підозрюваного від нього.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, розмір застави визначається у межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України: щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Рішення ЄСПЛ «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд, під час визначення розміру застави бере до уваги обставини, встановлені ст.177,178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Окрім того, вважаю за необхідне встановити розмір застави в розумінні ст. 182 КПК України, в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000092 від 05.02.2021 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 05.02.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 09.03.2021 року до 08.05. 2021 року включно.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49 620 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1