Справа № 635/2295/21
Провадження № 1-кс/635/831/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

заявник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , в особі захисника адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

УСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою та просить скасувати постанову старшого слідчого відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 24 травня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання захисника щодо призначення повторної судово-психіатричної експертизи; зобов`язати старшого слідчого відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 призначити повторну судово-психіатричну експертизу.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що в провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000034 від 25 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Після ознайомлення з висновком судово - психіатричного експерта встановлено ряд невідповідностей з показаннями ОСОБА_4 , листа КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» та довідки характерники від 21 травня 2021 року. А саме, в пункті 21 судово - психіатричної експертизи зазначено: з медичної карти стаціонарного хворого КНП «ХОНД» ХМР №1460 на ім`я ОСОБА_4 відомо, що останній перебуває на диспансерному обліку у лікаря - нарколога з 09 листопада 1995 року, діагноз: хронічний алкоголізм; з 2017 року діагноз - синдром залежності внаслідок вживання алкоголю. В скаргах вказана патологічна залежність від алкоголю. Зловживає багато років. Проте, у 2017 році в апріорі не могло бути встановлено діагнозу: синдром залежності внаслідок вживання алкоголю, тому що, в листі КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» №270 від 17 травня 2021 року, зазначено, що 15 лютого 2017 року в цілях контролю до ОСОБА_4 було здійснено патронаж медичною сестрою. Зі слів жінки, алкоголем не зловживає, веде соціальне життя. На цій підставі йому було запропоновано з`явитися до лікаря нарколога з ціллю зняття з диспансерного обліку. Пацієнт не з`явився. Після чого, 11 березня 2019 року ОСОБА_4 направлено повторне запрошення з`явитися до лікаря нарколога для контролю і зняття з диспансерного облік; пацієнт не з`явився. Тобто, у 2017 році його повинні були зняти з диспансерного обліку, але аж ніяк, не могло бути встановлено синдром залежності внаслідок вживання алкоголю. Відомості експерта кардинально суперечать вищезазначеним документам, а саме листу КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», довідці характеристиці від 21 травня 2021 року та показанням ОСОБА_4 . Також, в пункті 21 в розділі «Анамнез життя», встановлені дані, що не відповідають дійсності, а саме: «після демобілізації працював начальником поштового вагона протягом 25 років, потім працював ремонтником в депо «ВЧДБ». ОСОБА_4 не працював ремонтником в депо «ВЧДБ», він працював ремонтником в депо «ВЧД-6», даний факт свідчить що експерт неуважно слухав та відповідно вносив відомості надані ОСОБА_4 . Крім того, в цьому ж пункті в розділі «Анамнез життя» експерт зазначає, що в даний час підозрюють в тому, що «вбив свого однокласника...» події криміналу пам`ятає «був напідпитку... випив пару чарок горілки..». На що необхідно зазначити, що ОСОБА_6 не був його однокласником, він навчався в паралельному класі. Стосовно «був напідпитку... випив пару чарок горілки..» ці слова ОСОБА_4 говорив щодо ОСОБА_6 , а не стосовно себе. Також в пункті 21 в розділі «Анамнез життя»: «алкоголем зловживає більше 20 років, вживає горілку, самогон практично щодня, з тенденцією к збільшенню. Відмічає «запої до 3-х днів». Дана теза експерта не відповідає дійсності, ОСОБА_4 не давав такі пояснення, тим паче вказані твердження експерта не підтверджені жодним документом, та йдуть в розріз з довідкою КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» №270 від 17 травня 2021 року та довідкою - характеристикою від 21 травня 2021 року. В розділі «психічний стан» експерт вказує, що подіям правопорушення будь-якого хворобливого трактування не дає, пояснює, що «був п`яний ... так вийшло...» Дане пояснення ОСОБА_4 надавав стосовно ОСОБА_6 , а не стосовно себе, але експерт пояснення ОСОБА_4 щодо алкогольного сп`яніння відносить до нього. В пункті 22 висновка експертизи «обґрунтування та пояснення даних про психічний стан особи та фактів, які встановлені і виявлені при дослідженні об`єктів експертизи» також вказані недостовірні дані, і як результат пункт 23 «відповіді на кожне поставлене питання (зазначені у пункті 17)» не відповідає дійсності та суперечить листу КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» №270 від 17 травня 2021 року та довідці характеристиці від 21 травня 2021 року, зокрема що ОСОБА_4 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю та що, у період часу якому відповідає правопорушення, ОСОБА_4 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Дані висновки експерта, зроблені на підставі недостовірно зафіксованих ним записів, висновок експерта не відповідає дійсності та суперечить листу КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» №270 від 17 травня 2021 року і даним довідки-характеристики від 21 травня 2021 року. Отже, на підставі вказаного, слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях. За вказаних обставин заявник змушений звернутися до суду зі скаргою.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги просив їх задовольнити з підстав, що викладені в скарзі.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000034 від 25 березня 2021 року встановив наступне.
25 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за повідомленням 25 березня 2021 року о 15:37 до ЧЧ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області зі служби 102 про те що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті.
25 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ ВП відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 21 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000034 від 25 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_4 , проведення якої доручено лікарям Харківської обласної психіатричної клінічної лікарні № 3.
За висновком судово-психіатричного експерта № 206 від 26 квітня 2021 року, ОСОБА_4 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_4 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності ; міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
21 травня 2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, в якому просив не брати до уваги висновки, викладені у судово-психіатричній експертизі під час подальшого розслідування кримінального провадження № 0000034 від 25 березня 2021 року та долучив до матеріалів провадження копію листа КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» №240 від 17 травня 2021 року; копію протоколу отримання адвокатом відомостей від особи від 18 травня 2021 року та копію довідки-характеристики від 21 травня 2021 року.

Постановою старшого слідчого СВ ВП відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 24 травня 2021 року відмовлено захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 в призначенні та проведенні повторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000034 від 25 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зі змісту постанови від 24 травня 2021 року слідчого СВ ВП відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання захисника у кримінальному провадженні № 0000034 від 25 березня 2021 року вбачається, що до свого клопотання захисник долучив лист № 270 КНП ХОР від 17 травня 2021 року, де вказано, що дійсно в листопаді 1995 року ОСОБА_4 проходив амбулаторне лікування в Харківському обласному наркологічному диспансері та після лікування його було взято на диспансерний облік. Облік ОСОБА_4 згідно цього ж листа був обумовлений діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності наданий час утримання. Рання ремісія (F 10:2). Ці ж дані знаходяться в висновку судово-психіатричної експертизи і це дійсно не суперечить істині., але при цьому в листі на якій посилається захисник також вказано, що 15 лютого 2017 року, в цілях контролю до ОСОБА_4 був здійснено один візит патронаж медичною сестрою, зі слів якої на час контрольного візиту ОСОБА_4 алкоголь не вживає та веде соціальне життя і на цій підставі останньому було запропоновано з`явитися до лікаря нарколога, з ціллю зняття з диспансерного обліку, але пацієнт, саме так вказано в листі обласного наркологічного диспансеру, не з`явився. Далі 11 березня 2019 року ОСОБА_4 було направлено повторне запрошення з`явитися до лікаря нарколога для його контролю і зняття з диспансерного обліку, та пацієнт знову не з`явився. Тобто ОСОБА_4 в установлено порядку не був оглянутий лікарем, бо тільки лікар нарколог міг прийти до висновку відносно хворіє пацієнт чи ні, при цьому ОСОБА_4 не був оглянутий за власним бажанням, і таким чином зазначений в його медичній картці діагноз не визиває сумнівів. Крім того захисник оскаржуючи висновок судово-психіатричної експертизи, вказує на те, що експерт в пункті 21 Анамнез життя, вказав, що колишнім місцем роботи ОСОБА_4 , депо «ВЧДБ», хоча на справді це місце роботи має назву депо «ВЧД-6», і це з погляду захисника вказує на те, що експерт неуважно слухав ОСОБА_4 і це нібито негативно вплинуло на висновок експертизи. На погляд слідчого ці доводи захисника не мають під собою реальної об`єктивності, і назва колишнього місця роботи підозрюваного не несе в собі будь якої характеристики відносно його психічного стану, крім того виходячи з схожості написанні абревіатури залізничного депо, можна припустити, що це тільки технічна описка. Далі захисник посилаючись на висновок експертизи, а саме на анамнез хвороби, оспорює цей висновок, та вказує на те, що його підзахисний не міг надати експерту пояснення відносно вживання ним спиртного в тому числі відносно того дня коли було скоєно вбивство. При цьому захисник посилається на протокол отримання адвокатом відомостей від особи, в якому ОСОБА_4 фактично заперечує вживання ним спиртних напитків. Але при цьому під час досудового слідства в якості свідка був допитаний ОСОБА_7 , який є співробітником карного розшуку, якому ОСОБА_4 розповів при яких обставинах він зустрівся з постраждалим, та яким чином він з ним вживав спиртні напої. Тобто скоріш за все підозрюваний про це і розповів експерту, та також розповів про свої проблеми з алкогольною залежністю, про що захиснику він вже не розповідає. Крім того, експерт проводячи в межах кримінального провадження судово-психіатричне дослідження особи, попереджається про кримінальну відповідальність за відмову або видачу неправдивого висновку за ст. 384 та 385 КК України, а ОСОБА_4 який надав адвокату певні відомості не несе ніякої відповідальності за надані ним дані.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником (п.7).
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За даними постанови старшого слідчого СВ ВП відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 24 травня 2021 року, адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання від 21 травня 2021 року про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у кримінальному проваджені 0000034 від 25 березня 2021 року.
Отже, слідчим суддею в ході розгляду скарги встановлено, що слідчим, з дотриманням строку та порядку, визначеного ст. 220 КПК України, розглянуто клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу; ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства та доводи адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо неправомірності відмови старшого слідчого у призначення повторної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0000034 від 25 березня 2021 року, суд приходить до висновку, що скарга адвоката про скасування постанови старшого слідчого від 24 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим заява розглянута з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за наслідками розгляду заяви ухвалено процесуальне рішення, в іншому слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
За вказаних обставин, правові підстави до задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги ОСОБА_4 , в особі захисника адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 24 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0000034 від 25 березня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1