Єдиний унікальний номер № 285/762/19
Провадження № 1-кп/0285/141/21
У Х В А Л А
11 травня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
установив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, оскільки строк спливає, підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у такому вигляді, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання, підтримане її підзахисним, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання, підтримане його підзахисним, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання.
Суд вважає за можливе проводити розгляд зазначеного клопотання за відсутності судді ОСОБА_9 (перебуває у щорічній відпустці) на підставі абзацу 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження обвинуваченим строків запобіжного заходу, заслухавши думки учасників процесу та враховуючи доведення прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти вказаним існуючим ризикам - колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні зазначеного питання, суд бере до уваги те, що вчинено тяжкий злочин, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, суспільна небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, відноситься до категорії тяжких. ОСОБА_7 , ніде не працює, неодружений, стійких родинних зв`язків він немає, що дає повні підстави та можливість безперешкодно йому залишити своє місце проживання та ухилятися від суду.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_8 надав суду довідку про те, що дійсно працює в ТОВ "КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УКРАЇНА ЖУ", суд вважає за доцільне змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. на більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 27, 66, 107, 140, 143, 177, 178, 183, 327, 331, 369, 371, 372, абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України КПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09 липня 2021 року.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язаннястроком на 60 днів до 10 липня 2021 року з покладенням на нього наступних обов`язків:
1) з`являтися до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Новоград-Волинського району, Житомирської області без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора, який здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Оскарження ухвали згідно положень КПК України не передбачено.
Суддя: