Справа №590/637/21
Провадження №1-кп/590/167/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2021 року Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коренівка Путивльського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлучений, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-18.05.1993 Ямпільським районним судом Сумської області за ст.81 ч.3, ст.46-1 КК України до позбавлення волі строком 3 роки з конфіскацією майна;
-28.03.1994 Конотопським районним судом Сумської області за ст.140 ч.2, ст.43, ст.14 КК України до позбавлення волі строком 5років;
-22.01.2001 Ямпільським районним судом Сумської області за ст.17, ст.81 ч.3, ст.140 ч.2, ст.42 КК України до позбавлення волі строком 3 роки;
-02.03.2006 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі строком 2 роки;
-30.09.2009 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік;
-10.03.2011 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 309 КК України до 6 місяців арешту;
-26.05.2011 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до 6 міс арешту;
-15.06.2012 Ямпільським районним судом Сумської області за ст.307 ч.2, ст.15 ч.2, ст.305 ч.2, ст.70 КК України до позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією майна, звільнений 30.05.2016 на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 20.05.2016 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на не відбутий термін 1 рік 6 місяців 12 днів,-
-21.05.2020 Ямпільським районним судом Сумської області за ст.126-1КК України до 150 годин громадських робіт.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ст.125 ч.2 КК України

за участі учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6
педагога ОСОБА_7
У С Т А Н О В И В :
18.05.2021, близько 20:00 год., ОСОБА_3 перебуваючи на законних підставах за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до свого пасинка ОСОБА_5 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс один удар скляною тарілкою по голові потерпілому ОСОБА_5 . В результаті нанесеного удару потерпілий ОСОБА_8 , згідно висновку судово-модичної експертизи №52 від 24.05.2021, отримав тілесне ушкодження у вигляді забійно-рваної рани тім`яно-потилочної ділянки голови справа по ступеню тяжкості кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, так як термін для загоєння необхідний більше 6, але менше 21 доби згідно (п.п.2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням за ч.2 ст.125 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 18.05.2021 близько 20:00 год. він, перебуваючи дома за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту наніс один удар скляною тарілкою по голові потерпілому ОСОБА_5 .. Просив суворо не карати. Попросив вибачення у потерпілого та його законного представника.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за ст.125 ч.2 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Так, згідно вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, суд, у відповідності із вимогами ст.65 КК України, п.2 вищевказаної Постанови Пленуму ВСУ, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртні напої, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, останнього разу за ст..126-1 КК України «Домашнє насильство», на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, проходив строкову військову службу.
В якості обставин пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, вчинення кримінального правопорушення щодо особи з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
Малолітній потерпілий ОСОБА_8 просив суд суворо не карати обвинуваченого.
Враховуючи в сукупності всі ці обставини, особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді арешту. На думку суду, обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого і особі винного.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 5 /п`ять/ місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя : ОСОБА_1