ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/708/21 Справа № 202/2279/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року повернуто адвокату ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність прокурора щодо не закриття кримінального провадження № 0000937 від 15.07.2020 у зв`язку із відмовою потерпілих від приватного обвинувачення.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 вручено та 09.12.2020 направлено до суду обвинувальний акт в цьому кримінальному провадженні, проте його повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. При цьому слідчий суддя дійшов висновку про те, що повернення обвинувального акта прокурору не поновлює досудове розслідування.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, визнати протиправною бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 , яка полягає у невиконанні обов`язкову з вчинення дій, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо закриття кримінального провадження № 0000937, у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_6 .. Зобов`язати прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 прийняти постанову про закриття кримінального провадження № 0000937 від 15.07.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 162 КК України.
В обґрунтування вимог скарги апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та протиправною, такою, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
На думку адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 після повернення обвинувального акта прокурору кримінальне провадження переходить на стадію досудового розслідування. Поряд з цим, на думку сторони захисту після повернення обвинувального акта прокурору починають діяти строки визначені ст. 219 КПК України. Окрім того, за твердженням адвоката, як сторона обвинувачення так і суд першої інстанції в усіх документах визначає ОСОБА_6 як підозрюваного, що також свідчить про те, що триває досудове розслідування.
Разом з цим, адвокат наголошує, що висновки слідчого судді про завершення досудового розслідування не узгоджуються з висновками цього слідчого судді який 19.04.2021 призначив розгляд клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, позицію адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до такого висновку.
Як слідує з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив, зокрема, зобов`язати прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 прийняти постанову про закриття кримінального провадження № 0000937 від 15.07.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 162 КК України.
Наявними матеріалами підтверджено, що слідчий суддя суду першої інстанції, відповідно до положень ч. 2 ст. 303 КПК України, та керуючись ст. ст. 26, 294, 303, 309 КПК України, з підстав закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що скарга не підлягає розгляду у цьому суді та повернув її скаржнику.
Однак, відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, визначений вичерпний перелік рішень, дії чи без діяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Отже, обов`язковою умовою для подачі скарги в порядку статті 303 КПК України, є те, що вона повинна бути подана на стадії досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
З огляду на вищенаведені норми закону та висновок суду саме про повернення скарги, підставою чого слідчому судді послугувало завершення досудового розслідування кримінального провадження, в межах якого адвокат подав скаргу, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.
За таких обставин, колегія судді приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , скасування ухвали слідчого судді (справа № 202/2279/21, провадження № 1кс/202/2027/21) з направленням матеріалів за скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог КПК України, в ході чого слід врахувати доводи захисту стосовно тлумачення процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора, скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції, для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4