Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5447/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 01 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та обрано йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вчиненого за наступних обставин.

12.04.2021 року начальник ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 діючи умисно, з корисних мотивів за попередньою участю з начальником сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 вимагали та 30.04.2021 року одержали від ОСОБА_10 неправомірну вигоду, а саме талони на пальне (бензин та дизель) загальною кількістю 1100 літрів за не вжиття заходів адміністративного впливу.

01 травня 2021 року ухвалою Богунського районного суду м.Житомира було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та обрано йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України на строк 60 днів до 28.06.2021 року включно.

Слідчий суддя дійшов висновку, що надані слідчим докази та зазначені прокурором підстави (ризики) не доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а тому застосував до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби.

На його переконання, повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України є необґрунтованим та є можливість запобігти вказаним у клопотанні ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має позитивну характеристику за місцем проживання, міцні соціальні зав`язки, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, брав участь в антитерористичній операції на сході України, хворіє потребує постійних обстежень у лікаря, має заохочення під час проходження служби в органах внутрішніх справ та поліції.

Стверджує, що зазначена в повідомленні про підозру ОСОБА_6 наявність попередньої змови групи осіб не доведена доказами, які були надані стороною обвинувачення. Також, не доведено обвинуваченням і сама зустріч ОСОБА_6 з ОСОБА_10 та його вимога про передачу талонів на пальне 12.04.2021 року, оскільки в цей час він перебував на лікарняному.

Крім цього, зазначає, що відсутні будь-які докази отримання неправомірної вигоди, так під час затримання ОСОБА_6 , обшуку не було виявлено будь-яких предметів неправомірної вигоди.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в своїх показах не підтвердили факту вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_6 та її отримання, а свідок ОСОБА_10 дав покази, які не відповідають змісту обвинувачення та не підтверджують факту отримання неправомірної вигоди.

Також, вказує, що зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_6 вчинив правопорушення, будучи працівником правоохоронного органу та відповідно до примітки до ст. 368 КК України особою, яка займає відповідальне становище, однак вважає, що це твердження суперечить перелік службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, визначеному у примітці до ст. 51 ЗУ «Про запобігання корупції», оскільки ОСОБА_6 не є особою, яка займає відповідальне становище.

Стверджує, що слідчий суддя не взяв до уваги, те, що в ході затримання ОСОБА_6 працівниками СБУ та слідчими ТУ ДБР, останній жодного опору не чинив, погодився на особистий огляд та обшук автомобіля, вилучені кошти належать ОСОБА_6 , що підтверджується роздруківкою з терміналу АТ КБ «Приватбанк».

З листа директора ПСП «Агрофірма Світанок» ОСОБА_15 від 30.04.2021 року, адресованого ТУ ДБР в м.Хмельницький, вбачається, що жодних вимог щодо надання матеріальних цінностей, в тому числі пального з боку працівників поліції Житомирської області до ПСП «Агрофірма Світанок» та перешкод у проїзді сільськогосподарської техніки та автотехніки ПСП «Агрофірма Світанок» з боку працівників поліції Житомирської області не було.

Передача талонів на пальне - це особисті відносини директора ПСП «Агрофірма Світанок» ОСОБА_15 з працівниками поліції та зроблені з його власної ініціативи на підставі особистих товариських відносин. ОСОБА_10 виконував лише розпорядження директора ПСП «Агрофірма Світанок» ОСОБА_15 .

На його думку, ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є незаконною, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведено.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Слідчий суддя обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, врахував усі обставини на які посилається сторона захисту.

На переконання колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на даному етапі досудового розслідування, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Також, слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням цілодобового знаходження за місцем проживання було враховано серйозність підозри. Крім цього, «суворість передбаченого покарання», яке може загрожувати ОСОБА_6 , в разі визнання його винним є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

На переконання колегії суддів ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені слідчим суддею мають місце та підтверджуються матеріалами долученими до клопотання, а наявність у ОСОБА_6 соціальних зв`язків, сім`ї (дружини, дітей), не зменшують цих ризиків і були враховані при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, незначний час, який триває досудове розслідування, перевірку досудовим розслідуванням інших обставин, що стосуються кримінального провадження, колегія суддів вважає передчасними доводи апеляційної скарги сторони захисту про можливість застосування домашнього арешту у нічний час.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті на які посилається захист, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та обрано йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: