Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1524/17
УХВАЛА

31 березня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника заявника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою Вінницька установа виконання покарань №1 заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

встановив:
В провадженні слідчого судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_5 , який був визначений відповідно до ст. 35 КПК України, перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Під час розгляду даної скарги представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що є підстави, які викликають сумніви в неупередженості останнього, оскільки він не видалився до нарадчої кімнати для вирішення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник заяву про відвід підтримали. Зокрема зазначили, що слідчий суддя, розглядаючи вказану скаргу та досліджуючи матеріали, витребувані з Дунаєвецького районного відділу поліції, ввів їх в оману, пославшись на лист, який не мав відношення до справи.

Прокурор, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах провадження або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15.07.2010 р. Газета Україна-Центр проти України відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Судом встановлено, що в судовому засіданні 04 березня 2020 року під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Слідчий суддя ухвалою на місці залишив заяву про відвід без розгляду, оскільки заявлений відвід мав ознаки зловживанням права заявника.

Заявлений головуючому у кримінальному провадженні слідчому судді ОСОБА_5 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість судді.

В той же час, згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Суддя ОСОБА_5 був призначений слідчим суддею Ярмолинецького районного суду Хмельницької області строком на три роки зборами суддів Ярмолинецького районного суду Хмельницької області 18 січня 2018 року (протокол зборів суддів №1 від 18.01.2018).

18 січня 2021 року закінчився трирічний термін повноважень судді ОСОБА_5 як слідчого судді, а тому на сьогодні останній не може брати участь у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 як слідчий суддя, через що підлягає відводу.

Згідно із ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, передати для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1