Справа № 199/5831/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги голови громадської організації «Неурядова медійна адвокаційна група» ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 року до суду надійшла скарга голови громадської організації «Неурядова медійна адвокаційна група» ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 30.07.2021 року вказана скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що 30.07.2021 року надійшла скарга Голови громадської організації «Неурядова медійна адвокаційна група» ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення, щодо відключення будівлі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від водопостачання.

Однак у провадженні судді ОСОБА_5 перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Дніпровської міської ради, міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, про спонукання суд укласти договір оренди рекламних конструкцій.

Ухвалою судді ОСОБА_5 від 22.07.2021 року з метою забезпечення вказаного позову накладено заборону виконавчому комітету Дніпровської міської ради, міській комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій), розташованих у відповідності до дозволів.

У зв`язку з розглядом вище вказаної справи Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська відключено від водопостачання, що розцінено суддею ОСОБА_5 , як спробу тиску на прийняття відповідних процесуальних рішень по справі.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий суддя ОСОБА_5 вбачає наявність конфлікту інтересів, що, на її думку, унеможливлює розгляд скарги Голови громадської організації «Неурядова медійна адвокаційна група» ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, щодо відключення будівлі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від водопостачання.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд за її відсутності.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, до суду не з`явилися, не зважаючи, про належним чином повідомлення судом кожного з них та отримання кожним з них особисто відповідне повідомлення, тому суд, керуючись приписом ч.1 ст.28 КПК України, що, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, вважає можливим розглянути заяву про відвід без вказаних інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали, заяву слідчого судді про самовідвід, слідчий суддя приходить до висновку, що дана заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року N 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд справи…. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод....".

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При розгляді заяви суддею встановлено, що на даний час існує як реальний, так і потенційний конфлікт інтересів слідчого судді ОСОБА_5 у даному провадженні, та мають місце інші, передбачені ст. 75 КПК України, обставини, які можуть викликати, як у учасників судового розгляду скарги, так і у сторонніх спостерігачів, сумніви у неупередженості судді, у нездатності винести справедливе рішення, що має бути усунуто шляхом відводу.

З огляду на наведене заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 7, 9, 75, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги голови громадської організації «Неурядова медійна адвокаційна група» ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,- задовольнити.

Скаргу №199/5831/21 (провадження №1-кс/199/1043/21) голови громадської організації «Неурядова медійна адвокаційна група» ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, - передати для проведення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя