У Х В А Л А

"25" червня 2021 р. Справа153/946/21

Провадження1-кс/153/200/21-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання сторони кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ямпіль Вінницької області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше судимого, громадянина України,
за участю прокурора ОСОБА_5 , сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
15 червня 2021 року старший слідчий СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , в якому зазначив, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Ямпіль Вінницької області, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий, орієнтовно о 01:00 год. 10.05.2021, знаходячись біля магазину «Продукти-575» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: вулиця Соборна,23/Замкова,14 у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, на ґрунті раптової особистої неприязні до ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар кулаком правої руки у ліву частину підборіддя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому гілки нижньої щелепи справа, після чого місце події залишив. Згідно висновку судово-медичної експертизи №44 від 04.06.2021 у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому гілки нижньої щелепи справа, які могли виникнути від одноразової дії тупого(их), твердого(их) предмета(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо 10.05.2021 і по ступеню тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (розлад здоров`я строком понад три тижні, більше як 21 доба). Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. 10.06.2020 було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Однак, оскільки ОСОБА_6 10.06.2021 не з`явився до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, то вручити йому письмове повідомлення про підозру в день його складання, тобто 10.06.2021, не представилось можливим. 11.06.2021 о 10:23 год. повідомлення про підозру було направлено ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку за адресою його реєстрації по АДРЕСА_1 . Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину доводиться наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 10.05.2021; протоколами допитів свідків; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.05.2021; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 24.05.2021; висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 №44 від 04.06.2021; протоколами проведення слідчих експериментів зі свідками. З матеріалів кримінального провадження слідує наступне: ОСОБА_6 був раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в т.ч. вчинених проти життя та здоров`я особи, востаннє 17.04.2012 Ленінським районним судом міста Вінниці за ч.3 ст.307 КК України до позбавлення волі строком на 8 років, з конфіскацією майна, 01.03.2016 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 6 місяців, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою протиправну діяльність, внаслідок чого на даний час підозрюється у вчиненні нового умисного злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину в період непогашеної судимості. ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, залишивши одразу ж після вчинення злочину місце події та його місце знаходження на даний час невідоме. ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе чинити тиск на потерпілого та свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності. В зв`язку з викладеним, такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання чи домашній арешт, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому у слідства є достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме: п.1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), п.3 (незаконно впливати на потерпілих, свідків) та п.5 (вчинити інше кримінальне правопорушення). Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Суду пояснив, що підозрюваному ОСОБА_6 направлялися повістки про виклик за місцем його реєстрації, окрім того викликався по телефону. Жодного разу не з`явився для проведення слідчий дій. Якщо є необхідність, то з приводу цього можна допитати свідків.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, вказав, що є всі правові підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в розшук. ОСОБА_6 у період судимості вчинив нетяжкий злочин. Може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілого та свідків. Просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Суду пояснив, що повістки йому ніхто не надсилав. Він за місцем реєстрації не проживає, а проживає у місті Вінниці. 24.06.2021 о 19 годині він дізнався що перебуває у розшуку і 25.06.2021 з`явився до Ямпільського районного суду Вінницької області. З 11.05.2021 по 25.05.2021 він перебував на стаціонарному лікуванні. Він не переховувався він органів досудового розслідування. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що клопотання слідчого є необґрунтованим. Посилання слідчого та прокурора на ризики, які зазначені у клопотанні є лише припущенням, не підтверджені жодним доказом. Підозрюваний має постійне місце проживання. Після інциденту, що стався, перебував на стаціонарному лікуванні у місті Вінниці. Слідчим не було допитано матір підозрюваного ОСОБА_6 для встановлення місця його проживання. Слідчий не вчинив жодної дії передбаченої у статті 135 КПК України. Слідчим не доведеного жодного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просив у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
Суд, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000058, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, а саме: копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.05.2021; копію протоколу допиту потерпілого від 24.05.2021; копію висновку експерта №44 від 04.06.2021; копію повідомлення про підозру від 10.06.2021; копію особової картки ОСОБА_6 ; копію вимоги №2462/227 від 14.05.2021; копію вироку №1-444/11 від 17.04.2012; копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 05.07.2012; копію ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2016; копію довідки про звільнення серії ВІН №012591; копію довідок лікарів нарколога та психіатра від 14.05.2021; копію довідкихарактеристики №42 від 17.05.2021; копію характеристики від 24.05.2021; копію довідки про склад сім`ї №176 від 24.05.2021; копію протоколів допиту свідків від 14.06.2021, копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого нейрохірургічного відділення №6105, а також заслухавши думку прокурора та старшого слідчого про необхідність задоволення клопотання, та думку підозрюваного та його захисника, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного:
Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Тому, для вирішення питання застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у ст.5 параграфу 1 (с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, йдеться про «розумну підозру» у вчиненні кримінального злочину, де передбачено як необхідну передумову «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, §34).
На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у інкримінованій дії органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу причетність останнього до його вчинення. Обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема дослідженими в ході розгляду даного клопотання доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає. Оцінка доказів та надання переваги одним перед іншими (доказам) не входить до компетенції слідчого судді та є предметом розгляду кримінального провадження по суті.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що законних та обґрунтованих підстав для застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на момент розгляду клопотання немає, а доводи, викладені слідчим у клопотанні та підтримані прокурором в судовому засіданні, не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду. Так, прокурор вказував на те, що підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в розшук, однак у матеріалах клопотання відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження цієї обставини.
Окрім того, слідчим не надано суду доказів того, що підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від органів досуждового розслідування, а також те, що останній взагалі викликався правоохоронними органами ( відсутні копії повісток чи скріншоди виклики у телефонному режимі підозрюваного). Також не надано доказів, що ОСОБА_6 впливав на свідків та потерпілого, або з часу вчинення злочину (10.05.2021) вчинив будь-яке інше кримінальне правопорушення. Жодного належного та письмового доказу з приводу даних ризиків суду не надано.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При цьому, у п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26 червня 2014 року за заявою №21262/06 суд вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Зазначена небезпека не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (рішення у справі «Доронін проти України» (Doronin v. Ukraine), пп.63-64, рішення у справах «Осипенко проти України» (Osypenko v. Ukraine), заява №4634/04, пп.76-80, від 9 листопада 2010 року, та «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява №40107/02, пп.79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що на даний час підозрюваний ОСОБА_6 самостійно з`явився до суду після того як було постановлено ухвалу про надання дозволу на його затримання з метою розгляду клопотання про тримання під вартою, враховується те, що підозрюваним надано суду підтверджуючі документи того, що він перебував на лікуванні у КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» з 13.05.2021 по 26.05.2021, слідчим не доведено відповідними доказами, що підозрюваний впливає чи впливатиме в подальшому на потерпілого чи свідків або інших осіб чи перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, також слідчим не доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Тому, оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, відсутність негативних характеристик, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Таким чином, суд приходить до висновку що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 184, 186, 194, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1