ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 661/956/21
Провадження №11сс/819/174/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: розгляд подання слідчого
про продовження строку тримання
під вартою Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0001651 від 25.12.2020 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.02.2021 року щодо: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нова Каховка, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задоволено, продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, а саме до 25.03.2021 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що на даний час ризики, які передбачені ст. 177 КПК України мінімальні та на даний час немає обставин, що переважають правило поваги до особистої свободи, а саме існування обґрунтованої підозри не є підставою для продовження позбавлення свободи. Крім того, звертає увагу на те, що клопотання слідчий подав з порушенням строків, визначених ст. 199 КПК України. Також судом не зазначено з яких підстав не визначено розмір застави.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт. Просить у разі залишення ухвали слідчого судді без змін, визначити мінімальний розмір застави..

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданих апеляційних скарг, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, вислухавши у дебатах, який залишився на попередній позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, і встановлених у справі ризиків того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, перебуваючи на свободі буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного в цьому кримінальному провадженню.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає наявні у справі матеріали достатніми для доведення існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження № 0001651, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

25 грудня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та 28.12.2020 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 25.02.2021 року

Постановою в.о. керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 від 23.02.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженню № 000165, за підозрою ОСОБА_8 , продовжено до трьох місяців, а саме до 25.03.2021 року.

24.02.2021 року слідчий СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, ст. лейтенант поліції ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_11 , звернулася до Новокаховського міського суду Херсонської області з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 30 днів. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити свою злочинну діяльність.

Твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, характер і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч посилань апелянта, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. потерпілого та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженню, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні органів досудового розслідування ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Таким чином, про відсутність у цьому кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати непереконливими.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність проведення ряду процесуальних та слідчий дій, тому постановою в.о. керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 23.02.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженню № 000165, за підозрою ОСОБА_8 , продовжено до трьох місяців, а саме до 25.03.2021 року, з обґрунтуванням які слідчі дії необхідно провести.

З огляду на викладене, вимоги апеляційної скарги захисника щодо відсутності підстав для продовження запобіжного заходу, є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, а зазначені в апеляційній скарзі підстави, в яких захисники просять скасувати ухвалу слідчого судді не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги, що клопотання слідчий подав з порушенням строків, визначених ст. 199 КПК України, урахуванням пред`явленої підозри ОСОБА_8 та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно із ст. 183 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до зазначеної норми закону, не застосування судом застави є правом суду, а не обов`язком. Тому суд першої інстанції на законних підставах не зазначив заставу при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 407 ч. 3 п. 1, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.02.2021 року щодо ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .