Єдиний унікальний номер: 343/472/20
Номер провадження: 1-кп/0343/45/21
У Х В А Л А
про призначення експертизи

24 червня 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000018 від 11.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 135 та ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Долинському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135 та ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке мотивував тим, що стороною обвинувачення долучено до кримінального провадження як доказ винуватості ОСОБА_6 протокол огляду місця події від 11 січня 2020 року з доданою до нього схемою, з яких вбачається, що до участі у проведенні огляду місця події були залучені поняті ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Однак, допитані в судовому засіданні поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 категорично ствердили, що не приймали участі у проведенні первинного огляду місця події від 11.01.2020 року та не підписували протокол цієї процесуальної дії й схему до нього. Разом з тим, слідчий ОСОБА_9 та спеціалісти ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судовому засіданні вказали, що згадані вище поняті були присутні і проводили всі заміри під час проведення первинного огляду місця події. За таких обставин необхідно усунути вказані протиріччя щодо участі понятих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у проведенні огляду місця події та вирішити питання прог те, ким насправді виконано підписи у протоколі огляду місця події від 11 січня 2020 року і схемі до нього: вказаними вище понятими, чи іншою особою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене захисником ОСОБА_5 клопотання.

Захисник ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення даного засідання за його відсутності.

Прокурор щодо задоволення заявленого клопотання заперечила, вказавши, що вважає його безпідставним і таким, що спрямоване виключно на затягування розгляду кримінального провадження

Потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судове засідання не з`явились, подали письмову заяву про проведення даного судового засідання без їх участі.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , вказавши, що участь понятих в огляді місця події не є обов`язковою і вирішення питання, яке захист ставить перед експертами, не вплине на розгляд даного кримінального провадження, а тому немає потреби в призначенні експертизи.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 332КПК України передбачено право суду на призначення експертизи за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з положеннями Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

В судовому засіданні встановлено, що згідно обвинувального акту ОСОБА_6 10 січня 2020 року приблизно о 21:00 год., керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою Р-21 сполученням Долина-Хуст в напрямку м.Хуст та проїжджав ділянкою цієї дороги між м.Долина та смт. Вигода. В цей час по правому узбіччі вздовж правого краю проїзної частини в попутному з автомобілем напрямку рухався пішохід ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При наближенні до пішохода водій ОСОБА_6 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого виїхав на праве узбіччя, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_15 . В результаті порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку та крововиливами під тверду, м`яку мозкові оболонки та в речовину головного мозку, в м`які тканини голови пішохід ОСОБА_15 помер. Після наїзду на ОСОБА_15 , ОСОБА_6 в порушення вимог п. п. 2.10. а), г) Правил дорожнього руху України, достовірно знаючи, що такими своїми діями він поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, маючи можливість для надання допомоги, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладений на нього законом і загальновизнаними нормами моралі: не переконався, чи потребує потерпілий допомоги, не вжив можливих заходів для надання йому домедичної допомоги, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги та не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, а умисно залишив його у небезпечному для життя стані та з місця події втік.
Огляд вказаної дорожньо-транспортної пригоди проводився 11 січня 2020 року в період з 00:20 год. по 03: 45 год. старшим слідчим Долинського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_9 в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за участі спеціалістів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , що підтверджується протоколом огляду місця події та схемою до нього, в яких наявні підписи вищевказаних осіб (т. 1 а.с. 132-135).
Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 категорично заперечили свою участь в огляді місця події від 11.01.2020 року, вказавши, що на місці події не були і про вказану ДТП їм нічого не відомо, протокол огляду не підписували.
На противагу показанням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 допитані судом як свідки слідчий ОСОБА_9 , спеціалісти ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , які приймали участь проведенні огляду місця події 11.01.2020 року, ствердили, що поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були присутні під час проведення цього огляду, підписували протокол проведення огляду місця події та схему до нього.
З вищевказаного протоколу огляду місця події та схеми до нього (т. 1 а.с. 132-135) вбачається, що в яких наявні підписи від імені понятих 1 та 2.
З урахуванням викладеного суд вважає, що з метою встановлення належності підпису від імені понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в протоколі огляду місця події від 11.01.2020 року та схемі до нього самим понятим чи іншій особі (особам), що є об`єктивною передумовою для встановлення чи спростування факту їх участі у вказаній слідчій дій, що може вплинути на вирішення питання про допустимість вказаних документів як доказів в кримінальному провадженні, враховуючи, що для вирішення цього необхідні спеціальні знання, в даній справі слід призначити почеркознавчу експертизу.
При цьому суд вважає безпідставним посилання представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 на відсутність потреби в призначенні експертизи в зв`язку з необов`язковістю залучення понятих до огляду місця події, оскільки в даному випадку встановлено, що стороною обвинувачення зазначено про участь понятих в проведенні вказаної слідчої дії, що вони самі заперечують, тому встановлення цього факту, на думку суду, є необхідним, так як воно в подальшому може вплинути на вирішення питання про допустимість протоколу огляду місця події та доданої до нього схеми, як доказів в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що інші учасники судового провадження будь-яких запитань, крім поставлених захисником ОСОБА_5 , суду не подавали, суд вважає за необхідне поставити перед експертами викладені у клопотанні захисника запитання.
Вирішуючи питання про визнання експертної установи, яка повинна виконувати вказану експертизу, суд вважає, що її проведення слід доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, виходячи з принципу територіальності та з урахуванням меншої завантаженості експертів цієї установи, аніж експертів Львівського НДІСЕ, яких зазначено в клопотанні захисту, з метою дотримання "розумних строків" розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242,332,369,370,372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити частково.
В кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 135 та ч.2 ст. 286 КК України призначити почеркознавчу судову експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1) Чи виконані підписи, які містяться в нижній частині першої та другої сторінок протоколу огляду місця події від 11 січня 2020 року та позначені цифрами «1) і 2)» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , чи іншою особою (особами)?
2) Чи виконані підписи, які знаходяться в нижній частині третьої сторінки протоколу огляду місця події від 11 січня 2020 року навпроти рукописного тексту «поняті» та позначені цифрами «1) і 2)» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , чи іншою особою (особами)?
3) Чи виконані підписи у схемі до протоколу огляду місця події від 11 січня 2020 року, які позначені цифрами «1) і 2)» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , чи іншою особою (особами)?
Надати в розпорядження експертів протокол огляду місця події від 11.01.2020 року, схему до нього, письмові пояснення понятого ОСОБА_7 від 09.09.2020 року, відібрані в судовому засіданні експериментальні зразки зразки підписів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 4 аркушах, ксерокопію паспорта ОСОБА_7 .
Встановити експертам термін проведення експертизи 1 місяць з часу отримання даної ухвали.
Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 135 та ч.2 ст. 286 КК України, відкласти на час проведення даної почеркознавчої судової експертизи та надходження до суду висновку експертів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: