Справа № 591/1237/21
Провадження № 1-кп/591/408/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2021 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кожухівка, Коростенського району, Житомирської області, з повною середньою освітою, розлученого, тимчасово безробітного, зареєстрованого та фактично-проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , згідно усної домовленості з ОСОБА_4 , з листопада 2020 року розпочав виконання певних будівельних робіт на території дачної ділянки АДРЕСА_2 . Для виконання будівельних робіт, ОСОБА_4 завіз на вказану ділянку та передав у тимчасове користування ОСОБА_5 свій інструмент, а саме: відбійний молоток Tekhmann tdh -2260 та лазерний нівелір «Bosch GLL 2-20 Professional».

Перебуваючи на території дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Авіатор» по проспекту Козацькому в м. Суми, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: відбійного молотка Tekhmann tdh-2260 та лазерного нівеліру «Bosch GLL 2-20 Professional», належного ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення перебуваючи на території дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Авіатор» по проспекту Козацькому в м. Суми, 14.12.2020, більш точного часу під часу не встановлено, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, взяв лазерний нівелір «Bosch GLL 2-20 Professional» загальною вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/467-ТВ від 15.01.2020 3247,00 грн. та 17.12.2020, точного часу не встановлено, взяв відбійний молоток Tekhmann tdh -2260», загальною вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/467-ТВ від 15.01.2020 5983,00 грн та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 9230,00 грн.

Отже, ОСОБА_5 , обвинувачується в умисному, протиправному, таємному, з корисливих мотивів викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_4 , загальною вартістю 9230,00 грн., тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, та підтвердив фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення, а саме крадіжки майна. В скоєному щиро розкаюється, просив суворо не карати, оскільки шкоду заподіяну злочином відшкодував потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив факт відшкодування шкоди, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого доказана в повному обсязі та йогго дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв крадіжку.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого: який не працює, посередньо характеризується за місцем мешкання, а також обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував, наявність обставини, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 490,35 грн.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку - злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 80 годин громадських робіт.

Речові докази: документ оригіналу договору № 725-20011139 від 14.12.2020 ломбарду «Скарбниця» та оригінал договору № 978-20011694 від 17.12.2020 р. у кримінальному провадженні № 0000026 від 06.01.2021, диск з назвою «Mahimus» DVD-R 4.7 Gb без п/н, на якому знаходяться відеофайли приміщення ломбарду «Скарбниця», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 7 за 14.12.2020 та відеофайли з камер відеоспостереження приміщення ломбарду «Скарбниця», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Курська, 115, котрий був наданий фінансовою установою ПТ «ЛОМБАРД» СВІЖА КОПІЙКА» у кримінальному провадженні № 0000026 від 06.01.2021залишити зберігати у матеріалах криміного провадження , що знаходяться у прокурора;

відбійний молоток Tekhmann tdh 2260 кримінальному провадженні № 0000026 від 06.01.2021 що переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 залишити останньму на праві власності.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені по справі процесуальні витрати в розмірі 490,35грн.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_7 -Когер