КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/848/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263,
ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342,
ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

08 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали контрольного провадження за апеляційними скаргами захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , за апеляційною скаргою з доповненнями захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0000125 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора захисників ОСОБА_19 ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ,
В с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 - відмовлено. Клопотання прокурора задоволено та продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Строк дії ухвали про тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 визначено тривалістю до 14 червня 2020 року включно.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , захисник обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 подали апеляційні скарги.

У судовому засіданні 08.07.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_12 заявив відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , а також інших спецбійців батальйону «Торнадо» Київським апеляційним судом переглядався обвинувальний вирок Оболонського районного суду м. Києва від 07.04.2017 року, де суддя ОСОБА_4 приймав участь у даному провадження у складі колегії суддів, і під час розгляду вищезазначеного провадження піднімалися деякі питання по кримінальному провадженню №0000125, у якому постановлена оскаржувана ухвала. Оскільки за результатами апеляційного розгляду вирок Оболонського районного суду м. Києва від 07.04.2017 року залишено без змін, то у судді ОСОБА_4 могла скластися суб`єктивна думка щодо обвинувачених, яка у стороннього спостерігача може викликати сумніви щодо його упередженості при розгляді на даний час апеляційних скарг захисників.

Заслухавши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , думку адвоката ОСОБА_11 , який підтримав заяву адвоката ОСОБА_12 , позицію прокурора, який заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_4 , колегія суддів доходить висновку про задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.
Згідно із ст.75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи обставини, викладені у заяві захисника ОСОБА_12 , з метою дотримання прав учасників апеляційного розгляду, а також для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобіганню виникнення будь-яких сумнівів у учасників процесу щодо безсторонності суддів, що у подальшому може бути розцінено як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, колегія суддів доходить висновку про задоволення заяви захисника про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 376, 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_4 .
Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_12 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року, передати до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ для здійснення повторного автоматичного розподілу судового провадження для заміни судді - члена колегії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4