ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора Фастівської окружної прокуратури, підозрюваного та його захисника, дійшов таких висновків.
09.06.2021 ОСОБА_3 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
10.06.2021 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяця до 06 серпня 2021 року.
В поданому клопотанні прокурор просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , який закінчується 06 серпня 2021 року, однак провести зазначені процесуальні дії та завершити розслідування кримінального правопорушення до вказаної дати не представляється можливим, оскільки необхідний додатковий строк для завершення проведення призначених експертиз та для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, що в свою чергу унеможливлює закінчення досудового розслідування та скерування обвинувального акта до суду.
Також, в клопотанні зазначено, що необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтверджується тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: завершити проведення гемологічної експертизи; завершити розсекречення матеріалів негласних слідчих розшукових дії; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального провадження; виконати вимоги ч. 1 п. 1 та ч. 8 п. 7 ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник-адвокат ОСОБА_4 просили суд застосувати домашній арешт в нічний час, оскільки на утриманні підозрюваного троє неповнолітніх дітей, а тому, враховуючи наявність постійного місця роботи, що підтвердили документально, є необхідність працювати протягом робочого дня.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - учасник досудового провадження, якого введено до кримінального провадження з метою здійснення у встановленому законом порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів суб`єктів провадження органами досудового розслідування і прокурором при застосуванні ними заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі затримання особи та вжиття запобіжних заходів на досудовому розслідуванні.
Судом встановлено, що 10.06.2021 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяця до 06 серпня 2021 року.
Суд звертає увагу на наявність вагомих наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 , відсутність міцність соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_3 .
Суд також, звертає увагу на той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та неповнолітню дитину, є раніше не судимим, має місце роботи, що підтверджено документально в судовому засіданні.
Крім цього, суд зважаючи на встановлені обставини, дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні з метою схиляння їх зміни своїх показань, свідчить про те, що існують ризики, які були підставою при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і дані ризики не зменшилися.
Проте, суд звертає увагу на позицію захисту і вважає за можливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22-00 години до 06-00 години.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваної слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час, з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194,196 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Строк дії ухвали до 06.09.2021 року.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за фактичним місцем проживання -АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1