Справа № 699/1031/20
Номер провадження № 1-кп/699/92/21
УХВАЛА
щодо запобіжного заходу
28.07.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Корсуня-Шевченківського Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

27.02.2006 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.307, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

11.11.2011 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк попереднє ув`язнення, з 13.06.2011 року по 28.11.2011 року з розрахунку 1 день за 2 дні;

05.04.2019 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки,

за ч. 1 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він будучи раніше судимий вироком Корсунь-Шевченківського районного суду від 27.02.2006 року за ч.2 ст.307, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі та вироком Корсунь-Шевченківського районного суду від 11.11.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 05.04.2019 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 170 КК України до 4 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення (проступок).

Згідно обвинувального акта ОСОБА_6 , перебуваючи під адміністративним наглядом, на підставі постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2020 року, будучи достовірно (під розписку) ознайомленим з постановою суду, якою йому встановлено систему тимчасових, примусових, профілактичних заходів спостереження і контролю, діючи умисно, протягом строку дії адміністративного нагляду, з метою ухилення від адміністративного нагляду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без поважних на те причин, не з`явився для постановки на облік в органи відділу поліції за місцем свого проживання, не поставив до відому Корсунь-Шевченківське відділення поліції ГУ НП в Черкаській області про необхідність здійснювати за ним адміністративний нагляд та в подальшому з 17.09.2020 до 21.09.2020 не з`явився для реєстрації, та не прибув без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Крім того, він же обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим вироком Корсунь-Шевченківського районного суду від 05.04.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин, а саме: на початку жовтня місяця 2020 року, в темну пору доби, точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проходячи біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшов на територію домоволодіння через незачинену хвіртку, де проник до відчиненого приміщення веранди приватного будинку, звідки викрав бензопилу STIHL MS 180, ринкова вартість якої станом на 19.11.2020 згідно висновку експерта № 8/1137 від 25.11.2020 могла становити 2550 гривень.

Після чого, місце вчинення злочину ОСОБА_6 покинув, завдавши ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 2550 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинено повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, він же обвинувачується в тому, що 20 грудня 2020 року, близько 05:00 год., перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою здійснення викрадення чужого майна і зверненням його на свою користь, таємно, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом подолання паркану, проник до середини домоволодіння АДРЕСА_1 , де із навісу викрав металеве ковадло вагою 86 кг. вартістю згідно довідки 387 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_8 .

Після чого, місце вчинення злочину ОСОБА_6 покинув завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану вище суму та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, він же обвинувачується в тому, що він будучи раніше судимим за ч. 2, 3 ст. 185 КК України та маючи не зняту та непогашену судимість 18 січня 2021 року, близько 20:00 год., перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою здійснення викрадення чужого майна і зверненням його на свою користь, таємно, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна, із приміщення будинку викрав цифровий ефірний HD приймач марки «Strong» моделі SRT 8203 вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/1165-ТВ 305 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_9 .

Після чого, місце вчинення злочину ОСОБА_6 покинув завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану вище суму та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Крім того, він же обвинувачується в тому, що будучи раніше судимий вироком Корсунь-Шевченківського районного суду від 05.04.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин, а саме: в січні місяці 2021 року, у нічний час доби, точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, переліз через паркан огородженої території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де, шляхом віджиму замку вхідних дверей, проник до приватного будинку, звідки викрав бензокосу «Hunter Grass БКК 5238» вартість якої становить 2850 гривень.

Після чого, місце вчинення злочину ОСОБА_6 покинув, завдавши ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 2850 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Крім того, він же обвинувачується в тому, що будучи раніше судимий вироком Корсунь-Шевченківського районного суду від 05.04.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин, а саме: 07.02.2021 близько 06:00 год., діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, переліз через паркан огородженої території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де, через віконний отвір, проник до приміщення веранди приватного будинку, де склав у мішки наступні речі: алюмінієву каструлю ємністю 4,5 л., молоток з металевою ручкою, ножиці з білими полімерними кільцями, алюмінієвий піднос розмірами 530Х410 мм, 4 алюмінієві вилки, 23 дюралюмінієві вилки, 2 алюмінієві чайні ложки, 1 дюралюмінієва чайна ложки, 3 дюралюмінієві столові ложки, дюралюмінієва пельменниця, 6 бокалів 0.33 л. з логотипами пива «Чернігівське» в картонній коробці», 2 скляні чарки з символікою та гербом України, сувенірна глиняна чашка з написом «Одесса», керамічний чайний сервіз з чайника, вази, цукерниці, 6 чашок, рушник синього кольору із зображенням квітів, розміром 62 смХ124см, термос з білого металу з гумовою бічною накладкою, кухонна лопатка з білою полімерною деформованою ручкою, ножиці з нержавіючої сталі довжиною 135 мм,скребок для овочів та фруктів з полімерною червоною ручкою та обламаним лезом, кухонний ніж довжиною 305 мм з дерев`яною ручкою, кухонна сокира для розробки м`яса довжиною 300 мм з білою полімерною ручкою, частково пошкодженою, 3 керамічні чашки з написом «Відчуття дому» та логотипом у вигляді корони в чорному крузі, 7 ложок із нержавіючої сталі з різних наборів, 1 вилка з нержавіючої сталі, набір кухонних приборів з білими полімерними ручками в кількості 8 одиниць: 6 вилок, 2 ножі, кухонний рушник розміром 440 ммХ730 мм, настінна гра дарц з 3 дротиками, диванне покривало розмірами 130 смХ185 см, спортивний костюм темно синього кольору із вставками червоного та білого кольорів розміру «L» із маркуванням «FABIAN Company», набір постільної білизни голубого кольору: 2 наволочки, 1 підодіяльник,1 простирадло, рушник махровий синього кольору розмірами 50 смХ90 см з вишитим написом «GAULOISES Голуаз», трикотажна чоловіча кофта сірого кольору, ковдра розміром 140 смХ195 см із зображенням коричневих та жовтих квадратів та квітів, ринкова вартість яких станом на 07.02.2021 згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/1753-ТВ від 23.03.2021 загалом могла становити 3111,41 гривень, але розпорядитися на власний розсуд викраденими речами ОСОБА_6 не встиг, так як останній був помічений сусідами та залишив мішки з викраденими речами у дворі біля хвіртки, після чого, місце вчинення злочину ОСОБА_6 покинув.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Крім того, він же обвинувачується в тому, що 14 лютого 2021 року, близько 03:00 год., перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою здійснення викрадення чужого майна і зверненням його на свою користь, таємно, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом подолання паркану, проник до середини домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом відчинення дверей проник до приміщення сараю, що розташований на території вказаного вище домоволодіння, звідки викрав акумуляторну мийку високого тиску марки «Tekhmann» моделі «PWC-2055» вартістю згідно висновку експерта № 2100 гривень 00 копійок та чотиримісну палатку вартістю згідно висновку експерта - 400 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_12 .

Після чого, місце вчинення злочину ОСОБА_6 покинув завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень 00 копійок та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Крім того, він же обвинувачується в тому, що 14 лютого 2021 року, близько 04:00 год., перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою здійснення викрадення чужого майна і зверненням його на свою користь, таємно, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом подолання паркану, проник до середини домоволодіння АДРЕСА_1 , де шляхом відчинення дверей проник до клітки, що розташована під навісом на території вказаного вище домоволодіння, звідки викрав двох кролів невідомої породи масою 3,2 кг та 4,3 кг, вартістю згідно довідки № 2 від 23.02.2021 416 гривень 00 копійок та 559 гривень 00 копійок відповідно, які належать ОСОБА_13 .

Після чого, місце вчинення злочину ОСОБА_6 покинув завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 975 гривень 00 копійок та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Крім того, він же обвинувачується в тому, що в ніч з 15 на 16 лютого 2021 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою здійснення викрадення чужого майна і зверненням його на свою користь, таємно, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою дерев`яної палиці з металевим крюком зірвав з опор № 5 та № 6 кабель ТПП 10х2х0.4, після чого за допомогою заздалегідь підготовлених кусачок демонтував 45 метрів вказаного кабелю, вартістю відповідно до довідки про вартість викраденого майна від 16.02.2021 - 507 гривень 60 копійок.

Після чого, місце вчинення злочину ОСОБА_6 покинув завдавши потерпілій стороні у особі ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на вказану суму та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, він же обвинувачується в тому, що в ніч з 15 на 16 лютого 2021 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою здійснення викрадення чужого майна і зверненням його на свою користь, таємно, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою дерев`яної палиці з металевим крюком зірвав з опор № 5 та № 6 кабель ПРППМт 1,2х2, після чого за допомогою заздалегідь підготовлених кусачок демонтував 30 метрів вказаного кабелю, вартістю відповідно до довідки про вартість викраденого майна від 16.02.2021 - 302 гривні 10 копійок.

Після чого, місце вчинення злочину ОСОБА_6 покинув завдавши потерпілій стороні у особі ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на вказану суму та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, він же обвинувачується в тому, що в ніч з 15 на 16 лютого 2021 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою здійснення викрадення чужого майна і зверненням його на свою користь, таємно, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою дерев`яної палиці з металевим крюком зірвав з опори № 12 кабель ПРППМт 2х12, після чого за допомогою заздалегідь підготовлених кусачок демонтував 30 метрів вказаного кабелю, вартістю відповідно до довідки про вартість викраденого майна від 16.02.2021 - 302 гривні 10 копійок.

Після чого, місце вчинення злочину ОСОБА_6 покинув завдавши потерпілій стороні у особі ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на вказану суму та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, він же обвинувачується в тому, що в ніч з 15 на 16 лютого 2021 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою здійснення викрадення чужого майна і зверненням його на свою користь, таємно, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою дерев`яної палиці з металевим крюком зірвав між опорами № 9 та № 11 кабель ПРППМ 0,9х2, після чого за допомогою заздалегідь підготовлених кусачок демонтував 95 метрів вказаного кабелю, вартістю відповідно до довідки про вартість викраденого майна від 16.02.2021 - 396 гривень 15 копійок та за допомогою дерев`яної палиці з металевим крюком зірвав між опорами № 4 та № 7 кабель ТПП 10х2х0,4, після чого за допомогою заздалегідь підготовлених кусачок демонтував 110 метрів вказаного кабелю, вартістю відповідно до довідки про вартість викраденого майна від 16.02.2021 - 1240 гривень 80 копійок.

Після чого, місце вчинення злочину ОСОБА_6 покинув завдавши потерпілій стороні у особі ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 1636 гривень 95 копійок та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, він же обвинувачується в тому, що в ніч з 15 на 16 лютого 2021 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , реалізовуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою здійснення викрадення чужого майна і зверненням його на свою користь, таємно, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою дерев`яної палиці з металевим крюком зірвав між опор № 1 та № 2 рем. кабель ПРППМ 0,9х2, після чого за допомогою заздалегідь підготовлених кусачок демонтував 150 метрів вказаного кабелю, вартістю відповідно до довідки про вартість викраденого майна від 16.02.2021 - 625 гривень 50 копійок.

Після чого, місце вчинення злочину ОСОБА_6 покинув завдавши потерпілій стороні у особі ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на вказану суму та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, він же обвинувачується в тому, що в лютому місяці 2021 року, у нічний час доби, точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, переліз через паркан огородженої території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де, через віконний отвір, проник до приватного будинку, звідки викрав електричний паяльник, 1 метр металевої труби з нержавіючої сталі із зовнішнім діаметром 48 мм та товщиною труби 3 мм, 1 метр металевої труби з нержавіючої сталі із зовнішнім діаметром 41 мм та товщиною труби 3 мм, 1 метр металевої труби з нержавіючої сталі із зовнішнім діаметром 33 мм та товщиною труби 2 мм, алюмінієву кришку діаметром 60 см, загальну ринкову вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/3105-ТВ від 31.03.2021 визначити не вдалося, також 2 газові балони об`ємом по 50 л., загальна ринкова вартість одного газового балону станом на 28.02.2021 згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/3105-ТВ від 31.03.2021 становила 566,66 гривень.

Після чого, місце вчинення злочину ОСОБА_6 покинув, завдавши ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 1133,32 гривні.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Крім того, він же обвинувачується в тому, що на початку березня місяця 2021 року у нічний час доби, точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, переліз через паркан огородженої території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , де, через віконний отвір, проник до приватного будинку, звідки викрав аудіо магнітофон «HITACHI» та електричний подовжувач, загальна ринкова вартість яких станом на 13.03.2021 згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/3431-ТВ від 23.03.2021 становила 1493,33 гривень, електричну машинку для стрижки «VITEK», ринкова вартість якої станом на 13.03.2021 згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/3430-ТВ від 23.03.2021 становила 256,33 гривень, чотири котонові рушники, загальна ринкова вартість яких станом на 13.03.2021 згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/3429-ТВ від 23.03.2021 могла становити 494,64 гривень.

Після чого, місце вчинення злочину ОСОБА_6 покинув, завдавши ОСОБА_15 матеріальних збитків на загальну суму 2244,3 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Крім того, він же обвинувачується в тому, що 21.04.2021 близько 20:30 год., маючи умисел на порушення конституційного права на недоторканність житла особи, що передбачене ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою переховування, без згоди власника володіння ОСОБА_16 , через хвіртку незаконно проник на подвір`я останнього, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 та в подальшому шляхом зриву навісного замка незаконно проник до приміщення будинку, розташованого на цьому подвір`ї, де проживав протягом невстановленого періоду часу, до виявлення його власником будинку 05.05.2021, чим порушив недоторканність володіння потерпілого як власника.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла.

Крім того, він же обвинувачується в тому, що будучи неодноразово засуджений за вчинення злочинів майнового характеру, маючи незняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин майнового характеру, зокрема 04.04.2021 року, близько 00:15 год., перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_8 реалізовуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою здійснення викрадення чужого майна і зверненням його на свою користь, таємно, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення незачинених водійських дверей, проник до середини салону автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був припаркований на стоянці біля будинку за адресою: АДРЕСА_8 та належить ОСОБА_4 де намагався вчинити крадіжку автомагнітоли марки «MYSTERY» модель «MMR-314» вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/8075-ТВ від 18.06.2021 483 гривні 33 копійки, але свої дії не довів до кінця, з причин що не залежали від його волі, так як був зупинений ОСОБА_4 та втік з місця події.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Крім того, він же обвинувачується в тому, що він же будучи неодноразово засуджений за вчинення злочинів майнового характеру, маючи незняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин майнового характеру, зокрема 10.04.2021 року, близько 02:00 год., перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_6 реалізовуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою здійснення викрадення чужого майна і зверненням його на свою користь, таємно, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом подолання паркану, проник до середини подвір`я за адресою: АДРЕСА_6 де шляхом віджиму вікна проник до приміщення житлового будинку, звідки викрав шість нових жіночих суконь, вартістю відповідно до довідки № 1 150 гривень кожна, на загальну суму 900 гривень, що належать на праві приватної власності ОСОБА_15 .

Після чого, місце вчинення злочину ОСОБА_6 покинув завдавши ОСОБА_15 матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, він же обвинувачується в тому, що він же будучи неодноразово засуджений за вчинення злочинів майнового характеру, маючи незняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин майнового характеру, зокрема 20.04.2021 року, близько 01:00 год., ОСОБА_6 перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 реалізовуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою здійснення викрадення чужого майна і зверненням його на свою користь, таємно, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом подолання паркану, проник до середини подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 звідки шляхом вільного доступу викрав велосипед спортивного типу марки «REMBO BIKE», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/6209-ТВ від 26.05.2021 могла становити 3371 гривень 00 копійок, що належний на праві приватної власності ОСОБА_17 .

Після чого, місце вчинення злочину ОСОБА_6 покинув завдавши ОСОБА_17 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Крім того, він же обвинувачується в тому, що він же будучи неодноразово засуджений за вчинення злочинів майнового характеру, маючи незняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин майнового характеру, зокрема 07.05.2021 року, близько 02:00 год., перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 реалізовуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою здійснення викрадення чужого майна і зверненням його на свою користь, таємно, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом подолання паркану, проник до середини подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 де шляхом відчинення дверей проник до приміщення господарського призначення, звідки викрав бензопилу «STIHL MS 180» вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/6707-ТВ від 27.05.2021 могла становити 2500 гривень 00 копійок, що належна на праві приватної власності ОСОБА_18 .

Після чого, місце вчинення злочину ОСОБА_6 покинув завдавши ОСОБА_18 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 25.06.2021 року обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на теперішній час закінчується.

Прокурором в судовому засіданні було внесене клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що метою обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих.
Захисник адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.
Вислухавши клопотання щодо продовження запобіжного заходу, думку захисника та обвинуваченого, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою ст.178 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною другою вказаної статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності.
Тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під вартою є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи, бути достатніми для досягнення цієї цілі.
У зв`язку з викладеним вважаю, що в даному випадку прокурором у суді доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, про застосування якого просив суд захисник.
Так ОСОБА_6 , маючи судимість за кримінальні правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
В судовому засіданні суду не було надано доказів про наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків чи перебування на утриманні осіб, які потребують догляду; не здобуто ніякої інформації про працевлаштування чи стабільного джерела прибутків у обвинуваченого.
Обвинуваченому 45 років, відомості, які вказували б на наявність в останнього хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу відсутні.
По місцю проживання обвинувачений характеризується негативно.
За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, приходжу до висновку, що запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення.
Особиста порука також не може бути застосована до обвинуваченого, оскільки до суду не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу.
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та понятих у цьому кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність, а тому клопотання прокурора слід задовольнити, а строк тримання його під вартою продовжити, залишивши без задоволення клопотання захисника про обрання домашнього арешту.
Суд приймає до уваги, що тримання під вартою не повинно бути занадто довгим, оскільки це може порушувати презумпцію невинуватості, та те, що ОСОБА_6 утримується під вартою з 25.06.2021 року.
Європейський суд неодноразово вказував на існування презумпції на користь звільнення особи, друга частина пункту 3 статті 5 Конвенції не дає судовим органам можливості вибору між доставкою обвинуваченого до судді протягом розумного строку або його звільненням до суду (рішення у справі «Алєксандр Макаров проти Росії» від 12.03.2009). До визнання його винним обвинувачений повинен вважатися невинним, і мета розглянутого положення полягає в тому, щоб забезпечувати його тимчасове звільнення, як тільки його утримання під вартою перестає бути розумним (рішення у справі «Власов проти Російської Федерації» від 12.06.2008 р.).
Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, кількість епізодів кримінальних правопорушень, вважаю, необхідним, як виняток, визначити розмір застави в сумі, що виходить за межі визначені ч. 5 ст. 182 КПК України, та відповідає 50 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України. За умови внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати на виклик до суду.
Керуючись ст.ст. 176-178, 179-183, 193, 194, 199, 331, 394, 395 КПК України,
Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на шістдесят днів, тобто по 25.09.2021 року включно, про що оголосити йому негайно під розписку.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 118950 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний розрахунковий рахунок № UA0003652, код банку отримувача (МФО): 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26261092, банк отримувача: ДКСУ у м. Київ, з обов`язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави ОСОБА_6 згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 28.07.2021 року».
За умови внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3)прибувати на виклик до суду.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25.09.2021 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду негайно вручити обвинуваченому після її оголошення.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскарженою до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1