справа № 274/1250/20
провадження № 1-кс/0274/881/21
У Х В А Л А
Іменем України
10.06.2021 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000664 від 15.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в:

Ст.слідчий CВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з правом вилучення оригіналів документів, а саме оригіналу реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Клопотання мотивує тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 14.06.2019 р. до Бердичівського відділу поліції надійшла ухвала Бердичівського міськрайонного суду № 274/3403/19 з приводу внесення до ЄРДР відомостей про вчинення директором та учасником товариства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 підробки офіційного документа та подачі його для державної реєстрації.
Під час здійснення досудового розслідування було встановлено, що в матеріалах реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » міститься нотаріально посвідчена копія заяви ОСОБА_6 про його вихід зі складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Відповідно до інформаційної довідки із Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, згідно з якого нотаріальний бланк ВРА 983548, на якому, начебто, посвідчена заява ОСОБА_6 12.09.2016 р. про вихід зі складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », був використаний ще 26.09.2010 р. приватним нотаріусом ОСОБА_7 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що будь-яких заяв про вихід зі складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » або договорів, на підставі яких його частку у статутному капіталі ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 було відчужено, ним не підписувалось і до товариства не подавались.
Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_8 розповів, що ОСОБА_6 приїхав до м.Бердичева у вересні 2016 року та особисто передав для ОСОБА_8 нотаріально завірену заяву про вихід із засновників товариства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », але попросив виготовити із неї копію. ОСОБА_8 виготовив та нотаріально посвідчив дану копію у приватного нотаріуса ОСОБА_9 , після цього використав копію даної заяви для державної реєстрації виходу із числа засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6
26.05.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.
27.05.2021 р. в якості свідка було допитано ОСОБА_10 , який повідомив, що в період з 2010 по 2016 рік він займав посаду голови ІНФОРМАЦІЯ_5 . На території ІНФОРМАЦІЯ_5 із 2016-2017 року почав орендувати землі ОСОБА_8 , який разом із дружиною ОСОБА_10 . ОСОБА_11 заснували фірму « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На території даної сільської ради було близько 68 гектарів землі, власники якої померли, та ОСОБА_11 займалась переоформленням даної землі на спадкоємців та в подальшому оформлювали договори оренди із «Земля Швайківська». ОСОБА_11 на даній фірмі займала посаду бухгалтера та директора. В 2018 році їм стало відомо, що 01.02.2018 р. відповідно до протоколу загальних зборів товариства його дружину було виключено із числа засновників товариства та звільнено із займаної посади, хоча їй про це нічого не було відомо та вона присутньою під час даних загальних зборів не була. Також ОСОБА_10 повідомив, що зміни до статуту товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » реєструвались у приватного нотаріуса ОСОБА_9 .
В ході розслідування, з метою з`ясування повних обставин вчинення кримінального правопорушення, зібрання доказів у кримінальному провадженні, у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив. Жодних заяв на адресу суду не надходило.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.
Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000664 від 15.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 статті 131 КПК України, передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з ЄРДР № 0000664, в нього були внесені відомості, зокрема, за фактом вчинення директором та учасником товариства ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ОСОБА_5 шахрайських дій відносно ОСОБА_6 , а також підробки офіційного документа та подачі його для державної реєстрації.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 27.05.2021 р. встановлено, зокрема, що на території Швайківської сільської ради із 2016-2017 року почав орендувати землі ОСОБА_8 , який разом із дружиною ОСОБА_10 . ОСОБА_11 заснували фірму « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На території даної сільської ради було близько 68 гектарів землі, власники якої померли, та ОСОБА_11 займалась переоформленням даної землі на спадкоємців та в подальшому оформлювали договори оренди із «Земля Швайківська».
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на положення п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, відповідно до яких у клопотанні про тимчасовий доступ, окрім іншого, зазначаються:
- значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
- обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження.
У такому випадку суд керується ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та наведених обставин, що має оцінюватися як підстава для відмови в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання слідчого є недоведеним та необгрунтованим, виходячи з наступного.
Так, слідчим у клопотанні не обгрунтовано та не доведено необхідність надання тимчасового доступу до документів саме реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Оскільки зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів встановлено, що кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР саме за підробку документів директором та учасником товариства ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ОСОБА_5 , а не документів, пов`язаних з товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також слідчий не обгрунтував у клопотанні та не довів, яким чином саме документи реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні по факту підробки документів товариства ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ".
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим в клопотанні не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, окрім того, слідчий суддя звертає увагу на неявку слідчого у призначене судове засідання, що свідчить також про непідтримання поданого клопотання, тому слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.
Керуючись статтями 159, 160, 163, 164, 369, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000664 від 15.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1