Справа № 351/937/21
Номер провадження №1-кс/351/300/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із скаргою на дії старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яка полягає у винесенні постанови про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України внесеного у ЄРДР 21.09.2020 за №0000046.

Свою скаргу вона мотивувала тим, що органом дізнання проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного у ЄРДР 21.09.2020 за №0000046, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відносно умисного спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , у якому ОСОБА_3 визнано потерпілою. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців та саден, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. По матеріалах справи, в ході досудового розслідування, ОСОБА_6 вини своєї не визнає, члени його сім`ї стали на захист своїх родинних інтересів, а свідки (учасники та очевидці даної події), намагаються змінити свої показання відносно конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Однак, працівники сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не встановили факт події кримінального правопорушення, яке внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.09. 2020 за №0000046 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відносно умисного спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

При цьому сектором дізнання було призупинено будь-які дії стосовно досудового розслідування даного кримінального правопорушення і тільки за письмовим клопотанням потерпілої було проведено допит свідка зі сторони потерпілої та проведено додатково допит свідків, які були очевидцями події та які на цей раз змінили та спростовували свої покази надані на початку досудового розслідування.

Скаржниця зазначає, що вона, як потерпіла подала письмове клопотання щодо проведення слідчого експерименту на місці нанесення їй тілесних ушкоджень, а також повідомлено дізнавача про те, що я вона, як потерпіла має намір заявити клопотання про проведення перехресного допиту свідків, які були очевидцями даної події, але відмовляються надати правдиві покази про умисне спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Однак старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , 16 квітня 2021 року виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення слідчого експерименту і в той же час, виніс постанову про закриття кримінального провадження, не повідомивши потерпілу про це належним чином.

Отже скаржниця вважає, що працівниками сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області не проведено повного і об`єктивного вияснення всіх обставин справи, не проведено огляду місця скоєння кримінального правопорушення, не встановлено і не допитано всіх свідків події, а також не з`ясовано достовірність вже наданих показань свідків.

На підставі наведеного скаржниця просила скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 16 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 21.09.2020 за №0000046 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

При цьому скаржниця зазначила, що про припинення розслідування по даному кримінальному провадженню 16.04.2021 винесено постанову про закриття кримінального провадження, їй стало відомо 18.05.2021 в кабінеті сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Снятин) від старшого дізнавача ОСОБА_4 , а тому вона просила поновити їй строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скаржниця у судовому засіданні була відсутня, подала заяву, якою просила розгляд її скарги провести без її участі, скаргу підтримала, просила її задоволити із підстав, викладених у ній.

Дізнавач у судовому засіданні був відсутній.

Згідно із ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих дій (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчим суддею встановлено, що старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області 21.09.2020 за №0000046 у ЄРДР внесено відомості про кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, по факту спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , при цьому працівниками сектору дізнання були вчинені всі необхідні слідчі дії, зокрема: проведено експертизу та допитано свідків, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Однак скаржниця не погоджуючись із результатами проведених слідчих дій, подала клопотання про допит свідків та клопотання про проведення слідчого експерименту, при цьому не зазначивши яких саме свідків ще не допитано і не зазначила підстав проведення слідчого експертименту, а тому дізнавачем їй було відмовлено у задоволенні вказаних клопотань та кримінальне провадження №0000046, внесене у ЄРДР 21.09.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, по факту спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 було закрито, оскільки було встановлено факт того, що дії ОСОБА_6 у даному випадку є необхідною обороною від протиправних посягань ОСОБА_3 .

Відповідно до вказаного, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 дії старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1