Справа №295/4567/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень,-
встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, які, на його думку, вчинили суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 .
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, скаргу передано слідчому судді ОСОБА_3 .
23.04.2021 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_6 є його колегою та перебуває з ним в дружніх відносинах, а тому з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді та з метою знаття направленості у стосунках сторін з приводу зацікавленості судді в розгляді справи, слідчий суддя ОСОБА_3 , вважає за необхідне заявити самовідвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 року, заяву про відвід судді передано слідчому судді ОСОБА_1 .
Дослідивши заяву, матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті шостій визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
На підставі викладеного, оскільки завдання інституту відводу судді є забезпечення права учасника справи на розгляд його справи неупередженим та об`єктивним судом, суддею ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід наведено обставини, які об`єктивно можуть викликати у заявника звинувачення у подальшому необ`єктивному розгляді справи, упередженості і заінтересованості та в результатах розгляду скарги, а тому з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, відвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 21, 75, 80, 82 КПК України, слідчий судді, -

постановив:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Справу № 295/4567/21 передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1