печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9802/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання слідчий у клопотанні вказує наступне.

Другим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 від 12.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

У клопотанні вказано, що 21.01.2021 ОСОБА_4 призначений на посаду начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Рівненській області.

У зв`язку з обійманням ОСОБА_4 , вищезазначеної посади, останній як службова особа попереджений про обмеження, спрямовані на запобігання та протидії корупції, щодо одержання подарунків, вимоги фінансового контролю, особливості звільнення з роботи осіб, які вчинили корупційні правопорушення, встановлені Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції».

У зв`язку із займаною посадою, ОСОБА_4 , як службова особа територіального контролюючого органу Головного управління ДПС у Рівненській області відповідає за організацію та контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати до бюджету акцизного податку, організацію роботи, пов`язаної із ліцензуванням діяльності суб`єктів господарювання з роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним, організація роботи, пов`язаної із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням та продажем, організація контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення контролю на акцизних складах підприємств, що виробляють спирт, спиртовмісну продукцію, пальне, горілку і лікеро-горілчані вироби, та податкових постах на підприємствах, які отримують спирт за нульовою ставкою акцизного податку.

До структури управління контролю за підакцизними товарами входить відділ контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, моніторингу та аналітичного супроводження контрольно перевірочної роботи, сектор контролю за виробництвом та обігом пального, відділ обслуговування акцизних складів та податкових постів, відділ ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, відділ адміністрування акцизного податку, сектор контролю за обігом марок акцизного податку.

Таким чином, ОСОБА_4 як начальник управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Рівненській області з 21.08.2013 до 24.12.2015 постійно обіймав посаду в органах державної влади, пов`язану з виконання організаційно-розпорядчих функцій, тобто відповідно до примітки 1 до статті 364 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011; із змінами, внесеними згідно із Законами № 746-VII від 21.02.2014, № 1261-VII від 13.05.2014) є службовою особою.

03.02.2021 року Головним управлінням ДПС в Рівненській області, далі Управління, відповідно до наказу начальника Управління ОСОБА_5 , за № 253-п від 03.02.2021 року та його направлення на перевірку №235/17-00, проводилась планова перевірка заправної станції ТОВ «АТП044», що розміщується у м. Вараш, Рівненської області, за наслідками якої виявлені порушення, детальна інформація про які керівництву підприємства доведена не була.

У свою чергу представник ТОВ «АТП044» ОСОБА_6 11.02.2021 звернувся до начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Рівненській області ОСОБА_4 та домовився з ним про зустріч яка відбулась того ж дня у м. Рівне.

Під час зустрічі, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про недоліки виявлені в ході проведення 03.02.2021 року перевірки вказаної заправної станції ТОВ «АТП044», додавши, що розмір штрафу за виявлені порушення буде становити не менше 420 000 грн. З указаними ОСОБА_4 порушеннями ОСОБА_6 не погодився та висловив свої зауваження.

Враховуючи поведінку ОСОБА_6 у ОСОБА_4 виник злочинний задум направлений на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди від останнього.

Реалізуючи свій злочинний задум направлений на отримання неправомірної вигоди від представника ТОВ «АТП 044 » ОСОБА_6 у великому розмірі, Після цього ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що розмір штрафу він може зменшити до 120 000 грн. шляхом надання вказівок підлеглим службовим особам Управління, у разі надання йому в якості неправомірної вигоди грошових коштів у розмірі 150 000 грн. При цьому ОСОБА_4 додав, що в разі невиконання його вимоги, до підприємства будуть застосовані більш жорсткіші санкції.

Крім того, ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що вчиняє злочинні дії маючи на меті уникнути кримінальної відповідальності за вчинені ним злочинні діяння на початку лютого 2021 року, реалізуючи свій умисел на одержання неправомірної вигоди у великому розмірі - в сумі 120000 гривень від ОСОБА_6 , будучи обізнаним про способи та методи документування вчинення корупційних злочинів, з метою уникнення викриття його протиправних дій працівниками правоохоронних органів, залучив до вчинення вказаного злочину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому довів свій намір про одержання неправомірної вигоди в сумі 120000 гривень від ОСОБА_6 та повідомив обставини запланованого кримінального правопорушення, на що ОСОБА_6 погодився.

19 лютого 2021 року, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний задум направлений на отримання неправомірної вигоди у розмірі 120000 грн. від ОСОБА_6 за посередництва ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що телефонні розмови можуть прослуховуватись, за допомогою месенджера Вотсап зателефонував ОСОБА_6 якому висунув вимогу про надання неправомірної вигоди у розмірі 120000 гривень, за зниження розміру штрафних санкцій за недоліки, що виникли, у результаті проведеної перевірки заправної станції ТОВ «АТП044» підпорядкованими йому службовими особами Управління 03.02.2021 року.

При цьому ОСОБА_4 зазначив, що неправомірну вигоду необхідно буде передати йому через його знайомого ОСОБА_7 , на що ОСОБА_6 , не бажаючи притягнення до кримінальної відповідальності, був вимушений погодитись.

У свою чергу ОСОБА_7 , усвідомлюючи свою та ОСОБА_4 протиправну поведінку, будучи обізнаним про способи та методи документування вчинення корупційних злочинів, з метою уникнення викриття його протиправних дій працівниками правоохоронних органів, бажаючи уникнути відповідальності за вчинені ним та ОСОБА_4 злочинні дії, залучив до вчинення вказаного злочину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та не повідомивши останнього про свої злочинні наміри, попрохав останнього передати ОСОБА_6 документи, а саме: акт(довідка) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами від 03.02.2021 та отримати від нього пакунок, який, не розкриваючи його змісту передати йому ОСОБА_7 .

ОСОБА_8 , будучи необізнаним у злочинних намірах ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , виконав прохання свого знайомого, не усвідомлюючи реального значення своїх дій, а саме: знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_6 надані йому ОСОБА_7 вищезазначені документи та отримав від останнього пакунок в якому знаходились грошові кошти у розмірі 120000 грн., які передбачались в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_9 .

Того ж дня, близько 20.45 год., ОСОБА_7 , реалізуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел, здійснюючи пособництво у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди, прибув у двір будинку АДРЕСА_2 , для отримання від ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі 120 000 грн., які надав ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_4 , де був затриманий працівниками правоохоронного органу. Приблизно через годину працівниками правоохоронного органу затримано ОСОБА_4

19.02.2021 о 21 год. 30 хвилин громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував за адресою: АДРЕСА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України в ході особистого обшуку якого виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 6S у чахлі синього кольору, мобільний телефон Iphone 12 IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , банкноти номіналом 500 грн 17 шт, номіналом 200 грн 2 шт, номіналом 100 грн 1 шт., загальною сумою 8 800 грн. В сейф-пакет ДБР S2013186 упаковано банкноту 100 доларів США 1 шт, банкноту номіналом 20 доларів США 2 шт, номіналом 10 доларів США 1 шт, номіналом 50 доларів США 2 шт, номіналом 10 Євро 1 шт, номіналом 20 Євро 1 шт, номіналом 1000 грн. 3 шт., три набої.

Метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна як можливого виду покарання, що відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

У судове засідання слідчий не з`явився. До суду прокурор ОСОБА_10 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримує, просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_11 до суду надіслав заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Аналіз вище зазначених норм закону вказує, що у разі розгляду клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити доводи поданого клопотання щодо наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до мети, яку зазначає слідчий чи прокурор у своєму клопотанні.

При цьому, визначення мети арешту, яка передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, та обґрунтування її наявності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положенням ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на карткові рахунки з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, власником якого є підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: мобільний телефон Iphone 6S у чахлі синього кольору, мобільний телефон Iphone 12 IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , банкноти номіналом 500 грн 17 шт, номіналом 200 грн 2 шт, номіналом 100 грн 1 шт., загальною сумою 8 800 грн. В сейф-пакет ДБР S2013186 упаковано банкноту 100 доларів США 1 шт, банкноту номіналом 20 доларів США 2 шт, номіналом 10 доларів США 1 шт, номіналом 50 доларів США 2 шт, номіналом 10 Євро 1 шт, номіналом 20 Євро 1 шт, номіналом 1000 грн. 3 шт., три набої.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1