Справа № 991/3182/21
Провадження 1-кс/991/3235/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 29.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 26.04.2021 про проведення його допиту та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000241 від 20.10.2020,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга, у якій підозрюваний ОСОБА_4 просить:

- скасувати постанову від 29.04.2021 детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000241 від 20.10.2020, котрою відмовлено у задоволенні його клопотання від 26.04.2021 про проведення допиту ОСОБА_4 та здійснення інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000241 від 20.10.2020;

- зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000241 від 20.10.2020, належним чином розглянути клопотання ОСОБА_4 від 26.04.2021 про проведення його допиту за використанням механізмів міжнародного співробітництва у кримінальному провадженні з уповноваженим/компетентним правоохоронним органом ФРН, та здійснення інших процесуальних дій;

- зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні' №0000241 від 20.10.2020, задовольнити клопотання ОСОБА_4 від 26.04.2021 про проведення його допиту за використанням механізмів міжнародного співробітництва у кримінальному провадженні з уповноваженим/компетентним правоохоронним органом ФРН, та здійснення інших процесуальних дій;

- зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000241 від 20.10.2020, скласти постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000241 від 20.10.2020 з внесенням відомостей до ЄРДР;

- зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000241 від 20.10.2020, скласти запит про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні №0000241 від 20.10.2020 до уповноваженого/компетентного органу ФРН;

- зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000241 від 20.10.2020, предметом запиту про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні №0000241 від 20.10.2020 до уповноваженого/компетентного органу ФРН визначити проведення допиту ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000241 від 20.10.2020;

- зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000241 від 20.10.2020, допит ОСОБА_4 провести на території ФРН з урахуванням положень законодавства ФРН про надання міжнародно-правової допомоги у кримінальних провадженнях, що здійснюються іноземними правоохоронними органами;

- зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000241 від 20.10.2020, на виконання положень ч. 3 ст. 552 КПК України долучити до запиту про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні №0000241 від 20.10.2020 до уповноваженого/компетентного органу ФРН належним чином засвідчений витяг відповідних статей КПК України з метою роз`яснення ОСОБА_4 його процесуальних прав та обов`язків.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що в рамках кримінального провадження №0000241 від 20.10.2020 він 26.04.2021 надіслав міжнародним поштовим сполученням до Національного антикорупційного бюро України клопотання про його допит та здійснення інших слідчих/процесуальних дій.

Однак у відповідь 29.04.2021 ним отримано постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 29.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання від 26.04.2021 про проведення допиту в порядку міжнародного співробітництва у кримінальному провадженні №0000241 від 20.10.2020.

Не погоджуючись з прийнятою детективом постановою від 29.04.2021, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з цією скаргою в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Розгляд скарги призначено слідчим суддею до розгляду на 18.05.2021 об 11:45 год.

Разом з тим, ОСОБА_4 17.05.2021 звернувся до слідчого судді з заявою про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду із застосуванням сервісу EASYCON. При цьому також повідомив, що його інтереси у судовому засіданні буде представляти адвокат АО «Саєнко Харенко» ОСОБА_6 ..

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_6 наполягав на участі ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції через програму EASYCON.

В свою чергу детектив заперечив проти задоволення цього клопотання.

Слідчий суддя протокольною ухвалою відхилив вищезазначене клопотання, адже здійснення відеоконференції в такому порядку не передбачено нормами КПК України. Крім того, варто зауважити, що ОСОБА_4 самостійно повідомив слідчого суддю про той факт, що його інтереси у судовому засіданні буде представляти адвокат з АО «Саєнко Харенко», тож проведення судового засідання у звичайному режимі, тобто без застосування системи EASYCON, у якому, до речі, зі сторони захисту був присутній адвокат АО «Саєнко Харенко» ОСОБА_6 , не порушує права підозрюваного.

Не погоджуючись з відмовою у клопотанні, адвокат АО «Саєнко Харенко» ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 через те, що вбачає у його діях обмеження прав підозрюваному ОСОБА_4 , що і свідчить, на його думку, про упередженість слідчого судді.

Ухвалою від 21.05.2021 у задоволенні заявленого відводу було відмовлено через необґрунтованість доводів сторони захисту.

З огляду на вищевикладене розгляд скарги продовжено.

У судовому засіданні адвокат АО «Саєнко Харенко» ОСОБА_3 , який здійснює захист інтересів ОСОБА_4 , підтримав подану скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі.

Детектив ОСОБА_5 у судове засідання не прибув та просив перенести судовий розгляд скарги на іншу дату, повідомивши про свою зайнятість в іншому кримінальному провадженні через проведення слідчих (розшукових) дій.

Однак, варто зауважити, що розгляд скарги ОСОБА_4 неодноразово відкладався, тож подальше відкладення може призвести до затягування судового процесу та порушення процесуальних строків. До того ж неявка в судове засідання детектива не перешкоджає розгляду скарги, письмові заперечення на скаргу детективом надані. А відтак, враховуючи викладене, слідчий суддя, заслухавши думку сторони захисту з цього приводу, не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду скарги ОСОБА_4 та вважає за можливе здійснювати її розгляд за відсутності детектива НАБУ.

Так, в письмових запереченнях, наданих 18.08.2021 до матеріалів справи, детектив ОСОБА_5 просив закрити провадження у справі № 991/3182/21 та повернути скаргу підозрюваному ОСОБА_4 або відмовити у її задоволенні, зазначивши, що ОСОБА_4 не вправі подавати таку скаргу на постанову детектива НАБУ від 29.04.2021 на стадії досудового розслідування. Звернення ОСОБА_4 до детектива НАБУ з проханням скласти постанову про відновлення досудового розслідування, тобто фактичного прийняття процесуального рішення, виходить за межі наданих йому прав, оскільки підозрюваний вправі просити лише про проведення процесуальних дій чи про забезпечення безпеки. Окрім того, сторона захисту, на думку детектива, не вправі клопотати про визначення порядку (способу, механізму) проведення стороною обвинувачення слідчих (розшукових) дій. Проте підозрюваний ОСОБА_7 у своєму зверненні висловлює клопотання не просто про проведення його допиту, а про визначення порядку (способу, механізму) проведення зазначеної слідчої дії. До того ж детектив наголосив, що в силу приписів ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. За таких обставин детектив вважає скаргу захисника безпідставною, а прийняту постанову від 29.04.2021 законною та обґрунтованою.

Заслухавши сторону захисту, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Так, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Як вбачається з матеріалів, наданих учасниками провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000241 від 20.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, щодо ОСОБА_4 .

Постановою від 21.12.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000241 від 20.10.2020 зупинене з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

26.04.2021 ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України надіслав до НАБУ клопотання про проведення допиту в порядку міжнародного співробітництва у кримінальному провадженні, в якому просив:

- скласти постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000241 від 20.10.2020 з внесенням відомостей до ЄРДР;

- скласти запит про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні №0000241 від 20.10.2020 до уповноваженого/компетентного органу ФРН;

- предметом запиту про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні №0000241 від 20.10.2020 до уповноваженого/компетентного органу ФРН визначити проведення допиту ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000241 від 20.10.2020;

- допит ОСОБА_4 провести на території ФРН з урахуванням положень законодавства ФРН про надання міжнародно-правової допомоги у кримінальних провадженнях, що здійснюються іноземними правоохоронними органами;

- на виконання положень ч. 3 ст. 552 КПК України долучити до запиту про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні №0000241 від 20.10.2020 до уповноваженого/компетентного органу ФРН належним чином засвідчений витяг відповідних статей КПК України з метою роз`яснення ОСОБА_4 його процесуальних прав та обов`язків.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначив, що, починаючи з жовтня 2020 року він постійно проживає та працевлаштований на території ФРН, про що адвокатом ОСОБА_6 повідомлялись детективи НАБУ, а тому, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження необхідно провести допит ОСОБА_4 з використанням механізму міжнародно-правового співробітництва у кримінальному провадженні з уповноваженим/компетентним правоохоронним органом ФРН щодо обставин, які стали підставою для його кримінально-правового переслідування в рамках кримінального провадження №0000241 від 20.10.2020. Проведення зазначеної слідчої дії, на думку ОСОБА_4 , забезпечить дотримання принципу здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000241 від 20.10.2020 в межах розумних строків.

До того ж, з 21.12.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000241 від 20.10.2020 зупинене та з того часу не відновлювалось, а тому відповідно слідчі дії не здійснювались, що може свідчити, на думку сторони захисту, про порушення принципу здійснення досудового розслідування в межах розумних строків.

29.04.2021 постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 26.04.2021 про проведення його допиту та здійснення інших слідчих/процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000241 від 20.10.2020.

Своє рішення детектив мотивував тим, що ОСОБА_4 у клопотанні просить не про проведення процесуальних дій, а про прийняття слідчим процесуального рішення - постанови про відновлення досудового розслідування, що є виходом за межі наданих захиснику прав.

Окрім того, ОСОБА_4 у клопотанні ставиться питання не про сам його допит, а про порядок здійснення такого допиту - в рамках міжнародного співробітництва. Однак таке клопотання не може бути задоволене, з огляду на те, що детективами неодноразово здійснювались виклики підозрюваного ОСОБА_4 з метою допиту, на які він не з`являється, місцезнаходження його наразі не встановлене, у зв`язку з чим постановою від 21.12.2020 ОСОБА_4 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні. Вищевказана підстава зупинення досудового розслідування на даний час є актуальною, оскільки ОСОБА_4 , перебуває за межами України, на виклики детективів не з`являєтеся без поважних причин, поряд з цим детективами на даний час не зібрано достатньо доказів того, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 є встановленим. Детектив ОСОБА_5 у постанові зазначив, що невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків свідчить про неналежну процесуальну поведінку. Вказане ставить під сумнів наміри підозрюваного ОСОБА_4 співпрацювати зі слідством та надавати пояснення.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права та можливості у збиранні доказів та у прийнятті рішення щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих дій, сторона захисту має право користуватися підставами для проведення слідчих дій, які передбачені ч. 2 ст. 223 КПК України, тобто достатність відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Зі змісту ч. 6 ст. 223 КПК України вбачається, що слідча (розшукова) дія може здійснюватися за клопотанням сторони захисту і проводиться з участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу. Одним із видів слідчих дій є допит (ст. 224 КПК України).

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч.3 ст. 93 КПК України).

Окрім того варто враховувати, що під час судового розгляду суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно (ст. 23 КПК України).

Вивчивши клопотання ОСОБА_4 , яке подане в порядку ст. 220 КПК України 26.04.2021 до НАБУ, слідчий суддя дійшов висновку, що у вказаному клопотанні ставиться питання про проведення допиту ОСОБА_4 саме в рамках міжнародного співробітництва, однак при цьому в клопотанні відсутні достатні відомості, що вказують на мету, яку необхідно досягти при проведенні слідчої дії, такої як допит ОСОБА_4 в рамках міжнародної правової допомоги та на можливість отримання (збирання) доказів або перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні №0000241.

Детектив у постанові зазначив на відсутність підстав проведення допиту в рамках міжнародної правової допомоги, з огляду на недостатність доказів підтвердження встановленого місцезнаходження ОСОБА_4 на території іншої держави. А тому на даний час він не вбачає можливості у проведенні допиту ОСОБА_4 в рамках міжнародного співробітництва, натомість на виклики детективів до НАБУ останній не з`являється, що унеможливлює безпосереднє проведення допиту ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає такі доводи детектива слушними. В той же час у клопотанні не зазначено обґрунтованих підстав для проведення допиту ОСОБА_4 в рамках міжнародної правової допомоги, зокрема захисник не обґрунтував, що під час допиту можуть бути отримані відомості, які можуть бути використані для захисту підозрюваного.

Поряд з цим, варто враховувати, що детектив, здійснюючи досудове розслідування є самостійним у своїй процесуальній діяльності та прийнятті рішень, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється та сам обирає які саме слідчі/процесуальні дії у кримінальному провадженні проводити, а тому вимога захисника зобов`язати детектива провести такий допит, без зазначення мети проведення такої слідчої (розшукової) дії-є необґрунтованою.

В той же час, захисник наділений повноваженнями на збирання доказів, в тому числі на проведення допиту, що узгоджується з нормами КПК України.

Таким чином, постановою про відмову у задоволенні клопотання про допит підозрюваного ОСОБА_4 в рамках міжнародного співробітництва жодним чином не порушуються та не обмежуються його права давати пояснення, показання з приводу обставин, які стали підставою для його кримінально-правового переслідування в рамках кримінального провадження №0000241 від 20.10.2020 чи в будь-який момент відмовитися їх давати.

Водночас твердження детектива стосовно того, що захисник у клопотанні просить не про проведення процесуальних дій, а про прийняття слідчим процесуального рішення, зокрема постанови про відновлення досудового розслідування, що є виходом за межі наданих захиснику прав - є обґрунтованим. До того ж рішення детектива про відмову у прийнятті процесуального рішення про відновлення досудового розслідування не може бути оскаржене на досудовому провадженні.

Поряд з цим твердження ОСОБА_4 стосовно того, що йому не було надіслано жодного повідомлення про виклик або іншого процесуального документу в порядку, визначеному ч. 7 ст. 135 КПК України - не беруться слідчим суддею до уваги, оскільки не є предметом розгляду в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З тих же підстав слідчий суддя не проводить оцінку належності повідомлення про постійне місце проживання ОСОБА_4 на території ФРН та встановлення чи невстановлення даного факту.

Тож, наразі у діях сторони обвинувачення слідчий суддя не вбачає порушень.

Таким чином, постанова детектива НАБУ від 29.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 є законною та обґрунтованою, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 29.04.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 26.04.2021 про проведення його допиту та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000241 від 20.10.2020, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1