Справа № 182/397/20
Провадження № 1-кп/0182/726/2020
У Х В А Л А
Іменем України
10.02.2020 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2019 року №0002941 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.187 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду під головуванням ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0002941 за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 лютого 2020 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду у складі колегії суддів, під час якого вважав за необхідне викликати сторони кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того, прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк судового розгляду провадження, але не більше ніж 60 днів. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення з корисливих мотивів свідчить про перетворення такої поведінки у основний спосіб заробітку, а у разі доведеності його провини, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, що може спонукати його до переховування від суду. Він не має осіб, які б перебували на його утриманні, є особою раніше судимою за аналогічні корисливі злочини, в тому числі і розбою. Прокурор також просив врахувати ту обставину, що обвинувачений вчинив злочин за місцем роботи потерпілої, а тому обґрунтовано існує ризик впливу на останню з метою зміни нею показів. Крім того, обвинувачений не має постійного місця реєстрації, не працює та немає законного джерела прибутку.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні просили призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду. Нових доказів суду не надали. Потерпілими цивільні позови не заявлено. Підтримали клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду, з викликом сторін кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Нових доказів суду не надали та не оспорювали докази, зібрані під час досудового розслідування. Інших клопотань не заявляли. Не заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду провадження в суді не встановлено, підстави для закриття кримінального провадження відсутні, тому провадження слід призначити до відкритого судового розгляду у складі колегії суддів, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши доводи прокурора, потерпілих, думку сторони захисту, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора щодо продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким, який вчинений з погрозою застосування насилля небезпечного для життя потерпілої. Колегія суддів приймає до уваги відомі обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, мотив його вчинення, враховує репутацію обвинуваченого, який вчинив корисливий злочин, з погрозою застосування насилля небезпечного для життя потерпілої. Він є раніше судимою особою, за вчинення аналогічного злочину, офіційно не працевлаштований, не має стійких родинних зв`язків, не має місця реєстрації, тому обґрунтовано існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення. До того ж, ОСОБА_5 дійсно може впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, яка ще не допитана у судовому засіданні, оскільки вчинив злочин за місцем її роботи. За таких обставин тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст.ст. 314, 315,316 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до відкритого судового розгляду у складі колегії суддів кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2019 року за №0002941 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 187 КК України на 20 лютого 2020 року о 10 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на 60 днів, тобто до 09 квітня 2020 року.
Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

Цивільні позови потерпілими у провадженні не заявлені.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3