У Х В А Л А

06.07.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що о 16 годині 55 хвилин у відділенні «Нової пошти» №1 ОСОБА_5 , умисно, незаконно з метою збуту, придбав у невстановлений спосіб прозорий зіп пакет з речовиною кристалічного походження, схожу на наркотичну. В подальшому ОСОБА_5 дану речовину кристалічного походження, схожу на наркотичну, помістив до поліетиленового пакету з написом «Zina», у якому перевозив дану речовину кристалічного походження, схожу на наркотичну, до моменту виявлення її працівниками поліції.

Так, 18.02.2021 року близько 17 години 10 хвилини громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , керуючи велосипедом моделі «TITAN» чорного кольору, був зупинений працівниками ВКП Ужгородського районного управління поліції в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Лобачевського, 22, але встиг скинути поліетиленовий пакет з написом «Zina» на землю, після чого на землі було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з написом «Zina», в якому знаходився безбарвний, прозорий, полімерний пакет, з речовиною кристалічного походження, схожу на наркотичну, яка згідно висновку експертизи № СТ-19/107-211695-ІІЗПРАП від 19.02.2021 надана на експертизу речовина кристалічна речовина світло-жовтого кольору, яка містилась в 1 (одному) безбарвному, прозорому, полімерному пакеті, котрий був упакований в спеціальний пакет з логотипом «»НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» та номером на горловині «ЕХРТ0210997», в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP).

Маса 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP) (у перерахунку на 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP) основу), в наданій на експертизу кристалічній речовині світло-жовтого кольору, становить 63,5622 г, відсотковий вміст становить 63,86%.

Кристалічну речовину білого кольору (PVP) масою 63,5622 грам, відповідно до пленуму до Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (таблиця І сп. №2) віднесено до особливо небезпечних речовин, обіг яких заборонено, що відповідно Наказу МОЗ України 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є особливо великим розміром.

Тим самим, встановлена наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого - ч. 3 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання без мети збуту, психотропних речовин у особливо великих розмірах.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину сторона кримінального провадження підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами.

19.02.2021 року за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

20.02.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду обрано запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю.

15.04.2021 керівником Ужгородської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 18.05.2021.

15.04.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю строком на 30 днів, тобто до 17.05.2021.

14.05.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю строком на 30 днів, тобто до 09.07.2021.

Зі матеріалів клопотання слідує, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлює про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та, існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із цілодобовим домашнім арештом.

Також слідчий зазначає, що майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 є незадовільним, а саме те, що останній не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу та заробляє на життя вчиненням злочинів, сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 розлучений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, а тому із зазначених підстав більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, чим цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів контролю.

Так слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про продовження дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують і на даний час.

У судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, просили продовжити строк дії запобіжного заходу з тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а ризики, визначені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України є дійсними і триваючими.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку прокурора та пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання 19.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого - ч. 3 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання без мети збуту, психотропних речовин у особливо великих розмірах.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину сторона кримінального провадження підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 18.02.2021; протоколом огляду місця події від 18.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.02.2021; протоколом затримання ОСОБА_5 від 18.02.2021; висновком експертизи № СЕ-19/107-21/1695-НЗПРАП від 19.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.02.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 19.02.2021.

20.02.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду в рамках кримінального провадження №0000648, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2021 року обрано запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю.

15.04.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю строком на 30 днів, тобто до 17.05.2021, який в подальшому продовжено на строк 30 днів, тобто до 09.07.2021.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 05.07.2021 року ОСОБА_5 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 3 ст. ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.05.2021 року продовжено строк досудового розслідування №0000648, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2021 року до 18.08.2021 року.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , однак в нічний період доби з 21.00. год до 06.00 год. без застосування електронних засобів контролю та продовження строку дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого суддя Ужгородського міськрайонного суду від 17.05.2021 року на той самий строк, яке обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкістю інкримінованого злочину, а також ризиками, визначеними п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Сторона кримінального провадження звертає увагу на тому, що в рамках даного кримінального провадження існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, перелік яких зазначений у змісті клопотання, на які відповідно на думку прокурора, може впливати підозрюваний.

Вказані наведені прокурором обставини не були спростовані стороною захисту.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57). Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, з урахуванням характеру та особливої тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає меті, з якою він застосовується.

В даному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що підставами для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 як і при обранні запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які слугували підставою для застосування відносно підозрюваного даного запобіжного заходу, тому суд не вбачає підстав для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.

З врахуванням вищенаведених ризиків та обставин вважаю, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, також суд враховує доводи сторони обвинувачення щодо об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії визначеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області строку дії запобіжного заходу, а тому приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби з покладеними на нього відповідними обов`язками в межах визначеного слідчим суддею строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, тимчасово не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час у межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме до 05.08.2021 року включно, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання начальнику Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання вище вказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 07.07.2021 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1