Справа № 381/423/20
У Х В А Л А

18.06.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2

суддя - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001021 від 28.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

У С Т А Н О В И В:

19.02.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи своє клопотання тим, що ризики, які були враховані судом при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідка та потерпілу, відповідно до вимог ст. 177 КПК України не зменшилися. Обвинуваченому інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що є особливо тяжким злочином відповідно. Прокурор просить продовжить строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , який було обрано на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2019 року строком на 60 днів та продовжено ухвалами суду.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора про продовження обвинуваченому тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 за наступними підставами.

Враховуючи вимоги ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема, з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому злочину, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до статей 177, 178 КПК України, які враховував слідчий суддя при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та суд при продовженні строку тримання під вартою на сьогодні не зменшилися, таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого.

Тому суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 повинен бути продовжений на 10 днів.

Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10 днів по 27 червня 2021 року (включно).

В задоволенні клопотання обвинуваченого захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядки і строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3