overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2375/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" червня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
17.06.2021 р. до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001332.

На обґрунтування скарги зазначив, що 14.06.2021 р., адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , подав доДарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001332. Відповідно до вимог ст. 220 КПК України слідчий зобов`язаний був розглянути дані клопотання у строк не більше трьох днів, проте станом на день подання скарги клопотання не розглянуто.
Скаржник та його представник в судове засідання, не з`явились, про час та місце слухання скарги повідомлялись належним чином, представник скаржника подав заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання скарги повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у м. Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001332 від 01.05.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, КК України.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадженні № 0001332, дане кримінальне провадження 08.05.2021 р. направлено до суду з обвинувальним актом.

Вивчивши матеріали скарги, враховуючи, що кримінальне провадження №0001332 направлено з обвинувальним актом до суду, слідчий суддя дійшов висновку, що за таких обставин скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 110 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/798/20
Провадження № 1-кс/542/309/21
УХВАЛА

16 липня 2021 року слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко ЛТД» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко ЛТД», в якій просить суд визнати незаконною бездіяльність посадових осіб СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області та зобов`язати повернути вилучене за протоколом огляду від 01 липня 2021 року майно ТОВ «Марко ЛТД» у кримінальному провадженні №0000324 від 01.07.2020 року, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz 308 CDI, вантажний фургон, жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Скарга передана для розгляду слідчому судді 16.07.2021 року.
Вважаю необхідним відкрити провадження за скаргою, так як підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, та призначити скаргу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко ЛТД» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2021 року на 15:30 годину.
У судове засідання викликати заявника, представника ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, прокурора.
Зобов`язати слідчого ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надати матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 01.07.2020 року.
Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1786/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09 липня 2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002532 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 396 КК України.

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва 06.07.2021 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002532 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 396 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити на 14 годину 00 хвилин 13 вересня 2021 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002532 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 396 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Бортницької В.В.,

при секретарі Хоменко О.О.

за участю прокурора Сказко С.І.,

захисника Михайлюка О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ст. 348 КК України, керуючись ст. ст. 177-178, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 02.09.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня ухвалення.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 09.07.2021 року о 12-00 год.

Суддя В.В. Бортницька
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Орел А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Братель О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000376, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката Братель О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000376. До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини. Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, що заявник не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно. Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Братель О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000376 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5690/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., секретар судового засідання Крічфалушій М.І., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в місті Києві старшого лейтенанта поліції Бережної Анастасії Андріївни, погоджене прокурором у кримінальному провадженні Золотарьовою Н.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, яка не працює, не заміжня, зі слів має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима вироком Святошинського районного суду м Києва від 10.10.2019 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., ухвалою Святошинського районного суду м. Києва покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді громадських робіт строком 50 годин; подане в межах кримінального провадження №0001815 від 12.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за участю прокурора Золотарьової Н.Г., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Глядика Б.М.,

В С Т А Н О В И В:

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в місті Києві старшого лейтенанта поліції Бережної Анастасії Андріївни, погоджене прокурором у кримінальному провадженні Золотарьовою Н.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 години вечора до 06 години ранку наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; заборонити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання з 22 години вечора до 06 години ранку наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Тримання під домашнім арештом та строк дії обов`язків визначити на два місяці, тобто до 12.09.2021 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.07.2021 року о 14:00 год.

Слідчий суддя Л.Г. Косик
Справа № 216/3607/21
Провадження № 1-кс/216/1354/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2021 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000129 від 11.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18.06.2021 року до суду надійшло клопотання дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

У судове засідання дізвач СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явилась.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка дізнавача є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000129 від 11.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК Українивідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/4716/21
Номер провадження 1-кс/404/1662/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що всупереч вимог КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування не вирішила подані ним клопотання, цим самим порушила його права.

Скаржник в судовому засіданні відмовився від вимог заявлених у скарзі, пославшись на їх неактуальність, при цьому вказав, що на момент подання скарги слідчий ігнорував його клопотання, не вчиняв жодних дій направлених на розслідування кримінальних проваджень, в яких він є заявником, проте наразі, всі його клопотання вирішені.

Слідчий в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, вказала, що наразі питання поставлені в скарзі вирішені.

Прокурор викликався, не з`явився, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали поданої скарги приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті та її задоволення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи її по суті.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/2045/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/41/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2017 року стосовно ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.07.2017 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено йому остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1, п.п.2, 3 ч.2 ст. 76 КК України (в редакції Закону № 1492-VIII від 07.09.2016 року).
Не погодившись з рішенням районного суду заступник прокурора Харківської області ОСОБА_9 подав на нього апеляційну скаргу. Іншими учасниками кримінального провадження апеляційні скарги не подавались.
До початку апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 відмовився від апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 .
На підставі ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.
За таких обставинах, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.07.2017 року стосовно ОСОБА_8 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2017 року стосовно ОСОБА_8 - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді
19.07.21 № 469/1237/17
1-кп/469/9/21
У Х В А Л А
19 липня 2021 року смт.Березанка
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
в с т а н о в и л а:
Ухвалою суду від 01 липня 2021 року провадження за поданням зупинене у зв`язку з розшуком обвинуваченого.
За змістом ч.1 ст.335 КПК України, судове провадження зупиняється до розшуку або видужання обвинуваченого.
Згідно з повідомленням відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області від 16 липня 2021 року, оперативно-розшукову справу щодо ОСОБА_2 закрито у зв"язку із встановленням місцезнаходження розшукуваного.
За таких обставин судове провадження необхідно поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,-
п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі поновити.
Призначити підготовче судове засідання на 15.30 год. 18 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 577/3088/21
Провадження № 1-кп/577/369/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю прокурора Сергієнка М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000320 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2021 року на 08 год. 15 хв., але в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суд про причини його неявки.

Прокурор заявив клопотання, просить забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_1 в підготовче судове засідання приводом.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

До обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться 27 липня 2021 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду.

Виконання ухвали покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала не оскаржується.

СуддяТ. А. Буток