Справа № 991/847/21
Провадження № 11-сс/991/152/21
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 10 лютого 2021 року закрито провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на рішення детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 18.01.2021, погоджене прокурором четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001178 від 18.06.2015, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 10.02.2021 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 .

Посилається на наступні обставини.

Постанова детектива НАБУ ОСОБА_9 від 18.01.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001178 від 18.06.2015 винесена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, тобто у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Порядок міжнародного співробітництва регулюється положеннями Глави 43 КПК України та передбачає здійснення цілого комплексу заходів. Однак, постанова детектива від 18.01.2021 зводиться лише до наведення короткої фабули кримінального провадження та зазначення про необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. В постанові від 18.01.2021 відсутнє належне мотивування прийнятого процесуального рішення.

Посилається на ухвалу слідчого судді ВАКС в іншому провадженні (кримінальне провадження № 0001116, справа № 991/584/21) від 03.02.2021. Вважає, що ухвалою від 03.02.2021 була сформована судова практика з вирішення відповідної категорії справ. Стверджує, що цією ухвалою задоволено скаргу адвоката на аналогічну постанову детектива НАБУ ОСОБА_9 від 18.01.2021 про зупинення досудового розслідування з тих же підстав, як і в оскаржуваній постанові в цьому провадженні. Зазначає, що предмет досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001116 має безпосереднє відношення до кримінального провадження № 0001178, оскільки матеріали останнього щодо ОСОБА_6 були виділені із кримінального провадження № 0001116 постановою від 18.06.2015.

Слідчий суддя відмовив стороні захисту в клопотанні про долучення підтверджуючих документів, однак долучив до матеріалів справи постанову детектива НАБУ від 10.02.2021 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001178 від 18.06.2015, яка була використана слідчим суддею як підстава для постановлення ухвали від 10.02.2021 про закриття провадження на підставі ст. 305 КПК України. При цьому в матеріалах судової справи відсутні докази скасування детективом НАБУ постанови від 18.01.2021, яка була предметом оскарження. Жодна норма КПК України не містить положень про те, що винесення постанови про відновлення досудового розслідування має своїм наслідком скасування попередньої постанови про зупинення досудового розслідування. Отже, винесення детективом НАБУ постанови від 10.02.2021 про відновлення досудового розслідування за своєю правовою природою не є скасуванням оскаржуваної постанови про зупинення досудового розслідування від 18.01.2021, що було обов`язковим для наявності у слідчого судді правових підстав для застосування положень ч. 2 ст. 305 КПК України та закриття провадження.

Прокурор у судове засідання не прибув, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, а тому відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційна скарга розглядається без участі останнього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , які аналогічні доводам скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є частково обґрунтованою.

Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що 10 лютого 2021 року детективом НАБУ винесено постанову, якою досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001178 від 18.06.2015 на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України відновлено, чим фактично скасовано постанову від 18.01.2021, а тому відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України детектив припинив оскаржувану дію чи бездіяльність.

Однак з таким висновком погодитись не можна, так як він є помилковим.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зі змісту вказаної статті слідує, що закриття провадження за скаргою можливе лише у випадку скасування оскаржуваного рішення або припинення оскаржуваної дії чи бездіяльності.

Захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 подано скаргу на рішення детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 18.01.2021, погоджене прокурором четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001178 від 18.06.2015, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Тобто, предметом оскарження є саме рішення детектива про зупинення досудового розслідування, а не дії чи бездіяльність.

Вказане рішення детектива не було скасовано, а тому слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді про закриття провадження підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що положення ст. 309 КПК України виключають розгляд апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги чи задоволення скарги на постанову про зупинення досудового розслідування, відсутніми є повноваження суду апеляційної інстанції прийняти процесуальне рішення по суті скарги на рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування у випадку скасування ухвали слідчого судді про закриття провадження за скаргою, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з направленням скарги слідчому судді ВАКС для прийняття рішення відповідно до вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково. Скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2021 року про закриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на рішення детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 18.01.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001178 від 18.06.2015, та направити скаргу слідчому судді ВАКС для прийняття рішення відповідно до вимог ст.ст.306, 307 КПК України. Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4