Справа № 161/8483/21 Провадження №11-сс/802/321/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скарга на постанову про закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2021 року про відмову в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 25.03.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000048 від 05.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2021 року в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 25.03.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000048 від 05.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2021 року, потерпіла ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не дав належної оцінки фактам, які наведені в скарзі ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.

Посилається, що слідчим не вжито усіх можливих і необхідних заходів для встановлення усіх обставин події наїзду водієм ОСОБА_10 на ОСОБА_11 , адже не було встановлено дійсної швидкості руху транспортного засобу першого до вчиненої дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що встановлення швидкості руху автомобіля виключно зі слів водія не відповідає завданням кримінального провадження, встановленим статтею 2 КПК України, зокрема стосовно необхідності проведення неупередженого розслідування. Крім того вважає розслідування кримінального провадження не повним, оскільки слідчим не проведено інженерно-технічної експертизи з метою встановлення обставин початку гальмування водієм при об`єктивному виявленні перешкоди, версія про те, що фактично міг статись наїзд на пішохода з наступним його волочінням не розглядалась. Не надано відповідної оцінки факту самовільного залишення водієм місця ДТП. Натомість слідчим винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, яка підлягає скасуванню.

Таким чином, зі змісту апеляційної скарги слідує, що орган досудового розслідування не вчинив усіх необхідних процесуальних дій для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим потерпіла просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25 березня 2021 року скасувати, матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2021 року, який пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, потерпілих, які підтримували подану апеляційну скаргу і просили скасувати рішення слідчого судді і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, міркування прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Оскільки потерпіла ОСОБА_8 не була присутньою під час розгляду скарги слідчим суддею, крім того відсутні дані про отримання нею копії ухвали слідчого судді, як стверджує перша копію ухвали вона отримала 01 липня 2021 року, при цьому скарга нею подана 02 липня, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого слід поновити.
За змістом п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження,слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" роз`яснено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.
В ході досудового розслідування встановлено, що 04 лютого 2020 року близько 23:30 год. водій ОСОБА_10 , керуючи транспортним засобом марки "VOLVO 90", р.н. НОМЕР_1 , рухачись зі швидкістю 50 км/год на вул. Шевченка зі сторони вул. Мостової в м. Рожище, допустив наїзд на ОСОБА_11 , який лежав на проїзній частині дороги. В результаті вказаної ДТП ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, від яких він помер.
Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000048 від 05 лютого 2020 року у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було призначено судову інженерно транспортну експертизу щодо встановлення того як саме повинен був діяти водій автомобіля "Вольво" ОСОБА_10 в даній дорожній ситуації, при цьому слідчим не вирішувалось питання про призначення у даному кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи з метою встановлення механізму ДТП та її елементів, швидкості руху (при наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, чи то транспортного трасологічної експертизи з метою визначення механізму зіткнення автотранспортного засобу з потерпілим за допомогою дослідження слідів автомобіля, що залишилися при дорожньо-транспортній пригоді, взаємного розташування потерпілого та транспортного засобу в момент первинного контакту, та з метою перевірки доводів потерпілої щодо факту волочіння автомобілем "Вольво" тіла ОСОБА_11 , висновки яких, на думку апеляційного суду можуть мати суттєве значення для об`єктивного встановлення істини у справі.
Крім того, вихідними даними інженерно-транспортної експертизи слугували лише пояснення водія та дані протоколу огляду місця події, що на думку суду, без проведення слідчого експерименту за участю учасника дорожньо-транспортної пригоди, статиста, потерпілих є недостатнім для встановлення усіх обставин автопригоди.
Слідчий суддя не звернув уваги на зазначені недоліки досудового розслідування, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, якою слід скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.
Під час проведення досудового розслідування слід усунути вищевказані порушення, перевірити доводи скарги потерпілого на постанову про закриття кримінального провадження, додатково допитати потерпілих, провести слідчий експеримент, за вихідними даними якого призначити і провести необхідні експертизи, в тому числі комплексну з залученням судово-медичного експерта та експерта авто-техніка; за допомого відповідних технічних експертиз за вихідними даними матеріалів справи встановити чи технічно спроможні показання водія щодо швидкості руху транспортного засобу 50 км/год. та його показання про те, що потерпілий перебував на проїзній частині дороги у горизонтальному положенні, встановити механізм зіткнення та першочергового контакту автомомбіля з обєктом, і у разі необхідності провести інші необхідні слідчі дії та всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, і прийняти законне та неупереджене рішення.
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Поновити потерпілій ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2021 року скасувати та прийняти нову, якою постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 25.03.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000048 від 05.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР 18.05.2018 року за №00000048 від 05.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України направити для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді