Провадження № 11-сс/4820/261/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з ДУ «Шепетівська виправна колонія №98», провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
14 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004776 від 12 липня 2017 року.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 мотивував тим, що ним 02 квітня 2021 року подано начальнику відділу дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 клопотання, проте на день звернення до слідчого судді зі скаргою вказане клопотання не розглянуто.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність керівника органу дізнання у кримінальному провадженні №0004776 від 12 липня 2017 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2021 року та постановити нову, якою визнати бездіяльність керівника органу дізнання начальника відділу дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо нерозгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 від 02 квітня 2021 року в кримінальному провадженні №0004776 від 12 липня 2017 року та зобов`язати розглянути клопотання відповідно до вимог ст.ст.39-1, 220 КПК України.

Уважав, що вказана ухвала є незаконною, оскільки постановляючи ухвалу слідчий суддя незаконно зазначив, що в КПК України відсутні норми, які б зобов`язували керівника органу дізнання здійснити процесуальні дії, про які зазначає заявник.

Такі висновки суду суперечать положенням ст.39-1 КПК України, згідно якої керівник органу дізнання організовує дізнання та уповноважений визначати, відсторонювати дізнавача, ознайомлюватися з матеріалами дізнання, вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства (саме така вимога була у клопотанні від 01 квітня 2021 року).

Зазначав, що в ухвалі незаконно, як на підставу відмови у відкритті провадження, зазначено, що встановити строки досудового розслідування дізнавачу, згідно ст.308 КПК України, має право лише прокурор, а в скарзі відсутні відомості про існування такого рішення прокурора.

Водночас, слідчий суддя не врахував, що в клопотанні від 02 квітня 2021 року представником ОСОБА_7 і не ставилась вимога встановити строки досудового розслідування слідчому.

Наголошував, що враховуючи вимоги клопотання, поданого в порядку ст.220 КПК України, на даний час керівник органу дізнання не здійснив розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 від 01 квітня 2021 року, чим допустив бездіяльність.

Уважав, що всупереч п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно якого до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, слідчий суддя не здійснив такий контроль.

Наслідками невмотивованої постанови судді є неправомірні дії працівників поліції, порушення відносно ОСОБА_7 вимог ст.40 Конституції України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції потерпілого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 в заперечення поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність керівника органу дізнання у кримінальному провадженні №0004776 слідчим суддею місцевого суду відмовлено на підставі ч.4 ст.304 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Проте, в КПК України відсутні правові норми, які би зобов`язували керівника органу досудового розслідування здійснити процесуальні дії, про які зазначає заявник.

Тому, доводи викладені в скарзі заявника щодо бездіяльності керівника органу досудового розслідування у вигляді не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , не можуть вважатися бездіяльністю, яка оскаржується в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно ч.5 ст.218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Крім того, в матеріалах скарги відсутні відомості про існування рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

Оскільки вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку глави 26 КПК України, слідчий суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 були перевірені у повному обсязі, однак не є належними та не заслуговують на увагу.

Істотних порушень вимог положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Відтак, підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не має.

Керуючись ст.ст.303, 405, 407, 418, 419, 422, 423, 424, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність керівника органу дізнання у кримінальному провадженні №0004776 від 12.07.2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4