ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/154/21 Справа № 705/393/15-к Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурорівОСОБА_6 ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2021 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ерух, Республіка Туреччина, громадянина Турецької Республіки, турка, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

залишено без розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 19.02.2021 року звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000730 від 28.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 придбав в м. Києві бойові патрони в кількості 160 штук та два пістолети «GІок-17» заводський № НОМЕР_1 та «Grand Power» модель G9 заводський № К047785, без передбаченого законом дозволу, які в подальшому перевозив до м. Одеси. 27.08.2014, близько 22.20 год. на 210 км а/д Київ-Одеса на стаціонарному посту ДАЇ, працівниками ВДАЇ Уманського району було зупинено автомобіль марки «ВМW-Х5», д.н.з. НОМЕР_2 , в салоні якого знаходився ОСОБА_9 , та під час огляду автомобіля на задньому сидінні було виявлено та вилучено 160 патронів, які згідно висновку експерта є боєприпасами до нарізної зброї, а також, два пістолети «GІок-17» заводський № НОМЕР_3 та «Grand Power» модель G9 заводський № К047785.

31.10.2014 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні такого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке було направлено поштовим зв`язком, у зв`язку із не встановленням його місця знаходження. ОСОБА_9 неодноразово викликався слідчим для проведення за його участю необхідних слідчих дій, однак на виклики він не з`являвся.

06.08.2015 досудове розслідування було зупинено, ОСОБА_9 оголошений у розшук.

За наявності відомостей, що він перетнув кордон України і виїхав в напрямку Турецької Республіки 11.05.2017 ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.

Оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, він оголошений у міжнародний розшук, то є всі підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому прокурор з даним клопотанням звернулася до суду.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.02.2021 року клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , залишено без розгляду, з посиланням на те, що питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000730 від 28.08.2014 вже вирішено ухвалою слідчого судці Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_10 від 26.05.2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.02.2021 року скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя не прийняв до уваги доводи сторони обвинувачення, якими обґрунтовувались підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваній особі.

Зазначає, що 26.05.2017 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області задоволено клопотання заступника начальника СВ Уманського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, всупереч «Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів», яка затверджена спільним наказом МВС України, Генеральною прокуратурою України, СБ України, Державним комітетом у справах охорони державного кордону України, Державною митною службою України, Державною податковою адміністрацією України від 09.01.1997 №3/1/275/2/2, чинної на момент прийняття рішення, в ухвалі суду є посилання на Службу Інтерпол та Європол, що є маніпулюванням інструментами та інформаційними системами Інтерполу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.1992 №555 прийнято пропозицію МВС України про вступ України до Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, та подано від імені Уряду заявку про вступ України до цієї організації.

У зв`язку з прийняттям України до Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, постановою КМУ від 25.03.1993 №290 утворено Національне центральне бюро Інтерполу та постановлено, що взаємодія правоохоронних органів України з компетентними органами зарубіжних держав щодо вирішення питань боротьби із злочинністю, що має транснаціональний характер або виходить за межі країни, здійснюється лише через Національне центральне бюро Інтерполу. Національна поліція виступає як Національне центральне бюро Інтерполу.

Статутом Інтерполу, Правилами Інтерполу та Правилами Інтерполу з обробки даних передбачено, що внесення до бази даних Генерального секретаріату Інтерполу відомостей щодо розшуку особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції проводиться шляхом публікації оповіщення «червоної картки» за запитом уповноваженого структурного підрозділу центрального органу управління поліції.

Станом на 23.02.2021 року міжнародний розшук ОСОБА_8 припинено, оскільки ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2017 року відносно ОСОБА_8 про застосування міри запобіжного заходу не відповідає вимогам МОКП - Інтерпол.

З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_9 знаходиться за межами України, то у випадку встановлення його місцезнаходження та затримання на території іноземної держави, до нього будуть застосовуватись правові процедури, передбачені міжнародно-правовими договорами України, які ратифіковані Верховною Радою України, в тому числі нормативними документами Інтерполу та Конвенціями, а також Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з аналізу як міжнародно-правових норм так і КПК України щодо застосування правових норм, передбачених у процесі екстрадиції особи, необхідний документ про тримання особи під вартою, без визначення будь-яких альтернатив чи зобов`язань, та який має відповідати вимогам МОКП-Інтерпол.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про обрання запобіжного заходу, при цьому КПК України не містить поняття «міжнародний розшук».

Разом з тим, на цей час діє Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 17.08.2020 №613/380/93/228/414/510/2801/5 (далі - Інструкція), яка визначає порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи МОКП-Інтерпол.

Відповідно до пункту 5 розділу II вказаної вище Інструкції уповноважений підрозділ на підставі отриманого від правоохоронного органу України запиту/звернення забезпечує використання інформаційної системи Інтерполу шляхом надсилання запиту про публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу оповіщень: червоного оповіщення (RED NOTICE); синього оповіщення (BLUE NOTICE); зеленого оповіщення (GREEN NOTICE); жовтого оповіщення (YELLOW NOTICE); чорного оповіщення (BLACK NOTICE); пурпурного оповіщення (PURPLE NOTICE); помаранчевого оповіщення (ORANGE NOTICE).

Згідно з п.1 розділу IV цієї Інструкції уповноважений підрозділ запиту публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну.

Публікація Червоного оповіщення запитується в тому числі за умови, що особу в установленому законодавством порядку оголошено в розшук правоохоронними органами України, та долучаються в тому числі завірену копію постанови про оголошення розшуку особи, завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та інші документи.

Згідно з п.2 розділу II Інструкції цілями міжнародного співробітництва з використанням інформаційної системи Інтерполу є установлення місцезнаходження осіб, які розшукуються, з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої екстрадиції В Україну.

Статтями 281 та 335 КПК України передбачено, що якщо під час досудового розслідування чи судового розгляду місцезнаходження підозрюваного чи обвинуваченого невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора чи суду, за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор чи суд оголошує його розшук. Про оголошення розшуку виноситься відповідна постанова чи ухвала.

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (як державного так і міжнародного) має бути винесена відповідна постанова чи ухвала суду (ст.ст. 281,335 КПК України), що має бути здійснено органом досудового розслідування чи судом, шляхом винесення відповідної постанови чи ухвали про оголошення особи в державний чи міжнародний розшук.

Фактично дата винесення органом досудового розслідування чи судом відповідної постанови чи ухвали про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного чи обвинуваченого і є початком оголошення особи в міжнародний розшук в розумінні ст.ст. 281, 335 КПК України, що здійснено органом досудового розслідування 11.05.2017 шляхом винесення постанови про міжнародний розшук ОСОБА_8 .

У зв`язку з викладеним, винесена органом досудового розслідування відповідна постанова чи судом - ухвала про оголошення розшукуваної особи у міжнародний розшук в повній мірі є підставою для здійснення оперативним підрозділом, якому доручено розшук підозрюваного чи обвинуваченого, усіх необхідних розшукових заходів, зокрема, таких видів розшуку, як державного так і міжнародного, тобто оголошення розшуку особи не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.

Також, відповідна постанова чи ухвала про міжнародний розшук підозрюваного чи обвинуваченого є достатньою для підтвердження факту оголошення вказаної особи у міжнародний розшук, з метою подальшого винесення відповідної ухвали суду про тримання під вартою, згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України.

Крім того, розділом IV вказаної вище Інструкції передбачено обов`язковість долучення до запиту про публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу «червоного оповіщення» (з метою арешту та екстрадиції) особи рішення компетентного органу України про оголошення розшуку особи.

Статутом Інтерполу, Правилами Інтерполу та Правилами Інтерполу з обробки даних передбачено, що внесення до бази даних Генерального секретаріату Інтерполу щодо розшуку особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції проводиться шляхом публікації оповіщення «червоної картки» за запитом уповноваженого структурного підрозділу центрального органу управління поліції.

Однією із умов публікації оповіщення «червоної картки» є надання діючого ордеру на арешт або судового рішення подібного роду.

Однак, окремими рішеннями Комісії з контролю файлів Інтерполу ухвалено, що запобіжні заходи у виді дозволу на затримання розшукуваної особи з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ч.2 ст. 83 Правил Інтерполу з обробки даних. У зв`язку з чим такі особи видалені з бази даних Генерального секретаріату Інтерполу.

Крім того, як Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року так і Конвенцією про правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року, які є основними міжнародними угодами України з іншими державами з питань екстрадиції, передбачено, що Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цих Конвенціях, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.

Відповідно до ст. 12 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, запит запитуючої Сторони супроводжується оригіналом або завіреною копією обвинувального вироку та постанови суду або постанови суду про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.

Згідно зі ст.25 вказаної вище Конвенції для цілей цієї Конвенції термін «постанова про утримання під вартою» означає будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі і яке було проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього.

Таким чином слідчим суддею місцевого суду, при розгляді поданого клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , не враховано, що попередня ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000730 від28.08.2014 року втратила свою чинність, а підозрюваний ОСОБА_9 знаходиться за межами України, і випадку встановлення його місцезнаходження та затримання на території іноземної держави, до нього будуть застосовуватись правові процедури, передбачені міжнародно-правовими договорами України, які ратифіковані Верховною Радою України, в тому числі вказаними вище нормативними документами Інтерполу та Конвенціями, а також Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, колегія суддів перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків з метою змінити їх показання, вчиняти інші кримінальні правопорушення, колегія суддів встановила, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та який оголошений у міжнародний розшук, а також з урахуванням ст.ст.177, 178, 183, 184, 194, ч.6 ст.193 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Після затримання ОСОБА_8 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчому судді, суду за участю підозрюваного необхідно розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2021 року, якою залишено без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_8 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчому судді, суду за участю підозрюваного необхідно розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити працівникам оперативного підрозділу ГУНП в Черкаській області та сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Черкаській області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді