КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у провадженні ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в рамках апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підстав ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. В іншій частині вирок суду залишити без змін.
2 лютого 2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 2 квітня 2021 року включно.
Прокурором ОСОБА_5 подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, яке обґрунтоване тим, що на даний час закінчується строк запобіжного заходу обвинуваченого у виді тримання під вартою, проте апеляційний розгляд у кримінальному провадженні триває. Зважаючи на те, що ризики переховування та вчинення обвинуваченим нових злочинів продовжує існувати, а розгляду справу до закінчення строку дії запобіжного заходу неможливо, просить продовжити строк дії запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді,
- позицію прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити;
- позицію захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, зазначаючи про те, що обвинувачений працював, проживає з цивільною дружиною та дитиною, що свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків, невчинення обвинуваченим протягом цього часу нових злочинів, що спростовує доводи прокурора про наявність ризиків;
- дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення, оскільки існують ризики, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду та перешкоджати здійсненню апеляційного провадження, і вказані обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, пунктом 2 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно з матеріалами кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, має не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів проти власності, переховувався від суду як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду та був оголошений у розшук.
Окрім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 також оголошений у розшук Солом`янським районним судом м. Києва у кримінальному провадженні по його обвинуваченню за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_6 протягом 2015-2018 років зареєстровані інші кримінальні провадження до ЄРДР.
Вказані обставини свідчать про наявність реальних ризиків переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання з боку обвинуваченого кримінальному провадженню та повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого злочину.
Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин стороною захисту суду апеляційної інстанції не надано, а, відтак, наведені вище обставини свідчать про недостатність застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим та підлягаючим до задоволення.
Керуючись ст. 376, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Леухи, Іллінецького р-ну, Вінницької обл., громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 30 травня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________________ _______________________ _________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3