Провадження № 11-сс/811/526/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2021 року про продовження строку тримання під вартою, -
в с т а н о в и л а:
вищезазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_10 та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 17 червня 2021 року, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2021 року, підозрюваний та його захисник подали апеляційну скаргу, відповідно до якої просять оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000115 від 10 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 . Крім того, просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
В обгрунтування причин пропуску строку покликаються на те, що повний текст ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2021 року ними було отримано лише 30 квітня 2021 року, внаслідок чого були позбавлені можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу мотивують тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтовано та невмотивованою, не відповідає нормам матеріального права та кримінального процесуального закону.
Зокрема, вказують на те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. Однак, всупереч нормі закону, наявні у справі докази не підтверджують наявності у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 305 КК України.
Зазначають, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не досліджено всіх обставин кримінального провадження №000115 від 10 грудня 2020 року, яким обґрунтовується підозра ОСОБА_7 у вказаному вище злочині: в який саме спосіб і чи причетний він до переміщення особливо небезпечного наркотичного засобу героїну через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. З огляду на це, вважають, що стороною обвинувачення не доведено наявності обґрунтованої підозри, а також у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України наявності вагомих доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Звертають увагу на відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а також вказують, що мотиви слідчого судді, викладені в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суперечать судовій практиці ЄСПЛ.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, виступ прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що строк на апеляційне оскарження з викладених апелянтами мотивів підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, 2-им відділенням слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000115 від 10 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.
6 січня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.
7 січня 2021 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
8 квітня 2021 року слідчий 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.
19 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова задоволено дане клопотання слідчого та продовжено запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 17 червня 2021 року.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.
Також слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, а саме: необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: розшукати підозрюваного ОСОБА_11 та провести за його участю ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, серед яких: допит, відібрання зразків почерку та підпису, пред`явлення особи до впізнання, слідчі експерименти тощо; одержати висновок експерта за результатами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, призначеній постановою від 11 січня 2021 року; провести почеркознавчу експертизу на предмет встановлення особи, що виконала рукописні написи на аркушах, вилучених в ході обшуку 5 січня 2021 року; провести за участю директора ТОВ «АГРОПРОДУКТ ІМПЕКС» ОСОБА_12 ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, серед яких: допит, відібрання зразків почерку та підпису, пред`явлення особи для впізнання, а також інші дії, у проведенні яких виникне необхідність;провести тимчасові доступи у операторів мобільного зв`язку, в Галицькій митниці ДМС, у банківських установах;долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи слідчих розшукових дій, доступ до яких на даний час обмежено; провести комп`ютерно-технічні експертизи та оглянути мобільні телефони та сім-картки, що вилучені в ході проведення слідчих дій;оглянути відеозаписи з камер відеоспостереження Гранд-готелю, ТОВ «Логістична компанія «Захід Ресурс»;за участю перекладача провести огляди окремих протоколів за результатами проведення слідчих дій;отримати відповіді на запити від АРМА, ДМС, ДПС, Інтерполу тощо.
Крім того, слідчий суддя врахував тяжкість злочину та обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, а тому підстав вважати застосований запобіжний захід занадто суворим, в колегії суддів немає.
Доводи захисника про те, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, оскільки жодне із перелічених у клопотанні тверджень про ризики не містить посилання на докази здобуті в ході досудового розслідування, а слідчим суддею не встановлено наявність ризиків, з якими пов`язується тримання під вартою, не досліджено можливості обрання менш суворих запобіжних заходів, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосовування та продовження застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, щодо непричетності ОСОБА_7 до інкримінованого йомузлочину, оскільки слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про можливу причетність ОСОБА_7 до зазначеного кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, викладені в апеляційній скарзі твердження про невмотивованість висновків суду щодо необхідності продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного є безпідставними.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя виконав вимоги ст. ст. 177, 178, 182, 183, 199 КПК України, а тому зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Всі інші обставини, згідно з вимогами КПК України, будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

поновити підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику - адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2021 року.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4