Справа № 357/5012/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Первомайська ВК (№ 117)» в залі суду в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001687 від 25.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

09.04.2020, близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в кухні квартири АДРЕСА_2 , на столі помітив належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-205FN» вартістю 3439 грн. 20 коп. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаного вище майна. Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне заволодіння чужим майном ОСОБА_4 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вчинив крадіжку вказаного вище мобільного телефону після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3439 гривень 20 копійок.

Таким чином, своїми діями які виразилися у таємному викраденні чужого майно (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 суду показав, що 09.04.2020 року близько 12 год. 30 хв. він, перебуваючи за місцем свого проживання, в кухні квартири АДРЕСА_2 , на кухонному столі помітив належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung» та вирішив його вкрасти. Він взяв телефон та поклав його під кухонну мийку. Оскільки ОСОБА_5 був на підпитку, то пішов від нього, не помітивши, що мобільного телефону немає. Наступного дня він ( ОСОБА_4 ) поніс телефон на центральний базар в м. Біла Церква та продав його невідомому чоловіку за 300 грн. В подальшому працівниками поліції мобільний телефон було повернуто потерпілому.

Розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

Допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

При обранні міри покарання суд бере до уваги пом`якшуючі обставини відповідно до ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих обставин по справі відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його характеристику. Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого є те, що ОСОБА_4 раніше судимий в силу ст. 89 КК України. Під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Відповідно до досудової доповіді, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства середні.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченим є міра покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ у провадженні товарний чек № 139 від 01.12.2019 року на придбання мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SM-205FN», який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ у провадженні мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-205FN», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити за приналежністю за ОСОБА_5 .

Цивільний позов та судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий доказ у провадженні товарний чек № 139 від 01.12.2019 року на придбання мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SM-205FN», який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ у провадженні мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-205FN», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити за приналежністю за ОСОБА_5 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дорслідження яких було визнано судом недоцільним вдповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, направити потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1