Справа № 579/1067/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Кролевець усну заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
Під час розгляду кримінального провадження 07 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.190, ч.3 ст.368, ч.1 ст.369 КК України, захисник ОСОБА_4 усно заявив про відвід судді ОСОБА_5 .

В судове засідання суддя ОСОБА_5 , не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, пояснення стосовно заявленого відводу давати не бажає.

Прокурор в судове не з`явився надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 усну заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді підтримали в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, так як він з поважних причин не зможе з`явитись в судове засідання.

Так, як вказаний усний відвід заявлено 07 травня 2021 року, на попередньому судовому засіданні 26 травня 2021 року захисник ОСОБА_4 висловив свою думку стосовно заявленого відводу, також в матеріалах справи є диск вказаного судового засідання, тому суд вважає за можливе розглядати вказану заяву без участі захисника ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши диск лазерних систем зчитування, журнал судового засідання, дійшов до наступних висновків.

В Кролевецькому районному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження №579/1067/19, 1-кп/579/5/21 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.190, ч.3 ст.368, ч.1 ст.369 КК України.

Як на підставу для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 захисник ОСОБА_4 посилався на п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, де зазначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, як на обставину, що може викликати сумнів у його неупередженості вказував, на те, що незважаючи на зауваження захисника ОСОБА_4 на визнання певних доказів недопустимими, суддя в порушенні вимог ч.2 ст.89 КПК України, наполягав на подальшому дослідженні вказаних доказів.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Не погодження захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 з процесуальними діями судді, не свідчать про його особисту заінтересованість або упередженість та не ставить під сумнів його об`єктивність і не дає підстави вважати заявлений усний відвід обґрунтованим, оскільки в такому разі не дотримується норма щодо наявності об`єктивних чи суб`єктивних критеріїв для такого відводу.

Інших обставин, які виключають участь судді в цьому кримінальному провадженні, відповідно до ст.75 КПК України, судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що усна заява про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки її мотиви полягають виключно у невдоволенні з його процесуальними діями та веденням розгляду справи в цілому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35,75,80, 81,82, 344 КПК України суд,-

у х в а л и в:
В задоволенні усної заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за №579/1067/19, 1-кп/579/5/21 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.190, ч.3 ст.368, ч.1 ст.369 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1