Справа №766/3957/21
н/п 1-кс/766/2748/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене зі старшим групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не є депутатом будь-якого рівня, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , за винятком участі у слідчих та процесуальних діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000063 від 10.03.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду Херсонського міського голови, являючись службовою особою, вчинив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.

Так, відповідно постанови Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області № 106 від 16.11.2015, ОСОБА_4 визнано обраним Херсонським міським головою.

27.11.2015 ОСОБА_4 на І сесії міської ради VІІ скликання склав відповідну присягу міського голови та отримав службове посвідчення.

З цього моменту, відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 (в редакції від 04.11.2018) ОСОБА_4 , як Херсонський міський голова:

п. 2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

п. 10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;

п. 13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

п. 14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

п. 16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, та з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

п. 20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Так, Херсонському міському голові ОСОБА_4 , як очільнику Херсонської міської ради (далі, ХМР), достеменно відомо про ініціювання проведення ХМР відкритих торгів на закупівлю послуг «ДК 021-2015:72260000-5 Послуги, пов`язані з програмним забезпеченням (Послуги з придбання та впровадження ліцензійного програмного забезпечення «Реєстр територіальної громади м. Херсон» зі створенням комплексної системи захисту інформації»).

За результатами розгляду тендерних пропозицій учасників ТОВ «Інститут розробки інформаційних систем», ТОВ «Мережеві системи Он-лайн» та ТОВ «ІТЕС-Сервіс», тендерним комітетом прийнято рішення про визнання переможцем торгів ТОВ «Мережеві системи Он-лайн» (протокол розгляду тендерних пропозицій, поданих учасниками торгів від 18.10.2018 № 64).

29.10.2018 ОСОБА_4 , як Херсонським міським головою, з ТОВ «Мережеві системи Он-лайн» в особі директора ОСОБА_21 укладено договір № 195 щодо надання послуги: ДК 021-2015: 72260000-5 Послуги, пов`язані з програмним забезпеченням (Послуги з придбання та впровадження ліцензійного програмного забезпечення «Реєстр територіальної громади м.Херсон» зі створенням комплексної системи захисту інформації), строком дії до 31.12.2018. Ціна договору 1 018 000,00 грн., яка відповідно специфікації (Додаток 1 до Договору № 195 від 29.10.2018) складається з:

- придбання програмного забезпечення «Реєстр територіальної громади м. Херсон» вартістю 450 000 грн.;

- впровадження ліцензійного програмного забезпечення «Реєстр територіальної громади м. Херсон» вартістю 308 000 грн.;

- впровадження комплексної системи захисту інформації вартістю 260 000 грн.

Так, 03.12.2018 Херсонський міський голова ОСОБА_4 , у робочий час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись у приміщенні ХМР, яке розташоване за адресою: м.Херсон, проспект Ушакова, 37, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, діючи всупереч постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 № 373 «Про затвердження Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», відповідно якої відповідальність за забезпечення захисту інформації в системі, своєчасне розроблення необхідних для цього заходів та створення системи захисту покладається на керівника організації, яка є власником (розпорядником) системи, та керівників її структурних підрозділів, що забезпечують створення та експлуатацію системи (п. 17), Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» від 05.07.1994, без залучення відповідного фахівця у сфері захисту інформації, з покладанням таких обов`язків на підставі усного розпорядження на начальника відділу інформаційного та програмного забезпечення ХМР ОСОБА_22 , не перевіривши впровадження в ХМР комплексної системи захисту інформації та виконання в цій частині умов договору № 195 від 29.10.2018, за відсутності законних підстав для переказу коштів на рахунок ТОВ «Мережеві системи Он-лайн», затвердив Акт надання послуг № 30/11-18 від 03.12.2018, посвідчивши тим самим факт нібито виконання ТОВ «Мережеві системи Он-лайн» робіт «Впровадження комплексної системи захисту інформації», вартістю 260 000 грн. перед ХМР у необхідному та достатньому виді, створивши тим самим правові підстави для переказу коштів в якості оплати за виконані роботи.

ОСОБА_4 , перед підписанням Акту надання послуг № 30/11-18 від 03.12.2018, всупереч постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 №373, не перевірив фактичне виконання ТОВ «Мережеві системи Он-лайн» умов договору № 195 від 29.10.2018 в частині впровадження комплексної системи захисту інформації, хоча, затверджуючи вищевказаний акт надання послуг по договору, мав змогу переконатись, що виконання даного договору в цій частині не виконано, відповідні послуги не надані.

В результаті неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, ним 03.12.2018 затверджено акт надання послуг № 30/11-18 від 03.12.2018, на підставі якого, згідно висновку судової економічної експертизи № 28-ЕК від 29.04.2020 сплачено кошти в сумі 260 000,00 грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, 13.12.2018 на підставі затвердженого ним, як Херсонським міським головою, тобто службовою особою органу місцевого самоврядування, акту надання послуг № 30/11-18 від 03.12.2018, безпідставно переказані кошти в сумі 260 000 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Мережеві системи Он-лайн», в результаті чого міському бюджету м. Херсона завдано збитків у вигляді сплати Херсонською міською радою коштів на користь ТОВ «Мережеві системи Он-лайн» в розмірі 260 000,00 грн., що більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

15.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину, є: протоколом огляду службових кабінетів ХМР; показами свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; документами щодо створення та впровадження в діяльність програмного засобу «Реєстр територіальної громади м. Херсона», вилученими у Херсонській міській раді на підставі ухвали слідчого судді; висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи № 19-6616/6775/6785/6935/6969 від 13.03.2020; висновком судової економічної експертизи № 28-ЕК від 28.04.2020; висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/672-ПЧ від 17.02.2021.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, підозру обґрунтовано вагомими доказами, існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, яких вже допитано, насамперед ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також інших свідків, які підлягають допиту, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Ураховуючи вищевикладене з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатні підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (із забороною залишати житло цілодобово).

Крім цього з метою запобігання наведеним ризикам до підозрюваного ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (із забороною залишати житло цілодобово) є необхідність зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду по їх виклику на визначений ними час, а також покласти на нього наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , за винятком участі у слідчих та процесуальних діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи що дають право на виїзд з України.

Прокурор на судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації разом з дружиною. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. На теперішній час не працює. Свою причетність до злочину не визнає. Зазначені ризики щодо можливості переховування не підтверджуються, оскільки він завжди з`являвся за кожним викликом слідчого.
Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні належні докази обґрунтованості підозри та відсутні будь-які ризики, на які посилається прокурор. Так, експерт у своєму висновку не підтвердив відсутність комплексної системи захисту інформації.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний періоддоби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 15.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом огляду службових кабінетів Херсонської міської ради; показами свідка ОСОБА_24 ; показами свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; документами щодо створення та впровадження в діяльність програмного засобу «Реєстр територіальної громади м. Херсона», вилученими у Херсонській міській раді на підставі ухвали слідчого судді; висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи № 19-6616/6775/6785/6935/6969 від 13.03.2020; висновком судової економічної експертизи № 28-ЕК від 28.04.2020; висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/672-ПЧ від 17.02.2021.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, особисто знайомий та тривалий час працював зі свідками ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , був їх безпосереднім керівником, тому є підстави вважати, що він може незаконно впливати на вказаних осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, згідно наданої постанови про виділення матеріалів кримінального провадження у ньому допитувався ще ряд свідків, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , з якими також слід обмежити спілкування підозрюваного по обставинам справи.

Доказів існування інших ризиків прокурором не надано.

Також прокурором не надано доказів того, що лише такий запобіжний захід, як домашній арешт, який пов`язаний з обмеженням свободи особи, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам. Так, ОСОБА_4 має постійне, зареєстроване місце проживання, де мешкає разом з дружиною, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків та добру репутацію. Доказів неявки підозрюваного за викликом до сілдчого чи прокурора слідчому судді не надано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який, на погляд слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючому ризику.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України строком до 15.05.2021 року, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , за винятком участі у слідчих та процесуальних діях.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1