УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання №2607 від 20.04.2021 року про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000749 від 03.08.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання №2607 від 20.04.2021 року про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №0000749 від 03.08.2020 року.

Скарга обґрунтована тим, що постанова слідчого про відмову в допиті свідка ОСОБА_6 за участі адвокатів АО «Войченко і Дульський», є необґрунтованою, оскільки показання свідка ОСОБА_6 , якій у відповідності до додатку 2 до Положення про порядок подання відомостей про структуру власності банку, розміщеного на офіційному веб-сайті АТ АКБ «АРКАДА», є остаточним ключовим учасником у структурі власності банку та якому відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, зокрема, щодо господарської діяльності АТ АКБ «АРКАДА» та нібито подій привласнення грошових коштів банку шляхом видачі ним кредитів юридичним особам під неіснуюче заставне майно, його допит просили провести за обов`язкової участі адвокатів АО «Войченко і Дульський». Вказали, що копію постанови сторона захисту отримала 05.07.2021 року.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, про місце, дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Слідчий СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Як убачається з матеріалів скарги, які є в розпорядженні слідчого судді, слідчим СУ ГУНП у м.Києві здійснюється розслідування кримінального провадження №0000749 від 03.08.2020 року.

20.05.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було зобов`язано уповноваженого слідчого СУ ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні №0000749 від 03.08.2020 року, розглянути клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_6 від 20.04.2021 року з вих. №2607.

05.07.2021 року захисником ОСОБА_3 було отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, а саме клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому оскаржувана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит вказаної особи в якості свідка є немотивованою та такою, що винесена в порушення вимог ст.ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як убачається із постанови старшого слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 18.06.2021 року, підставою для відмови в задоволенні клопотання захисника стали висновки слідчого, що 21.04.2021 року сторонам кримінального провадження на підставі доручення Київської міської прокуратури про виконання вимог ст.290 КПК України було повідомлено, що досудове засідання кримінального провадження №0000749 від 03.08.2020 року завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку з чим останнім надано доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Станом на теперішній час відповідно до вимог ст. 290 КПК Країни триває ознайомлення (отримання доступу) до матеріалів кримінального провадження. Крім того, зазначено, що стороною захисту не доведено, що свідку ОСОБА_6 відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час вказаного кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 283 КПК України одною із форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом для здійснення судового розгляду судом.

Відповідно з вимог ст. 293 КПК України, закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні у формі направлення до суду обвинувального акту маж місце тоді, коли стороною обвинувачення вчинено всі необхідні процесуальні дії, а саме: складено обвинувальний акт, який затверджено прокурором, його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку надано підозрюваному, його захиснику, законному представнику та одночасно з цим обвинувальний акт безпосередньо передано до суду.

При цьому відповідно до ч.1 ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Однак, наведені дії не є діями щодо безпосереднього закінчення досудового розслідування, які вчиняються в порядку ст. 293 КПК України, а лише передують їм.

Таким чином, незважаючи на наявність повідомлення про завершення досудового розслідування, до фактичного подання обвинувального акту до суду слідчий та прокурор здійснюють ряд інших процесуальних дій.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий, всупереч вказаним вимогам закону, не навів у постанові жодних законних мотивів, за яких він відмовив у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , не перевіривши доводи, наведені у клопотанні, не дав наведеним доказам належної оцінки для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сукупність наведеного свідчить, що доводи захисника ОСОБА_4 , які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ґрунтуються на законі, що є підставою для задоволення скарги.

Разом з тим, вимога скарги щодо зобов`язання слідчого викликати та допитати за обов`язкової участі адвокатів АО «Войченко і Дульський» в якості свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 5 ст. 40 КПК України.

Керуючись ст. 9, 110, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 18.06.2021 року про відмову в задоволенні клопотання №2607 від 20.04.2021 року про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000749 від 03.08.2020 року.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1