Справа № 473/2248/21
Номер провадження 1-о/473/6/2021
УХВАЛА
Іменем України

"07" липня 2021 р. місто Вознесенськ

Колегія суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 , року народження 1981, місяця листопада, дня 08, засудженого 21 червня 2004 року вироком Апеляційного суду Миколаївської області за ч.4 ст.187, ч.1 ст.152, ч.2 ст.15 ч.2 ст.152, п.п. 6,9,10,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

-про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року у зв`язку із нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за Вх. №7137/21-вх. від 06 липня 2021 року із Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення, тобто вироку від 21 червня 2004 року Апеляційного суду Миколаївської області, яким його визнано винуватим за ч.4 ст.187, ч.1 ст.152, ч.2 ст.15 ч.2 ст.152, п.п. 6,9,10,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України та за ч.1 ст.70 КК України за суупністю злочинів засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

В заяві про перегляд вироку від 21 червня 2004 року Апеляційного суду Миколаївської області у зв`язку із нововиявленими обставинами, засуджений ОСОБА_4 просить скасувати даний вирок Апеляційного суду Миколаївської області. За епізодом згвалтування та вбивства ОСОБА_5 виправдати його. За епізодом вбивства ОСОБА_6 змінити кваліфікацію, виключивши при цьому кваліфікуючу ознаку, передбачену п.13 ч.2 ст.115 КК України вбивство, особою, яка раніше вчинила вбивство. В зв`язку з цим, засуджений ОСОБА_4 просить призначити йому покарання в виді 15 років позбавлення волі та приймаючи до уваги, що він з 03 листопада 2003 року знаходиться під вартою, тобто більше 17 років 08 місяців, вважати його таким, що повністю відбув строк основного покарання та звільнити з під варти.

При цьому засуджений ОСОБА_4 посилається як на нововиявлені обставини, його суб`єктивне ставлення до обставин, встановлених вироком від 21 червня 2004 року Апеляційного суду Миколаївської області, які ним не визнаються, а саме:

1.Час вчинення злочину є не 12 година 00 хвилин 18 вересня 2003 року, а інша дата та час на думку засудженого.

2.Місце виявлення трупа ОСОБА_5 не є місцем вчинення злочинів відносно неї, на думку засудженого.

На думку засудженого ОСОБА_4 дані обставини, які він вважає нововиявленими підтверджуються показаннями свідків, прізвища яких повідомляються засудженим ОСОБА_4 з посиланням на відповідні аркуші матеріалів кримінальної справи, а саме: показаннями свекрухи загиблої ОСОБА_5 ОСОБА_7 /том №1, а.с. 265 266/, показаннями молодшого сина загиблої ОСОБА_5 Кришталь Вадима /том №1, а.с. 263 264/, показаннями ОСОБА_8 /том №2, а.с.5/, показаннями старшого сина загиблої ОСОБА_5 ОСОБА_9 /том №2, а.с. 33/, показаннями ОСОБА_10 /том №2, а.с. 25/ та інших свідків кримінальної справи, показання яких зафіксовані в протоколах допитів свідків.

Крім того, в заяві про перегляд судового рішення, яким є вирок від 21 червня 2004 року Апеляційного суду Миколаївської області, у зв`язку із нововиявленими обставинами, засуджений ОСОБА_4 посилається на інші матеріали кримінальної справи, тобто заяву молодшого сина загиблої ОСОБА_5 Кришталь Вадима /том №1, а.с. 262/, явку з повинною ОСОБА_8 /том №2, а.с. 8 13/, протокол відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_8 /том №2, а.с. 8 13/.

Ознайомившись із заявою засудженного ОСОБА_4 від 02 липня 2021 року, яка надійшла до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 06 липня 2021 року за Вх. №7137/21-вх. про перегляд судового рішення, яким є вирок від 21 червня 2004 року Апеляційного суду Миколаївської області, у зв`язку із нововиявленими обставинами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, пред`являються вимоги, передбачені ст.462 КПК України.

Заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не відповідає вимогам ст.462 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Як вбачається з тексту заяви засудженого ОСОБА_4 , ним в даній заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не дотримано вимог ст.462 КПК України, а саме не зазначено нових обставин, які можуть вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому під час судового розгляду кримінального провадження. Також засудженим ОСОБА_4 не наведено конкретних обставин, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин у кримінальній справі, які вплинули на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_4 були відомі Апеляційному суду Миколаївської області, оскільки на них як на джерела доказів посилається засуджений ОСОБА_4 , і які знаходяться в матеріалах кримінальної справи.

Копія висновку комісійної судово медичної експертизи №97 К від 11 листопада 2020 року Миколаївського обласного бюро судово медичної експертизи, яка була проведена на підставі адвокатського доручення від 11 листопада 2020 року захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_11 , на яку посилається засуджений ОСОБА_4 не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до п.10 ст.101 КПК України, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження. Крім того, даного висновку комісійної судово медичної експертизи №97 К від 11 листопада 2020 року Миколаївського обласного бюро судово медичної експертизи, на момент ухвалення вироку від 24 червня 2004 року Апеляційного суду Миколаївської області, не існувало, що не могло вплинути на дане судове рішення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Засудженим ОСОБА_4 у заяві від 02 липня 2021 року, яка надійшла до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 06 липня 2021 року за Вх. №7137/21-вх. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не додержані вимоги п.4 ч.2 ст.462 в комплексі з ч.1 ст.461 КПК України, тобто ним не зазначено, коли саме йому стало відомо про обставини, пов`язані з можливістю перегляду вироку від 21 червня 2004 року Апеляційного суду Миколаївської області відносно нього.

Засудженим ОСОБА_4 в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не дотримано вимог ст.462 КПК України, а саме не зазначено нових обставин, які можуть вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому під час судового розгляду кримінального провадження. Також засудженим ОСОБА_4 не наведено конкретних обставин, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин у кримінальній справі, які вплинули на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

З огляду на викладене, оскільки заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не містила необхідних доказів на підтвердження обґрунтованості її подання та існування нововиявлених обставин, передбачених ст.459 КПК України, ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2021 року вказана заява залишена без руху та засудженому ОСОБА_4 надано строк для усунення наявних в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки засудженого ОСОБА_4 /а.к.п. 15/, копію ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2021 року про залишення заяви засудженого без руху та надання строку для усунення недоліків в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» засудженим ОСОБА_4 отримано 25 червня 2021 року.

Крім того, 06 липня 2021 року за Вх. №7137/21-вх. від 06 липня 2021 року із Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла нова редакція заяви від 02 липня 2021 року засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення, тобто вироку від 21 червня 2004 року Апеляційного суду Миколаївської області, яким його визнано винуватим за ч.4 ст.187, ч.1 ст.152, ч.2 ст.15 ч.2 ст.152, п.п. 6,9,10,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України та за ч.1 ст.70 КК України за суупністю злочинів засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за нововиявленими обставинами.

Засудженим ОСОБА_4 недоліки, зазначені в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2021 року, не усунуто.

Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до п.5-2 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначається клопотання про поновлення строку подання заяви.

Дані вимоги кримінально процесуального закону та вимоги ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2021 року про залишення без руху заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, засудженим ОСОБА_4 не виконані, а тому, відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
В зв`язку з посиланням засудженого ОСОБА_4 на докази кримінальної справи, з посиланням на відповідні аркуші кримінальної справи у відповідних томах, суд не вважає їх новими обставинами, які не були відомі Апеляційному суду Миколаївської області при розгляді даної кримінальної справи та ухваленні вироку відносно засудженого ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи зазначене, оскільки засудженим ОСОБА_4 не усунуто недоліки заяви про перегляд вироку за нововияленими обставинами, яку залишено без руху, в установлений строк, заява засудженого ОСОБА_4 від 02 липня 2021 року з додатками до неї, про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року підлягає поверненю засудженому.

Приймаючи рішення про повернення заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року, суд звертає увагу на те, що право на справедливий судовий розгляд, передбачене ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, яка передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.

Так, п.93 Рішення ЄСПЛ у справі «Салов проти України» від 06 вересня 2005 року зазначає, що: «Право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 параграф 1 Конвенці, передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду. Відповідно до цього принципу жодна з сторін не може клопотати про перегляд остаточного і обов`язкового рішення переважно для того, щоб заслухати справу знову та домогтися нового рішення у справі». Поданням заяви засудженим ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року у зв`язку із нововиявленими обставинами, ним переслідується мета замаскованого оскарження вироку суду, який набрав законної сили. Ймовірність існування думки сторони захисту щодо обставин кримінального провадження, які встановлені вироком суду, який набрав законної сили, не можуть бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії», заява № 52854/99, п 52).
Зловживання учасниками процесу принципом остаточності судового рішення, що є складовою частиною верховенства права є недопустимим. Судове рішення слід визначати за істину, що означає остаточність рішення суду, яке набрало чинності і не може бути переглянуте. Даний принцип визнано на міжнародному рівні та зафіксовано, в тому числі, у п.1 ст.44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип остаточності рішення є складовою частиною верховенства права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не мас права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановленая нового рішення. Підступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Відстоюючи принцип правової визначеності, як у випадках перегляду судових актів у порядку нагляду (див. рішення Суду у справах Світлана Науменко проти України, Трегубенко проти України, Рябих проти Росії), так і у випадках перегляду справ у зв`язку з нововиявленими обставинами (див. рішення у справах Праведна проти Росії, Желтяков проти України, п.п. 42-48), Європейський Суд з прав людини вважає доцільним слідувати тій же логіці, коли цей основоположний принцип підривається за допомогою інших процесуальних механізмів, якими в даному випадку також користується і засуджений ОСОБА_4 при поданні до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459, 462, 464, ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву засудженого ОСОБА_4 від 02 липня 2021 року з додатками до неї, про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року /справа № 1 15/04/, яка надійшла до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 06 липня 2021 року за Вх. №7137/21-вх. із Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області повернути засудженому ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду засудженим ОСОБА_4 протягом 7 /семи/ днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3