Справа № 274/4663/21
Провадження № 1-кс/0274/1130/21
"20" липня 2021 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трибусівка, Піщанського району, Вінницької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на вихованні двох малолітніх дітей, працюючого водієм-слюсарем третього розряду у ТОВ «БУДСВ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в с т а н о в и л а:
20.07.2021 старший слідчий слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.
Обґрунтування клопотання
Досудовим розслідуванням установлено, що 18.07.2021, приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 приїхав до магазину «Владислав», що за адресою: м. Бердичів, вул. Чуднівська, 59, де знаходився ОСОБА_8 . В цей час та місці у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 . Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , тримаючи в правій руці пристрій для відстрілу гумових куль, здійснив не менше семи пострілів в місця розташування життєво-важливих органів в грудну клітку та ногу потерпілого, таким чином вбивши ОСОБА_8 .
Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок масивної крововтрати, множинних вогнепальних поранень грудної клітки з ушкодженням груднини п`ятого ребра ліворуч, правого шлуночка серця з розвитком тампонади серця.
У рамках даного кримінального провадження 18.07.2021 в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та 19.07.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 мотивовано тим, що доведено обґрунтованість підозри скоєння ним злочину та існують ризики: переховування від органів досудового розслідування чи суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; знищення речових доказів; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні. Зазначив, що обґрунтованість підозри повністю доведена зібраними доказами. Звернув увагу, що до загиблого приїхали з`ясовувати відносини п`ять осіб, серед яких і ОСОБА_9 . Також доповнив, що ризики доведено, оскільки фірма, де працевлаштований підозрюваний знаходиться в Києвській області, дружина підозрюваного працевлаштована у м. Боярка та очевидно, що дітей доглядає їх бабуся. Крім того, у разі застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 його діти не залишаться без утримання, оскільки мати дітей працевлаштована. Щодо наданих медичних документів на ОСОБА_6 , то слід оцінювати такі критично, так як документи датовані 2017, 2019 роками та в подальшому отримуючи дозвіл на носіння зброї ОСОБА_6 проходив комісію та очевидно, що він не має захворювань.
Підозрюваний ОСОБА_6 просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив, що він не хотів вбивати потерпілого, а лише оборонявся від того. Пояснив, що 18 липня 2021 року він зателефонував своєму другові ОСОБА_10 . Він почув крики, ОСОБА_11 сказав, що його б`ють та вбивають. ОСОБА_11 пояснив де той знаходиться та він відразу на своєму автомобілі поїхав на місце події. По дорозі він побачив автомобіль друга «Тойота ленд крузер» та групу людей. ОСОБА_11 був в крові. Він запитав, що сталося, на що ОСОБА_11 сказав, щоб він був обережним, оскільки той чоловік із ножем. Він пішов в сторону того чоловіка та той чоловік відразу накинувся на нього. В руках чоловіка були нунчаки та ніж. Чоловік став розмахувати ножем. Він вийняв пістолет і впав. Той чоловік озвірів та став бігти на нього, махаючи нунчаками. Він упав та став стріляти. Він стріляв не прицільно, а хаотично. Після цього він піднявся та став знову втікати в зворотню сторону. Після цього його товариш повіз його в травпункт, звідти він зателефонував до поліції, де він розповів як все було. В травпункті йому сказали, що той чоловік помер. Якби він знав, що так станеться, він не діставав би пістолет. Той чоловік був засуджений за те, що він зарізав хлопця. Його пістолет завжди із ним, оскільки біля нього бувають гроші. Коли він під`їхав ОСОБА_12 був у своєму авто, увесь в крові. Хто ще був біля ОСОБА_12 він не пам`ятає. Він запитав, що сталося, на що ОСОБА_12 його застеріг про ножа в чоловіка. Авто ОСОБА_13 було біля магазину, а люди стояли біля провулку. Він пішов до провулку. Пішов туди, оскільки там буди люди та йому повідомили про неадекватну поведінку чоловіка. Він не знав, що той на нього нападе. Він дістав зброю, коли потерпілий поранив його ножем. Він тікав, будучи в зігнутому стані, обличчя в обличчя із потерпілим. У травмпункт їхав тривалий, час, оскільки у місті були паломники та вулиці були перекриті. Він працє водієм, а також купує підтримані автомобілі, ремонтує їх та продає. Його дружина місяць як працює в м. Боярка, юристом в Жеку. Фірма, де він працевлаштований належить його рідному братові. Він готовий відшкодувати шкоду, буде з`являтися до слідчого. Він є годувальником в сім`ї. ОСОБА_14 він добровільно віддав працівника поліції та розповів про події, що сталися.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що обґрунтованість підозри за ч.1 ст. 115 КК України не доведена, оскільки ОСОБА_6 здійснював сомооборону. Докази зібрані із порушенням норм КПК України. Брайлян має постійне місце проживання із своєю дружиною та двома дітьми у житлі його тещі. Він має на утриманні двох дітей. Впливати на свідків та потерпілих не буде. Свідки допитані, а дані про потерпілого слідство не повідомляє їм. Брайлян не зможе перешкоджати у зборі доказів. Він не втікав, а лише поїхав до травпнкту для отримання медичної допомоги, звідки повідомив поліцію про скоєне. Брайлян телефонував йому, оскільки із ним між ними укладено угоду про правову допомогу. Брайлян готовий відшкодувати шкоду потерпілим. Прокурор не довів, що інший, менш суворий запобіжний захід не може бути застосований до ОСОБА_9 . Просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 заперечила проти обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не доведена. На місці події вилучено дві гільзи різних марок, при тому, що згідно пред`явленої підозри у потерпілого було 7 поранень. У ОСОБА_6 не було умислу на умисне вбивство ОСОБА_15 . Брайлян захищався, від нападу на нього Лісовсього, який мав в руках ножа та цим ножем поранив ОСОБА_9 . Ризики також не доведено та лише тяжкість пред`явленої підозри не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч. 2 ст. 177 КК України)
За положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному щодо злочину, який спричинив загибель людини ( п.2 ч. 4 ст.183 КПК України).
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 18.07.2021 вбачається, що 18.07.2021 о 20-30 (фактичне затримання 19-30 год 18.07.2021) за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_6 та 19.07.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до пред`явленої підозри, 18.07.2021, приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 приїхав до магазину «Владислав», що за адресою: м. Бердичів, вул. Чуднівська, 59, де знаходився ОСОБА_8 . В цей час та місці у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 . Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , тримаючи в правій руці пристрій для відстрілу гумових куль, здійснив не менше семи пострілів в місця розташування життєво-важливих органів в грудну клітку та ногу потерпілого, таким чином вбивши ОСОБА_8 .
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Оскільки в процесуальному законодавстві немає чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідча суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України).
Підозра ОСОБА_6 за частиною першою статті 115 КК України вручена о 17-20 год 19.07.2021 у присутності його захисника, з дотриманням вимог, визначених статтею 277 КПК України.
Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, доводиться долученими до клопотання матеріалами, які на переконання слідчого судді, є достатніми на цій стадії кримінального провадження, а це:
- рапортом чергового про повідомлення зі служби «102» про те, що 18.07.2021 о 16 год. 47 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , у чоловіка з невідомої зброї, схожої на пістолет, стріляли в область грудної клітки;
- протоколом огляду місця події від 18.07.2021, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , зафіксовано розташування трупа та тілесні ушкодження;
- протоколом огляду місця події від 18.07.2021, згідно якого було оглянуто та вилучено пристрій для відстрілу гумових куль у ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду місця події від 19.07.2021, згідно якого в приміщенні моргу Бердичівської ЦМЛ було оглянуто труп ОСОБА_8 , встановлено наявні тілесні ушкодження, причину смерті останнього, вилучено речі потерпілого;
- лікарським свідоцтвом про смерть № 2011 від 19.07.2021, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 наступила від множинних вогнепальних поранень грудної клітки з ушкодженням груднини п`ятого ребра ліворуч, правого шлуночка серця з розвитком тальпади серця;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 18.07.2021, який серед іншого пояснив, що коли вони мали з ОСОБА_8 розходитися після розмови, до них став наближатися молодий чоловік 20-30 років, який тримав в руках пістолет. Лісовський, не розуміючи, що трапилося, дістав ножа та почав прямувати до хлопця. Молодий чоловік почав відходити назад обличчям до ОСОБА_8 та почав стріляти із пістолета по ОСОБА_8 . Було близько 5-7 вистрілів. Далі чоловік, що стріляв став тікати в сторону сміттєзвалища, а ОСОБА_15 повертався на те місце, де вони розмовляли та впав на траву біля будинку АДРЕСА_3 . Коли приїхала швидка ОСОБА_15 вже помер.
Відповідно до довідки № 643 травпункту у ОСОБА_6 18.07.2021 діагнозтовано різану рану лівого передпліччя.
Також підозра, в частині факту, що ОСОБА_6 пішов в сторону ОСОБА_8 , коли його товаришеві ніяка небезпека не загрожувала, та факт здійснення із свого пристрою для відстрілу гумових куль прицільно у тулуб потерпілого доведено, серед іншого, поясненнями підозрюваного та свідка ОСОБА_20 , допитаних слідчим суддею у судовому засіданні.
З довідки Скраглівської сільської ради від 19.07.2021 вбачається, що ОСОБА_6 проживає без реєстрації з 2010 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_2 , у житлі технічний паспорт на який виготовлений на ім`я тещі підозрюваного. ОСОБА_21 . Документи про право власнсоті на житло не надано.
Згідно характеристики заступника голови комісії з реорганізації Скраглівської сільської ради від 19.07.2021 встановлено, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується як трудолюбивий, ввічливий, користується авторитетом та повагою серед знайомих, друзів, сусідів, добрий сім`янин, шкідливих звичок не має. Скарг та заяв до Скраглівської сільської ради не надходило.
Згідно копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_6 з 01.10.2011 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_22 . В шлюбі мають двох дітей: сина ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до копії паспорта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 21.09.2010 за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
ОСОБА_6 працює водієм-слюсарем 3-го розряду у ТОВ «БУДСВ», що вбачається із копії трудової книжки.
Відповідно до медичних документів у березні 2019 роки ОСОБА_6 було поставлені діагноз хронічний панкреатит та у 2017 році він мав захворювання хребта.
Оцінюючи наявні у справі матеріали та встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини, слідча суддя вважає доведеними ризики: можливого переховування підозрюваного від органу до судового розслідування та суду, вчинення іншого злочину, незаконного впливу на свідків та потерпілого.
Обґрунтовуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду прокурор зазначає, що злочин, який інкримінується ОСОБА_6 є особливо тяжким, за який передбачено покарання від 7 до 15 років. Слідчий також зазначає про зухвалість способу вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_6 , зокрема, що він в світлу пору доби, поруч із магазином, де відбулось скупчення людей та місцем інтенсивного руху громадського транспорту, застосувавши зброю, здійснив не менше 7 пострілів на ураження, з метою привселюдного позбавлення життя людини.
У судовому засіданні прокурор доповнив, що підозрюваний відповідно до трудової книжки працює у Києво-Святошинському районі, а дружина у м. Боярці, тобто обоє батьки працюють не за місцем проживання, ставить під сумнів їх проживання у Бердичівському районі та очевидно, що дітей доглядає бабуся.
Сторона захисту заперечує наявність такого ризику, вказуючи, що особа може працювати не за місцем проживання та їздити на роботу. Крім того звернула увагу, що ОСОБА_6 відразу після скоєння злочину звернувся до травмпункту та зателефонував в поліцію, добровільно видав пістолет, розповів про обставини скоєного.
Ризиком у контексті кримінального процесуального законодавства є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови»§58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
При визначенні імовірності переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідча суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а це позбавлення волі від 7 до 15 років. Слідча суддя вважає, підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій, зважаючи на його молодий вік, відсутність на праві власності житла, його працевлаштування у іншій області.
Також слідчою суддею враховано поведінку ОСОБА_6 відразу після події злочину, що йому інкримінується, а це залишення місця події та приїзд до травмпункту більше як через 30 хвилин, за порадою адвоката. Про те, який злочин буде інкримінований підозрюваному, з його слів, йому не було відомо, коли він залишив місце події, оскільки про смерть ОСОБА_15 дізнався лише в травмпункті.
Щодо ймовірності вчинення іншого злочину, слідча суддя зазначає наступне.
Завданням кримінального провадження є захист будь-якої особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень та забезпечувати дотримання ст. 27 Конституції України про те, що ніхто не може бути свавільно позбавлений життя і обов`язок держави - захищати життя людини.
За обставин інкримінованих подій, ОСОБА_6 здійснив вистріли в потерпілого з близької відстані в життєво-важливі органи у світлу пору доби, привселюдно, при тому, що з показань підозрюваного та свідка ОСОБА_20 та самого підозрюваного вбачається, що ОСОБА_6 пішов з`ясовувати стосунки із Лісовським, маючи при собі зброю, коли його товаришеві, захищати якого, він приїхав на місце події, уже ніяка небезпека не загрожувала.
Отже, зважаючи на те за яких обставин було скоєно інкримінований ОСОБА_6 злочин, сладча суддя вважає доведеним ризик можливого вчинення іншого аналогічного злочину. При цьому суд не робить висновків по суті пред`явленої підозри, а лише оцінює ризики.
Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого також є доведеним, оскільки очевидцями події злочину, який інкримінується підозрюваному є значна кількість людей, та їх допит та інші слідчі дії за їх участі на даний час не проведено. Очевидцями події були також знайомі та друзі ОСОБА_6 , на показання яких він може впливати, примушуючи або переконуючи давати неправдиві показання, спотворюючи фактичні обставини з метою уникнення відповідальності. На даний час із досліджених протоколів допитів та показань товариша ОСОБА_20 та знайомого ОСОБА_25 наявні розбіжності із показаннями інших свідків, зокрема свідка ОСОБА_19 .
Про можливий незаконний вплив на будь-яких свідків свідчать і дії ОСОБА_6 та його товаришів з приводу способу з`ясування стосунків, в тому числі із застосуванням зброї.
Ризики можливого перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, знищення речових доказів слідчим не обґрунтовано та прокурором не доведено.
Слідчий не зазначив у клопотанні, які конкретно речові докази може знищити підозрюваний, перебуваючи на волі. Це при тому, що пістолет, одяг, та мобільний телефон підозрюваного вилучено. Також слідчим проведено огляд місця події, в ході якого вилучено речі та одяг потерпілого, гільзи, два ножі, інші предмети, що знаходилися у потерпілого та поблизу місця події. Слідчим проведено огляд автомобіля підозрюваного.
Також слідчий не вказує в який спосіб ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та чим це доводиться.
Оцінюючи наявні докази обґрунтованості підозри, існуючі ризики, тяжкість пред`явленої підозри, наявність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що його створює підозрюваний, та незважаючи відсутність судимостей, позитивну характеристику, працевлаштування, наявність дружини та двох дітей , слідча суддя вважає, що на даний час більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, навіть цілодобовий, не зможе в повній мірі запобігти існуючим ризикам.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи, що внаслідок злочину, що інкримінується ОСОБА_6 настала смерть людини, слідча суддя не визначає заставу.
Керуючись статтями 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто із 19-30 год. 18.07.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1