Номер провадження: 11-кп/813/1881/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року, якою до ОСОБА_7 , обвинуваченогоу вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146; ч.2 ст.187; ч.4 ст.189 КК України, застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002403 від 05 травня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року було задоволено клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_8 та до ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146; ч.2 ст.187; ч.4 ст.189 КК України, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати житло з 23:00 години до 06:00 години ранку наступної доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 13 вересня 2021 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що з 19.11.2020 року до ОСОБА_7 застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також особистого зобов`язання, та за весь цей час ОСОБА_7 жодного разу не порушував покладених на нього обов`язків.

Захисник стверджує, що відсутні будь-які ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Окрім того, ОСОБА_7 на теперішній час влаштувався на роботу, яка передбачає командировки на 2-3 дні, однак його перебування під домашнім арештом позбавляє його можливості працювати та заробляти на своє утримання.

Захисник ОСОБА_9 звернулася до апеляційного суду з клопотанням, в якому просила розглядати апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без участі захисника та обвинуваченого.

Прокурор Приморської окружної прокуратур м. Одеси ОСОБА_10 звернувся до апеляційного суду з клопотанням, в якому просив розглядати апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без участі прокурора.

Враховуючи викладене, колегія суддів, керуючись ч.1 ст.406 КПК України, вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами розгляду вищевказаної апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали судового провадження та доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.392 КПК України в апеляційному порядку, під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають оскарженню ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою.

До вказаного вичерпного переліку ухвал, які підлягають оскарженню під час судового розгляду, не входить ухвала суду про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали постановленої під час судового розгляду до ухвалення судового рішення по суті, яка, відповідно до Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає, апеляційний суд дійшов висновку, що в даному випадку необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч.4 ст.399 КПК України, та закрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 7, 9, 24, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року, якою до ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187,ч.4 ст.189 КК України, застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати житло з 23:00 години до 06:00 години ранку наступної доби.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її оголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3