печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000374 від 14.04.2020 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. На даний час існують ризики того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання категорично заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Так, строк притягнення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України закінчився, оскільки інкриміновані події відбувалися у 2015 році. З цього часу орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді із клопотанням про застосування будь-якого із запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 . Просили врахувати особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, його належну процесуальну поведінку та позитивну характеристику, враховуючи, що дане кримінальне провадження розпочато 14.04.2020. В задоволенні клопотання просили відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке також застосовано відносно інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000374 від 14.04.2020 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що колишнє керівництво Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» () (далі ДП «ОМТП»), яке зареєстроване і здійснює свою діяльність відповідно до законодавства України та основним видом діяльності є (КВЕД 52.22) допоміжне обслуговування водного транспорту та інші, серед яких ОСОБА_8 (перший заступник директора ДП «ОМТП»), ОСОБА_4 за (начальник портофлоту ДП «ОМТП»), ОСОБА_9 (перший заступник директора ДП «ОМТП») та ОСОБА_10 (перший заступник директора ДП «ОМТП»), у період з 01.04.2016 по 31.12.2017 здійснили розтрату майна ДП «ОМТП» шляхом зловживання своїм службовим становищем через не відображення послуг із ескортування судна-газовозу буксирами Служби флоту ДП «ОМТП» (далі Портофлоту).

Відповідно до положень Обов`язкових постанов по морському порту Одеса, виконання буксирами портового флоту ескортування суден-газовозів є обов`язковою окремою операцією при їх вході (виході) до (з) порту у вантажі чи з недегазованими танками у баласті, при цьому вартість цієї послуги повинна розраховуватись за фактично відпрацьований час роботи буксиру, який надає таку послугу, за тарифами за 1 годину його роботи, затвердженими наказами ДП «ОМТП».

Враховуючи викладене, стягнення плати за додаткову роботу буксирів при виході буксирів на відстань більше ніж 12 кбт від Воронцовського маяку є обов`язковою умовою відповідно до положень Порядку надання послуг плавзасобами та швартовною бригадою служби флоту, затвердженого наказом ДП «Одеський морський торговельний порт» від 25.12.2015 № 657.

Під час складання ОСОБА_8 (перший заступник директора ДП «ОМТП»), ОСОБА_4 (начальник портофлоту ДП «ОМТП»), ОСОБА_9 (перший заступник директора ДП «ОМТП») та ОСОБА_10 (перший заступник директора ДП «ОМТП») у період з 01.04.2016 по 31.12.2017 Актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) щодо ескортування суден BEYKOZ, BEYLERBEYI, KENNINGTON, KULELI, KUZGUNCUK, EPIC BIRD, EPIC ST.THOMAS, SIGAS SONJA, EPIC BELL та CORINTHIAN буксирним флотом ДП «ОМТП» на замовлення агентуючих товариств ТОВ «Вільхельмсен Шипс Сервіс Юкрейн», ПП «ПЛАСКЕ», ТОВ «Одеська морська агенція «Інтерброкер» та інші, у них зазначені лише відомості про виконані швартовні операції (швартування, відшвартування) із суднами-газовозами, операції з ескортування цих суден в актах не зазначено, незважаючи на те, що виконання цих операцій документально підтверджено даними нарядзавдань на роботу буксирів, які підписані капітанами або посадовою особою цих буксирів і завірені судновою печаткою, а також підписані організацією-замовником і завірені печаткою. При цьому фактичне виконання робіт з ескортування суден-газовозів здійснюється за рахунок державного підприємства.

Недоотримання доходів державним підприємством «Одеський морський торговельний порт» через не стягнення плати за надані послуги з ескортування буксирами суден-газовозів при їх виході (вході) з/до Одеського морського торговельного порту за період з 01.04.2016 по 31.12.2017 року підтверджується документально.

Відповідно до висновку комісійної судової економічної експертизи від 22.02.2021 розрахункова сума недоотриманих доходів державним підприємством «Одеський морський торговельний порт» через не стягнення плати за надані послуги з ескортування буксирами портофлоту суден-газовозів при їх виході (вході) з/до Одеського морського порту з вантажем за період 01.04.2016 по 31.12.2017 склала 1 224 573,27 грн.

Відповідно до Актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) за період з 01.04.2016 по 31.12.2017 ДП «Одеський морський торгівельний порт» вони були підписані наступними посадовими особами: начальником портофлоту ОСОБА_4 на загальну суму 559090,43 грн., першим заступником директора порту ОСОБА_8 на загальну суму 351113,12 грн., першим заступником директора порту ОСОБА_9 на загальну суму 246154,51 грн. та в.о. першого заступника директора порту ОСОБА_10 на загальну суму 68215,21 грн.

Таким чином, сума матеріальних збитків завданих Портофлоту через не відображення послуг із ескортування в зазначених Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) ОСОБА_8 за період з 02.04.2016 по 02.10.2016 становить 351 113,12 грн., ОСОБА_9 за період з 04.10.2016 по 06.01.2017 становить 246 154,51 грн., ОСОБА_10 за період з 20.05.2016 по 13.08.2016 становить 68 215,21 грн., ОСОБА_4 за період з 11.01.2017 по 06.10.2017 становить 559 090,43 грн.

04.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного є виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої речі чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Так, підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу сторона обвинувачення не знаходить, оскільки останній притягується до відповідальності за вчинення злочину, який є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також встановлено обставини, які обґрунтовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та підтверджують наявність зазначених ризиків, а саме ОСОБА_4 , як колишній начальник Служби флоту ДП «ОМТП», має вплив на його працівників, може надавати вказівки на створення та особисто створювати документи від імені даного товариства, які фактично не відповідають дійсності. При цьому, злочинними діями останнього спричинено матеріальну шкоду ДП «ОМТП» в сумі 559 090,43 грн.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, а саме із актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) ДП «Одеський морський торгівельний порт» за період з 01.04.2016 по 31.12.2017, в яких не відображено послуги з ескортування буксирами портофлоту суден-газовозів при їх виході (вході) з/до Одеського морського торговельного порту з вантажем за період 01.04.2016 по 31.12.2017; пояснень службових осіб ДП «Одеський морський торгівельний порт» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які повідомили обставини формування та підписання Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) із ескортування буксирами портофлоту суден-газовозів при їх виході (вході) з/до Одеського морського порту з вантажем за період 01.04.2016 по 31.12.2017; пояснень службової особи ТОВ «Одеська морська агенція «Інтерброкер» ОСОБА_21 , який повідомив, що всі вказані Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) складали службові особи портофлоту, він їх тільки підписував; пояснень службової особи ПП «Пласке» ОСОБА_22 , який повідомив, що всі вказані Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) складали службові особи портофлоту, він їх тільки підписував; висновків дослідження спеціаліста ТОВ «Інтермол Груп», відповідно до якого Акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) за період з 01.04.2016 по 31.12.2017 ДП «ОМТП» вони були підписані наступними посадовими особами: начальником портофлоту ОСОБА_4 на загальну суму 559090,43 грн., першим заступником директора порту ОСОБА_8 на загальну суму 351113,12 грн., першим заступником директора порту ОСОБА_9 на загальну суму 246154,51 грн. та в.о. першого заступника директора порту ОСОБА_10 на загальну суму 68215,21 грн. Розрахункова сума недоотриманих доходів ДП «ОМТП» через не стягнення плати за надані послуги з ескортування буксирами портофлоту суден-газовозів при їх виході (вході) з/до Одеського морського порту з вантажем за період 01.04.2016 по 31.12.2017 склала 1 224 573,27 грн.; висновків економічної експертизи № 1254/1255/21-72 від 22.02.2021, яким підтверджено висновки дослідження спеціаліста ТОВ «Інтермол Груп» та яким встановлено нанесення матеріальної шкоди ДП «ОМТП» в розмірі 1 224 573,27 грн.; висновків почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/17147-ПЧ від 26.05.2021, згідно якої Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) ДП «ОМТП» за період з 01.04.2016 по 31.12.2017 підписані ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, особу підозрюваного та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що відносно підозрюваного наявний такий ризик, як незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, те, що раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався, належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 під час досудового розслідування, враховуючи обставини та період вчинення кримінального правопорушення, а також те що прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особистого зобов`язання, котрий згідно зі ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, зокрема:

- прибувати до органу досудового слідства, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із співробітниками ДП «Одеський морський торгівельний порт».

Керуючись ч. 6 ст. 194, 179, ст. 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 4 жовтня 2021 року включно, а саме:

- прибувати до органу досудового слідства, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із співробітниками ДП «Одеський морський торгівельний порт».

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1