Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/6/21
номер провадження 1-кс/695/140/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заступника начальника СВ Золотоніського

РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката-захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, інвалідом будь-якої групи не являється, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь - якого рівня не являється, на утриманні має неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , 2011р.н., ОСОБА_8 , 2017р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий згідно вироку Корюківського районного суду Чернігівської області від 20.03.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України, судимість не знята й не погашена;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтоване наступним.

ОСОБА_5 , органами досудового розслідування підозрюється в тому, що 21 липня 2020 року близько 05 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі, за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на особисте незаконне збагачення, з корисливих мотивів, шляхом утримання майна, привласнив банківську картку № НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_9 , яка була ввірена йому останньою за умови її подальшого повернення, після чого розпорядився нею на власний розсуд, не повернувши її власнику.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , будучи раніше судимим згідно вироку Корюківського районного суду Чернігівської області від 20.03.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_1 та пін код до неї, 21 липня 2020 року в період часу з 06 год. 00 хв. по 06 год. 02 хв., шляхом зняття готівки через банкомат ПриватБанку, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , викрав гроші в сумі 3000 грн., які належать потерпілій ОСОБА_9 .

Він же, продовжуючи свій злочинний умисел, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, використовуючи банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_1 та пін код до неї, 21 липня 2020 року в період часу з 08 год. 48 хв. по 08 год. 49 хв., шляхом зняття готівки через банкомат ПриватБанку, розташований за адресою: м. Київ, поблизу станції метро «Театральна», викрав гроші в сумі 3000 грн., які належать потерпілій ОСОБА_9 .

Він же, продовжуючи свій злочинний умисел, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, використовуючи банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_1 та пін код до неї, 21 липня 2020 року в період часу з 10 год. 57 хв. по 10 год. 58 хв., шляхом зняття готівки через банкомат ПриватБанку розташований за адресою: АДРЕСА_5 , викрав гроші в сумі 8000 грн., які належать потерпілій ОСОБА_9 .

Всього своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 14 000 грн.

По даному факту розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 23.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.
28.10.2020 за результатами зібраних СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області матеріалів та доказів, слідчим за погодженням з процесуальним керівником Золотоніської місцевої прокуратури заочно складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 виконані та те, що він ухиляється від слідства, 11 листопада 2020 року кримінальне провадження № 0000039 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України постановою слідчого зупинено та підозрюваного оголошено в розшук.

12.01.2021 слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

25.01.2021 за результатами оперативно-розшукових заходів працівниками СКП Золотоніського РВП місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_5 було встановлено та останнього о 00 год. 05 хв. було затримано в порядку ст. 208 КПК України та доставлено до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

25.02.2021 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню постановою слідчого відновлено для проведення слідчих та процесуальних дій, а також звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Таким чином ОСОБА_5 вручена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , яка стверджується:

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 25.01.2021;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.10.2020;
-протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 15.10.2020;
-протоколом доступу до речей і документів від 10.11.2020;
-долученими фотознімками з банкоматів.
У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:
ОСОБА_5 вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 5 років; в підозрюваного немає стійких соціальних зв`язків, він ніде не працює, що може свідчить про відсутність стабільного доходу; підозрюваний являється жителем іншої області та місце прописки останнього не співпадає з місцем тимчасового проживання, що може свідчити про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Встановлено, що гр. ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, тому його єдиним джерелом отримання доходів можуть бути діяння, пов`язані з вчиненням нових злочинів. Також підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які свідчать на підтвердження вини останнього, а також на потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, на даний час проводяться оперативно-розшукові заходи з метою встановлення причетності підозрюваного до інших злочинів проти власності, які були вчинені на території м. Золотоноша та Золотоніського району, а також встановлення всіх можливих свідків даного злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_5 може впливати тим чи іншим способом на них, а також вжити заходів, щодо знищення речових доказів.

За таких обставин заступник начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за згодою з прокурором направив до суду дане клопотання.

Прокурор наполягала на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні

У судовому засіданні заступник начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області повідомив, що потерпіла має намір примиритись із підозрюваним, оскільки останній є рідним братом її чоловіка.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, вказуючи при цьому на сталі соціальні зв`язки підозрюваного, намір останнім відшкодувати потерпілій завдані матеріальні збитки та характер вчиненого кримінального правопорушення, а також на визнання ОСОБА_5 своєї вини.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав доводи захисника та вказував, що належним чином буде виконувати обмеження встановлені будь-яким іншим запобіжним заходом, працює неофіційно, проживає в м. Житомир на зйомній квартирі разом із дружиною та має на утриманні малолітніх дітей, має намір примиритися із потерпілою та повністю відшкодувати усі заподіяні їй збитки. Зобов`язувався прибувати до слідчого чи прокурора для проведення відповідних слідчих дій за першою вимогою. .

Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч 5 ст.176 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, що стверджується доданими до клопотання матеріалами.

Органами досудового розслідування доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України:

переховування з метою уникнення від кримінальної відповідальності,

впливу на потерпілу.

Також суд зважає на те, що по даному кримінальному провадженню не закінчені всі слідчі дії та усі обставини по справі ще не встановлені.

Відповідно до п.,п. 3 і 4ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як зазначено в п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року "тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".
На вказану обставину зверталася увага і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81.
Отже тяжкість покарання є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування та знищення невіднайдених речових доказів, однак не може розцінюватися як єдиний, та враховується в сукупності із іншими обставинами, які характеризують особу підозрюваного.
Однак тяжкість покарання не може бути єдиним критерієм при підході до визначення запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Так слідчим суддею також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України (має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей, враховується і характер інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення).
Також суд враховує положення ч. 3 ст. 176 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Частиною 4 ст. 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що органами досудового слідства доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу.
Однак належних доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні матеріали справи не містять, а тому суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде особисте зобов`язання, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і виправданим з урахуванням ризиків, даних про особу підозрюваного та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, та/або суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання за адресою.
Строк дії ухвали - до 25 квітня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.
Копію ухвали направити до Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області та Золотоніський місцевій прокуратурі для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1