Справа № 461/6/21
Провадження № 1-і/461/1/21
УХВАЛА

08.02.2021 року, суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
заявника ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 було подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Заявник та її представник, в судовому засіданні заяву підтримали, просили задовільнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовували тим, що коли ОСОБА_3 знаходилася в приміщенні Галицького районного суду м. Львова, члени сім`ї ОСОБА_5 заходили до кабінету судді. Крім того, вироком судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 - ОСОБА_5 було виправдано, крім того, у стягненні з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди відмовлено. Вважаючи що такі дії свідчать про упередженість у вказаній кримінальній справі, заяву про відвід просить задовільнити в повному обсязі.
Обвинувачений та його представник в задоволенні заяви про відвід судді - заперечили.
Суддя ОСОБА_7 для розгляду заяви про відвід не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи та доводи заявленого відводу, з урахуванням норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід.
Так, відповідно до частини 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст.ст. 126, 129 Конституції України).
Приписами статті 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. А саме, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, приймаючи до уваги наведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Вирішуючи заяву, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема згідно п. 29 рішення ЄСПЛ у справі «ГАЗЕТА «УКРАЇНА-ЦЕНТР» ПРОТИ УКРАЇНИ» зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки недоведено протилежного, а таких фактів в ході розгляду заяви доведено не було.
Отже, заява ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 не містить передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України правових підстав, та будь-яких законних доказів які б свідчили про упередженість судді. Крім того, факт винесення суддею ОСОБА_7 виправдовувального вироку відносно ОСОБА_5 , не може бути підставою яка свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду справи. У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволення заяви про відвід як необґрунтованої.
Керуючись ст. 75, 76, 77, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, - відмовити.
Повний текст ухвали проголошено 12 лютого 2021 року о 16 год. 45 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1