Справа № 469/583/21
Провадження №1-кс/483/277/2021
УХВАЛА
Іменем України

02 серпня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області заяву судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №50000061, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2021 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду в порядку частини 1 статті 34 КПК України надійшла заява судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №50000061, порушеного за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що у кримінальному провадженні №0000018 слідчими суддями Березанського районного суду Миколаївської області розглядалась значна кількість клопотань, подань та скарг, у тому числі такі справи розглядались і нею, як слідчим суддею. Зокрема, 23 лютого 2018 року нею вирішувалось питання про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб, типу вантажного спеціального - С, номер шасі НОМЕР_1 , марки МДКЗ 30 06, модель на шасі КРАЗ 6505 5, державний номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України". Вважає, що розгляд нею, як слідчим суддею Березанського районного Миколаївської області питань, що виникали під час досудового розслідувані кримінальному провадженні № 0000018, у тому числі про скасування арешту автомобіля, з врахуванням посилань заявниці ОСОБА_4 , може викликати у учасників розгляду справи сумніви у її неупередженості.

Вирішуючи процесуальне питання щодо наявності підстав для задоволення заявленого самовідводу, суд виходить з такого.

За приписами частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки наведені в заяві доводи не дають приводу вважати, що мало місце порушення хоча б однієї з перелічених вимог, суд перевіряє, чи є заява обґрунтованою відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, тобто чи є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Забезпечення права на справедливий суд вимагає, зокрема, того, щоб суд був незалежним і безстороннім.

Що стосується питання «незалежності» для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, то прецедентною практикою Європейського суду з прав людини вже давно було встановлено, що у цієї вимоги є два аспекти: суб`єктивний та об`єктивний.

По-перше, суд має бути суб`єктивно незалежним, тобто у жодного із членів трибуналу не має бути персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів про протилежне.

По-друге, трибунал має також бути неупередженим із об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому відношенні (рішення у справі Кііскінен проти Фінляндії (Kiiskinen v. Finland)). Згідно із об`єктивним критерієм, особливо необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви у неупередженості суддів.

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що під обставиною, яка, на думку слідчого судді, може викликати сумнів в її неупередженості, розуміється факт розгляду слідчим суддею Березанського районного Миколаївської області питань, що виникали під час досудового розслідувані в іншому кримінальному провадженні.

Через відсутність наведених підстав для самовідводу, суд вважає, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід суперечить Бангалорським принципам поведінки суддів, відповідно до яких незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді.

Розгляд нею, як слідчим суддею Березанського районного Миколаївської області питань, що виникали під час досудового розслідувані у кримінальному провадженні №0000018, у тому числі про скасування арешту автомобіля, не є підставою для самовідводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Крім того, заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а також викликали би сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Будь які припущення щодо дій слідчого судді не є підставою для його відводу, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №50000061, порушеного за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий