Справа №175/3621/20
провадження №1-кс/175/653/21
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі щодо розгляду його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та дану заяву було розподілено на суддю ОСОБА_4 .
Після чого, 23 червня 2021 року від засудженого ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і дану заяву було розподілено на суддю ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 08.07.2021 року.
В обґрунтування своєї заяви, засуджений посилається на те, що суддя ОСОБА_4 не має права повторно брати участі при розгляді тієї самої кримінальної справи, крім того суддя не долучає до матеріалів справи подані ним клопотання, а також не виконує вказівки викладені в ухвалі апеляційного суду.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає можливості суду провести судовий розгляд даного клопотання без їх участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши заяву про відвід судді, суд прийшов до наступного висновку.

Так, норми ст.ст. 75,76 КПК України визначають підстави відводу судді.

Зокрема, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Крім того, до заяви про відвід, засуджений ОСОБА_3 не долучив жодних обґрунтованих та вагомих доказів наявності обставин, які викликають сумніви в упередженості чи заінтересованості судді ОСОБА_4 за результатами розгляду його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також судом встановлено, що суддя ОСОБА_4 не брав участі у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування та при попередньому розгляді заяви засудженого про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а тому він вправі брати участь при розгляді даної справи у суді першої інстанції.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви щодо відводу судді ОСОБА_4 , оскільки заявником не додано жодних обґрунтованих доказів, які свідчать про необ`єктивність судді та викликають сумніви у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82 КПК України -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі 175/3621/20 (провадження №1-о/175/1/21) щодо розгляду його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1