Справа № 162/475/20
Провадження №1-кп/157/11/21
УХВАЛА
Іменем України
18 лютого 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000273 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, згідно зі ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 152 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 20 листопада 2019 року біля 03 год. 30 хв., перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які склалися під час словесного конфлікту, наніс ОСОБА_7 не менше двох ударів кулаком правої руки в ділянку обличчя, внаслідок чого заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасних розлад здоров`я, терміном більше шести діб.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 20 листопада 2019 року, біля 03 год. 40 хв., перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись метою вчинення дій сексуального характеру з ОСОБА_7 , принижуючи честь та гідність молодої жінки, висловлюючи погрози застосувати фізичне насильство з метою подолання її волі до опору, а також застосувавши фізичне насильство, що виразилося у здушуванні руками за шию, нанесенні ударів кулаками рук по голові, утримуванні рук, насильно оголив потерпілу та себе, без її добровільної згоди, з використанням своїх геніталії вагінально проник у її тіло (зґвалтував).

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 152 КК України і просила кримінальне провадження відносно останнього закрити, посилаючись на те, що вона примирилася з обвинуваченим і претензій до нього не має, про що подала до суду письмове клопотання.

Прокурор, обвинувачений та захисники не заперечили проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, є провадження, в тому числі, щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) та ч. 1 ст. 152 КК України (зґвалтування без обтяжуючих обставин).

З огляду на викладене вище та беручи до уваги те, що потерпіла ОСОБА_7 добровільно відмовилася від обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 152 КК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується нормами Кримінального процесуального кодексу України та правовою позицією Великої Палати Верховного Суду.

Так, у частині 2 ст. 124 КПК України вказано, що в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, процесуальним законом передбачена єдина підстава для стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на залучення експерта визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення на підставі вироку суду. Порядок розподілу процесуальних витрат у разі закриття кримінального провадження закон не регулює. Крім того, стаття 372 КПК України не передбачає такої вимоги до змісту ухвали як висновок суду щодо розподілу процесуальних витрат.

Проте, як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17 червня 2020 року в справі №598/1781/17, Кримінальний процесуальний кодекс України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження. Разом із тим, вирішення питання про розподіл процесуальних витрат полягає у висновку суду про стягнення або відмову у стягненні певної грошової суми, яка є процесуальними витратами у розумінні КПК. Залишення клопотання учасника провадження про розподіл процесуальних витрат без розгляду не є вирішенням судом питання про розподіл процесуальних витрат.

Беручи до уваги наведені вище норми процесуального закону та правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, суд вважає, що питання щодо розподілу процесуальних витрат на залучення експерта в даному кримінальному провадженні має бути вирішене одночасно з питанням про його закриття.

Разом із тим, суд бере до уваги імперативну норму ч. 2 ст. 124 КПК України, згідно з якою обов`язок відшкодування здійснених у кримінальному провадженні процесуальних витрат покладається лише на обвинуваченого, щодо якого ухвалений обвинувальний вирок, а оскільки кримінальне переслідування ОСОБА_4 припиняється в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, тому всі здійснені в кримінальному провадженні процесуальні витрати, розмір яких підтверджується розрахунками вартості та калькуляцією проведених експертиз, слід компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 284, 314, 477 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження №0000273 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 152 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення трасологічної експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки та на проведення молекулярно-генетичної експертизи в сумі 29 101 (двадцять дев`ять тисяч сто одна) гривня 53 копійки компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Речові докази: два полімерні використані стакани, три чашки, дві чашки одна з яких скляна інша металева, сліди рук, які зафіксовані на семи липких стрічках, підматрасник зеленого кольору, недопалок цигарки, жіночі пошкоджені труси білого кольору, фрагмент зім`ятого паперу, зовнішня кнопка вимикача білого кольору, паперова коробка з-під презервативів «SPACE» та інструкція до неї, зіскоби речовини бурого кольору, фрагмент рожево-червоного покривала, дві розірвані упаковки з-під презервативів «SPACE», два фрагменти тканини з покривала рожевого кольору, три фрагменти тканини зі слідами речовини бурого кольору з покривала зеленого кольору, фрагмент покривала з речовиною темно-коричневого кольору, наволочка з засохлою речовиною білого кольору, волосся, вилучене з покривала зеленого кольору, два фрагменти тканини з речовиною невідомого походження з рожевого покривала, гіпсовий зліпок зі слідом бігової доріжки протектора шини колеса, п`ять столових ложок, вісім виделок, одна чайна ложка, вісім скляних стаканів, частково обгорілі дві упаковки з-під презервативів «SPACE» і залишки пожежного сміття, які знаходяться у банці, труси, надані органу досудового розслідування ОСОБА_8 , труси, надані органу досудового розслідування ОСОБА_9 , труси, надані органу досудового розслідування ОСОБА_10 , знищити; мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_1 , сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 та труси блакитного кольору повернути ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕН: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 , карту пам`яті MicroSD об`ємом 8Gb та труси сірого кольору повернути ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки «HUAWEI Р9» ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_8 , сім-карти оператора мобільного зв`язку ВФ «Україна» № НОМЕР_9 та труси чорного кольору повернути ОСОБА_12 ; предмет у формі хрестика з металу жовтого кольору, автомобіль марки «Ford Galaxy» номер кузова « НОМЕР_10 », р.з. « НОМЕР_11 » повернути власникам.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд протягом семи днів із дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1