Справа № 456/3349/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1444/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2020 року виправлено описку в ухвалі слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2019 року.
В абзаці другому резолютивної частини ухвали, зазначено замість слів «з дня отримання її копії» вказано слова «з дня її оголошення», далі по тексту.
В задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2020 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2019 року, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити повторний розгляд заяви про виправлення описки.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що суд неналежно повідомив його про суть судового засідання, яке відбулося 26 жовтня 2020 року, чим обмежив його право на підготовку до захисту його інтересів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційні скарзі доводи та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 379 КПК України визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 10 жовтня 2019 року мотивуючи, тим, що при винесенні ухвали в резолютивній частинах допущено описку та вказано, що ухвала оскаржується протягом п`яти днів з дня отримання її копії, хоча відповідно до вимог КПК України, ухвала оскаржується протягом п`яти днів з дня її оголошення, а також просив внести виправлення до передостаннього речення першого абзацу з приводу уточнення кому подавалася заява, а саме, що заява подавалася слідчому судді на прокурора, а не прокурору, у зв`язку цим просив винести ухвалу про виправлення описки.
З наведеними заявником доводами щодо виправлення описки в ухвалі від 10 жовтня 2019 року, слідчий суддя суду першої інстанції погодився частково та зазначив, що дана описка допущена помилково оскільки, дійсно, згідно вимог ч. 2 п. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в решті відмовив оскільки це не впливало на суть розгляду заяви, з даним твердження колегія суддів Львівського апеляційного суду погоджується.
Щодо покликань заявника на порушення слідчим суддею його права на захист та підготовку до судового розгляду, то такі не заслуговують на увагу, оскільки про час та місце розгляду заяви про виправлення описки ОСОБА_6 був завчасно повідомлений судом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів апеляційного суду не встановлено.
Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_6 немає.
Керуючись ст.ст. 379, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2020 року про виправлення описки залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4