Єдиний унікальний номер №943/1338/20
Провадження № 1-кс/943/117/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року

Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду скарги ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії щодо визнання скаржника потерпілим у кримінальних провадженнях №0000135 та №0000004. Заяву мотивує тим, що ним як слідчим суддею у згаданому кримінальному провадженні було постановлено ряд процесуальних ухвал про тимчасовий доступ до інформації, продовження строку досудового розслідування та щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржника, а тому автоматизований розподіл даної скарги відбувся з порушенням ст. 35 КПК України, що виключає його участь в розгляді скарги ОСОБА_4 .
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду заяви про самовідвід, що з урахуванням цього та дотримання розумних строків, на думку суду, не перешкоджає розгляду заявленого слідчим суддею самовідводу.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді, суд приходить до наступних висновків.
Згідно частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Підстави для відводу слідчого судді закріплені положеннями частини першої статті 75 КПК України.
Відповідно до положень частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, серед іншого, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Слідчий суддя вважає, що покликання слідчого судді ОСОБА_3 на участь у розгляді кримінального провадження №0000135 за участю скаржника ОСОБА_4 при постановленні ним ухвал про тимчасовий доступ до інформації, продовження строку досудового розслідування та щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржника є іншими обставинами, що можуть викликати сумніви у його неупередженості, оскільки він мав можливість ознайомитись з учасниками та фактичними обставинами кримінального провадження за участю скаржника та скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики України неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.
Разом із тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.
У справі Деблед проти Бельгії, Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.
Відтак, ураховуючи все вищевикладене в сукупності, приходжу до висновку про те, що для уникнення формування у стороннього спостерігача враження щодо можливої упередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії щодо визнання скаржника потерпілим у кримінальних провадженнях №0000135 та №0000004, а відтак заяву про самовідвід слідчого судді слід задовольнити.
Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії щодо визнання скаржника потерпілим у кримінальних провадженнях №0000135 та №0000004.
Матеріали скарги після оголошення повного тексту цієї ухвали передати в канцелярію Буського районного суду Львівської області для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1