Дата документу 26.07.2021 Справа № 333/1780/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/1780/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/599/21 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

апелянта ОСОБА_6

розглянула 26 липня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділення Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою у порядку ч.1 ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей до ЄРДР. В обґрунтування скарги зазначив, що 24.03.2021 року письмово подав заяву у порядку ст.214 КПК України до начальника Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій в якій просив призначити слідчого для досудового розслідування; провести досудове розслідування за фактом вбивства ОСОБА_7 на підставі відомостей, внесених до ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що в заяві ОСОБА_6 відсутні об`єктивні дані, що дійсно вказують про вчинення злочину (відсутня суспільна небезпека відповідно до положень ч.1 ст.2 КК України та відсутні обставини, що свідчать про вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кримінального правопорушення). ОСОБА_6 посилається на минулі аналогічні звернення. Таким чином, відсутні підстави для внесення відомостей, викладених у заяві останнього від 24.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з наступним. Так, слідчий суддя дійшов помилкових висновків щодо обставин кримінального правопорушення за фактом вбивства ОСОБА_7 та встановив неправдиві свідчення. Зокрема, не дослідив та не встановив факт фальсифікації працівниками Комунарського відділу поліції та слідчими прокуратури другого свідоцтва про смерть ОСОБА_7 (відсутня дата), порушив вимоги ст. 55 КПК не визнавши ОСОБА_11 в якості потерпілого. Крім того, в порушення вимог ст. 75,76 КПК слідчий суддя не мав права розглядати його скаргу, оскільки ним двічі було відмовлено в задоволенні кримінальних проваджень. Просить ухвалу слідчого судді від 12.04.2021 року, призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12.04.2021 року, оскільки її копію отримав 28.05.2021 року, тому вважає пропущений ним строк з поважних причин.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і дату судового засідання, не з`явився, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що факт вбивства його матері вже був предметом розгляду. При цьому, вважає, що було скоєно вбивство його матері. ОСОБА_9 найняла ОСОБА_12 та іншу людину для вбивства його матері. У 2005 році була здійснена перевірка, за наслідками якої надано відповідь, що мати померла природною смертю через наявність хвороби серця, з чим не згоден.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Стосовно заявленого ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, судова колегія, знаходячи поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважає необхідним поновити цей строк.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У даному проваджені заявник хоча і зазначає про обставини, які вказують на кримінальне правопорушення, але це не може розцінюватися як беззаперечна обставина внесення до ЄРДР відповідних відомостей з огляду на наявність інших обставин, зокрема і тих, про які повідомляв сам апелянт.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою в порядку ст. 214 КПК України від 24.03.2021 року.

Так, слідчим суддею встановлено, що 24.03.2021 року ОСОБА_6 подав заяву в2 порядку ст. 214 КПК України до начальника Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, вказуючи про насильницьку смерть його матері ОСОБА_7 з посиланням на:
- направлення до Комунарського ВП матеріалів з прокуратури по вимозі Президента України на 565 аркушах від 06.08.2020 року про обов`язкове проведення досудового розслідування;
- прийнятого рішення суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_13 від 09.04.2007 року;
- заяви ОСОБА_6 від 16.02.2005 року, 12.04.2005 року, 12.04.2006 року, 27.12.2006 року, 09.04.2007 року, 25.08.2020 року, в яких повідомлялося про те, що експерт ЗОБ СМЕ, зловживаючи своїм положенням, оглянув труп ОСОБА_7 та не встановив на ньому наявність свіжого поранення, а прокурор, замість призначення експертизи, видав направлення на поховання;
- вилучення дільничним інспектором Комунарського РВ ОСОБА_14 свідоцтва про смерть ОСОБА_7 та амбулаторної картки останньої, але жодних процесуальних документів з цього факту не складав і не провів слідчих дій.

Перевірки за заявою ОСОБА_6 щодо вбивства у 2005 року ОСОБА_7 вже здійснювалися за положеннями КПК 1960 року і встановлена відсутність обставин насильницької смерті ОСОБА_7 та відсутність підстав для порушення кримінальної справи. Про такі факти було зазначено ОСОБА_6 з цитуванням відповідей органу досудового розслідування.

Відповіді аналогічного змісту щодо відмови на підставі п.2 ст. 6 КПК України 1960 року у порушенні кримінальної справи наявні у матеріалах справи.

За повідомленням апелянта перевіркою причин смерті ОСОБА_7 органом досудового розслідування була встановлена хвороба серця померлої.

Крім того, 12.04.2021 року начальник Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_6 , що останній звертався 29.03.2016 року з аналогічною заявою, під час перевірки якої, факти, викладені у його зверненні не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Із заяви ОСОБА_6 , з якою він звернувся 24.03.2021 року, вбачається, що останній фактично посилається на минулі свої звернення.
Отже, аналогічні заяви ОСОБА_6 за фактом смерті у 2005 році ОСОБА_7 вже були предметом неодноразових перевірок органом досудового розслідування і, попре незгоду апелянтом із встановленими причинами смерті ОСОБА_7 внаслідок хвороби, обставин протилежного не встановлено.

Таким чином, на переконання колегії суддів, аналізуючи зміст скарги та заяви ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для внесення відомостей, викладених у заяві останнього від 24.03.2021 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, під час апеляційного розгляду сам ОСОБА_6 зазначив, що факт смерті його матері ОСОБА_7 був предметом перевірки і йому надано відповідь щодо не встановлення факту насильницької смерті ОСОБА_7 .

Колегія суддів додатково звертає увагу, що перевірки за заявою ОСОБА_6 щодо вбивства ОСОБА_7 здійснені за положеннями КПК України в редакції 1960 року та, після з`ясування відсутності обставин щодо насильницької смерті ОСОБА_7 , слідством не встановлено підстав для порушення кримінальної справи.

Зазначені заявником обставини провадження поряд із дослідженими матеріалами схиляють колегію суддів до переконання про вірність висновку слідчого судді стосовно відсутності відомостей, які б вказували на заявлене ОСОБА_6 суспільно-небезпечне діяння.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності складу суду за матеріалами провадження об`єктивного підтвердження не знайшли. Визначення слідчого судді для розгляду скарги ОСОБА_6 відбувалося з дотриманням положень ст. 35 КПК України, про що свідчить протокол автоматичного визначення слідчого судді.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділення Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4