overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1150/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
23 лютого 2021 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки провадження до апеляційного розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 про розгляд провадження за його апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 січня 2021 року про накладення арешту на майно, в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 січня 2021 року про накладення арешту на майно, призначене до розгляду на 10 годину 30 хвилин 24 лютого 2021 року.

На електронну адресу Житомирського апеляційного суду 23.02.2021 року від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення вказаного провадження в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

Відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників провадження.

Враховуючи наведені обставини, вважаю за можливе проведення розгляду вказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за участю захисника ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Забезпечити розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 січня 2021 року про накладення арешту на майно в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області на 10 годину 30 хвилин 24 лютого 2021 року за участю захисника - адвоката ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати голові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для забезпечення відеоконференції з апеляційним судом на визначену судом дату та час.

Суддя:
Справа № 211/3931/17
Провадження № 1-кп/211/45/21
У Х В А Л А
про оголошення приводу
23 лютого 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .
У судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.
Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, призначене на 09 березня 2021 року на 1350 годину.
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7543/20
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника, свідків за реєстром матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений, його захисник не заперечували проти думки прокурора та підтримали його клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника, свідків за реєстром матеріалів досудового розслідування.
Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді застави, клопотань щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10:30 годин 03.03.2021 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, 6, м. Дніпро, 49099.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника, свідків за реєстром матеріалів досудового розслідування.

Згідно зі ст.317 КПК України, роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа №: 398/742/19
провадження №: 1-кп/398/99/21
УХВАЛА
Іменем України

"23" лютого 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника- адвоката потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиниго реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 29 травня 2018 року та №0000100 від 27 лютого 2019 року, об`єднані в одне кримінальне провадження за №398/742/19, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_8 з тих підстав, що на його думку прокурор під час досудового розслідування кримінального провадження та під час судового розгляду справи у суді першої інстанції допустила процесуальні порушення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 своє клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_5 вирішення даного питання залишила на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід прокурора заперечив, посилаючись на те, що підстави для відводу прокурора передбачені КПК України відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 просили суд відмовити у задоволенні заяви потерпілого у зв`язку із її безпідставністю.

Суд, заслухавши думку учасників справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_8 , з підстав ніби-то наявних у її діях процесуальних порушень було відмовлено. Крім того, наразі прокурор ОСОБА_8 не приймає участі у судовому розгляді справи.

За вказаних обставин, суд розцінює повторне клопотання потерпілого ОСОБА_4 , зловживанням своїм правом на відвід, а тому залишає його без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_8 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

12 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
особи, щодо якої вирішується
питання застосування примусових
заходів медичного характеру ОСОБА_8 ,
її представника ОСОБА_9 ,
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2020 року про застосування стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, примусових заходів медичного характеру, -
ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2020 року про застосування стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, примусових заходів медичного характеру задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2020 року про застосування стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, примусових заходів медичного характеру змінити.
Виключити з мотивувальної частини ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2020 рокупосилання на спрямованість умислу, мету і мотив дій ОСОБА_8 при скоєнні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 09 годині 17 лютого 2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 131/1504/17
Провадження № 1-кп/131/5/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 389 КК України

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 389 КК України.

Розгляд кримінального провадження у судовому засіданні було призначено на 11:00 23.02.2021, однак обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, при цьому був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду провадження.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно ст. 323 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 та застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 3, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 щодо здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться о 14:00 28 квітня 2021 року у приміщення Іллінецького районного суду Вінницької області, зал судових засідань № 2, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику СПД №1 ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала є остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1737/21
Провадження №1-кс/127/711/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 лютого 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10 січня 2021 року,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 10 січня 2021 року про вчинення кримінальних правопорушень, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16.30 год. 24 лютого 2021 року.

Слідчий суддя:
Провадження №1-во/127/14/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 17.11.2020 по справі №127/24807/20, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась справа за клопотанням слідчого ОСОБА_3 про арешт майна.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2020 було задоволено клопотання та накладено арешт речей вилучених під час проведення огляду місця події від 09.11.2020.
20.01.2021 року до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 17.11.2020 по справі №127/24807/20, яку мотивовано тим, що в ухвалі суду невірно зазначено номер спеціального пакету, який вилучався під час ОМП. Просив виправити вказану описку в ухвалі слідчого судді та вказати вірний номер спец.пакету.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Суд, дослідивши заяву про виправлення описки приходить до висновку, що вищевказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Зі змісту клопотання слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна вбачається, що в прохальній частині клопотання слідчий просив накласти арешт на речі, які були поміщені до поміщено до спеціального пакету Національна поліція України №SUD 2079659. Також вилученяня речей до спеціального пакету Національна поліція України №SUD 2079659 підтверджуються постановою слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 09.11.2020 про визнання предметів речовими доказами, яку слідчий долучив до матеріалів клопотання.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність описки в ухвалі суду, а тому у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 17.11.2020 по справі №127/24807/20 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 302/181/21
1-кс/302/32/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

22.02.2021 р.смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № в ЄРДР 0000001 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України слідчого відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

Керуючись статтями 170-173, 309, 371, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно у виді вилучених об`єктів під час огляду місця події 21.02.2021 року з будинку без реєстрації та номеру, в урочищі «Пасіка» с. Пилипець, Міжгірського району, Закарпатської області, що належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Fly з сім картами № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ІМЕІ НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 800 гривень номіналом 2 шт. по 200 гривень (ЄЩ9157898, ТЄ7614370), 4 шт. по 100 гривень (УУ0428079, УХ1784040, УМ5680871, АА3730083); паперовий пакет з сухою речовиною рослинного походження у виді сухих грибів; поліетиленовий пакет з назвою «MONTI» з сухою речовиною рослинного походження у виді сухих грибів; прозорий пакет з сухою речовиною рослинного походження у виді сухих грибів; дві картонні коробки з пластмасовими пробниками з наявною горошино подібною речовиною зеленого кольору; автономний електронний вимірювальний пристрій (ваги); контейнер у виді пробника з речовиною зеленого кольору горошкоподібною схожою на насіння конопель; предмет трубчастої форми подібний до предмету для викурювання марихуани; поліетиленові пакети прозорого кольору у виді стікерів; банківська картка; прилади для подрібнення марихуани та тютюну; сім карта мобільного оператора «ЛайфСел».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_6 протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору і надіслати ОСОБА_6 не пізніше наступного робочого дня.

Повний зміст ухвали буде виготовлено та проголошено о 16 год. 55 хв. 22.02.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/242/21
Провадження № 1-кп/307/28/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 лютого 2021 року м.Тячів
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.
Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 316, 392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 год. 40 хв. 23 лютого 2021 року.
Справу розглянути з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/2311/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаною скаргою.

Вивчивши матеріали скарги, приймаючи до уваги, що підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, немає, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.303,306,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 25 лютого 2021 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, Ужгородське РУП ГУНП в Закарпатській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1