overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

22 липня 2021 року

м. Київ
справа № 724/1704/19
провадження № 51-2874 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 30 березня 2021 року, якою змінено вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2020 року щодо

ОСОБА_5 .
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судового рішення

у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що цих вимог кримінального процесуального закону не дотримано.
Зокрема, відповідно до положень ч. 4 вказаної вище статті, касаційна скарга підписується особою, яка її подає. Однак, в порушення цих вимог, підпис потерпілої

у касаційній скарзі, поданій від її імені, відсутній.
Допущені порушення перешкоджають суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, як це передбачено ст. 428 КПК.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК, залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення допущених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 30 березня 2021 року, якою змінено вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2020 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, вона буде повернута.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 487/3123/20
Провадження № 1-кс/487/3757/21
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

19.07.2021 м. Миколваїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000248,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000248.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 утримується в ДУ "Одеський слідчий ізолятор", тому для виконання вимог ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, суд, на підставі ст. 336 КПК України, вважає необхідним відкрити провадження за скаргою з призначенням її до розгляду у режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000248.
Призначити скаргу до розгляду на 29 липня 2021 на 16.00 год. у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».
Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання 29.07.2021 о 16.00 год. в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.
Про дату та час розгляду скарги повідомити представника заявника та слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6661/19
Провадження № 1-кп/643/315/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ,ч.2 ст.185 ч.2, ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Відповідно до правил ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Керуючись ст.331,376 КПК України суд ,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор», який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 20.09.2021 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду
Повний текст ухвали оголосити 22.07.2021 року об 16-30 години.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 635/4714/21
Провадження № 1-в/635/512/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

22 липня 2021 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали суду, оскільки складання ухвали вимагає значного часу. Повний текст ухвали суду буде оголошений 26 липня 2021 року о 10:50.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України - повністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 322/588/19
Провадження № 1-кп/314/82/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 31.01.2019 стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 31.01.2019 стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
У судове засідання викликався свідок ОСОБА_6 , який про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, судом може бути застосовано привід, якщо свідок не з`явився у судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неприбуття.
Статтею 327 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, відтак суд, вислухавши учасників процесу, вважає необхідним застосувати до вищевказаного свідка привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд, -
постановив:
застосувати привід стосовно:
ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
на 11 годину 00 хвилин 07 вересня 2021 року до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у судовому засіданні в рамках клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000038 від 31.01.2019.
Виконання ухвали покласти на відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.
Копію ухвали направити прокурору підтримуючому обвинувачення для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

09.07.2021
Справа № 459/2122/21
Провадження № 1-кс/459/920/2021
УХВАЛА
про виправлення описки

20 липня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000417 від 15.07.2021 р. за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19.07.2021 р. судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000417 від 15.07.2021 р. за ч. 2 ст. 286 КК України, однак у вступній та описовій частині останньої допущено описку у прізвищі та ініціалах слідчого: вказаного « ОСОБА_5 » попри вірне « ОСОБА_3 ».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення очевидної описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 379 КК України, суд -
У Х В А Л И В :
Виправити описку у вступній та у третьому абзаці описової частини ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 19 липня 2021 року про арешт майна, вказавши вірне прізвище та ініціали слідчого, а саме: « ОСОБА_3 » взамін помилкового « ОСОБА_5 ».

Ухвала про виправлення описки у судовому рішенні є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19 липня 2021 року.

Надіслати примірник ухвали особам, яким видавалася чи надсилалася ухвала, що містить описку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 573/715/20
Номер провадження 1-в/573/49/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області клопотання провідного інспектора Білопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 відносно:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Миколаївської області, Жовтневого району, с. Партизанське, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Білопільського районного суду Сумської області від 14 липня 2020 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання,
в с т а н о в и в :
15 липня 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання провідного інспектора Білопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 14 липня 2020 року.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Засуджений, представник Білопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 14 липня 2020 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

14 липня 2021 року іспитовий строк у засудженого закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Протягом іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки не порушував, індивідуальний план роботи виконував, нового злочину не вчинив.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк у засудженого закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 14 липня 2020 року, у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 14 липня 2020 року, у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 954/682/21
Номер провадження 1-кп/954/116/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 липня 2021 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000445, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшло клопотання прокурора Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження№0000445, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Отже, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Судове провадження здійснювати відкрито та одноособово, оскільки, підстав для призначення запасного судді в порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000445, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - призначити на 13 год. 00 хв. 06 вересня 2021 року та проводити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/623/21
У Х В А Л А

22.07.2021м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові подання фахівця Красилівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну призначеного покарання у виді штрафу на громадські роботи ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши прокурора та представника органу пробації, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України подання вирішується за правилами встановленими ст. 318-380 КПК України.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, в даному випадку засуджений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід .

Керуючись ст.ст. 323, 537, 539 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Засідання відкласти.

Застосувати примусовий привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 30 хв. 17.08.2021.

Виконання даної ухвали доручити начальнику відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Копію ухвали для виконання приводу направити до відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/1360/21
№ 1-кп/688/109/21
Ухвала
про привід обвинуваченого
14 липня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці Хмельницької області кримінальне провадження за №0000003 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області (паспорт серії НОМЕР_1 , вид. 10 лютого 2012 року Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області), зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, не повідомивши причину неявки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи неможливість проведення судового засідання у відсутності обвинуваченого, визнав необхідним застосувати привід через Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання відкласти на 16 вересня 2021 року на 15 год. 00 хв.

Застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області (паспорт серії НОМЕР_1 , вид. 10 лютого 2012 року Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області), зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 доставити в судове засідання до Шепетівського міськрайонного суду на 15 годину 16 вересня 2021 року
Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити начальнику Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-во/743/3/21
У Х В А Л А

22 липня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_2 про виправлення описки у вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_3 подав заяву, в якій він відмовився від вимог вказаної заяви та просив закрити провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 379 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про виправлення описки у судовому рішенні, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків