overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/7500/21
УХВАЛА
про призначення судового засідання
14.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000393 від 25.01.2018 з правовою кваліфікацією за ст.290 КК України, -
в с т а н о в и в :
До суду 11.06.2021 надійшло клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000393 від 25.01.2018 з правовою кваліфікацією за ст.290 КК України.
Відповідно до вимог ст. 284 КПК України після отримання клопотання, суд призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою та повідомляє учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити судове засідання суддею одноособово про закриття кримінального провадження №0000393 від 25.01.2018 з правовою кваліфікацією за ст.290 КК України, на 16 червня 2021 року на 10 год. 15 хв. в зал 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/7282/14-к
Провадження №1-кп/359/500/2021
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження та
призначення судового засідання
11 червня 2021 року м. Бориспіль
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, та
07.06.2021 року до канцелярії суду з Київського апеляційного суду надійшло судове провадження в якому містяться окрім обвинувального акту та додатків до нього матеріали кримінального провадження та судове провадження.
Згідно ухвали Київського апеляційного суду від 13.04.2021 року вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2015 року відносно указаних обвинувачених скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Згідно проведеного в порядку ст. 34 КПК України автоматизованого розподілу судової справи від. 08.06.2021 року визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
З урахуванням наведеного є підстави для призначення судового засідання за указаним обвинувальним актом в зазначеній судовій справі з викликом учасників судового провадження (прокурора, обвинувачених, їх захисників та перекладача обвинуваченого ОСОБА_3 ).
На підставі викладеного та керуючись ст. 314-319 КПК України, суддя
Прийняти судове провадження до розгляду.
Призначити судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, на 10.30 год. 24.06.2021 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 72, зал.№1).
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, їх захисників та перекладача.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/6831/17
Провадження № 1-в/362/221/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами про повернення застави заставодавцю ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області 10.06.2021 надійшло клопотання про повернення застави заставодавцю ОСОБА_2 . Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.0217 у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.02.2018 у кримінальному провадженні №0002206 з одночасним визначенням застави в розмірі 140960грн. Заявником ОСОБА_2 21.12.2017 було внесено заставу у визначеному розмірі, що підтверджується квитанцією. Разом з тим, оскільки термін дії застави визначено 60 діб, то в силу ст. 203 КПК України строк дії запобіжного заходу закінчився, і протягом цього строку не ставилось питання про звернення застави в дохід держави, то внесена ОСОБА_2 застава підлягає поверненню.

Вивчивши подане клопотання та додані матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 182 КПК України строк закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави не передбачений. Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, тобто, з моменту внесення застави, обвинувачений є особою відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Внесена застава забезпечує належну процесуальну поведінку особи.

Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України питання, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження вирішується судом при ухваленні вироку за наслідками судового розгляду кримінального провадження.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27.04.2018 за поданням в.о.голови Васильківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження №0002206 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направлено до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті. На даний час остаточне рішення у справі не прийнято.

В силу ст. 331 КП України, всі питання, пов`язані із обранням, продовженням, зміною або скасуванням запобіжного заходу, у тому числі і вирішення долі застави, відносяться до компетенції суду, на розгляді якого перебуває обвинувальний акт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 182, 291, 331, 368 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про повернення застави у кримінальному провадженні №0002206 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7953/21
Провадження №1-кп/369/1620/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2021 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000502 від 27 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

09 червня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000502 від 27 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якому було призначене підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю представника потерпілого, обвинуваченого та прокурора.
Представник потерпілого та обвинувачений не заперечували проти думки прокурора.
При цьому, представник потерпілого ОСОБА_4 просив судовий розгляд проводити за його відсутності про що подав відповідну заяву.
Прокурор та обвинувачений проти вказаної вище заяви не заперечували.
Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду провадження, відповідно до обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам КПК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження відсутні.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу.
Вирішуючи заяву представника потерпілого, суд вважає, що остання підлягає задоволенню, оскільки участь останнього в судовому засіданні не є обов`язковою.
Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст. 27, 31-33, 314 ч. 3 п. 5, 381 КПК України,

постановив:

Призначити кримінальне провадження № 0000502 від 27 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду о 10:00 год. 18 червня 2021 року, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі суду (в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: вул. Мельниченка, 1, м. Київ), суддею одноособово за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1880/19
Провадження № 1-в/534/50/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2021 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Горішньоплавнівського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області щодо ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного вироком,
в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло подання Горішньоплавнівського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області щодо ОСОБА_2 , в якому порушено питання щодо звільнення засудженої від покарання, призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.12.2019 за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,538 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Подання Горішньоплавнівського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області щодо ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного вироком прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2021 року о 13 год. 10 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2539/18
Провадження № 1-кп/553/12/2021
У Х В А Л А
Іменем України

14.06.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

представника потерпілих: ОСОБА_5 ,

розглянувши в матеріали кримінального провадження, які надійшли у червні 2019 року до суду з Полтавської місцевої прокуратури, а саме: обвинувальний акт, складений слідчим відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження за №0000782 від 14.07.2018 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України,

У С Т А Н О В И В :
У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться дане кримінальне провадження з листопада 2018 року, яке було призначено до розгляду на 19.02.2021 року, викликаний в судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до вказаного обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу.
Потерпіла та представник потерпілих не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи вище викладене, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання без поважної причини, а тому до нього слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 139, 140 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 30 хв. 18 червня 2021 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою, м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.

Виконання даної ухвали покласти на працівників Відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити начальнику Відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для виконання та Прокурору Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області для здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 05.05.2021 Справа № 554/2417/21
Провадження № 1-кс/554/7586/2021
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000253,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000253.

Одночасно у скарзі порушено питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та призначення скаржнику захисника.

Оскільки заявник ОСОБА_2 є засуджененим до покарання у вигляді довічного позбавлення волі та перебуває в установі виконання покарань, а тому слідчий суддя з метою забезпечення його участі у розгляді скарги вважає за потрібне призначити скаржнику захисника та проводити судове засідання у режимі відеоконференції з Державною установою «Полтавська установа виконання покарань №23» за участю ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 303-306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, зал судових засідань №7 (каб.53), на 08 годину 40 хвилин 24 червня 2021 року, яке провести у режимі відеоконференції, та повідомити учасників про час та місце судового розгляду скарги.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 , який є засудженим до покарання у вигляді довічного позбавлення волі, під час розгляду скарги №554/2417/21.

Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для виконання.

Повідомити про судове засідання представника ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Витребувати з ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, матеріали кримінального провадження № 0000253.

Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» (36014, м.Полтава, вул.Пушкіна, буд.91) викликати для надання пояснень заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання направити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», а також учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.05.2021 Справа № 554/1866/21
Провадження № 1-кс/554/4229/2021
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві від 22.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000327,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві від 22.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000327.

Одночасно у скарзі порушено питання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Оскільки заявник ОСОБА_2 проживає на значній відстані від м. Полтави, а тому слідчий суддя з метою забезпечення його участі у розгляді скарги вважає за потрібне проводити судове засідання у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за участю ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 303-306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, зал судових засідань №7 (каб.53), на 15 годину 30 хвилин 05 липня 2021 року, яке провести у режимі відеоконференції, та повідомити учасників про час та місце судового розгляду скарги.

Повідомити про судове засідання представника ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві.

Витребувати з ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, матеріали кримінального провадження № 0000327.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул.. Електрична, 1а) забезпечити проведення відеоконференції з Октябрським районним судом м.Полтави по справі №554/1866/21 за участю заявника - ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.06.2021 Справа № 554/618/21
Провадження № 1-кс/554/9066/2021
Ухвала
іменем України

(вступна та резолютивна частина ухвали )
14 червня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваних - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «Мадег» ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ТОВ «Мадег» у кримінальному провадженні № 0000034 від 25.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.2ст.15 ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України,-

встановила:
Враховуючи складність написання ухвали, за правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
Керуючись ст. 170-173, 309, 376 КПК України слідчий суддя,-

ухвалила:

у задоволенні клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ТОВ «Мадег» у кримінальному провадженні № 0000034 від 25.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.2ст.15 ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України- відмовити .
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.06.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 134/633/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 про самовідвід,

встановив:

11 червня 2021 суддею ОСОБА_6 подано заяву про самовідвід, який мотивований тим, що йому в провадження передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000338 від 07.10.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, при цьому він брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про призначення судової медичної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні вважає можливим задовольнити заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід.

Обвинувачений та його захисник також вважають необхідним задовольнити заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За наявності вказаних обставин, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

З даних реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000338, вбачається, що суддя ОСОБА_6 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Таким чином, заява про самовідвід судді ОСОБА_6 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76, 80-81 КПК України, суд

постановив:

Заяву судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000338 від 07.10.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000338 від 07.10.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню окремо в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя