Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/595/2021 Справа № 641/7184/20
УХВАЛА
05 квітня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Окрім того, під час досудового розслідування було допитано у якості потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що в ніч з 08.02.2020 на 09.02.2020 вона знаходилась в ресторані «Містерія», що розташований за адресою: м. Харків, просп. Петра Григоренка, 39. Приблизно о 01:00 09.02.2020 їй зателефонував її знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та запропонував зустрітися. ОСОБА_5 вийшла до нього та вони удвох направились у бік зупинки громадського транспорту, яка розташована ліворуч від ресторану «Містерія». ОСОБА_6 зі слід потерпілої був напідпитку, також остання пояснила, що у нього із рота відчувався різкий запах характерний для алкогольний напоїв, нерівна хода, також він голосно розмовляв. Коли вони рухалися по дорозі, ОСОБА_6 почав запитувати з ким ОСОБА_5 гуляла, та чому не повідомила йому про те, що планує з кимось гуляти. На ґрунті цього у них почалася словесна перепалка, в ході якої зі слів потерпілої ОСОБА_5 . ОСОБА_6 почав хапати її за обидві руки в області зап`ясть та виражався в її бік нецензурними словами. Якою саме рукою ОСОБА_6 хапав ОСОБА_5 остання сказати не може, оскільки не бачила. Потім, ОСОБА_6 дістав з кишені куртки свій мобільний телефон «Xiaomi redmi note 8t», тому що йому хтось написав повідомлення, а потім лівою рукою схопив ОСОБА_5 за зап`ястя правої руки. Остання почала вириватися від нього, в результаті чого лівою рукою вибила у нього із руки його мобільний телефон «Xiaomi redmi note 8t».
Вказаний мобільний телефон впав на асфальтобетонне покриття, в результаті чого у нього розбилося скло, але чи це розбилося захисне скло, чи розбився сам екран мобільного телефону потерпілій не відомо. ОСОБА_6 відпустив руку ОСОБА_5 , підійшов до свого мобільного телефону, підняв його із землі та присів на скамійку, де почав дивитися в мережі інтернет скільки коштує заміна скла на його мобільний телефон.
В цей час у ОСОБА_5 зателефонував мобільний телефон «Huawei P smart +», але слухавку вона не знімала. ОСОБА_5 присіла поруч з ОСОБА_6 на скамійку, після чого він почав запитувати хто телефонує, на що ОСОБА_5 відповіла, що це не його справа. Зі слів ОСОБА_5 . ОСОБА_6 сказав «Тебе постоянно кто-то звонит! Дай я возьму трубку!». ОСОБА_5 продовжувала сидіти на скамійці, а ОСОБА_6 в цей час піднявся зі скамійки, підійшов до ОСОБА_5 обличчя до обличчя та почав витягувати її руки із карманів куртки. Після чого, зі слів потерпілої ОСОБА_5 . ОСОБА_6 вирвав телефон потерпілої з її лівої руки. Потім, ОСОБА_6 зняв із мобільного телефону захисний чохол, та віддав його ОСОБА_5 разом із банківською карткою, яка знаходилась під вказаним чохлом, а телефон забрав собі та поклав його собі до внутрішньої кишені куртки.
Також, в ході досудового розслідування було допитано у якості свідків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які пояснили, що їм відомо, що ОСОБА_6 проявляв знаки уваги ОСОБА_5 , оскільки остання подобалась йому. Окрім того, останні пояснили, що про конфлікт, що стався 08.02.2020 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 їм стало відомо зі слів потерпілої ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування проводились заходи з метою встановлення свідків вказаного конфлікту, які б могли підтвердити покази потерпілої ОСОБА_5 , а також заходи спрямовані на встановлення камер відеоспостереження на місці конфлікту, однак було встановлено, що будь-яких свідків та камер відеоспостереження, які б могли підтвердити покази потерпілої ОСОБА_5 відсутні.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: 16.05.2020 в якості потерпілого допитано ОСОБА_5 ; призначено та отримано висновок судово-медичного експерта від 07.07.2020; 29.07.2020 у якості свідка допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та допитано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; направлялися доручення в порядку ст. 40 КПК України на проведення оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення особи причетної до вчинення злочину, встановлення свідків та очевидців злочину, однак вказані доручення належним чином не виконані.
На даний час у кримінальному провадженні особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі дії: допит можливих свідків даного кримінального правопорушення, встановлення особи злочинця, для подальшого проведення із ним слідчих дій та повідомлення про підозру у скоєнні даного кримінального правопорушення, із подальшою перспективою направлення кримінального провадження із обвинувальним актом до суду.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 6 місяців.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з,явився.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, у зв`язку з зайнятістю в невідкладних слідчих діях.
Згідно з вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши клопотання про продовження строку досудового розслідування, оцінивши докази, подані в його обґрунтування, слідчий суддя зазначає наступне.
У відповідності до положень ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3)вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці 2 ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 ч. 2 ст. 219 цього Кодексу.
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що слідчому необхідно встановити фактичні обставини кримінального правопорушення та зібрати на їх підтвердження докази.
Результати проведення слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 12 місяців.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 39, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1