Справа № 643/4960/21
Провадження № 1-кс/643/1449/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова клопотання Харківської міської ради, в особі представника ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000070 від 24.06.2014,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання Харківської міської ради, в особі представника ОСОБА_3 , відповідно до якого останній просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.01.2015 по справі №642/207/15к.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 24.06.14 за ч.1 ст.358 КК України, за фактом підроблення офіційних документів. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.01.2015 по справі №642/207/15-к клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про арешт майна задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.03.2021 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за Харківською міською радою. Таким чином, саме Харківська міська рада, як власник квартири АДРЕСА_1 , має всі необхідні підстави для подання даної заяви. З метою реалізації громадянами гарантованого Конституцією України права на житло, комплексного регулювання відносин по забезпеченню громадян, які проживають в місті Харкові, житловими приміщеннями, у тому числі тих, які потребують соціального захисту Харківська міська рада, в особі представника ОСОБА_3 , просить скасувати арешт квартиру АДРЕСА_1 , оскільки можливість протиправного розпорядження вищезазначеним об`єктом нерухомості виключена, право власності зареєстровано за законним володільцем, тому, в подальшому, у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Уповноважена службова особа Харківської міської ради про місце час та дату розгляду клопотання повідомлялась належним чином, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі.

Уповноважена службова особа Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про місце час та дату розгляду клопотання повідомлялась належним чином, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі.

Слідчим ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні надані матеріали кримінального провадження №0000070 від 24.06.14 за ч.1 ст.358 КК України, також слідчий подав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали, подані на обґрунтування клопотання та надані для огляду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 24.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за фактом підроблення офіційних документів.
Прокуратурою №2 міста Харкова 29.12.2014 кримінальне провадження №0000020 від 30.07.2014 за ч.4 ст.190 КК України об`єднано з кримінальним провадженням №0000070 від 24.06.2014 за ч.1 ст.358 КК України, в одне провадження за №0000070.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.01.2015 по справі № 642/207/15-к накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

На обґрунтування ухвали слідчий суддя прийшов до висновку, що вищезазначена квартира є предметом скоєного злочину, набута внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також те, що необхідно виключити можливість протиправного розпорядження вказаним обєктом нерухомості, та повернути право власності законним володільцям.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.03.2021 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за Харківською міською радою.

Управління майном, що перебуває у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Органом, який управляє майном територіальної громади м. Харкова є Харківська міська рада, яка відповідно до Статуту територіальної громади м. Харкова є представницьким органом територіальної громади м. Харкова.

Так, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 01 листопада 2016 року, позов Харківської місцевої прокуратури № 4 задоволено. Визнано недійсним правочин, вчинений у формі договору купівлі-продажу спірної квартири, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який зареєстровано в реєстрі за № 2099 від 11 вересня 2013 року. Визнано недійсним правочин, вчинений у формі договору купівлі-продажу укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який зареєстровано в реєстрі за №6618 від 17 грудня 2013 року. Визнано недійсним правочин, вчинений у формі договору купівлі-продажу укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який зареєстровано в реєстрі за № 793 від 13 березня 2014 року. Визнано відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 , що належала померлій ОСОБА_9 та визнано за Харківською міською радою право власності на вказану квартиру. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року змінено. В частині визнання спадщини відумерлою резолютивну частину рішення викладено в такій редакції: «Визнати спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка відкрилась після смерті ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , відумерлою, та передати її у власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради». В іншій частині рішення суду залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 23.10.2019 рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року в незміненій апеляційним судом частині та рішення апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року залишено без змін.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує повноваження слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні, і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 16 КПК України зазначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 6 ст.22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба враховуючи те, що Постановою Верховного Суду від 23.10.2019 рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року в незміненій апеляційним судом частині та рішення апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року залишено без змін, наразі право власності на квартиру зареєстровано за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, а тому мета та завдання заходу даного забезпечення цілком виконана, та наразі арешт квартири АДРЕСА_1 перешкоджає законному володільцю розпорядитись вищезазначеним майном. Скасування арешту на вищезазначене майно не перешкодить завданню кримінального провадження, окрім цього сторона обвинувачення не заперечувала проти задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 16, 22, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Харківської міської ради, в особі представника ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000070 від 24.06.2014 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова 16.01.2015 (справа № 642/207/15-к) в рамках кримінального провадження №0000070 від 24.06.2014, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.03.2021 на праві власності зареєстрована за Харківською міською радою.

Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1