overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1193/19
Провадження № 1-кп/459/68/2021
УХВАЛА

судового засідання

10 березня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000449, №0000855, №0000867 та №0000403 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, приводом доставлений не був.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування до вказаного свідка приводу у наступне судове засідання.

Заперечень щодо клопотань не поступило.

Згідно із ч.2 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що вище зазначений свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, а його участь визнана судом обов`язковою, суд вважає що до нього слід застосувати привід .

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у судове засідання на 08.04.2021 о 15.00 год. до свідка ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ).

Виконання ухвали в частині приводу доручити Червоноградському РВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору для контролю за виконанням в частині приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №944/1140/21
Провадження №1-кп/944/819/21
УХВАЛА
/про призначення підготовчого судового засідання/
11.03.2021 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001279 від 21.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України, -
в с т а н о в и в:
10 березня 2021 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001279 від 21.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Необхідності для призначення запасного судді не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001279 від 21.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України, на 11 годину 30 хвилин 24 березня 2021 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (другий поверх, зал судових засідань №3).
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1962/20
Провадження №1-кп/477/100/21
УХВАЛА
про застосування приводу
11 березня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

під час судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 викликався, але без поважних причин не з`явився в судове засідання, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений судом про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Від прокурора надійшло клопотання про привід обвинуваченого до суду в зв`язку з його неявкою без поважних причин.

Враховуючи викладене, суд визнає за необхідне піддати обвинуваченого приводу до суду.

Керуючись ст. 323 КПК України,,

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в Жовтневий районний суд Миколаївської області

01 квітня 2021 року 09-30 обвинуваченого:
ОСОБА_5 , який мешкає в АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/1084/21
Провадження №1-кс/489/305/21
УХВАЛА
іменем України

11 березня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000045, за яким відомості про вчинення злочину за ознаками ч.3 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2021 року,
встановив:

Сторона кримінального провадження в обґрунтування клопотання зазначає, що в період часу з 07:30 год. по 21:15 год. 09.02.2021 року невстановлена особа шляхом віджиму металопластикового вікна та дверей балкону, проникла до квартири АДРЕСА_1 звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 4000 грн., ювелірні прикраси із золота та срібла належні ОСОБА_4 чим спричинила матеріальну шкоду на суму 59500 грн.
Слідчим доведено, що інформація про з`єднання абонентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в момент вчинення злочину виходили на зв`язок у зоні покриття відповідних ретрансляційних антен має суттєве значення для встановлення осіб, які під час таємного викрадення чужого майна могли користуватись послугами мобільного зв`язку, а іншими способами цих осіб встановити неможливо, і тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ч.6 ст. 163, ст.164 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ) надати слідчому СВ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , оперуповноваженим СВ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до інформації про з`єднання абонентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначивши тип, дату, час, номери учасників з`єднань, серійні номери IMEI мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, які:
- у період часу з 05:00 год. по 23:00 год. 09.02.2021 виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку:
LAC: 14009, CID: 1171, 1173, 1172, 11171, 31171, 11172, 11173, 85011733, 85011734, 85011711, 85011731.
Ухвала дійсна протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2444/19
Провадження № 1-кп/591/190/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_3 , за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2020 було проголошено вирок відносно ОСОБА_3 .Судом встановлено, що під час ухвалення вироку було допущено описку, зокрема зазначено дату народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замість 13.06.1989.
Прокурор подала письмову заяву у якій підтримує клопотання про виправлення описки.
Згідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, належним чином повідомлені, проте, з огляду на положення ч.2 ст.379 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у тексті вироку зазначена вище помилка допущена внаслідок описки, та про можливість її виправлення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вироку Зарічного районного суду м. Суми від 29.12.2020 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Зазначити дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1456/21
Провадження № 1-кп/591/424/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні №0000125 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2021 від Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та цього ж дня ухвалою суду призначено підготовче провадження.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та його проведення у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 з викликом учасників.

Крім того, у моєму провадженні на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (справа №591/8477/20, провадження №1-кп/591/351/21).

Від прокурора надійшло клопотання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень.

Суд вважає, що розгляд кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 доцільно проводити в одному провадженні, оскільки у вчиненні кримінальних правопорушень обвинувачується одна і та ж особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317, 334 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000125 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 11 березня 2021 року о 15 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Кримінальне провадження №0000125 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (справа №591/1456/21, провадження №1-кп/591/424/21) та кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (№591/8477/20, провадження №1-кп/591/351/21) об`єднати в одне, присвоївши справі №591/8477/20, провадження №1-кп/591/351/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/997/21
Провадження № 1-кс/577/313/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"11" березня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

дізнавача СД Конотопського

РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 02 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 02 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на мисливський карабін Remington-783- пакет № 1, 4, гільзи пакет SUD 1002746, ніж пакет SUD 2071945, 2 туші дикої кози ДП «Конотопське л/г», які віддано під збережну розписку начальнику КРВГ в Сумській області ОСОБА_7 .

Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні по суті.

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 березня 2021 року о 16 год.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/2762/19
УХВАЛА
11 березня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за клопотанням Сумського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 27.02.2020 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, 102, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.104, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік,
-про звільнення від призначеного покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку.
За час іспитового строку та перебування на обліку з 06.04.2020 року засуджений своєчасно з*являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконував обов*язки покладені вироком суду, та частково заходи передбачені індивідуальним планом роботи, є учнем ДПТНЗ «Хотінський професійний аграрний ліцей». На даний час іспитовий строк закінчився.
Прокурор підтримала клопотання про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку.
Представник органу пробації не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, підтримав клопотання.
Засуджений в судове засідання не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився суд вважає, що подання Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,суд-
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного йому за вироком Сумського районного суду Сумської області від 27 лютого 2020 року, в зв*язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/151/21
Провадження № 1-кс/595/131/2021
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

11 березня 2021 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ПП «Агропромислове підприємство «Порохова-Агро» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Бучацького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання про скасування арешту майна.
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 160 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження клопотання про скасування арешту майна.

Призначити до розгляду клопотання ОСОБА_2 в інтересах ПП «Агропромислове підприємство «Порохова-Агро» про скасування арешту майна на 12.03.2021 о 15:00.про що повідомити прокурора, слідчого та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Бучацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 601/46/21
Провадження № 1-кс/601/188/2021
У Х В А Л А

10 березня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременець заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 10.01.2021 року,

встановив:

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області з заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000012 від 10.01.2021 року.
Підозрюваний ОСОБА_3 просив залишити без розгляду подану ним заяву, звернувшись до суду з відповідною заявою.
Приймаючи до уваги заяву підозрюваного ОСОБА_3 , вважаю, що заява про відвід прокурора підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369 і 372 КПК України, -

постановив:

Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 10.01.2021 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
10.03.2021 Справа №607/4259/21

Провадження №1-кс/607/1476/2021
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у відмові у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у відмові у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у відмові у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити скаргу до судового розгляду на 12 березня 2021 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/7831/20
н/п 1-кс/766/1890/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Від скаржника надійшла заява про закриття провадження за скаргою, оскільки оскаржувана бездіяльність слідчим усунута.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи фактичну відмову заявника від скарги та відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 26, п.2 ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1