Справа № 645/2765/21
Провадження № 1-кс/645/1008/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000206 від 24.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Лозівського району Харківської області, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, строком на 60 діб в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Клопотання мотивоване тим, що 23.04.2021 близько 02 год. 00 хв., точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою в ході досудового слідства особою, прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає потерпіла ОСОБА_9 . Перебуваючи за вказаною адресою, у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановленої під час досудового слідства особи, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до приміщення - квартири ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, попередньою домовившись із невстановленою під час досудового слідства особою, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок іншої особи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_9 на пропозицію ОСОБА_8 відчинила йому вхідні двері до квартири, ОСОБА_6 разом з ним проникли до квартири АДРЕСА_4 . Перебуваючи всередині квартири ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , з метою подолати психологічний опір потерпілої, став погрожувати застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров`я потерпілої, після чого схопив за шию ОСОБА_9 та повалив її на ліжко. Завівши руки за спину потерпілої, ОСОБА_6 , почав її утримувати та вимагати вказати місце зберігання грошей та виробів із дорогоцінних металів, надавши змогу іншій невстановленій під час досудового слідства особі, безперешкодно проникнути всередину квартири. Таким чином, подолавши психологічний опір потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового слідства особа, за вказівкою потерпілої ОСОБА_9 відшукали 11 800 гривень, заволоділи даними грошовими коштами, а також її майном, а саме: мобільним телефоном «Techno Spark» моделі «4(КС2)» об`ємом оперативної пам`яті 3 Gb та об`ємом внутрішньої пам`яті 32 GB, вартістю - 1 847 гривень 00 копійок, двома системами нагрівання тютюну марки «IQOS» моделі «2.4 Plus», вартістю - 1 090 гривня 00 копійок, по 545 гривень кожний. Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлена в ході досудового слідства особа залишили місце вчинення злочину, розпорядившись майном потерпілої на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 14 737 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою группою осіб, поєднаний із проникненням у житло та з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.

У клопотанні слідчий зазначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінуємого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка вищевказані обставини щодо вчинення відносно неї даного злочину підтвердила в повному обсязі, протоколом огляду місця події від 24.04.2021 року, повідомленням про підозру ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_9 , під час якого потерпіла впізнала ОСОБА_6 як одного з молодих чоловіків, який в ніч з 22.04.2021 на 23.04.2021 знаходився у неї в квартирі по АДРЕСА_5 , та вчинив відносно неї грабіж, протоколом одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_9 та підозрюваними ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , в ході якого потерпіла підтвердила раніше надані свідчення та викрила ОСОБА_6 і ОСОБА_8 у вчиненні відносно неї злочину.

Крім того, слідчий зазначив, що підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років;

- може незаконно впливати на потерпілого чи свідків, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними потерпілого, свідка, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу на тримання під вартою, підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, стійких соціальних зв`язків не має, а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини, у тому числі майнової направленості.

Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Посилаючись на викладене, а також на те, що ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, може продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, просив відмовити, клопотання захисника підтримав.

Під час розгляду клопотання підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, не визнав.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000206 від 24.04.2021 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000206 від 24.04.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

24.06.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 не одружений, не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, а також особу підозрюваного, який не працює, не одружений, не має постійного місця роботи та джерела доходу, є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Проте, відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

24.06.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Частиною третьою статті 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З викладеного вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000206 від 24.04.2021 року відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186 КК України закінчується 24.08.2021 року, тому строк тримання під вартою ОСОБА_6 може бути встановлений до 24.08.2021 року.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

З огляду на викладене, слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн. (80 х 2270 =181 600).

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,206,211,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, строком на 51 (пятдесят один) день - до 24 серпня 2021 року включно

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, які необхідно внести на р/р № UA0006674 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.07.2021 року по кримінальному провадженню № 0000206 від 24.04.2021 року відносно ОСОБА_6 .

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 повідомити членів сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________ 2021 року ____год.___хв.________ ОСОБА_6