ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/926/21 Справа № 202/2279/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на бездіяльність прокурора щодо не закриття кримінального провадження № 0000937 у зв`язку з відмовою потерпілих від приватного обвинувачення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на бездіяльність прокурора щодо не закриття кримінального провадження № 0000937 у зв`язку з відмовою потерпілих від приватного обвинувачення.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що відповідно до тексту скарги, адвокат оскаржує бездіяльність прокурора щодо неприйняття постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України та просить зобов`язати його прийняти постанову про закриття кримінального провадження №0000937, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Слідчий суддя зазначив, що ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, і вимоги вказаної скарги не відносяться до компетенції слідчого судді, та не є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, тому слідчий суддя зробив висновок про необхідність відмови у відкритті провадження.
Слідчий суддя також зазначив, що в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_9 було вручено та 09.12.2020 направлено до суду обвинувальний акт, який було повернуто судом прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Слідчий суддя зробив висновок, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000937 закінчено, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 283 КПК України, шляхом звернення до суду з обвинувальним актом. При цьому, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Не погоджуючись з висновком слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від 26 травня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що у разі повернення прокурору обвинувального акту кримінальне провадження переходить на стадію досудового розслідування, і досудове слідство продовжується, тому в даному випадку діють строки, передбачені ст. 219 КПК України.
Захисник зазначив, що в матеріалах кримінального провадження № 0000937 міститься заява потерпілих про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення від 03.11.2020 року, яке було отримано органом досудового розслідування 13.11.2020 року.
Захисник вважає, що в порушення ст. 284 КПК України сторона обвинувачення безпідставно не закрила кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 .
На думку захисника, у ч. 1 ст. 303 КПК України відсутні будь-які законодавчі обмеження для сторони захисту щодо оскарження слідчому судді бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні певних процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, визначений вичерпний перелік рішень, дії чи без діяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій, зокрема, просив зобов`язати прокурора прийняти постанову про закриття кримінального провадження № 0000937 від 15.07.2020 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 162 КК України.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника та погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що ч. 1 ст. 284 КПК України визначено підстави за наявності яких сторону обвинувачення зобов`язано закрити кримінальне провадження, проте чинним КПК України не визначено строк прийняття прокурором постанови про закриття кримінального провадження.
Колегія суддів зазначає, що скарга захисника ОСОБА_7 подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на бездіяльність прокурора щодо не закриття кримінального провадження № 0000937 у зв`язку з відмовою потерпілих від приватного обвинувачення залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на бездіяльність прокурора щодо не закриття кримінального провадження № 0000937 у зв`язку з відмовою потерпілих від приватного обвинувачення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4