Справа № 199/9000/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2021 року до суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000239 за ч. 3 ст. 190 КК України, а саме про виконання ухвали суду про арешт майна.
Скарга обґрунтовується тим, що постанова слідчого від 12 березня 2021 року є незаконною та не обґрунтованою, тому адвокат ОСОБА_3 просив постанову слідчого скасувати, зобов`язати чого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09.03.2021 року про виконання ухвали суду про арешт майна та задовольнити його.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив скаргу задовольнити.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, що не є перешкодою для розгляду скарги згідно ст. 306 КПК України.
Вивчивши додані до скарги письмові докази, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги виходячи з наступного.
За п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000239, внесене до ЄРДР 22.10.2019 р. за ч.3 ст.190 КК України.
09.03.2021 року представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 було подане до Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000239 за ч. 3 ст. 190 КК України, а саме про виконання ухвали суду про арешт майна.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 ст.220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12 березня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про виконання ухвали суду про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239.
Постанова слідчого вмотивована тим, що на теперішній час ухвала виконана.
Слідчим суддею встановлено, що 12.11.2019 року на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт, про що внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Аналізуючи норми кримінально-процесуального права України, перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 не підлягає скасуванню, заходи щодо накладення арешту на нерухоме майно були прийняті, а тому скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 236, 303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12 березня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання від 09 березня 2021 року про виконання ухвали суду про арешт майна.
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: