Справа № 199/8293/20
В И Р О К
іменем України
18 червня 2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001230, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з повною середньою освітою, утримує одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 вересня 2020 року у невстановлений час ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту у особливо великих розмірах, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановленій кількості, але не менше 15,2573 г у якості психотропної речовини обіг якої обмежено метафетамін, порошкоподібну речовину світлого кольору розфасовану не менше як у п`ять поліетиленових сліп-пакетів.
Далі, цього ж дня, а саме 23 вересня 2020 року, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту у особливо великих розмірах, невстановленим шляхом помістив у невстановленій кількості, але не менше 15,2573 г у якості психотропної речовини обіг якої обмежено метафетамін, порошкоподібну речовину розфасовану у п`ять поліетиленових сліп-пакетів, до свого рюкзака чорного кольору, тим самим почав зберігати вказану речовину без мети збуту при собі, після чого сів до автомобіля марки «FIAT DOBLO», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, керуючи вказаним автомобілем, попрямував у напрямку вул. Донецьке шосе в м. Дніпро.
В подальшому ОСОБА_5 під час руху на автомобілі марки «FIAT DOBLO», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції біля будинку № 1А по вул. Донецьке шосе в м. Дніпро за порушення правил дорожнього руху. Під час подальшого здійснення співробітниками поліції превентивних заходів ОСОБА_5 повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину метамфетамін у зв`язку з чим 23 вересня 2020 року в період часу з 03:50 год. по 04:25 год. слідчим поліції під час огляду місця події поблизу будинку № 1А по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро було оглянуто та вилучено добровільно видані ОСОБА_5 з рюкзака чорного кольору п`ять сліп-пакетів з порошкоподібною речовиною світлого кольору масою 2,3664 г, 4,4595 г, 10,4078 г, 8,6276 г та 5,3771 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін, масою 1,1392 г, 2,0946г, 5,1331 г, 4,1766 г та 2,7138 г відповідно.
Загальна кількість вилученої у ОСОБА_5 психотропної речовини, обіг якої обмежений метамфетаміну, котру ОСОБА_5 за вищевказаних обставин незаконно придбав, зберігав та перевозив для особистого вживання без мети збуту, становить 15,2573 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01 серпня 2000 року, є особливо великим розміром психотропної речовини.
ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, а саме вчиненні вищевказаних дій з метою збуту психотропної речовини, визнав частково та показав, що раніше час від часу вживав психотропні речовини. Вперше спробував десь 3-4 роки тому. Загалом вживав біля трьох разів. Разова доза десь 0,01 г. Ефекту вистачало десь на 3 години. 23 вересня 2020 року він вирішив через телеграм-канал, назву пригадати не може, придбати психотропну речовину метамфетамін для особистого вживання. Вирішив купити з запасом десь 20 г, оскільки вже мав негативний досвід, не хотів попастися поліції і не знав, чи буде потім ще нагода придбати це. Для цього він того ж дня перерахував десь о 15:00 год. на вказаний йому рахунок біля 15000 грн., і отримав фото місця закладки. Воно було на лівому березі: на зупинці по вул. Петрозаводська біля церкви. Він збирався їхати на своєму автомобілі, але десь о 19:00 год. зателефонував його товариш ОСОБА_8 і попросив забрати останнього з автомобілем «Фіат Добло» та довезти до пр. Героїв Сталінграда, оскільки ОСОБА_9 був позбавлений права керування транспортними засобами. ОСОБА_9 оплачував йому таксі, тому він погодився. Спочатку забрав ОСОБА_9 , а потім вже на автомобілі останнього разом з ним поїхав на вул. Петрозаводська забрати пакунок. В зазначеному йому місці він зупинив автомобіль і сказав ОСОБА_9 , що відійде справити нужду. Пакунок був під цеглиною, розміром десь 10х10 см., вміст пакунку він не перевіряв. При собі мав рюкзак, який під час руху висів на гачку. В цей рюкзак він поклав придбаний пакунок з метамфетаміном. Після цього вони виїхали на вул. Донецьке шосе, щоб їхати на правий берег, але його зупинили співробітники патрульної поліції. Коли останні запитали, чи є у нього при собі заборонені речовини, він сказав, що є, і ті викликали слідчо-оперативну групу. Після приїзду слідчого він добровільно в присутності понятих видав останньому придбаний пакунок з метамфетаміном, який був в рюкзаку. Претензій до співробітників поліції щодо проведеного огляду не має. З висновком експертизи згоден. Наполягає на тому, що психотропну речовину придбав виключно для особистого вживання і не мав наміру її подальшого збуту. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання своєї вини в зазначеному кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Допитана судом у якості свідка ОСОБА_10 показала, що обіймає посаду патрульного поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області. 23 вересня 2020 року вона чергувала в нічну зміну. Була в одному наряді з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Час точно пригадати не може, коли ними було помічено автомобіль «Фіат Добло», білого кольору, який порушив правила дорожнього руху. Ними було прийнято рішення зупинити зазначений автомобіль та поспілкуватися з водієм. Після встановлення водія, яким виявився ОСОБА_5 , той поводився дуже знервовано, мав ознаки наркотичного сп`яніння. Коли вони у ОСОБА_5 запитали, чи є якісь заборонені предмети чи речовини, обіг яких обмежено, той відповів, що має. При собі у ОСОБА_5 був рюкзак чорного кольору, який був одягнутий на ньому. Останній повідомив, що в цьому рюкзаку знаходяться наркотичні речовини. На місце було викликано слідчо-оперативну групу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що працює патрульним поліцейським УПП в Дніпропетровській області. В ніч з 22 по 23 вересня 2020 року він ніс службу і близько 03:15 год. по вул. Донецьке шосе їх екіпаж помітив, що водій автомобіля повернув, не показавши покажчик повороту. Було прийнято рішення зупинити автомобіль за порушення правил дорожнього руху. Водій, яким виявився ОСОБА_5 , одразу підбіг до патрульного автомобіля, надав документи. Оскільки водій нервував, було вирішено провести поверхневу перевірку. У ОСОБА_5 запитали, чи є якісь заборонені предмети чи речовини, на що той сказав, що має наркотичну речовину метамфетамін. Після чого було викликано слідчо-оперативну групу та зупинено свідків.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що обіймає посаду патрульного поліцейського УПП в Дніпропетровській області. Під час патрулювання в складі екіпажу в минулому році, точніше пригадати не може, близько 3-4 години ранку вони зупинили транспортний засіб за не використання покажчика повороту. З автомобіля вийшов водій, яким виявився ОСОБА_5 , з рюкзаком. Останній надав документи, але помітно нервував. Вони запитали у ОСОБА_5 , чи є якісь заборонені предмети, на що той сказав, що має наркотичну речовину. Він був присутній під час огляду і бачив, як з рюкзака ОСОБА_5 вилучили білу речовину, схожу на кристалічну, в сліп-пакетах розміром с долоню, які були в пакеті. Кількість пакетів точно не пам`ятає, до 10 штук. Цю речовину ОСОБА_5 видав добровільно. Під час огляду було двоє понятих.

За протоколом огляду місця події від 23 вересня 2020 року, в період часу з 03 год. 50 хв. до 04 год. 25 хв. слідчим поліції на підставі письмової заяви ОСОБА_5 в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 було проведено огляд ділянки місцевості, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 1, на зупинці громадського транспорту . На вказаній ділянці знаходиться автомобіль «FIAT DOBLO», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Біля автомобіля знаходяться дві особи, які представилися як ОСОБА_5 та ОСОБА_17 . На запитання ОСОБА_5 , чи має він при собі заборонені до вільного обігу речі, останній повідомив, що має психотропну речовину метамфетамін, яка знаходиться в сліп-пакетах в його рюкзаку. На пропозицію надати для огляду зазначену речовину, ОСОБА_5 добровільно з рюкзаку чорного кольору, що знаходився на останньому, надав для огляду поліетиленовий сліп-пакет, всередині якого знаходяться п`ять сліп-пакетів з порошкоподібною кристалічною речовиною світлого (чотири пакети) та зеленуватого (один пакет) кольору. Вказані сліп-пакети з вмістом були опечатані та вилучені. Окрім цього, на поверхні сліп-пакетів були виявлені та вилучені 3 сліди папілярних візерунків, які відкопійовані на три липкі стрічки.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/104-8/4728 від 23 вересня 2020 року, надана на експертизу речовина, масою 2,3664 г, вилучена під час огляду місця події у ОСОБА_5 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині складає 1,1392 г.
У відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/104-8/4730 від 10 листопада 2020 року, надана на експертизу кристалічна речовина кольору, наближеного до «БИРЮЗОВЫЙ 10.0-10/2», масою 4,4595 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині складає 2,0946 г.
За висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/104-8/4729 від 26 листопада 2020 року, надана на експертизу волога кристалічна речовина кольору наближеного до «ПАЛЕВЫЙ 20.0-8/4» масою 10,4078 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині складає 5,1331 г.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/104-8/4731 від 25 листопада 2020 року, надана на експертизу кристалічна речовина кольору, наближеного до «ПАЛЕВЫЙ 20.0-8/4» масою 8,6276 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 4,1766 г.

У відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/104-8/4732 від 27 листопада 2020 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина бежевого кольору, масою 5,3771 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 2,7138 г.
Постановами слідчого від 24 вересня 2020 року, 16 листопада 2020 року та 27 листопада 2020 року сліп-пакети з вилученою у ОСОБА_5 психотропною речовиною визнані речовими доказами.
На підставі постанови прокурора від 23 вересня 2002 року, за протоколом отримання зразків для експертизи 23 вересня 2020 року у ОСОБА_5 відібрано зразки відбитків пальців та долонь обох рук.
Постановою слідчого від 28 вересня 2020 року три відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук та дактилоскопічна карта ОСОБА_5 визнані речовими доказами.
Згідно висновку судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1414 від 28 вересня 2020 року, три сліди папілярних узорів пальців руки розмірами 15*24, мм, 15*23 мм, 13*21 мм, відкопійовані на три відрізки липкої стрічки розмірами 22*38 мм, 21*32 мм, 25*39 мм, вилучені під час огляду 23 вересня 2020 року придатні для ідентифікації за ними особи (осіб) та залишені відповідно середнім, вказівним пальцем лівої руки та вказівним пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_5 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Надаючи кримінально-правову оцінку встановленим судом діянням ОСОБА_5 , суд враховує, що досліджені судом докази поза всяким розумним сумнівом доводять, що ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини у особливо великих розмірах, і зазначені обставини визнані самим обвинуваченим.
В той же час, за формулюванням обвинувачення, яке підтримувалося в суді прокурором, ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав та перевозив за встановлених судом обставин психотропну речовину з метою збуту, у зв`язку з чим діяння ОСОБА_5 за обвинувальним актом були кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України.
Сторона захисту категорично заперечує вчинення обвинуваченим діянь з метою збуту та наполягає на тому, що обвинувачений придбав, зберігав і перевозив психотропну речовину для особистого вживання, тобто без мети збуту.
Мета вчинення кримінального правопорушення згідно зі ст. 91 КПК України є однією з обставин, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів.
Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.
Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Суд виходить з того, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (п.п. 22-26 постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

З процесуальної позиції сторони обвинувачення вбачається, що про наявність мети збуту, на їх думку, свідчить особливо великий розмір психотропної речовини, а також спосіб упакування та розфасування.

Суд враховує роз`яснення, викладені у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», за якими про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.
Окрім цього, Верховними Судом сформульована позиція про те, що висновок про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може ґрунтуватись на великому або особливо великому розмірі лише разом із сукупністю інших обставин (постанова від 07лютого 2019 року, справа № 750/7474/15-к, провадження № 51-1139км 18), а відповідно до системного аналізу норм права, спосіб упакування та розфасування наркотичних засобів, може свідчити про умисел на збут таких засобів за умов наявності в тому числі й інших достатніх, взаємопов`язаних між собою у сукупності зібраних доказів, зокрема: розміру наркотичних засобів; поведінки суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо (постанова від 09 січня 2019 року, справа № 335/5044/16-к, провадження № 51-2641км18).
Надаючи оцінку доводам сторони обвинувачення, суд враховує, що за протоколом огляду місця події були оглянуті та вилучені добровільно надані ОСОБА_5 п`ять сліп-пакетів з порошкоподібною речовиною масою 2,3664 г, 4,4595 г, 10,4078 г, 8,6276 г та 5,3771 г.

Спосіб упакування та розфасування психотропної речовини (відсутність значної кількості фасовки психотропної речовини з разовими дозами), з урахуванням того, що ОСОБА_5 на час інкримінованих йому діянь вживав психотропні речовини, сам по собі жодним чином не доводить наявність мети її збуту.

Особливо великий розмір психотропної речовини сам по собі також не доводить наявність мети збуту, оскільки загальна кількість вилученої психотропної речовини очевидно не є такою, вжити яку ОСОБА_5 не міг би самостійно (інше суперечило б самому факту можливості практичного застосування ч. 3 ст. 309 КК України).

Окрім цього, стороною захисту надано копію вироку Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 березня 2016 року, який доводить, що в 2016 році ОСОБА_5 вже зберігав розфасовану психотропну речовину метамфетамін, без мети збуту.

Інші докази, які б спростовували версію сторони захисту про те, ОСОБА_5 придбав, зберігав та перевозив психотропну речовину без мети збуту, або доводили б наявність у ОСОБА_5 мети збуту психотропної речовини, суду не надані і стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом таку мету злочинних дій обвинуваченого. Таким чином, сукупність досліджених доказів достатньо доводить, що ОСОБА_5 придбав, зберігав та перевозив психотропну речовини без мети збуту.

З огляду на викладене, судом внесені відповідні зміни до формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

На підставі викладеного, згідно вимог ч. 3 ст. 337 КПК України, суд вважає за необхідне вийти за межі висунутого ОСОБА_5 обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки це необхідне для ухвалення справедливого вироку, захисту прав людини і її основоположних свобод, покращує становище обвинуваченого і кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 309 КК України, оскільки останній, діючи з прямим умислом, вчинив незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту в особливо великих розмірах.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним закінченим тяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості спричинених наслідків, обсяг психотропної речовини, яка є предметом кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.
Останній є таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, має зареєстроване місце проживання, де характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, утримує одну неповнолітню дитину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щиросердне каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, судом не встановлені.

Враховуючі вищевказані обставини вчинення кримінальних правопорушень, відсутність не знятих та непогашених судимостей, позитивну характеристику, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в загальному розмірі 6538 (шість тисяч п`ятсот тридцять вісім) гривень.

Речові докази:

-залишки психотропної речовини, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (порядкові номери 993, 1044, 1045, 1046 та 1053) - знищити.

-три відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук та дактилоскопічну карту ОСОБА_5 , залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

18.06.2021