Провадження № 11-сс/824/6345/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про слідчі дії в рамках кримінального провадження № 0001551, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського районного суду надійшла заява ОСОБА_6 про слідчі дії в рамках кримінального провадження № 0001551.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня2020 року відмовлено у відкритті провадження за поданою заявою ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що слідчим суддею без повідомлення про розгляд безпідставно відмовлено у відкритті провадження за поданою ним заявою, чим позбавив його права надати свої пояснення.

Вказує, що обставина на яку посилається слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження, а саме на те, що ОСОБА_6 фактично подав скаргу на бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України та клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, мала бути усунута в суді шляхом їх виділення в окремі провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просить: - визнати протиправним недостовірне внесення до ЄРДР відомостей; зобов`язати слідчого отримати ряд доказів за його участі;надати доступ та вилучити з магазину «Епіцентр К» певні речі та документи.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - вказаний перелік є вичерпним.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що вимоги заяви ОСОБА_6 не належать до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, вірними є і висновки про те, що потерпілий не наділений правом звертатися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, оскільки під час досудового розслідування він не є стороною кримінального провадження.
Доводи апеляційної скаргипро те, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки розглянув заяву без участі ОСОБА_6 є безпідставними.
Зі змісту ч.4 ст.304, ч.3 ст.306 КПК України випливає, що розгляд скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а питання про прийняття скарги до свого розгляду вирішується слідчим суддею одноособово.
Оскільки слідчий суддя відмовив у відкритті провадження і скарга по суті не розглядалася, процесуальних порушень при постановленні ухвали допущено не було.
Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду від 21 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 - без змін.

Головуючий :

Судді :