ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/332/21 Справа № 194/2/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року про відмову у відстороненні від посади у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дманісі, Грузія, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_7 .
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, зазначив, що клопотання мотивується тим, що в провадженні СВ Тернівського ВП перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом того, що директор КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» ОСОБА_10 у грудні 2018 року, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ПП «Старт-Плюс», як підрядника за Договором підряду капітального ремонту доріг у м. Тернівка, Дніпропетровської області, завдав істотну шкоду інтересам територіальної громади м. Тернівка в особі Тернівської міської ради.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що доводи прокурора про наявність ризиків знищення чи підроблення речей і документів, що мають суттєве значення для досудового розслідування та незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим. Також, зазначені в клопотанні дії ОСОБА_10 вчинялись протягом 2018 р., за вказаний проміжок часу теоретично підозрюваний міг здійснити ці дії, проте будь-яких доказів про існування зазначених ризиків прокурорами не надано.
Слідчий суддя також зазначив, що ризики, на які посилаються прокурори, можуть бути задоволені за рахунок покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які визначені ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, а не шляхом відсторонення підозрюваного від займаної посади.
Окрім цього, слідчий суддя врахував доводи та докази надані стороною захисту, що ОСОБА_10 за період досудового розслідування, яке триває більше ніж два роки, займав посаду директора КП «ТЖКП» та сумлінно виконував свої посадові обов`язки, за що неодноразово був нагороджений подяками, грамотами та орденами за вклад у розвиток підприємства та доказів здійснення будь-яких дій на підтвердження ризиків, зазначених прокурорами, слідчим суддею не встановлено.
З урахуванням викладеного, стороною обвинувачення не доведено наявність у кримінальному провадженні підстав, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_10 , як відсторонення його від займаної посади, у зв`язку з чим, відмовив в задоволенні клопотання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України і застосування такого заходу як відсторонення його від посади необхідне для запобігання спробам підозрюваного впливати на свідків у кримінальному провадженні, більшість яких перебувають у його підпорядкуванні, оскільки працюють в КП Тернівське житлово-комунальне підприємство, а саме начальник дорожньої дільниці ОСОБА_11 , бухгалтер ОСОБА_12 ,, секретар тендерного комітету ОСОБА_13 , голова тендерного комітету ОСОБА_14 . Тому ОСОБА_7 може впливати на них шляхом погрози їх звільнення або впливом на заробітну плату, в тому числі шляхом підкупу-заохочення або, навпаки, зменшення її розміру відповідно до п. 6.5 статуту підприємства. При відстороненні підозрюваного від посади його обов`язки може виконувати його заступник. На його думку, висновки слідчого судді на відсутність цього ризику у зв`язку з обранням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими, оскільки жодним чином не обмежено права підозрюваного що до вирішення питання звільнення працівників і впливу на їх заробітну плату, а КПК України не містить обмежень щодо відсторонення від посади у разі обрання запобіжного заходу підозрюваному.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник просить відмовити в її задоволенні, посилаючись на її необґрунтованість. Посилається на відсутність заявлених ризиків, що прокурором не зазначено які саме речі чи документи, що мають відношення до даного кримінального провадження та мають значення для досудового розслідування, може знищити чи підробити ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді. Кримінальне провадження розслідується з 14 грудня 2018 року понад 2 роки і за цей час ОСОБА_10 займав посаду директора підприємства та сумлінно виконував свої посадові обов`язки. З матеріалів провадження слідує, що на теперішній час вилучено всі речі та документи, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, проведено експертизу, допитано свідків та представників Тернівської міської ради, всі договори та додаткова угода знаходяться в публічному доступі, тому їх неможливо знищити. Прокурором не доведено, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може негативно впливати на хід досудового розслідування та на свідків, у тому числі на працівників підприємства. Зазначає також про позитивну характеристику підозрюваного за місцем роботи, його неодноразові нагородження грамотами та нагрудними знаками за відмінну роботу, створення безпечних умов праці, значний внесок в розвиток галузі та регіону тощо.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання про відсторонення підозрюваного від посади.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилаючись на її безпідставність, та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
За вимогами ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді клопотання слідчого зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі, доводи прокурора щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є неспроможними.
За матеріалами справи, у провадженні СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000166 від 14.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
02.02.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам.
Наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами.
Разом з тим, наявність обґрунтованої підозри не є безумовною підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки при вирішенні даного питання слідчий суддя зобов`язаний перевірити та оцінити ризики, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали, дослідивши матеріали провадження, дійшов вмотивованого висновку про відсутність достатніх підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином стороною обвинувачення не надано.
Так, кримінальне провадження стосується подій, які мали місце більш ніж два роки тому, протягом цього часу здійснюється досудове розслідування, висновок судово-економічної експертизи №663/664-19, яким обґрунтовується завдана матеріальна шкода у кримінальному провадженні у розмірі 233 198, 70 грн, був складений 14.03.2019 року, в той час як підозра пред`явлена ОСОБА_7 лише 02.02.2021 року і стороною обвинувачення не надано жодних даних, які б свідчили, що за цей час підозрюваний намагався знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування та якимось чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, підозрюваний працює на посаді керівника підприємства з 2003 року, виконує свої посадові обов`язки, має багато відзнак як за місцем роботи, так і за розвиток міста та за допомогу воїнам АТО.
Стороною обвинувачення не доведено, що такий захід забезпечення кримінального провадження дійсно необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, як і не доведено, що підозрюваний, далі перебуваючи на займаній посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Більш того, ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року, залишеною ухвалою апеляційного суду від 26.02.2021 року без змін, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризику можливого впливу на свідків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає доводи прокурора непереконливими, а такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, не виправдовує потреби досудового розслідування, а належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_7 може бути забезпечена без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення його від займаної посади, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 154-157, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року про відмову у відстороненні від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4