ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

19 квітня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001260 від 06.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби строком на два місяця, посилаючись на те, що обставини, які слугували підставою для обрання останньому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на даний час не відпали та продовжують існувати. Зокрема, прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, зважаючи, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено міру покарання на строк від семи до десяти років позбавлення волі; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи, тобто законного засобу на існування. Сукупність вказаних обставин та фактичних даних на думку прокурора, може свідчить про те, що жоден з інших запобіжних, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, просили суд виключити із переліку покладених на ОСОБА_4 обов`язків необхідність носити електронний засіб контролю. Таке прохання захисник обґрунтував тим, що для отримання та налаштування електронного засобу контролю ОСОБА_4 необхідно з`явитись до на виклик до Фастівського районного управління поліції та пред`явити паспорт громадянина України, після цього його спецавтомобілем повинні доставити до ГУ Національної поліції в Київській області для отримання засобу електронного контролю. ОСОБА_4 неодноразово прибував до Фастівського управління поліції на виклик, однак він позбавлений можливості пред`явити паспорт громадянина України, оскільки паспорт громадянина України, а також інші документи, у тому числі військовий квиток і документи про право власності на будинок, які були вилучені у нього під час затримання працівниками поліції, після зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, повернені не були. Дана обставина робить неможливим виконання ОСОБА_4 покладеного на нього судом обов`язку.

Прокурор не заперечував проти скасування покладеного на ОСОБА_4 судом обов`язку щодо носіння електронного засобу контролю.

Заслухавши думку учасників судового засідання приводу клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оцінюючи доводи прокурора, захисника, обвинуваченого при вирішенні питання щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд зазначає, що ризики які стали підставою застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби не зменшились та продовжують існувати. Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що свідчить про наявність ризику можливого ухилення обвинуваченого від суду з огляду на тяжкість можливого покарання. Судом також встановлено, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки за місцем розгляду справи, постійне місце проживання та реєстрації на території Фастівського району Київської області, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, фактично проживає разом матір`ю похилого віку, яка потребує догляду обвинуваченого, також має захворювання пов`язане з травмою голови, хоча і не працює офіційно, проте має тимчасовий заробіток, також має у приватній власності житловий будинок.
Відомостей про порушення обвинуваченим ОСОБА_4 умов застосованого щодо нього запобіжного заходу суду не надано.
З огляду на вищевикладене, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби є дієвим, а клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу в виді домашнього арешту у певний період доби є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд приймає до уваги доводи захисника та обвинуваченого щодо неможливості виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених відповідно до ухвали суду від 04 березня 2021 року обов`язків в частині носіння електронного засобу контролю з незалежних від обвинуваченого ОСОБА_4 причин, а тому приходить до висновку про необхідність скасування раніше покладеного обов`язку щодо носіння електронного засобу контролю.

Керуючись статтями 177, 181, 184, 186, 194, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , 19 квітня 1966 року запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком на два місяці, тобто до 19 червня 2021 року.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборону залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та намір залишити місце проживання з поважних причин.

- не відвідувати місця загального відпочинку людей та заклади, у яких дозволяється вживання алкогольних напоїв.

- утриматися від спілкування із свідками щодо обставин кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівське районне управління поліції ГУ НП у Київській області.

Суддя ОСОБА_6 -Тьолушкіна