У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката від 10 травня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0000194 від «01» серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката від 10 травня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0000194 від «01» серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2021 року відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено судовий розгляд.
В судове засідання, заявник не з`явився, про дату час та місце її розгляду повідомлявся належним чином, разом із тим, 08.06.2021 року від заявника надійшло клопотання в якому він просить залишити скаргу без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. З Ужгородської окружної прокуратури, за підписом керівника ОСОБА_7 , надійшов лист згідно якого прокурором було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000194 від «01» серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України та відповідь скеровано ініціатору звернення. Окрім того до листа додано копії відповіді заявнику та вказівки прокурора.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, в тому числі і принцип аналогії закону.
Відповідно до ч.1 ч.3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом
Положеннями КПК України не врегульовано наслідки відмови скаржника від поданої ним скарги або залишення без розгляду.
Згідно із вимогами ч.2 ст.305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки на даний час, як вбачається з відповіді яка надійшла на адресу суду з прокуратури, обставини, які слугували підставою для звернення захисника заявника до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні № 0000194 від «01» серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України щодо не розгляду поданого клопотання від 10 травня 2021, відпали, бездіяльність припинено, а тому провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303 - 307, 318, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката від 10 травня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0000194 від «01» серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1