Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/66/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2021 року, в кримінальному провадженні, внесеного 31.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, якою стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-15 жовтня 2014 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.297 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст..75 КК України ОСОБА_8 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
-27 травня 2016 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст..118 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 12 грудня 2017 року ОСОБА_8 звільнена від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію»,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням заступника начальника СВ ВП №1 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_9 від 02 лютого 2021 року, погодженого із прокурором Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 , ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2021 року підозрюваній ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 13 год. 00 хв. 31 січня 2021 року до 13 год. 00 хв. 31 березня 2021 року.
Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування ОСОБА_8 інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання нею процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність законних підстав та об`єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що його підзахисна перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.
Крім того, захисник вказує про те, що при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею, в порушення вимог статей 177 та 178 КПК України не враховано, що підозрювана ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації в с. Суботці Знам`янського району Кіровоградської області, має матір похилого віку, тобто має міцні соціальні зв`язки.
Також, стверджує про відсутність законних підстав для тримання його підзахисної під вартою, оскільки на його думку підозра за ч.1 ст.115 КК України є явно необґрунтованою, а її дії необхідно кваліфікувати за ст..118 КК України, яке є злочином невеликої тяжкості і такий запобіжний захід, як тримання під вартою не може бути застосований до особи, яка вчинила дане правопорушення.
При таких обставинах, захисник вважає, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, оскільки не наведено доказів про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підозрювану ОСОБА_8 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.
З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час розслідування кримінального провадження внесеного 31 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, слідством встановлено, що 31 січня 2021 року приблизно о 03.00 год. ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин нанесла не менше одиного удару в область живота ОСОБА_11 заподіявши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді гострої крововтрати, проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням лівої клубової артерії, внаслідок чого настала смерть потерпілого ОСОБА_11 .

Так, 31 січня 2021 року ОСОБА_8 затримана в порядку ст..208 КПК України, та їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_11 .

Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти неї підозри, що свідчить про її суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності її винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити злочинну діяльність.
Крім того, слід зазначити про те, що підозрювана ОСОБА_8 має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням обставин даного кримінального правопорушення незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.
Також, колегія суддів, зазначає, що підозрювана ОСОБА_8 раніше неодноразово судима, в тому числі за нетяжкий злочин проти життя і здоров`я особи, який спричинив загибель людини, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стала, не працює, не заміжня, не має постійного джерела доходів.
Аналізуючи викладене в сукупності та доводи апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду під час розгляду клопотання слідчого дійшов до правильного висновку, про існування ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, спростовуються вищевикладеним.
Стосовно доводів апелянта про те, що при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею не враховано, те що підозрювана має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, оскільки ці дані судом враховані та зазначені в оскаржуваній ухвалі.(а.п.41-42)
Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
При цьому, колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, враховує можливість підозрюваної ОСОБА_8 зникнути з місця проживання в с. Суботці Знам`янського району Кіровоградської області, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Вище зазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваної ОСОБА_8 під вартою.
Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
Крім того, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що з матеріалів провадження вбачається, що підозрювана ОСОБА_8 після вчинення злочину, у якому їй пред`явлено підозру, намагалася ввести в оману працівників поліції з приводу причин смерті ОСОБА_11 , повідомивши по лінії «102» те, що труп останнього вона виявила коли повернулася додому, що свідчить про наявність реального ризику з боку підозрюваної в подальшому перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також необхідно зазначити, що причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується показаннями свідка ОСОБА_12 , що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на вказаного свідка, а тому колегія суддів апеляційного суду, вказує про неможливість застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки він не зможе запобігти встановленим ч.1 ст.177 КПК України ризикам.
Крім того, колегія суддів вказує, що до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001576 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України (а.п.35-36), що свідчить про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до переконливого висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.183, 194, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2021 року, в кримінальному провадженні № 0000052 про застосування підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4