УХВАЛА
Іменем України

19.03.2021 Справа №607/4759/21 Провадження № 1-кс/607/1622/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000304 від 08.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

17.03.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000304 від 08.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 08.09.2019 о 13 год. 50 хв. на 20 км + 500 м автодороги «Козова Зборів», поблизу с. Вимислівка Козівського району Тернопільської області відбулось зіткнення зустрічних автомобілів марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та марки «ВАЗ-2110», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок такого зіткнення водій ОСОБА_6 загинув. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 18.01.2021 в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000304 від 08.09.2019 накладений арешт на належний ОСОБА_5 транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 . Адвокат зазначає, що на даний час відпала потреба у перебуванні вказаного майна під арештом, так як усі необхідні експертизи з даним автомобілем проведені, а перебування транспортного засобу на спеціальному майданчику негативно впливає на його технічний стан. За таких підстав адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 18.01.2021, та повернути ОСОБА_5 транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що докази на підтвердження викладених у клопотанні обставин він надати не має можливості. Вважає, що необхідність подальшого перебування майна під арештом має доводити слідчий. Підтвердив, що з адвокатським запитом до слідчого про надання інформації щодо проведення у цьому кримінальному провадженні експертиз із належним ОСОБА_5 автомобілем він не звертався.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечував проти клопотання та скасування арешту з автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 . Зазначив, що з даним транспортним засобом проведені вже три експертизи, однак для досягнення мети кримінального провадження ще є необхідність у проведенні слідчого експерименту та комплексної автотехнічної експертизи. Для здійснення цих слідчих дій буде використовуватись вказаний автомобіль. Крім цього, таке майно визнане речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Частина 1 ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так, ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 18.01.2021 накладений арешт на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування ним.

Згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду.

Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку на власника майна та його адвоката. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Викладене свідчать про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. При цьому саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба.

При цьому згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України на слідчого, прокурора покладено лише доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а не доведення наявності підстав для подальшого перебування майна під арештом у разі його накладення.

Так, з доданих до клопотання документів не вбачається, з якою саме метою накладений арешт на належний ОСОБА_5 транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 . Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що такий арешт накладений для проведення експертиз, не узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, адвокат зазначає, що усі слідчі дії та експертизи з зазначеним автомобілем проведено, а тому необхідності у збереженні автомобіля на спецмайданчику вже немає. Однак доказів на підтвердження цих обставин адвокат ОСОБА_3 ні до клопотання, ні у судовому засіданні не надав. Натомість слідчий зазначив, що для забезпечення мети кримінального провадження існує необхідність у здійсненні додаткових слідчих дій, об`єктом яких має бути належний ОСОБА_5 транспортний засіб.

Відтак заявником жодним чином не доведено того, що арешт на майно було накладено необґрунтовано або що в подальшій дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

При цьому слідчий суддя роз`яснює заявнику його право повторно звернутись із клопотанням про скасування арешту майна після того, як відпаде потреба у його арешті.

Керуючись ст. 22, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні адвоката ОСОБА_3 , поданому в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000304 від 08.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1