Справа № 468/747/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

01.03.2021 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача Баштанського РВП ГУ НП ОСОБА_4 від 02.02.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Зі скарги слідує, що Баштанським РВП здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за номером №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. За результатами проведеного розслідування дізнавачем ОСОБА_4 02.02.2021 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Скаржник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з подальшим проведенням досудового розслідування як така, що є необґрунтованою та передчасною, оскільки досудове розслідування не було проведено у повному обсязі, зокрема, не виконана ухвала слідчого судді від 13.07.2020 року. Крім того, скаржник просив зобов`язати дізнавача кваліфікувати кримінальне правопорушення додатково за ст. 129 ч .1 КК України, про що було вказано в ухвалі слідчого судді.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити, оскільки в кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, потерпілий також не погодився з висновками слідчого щодо відсутності у вказаному діянні складу кримінального правопорушення, також просив зобов`язати слідчого провести слідчі дії, визначені в ухвалі слідчого судді від 13.07.2020 року.

Дізнавач до суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений, його неявка відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000056, слідчий суддя вважає, що скарга про скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Відповідно до ст. 2 КПК України Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У судовому засіданні встановлено, що Баштанським РВП здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000056 за фактом незаконного проникнення 20.04.2017 року декількох осіб до житла в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

За результатами проведеного розслідування дізнавачем ОСОБА_4 02.02.2021 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що за фактом незаконного проникнення 20.04.2017 року декількох осіб до житла домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 здійснювалося розслідування в іншому кримінальному провадженні № 0000371 за ч. 1 ст. 162 КК України, за наслідками розслідування якого 04.10.2019 року винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка на даний час не скасована.

Однак вказана постанова дізнавача є необґрунтованою, передчасною та такою, що суперечить матеріалам провадження, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не було проведено в повному обсязі, не встановлені повні та дійсні обставини діяння, а також не усунуті розбіжності та суперечності в показаннях учасників та свідків правопорушення, не проведені слідчі експерименти та одночасні допити зі свідками та очевидцями події.

Крім того, варто зауважити також на те, що дане кримінальне провадження розпочате саме на підставі ухвали слідчого суді Баштанського районного суду Миколаївської області від 05.02.2020 року про зобов`язання вчинити дії (внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР). Вказаною ухвалою слідчий суддя зобов`язав слідчого внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинені 20.04.2017 року діяння за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 129, 162 ч.1 КК України. Проте з наявного витягу з ЄРДР та постанови про закриття кримінального провадження № 0000056 слідує, що така ухвала не була повністю виконана, оскільки з невідомих причин досудове розслідування було розпочате тільки за ст. 162 ч.1 КК України, на що було вказано також в ухвалі слідчого судді від 13.07.2020 року про встановлення процесуального строку для проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначені обставини вказують на те, що стороною обвинувачення не в повній мірі була виконана ухвала слідчого судді від 05.02.2020 року про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені статтями 129 ч. 1 та 162 ч. 1 КК України, викладені у заяві ОСОБА_3 від 21.01.2020 року за фактом вчинення протиправних діянь, які мали місце 20.04.2017 року, внаслідок чого досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню здійснювалося не в повному обсязі без повного з`ясування всіх обставин вчинених протиправних діянь та взагалі без встановлення та дослідження обставин діяння, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, обов`язок внесення відомостей про яке був визначений ухвалою слідчого судді від 05.02.2020 року.

Через це в даному кримінальному провадженні в супереч ухвалі слідчого судді від 05.02.2020 року не були внесені відомості за ч.1 ст. 129 КК України, тому щодо вказаного діяння провадження не здійснювалось, отже не були досягнуті завдання кримінального провадження, визначені ст. 2 КПК України.

Крім того, 19.06.2020 року потерпілий ОСОБА_3 подав до Баштанського ВП клопотання про проведення у вказаному кримінальному провадженні слідчих дій, а саме: проведення слідчого експерименту на місці події по АДРЕСА_1 , проведення допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також одночасного допиту для усунення розбіжностей в показах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Вказане клопотання органом досудового розслідування було задоволено, проте вказані у ньому слідчі дії не проводилися.

У зв`язку з цим, за клопотанням потерпілого ухвалою слідчого судді від 13.07.2020 року органу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні був встановлений процесуальний строк в два місяці з дня постановлення даної ухвали для проведення слідчих дій, вказаних у поданому 19.06.2020 року клопотанні ОСОБА_3 .

З матеріалів кримінального провадження слідує, що у визначений слідчим суддею строк вказані слідчі дії були проведені не в повній мірі, зокрема не були проведені слідчі експерименти та одночасні допити осіб, в показаннях яких наявні суперечності.

Крім того, з наявних в кримінальному провадженні показань свідка ОСОБА_15 (а.с. 65) слідує, що остання підтвердила перебування сторонніх осіб на території двору потерпілих та чула їх взаємні словесні погрози фізичною розправою.

Крім того, відповідно до ст. 39-1 КПК України уповноважений визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання, керівник органу дізнання.

При цьому, з аналізу положень п.4-1 ч.1 ст. 3, ст. 39-1 КПК України слідує, що норми КПК України передбачають персоніфікацію відповідних службових осіб, які уповноважені здійснювати досудове розслідування в конкретному кримінальному провадженні з фіксацією відповідних відомостей про таку особу в кримінальному провадженні та фіксацією відповідного рішення про її уповноваження на ведення досудового розслідування.

Натомість в матеріалах кримінального провадження рішень про визначення дізнавача по даному провадженні немає, є лише витяг з ЄРДР, відповідно до якого слідчим, який уповноважений здійснювати досудове розслідування в даному провадженні, вказана ОСОБА_16 .

Проте рішення за результатами розслідування у вигляді постанови про закриття кримінального провадження винесене дізнавачем ОСОБА_4 за відсутності в матеріалах кримінального провадження відомостей, що підтверджують її повноваження на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, встановлені під час розгляду скарги обставини вказують на те, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000056 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України винесена з порушенням порядку, визначеного КПК України, без з`ясування всіх необхідних обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема не було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. У зв`язку з цим, оскаржувана постанова є передчасною та такою, що суперечить матеріалам кримінального провадження, оскільки дізнавачем не були встановлені всі обставини вчиненого діяння, не внесені до ЄРДР відомості про всі діяння, зазначені в ухвалі слідчого судді від 05.02.2020 року, отже не здійснена повна правова кваліфікація та оцінка таких діянь, тому така постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Що ж стосується вимог скарги про зобов`язання дізнавача провести відповідну кваліфікацію діяння за ч.1 ст. 129 КК України, то, по-перше, ст. 303 КПК України не передбачає можливості оскарження до слідчого судді дій чи рішень слідчого, дізнавача чи прокурора щодо правової кваліфікації діяння, по-друге, як вказувалось вище, орган досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 05.02.2020 року вже був зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 129 КК України і така ухвала слідчого судді в цій частині фактично не була виконана, тому відомості за ч.1 ст. 129 КК України мають бути внесені дізнавачем саме на підставі ухвали слідчого судді від 05.02.2020 року, що не потребує додаткового повторного зобов`язання з боку слідчого судді.

Крім того, не може вирішуватись слідчим суддею клопотання про зобов`язання дізнавача провести слідчі дії, оскільки таке питання відповідно до ст. 303 КПК України слідчий суддя в праві вирішувати лише на підставі скарги на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову дізнавача Баштанського РВП ГУ НП ОСОБА_4 від 02.02.2021 року про закриття на підставі пункту 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000056 за фактом незаконного проникнення декількома особами 20.04.2017 року до житла домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, - скасувати.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя