Справа №639/241/21
Провадження № 1-КП/639/223/21
У Х В А Л А
щодо дії запобіжного заходу
15 березня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 27.01.2020 року за №0000150 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 342 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000150 від 27.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 342 КК України.

Прокурором було подано письмове клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке підтримано ним під час судового засідання. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Сторона захисту заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що обвинувачені працевлаштовані, від суду не ухиляються, покладенні на них судом обов`язки не порушували. При цьому через неодноразову неявку потерпілих відкладаються судові засідання, у зв`язку з чим на протязі 2-х місяців не виявилось за можливе провести навіть підготовче судове засідання по справі.

Вирішуючи вказане питання, суд виходить з такого.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.12.2020 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання строком до 18.01.2021р..
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.01.2021 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання строком до 18.03.2021р..
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Надаючи оцінку наявності підстав продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим, суд виходить з такого.
Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Саме на наявність вказаних ризиків посилався прокурор в обґрунтування свого клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні декількох нетяжких злочинів.
При цьому обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше не судимі; одружені, мають на утриманні малолітніх дітей; працюють неофіційно; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають; за час дії стосовно них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло в певний час доби дотримувались його умов, з`являлись в судові засідання; дані про те, що обвинувачені намагались вплинути на будь-кого з учасників провадження у суду відсутні.
Водночас, потерпілі в судове засідання не з`являються.
З огляду на викладене, на переконання суду, прокурором не доведено, що ризики, на наявність яких він посилається, мають такий ступінь, що більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, буде недостатнім для їх запобігання.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Отже, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження необхідність зміни запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 314, 315 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання задовольнити

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, та покласти на нього строком на два місяці такі обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, та покласти на нього строком на два місяці такі обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.
Роз`яснити обвинуваченимОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1