Справа № 539/2487/21
Провадження № 1-кп/539/209/2021
ВИРОК
Іменем України
22 липня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працюючий, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий 26.06.2020 Хорольським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 249 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн., який сплачено 03.07.2020 року,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.06.2021 приблизно о 07 год. 00 хв., рухаючись велосипедом на риболовлю ґрунтовою дорогою лісового насадження, в напрямку р. Сула, за межами с. Терни, Лубенського району, Полтавської області, на узбіччі дороги на земельній ділянці, що знаходиться за координатами 49.9500100,32.9950050 на території Лубенської міської ради, Лубенського району, Полтавської області, помітив свіжо спиляні дерева та розпиляні на сортименти дрова, різної довжини та діаметру, які вирішив викрасти для власних потреб.
Так, 01.06.2021 приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , з метою крадіжки дров, прибув за кермом автомобіля марки ГАЗ-3307 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , до вищевказаної території з дровами.
Після цього, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, завантажив до кузова автомобіля ГАЗ-3307, д.н.з. НОМЕР_1 сортименти деревини дров`яної твердої породи «Клен американський», непромислового використання для населення, загальним об`ємом 1,8 метра кубічних та таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку деревини, вартість якої згідно товарознавчої експертизи № СЕ-19/ 117-21 /7037-TB від 09.06.2021 становить 900 грн. 00 коп.
Потім ОСОБА_4 з викраденим майном, керуючи автомобілем ГАЗ-3307, д.н.з. НОМЕР_1 , покинув місце вчинення кримінального проступку, розпорядившись викраденою деревиною на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав Лубенській міській раді Лубенського району, Полтавської області майнової шкоди на загальну суму 900 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому проступку визнав повністю, щиро покаявся та погодився з висунутим відносно нього обвинуваченням та його правовою кваліфікацією. Пояснив, що дійсно 01.06.2021 року під час риболовлі за межами с.Терни Лубенського району помітив на узбіччі дороги свіжоспиляні дерева, які він пізніше вивіз на автомобілі.
Виходячи з того, що обвинувачений винуватим себе визнав у повному обсязі за інкримінованим проступком, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого його кримінального проступку доведена повною мірою, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю проступку.
Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив кримінальних правопорушень.
При обранні покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується як проступок; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-невролога, лікаря-нарколога не перебуває, його відношення до вчиненого кримінального правопорушення і приходить до висновку, що необхідним покаранням для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ОСОБА_4 буде покарання у виді обмеження волі.
Разом з тим, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що є підстави для застосування ст.ст.75,76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без обмеження його волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати, пов`язані із залученням експерта слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України , суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму 686 грн. 48 коп. процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.
деревину дров`яної твердої породи «Клен американський» непромислового використання для населення, об`ємом 1,8 метра кубічних, яка перебуває на зберіганні за адресою: АДРЕСА_2 , - повернути уповноваженій особі Лубенської міської ради Лубенського району;
автомобіль ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 , - залишити ОСОБА_6 як власнику,
скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.06.2021 року (справа № 539/2220/21).
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1