Справа № 190/1019/20
Провадження №1-кп/190/15/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 від 22.06.2020 року стосовно

ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого спливає 17.07.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, - незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначивши при цьому, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, а ризики, які існували під час обрання міри запобіжного заходу, не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Захисник зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 хворіє, але внаслідок перебування під вартою він не має змоги пройти обстеження для встановлення діагнозу захворювання, а відповідно і пройти лікування згідно встановленого діагнозу. Ухвала суду від 19 травня 2021 року, якою на відповідні органи було покладено обов`язок забезпечити проведення обстеження та лікування обвинуваченого ОСОБА_4 , не виконується.

Обвинувачений в судовому засіданні також заявив, що адміністрацією Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» його повідомлено в усній формі про неможливість проведення медичного обстеження.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, оскільки відсутні документи, які підтверджують факт того, що у обвинуваченого погіршився стан здоров`я і він потребує лікування, яке не може бути забезпечене в умовах ізоляції від суспільства.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

ОСОБА_4 обвинувачується у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки за вчинення інкримінованого злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Це дає достатні підстави вважати про реальність такого ризику з боку обвинуваченого, який знаючи про тяжкість покарання за вчинене діяння зможе переховуватись від суду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 постійного місця роботи та легальних джерел доходів не має, сталих сімейних зв`язків не має. Відсутність міцності соціальних зв`язків є ризиком його зникнення у разі перебування на волі.

Також, під час вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, судом враховано те, що свідки по даному кримінальному провадженню не допитані, а тому можливий незаконний вплив на них з боку обвинуваченого, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжуючи дію даного запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

В силу п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та відмову в задоволенні клопотання сторони захисту.
Водночас, враховуючи клопотання захисника про необхідність медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 , а також те, що ухвала суду від 19 травня 2021 року не виконана і причини її невиконання суду не повідомлені, суд вважає за необхідне повторно зобов`язати ДУ "Криворізька установа виконання покарань" та ДУ "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" найближчим часом забезпечити проведення медичного обстеження обвинуваченому ОСОБА_4 .

З метою належного реагування, копію ухвали для відома надіслати Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України.

Керуючись ст. ст.177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 16 год. 00 хв. 14 червня 2021 року по 16 год. 00 хв. 12 серпня 2021 року.

Повторно зобов`язати ДУ "Криворізька установа виконання покарань" та ДУ "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" найближчим часом забезпечити проведення медичного обстеження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно наданого адвокатом ОСОБА_5 адвокатського запиту, про що повідомити суд.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати:

- Начальникам Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3) і Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України", для виконання;

- адміністрації Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України, який розташований за адресою: вул. Ю.Іллєнко, 81, м. Київ, 04050, - для відому та належного реагування.

Ухвалу може бути оскаржено в частині продовження дії запобіжного заходу, до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1