Провадження № 11-кп/4820/100/21
Справа № 674/1202/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів

судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №40000262 від 13 липня 2019 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_11 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком

ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Кременчук Полтавської області, зареєстровану в АДРЕСА_1 , жительку АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працює, раніше судиму:
- 17 липня 1998 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.140 КК України 1960 року на 1 рік позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнена 04 березня 1999 року умовно-достроково із невідбутим строком 4 місяці 30 днів;
- 07 листопада 2000 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.140 КК України 1960 року на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
- 14 лютого 2003 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнена 14 лютого 2007 року по відбуттю строку покарання;
- крім того, в силу ст.89 КК України з погашеною судимістю, засудженої 23 вересня 2008 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.122, ст.69 КК України на 2 місяці 20 днів арешту, звільнена 30 грудня 2008 року по відбуттю строку покарання;
- 15 листопада 2012 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.121, ч.1 ст.135, ч.ч.1,2 ст.70 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі, звільнена 14 лютого 2018 року по відбуттю строку покарання,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Обрано ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою і взято під варту в залі суду, обчислюючи строк відбування покарання з 29 серпня 2019 року.
Стягнуто з ОСОБА_11 у дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 628 грн 04 коп.
Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.100 КПК України.
За вироком суду, 25 червня 2019 року близько 22 год 20 хв ОСОБА_11 , будучи судимою за грабіж, зайшла в домогосподарство АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_12 , де з метою крадіжки через незачинені двері проникла в приміщення будинку та в подальшому його піддашшя, звідки таємно повторно викрала супутниковий ТВ-тюнер марки "Eurosky" моделі "ES-4050" вартістю 152 грн та супутникову антену із трьома головками вартістю 1 350 грн, чим спричинила потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1 502 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_11 просила вирок суду першої інстанції змінити та призначити їй більш м`яке покарання, а саме із застосуванням ст.69 КК України та відповідно до ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням.
Обвинувачена вважала, що судом першої інстанції не було враховано її визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілій заподіяної шкоди, наявність на утриманні неповнолітньої доньки та хворого сина.
Також вказувала, що заява про видачу речових доказів та довідка про вартість супутникової антени з трьома головками є недопустимими доказами, оскільки огляд речових доказів проводився з її участю як свідка, а вартість речей оцінювалась сумнівними особами.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з узагальненим викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинувачену ОСОБА_11 та її захисника ОСОБА_10 , які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_11 ; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Згідно з положеннями ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Умотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованим, підтверджений сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та детально викладених у вироку доказів, яким судом дана належна оцінка.

Обвинувачена ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та просила пом`якшити їй призначене покарання.
Також вина ОСОБА_11 за вказаних у вироку обставин підтверджена зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_12 показала в суді першої інстанції, що 12 липня 2019 року в приміщенні будинку виявила пропажу ТВ-тюнера та супутникової антени, про що повідомила в поліцію. В подальшому було встановлено, що крадіжку вчинила обвинувачена ОСОБА_11 . Претензій до неї не має, оскільки викрадені речі повернуто.

Наведені обставини також об`єктивно узгоджуються з дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви, який підтверджує, що 12 липня 2019 року потерпіла ОСОБА_12 звернулась в поліцію з заявою про вчинення крадіжки ТВ-тюнера та супутникової антени в період часу з 17 травня 2019 року по 12 липня 2019 року;

- протоколом огляду місця події, схемою до нього та фототаблицями від 12 липня 2019 року, звідки випливає, що в приміщенні належного потерпілій будинку АДРЕСА_3 мала місце крадіжка ТВ-тюнера та супутникової антени;

- протоколом огляду та фототаблицями від 13 липня 2019 року, згідно якого було оглянуто ТВ-тюнер та супутникову антену, які добровільно видала обвинувачена ОСОБА_11 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями, згідно яких обвинувачена ОСОБА_11 у присутності понятих пояснила та показала як, де, та за яких обставин проникла в приміщення будинку, звідки вчинила крадіжку ТВ-тюнера та супутникової антени.

Ретельно проаналізувавши всі докази в їх сукупності, зокрема, показання обвинуваченої ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_12 , місцевий суд дав їм належну оцінку, правильно встановив фактичні обставини провадження й дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого злочину та правильно кваліфікував її дії за ч.3 ст.185 КК України.

Водночас заслуговують на увагу доводи обвинуваченої щодо недопустимості такого доказу як довідка про вартість супутникової антени з трьома головками, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Так, відповідно до висновку експерта від 04 лютого 2021 року №СЕ-19/123-21/14-ТВ, проведеного під час апеляційного розгляду, вартість бувшої у використанні (1 рік) супутникової антени із трьома універсальними супутниковими конверторами (головками) EuroSky EHKF-107 SINGLE станом на момент дослідження може становити 654 грн 06 коп, а вартість бувшого у використанні (1 рік) TV-тюнер марки «Eurosky» ES-4050 станом на момент дослідження може становити 312 грн 37 коп.

Відтак, на переконання колегії суддів є підстави для зміни вироку місцевого суду в частині викраденого майна, що складає 966 грн 43 коп.

Водночас позбавленими підстав є доводи апеляційної скарги про недопустимість як доказу протоколу огляду від 13 липня 2019 року та видачу нею викрадених речей.

Відповідно до протоколу огляду від 13 липня 2019 року (огляд приміщення чи іншого володіння) огляд проводився в присутності двох понятих за участю власника (користувача) приміщення чи іншого володіння ОСОБА_11 , в ході якого остання добровільно видала речі, які належали потерпілій, що спростовує твердження ОСОБА_11 про недопустимість цього доказу у справі.

Крім того, обвинувачена не заперечувала фактичні обставини крадіжки і видачу нею викрадених речей добровільно.

Тому апеляційна скарга обвинуваченої в цій частині не підлягає задоволенню.

Призначаючи ОСОБА_11 покарання, місцевий суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, що обвинувачена вчинила злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше судима, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, характеризується посередньо, проживає у фактичних шлюбних відносинах, утриманців немає.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, судом обґрунтовано встановлено щире каяття, відсутність тяжких наслідків, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
Ураховуючи викладене, а також тяжкість вчиненого, підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_11 , що систематично вчиняє злочини та правопорушення, певних висновків не робить, що свідчить про стійкість її злочинних намірів, відсутність каяття та небажання стати на шлях виправлення, звертаючи увагу на досудову доповідь органу пробації про високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою та неможливість призначення покарання без позбавлення волі, місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку, що для її виправлення необхідна реальна міра покарання, пов`язана з ізоляцією її від суспільства

Таке покарання за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відтак, доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_11 в частині суворості призначеного покарання є необґрунтованими та не знаходять свого підтвердження.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для призначення обвинуваченій ОСОБА_11 більш м`якого покарання із застосуванням ст.69 та ст.75 КК України.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої про те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не було враховано її визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілій заподіяної шкоди спростовуються вищенаведеним. Посилання обвинуваченої на наявність в неї на утриманні неповнолітньої доньки та хворого сина перевірені колегією суддів і не беруться до уваги.

Згідно довідки служби у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації від 04 жовтня 2019 року ОСОБА_11 має сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому надано статус дитини позбавленої батьківського піклування, оскільки ОСОБА_11 засуджена до позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.407, 408, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2019 року щодо ОСОБА_11 в частині розміру викраденого майна змінити.

Зазначити, що вартість викраденого майна складає 966 грн 43 коп.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4