ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1319/21 Справа № 183/7520/14 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернуто прокурору.
Мотивуючи ухвалене рішення суд посилався на те, що прокурором під час підготовчого судового засідання не було забезпечено явку потерпілих, що є неможливим через їх смерть, при цьому неодноразово за клопотанням прокурора судові засідання відкладались для надання часу для залучення в якості потерпілого родичів померлих, однак жодних доказів наявності такої особи та виявлення нею бажання бути потерпілим суду не було надано. Також судом взято до уваги, що реєстр матеріалів досудового розслідування складений з порушенням вимог ч. 2 ст. 109 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на те, щосудом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки матеріали судового провадження не містять підтверджуючих документів для встановлення та залучення потерпілого у кримінальному провадженні. Вказує на те, що суд в порушення вимог закону не ставив питання про можливість призначення судового розгляду чи повернення обвинувального акту, а лише з`ясував думку прокурора щодо можливості проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого та потерпілого. Зазначає, що при складанні та направленні обвинувального акту прокурором були дотримані вимоги КПК України. Звертає увагу, що невідповідності в реєстрі матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000897 щодо ОСОБА_7 апеляційний суд приходить до висновку, що при його складанні було дотримано вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а висновки суду першої інстанції є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).

В обвинувальному акті зазначено, що потерпілою є ОСОБА_10 , анкетні відомості щодо якої в обвинувальному акті зазначено у відповідності до вимог закону.

Як слідує з реєстру матеріалів досудового розслідування потерпіла ОСОБА_10 з`являлась до слідчого при виконанні слідчих та процесуальних дій, зокрема, 01 березня 2009 року для допиту в якості потерпілого, 26 лютого 2013 року для додаткового допиту, а також 26 листопада 2014 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Також, як слідує з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 неодноразово брала участь у судових засіданнях по даному кримінальному провадженню.
Крім того, відповідно заяви ОСОБА_11 , засвідченої державним нотаріусом до Новомосковської державної нотаріальної контори, ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При цьому відповідно матеріалів провадження обвинувальний акт було складено та затверджено прокурором 27 листопада 2014 року та в цей же день направлено суду першої інстанції для розгляду.
Зазначене свідчить про те, що стороною обвинувачення на час складання обвинувального акту було встановлено особу потерпілого та подальша його смерть не є порушенням з боку сторони обвинувачення вимог ст. 291 КПК України.
Тобто, при складанні обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 анкетні відомості потерпілого вказані відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про дотримання процесуальних вимог.

Посилання в ухвалі суду на те, що стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо потерпілого, так як зазначена в обвинувальному акті у якості потерпілої ОСОБА_10 померла, не можуть бути визнані належним обґрунтуванням того, що зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки наведені обставини не стосуються безпосередньо змісту обвинувального акту.

Крім того, 02 вересня 2020 року прокурором у судовому засіданні суду першої інстанції було надано заяву ОСОБА_11 , відповідно до якої остання клопотала про залучення її до провадження в якості потерпілої.

Разом з тим, судом першої інстанції в порушення вимог КПК України не вжито заходів щодо виклику ОСОБА_11 у судове засідання та не вирішено питання щодо її залучення до провадження в якості потерпілої.

Апеляційний суд зазначає, що неявка потерпілого у підготовче судове засідання є перешкодою для судового розгляду кримінального провадження, проте ця перешкода не може бути усунута шляхом повернення обвинувального акту прокурору, оскільки стадія досудового розслідування вже завершена, а прокурор, на відміну від суду, позбавлений можливості вчиняти будь-які процесуальні дії, направлені на залучення до провадження в якості потерпілого чи забезпечення явки у судове засідання.
Висновок суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України з огляду на відсутність у ньому найменування усіх процесуальних дій і прийнятих процесуальних рішень під час досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акту є необґрунтованим, оскільки за змістом кримінального процесуального закону така невідповідність не є самостійною процесуальною підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання, є незаконним, оскільки при його постановленні були порушені вимоги кримінального процесуального закону.
Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути кримінальне провадження і постановити законне та обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування ухвали і повернення провадження на новий розгляд у суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого провадження суд має перевірити відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, після чого прийняти відповідне рішення, передбачене ст. 314 КПК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції, зважаючи на положення ст. 28, ч. 1 ст. 318 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на необхідність дотримання розумних строків розгляду цього кримінального провадження та вжиття термінових заходів щодо дотримання вищенаведених вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4