Справа № 159/4399/21
Провадження № 1-кс/159/1671/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання:

«02.08.2021, близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_6 1977 року народження, керуючи автомобілем «OpelVectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автошляхом Р15 «Ковель-Жовква» поблизу с. Блаженик, виконуючи маневр обгону виїхав на зустрічну смугу руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «SkodaForman», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 1978 року народження. Внаслідок зіткнення пасажирка автомобіля «OpelVectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 1971 року народження, та пасажири автомобіля «SkodaForman», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 2007 року народження, ОСОБА_9 , 2003 року народження, отримали тілесні ушкодження.
За даним фактом СВ Ковельським районним відділом поліції ГУ Національної поліції у Волинській області розпочате розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000705, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
03.08.2021 ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 на даний легковий автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки «SkodaForman» зеленого кольору який було вилучено в ході огляду місцевості у водія ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, було накладено арешт.
Відповідно до протоколу огляду місцевості від 03.08.2021, легковий автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки «SkodaForman» зеленого кольору який був вилучений в ОСОБА_5 , в якого були документи на вказаний транспортний засіб, а саме: свідоцтво про його реєстрацію, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копії яких містяться у матеріалах провадження. Мої діти ОСОБА_9 2003 р.н. та ОСОБА_8 2007 р.н. отримали незначні тілесні ушкодження внаслідок ДТП, тому перспективою даного кримінального провадження вважаю його закриття.
Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна вилученого у результаті проведення огляду місцевості у ОСОБА_5 відсутні, що обґрунтовано матеріалами доданими до клопотання.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в даному кримінальному провадженні відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння вищезазначеним майном на підставі зазначених обставин. У зв`язку з чим вважаю доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. Натомість заявник є законним та добросовісним власником зазначених ним у клопотанні заарештованого майна, що було придбано у передбаченому законом порядку та реалізовувала своє право щодо свободи користування та розпорядження, як добросовісний набувач майна. За таких обставин, вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт майна, з чим кримінально процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна.»
У клопотанні слід відмовити.

Майно, арешт на яке просять скасувати, має безсумнівні ознаки речового доказу, оскільки, арештований автомобіль, як мінімум, зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди.

У дорожньо-транспортній пригоді потерпіли люди. На сьогодні судово-медичного висновку щодо однієї особи немає, а тому невідомо якого ступеня тяжкості ця особа отримала тілесні ушкодження.

Без визначення цього ступеня неможливо закінчити кримінальне провадження, адже не виключено, що цей ступінь буде достатньо важкий для кримінального провадження. Якщо він таким буде, доведеться проводити експертизи, для яких потрібен автомобіль заявника у незмінному стані.

Заявнику необхідно зачекати, поки буде проведена судово-медична експертиза усіх потерпілих, а далі, в разі потреби, інші експертизи.

Розумний строк для цього ще не минув, пройшов лише тиждень з часу вчинення дорожньо-транспортної пригоди, звернення є передчасним.

Разом з тим, слідству необхідно визначатися з судово-медичною та іншими експертизами якомога скоріше, з тим щоб збиток заявника від арешту його майна був мінімальним.

Тому обмеження прав власника арештованого майна є у цьому випадку поки що виправданим.

Розслідування поки що не вийшло за часові рамки, коли можливо вважати, що воно проводиться поза розумними строками і власник несе невиправдані, непропорційні збитки.

Клопотання є, поза сумнівом, передчасним і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000705 від 03.08.2021 року про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10