Провадження № 11-сс/4823/81/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб, та визначено розмір застави у розмірі 681000 грн. У разі внесення застави, на підозрювану ОСОБА_9 покладені обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із міста проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; здати на зберігання слідчому або прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати його підзахисній більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту за місцем її реєстрації та проживання. У разі, якщо суд не знайде підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, то просив змінити розмір застави, визначивши його в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В обґрунтування скарги послався на безпідставність застосування до підозрюваної запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою. Звернув увагу на відсутність доказів того, що застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання нею процесуальних обов`язків. Вказує, що судом не враховано, що підозрювана раніше не судима, є жінкою похилого віку, має хворобливий стан здоров`я, має постійне місце проживання, де мешкає із своєї сім`єю, завдана шкода фактично усунута, так як предмет посягання - грошові кошти, вилучені правоохоронцями та повернуті потерпілій. Вважає, що визначена судом застава в максимальному розмірі є непомірною для ОСОБА_9 , оскільки вона не має сталого джерела прибутку та постійних доходів.

Заслухавши доповідь судді; підозрювану ОСОБА_9 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що 19 лютого 2021 року до ЄРДР за № 0000170 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

19.02.2021 року, о 6 год. 40 хв., в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення, ОСОБА_9 затримано в місті Дніпро, та останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст.ст.178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, даних про її особу, яка раніше не судима, не працює, не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних та родинних зв`язків, які б забезпечували її перебування за місцем проживання, проте має хворобливий стан здоров`я; може вчиняти інші кримінальні правопорушення; наявність підстав вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як під час слідства не відшукана частина грошових коштів, що належать потерпілій ОСОБА_11 ; незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, шляхом залякування ОСОБА_9 може схиляти її до зміни показань; та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не забезпечить виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання захисника на відсутність аргументів на користь того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки ОСОБА_9 , є безпідставним.

Зокрема, матеріали кримінального провадження не містять переконливих доказів належної поведінки підозрюваної, а тому підстав для застосування до неї запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегією суддів не встановлено.

Слідчим суддею, при застосуванні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням п.1 ч.5 ст.182 КПК України, правильно визначений розмір застави, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах 1 153 367 грн. 20 коп.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2021 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4