Справа № 344/3277/21
Провадження № 11-кп/4808/163/21
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :
1. Зміст рішення.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 07.05.2021 в установі виконання покарань № 12.

Застава не визначалась.

Мотиви: тяжкість злочину, ризики переховування від суду і вплив на свідків, відсутність можливості більш м`якого запобіжного заходу.

2. Доводи апеляційної скарги:
- до обвинуваченого цілком можливим є застосувати домашній арешт, оскільки тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, суперечить практиці ЄСПЛ та є непомірним для нього та невмотивовано жорстоким;

- причетність ОСОБА_8 до злочину, що ставиться йому у вину, досі досудовим слідством не доведено;

- дії правоохоронних органів суперечать діючому КПК України, з процесуальних документів не зрозуміло обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 КК України;

- суд не взяв до уваги, що матеріальна шкода відсутня, обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, віком 4 і 7 років, матір похилого віку, має постійне місце проживання та чудово розуміє відповідальність за порушення покладеного на нього зобов`язання;

- жодний ризик не доведений;

- сенсу переховуватись від суду не має, оскільки обвинувачений розуміє, що переховування може нашкодити йому і призвести до санкції у вигляді позбавлення волі;

- суд не взяв до уваги думку потерпілого ОСОБА_10 , брата обвинуваченого, який заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони примирилися, крім того, потерпілий вважає себе винним в отриманні тілесних ушкоджень, які він отримав з необережності, а ОСОБА_8 неправильно обвинувачують у скоєнні злочину;

- впливати на свідків обвинувачений не може, оскільки свідків у справі немає;

- жодного суттєвого доказу, який підтверджує пред`явлення обґрунтованої підозри, до клопотання прокурора не додано;

- ухвала не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження;

- не обґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Просять оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.
3.1. В засіданні апеляційного суду обвинувачений та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, ухвалу суду першої інстанції просив залишити без зміни.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких мотивів.
4.1. Ухвала не обґрунтована і не вмотивована всупереч нормі ст. 370 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Суд послався на тяжкість злочину і вказав на такі ризики: переховування від суду, вплив на свідків.

Якихось фактів в основу такого свого висновку не поклав.

Отже, судове рішення не обґрунтоване та не вмотивоване і залишатися в силі не може.

4.2. Поза увагою суду залишились приписи ст. 178 КПК України про обов`язкове врахування: 1) вагомості доказів; 2) тяжкості можливого покарання; 3) віку та стану здоров`я; 4) міцності соціальних зв`язків (місце проживання, наявність родини, утриманців тощо); 5) наявності місця роботи або навчання; 6) репутації; 7) майнового стану; 8) наявності судимостей; 9) дотримання умов запобіжного заходу; 10) наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого правопорушення; 11) розміру майнової шкоди чи доходу, вагомості доказів цього.

Виконання цієї норми приводить до висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

По-перше. ОСОБА_8 раніше не судимий і негативно не характеризується. Це вказує на відсутність підстав для висновку про його направленість на злочинну діяльність чи схильність до інших порушень правил.

По-друге. Обвинувачений одружений, має двох малолітніх дітей, матір похилого віку. Це вказує на міцність соціальних зв`язків, які об`єктивно будуть сприяти виконанню процесуальних обов`язків.

Крім того, він має постійне місце проживання тобто може бути там контрольований.

По-третє. Потерпілий в суді першої інстанції заявив про примирення з ОСОБА_8 , вони рідні брати. Це може свідчити про відсутність небезпеки для потерпілого чи впливу на нього.

Цивільний позов у справі не заявлений, матеріальна шкода не заподіяна.

Усе це не було враховано.

Винуватість ОСОБА_8 ще не встановлена, а обвинувачення в тяжкому злочині та суворість можливого покарання самі по собі не можуть бути обґрунтуванням тримання під вартою в цьому випадку.

4.3. Тому апеляційний суд вважає, що запобігти встановленим у суді першої інстанції ризикам можливо і в межах цілодобового домашнього арешту відповідно до приписів ст. 181 КПК України.

5. З наведених у п. 4 Ухвали мотивів оскаржену ухвалу належить скасувати і постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити частково, застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт за адресою проживання із відповідними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 181, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 березня 2021 року скасувати.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло без дозволу суду за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки відповідно до вимог п. 1 5, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали до 07.05.2021 року.

Ухвалу апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання до Івано-Франківської установи виконання покарань №12 та органу Національної поліції за місцем відбування обвинуваченим домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво.

Обвинуваченого ОСОБА_8 звільнити з під варти в порядкуп. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5