Справа № 473/3664/18
Номер провадження 1-кс/473/395/2021
УХВАЛА

"30" квітня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 листопада 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.71 КК України,

встановив

в провадженні судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 перебуває заява засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, яка ухвалою суду від 31.03.2021 року була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків згідно ч.1 ст.429 КПК України.

Проте, 21.04.2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з Державної установи «Петрівська виправна колонія №49» надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що суддя ОСОБА_4 приймав участь в складі колегії суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.71 КК України, про перегляд якого у зв`язку із нововиявленими обставинами звернувся останній.

На думку засудженого ОСОБА_3 дана обставина може тлумачитися як повторна участь судді у кримінальному провадженні, яка передбачена ч.2 ст.76 КПК України.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої просить розглядати заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід без його участі.

Засуджений ОСОБА_3 повідомлявся належним чином про час та місце розгляду його заяви про відвід. Жодних додаткових заяв на адресу суду не надіслав.
Дослідивши матеріали, що обґрунтовують заяву про відвід засудженого ОСОБА_3 суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.76 КПК України, що унеможливлюють розгляд даним суддею заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, оскільки вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 листопада 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.71 КК України скасований не був, а тому дана обставина не може тлумачитись, як повторна участь судді у розгляді даного кримінального провадження та не перешкоджає розгляду справи за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вказані обставини, суддя не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки вказані засудженим підстави для відводу не є обставинами, які виключають участь судді у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 464 КПК України, суд

постановив

в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 листопада 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.71 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1