Справа № 214/3754/21
1-кп/214/673/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №000064 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, -

за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 на 60 днів, оскільки злочини, у вчиненні яких обвинувачується останній, відносяться до злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, окрім цього останній може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, тому вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, заперечували проти клопотання прокурора, вважаючи за необхідне змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, виходячи з наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки злочини у яких обвинувачується ОСОБА_3 відносяться до категорії нетяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.Окрім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований і не має будь-яких джерел доходу, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується. Також, суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_3 перебуває в розшуку, не має зареєстрованого місця проживання, тому він може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Виходячи із встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_3 переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків.

При цьому, заявлені ризики, які були підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу та його продовження, не зменшились й продовжують існувати та виправдовують обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 альтернативних запобіжних заходів, як на цьому наполягають обвинувачений та його захисник, суд, враховуючи наведене, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам у кримінальному провадженні.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що прокурором доведені обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а отже наявні підстави та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченому ОСОБА_3 під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.110, 369, 371 КПК України, суд,, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів до 15 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскарження упродовж семиденного строку із дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2021 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1