Справа № 639/4489/21
Провадження № 1-кс/639/1210/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000365 від 01.07.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02.07.2021 року на адресу суду надійшло клопотання Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна вилученого 30.06.2021 в ході проведення огляду на прилеглій території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: антену металеву зі слідами корозії загальною довжиною 2, 98 см, вагою 12 кг в кількості 1 шт.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 30.06.2021 о 12 год. 50 хв. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на території домоволодіння, діючи таємно, здійснила крадіжку металевої антени, належної гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказані відомості слідчим відділенням відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365від 01.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.
30.06.2021 слідчим слідчого відділення ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 був проведений огляд на прилеглій території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступний предмет:
- антена металева зі слідами корозії загальною довжиною 2, 98 см, вагою 12 кг в кількості 1 шт.
Вилучений предмет опечатано паперовими бирками із печаткою ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та скріплено підписами учасників слідчої дії.
Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 01.07.2021, вилучений в ході огляду місця події предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Опитаний на пояснення гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 повідомив, що 30.06.2021 року близько 12 год. 50 хв. він проник на прибудинкову територію свого сусіда за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно привласнив металеву конструкцію антену, яку перекинув через паркан на власну територію біля свого будинку за місцем мешкання. Після чого, вказаний предмет він збув за адресою: АДРЕСА_1 .
Опитана на пояснення гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 повідомила, що 30.06.2021 року приблизно о 13 год. 55 хв., перебуваючи за адресою місце проживання на подвір`ї, побачила, як її сусід, який проживає у будинку АДРЕСА_2 (данні особи їй не відомі) ходить по прибудинковій території біля будинку АДРЕСА_2 . Після цього зі слів ОСОБА_8 зазначена особа чоловічої статі, взявши з даного подвір`я великий металевий предмет, перекинула його через паркан, та зникла у невідомому напрямку.
У зв`язку із викладеним, з метою встановлення обставин щодо вчинення діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також безпосереднього збереження речових доказів, є підстави для накладення арешту на них, так як повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначеного предмету можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а з метою збереження речових доказів прокурор приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.
Отже, підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищезазначеного предмету, який має доказове значення для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Метою накладення арешту на вилучене майно є його збереження, оскільки, їх повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винної особи від кримінальної відповідальності за скоєний злочин та проведення технічної експертизи вилученого майна.
Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженні, встановлення всього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст. 170 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.
Власник майна повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, до судового засідання не з*явився, звернувся до суду із заявою в якій просить розглядати справу за його відсутності, неприбуття останнього у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.
01.07.2021 року слідчим у кримінальному провадженні вказані вище предмети визнано речовими доказами.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором у поданому клопотанні доведено, що вилучене майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також має значення речових доказів по кримінальному провадженню, у звязку з чим клопотання останнього про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України ,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000365 від 01.07.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт, шляхом заборони користування майном, яке було вилучено 30.06.2021 року в ході проведення огляду на прилеглій території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: антену металеву зі слідами корозії загальною довжиною 2, 98 см, вагою 12 кг в кількості 1 шт.
Зберігання вилученого майна доручити слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1