н/п 1-кс/953/6563/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 26.06.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.05.2019 року за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 від 26.06.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що в провадженні СВ Харківського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000875 від 26.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2021 приблизно о 22:43, ОСОБА_5 перебуваючи поруч із кіоском «Кисет», що розташований за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 317, в ході раптово виниклого конфлікту з раніше незнайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у нього виник злочинний умисел на позбавлення життя останніх. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 поїхав за адресою свого мешкання, що розташоване у АДРЕСА_1 , де взяв револьвер під патрон флобера «Stalker R1F4.5, калібр 4 мм на 9 патронів, з яким повернувся на місце де виник конфлікт, та почав висловлюватися нецензурною лайкою у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому погрожував останнім фізичною розправою із застосуванням пістолета. Після чого, ОСОБА_5 здійснив декілька, не менше трьох, пострілів в бік потерпілих.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , згідно довідки з МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова від 25.06.2021, потерпілому ОСОБА_9 були спричинені наступні тілесні ушкодження: проникаюче у черевну порожнину вогнепальне поранення грудної кістки, передньої черевної стінки з пораненням кишки тонкої та товстої кишки. Згідно довідки з МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова від 25.06.2021 потерпілому ОСОБА_7 були спричинені наступні тілесні ушкодження: садна лівої голені. Згідно довідки з МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова від 25.06.2021 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені наступні тілесні ушкодження: вогнепальне поранення лівого плеча.
Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_5 не довів до кінця з причин, що не залежали вій його волі, а саме у зв`язку з тим, що потерпілі почали здійснювати опір та повалили ОСОБА_5 на землю, внаслідок чого останній був позбавлений можливості здійснити додаткові постріли, а також внаслідок того, що потерпілим своєчасно було надано медичну допомогу, в результаті чого смерть ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не настала.
26 червня 2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двом або більше особам.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 просив задовольнити. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, також наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.2 ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на недоведеність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, необґрунтованість повідомленої підозри, даних про особу підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, просив відмовити у задоволенні клопотання, чи застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим відділом Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000875 від 26.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.
26 червня 2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двом або більше особам.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.1 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: Електронними рапортами від 25.06.2021; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.06.2021; Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.06.2021; Медичними довідками МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова від 25.06.2021, на потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , від 26.06.2021; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.06.2021; Протоколами огляду місця події від 26.06.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.06.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.06.2021.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, питання відносності та допустимості доказів, будуть вирішуватися на іншій стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо доводів сторони захисту щодо недоведеності ризиків, про які зазначено у клопотанні, слідчий суддя зазначає, що фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті двом або більше особам, тобто особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м? якого запобіжного заходу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 осбливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, відомостей про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.08.2021 включно.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двом або більше особам.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 208, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 26.06.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.1 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строків досудового розслідування, тобто до 30.08.2021 року включно без визначення застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 , в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.
Слідчий суддя - ОСОБА_1