Справа № 404/8679/19
Номер провадження 1-кс/404/2007/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0007826 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007826 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, для розгляду якого згідно автоматичного розподілу визначено суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 .

Під час розгляду обвинувального акту 28.07.2021 року на електронну адресу суду від потерпілої ОСОБА_3 в судове засідання на 29.07.2021 року надійшла заява, згідно якої заявила відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви зазначила, що 15.03.2021 року нею в справі подано клопотання про вжиття заходів, направлених на встановлення причин неявки в засідання сторін у справі. Даним клопотанням звернуто увагу на необхідність проведення перевірки щодо документів (повістки в судове засідання в справі №405/857/21), які, виходячи із об`єктивних обставин, зазначених в клопотанні є неправдивими, а саме щодо неправдивості інформації, наявної в поданих захисником ОСОБА_6 документів на підтвердження його неявки в судове засідання в справі, яке мало відбутись 16.02.2021 року. Дане засідання перенесено за клопотанням ОСОБА_6 від 15.02.2021 року.

Адвокатом ОСОБА_6 , за наявності ухвали в справі №405/857/21 від 11.02.2021 року про продовження строку тримання під вартою, - подано для обґрунтування поважності своєї неявки повістку про виклик для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою в судовій справі №405/857/21 із зазначенням дати засідання 16.02.2021 року. Зазначає, що згідно тексту ухвали про продовження строку тримання під вартою в судовій справі №405/857/21, 11.02.2021 року о 17:10 год. було проголошено повний текст вказаної ухвали.

Вважає, що адвокат ОСОБА_6 , подаючи 15.02.2021 року до суду заяву про перенесення засідання в справі по обвинуваченню ОСОБА_5 , мотивуючи це необхідністю участі в іншому судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Кіровограда, та надаючи в подальшому повістку про виклик в справі №405/857/21 із запрошенням на розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою, заздалегідь знав про те, що вказане засідання вже відбулось 11.02.2021 року.

Крім того, вважає, що дані протиправні дії вчинені адвокатом ОСОБА_6 з метою затягування розгляду кримінального провадження, діючи на користь своєму клієнту ОСОБА_5 . Суддя не наділений повноваженнями експерта для встановлення/спростування факту наявності/відсутності підробки документа. Однак, з невідомих причин суддею зроблено висновок без наявних спеціальних знань. В судовому засіданні 21.04.2021 року суддею ОСОБА_4 усно зазначено, що Суд не вбачає підстав для відповідного реагування стосовно, в тому числі - захисника ОСОБА_6 .

У засіданні 21.04.2021 року нею звернуто увагу судді на необхідності розгляду клопотання, на що суддею ОСОБА_4 повідомлено, що письмове клопотання розглянуто, а заявлене повторне усне клопотання залишається без розгляду через те, що моє письмове клопотання, яке є аналогічне за змістом вже розглянуто судом.

Однак, при ознайомленні з матеріалами судової справи 23.07.2021 року нею встановлено, що ухвала за результатом розгляду вищезазначеного клопотання в справі відсутня.

Вважає, що факти наведені в заяві є прямими обставинами, в розумінні п.4, п.2 ч. 1 ст.75 КПК України, які б могли викликати сумнів у неупередженості головуючого у справі, судді ОСОБА_4 , так як суддею з невідомих причин, за наявності наведених в клопотанні потерпілої обставин, які можуть вказувати на подання до суду стороною захисту доказів неявки до суду із недостовірною інформацією її клопотання залишено без уваги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021 року визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду заявленого відводу.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви про відвід судді повідомлялись.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлений потерпілою відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ст. 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні.

Із заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід вбачається, що він мотивований п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Аналізуючи зазначене в сукупності судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав, зокрема викладених у п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Заявник посилається на процесуальні порушення, що не є підставою для задоволення відводу, оскільки дані обставини можуть бути предметом апеляційного оскарження судового рішення, яке буде прийнято або було прийнято по вказаному у заяві провадженню головуючим, а відтак відсутні передбачені законом підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0007826 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0007826 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК Українипередати судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда ОСОБА_1