ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2103/21 Номер провадження 11-сс/814/663/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000347,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, на підставі ст.89 КК України такого, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 14 вересня 2021 року та визначений розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті у м. Полтава особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого та психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну, за попередньою змовою групою осіб.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
При цьому зазначає, що на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 інші співучасники злочину були затримані та їм обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Стверджує, що ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України не затримувався, після оголошення підозри повністю визнав свою винуватість та співпрацює з правоохоронними органами.
Звертає увагу, що підзахисний підозрюється лише в одному епізоді збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.
Вказує про відсутність ризику спотворення або знищення доказів у кримінальному провадженні, оскільки під час обшуку у ОСОБА_8 вилучено наркотичні засоби та мобільні телефони.
Звертає увагу на особу ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, характеризується позитивно, утримує дружину та трьох дітей, двоє з яких неповнолітні, має інвалідність 2-ї групи, потребує постійного лікарського догляду.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора який вважав за можливе застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Згідно з приписами ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе ці обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Наведені вимоги закону слідчим суддею не дотримані повною мірою.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, як і необхідність застосування запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не оспорюються.
Водночас, мотивуючи рішення про взяття під варту ОСОБА_8 та обґрунтовуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя послався на те, що він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні.
Проте з висновками суду неможливо погодитися з огляду на таке.
Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність.
Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:
с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;
Параграф 3 статті 5 Конвенції передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.
Прокурор в засіданні апеляційного суду підтвердив, що підозрюваний належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, співпрацює з органами досудового розслідування, надає викривальні показання як стосовно себе, так і щодо інших співучасників кримінального правопорушення, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_8 має незадовільний стан здоров`я і йому встановлена інвалідність 2-ї групи внаслідок загального захворювання (а.п.102-103).
Крім того, ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, зареєстроване місце проживання, одружений, виховує трьох дітей, з яких двоє неповнолітні.
Наведені обставини з урахуванням позиції прокурора в засіданні апеляційного суду спростовують висновки слідчого судді про неможливість застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим ст.171 КПК України.
Отже, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Отже, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000347 щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000347 задовольнити частково та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 14 вересня 2021 року.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду на їх вимогу;

2) не відлучатися із визначеного ухвалою місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні.

На підставі ст.202 КПК України звільнити ОСОБА_8 з-під варти після доставки його до визначеного ухвалою місця проживання.

Виконання ухвали покласти на уповноважену особу відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4