ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1124/21 Номер провадження 11-сс/814/192/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000094 відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, українця, маючогосередню освіту, неодруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, 28 січня 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави, направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000874 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України
за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави частково задоволено клопотання слідчого, застосовано відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 місяця з покладенням на останнього відповідних обов`язків.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суми завданих матеріальних збитків буде достатньо застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2021 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що підозра є обґрунтованою, а ризики достатнім чином доведені. Більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, згідно з п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Норми ст.177КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 02 лютого 2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що 15 січня 2021 року, близько 10 години 58 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «ЕКО-Маркет», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. 23 Вересня 13, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав із полиці торгового стелажу тональний крем «Maybelline New York Fit me № 112» об`ємом 30 мл. в кількості 1-ї шт., вартістю 133 грн. 33 коп. тональний крем «Maybelline New York Affinitone № 09»., в кількості 1-ї шт., вартістю 137 грн., 67 коп. та тональну основу «Bourjois Always Fabulous Foundation №110» об`ємом 30 мл. в кількості 1-ї шт., вартістю 268 грн., 33 коп., які сховав до зовнішнього карману своєї куртки.

Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавшз ТОВ «Стиль Д» матеріального збитку на загальну суму 539 грн. 33коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 15.01.2021 року близько 11 год. 35 хв ОСОБА_7 не збуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Еко- Маркет» що знаходиться за адресок : м. Полтава, бульвар Є. Коновальця 2, який являється власністю ТОВ «ЕКО» (ідентифікаційний код 32164254),, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав із полиці торгового стелажу розчинну каву марки «Jacobs Монарх 300 г. м/у» в кількості 2-х упаковок загальною вартістю 625 грн. 24 коп., які сховав до внутрішнього карману своєї куртки.

Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «ЕКО» матеріального збитку на суму 625 грн 24 коп.

Також продовжуючи свою злочинну діяльність 18.01.2021 року близько 09 год. 44 хв. ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Еко-Маркет», що знаходиться за адресою: м. Полтава, бульвар Є. Коновальця 2, який являється власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (ідентифікаційний код 32164254), діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав із полиці торгового стелажу розчинну каву марки «Jacobs Монарх 300 г. м/у» в кількості 2-х упаковок загальною вартістю 625 грн. 24 коп. (згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/1388-ТВ від 05.02.2021 року), які сховав до внутрішнього карману своєї куртки.

Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «ЕКО» матеріального збитку на суму 625 грн. 24 коп.

Далі продовжуючи свою злочинну діяльність 21.01.2021 року близько 10 год. 03 хв. ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Еко-Маркет», що знаходиться за адресою: м. Полтава, бульвар Є. Коновальця 2, який являється власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (ідентифікаційний код 32164254), діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав із полиці торгового стелажу розчинну каву марки «Jacobs Монарх 300 г. м/у» в кількості 2-х упаковок загальною вартістю 625 грн. 24 коп. (згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/1394-ТВ від 05.02.2021 року), які сховав до внутрішнього карману своєї куртки.

Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «ЕКО» матеріального збитку на суму 625 грн. 24 коп.

В подальшому продовжуючи свою злочинну діяльність 21.01.2021 року близько 10 год. 05 хв. ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Еко-Маркет», що знаходиться за адресою: м. Полтава, бульвар Є. Коновальця 2, який являється власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (ідентифікаційний код 32164254), діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав із полиці торгового стелажу розчинну каву марки «Jacobs Монарх» в кількості 2-х упаковок загальною вартістю 625 грн. 24 коп. (згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/1389-ТВ від 05.02.2021 року), які сховав до внутрішнього карману своєї куртки.

Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «ЕКО» матеріального збитку на суму 625 грн. 24 коп.

10 лютого 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного злочину, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності, доказами, а саме: протоколами огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, які знаходяться в приміщенні магазину «ЕКО-маркет» та «Простор» від 04.02.2020 року; відношеннями магазину «ЕКО-маркет» та «Простор» до вчинених кримінальних правопорушень; актами контрольних перевірок інвентаризації магазину ТОВ «Стиль Д» ТОВ «ЕКО»; показами підозрюваного ОСОБА_7 ; висновками товарознавчих експертиз; протоколами допитів свідків та пред`явлення для впізнання, а також іншими доказами, здобутими під час здійснення досудового розслідування.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, колегія суддів повністю погоджується з висновками слідчого судді, що наведені у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненими інкримінованими злочинами підтверджується наявними у провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого злочину є обґрунтованою, що дає підстави для застосування щодо нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Перевіряючи доведеність зазначених у клопотанні ризиків передбачених ст. 177 КК України колегія суддів в повній мірі погоджується з висновками слідчого судді, що підозрюваний може, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді особистого зобов`язання з покладення на нього відповідних обов`язків з огляду на те, що останній раніше не судимий, підозрівається у вчинення нетяжких злочинів, суми завданих матеріальних збитків. Тому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, застосувавши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього відповідних обов`язків, оскільки навіть за наявності деяких ризиків передбачених ст. 177 КПК, він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи прокурора, що слідчий суддя не взяв до уваги, що до суду скеровано обвинувальний акт по іншому кримінальному провадженні, не є достатньою підставою, для скасування по суті правильного рішення суду першої інстанції.

Крім цього, під час перегляду ухвали слідчого судді у суді апеляційної інстанції було встановлено, що на даний час по іншому кримінальному провадження підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варто

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2021 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4