Провадження № 1-кп/537/115/2021
Справа № 537/794/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000038 від 02.02.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кременчук, Полтавської області, освіта середня - спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

24.05.2011 Автозаводським районним судом м.Кременчука, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

03.10.2012 року Автозаводським районним судом м.Кременчука, за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

22.03.2013 року Автозаводським районним судом м.Кременчука, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяці. На підставі ст. 75 КК України остаточно вважається засудженим до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

21.02.2020 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив магазин з продажу косметики та продовольчих товарів, який належить на праві власності ОСОБА_3 . Після цього в ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, відкрив руками віконце для продажу товарів, через яке в подальшому проник до магазину, звідки таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_3 , а саме: ніж-метелик «Grand Way 938», вартістю 125 гривень; складний ніж «АК 47 СССР», вартістю 199 гривня 67 копійок; складний ніж «Browning», вартістю 260 гривень 80 копійок; наручний чоловічий годинник «Emporio Armani», вартістю 306 гривень 33 копійок; наручний чоловічий годинник «Edifice Casio», вартістю 207 гривень 50 копійок; наручний чоловічий годинник «Rolex», вартістю 241 гривень 67 копійок; ланцюжок із металу жовтого кольору Xuping Jewelry, вартістю 105 гривень 27 копійок; гаманець «Balisa», чорного кольору, вартістю 383 гривень 67 копійок; 4 обручки з металу білого та жовтого кольору, вартістю кожне по 55 гривень, загальною вартістю 220 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 2049 гривень 91 копійок гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення кримінального правопрушення за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, прохав суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин його допитом та дослідженням характерізуючих матеріалів щодо особи останнього.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт таємного викрадення належного йому на праві власності майна за викладених у обвинувальному акті обставин, одночасно зазначивши, що завдані йому злочинним діями обвинуваченого матеріальні збитки відшкодовані, будь яких претензій матеріального або морального характеру він не має.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення частини 3 статті 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування завданої останнім матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, особу обвинуваченого якій раніше судимий, інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив під час відбування покарання за попереднім вироком суду, за місцем проживання характеризується позитивно.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог частини 1 статті 71 КК України.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального проступку та особу обвинуваченого.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_4 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертиз в розмірі 7191,80 грн.

Питання про долю речових доказів та скасування арешту накладеного на зазначене майно, підлягає вирішенню відповідно до вимог статей 100, 174 КПК України.

Оскільки суд, прийшов до висновку щодо призначення обвинуваченому міри покарання у виді позбавлення волі, то з метою виконання призначеного покарання, суд вважає за необхідне залишити відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до вимог статті 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.02.2020 року і за сукупністю вироків остаточно визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) років 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання рахувати з 08.04.2021.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 7191,80 грн.

Речові докази складні ножі в кількості 3 шт., гаманець, каблучки в кількості 4 шт., наручні чоловічі годинники в кількості 3 шт. повернути потерпілому ОСОБА_3 .

Накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_7 від 04.02.2021 арешт на складні ножі в кількості 3 шт., гаманець, каблучки в кількості 4 шт., наручні чоловічі годинники в кількості 3 шт., спортивну шапку скасувати.

Обрану ОСОБА_4 міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_4 в термін відбування покарання строк перебування обвинуваченого під вартою, а саме з 03.02.2021 по 07.04.2021 включно.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1