єдиний унікальний номер справи 546/325/21
номер провадження 1-кп/546/66/21
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

15 квітня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в межах розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000028 від 29.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська, Луганської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого не офіційно різноробочим, раніше не судимого,-

встановив:
У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028 від 29.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 cт. 162 КК України.
Зі змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_4 достатньо і повно викривається в тому, що він у вересні 2020 року незаконно проник до іншого володіння особи, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла та не допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи, маючи прямий умисел на незаконне проникнення до приміщення літньої кухні, за адресою: АДРЕСА_3 , з метою тимчасового проживання в ній, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, всупереч волі володільця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та без її на те дозволу, передбачаючи при цьому суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у період часу з вересня 2020 року (точної дати слідством не встановлено) по 25 січня 2021 року, незаконно, тимчасово використовував інше володіння особи без згоди власника, чим порушив право потерпілої особи ОСОБА_6 на недоторканність іншого володіння.
Крім цього, ОСОБА_4 25.01.2021 незаконно проник до житла, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканність житла та не допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи, маючи прямий умисел на незаконне проникнення до житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_4 з метою тимчасового проживання в ньому, шляхом розкручування шурупів, зняв засув, на якому тримався навісний замок вхідних дверей, всупереч волі володільця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та без його на те дозволу, передбачаючи при цьому суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у період часу з 25.01.2021 по 29.01.2021, незаконно, тимчасово використовував житло без згоди власника, чим порушив право потерпілої особи ОСОБА_7 на недоторканність житла.

Таким чином, ОСОБА_4 вищевказаними діями скоїв незаконні проникнення до житла та тимчасове використання житла без згоди власників, тобто вчинив кримінальні правопорушення (проступки), передбачені ч. 1 ст. 162 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 , в період часу з 04.09.2020 по 05.09.2020 проник на територію домогосподарства, за адресою:, АДРЕСА_5 з метою крадіжки майна з домогосподарства, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, користуючись відсутністю уваги власника та тим, що його дії є непомітними для інших осіб, шляхом відчинення незамкнених дверей, проник до приміщення погребу, звідки таємно, викрав тен для нагріву води, вартістю, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 906 від 11.03.2021 38,33 грн, та обігрівач «Saturn» вартістю, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 906 від 11.03.2021, 210 грн, що належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого пішов разом з теном для нагріву води та обігрівачем із місця вчинення злочину, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , матеріальні збитки на загальну суму 248 грн 33 коп.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше сховище, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 в період часу з 20 год. 00 хв. 11.09.2020 по 06 год. 00 хв. 12.09.2020 перебуваючи поряд з домогосподарством за адресою: АДРЕСА_5 , з метою крадіжки майна із автомобіля ВАЗ 2103, н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, користуючись відсутністю уваги власника та тим, що його дії є непомітними для інших осіб, шляхом відчинення незамкнених пасажирських дверей, проник до автомобіля, звідки таємно, викрав грошові кошти в розмірі 1300 грн, що знаходились в барсетці між передніми водійським та пасажирським сидінням автомобіля та належать ОСОБА_9 , після чого пішов разом з грошовими коштами, із місця вчинення злочину, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 1300 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 в період часу з вечора 15.10.2020 по ранок 16.10.2020, перебуваючи в дворі поряд з дев`ятиповерхівками за адресою: АДРЕСА_6 , з метою крадіжки майна із автомобіля ЗАЗ 1102, н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, користуючись відсутністю уваги власника та тим, що його дії є непомітними для інших осіб, шляхом підбору ключа, відчинив водійські двері, проник до автомобіля, звідки таємно, викрав навігатор «Hamsung», з написом на екрані HS-503 BFV, що знаходився між передніми водійським та пасажирським сидінням, вартістю, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 869 від 10.03.2021, 500,00 грн., складний ніж-плоскогубці, що знаходився у речовому ящику відділу навпроти переднього сидіння пасажира в салоні вказаного автомобіля для зберігання дрібних речей (бардачок), вартістю, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 869 від 10.03.2021, 315,00 грн, аварійний знак зупинки в чохлі, вартістю, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 906 від 11.03.2021, 150 грн, противовідкат вартістю, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 906 від 11.03.2021, 90 грн, що знаходились в салоні вказаного автомобіля на підлозі за переднім пасажирським сидінням, які належать, ОСОБА_10 , після чого пішов разом з навігатором, складним ножем-плоскогубцями, знаком аварійної зупинки в чохлі, противовідкатом із місця вчинення злочину, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 , матеріальні збитки на загальну суму 1055 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 в період часу з 22.10.2020 по 23.10.2020 проник на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_7 , з метою крадіжки майна з домогосподарства, що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, користуючись відсутністю уваги власника та тим, що його дії є непомітними для інших осіб, шляхом зняття віконних шибок, переліз через вікно, та проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно, викрав гаманець жіночий з лакованого шкірозамінника, вартістю, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 869 від 10.03.2021 110,00 грн, з грошовими коштами в розмірі 700 грн, та продукти харчування, а саме: одну палку ковбаси сиров`яленої, вартістю, відповідно до довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_12 від 11.03.2021 85 грн, сир твердий 200 грам вартістю, відповідно до довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_12 від 11.03.2021 33,50 грн, сало копчене 500 грам, вартістю, відповідно до довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_12 від 11.03.2021 52,50 грн, 10 яєць курячих вартістю, відповідно до довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_12 від 11.03.2021 35 грн, банку кави «Якобз» 200 грам вартістю, відповідно до довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_12 від 11.03.2021 110 грн, цукор 1 кг вартістю, відповідно до довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_12 від 11.03.2021 24 грн, цикорій в упаковці вартістю, відповідно до довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_12 від 11.03.2021 35 грн, пляшку шампанського «Артемівське» об`ємом 0,75л вартістю, відповідно до довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_12 від 11.03.2021 109 грн, один пакунок масла «Селянське» вагою 200 грамів вартістю, відповідно до довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_12 від 11.03.2021 38 грн, пляшку олії «Олейна» об`ємом 0,85 л вартістю, відповідно до довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_12 від 11.03.2021 50 грн, що належать, ОСОБА_11 , після чого пішов разом з гаманцем, з грошовими коштами, та продуктами харчування із місця вчинення злочину, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 1382 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 в період часу з 24.11.2020 по 29.11.2020, перебуваючи поряд з домогосподарством за адресою: АДРЕСА_8 , з метою крадіжки майна із автомобіля ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, користуючись відсутністю уваги власника та тим, що його дії є непомітними для інших осіб, шляхом відчинення незамкнених задніх пасажирських дверей, проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав комплект випускних клапанів «Valves» Ultar вартістю, відповідно до довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_14 від 22.02.2021 400 грн, та комплект випускних клапанів «Exhaust Valves» вартістю, відповідно до довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_14 від 22.02.2021 400 грн, що знаходились на підлозі за переднім водійським сидінням, що належать ОСОБА_13 , після чого пішов разом з двома комплектами клапанів із місця вчинення злочину, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 800 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 в період часу з 25.10.2020 по 26.10.2020 проник на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_8 , з метою крадіжки майна з домогосподарства, яке належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, користуючись відсутністю уваги власника та тим, що його дії є непомітними для інших осіб, шляхом зняття віконних шибок, переліз через вікно, та проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно, викрав продукти харчування, а саме: тушку кроля вагою 1,5 кг, вартістю, відповідно до довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_12 від 11.03.2021 180 грн , фарш м`ясний вагою 1 кг, вартістю, відповідно до довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_12 від 11.03.2021 82 грн, буханку хліба, вартістю, відповідно до довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_12 від 11.03.2021 10,50 грн, упаковку згущеного молока, вартістю, відповідно до довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_12 від 11.03.2021 42 грн, та каструлю « ОСОБА_16 » з макаронами, вартістю, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 869 від 10.03.2021 272,00 грн, що належать, ОСОБА_15 , після чого пішов разом з продуктами харчування та каструлею з макаронами із місця вчинення злочину, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_15 матеріальні збитки на загальну суму 586 грн 50 коп.
Крім цього, ОСОБА_4 в період часу з 30.10.2020 по 31.10.2020, перебуваючи поряд з домогосподарством за адресою: АДРЕСА_9 , з метою крадіжки майна із автомобіля ВАЗ 2104, н.з НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, користуючись відсутністю уваги власника та тим, що його дії є непомітними для інших осіб, шляхом відчинення незамкнених пасажирських дверей, проник до автомобіля, звідки таємно, викрав розкладний ніж з малюнком дракона на руків`ї, вартістю відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 869 від 10.03.2021, 123,00 грн, мобільний телефон «Fly», ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , що знаходились між передніми водійським та пасажирським сидінням, вартістю, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 869 від 10.03.2021, 233,00 грн, що належать ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , після чого пішов разом з розкладним ножем та мобільним телефоном із місця вчинення злочину, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_17 матеріальні збитки на загальну суму 356 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 в період часу з 20 год. 00 хв. 14.11.2020 по 08 год. 00 хв. 15.11.2020, перебуваючи поряд з домогосподарством за адресою: АДРЕСА_10 , з метою крадіжки майна із автомобіля YUEJIN, н.з НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, користуючись відсутністю уваги власника та тим, що його дії є непомітними для інших осіб, шляхом підбору ключа, відчинив пасажирські двері, та проник до автомобіля, звідки таємно викрав мобільний телефон «ERGO F188 Play», ІМЕІ НОМЕР_8 , вартістю, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 869 від 10.03.2021, 234,67 грн, зв`язку ключів з пультом брелком «Alutech AT-4N» від гаражних воріт, вартістю, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 869 від 10.03.2021, 243,74 грн, спортивної кофти толстовки з написом «Speights», вартістю, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 906 від 11.03.2021, 150 грн, які знаходились на передньому пасажирському сидінні, що належать ОСОБА_18 , після чого пішов разом з мобільним телефоном, ключами з пультом брелоком та спортивною кофтою із місця вчинення злочину, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_18 матеріальні збитки на загальну суму 628 грн 41 коп.
Крім цього, ОСОБА_4 06.12.2020 прийшов до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 , з метою крадіжки майна із автомобіля ВАЗ 2102, н.з. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, користуючись відсутністю уваги власника та тим, що його дії є непомітними для інших осіб, шляхом відчинення пасажирських дверей, проник до автомобіля, де таємно, викрав мобільний телефон «Lenovo» А560, вартістю, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 481 від 08.02.2021, 510,00 грн, з чохлом вартістю 40,20 грн та грошові кошти в розмірі 300 грн, які знаходились між передніми водійським та пасажирським сидінням, що належать ОСОБА_19 , після чого пішов разом мобільним телефоном «Lenovo» А 560 та грошовими коштами в розмірі 300 грн із місця вчинення злочину, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_19 матеріальні збитки на загальну суму 850,20 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 15.12.2020 повторно прийшов до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 , з метою крадіжки майна із автомобіля ВАЗ 2102, н.з. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, користуючись відсутністю уваги власника та тим, що його дії є непомітними для інших осіб, шляхом відчинення незамкнених пасажирських дверей, проник до автомобіля, де таємно, викрав медичну аптечку зразка «Ато», чохол медичної аптечки, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 481 від 08.02.2021, вартістю 199,74 грн, герметично запакований кровоспинний засіб «Combat gauze» з терміном придатності до 04.2030, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 481 від 08.02.2021, вартістю 828,00 грн та герметично запакований кровоспинний засіб «Bandage» з терміном придатності до 01.2023, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 481 від 08.02.2021, вартістю 247,33 грн, стальні ножиці з рівними кінцями, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 481 від 08.02.2021, вартістю 83,44 грн, та ножиці з чорними ручками зі скошеними кінцями, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 481 від 08.02.2021, вартістю 105,33 грн, які знаходились в салоні вказаного автомобіля, що належать ОСОБА_19 , після чого пішов разом із вказаними речами із місця вчинення злочину, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_19 матеріальні збитки на загальну суму 1463,84 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 в період часу з 05.01.2021 по 06.01.2021, перебуваючи поряд з домогосподарством за адресою: АДРЕСА_11 , з метою крадіжки майна із автомобіля ЗАЗ 1102, н.з. НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, користуючись відсутністю уваги власника та тим, що його дії є непомітними для інших осіб, шляхом підбору ключа, відчинив водійські двері, проник до автомобіля, де таємно, викрав ніж в шкіряному чохлі зразка «АТО» з гербом України на рукоятці та написом на чохлі «Grand way», вартістю, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 906 від 11.03.2021 689,40 грн, цифровий мультиметр «Fuke», з маркіровкою на задній частині корпусу «Fkno 1088615», вартістю, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 906 від 11.03.2021, 100 грн, дві викрутки (електротестери), вартістю, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 906 від 11.03.2021, 57,66 грн, дві пачки пальчикових батарейок «Sony new olina», вартістю, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 906 від 11.03.2021, 75 грн, ліхтарик золотистого кольору, вартістю, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 906 від 11.03.2021, 56,67 грн, які знаходились в салоні вищевказаного автомобіля, що належать ОСОБА_20 , після чого пішов разом з ножем в шкіряному чохлі, цифровим мультиметром, двома викрутками (електротестерами), двома пачками пальчикових батарейок, ліхтариком золотистого кольору із місця вчинення злочину, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_20 матеріальні збитки на загальну суму 978 грн 73 коп.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 25.01.2021 прийшов до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_12 , з метою крадіжки майна із автомобіля «Opel Omega», н.з. НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, користуючись відсутністю уваги власника та тим, що його дії є непомітними для інших осіб, шляхом відчинення незамкнених пасажирських дверей, проник до автомобіля, де таємно, викрав пістолет типу «Флобер» вартістю, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 481 від 08.02.2021 2248,48 грн, з чохлом вартістю 110,76 грн, які знаходились в салоні вказаного автомобіля, що належить ОСОБА_21 , після чого пішов разом з пістолетом «Флобер» із місця вчинення злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_21 матеріальні збитки на загальну суму 2359,24 грн.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в ніч з 28.01.2021 на 29.01.2021 близько 02 год. 00 хв. прийшов до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 , з метою крадіжки майна із автомобіля «RENAULT TRAFIC», н.з. НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, користуючись відсутністю уваги власника та тим, що його дії є непомітними для інших осіб, шляхом відчинення незамкнених пасажирських дверей, проник до автомобіля, де таємно викрав мобільний телефон «REALME 5 PRO» моделі «RMX 1971» (imei1: НОМЕР_13 та imei2: НОМЕР_14 ) вартістю, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 481 від 08.02.2021, 4241,00 грн, з чохлом вартістю 109,33 грн, які знаходились в салоні вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , після чого разом з викраденим телефоном пішов із місця вчинення злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_23 матеріальні збитки на загальну суму 4350,33 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна, вчиненими повторно (крадіжках), поєднаними з проникненням у інше сховище, ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 3 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що зазначені вище.
Посилаючись на вищевказані обставини, та на обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжкого, у зв`язку з чим ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який передбачена безальтернативна міра покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У зв`язку з вищенаведеним прокурор Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
У судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання, свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю.
Захисник у судовому засіданні просив врахувати позицію обвинуваченого та його відношення до вчинених ним кримінальних правопорушень.
Суддя, вивчивши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для обрання ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як домашній арешт, виходячи з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч. 2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
При розгляді даного клопотання суддя враховує також загальні положення ч. 3 ст. 176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.
Нормами ч. 1, 2 ст. 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Аналізуючи доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень в контексті положень п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, встановлюючи та аналізуючи наявність обставин, які передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України (що ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), суд приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.
Громадянин ОСОБА_4 в даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, пов`язаного з порушеннями проти власності та поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдало значної шкоди потерпілому (ч. 3 ст. 185 КК України), за даний злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Будучи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, не виконувати процесуальних обов`язків. Крім цього суд враховує те, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює та немає постійного заробітку, у зв`язку з чим може продовжувати вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення. Тому застосування іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, суд вважає при даних обставинах недоцільним.
Крім цього, як було встановлено, ухвалою Октябрського районного суду м .Полтава від 15.02.2021 року ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, строк дії якого закінчується 15 квітня 2021 року.
Враховуючи вищевикладені і встановлені обставини та ризики, суд вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`яких видів запобіжних заходів, що передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, у зв`язку з чим обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 діб.
На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 9, 26, 28, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, суд, -
постановив:

Клопотання прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого не офіційно різноробочим, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком 60 діб з 16 квітня 2021 року до 14 червня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожним викликом до суду;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин;
- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню.
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання вищевказаних зобов`язань до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу направити для виконання до Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1