Провадження № 1-кс/761/8597/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з неповною вищою освітою, офіційно не одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у кримінальному провадженні № 2000730, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
15.04.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 2000730, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Повноваження прокурора та захисника які були присутні в судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 обґрунтовано тим, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не було враховано, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою, оскільки відсутні докази наявності у останньої умислу на заподіяння смерті ОСОБА_6 , а сама ОСОБА_5 саму подію не пам`ятає, що пов`язує з тим, що довгий час вживала лікарські засоби для боротьби з депресією. Крім того, адвокат ОСОБА_4 також вказує, що ризики, на які послався слідчий суддя при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу відсутні. Звертає увагу на те, що ОСОБА_5 виховує двох неповнолітніх дітей, та доглядає за матір`ю, яка перебуває у постінсультному стані. Зазначає, що як сама підозрювана, так і сторона захисту всіляко допомагають у досягненні завдань кримінального провадження, зокрема ОСОБА_5 відразу після події злочину дала показання, допомагала слідчому віднайти знаряддя вчинення злочину, а сторона захисту самостійно ініціює проведення необхідних слідчих дій.

У судовому засіданні прокурор заперечувала з приводу задоволення заявленого клопотання, вважаючи його необґрунтованим та зазначаючи, що доводи у ньому викладені перевірялись слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав у ньому наведених, акцентував увагу на відсутності у підозрюваної мотиву для вбивства ОСОБА_6 .

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку захисника, зазначила що вона не пам`ятає подій, що призвели до смерті ОСОБА_6 .

Дослідивши клопотання та надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 2000730, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07.03.2021 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в той же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

09.03.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і така підозра є обґрунтованою, з огляду на наявні у слідчого судді на момент розгляду клопотання докази.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Посилання сторони захисту на версію подій, повідомлену підозрюваною ОСОБА_5 , слідчий суддя, з огляду на наявні та досліджені у судовому засіданні докази, знаходить недостатньо переконливими для однозначного висновку про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Крім того, в рамках вирішення цього клопотання, слідчим суддею також враховуються данні про особу ОСОБА_5 , яка є раніше не судимою та має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір похилого віку, однак на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину. Також слідчим суддею береться до уваги той факт, що за твердженням підозрюваної, вона не пам`ятає ні самого факту загибелі ОСОБА_6 , ні що саме передувало даній події.

В цьому аспекті слідчий суддя звертає увагу, що протиправні дії, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , пов`язані з вбивством людини, а тому їх небезпека носить підвищений характер, а відтак такі обставини вимагають від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що також узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини.

Наведене, на переконання слідчого судді, свідчить про відсутність правових підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу, у тому числі для встановлення у якості альтернативного запобіжного заходу розміру застави, а отже і про недоведеність обставин на які у своєму клопотанні посилався захисник ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 201, 206 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 2000730, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 13 хвилин 23 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1