Справа № 461/2100/21
Провадження № 1-кс/461/1692/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 12.02.2021 року, -
в с т а н о в и в :
Скаргу мотивує тим, що стороною потерпілої було подано клопотання щодо проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події. За результатом розгляду клопотання 16.07.2020 року слідчим таке задоволено повністю. Разом з тим, до цього часу особою, якій передано на відповідальне зберігання речовий доказ у провадженні - обприскувач-самохідний марки «JON DEERE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надано такий у розпорядження органу досудового розслідування з метою проведення вказаної слідчої дії по місцю її проведення. Вважає, що відсутність в розпорядженні органу досудового розслідування речового доказу, який передано на відповідальне зберігання третій особі, фактично перешкоджає подальшому проведенню слідчих дій у провадженні. Внаслідок цього представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 , в порядку статті 308 КПК України, було подано скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування прокуророві вищого рівня. За результатами розгляду даної скарги заступником керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 винесено постанову від 12.02.2021 року про відмову в задоволенні скарги. Вважає, що відмовляючи у задоволенні скарги, прокурором вищого рівня жодним чином не спростовано доводи заявника, оскільки покликання останнього про зайнятість експертних установ не може братись до уваги, так як вказана слідча розшукова дія не потребує залучення експерта і відповідно до статті 240 КПК України проводиться слідчим, прокурором, а основним фактором неможливості завершити досудове розслідування, на думку заявника, є те, що у розпорядженні органу досудового розслідування відсутній речовий доказ - обприскувач-самохідний марки «JON DEERE», який необхідний для проведення слідчого експерименту. Внаслідок цього просить скаргу задовольнити.
Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав, наведених у ній; просить її задовольнити.
Уповноважена особа Львівської обласної прокуратури в судове засідання не з`явилася, заперечення проти скарги не скерувала, причин неявки слідчому судді не повідомила, тому вважаю можливим проводити розгляд скарги у її відсутності, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
04.12.2020 року адвокат ОСОБА_3 скерував на адресу керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
11.02.2021 року адвокат ОСОБА_3 подав заяву про виконання ухвали суду від 03.02.2021 року, яка стосується розгляду по суті його заяви про недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
За результатами розгляду даної заяви заступником керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 винесено постанову від 12.02.2021 року про відмову в її задоволенні.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що тривале проведення досудового розслідування зумовлено його складністю та завантаженістю експертних установ, якими проводились експертизи. та на даний час вирішується питання щодо організації проведення слідчого експерименту.
Разом з цим, адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі від 04.12.2020 року посилається на порушення строків проведення досудового розслідування, яке зумовлене бездіяльністю посадових осіб органу досудового розслідування та нездійсненням відповідних слідчих дій у розумні строки. Зокрема, адвокат зазначає, що основним фактором неможливості завершити досудове розслідування є те, що у розпорядженні органу досудового розслідування відсутній речовий доказ - обприскувач-самохідний марки «JON DEERE», який необхідний для проведення слідчого експерименту, та який було передано третій особі на відповідальне зберігання.
Однак, відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , прокурором вищого рівня жодним чином не спростовано наведені доводи захисника.
Крім того, в оскаржуваній постанові прокурор не надав належної оцінки доводам представника адвоката ОСОБА_3 щодо необхідності проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події. Прокурор покликається на зайнятість експертних установ, однак, вказана слідча дія не потребує залучення експерта і відповідно до статті 240 КПК України проводиться слідчим, прокурором.
Зміст постанови свідчить про формальний підхід до вирішення клопотання заявника та посилання на положення КПК України без наведення належних мотивів їх застосування.
Відповідно до ч.1, 2 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Таким чином, за результатом розгляду кожної скарги прокурор повинен винести постанову про її повне або часткове задоволення або про відмову в її задоволенні, про що повідомити заявника у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене, керуючись принципом змагальності вважаю, що скаргу слід задовольнити.
Керуючись вимогами статей 22, 107, 303, 306, 307, 308, 309, 372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 12.02.2021 року -задоволити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1