Справа № 367/647/21
Провадження №1-кс/367/637/2021
УХВАЛА
Іменем України

14 квітня 2021року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному,-
в с т а н о в и в :
До суду звернувся потерпілий ОСОБА_5 з клопотанням про заміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на взяття під варту строком на 60 діб. Обґрунтовує своє клопотання тим, що в провадженні ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в м. Києві знаходиться матеріали кримінального провадження № 0000186 за ознаками кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 194 КК України.
А саме, 27 січня 2021 року в дворі будинку АДРЕСА_1 був скоєний підпал автомобіля OPEL INSIGNIA TURBO д.н. НОМЕР_1 .
18 лютого 2021 року ухвалою Ірпінського районного суду підозрювальному в організації вищевказаного злочину ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Даний запобіжний захід не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, адже: останні роки на Приірпінні, в тому числі в смт. Коцюбинське, різко зросла злочинність пов`язана з насильством та пошкодженням майна активістів, які захищають інтереси громади в тому числі, але не виключно від варварської забудови.
Так, у 2018 року у дворі свого будинку відбувся напад на голову Коцюбинської територіальної виборчої комісії ОСОБА_7 . Під час даного нападу ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості та знаходилась на тривалому лікуванні. Обвинуваченим в даному злочину виявився ОСОБА_8 . Замовників даного злочину, так і не встановлено.
ОСОБА_8 був упізнаний по фотографіями, як особа, яка перебувала разом з ОСОБА_6 на акціях протидії незаконній забудові заплави р. Ірпінь. Саме ОСОБА_8 та ОСОБА_6 так звані «Тітушкі», які з застосуванням фізичної сили намагалися протидіяти акції мешканців Приірпіння.
В 2019 році в смт. Коцюбинське відбувся підпал 7 автомобілів, 2 з яких належали родині ОСОБА_9 , яка на той час працювала в Коцюбинській селищній раді та вела активну громадську роботу. Ні замовника, ні виконавця даного злочину - не встановлено і по цей час.
Але підпал його автомобіля та підпал автомобілів ОСОБА_9 ідентичні за способами виконання та мотивами.
Як, з випадком підпалу автомобілів ОСОБА_9 та і з випадком підпалу його автомобіля, є обґрунтовані підозри, що замовником даних злочинів є ОСОБА_10 .
З відкритих джерел йому стало відомо, що ОСОБА_11 - один із засновників ГО «Самооборона Приірпіння», серед інших засновників цієї ГО також ОСОБА_12 (адвокат , який постійно захищає «тітушок» в судах) та ОСОБА_13 (скандально відомий забудовник). Директором цієї ГО є ОСОБА_12 (саме він на фото душить активіста, а поруч з ним на фото нападник ОСОБА_14 ), в свою чергу ОСОБА_12 також є засновником ГО «Варта Приірпіння», де директор ОСОБА_10 . Зв`язок між замовником, та організатором очевидний.
Можу, ще наводити сотні прикладів, коли «такі» ОСОБА_15 та ОСОБА_16 організовували та виконували замовлення щодо завдання тілесних ушкоджень та пошкодження майна активістам Приірпіння. Хоча б підпал двох автомобілів активіста м. Ірпінь ОСОБА_17 , злочини проти кого також не розкриті по цей час.
У відповідності ст. 177 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; ,
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
ОСОБА_18 вчинив тяжкий злочин, та його вина очевидна, він був раніше засуджений, має тісні зв`язки в кримінальних колах та може впливати на свідків та потерпілих, має вогнепальну зброю. Вищевказані факти, не було правильно оцінені Ірпінським міським судом Київської області при обранні міри запобіжного заходу. На засідання, якого не допустили представників преси та потерпілих, що ставить під сумнів неупередженість прийнятого судом рішення. Просить суд змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на взяття під варту строком на 60 діб.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив у задоволення клопотання відмовити, зазначивши, що чинним КПК України не наділено потерпілого правом звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_11 та його представник ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду клопотання повідомлені.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Нормами Кримінального процесуального кодексу України чітко визначено вичерпний перелік суб`єктів, які можуть звертатись до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції, якого здійснюється досудове розслідування з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Таким чином звернення потерпілого до слідчого судді з клопотанням про заміну запобіжного заходу підозрюваному нормами кримінального процесуального закону не передбачено, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 3, 55, 200, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1