Справа № 130/2955/20
Провадження №11-сс/801/392/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.05.2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000584 від 15 грудня 2020 року за ч.1 статті 246 КК України
за участю:
прокурора: ОСОБА_6
в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.05.2021 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ОСОБА_7 про накладення арешту на тридцять шість колод дерева породи "дуб", які вилучені з території дитячого оздоровчого табору " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000584 від 15 грудня 2020 року за частиною першою статті 246 КК України відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.05.2021 року скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі та накласти арешт на 36 колод дерев породи « Дуб», які вилучені з території дитячого оздоровчого табору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та є предметом злочину.

Вимоги мотивовано тим, що посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на те, що слідчому та прокурору було відомо про повернення клопотання про арешт майна, оскільки в ухвалі слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 23.12.2020 року зазначено, що слідчий та прокурор приймали участь у розгляді даного клопотання та повинні були знати про винесене слідчим суддею рішення не відповідають дійсності, оскільки слідчий та прокурор участі в даному судовому засіданні не приймали, у матеріалах судової справи також відсутні відмітки про вручення копії відповідної ухвали суду в рамках розгляду справи 130/2955/20, провадження 1-кс/130 /824/2020 слідчому чи прокурору, а наявна лише розписка прокурора про отримання копії ухвали у справі 130/2955/20, провадження 1-кс/130/819/2020, також у матеріалах провадження відсутні відомості про скерування відповідної ухвали на адресу Жмеринської місцевої прокуратури засобами поштового звязку.
Слідчим суддею безпідставно зазначено, що відсутні конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження певними особами майном у встановленому порядку, а саме щодо 36 колод дерева породи « Дуб», оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення є територія дитячого оздоровчого табору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований у с.Сербинівці Жмеринського району Вінницької області та належить АТ «Укрзалізниця», що підтверджується листом ГУ Держкадастру у Вінницькій області, відповідно до якого земельна ділянка площею 110, 92 га , на якій розташований ДОТ «Дубки» розташований на території Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області надана у постійне користування ДГТО «Південно-Західна залізниця», правонаступником якої є АТ «Укрзалізниця»,

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, пояснив, що на даний час колоди дерев породи «Дуби» слідчим передані на відповідальне зберігання АТ «Укрзалізниця», дослідивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч.1 статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно частини другої статті 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом частини п`ятої статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді, що слідчим у кримінальному провадженні № 0000584 від 15 грудня 2020 року пропущені строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна.
Доводи апеляційної скарги фактично грунтуються на тому, що слідчому не було відомо про існування ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2020 року про повернення прокурору із встановлення строку в 72 години для усунення недоліків щодо форми і змісту передбаченого положеннями ч.2 ст. 171 КПК України, яка фактично отримана слідчим 11.05.2021 року, після чого слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту 12.05.2021 року,тобто впродовж 72 годин з моменту отримання.
Вказані доводи суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.
Як встановлено з матеріалів провадження відомості про кримінальне правопорушення передбачене, ч.1 статті 246 КК України внесено до ЄРДР 15.12.2020 року за № 0000584 .
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2020 року повернуто клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000584 від 15.12.2020 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків щодо форми та змісту, передбачених положеннями ч.2 ст.171 КПК України.
Слідчий суддя належним чином перевірив доводи, викладені у клопотанні слідчого про арешт майна від 12.05.2021 року, проаналізував додані матеріали та дійшов вірного висновку, щодо наявності підстав для відмови в задоволенні клопотання, належним чином вмотивувавши свої висновки.
При цьому слідчим суддею прийнято до уваги , що як стверджує слідчий про існування ухвали суду від 23.12.2020 року йому стало відомо 26.03.2021 року, а отримано копію зазначеної ухвали лише 11.05.2021 року.
Приймаючи рішення, слідчий суддя вірно керувався положеннями ст. 173 КПК України, які визначають правову підставу для арешту майна.
Слідчим суддею вірно враховано те, що з клопотання слідчого вбачається, що тридцять шість колод дуба вилучені 18.12.2020 року визнані речовими доказами, є тимчасово вилученим майном в розумінні ст. 167 КПК України та згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна має бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої було вилучено.
Вказані обставини спростовують доводи апеляційної скарги прокурора та свідчать про очевидне недотримання органом досудового розслідування вимог ч.5 ст. 171 КПК України.
При цьому, законодавець чітко визначив межі допустимого втручання слідчого в право власника (володільця) майна без наявності для цього судового рішення.
Зазначені межі охоплюються одним робочим днем, не можуть бути розширені слідчим за власною ініціативою, оскільки закон імперативно визначив, що у разі не звернення з клопотанням про арешт майно підлягає негайному поверненню його володільцю. Відповідно, вказаний строк є присічним та питання про його відновлення не може постановлюватися.
Оскільки законом не надано можливості слідчому затримувати вилучене майно понад встановлений строк та поза межами цього строку звернення до суду з клопотанням про його арешт, слідчий суддя не може розглядати таке майно як предмет арешту та накладати на нього арешт, оскільки такий арешт, в розумінні статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не буде вважатися таким, що застосований на умовах, передбачених законом.
Посилання на відсутність копії ухвали слідчого судді від 23.12.2020 року не спростовує висновки слідчого судді, оскільки слідчий мав дотриматися вимог КПК щодо вилученого майна.
Суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що прокурор у судовому засіданні пояснив, що 36 колод дерева породи "дуб", які вилучені з території дитячого оздоровчого табору " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", передані на відповідальне зберігання АТ «Укрзалізниця».
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки висновок щодо відсутності правових підстав на сьогоднішній день для накладення арешту на вказане слідчим майно є законним та обгрунтованим.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
П о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.
Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.05.2021 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ОСОБА_7 про накладення арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4