Справа №333/2325/14-к
Провадження №1-кп/333/2/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003171, №0001081 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта - середня, неодруженого, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.08.2013 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.4 ст. 296, 75,104 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2018 року звільнений від призначеного судом покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , на час вчинення злочину, будучи у неповнолітньому віці, наприкінці березня 2013 року, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_6 (засуджений вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2014 року), знаходячись на території гаражного кооперативу «Родничок», шляхом зламу дерев`яних брусків, проникли до сараю № НОМЕР_1 ряд № НОМЕР_2 вказаного гаражного кооперативу, звідки таємно викрали металеві планки, металеві диски, початий рулон металевої сітки, металевий лист, які належать ОСОБА_7 , згідно висновку експерта загальною вартістю 138 гривень 60 копійок.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 138 гривень 60 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
ОСОБА_4 , на час вчинення злочину, будучи у неповнолітньому віці, на початку червня 2013 року, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_6 (засуджений вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2014 року), знаходячись біля гаража, який розташований неподалік будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, залізли на дах вищевказаного гаража та поштовхом, скинули на землю три металевих листа, які належать ОСОБА_8 , згідно висновку експерта вартість на момент вчинення злочину складає 447 гривень 30 копійок. Після чого, зупинили мимо проїжджаючий автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_9 , та продали йому вищевказані металеві листи, отримавши при цьому грошові кошти у розмірі 170 гривень.
В результаті злочинних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 447 гривень 30 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_4 , на час вчинення злочину, будучи у неповнолітньому віці, в середині червня 2013 року, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_6 (засуджений вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2014 року), знаходячись біля дачного кооперативу «Бджілка» по вулиці Дослідна станція у м. Запоріжжі, останній переліз через огорожу, таємно викрав металеві двері, що знаходились на території дільниці біля огорожі, підняв нижню частину вказаних дверей, яка була на землі та, перетягнувши їх по металевій сітці, перекинув ОСОБА_4 на вулицю, тим самим спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду згідно висновку експерта у розмірі 162 гривні 00 копійок. Після чого, зникли з місця скоєння злочину разом з викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , ОСОБА_11 було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 162 гривні 00 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_4 , на час вчинення злочину, будучи у неповнолітньому віці, 11 жовтня 2013 року о 12 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 78 по вулиці Дослідній станції у м Запоріжжі, зустрів гр. ОСОБА_13 , якій запропонував допомогти донести сумку до квартири останньої. Так, знаходячись на другому поверсі вищевказаного будинку, тримаючи в руках сумку останньої побачив гаманець, і в цей момент у нього виник намір таємно викрасти грошові кошти з нього. Впевнившись у тому, що ОСОБА_13 не бачить його дій, таємно викрав з її гаманця грошові кошти у розмірі 1 000 гривень.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_13 було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1000 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , на час вчинення злочину, будучи у неповнолітньому віці, 26 серпня 2013 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих спонукань з квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрав телевізор «Сатурн», який належить ОСОБА_14 , вартістю 1500 грн. Після чого, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_14 було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1500 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
ОСОБА_4 , на час вчинення злочину, будучи у неповнолітньому віці, 08.03.2014 року приблизно о 18 год.30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Мрія», який розташований по вулиці Дослідна станція в місті Запоріжжя, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, за допомогою фізичної сили рук, відкрито викрав з рук потерпілої ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 200 грн., що їй належать. Після чого, разом з викраденими грошовими коштами зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень. Пояснив, що дійсно він будучи неповнолітнім протягом 2013, 2014 року вчиняв кримінальні правопорушення. Так, він разом з ОСОБА_6 він на території гаражного кооперативу проникли до сараю, де викрали металеві вироби, які потім здали на металобрухт, потім також разом з ОСОБА_16 залізли на гараж, який розташований по АДРЕСА_2 , де з даху викрали три металевих листа, які продали водію автомобіля, який проїжджав по вулиці. На території дачного кооперативу вони разом з ОСОБА_16 перелізли через огорожу та викрали металеві двері, перекинувши їх через огорожу та потім здали на металобрухт. Отримані кошти він витрачав на власні потреби. Також пояснив, що на вулиці зустрів потерпілу ОСОБА_13 , яка проживає в сусідньому будинку, запропонував їй донести сумку до квартири, піднявшись до дверей її квартири, витягнув гаманець із сумки, витяг з гаманця ОСОБА_13 1000 грн., після чого гаманець закрив та поклав назад у сумку та пішов. З квартири де він проживав разом з батьками та сестрою, він викрав телевізор в корпусі білого кольору, який належав його батьку ОСОБА_14 , він його потім продав на ринку ОСОБА_17 , гроші витратив на придбання алкоголю. 08.03.2014 року він поспорив з хлопцями, що зможе забрати гроші у жінки. Зайшов до магазин, який знаходиться на вул. Дослідна станція де побачив малознайому потерпілу ОСОБА_18 , яка в руках тримала 200 грн., він вирвав з її рук ці гроші та втік. У спричиненому розкаюється.
Вартість викраденого майна підтверджується висновками судових товарознавчих експертиз № 1508 від 23.12.2013 р.; №1507 від 23.12.2013 р.; №1510 від 24.12.2013 р.; №1509 від 25.12.2013 р.; №1512 від 24.12.2013 р.; №1506 від 23.12.2013 р.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання, а також умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
ОСОБА_4 раніше судимий, не знаходиться на обліку у лікарів нарколога, психіатра.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття та вчинення злочинів у неповнолітньому віці.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги вищевикладене, а також те, що з моменту скоєння злочинів минуло близько 7 років, за цей час ОСОБА_4 не притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що він змінив спосіб життя та став на шлях виправлення.
Згідно досудової доповіді, підготовленої Сектором ювенальної пробації м. Запоріжжя філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його оточення, спосіб життя, стосунки в сім`ї, можливість позитивних змін, низький рівень ймовірного вчинення повторного правопорушення, а також наявність захисних факторів та факторів сприйняття, які впливають на становлення особистості обвинуваченому, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.
Крім того, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також керуючись принципом гуманізму, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, що дає суду право, застосувавши ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
За вказаних обставин суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.

Згідно довідки про витрати на проведення експертиз №1506, 1507, 1508, 1509, 1510, 1512 загальна вартість експертиз складає 880,20 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ВизнатиОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України.

ПризначитиОСОБА_4 покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обрати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта в сумі 880 грн. 20 коп.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1