СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/814/21
ун. № 759/3803/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під варою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 01.01.2021р. стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючогог, має повну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться зазначене кримінальне провадження, яке станом на 28.07.2021р. не розглянуто.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 з домашнього арешту у нічний час доби на тримання під вартою. Клопотання обґрунтовується тим, що після винесення ухвали про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у виді домашнього арешту у нічний час доби, виникли обставини, що свідчать про те,що такий запобіжний захід не забезпечує виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків. Так, свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні від 10.06.2021р. показала, що ОСОБА_3 постійно її переслідує та погрожує фізичною розправою. У судове засідання від 13.07.2021р. обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, причини своєї неявки не повідомив, а в судовому засіданні зі слів захисника та матері стало відомо, що ОСОБА_3 вдома спить, що свідчить про неповагу до суду та недостатність такого запобіжного заходу як домашній арешт. Цей факт підтверджують і відомості, які надійшли до суду з органів поліції про те, що на час перевірки за місцем проживання в період дії заборони щодо залишення місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 вдома не було.
Оскільки наразі існують ризики, передбачені п.п.1,3,5ч. 1 ст. 177 КПК України , з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, прокурор вважає доцільним змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід на тримання під вартою строком на 60 днів.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_3 23.07.2021р. близько 22-00 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння біля його будинку, в цей час там знаходилась ОСОБА_7 зі своїм співмешканцем на ім`я ОСОБА_8 . Хвилюючись за своє життя та здоров`я, він о 22- 16 год. викликав поліцію за номером «102» , про що свідчить запис в його мобільному телефоні, однак на виклик ніхто не приїхав.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_3 заперечили проти заявленого клопотання прокурора. Захисник зауважив, на відсутності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, вказав на те, що ОСОБА_3 не переслідує потерпілого та свідка ОСОБА_7 , а навпаки боїться їх, оскільки останні раніше завдавали йому тілесних ушкоджень, а на даний час потерпілий вимагає у ОСОБА_3 100 000 грн. компенсації збитків. Зауважив на тому, що ОСОБА_3 справно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, позитивно характеризується. Його неявка в судове засідання була внаслідок непередбачуваних обставин ( зламався автомобіль), а на момент перевірки працівниками поліції виконання обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту, останній знаходився неподалік будинку та вигулював собаку, про що сповістив захисника та дільничного інспектора.
Обвинувачений пояснив, що умови обраного стосовно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує, в день перевірки поліцейськими виконання ним покладених на цього обов`язків, він перебував в 10 м. від будинку, де мешкає, вигулював собаку. Двері відчинив його син, який не сповістив про приїзд поліції. В судове засідання, призначене на 13.07.2021р. він не з`явився, оскільки в дорозі у нього зламався автомобіль, також не працював телефон, тому він не міг сповістити суд про причини своєї неявки. Також обвинувачений повідомив, що наразі підробляє на будівництві, проживає з вітчимом, матір`ю та сином. Просив не змінювати йому запобіжний захід. Перебування біля будинку потерпілого 23.07.2021р. о 22 -00 год. заперечив.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного.
Ухвалою суду від 01.03.2021р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби строком до 01.05.2021року з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою суду від 14.04.2021р. строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби продовжено до 14 червня 2021 року.
Ухвалою суду від 10.06.2021р. строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби продовжено до 10 серпня 2021 року.
Водночас, завершити судовий розгляд кримінального провадження до спливу вказаного строку неможливо. Розгляд кримінального провадження перебуває на стадії дослідження доказів (допиту свідків сторони обвинувачення).
Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Суд погоджується з висновком прокурора про існування обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Суд враховує те, що кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_3 згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до категорїі тяжких злочинів, та , за умови доведеності вини обвинуваченого у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до вісьми років.
Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення злочину дають суду достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 , може, з метою уникнення покарання, здійснювати вплив на свідків, які на даний час ще не допитані судом, а також ухилятись від суду. При цьому суд враховує покази свідка ОСОБА_7 , та потерпілого ОСОБА_6 , які повідомили, що бояться обвинуваченого, який неодноразово ОСОБА_9 погрожував фізичною розправою. Також відповідно до вимог ст.ст.177-178 КПК України, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 раніше не судимий, офіційно не працює, допомагає своїй матері (яка є опікуном дитини) виховувати сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
В той же час, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 без поважної причини не з`явився в судове засідання, призначене на 13.07.2021р., під час якого було з`ясовано,що останній знаходиться вдома та спить, тому суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого про те, що у нього зламався в дорозі автомобіль, а також не працював телефон, тому він не зміг прибути до суду та вчасно повідомити про причини своєї неявки.
Згідно рапорту та пояснень ДОП Святошинського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_11 01.07.2021р. о 21-50 год. здійснювалась перевірка особи, яка перебуває під домашнім арештом, а саме ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На момент здійснення перевірки гр. ОСОБА_3 був відсутній за вказаною адресою, двері ніхто не відчинив.
Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 порушує покладенні на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_3 про те, що він в цей час знаходився неподалік свого будинку, вигулював собаку, а його син відчинив двері поліцейському, проте його не сповістив про їхній приїзд, оскільки вони спростовуються вище зазначеним рапортом та поясненнями ДОП Святошинського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_12 .
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
З огляду на викладене, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, дані про особу обвинуваченого, його процесуальну поведінку, суд вважає, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.
У зв`язку з цим, клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.177,ст.178, ст. 181, ст.183, ст.331,ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 з домашнього арешту у нічний час доби на тримання під вартою відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 28.09.2021 року включно.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за викликом;
-не відлучатись з місця проживання без дозволу прокурора або суду;
-повідомляти, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідками в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 і малолітньою ОСОБА_6 .
Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом семі днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1