Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/485/20
Номер провадження: 1-кп/511/37/21

16.08.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області про подовження строку запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степківка Первомайського району, Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, утриманців не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.01.2018 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 18.10.2019 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000820 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання та просив суд подовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, надавши письмове клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, вказавши, що ризики зазначені в клопотанні є необґрунтованими та надуманими, він не має мети переховуватися від суду та впливати на свідків, просив суд відпустити його з під варти, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на даний час погано себе почуває, належного медичного обстеження йому не надають, бажає бути на волі і самостійно себе забезпечувати ліками.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_4 , наполягав на тому, що останній ніяким чином не зможе вплинути на трьох свідків обвинувачення, які ще не допитані судом, вважає що прокурори навмисно затягують розгляд кримінального провадження. Зазначив, що ОСОБА_4 має місце постійної реєстрації, а тому може перебувати під цілодобовим домашнім арештом.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про подовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана обвинуваченому ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про особу обвинуваченого.

Суд вважає, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується та не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, ризик чого є реальним та дійсним.

На даний час судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою відпала, оскільки судовий розгляд триває і суд наразі продовжує досліджувати докази сторони обвинувачення, а саме продовжується допит свідків обвинувачення.

Крім того, суд зазначає, що за клопотанням сторони захисту, 29.12.2020 року було постановлено ухвалу про внесення відомостей в ЄРДР по факту застосування насилля (психологічного тиску) з боку працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області до обвинуваченого ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування та доручено ДБР України в м. Миколаїв провести перевірку вищевказаних фактів. Однак, зазначена перевірка досі триває і відомостей щодо її завершення у суду не має.

Отже, судом враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, за якими за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має міцних соціальних звязків, і є особою раніше неодноразово судимою, зокрема за вчинення корисливих злочинів.

А відтак, суд вважає, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується та не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, ризик чого є реальним та дійсним.

Доказів того, що ОСОБА_4 на даний час має постійне місце реєстрації та проживання в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а також відомостей щодо поганого самопочуття обвинуваченого, захисник адвокат ОСОБА_5 , суду не надав, а тому підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації, у суду не має.

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання, а тому вважаю за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою обвинуваченому, - задовольнити.

Подовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 14.10.2021 року включно.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області , обвинуваченому ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1