Єдиний унікальний номер 142/128/21
Номер провадження 1-кп/142/107/21
У Х В А Л А
іменем України

06 квітня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області
В складі :
Головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 17 січня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме :

06.11.2015 року Білгород- Дністровським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
05.05.2017 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання частково приєднано невідбутий строк у виді 6 місяців позбавлення волі по вироку Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 06.11.2015 року та остаточно призначено 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.03.2019 року з Державної установи "Софіївська виправна колонія (№55)" після відбуття строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

25 лютого 2021 року судом отримано з Бершадської місцевої прокуратури обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 17 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2021 року його було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2021 року в даному кримінальному провадженні було призначене підготовче судове засідання на 17 березня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

17 березня 2021 року підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні було відкладено до 10 години 00 хвилин 06 квітня 2021 року, оскільки до суду не з`явився обвинувачений та на адресу суду повернувся ковнверт, в якому обвинуваченому за адресою, зазначеною в обвинувальному акті було направлено повістку про виклик до суду з відміткою відділення поштового звязку про невручення через відсутність адресата за вказаною адресою.

В підготовче судове засідання 06 квітня 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, та в суду відсутні відомості про вручення останньму судовової повістки на вказану дату.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 просив здійснити привід до суду для участі в розгляді вищевказаного кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_5 ,

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого підтримав, не заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілго дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Вислухавши доводи клопотання прокурора про здійснення приводу обвнуваченого, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. Згідно положень частини 2 цієї статті У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

В частині 2 статті 140 КПК України вказано, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши,що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Суд враховує також положення ч. 7 ст. 42 КПК України, відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладенні на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації необхідну для підготовки досудової доповіді.

В частині 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно положень ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що в суду відсутні належні докази на підтвердженння отримання обвинуваченим повістки про виклик або ознайомлення з її змістом в строки передбаченні процесуальним законодавством, суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого такого заходу забезпечення кримінального провадження як привід, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 42, 131, 139, 140, 142, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання в кримінальному провадженню з ЄУН 142/128/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 2 ст. 186 КК України, на 10 годину 00 хвилин 27 квітня 2021 року.
Викликати в наступне підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя :