24.05.2021 Справа № 756/4425/21
№1-кп/756/999/21
№ 756/4425/21
У Х В А Л А
іменем України

24 травня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
провівши судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Туреччина, громадянина Туреччини, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подала письмове клопотання та просила продовжити ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання мотивовано тим, що на даний час існують ризики переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на потерпілого.
Разом з цим, адвокат ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання прокурора. Заявила клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків визначених ст. 177 КПК України та необґрунтованість підозри.
Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Заслухавши думки учасників судового провадження, зокрема: прокурора, яка просила відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , посилаючись на його необґрунтованість; захисника ОСОБА_4 , який заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу заявлене захисником ОСОБА_5 , а також заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав позицію своїх захисників, суд враховує наступне.

24 травня 2021 року обвинуваченому та його захисникам було надано копію клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.04.2021 ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03.06.2021 включно.
Оскільки строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_6 спливає 03 червня 2021 року включно, суд враховує ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, за який передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а також матеріали, які характеризують останнього, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, відсутність у останнього сталих соціальних зв`язків, які б перешкодили зміні місця перебування та забезпечували б виконання ним процесуальних обов`язків. Такі обставини, в сукупності з мірою покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, свідчать про наявність високого ступеню ризиків переховування останнього від суду, що не дає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, зокрема прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватися від суду, відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Окрім того, вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд зважає на таке.
Посилання захисника про необґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_8 , суд вважає безпідставними, оскільки у кримінальному провадженні ще не було досліджено доказів.
Також, суд приходить до переконання, що факт спільного проживання обвинуваченого із ОСОБА_9 за наданою адресою в Київській області належно не обґрунтований, оскільки підтверджується лише заявою останньої та договором оренди житла з особою право власності якої не підтверджено жодним доказом.
Ураховуючи викладене, а також беручи до уваги, що захисником ОСОБА_5 не доведено, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_6 переховуватися від суду, суд приходить до висновку, що у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Дані, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 177, 194, 331, 372, 395 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 22 липня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині продовження запобіжного заходу протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1