Справа № 301/1491/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2021 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області клопотання слідчого відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000200 від 15.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий СВ зазначив, що 14.06.2021 року до чергової частини відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, надійшла заява від громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з січня 2021 року по теперішній час її дядько ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, повторно викрав грошові кошти, які заявниця ховала в банці з квасолею, яка знаходилася в підвальному приміщенні за вищевказаною адресою, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Вказані відомості 15 червня 2021 року органом досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000200 від 15.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

14.06.2021 року було проведено огляд місця події у службовому кабінеті №31 ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, під час якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Redmi note-5» IMEI265815 IMEI2 НОМЕР_1 в середині якого знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар`з номером НОМЕР_2 , який вилучено та упаковано до прозорого спец-пакету НПУ №SUD 1129553 з підписами понятих та слідчого.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні 15.06.2021 р. слідчим слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , винесено постанову про визнання вищевказаних предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження.

Виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Redmi note-5», який вилучено та упаковано до прозорого спец-пакету НПУ №SUD1129553 з підписами понятих та слідчого належить ОСОБА_6 , являється речовим доказом по кримінальному провадженню та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засідання слідчий СВ ВП № 1 Хутсьского РУП ОСОБА_3 не з`явився, надіслав суду заяву у якій просить розглядати справу без його участі, клопотання підтримав та просив таке задовольнити.
Ознайомившись з клопотанням про накладення арешту та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
За вказаним фактом, відомості, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 15.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та приєднання до справи речових доказів від 15.06.2021 виявлені та вилучений телефон визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом чітко визначені підстави накладення арешту майна.
Зазначена слідчим СВ мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження вказана як можливість використання вилучених речей як доказів у кримінальному провадженні та збереження речових доказів.
Слід відмітити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його зникнення, втрати, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого СВ підлягає задоволенню, а захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000200 від 15.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi note-5» IMEI265815 IMEI2 НОМЕР_1 в середині якого знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар`з номером НОМЕР_2 , який вилучено та упаковано до прозорого спец-пакету НПУ №SUD 1129553 з підписами понятих та слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1