Провадження №: 1-кс/752/4027/21
У Х В А Л А
Іменем України

17.05.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001100, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки Apple «iPhone 11 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 , який вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Вільямса, 6-А.
Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві розпочато кримінальне провадження №0001100, відомості щодо якого внесені 06.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2021 до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві надійшла заява гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 06.05.2021 приблизно о 03.35 год. за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи нанесли останньому тілесні ушкодження та таємно заволоділи мобільним телефоном марки «iPhone 11 Pro Max».
ОСОБА_4 повідомив, що 05.06.2021 року близько 24.00 години пішов до нічного клубу «Саксон», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, буд. 4.
Вийшовши на вулицю близько 03.00 год. 06.05.2021 у гр. ОСОБА_4 виник конфлікт з раніше невідомим чоловіком. Потім з нічного клубу вийшло ще четверо чоловіків, які також стали долучатись до конфлікту. Після цього гр. ОСОБА_4 покинув територію даного закладу, проте поряд із військовою частиною, за адресою: АДРЕСА_1 , зупинився. Там до нього підійшло двоє чоловіків, які стали наносити удари в область нирок, ребер, обличчя та задньої частини голови. В цей час під`їхав автомобіль марки «Фольцваген Джетта» сірого кольору, з якого вийшли ще троє осіб чоловічої статті, які також стали наносити удари. Після даного конфлікту гр. ОСОБА_4 виявив відсутність сумки сірого кольору з написом «NIKE», на якій була прикріплена кепка чорного кольору з написом «NIKE», та всередині якої перебував мобільний телефон марки «iPhone 11 ProMax» темно-зеленого кольору. Після цього, зі слів гр. ОСОБА_4 , незнайомі йому раніше чоловіки в кількості 5 осіб сіли до вищевказаного автомобіля та через вікно викинули сумку із кепкою, проте мобільний телефон там був відсутній.
У подальшому, 06.05.2021 о 03.36 год. під час пошукових дій на території Голосіївського району працівниками патрульної поліції спільно з ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено осіб, які нанесли ОСОБА_4 тілесні ушкодження та забрали телефон останнього.
06.05.2021 слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого гр. ОСОБА_5 дістав з передньої кишені штанів та добровільно надав для вилучення мобільний телефон марки Apple «iPhone 11 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_4 .
Постановою слідчого слідчого відділу Голосіївського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 06.05.2021 мобільний телефон марки Apple «iPhone 11 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0001100 від 06.05.2021 року.

Майно, а саме телефон марки Apple «iPhone 11 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 , має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження, прокурор просить задовольнити вказане клопотання.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду вказаного клопотання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. При цьому, з метою недопущення приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення вищевказаного майна, а також його незаконного відчуження, просив розглянути вказане клопотання без виклику власника майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи вразі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.
Таким чином, слідчий суддя визнав за можливе розглянути вказане клопотання за відсутності прокурора та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та документи, якими воно обгрунтовується, зазначає наступне.
Частиною першою статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , від 06.05.2021, було вилучено мобільний телефон марки Apple «iPhone 11 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 .
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема: збереження речових доказів.
Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого слідчого відділу Голосіївського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 06.05.2021 мобільний телефон марки Apple «iPhone 11 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0001100 від 06.05.2021 року.
Отже, вищевказане майно відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України і визнано у встановленому закону порядку речовим доказом.
Слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, наявність суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.
Слідчий суддя, враховуючи наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обставин вчинення кримінального правопорушення, наслідки, правові підстави для накладення арешту, вважає клопотання прокурора обґрунтованим, оскільки не накладення арешту на вищевказане майно може призвести до непередбачуваних наслідків, у тому числі до пошкодження, зникнення, втрати, знищення речових доказів по кримінальному провадженню, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, у зв`язку із цим клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 1173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
1. Клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт на мобільний телефон марки Apple «iPhone 11 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 .

3. Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором.

4. На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1