Справа № 357/937/21
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002671 від 02.07.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.
Прокурор вважає за доцільне відкласти розгляд справи для виклику та допиту в судовому засіданні свідків, які не з`явилися, згідно встановленого порядку дослідження доказів.
Заслухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а судовий розгляд відкладенню.
Через канцелярію суду, 27.07.2021 року прокурором подане клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , строку дії обов`язків, визначених ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у виді застави.
Зокрема, прокурор зазначає, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. На даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано, а тому необхідно продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 2 місяці.
Також повідомляє, що вказаною ухвалою обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк дії обов`язків, визначених ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у виді застави, які на разі також доцільно продовжити.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені клопотання, просив задовольнити з підстав викладених у них.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 покладалися на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешт строком на 2 місяці та продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків строком на 2 місяці.
Враховуючи, що строк дії вказаного запобіжного заходу та обов`язків закінчується 09.08.2021 року, однак до вказаної дати закінчити розгляд справи не вбачається можливим з об`єктивних причин, дотримуючись вимог статті 331 КПК України, суд, зобов`язаний розглянути клопотання, що стосуються запобіжних заходів.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
За положенням ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан, тощо.
Що стосується клопотання прокурора про продовження строків застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.
Враховуючи характер інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, дані про його особу, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд дійшов висновку, що ризики та обставини відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, які враховував суд при зміні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, на сьогодні не зменшилися та продовжують існувати.
Дослідивши всі обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 можливо шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків на обвинуваченого.
Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України вбачається, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів.
У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, необхідно також врахувати наявність вагомих доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому у випадку засудження.
Приймаючи рішення про продовження строку дії обов`язків, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строки дії обов`язків.
Керуючись статтями 131-132, 176-178, 181, 194, 195, 196, 202, 318, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, відкласти на 10 год. 00 хв. 6 вересня 2021 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до суду;
- не відлучатися, цілодобово із місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з обвинуваченим, свідками у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обов`язків, визначених ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у виді застави, строком на 2 місяці, а саме:
не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну постійного місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1