Справа № 147/656/21
Провадження № 1-кс/147/274/21
УХВАЛА

01 липня 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Тростянець заяву слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 02.06.2021,
встановив:
30 червня 2021 слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 02.06.2021 р.
Заява про самовідвід обґрунтована тим, що 07.06.2021 р. та 18.06.2021 р. слідчим суддею Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 02.06.2021 р. було розглянуто клопотання дізнавача про арешт майна та про тимчасовий доступ до речей та документів. В подальшому в рамках даного кримінального провадження 30.06.2021 р. дізнавач подав клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_3 . Оскільки було допущено порушення ч.3 ст.35 КПК України, з метою недопущення розгляду даного клопотання незаконним складом суду, посилаючись на положення ст.75 КПК України, слідчим суддею заявлено самовідвід від розгляду вищевказаного клопотання.
У судове засідання учасники кримінального процесу не з`явились, про розгляд заяви про самовідвід повідомлені у встановленому порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась. Заяву про самовідвід просила розглядати без її участі.
Дізнавач СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 без його участі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засіадння не з`явився. До канцелярії суду було подано заяву про розгляд справи без їх участі.
За таких обставин, суд вважає можливим проводити розгляд заяви за відсутності учасників.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.
Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали клопотання, які необхідні для вирішення даного питання, суддя вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 30 червня 2021 року автоматизованою системою документообігу для розгляду справи №147/656/21 (провадження №1-кс/147/273/21) за клопотанням дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000106 від 02.06.2021, визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .
Окрім того, 07 червня 2021 року та 18 червня 2021 року слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000106 від 02.06.2021 р. було розглянуто клопотання дізнавача про арешт майна та про тимчасовий доступ до речей та документів.
Згідно із ч. 2 ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Згідно із ч. 6 ст. 35 КПК України, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Згідно п.п.1 п.21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 №30 (наступними змінами), повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу, окрім іншого, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.
Відповідно до п.п.1 п.21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17), передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).
Отже, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Таким чином, судом, відомостей про те, що слідчий суддя ОСОБА_1 не може продовжувати розгляд клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 02.06.2021 р., не встановлено, окрім іншого, на дату проведення автоматичного визначення слідчого судді 30.06.2021 року, слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 виконувала обов`язків судді.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що 30.06.2021 року під час здійснення розподілу даного клопотання було допущено порушення порядку визначення слідчого судді, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України та розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду не було здійснено передачі такої судової справи (клопотання) раніше визначеному складу суду, - слідчому судді ОСОБА_1 .
Таким чином, дослідивши матеріали справи та вивчивши мотиви заяви слідчого судді про самовідвід, суд вважає, що дійсно є підстави для подання заяви про самовідвід, передбачені п.5 ч.1 ст.75 КПК України, а тому з метою недопущення розгляду скарги незаконним складом суду, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви.
Керуючись ст. ст. 35, 75,77, 80, 81 КПК України, суд,
ухвалив:
Заяву слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 02.06.2021 р.
Справу №147/656/21 (провадження №1-кс/147/273/21) за клопотанням дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 02.06.2021 р, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1