overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА
про прийняття заяви до провадження та призначення до судового розгляду

26 березня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/349/21

провадження № 1-в/485/35/21

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" ОСОБА_2 про можливість встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
26 березня 2021 року до суду надійшло подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" ОСОБА_2 про можливість встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ..
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2021 року справу передано у провадження судді ОСОБА_1 ..
Відповідно до п.п.1, 5 ч.1, ч.2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України,
постановив:
Прийняти до провадження подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" ОСОБА_2 про можливість встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .
Судовий розгляд подання призначити на 02 квітня 2021 року на 14:00 годину.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул. імені генерала ОСОБА_4 , 69, та приміщення державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)", розташованої в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області, вул.Суворова, 1.
Начальнику ДУ "Снігурівська виправна колонія (№5)" забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити державній установі "Снігурівська виправна колонія (№5)" та засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2363/20
Провадження № 1-в/591/44/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання Сумського РВФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питання в порядку ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України відносно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває подання органу з питань пробації про вирішення питання в порядку ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України відносно засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2020 року ОСОБА_3 , яке мотивоване тим, що засуджений штраф у встановлені законом терміни не сплатив, тому є підстави для вирішення питання в порядку ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України щодо заміни несплаченої суми штрафу іншим покаранням.
Представник органу з питань пробації та прокурор в письмових заявах подання підтримали.
Інші учасники в судове засідання не з`явились, хоча судом вживались всі передбачені законом заходи для сповіщення засудженого.
Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання задоволенню не підлягає, в зв`язку з наступним.
Встановлено, що 22 вересня 2020 року Зарічним районним судом м. Суми ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 34000 гривень (вирок суду набрав законної сили, був оголошений обвинуваченому з врученням його копії та виконаний в цій частині обвинуваченим не був).
Враховуючи, що суду на наведено в поданні достатнього обґрунтування для можливості вирішення судом питання, зумовленого наслідками несплати штрафу, які визначені в ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, а саме: подання та долучені до нього матеріали взагалі не містять інформації на підтвердження тих обставин, що органом пробації вживались вичерпні заходи для виконання призначеного судом покарання (окрім звернення до суду з клопотанням про розстрочку штрафу), як і відсутні докази на підтвердження можливості та необхідності застосування до засудженого іншого виду покарання.
В судовому засіданні наведені обставини суд також був з об`єктивних причин позбавлений можливості з`ясувати, враховуючи неявку засудженого, навіть при здійсненні судом всіх передбачених законом заходів для його сповіщення та забезпечення явки в судове засідання.
Тобто суду не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження існування підстав для заміни покарання у виді штрафу та щодо причин його несплати, тому в задоволенні подання належить відмовити.
На підставі ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні подання Сумського РВФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питання в порядку ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України відносно засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2020 року ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25.03.2021 Справа №607/3476/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №0000460 від 01 жовтня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №0000460 від 01 жовтня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000460 від 01 жовтня 2020 року (справа №607/3476/20, провадження №1-кс/607/1500/2021) передати в.о. керівника апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 30 березня 2021 року о 14 год. 15 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України)

26.03.2021 Справа №607/5224/21

(провадження № 1-кс/607/1774/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000178 від 16.02.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає: АДРЕСА_1 , розлучений, має малолітню дитину, працює у ТОВ «Тернопільський папір», раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, до 23 травня 2021 року, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Вручити підозрюваному копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 березня 2021 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 674/370/21
Провадження № 1-кп/674/52/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

26 березня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 20.03.2021, -

в с т а н о в и в :

26.03.2021 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому слід призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 20.03.2021, в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 01 квітня 2021 року о 10 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати потерпілого, обвинуваченого, захисника, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7074/21
Провадження № 1-кс/686/3239/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, військовослужбовця за контрактом, старшого офіцера відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 , лейтенанта ЗСУ, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000007,

керуючись ст. 376 ч.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 14 травня 2021 року включно.

Визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, служби;

- утримуватися від спілкування з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 14 травня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 березня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Справа № 686/2319/21
Провадження № 1-кс/686/3288/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні № 0001143,
ВСТАНОВИВ:
22.03.2021 року адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України , у кримінальному провадженні № 0001143 .
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_2 зазначив, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31.01.2021 року підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від займаної ним посади начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області на строк по 29.03.2021 року.
Вважає, що на даний час відсторонення від посади втратило свою актуальність, так як орган досудового розслідування реалізував потенційно всі необхідні слідчі дії в кримінальному провадженні і обставини які стали підставою для відсторонення ОСОБА_3 від посади перестали існувати.
Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 158 КПК України відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Згідно із ч. 3 ст. 158 КПК України розгляд клопотання про скасування відсторонення від посади здійснюється за правилами розгляду клопотання про застосування цього заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України до клопотання також додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Проте до даного клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в порушення ч.2 ст. 155 КПК України, окрім ухвали слідчого судді про відсторонення підозрюваного від посади не долучено жодного документу та матеріалах клопотання відсутнє підтвердження отримання органом досудового розслідування матеріалів вказаного клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 158, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні № 0001143 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/446/20
Провадження № 1-в/689/5/21
УХВАЛА

23 березня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представник «Центру пробації» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці розглянув матеріали справи за поданням начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну покарання у вигляді несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі призначеного за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2020 року відносно засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:

До суду надійшло подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну покарання у вигляді несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі призначеного за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2020 року відносно засудженого ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 , неодноразово в судове засідання не з`явився, приводами не доставлений, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне застосувати привід відносно засудженого на наступне судове засідання.

Згідно зст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що засуджений не прибув за викликом у судове засідання, про причини неявки не повідомив, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та постановити ухвалу про його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 372 КПК України,

постановив:

Відкласти розгляд подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну покарання у вигляді несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі призначеного за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2020 року відносно засудженого ОСОБА_5 , на 26 квітня 2021 року на 15 год. 00 хв.

Застосувати привід на 26 квітня 2021 року на 15 год. 00 хв. в судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницьколї області до засудженого ОСОБА_5 , який народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали в частині примусового приводу для виконання та особистого контролю направити до Відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Копію ухвали направити в.о. начальника Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури для особистого контролю.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №11-кп/801/515/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2021 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:
До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2021 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
До 31 березня 2021 року учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 25.03.2021 Справа № 937/1837/21
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/340/21 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року про повернення скарги,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року повернуто адвокату ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, що пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 3 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 3 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року про повернення скарги.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 09 годину 45 хвилин 29 березня 2021 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1