Провадження № 1-кс/686/7067/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Хмельницькому клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001193,
встановив:

05.07.2021 року начальник відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на: автомобіль Фольксваген Туарек білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було виявлено та вилучено 05.07.2021 в ході проведення огляду місця події, а саме на відстані близько 1 кілометра від дороги сполученням с. Берегелі - авто дорога Н03, в березі забуксованим у багнюці; мобільний телефон чорного кольору «REDMI» моделі «bу Хіаоmі» із наявними на ньому пошкодженнями у вигляді тріщин екрану, із чохлом темного кольору, мобільний телефон «Iphone» моделі «11 prom mах» із чохлом чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , годинник марки «Apple» сірого кольору, металевий ланцюжок сірого кольору із хрестиком сірого кольору, захисні окуляри чорного кольору, які упаковано до одного поліетиленового сейф-пакету №4350535, та вилучені 05.07.2021 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон білого кольору «Iphone» моделі «11» із чохлом чорного кольору, який упакована до поліетиленового сейф пакету №4350537, та вилучений 05.07.2021 року народження під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, в зв`язку з наступним.

05.07.2021 Хмельницьким РУП Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001193, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 345 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що «04 липня 2021 року, близько 20:30 години ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , перебуваючи на під`їзній ґрунтовій дорозі до автодороги Н03 сполученням Хмельницький - Старокостянтинів, в напрямку руху до с. Берегелі, Красилівської ОТГ, Хмельницької області, усвідомлюючи, що перед ними знаходиться працівник поліції - начальник СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , при виконанні ним своїх службових обов`язків, умисно заподіяли останньому руками і ногами декілька ударів по тулубу та голові, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ.
05.07.2021 в ході проведення огляду місця події, а саме на відстані близько 1 кілометра від дороги сполученням с. Берегелі - автодорога Н03, в березі забуксованим у багнюці виявлено автомобіль Фольксваген Туарек білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхали до місця скоєння злочину, та на ньому ж залишили місце скоєння злочину. Зазначений автомобіль вилучено та залишено на зберігання під охороною на місці його виявлення у зв`язку із тимчасовою неможливістю його транспортування.
Крім того, 05.07.2021 в порядку ст. 208 КІЖ України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, було затримано ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого під час затримання було виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору «Redmi» моделі «by Хіаmі» із наявними на ньому пошкодженнями у вигляді тріщин екрану, із чохлом темного кольору, мобільний телефон «Iphone» моделі «11 prom max» із чохлом чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , годинник марки «Аррlе» сірого кольору, металевий ланцюжок сірого кольору із хрестиком сірого кольору, захисні окуляри чорного кольору, які упаковано до одного поліетиленового сейф-пакету №4350535.
Також, 05.07.2021 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, було затримано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого під час затримання було виявлено та вилучено мобільний телефон білого кольору «Iphone» моделі «11» із чохлом чорного кольору, які упаковано до поліетиленового сейф пакету №4350537.
У відповідності до матеріалів кримінального провадження, зазначені вище вилучені речі у даному кримінальному провадженні мають значення речових доказів, як такі, що зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вищевказані речі є процесуальними джерелами фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно постанови від 05.07.2021 вищевказані речі виявлені та вилучені в ході проведення досудового розслідування визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні №0001193».

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 1-2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати.

У даному випадку клопотання слідчого складено формально та містить лише посилання на ряд статей КПК, які регламентують порядок накладення арешту на тимчасове вилучене майно.

Разом з тим, відсутнє будь-яке обґрунтування, яке значення має вилучене майно, зокрема автомобіль Фольксваген Туарек білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , годинник, металевий ланцюжок, захисні окуляри та мобільні телефони як речові докази, які сліди кримінального правопорушення вони на собі зберегли та які обставини за допомогою цих доказів можливо довести у цьому кримінальному провадженні, яке розслідується за фактом умисного нанесення ударів по тулубу і голові начальнику СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 при виконання ним службових обов`язків, а відтак, яка необхідність у накладенні арешту саме на це майно.

Таким чином слідчим не обґрунтовано необхідності накладення арешту на перелічені вище речі в контексті їх відповідності критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України. В цьому випадку наявність постанови слідчого про визнання майна речовими доказами не є визначальним юридичним фактом для оцінки відповідності речей вимогам ст. 98 КПК України.

Окрім того, оцінюючи вимогу клопотання про накладення арешту на мобільний телефон чорного кольору «REDMI» моделі «bу Хіаоmі» із наявними на ньому пошкодженнями у вигляді тріщин екрану, із чохлом темного кольору, мобільний телефон «Iphone» моделі «11 prom mах» із чохлом чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , мобільний телефон білого кольору «Iphone» моделі «11» із чохлом чорного кольору, звертаю увагу на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Слідчим не доведено необхідності накладення арешту на мобільні телефони, а також не обґрунтовано неможливості копіювання інформації, що міститься у них.

Також, за змістом ч. 2 ст. 172 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Однак, у порушення вказаних вимог жодних документів, які підтверджують право власності на автомобіль Фольксваген Туарек білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 до матеріалів клопотання не долучено.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно із п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Вказаних вимог слідчим не дотримано, оскільки клопотання погоджено прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , відомості щодо уповноваження якого на здійснення процесуального керівництва у вказаному провадженні згідно Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001193 від 05.07.2021 відсутні, що ставить під сумнів легітимність його участі у даному провадженні.

Окрім того, звертаю увагу і на те, що клопотання подане начальником відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , а підписане начальником відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання слідчого про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001193 повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1