Справа № 308/5597/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 000006 від 11.01.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 129, ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_3 повторно звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою від 26.07.2021 року, за якою просить: відвести слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000006 від 11.01.2021 року.
Зобов`язати керівника органу досудового розслідування (начальника СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області) невідкладно призначити іншого слідчого по кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000006.
В обґрунтування заяви зазначила, що вважає що слідчий неналежним чином продовжить досудове розслідування під час якого допустив ряд процесуальних порушень та бездіяльність, а також демонстрував зневажливе відношення до неї, що, на її думку, свідчить про упереджене ставлення слідчого та є підставою для його відводу у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

В судовому засіданні 05.08.2021 року судом було з`ясовано думки всіх присутніх щодо зазначеної заяви про відвід.
Заявник підтримала зазначену заяву та просила її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення зазначеної заяви про відвід слідчого, оскільки бездіяльність слідчого є підставою для оскарження у встановленому КПК порядку, та не свідчить про його упередженість.
Слідчий на розгляд заяви не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду заяви був слідчим суддею належним чином повідомлений.

Заслухавши заявника та прокурора, дослідивши заяву та додані до неї докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2021 року у справі № 308/5597/21, згідно витягу з ЄРДР, кримінальне провадження № 0000006 із 11.01.2021 року перебуває у провадженні Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а саме: слідчих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
22.04.2021 року із 10 год. 50 хв. до 11 год. 30 хв., за добровільною згодою власника майна ОСОБА_3 , був проведений огляд місця події, що оформлено відповідним протоколом від 22.04.2021 року.
Потерпіла подавала клопотання слідчому про виклик для допиту свідка від 05.07.2021 року, яке ним отримано та надана відповідь за листом від 12.07.2021 року № 10225.
В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на ряд процесуальних порушень, які, на його думку, свідчать про упередженість слідчого.
В судовому засіданні 05.08.2021 року заявник ОСОБА_3 пояснила, що вважає, що слідчий ОСОБА_5 упереджено до неї ставиться, внаслідок чого постійно допускає бездіяльність при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000006 із 11.01.2021 року.

Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вищезазначені норми закону не містять підстав для відводу слідчого у цьому кримінальному провадженні з підстав зазначених у заяві про відвід, підстави для сумніву у неупередженості слідчого відсутні.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вищезазначені норми закону не містять підстав для відводу слідчого ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні з підстав зазначених потерпілою ОСОБА_8 , обґрунтовані підстави для сумніву у неупередженості слідчого відсутні, а порушення процесуального характеру та бездіяльність, які на думку потерпілої були допущені слідчим, є підставою для оскарження дій або бездіяльності слідчого на стадії досудового розслідування безпосередньо слідчому судді, а у підготовчому судовому засіданні судді, та у подальшому є підставою для оскарження у апеляційному та касаційному порядку, проте не є підставою для відводу слідчого, чітко визначеною КПК України.
Проте, оскільки у потерпілої ОСОБА_3 є особиста впевненість в упередженості слідчого ОСОБА_5 саме щодо її особистості, через що виникла недовіра до його процесуальних дій. Кримінальне провадження № 0000006 із 11.01.2021 року перебуває у провадженні Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а саме: слідчих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , тобто групи слідчих. Відтак, з метою уникнення будь яких сумнівів у неупередженості слідчого та належного проведення досудового розслідування, суд вважає за необхідне у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України задовольнити заяву потерпілої та відвести від участі у цьому кримінальному провадженні слідчого ОСОБА_5 .
Слід також зазначити, що главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» визначений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, тобто наявний дієвий механізм судового контролю за процесуальними діями/бездіяльністю слідчого та усунення порушень процесу під час проведення досудового розслідування, які існують, на думку заявника, тому такі порушення не є підставою для відводу слідчого.
Що ж стосується другої вимоги за заявою, у слідчого судді в межах розгляду заяви про відвід слідчого відсутні повноваження на зобов`язання будь яких осіб вчиняти певні дії, відтак в цій частині слід відмовити у задоволенні заяви за необґрунтованістю.
Слід також зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування, інший дізнавач - керівником органу дізнання або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 000006 від 11.01.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 129, ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.

Відвести слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000006 від 11.01.2021 року.
В задоволенні решти вимог за заявою відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1