Справа № 446/1736/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000543 від 22.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
встановив:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000543 від 22.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні 05.04.2021 головуючій судді ОСОБА_5 захисником ОСОБА_3 було оголошено про недовіру суду і задля вирішення даного питання іншим суддею цього суду, подальший розгляд справи не здійснювався.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021 така заява про відвід передана на розгляд судді ОСОБА_1
09 квітня 2021 року до суду надійшли мотивовані заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід головуючої судді у цій справі ОСОБА_5 .
Так, в обґрунтування своїх заяв про відвід, захисники посилаються на те, що вони стурбовані поведінкою судді, яка є упередженою при дослідженні доказів. Вказують, що їм було неодноразово відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту без належної мотивації такого рішення суду, зокрема відмовлено у виклику експерта, у витребуванні доказів, у безпосередності дослідження доказів тощо. Такі дії судді вважають ознаками упередженого та необ`єктивного суду, а тому просять відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду даної справи.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники не прибули, хоча про час та місце судового слухання були повідомлені належним чином. Так, захисник
Прокурор ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без участі прокурора, заперечив щодо задоволення заявленого відводу за безпідставністю.
Представник потерпілого ОСОБА_7 також не з`явився в судове засідання, надав суду заяву в якій просив розгляд заяви про відвід проводити без участі потерпілого та його представника, просив суд відмовити у задоволенні такої заяви у зв`язку з її безпідставністю.
Враховуючи заяву прокурора, представника потерпілого та те, що неявка обвинуваченого, захисників обвинуваченого для розгляду даного питання не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без осіб, які не прибули у судове засідання.
Розглянувши заяви про відвід судді та перевіривши наведені в них доводи, суддя дійшов наступного висновку.
У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Законом, у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Як на підставу свого відводу, заявники посилаються в основному на те, що у період слухання даної справи суддя ОСОБА_5 ухвалює процесуальні рішення, які є неправильними та необґрунтованими, що на переконання захисників свідчить про упередженість суду.
Оцінивши такі посилання захисників, суд вважає, що вони зводяться до незгоди з прийнятими судом процесуальними рішення під час розгляду справи і є виключно їх суб`єктивною оцінкою дій судді, що не може бути визнано як достатня підстава для відводу судді.
Так, право оцінки правомірності та умотивованості ухвалених судом рішень надано виключно суду вищої інстанції, а їх оцінка судом того самого суду, в т.ч. й при вирішенні питання відводу, є неможлива.
Тому, оскільки доводи заяви про відвід судді є намаганням надати оцінку ухваленим у справі процесуальним рішенням суду, і такі доводи не узгоджуються з підставами, які визначені законом для відводу судді, то у задоволенні такого відводу необхідно відмовити.
Керуючись ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:

У задоволенні заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000543 від 22.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1