Справа № 487/3873/21
Провадження № 1-кс/487/3524/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000581 від 30.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 року слідчий СВ Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_7 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 30.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581, звернулася до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб з утриманням останнього в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Клопотання мотивоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є необхідним для подальшого запобігання можливостей переховуватися від органів досудового розслідування і в подальшому від суду, впливати на потерпілих у кримінальному провадженні з метою уникнути кримінальної відповідальності, можливостей вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.Більш м`яка міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень по справі. Вік, стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_4 не перешкоджають його утриманню в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні провину визнав частково, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила застосувати доОСОБА_4 більш м`який запобіжний західу вигляді домашнього арешту у нічні години.
Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчими слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, щодосудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив злочини за наступних обставин.

27.04.2021 в період часу з 01:00 год. по 02.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає потерпіла ОСОБА_8 , та в цей час, зайшовши на подвір`я будинку, побачив приміщення сараю, в якому знаходилися велосипед марки «Corso max energy 14» та гірський двоколісний двохпідвісний велосипед без маркувальних позначень, належні потерпілій ОСОБА_8 .

Знаходячись у вказаний час у вказаному місці, діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив двері та проник до приміщення сараю та викрав майно, належне потерпілій, а саме: велосипед марки «Corso max energy 14» вартістю 766,67 гривень та гірський двоколісний двохпідвісний велосипед без маркувальних позначень вартістю 2398,75 гривень, на загальну суму 3165,42 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3165,42 гривень.

Крім того, в період часу з 22.05.2021 по 24.05.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_9 та в цей час, штовхнувши хвіртку, зайшовши на подвір`я будинку, де побачив велосипед марки «Arthurpride 14», належний потерпілій.

Знаходячись у вказаний час у вказаному місці, діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння, звідки викрав майно, належне потерпілій, а саме: велосипед марки «Arthurpride 14», вартістю 1900 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1900 гривень.

Крім того, 02.06.2021 в другій половині дня, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає потерпіла ОСОБА_10 , та в цей час, зайшовши в шостий під`їзд вище вказаного будинку, побачив дитячий велосипед марки CROSSERTRIKE модель Т-400, належний потерпілій.

Знаходячись у вказаний час у вказаному місці, діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, належне потерпілій, а саме: дитячий велосипед марки CROSSERTRIKE модель Т-400, вартістю 1800 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 1800 гривень.

Крім того, 13.06.2021 близько 23.30 год, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_4 де мешкає потерпілий ОСОБА_11 та в цей час побачив дерев`яний паркан через який проник на територію домоволодіння та побачив велосипед марки «Rower Kross hexagon x3» модель EN 14766 належний потерпілому, який був пристебнутий дротом.

Знаходячись у вказаний час у вказаному місці, діючи умисно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет, відрізав частину дроту та таємно викрав майно належне потерпілому, а саме: велосипед марки «Rower Kross hexagon x3» модель EN 14766 вартістю 1750 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 1750 гривень.

31.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України

22.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України:

Підозра ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом попиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом обшуку приміщення від 06.07.2021; висновком експерта № СЕ19/115-21/9123-НЗПРАП від 08.07.2021 та іншими матеріалами клопотання.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких злочинів передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за ч.3 ст.307 КК України, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; крім того, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, дає підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та скоїти нові кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Таким чином, з огляду на обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, суд приходить до висновку щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в клопотанні та прокурор у судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваногоОСОБА_4 на свободу.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47580 гривень і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000581 від 30.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком 11 (одинадцять) днів в межах строку досудового розслідування терміном до 31.07.2021 року (включно).
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн.
В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не виїжджати за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 23.07.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1