ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/862/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/1977/21 (провадження 1-кс/642/838/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, яку доповнив 17 травня 2021 та просив, поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на те, що копію оскаржувано ухвали отримав 20 квітня 2021 року. Також просив скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року в повному обсязі та постановити нову ухвалу, розглянувши скаргу за його участю.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначив, що 24 березня 2021 року, о 14-20 годині, він звернувся до адміністратора відділення зв`язку №52 м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 2 з метою зареєструвати дві заяви на ім`я директора Харківської дирекції АТ «Укрпошта». Проте, адміністратор ОСОБА_7 відмовилась зареєструвати вказані заяви, з підстав відмови ОСОБА_6 повідомити їй свій номер мобільного телефону та пославшись на електронну програму для реєстрації вхідної кореспонденції. На його попередження про наступне повідомлення про вказані обставини патрульної поліції вона не відреагувала. Тому, об 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 викликав наряд патрульної поліції, який йому прийшлось викликати двічі. Після прибуття о 15-15 годині працівників поліції, ВП №1 Харківського районного управління поліції №3, ОСОБА_6 склав заяву на ім`я начальника ВП №1 ХРУП №3 на бланку. Заява була зареєстрована за № 161, на підтвердження чого було видано талон-повідомлення Єдиного обліку № 003177. Станом на 26 квітня 2021 року вимоги ч.1 ст. 214 КПК України не виконані, витягу з ЄРДР щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно адміністратора ОСОБА_7 за ст. 367 КК України «службова недбалість», йому не надано. На думку заявника, халатними діями та неналежним виконуванням своїх посадових обов`язків адміністратором ОСОБА_7 , його правам завдано істотну шкоду. Крім того, слідчим суддею не були витребувані матеріали перевірки та проігноровані узагальнення судової практики та апеляційних судів м. Харкова і Харківської області та м. Києва, а також узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування», відповідно до яких, слідчі судді не повинні здійснювати оцінку обгрунтованості заяв чи повідомлень про кримінальні правопорушення, а передбачено лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення.
Колегія суддів вважає можливим поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження, оскільки доводи заяви про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин не спростовані матеріалами справи.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 та ч. 1 ст. 136 КПК України, надав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, який підтримав свої апеляційні вимоги і просив їх задовольнити, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 2 квітня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати відповідальних осіб відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області внести відомості відповідно до його заяви про кримінальне правопорушення, скоєного адміністратором відділення зв`язку №52 м. Харкова ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 367 КК України, як «службова недбалість».
В обгрунтування скарги скаржник зазначав, що звернувся 24 березня 2021 року до адміністратора відділення зв`язку №52 м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 2 з метою зареєструвати дві заяви на ім`я директора Харківської дирекції АТ «Укрпошта», які адміністратор ОСОБА_7 відмовилась зареєструвати, з підстав відмови ОСОБА_6 повідомити їй свій номер мобільного телефону та посилаючись на електронну програму для реєстрації вхідної кореспонденції. Оскільки на його усні попередження про порушення його конституційних прав вказана особа не реагувала, ОСОБА_6 викликав наряд патрульної поліції, після прибуття якого, склав заяву на ім`я начальника ВП №1 ХРУП №3, яка була зареєстрована за № 161, на підтвердження чого було видано талон-повідомлення Єдиного обліку № 003177.
Станом на 2 квітня 2021 року заява зареєстрована не була, вимоги ч.1 ст. 214 КПК України виконані не були, витяг з ЄРДР щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_7 за ст. 367 КК України «службова недбалість», йому надано не було. Посилаючись на узагальнення судової практики та апеляційних судів м. Харкова і Харківської області та м. Києва, а також узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування», скаржник просив задовольнити його скаргу.
Відмовляючи ОСОБА_6 в задоволенні його вимог, слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Також керувався Положеннями пункту 2 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 30.06.2020 № 298, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року за № 680/28810, яким передбачено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і вважав, що підставами для реєстрації в ЄРДР заяв чи повідомлень є наявність в них достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, а саме об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, якими є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Слідчий суддя вважав, що розгляд скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самої заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження відповідно до ч.1 ст. 2 КК України, якою є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. При цьому, положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що заява ОСОБА_6 від 24.03.2021 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого КК України, а містить лише повідомлення про неправомірну відмову у прийнятті скарг, а обставини та події, про які повідомляє заявник у своїй заяві, не містять посилань на об`єктивні відомості та фактичні обставини, які характеризують кримінальне правопорушення, слідчий суддя не знайшов підстав для внесення відомостей за заявою ОСОБА_6 .

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинуваченим або засудженим, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Нормами кримінального процесуального законодавства України встановлюється імперативний обов`язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до ЄРДР так, як згідно ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
При цьому, вказаний обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
А відтак, на етапі прийняття та внесення даних за зверненням особи до ЄРДР, посилатися на наявність об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки злочину, як наслідок підставу кримінальної відповідальності, недоцільно, так як на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, може бути не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. А тому, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Тобто, норми КПК не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Як зазначив ЄСПЛ у пункті 39 справи «Устименко проти України», принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.
З об`єктивного змісту матеріалів судової справи вбачається, що подія, у зв`язку з якою ОСОБА_6 подав заяву, була зафіксована шляхом виклику працівників поліції на місце, а тому, питання щодо наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення або іншого правопорушення, за яке передбачена відповідальність, належить вирішувати в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.
Під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_6 пояснив, що вбачає в діях адміністратора ОСОБА_7 ознаки службової недбалості, передбачені ст. 367 КК України, оскільки вважає, що своїм недбалими діями, а саме невиконанням чи неналежним виконанням посадовою особою своїх службових обов`язків, ОСОБА_7 спричинила йому істотну шкоду.
Більш того, заявник пояснив, що готовий при виконанні слідчих (процесуальних) дій, надати звукозапис їх розмови з ОСОБА_7 .
А тому, під час досудового розслідування, належить встановити наявність істотної шкоди, яка є ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, оскільки істотна шкода має виключно майновий характер і включає в себе: витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушення права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Розмір грошового відшкодування моральної шкоди не може включатись у зміст істотної шкоди, а так само і тяжких наслідків.
Враховуючи вищевикладене та вимоги, зазначені в ст. 214 КПК України, відомості, які містяться в заяві ОСОБА_6 від 24 березня 2021 року, повинні бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Решта питань підлягає перевірці під час досудового розслідування.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, шляхом зобов`язання суб`єкта оскарження вчинити дії передбачені ст. 214 КПК України.
Вказане обумовлює необхідність скасування ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року, оскільки доводи, викладені ОСОБА_6 в його заяві від 24.03.2021 р. є цілком обґрунтованими і підлягають перевірці в порядку ст. 214 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з задоволенням скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб відділу поліції №1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 24.03.2021.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді