Справа № 643/7040/21
Провадження № 1-кс/643/1932/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0004859 від 04.09.2019,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Салтівської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0004859 від 04.09.2019, а саме не розгляді клопотання представника потерпілого від 12.04.2021.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження по скарзі, оскільки відповідна бездіяльність прокурора була припинена.

Прокурор ОСОБА_5 надала суду матеріали кримінального провадження №0004859 від 04.09.2019, з яких вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 16.04.2021 скеровано до відділу дізнання Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження. Разом з цим, дізнавачу СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області прокурором ОСОБА_6 , з метою впливу на повноту, всебічність та об`єктивність досліджень усіх обставин події, дано вказівки у кримінальному провадженні зі строком виконання до 01.06.2021.

На виконання вказівок прокурора 11.05.2021 дізнавачем дано доручення №1 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України.

З врахуванням вищевказаного, слідчий суддя дійшов до висновку про закриття провадження з таких підстав.

Частиною 2 статті 305 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Так як, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 прокурором розглянуто та задоволено, то на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий суддя закриває провадження по скарзі.

Згідно з ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Сторони в судове засідання не з`явилися, в зв`язку з чим фіксування судового засідання на підставі положень ст.107 КПК України не здійснювалося.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0004859 від 04.09.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1