Справа № 386/208/21
Провадження № 1-кс/386/45/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новоархангельського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 19.09.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2014 за №0000281,

встановив:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Новоархангельського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 19.09.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2014 за №0000281 за ч. 1 ст. 185 КК України, шляхом направлення 09.03.2021 скарги поштою, яка надійшла до суду 11.03.2021 о 14 год. 13 хв. Скаргу обґрунтовує тим, що 19.09.2019 у зазначеному кримінальному провадженні старшим слідчим СВ Новоархангельського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення за п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). Представник скаржника зазначила, що копію оскаржуваної постанови слідчий ОСОБА_4 не направив та про закриття справи не повідомив. Відомості щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження отримано 17.02.2021, після отримання відповіді на адвокатський запит, тому строк на подачу скарги починається саме з цієї дати. Представник скаржника вказала, що не погоджується з постановою про закриття кримінального провадження та вважає, що вона підлягає скасування з наступних підстав. ОСОБА_4 є потерпілим в даному кримінальному провадженні. На момент подачі заяви до органів міліції в 2014 році він допустив помилку щодо місця скоєння злочину, однак ця помилка була ним виправлена та надані додаткові пояснення слідчому. Незважаючи на те, що він надав слідчому список свідків, вказав на особу, яка за його думкою скоїла злочин, слідство було проведено поверхово, так як не допитані свідки події; не отримано відповідь на доручення, направлені з метою встановлення осіб причетних до вчинення злочину. Підставою для не проведення слідчих дій з особою, яку він підозрює у вчиненні злочину, за думкою слідства є його відсутність за місцем проживання. Представник скаржника вказала, що неодноразово зверталась до керівництва Новоархангельського ВП, до вищого керівництва, подавала скаргу до суду, однак відповідно до листів №27/ф-468 від 20.06.2017 та №27/ф-807 від 30.07.2018 слідство по справі триває. Відтак, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України. Окрім того, жодним чином її не було повідомлено про прийняте рішення і вона сподівалась, що до теперішнього часу слідчі органи намагаються розкрити злочин. Враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню після внесення відомостей в ЄРДР, тобто після 17.08.2014, не було проведено слідчих дій, які б реально призвели до встановлення особи, що скоїла дане кримінальне правопорушення, а тому вважає, що строк досудового розслідування підлягає поновленню саме з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Представник скаржника вказала, що у визначений законом строк була подана скарга до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, оскільки орган досудового розслідування, який виніс оскаржувану постанову, знаходиться саме на території Новоархангельського району, тому первісна скарга була подана вчасно, без порушення строку звернення. Однак, слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 24.02.2021 винесла ухвалу про повернення скарги у зв`язку із порушенням територіальної підсудності з правом повторного звернення до слідчого судді відповідного суду в порядку, передбаченому КПК України, яку отримано скаржником 28.02.2021.

З урахуванням вищезазначеного, представник скаржника просить поновити строк на подання скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження; скасувати постанову слідчого СВ Новоархангельського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 19.09.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2014 за №0000281; поновити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000281 від 17.08.2014 з моменту внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді від 11.03.2021 поновлено строк на звернення до суду зі скаргою, відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання для розгляду скарги на 15.03.2021 на 13 год. 10 хв.

В судове засідання 15.03.2021 на 13 год. 10 хв. ні скаржник, ні її представник-адвокат ОСОБА_3 не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограма від 12.03.2021, яку прийняла ОСОБА_6 о 09 год. 43 хв. за номером телефоном, зазначеним нею в скарзі, у зв`язку з чим, судове засідання було відкладено на 16.03.2021 на 14 год. 00 хв.

В судове засідання 15.03.2021 на 13 год. 10 хв. ні скаржник, ні його представник-адвокат ОСОБА_3 повторно не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою від 12.03.2021, яку прийняла ОСОБА_6 о 09 год. 43 хв. за номером телефону, зазначеним нею в скарзі НОМЕР_1 .

В судове засідання 18.03.2021 на 15 год. 00 хв. ні скаржник, ні його представник-адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою від 17.03.2021, яку прийняла ОСОБА_6 о 08 год. 53 хв. за номером телефону, зазначеним нею в скарзі НОМЕР_1 .

Розглянувши скаргу та матеріали досудового розслідування, вважаю що скарга не підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Частиною першою ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За нормами частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, неявку в судове засідання скаржника та його представника, явка яких є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про втрату інтересу ОСОБА_4 до оскарження постанови та про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новоархангельського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 19.09.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2014 за №0000281.

Враховуючи те, що слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги з підстав того, що скаржник та його представник не з`явились в судове засідання, явка яких є обов`язковою, слідчий суддя не проводить оцінку наданих доказів на підтвердження доводів, зазначених в скарзі, при цьому застосовує практику Європейського суду з прав людини у рішенні від 10.02.2010 року по справі "Серявін та інші проти України", який у пункті 58 зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 303-304, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Відмовити повністю в задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новоархангельського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 19.09.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2014 за №0000281.

Матеріали досудового розслідування після набрання ухвалою законної сили повернути до слідчого відділу Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1