Справа № 687/103/20
№1-кп/687/5/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 23.11.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вологда Вологодської області РФ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина РФ, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Агрономія Арбузинського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , як призовник, не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має малолітню доньку, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , засудженого 24.11.2019 року за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт,

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
12 листопада 2019 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинити крадіжку майна з території нежитлового домогосподарства, що належить ОСОБА_9 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і на дану пропозицію ОСОБА_7 та ОСОБА_6 погодилися.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 , того ж дня, близько 14 год. 00 хв. за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, якими їхні дії могли б бути викриті, зайшли на територію неогородженого господарства, що належить ОСОБА_9 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи на території вказаного господарства, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , використовуючи дерев`яну драбину, що знаходилася на подвір`ї, вилізли на дах господарської будівлі (хлів), де з корисливих мотивів, умисно, таємно демонтували та викрали металеві листи перекриття загальною вагою 118 кг.

Цього ж дня, близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом, скориставшись дерев`яною драбиною, перенесли металеві листи перекриття на подвір`я господарства ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , для реалізації викраденого майна, завантажили викрадене майно в автомобіль, що перебуває у користуванні ОСОБА_10 , яка не була обізнана про злочинні дії вище вказаних осіб та завезли його на АДРЕСА_4 , де продали викрадене майно ОСОБА_10 .

За вказаних обставин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрали належні ОСОБА_9 металеві листи перекриття загальною вагою 118 кг по ціні металобрухту за 1 кг 3 гривні 20 копійок на загальну суму 377 гривень 60 копійок.

Такі дії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфікуються, як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 17 листопада 2019 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку майна з території нежитлового домогосподарства, що належить ОСОБА_11 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . На пропозицію ОСОБА_6 ОСОБА_4 погодився.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 того ж дня близько 14 год. 30 хв. за попередньою змовою із ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, якими їхні дії могли б бути викриті, зайшли на територію неогородженого господарства по АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є особою похилого віку.

Перебуваючи на території вказаного господарства ОСОБА_4 , діючи за попередньою домовленістю групою осіб із ОСОБА_6 , через незачинені вхідні двері проникли всередину будинку і, ставши на стіл в коридорі будинку, залізли на горище, де зсередини, шляхом демонтажу за допомогою металевих кліщів та лому повторно, умисно, таємно викрали з даху будинку частину алюмінієвих листів перекриття.

Цього ж дня, близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом, для реалізації викраденого майна вручну перенесли алюмінієві листи перекриття на дорогу, що знаходиться від місця крадіжки на відстані близько 100 метрів. З метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення до кінця, завантажили викрадене майно в автомобіль, яким користується ОСОБА_10 , яка не була обізнана про злочинні дії вище вказаних осіб, та якій в подальшому продали викрадене майно. Таким чином, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 розпорядилися викраденим майном.

Продовжуючи свої злочинні наміри, спрямовані на крадіжку чужого майна, 18.11.2019 в 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення запропонував ОСОБА_6 закінчити крадіжку майна з території нежитлового домогосподарства, що належить ОСОБА_11 і знаходиться по АДРЕСА_5 .

Того ж дня, 15 год. 00 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння майном ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, якими їхні дії могли б бути викриті, зайшли на територію неогородженого господарства, що належить ОСОБА_11 і знаходиться по АДРЕСА_5 .

Перебуваючи на території вказаного господарства ОСОБА_4 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 проникли всередину будинку через незачинені вхідні двері і ставши на стіл в коридорі будинку залізли на горище, де зсередини шляхом демонтажу за допомогою металевих кліщів та лому, таємно, за попередньою змовою групою осіб викрали з даху будинку алюмінієві листи перекриття.

Цього ж дня, близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом, для реалізації викраденого майна, вручну перенесли алюмінієві листи перекриття на дорогу, що знаходиться від місця крадіжки на відстані близько 100 метрів. З метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення до кінця, завантажили викрадене майно в автомобіль, яким користується ОСОБА_10 , яка не була обізнана про злочинні дії вище вказаних осіб, та якій в подальшому продали викрадене майно. Таким чином, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 розпорядилися викраденим майном.

За вказаних обставин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , умисно, таємно, повторно, з проникненням у житло викрали належні ОСОБА_11 алюмінієві листи перекриття загальною вагою 150 кг по ціні 12 гривень за 1 кг, на загальну суму 1800 гривень 00 копійок.

Окрім того, 20 листопада 2019 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку майна з території нежитлового домогосподарства по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_12 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна,того ж дня, близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, якими їхні дії могли б бути викриті, зайшли на територію частково неогородженого господарства по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який є особою похилого віку.

Перебуваючи на території вказаного господарства ОСОБА_4 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 через незачинені вхідні двері, незаконно проникли в приміщення господарської будівлі (літньої кухні) за вище вказаною адресою.

Перебуваючи в приміщенні літньої кухні, ОСОБА_4 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрали 1 односпальне металеве ліжко вартістю 350 гривень, демонтували і умисно викрали 2 металевих дверцят вартістю 200 гривень кожна, 2 металеві рушти вартістю 150 гривень кожна та 2 чавунні плити на дві камфорки вартістю 300 гривень кожна, які перенесли вручну навпроти воріт подвір`я домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_4 .

Цього ж дня близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зустріли ОСОБА_7 , якому запропонували скоїти крадіжку речей в нежитловому господарстві, що належить ОСОБА_12 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На пропозицію ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 погодився.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, якими їхні дії могли б бути викриті, зайшли на територію частково неогородженого господарства по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_12 .

Підійшовши до вхідних дверей будинку вище вказаного домоволодіння ОСОБА_6 , відігнув пальцями рук віконну раму вікна, що розташована ліворуч від вхідних дверей, після чого разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 через вікно проникли всередину будинку, де ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в одній з кімнат виявили та розібрали 2 односпальні металеві ліжка вартістю 350 гривень кожне, які винесли через вікно вказаного будинку та перенесли на вулицю, де залишили навпроти воріт домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_4 , що знаходиться по АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи єдиний умисел на крадіжку майна з будинку ОСОБА_12 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в іншій кімнаті будинку демонтували і умисно, таємно, повторно викрали бувші у користуванні 2 металеві рушти вартістю 150 гривень кожна, 2 металевих дверцят вартістю 200 гривень за одне, 1 чавунну плиту на 2 камфорки вартістю 300 гривень, які винесли через вікно вказаного будинку і перенесли навпроти воріт домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_4 .

З метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення до кінця, завантажили викрадене майно в автомобіль, яким користується ОСОБА_10 , яка не була обізнана про злочинні дії вище вказаних осіб та завезли його на АДРЕСА_4 , де продали викрадене майно ОСОБА_10 . Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядилися викраденим майном.

За вказаних обставин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 умисно, таємно, повторно з проникненням у житло, інше приміщення викрали належні ОСОБА_12 товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1650 грн. А також ОСОБА_4 ОСОБА_6 за попередньою з мовою з ОСОБА_7 викрали майно ОСОБА_12 на суму 1700 грн. А всього викрадено майна потерпілого ОСОБА_13 на загальну суму 3350 грн.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфікуються, як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються, як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_7 кваліфікуються, як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав повністю, дав послідовні покази по суті інкримінованих йому правопорушень. Вказав, що в повному обсязі визнає фактичні обставини викладені в обвинуваченні, погоджується з такою кваліфікацією інкримінованих правопорушень, не заперечує щодо вартості та обсягу викраденого майна. Зокрема, повідомив суду, що 12.11.2019 року в с. Завадівка проникли на господарство ОСОБА_9 на території вказаного господарства, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , використовуючи дерев`яну драбину, що знаходилася на подвір`ї, вилізли на дах господарської будівлі (хлів), де з корисливих мотивів, умисно, таємно демонтували та викрали металеві листи перекриття, які в подальшому реалізували. Крім цього 17 та 18 листопада спільно з ОСОБА_6 проникли на господарство ОСОБА_11 викравши листи покрівлі даху, які також реалізували. А 20 листопада проникли на господарство ОСОБА_12 звідки вчинили крадіжку металевих виробів спочатку з ОСОБА_6 , а приблизно через годину зустріли ОСОБА_7 , якому також запропонували прийняти участь в крадіжці майна ОСОБА_12 , на що ОСОБА_7 погодився. Викравши металеві вироби, реалізували їх.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав повністю, дав послідовні покази по суті інкримінованих йому правопорушень. Вказав, що в повному обсязі визнає фактичні обставини викладені в обвинуваченні, погоджується з такою кваліфікацією інкримінованих правопорушень, не заперечує щодо вартості та обсягу викраденого майна. По суті обвинувачення дав покази аналогічні показам ОСОБА_4 .

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав повністю, дав послідовні покази по суті інкримінованих йому правопорушень. Вказав, що в повному обсязі визнає фактичні обставини викладені в обвинуваченні, погоджується з такою кваліфікацією інкримінованих правопорушень, не заперечує щодо вартості та обсягу викраденого майна. В своїх показах підтвердив покази ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Такі показання обвинувачених узгоджуються і з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.11.2019 року в якій ОСОБА_11 заявила, що в період з середини листопада 2019 року по 22.11.2019 року здійснено викрадення алюмінієвих листів перекриття покрівлі на житловому будинку, що по АДРЕСА_5 завдавши матеріальної шкоди на суму приблизно 10 000 гривень;

- протоколом огляду місця події від 23.11.2019 року, в ході якого проведено огляд житлового господарства, що розташоване по АДРЕСА_5 ;

- з протоколом огляду місця події від 28.11.2019 року, в ході якого проведено огляд біля будівлі сільської ради в АДРЕСА_3 де ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції металеві кліщі за допомогою яких він 17.11.2019 року демонтував під час крадіжки алюмінієві листи перекриття з будинку в с. Завадівка Чемеровецького району Хмельницької області. Вказані кліщі постановою про визнання речовим доказом від 28.11.2019 року, визнано речовим доказом та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області;

- довідкою №102/12-19УЄ від 12.12.2019 року виданої ТОВ «УКР-ЄВРО», що станом на 17-18 листопада 2019 року закупівельна ціна на брухт та відходи алюмінію за один кг становила 12 гривень 00 копійок;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24.11.2019 року в якій ОСОБА_14 заявила, що в період з 07.11.2019 по 22.11.2019 року невстановлені особи з подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_6 з покрівлі хліва зняли листи металеві перекриття, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_9 на суму 2000 гривень;

- протоколом огляду місця події від 24.11.2019 року, в ході якого проведено огляд житлового господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду місця події від 26.11.2019 року, в ході якого проведено огляд житлового господарства, що розташоване по АДРЕСА_4 , належне ОСОБА_10 , під час огляду виявлено 69 металевих листів зовнішнього покриття будинку коричневого кольору вагою 118 кг, різної форми та розмірів коричневого кольору із явними слідами корозії, які постановою про визнання речовим доказом від 26.11.2019 року визнано речовим доказом тапід розписку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 ;

- довідкою №103/12-19УЄ від 12.12.2019 року виданої ТОВ «УКР-ЄВРО», що станом на 12 листопада 2019 року закупівельна ціна на брухт та відходи алюмінію за один кг становила 3 гривні 20 копійок.;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.12.2019 року в якій ОСОБА_12 заявив, що в період з 20 по 25.11.2019 року невідомі особи шляхом злому навісного та врізного замків проникли всередину нежилого приміщення житлового будинку та літньої кухні, звідки навмисно викрали три металеві ліжка, демонтували та викрали три металевих плити із руштами та дверцятами, які знаходилися за адресою по АДРЕСА_1 .

- протоколом огляду місця події від 02.12.2019 року, в ході якого проведено огляд житлового господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 .

- протоколом огляду місця події від 04.12.2019 року, в ході якого проведено огляд на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_4 , яка добровільно видала наступні речі: 6 металевих билець від ліжок, двоє металевих дверцят до печі, одні металеві рушта, одна чугунна плита із двома отворами, які їй були продані в листопаді 2019 року ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , вказані речі постановою від 04.12.2019 року визнано речовими доказами, передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_12

- довідкою №22 від 13.12.2019 року виданої дирекцією ринку Чемеровецького районного споживчого товариства, що станом на 20 листопада 2019 року ринкова вартість речей, бувших у користуванні становила: комплект дверцят до печі 200 гривень; металева рушта до печі 150 гривень; чавунна плита на 2 камфорки до печі 300 гривень; металеве односпальне ліжко 350 гривень;

- протоколом слідчого експерименту від 28.01.2020 року в ході якого ОСОБА_4 повідомив обставини вчинення крадіжки.

- протоколом слідчого експерименту від 28.01.2020 року в ході якого ОСОБА_7 повідомив обставини вчинення крадіжки.

- протоколом слідчого експерименту від 28.01.2020 року в ході якого ОСОБА_6 повідомив обставини вчинення крадіжки.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена та:

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення.

Дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення.

Дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, ОСОБА_7 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд вважає недоведеною обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки доказів, що обвинуваченим було достеменно відомо про похилий вік власника будинку з якого вони вчинять крадіжки в ході судового розгляду не здобуто.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин які її обтяжують. Суд враховує особу обвинуваченого, який на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, характеристику з місця проживання, яка негативних відгуків не містить, довідки про склад сім`ї ОСОБА_4 проживає з співжителькою та з її чотирма дітьми. У досудовій доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 орган пробації прийшов до висновку про середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та низький рівень небезпеки для суспільства, вважають що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі не становить високої небезпеки для суспільства, тобто обвинувачений не є потенційно небезпечним. Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд погоджується з позицією прокурора, щодо призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, в межах санкцій ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши останнього від відбування покарання із встановленням іспитового строку та покладенням визначених ст. 76 КК України обов`язків. На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують відповідальність, відсутність обставин які її обтяжують. Суд враховує особу обвинуваченого, який на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не судимий в силу ст. 89 КК України, характеристику з місця реєстрації, яка негативних відгуків не містить. У складеній досудовій доповіді орган пробації прийшов до висновку про високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, вважають що виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження волі за умови інтенсивного нагляду за особою, та становить середній рівень небезпеки для суспільства. Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд не погоджується з позицією прокурора, щодо призначення ОСОБА_6 покарання у вигляді реального позбавлення волі, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу обвинуваченого та вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання, в межах санкцій ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання із встановленням іспитового строку та покладенням визначених ст. 76 КК України обов`язків. На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують відповідальність, відсутність обставин які її обтяжують. Суд враховує особу обвинуваченого, який на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеристику з місця реєстрації, яка негативних відгуків не містить, має неповнолітню доньку. У досудовій доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_7 орган пробації прийшов до висновку про високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, вважають що виправлення ОСОБА_7 можливе без позбавлення або обмеження волі може становити середній рівень небезпеки для суспільства. Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд не погоджується з позицією прокурора, щодо призначення ОСОБА_7 покарання у вигляді реального позбавлення волі, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу обвинуваченого та вважає, що ОСОБА_7 слід призначити покарання, в межах санкцій ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі, в порядку ч. 4 ст. 70 КК України частково зарахувати покарання за вироком Чемеровецького районного суду від 24.11.2019 року 116 годин невідбутих громадських робіт та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України з покладенням визначених ст. 76 КК України обов`язків. На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на її користь матеріальної шкоди в сумі 101700 грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн. 00 коп. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Так, кримінальним правопорушенням ОСОБА_11 заподіяно матеріальну шкоду, яка складається з відновлювального ремонту даху. На підтвердження необхідності понесення вказаних витрат до позову долучений розрахунок робіт який складається з вартості матеріалів необхідних для відновлення даху яка становить 52050 грн. та вартості роботи, яка складає 49650 грн. та становить 101700 грн. Дослідивши вказаний розрахунок з останнього вбачається, що останній складається не лише з вартості відновлення металевого покриття даху, а повне будівництво нового даху. Суд не погоджується з таким розрахунком, оскільки як з показів обвинувачених так і з досліджених судом доказів, зокрема протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього, вбачається, що обвинуваченими було викрадено металеве покриття даху без демонтажу його дерев`яного каркасу. За таких умов з наданого розрахунку суд бере до уваги: металопрофіль вартістю 28800 грн., саморізи покрівельні 1440 грн., коньок 4230 грн., лобова планка 4200 грн., ущільнювач конька 1764 грн., гідробарьєр 2250 грн., монтаж гідро бар`єра 8000 грн., монтаж металопрофіля 16000 грн., монтаж конька 1800 грн., а всього вартості матеріалів та робіт на суму 68484 грн.

Крім того, у зв`язку з протиправною поведінкою обвинувачених потерпілій ОСОБА_11 заподіяно і моральну шкоду, оскільки внаслідок вчинення вказаного злочину вона перенесла душевне страждання, моральне переживання, порушення нормальних життєвих зв`язків, на даний час її будинок непридатний для проживання в ньому. На думку суду, з урахуванням ступеню вини обвинувачених, наслідків, що настали, понесених потерпілою моральних страждань, суті позовних вимог, характеру діяння осіб, що заподіяли шкоду, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що ні потерпіла, ні члени її родини у вказаному будинку не проживали, розмір цього відшкодування слід визначити в сумі 2000 грн. Суд вважає, що зазначена сума за своїм розміром є адекватною спричиненій шкоді і компенсує понесені моральні втрати.

В силу ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 129 КПК України, з врахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_11 підлягають стягненню 68484 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди., а всього на суму 70484 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України:

-металеві кліщі, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити;

-69 штук металевих листів перекриття загальною вагою 118 кг., які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити останньому;

-6 металевих бильців від ліжок, 2 металевих дверцят від печі, 1 рушту та 1 чавунну плиту, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 -залишити останньому.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Підстав для обрання запобіжних заходівобвинуваченим суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі;

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Покласти на ОСОБА_4 передбачені ст. 76 КК України обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Покласти на ОСОБА_6 передбачені ст. 76 КК України обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково зарахувати невідбуту частину покарання за вироком Чемеровецького районного суду від 24.11.2019 року визначивши остаточну міру покарання 3 роки 6 місяців 10 днів позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Покласти на ОСОБА_7 передбачені ст. 76 КК України обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_7 68484 грн. 00 коп. матеріальної та 2000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а всього на суму 70484 грн. 00 коп., по 35242 грн. 00 коп. з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Речові докази:

-металеві кліщі, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити;

-69 штук металевих листів перекриття загальною вагою 118 кг., які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити останньому;

-6 металевих бильців від ліжок, 2 металевих дверцят від печі, 1 рушту та 1 чавунну плиту, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 - залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Чемеровецького ОСОБА_1

районного суду