КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/869/21
Провадження № 1-кп/534/138/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 рокум.Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000161 від 08.05.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литвини Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Протягом березня квітня 2021 року ОСОБА_4 проживаючи в приміщенні орендованої у ОСОБА_5 кімнати АДРЕСА_3 виявив дриль марки Forte 650 VR, пилосос марки «LG» модель «V-C3G42ND» темно-зеленого кольору та ТВ-приставку X96.
Реалізуючи свій намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, з корисливих мотивів та мети, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав пилосос марки «LG» модель «V-C3G42ND» 1400 W темно-зеленого кольору вартістю 790 гривень, дриль марки Forte ID 650 VR вартістю 383 гривні 67 копійок та ТВ-приставку X96 Max вартістю 300 гривень, що належать ОСОБА_5 .
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що у встановлений судом спосіб, час і місці здійснив викрадення майна. Обвинувачений не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактом таємного викрадення чужого майна. Просив суворо його не карати, враховуючи те, що ним все викрадене майно повернуто потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій розгляд справи прохала проводити у її відсутність, зазначила що цивільний позов заявляти не бажає, покарання просить призначити на розсуд суду, претензій по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди не має, викрадене майно повернуто обвинуваченим.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , думку прокурора, обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.
З урахуванням викладеного та наданих в суді обвинуваченим показань, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні умисного кримінального проступку проти власності. Його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, має постійне місце проживання.
Так, в ході судового провадження, обвинувачений щиро покаявся у вчиненому, відверто визнав свою провину та висловив щирий жаль з приводу вчиненого, вжив заходів щодо повернення викраденого майна, осудив свою поведінку, з огляду на що, суд вважає можливим врахувати як пом`якшуючу обставину щире каяття ОСОБА_4 .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.
Інших обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання судом на встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових проступків, яке, згідно ч.2 ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
З огляду на викладене, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального проступку, думку потерпілої, якій повністю повернуто майно та яка не наполягала на суворому покаранні, особу обвинуваченого та положення ст.50, ч.2 ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.
Тільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування положень статей 69 та 691 , 75 КК України суд не знаходить.

Цивільні позови до обвинуваченого пред`явлені не були, заходи забезпечення не застосовувались.

Процесуальні витрати в сумі 1372,96 грн пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до ст.100 КПК України.
Під час досудового слідства запобіжний захід до обвинуваченого не застосувався і з урахуванням призначеної міри покарання, суд не вбачає підстав для його застосування до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

Речові докази по справі:

-дриль марки Forte 650 VR, пилосос марки «LG» модель «V-C3G42ND» та смарт приставку X96 «TV box Android player» залишити потерпілій ОСОБА_5 як їй належні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 1372 грн 96 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому, потерпілій роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя підпис ОСОБА_1

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Вирок суду станом на 10.06.2021 не набрав законної сили.
Помічник голови суду ОСОБА_6
Копію засвідчено 10.06.2021.