Номер провадження: 11-кп/813/1404/21
Номер справи місцевого суду: 509/5153/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_11 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 квітня 2021 року, якою закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001355 від 04 липня 2018 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19 квітня 2021 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001355 від 04 липня 2018 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Прийняте рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що направлення обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні до суду відбулось поза межами строку досудового розслідування, що є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.10) ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Вимоги апеляційних скарг та узагальненні доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що після повідомлення ОСОБА_9 про підозру та до надходження в суд обвинувального акту, строк досудового розслідування складав 1 місяць та 18 днів

Прокурор посилається на те, що з 31.07.2020 по 16.10.2020 року лише дні коли відновлювалося провадження - 28.08.2020 та 23.09.2020, а також з 13.10.2020 - затвердження обвинувального акту та по 16.10.2020 його фактичне надходження до суду, зараховуються до строку досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_11 в своїй апеляційній скарзі просила скасувати оскаржену ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції м. Одеси зі стадії підготовчого судового засідання, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала доводами, аналогічними апеляційної скарги прокурора.

Разом з тим, потерпіла просила направити кримінальне провадження до іншого суду першої інстанції у м. Одесі, посилаючись на загостренням епідеміологічної ситуації, обмеженням руху транспорту та далеким місцезнаходженням Біляївського районного суду Одеської області від м. Одеси.

Позиції учасників апеляційного провадження в судовому засіданні.

Прокурори ОСОБА_7 та ОСОБА_12 підтримали апеляційну скаргу прокурора у повному обсязі та частково підтримали апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_11 .

Потерпіла ОСОБА_11 підтримали свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та просила їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 заперечували проти задоволення апеляційних скарг прокурора та потерпілої, просили залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені в апеляційних скаргах, апеляційний суд дійшов висновків про таке.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст.370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до статей 8, 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Законодавець передбачив у кримінальному процесуальному законі відповідні правові інститути, зокрема: оскарження прийнятих рішень, їх скасування та зміну, що у свою чергу, є гарантіями дотримання засади законності, оскільки дають змогу своєчасно виправити допущені порушення норм процесуального і матеріального права.

Порушення, які перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження і постановити судове рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК, визнаються істотними та тягнуть за собою його зміну або скасування.

Щодо висновків районного суду про необхідність закриття кримінального провадження №0001355 відносно ОСОБА_9 на підставі п.10) ч.1 ст.284 КПК України, апеляційним судом встановлено таке.

Відповідно до положень п.10) ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Мотивуючи прийняте рішення про закриття кримінального провадження, суд першої інстанції зазначив, що у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 закінчилися строки досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, а тому направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_9 відбулось поза межами строку досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що після повідомлення ОСОБА_9 про підозру та до направленням до суду обвинувального акту закінчився строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001355.

Так, відповідно до п.5) ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Таким чином, досудове розслідування триває до того часу, коли обвинувальний акт, або інші процесуальні рішення передбачені п. 5 ч.1 ст.3 КПК України не будуть направлені до суду.

Статтею 219 КПК України, встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено:

1) потягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Згідно з положеннями ч.5 ст.219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається в строки, передбачені цією статтею.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 04.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001355 були внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та було розпочато досудове розслідування.

29 квітня 2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

11 червня 2020 року була винесена постанова про зупинення досудового розслідування, у зв`язку з хворобою ОСОБА_9

31 липня 2020 року була винесена постанова про відновлення досудового розслідування.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що строк з дня винесення постанови про зупинення досудового розслідування 11 червня 2020 року до винесення постанови про відновлення досудового розслідування 31 липня 2020 року, не включається у строки досудового розслідування.

За таких обставин, станом на 31 липня 2020 року пройшов один місяць та дванадцять днів досудового розслідування, які обчислюються з дня повідомлення особі про підозру.

Разом з тим, 31 липня 2020 року ОСОБА_9 та його захисників було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим 05.08.2020 року, 12.08.2020 року 17.08.2020 року та 21.08.2020 року з матеріалами кримінального провадження ознайомлювалися захисники підозрюваного, що підтверджується протоколами про надання доступу до матеріалів.

Проте, 28.08.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні було знову відновлено, у зв`язку з бажанням ОСОБА_9 надати органу досудового розслідування показання стосовно повідомленої йому підозри. Після допиту ОСОБА_9 , 28.08.2020 його та його захисника було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

31.08.2020 захисник ОСОБА_13 , а у подальшому також захисник ОСОБА_14 повідомили слідчого про розірвання договору про надання правової допомоги ОСОБА_9

04.09.2020 на клопотання нового захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 була надана відповідь заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_15 про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001355 завершене і він має право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

09.09.2020 захисник ОСОБА_10 письмово повідомив слідчого про те, що ОСОБА_9 з 07.09.2020 перебуває в санаторії строком по 19.09.2020.

23.09.2020 ОСОБА_9 разом з захисником прибули до слідчого та ОСОБА_9 виявив бажання надати показання стосовно підозри, у зв`язку з чим, досудове розслідування було відновлено та допитано підозрюваного, після чого ОСОБА_9 та його захисника було повторно повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає безпідставними доводи суду першої інстанціїпро те, що відновленню провадження не відповідали відповідні зупинення, оскільки 31.07.2020 року кримінальне провадження було завершене та стороні захисту був наданий доступ до матеріалів досудового розслідування, а 28.08.2020 та 23.09.2020 року кримінальне провадження відновлювалося, у зв`язку з наявністю клопотань сторони захисту та, в той же день було завершене, про що були повідомлені підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник. Право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_9 та його захисник також реалізовували 30.09.2020, 02.10.2020, 07.10.2020, 12.10.2020, 13.10.2020.

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, 13.10.2020 року ОСОБА_9 та його захисник ознайомились у повному обсязі з матеріалами кримінального провадження.

13.10.2020 року у кримінальному провадженні №0001355 відносно ОСОБА_9 був затверджений обвинувальний акт, який надійшов до суду 16.10.2020 року.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування рахується з дня, коли виникло таке право, по день повного ознайомлення учасниками кримінального провадження з його матеріалами, тобто у даному кримінальному провадженні в період з 31.07.2020 по 16.10.2020 лише дні, коли відновлювалося провадження - 28.08.2020 та 23.09.2020, а також з 13.10.2020 - затвердження обвинувального акту та по 16.10.2020 його фактичне надходження до суду, зараховуються до строку досудового розслідування.

Враховуючи, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, викладені обставини свідчать про те, що у кримінальному провадженні №0001355 відносно ОСОБА_9 досудове розслідування було проведене в межах визначеного КПК України двомісячного строку.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України в порядку п.2 ч.3 ст.314 КПК України як такого, у якому після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Щодо доводів апеляційної скарги потерпілої про необхідність направити кримінальне провадження до іншого суду першої інстанції у м. Одесі, з огляду на загостренням епідемічної ситуації, обмеженням руху транспорту та далеким місцезнаходженням Біляївського районного суду Одеської області від м. Одеси, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повинно вирішуватись за клопотанням учасника кримінального провадження або за поданням місцевого суду.

З огляду на викладене, вимога апеляційної скарги потерпілої про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_9 до іншого суду першої інстанції у м.Одесі є такою, що не ґрунтується на вимогах КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду кримінального провадження після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про закриття кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію статей 7, 9 КПК України

Так, ч.6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Враховуючи викладені обставини у всій сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.)10 ч.1 ст.284 КПК України помилково, всупереч вимогам кримінального процесуального закону.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, тому вона підлягає задоволенню, а доводи апеляційної скарги потерпілої знайшли своє підтвердження частково, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, з направленням кримінального провадження відносно ОСОБА_9 на новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись статтями 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 квітня 2021 року, якою закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001355 від 04 липня 2018 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження №0001355 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України в Біляївському районному суді Одеської області зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4