Справа № 750/883/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/62/21
Категорія - 115 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 березня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5 .

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Засудженого ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.09.2020

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою заяву засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.12.2015 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Клопотання ОСОБА_7 про визнання недопустимими доказами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду скасувати, клопотання про дослідження доказів задовольнити. Звертає увагу на те, що суддею під час ухвалення рішення було порушено таємницю нарадчої кімнати. Просить задовольнити клопотання про визнання недопустимими доказів які були отримані під час проведення процесуальної події огляду місця події та складанні протоколу без згоди засудженого на її проведення за відсутності захисника, оскільки в основу обвинувачення суд поклав докази отримані із порушенням процесуальної форми їх збирання. Не погоджується із твердженням суду про те, що дані обставини були відомі під час досудового розслідування, оскільки досудове розслідування закінчилося у 2014 році, та під час досудового розслідування жодна сторона не ставила підсумнів і не вказувала на розбіжність у маркуванні. Під час розгляду в суді першої інстанції це питання також не підіймалося. Більше того, у вироку зазначено обидва маркування без пояснення такої розбіжності. Під час розгляду в апеляційній інстанції така розбіжність пояснювалась опечаткою. Однак, результатами експертизи № 23-10/2049 від 18.09.2019 встановлено розбіжність маркування, та вказується що маркування магазина пістолета на відеозапису огляду місця події не 4329, як зазначено в експертизі № 951 від 26.09.2014, а 4529 як зазначено у протоколі огляду місця події від 26.09.2014.

Під час судового засідання засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника за призначенням з числа адвокатів Чернігівського центру з надання безоплатної правової допомоги, оскільки він не має коштів на залучення захисника самостійно.

Крім того, 03.03.2021 від потерпілого ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням останнього на у відрядженні.

Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо засуджений заявив клопотання про залучення захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення засудженому захисника з числа адвокатів Чернігівського обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України засуджений ОСОБА_7 не має коштів на залучення захисника самостійно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49, 52, 53 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з числа адвокатів Чернігівського обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 09:00 17.05.2021 , викликати захисника.

Копію ухвали направити до Чернігівського обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_3 ОСОБА_4