ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/1419/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 628/281/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова за клопотаннями обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24.09.2020 року засуджено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, що є особистою приватною власністю обвинуваченого. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.02.2016 р. у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць з конфіскацією всього майна, що є особистою приватною власністю обвинуваченого.

До Харківського апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24.09.2020 року.
Захисник ОСОБА_7 , обґрунтовуючи своє клопотання, зазначає, що він не був присутній під час проголошення оскаржуваного судового рішення та копію вироку не отримував на час подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, захисник зазначає, що він змінив місце мешкання та реєстрації, у зв`язку з чим строк був пропущений з поважних причин.
Обвинувачений ОСОБА_8 вказує на те, що він не погоджується з оскаржуваним вирок, а тому просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали свої клопотання; думку прокурора, який не заперечував проти поданого клопотання захисника, але заперечував проти поновлення обвинуваченому строку на апеляційне оскарження, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, дійшла висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проголошення вироку Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24.09.2020 року захисник ОСОБА_7 не був присутнім в судовому засіданні в суді першої інстанції (арк.113 т.5).
24.09.2020 року місцевим судом направлено копію вироку Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24.09.2020 року направлено на адресу захисника ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , яка не була вручена захиснику та повернулася до суду у зв`язку з відсутністю адресату за місцем мешкання (арк.123, 144, 145 т.5).

04.11.2020 року захисник ОСОБА_7 через поштове відділення направленодо районного суду апеляційну скаргу на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24.09.2020 року разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження (арк. 180-195, 198, 200 т.5).

Як зазначає захисник в своїй заяві про поновлення пропущеного строку, він змінив адресу свого місця мешкання та не отримував копії вироку Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24.09.2020 року, про існування якого дізнався від дружини свого підзахисного лише 04.11.2020 року.

Вказані обставини свідчать на користь доводів захисника ОСОБА_7 щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вироку районного суду, передбачений п.1 ч.2 ст. 395 КПК України.

З огляду на викладене та враховуючи, що захисник ОСОБА_7 24.09.2020 року не був присутнім під час проголошення оскаржуваного вироку, а також не отримував копію судового рішення місцевого суду на час подання свого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення захиснику ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження вироку Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24.09.2020 року.

Разом з цим, колегія суддів не погоджується з доводами обвинуваченого ОСОБА_8 про необхідність поновлення йому строку на апеляційне оскарження, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 був присутнім під час проголошення вироку Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24.09.2020 року та копію судового рішення отримав в цей же день, а саме 24.09.2020 року (арк.113, 119 т.5).

Крім того, з резолютивної частини зазначеного вироку суду першої інстанції вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_8 роз`яснено, що він має право на подачу апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (арк. 117-оборот т.5).
У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно норми ч.3 ст.395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до відомостей матеріалів кримінального провадження, обвинуваченим ОСОБА_8 через адміністрацію установи виконання покарань подано до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24.09.2020 року, яке датовано 09.11.2020 року та відправлено до суду першої інстанції 11.11.2020 року року, тобто з порушенням строків, передбачених п.1 ч.2 ст.395 КПК України (арк. 207, 208 т.8).

Посилання обвинуваченого про те, що він не згоден з оскаржуваним судовим рішенням, не свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження вироку районного суду.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини»).
Окрім цього, захисником ОСОБА_7 подана апеляційна скарга в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , яку останній в подальшому має можливість доповнити.
За таких обставин, обвинуваченим ОСОБА_8 подана апеляційна скарга із пропуском строку на апеляційне оскарження, передбачених п.1 ч.2 ст.395 КПК України, та в клопотанні не наведено жодної об`єктивної обставини щодо неможливості своєчасного його оскарження, відповідно до вимог чинного КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24.09.2020 року, внаслідок чого належить відмовити в його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 117, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2020 року відмовити.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але можебути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Головуючий -

Судді -