Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5698/20
Провадження № 1-кп/758/266/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001290, внесеного до ЄРДР 01.12.2019 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця міста Вінниця, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, працюючого водієм, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 30 листопада 2019 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Рено-Мастер», номерний знак НОМЕР_2 , рухався в межах другої (крайньої лівої) смуги проїзної частини вулиці М.Гречка у м. Києві, зі сторони вул. Північно-Сирецької у напрямку вул. Стеценка, наближався до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» та інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України.
Незважаючи на ці інформаційні дорожні знаки, водій ОСОБА_4 , наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким праворуч в сусідній смузі зупинився невстановлений слідством автомобіль, який надавав перевагу в русі пішоходам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які рухались в межах вказаного нерегульованого пішохідного переходу справа наліво.
Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б» та 18.4 Правил дорожнього руху України: - п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; - п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: - підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; - п. 18.4: якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, і можуть продовжити (відновити) рух, лише переконавшись, що на пішохідному переході не має пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Рено-Мастер», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по лівій смузі проїзної частини вулиці М.Гречка, відволікся від керування транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, яка виражалась у наявності нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід», який він заздалегідь мав об`єктивну можливість виявити попереду себе, маючи змогу спостерігати, як невстановлений в ході слідства автомобіль зупинився перед пішохідним переходом в крайній правій смузі попутного напрямку руху, та усвідомити, що на пішохідному переході перебувають пішоходи, будучи зобов`язаним зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, проявив неуважність, створюючи небезпеку для руху, а також загрозу життю та здоров`ю громадян, виїхав на нерегульований пішохідний перехід, розташований навпроти будинку № 1/2 по вулиці М.Гречка у м. Києві, де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які рухались справа наліво відносно руху вказаного автомобіля марки «Рено-Мастер», номерний знак НОМЕР_2 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження, від яких вона була доставлена до лікувального закладу НДСЛ «Охматдит».
Згідно висновку судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_5 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді дифузного аксонального ушкодження, забою головного мозку тяжкого ступеня з формуванням інтрапаренхіматозних крововиливів в області паренхіми лобно-тім`яних часток, потиличної частки ліворуч та мезотемпоральних відділів і стовбурових структур, мозолистого тіла, внутрішньошлуночкових крововиливів, травматичного субарахноїдального крововиливу, підшкірної гематоми тім`яної ділянки; закрита травма грудної клітки у вигляді численних ділянок забоїв легень з явищами парціального пневмотораксу, переломів 4 ребра справа, 6-8 ребер зліва; закрита травма лівої гомілки у вигляді перелому великогомілкової кістки без суттєвого зміщення уламків. Вищевказані закрита черепно-мозкова травма та закрита травма грудної клітки супроводжувались порушенням рівня свідомості до коматозного стану та неефективністю самостійного дихання, що потребувало проведення штучної вентиляції легень, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «Рено-Мастер», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху України.
Крім того, у ході проведення досудового розслідування у діях ОСОБА_4 встановлено невідповідність вимогам п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б» Правил дорожнього руху України.
Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б» та 18.4 Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та надав показання, що він 30 листопада 2019 року о 17 год. 00 хв. їхав на автомобілі «Рено-Мастер», номерний знак НОМЕР_2 , по другій крайній лівій смузі на вул. М.Гречка, та наближався до нерегульованого пішохідного переходу, виїхав на пішохідний перехід, та здійснив наїзд на пішоходів, які рухались справа наліво відносно його руху.
ОСОБА_4 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше кримінальних правопорушень скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, що даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, на підставі ст. 12 КК України (в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011), особу винного, який раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, має постійне місце реєстрації та проживання, працевлаштований.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, та добровільне відшкодування завданого збитку, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі з застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, а саме, що він раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, має постійне місце реєстрації та проживання, працевлаштований, свою вину визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, не наполягає на призначенні покарання пов`язаного з реальним позбавленням волі, відшкодував та продовжує відшкодовувати завдані збитки, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відсутній.
Цивільний позов не заявлявся.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, проти чого обвинувачений не заперечував.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 3 (три) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відсутній.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , витрати за проведення судових експертиз в дохід держави в розмірі 4 780 грн. 09 коп.
Речові докази: CD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1