Справа180/642/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000214 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, освіти вища, заміжньої, непрацюючої, маючої на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

15.01.2020 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2020 року, приблизно о 17 годині 55 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебувала на території скверу «Перемоги», розташованого біля будинку № 37 по вул. Єдності в м. Марганці Дніпропетровської області, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , у якого побачила мобільний телефон марки «Вгаvis» моделі «Jazz». В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 шляхом обману під приводом потреби зателефонувати з його мобільного телефону.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 12.04.2020 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, перебуваючи на території скверу «Перемоги», розташованого біля будинку № 37 по вул. Єдності в м. Марганці Дніпропетровської області, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, під приводом потреби зателефонувати з мобільного телефону потерпілого, схилила потерпілого ОСОБА_6 передати їй мобільний телефон марки «Вгаvis» моделі «Jazz». Потерпілий ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, помиляючись про дійсні наміри ОСОБА_4 , сприйнявши її як особу, яка потребує допомоги, передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Вгаvis» моделі «Jazz», вартістю 400 гривень 00 копійок з сім-карткою, на рахунку якої грошові кошти відсутні та цінності для потерпілого не представляє.Отримавши від потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Вгаvis» моделі «Jazz», ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину разом з вказаним майном, яким незаконно заволоділа, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 400 гривень 00 копійок.
ОСОБА_4 вину в пред`явленому їй обвинуваченні не визнала, суду пояснила, що того дня розпивала алкогольні напої разом із ОСОБА_7 та ще двома чоловіками. Випили одну пляшку горілки, потім купили ще одну, яку також випили. Потім їм ще захотілось горілки та ОСОБА_7 запропонував закласти його мобільний телефон до ломбарду, а на виручені кошти купити горілки. Він передав їй телефон та вона пішла до ломбарду, який був зачинений і вона вирішила поїхати на «Інститут» в інший ломбард. Здавши там телефон вона повернулася на « ОСОБА_8 », але там вже нікого не було.

Провівши судовий розгляд справи, дослідивши усі докази, надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченої складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, вина у вчиненні якого підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що в теплу частину року, коли саме вже не пам`ятає, він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 сиділи випивали біля пушки. Юлія попросила у ОСОБА_7 мобільний телефон, щоб зателефонувати. Вона зателефонувала та повернула телефон назад. Через деякий час, вона знову попросила телефон щоб комусь зателефонувати. Взяла телефон та сказала, що піде купе ще пляшку горілки. Пішла до магазину з телефоном та більше не повернулася. Вони почали її шукати, але не знайшли. ОСОБА_7 повідомив, що буде писати заяву до поліції.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, оголошеними у судовому засіданні, а саме:

- Витягом з ЄРДР від 18.04.2020 року по кримінальному провадженню №0000214, відповідно до якого, 12.04.2020 року, приблизно о 19-30 год. невідома особа, знаходячись на території скверу «Перемоги», який розташований по вул. Єдності, біля будинку № 37 в м. Марганець Дніпропетровської області, шляхом обману заволоділа мобільним телефоном марки «Вгаvis» моделі «Jazz», чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.
(а.с.99)

- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.04.2020 року, відповідно до якого, прийнято заяву ОСОБА_6 про вчинення злочину.

(а.с. 102)

- Протоколом огляду місця події від 17.04.2020 року, відповідно до якого, об`єктом огляду є територія скверу, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 . В даному сквері розташовані дві лавки та смітник між ними. Де зі слів потерпілого ОСОБА_6 , 12.04.2020 року він відпочивав зі своїми знайомими і на даному місці, шляхом обману, ОСОБА_4 заволоділа його мобільним телефоном. Та фототаблицею до нього.

(а.с.103-104)

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2020 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 відповідно до якого, ОСОБА_6 на фотознімку під №1 впізнає ОСОБА_4 , яка 12.04.2020 року, близько 19-30 год. попросила в нього мобільний телефон та зникла з ним. Впізнає її за загальними рисами обличчя. Довідкою до протоколу, відповідно до якої на фотознімку під №1 зображена ОСОБА_4 .. Та фототаблицею до нього.

(а.с.105-108)

- Протоколом огляду предмета від 18.04.2020 року відповідно до якого, предметом огляду являється договір 94.1069/0 від 13.04.2020 року «До договорів фінансового кредиту, закладу».

Кредитний договір укладено між Ломбардом «Гарант» та ОСОБА_4 на суму 250 гривень, предметом застави є мобільний телефон марки «Вгаvis» моделі «Jazz».
(а.с.110-111)

- Протоколом огляду предмета від 21.04.2020 року відповідно до якого, предметом огляду являється мобільний телефон марки «Вгаvis» моделі «Jazz», чорного кольору, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , без сім-карти. Мобільний телефон сенсорний, на задній кришці мається надпис «Вгаvis» та тріщина. Даний телефон добровільно видала ОСОБА_4 , який був закладений нею до ломбарду.Та фототаблицею до нього.

(а.с.112-113)

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.04.2020 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_6 впізнає мобільний телефон під №2, як такий, що йому належить, впізнає його за загальним зовнішнім виглядом, трьома сріблястими кнопками, сірою окантовкою навколо телефону. Довідкою до протоколу, відповідно до якої телефон під № НОМЕР_3 , це телефон «Вгаvis» моделі «Jazz», виданий ОСОБА_4 працівникам поліції. Та фототаблицею до нього. (а.с.114-117)

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2020 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_12 відповідно до якого, ОСОБА_12 на фотознімку під №3 впізнає жінку, яка 12.04.2020 року, близько 18-00 год. попросила у ОСОБА_6 мобільний телефон щоб зателефонувати та непомітно зникла з ним. Впізнає її за загальними ознаками, а саме, худорлява тілобудова, волосся темне, заческа коротка, очі широкі, ніс гострий, обличчя овальне. Довідкою до протоколу, відповідно до якої на фотознімку під №3 зображена ОСОБА_4 .. Та фототаблицею до нього.

(а.с.118-121)

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2020 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 відповідно до якого, ОСОБА_9 на фотознімку під №2 впізнає жінку, яка 12.04.2020 року, близько 18-00 год. взяла у ОСОБА_6 мобільний телефон щоб зателефонувати та не повернула. Впізнає її за загальними рисами обличчя, а саме, великі очі, коротке темне волосся. Довідкою до протоколу, відповідно до якої на фотознімку під №2 зображена ОСОБА_4 .. Та фототаблицею до нього.

(а.с.122-125)

- Висновком експерта №19/104-17/3/12.1/114 від 27 квітня 2020 року, відповідно до якого, ринкова вартість мобільного телефону марки «Вгаvis» моделі «Jazz» станом на 12.04.2020 року складала 400 гривень.

( а.с.128-130)

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2020 року, проведеного за участю підозрюваної ОСОБА_4 відповідно до якого, ОСОБА_4 під час слідчого експерименту розповідає та показує на місці, про обставини вчинення нею злочину. Та відеозаписом до нього, оглянутим у судовому засіданні.

(а.с.131-136)

- Повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 29 квітня 2020 року, відповідно до якого, слідчий повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

( а.с.139-141)

Оцінивши усі зібрані докази, відповідно до ст. 94 КПК України, з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення.

Невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 суд вважає способом захисту, намаганням ухилитися від покарання або пом`якшити його, так як вина її у скоєнні злочину повністю підтверджується дослідженими вище доказами.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні нею злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані по ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що вона скоїла нетяжкий злочин, особу, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, і вважає за можливе призначити їй покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Покарання обвинуваченій слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного по даному вироку, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст. 100 КПК України.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки «Вгаvis» моделі «Jazz» долучений до кримінального провадження №0000214, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , згідно його розписки (а.с.145), слід залишити останньому за належністю. Договір фінансового кредиту 94.1069/0, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/3/12.1/114 від 27 квітня 2020 року в розмірі 653 гривні 80 копійок (а.с.127).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного по даному вироку, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року, остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк один рік один місяць.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки «Вгаvis» моделі «Jazz» долучений до кримінального провадження №0000214, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , згідно його розписки, залишити останньому за належністю. Договір фінансового кредиту 94.1069/0, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/3/12.1/114 від 27 квітня 2020 року в розмірі 653 гривні 80 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1