Єдиний унікальний номер справи 201/7649/21
Номер провадження 1-кс/201/2371/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року

слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпрі клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , поданого у рамках кримінального провадження № 0000380, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2021 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не непрацевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

Прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000380, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2021 року.

Подане на розгляд клопотання прокурора вмотивовано тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 25.05.2021 року приблизно о 17.00 годині перебував з потерпілим ОСОБА_6 за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми: рубця зі швами у лобній ділянці праворуч у проекції очничної частини, синця на верхній повіці правого ока, крововиливу у товщі м`яких покривних тканин голови у лобній ділянці посередині з переходом на праву очничну ділянку та ділянку кісток носа, крововилив у вигляді плівки на внутрішній поверхні твердої мозкової оболонки відповідно лівої великої півкулі головного мозку, крововиливу на лівій скроневій частці головного мозку.

01 липня 2021 року о 05 годині 30 хвилин було констатовано біологічну смерть ОСОБА_6 , який перебував на стаціонарному лікуванні в КП «Дніпровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради».

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2021 року за № 0000380, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

02 червня 2021 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

03 червня 2021 року підозрюваному ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02 серпня 2021 року.

02 липня 2021 року кваліфікація кримінального правопорушення змінена на ч. 2 ст. 121 КК Україна.

05 липня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 121 КК України.

28 липня 2021 року керівником Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 02 вересня 2021 року.

На думку прокурора, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, з покладенням зазначених у попередньому судовому рішенні низки обов`язків, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, тому є ризики спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності та спотворення об`єктивних обставин вчинення злочину.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування до 02 вересня 2021 року та просив його задовольнити. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому існують ризики спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження його підзахисному строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність заявлених прокурором ризиків. Додав, що у справі відсутні достатні докази на підтвердження саме такої кваліфікації дій його підзахисного. За наведених ним підстав просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, заперечував свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та факт спричинення потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, від яких останній помер у лікарні.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданих суду доказів обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, позицію ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як встановлено у частині 4 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 червня 2021 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

02 червня 2021 року слідчим СВ ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке погоджене із прокурором ОСОБА_3 та вручене ОСОБА_4 та його захисникові ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2021 року відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 02 серпня 2021 року.

Постановою слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 02 липня 2021 року по кримінальному провадженню № 00000301 змінено правову кваліфікацію на ч. 2 ст. 121 КК України.

05 липня 2021 року слідчим СВ ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке погоджене із прокурором ОСОБА_3 та вручене ОСОБА_4 та його захисникові ОСОБА_5 .

Постановою Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 28 липня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000380 від 01 червня 2021 року продовжено до трьох місяців, тобто до 02 вересня 2021 року включно.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01 червня 2021 року, у протоколі огляду місця події від 01 червня 2021 року, у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 від 01 червня 2021 року, у листі КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» від 02 червня 2021 року, у висновку експерта № 1329/424-Е від 12 липня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 02 червня 2021 року, у протоколі огляду речей (предметів) від 02 червня 2021 року, у протоколі огляду документів, речей (огляд відеозапису) від 02 червня 2021 року, у довідці № 413 від 25 травня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 02 червня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 02 червня 2021 року, у висновку експерта № 1329/478-Е від 22 липня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 27 липня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 13 липня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 20 липня 2021 року.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Тому слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри через відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

При цьому, прокурором надані достатні на цьому етапі слідства докази про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого останньому злочину.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження продовження існування наведених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що такі ризики, як можливі спроби підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування і незаконно впливати на свідків на теперішній час не зменшилися, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Водночас, слідчим суддею враховуються і дані про особу підозрюваного, який не одружений, офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, що може свідчити про можливість останнього покинути місто, де він мешкає.

А отже, наведені дані про особу обвинуваченого в сукупності з суворістю можливого покарання вказують на існування ризику можливих спроб ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування або суду, ступень якого є досить високим.

Поряд із цим, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним про анкетні данні свідків може незаконно впливати на вказаних осіб з метою схилити їх до зміни наданих ними показів.

Отже, наведені дані про особу підозрюваного в сукупності з суворістю можливого покарання вказують на існування ризиків можливих спроб підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, ступень яких є досить високим.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає, що ці ризики на момент розгляду клопотання, не зменшилися.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим та даних про його особу, слідчий суддя дійшов до переконання про необхідність продовження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який здатний запобігти існуючим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному ОСОБА_4 у період часу з 22.00 години до 07.00 години залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , де останній проживає, слід продовжити у межах строку досудового розслідування, тобто до 02 вересня 2021 року включно.

При цьому, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного зазначені у попередньому судовому рішенні обов`язки прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідування у цьому кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання у разі наявності до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 369-371 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , поданого у рамках кримінального провадження № 0000380, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити у межах строку досудового розслідування до 02 вересня 2021 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 22.00 години до 07.00 години залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , де останній проживає.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідування у цьому кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання у разі наявності до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, є 02 вересня 2021 року.

Виконання ухвали про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України на ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю за поведінкою ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 30 хвилин 02 серпня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1