Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2332/21
У Х В А Л А
20.05.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяннина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000207 від 07.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням посилаючись на те, що 07 травня 2021 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_4 , будучи в попередній злочинній змові із своїм рідним братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, прибув на територію автомобільної мийки, яка належить ФОП ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Тоді, ОСОБА_4 , з метою виконання своєї частини злочинної змови, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, усвідомлюючи, що його дій залишаться не поміченими, діючи у попередній злочинній змові з ОСОБА_4 , умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих спонукань, таємно проник через незачинені двері до чоловічого туалету приміщення будівлі автомобільної мийки за вищевказаною адресою, де через незачинене вікно розміром 0,7x0,5 м., незаконно проник всередину приміщення складу вказаної будівлі, звідки викрав глибинний насос марки «МС», вартість якого становить 1500 гривень, водяний насос марки «ВАВ», 1,43 кВ, вартість якого становить 2000 гривень, шуруповерт марки «DEWALT», вартість якого становить 1200 гривень, бензопилу, вартість якої становить 2500 гривень, та флекс марки «Макііа» вартість якого становить 1500 гривень, після чого, пошкодивши вхідні двері до приміщення адміністратора зайшов всередину, звідки з шухляди шафи, таємно викрав грошові кошти в сумі 25 000 гривень, що належать на правах приватної власності ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_4 , помістили вище вказані незаконно здобуті речі до салону автомобіля марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору і під керуванням ОСОБА_4 покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

За свої злочинні дії, зокрема у пособництві вчинення злочину, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 3 000 гривень.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 33 700 гривень.

07 травня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, українець, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , розлучениц, не працюючий, з середньою освітою, раніше не судимий.

Кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, клисифікується як тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 ніде не працює, по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не маючи стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти власності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує гззик його протиправної поведінки, а не застосування запобіжного заходу не : може запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести по невиконання завдань кримінального судочинства, а тому застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.

Прокурор, слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні з клопотанням погодились. Однак вважали, що цілодобовий домашній арешт позбавить підозрюваного у належному утриманні двох неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, кримінального провадження, слідчий суддя приймає рішення задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. Вказаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_4 про повідомлення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яка 07.05.2021 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена, наданими доказами: допитами потерпілого та свідка, висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження..

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи дані про його особу, відсутність постійного джерела доходів, позитивну характеристику за місцем проживання.

Слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України є тяжким злочином, дані про особу підозрюваного, матеріальний стан, стан здоров"я та інші обставини визначені законом.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та які встановлені під час розгляду клопотання, застосування до підозрюваного домашнього арешту гарантуватиме та забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконанням процесуальних обов`язків.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приймає рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обовязків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Поряд з цим, оскільки на утриманні підозрюваного знаходяться двоє малолітніх дітей, він працює по найму, слідчий суддя не застосовує до особи цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, починаючи з 20.05.2021 року по 18.07.2021 (включно). Дата закінчення дії запобіжного заходу - 19.07.2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

1. Прибувати до слідчого за першою вимогою.

2. Не залишати у нічний час доби з 22 години до 6 годинии місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

3. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання.

5. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі є.

6. Утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до відділення поліції №1 Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік, про що повідомити слідчого ОСОБА_6

Працівникам відділення поліції №1 Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт, надається право з`являтися в житло цієї особи та вимагати надання усних, письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1