Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/816/21
Провадження № 1-кп/279/363/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого та законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження №0000969 від 29.12.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жупанівка, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 , 29 грудня 2020 року близько 14 години 03 хвилини, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що становила 2.0 проміле (згідно висновку медичного обстеження), що є порушенням п.2.9-6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на правах індивідуальної власності, рухався по вул.Грушевського в напрямку вул. Селезньова в м Коростені. ОСОБА_7 , рухаючись на вказаному транспортному засобі наблизився до нерегульованого пішохідного переходу, що зазначений в п.1.1 (Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрі України № 1306 від 10.10.2001 - «пішохідний перехід»- ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1 , 5.35.2, 5.36.1, 5.36.2, 5.37.1, 5.37.2 ПДР, дорожньою розміткою 1.14.1, 1.14.2, 1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки шириною тротуарів чи узбіччя, який розташований навпроти буд. №167, що по вул. Грушевського в м. Коростень та в порушення вимог пунктів 12.3, 18.1, 18.4, в яких сказано:
- У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
- Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;
- Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшується швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потребі зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека,
обвинувачений виявивши перед нерегульованим пішохідним переходом транспортний засіб, що слідував в попутному напрямку та зупинився, рухаючись по сусідній смузі не зменшив швидкості і не зупинився, щоб переконатися, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена небезпека, продовжив рух з попередньою швидкістю та скоїв наїзд передньою частиною автомобіля на пішоходів: ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перетинали проїзну частину вул.Грушевського по пішохідному переході з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 .
В результаті дорожньо-транспортної події:
пішохід малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої треті обох кісток лівої гомілки без зміщення уламків, який згідно висновку експерта №13 від 16.02.2021 року відноситься до тілесню ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я;
пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, забійної рани волосистої частини голови, гемологічного забою головного мозку, церебральної коми 3-4 ступенів і була госпіталізована до реанімаційного відділення Коростенської районної лікарні, де від отриманих тілесних ушкоджень о 16 годині 20 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_4 померла.
Згідно висновку експерта №315 від 18.02.2021 року у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась лінійним переломом кісток основи, крововиливами в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні - в лобній, скроневій, тім`яній і потиличній областях зліва, під твердою мозковою оболонкою на дні задньої черепної ямки зліва, в м`які мозкові оболонки лівої півкулі головного мозку, в шлуночки мозку, в мозочок, довгастий мозочок, Вароліїв міст, підкоркові вузли (ядра основи) мозку, набряк і здавлення головного мозку, травматичний шок, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень у живої особи, як небезпечні для життя та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.
Порушення водієм ОСОБА_7 , вимог пунктів 12.3, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками. Таким чином, своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому - малолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , середньої тяжкості тілесні ушкодження та такі, що спричинили смерть потерпілої - ОСОБА_9 - ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 29 грудня 2020 року близько 14 години він їхав по вул.Грушевського в напрямку вул.Селезньова в м.Коростені, був у місті про справах, перед подією вжив алкогольні напої, близько 150 гр. горілки та близько 0,5 л. пива та направлявся до дому. Одразу після Дорожньо-транспортної пригоди перебував у шоковому стані. Швидкість свого руху перед ДТП вказати не зміг, але зазначив, що рухався не дуже швидко. По дорозі, на якій трапилась ДТП їздив часто, про наявність пішохідного переходу добре обізнаний. Має значний водійський стаж. Безпосередні обставини ДТП та подальші події не пам`ятає. Зазначив, що видимість пішоходів йому могло заблокувати авто на автобусній зупинці, після події його хтось намагався побити, потім посадили до машини, в якій чекав приїзду працівників поліції. Щиро розкаюється у скоєному, він та його родина вживала заходів до відшкодування шкоди потерпілим, однак точної суми відшкодування назвати не зміг. У вчиненому кається.
Потерпілий та законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4 . ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що безпосереднім свідком події не був, про подію дізнався від інших осіб, які повідомили про обставини ДТП. Зазначив, що внаслідок ДТП, яке сталося з вини обвинуваченого, він втратив матір. ОСОБА_9 була опікуном ОСОБА_4 . На даний час опікуном єОСОБА_11 , яка разом з ОСОБА_4 проживає в м.Одеса. Про фізичний та моральний стан ОСОБА_4 на даний час повідомити не може, наскільки відомо потерпілому, ОСОБА_4 живе нормальним життям, ходить до школи. З боку обвинуваченого було вжито заходів до відшкодування шкоди, а саме на його кошти придбано житло в м.Одеса для ОСОБА_4 . З приводу ДТП претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого потерпілий ОСОБА_10 не має. Цивільний позов не заявляв.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , винуватість ОСОБА_7 підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Протоколом дорожньо-транспортної пригоди, план-схемою до нього та фото таблицею до нього ОМП. Висновком КНП "Коростенська центральна лікарня" Коростенської міської ради від 29.12.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 . Протоколом ОМП в реанімаційному відділенні Коростенської ЦРЛ з фототаблицею до нього від 29.12.2020. Протоколом огляду речей одягу загиблої ОСОБА_9 та фототаблицею до нього. Фототаблицею одягу потерпілого ОСОБА_4 . Протоколом слідчого експерименту від 22.01.2021 та фототаблицею до нього. Висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106- 21/285-ІТ автомобіля RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 від 25.01.2021. Висновком експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/106-21/1280-ІТ від 12.02.2021 та ілюстративною таблицею до нього. Висновком експерта судово-медичної експертизи від 18.02.2021 № 315. Висновком експерта судово-медичної експертизи від 16.02.2021 № 13.
Оцінюючи всі надані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_7 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доказана повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому малолітньому ОСОБА_4 , середньої тяжкості тілесні ушкодження та такі, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_9 .

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
За таких обставин, оцінюючи безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.
Відповідно до змісту ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до вимог ст.65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.12 КК України вчинений злочин відноситься до категорії тяжких, суспільна небезка якого полягає у створенні небезпеки для життя людей та настання інших тяжких наслідків внаслідок порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту.
ОСОБА_7 , пенсіонер, не працює, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, будучи особою похилого віку, має хворобливий стан, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, вчинене кримінальне правопорушення відноситься до необережних злочинів, негативні характеризуючі дані стосовно обвинуваченого відсутні, повністю відшкодував заподіяну матеріальну та моральну шкоду.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 статті 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами, яке застосовується у випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з грубим або повторним порушенням порядку користування таким правом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 у справі «Огаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння наражають оточуючих на небезпеку. Суд також приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, з додатковим покаранням у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, а також обставини справи, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування основного покарання у виді позбавлення волі. В зв`язку з цим суд вважає доцільним застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавленні волі з випробовуванням з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 відповідно до Ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.12.2020 у виді цілодобового домашнього арешту, закінчив свою дію.
Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 : - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2615 грн. 20 коп.: за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106- 21/285-ІТ автомобіля RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 від 25.01.2021, в розмірі 1307 грн. 60 коп., за проведення експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/106-21/1280-ІТ від 12.02.2021 в розмірі 1307 грн. 60 коп..
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.12.2020 на майно (речові докази) у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , одяг загиблої ОСОБА_9 .

Речові докази у провадженні, а саме: автомобіль RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_7 . Одяг загиблої ОСОБА_9 залишити у власності потерпілого ОСОБА_10 ..

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1
копія згідно з оригіналом