Номер провадження: 11-кп/813/588/21
Номер справи місцевого суду: 505/124/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції (дистанційне судове провадження) апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Котовського міськрайсуду Одеської обл. від 27.07.2020 в межах об`єднаних кримінальних проваджень №0001543 від 06.11.2017, №0000050 від 11.01.2018, №0000513 від 20.04.2018 стосовно:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Котовськ Одеської обл., громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185КК України та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 відраховано з моменту його затримання, тобто з 23.05.2018 р. та залишено без змін відносно останнього до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Скасовано арешти, накладені ухвалами слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської області від 01.12.2017 та 04.11.2017.

Стягнуто з ОСОБА_11 процесуальні витрати на користь держави за проведення трасологічної експертизи в сумі 1237 грн. та за проведення товарознавчих експертиз в сумі 6006 грн.

Вирішено питання щодо долі речових доказів.

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_9 визнаний винуватим у тому, що він 06.11.2017, в нічний час доби, приблизно о 02 год., знаходячись біля приміщення аптеки «Сатурн», розташованої за адресою: Одеська обл., м. Подільськ, вул. Базарна Площа, 1ж, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття скла вхідних дверей аптеки камінням, через отвір, який утворився в вхідних дверях, проник до приміщення аптеки «Сатурн», де з каси незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 3500 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 3500 грн.
Окрім цього, ОСОБА_9 22.11.2017 приблизно о 02 год., знаходячись біля магазину «Ельдорадо», розташованого за адресою: Одеська обл., м. Подільськ, вул. Соборна 103, та належить ТОВ «Одеса», а також знаходиться в оренді в ТОВ «Дієса», з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом ривку, відчинив вхідні двері вищезазначеного магазину, після чого незаконно проник до вказаного приміщення, з якого, шляхом пошуку, викрав майно та техніку, зокрема, мобільні батареї, портативні акустики, колонки, смартфони, планшети, мобільні телефони та карти пам`яті на загальну суму 52 620 грн. 61 коп., після чого, заволодівши викраденим, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та заподіявши ТОВ «Дієса» матеріальний збиток на вищезгадану суму.
Окрім того, ОСОБА_9 28.11.2017 приблизно о 01 год., знаходячись біля приміщення магазину «Крамничка», який належить ОСОБА_13 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття скла вікна магазину знайденим поблизу камінням, через отвір, який утворився, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з каси якого незаконно заволодів грошовими коштами у сумі 300 грн. та продуктами харчування на загальну суму 2516 грн., після чого, заволодівши викраденим, з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на вищезазначену суму.
Також, ОСОБА_9 29.11.2017 приблизно о 22 год. 15 хв., знаходячись біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який належить ФОП ОСОБА_14 , розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття скла вікна вищезазначеного магазину, незаконно проник до його приміщення, в якому, шляхом пошуку, незаконно намагався заволодіти грошовими коштами у сумі 2528 грн., однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції та охоронцями охоронної фірми «Федерал» у магазині «Вацак».
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 20.04.2018 приблизно о 00:40 год., знаходячись на вул. Бірзульській в м. Подільськ Одеської області, біля магазину «Міні-маркет 24», який розташований за адресою: Одеська обл., м. Подільськ, вул. Бірзульська, 6 та належить ОСОБА_15 , переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким непоміченими, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через раніше розбите невідомими особами металопластикове вікно вказаного магазину, проник в його приміщення, звідки незаконно заволодів грошовими коштами у сумі 500 грн., які знаходились в касі магазину та 2 пачками цигарок «Rothmans Demi» сині, загальною вартістю 58,80 грн., 3 пачками цигарок марки «Rothmans Kingsize», загальною вартістю 88,20 грн., 3 пачками цигарок марки «L&M Loft double splash», загальною вартістю 91,35 грн., які знаходилися на стелажі з тютюновими виробами. Заволодівши викраденим, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 738,35 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Окрім цього, ОСОБА_9 22.04.2018 приблизно о 02 год., знаходячись на вулиці Бірзульська у м. Подільськ Одеської області, біля магазину «Міні-маркет 24», який розташований за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Бірзульська, 6 та належить ОСОБА_15 , вирішив повторно проникнути до вказаного магазину. Надалі він, в той же день та час, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким непоміченими, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через раніше розбите невідомими особами металопластикове вікно вказаного магазину, проник всередину його приміщення, звідки незаконно заволодів пачками цигарок, запальничками, пачками презервативів та продуктами харчування на загальну суму 4080,35 грн., при цьому, вказане майно ОСОБА_9 помістив до знайдених ним в магазині поліетиленових пакетів, після чого через вищевказане розбите металопластикове вікно виліз з викраденими майном на вулицю.
Вийшовши з магазину, останній був помічений нарядом Управління поліції охорони, який затримав ОСОБА_9 , у зв`язку з чим останній довести свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном та розпорядитись ним на власний розсуд не зміг з причин, що не залежали від його волі.
Надалі, ОСОБА_9 07.01.2018 приблизно о 16 год., знаходячись на АДРЕСА_4 , на подвір`ї домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 побачив велосипед, та переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким непоміченими, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через незачинену хвіртку проник на огороджене парканом подвір`я вказаного домоволодіння, звідки незаконно заволодів велосипедом марки «Benneto Magnet», вартістю 2425 грн., який знаходився біля ганку домоволодіння. Заволодівши викраденим, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 2425 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Окрім цього, ОСОБА_9 29.10.2017 приблизно о 18 год., знаходячись в АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_17 , переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття скла вікна будинку знайденим поблизу камінням, через отвір, який утворився, відчинив вікно та проник до приміщення вказаного будинку, з якого, шляхом пошуку, викрав цифровий супутниковий приймач Viasat SRT 7710, вартістю 250 грн.; DVD програвач Mystery MDV729U, вартістю 225 грн. Заволодівши викраденим, неповнолітній ОСОБА_9 з місця скоєння злочинузник, заподіявши потерпілому ОСОБА_17 матеріальний збиток на загальну суму 475 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також, ОСОБА_9 09.01.2018 приблизно о 14 год., знаходячись в АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_17 , переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття знайденим поблизу камінням скла вікна будинку, через отвір, який утворився, відчинив вікно та проник до приміщення вказаного будинку, з якого, шляхом пошуку, викрав синтетичний килим розміром 0,65х0,85м, вартістю 183 грн. 33 коп., синтетичний килим розміром 0,6х1,4м, вартістю 283 грн. 33 коп.; плед з синтетичного матеріалу розміром 1,5х2,2м, вартістю 150 грн.; чоловічу куртку із синтетичного матеріалу з утеплювачем, вартістю 400 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_17 матеріальний збиток на суму 1199 грн. 66 коп. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка їх подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 не погодився із оскаржуваним вироком з підстави призначення йому надто суворого покарання через неврахування судом того, що він повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, раніше до жодних видів відповідальності не притягувався, вчинив злочин у неповнолітньому віці, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем свого проживання, з 2018 року знаходиться під вартою та має намір налагодити своє життя. Також, обвинувачений вважає, що суд 1-ої інстанції незаконно поклав процесуальні витрати на його законного представника, а не на нього.

Посилаючись на такі доводи, обвинувачений ОСОБА_9 просить пом`якшити покарання, призначене вироком суду 1-ої інстанції та змінити вирок в частині стягнення процесуальних витрат, а саме покласти процесуальні витрати на нього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, законного представника та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з мотивувальної частини вироку суду 1-ої інстанції (т. 3, а.с. 56), обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав свою провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, внаслідок чого суд, за погодженням із учасниками судового провадження, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав за недоцільне дослідження доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням наданих суду письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, суд встановив, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, правильно їх розуміють та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку та кваліфікував дії ОСОБА_9 за: ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло та в інше приміщення, вчинене повторно.

Враховуючи те, що зазначені висновки суду 1-ої інстанції щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та правильність кваліфікації його дій ніким із учасників провадження в апеляційному порядку не оскаржується, колегія суддів, не встановивши при цьому жодних істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду дійти правильного висновку в цій частині, не вбачає підстав для їх перегляду, відповідно до вимог вищезазначеної ч. 1 ст. 404 КПК України.

Що стосується доводів обвинуваченого про надмірну суворість призначеного йому покарання, колегія суддів вважає такі доводи безпідставними з огляду на наступне.
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Згідно з абз. 2 п. 1 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Разом із тим, ч.ч. 1 та 2 ст. 50 КК України передбачають, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд 1-ої інстанції, на виконання приписів вказаної норми кримінального закону, зазначив, що враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також досудову доповідь, відповідно до якої відбування покарання ОСОБА_9 без позбавлення волі створює критичну потенційну небезпеку для суспільства й окремих його членів та високу ймовірність скоєння повторного правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд 1-ої інстанції визнав щире каяття та вчинення злочинів у неповнолітньому віці. Натомість, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом 1-ої інстанції встановлено не було.

Суд апеляційної інстанції вважає, що, врахувавши сукупність зазначених обставин, суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, значну кількість їх епізодів, а також особу обвинуваченого, який має неповну середню освіту, місце реєстрації та постійного проживання, за яким характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, суд 1-ої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість перевиховання обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства та необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в найнижчих межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема, строком на 3 роки та 1 місяць.

Водночас, апеляційний суд наголошує на тому, що обвинувачений ОСОБА_9 після затримання правоохоронними органами при вчиненні ряду злочинів та застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, продовжив вчиняти умисні корисливі тяжкі злочини, що свідчить про відсутність підстав для застосування до нього дії ст. ст. 69, 75 КК України.

Що стосується вимог обвинуваченого щодо зміни оскаржуваного вироку суду в частині покладення процесуальних витрат на нього, апеляційний суд звертає його увагу на наступні положення закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 1166 ЦК України , майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Водночас, положення ч.ч. 1 та 2 ст. 1179 ЦК України передбачають, що неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Відсутність офіційного працевлаштування, а також будь-якого відомого апеляційному суду майна дає підстави колегії суддів дійти висновку щодо того, що у неповнолітнього на час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень обвинуваченого ОСОБА_9 відсутнє особисте майно та самостійне джерело доходів та, як наслідок, погодитись із висновком суду 1-ої інстанції про необхідність стягнення на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат за проведення трасологічної та товарознавчих експертиз у сумі 1237 та 6006 грн. відповідно з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 .

Відповідно до положень п. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно розглянувши кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 та оцінивши характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання останнього, а також характеристику його особи, призначив обвинуваченому покарання, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а також обґрунтовано та на підставі закону стягнув розмір процесуальних витрат на залучення експертів на користь держави із законного представника обвинуваченого, тому підстав для задоволення його апеляційної скарги та зміни вироку апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2020, яким ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4