СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в межах кримінального провадження ЄРДР № 0003931 від 27 вересня 2020 року клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, гр-н України, розлучений, має на утриманні малолітню дитину та матір з інвалідністю, працює на посаді менеджера ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбудальянс», зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , не судимий, -

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 , інші учасники - потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2020 року, близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_5 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 6, умисно заподіяв легке тілесне ушкодження працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків за таких обставин.
26 вересня 2020 року, близько 20 год. 00 хв., поліцейські Полку поліції особливого призначення № 1 ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заступили на патрулювання Святошинського району міста Києва в складі групи швидкого реагування «Резус 114». 27 вересня 2020 року, близько 01 год. 25 хв., вказаними поліцейськими під час патрулювання був помічений автомобіль «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював маневр повороту наліво без включених світлових маяків повороту, чим порушував Правила дорожнього руху, у зв`язку з чим відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліції», ОСОБА_9 прийняв рішення про зупинку даного транспортного засобу. Після чого, він разом з іншими членами екіпажу «Резус 114», перебуваючи у форменому одязі працівника поліції, підійшли до автомобіля «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала гр-ка ОСОБА_12 , поруч з якою на передньому пасажирському сидінні перебував гр-н ОСОБА_13 . ОСОБА_9 , представився працівником поліції та пред`явив вимогу водію надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В цей час з цього автомобіля вийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , які перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почали поводити себе зухвало по відношенню до працівників поліції, нецензурно висловлювались в бік останніх та провокували словесний конфлікт. Далі ОСОБА_12 , не бажаючи виконувати законні вимоги працівника поліції, почала йти з місця події, на що ОСОБА_9 прийняв рішення про її затримання та відповідно до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» застосував до неї спецзасіб - «кайданки». Даний факт обурив ОСОБА_14 тому в нього виник умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_16 на відстань витягнутої руки, став позаду нього та розуміючи, що він є працівником правоохоронного органу, кулаком своєї правої руки наніс один удар в область голови ОСОБА_16 , чим заподіяв останньому легке тілесне ушкодження у вигляді синця в потиличній ділянці справа на фоні помірного набряку м`яких тканин.
Вказані дії ОСОБА_14 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_14 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_14 в межах даного провадження на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбудальянс», в якому він працює, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинив нетяжкий злочин, щиро покаявся, характеризується за місцем проживання позитивно, раніше не судимий, крім того трудовий колектив, провівши загальні збори, прийняв рішення про взяття його на поруки та здійснення щодо нього колективних заходів виховного характеру, також поставивши перед судом питання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого

Як видно з клопотання трудового колективу ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбудальянс» (а. 68-73), на яке посилався захисник, цей колектив звернувся із належним чином оформленим письмовим клопотанням про звільнення ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності та передачу на поруки із зазначенням при цьому взаємних зобов`язань як трудового колективу, так і обвинуваченого. За даним клопотанням колектив вказаної організації, розглянувши на загальних зборах питання про взяття на поруки ОСОБА_14 та будучи ознайомленим зі змістом пред`явленого йому обвинувачення, одноголосно прийняв рішення про взяття ОСОБА_14 на поруки та зобов`язався здійснювати заходи виховного впливу щодо нього, спрямовані на недопущення вчинення обвинуваченим нових злочинів, його перевиховання та виправлення, у зв`язку з чим клопотав перед судом про звільнення свого працівника ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_5 обставин кримінального провадження, які підлягають доведенню, та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорював і підтримав заявлене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 345 КК України на підставі ст. 47 КК України, при цьому вкотре заявив, що щиро кається у вчиненому злочині.

Потерпілий та його представник також підтримали вищевказане клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності з підстав ст. 47 КК України у зв`язку з його передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбудальянс», де він працює, додатково посилаючись на те, що останній дійсно щиро та дієво покаявся у вчиненому, у повному та добровільному порядку відшкодував шкоду, завдану злочином, у зв`язку з чим потерпілий не має претензій до обвинуваченого.

Прокурор, також не заперечував проти задоволення вказаного клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності з підстав ст. 47 КК України, посилаючись на те, що останній щиро розкаявся.

Заслухавши доводи сторін, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали провадження, поданого клопотання, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року в іншому складі суддів (а. 93-95) дійсно на стадії судового розгляду було задоволено аналогічне клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_14 в межах даного провадження на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбудальянс».
Натомість за апеляційною скаргою потерпілого та його представника ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року (а. 136-140) вказана ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року була скасована через неповноту перевірки судом такої обставини, як щире каяття обвинуваченого, тобто у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а справа направлена на новий судовий розгляд. Звертає на себе увагу те, що прокурор на оскаржуване рішення своєї апеляції не подавав.

Таким чином, предметом даного судового розгляду є вирішення в загальному порядку всіх поставлених перед судом питань сторонами з урахуванням особливостей, передбачених ст. 416 КПК України, а також усунення неповноти судового розгляду, яка була за апеляціями потерпілого та його представника оцінена як істотне порушення кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, та щиро покаялась, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вони протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Шляхом опитування сторін провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює характер обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 2 ст. 345 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Згідно з даними свідоцтва про реєстрацію юридичної особи ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбудальянс», відповідного наказу ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбудальянс» № 21/10 від 21 жовтня 2020 року, довідки про доходи ОСОБА_14 , протоколу загальних зборів трудового колективу ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбудальянс» від 05 березня 2021 року (а. 68-73, 79-84), вказаний трудовий колектив просив звільнити працівника ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбудальянс» менеджера з маркетингу ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 345 КК України з підстави, передбаченої ч. 1 ст. 47 КК України.

Є очевидним та неоспорюваним фактом і те, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив нетяжкий злочин (ст. 12 КК України), який не віднесено законом до корупційних (ст. 45 КК України).

Крім того, за даними матеріалами провадження, зокрема, які містить обвинувальний акт і в якому прокурор сам виклав встановлені ним обставини, ОСОБА_5 раніше не судимий, що власне підтверджено і відповідної довідкою (а. 56), а обставиною, що пом`якшує його покарання, за результатами досудового розслідування визнано щире каяття обвинуваченого (а. 7).

Аналіз судової практики вказує на такі орієнтири щодо розуміння категорії «щире каяття»: - щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання постанова ВС від 10.02.2020 у справі № 643/13256/17 (джерело: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87640666); - факт визнання засудженим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого як обставину, що пом`якшує покарання. Адже щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще й щирий жаль з цього приводу та осуд своєї поведінки постанова ВС від 27.04.2021 у справі № 520/16394/16-к (джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/96631982); - щире каяття як обставина, що пом`якшує покарання, має місце і в тому випадку, коли засуджений не погоджується з кваліфікацією своїх дій - постанова ВС від 05.08.2020 у справі № 334/5670/18 (джерело: http://reyestr.court.gov.ua/Review/90906069).

Під час судового провадження встановлено, що крім визнання засудженим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, останній дійсно висловлював щирий жаль з цього приводу та осуд своєї поведінки, бажав виправити ситуацію, що склалася, співчував потерпілому. На це вказують дані листування обвинуваченого з потерпілим (а. 119-123) та їх телефонної переписки відразу після події злочину та задовго до судового процесу (а. 125-127). Така позиція обвинуваченого з часом виявилася тільки послідовною. Крім того, обвинувачений добровільно відшкодував останньому завдану шкоду, як це визнав сам потерпілий та підтверджено його листом від 05 липня 2021 року, давав правдиві показання, оцінюючи які сторони провадження вважали за можливе застосувати скорочений порядок дослідження доказів, передбачений ч. 3 ст. 349 КПК України, чим власне суд в попередньому складі і послуговувався, обвинувачений і на даному етапі демонстрував готовність понести заслужене покарання. Дані про ухилення обвинуваченого від суду чи іншу його недобросовісну процесуальну поведінку відсутні, матеріали провадження містять виключно позитивні характеристики на обвинуваченого (а. 59, 72), має на утриманні неповнолітню особу та матір з інвалідністю (а. 87-88).

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт щиро каяття з боку обвинуваченого.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 47 КК України.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ч. 1 ст. 47 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання захисника і звільнення ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 345 КК України з підстави, передбаченої ч. 1 ст. 47 КК України.

Враховуючи, що при прийнятті рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності судом не вирішується питання щодо пред`явленого потерпілим цивільного позову, більш того потерпілий подав заяву від 05 липня 2021 року, в якій сам просив вказаний позов залишити без розгляду, заявлений потерпілим ОСОБА_17 позов слід залишити без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 44, 47 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 287, 288, 350, 369-372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в межах кримінального провадження ЄРДР № 0003931 від 27 вересня 2020 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбудальянс», якщо він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру трудового колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження ЄРДР № 0003931 від 27 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України.
Роз`яснити трудовому колективу ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбудальянс», що відповідно до вимог ст. 288 КПК України, якщо протягом року з дня передачі особи на поруки колективу підприємства, установи чи організації особа не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори відповідного колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності для розгляду питання щодо притягнення вказаної особи до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Заявлений потерпілим ОСОБА_17 цивільний позов - залишити без розгляду.
Процесуальні витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні в розмірі 651 грн. 80 коп. покласти на рахунок держави.
Речові докази: CD-R диск "Axent" 700МВ/80min - залишити в матеріалах справи.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_18