Справа № 202/2465/21
Провадження № 1-кс/202/2141/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок абонента з номером: НОМЕР_1 у період часу з 00.00 години 01.12.2018 року до винесення ухвали, а саме надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрутів передавання, з зверненням ІМЕІ мобільних терміналів, у яких працював зазначений абонентський номер, з прив`язкою до місцевості з метою встановлення місцезнаходження осіб, які можуть бути причетні до скоєння злочину, вхідних та вихідні дзвінки, текстові повідомлення, персональних даних особи, яка володіє вищезазначеним номером.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000244 від 29 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, допитано потерпілого ОСОБА_5 , з показів якого встановлено, що його знайомий ОСОБА_6 у вересні 2015 року взяв у нього в борг грошові кошти в розмірі 500 000 доларів США для розвитку свого бізнесу під розписку. Гроші повинен був повернути в 2016 році. На сьогодні борг не повернуто, потерпілому стало відомо, що ОСОБА_6 вже не є власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », продав цю фірму, наразі продає майно та придбав квартиру у Чеській республіці, куди має намір переїхати жити.

Зі слів потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 користується мобільним номером НОМЕР_1 .

Посилаючись на необхідність встановлення причетних осіб, що вчинили вищезазначене кримінальне правопорушення та отримання даних, що мають доказове значення, слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок абонента НОМЕР_1 .

В судове засідання слідчий не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України суд вважає можливим розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, про тимчасовий доступ до якої ставиться питання у клопотанні.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, не підлягає задоволенню за наступних підстав:
Відповідно до частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
За змістом статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Частиною п`ятою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з частиною 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
При цьому відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації про отримання телекомунікаційних послуг абонентом НОМЕР_1 , зокрема про вхідні, вихідні дзвінки, смс-повідомлення, тривалість розмов, маршрутів передання інформації з прив`язкою до базових станцій за період з 00 годин 00 хвилин 01.12.2018 року до часу винесення ухвали.
Разом із тим, слідчий суддя вважає недоведеним, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права конкретної особи, як надання доступу до вищевказаної інформації, яка містить охоронювану законом таємницю. Зокрема, з огляду на те, що слідчий просить розкрити інформацію майже за два з половиною роки.
Слідчим у клопотанні не зазначено, яке саме завдання буде виконано завдяки цієї інформації.
Отже, клопотання є необґрунтованим, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1