У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 рокуСправа № 634/1217/20 Провадження № 1-кс/634/41/21

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області клопотання слідчого СВ Сахновщинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 07 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановив:
24.02.2021 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Сахновщинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 07 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Сахновщинським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000119 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
В ході досудового розслідування встановлено, що 07.09.2020 до голови Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_6 з питанням щодо надання дозволу на використання надр, а саме: сировини піщано-гравійної - піску, що міститься в кар`єрі, який розташований на території Новоолександрівської сільської ради, а саме: в межах населеного пункту АДРЕСА_1 . В ході розмови у приміщенні кабінету голови Новоолександрівської сільської ради із ОСОБА_6 у ОСОБА_4 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за невжиття нею заходів щодо здійснення контролю та охороною за використанням надр, а саме: сировини піщано-гравійної піску, що знаходиться в межах населеного пункту АДРЕСА_1 та погодилася на надання вищевказаного дозволу від імені органу державної влади фізичній особі ОСОБА_6 , однак у ході розмови, висловила останньому вимогу про надання їй неправомірної вигоди в розмірі 10 000 гривень, як обов`язкової умови для надання вказаного дозволу. Внаслідок вищевказаних умисних, корисних та протиправних дій сільського голови Новоолександрівської сільської ради ОСОБА_4 , ОСОБА_6 дійшов до висновку про неможливість подальшого отримання дозволу на використання надр, а саме сировини піщано-гравійної - піску, що міститься в кар`єрі, який розташований на території Новоолександрівської сільської ради, а саме в межах населеного пункту с. Степанівка Сахновщинського району Харківської області без надання голові Новоолександрівської сільської ради ОСОБА_4 неправомірної вигоди. Усвідомлюючи протиправні дії голови Новоолександрівської сільської ради ОСОБА_4 , ОСОБА_6 07.09.2020 за даним фактом звернувся до правоохоронних органів. У подальшому, 11.09.2020 близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що розташований в адміністративній будівлі Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району за адресою: Харківська область, Сахновщинський район с. Новоолександрівка вул. Чкалова 26, у ході вирішення організаційних питань щодо видобутку корисних копалин з ОСОБА_6 , а саме піску на території с. Степанівка Сахновщинського району Харківської області, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання нею неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням свого службового становища в інтересах того, хто надає таку вигоду, достовірно знаючи, що питання щодо погодження дозволу особам на використання надр в межах обслуговування Новоолександрівської сільської ради, Сахновщинського району, Харківської області та контроль за використанням належить до її службових повноважень, під час проведення правоохоронними органами контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, отримала від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень за видобування останнім корисних копалин, що містяться в стихійному кар`єрі, який розташований на території Новоолександрівської сільської ради, а саме: в межах населеного пункту АДРЕСА_1 , та не вжиття будь-яких заходів перешкоджання цьому з її боку у межах своєї компетенції. У подальшому, 08.10.2020 близько 11 години 40 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що розташований в адміністративній будівлі Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на отримання нею неправомірної вигоди для себе за вчинення дій, з використанням свого службового становища, в інтересах того, хто надає таку вигоду, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, під час проведення правоохоронними органами контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 7000 гривень, як другу частину грошової винагороди за надання останньому дозволу на використання надр, а саме сировини піщано-гравійної - піску, що міститься в стихійному кар`єрі, який розташований на території Новоолександрівської сільської ради, а саме в межах населеного пункту АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що 04.01.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди, яка займає відповідальне становище.

Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон об`єктів відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта, підозрювана ОСОБА_4 є власником:

-земельної ділянки з кадастровим номером :00:000:0266 площею 0,25 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельної ділянки з кадастровим номером :00:000:0044 площею 0,12 га., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ;

-земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0117 площею 5,5617 га., яка розташована за адресою Харківська область, Красноградський район, Сахновщинська селищна рада, с. Новоолександрівка, що знаходиться в оренді СФГ «Славутич» відповідно до договору оренди земельної ділянки 00079, виданого 17.04.2018. Строк дії договору до 17.04.2033;

-земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0680 площею 2 га., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться в оренді СФГ «Славутич» відповідно до договору оренди земельної ділянки 00078, виданого 17.04.2018. Строк дії договору до 17.04.2033;

-квартири, розташованої в багатоквартирному, двоповерховому цегляному житловому будинку А2 за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 49,7 м2;

-житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 80,6 м2.

Як зазначає слідчий, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, що передбачено ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваної.
Тому просив накласти арешт, шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь якого обтяження та інше) щодо переліченого нерухомого майна.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 направив до суду заяву в якій зазначив, що прибути в судове засідання не має можливості, тому у разі прийняття судового рішення просив направити копію на його адресу засобами електронного зв`язку.

Слідчий суддя, керуючись вимогами ч.1 ст. 172 КПК України вважає за можливе проводити розгляд клопотання без участі захисника та слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000119 від 07 вересня 2020 року, приходить висновку.
В провадженні СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000119, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2020 рокуза ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
За змістом ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно ч. 2 ст. 173КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
04.01.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди, яка займає відповідальне становище (а.с. 16 - 20).
Покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання її винною за ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24.02.2021 за № 245659621, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить: земельна ділянка з кадастровим номером :00:000:0266 площею 0,25 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка з кадастровим номером :00:000:0044, площею 0,12 га., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ; земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0117, площею 5,5617 га., яка розташована за адресою Харківська область, Красноградський район, Сахновщинська селищна рада, с. Новоолександрівка, що знаходиться в оренді СФГ «Славутич» відповідно до договору оренди земельної ділянки 00079, виданого 17.04.2018, строк дії договору до 17.04.2033; земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0680, площею 2 га., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться в оренді СФГ «Славутич» відповідно до договору оренди земельної ділянки 00078, виданого 17.04.2018, строк дії договору до 17.04.2033 року; квартира, розташована в багатоквартирному, двоповерховому цегляному житловому будинку А2 за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 49,7 м2; житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 80,6 м2. (а.с. 22 - 27).
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, накладання арешту на вказане у клопотанні майно підозрюваної забезпечить конфіскацію майна у даному кримінальному провадженні, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 368 КК України.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику ОСОБА_4 , відчуження вказаного майна, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107,167, 172-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчогоСВ Сахновщинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 07 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: земельна ділянка з кадастровим номером :00:000:0266 площею 0,25 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка з кадастровим номером :00:000:0044, площею 0,12 га., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ; земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0117, площею 5,5617 га., яка розташована за адресою Харківська область, Красноградський район, Сахновщинська селищна рада, с. Новоолександрівка, що знаходиться в оренді СФГ «Славутич» відповідно до договору оренди земельної ділянки 00079, виданого 17.04.2018, строк дії договору до 17.04.2033; земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0680, площею 2 га., яка розташована за адресою Харківська область, Красноградський район, Сахновщинська селищна рада, с. Новоолександрівка, що знаходиться в оренді СФГ «Славутич» відповідно до договору оренди земельної ділянки 00078, виданого 17.04.2018, строк дії договору до 17.04.2033 року; квартира, розташована в багатоквартирному, двоповерховому цегляному житловому будинку А2 за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 49,7 м2; житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 80,6 м2. з метою забезпечення подальшої конфіскації майна підозрюваної за вироком суду, шляхом заборони її відчуження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
У іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірна. Слідчий суддя: