overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/922/21
Провадження 1-кп-170/21
ухвала
24 травня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 березня 2021 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000044 від 25.02.2021 року.

Ухвалою судді від 13.05.2021 року призначено судовий розгляд по вищевказаному кримінальному провадженню на 24.05.2021 року.

12 квітня 2021 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000191 від 18.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Того ж дня ухвалою судді ОСОБА_5 призначено підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню на 21.05.2021 року, а 21.05.2021 року судом призначено судове засідання у даному кримінальому проваджені, матеріали кримінального провадження передано судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами справи № 372/922/21 (провадження № 1-кп-170/21).

В судовому засіданні прокурор вважав за доцільне об`єднати обвинувальні акти в одне провадження.

Обвинувачений щодо об`єднання кримінальних проваджень не заперечив.

Потерпіла та представник потерпілого в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Суд приймає до уваги, що обвинувальні акти знаходяться на розгляді в Обухівському районному суді Київської області, стосуються одного і того ж обвинуваченого, тому їх об`єднання відповідає закону та необхідне для повноти, всебічності і об`єктивності розгляду справи, призначення справедливого покарання.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Об`єднати матеріали кримінальних проваджень № 1-кп-170/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та № 1-кп-189/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в одне провадження.

Присвоїти об`єднаним провадженням № 1-кп-170/21 (372/922/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/760/244/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про злочин внесене до ЄРДР за№ 0005607 від 22.05.2018 року, № 0001039 від 12.02.2020р., № 001947 від 14.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч. 3 ,15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5

Керуючись ст. 331 ,376 ч. 2 КПК України, суд -,

У х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 25 липня 2021 року 15 г.00 хв.

Копію ухвали вручити обвинуваченій , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.

Відкласти судове засідання на 23.07.2021 р. 14.00

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 28.05.2021 р. о 16.00.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 487/3591/21
Провадження № 1-кс/487/2931/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в порядку ст.206 КПК України, про негайне звільнення з під варти ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді, 28.05.2021 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в порядку ст.206 КПК України, про негайне звільнення з під варти ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі слідчим суддею не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст.206 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 ..

Для всебічного розгляду скарги ОСОБА_3 слід доставити до суду.

Керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в порядку ст.206 КПК України, про негайне звільнення з під варти ОСОБА_3 ..

Судове засідання призначити на 13 годин 50 хвилин 28 травня 2021 року.

Зобов`язати ІТТ №1 ГУНП в Миколаївській області негайно доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи та надати рішення на підставі якого він утримується.

Викликати в судове засідання захисника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/505/21
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
28 січня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.194, п.1,5,9 ч. 2 ст.115 , ч.1-3 ст.357, ст.395, ч.2 ст.263 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
обвинувачений- ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят днів), тобто до 28.03.2021 року.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "ОДЕСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» МЮ України - для відома.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.01.2021 року о 14 годині 10 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.
Головуючий суддя:
судді:

28.01.2021
Справа № 522/9758/16-к
Провадження № 1-кп/522/842/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2021 року Місто Одеса

Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009582 від 20 жовтня 2015 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Ананіївського району Одеської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Біляївка Одеської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 217, 334, 335, 284, 285, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виділити в окреме провадження.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доставку його до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу.

Оголосити у розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі ст. 335 КПК України зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Виконання доручити начальнику СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1

28.05.2021
Справа № 309/738/20
Провадження № 1-кп/309/404/20
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000129 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №0000129 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ст. 336 ч. 1 п.1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у томі числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин.

Суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду в режимі відеоконференції в приміщенні Закарпатської УВП №9 відділу ДПС України в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 7, 336, 350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове провадження №0000129 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України здійснювати у режимі відеоконференції в приміщенні Закарпатської УВП №9 відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції адміністрації Закарпатської УВП №9 за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. О.Довженка, 8 а Закарпатської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 6 ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Закарпатської УВП №9 ВДПС України в Закарпатській області та обвинуваченому ОСОБА_4 .

Доручити адміністрації Закарпатської УВП №9 ВДПС України в Закарпатській області забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні, яке призначене на 11.06.2021 року о 09 год.30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 182/3337/21
Провадження № 1-кп/0182/864/2021
У Х В А Л А
Іменем України

24.05.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000198 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України
в с т а н о в и в:
21.05.2021 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000198 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи вказані матеріали передані для розгляду судді ОСОБА_1 .
В той же час суддя ОСОБА_1 , як слідчий суддя, надавав дозвіл на проведення обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: "Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Де Кубберпроти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).
Враховуючи викладене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, вважаю неможливим розглядати матеріали кримінального провадження №0000198 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
На підставі наведеного та керуючисьст. 75 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ :
Самовідвід судді ОСОБА_1 при розгляді матеріалів кримінального провадження №0000198 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України- задовольнити

Матеріали кримінального провадження №0000198 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК Українипередати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/1236/16-к
1-кп/206/9/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання свідка ОСОБА_5 про скасування ухвали суду накладення на нього грошового стягнення за неявку до суду по кримінальному провадженню під № 0000522, відомості про яке внесені до ЄРДР від 19.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_6 захисника-адвоката ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 144, 146, 147, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання свідка ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2021 в частині накладення на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19.03.2004 Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , грошового стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135,00 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень в дохід держави.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.05.2021 о 08 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 404/9001/18
Номер провадження 1-кп/404/840/18
У Х В А Л А

28 травня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається вищевказане об`єднане кримінальне провадження у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 14.06.2021 року.

Оскільки завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо, то на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачене ч. 3 ст. 331 КПК України, щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою.

Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, які заперечували проти цього та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, суд приходить до висновків, що з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду і незаконно впливати на потерпілих та свідків і тим самим перешкоджати розгляду кримінального провадження.

При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_10 , тяжкість висунутого обвинувачення, його попередні судимості, обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень в період відбуття іспитового строку за вироком суду, відсутність міцних соціальних зв`язків та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя і здійснення тиску на потерпілих та свідків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, а тому суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно останнього на 2 місяці, тобто до 28.07.2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, тобто до 28.07.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

28.05.2021 рокуСправа № 634/1225/18 Провадження № 1-кп/634/54/21

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження за №0000551 від 09 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України,-

встановив:

На розгляді Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000551 від 09 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України.

Ухвалою суду від 30.04.2021 року на потерпілу ОСОБА_4 було накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1135 грн., за неявку в судове засідання без поважних причин.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання в якому просить скасувати ухвалу про накладання на неї судом грошового стягнення, оскільки вона не змогла вчасно повідомити про причину неявки в судове засідання, будучи в м. Київ на співбесіді щодо працевлаштування.

Прокурор при вирішенні даного питання послався на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо скасування ухвали про накладення грошового стягнення на потерпілу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Враховуючи надані суду пояснення потерпілої ОСОБА_4 щодо неявки у судове засідання та відповідне клопотання, суд вважає причину пропуску судового засідання, зазначену потерпілою, поважною, тому ухвала від 30.04.2021 року про накладання грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 147, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання потерпілої - задовольнити.

Скасувати ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 30.04.2021 року про накладання грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_4 у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1135 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Справа № 635/2326/20
Провадження по справі №1-кс/635/801/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 травня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

представника володільців майна ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000012 від 20 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2020 року (справа №635/2326/20, провадження 1-кс/635/921/2020), -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Повний текст з мотивувальною частиною буде проголошено 01 червня 2021 року о 16 годині 55 хвилин.

Керуючись ст. ст. 174,309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000012 від 20 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2020 року (справа №635/2326/20, провадження 1-кс/635/921/2020) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1