Справа № 592/1992/21
Провадження № 1-кс/592/1251/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 у справі щодо розгляду скарги (у порядку ст. 303 КПК України) на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 щодо неповернення грошових коштів, скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 знаходиться скарга (в порядку ст. 303 КПК України) на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 щодо неповернення грошових коштів, скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повернення грошових коштів.
01.03.2021 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 у справі щодо розгляду скарги (у порядку ст. 303 КПК України) на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 щодо неповернення грошових коштів, скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повернення грошових коштів, із змісту якої вбачається, що в провадженні слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває скарга (у порядку ст. 303 КПК України) на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 щодо неповернення грошових коштів, скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повернення грошових коштів. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, гаку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. п. 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09.11.2006 року) . Скаржник та його представник вважають, що наявні обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 під час розгляду скарги (у порядку ст. 303 КПК України) на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 щодо неповернення грошових коштів, скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повернення грошових коштів. Так, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представники ти слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Оскільки оскаржується бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області підполковника податкової міліції ОСОБА_6 , то відповідно до вимог ст. 306 КПК України саме його участь є обов`язковою. Натомість, слідчий суддя ОСОБА_5 наполягає на обов`язковій участі під час розгляду скарги прокурора у кримінальному провадженні. Хоча його дії, рішення, бездіяльність у даній скарзі не оскаржуються, відтак його участь ст. 306 КПК України не передбачена. Крім того, у провадженні слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебувала справа № 592/13713/20 за клопотанням слідчого про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка використовується ОСОБА_3 . Хоч наразі оскаржується бездіяльність слідчого щодо неповернення 262104 доларів США, вилучених в ході проведення обшуку нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , які використовуються AT Правекс Банк , а саме: в індивідуальному сейфі, втім і даний обшук і обшук за адресою: АДРЕСА_1 , проводились в ході досудового розслідування одного кримінального провадження № 0000047 від 14.08.2020 року. Тобто, за наявності очевидного порушення слідчим суддею норм процесуального права, факт прийняття нею рішення у даному кримінальному провадженні є ще однією підставою, що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді. Крім того, представником скаржника адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання № 12607-Р від 24.02.2021 року з проханням надати копію відео та звукозапису судових засідань по справі за скаргою (у порядку ст. 303 КПК України) на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 щодо неповернення грошових коштів, скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повернення грошових коштів. Втім слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки скаржником не було сплачено судовий збір. Втім така вимога є незаконною, оскільки КПК України не містить поняття судовий збір , а містить лише поняття процесуальні витрати у відповідності до гл. 8 КПК України. Окрім того ст. 118 КПК України встановлено вичерпний перелік видів процесуальних витрат, до якого не відноситься справляння судового збору за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання. Також, аналізуючи Закон України Про судовий збір , дія даного закону розповсюджується лише на господарське, цивільне та адміністративне судочинство. Незаконність вимог та перешкоджання у отриманні технічного запису судового засідання є ще однією підставою, що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді. Таким чином, наявний обґрунтований сумнів у неупередженості та безсторонності слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 у справі щодо розгляду скарги (у порядку ст. 303 КПК України) на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 щодо неповернення грошових коштів, скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повернення грошових коштів. Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1) ; за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2) ; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч. 3) ; заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч. 4) ; відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5) . Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, він заявляє відвід слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 у справі щодо розгляду скарги (у порядку ст. 303 КПК України) на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 щодо неповернення грошових коштів, скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повернення грошових коштів (вхідний № ЕП-2005/21 від 01.03.2021 року) (а. п. 1, 2) .
Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, відтак нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про самовідвід (а. п. 4) .
Ознайомившись із заявою про відвід, з матеріалами кримінального провадження, прихожу до наступного висновку.

Із змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, слідчого судді, присяжного слід розуміти, зокрема, поведінку або вислови цих осіб, з яких випливає, що зазначені особи заздалегідь вже сформували певну думку щодо обставин кримінального провадження або його учасників, яка заважає їм об`єктивно і неупереджено оцінювати докази, надавати можливість сторонам захисту й обвинувачення користуватися відповідними процесуальними правами тощо. Також під зазначеними обставинами слід розуміти випадки прийняття суддею, слідчим суддею, присяжним явно тенденційного або необґрунтованого проміжного процесуального рішення, вчинення дій, які явно виходять за межі повноважень, наданих їм законом, явний обвинувальний чи виправдовувальний ухил при судовому розгляді тощо. Разом з тим слід пам`ятати, що незалежність суду одна з найважливіших умов кримінального судочинства. Тому право на відвід не слід використовувати з метою процесуального тиску на суд, демонстрації незгоди із тими прийнятими процесуальними рішеннями, для яких законом встановлено окремий порядок оскарження.
Як випливає зі змісту ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноосібно, заява про відвід має бути подана до відповідного суду, де реєструється в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження таких матеріалів (ч. 2 ст. 35 КПК України) . Суддя для розгляду такої заяви визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. ст. 75-79 КПК України. При цьому слід мати на увазі, що оскільки ч. 1 ст. 76 КПК України не встановлено обмежень щодо повторної участі судді, слідчого судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, попередня участь цих осіб у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування (обрання запобіжного заходу, розгляд скарг тощо) не є перешкодою для їх призначення в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду відповідної заяви про відвід. Таку заяву про відвід може розглядати будь-який інший суддя відповідного суду (ч. 1 ст. 81 КПК України) за винятком випадків, встановлених законом (ст. 75 КПК України тощо) . Оскільки інше не встановлено КПК України, відвід слідчому судді може розглядати будь-який інший суддя відповідного суду (не обов`язково слідчий суддя) . Слід зауважити, що КПК України не встановлює строків, протягом яких має бути розглянута заява про відвід. Відтак відводи слід розглядати з урахуванням розумних строків, тобто строків, об`єктивно необхідних для вчинення цієї процесуальної дії (ст. 28 КПК України) , та з огляду на особливості конкретного кримінального провадження. Відвід слідчому судді має бути вирішений якнайшвидше, зважаючи на стислі строки, відведені останньому на розгляд відповідних питань (обрання запобіжного заходу тощо) . Оскільки КПК України (ч. 4 ст. 80 КПК України) встановлює, що заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду, то можна зробити висновок, що відповідний суддя, якого призначено для розгляду такої заяви, зобов`язаний негайно повідомити суддю, якому заявлено відвід, про наявність цієї заяви, оскільки розгляд їм відповідної кримінальної справи за наявності невирішеної заяви про відвід є неможливим. Якщо підстави для заявлення відводу судді, слідчому судді виявляються (виникають) під час судового розгляду, порядок заявлення відводу прямо не врегульований КПК України. Тому у випадку виявлення (виникнення) підстав для заявлення відводу судді, слідчому судді під час судового розгляду, особа, яка бажає заявити відвід, може заявити клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з метою складання та подання відповідної заяви. Суд у цьому випадку зобов`язаний задовольнити таке клопотання, бо право на відвід є важливою процесуальною гарантією об`єктивності судового розгляду справи, а продовження розгляду справи за наявності підстав для відводу судді (слідчого судді) є неприпустимим, та надати розумний строк (ст. 28 КПК України) , достатній і необхідний для складання і подання відповідної заяви. Якщо така заява була складена і подана, суддя (слідчий суддя) зобов`язаний після закінчення перерви відкласти судовий розгляд до вирішення заяви про відвід. Виняток із загального правила розподілу матеріалів кримінальних проваджень між суддями, згідно зі ст. 35 КПК України, встановлено ч. 1 ст. 81 КПК України, відповідно до якої у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Тому заява про відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, може бути подана як до судового розгляду (через канцелярію суду тощо) , так і в самому судовому засіданні, зокрема під час судового розгляду (якщо підстави для заявлення відводу виявляються (виникають) під час судового розгляду) . У цьому випадку відповідна заява не підлягає реєстрації як окремого матеріалу і розподілу в порядку ст. 35 КПК України, оскільки ч. 1 ст. 81 КПК України вже встановлено, хто саме має розглядати заяву про відвід. Оскільки інше не зазначено законом, аналогічним чином регулюється подання і розгляд заяви судді, слідчого судді про самовідвід. Слід зауважити, що КПК України не встановлює обов`язкової письмової форми заяви про відвід. Тому можна зробити висновок, що відповідна заява має бути викладена у письмовій формі тоді, коли вона має бути подана через канцелярію суду і має відбутися розподіл цієї заяви відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України (випадки, зазначені у ч. 1 ст. 81 КПК України тощо) . У всіх інших випадках заява про відвід може бути подана усно із занесенням у журнал судового засідання та її технічною фіксацією. Оскільки усі відводи, окрім відводу слідчого судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя (ч. 2 ст. 81 КПК України) , то в разі подання відповідної заяви вона реєструється в суді (ч. 2 ст. 35 КПК України) , розподіляється між слідчими суддями цього суду згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України. Якщо ж заява про відвід не підлягає окремій реєстрації і розподілу у порядку ст. 35 КПК України (відвід присяжному, одному кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально) , суд вчиняє дії, передбачені ч. 3 ст. 81 КПК України, безпосередньо після подання відповідної заяви, а після цього продовжує судовий розгляд (якщо у задоволенні відводу відмовлено) або відкладає його для заміни судді чи присяжного (у випадку задоволення відводу ст. 82 КПК України) . Під повторно заявленим відводом, який має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, слід розуміти заяву особи про відвід іншого учасника кримінального провадження (слідчого, прокурора, захисника, присяжного тощо) , відносно якого судом (слідчим суддею) раніше вже було розглянуто відвід, заявлений цією ж особою в межах цього ж кримінального провадження, коли ця повторна заява не містить порівняно із раніше поданою ніяких нових підстав для відводу або ці нові підстави носять явно надуманий і бездоказовий характер. Обов`язковим при цьому є встановлення в особи, яка подала такий повторний відвід, процесуального інтересу затягнути судовий розгляд (вичікування амністії, спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності тощо) . Наслідком подання такої повторної заяви може бути залишення її без розгляду, про що суд постановляє відповідну ухвалу (ч. 2 ст. 369 КПК України) .
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі Білуга проти України від 09.11.2006 року, рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії від 28.10.1998 року) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження дотепер триває стадія досудового розслідування. Раніше під час розгляду клопотань органу досудового розслідування слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 ані захисник адвокат ОСОБА_4 , ані ОСОБА_3 не висловлювали недовіру слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 .
Заява про відвід слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 виникла в судовому засіданні 22.02.2021 року, після того, як вона дозволила брати участь в судовому засіданні прокурору ОСОБА_7 , з чим не погодився адвокат ОСОБА_4 .
Фактично представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не погодився з протокольною ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 щодо дозволу бути присутнім в судовому засіданні прокурору ОСОБА_7 , та з відмовою у видачі копії відео та звукозапису судових засідань. В разі незгоди з протокольною ухвалою слідчого судді, яке не підлягає оскарженню, захисник має право подати заперечення проти неї під час підготовчого провадження в суді, у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України.
Слід зазначити про те, що у відповідності до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
На думку слідчого судді, законних підстав для відводу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від розгляду скарги (у порядку ст. 303 КПК України) на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 щодо неповернення грошових коштів, скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повернення грошових коштів немає, оскільки представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не повідомив слідчому судді жодної вмотивованої обставини, яка б свідчила про те, що слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 заінтересована у розгляді даної скарги, і що ця обставина чи обставини дають підстави сумніву у її неупередженості або об`єктивності. Вказана заява про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 є надуманою, необґрунтованою та безпідставною.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою запобігання недопущення затягування розгляду скарги (у порядку ст. 303 КПК України) на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 щодо неповернення грошових коштів, скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повернення грошових коштів, подання нових заяв про відвід слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми при розгляді заяв, скарг, клопотань, тощо, задля уникнення перешкод в розгляді скарги та нормалізації обстановки розгляду скарги в цілому, а також беручи до уваги те, що представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не навів жодної з обставин, які виключають участь слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 при розгляді скарги в кримінальному провадженні, та не надав жодного доказу, які б свідчили про існування підстав, передбачених ст. 75 КПК України, без дотримання імперативних вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 у справі щодо розгляду скарги (у порядку ст. 303 КПК України) на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 щодо неповернення грошових коштів, скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повернення грошових коштів слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82, 107, 369-372, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 у справі щодо розгляду скарги (у порядку ст. 303 КПК України) на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 щодо неповернення грошових коштів, скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повернення грошових коштів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчи суддя: ОСОБА_1