Справа № 402/402/21
У Х В А Л А
"11" червня 2021 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши самовідвід, заявлений суддею Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Будучи визначеним в порядку ч.3 ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу для судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, суддя ОСОБА_6 заявив собі самовідвід.

Підставою самовідводу вказала наявність обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості судді. Відвід мотивований тим, що обвинувачений у справі є ОСОБА_5 , який в період з 17.12.2003 року по 31.08.2007 року працював помічником судді Ульяновського районного суду та знаходився у безпосередньому підпорядкуванні, як голови Ульяновського районного суду ОСОБА_4 , тому дана обставина виключає можливість розгляду вкзаного кримінального провадженння, оскільки прийняте по справі рішення, яке б воно не було, буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності як судді та на цій підставі оскаржуватись.

Даний факт може викликати сумніви у неупередженості при розгляді суддею зазначеного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4 , повідомлена про дату, місце і час розгляду самовідводу, в судове засідання не з`явилася, заяв, клопотань, пояснень не направляла.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до змісту п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Мироненко і Мартенко проти України" у п. 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі Piersak v. Belgium (1982 р.) постановив, що внутрішні суди повинні викликати довіру у громадськості і, особливо, у обвинувачених в ході кримінального процесу, а також суддя, у відношенні якого є обґрунтовані побоювання недостатньої неупередженості повинен негайно взяти відвід.

Оскільки, суддя ОСОБА_4 вказує, що обвинувачений ОСОБА_5 працював помічником судді Ульяновського районного суду та знаходився у безпосередньому її підпорядкуванні, як голови Ульяновського районного суду ОСОБА_4 , дана обставина виключає можливість розгляду вкзаного кримінального провадженння, оскільки прийняте по справі рішення буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді та на цій підставі оскаржуватись.

На підставі викладеного заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75, 80 КПК України,

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву про самовідвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1