Справа № 521/5811/21
Номер провадження:1-кп/521/1178/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 24.02.2021 року відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно працюючого фахівцем технічної підтримки у мережі магазинів «Спортмастер», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.02.2021 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, допустив порушення вимог п. п. 2.3 - б, п.12.4, п.12.9 - б, п.8.7.3-е «Правил дорожнього руху» України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме, керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи рух по асфальтобетонному, сухому покриттю проїжджої частини вул. Балківська, з боку вул. Заньковецької в напрямку вул. Дальницька, у Малиновському районі в м. Одесі, з швидкістю 60 км/год., за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, рухаючись по вул. Балківська, з швидкістю, яка перевищувала дозволену в населеному пункті, здійснив виїзд на регульоване перехрестя вул. Балківська - Мельницька, на червоний сигнал світлофора, не надавши дорогу тролейбусу «TROLLZA» бортовий номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по вул. Мельницька на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення, правою, боковою, задньою частиною автомобіля та передньою частиною тролейбуса, після чого автомобіль «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_3 , виїхав на розділювальний бордюр, здійснив наїзд на опору світлофора та перекинувся.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_4 , 1957 року народження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закриті переломи 3-4 правих ребер по середньо паховій лінії без зміщення кісткових уламків, закритий перелом тіла лопатки без зміщення кісткових уламків, забійна рана та синці голови, садно в ділянці правого колінного суглобу, синець правої гомілки, садно в ділянці лівого колінного суглоба.
Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля в умовах ДТП. Враховуючи морфологічні особливості видимих ушкоджень та дані медичної документації, слід вважати, що вони могли бути спричинені 24.02.2021 року. Дані ушкодження, складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень і оцінюються разом, спричиняють тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п. п. 2.2.2 та 4.6 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року), відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження №0000205 від 24.02.2021 року відносно його підзахисного ОСОБА_5 , у зв`язку із його примиренням з потерпілою ОСОБА_4 та відсутністю з боку останньої претензій матеріального чи морального характеру. Також зазначив, що завдана шкода КП «Одесміськелектротранс», внаслідок протиправних дій водія ОСОБА_5 в розмірі 16 195 гривень, 11 копійок, відшкодована в повному обсязі, що підтверджується наданими копіями платіжних документів.
Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав клопотання в повному обсязі та просив задовольнити. Матеріальні збитки завдані ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відшкодував у повному обсязі.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала заяву про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 24.02.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням. Вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотань потерпілого та обвинуваченого, вважав можливим звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступного:
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно класифікації злочинів, яка наведена у ст.12 КК України, злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю відшкодував майнову шкоду на користь третіх осіб, потерпіла ОСОБА_4 претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, тому просить суд закрити кримінальне провадження за примиренням потерпілої з обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З урахуванням наведеного, кримінальне провадження підлягає закриттю, а обвинувачений ОСОБА_5 звільненню від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати на залучення експерта під час проведення:

-Судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу №21-1455 ОНДІСЕ від 05.04.2021, вартістю 1372 (тисяча триста сімдесят дві) гривні 88 копійок;

-Судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу №21-1453 ОНДІСЕ від 02.04.2021, вартістю 1372 (тисяча триста сімдесят дві) гривні 88 копійок;

-Судової транспортно-трасологічної експертизи №21-1455 ОНДІСЕ від 06.12.2021, вартістю 1716 (тисяча сімсот шістнадцять) гривень 10 копійок;

-Судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин ДТП №21- 1582 від 07.04.2021, вартістю 1716 (тисяча сімсот шістнадцять) гривень 10 копійок;

-Залучання спеціаліста з КУ «Центр Інтегрованої Системи відео- спостереження та відео-аналітики м. Одеси (Центр - «077») - отримання? інформації захищеного водяним знаком інформаційного продукту на компакт-диску, вартістю 240 (двісті сорок) гривень 99 копійок;

Отже, загальна сума судових витрат на залучення експертів становить - 6418 (шість тисяч чотириста вісімнадцять) гривень, 95 копійок.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2021 року скасувати.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст. 288, 314, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 24.02.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням із потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судові витрати на залучення експертів під час проведення судових експертиз загальною вартістю 6418 (шість тисяч чотириста вісімнадцять) гривень, 95 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2021 року, на майно яке було вилучено після огляду місця події проведеного 24 лютого 2021 року, за адресою: м. Одеса, на перехресті вул. Балківської та вул. Мельницької, а саме на легковий автомобіль марки «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_3 .

Речовий доказ відповідно до постанови слідчого від 24.02.2021 року, а саме: легковий автомобіль марки «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_3 (зберігається на майданчику тимчасового утримання № 8 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе 31-а/1) повернути власнику.

Речовий доказ відповідно до постанови слідчого від 24.02.2021 року, а саме: тролейбус «TROLLZA», бортовий номер НОМЕР_2 , (зберігається в тролейбусному депо КП «ОМЕТ» за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 5в) повернути власнику.

Речовий доказ відповідно до постанови слідчого від 03.03.2021 року, а саме: DVD-R диск з відеозаписом обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2021 року, що зафіксовані камерами зовнішнього спостереження, розташованими на стовпах безпосередньо на перехресті вул. Балківська та вул. Мельницька, в м.Одесі зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1