н/п 1-кс/953/1582/21
"24" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
22.02.2021 о 12:31 год. на адресу суду поштою надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_4 , в ході його затримання, а саме: грошові кошти: купюра номіналом 100 (сто) доларів США KC 36489686A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США HB 81131216L; купюра номіналом 100 (сто) доларів США DA 05939142A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США KF 79183528C; купюра номіналом 100 (сто) доларів США KK 15220537B; купюра номіналом 100 (сто) доларів США KB 26791828L; купюра номіналом 100 (сто) доларів США HH 01829790A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США KF 24548946D; купюра номіналом 100 (сто) доларів США HH 01829789A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США KL 92934599B; мобільний телефон Iphone SE, imei: НОМЕР_1 ; 190 (сто дев`яносто) несправжніх імітаційних банкнот валюти США (долари), серія та номер кожної KB 17787210E, на загальну суму 19 000 (дев`ятнадцять тисяч) доларів США, яке було вилучено під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 .
Місцем зберігання арештованого майна прокурор просить визначити мобільний телефон та 190 (сто дев`яносто) несправжніх імітаційних банкнот валюти США (долари), серія та номер кожної KB 17787210E, на загальну суму 19 000 (дев`ятнадцять тисяч) доларів США Київський відділ поліції ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 49, а також, грошові кошти за АТ «Укрексімбанк».
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом серпня початку вересня 2020 року, точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими на даний час особами, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, розробив злочинний план, спрямований на вимагання грошових коштів від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за не повідомлення керівництву Державного бюро розслідувань інформації щодо можливого вчинення ОСОБА_7 злочину.
16.10.2020 ОСОБА_4 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та 17.10.2020 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
Прокурор вказує, що під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 в ході його затримання, виявлено та вилучено: грошові кошти: купюра номіналом 100 (сто) доларів США KC 36489686A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США HB 81131216L; купюра номіналом 100 (сто) доларів США DA 05939142A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США KF 79183528C; купюра номіналом 100 (сто) доларів США KK 15220537B; купюра номіналом 100 (сто) доларів США KB 26791828L; купюра номіналом 100 (сто) доларів США HH 01829790A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США KF 24548946D; купюра номіналом 100 (сто) доларів США HH 01829789A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США KL 92934599B; мобільний телефон Iphone SE, imei: НОМЕР_1 ; 190 (сто дев`яносто) несправжніх імітаційних банкнот валюти США (долари), серія та номер кожної KB 17787210E, на загальну суму 19 000 (дев`ятнадцять тисяч) доларів США.
Як вказує прокурор, вищеописані предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Прокурор, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України, зазначив, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертиз та перевірки інформації, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, просить накласти арешт на майно, вилучене 16.10.2020 у гр. ОСОБА_4 .
Крім того, прокурор з метою забезпечення збереження майна просив проводити розгляд клопотання без виклику власника майна.
В судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив про його задоволення.
16.10.2020 під час затримання ОСОБА_4 було вилучено майно, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.10.2020 (а.с. 75-82).
Клопотання про арешт майна подано до Печерського районного суду м. Києва 17.10.2020 (а.с. 27-32).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2020 вищевказане клопотання слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 122-123).
Копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2020 про повернення клопотання разом з матеріалами доданими до клопотання, 26.10.2020 отримано слідчим (а.с. 20, 141).
Клопотання про арешт майна повторно подано до Печерського районного суду м. Києва 28.10.2020 (а.с. 15-21).
Постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 від 11.11.2020 визначено підслідність даного кримінального провадження Головному управлінню Національної поліції в Харківській області (а.с. 7-8).
Постановою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 23.11.2020 визначено територіальну підслідність розслідування даного кримінального провадження за Київським ВП ГУ НП в Харківській області (а.с. 9-10).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2021 вищевказане клопотання слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 повернуто до Київського ВП ГУ НП в Харківській області для звернення до належного суду (а.с. 14).
Копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2021 та матеріали клопотання отримані Київським ВП ГУ НП в Харківській області 19.02.2021 (а.с. 13).
Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 20.02.2021 та надійшло до суду 22.02.2021 о 12:31 год. (а.с. 1-5а).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, слідчим, прокурором виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можли вість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
17.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України (а.с. 93-103).
Постановою старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 25.01.2021 призначено проведення судової експертизи звуко - та відеозапису (а.с. 134-137).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.10.2020 майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
При цьому посилання сторони захисту на відсутність підстав для накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку майно, слідчий суддя вважає необгрунтованим, оскільки як зазначає сторона обвинувачення, вказане майно необхідно органу досудового розслідування для проведення судової експертизи звуко та відеозапису та інших.
Також, слідчим суддею встановлено, що мобільний телефон Iphone SE, imei: НОМЕР_1 є носієм інформації, оскільки за допомогою нього через смс-повідомлення, електронні пошти або програми через мережу Інтернет (у т.ч. Viber, WhatsApp, Telegram, Signal, Line, ICQ, Skype, WeChat та інші месенджери), соціальні мережі «Facebook» та інші, може передаватися інформація шляхом здійснення листування, відправлення різного роду файлів тощо, а отримання інформації з такого об`єкту здійснюється також шляхом її огляду та зчитування, копіювання.
Разом з цим, з протоколу огляду речей та документів від 15.01.2021 вбачається, що органом досудового розслідування пропонувалося стороні захисту здійснити відкриття спеціального пакету та оглянути мобільний телефон шляхом ввімкнення, однак вказана слідча дія, за клопотанням ОСОБА_4 була відкладена, у зв`язку з поганим самопочуттям підозрюваного (а.с. 131-132).
Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що питання обґрунтованості підозри неодноразово перевірялося слідчими суддями при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу та продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що питання винуватості чи не винуватості особи в скоєнні кримінального правопорушення будуть вирішуватися на іншій стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» в Харківській області ліквідовано ряд районів Харківській області. На виконання вимог зазначеної вище постанови було внесено зміни до Структури територіальних органів поліції, якими серед іншого, затверджено наступні районні територіальні підрозділи в м. Харкові: Харківське районне управління №№ 1,2,3 ГУ НП в Харківській області. Цим же наказом визначено, що територією обслуговування Харківського районного управління № 1 ГУ НП в Харківській області є, в тому числі, Київський район м. Харкова. Отже Харківське районне управління № 1 ГУ НП в Харківській області є правонаступником Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту тимчасово вилученого 16.10.2020 під час затримання ОСОБА_4 майна, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 16.10.2020 під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти: купюра номіналом 100 (сто) доларів США KC 36489686A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США HB 81131216L; купюра номіналом 100 (сто) доларів США DA 05939142A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США KF 79183528C; купюра номіналом 100 (сто) доларів США KK 15220537B; купюра номіналом 100 (сто) доларів США KB 26791828L; купюра номіналом 100 (сто) доларів США HH 01829790A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США KF 24548946D; купюра номіналом 100 (сто) доларів США HH 01829789A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США KL 92934599B; мобільний телефон Iphone SE, imei: НОМЕР_1 ; 190 (сто дев`яносто) несправжніх імітаційних банкнот валюти США (долари), серія та номер кожної KB 17787210E, на загальну суму 19 000 (дев`ятнадцять тисяч) доларів США, яке було вилучено під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1