Справа № 209/692/16-к
Провадження № 1-кс/209/74/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14 травня 2014 року за № 0000934, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Катеринопіль Черкаської області, українця, громадянина України, який не працює, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 07 березня 2003 року Зіньковським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що30 серпня 2001 року ОСОБА_5 , використовуючи довірливі відносини, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , незаконно заволодів автомобілем ГАЗ 3102, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому на праві приватної власності, під приводом його покупки за 27000 грн., чим спричинив ОСОБА_6 значний матеріальний збиток на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_5 , маючи прямий намір на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вмовляння, 30 серпня 2001 року переконав ОСОБА_6 , надавши йому власноручно написану розписку про зобов`язання передачі ним ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 27000 грн., передати йому вказаний автомобіль та документи на нього, пообіцявши передати ці грошові кошти через місяць після передачі автомобіля, не маючи наміру виконувати вищевказане зобов`язання. Введений в оману, ОСОБА_6 30 серпня 2001 року добровільно передав ОСОБА_5 належний йому автомобіль, не отримавши від ОСОБА_5 обумовлену в усній формі грошову суму в розмірі 27000 грн. за автомобіль.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Обвинувачення ОСОБА_5 не виносилося, оскільки він зник і до теперішнього часу його місцезнаходження невідоме.

28 січня 2008 року СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у розшук (р/с № 14208001).

ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від 1000 до 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або позбавлення волі на строк від 3 до 5 років. .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, намагаючись уникнути притягнення до кримінальної відповідальності. Тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання вказаного вище ризику.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Слідчий та прокурор також в судове засідання не з`явилися.

Слідчий надав письмову заяву, в якій просить розглядати клопотання за його відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі підозрюваного, обвинуваченого.

04 лютого 2021 року слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 04 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки ОСОБА_5 не може вважатися підозрюваним у кримінальному провадженні відповідно ст. 42 КПК України.

ОСОБА_5 оголошений в розшук і на даний час його місцезнаходження невідоме.

Оскільки ОСОБА_5 в суд для розгляду клопотання не з`явився, а у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183-187, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14 травня 2014 року за № 0000934.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .