Справа № 991/4430/21
Провадження 1-кс/991/4491/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення виконуючого обов`язки заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017,
ВСТАНОВИВ:
02.07.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.07.2021 скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою від 02.07.2021 відкрито провадження за скаргою.

1. Доводи скарги.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ним на адресу Офісу Генерального прокурора, прокурора вищого рівня для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 подано скаргу № 27/05-1 від 27.05.2021 відповідно до вимог ст. 308 КПК України на недотримання слідчим, прокурором розумних строків під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні щодо не проведення слідчим, прокурором з 05.04.2019 по теперішній час слідчих дій, а саме, допиту свідка ОСОБА_6 за участі сторони захисту.
За результатами розгляду скарги захисника № 27/05-1 від 27.05.2021 на недотримання розумних строків, в.о. заступника керівника САП ОСОБА_5 листом № 16/1/2-59261вих-21 від 11.06.2021 повідомив захисника про відсутність підстав для задоволення скарги у порядку, передбаченому ст. 308 КПК України. Відмову прокурор обґрунтовував тим, що доводи щодо вичерпання строків досудового розслідування уже були предметом перевірки слідчого судді у порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_3 не погоджується з вказаною позицією прокурора. Він вважає, що в.о. заступника керівника САП ОСОБА_5 у листі № 16/1/2-59261вих-21 від 11.06.2021, замість розгляду скарги на недотримання розумних строків щодо не проведення слідчої дії по суті та надання відповіді з конкретних мотивів їх обґрунтування, обмежився посиланням у своєму рішенні на ухвали Вищого антикорупційного суду, що були ухвалені за результатами розгляду скарг сторони захисту на постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Скаржник стверджує, що невиконання з 2019 року задоволеного клопотання сторони захисту щодо проведення слідчої дії допиту свідка ОСОБА_6 , призвело до порушення прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_4 , та його прав, як його захисника. Водночас обставини недотримання слідчим, прокурором розумних строків у кримінальному провадженні № 0003293 щодо не проведення органом досудового розслідування з 2019 року по теперішній час допиту свідка ОСОБА_6 , залишені поза увагою в.о. заступника керівника САП ОСОБА_5 за результатами розгляду скарги сторони захисту № 27/05-1 від 27.05.2021 в порядку ст. 308 КПК України. Тому рішення ОСОБА_5 № 16/1/2-59261вих-21 від 11.06.2021 є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, заявник просить:
- скаргу адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на рішення в.о. заступника керівника САП ОСОБА_5 № 16/1/2-59261вих-21 від 11.06.2021 задовольнити;
- рішення в.о. заступника керівника САП ОСОБА_5 № 16/1/2-59261вих-21 від 11.06.2021, на скаргу адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , № 27/05-1 від 27.05.2021 на недотримання прокурором розумних строків у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 скасувати;
- зобов`язати керівника САП, його першого заступника чи заступника здійснити належний розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , № 27/05-1 від 27.05.2021 на недотримання прокурором розумних строків у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 щодо надання обов`язкових для виконання вказівок для проведення допиту свідка ОСОБА_6 , за участі сторони захисту, по суті, з наданням оцінки доводів, викладених у скарзі, за результатами розгляду якої прийняти вмотивоване та обґрунтоване рішення з посиланням на положення кримінального процесуального закону.

2. Судовий розгляд.
Адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.
Прокурор САП ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час та дату проведення судового засідання щодо розгляду скарги, однак для участі у розгляді скарги не з`явився, причини неявки не повідомив.
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України наявні підстави для розгляду скарги без його участі.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов таких висновків.

3. Оцінка та висновки слідчого судді.
Пунктом 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право на оскарження на досудовому провадженні рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , оскаржує рішення в.о. заступника керівника САП ОСОБА_5 , постановлене за результатом розгляду його скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0003293, оформлене у листі вих. № 16/1/2-18309-18 від 11.06.2021 (№ 16/1/2-59261вих-21 від 11.06.2021).
Частиною 1 ст. 308 КПК України визначено право, зокрема, підозрюваного оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду (ч. 2 ст. 308 КПК України).
У абз. 2 ч. 5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник, для заступника та першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
У п. 6.2 Положення про Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора, затвердженого Наказом Генерального прокурора № 125 від 05.03.2020 зазначено, що перший заступник та заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури організовують розгляд і вирішення скарг підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на недотримання розумних строків детективом, прокурором під час досудового розслідування.
Зі змісту листа вих. № 16/1/2-18309-18 від 11.06.2021, направленого адвокату ОСОБА_3 у результаті розгляду його скарги по суті, вбачається, що скаргу було розглянуто в.о. заступника керівника САП ОСОБА_5 .
На підставі долучених до скарги документів, слідчий суддя встановив, що в.о. заступника керівника САП ОСОБА_5 є належним суб`єктом розгляду вказаного клопотання.
Факт розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 у встановлений законом триденний строк встановити на підставі долучених до скарги документів неможливо. Саме тому надати об`єктивну оцінку цьому факту видається неможливим. Адвокат ОСОБА_3 про порушення строку розгляду скаргу не вказує.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить суд:
- скасувати рішення в.о. заступника керівника САП ОСОБА_5 від 11.06.2021;
- зобов`язати керівника САП, його першого заступника чи заступника здійснити належний розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , № 27/05-1 від 27.05.2021 на недотримання прокурором розумних строків у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 щодо надання обов`язкових для виконання вказівок для проведення допиту свідка ОСОБА_6 , за участі сторони захисту, по суті, з наданням оцінки доводів, викладених у скарзі, за результатами розгляду якої прийняти вмотивоване та обґрунтоване рішення з посиланням на положення кримінального процесуального закону.

3.1. Щодо вимоги про скасування рішення.
У ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження, зокрема, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься розумність строків.
Прокурор забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки (ч. 2 ст. 28 КПК України).
У разі недотримання вимог розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування ст. 308 КПК України передбачена процедура оскарження для підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, іншої особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.
Стаття 308 КПК України не містить вимог щодо процесуального оформлення рішення прокурора за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, що не виключає оформлення його у виді листа.
Водночас із аналізу ст. 308 та 110 КПК України вбачається, що у будь-якому разі рішення за результатами розгляду скарги має містити зміст обставин та обґрунтування мотивів для прийняття того чи іншого рішення.
Отже, на прокурора вищого рівня покладається обов`язок надати оцінку доводам заявника, і у разі відмови у задоволенні скарги навести мотиви для постановлення такого рішення.
У скарзі на недотримання розумних строків прокурором № 27/05-1 від 27.05.2021 адвокат ОСОБА_3 вказував, що клопотання про провдення слідчої дії допиту свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 було задоволено прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 (лист № 15/5-32734-17 від 05.04.2019). Проте органом досудового розслідування з 2019 року по теперішній час за участі сторони захисту допит не був проведений, що свідчить про порушення органом досудового розслідування розумних строків. За твердженням захисника упродовж 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлювалось 5 разів з різних підстав, однак не з метою проведення допиту свідка ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_3 просив надати старшому прокурору групи прокурорів (іншому прокурору) САП, яким здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017, обов`язкові вказівки щодо проведення слідчої дії, а саме, допиту свідка ОСОБА_6 за участю сторони захисту.
Отже, вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 стосувались виключно недотримання розумних строків досудового розслідування щодо проведення допиту свідка ОСОБА_6 , клопотання про що було задоволено ще 05.04.2019.
Зі змісту листа № 16/1/2-18309-18 від 11.06.2021, який було складено в.о. заступника керівника САП ОСОБА_5 , за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків № 27/05-1 від 27.05.2021, вбачається, що прокурором не було надано оцінку доводам скарги сторони захисту. Так, в.о. заступника керівника САП ОСОБА_5 вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 наразі зупинено, а скаргу заявника на рішення про зупинення досудового розслідування, зокрема, твердження про те, що строк досудового розслідування закінчився 14.04.2020, уже були предметом перевірки слідчих суддів Вищого антикорупційного суду.
Таким чином, вбачається, що доводи у відповіді в.о. керівники САП не релевантні доводам скарги адвоката. Тобто скарга адвоката ОСОБА_3 фактично не була розглянута по суті.
Таке рішення в.о. заступника керівника САП ОСОБА_5 не є обґрунтованим та не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Прокурор поставився формально до розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 № 27/05-1 від 27.05.2021, чим перешкодив у реалізації права сторони захисту на оскарження недотримання розумних строків досудового розслідування.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування, слідчий суддя, зокрема, може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора.
З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги в частині вимог про скасування рішення в.о. заступника керівника САП ОСОБА_5 , оформленого у листі за вих. № 16/1/2-18309-18 від 11.06.2021.

3.2. Щодо вимоги про зобов`язання здійснити належний розгляд.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 також просить зобов`язати керівника САП, його першого заступника чи заступника здійснити належний розгляд його скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 по суті, з наданням оцінки доводів, викладених у скарзі, за результатами розгляду якої прийняти вмотивоване та обґрунтоване рішення з посиланням на положення кримінального процесуального закону.

На виконання вимог ст. 308 КПК України прокурором вищого рівня приймається відповідне процесуальне рішення. Серед вимог, визначених у ст. 110 КПК України, є вимога щодо обґрунтованості такого рішення. Отже, прийняття процесуального рішення щодо розгляду скарг на недотримання розумних строків з дотриманням вимог вмотивованості та обґрунтованості є прямою вимогою закону, а тому має дотримуватись прокурором у силу положень КПК України, а не вказівок слідчого судді.
Враховуючи, що слідчий суддя дійшов висновку про скасування рішення в.о. заступника керівника САП ОСОБА_5 від 11.06.2021 з підстав його невмотивованості, обов`язок щодо повторного розгляду скарги та наведення мотивів прийняття свого рішення є безумовним наслідком цього судового рішення.

Зважаючи на викладене вище, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 належить задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 28, 303, 304, 306, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати рішення виконуючого обов`язки заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , оформлене у формі листа за вих. № 16/1/2-18309-18 від 11.06.2021, на скаргу адвоката ОСОБА_3 № 27/05-1 від 27.05.2021 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1