Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/41/21
Справа № 711/52/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скарги ОСОБА_3 щодо визнання дій прокурорів Черкаської обласної прокуратури та Черкаської місцевої прокуратури незаконними та оскарження повідомлення про підозру,-

встановив:

05.01.2021, 13.01.2021, 14.01.2021, 15.01.2021, 16.01.2021, 18.01.2021, 20.01.2021, 22.01.2021 та 01.02.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргами, в порядку ст. 303 КПК України, щодо визнання дій посадових осіб Черкаської обласної прокуратури та Черкаської місцевої прокуратури незаконними та зобов`язання скасувати повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження №0002392, яка є незаконною, оскільки юридично не встановлено факту смерті ОСОБА_4 , який є живим.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2021 скарги ОСОБА_3 об`єднанні в одне провадження.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомив.

В судове засідання представники Черкаської обласної прокуратури та Черкаської місцевої прокуратури не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Так, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 цього Кодексу, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК, зміст повідомлення про підозру - ст. 277 закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

З скарг вбачається, що слідчими ЧВП ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002392, у якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні здійснюють прокурори Черкаської місцевої прокуратури.

Під час розгляду скарг слідчим суддею не встановлено фактів порушення прокурорами органів прокуратури прав та інтересів заявника, оскільки прокурор не складав і не вручав ОСОБА_3 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0002392.

Крім того, враховуючи, що органом досудового розслідування є Черкаський ВП ГУ НП в Черкаській області, який знаходиться на території Соснівського району міста Черкаси, то повідомлення про підозру ОСОБА_3 може бути оскаржене останнім та/або його захисником до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси.

Враховуючи вище викладене, у слідчого судді відсутні підстави для визнання дії посадових осіб Черкаської обласної прокуратури та Черкаської місцевої прокуратури незаконними та зобов`язувати скасувати повідомлення про підозру. Отже, у задоволенні скарг ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарг ОСОБА_3 щодо визнання дій прокурорів Черкаської обласної прокуратури та Черкаської місцевої прокуратури незаконними та оскарження повідомлення про підозру, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1