Номер провадження: 11/813/4/21
Номер справи місцевого суду: 1505/6262/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2017 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Білгород-Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, працюючого по найму, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України (в редакції Закону 1960 року),

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2017 ОСОБА_8 визнаний винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України та йому призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 09.03.2012 року по 11.02.2014 року, виходячи із співвідношення один день попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 відраховано з моменту його фактичного затримання і направлення для відбування призначеного судом покарання.
Уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 12577,68 грн. матеріального збитку; 159104 грн. заробіток, втрачений потерпілим внаслідок втрати працездатності за період з 09.03.2012 року по 01.04.2017 року; 300000 грн. моральної шкоди. В іншій частині вимог відмовлено.
Вирішено долю речових доказів.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено попередній підписку про невиїзд.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_8 09.03.2012 року, близько 03 години 30 хвилин, більш точний час в ході судового слідства встановити не представилося можливим, перебуваючи біля банкомату «Приватбанк» на перехресті вулиць Дзержинського та Первомайської в м. Білгород-Дністровський Одеської області, з дерев`яною битою в руках, будучи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушував громадський порядок.
Потерпілий ОСОБА_9 проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області та має спеціальне звання капітан міліції.
Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про міліцію», працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до неї громадян або посадових осіб із заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких зобов`язаний вжити заходів щодо запобігання і припинення правопорушень, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, встановити і затримати осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції.
Потерпілий ОСОБА_9 , побачивши правопорушника обвинуваченого ОСОБА_8 , підійшов до нього з метою припинити його протиправні дії, при цьому представився співробітником міліції. Однак, ОСОБА_8 з мотивів явної неповаги до працівників правоохоронних органів, умисно наніс один удар дерев`яною битою в область голови потерпілого ОСОБА_9 , при виконанні ним службових обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 10 Закону України «Про міліцію».
В результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 , які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи №141 від 29.03.2012 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 3 ст. 345 КК України -умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тяжкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вимоги, наведені в апеляціях та узагальнені доводи осіб, які їх подали та рух справи в суді апеляційної інстанції.

Не погодившись з зазначеним вироком суду захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляцію, в якій, посилаючись на однобічність та неповноту судового слідства, недоведеність вини ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України, вважає за необхідне вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2017 р. скасувати, перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч. 3 ст. 345 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбуття покарання строком на 2 роки.
В іншій частині вирок суду апелянтом не оскаржується.

Апеляційну скаргу на вирокБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2017 захисником ОСОБА_7 було подано засобом поштового зв`язку 25.07.2017 (т. 5 а.п. 199).
Матеріали зазначеного кримінального провадження №1505/6262/2012, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018 року, були розподілені головуючому судді ОСОБА_10 , в складі колегії суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Ухвалою судді-доповідача від 15.11.2018 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2017 року.
Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.
Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», КПК України, рішенням зборів Одеського апеляційного суду №1 від 28.12.2018 року днем початку роботи суду визначено 03.01.2019 року, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.
Враховуючи те, що суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_10 рішенням Вищої ради правосуддя не був переведений на посаду судді новоутвореного Одеського апеляційного суду, кримінальне провадження №1505/6262/2012, за вищезазначеними апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2017 року, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2019 року було розподілено колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під головуванням судді ОСОБА_13 .
Ухвалою судді-доповідача від 31.01.2019 року було призначено розгляд справи за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 на зазначений вирок суду.
16.07.2019 року, у зв`язку із прийняттям 09.07.2019 року Вищою радою правосуддя рішення №1818/0/15-19 про звільнення з посади головуючого по справі - судді ОСОБА_13 , кримінальне провадження було перерозподілено в провадження головуючого судді ОСОБА_2 .

В судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 не з`явились, при цьому про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом завчасно належним чином, про що в матеріалах кримінальної справи містяться відповідні докази.
При цьому, апеляційний суд враховує процесуальну поведінку захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду справи, який, будучи повідомленим завчасно належним чином про дату час та місце слухання справи за його апеляційною скаргою неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, не надаючи доказів поважних підстав для відкладення розгляду справи, які однак були задоволені судом, в подальшому ухилявся від участі у судових засіданнях, що спричинило необхідність неодноразових звернень судової колегії до Колегії адвокатів Одеської області з приводу штучного затягування розгляду справи збоку захисника ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_8 також неодноразово повідомлявся через свого захисника ОСОБА_7 та засобами поштового зв`язку за адресами, що є в матеріалах кримінальної справи, про дату час та місце слухання справи, проте в судові засідання апеляційного суду не з`являвся, жодних заяв від нього до апеляційного суду не надходило.
Потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_14 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, при цьому потерпілий ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій, посилаючись на те, що за станом здоров`я його було звільнено зі служби з органів внутрішніх справ, йому призначена 2 група інвалідності безстроково, він потребує постійного лікування, просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення та розглянути справу за його відсутності в зв`язку з незадовільним станом здоров`я (т. 6 а.п. 168-169).
За вказаних обставин, у даному конкретному випадку, з огляду на тривале перебування кримінального провадження на розгляді у суді апеляційної інстанції, а також численні відкладення судових засідань за ініціативою особи, яка подала апеляційну скаргу - захисника ОСОБА_7 апеляційний суд вважає за необхідне застосувати практику Європейського суду з прав людини, висловлену в його рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, а саме, у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Приймаючи до уваги викладене, дотримуючись принципів законності і верховенства права та розумності строків під час здійснення розгляду кримінального провадження, а також враховуючи неодноразові відкладення судових засідань за ініціативою апелянта, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, повідомлених належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 365 КПК України (в редакції 1960 року), вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.
Статтею 323 КПК України (в редакції 1960 року) встановлено, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.
Як вбачається зі змісту вироку суду першої інстанції, він відповідає приписам ст. 323 КПК України (в редакції 1960 року).
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що він працював на посаді о/у СКР Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області. В ніч з 08 на 09 березня 2012 він знаходився на території обслуговування своєї ділянки, тобто на території центру міста, оскільки були святкові дні, було відпрацювання в місцях скупчення молоді з метою запобігання правопорушень. Приблизно в 22.00 години він домовилися зустрітися в центрі міста біля квіткового магазину по вул. Первомайської з колишнім колегою Бодня. По ходу руху до квіткового павільйону він вирішив обійти ще кілька закладів, для того щоб подивитися кількість людей в барах. Потім зустрівся з ОСОБА_15 . Після 24.00 годин, ОСОБА_15 запропонував перекусити і вони зайшли в «Шаурму» біля квіткового павільйону. Спиртне вони не вживали. Близько 01.00 вони перекусили і вирішили розходитися по домівках. Приблизно о 02.30 години, коли вони вийшли на вулицю, він звернув увагу, що біля банкомату навпроти квіткового павільйону, скупчення людей, які порушували громадський порядок. Оскільки це була його ділянка, щоб запобігти правопорушення, він вирішив підійти і подивитися що там за хлопці, заспокоїти і сказати, щоб ті розходилися по домівках. Коли переходили через дорогу, в компанії хлопців хтось крикнув «йдуть менти». Він підійшов і представився, одного з хлопців він знав по імені Вадим, оскільки той раніше притягувався за правопорушення. Він зробив зауваження і сказав, що вони всі випили і, щоб розходилися по домівках, щоб не було проблем. Йому сказали, «командир ми все зрозуміли і проблем ніяких не буде». Він почав відходити до квіткового павільйону, хлопці знову почали лаятися і сваритися. Він відразу повернувся і сказав, що він нормально попросив їх розійтися, і чому вони знову порушують порядок. Не встиг він договорити, як, він навіть не зрозумів з якого боку, отримав удар в голову. Всі подальші фрагменти він не пам`ятає, бо опам`ятався в лікарні. Якоїсь агресії від тих хлопців в його сторону не було, тому він не був фактично готовий, що хто-небудь завдасть йому удар. Потім пам`ятає фрагменти з лікарні. Прийшов до тями вже в Одесі в лікарні, 14 березня 2012. Також пояснив, що постійно, крім чергувань, ходить у цивільному одязі, у зв`язку з чим, коли підходить до напідпитку людям, завжди представляється і показує службове посвідчення. В результаті нанесення йому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень його сім`ї завдано шкоди, а саме він втратив здоров`я і позбувся роботи, став інвалідом другої групи, тривалий час перебував у лікарні і його родина не знала, як це все закінчитися, фінансова допомога надходила від його колег, коли він виписався з лікарні, почала надходити допомога від підсудного, у розмірі 15 000 грн., про що є розписки. Просив задовольнити повністю позовні вимоги;

- показами допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що працює кухарем в кафе-барі «Планета». 08 березня 2012 р. вона виїхала до 22.00 години по закінченню своєї роботи. ОСОБА_8 в той вечір в барі вона не бачила. 09 березня о 09.30 вона прийшла зі своїм хлопцем на роботу, зустріла біля входу адміністратора. Через час прийшов офіціант, почалася прибирання залу. Потім вона захотіла зайти на кухню, але адміністратор сказала їй, що кухня закрита, а ключі у господаря. Потім, через пару хвилин зайшли співробітники міліції і хотіли оглянути приміщення. Адміністратор сказала, нехай вони заходять і дивляться що їм треба. Вони попросили відкрити кухню. Через деякий час відкрили кухню, яким чином не знаю, і звідти вийшли два чоловіки ОСОБА_8 і ще один хлопець, як їй зараз відомо ОСОБА_17 . Вона бачила як тільки хлопці вийшли, їх поклали на підлогу і один із співробітників міліції настав ОСОБА_8 ногою на обличчя, для того щоб той не встав. Хлопцям наділи наручники, з них зняли речі, шапку і телефон. Була в барі біта, їй не відомо. ОСОБА_8 вона може охарактеризувати, як спокійного, нормального й хорошої людини, з поганої сторони його не знає, тільки з гарною. У спілкуванні з нею ОСОБА_8 ніколи не висловлював зневагу на адресу співробітників міліції;

- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що працює травматологом у Білгород-Дністровської міської лікарні. 09 березня 2012 року він знаходився на чергуванні. У 02.00 години в травматологічне відділення доставили потерпілого. Потерпілого завели під руки, так як той ледве йшов. Потерпілий скаржився на сильні головні болі. Був зроблений знімок, на якому було видно, що всередині виходила рідина, суміш крові і лімфи. Мова була тиха, нерозбірлива. При надходження зробили знімки, взяли аналіз крові на алкоголь, і госпіталізували в травматологічне відділення, де стали проводити протинабрякову терапію. Стан потерпілого не покращився і було прийнято рішення його госпіталізувати в ОКБ і провести комп`ютерну томограму черепа. Точно було поставити діагноз важко. Зі слів хлопця, який супроводжував ОСОБА_19 , йому відомо, що той отримав удар битою ззаду по голові;

- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що 08.03.2012 р. він перебував у барі «Планета» по вул. Первомайської. У барі він бачив, що відпочивав ОСОБА_8 з дівчиною на ім`я ОСОБА_21 . Пізніше, він вийшов з бару і перейшов через дорогу по нужді, так як туалет в барі був зайнятий. На вулиці стояло два хлопця, з якими у нього зав`язався конфлікт, так як вони прикро висловилися з приводу його одягу. У ході конфлікту один з хлопців завдав йому удар. Після того, як його вдарили, з`явився ОСОБА_8 і сказав їм, щоб вони заспокоїлися, на що вони сказали, що вони зараз самі його заспокоять. ОСОБА_8 хотів залагодити конфлікт, а вони йому сказали, що: «нині будеш лежати в травматології разом з ним». Потім ОСОБА_8 побіг в бар «Планета», звідки повернувся з битою, якої завдав одному хлопцеві удар в область плеча, від чого той упав, потім піднявся і почав тікати в бік магазину «Стінол» по вул. Дзержинського. Вони з ОСОБА_8 спробували наздогнати того хлопця, але не наздогнали і повернулися на вул. Першотравневу до банкомату. Там стояло багато людей і всі говорили дуже голосно. Підійшов потерпілий ОСОБА_19 разом з хлопцем на ім`я ОСОБА_22 . Він знав, що вони працівники міліції, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також ОСОБА_22 складав на нього адміністративний протокол. Потерпілий ОСОБА_19 не представлявся і не показував посвідчення. У цей момент ОСОБА_8 знаходився від нього метрів в двох-трьох. Він сказав « ОСОБА_23 , менти. Йдемо». Потерпілий почав говорити, щоб всі заспокоїлися, і почав підходити до нього. Були співробітники міліції у стані алкогольного сп`яніння, він не знає. У цей момент, ОСОБА_8 побачив, що потерпілий підходить до нього і завдав удар битою зверху вниз в голову потерпілого, від якого останній впав. Ахремов ОСОБА_24 відвів ОСОБА_8 в бік. Потім вони відійшли від банкомату, сіли в таксі він, ОСОБА_8 і ОСОБА_25 поїхали на вул. Перемоги, де проживає сестра ОСОБА_8 . Далі вони лягли спати. Його розбудила мама, і почала питати, що вони вчора наробили, що побили міліціонера. Далі він зустрівся з ОСОБА_8 , який сказав, що треба поїхати в бар, щоб все згадати, так як нічого не пам`ятав. Вони поїхали в бар «Планета» де їх затримали працівники міліції, наділи наручники і доставили у міський відділ міліції. ОСОБА_8 він може охарактеризувати як добру і позитивну людину, ніяку ненависть і погрози у бік співробітників міліції він ніколи не помічав;

- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що раніше працював в СУР Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України В Одеській області разом з потерпілим ОСОБА_19 . 08 березня 2012 року, приблизно о 22.00 години він здзвонився з ОСОБА_19 і домовився про зустріч. На вул. Кірова біля бару «Золоте Руно» він зустрівся з ОСОБА_19 . Він знав, що ОСОБА_19 на службі і відпрацьовував місто. Вони з ним зайшли в бар, випили сік або чай, після, вони вийшли й попрямували в район центру, квіткового павільйону, він запропонував ОСОБА_19 перекусити в барі «Шаурма» на розі вулиць Дзержинського та Першотравневій. Після того, як вони поїли і хотіли розходитися, побачили в районі вул. Першотравневій, навпроти бару «Планета» перебувала компанія хлопців, і між ними відбувалася конфліктна перепалка. ОСОБА_19 сказав, що підійде до них і припинить конфлікт, а він пішов за ним. ОСОБА_19 представився, підійшовши до компанії хлопців, показав службове посвідчення і назвав свою посаду і прізвище. Там перебували ОСОБА_8 і Скалозуб, який його впізнав і сказав, що йдуть співробітники міліції. ОСОБА_8 він раніше не знав. Він почув, як ОСОБА_17 сказав, що йдуть співробітники міліції, коли був на відстані приблизно метра в два-три. ОСОБА_8 перебував від ОСОБА_17 приблизно на такій же відстані. Після чого він запитав, що за конфліктна ситуація, що ОСОБА_17 сказав, що все нормально, і що вони вже розходяться. Після чого він з ОСОБА_19 думали, що ситуація вичерпана, через пару хвилин знову була перепалка. ОСОБА_19 сказав, що викличе наряд міліції і їх заберуть. Потім, ОСОБА_8 раптово завдав удар ОСОБА_19 , який стояв спиною. Удар був нанесений з достатньою силою, зверху вниз. Удар був нанесений ОСОБА_8 битою зі світлого дерева, яку останній приховував у себе під курткою. Хлопці, які конфліктували, почали тікати, і ОСОБА_8 також втік. Він відразу ж взяв таксі і доставив ОСОБА_19 в лікарню. По дорозі той постійно втрачав свідомість;

- показами допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_26 , яка пояснила, що в минулому році, 8 березня, вона перебувала в барі «Планета». Коли вийшла з бару, то побачила стовпотворіння на протилежній стороні дороги. Їй на мобільний зателефонував ОСОБА_27 і попросив допомогти йому, так як його побили і йому погано. Вона побігла вниз по вул. Ізмаїльської і звернула на кут вул. Першотравневій, знайшла ОСОБА_27 , який лежав із закривавленою головою, і після цього приїхала швидка допомога. Потім вона приходила до Шевченка в лікарню, з ним спілкувалася, він розповів що була бійка і його вдарив битою хлопець у синій куртці. Також пояснила, що коли вийшла з бару, то бачила в натовпі хлопця в синій куртці, у якого в руках була бита. В подальшому їй стало відомо, що цей хлопець у синій куртці - ОСОБА_8 . Як наносилися удари вона особисто не бачила, потерпілого ОСОБА_19 вона раніше не знала;

- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що в 2012 році працював заступником начальника Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області. Графіки служби співробітників міліції становив безпосередньо він, будь-які святкові дні завжди був посилений контроль всіх громадських місць, державних установ, ринку. Потерпілий ОСОБА_9 проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області який неодноразово заступав в групу і не зобов`язаний знаходиться у форменому одязі при виконанні. 09.03.2012 року ОСОБА_9 , будучи при виконанні були заподіяні тілесні ушкодження підсудним ОСОБА_8 . Також пояснив, що для того, щоб розкривати злочинність оперуповноважений сектору карного розшуку виходять у різний час на роботу. У ОСОБА_9 робочий день не закінчується о 18.00 годині, оскільки він у останнього міг початися і в 17-00 годин. Якщо співробітник міліції не відреагував на якесь правопорушення, то він може понести покарання, бо ОСОБА_9 повинен був запобігти правопорушення;

- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_29 , який пояснив, що з 2011 року він працював на посаді начальника СКР Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області. ОСОБА_9 був його підлеглим який проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області який і не зобов`язаний знаходиться у форменому одязі при виконанні. У ОСОБА_9 графік служби на роботі був не нормований. У період 8 березня ОСОБА_9 перебував на службі, так як було свято, а у них на всі свята завжди посилений режим. Будучи при виконанні ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження підсудним ОСОБА_8 . Як правило, такі команди піддаються після розпорядження УВС області, після чого вони співробітникам доносимо розпорядження, як на практиці в усній формі, у вигляді зборів, де присутні всі працівники міліції. ОСОБА_9 був закріплений за другим домом управління тобто центральну частину міста, куди і входить територія кафе «Планети». Також пояснив, що ОСОБА_9 мав права приборкати злочин не тільки на своїй території, а на будь-якій території України. Співробітник міліції повинен пред`явити посвідчення, але все залежить ще від обставин. При несення служби не обов`язково співробітникам міліції мати при собі зброю, оскільки воно видається в екстрених випадках. Якби ОСОБА_9 не відреагував на якесь правопорушення, то він може понести покарання, бо ОСОБА_9 повинен був запобігти правопорушення;

- показами допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_30 , яка пояснила, що потерпілий є її чоловіком. ОСОБА_9 проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області. Про те, що сталося з її чоловіком дізналася вночі 09.03.2012 року, і в той день відразу поїхала в лікарню. По приїзду в лікарню лікар провів її в палату. ОСОБА_9 говорити не міг, не зрозуміло що було з ним. Лікар пояснив, що у нього перелом основи черепа від удару по голові і що його треба везти до Одеси, так як вони не можуть дати жодних шансів. В Одесі в Єврейській лікарні вони зробили томографію, потім привезли назад в реанімації. Протягом трьох діб стан ОСОБА_9 був критичним. Коли вона перебувала в реанімації, їй зателефонували, чоловік представився адвокатом ОСОБА_31 . Він поцікавився станом її чоловіка, на що вона відповіла, що стан поганий. Адвокат мені сказав, що родичі ОСОБА_8 , який спричинив тілесні ушкодження її чоловікові його знайомі і треба якось вирішити питання, на що вона сказала, за те, що вчинив підсудний ОСОБА_8 , треба відповідати за законом. Вона прийняла рішення, що на рахунок грошей говорити не буде. Через деякий час вона звернулась до адвоката ОСОБА_32 , який сказав їй, що треба збирати всі чеки за лікування. Після 4 діб, коли потерпілий знаходився в лікарні, вона почала збирати чеки за лікування. Коли чоловік був у реанімації, вона не збирала чеки, так як не знала, що треба їх збирати. Від допомоги з боку підсудного вона категорично відмовлялася. Ахремову ОСОБА_33 вона раніше знала в обличчя. Їй подзвонила ОСОБА_34 і сказала, що треба зустрітися і поспілкуватися. Вона погодилася на зустріч. Ахремова прийшла до неї додому на вул. Провадийскую. Вони сиділи і спілкувалися з нею на кухні, ОСОБА_34 питала як стан потерпілого, а також запропонувала гроші. Вона написала розписку за отримані гроші. У цей момент вимкнулося світло і розписку дописувала під світло свічки. В той вечір ОСОБА_34 передала їй 1000 грн. і 70 доларів США. 1 000 доларів США вона не отримувала. Суми в позовній заяві підтримує, так як чоловік став інвалідом 2 група, втратив працездатність, втратив улюблену роботу, повинен постійно займатися спортом для відновлення, у нього порушено слухові та мовні процеси. Також пояснила, що того дня її чоловік був на роботі при виконанні, крім того звернула увагу, що після останнього суду та після того як змінили запобіжний захід підсудному ОСОБА_8 , то його родичі до неї не підходили і нічого не передавали. Лікування їм обійшлося 60 000 грн. і в той момент допомагали органи внутрішніх справ;

- оголошеним та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_35 , згідно яких він 09.03.2012 року, на своєму автомобілі марки ВАЗ-2109 р/н НОМЕР_1 до кафе-бару «Планета», який розташований на перехресті вулиць Першотравневої та Дзержинського. Приблизно в 03.15 03.30 годині, він побачив, як з кафе-бару «Планета» вийшли двоє невідомих йому хлопців, на сьогоднішній день йому стало відомо, що це були Скалозуб і ОСОБА_8 , з ними була дівчина. ОСОБА_8 і Скалозуб розмовляли на підвищених тонах з якимись хлопцями біля тютюнового кіоску, який знаходиться на першому поверсі кафе-бару «Планета». Далі, невідомі йому двоє хлопців перейшли дорогу до банкомату «Приватбанк», і Скалозуб пішов слідом за ними, а ОСОБА_8 залишився біля кафе-бару «Планета». Біля банкомату «Приватбенк» Скалозуб про те продовжував розмовляти у зазначеними хлопцями. Потім він ненадовго відволікся. Через 1-2 хвилини, він побачив, як ОСОБА_8 біг зі сторони кафе-бару «Планета» з дерев`яною битою в руках, і відразу наніс один удар в область голови одному з хлопців, з якими розмовляв Скалозуб. Від отриманого удару хлопець впав на землю. Відразу ж після цього, він побачив, як ОСОБА_8 з битою в руках побіг за ким-то в бік магазину «Стінол» по вул. Дзержинського. Приблизно через 2-3 хвилини, ОСОБА_8 повернувся до банкомату «Приватбанк». У той момент біля банкомату зібралося близько 6-7 осіб, у тому числі ОСОБА_8 і Скалозуб. Коли ОСОБА_8 повернувся до банкомату «Приватбанк», хлопця, якого він ударив в область голови не було. Далі, він побачив, що хтось почав вихоплювати у ОСОБА_8 з рук дерев`яну біту. Також, він чув, що невідома йому дівчина кричала ОСОБА_8 і Скалозубу: «Йдемо додому», далі дівчина підійшла до автомобілів таксі. Після чого він обернувся і побачив, що навпроти банкомату «Приватбанк» на тротуарній плитці лежав чоловік, віком приблизно 30 років, на сьогоднішній день йому стало відомо, що це був співробітник міліції ОСОБА_9 . Біля ОСОБА_19 стояв ОСОБА_8 з битою в руках. Уточнив, що перший удар дерев`яною битою в область голови, ОСОБА_8 завдав іншому хлопцю, якого не було біля банкомату «Приватбанк», коли він завдав удар ОСОБА_19 . Всі очевидці події почали приводити до тями ОСОБА_19 . Далі, він доставив ОСОБА_19 , разом з його товаришем у Білгород-Дністровську міську лікарню. Увечері, 09.03.2012 року, у приміщенні Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області він впізнав хлопця, який завдав удар битою ОСОБА_19 це був ОСОБА_8 крім того, він пізнав хлопця, який був спільно з ним це був ОСОБА_36 . В момент, коли ОСОБА_8 завдав удар дерев`яною битою в область голови ОСОБА_9 , він відволікся і самого удару не бачив, тому не може показати механізм нанесення удару ОСОБА_9 (т. 2 а.п. 42-45);

- показами свідка ОСОБА_37 , згідно яких він 09.03.2012 приблизно близько 03.00 год. ранку під`їхав на своєму таксі до тютюнового кіоску, який знаходиться біля кафе-бару «Планета» на перетині вулиць Першотравнева - Дзержинського р. в Білгород -Дністровському Одеської області, біля цього кіоску знаходилася група людей, приблизно через 10-15 хвилин дана група людей перейшла через дорогу до банкомату «Приватбанк», який розташований на перетині вулиць Першотравнева - Дзержинського р. в Білгород - Дністровському. З боку у нього склалося враження, що ця група людей про щось сперечається. Близько 03.30 год. ранку 09.03.2012 р. з кафе-бару «Планета» вибіг хлопець високого зросту, худорлявої статури, одягнений у світло-синю куртку, у якого в руках була «бита» кольору світлого дерева. Вищевказаний хлопець на його очах наніс хлопцеві удари в область плеча і голови, після чого цей хлопець, якому були нанесені удари, піднявся і побіг у бік вул. Кірова. Слідом за ним побігли два хлопці, один, який завдав удар «битою», і який нею бив, а інший худорлявої статури, зріст 170-175, мабуть його знайомий. Буквально через 5 хвилин ці два хлопці які побігли слідом за тим хлопцем якого вдарили битою в область плеча і голови повернулися назад до банкомату «Приватбанк». Після цього до натовпу людей підійшли двоє молодиків і почали про щось говорити з хлопцем у якого була «бита», і з тим який біг слідом за тікаючим хлопцем. Після того як вони спілкувалися хлопець у світло-синій куртці у якого була «бита» вів себе зухвало, після чого він завдав удар по голові «битою», одному з хлопців які підійшли до натовпу, в результаті удару хлопець впав на землю, на коліна і тримався за голову. Хлопець з «битою в руках продовжував далі здійснювати махові рухи «битою», намагаючись завдати удари хлопцеві якого він ударив другим, і який на той момент сидів на землі біля банкомату «Приватбанк», проте йому цього не дав зробити адміністратор кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_24 і ще якийсь не знайомий йому раніше осіб, які відтягнули цього хлопця. Адміністратор кафе-бару «Планета» ОСОБА_24 спостерігав за подіями конфліктом з моменту винесення цим хлопцем «біти» з приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Його товариш по імені ОСОБА_38 , який також працює в таксі, в той час знаходився на стоянці біля кафе-бару «Планета» в очікуванні клієнтів, і бачив все, що відбувається. Хтось попросив його відвести хлопця, якого вдарили другим в лікарні, на що він погодився і відвіз. Що відбувалося далі йому не відомо, так, як він поїхав відвозити пасажирів на вказаний ними адресу. На наступний день йому стало відомо, що один з хлопців, якого хлопець вдарив «битою» є працівником міліції, який спокійно, не зухвало, без будь-якої агресії стояв біля вищевказаної групи людей. Вважає що цей удар, який був нанесений працівнику міліції був несподіваний і незаслужений, так як працівник міліції стояв спокійно і не створював конфліктної ситуації (т. 1 а.п. 110-113);

- показами свідка ОСОБА_39 , згідно яких він 09.03.2012 працював барменом в кафе-барі «Планета» у м. Білгород - Дністровському. У 03.21 годину ранку 09.03.2012 р. включив світло в вищевказаному кафе-барі, так як даний заклад закривається. Приблизно в 03.40 годину ранку 09.03.2012 р. в кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 » забіг брат господині даного кафе-бару ОСОБА_40 , по імені Кирило і попросив його дати йому «біту» кольору світлого дерева, яка перебувала за барною стійкою. Дану «біту» він йому не дав. Кирило сам забіг за барну стійку і взяв «битку». Коли Кирил взяв «біту», ОСОБА_41 запитав у нього для чого вона йому потрібна, на що ОСОБА_23 не звертаючи уваги вирвався з рук ОСОБА_42 і попрямував у бік виходу з кафе-бару «Планета». Слідом за ОСОБА_23 вибіг ОСОБА_41 намагаючись його зупинити. Він також попрямував слідом за ОСОБА_23 і ОСОБА_43 . Коли він знаходився на тротуарі біля кафе-бару «Планета», побачив що навпроти даного закладу, біля банкомату «Приватбанк», який знаходиться на перетині вулиць Першотравнева - Дзержинського в м. Білгород - Дністровському стоїть група людей (приблизно 10 чоловік), також в той момент, коли ОСОБА_23 підбіг до вищевказаної групи людей він завдав удару в область голови одного з хлопців, який стояв боком до Кирила. Ахремов ОСОБА_24 в цей момент знаходився поряд з ОСОБА_23 . Коли стався удар, він почув «страшний звук, ніби щось луснуло. В цей час він підбіг до даної групи осіб і побачив як один з хлопців стоїть на колінах на землі і тримається за голову, побачив, як ОСОБА_23 завдав удар «битою» по другій людині в область голови і тулуба, від ударів цей хлопець відійшов на кілька кроків, розвернувшись почав тікати по тротуару в бік вул. Кірова. Кирило з «битою» в руках і його друг ОСОБА_44 , який перебував у даній групі людей, почали наздоганяти тікав хлопця. Слідом за ОСОБА_23 і Дімою по проїжджій частині вулиці Дзержинського побіг ОСОБА_41 , але через кілька хвилин до місця, де відбувалося побиття, по тротуару повернулися ОСОБА_23 і ОСОБА_44 . У ОСОБА_23 і раніше в руках була «бита», а ОСОБА_41 повернувся до місця побиття по проїжджій частині вулиці Дзержинського. Коли ОСОБА_23 і ОСОБА_45 повернулися на місце побиття, то ОСОБА_23 тримаючи «біту» в руках намагався завдати удари по тому ж хлопцеві, якого ОСОБА_23 вдарив «битою» першим. На момент повернення ОСОБА_23 , хлопець якого він ударив «битою» знаходився на землі в положенні сидячи. Один з хлопців, який, як він зрозумів, був з хлопцем, якого вдарив ОСОБА_23 «битою» першим, не допустив повторних ударів за хлопця, який сидів на землі, шляхом відштовхування ОСОБА_23 подалі від сидів на землі хлопця. Також до цього хлопця приєднався і ОСОБА_41 , який допомагав відштовхувати ОСОБА_23 від побитого хлопця. В цей час виникла бійка Діми з якоюсь невідомою йому дівчиною, у якої було світле волосся, була одягнена в чорне пальто і знаходилася в приміщенні кафе-бару «Планета» у компанії хлопця на ім`я ОСОБА_46 , який проживає в АДРЕСА_2 . Вищевказана дівчина голосно кричала, щоб хтось заспокоїв ОСОБА_23 і не дав йому допустити, щоб він продовжував наносити удари «битою» за який лежав хлопцеві. Хлопець, який відштовхував ОСОБА_23 сказав, що це працівник міліції, а ОСОБА_23 у свою чергу відповів нецензурною лайкою, що йому все одно хто це був. Після того, як бійка закінчилася ОСОБА_41 вирвав з рук «біту» у ОСОБА_23 і попрямував у кафе-бар «Планета». Кирило сідаючи в таксі покликав ОСОБА_47 , при цьому вигукуючи йому, що вони поїдуть до ОСОБА_23 додому. ОСОБА_44 сів у таксі і вони поїхали з ОСОБА_23 напевно до ОСОБА_23 додому. Після того як він піднявся в кафе-бар «Планета» біту за барною стійкою він не виявив, можливо ОСОБА_41 її викинув на дах кафе-бару «Планета», або ж сховав десь в іншому невідомому йому місці (т. 1 а.п. 114-117).

- оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_48 , згідно яких 09 березня 2012 близько 01 години він разом зі своїм товаришем ОСОБА_49 прийшли в кафе-бар «Планета», який розташований на перехресті вулиць Першотравневої та Дзержинського в м. Білгород-Дністровський. До цього вони відпочивали в барі «Афиуса», який розташований на вулиці Першотравневій біля ринку. У барі «Афиуса» вони пили пиво. В кафе-бар «Планета» прийшли в стані легкого алкогольного сп`яніння. В кафе-барі «Планета» вони також пили пиво. Жодних конфліктних ситуацій з відвідувачами кафе-бару «Планета» у них не було. Приблизно в 03 години 30 хвилин кафе-бар «Планета» вже закривався і спільно з ОСОБА_49 вийшов на вулицю. Стояли біля входу в кафе-бар «Планета». Біля входу в кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у нього виникла конфліктна ситуація з невідомим хлопцем, віком близько 20 років. На сьогоднішній день йому відомо це був ОСОБА_50 . З приводу чого почалася конфліктна ситуація не пам`ятає. ОСОБА_51 був один. Він, ОСОБА_52 і ОСОБА_51 перейшли дорогу до банкомату «Приватбанк». Він про щось розмовляв з ОСОБА_51 , а ОСОБА_52 трохи постояв з ними, після чого повернувся в кафе-бар «Планета». Через кілька хвилин до них підійшов невідомий хлопець, віком близько 20 років, зріст близько 185-190, худорлявої статури, на сьогоднішній день йому відомо, що це був ОСОБА_8 , заступився за свого знайомого ОСОБА_53 . Він точно не пам`ятає, що саме говорив ОСОБА_23 , однак пам`ятає, як він сказав: «Зараз подивишся, що зараз буде!». Після цього висловлювання ОСОБА_23 побіг в кафе-бар «Планета». Через 1-2 хвилини він вибіг з кафе-бару «Планета» з дерев`яною битою в руках і сходу його одного разу в область голови. Кирило також намагався вдарити його ще раз, однак він ухилився. Він відштовхнув ОСОБА_54 на ОСОБА_23 і почав бігти по вулиці Дзержинського в бік магазину «Стінол» та бару «Гурман». ОСОБА_44 разом з ОСОБА_23 , почали його наздоганяти, однак не наздогнали. Після чого він десь присів, від того, що йому стало погано, у нього боліла голова, з голови текла кров. Повз нього проходила незнайома дівчина разом з хлопцем, з якими він раніше не був знайомий. Він попросив їх, що б вони викликали швидку допомогу. Через деякий час приїхала машина швидкої допомоги доставила мене в Білгород - Дністровську районну лікарню, оскільки він є жителем району (т. 1 а.п. 221-224).

- оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_55 , згідно яких 08 березня 2012 в 22.00 години вона разом зі своєю подругою ОСОБА_56 прийшла в кафе-бар «Клумба», який розташований на вулиці Ізмаїльській р. в Білгород-Дністровський. Близько 02 години, 09 березня 2012 вона здзвонилася по мобільному телефону зі своїм знайомим ОСОБА_8 , який запропонував їй зустрітися, на що вона відповіла своєю згодою. Приблизно через 40 хвилин ОСОБА_8 підійшов до кафе-бару «Клумба». Вона спільно з ОСОБА_8 пішли в кафе-бар «Планета», а її подруга ОСОБА_57 поїхала додому. В 03 ч. 09.03.2012 вона спільно з ОСОБА_8 прийшла в кафе-бар «Планета», де також перебував раніше її знайомий ОСОБА_51 , вони вживали спиртні напої, які саме вона не пам`ятає. Приблизно в 03 ч. 30 м. вони почали збиратися додому. Вона спільно з ОСОБА_8 вийшла на вулицю. На вулиці біля кафе-бару «Планета» вже перебував ОСОБА_50 . Біля кафе-бару «Планета» ОСОБА_51 почав розмовляти з двома невідомими хлопцями, як вона зрозуміла, вони про щось сперечалися на підвищених гонах, тобто назрівав конфлікт. Далі, зазначені двоє невідомих їй хлопців перейшли дорогу до банкомату «Приватбанк» та ОСОБА_51 пішов слідом за ними. ОСОБА_8 також підійшов до даних хлопцям з метою заступитися за ОСОБА_54 і запобігти конфліктну ситуацію. У той момент вони знаходилися біля кафе-бару «Планета». Через кілька хвилин вона також підійшла до банкомату «Приватбанк». Наскільки вона пам`ятає, в той момент біля банкомату перебували ще якісь люди, хто саме і скільки їх було, вона не пам`ятає. ОСОБА_51 і ОСОБА_8 вже сварилися з вищевказаними двома невідомими хлопцями. Про те, що біля кафе-бару «Планета» хтось постраждав, вона дізналася вранці 09.03.2012 від співробітників міліції (т. 2 а. п. 46-50);

- оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_58 , згідно яких він є приватним підприємцем фізичною особою. В оренді у нього знаходиться приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Також він є директором кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». З 08.03 по 09.03.2012 у нього в кафе працював тільки шаурмист ОСОБА_59 . Точніше з 20 год. 08.03.2012 ОСОБА_60 залишився один. До цього часу з ним також працювала дівчина на посаді офіціанта ( ОСОБА_61 або ОСОБА_62 ). На даний момент вищевказані дівчата у нього не працюють. Він чув від свого працівника ОСОБА_63 , що 09.03.2012 близько 03 годину 30 хвилин ОСОБА_9 нанесли тілесні ушкодження. Він питав у ОСОБА_63 вживав ОСОБА_9 в кафе спиртне в період з 08.03. по 09.03.2012. ОСОБА_60 відповів, що ОСОБА_9 алкоголь не вживав (т. 2 а. п. 56-58);

- оголошеними і перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_64 , згідно яких в даний час він працює кухарем в кафе «Роял Шаурма», яке розташоване на перетині вулиць Першотравнева-Дзержінского в м. Білгород-Дністровському. 08 березня 2012 року о 20.00 год. він працював у нічну зміну у вищевказаному кафе. В той день він працював один. Робочий день у нього тривав до 08.00 год. 09.03.2012. Приблизно о 02.30 - 03.30 год. 09.03.2012 року (точного часу він вже не пам`ятає) в кафе зайшов його знайомий ОСОБА_65 зі своїм другом, імені якого він не знає. Вони замовили дві «шаурми» і дві пляшки напою «пепсі». ОСОБА_66 і його друг в той день в стані алкогольного сп`яніння не знаходилися і вели себе культурно. В кафе « ОСОБА_67 » спиртні напої не продаються і відповідно ОСОБА_66 зі своїм другом в цьому кафе їх не вживали. Після того, як ОСОБА_66 зі своїм другом доїли «шаурму», вони залишили дане кафе. Від співробітників міліції йому стало відомо, що ОСОБА_68 вдарили битою по голові. Як і де вдарили ОСОБА_68 він не бачив (т. 2 а. п. 59-61).

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України, підтверджується також зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколами огляду місця події від 09.03.2012 і фототаблицею до них (т. 1 а.п. 12-18, 50-62, 69-78);

- протоколом впізнання особи від 09.03.2012 р., в якому свідок ОСОБА_15 упізнав підсудного ОСОБА_8 як особу, яка вчинила злочин. Раніше його він не знав (т. 1 а. п. 127-129);

- протоколом впізнання особи від 09.03.2012 р., в якому свідок ОСОБА_35 упізнав підсудного ОСОБА_8 як особу, яка вчинила злочин. Раніше його він не знав (т. 1 а. п. 130-133);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_54 і фототаблицею до нього, в ході якого він розповів а також показав як ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 345 КК України (т. 1 а. п. 160-168);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_51 і ОСОБА_8 від 14.03.2012 року, де свідок ОСОБА_51 розповідає як і за яких обставин підсудним ОСОБА_8 було скоєно злочин, а саме, що він бачив, як ОСОБА_8 завдав один удар битою в область голови потерпілого ОСОБА_9 , від якого останній впав на землю. Також він говорив ОСОБА_8 : «Йдемо, менти!» (т. 1 а. п. 212-215);

- висновком службового розслідування від 12.03.2012 р., згідно якого тілесні ушкодження, отримані 09.03.2012 року оперуповноваженим СКР Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_9 , отримані в період проходження служби в органах внутрішніх справ при виконанні службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки і боротьби зі злочинністю (т. 2, а. п. 163-174);

- висновком експерта №141 від 29.03.2012, згідно якого у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: забій головного мозку в лобово-тім`яно-скроневої ділянки зліва, субарахноїдальний крововилив, лінійний перелом скроневої кістки з переходом на основу черепа з забиттям м`яких тканин (з урахуванням висновку спеціаліста по КТ ООБСМЕ). Дане тілесне ушкодження, враховуючи його характер, локалізацію, заподіяно внаслідок дії тупого предмета з великою силою, більш імовірно при нанесенні їм удару, індивідуальні конструкційні особливості якого в ушкодженнях не позначилися. Ступінь загоєння ушкодження вказує на його заподіяння незадовго до проведення КТ-дослідження, можливо 09.03.2012 року. Пошкодження у ОСОБА_9 відповідно до п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (т. 2 а. п. 6-7);

- висновком експерта №205 від 02.04.2012 згідно якого, на куртці вилученої при огляді у кв. АДРЕСА_3 , виявлена кров людини, при визначенні групових властивостей якої встановлено, що не виключається можливість походження крові від подекспертного ОСОБА_8 . В об`єкті №6 - на лицьовій стороні лівого рукава виявлений антиген В, властивої групі В з изогемагглютинином анти-А за системою АВО, що не виключає походження крові від будь-якої особи з даною характеристикою групової, в тому числі і від подекспертного ОСОБА_9 . На двох марлевих тампонах з речовиною, вилучених при огляді місця події, виявлена кров людини, при визначенні групових властивостей якої, за системою АВО, виявлено антиген В, властивий групі крові з изогемагглютинином анти - А, що не виключає походження крові від подекспертного ОСОБА_9 (т. 2 а. п. 105-110);

- висновком комісійної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №101 від 03.07.2012 р., згідно з якою ОСОБА_8 яким-небудь хронічним захворюванням, іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав і не страждає. У період часу, що ставиться до здійснення інкримінованого їй правопорушення, не страждав психічним захворюванням, не виявляв тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, перебував у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння і не міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Посилання на запам`ятання окремих епізодів події укладається в клініку простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння. Крім того, може бути пояснена захисно-настановним поводженням випробуваного. У справжній час ОСОБА_8 не страждає хронічним психічним захворюванням, хворобливим психічним розладом і по своєму психічному стані може постати перед слідством і судом. У застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а. п. 216-223).

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд першої інстанції, всупереч доводів апеляційної скарги, дійшов вірного висновку, визнавши ОСОБА_8 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тяжкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_69 , що дії його підзахисного ОСОБА_8 повинні бути перекваліфіковані судом на ст. 121 КК України, є необґрунтованими, оскільки зібрані по справі докази дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину підсудним.
Доводи захисника ОСОБА_8 про те, що він свою провину у скоєному злочині визнає частково, оскільки не знав, що потерпілий ОСОБА_19 був співробітником міліції, також є безпідставними, оскільки спростовуються протоколами впізнання, протоколами очних ставок та показами свідків, які апелянтом не спростовані.
Таким чином, апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_69 щодо перекваліфікації дій обвинуваченого судом на ст. 121 КК України спрямованими на уникнення кримінального покарання у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України, до обставин, пом`якшувальною покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено.
Згідно ст. 67 КК України, до обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд зазначив вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_8 судом враховано суспільну небезпеку; характер вчиненого ним злочину; особу підсудного, в тому числі і позитивну характеристику за місцем проживання; сімейне положення та матеріальне становище; стан здоров`я, а саме, що у нього є наслідки перенесених повторних закритих черепно-мозкових травм у вигляді хронічного церебрального арахноїдиту, ретроцеребелярних кіст з ликвородинамическими порушеннями внаслідок нестабільності шийних хребців, а також те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
При обранні покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 65 КК України суд врахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину,який згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризувався, вину у вчиненому злочині визнав частково, не повністю відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, врахував наслідки скоєного злочину, а саме те, що потерпілий став інвалідом другої групи, втратив роботу і працездатність, має на утриманні неповнолітню дитину.
За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання - в умовах ізоляції від суспільства, з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі - буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, цілком відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_69 , суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними та необґрунтованими, адже вони спростовуються дослідженими судом доказами, аналіз яких наведений вище.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 366 КПК України (в редакції 1960 року), за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін, а апеляцію без задоволення.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає оскаржуваний вирок законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим апеляція захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 підлягає залишенню без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 365-366 КПК України (в ред. 1960 р.), апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2017 р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4