Справа № 766/8281/21
н.п 1-кп/766/2219/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000347 від 21.04.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації відсутнє, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимою, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , 20.04.2021 року близько 13.00 годин, перебуваючи за адресою м. Херсон, вул. Миру, 17 біля магазину «АТБ-Маркет», переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, переконавши ОСОБА_3 , з якою знайома протягом тривалого часу, в добропорядності своїх намірів, при цьому, не маючи наміру їх виконувати, під приводом здійснення входу до мережі інтернет, спонукала останню добровільно передати належній їй мобільний телефон, марки "TECNO" POP 2F модель В1F 1/16GB, Midnight Black, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1417,20 грн., проте в подальшому взятих на себе зобов`язань по поверненню мобільного телефону не виконала, заволоділа ним, розпорядившись ним на власний розсуд, передавши його під заставу до ломбарду ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал».

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченої, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.

Потерпіла ОСОБА_3 також звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку остання буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, із врахуванням того, що до обвинувального акту долучено заяви обвинуваченої та потерпілої з цього приводу, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке за законом станом на день ухвалення вироку віднесене до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, також судом враховується її відношення до вчиненого, свою вину визнала в повному об`ємі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштована, раніше в силу ст. 89 КК України не судима. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт на строк, який на думку суду буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів. Наведене відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.100, 124, 373-376, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/122-21/3149-ТВ від 14.05.2021 року в сумі 514,86 гривень.

Речовий доказ - оптичний диск СD-R з відеозаписом з камер спостережень, зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1