ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/705/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволено.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 10 березня 2021 року у кримінальному провадженні №0000192 про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 та п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, п.п.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб з 13 квітня 2021 року до 11 червня 2021 року включно.

Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб з 13 квітня 2021 року до 11 червня 2021 року включно.

Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 діб з 13 квітня 2021 року до 11 червня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовлено.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою відмовлено.

На вказане рішення подані апеляційні скарги обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в яких вони оскаржують його в частині продовження їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11 червня 2021 року. Вказане рішення , на переконання апелянтів , прийнято як судом першої інстанції , просять його скасувати та обрати будь-який запобіжний захід , не пов`язаний з триманням під вартою. ОСОБА_3 просить обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вивчивши апеляційні скарги , перевіривши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргами обвинувачених з таких підстав.

Як вбачається зі змісту ухвали , що оскаржується , ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 10 березня 2021 року під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повернуто прокурору обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням від 24 вересня 2019 року.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року , розглянуто апеляційну скаргу прокурора на вказане рішення суду , яке скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Також , під час апеляційного перегляду ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 10 березня 2021 року , розглянуто клопотання прокурора та продовжено обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11 червня 2021 року.

Звертаючись до Полтавського апеляційного суду з апеляційними скаргами обвинувачені посилаються на те , що під час постановлення оскарженої ухвали , як судом першої інстанції їм продовжено запобіжний захід.

Проте вказані доводи не ґрунтуються на нормах закону виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 17 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Систему судоустрою складають: 1) місцеві суди; 2) апеляційні суди; 3) Верховний Суд.

Згідно з ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди діють як суди апеляційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суди першої інстанції, з розгляду цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 33 КПК України передбачено , що кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві загальні суди, а також Вищий антикорупційний суд.

Кримінальне провадження в апеляційній інстанції здійснюють відповідні апеляційні суди, а також Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду.

Системно аналізуючи вказані норми , можна дійти висновку , що суд апеляційної інстанції , переглядаючи ухвалу суду першої інстанції діє як суд апеляційної інстанції , а тому колегія суддів Полтавського апеляційного суду під час перегляду ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 2021 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , діяв як суд апеляційної інстанції.

Продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час перегляду в апеляційному порядку ухвали місцевого суду , не є тим випадком , під час якого суд апеляційної інстанції діє як суд першої інстанції , як це прописано у ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Так , процесуальним законодавством , зокрема ст. 401 КПК України , передбачено , що суд апеляційної інстанції , під час перегляду ухвал чи вироків суду першої інстанції , повноважний вирішувати питання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

А тому звернення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до Полтавського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду суперечать інстанційному принципу побудови системи судів в Україні.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З огляду на викладене , апеляційні скарги не можуть бути прийняті до провадження , а тому , у відповідності до ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 26 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 33 ,399 КПК України , -

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянтам разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Полтавського
апеляційного суду ОСОБА_2