Номер провадження: 11-сс/813/261/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2020 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року (справа №522/21741/15-к, провадження №1-кс/522/17299/15).

Мотивуючи рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя послався на те, що судове рішення від 04.11.2015 року є зрозумілим та чітким для сприйняття, а тому роз`яснення не потребує.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд його заяви про роз`яснення судового рішення іншим слідчим суддею. Апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена всупереч вимогам КПК України. Також апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача; засудженого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Що стосується строку звернення ОСОБА_8 з апеляційною скаргою, судом встановлене таке.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику скаржника, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів судового провадження оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику ОСОБА_8 або його захисника. Копія оскаржуваної ухвали ОСОБА_8 була надіслана судом 22.12.2020 року. Відповідно до розписки ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді від 27.11.2020 року, останній отримав 25.01.2021 року та 27.01.2021 року подав апеляційну скаргу, що підтверджується супровідним листом ДУ «Одеський слідчий ізолятор». За таких підстав, з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_8 фактично пропущений не був, а тому поновлення не потребує.

Що стосується обґрунтування слідчим суддею рішення про відмову у задоволення заяви ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення з посиланням на те, що рішення слідчого судді від 04.11.2015 року, відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК, є зрозумілим, чітким за змістом та обґрунтованим, то такі висновки слідчого судді апеляційний суд визнає помилковими, з огляду на таке.

Статтею 380 КПК регламентовано, що судове рішення, яке є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У поданій заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_8 просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року ОСОБА_9 .
Отримавши заяву про роз`яснення ухвали іншого слідчого судді районного суду, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , мав врахувати положення ст.380 КПК та повернути без розгляду заяву ОСОБА_8 , оскільки слідчий суддя не наділений компетенцією на роз`яснення судового рішення, яке ним не ухвалювалося.
Оскільки слідчий суддя районного суду не врахував наведених вище вимог закону та не маючи повноважень розглядати заяву в порядку ст.380 КПК прийняв рішення про відмову в роз`ясненні ухвали, доводи апелянта про існування підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, є обґрунтованими.

З огляду на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду заяви останнього про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_9 , який рішенням ВРП за №903/0/15-18 від 27.03.2018 року звільнений у відставку, провадження за заявою ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення підлягає закриттю.

У зв`язку з наведеним суд апеляційної інстанції визнає оскаржувану ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, яка в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про закриття провадження за заявою ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року (справа №522/21741/15-к, провадження №1-кс/522/17299/15) скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження за заявою ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року (справа №522/21741/15-к, провадження №1-кс/522/17299/15) закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4