УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 22 лютого 2021 рокуКримінальне провадження № 00000214 Справа №610/89/21 1-кп/610/146/2021

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про примирення від 13.01.2021, яка надійшла до суду разом із обвинувальним актом від 13.01.2021 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Слабунівка Балаклійського району Харківської області, проживає там же по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

установив:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що угоду можливо затвердити, бо вона відповідає вимогам закону.

Із пояснень обвинуваченого та потерпілої встановлено, що вони не в повному обсязі розуміють суть пред`явленого обвинувачення, не можуть чітко пояснити фактичні обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також наслідки затвердження угоди судом. У тексті угоди та обвинувального акта вказано, що обвинувачений не одружений, в той час як прокурор та обвинувачений в судовому засіданні стверджують що він одружений, а відтак особа обвинуваченого ретельно під час досудового розслідування не встановлена. В чому суть щирого каяття обвинуваченого не зрозуміло, також окрім повернення викраденого мобільного телефону, іншого відшкодування завданої шкоди не здійснювалося. У судовому засіданні потерпіла щодо обвинуваченого поводилася агресивно, що спростовує твердження про те, що вони примирилися.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши зміст угоди, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у затвердженні угоди слід відмовити виходячи із наступного.

У відповідності до п.2 ч.7 ст.474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства, а згідно п.4 якщо існують обгрунтовані підстави вважати, що сторони примирилися.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що в кримінальному провадженні є процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 490,35 грн.

В тексті угоди про примирення обов`язок обвинуваченого відшкодувати вказані процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Суд при затвердженні угоди позбавлений можливості вийти за межі угоди і покласти на обвинуваченого обов`язок, який не був погоджений сторонами в тексті угоди.

Таким, чином у разі затвердження угоди, процесуальні витрати на залучення експерта залишаться не відшкодованими, що не відповідає інтересам суспільства.

Із викладеного вбачається відсутність законних підстав для затвердження угоди, а відтак у її затвердженні слід відмовити.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.314, абз.8 ч.7 ст.474 КПК України, відмова у затвердженні угоди, яка надійшла до суду разом із обвинувальним актом, має наслідком повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд -

ухвалив:

У затвердженні угоди про примирення від 13.01.2021 укладеної між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 відмовити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя