ЄУН справи 678/331/20
Провадження № 1-кс-678-70/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

слідчий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря представника скаржника прокурора слідчого СВОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромотосервіс» про повернення в розпорядження ТзОВ «Агромотосервису» на відповідальне зберігання автомобіль ТАТА LPT, дн.з. НОМЕР_1 , на який ухвалою Летичівського районного суду від 09.04.2020 року накладено арешт,

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні представник ТОВ ««Агромотосервіс» ОСОБА_6 зазначає, що 09.04.2020 року ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області накладено арешт на автомобіль ТАТА LPT 613 реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ТзОВ «Агромотосервіс». Даний автомобіль на відповідальне зберігання до товариства не повернутий, хоча був належним чином оглянутий слідчим та призначено всі необхідні експертизи, тобто на даний час із залученням вказаного транспортного засобу проведено повний комплекс слідчих та процесуальних дій необхідних для повного та об`єктивного встановлення всіх обставин події, а тому відпала будь-яка необхідність в подальшому утриманні його під контролем органу досудового розслідування. Крім того, транспортний засіб перебуває тривалий час на майданчику зберігання т/з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, де відсутнє крите приміщення, що призводить до його ржавіння, тому представник скаржника ОСОБА_6 просить повернути в розпорядження ТзОВ «Агромотосервіс» автомобіль ТАТА LPT 613 реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 вимоги підтримав, при цьому заначив, що провадження розслідується майже рік, однак підозра не оголошена. Автомобіль його товариства знаходиться на вулиці і приходить в непридатність, що потягне за собою витрачання більших коштів на його відновлення. Крім того, водій вказаного автомобіля хоч і є учасником ДТП однак винуватцем ДТП з вини якої сталася дана ДТП є водій автомобіля Nissan.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання з підстав, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 і автомобіль ТАТА LPT, дн.з. НОМЕР_1 є речовим доказом і може виникнути необхідність у призначенні додаткової експертизи даного автомобіля.

Слідчий СВ ОСОБА_5 підтримує думку прокурора, та показав, що автомобіль ТАТА LPT, дн.з. НОМЕР_1 на даний час зберігається на відкритому штраф майданчику так як можливість зберігати автомобіль в приміщенні у відділі поліції № 3 відсутні.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження і вислухавши сторони, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

08.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 09.04.2020 року накладено арешт на тимчасово вилучені речі, а саме автомобіль ТАТА LPT 613 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , синього кольору, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ТОВ «Агромотосервіс» м. Старокостянтинів, вул. Орджонікідзе, 118, який зберігається на площадці для зберігання транспортних засобів ВП № 3, за адресою смт. Летичів вул. І.Франка, 20, Хмельницької області.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає.

За таких обставин арешт із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, накладений з правових підстав, передбачених ч.2, 3 ст. 170 КПК України, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ТОВ «Агромотосервіс», як власника автомобіля марки ТАТА LPT 613 реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також враховуючи, що органом досудового слідства починаючи з квітня 2020 року по даний час було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій та призначення експертиз,необхідних для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність перешкод для передання арештованого майна на відповідальне зберігання ТОВ «Агросмотосервіс».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромотосервіс» задовольнити.

Частково скасувати ухвалу Летичівського районного суду від 09.04.2020 року у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 лише в частині зберігання автомобіля ТАТА LPT 613 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , синього кольору, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ТОВ «Агромотосервіс» м. Старокостянтинів, вул. Орджонікідзе, 118, на площадці для зберігання транспортних засобі відділу поліції № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні повернути ТОВ «Агромотосервіс» автомобіль марки ТАТА LPT 613 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , синього кольору, для відповідального зберігання.

Заборонити ТОВ «Агромотосервіс» вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження, розпорядження, користування та ремонту автомобіля марки ТАТА LPT 613 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , синього кольору.

Зобов`язати ТОВ «Агромотосервіс» надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки ТАТА LPT 613 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , синього кольору, у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000073 від 08.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1