19.04.2021 Справа № 756/5862/21
Унікальний № 756/5862/21
Провадження № 1-кс/756/985/21
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

19 квітня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в порядку ч. 6 ст. 28 КК України в інтересах ТОВ «Гратант» у кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014 року,

встановив:
19.04.2021 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в порядку ч. 6 ст. 28 КК України в інтересах ТОВ «Гратант» у кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014 року, досудове розслідування якого здійснюється слідчими СВ Оболонського УП ГУНП в м. Ки єві.
У клопотанні адвокат висуває три вимоги, а саме просить слідчого суддю:
- визнати порушення уповноваженим слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві розумних строків проведення слідчих і процесуальних дій, зазначених в клопотаннях від 27.04.2020 року, 03.04.2020 року, 27.03.2020 року, 23.03.2020 року у кримінальному провадженні № 0011851;

- зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0011851 провести 40 (сорок) конкретно перелічених слідчих та процесуальних дії, які були зазначені в клопотаннях від 27.04.2020 року, 03.04.2020 року, 27.03.2020 року, 23.03.2020 року.

- зобов`язати уповноваженого прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва визначити конкретні (розумні) строки виконання уповноваженим слідчим Оболонського УП ГУ НП у м. Києві слідчих і процесуальних дій, зазначених в клопотаннях від 27.04.2020 року, 03.04.2020 року, 27.03.2020 року, 23.03.2020 року у кримінальному провадженні № 0011851.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя, перш за все, зауважує, що частини 6 в статті 28 КК України не існує, а сама стаття 28 КК України визначає поняття вчинення кримінального правопорушення групою осіб, групою осіб за попередньою змовою, організованою групою або злочинною організацією, і про регулювання розумних строків під час кримінального провадження у ній не йдеться.
Проте, в обгрунтування клопотання, поміж іншого, адвокат покликається і на положення ст. 28 КПК України, яка вимагає дотримуватись розумних строків та передбачає, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
З матеріалів клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах ТОВ «Гратант» у кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014 року вбачається наступне.
23.03.2020 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Генерального прокурора ОСОБА_3 про посилення прокурорського нагляду та застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Вказану заяву було розглянуто та надано відповідь заявни ку 01.04.2020.
27.03.2020 адвокат ОСОБА_2 звернувся до прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про забезпечення проведення слідчих дій в розумні строки. Вказане клопотання було розглянуто та надано відповідь 03.04.2020.
03.04.2020 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Генерального прокурора ОСОБА_3 з клопотанням про забезпечення розслідування епізодів, яке є предметом іпотеки та застави. Клопотання було розглянуто та надано відповідь 13.04.2020.
27.04.2020 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Голови Національної поліції України ОСОБА_5 з клопотанням про забезпечення проведення слідчих і процесуальних дій в розумні строки. Клопотання було розглянуто та надано відповідь 12.05.2020 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах ТОВ «Гратант» у кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014 року, слідчим суддею встановлено, що вказане клопотання не містить вимог, які б узгоджувались з положеннями ч. 6 ст. 28 КПК України, оскільки адвокат не просить про здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
При цьому, слідчий суддя дійшов до висновку, що дане клопотання адвоката ОСОБА_2 , хоч і має назву "клопотання", проте насправді по своїй суті є скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора.

У даному випадку (відповідно до клопотання, яке по суті є скаргою) бездіяльність слідчого полягає у непроведенні слідчих та процесуальних дій, про які ТОВ «Гратант» через свого представника клопотало близько одного року назад, а бездіяльність прокурора полягає у невизначенні конкретних (розумних) строків виконання уповноваженим слідчим Оболонського УП ГУ НП у м. Києві слідчих і процесуальних дій. Однак, та бездіяльність, яку у клопотанні фактично оскаржує адвокат ОСОБА_2 , не підялягає оскарженню до слідчого судді під час досудового слідства відповідно до положень ч. 1 ст. 303, ст. 308 КПК України, тому слідчий суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , яке по суті є скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, застосувавши для цього правила ч. 4 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Положення ч. 3 ст. 26 КПК України передбачають, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом

Беручи до уваги викладене та положення ч.6 ст.9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.7, 9, 26, 28, 303, 304 ч. 4, 309, 395 КПК України, ст.19 Конституції України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , поданим в порядку ч. 6 ст. 28 КК України в інтересах ТОВ «Гратант» у кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014 року, яке по своїй суті є скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, яка не підлягає окарженню до слідчого судді під час досудового слідства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала клопотання (скаргу), разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1