У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР:

В с т а н о в и в:
Заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеною скаргою, в якій просить: винести ухвалу, якою надати заявнику дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю виготовити фотокопії в Прокуратури Закарпатської області із матеріалами розгляду заяви про кримінальне правопорушення, забезпечити докази по справі, витребувавши матеріали розгляду заяви про кримінальне правопорушення; винести рішення, яким зобов`язати прокурора, слідчого чи посадових осіб прокуратури Закарпатської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга обґрунтована тим, що 23.11.2019 на адресу ОСОБА_3 поступив лист № 19-68-97-вих.19 за підписом начальника відділу Прокуратури Закарпатської області, яким заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення направлено до Ужгородської місцевої прокуратури без внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Станом на 23.11.2019 відомості, викладені в заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, чим, на думку заявника, допущено бездіяльність, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. До скарги заявником додано тільки копію листа Прокуратури Закарпатської області вих.№ 19-68-97-вих.19 від 18.11.2019.
У судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Окрім того, згідно з поданою 16.02.2021 заявою, просив долучити копію заяви директора ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_3 за вих.№ 19-11-23-23 від 23.11.2019.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася. Її неявка згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Зі змісту поданої заявником ОСОБА_3 скарги випливає, що 23.11.2019 на його адресу поступив лист № 19-68-97-вих.19 за підписом начальника відділу Прокуратури Закарпатської області, яким заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення направлено до Ужгородської місцевої прокуратури без внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Разом з тим, заявником у скарзі не вказано коли саме він звертався до Прокуратури Закарпатської області із заявою про кримінальне правопорушення. Копію вказаної заяви ним до матеріалів скарги також не долучено.
Як встановлено слідчим суддею та не оспорюється сторонами, Прокуратурою Закарпатської області листом за вих. № 19-68-97вих-19 від 18.11.2019, за підписом начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів ОСОБА_4 , скерованим Ужгородській місцевій прокуратурі та ОСОБА_3 повідомлено, що: «Для розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства надсилаю заяву ОСОБА_3 , що надійшла на електронну пошту прокуратури області. Про результати розгляду прошу повідомити автора у встановлений законом строк».
Слідчим суддею також встановлено, що листом Ужгородської місцевої прокуратури за вих. № 07.34-99-9410вих-19 від 22.11.2019 звернення ОСОБА_3 направлено для розгляду по суті до в.о. начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 .
Згідно з листом Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області за вих. № 4023/106/25-2021 від 17.03.21: «За вих. № 07.34-99-9410вих-19 від 22.11.2019 надійшов лист з Ужгородської місцевої прокуратури, який був зареєстрований у канцелярії вихідної кореспонденції Ужгородського ВП за № 6526 від 28.11.2019. По вказаному запиту за вхідним № 14156 від 05.12.2019 слідчим СВ Ужгородського ВП ОСОБА_6 надано відповідь по матеріалам, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003486, передбаченого частинами 1,2 ст. 190 КК України».
Слідчий суддя критично оцінює подану заявником 16.02.2021 копію заяви директора ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_3 за вих.№ 19-11-23-23 від 23.11.2019, так як вказана заява не узгоджується за часом з обставинами, викладеними у скарзі заявника. Відтак, не може вважатися саме тією заявою, з якою звертався ОСОБА_3 до Прокуратури Закарпатської області та, яка, в подальшому, останньою листом за вих. № 19-68-97вих-19 від 18.11.2019 була скерована до Ужгородської місцевої прокуратури.
Таким чином, доводи заявника щодо подання ним до Прокуратури Закарпатської області саме заяви про вчинення кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання зави чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Виходячи з аналізу наведених норм, учасник кримінального провадження, в тому числі заявник, повинен самостійно обстоювати свою правову позицію та доводити у передбачений КПК України спосіб факти, на які він посилається.
На підставі вищенаведеного, беручи до уваги те, що в ході розгляду скарги доводи заявника не знайшли свого підтвердження, що, в свою чергу виключає підстави вважати, що Прокуратурою Закарпатської області допущено бездіяльність, яка передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

П о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1