05.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/1834/21
Єдиний унікальний № 205/1834/21
Провадження № 1-кс/205/269/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської обл. Верхньодніпровського району с. Дідового, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 03 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час вступив у попередню змову з ОСОБА_8 на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном, яке належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння майном, діючи за попередньою змовою, з прямим умислом і корисливим мотивом, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_6 разом ОСОБА_8 03 березня 2021 року близько 12 годин 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , а саме: за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_9 , надалі останні постукали у вхідні двері квартири, які відчинила ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зайшли до вищезазначеної квартири АДРЕСА_4 . Перебуваючи у вищевказаній квартирі АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пройшли до приміщення кухні, де перебував ОСОБА_9 , де в цей час ОСОБА_8 почав запитувати у ОСОБА_9 , де в нього знаходяться грошові кошти та вироби з металу, а ОСОБА_6 в свою чергу почав наносити удари обома руками стислими в кулак в область голови та тулубу ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_8 стояв поруч з останніми та контролював дії ОСОБА_6 , та скориставшись тим, що ОСОБА_9 почав втрачати свідомість, тобто перебував у безпорадному стані, внаслідок чого не міг чинити опір, дістав з кишені штанів останнього, банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . В цей час ОСОБА_6 продовжив наносити удари ОСОБА_9 обома руками стислими в кулак в область голови та тулубу останнього, від чого ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на підлогу. В цей час у ОСОБА_6 , раптово виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи небезпеку своїх дій для життя і здоров`я останнього та бажаючи діяти саме таким чином, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , спричинив близько десяти ударів обома ногами (почергово) в область голови та тулубу ОСОБА_9 , тим самим заподіявши останньому, згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 445 від 04 березня 2021 року тілесні ушкодження у виді: множинних переломів ребер, закритої травми грудної клітини, які стали причиною смерті. В цей час ОСОБА_8 , скориставшись тим, що потерпілий не міг чинити опір, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розбійний напад, з метою викрадення майна, пішов до приміщення ванної кімнати, та за допомогою невстановленого досудовим розслідування предмету демонтував змішувач з металу, гусак та металевий шланг з душовою лійкою. Надалі ОСОБА_8 повернувся до приміщення кухні квартири АДРЕСА_4 , де перебував ОСОБА_6 , після чого, діючи узгоджено, із корисливих мотивів, останні зібрали кухонне приладдя яке належить ОСОБА_9 , а саме дві металеві пательні та два металеві кухонні ножа. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями майнову шкоду ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , від вказаних тілесних ушкоджень помер.

За даним фактом 03 березня 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаним із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (розбій), кваліфікуються за ч. 4 ст. 187 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КК України 03 березня 2021 року о 20 годині 56 хвилин.

04 березня 2021 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави, викладені у клопотанні, та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком на 60 діб.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні, заперечуючи проти вказаного клопотання з мотивів не доведеності прокурором відповідних ризиків поведінки підозрюваного та необґрунтованості підозри, просили слідчого суддю обрати запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою: цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором в обґрунтування підозри подані такі докази: рапорт інспектора УПП ДПП у Дніпропетровській області ОСОБА_11 ; протокол огляду місця події від 03 березня 2021 року; протокол огляду місця події від 03 березня 2021 року; протокол огляду трупу від 03 березня 2021 року; протокол обшуку від 03 березня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 04 березня 2021 року; протокол допиту ОСОБА_13 від 04 березня 2021 року; протокол допиту ОСОБА_14 від 04 березня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 04 березня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 04 березня 2021 року; протокол пред`явлення осіб за фотознімками від 04 березня 2021 року; протокол пред`явлення осіб за фотознімками від 04 березня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 04 березня 2021 року; лікарське свідоцтво про смерть № 445 від 04 березня 2021 року; речові докази; інші матеріали кримінального провадження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Вказані вище докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названих кримінальних правопорушень. Адже зі змісту абсолютно всіх доказів наданих слідчому судді вбачається наявність обставини щодо знаходження 03 березня 2021 року потерпілого разом з підозрюваним у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , та заподіяння потерпілому майнової шкоди та тілесних ушкоджень, сторонами не спростовувалася.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні), оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, та під загрозою можливого застосування тяжкого покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, за місцем реєстрації не проживає, не працевлаштований; та незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, яких підозрюваний знає, або знає їх місце проживання, з метою схилення свідків до зміни показів або відмови від показів, взагалі, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Також слідчий суддя бере до уваги конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, репутацію, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні. Вищевказані обставини у повній мірі вказують саме на відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що підозрюваний не буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або не буде чинити незаконний вплив на свідків.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку сукупність вищеназваних ризиків та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаному ризику протиправної поведінки підозрюваного.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаного ризику та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не повноважний оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Таким чином, суд вважає причетність підозрюваної особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування обмежувального заходу.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості у підозрюваного незаконно впливати на свідків або переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, змінювати місце проживання, не з`являтися до органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи наявність вказаних ризиків, слідчий суддя також враховує у своїй сукупності дані про особу підозрюваного, його репутацію, соціальні зв`язки, конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаних правопорушеннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Таким чином не можна ототожнювати мету запобіжного заходу, який застосовується до особи, із покаранням за вчинення злочину, якщо вина підозрюваного у скоєнні останнього буде доведена у передбаченому законом порядку.

У зв`язку із чим, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, через те, що підозрюваним завдано шкоду здоров`ю потерпілого, слідчий суддя вважає за необхідне не обирати запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 20 години 56 хвилин 01 травня 2021 року включно.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: _________________ року.

___________________________/____________________/