Дата документу 30.07.2021
Справа № 501/307/21
У Х В А Л А

30 липня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області клопотання слідчого ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000026 від 25 січня 2021 року за підозрою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянки Луганської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому слідчий просить продовжити строк обраного підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Слідчим відділом Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 25 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 січня 2021 року, приблизно о 21:00 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебували на кухні дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої.
На ґрунті сумісного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 раптово виникли неприязні стосунки, які спочатку переросли в словесний конфлікт, а потім в бійку, під час якої внаслідок нанесених ОСОБА_7 ударів ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді десяти саден обличчя: лоба справа, під нижньої повікою правого ока, в носо-губному трикутнику справа (в кількості трьох), підборіддя спереду нижче правого кута рота (в кількості двох), підборіддя спереду в проекції тіла нижньої щелепи, підборіддя спереду зліва в проекції лівої частини тіла і початкового відділу лівої гілки нижньої щелепи; сім синців обличчя: в лобно тім`яній області зліва з крововиливом в м`яких тканинах голови з внутрішньої поверхні; усіх повік обох очей (по одному на кожній); під нижнього повіка лівого ока, підборіддя спереду в центрі і зліва в проекції тіла і початкового відділу лівої гілки нижньої щелепи; садна: правої бічної поверхні грудної клітини (в кількості однієї поблизу пахової западини і між передньою та середньою паховою лінією) та правої передньобічної поверхні тулуба (в кількості однієї проекції переднього краю правої клубової кістки); задньої поверхні правого ліктьового суглобу (в кількості трьох); передніх поверхонь правого колінного суглобу і верхньої третини правої гомілки (в кількості трьох) за своїм характером мають ознаки легких тілесних ушкоджень, згідно з п.2.3.3 «Правил судовомедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»; закритої травми грудної клітини у вигляді переломів четвертого шостого лівих ребер по середній ключичній лінії, з крововиливами в навколишніх м`яких тканинах за своїм характером мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості згідно з п.2.2.2 «Правил судовомедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».
Під час бійки у ОСОБА_7 раптово виник злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій намір, ОСОБА_7 , діючи самостійно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, підійшов до ОСОБА_8 спереду та схопив останнього правою рукою за шию, стискуючи її пальцями кисті з великою силою, внаслідок чого ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми шиї: садна підборіддя знизу в центрі і зліва, в проекції і на рівні під`язикової кістки (в кількості двох), правої передньобічної поверхні верхньої третини та на межі верхньої і середньої третини шиї (по одній); перелом під`язикової кістки (основи правого великого ріжка її), переломи щитоподібного хряща (правого і лівого верхніх ріжків), перелом персневидного хряща (дуги хряща зліва), крововиливи в підшкірно жировій клітковині відповідно до локалізації дну саден та в навколишніх м`яких тканинах в області перелому під`язикової кістки та в тканинах кореню язика справа по нижній його поверхні, що складають єдиний морфологічний комплекс, які могли бути утворені одномоментно від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, які призвели до розвитку асфіксії оцінюються в комплексі, як тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, згідно з п.2.1.1 (а) і п.2.1.3 (ї, у) «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок механічної асфіксії через здавлювання органів шиї.
Довівши свій злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, до кінця, ОСОБА_7 покинув домоволодіння, залишивши ОСОБА_8 без ознак життя на підлозі в кухні.
26 лютого 2021 року ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області до підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07 серпня 2021 року.
Слідчий у своєму клопотанні просить продовжити строк обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчі підтримали клопотання, захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували. Захисник пояснив, що на його думку строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчився 26 квітня 2021 року, цей строк не зупинявся та не продовжувався. З цих підстав, з огляду на ч.3 ст.197 КПК України, відповідно до якої строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.
Щодо тверджень захисника про закінчення строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Як зазначено вище 26 лютого 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Вручення повідомлення про підозру відбулось в порядку ч.3 ст.111, ч.2 ст.135, ч.1 ст.278 КПК України житлово-комунальному підприємству для передачі підозрюваному у зв`язку з неможливістю встановлення місця проживання або перебування останнього.
У зв`язку з відсутністю ОСОБА_7 за місцем проживання повідомлення про підозру від 26 лютого 2021 року в той же день вручено житлово-комунальному підприємству для передачі підозрюваному.
У зв`язку з неможливістю встановити місцеперебування підозрюваного, слідчим прийнято постанову від 03 березня 2021 року про зупинення досудового розслідування та оголошення його у розшук.
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно статті 280 КПК України:
1. Досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо:
1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком;
2) оголошено в розшук підозрюваного;
2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування;
3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
2. До зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
4. Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.
5. Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Згідно ст. 281 КПК України:
1. Якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.
До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.
2. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
3. Здійснення розшуку підозрюваного може бути доручено оперативним підрозділам.
Аналіз постанови слідчого від 03 березня 2021 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук свідчить про наступне.
Умотивовано необхідність оголошення ОСОБА_7 у розшук, виконано всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких орган досудового розслідування вважав необхідними та можливими, що і стало підставою для зупинення досудового розслідування за ч. 2 ст. 280 КПК України.
Резолютивна частина постанови від 03 березня 2021 року містить прийняття слідчим рішення про оголошення ОСОБА_7 у розшук та внесення до ЄРДР відомостей про зупинення досудового розслідування. Законність такого рішення ґрунтується на оголошенні в розшук підозрюваного ОСОБА_7 , що відповідає вимогам п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 280 КПК України.
Викладення у такій формі рішення про зупинення досудового розслідування не суперечить зазначеним вимогам.
Слідчим суддею враховуються наступні дії та процесуальні рішення, які пов`язані із зупиненням досудового розслідування 03 березня 2021 року.
Так, згідно руху зазначеного кримінального провадження зафіксованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі - ЄРДР), вбачається, що 03 березня 2021 року досудове розслідування зупинено з підстав оголошення підозрюваного в розшук.
25 березня 2021 року о 13:55 відновлено кримінальне провадження та в той же день о 13:57 зупинено. При чому відновлення та зупинення досудового розслідування обліковувалось одночасно на 00:00 годин 25 березня 2021 року.
Зазначене відновлення та зупинення досудового розслідування проведено у зв`язку з реорганізацією органів прокуратури з 15 березня 2021 року та утворення Чорноморської окружної прокуратури Одеської області замість Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.
Зазначений випадок для відновлення та зупинення не передбачено КПК України і проводилось у поза процесуальний порядок, але було обумовлено обставинами технічного характеру пов`язаного з функціонуванням ЄРДР, що не суперечить вимогам ч. 6 ст. 9 КПК України.
22 квітня 2021 року досудове розслідування відновлено постановою слідчого з підстав проведення слідчих (розшукових) чи інших дій. Після проведення відповідних дій 23 квітня 2021 року постановою слідчого досудове розслідування знов було зупинено на підставі вимог п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 280 КПК України.
10 червня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2021 року ОСОБА_7 затримано, постановою слідчого від 10 червня 2021 року досудове розслідування відновлено.
Всі зазначені дії щодо зупинення та відновлення досудового розслідування зафіксовані у ЄРДР за відповідними підставами.
Висловлена стороною захисту у судовому засіданні позиція, що тільки постановою слідчого від 23 квітня 2021 року належним чином зупинено досудове розслідування, на думку слідчого судді є хибною.
В резолютивній частині постанови слідчого від 03 березня 2021 року вказано про оголошення підозрюваного в розшук та внесення відомостей до ЄРДР про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук.
В резолютивній частині постанови слідчого від 23 квітня 2021 року навпаки вказано про зупинення досудового розслідування та внесення відомостей до ЄРДР про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук.
Аналіз ч. 4 ст. 280 та ч. 2 ст. 281 КПК України свідчить про те, що перші речення не містять дві дії, про що свідчив би сполучник «та». Тобто, зупинення досудового розслідування це відповідна постанова відомості про яку вносяться до ЄРДР. Аналогічно це стосується і оголошення в розшук.
Таким чином в постановах слідчого і від 03 березня 2021 року і від 23 квітня 2021 року досудове розслідування було зупинено та підозрюваного оголошено в розшук.
Системний аналіз ст.ст. 280 та 281 КПК України, якими регулюється питання зупинення досудового розслідування та розшуку підозрюваного, свідчить про те, що постанови слідчого від 03 березня 2021 року та від 23 квітня 2021 року відповідають принципу правової визначеності, з огляду на передбачуваність особою застосування права в конкретній ситуації.
Твердження сторони захисту про необхідність викладення чітко визначених рішень окремо про зупинення досудового розслідування та окремо про внесення цих відомостей у ЄРДР, слідчий суддя вважає, що такий підхід має ознаки застосування «правового пуризму» - є надмірним прагненням до чистоти, переваги форми над змістом.
У рішенні в справі «Сутяжник проти Росії» (N 8269/02) ЄСПЛ зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.
Згідно § 1 ст. 5 Конвенції кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:
c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_7 обґрунтовано було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 11 червня 2021 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, яка не оскаржувалась.
Слідчий суддя приходить до висновку, що постановою слідчого від 03 березня 2021 року первинно було зупинено досудове розслідування, яке відновлено та на час затримання підозрюваного ОСОБА_7 10 червня 2021 року залишок строку розслідування складав до 02 серпня 2021 року. 21 липня 2021 року постановою керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців 02 вересня 2021 року. Тобто строк досудового розслідування на теперішній час не сплинув, а підозрюваний ОСОБА_7 тримається під вартою на законних підставах.
Системний аналіз постанови слідчого від 03 березня 2021 року, а також наступні процесуальні дії, свідчать про те, що з 03 березня 2021 року досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні було зупинено, строк з цього дня до дня наступного його відновлення на підставі ч.5 ст. 219 КПК України не включається до строку досудового розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні триває, звернення слідчого з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному та вирішення питання щодо його продовження відбувається у межах цього строку.
Умови застосування запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення матеріали:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000026 від 26 січня 2021 року, згідно з яким 25 січня 2021 року до відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 25 січня 2021 року, приблизно о 16:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого в останнє бачили приблизно в 16.00 год. 23 січня 2021 року. Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої тупої травми органів шиї, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом,
- протокол огляду та додаткового огляду трупа ОСОБА_8 у буд. АДРЕСА_2 ,
- протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлений труп ОСОБА_8 ,
- протокол огляду предмета флеш-накопичувача з відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження буд. АДРЕСА_3 , об`єктиви яких направлені на буд. АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . На відеозаписах зафіксовано, як з 13.13 год. 23 січня 2021 року на території домоволодіння АДРЕСА_6 перебувають особи, схожі на ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . О 16.04 год. того ж дня чоловік, схожий на ОСОБА_9 , залишає зазначене домоволодіння та більше не повертається до нього. З 21.13 год. між чоловіками, схожими на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на подвір`ї будинку відбувається сварка, під час якої чоловік, схожий на ОСОБА_8 намагається вигнати чоловіка, схожого на підозрюваного, з території домоволодіння та питає чому той його б`є. О 21.20 год. обидва чоловіки прямують до входу будинку, о 00.10 год. особа, схожа на підозрюваного, виходить з будинку та йде до гаражу, повертається до будинку, о 01.30 год. виходить з території домоволодіння, йде в напрямку вул. Перемоги в м. Чорноморську та більше до будинку не повертається,
- постанова про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження флеш-накопичувачів з записами з камер відеоспостереження в якості речових доказів,
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила, що померлий ОСОБА_8 був її чоловіком, який проводив вільний час у буд. АДРЕСА_6 . 23 січня 2021 року, приблизно о 12.30 год., ОСОБА_8 пішов до зазначеного будинку, однак додому не повернувся. 25 січня 2021 року, о 12.00 год. їй зателефонувала донька та повідомила про те, що вона виявила ОСОБА_8 мертвим на підлозі кухні зазначеного будинку,
- протоколи допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що він разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , який приїхав з ОСОБА_12 , працювали на СТО «Корсар» в м. Чорноморську. З ОСОБА_8 він був знайомий, останній користувався його послугами як автомеханіка. 23 січня 2021 року, приблизно о 12.00-13.00 год., він та ОСОБА_11 прийшли додому до ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , щоб полагодити автомобіль померлого. Через деякий час він пішов до СТО, а потім повернувся до будинку ОСОБА_8 . Того ж дня, приблизно о 15.00-16.00 год. він пішов з будинку, а ОСОБА_8 та ОСОБА_11 залишились у будинку. З 25 січня 2021 року ОСОБА_11 на роботу не виходив, його телефон був вимкнений, більше він ОСОБА_11 не бачив. 30 січня 2021 року до нього на роботу приїхали працівники поліції, повідомили його про смерть ОСОБА_8 та почали опитувати про ОСОБА_11 . Його колега ОСОБА_13 повідомив повні дані ОСОБА_11 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав підозрюваного як чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , з яким він працював на СТО «Корсар» та разом з яким 23 січня 2021 року пішов додому до ОСОБА_8 ,
- протокол огляду предмета диску з записом з камер відео спостереження, розташованій на буд. АДРЕСА_7 , на яких зафіксовано, як ОСОБА_9 та інший чоловік (зі слів ОСОБА_9 - ОСОБА_7 ) приходили до будинку ОСОБА_8 ,
- висновок судомо-медичної експертизи щодо ступеню тяжкості виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та причини його смерті,
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_15 , яка показала, що ОСОБА_8 її батько, який 23 січня 2021 року пішов до їх буд. АДРЕСА_6 та додому не повернувся. 25 січня 2021 року, о 12.00 год. вона поїхала за зазначеною адресою та увійшовши до будинку побачила ОСОБА_8 мертвим на підлозі кухні зазначеного будинку, про що одразу сповістила матір.
Обставини, викладені в повідомленні про підозру, повністю підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваного до вчиненого злочину та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається.
Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Так, згідно з довідкою про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру підозрюваний є уродженцем м. Брянка Луганської області та має зареєстроване місце проживання на тимчасово окупованої території за адресою: АДРЕСА_1 . 09 квітня 2020 року ОСОБА_7 звернувся до управління соціальної політики Чорноморської міської ради з заявою про взяття на облік як особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, зазначивши місцем свого фактичного проживання адресу: АДРЕСА_8 .
Однак, під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний за цією адресою не проживає, місце його проживання або перебування було невідоме. З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 з 25 січня 2021 року підозрюваний на роботу не виходив.
Це слугувало підставою для надання слідчим суддею дозволу на його затримання для приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 23 березня 2021 року.
Під час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу останній повідомив, що він є особою, переміщеною з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції у зв`язку з АТО. В Луганській області в нього залишилася квартира, належна йому на праві власності. Його дружина та син проживають в м. Москві Російської Федерації. В м. Чорноморську він не має постійного місця проживання, він проживав тут та працював до лютого 2021 року, після чого він працював у Львові, потім приїхав тимчасово підробити в с. Молодіжному та тимчасово зупинився у знайомого. Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрюваний розуміє тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину. Всі ці обставини, у їх сукупності, дозволяють дійти висновку про те, що підозрюваний може вчинити спроби ухилення від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності,
незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Так, з протоколу свідка ОСОБА_9 вбачається, що він та підозрюваний працювали разом з листопада 2020 року, мають телефонні контакти один одного. Крім того, ОСОБА_9 є єдиним свідком прибуття підозрюваного та його перебування за місцем проживання ОСОБА_8 . Зазначене може спонукати ОСОБА_7 чинити незаконний вплив на свідка ОСОБА_9 з метою надання ним неправдивих, вигідних для підозрюваного, свідчень,
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України).
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_7 , у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зможе виїхати за зареєстрованим місцем свого проживання - до м. Брянки Луганської області, яке наразі входить до складу тимчасово окупованих територій України та контролюється самопроголошеною Луганською народною республікою, чим перешкодить здійсненню кримінального провадження щодо нього. Обґрунтоване твердження слідчого про можливість підозрюваного впливати на свідків та потерпілу, з огляду на його показання, що мають суперечність з доказами зібраними органом досудового розслідування на теперішній час.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців за межами України; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; його майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З тих самих підстав слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи домашній арешт, особисту поруку та особисте зобов`язання.
Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України та, враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, а також що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за неможливе визначити розмір застави для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
За таких обставин клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.189, 370-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 вересня 2021 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника про скасування запобіжного заходу - залишити без задоволення.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя