ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1182/21 Справа № 204/5058/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2021 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що зі скарги вбачається, що у червні 2021 року заявнику стало відомо про закриття кримінального провадження, проте, належних доказів на підтвердження зазначеного заявником надано не було, а долучена до матеріалів скарги скан-копія електронного листа, автентичність якої не зміг встановити заявник, не є належним доказом в розуміння ст.85 КПК України, на підтвердження отримання постанови в строк, передбачений ст.304 КПК України. Крім того, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду також матеріали справи не містять.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що копію ухвали він отримав 12 липня 2021 року, термін подачі апеляційної скарги припадає на 17 липня 2021 року (субота), а наступним робочим днем є 19 липня 2021 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що до теперішнього часу ним не отримана оригінальна копія постанови, а в наявності лише її сканована копія, яка надійшла 25 червня 2021 року з невідомої електронної адреси та автентичність якої він не може підтвердити. Вказує на те, що слідчий суддя залишив без уваги зміст прохальної частини його скарги, де він просив продовжити строк оскарження постанови від 23 грудня 2020 року, разом з тим, формулювання продовження строку має виключно технічну відмінність від терміну поновлення строку, а тому не може розглядатися як відсутність відповідного клопотання. Вважає, що слідчий суддя безпідставно відносить скан-копію електронного листа до неналежних доказів, оскільки даний лист прямо підтверджує обставини, які є предметом судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі скаржника, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копію ухвали слідчого судді від 09 липня 2021 року адвокат ОСОБА_6 отримав 12 липня 2021 року, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як слідує з матеріалів провадження, 08 липня 2021 року до суду першої інстанції надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23 грудня 2020 року.
Зі змісту скарги вбачається, що про закриття кримінального провадження заявнику стало відомо наприкінці червня 2021 року після отримання скан-копії постанови на його електронну адресу, при цьому належних доказів на підтвердження зазначеного ним не надано.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що заявником не надано доказів на підтвердження отримання ним постанови про закриття кримінального в строк, передбачений ст.304 КПК України та питання про поновлення цього строку в своїй скарзі він не ставить.
Посилання адвоката ОСОБА_6 на те, що в своїй скарзі він просив продовжити строк оскарження постанови від 23 грудня 2020 року, та на його думку, формулювання продовження строку має виключно технічну відмінність від терміну поновлення строку, а тому не може розглядатися як відсутність відповідного клопотання, є безпідставними, оскільки ст.117 КПК України визначено саме поновлення процесуальних строків, а не їх продовження.
Зазначені в апеляційній скарзі адвоката доводи та підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Також, слід звернути увагу на те, що слідчий суддя, повертаючи скаргу
адвоката ОСОБА_6 , зазначив, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2021 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4