Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/2500/20
Провадження № 1-кп/644/295/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000613 від 23.03.2020 року, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого на посаді кондуктора КП «Тролейбусне депо № 3», неодруженого, раніше судимого 29.07.2015 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 23.06.2016 р. за відбуттям строку покарання, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

в с т а н о в и в :

23 березня 2020 близько 01:23 години ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Московський, 300-Б біля ТОВ «АТБ- Маркет», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи настанню інших тяжких наслідків, зайшов до вищевказаного магазину та підійшовши до охоронця ОСОБА_5 , усно повідомив останньому неправдиву інформацію про наявність у нього в лівій кишені куртки бойової гранати з витягнутою чекою та намір її підірвати в ТОВ «АТБ-Маркет».

В подальшому, проведеним працівникам поліції оглядом ОСОБА_6 , а також місця події у магазині ТОВ «АТБ-Маркет» та прилеглої до нього території, вибухового пристрою не знайдено.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, себе визнав повністю, не заперечував факту завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху за обставин, викладених вище, зазначивши, що взагалі не вживає спиртних напоїв, в у день вчинення правопорушення через негаразди в сім`ї та проблеми з кредитами вживав спиртне і як на той момент вважав, перебуваючи у безвихідному становищі, бажаючи звернути на себе увагу поліції, бути затриманим і цим самим обмежитись від інших проблем, поклавши у кишеню картоплю тихо повідомив охоронця, що в нього в кишені граната, після чого охоронець вивів касира, адміністратора і ще когось, а він вийшов за ними і був затриманий поліцією, просив не досліджувати докази, щодо тих обставин які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Обставинами, які відповідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання судом визначається щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання судом визначається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні ОСОБА_4 покарання за вчинене, суд враховує данні про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та роботи, перебуває у цивільному шлюбі, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, характер та ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, суд приходить до висновку, що з ціллю виправлення та попередження вчинення нових злочинів, ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 259 КК України.

Вирішуючи питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України суд має враховувати тяжкість вчиненого злочину, особу винного, дотримуючись загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.

При вирішенні запропонованого прокурором застосування до покарання положень ст. 75 КК України суд повинен належним чином дослідити й оцінити всі обставини, які мають значення для справи, у тому числі обставини вчинення злочину, ступінь суспільної небезпеки, відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення та належним чином обґрунтувати підстави для висновків про можливість виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів без реального відбування покарання.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість злочину, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та роботи, перебуває у цивільному шлюбі, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про наявність тісних соціальних зв`язків, належну поведінку після звільнення в 2016 році і невчинення нових злочинів до 2020 року, сприяння у розкритті кримінального правопорушення, мотиви вчиненого злочину за якими він бажав більше нашкодити собі ніж суспільній безпеці, дійсне, відверте, визнання своєї провини у вчиненні злочину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, бажання виправити наслідки вчиненого про що свідчить відношення до вчиненого, подальша належна процесуальну поведінку, що свідчить про щире каяття, суд доходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування призначеного покарання і до нього доцільно застосування положень ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки як основні, так і додаткові: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Суддя: ОСОБА_1