ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

02 червня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001146 від 16.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення його у вчиненні тяжкого злочину, а також наявності достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити останньому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки останній має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання в м. Фастові.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, покарання за який передбачено від 3 до 7 років позбавлення волі, що свідчить про наявність ризику можливого ухилення обвинуваченого від суду з огляду на тяжкість можливого покарання.

Крім того, з огляду на наявність у ОСОБА_4 ряду судимостей за вчинення зокрема умисних корисливих злочинів, наразі продовжує існувати ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки за місцем розгляду справи, постійне місце проживання та реєстрації на території м. Фастова Київської області, раніше судимий, має неповнолітню доньку, страждає на низку хронічних захворювань, що підтверджено фотокопією виписки із медичної карти стаціонарного хворого.
Слід також зазначити, що в даному кримінальному провадженні вже допитаний потерпілий та досліджені всі письмові докази.

Оцінивши вищенаведене у сукупності, суд приходить до висновку про те, що прокурором не доведено неможливість застосування менш суворого альтернативного запобіжного заходу, в тому числі і у виді цілодобового домашнього арешту, як про це зазначає захисник. Зважаючи на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на відсутність у клопотанні прокурора доказів наявності інших ризиків, як то вплив на свідків, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити, задовольнивши клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 194, 334, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, задовольнити клопотання сторони захисту.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою націлодобовий домашній арешт строком на два місяці, тобто до 02 серпня 2021 року.

Встановити заборону цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та намір залишити місце проживання з поважних причин;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівський районне управління поліції ГУ НП у Київській області.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду, негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6 -Тьолушкіна