Справа № 590/86/20
Провадження № 1-кп/590/59/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2021 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3

за участю: особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

в присутності психолога ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань с-ща Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 18.11.2019 року, яке надійшло до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Конотопського району, Сумської області, українця, громадянина України, з початковою середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

- за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.11.2019 року близько 22.00 годин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_7 , через паркан проник на територію зазначеного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 через незачинені двері проник у підвальне приміщення, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: картоплю сорту «Темп» загальною вагою 72 кг., вартість якої згідно довідки директора ФОП ОСОБА_8 становить 8 грн. за 1 кг., на загальну суму 576 грн.. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 576 грн..

Крім цього, 17.11.2019 року близько 00.30 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_7 , через паркан проник на територію зазначеного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження вхідних дверей проник у будинок, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:

-брухт чорних металів загальною вагою 20 кг., вартість якого згідно висновку експерта від 28.12.2019 року №19/119/11-1/2897е становить 3,65 грн. за 1 кг, на загальну суму 73 грн.;

-колосник з дров`яної печі, вартість якого згідно висновку експерта від 28.12.2019 року №19/119/11-1/2897е становить 202 грн.;

-пічну плиту дров`яної печі, вартість якої згідно висновку експерта від 28.12.2019 року №19/119/11-1/2897е становить 417 грн.;

-чавун ємкістю 3 л, вартість якого згідно висновку експерта від 28.12.2019 року №19/119/11-1/2897е становить 83 грн.;

-чавунну каструлю ємкістю 1 л, вартість якої згідно висновку експерта від 28.12.2019 року №19/119/11-1/2897е становить 147 грн.;

-електричну шнурову дриль марки «LEX 650W Elektric DRILL ED208», вартість якої згідно висновку експерта від 28.12.2019 року №19/119/11-1/2897е становить 528 грн.;

-котушку для вудочки марки «COBRA CB540», вартість якої згідно висновку експерта від 28.12.2019 року №19/119/11-1/2897е становить 140 грн.;

-телескопічну вудочку (спінінг) з котушкою марки «COBRA CB540», вартість якої згідно висновку експерта від 28.12.2019 року №19/119/11-1/2897е становить 440 грн.;

-2 мішки цементу марки «ПОРТЛАНД ЦЕМЕНТ ПЦ500-ДО» вагою по 25 кг. кожний, вартість яких згідно висновку експерта від 28.12.2019 року №19/119/11-1/2897е становить 82,50 грн. за 1 мішок, на загальну суму 165 грн..

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2195 грн..

З метою вирішення питань, передбачених ч.1 ст.513 КПК України: чи мали місце суспільно небезпечні діяння та чи вчинені вони ОСОБА_4 , судом були досліджені докази сторони обвинувачення, а саме:

Допитана в судовому засіданні особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , підтвердив факти викрадення майна з господарства ОСОБА_7 , а саме: 16.11.2019 року через незачинені двері він проник у підвальне приміщення домоволодіння ОСОБА_7 , звідки викрав 3 мішки картоплі, та 17.11.2019 року, проникши через паркан на територію домоволодіння ОСОБА_7 , з будинку викрав металобрухт, 2 мішки цементу, вудку з катушкою та інші речі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 дала покази, що є тіткою ОСОБА_4 та проживає з ним в помешканні за адресою: АДРЕСА_2 , вона добровільно видала викрадене майно працівникам поліції та пояснила, що прокинувшись вранці 17.11.2019 року, виявила у себе в будинковолодінні майно, як їй стало відомо пізніше, дані речі викрав її племінник ОСОБА_4 та приніс до будинковолодіння, де мешкає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 дав покази, що є племінником ОСОБА_4 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та пояснив, що 17.11.2019 року ОСОБА_4 приніс додому картоплю, він допоміг йому її підняти на горище, більше повідомити він нічого не може.

Вказані свідчення свідків суд визнає належним доказом вини ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки вони є логічними та послідовними. Свідки не перебувають у неприязних стосунках з ОСОБА_4 , тому суд вважає їх безсторонніми особами, а показання свідків достовірними та допустимими доказами.

Крім того, вина ОСОБА_4 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення:

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 17.11.2019 року домоволодіння, яке розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , та фототаблиці до протоколу огляду місця події від 17.11.2019 року (а.с.71-89) встановлено, що під час огляду виявлено пошкодження дверей (вхідних до будинку) у вигляді зриву скоби, на якій тримається клема.
Відповідно до протоколу огляду предметів від 18.11.2019 року та фототаблиці до протоколу огляду предмета від 18.11.2019 року (а.с.91-100) встановлено, що 18.11.2019 року були оглянуті предмети, які добровільно видала ОСОБА_9 18.11.2019 року, а саме: 3 мішки картоплі сорту. «Темп», колосник, портативна колонка, портативна колонка у формі автомобіля, металобрухт у поліетиленовому мішку, візок на чотирьох колесах з коритом в ньому, риболовна котушка, вудка з котушкою, 2 мішки цемента; характерні ознаки предметів, добровільно виданих ОСОБА_9 18.11.2019 року, повністю співпали з характерними ознаками предметів, викрадених у ОСОБА_7 ..
Відповідно до протоколу огляду предметів від 18.11.2019 (а.с.102) встановлено, що 18.11.2019 року були оглянуті предмети, які добровільно видав ОСОБА_11 18.11.2019 року, а саме: чавун емністю на 3 літри та чавунна каструля емністю на 1 літр; характерні ознаки предметів, добровільно виданих ОСОБА_11 18.11.2019 року, повністю співпали з характерними ознаками предметів, викрадених у ОСОБА_7 ..
Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.11.2019 території, яка розташовується за адресою: Сумська область, Ямпільський район, м. Дружба, на розі вулиць Журавська та Пролетарська, навпроти будинку №53 вул. Журавська, та фототаблиці до протоколу огляду місця події від 19.11.2019 року (а.с.107-112) встановлено, що під час огляду виявлено 2 частини пічної плити, виготовленої з металу чавун; вказані 2 частини пічної плити упаковано до білого поліетиленового мішка.
Відповідно до протоколу огляду предметів від 19.11.2019 року та фототаблиці до протоколу огляду предмета від 19.11.2019 року (а.с.113-114) встановлено, що 19.11.2019 року були оглянуті предмети, які були вилучені під час огляду місця події від 19.11.2019 території, яка розташовується за адресою: Сумська область, Ямпільський район, м. Дружба, на розі вулиць Журавська та Пролетарська, навпроти будинку №53 вул. Журавська, а саме: дві частини чавунної плити; характерні ознаки предметів, вилучених під час огляду місця події від 19.11.2019 території, яка розташовується за адресою: Сумська область, Ямпільський район, м. Дружба, на розі вулиць Журавська та Пролетарська, напроти будинку №53 вул. Журавська, повністю співпали з характерними ознаками предметів, викрадених у ОСОБА_7 ..
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання щодо застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з звичайним наглядом та просив суд задовольнити дане клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився з тим, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт скоєння його підзахисним суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. При цьому, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_4 , просив задовольнити клопотання щодо застосування відносно його підзахисного примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з звичайним наглядом.

В судовому засіданні особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , Просив суд задовольнити клопотання щодо застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з звичайним наглядом.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №33 від 23.01.2020 року ОСОБА_4 виявляє розлади особистості та поведінки внаслідок епілепсії з великими судомними нападами (частота неуточнена), помірно вираженим зниженням пам`яті та інтелекту, змінами особистості по епітипу, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В період часу, до якого відносяться інкриміноване йому правопорушення, підекспертний ОСОБА_4 , виявляв розлади особистості та поведінки внаслідок епілепсії з великими судомними нападами (частота неуточнена), помірно вираженим зниженням пам`яті та інтелекту, змінами особистості по епітипу, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На даний час ОСОБА_4 також не може повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом.

Здобуті під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази суд визнає належними та допустимими.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду достовірно встановлено, що ОСОБА_4 у стані неосудності вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки: ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, та у силу ст.19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності.

Відповідно до ст.93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Відповідно до ч.2 ст.513 КПК України визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння в стані неосудності, враховуючи ступень небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

При визначенні виду примусових заходів медичного характеру та типу психіатричного закладу, до якого слід госпіталізувати неосудного, суд враховує рекомендації експертів-психіатрів викладені у висновку №33 від 23.01.2020 року, а також роз`яснення п.15 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» від 03.06.2005 року N7 та положення ч.3 ст.94 КК України згідно із якими госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку.

Одночасно з цим судом враховуються роз`яснення Верховного Суду України, викладені в абз.2 п.15 постанови Пленуму від 03.06.2005 року N7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», за якими в ухвалі (постанові) суду не треба наводити назву конкретного психіатричного закладу, до якого має бути госпіталізована неосудна особа, і вказувати строк застосування примусового заходу медичного характеру, проте необхідно зазначити про скасування з часу доставки (прийому) неосудного до цього закладу запобіжного заходу (якщо останній був застосований).

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні понесені витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2897е від 28.12.2019 року у розмірі 785,05 грн..

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати стягуються лише з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку, а тому вартість експертизи у даному кримінальному провадженню слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 512, 513, 516 КПК України, ст.ст. 19, 92, 94 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки ч.3 ст.185 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Долю речових доказів вирішити наступним чином:

-картоплю сорту «Темп» загальною вагою 72 кг, колосник з дров`яної печі, 2 (дві) портативні колонки, брухт чорних металів загальною вагою 20 кг; візок на чотирьох колесах, котушку для вудочки марки «COBRA CB540», телескопічну вудочку (спінінг) з котушкою марки «COBRA CB540», 2 мішки цементу марки «ПОРТЛАНД ЦЕМЕНТ ПЦ500-ДО» вагою по 25 кг. кожний, чавун ємкістю 3 л, чавунну каструлю ємкістю 1 л, дві частини чавунної пічної плити дров`яної печі, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати у справі у вигляді витрат за проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2897е від 28.12.2019 року у розмірі 785,05 грн., віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1