Справа № 946/6885/21
Провадження № 1-кс/946/2655/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, неодруженої, освіта середня, офіційно не працевлаштована (працює за наймом), зареєстрованої та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2021 року біля 18 годин 30 хвилин, на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що у неї, за адресою її мешкання: АДРЕСА_1 , виникла сварка з її колишнім співмешканцем ОСОБА_7 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, намагається вибити вхідні двері та вікна, для того, щоб проникнути до оселі.
17.08.2021 р. відповідно до надійшовшого повідомлення від ОСОБА_5 , на адресу мешкання останньої, прибув наряд поліцейської роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП ДПП в Одеській області у складі рядової поліції ОСОБА_8 та капрала поліції ОСОБА_9 .
В процесі з`ясування обставин виклику ОСОБА_5 , рядова поліції ОСОБА_8 , звернулась до останньої для того, щоб отримати пояснення з приводу виниклого сімейного конфлікту.
У свою чергу ОСОБА_5 , 17.08.2021 у період часу з 19 год. 18 хв. до 19 год. 23 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спровокувала конфлікт з рядовим поліції ОСОБА_8 , в ході якого, діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, а також той факт, що вона спілкується з працівником правоохоронного органу - рядовою поліції ОСОБА_8 , яка знаходилась на чергуванні та виконує свої службові обов`язки пов`язані з охороною громадського порядку, одягнута у формений одяг працівника поліції на якому закріплений жетон із зображенням спеціального номеру, екіпірована спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю, з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів, почала поводитись агресивно, спровокувала конфлікт й не реагуючи на зроблені зауваження працівників поліції щодо припинення неналежної поведінки та конфлікту, вдарила та намагалась зняти формений головний убір з рядової поліції ОСОБА_8 , після чого відштовхнувши останню від себе, нанесла їй декілька ударів (не менше 2-3) правою рукою по правій та лівій руці, а також нанесла один удар ногою по лівій нозі останньої.
У результаті злочинних дій ОСОБА_5 рядовому поліції ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: чотирьох подряпин на передній поверхні правого плеча, синці на передній поверхні правого плеча в середній третині, два синця на передній поверхні правого передпліччя у верхній та в середній третині, два синця на передній внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
18.08.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 2 ст. 345 КК України визнала частково та просила обрати відносно неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, посилаючись на те, що підозрювана не навмисно нанесла ушкодження поліцейській та на даний час підозрювана ОСОБА_5 вагітна, тому просила суд обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника приходжу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків..

В судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.08.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17.08.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18.08.2021; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 18.08.2021; висновком судово-медичного експерта від 18.08.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18.08.2021.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Разом з тим, враховуючи викладене, є ризик вважати, що при застосуванні до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, це може не запобігати ризикам передбаченим п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків.

Виходячи з вказаного, та приймаючи до уваги тяжкість інкримінованого злочину, в даному випадку підлягає задоволенню клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 з забороною залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , 3 з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
В свою чергу, приймається до уваги, що 18.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.345 КК України і відповідно строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обирається в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів.

Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області узгодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів (в межах строку досудового розслідування), з забороною ОСОБА_5 залишати місце свого проживання з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Крім цього, покласти на підозрювану, обов`язки строком на 60 днів (в межах строку досудового розслідування), передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали визначити тривалістю 60 днів, який обчислюється з 19 серпня 2021 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 18 жовтня 2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання
Повний текст ухвали складено 20.08.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1