Справа №705/1109/21
1-кс/705/221/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні № 0000068 від 27.01.2021 року,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором, звернувся слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 06.02.2015 року Уманським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 2) 05.10.2015 року Уманським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 17.08.2018 року по відбуттю строку покарання, судимості в законному порядку не зняті та непогашені.
Згідно клопотання ОСОБА_4 26.01.2021 року близько 03 години, перебуваючи на території НДП «Нова Софіївка» по вулиці Садова, 55 м.Умань, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав 4 тротуарних світильника «Feron», ринкова вартість яких відповідно до висновку експерта могла становити 2720 гривень, чим завдав ТОВ «Ландшафтний дизайн Кості Юдіна» матеріального збитку на вище вказану суму.
22.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Також ОСОБА_4 05.02.2021 року близько 18 год., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , повторно, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих мотивів, з метою таємно викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав лист металу розмірами 2,2 м на 1,5 м, вартість якого відповідно до довідки ФОП ОСОБА_6 становить 350 грн., що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме здав до ПП «Вторма». Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 350 гривень.
18.02.2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Також він, 11.02.2021 року близько 02 год., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємно викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав ліхтар «electrum» model B-FH-032 230V MAX;500W IP44, вартість якого відповідно до висновку експерта могла становити 246 грн. 00 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вище вказану суму.
25.02.2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Він же, 04.02.2021 року близько 04 год., діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка проник до приміщення Уманського лабораторного відділення державної установи «Черкаський обласний лабораторний центр міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою: м. Умань, вул..Суворовцевої,6, звідки таємно, викрав 6 штук чавунної батареї ринкова вартість яких відповідно до висновку експерта могла становити 4878 грн. 00 коп., чим завдав Уманському лабораторному відділенню державної установи «Черкаський обласний лабораторний центр міністерства охорони здоров`я України» матеріального збитку на вище вказану суму.
25.02.2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі та дав визнавальні покази.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1) може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема санкція тяжкого злочину, передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати останнього до зміни місця постійного проживання, пов`язаного з виїздом до іншої країни, чи непідконтрольних на даний час територій України;
2) отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин шляхом прохань чи погроз і залякувань, може незаконно впливати на свідків, та інших учасників даного кримінального провадження;
3) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування;
4) вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як останній раніше судимий, судимості в законному порядку не зняті та не погашені.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисні злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі враховуючи, що останній не працює, не має постійного джерела прибутку, що у свою чергу спонукає ОСОБА_4 до вчинення корисливих злочинів з метою отримання матеріальних доходів від реалізації викраденого, а отже здобуття коштів для проживання та відпочинку, слідство приходить до висновку про необхідність ізоляції від суспільства ОСОБА_4 шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Просить: застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів; визначити для підозрюваного ОСОБА_4 розмір застави в сумі, що відповідає вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі 190 320 гривень. Крім цього, у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти, у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного додаткові обов`язки визначені п. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись з місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками, крім випадків проведення слідчих дій за їх участю.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні слідчого. Додатково повідомив, що відносно ОСОБА_4 до суду вже направлено ряд обвинувальних актів.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні по суті обставин, викладених у клопотанні слідчого пояснив, що причетність до вчинення крадіжок, які зазначені у клопотанні, він визнає. На запитання слідчого судді, чому підозрюваний вчиняв крадіжки, останній відповів, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт, так як він постійно являється на всі виклики. Також, на запитання слідчого судді, пояснив, що при вчиненні нових злочинів, не задумувався про наслідки, лише зараз задумався.
Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, які віднесено до категорії нетяжких та тяжких злочинів. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, а також не заперечувалась самим підозрюваним у судовому засіданні.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які посилався слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, то слідчий суддя вважає, що ні слідчий, ні прокурор, не підтвердили належними доказами наявність таких ризиків, як можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами.
Зокрема, на запитання слідчого судді у судовому засіданні прокурор пояснив, що йому невідомі факти, які б свідчили про те, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 ухилявся від явки до слідчого, або ж намагався впливати на свідків чи потерпілих.
Проте, на думку слідчого судді існує висока ймовірність вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджуються тим, що ОСОБА_4 був раніше судимим за вчинення крадіжок, і маючи не зняті та не погашені судимості, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових крадіжок. Крім того, слідчий суддя враховує, що злочини, зазначені у клопотанні слідчого, вчинені в той час, коли на розгляді в Уманському міськрайонному суді Черкаської області вже перебувало чотири обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, у трьох з яких ОСОБА_4 також обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 КК України.
Тому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.
Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність у підозрюваного місця роботи; наявність неодноразових судимостей; наявність відносно підозрюваного інших кримінальних проваджень, обвинувальні акти в яких передані до суду.
Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Частина 1 статті 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи те, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має судимості, які не зняті та не погашені, на шлях виправлення ставати не бажає, продовжує свою злочинну діяльність, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а також те, що наявний ризик, передбачений ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти такому ризику як вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч.4 ст.183 КПК України, тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2270 гривень.
Враховуючи обставини вчинення злочинів, особу підозрюваного, розмір збитків, які заподіяні в результаті вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому вираженні становить суму 45400 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, взявши підозрюваного ОСОБА_4 під варту із зали суду.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 15 травня 2021 року.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:
прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
не відлучатися з м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 15 травня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору для відому, та направити до установи, в якій підозрюваний утримуватиметься під вартою для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1