Справа № 504/602/21
Номер провадження 1-кс/504/178/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 289 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000152 від 31 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:
25.02.2021 року прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з повторним клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно протоколу автоматично визначеного слідчого судді дану справу передано судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ч.2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що слідчим відділенням Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 31.01.2019, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 18.01.2019, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 на сайті «ОLХ» мережі інтернет побачив викладену об`яву ОСОБА_5 про здачу в орендне користування автомобіля марки «DAEWOO Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого, у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вищезазначеним транспортним засобом шляхом обману.
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 зателефонував останньому та проявив у ході розмови свою зацікавленість у оренді автомобіля. Після цього ОСОБА_4 вмовив ОСОБА_5 на зустріч наступного дня з метою більш ретельного огляду транспортного засобу - автомобіля марки «DAEWOO Nexia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та обговорення умов його оренди.
В подальшому, 19.01.2019 року в після обіденний час ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 на території гаражного кооперативу, який розташований по вул. Інглезі, 15-а у м. Одесі та пообіцяв через тиждень передати ОСОБА_4 2 000 грн. за оренду автомобіля марки «DAEWOO Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 ключі від автомобіля та техпаспорт на автомобіль.
ОСОБА_4 , взявши ключі від транспортного засобу та свідоцтво про його реєстрацію, не маючи у подальшому наміру сплачувати орендну плату та повертати сам автомобіль законному власнику, заволодів автомобілем марки «DAEWOO Nexia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відключивши телефонний номер, з якого здійснював спілкування з ОСОБА_5 та в подальшому незаконним чином розпорядився автомобілем на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 126 135 гривень.
Крім того, в подальшому, 21.01.2019 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 на сайті купівлі-продажу транспортних засобів «RST» мережі інтернет побачив викладену об`яву ОСОБА_6 про продаж автомобіля марки ВАЗ-2115, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , за суму 3 000 доларів США. Після чого, у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вищезазначеного транспортного засоба шляхом обману.
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з метою зацікавити вигідною угодою, через соціальну мережу «VIBER», на сторінку ОСОБА_6 виклав фотографії автомобіля «DAEWOO Nexia», з подальшою пропозицією обміну автомобілів та начебто подальшим переоформленням в одному з сервісних центрів МВС України права власності на автомобіль за ОСОБА_6 . Зацікавлений у вигідній для нього пропозиції ОСОБА_6 , в ході подальшого переписування у соціальній мережі згодився на пропозицію ОСОБА_4 та домовився про подальшу зустріч, з метою обміну транспортними засобами, на території смт. Доброслав Одеської області.
22 січня 2019 року біля 11.00 годин, ОСОБА_4 при зустрічі із ОСОБА_6 в районі АЗС «Перемога», що розташована вздовж автодороги сполученням «Одеса-Вознесенськ-Новий Буг», в межах Доброславської селищної ради Одеської області, шляхом обману, не маючи наміру та законних прав на розпорядження автомобілем «DAEWOO Nexia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , обіцяючи останньому в подальшу допомогу у знятті автомобіля «DAEWOO Nexia» з обліку бази «ЄДР МВС України», передав ОСОБА_6 ключі від автомобіля та техпаспорт на автомобіль «DAEWOO Nexia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 ключі від автомобіля та техпаспорт на автомобіль марки ВАЗ-2115, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
ОСОБА_4 , взявши ключі від автомобіля марки ВАЗ-2115, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію, не маючи у подальшому законних прав та наміру щодо перереєстрації автомобіля «DAEWOO Nexia», заволодів автомобілем марки ВАЗ-2115, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та в подальшому розпорядився автомобілем на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 83820 гривень.
Оскільки підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та суду, та його місцезнаходження на даний час невідоме, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний вже переховується від органів досудового розслідування та правосуддя, за викликами до слідчого не з`являється, може впливати на свідків та встановленню інших осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на його затримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 4 ст. 190 КК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

У відповідності до ч.2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.
Разом з цим, суд не погоджується із вказаним твердженням, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Ч.3 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України (глава 11) особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З ч.1 ст. 136 КПК України вбачається, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

До клопотання додане повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_4 , разом з цим відомості про вручення останньому підозри в матеріалах справи відсутні.

Не доведено прокурором і фактів належного виклику ОСОБА_4 для участі у слідчих дій, що не дає можливості слідчому судді зробити обґрунтований висновок про ухилення ОСОБА_4 від явки до слідчого чи/ або прокурора, оскільки зазначені обставини нічим не підтверджуються.

Відтак, відомостей про те, що ОСОБА_4 , знаючи про повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення умисно переховується від органу досудового розслідування та суду, немає. Сам факт заочного повідомлення про підозру ОСОБА_4 , на переконання слідчого судді аж ніяк не свідчить про умисне ухилення останнього від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що:

- підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Зазначені обставини вказують на те, що прокурором не наведено достатніх підстав, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.
За таких обставин підстави для задоволення зазначеного клопотання відсутні.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 289 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000152 від 31 січня 2019 року- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1