Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/770/21
Провадження № 1-кс/542/224/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2021 року смт Нові Санжари
Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області
ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. начальника Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 10.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11 травня 2021 року в.о. начальника Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з клопотанням про арешт майна, у якому просив накласти арешт на:
- автомобіль марки ВАЗ 2109, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Драбинівка, Новосанжарський район, Полтавська область, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, який буде зберігатись на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: пл. Перемоги, 1, смт Нові Санжари, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку;
- велосипед марки «Україна», синього кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці с. Драбинівка, Новосанжарський район, Полтавська область, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, який буде зберігатись на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: пл. Перемоги, 1, смт Нові Санжари, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на вказане майно, прокурор зазначав наступне.
10.05.2021 близько 08:30 год. по вул. Центральна, 11, с. Драбинівка, Полтавський район, рухався автомобіль марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював рух заднім ходом та не помітив перешкоди, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в момент руху вищевказаного автомобіля рухалась з велосипедом позаду.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.
10.05.2021 відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 з попередньою правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 286 КК України.
10.05.2021 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та вилучено наступні транспортні засоби:
- автомобіль марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, 1992 року випуску, який здійснив наїзд на велосипед та зберіг на собі сліди події (механічні пошкодження), і власником якого є ОСОБА_4 ,
- велосипед марки «Україна», синього кольору, який зберіг на собі сліди події, механічні пошкодження і власником якого є ОСОБА_5 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Із заяви ОСОБА_5 вбачається, що вона підтвердила той факт, що є власником велосипеда марки «Україна», синього кольору, який зазнав механічних пошкоджень в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.
10 травня 2021 року постановою слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про визнання речовим доказом вищевказаний автомобіль та велосипед визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000120.

В даному випадку вищевказані автомобіль та велосипед являються засобами вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, та автомобіль й велосипед зберегли на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди (механічні пошкодження), їх збереження у кримінальному провадженні необхідне для подальшого проведення у ході досудового розслідування судових експертиз та слідчих дій, з метою встановлення всіх обставин події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що відповідно до статті 91 КПК України входить в обставини, які в обов`язковому порядку підлягають доказуванню.
У зв`язку з вищевикладеним є необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , та велосипед «Україна», оскільки є достатні підстави вважати, що не застосування такого заходу може призвести до можливої втрати майна та його відчуження третім особам.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також через необхідність проведення слідчих дій та експертних досліджень з використанням вказаних автомобіля і велосипеда, задля збереження слідової інформації, прокурор просив накласти арешт на відповідні предмети.

В судове засідання з`явився прокурор, який клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна - автомобіль марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти накладення арешту не заперечував.

Власник майна - велосипеда «Україна» - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, проти його задоволення не заперечувала.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на викладене, клопотання про арешт майна розглядалось слідчим суддею за даної явки.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській областізнаходяться матеріали кримінального провадження № 0000120 від 10.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Прокурором доведено, що автомобіль марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , так велосипед марки «Україна», мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Вилучені, відповідно до протоколів огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.05.2021, автомобіль марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , велосипед марки «Україна», підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України.
Як убачається з клопотання прокурора, накладення арешту на автомобіль та велосипед він вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереженням речових доказів, з необхідністю проведення слідчих дій та експертних досліджень з використанням вказаних транспортних засобів та задля збереженням слідової інформації.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки, сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За таких обставин слідчий суддя вважає доводи клопотання прокурора про необхідність накладення арешту на автомобіль та велосипед, які є предметами, які зберегли на собі сліди злочину у кримінальному провадженні переконливими.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання в.о. начальника Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 10.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на:
- автомобіль марки ВАЗ 2109, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Драбинівка, Новосанжарський район, Полтавська область, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, який буде зберігатись на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: пл. Перемоги, 1, смт Нові Санжари, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку;
- велосипед марки «Україна», синього кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: с. Драбинівка, Новосанжарський район, Полтавська область, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, який буде зберігатись на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: пл. Перемоги, 1, смт Нові Санжари, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого автомобіля та велосипеда визначити територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: пл. Перемоги, 1, смт Нові Санжари.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7