Справа № 489/14/19
Кримінальне провадження №1-кп/489/183/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

потерпілий - ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження №0004612 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, із середньою освітою, громадянина України, непрацюючого, зі слів у шлюбі не перебуває має малолітню дитину, раніше судимого 11.09.2017 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,,

ВСТАНОВИВ:
18.11.2018 приблизно о 21:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні супермаркету "АТБ-Маркет", розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 34/3, в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, суспільно небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, наніс не менше 3-ох ударів чолом та кулаком правої руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив легкі тілесні ушкодження у вигляді синців правого і лівого ока, поверхневих ран лівої брови та кінчика носа, екстракції 1 та 2 зуба зліва верхньої щелепи та струсу головного мозку, що призвело до короткочасного розладу здоров`я потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України після зміни прокурором обвинувачення визнав, пояснив, що щиро кається у вчиненому, жалкує, що піддався на провокацію потерпілого, міг та мав уникнути бійки. Пояснив, що на порозі магазину АТБ йому зателефонувала дружина, він прийняв дзвінок, а в цей момент його з дороги намагався відштовхнути потерпілий, він зробив йому зауваження. Він на нього нецензурно не лаявся. Потерпілий ударив його першим рукою в обличчя, наніс йому 10 ударів, а він ударив 2 рази. Це була обопільна бійка ще в магазині. Він витягнув його з магазину, тримаючи за район обличчя. Бійка продовжилась на вулиці, а потім потерпілий забіг в магазин. Він повернувся за потерпілим в магазин, щоб його витягнути на вулицю, бо потерпілий йому наніс ударів більше ніж він. Потерпілий був у напівпритомному стані. Зі свого боку він бив руками та двічі головою. З приводу цивільного позову разом із захисником заявили, що відшкодування матеріальних позовів не можливе, бо відсутні докази на реальне понесення витрат, ціна яких виставлена в рахунках на оплату стоматологічних послуг. Фіскальні чеки на оплату не підтверджуються медичними призначеннями. З приводу моральної шкоди зауважили, що така відшкодуванню не підлягає, оскільки обвинувачений не був ініціатором конфлікту. Також звертався до поліції, як відомо, по його заяві провадження не було.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 18.11.2018 приблизно о 21:00 год. він прийшов до АТБ, де на вході стояв обвинувачений таким чином, що до магазину не можливо було зайти. Нахилившись до нього, обвинувачений сказав йому образливі слова. Він намагався здвинути його з місця, а той почав наносити удари руками та головою в обличчя та перенісся. Працівники АТБ викликали поліцію, а його забрала швидка допомога. Він оборонявся та в них виникла бійка, під час якої вони перемістились на вулицю. Він не наносив удари, а відбивався. На вулиці два чоловіка відтягли обвинуваченого, та він направився знову в магазин, але обвинувачений пішов за ним та знову почав наносити руками та головою удари по голові, при цьому він вже не відповідав. Побиття припинилося через стороннє втручання.

Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , обставини умисного вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- показами свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що він разом з другом ОСОБА_9 здійснювали покупки в АТБ. Стояли на касі, коли почули, як сварились два чоловіка, кричали та виражались нецензурною лайкою. Потерпілий наніс удари обвинуваченому, потім обвинувачений намагався витягти потерпілого на вулицю. В приміщенні магазину він з другом намагались розборонити обвинуваченого з потерпілим. Потім потерпілий повернувся в магазин, а обвинувачений пішов за ним. Обвинуваченого раніше не знав. Надалі дав свій номер телефону обвинуваченому, так як потерпілий подав заяву до поліції.

- показами свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що він знайомий обвинуваченого, потерпілого раніше не знав. Він сидів на лавочці неподалік АТБ та бачив, як обвинувачений фактично виніс потерпілого з приміщення АТБ, потерпілий почав наносити удари кулаком руки в обличчя, а потім обвинувачений наніс потерпілому удари. Он пропонував обвинуваченому написати заяву проти потерпілого;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.11.2018, згідно якого ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що 18.11.2018 близько 21:00 невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні супермаркету АТБ по пр. Миру, 34 в м. Миколаєві, спричинила йому тілесні ушкодження;

- висновком експерта № 1282 від 07.12.2018, згідно якого у ОСОБА_7 мають місце тілесні пошкодження у вигляді синців правого та лівого ока, поверхневих ран лівої брови та кінчика носа, екстракції 1 та 2 зуба зліва на верхній щелепі, струсу головного мозку. Дані тілесні пошкодження утворилися від не менш ніж трьох ударних дій тупих твердих предметів, якими могли бути кулаки рук, ноги та інші, з давністю утворення незадовго до звернення у лікарню - 18.11.18. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Взаєморозташування потерпілого та нападника під час нанесення тілесних ушкоджень могло змінюватись. Утворення наявних тілесних ушкоджень при падінні тіла на площину з висоти власного зросту малоймовірно. Локалізація тілесних пошкоджень доступна для їх спричинення власною рукою;

Суд визнає недопустимим доказом протокол огляду предмету від 23.11.2018, оскільки долучений до нього оптичний носій з відеозаписом з місця події не відповідає опису згідно протоколу та не містить зазначеної в ньому інформації (т.1 а.с.66-68). Також визнає недопустимим протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2018 року свідком ОСОБА_11 , оскільки особа цього свідка окрім прізвища та ініціалів не встановлена, він не допитувався в залі судового засідання тощо (т.1 а.с. 59).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на наркологічному обліку не перебуває, на психіатричному обліку не перебуває, звертався амбулаторно в диспансерно-поліклінічне відділення МОПЛ № 1 в 2017 за медичною допомогою. Встановлено діагноз: "Афективний розлад особистості", за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно досудової доповіді, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою повторно.

До обвинуваченого ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не застосовувався.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, який відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченого, обставини, при яких ним було скоєно кримінальне правопорушення, та приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Попередній аналогічний злочин та призначене за нього покарання не дали достатніх підстав обвинуваченому для корекції суспільної поведінки. Враховуючи наслідки злочину, обстановку його вчинення, відсутність вжиття заходів обвинуваченим по відшкодуванню збитків, що свідчить про відсутність каяття з його боку, суд вважає, що необхідним покаранням є найсуворіший його вид за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді обмеження волі. Достатнім часом для укорінення суспільно правильної поведінки обвинуваченому буде іспитовий строк 2 роки.

Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Розглядаючи в порядку ст. 1166 ЦК України цивільний позов ОСОБА_7 на суму 14160,01 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, то суд вважає, що його необхідно задовольнити частково на суму 1960,01 грн., що підтверджується чеками на придбання ліків. Понесення реальних витрат на отримання стоматологічних послуг не підтверджено.

Розглядаючи в порядку ст. 1168 ЦК України цивільний позов ОСОБА_7 на суму 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню на суму 12000 грн., що відповідатиме вимогам пропорційності та розумності.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 1960,01 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, 12000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Оптичний носій до протоколу огляду від 23.11.2018 залишити в матеріалах провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1