Справа № 461/2659/21
Провадження № 1-кс/461/2063/21
07.04.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на арешт майна, -
Подане клопотання мотивує тим, що вказані матеріальні об`єкти, а саме речі, предмети, документи та гроші, є беззаперечними доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають важливе доказове значення для даного кримінального провадження. Відтак, на даний час в органу досудового розслідування існує сукупність підстав вважати, що вище зазначені речі, предмети, документи є доказами злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають важливе доказове значення для даного кримінального провадження та є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника власника майна, та у відсутності прокурора.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Разом з цим, в документальних матеріалах поданих ТОВ «МДМ-Технологія» на тендер, сертифікат відповідності №UA1.036.0012582-17 на верстат колесотокарний моделі КС950Ф3п, є з ознаками підроблення. Зазначене може свідчити про те, що комерційна структура ТОВ «МДМ-Технологія» використовувалась у вказаному тендері як «технічний» конкурент, з метою дотримання вимог законодавства в сфері публічних закупівель.
Також, в березні 2016 року АТ «Грузинська залізниця» за результатами торгів, уклала договір з «Tavrida Electric System Ltd.» (код 404891603, м. Тбілісі, Грузія) на поставку колесотокарного станку моделі КЖ20М.02Ф3 виробництва ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування», вартістю 768 739,28 доларів США (з ПДВ), а відповідно до податкової накладної зареєстрованої 13.01.2017 «Tavrida Electric System Ltd.» перерахувала ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» 11 951 378,53 грн. (без ПДВ) за вказаний верстат.
Слідчий у клопотанні зазначає, що у органу досудового розслідування є обгрунтовані підстави вважати, що вказана комп`ютерна техніка та мобільний телефон могли зберегти на собі сліди інформації щодо переписок та повідомлень у месенджерах, що можливо з`ясувати виключно за результатами детального огляду як вказаного мобільного, так і моноблоку.
За наведених обставин, вважається за доцільне залучення експерта для проявлення історії переписок та наявних документів та файлів.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що накладення арешту на вказані документи проводиться з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, а також те, що вказані вище документи містять відомості про обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, виникла необхідність у накладені арешту на дане майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання задовольнити.
Накласти арешт, на речі, які вилучені за результатом проведення обшуку за адресою: м.Львів, вулиця Широка, 2, у приміщеннях, де здійснює свою діяльність «Служба організації та проведення закупівель» РФ «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», а саме:
-Мобільний телефон марки «Lenovo» S90-A, проц. MSM8916 без сім-картки та без паролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1