Справа № 307/2236/21
Провадження №1-кс/307/645/21
УХВАЛА

про відмову у відводі слідчого

22 липня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 та слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000783 від 01.11.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановила:

ОСОБА_3 14 липня 2021 року подав до суду заяву про відвід слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000783 від 01.11.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заяви посилався на те, що у провадженні СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області знаходиться вказане кримінальне провадження по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31 жовтня 2020 року у с. Крива, у якому його, Шпраху, визнано потерпілим.

Так, 31 жовтня 2020 року у с. Крива сталася дорожньо-транспортна пригода і під час огляду місця події стало відомо, що водій транспортного засобу марки «Урал», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у напрямку с. Терново, через с. Крива по вул. Народній, неподалік будинку 263 Тячівського району, під час з`їзду із пагорба проявив неуважність та допустив зіткнення заднім лівим колесом причепа з їдучим йому назустріч транспортним засобом марки «Мерседес Спритнер», номерний знак НОМЕР_3 , яким керував він, Шпраха. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його було госпіталізовано до Тячівської РЛ та попередньо встановлено діагноз: рвана рана лівого передпліччя, вуха, садна обличчя, перелом 2, 3, 5, 8 ребер зліва, закрита черепно-мозкова травма

Під час здійснення досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 допущено ряд грубих процесуальних порушень, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості в результатах розгляду вказаного кримінального провадження у користь водія транспортного засобу марки «Урал» ОСОБА_7 виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів досудового розслідування після дорожньо-транспортної пригоди та огляду місця події, транспортний засіб марки «УРАЛ» з причепом було тимчасово затримано і поміщено на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик № 3 м. Тячів та на підставі постанови слідчого від 1 листопада 2020 року вказані транспортні засоби визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Однак, всупереч вимогам ст. 170 КПК України слідчим не вжито заходів щодо накладення арешту на транспортний засіб марки «УРАЛ» з причепом з метою забезпечення збереження речових доказів.

Натомість, ще до проведення необхідних експертиз вказаний транспортний засіб передано на зберігання ОСОБА_7 , що не гарантує забезпечення збереження наявної на ньому слідової інформації у первісному вигляді.

Крім цього, слідчим ОСОБА_6 учаснику пригоди ОСОБА_7 безпідставно надано статус свідка та допитаного його у цьому статусі 9 листопада 2020 року, що створило можливість ще до отримання відомостей від інших свідків та потерпілого, використати надані ОСОБА_7 відомості як джерело вихідних даних для подальших слідчих дій і проведення експертиз та унеможливило їх використання в майбутньому як доказів на підтвердження ймовірного обвинувачення у цьому ж провадженні.

При цьому, в ході досудового розслідування його, Шпраху, було допитано як потерпілого, а також допитано свідків події ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , крім цього проведено з усіма учасниками слідчі експерименти, за результатами яких встановлено дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, незважаючи на це, слідчий ОСОБА_6 , призначаючи автотехнічну експертизу у постанові від 29 грудня 2020 року сформував вихідні дані, виходячи з відомостей отриманих під час слідчого експерименту від 20.11.2020 за участі ОСОБА_7 , які суперечили наданим ним же 09.11.2020 показанням, а також показанням свідків, зокрема щодо швидкості руху кожного з транспортних засобів, їх місця розташування на проїзній частині та механізму дорожньо-транспортної пригоди, помилково визначивши момент небезпеки для водія ОСОБА_7 , а також вибірково зазначив обставини, які безпосередньо впливали на вирішення поставлених на експертизу питань, зокрема ним залишено поза увагою дії ОСОБА_7 щодо зміни напрямку руху до моменту зіткнення, на які звертав увагу як ОСОБА_7 так і свідки, встановлення яких безпосередньо впливало на можливість здійснити маневр повороту ОСОБА_7 в межах своєї смуги руху.

Відтак, внаслідок надання слідчим вибіркових, суб`єктивних вихідних даних, які не відображали в повній мірі обставини дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності в розпорядженні експерта матеріалів кримінального провадження, експерт був позбавлений можливості провести об`єктивне дослідження та надати достовірні відповіді на поставлені питання.

Також, 8 лютого 2021 року слідчим ОСОБА_6 винесено ще одну постанову про призначення судової автотехнічної експертизи, в якій не обґрунтовано необхідність призначення такої, яка містила виключно фабулу справи, вихідні дані, надані слідчим та поставлене перед експертом питання.

Вказана постанова, в порушення розумних строків, направлена слідчим в експертну установу лише 13 квітня 2021 року, тобто більш ніж через 2 місяці після її винесення.

Крім цього, 25 травня 2021 року його, Шпрахи, представником на ім`я слідчого подано клопотання з посиланням на те, що досудове розслідування триває майже 7 місяців, однак будь-яка інформація щодо результатів відсутня, що не відповідає завданню кримінального провадження та поняттю розумних строків.

Однак, станом на 14 липня 2021 слідчим не вжито жодних заходів щодо належного розслідування вказаного кримінального провадження та не проінформовано його, Шпраху, та представника про вжиття будь-яких заходів.

Наведені обставини свідчать про неналежне, упереджене проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 та зволікання з проведенням процесуальних дій, а також прийняття відповідних процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши заперечення слідчого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшла висновку про відмову у відводі слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 виходячи із такого.

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість слідчого, а обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для такого відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Перевірка законності процесуальних дій слідчого здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх позицій.

Під час розгляду заяви слідчим суддею встановлено, що викладені заявником обставини, на які він посилається, як на підставу для відводу слідчого, фактично свідчать про його не згоду з діями слідчого під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні зокрема: про невжиття слідчим дій щодо накладення арешту на транспортний засіб, з метою збереження речових доказів; про допит ОСОБА_7 як свідка; про призначення експертизи та порушень слідчим строків направлення постанови для проведення експертизи, а також ненадання відповіді на запит, що не свідчить про упередженість слідчого та згідно чинного кримінального процесуального законодавства не може бути підставою для відводу слідчого.

Ураховуючи наведене, заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_6 та які б, у свою чергу, унеможливлювали здійснення ним досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

постановила:

Відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000783 від 01.11.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає
Текст повної ухвали буде складено та оголошено 23 липня 2021 року о 9 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1