Справа № 184/1875/19
Номер провадження 1-кп/184/28/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000575 від 05.08.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, дітей на утриманні не має, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.02.2015 р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;

- 05.04.2016 р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за попереднім вироком від 17.02.2015 частково приєднано 1 рік 1 місяць позбавлення волі та призначено покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 09.03.2017 р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за попереднім вироком від 05.04.2016 частково приєднано 3 місяці позбавлення волі та призначено покарання 2 роки 9 місяців позбавлення волі. Звільнений 26.04.2018 р. з Бердянської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 близько 12 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , проходив біля гаражів, що розташовані за територією дошкільного відділення №3 Комунальний заклад «Навчально-виховний комплекс №1» по вул. Героїв Чорнобиля, 4 в м. Покров Дніпропетровської області, де на землі побачив металеву коробку з-під цигарок, яку вирішив взяти та перевірити її вміст. Піднявши дану коробку, ОСОБА_3 відкрив її та побачив в середині речовину зеленого кольору рослинного походження у подрібненому стані, та зрозумів, що вказана речовина є наркотичним засобом «канабіс». Після чого, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання зазначеного наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту. В цей же день та час, ОСОБА_3 , знаходячись там же, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу «канабіс», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, діючи умисно, знайдену ним металеву коробку з-під цигарок, вмістом якої є наркотичний засіб «канабіс», помістив до правої бокової кишені, одягнений на ньому штанів та став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, до моменту вилучення співробітниками поліції.

05.08.2019 о 12 годині 53 хвилини біля будинку №3 по вул. Героїв Чорнобиля в м. Покров Дніпропетровської області працівником Покровського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на підставі ст. 260 КУпАП затримано ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП. Під час особистого огляду ОСОБА_3 у правій боковій кишені одягнених на ньому штанів виявлено металеву коробку з-під цигарок з речовиною зеленого кольору рослинного походження у подрібненому стані.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/2936 від 29.08.2019 р. вилучена у ОСОБА_3 речовина рослинного походження зеленого кольору масою 14,4757 г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 13,0426 г.

Відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «канабіс» віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Під час судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав та надав показання, що в серпні 2019 року (точної дати він не пам`ятає) він разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 гуляли біля гаражів, що знаходяться нижче школи №5. Біля школи жив його товариш, до якого він вирішив зайшов, але йому не відчинили. Коли він спустився, то на вулиці, під лавкою, що стояла біля під`їзду №2, побачив портсигар синього кольору та підняв його. Одразу він його не відкрив, а зробив це лише за гаражами, де побачив, що вмістом портсигару є зелена речовина, і зрозумів, що це наркотична речовина. Друг йому сказав, що він викинув, проте він не придав цьому значення. Після цього він разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли в сторону двору біля дитячого садка «Червоні маки», а після цього спустились вниз по вул. Комсомольській (перейменована на вул. Героїв Чорнобиля), де хотіли посидіти та пограти в теніс, наміру здавати представникам правоохоронних органів наркотичну речовину не було. По вул. Комсомольській, буд. № 3 помітив службове авто працівників поліції та вирішив віддати знайдений портсигар. Він сказав своїм друзям, що піде здати портсигар. В цей час ОСОБА_8 попрощався, а він ( ОСОБА_3 ) підійшов до працівників поліції, віддав їм портсигар, сказавши, що в ньому є якась речовина, ті, в свою чергу, сказали, що необхідно все оформити і запросили двох понятих, після цього склали якісь документи, які він підписав. Його не обшукували, а наркотичну речовину він видав працівникам поліції добровільно. Пояснив, що його вина у тому, що підняв портсигар і поніс його 600 метрів в сторону свого дому, а не до відділку поліції, оскільки не придав цьому значення та не подумав про кримінальну відповідальність і не здогадувався про неї.

Заслухавши наведені вище показання обвинуваченого, надані суду під час допиту, заслухавши показання свідків, дослідивши письмові документи та висновок експерта, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення поза розумним сумнівом доводиться сукупністю доказів, що були досліджені під час судового розгляду.

Зокрема, свідок ОСОБА_9 , допитаний у судовому засіданні, надав показання, що в серпні 2019 року, приблизно опівдні, коли він йшов додому, його було залучено працівниками поліції в якості понятого. Крім нього було ще троє працівників поліції, інший понятий та обвинувачений, якого він раніше не бачив. Огляд проводився неподалік дитячого садка «Червоні маки», біля житлового будинку, номер якого він не знає. Обвинувачений стояв біля лавки. Пам`ятає, що обвинувачений відкривав невелику коробочку, в якій були якійсь рослини. Яким чином коробочка опинилась на лавці і щоб обвинувачений говорив, де він взяв цю коробочку не пам`ятає. Обвинувачений при працівниках поліції не заявляв, що йому підкинули коробочку, не говорив, що йому потрібний адвокат, а також не казав про примус.

Свідок ОСОБА_10 , допитаний в судовому засіданні, надав показання, що в теплу пору 2019 року він повертався з гаражу, та неподалік ринку, біля дитячого садочка, його зупинили працівники поліції та залучили в якості понятого. Крім нього були 5-7 осіб. Пам`ятає, що бачив на лавочці біля будинку портсигар з якоюсь травкою, яка зі слів поліцейського, була наркотиком. Він підписав документи, що йому дали працівники поліції, та пішов.

Свідок ОСОБА_11 , допитаний у судовому засіданні за ініціативою обвинувачуваного ОСОБА_3 , надав показання, з обвинуваченим дружить з самого дитинства. В серпні 2019 року він разом з обвинуваченим, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 гуляли містом ОСОБА_12 . Приблизно в обідній час того дня, біля під`їзду будинку по АДРЕСА_2 , поряд з школою №5, обвинувачений знайшов біля лавки невеликий портсигар синьо-білого кольору. Обвинувачений відкрив при ньому ( ОСОБА_11 ) портсигар, в середині якого була якась коричнева суміш. Обвинувачений ОСОБА_3 не говорив, що потрібно віднести цей портсигар до поліції. Після цього вони пішли по АДРЕСА_3 , рухаючись до будинку, де проживав ОСОБА_3 . Коли вони зайшли у двір по АДРЕСА_3 , то побачили у дворі поліцейський патруль, який до того моменту не проглядався. Там стояв службовий автомобіль. ОСОБА_3 підійшов до патрульних та віддів їм портсигар, а він ( ОСОБА_11 ) пішов додому. Чи вживав ОСОБА_3 наркотичні засоби він не знає.

Свідок ОСОБА_13 , допитаний в судовому засіданні, надав показання, що обвинуваченого ОСОБА_3 він знає, оскільки раніше працював оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції (на даний час звільнився). На початку серпня 2019 р. він побачив, як невідома особа переходить дорогу від будинку АДРЕСА_4 у не встановленому місці. Він ( ОСОБА_13 ) підійшов до вказаної особи (як пізніше було встановлено до ОСОБА_3 ), представився і повідомив про те, що останнім вчинено адміністративне правопорушення, попросив надати документи, що посвідчують особу. Оскільки у ОСОБА_3 були відсутні документи, що посвідчують особу, було прийнято рішення про його адміністративне затримання для встановлення особи та проведення поверхневого огляду. З цією метою він ( ОСОБА_13 ) запросив двох випадкових перехожих бути понятими при проведенні поверхневого огляду. В присутності зазначених осіб, він запропонував ОСОБА_3 видати речі та речовини, які знаходяться в незаконному обігу, на що останній відповів, що в нього є наркотичний засіб, який хотів використати для власного споживання. Потім ОСОБА_3 дістав з кишені металеву коробку (портсигар), розкрив її - всередині знаходилась речовина зеленого кольору рослинного походження у подрібненому стані, схожу на канабіс. На запитання свідка, звідки ця речовина, ОСОБА_3 повідомив, що знайшов її, збувати не збирався. Після цього було викликано слідчу оперативну групу. Пізніше, ним ( ОСОБА_13 ) було складено протокол про адміністративне затримання і постанову про порушення правил дорожнього руху.

Також, вказані показання свідків узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні матеріалами, а саме:

? витягом з ЄРДР № 0000575 від 05.08.2019 р., згідно якого 05.08.2019 р. о 12:53 біля буд. №3 по вул. Героїв Чорнобиля м. Покров Дніпропетровської області був затриманий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду якого, у правій зовнішній кишені одягнених на ньому штанів, виявлено та вилучено металеву коробку з-під цигарок з речовиною зеленого кольору рослинного походження у подрібненому стані, яку останній знайшов та зберігав для власного вживання без мети збуту;
-Протоколом АЗ №153247 від 05.08.2019 р. про адміністративне затримання за ч.1 ст.127 КУпАП, згідно якого гр. ОСОБА_3 був затриманий о 12 год. 53 хв. 05.08.2019 р. по вул. Г.Чорнобиля,3, м. Покров у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП, та доставлений для встановлення особи до Покровського ВП о 13 год.10 хв. 05.08.2019 р.;
-Постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №362607 від 05.08.2019 р., згідно якої внаслідок порушення 05.08.2019 р. о 12 год. 53 хв. у м. Покров по вул.. Г.Чорнобиля пішоходом ОСОБА_3 правил переходу проїзної частини, передбачених п.п. 4.7 ПДР України, та вчинив адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127 КУпАП, на ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у виді попередження;
-Протоколом огляду місця події від 05.08.2019 р., розпочатим о 13 год.00 хв., за участю ОСОБА_3 та понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , згідно якого огляду підлягає територія перед останнім під`їздом житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , де на лавці виявлено металеву коробку з під цигарок, розміром 9х9х1 см., у якій виявлено речовину зеленого кольору рослинного походження у подрібненому стані. Біля лавки знаходиться чоловік, який представився як ОСОБА_3 і який пояснив, що металеву коробку з зеленого кольору рослинного походження у подрібненому стані він знайшов приблизно о 12:30 біля гаражів за територією дитсадка по АДРЕСА_5 , та що речовина у коробці є наркотичним засобом канабісом, яку він зберігав при собі для власного вживання без мети збуту;
-Постановою про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 05.08.2019 р., а саме металевої коробки з-під цигарок з речовиною зеленого кольору рослинного походження у переробленому стані;
-Висновком експерта від 29.08.2019 р. №1/8.6/2936, згідно якого надана на експертизу 07.08.2019 р. речовина рослинного походження зеленого кольору масою 14,4757 г., вилучена 05.08.2019 р. у ОСОБА_3 , є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 13,0426 г.
-Постановою про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 30.08.2019 р., а саме особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 13,0426 г.;
Оскільки вказані вище показання свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , частково свідка ОСОБА_11 , є логічними та послідовними, узгоджуються із наведеними вище доказами, суд враховує зазначені докази при ухваленні вироку.
У той же час, показання обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема, про те, що він сам, добровільно підійшов до працівників поліції і віддав їм наркотичний засіб, суд розцінює як спосіб його захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Частиною 4 ст. 307 КК України встановлено, що особа, яка добровільно здала наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги і вказала джерело їх придбання або сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, пов`язаних з їх незаконним обігом, звільняється від кримінальної відповідальності за незаконне їх виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання (частина перша цієї статті, частина перша статті 309 цього Кодексу).
У п. 23 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» №4 від 26.04.2002 р. звернуто увагу суддів на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 307 КК України за злочини, передбачені ч.1 ст. 307 та ч.1 ст. 309 КК України допускається лише за умови, що винна особа добровільно здала наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги і вказала джерело придбання цих засобів (речовин) або сприяла розкриттю злочинів, пов`язаних із їх незаконним обігом. Здача наркотичних засобів психотропні речовини чи їх аналогів визнається добровільною, якщо відбулася за обставин, коли особа мала й усвідомлювала можливість продовжувати протиправну діяльність, але не побажала цим скористатись.
Зважаючи на встановлені судом обставини, зокрема оцінивши маршрут слідування обвинуваченого з місця придбання наркотичного засобу в напрямку до адреси проживання, а не до відділення поліції, наявність у матеріалах кримінального провадження протоколу АЗ №153247 від 05.08.2019 р. про адміністративне затримання ОСОБА_3 та постанови про накладання на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №362607 від 05.08.2019 р., підписані обвинуваченим, про що останній підтвердив у судовому засіданні 14.06.2021 р., пред`явлення працівником поліції вимоги добровільно видати наявні у ОСОБА_3 речовини, обіг яких заборонено, перед проведення поверхневого огляду останнього, не можуть, на думку суду, свідчити про добровільність видачі придбаного наркотичного засобу.
Крім того, матеріали кримінального провадження, які були надані суду на дослідження, і які підписані ОСОБА_3 , не містять заяв останнього про те, що він сам вирішив добровільно здати наркотичний засіб, а тому з цією метою цілеспрямовано підійшов до працівників поліції. Ні під час судового розгляду, ні під час досудового розслідування від обвинуваченого не надходило заяв про застосування щодо нього засобів психічного чи фізичного впливу з боку працівників поліції, про визнання недопустимими як доказів по справі, про призначення почеркознавчої експертизи тощо.
Суд звертає увагу на те, що із обвинувального акту вбачається, що стороною обвинувачення при зверненні до суду встановлено наявність пом`якшуючої обставини щире каяття, що свідчить про те, що обвинувачений визнавав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення під час досудового розслідування. Проте, у судовому засіданні під час допиту 25.06.2020 р. ОСОБА_3 заперечував свою вину, наголошуючи на тому, що він сам вирішив добровільно здати наркотичний засіб. Суд звертає увагу на вибірковість спогадів обвинуваченого щодо подій, пов`язаних із даним кримінальним провадженням, зокрема на те, що обвинувачений не пам`ятає, щоб слідчий або прокурор взагалі здійснювали з ним процесуальні дії, хоча детально пам`ятає події, які передували зазначеному.

Під час судового розгляду не підтверджено показання обвинуваченого про те, що побачивши працівників поліції, він сказав своїм друзям, що піде здати портсигар, оскільки свідок ОСОБА_11 , який був присутній під час подій, допитаний у судовому засіданні за ініціативою обвинувачуваного ОСОБА_3 , надав показання, що ОСОБА_3 не говорив, що потрібно віднести знайдений портсигар до поліції.

Крім того, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що знайшовши портсигар, по запаху та зовнішньому виду визначивши, що його вмістом є наркотична речовина, про що обвинувачений показав у судовому засіданні, він не викинув останню, як радив йому товариш, а проніс близько 600 метрів в сторону свого дому, оскільки не придав цьому значення та не подумав про кримінальну відповідальність і не здогадувався про неї, враховуючи притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України у 2016 р.

Крім того, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_11 , допитаного у судовому засіданні за ініціативою обвинувачуваного ОСОБА_3 , в частині того, що після того як ОСОБА_3 знайшов портсигар із коричневою сумішшю, вони ( ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_3 ) зайшли у двір по АДРЕСА_3 , де побачили у дворі поліцейський патруль, після чого ОСОБА_3 підійшов до патрульних та віддав їм портсигар, а він ( ОСОБА_11 ) пішов додому, враховуючи наступне. Не логічною виглядає поведінка свідка ОСОБА_11 , який після того, як показав суду, що товаришує із ОСОБА_3 з дитинства, потім показав, що після того, як ОСОБА_3 побачив працівників поліції, він (свідок ОСОБА_11 ), який тривалий час перед цим відпочивав в компанії з обвинуваченим і разом планували далі грати в теніс, відразу пішов додому, а так само, не знання свідком обставин щодо вживання ОСОБА_3 наркотичних засобів. Зазначену поведінку, на думку суду, можна пояснити бажанням свідка ОСОБА_11 , як і ОСОБА_16 , який теж у цей же момент також раптово пішов додому, і яким достеменно було відомо про наявність у обвинуваченого наркотичного засобу, уникнути спілкування з працівниками поліції.

Таким чином, здійснюючи оцінку доказів в даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків, що узгоджується із усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року).

Отже, суд, створивши рівні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, доведена повністю, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Зазначене в обвинувальному акті щире каяття як обставину, яка пом`якшує покарання, суд не приймає до уваги відповідно до позиції Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі № 759/7784/15-к згідно якого розкаяння передбачає, окрім визнання факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. Суд звертає увагу, що обвинувачений факт вчинення кримінального правопорушення не визнав та не висловив жалю щодо вчиненого.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Зазначену в обвинувальному акті обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , а саме - рецидив злочинів (як зазначено в п.1 ч.1 ст. 67 КК України), суд не приймає до увагу, враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Відповідно до ч.3 ст. 67 КК України при призначенні покарання суд не може визнати такими, що його обтяжують, обставини, не назначені в ч.1 цієї статті.

Враховуючи викладене, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, неодружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працює, із задовільним станом здоров`я, характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Водночас, суд звертає увагу на те, що мета покарання, зокрема, виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, може бути досягнута лише тоді, коли кримінальне покарання буде для засудженого важким, але у той же час реальним щодо його виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись принципом гуманізму та індивідуалізації покарання, враховуючи те, що обвинувачений не працює, в нього відсутні офіційні джерела доходу, що унеможливлює призначення штрафу та виправних робіт, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді арешту у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався. Підстав для його застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Речовий доказ спец пакет № 3112359, вмістом якого є металеву коробку з-під цигарок з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 13,0426 г, яка здана в камеру зберігання речових доказів Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1