Провадження №: 1-р/755/20/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року (справа № 755/15128/17, провадження № 1-кп/755/744/18),

в с т а н о в и в:
засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення судового рішення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року, яке, на його думку, незрозумілим у частині сплати за проведені експертизи, зокрема яким саме експертним центром проведено експертизи та на які реквізити сплачувати процесуальні витрати за проведені експертизи. Також просить розглядати клопотання без його участі.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали справи, дійшов такого висновку.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання на підставі ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років. Крім того, зобов`язано стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витратив розмірі 1360 грн 70 к. за висновок експерта №8-1/3844від 23 серпня 2017 року, 1975 грн 60 к. за висновок експерта №279ц від 08 вересня 2017 року, 3910 грн 00 к.за висновок експерта №280ц від 11 вересня 2017 року, 1 975 грн 60 к. за висновок експерта №281ц від 08 вересня 2017 року, 9223 грн 20 к. за висновок експерта №282ц від 12 вересня 2017 року, 1750 грн 00 к. за висновок експерта №258-МК від 13 вересня 2017 року, 273 грн 80 к. за висновок експерта №1813 від 14 липня 2017 року, а усього на загальну суму 20468 грн 90 к.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Також і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 202/4467/14-к вказано, що метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, табез такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Відповідно до правової позиції, викладеної упостанові Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2018 року у справі № 800/507/17, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

У заяві про роз`яснення рішення має зазначатися, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Як вбачається із клопотання засудженого ОСОБА_3 , йому незрозуміло яким саме експертним центром було проведено експертизи та на які реквізити сплачувати процесуальні витрати.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються, зокрема формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів тощо; у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема, рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи № 755/15128/20, 27 березня 2019 засуджений ОСОБА_3 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та, на підставі ухвал Дніпровського районного суду міста Києва від 15 квітня та 27 травня 2019 року, його було тимчасово переведено (етаповано) з Державної установи «Сумської виправної колонії № 116» до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №755/15128/17 (1кс/755/744/18). 16 серпня 2019 року засуджений ознайомився з матеріалами справи у повному обсязі, які містять, серед іншого, висновки експертів із зазначенням експертних установ.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60261471 від 08 жовтня 2019 року, стягнення зі ОСОБА_3 витрат на користь держави у сумі 20 468 грн 90 к. здійснюється у порядку примусового виконання державним виконавцем.

Зважаючи на вищевикладене, суд, проаналізувавши клопотання про роз`яснення судового рішення через призму зазначених заявником відомостей щодо того, що саме в ній є йому незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, не вбачає підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 , оскільки його доводи зводяться не до роз`яснення рішення, а до отримання інформації, зазначення якої у вказаному рішенні не передбачено вимогами КПК України, що не може бути предметом розгляду в порядку ст. 380 КПК України.

Керуючись ст.ст.26, 369-376, 380 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року (справа № 755/15128/17, провадження № 1-кп/755/744/18) - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом 7 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя : ОСОБА_1