Справа №760/1712/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1960/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄДРСР, -
В С Т А Н О В И Л А :
До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_6 подав скаргу на керівника ГПД НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Станом на даний час ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є повноважними суддями Київського апеляційного суду, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді даної апеляційної скарги.
Заслухавши заяву суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений суддями самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя також не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, важливими є такі висновки.
"Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubberv. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
"Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві" (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Тому, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також враховуючи наведені положення Бангалорських принципів поведінки суддів, суд дійшов висновку, що за наявності зазначених обставин участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у цьому судовому провадженні може викликати сумнів в учасників провадження в їх неупередженості, а тому вважає за необхідне задовольнити заявлені самовідводи, а провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄДРСР- направити на повторний автоматизований розподіл для виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів -
Прийняти самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відвести їх від розгляду судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄДРСР щодо суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Матеріали судового провадження №760/1712/21 передати до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: