Справа № 357/9884/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003001 від 25 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 21 серпня 2020 близько 21 год. 00 хв. умисно, таємно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, через отвір в паркані проник на територію домогосподарства квартири АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_6 . В подальшому, виявив ключі від квартири, в газовій плиті, що знаходилась на подвір`ї, за допомогою яких відчинив вхідні двері та проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, маючи умисел на вчинення кримінального правопорушення, вчинив крадіжку: грошових коштів в сумі 1500 гривень, 1000 доларів США, що становить 27481 гривень, велосипеду марки «TRINX М116», вартістю 5979 гривень 58 копійок, фотоапарату «Соні DSC W320», вартістю 700 гривень, мобільного телефону «Самсунг GT-І9100», вартістю 750 гривень, мобільного телефону «Самсунг Галаксі J-1», 1100 гривень, карти пам`яті на 8 Гб, вартістю 65 гривень, карти пам`яті на 16 Гб (Мікро), вартістю 85 гривень, карти пам`яті на 32 Гб, вартістю 97 гривень 50 копійок. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 37 757 гривень 08 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні сторони провадження просили затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ними 15 лютого 2021 року.

Відповідно до вказаної угоди про визнання винуватості від 15 лютого 2021 року, укладеної між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 який на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні - з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, пояснивши про причини вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, суд переконався у судовому засіданні, що сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на три роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строком один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 472 КПК України, дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, ОСОБА_4 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останньою наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 472 КПК України, дії ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, ОСОБА_4 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останнього наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

При цьому обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено наслідки укладення угоди, а саме обмеження його права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотань про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на його користь, крім того, йому роз`яснено наслідки невиконання угоди.

В судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_4 розуміючи, що кримінальне провадження стосовно нього може бути розглянуте в судовому засіданні і він буде мати при цьому весь обсяг прав, в тому числі допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на його користь, просив затвердити угоду.

При цьому суд переконався, що ОСОБА_4 винуватість визнав добровільно і з розумінням того, що відмовляється від своїх прав, включаючи право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо інкримінованого йому кримінального правопорушення, угода була укладена добровільно, без будь якого примусу.

При обранні міри покарання суд бере до уваги пом`якшуючу обставину відповідно до ст. 66 КК України активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих обставин по справі відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Речовий доказ сліди папілярних ліній, які запаковані до пакету експертної служби № 0024698 та дактилокарти, які поміщено до пакетів № 0024700, № 0024699, які передані до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 1026/2020 від 29.02.2020 року знищити.

Речові докази фотоапарат «SONY DSC W320» та карту пам`яті до нього, а також мобільний телефон «SAMSUNG» які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за потерпілим ОСОБА_6 по приналежності.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 1797,95 грн. та 980,70 грн. процесуальних витрат у провадженні за проведення судових експертиз № СЕ-19/111-20/42658-ТР від 04.09.2020 року та № СЕ-19/111-20/46114-ТР від 23.09.2020 року відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з положеннями ст. 1167 ЦК України, що кореспондуються з нормами ст. 1177 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_4 цивільний позов ОСОБА_6 визнав повністю, то суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 37757 грн. 08 коп.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 373-376, 394, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості, укладену 15 лютого 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003001 від 25 серпня 2020 року затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 37757 гривень 08 копійок.

Речовий доказ сліди папілярних ліній, які запаковані до пакету експертної служби № 0024698 та дактилокарти, які поміщено до пакетів « 0024700, № 0024699, які передані до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 1026/2020 від 29.02.2020 року знищити.

Речові докази фотоапарат «SONY DSC W320» та карту пам`яті до нього, а також мобільний телефон «SAMSUNG» які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за потерпілим ОСОБА_6 по приналежності.

Стягнути з ОСОБА_4 1797,95 грн. та 980,70 грн. процесуальних витрат у провадженні за проведення судових експертиз № СЕ-19/111-20/42658-ТР від 04.09.2020 року та № СЕ-19/111-20/46114-ТР від 23.09.2020 року процесуальних витрат відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору та захиснику.

Суддя: ОСОБА_1