Справа № 308/6834/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву начальника Ужгородського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 року до суду надійшла заява від 01.07.2021 року № 39/12/5105-21 начальника Ужгородського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 за якою він просить суд: на підставі ст. 380 КПК України роз`яснити вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2021 року відносно засудженої ОСОБА_4 , а саме в частині звільнення від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки є незрозумілим від якого саме покарання на підставі ст. 75 КК України звільнена обвинувачена, так як їй призначено як основне та і додаткове покарання.

В судове засідання заявник не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду заяви його було повідомлено належними чином.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження також не прибули на розгляд заяви, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду заяви їх було повідомлено належними чином.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження суд дійшов до наступних висновків.

За вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2021 року у справі № 308/6834/20 було затверджено угоду про визнання винуватості від 18 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001156 від 09.04.2020 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, за ч. 1, 2 ст. 361 КК України та призначено покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України обмеження волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 361 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю;

- за ч. 2 ст. 361 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із застосуванням платіжних карток на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із застосуванням платіжних карток на строк один рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: оптичний диск знищено; довідку про рух коштів по банківському рахунку - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Як зазначено у ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно заяви органу з питань пробації є незрозумілим від якого саме покарання на підставі ст. 75 КК України звільнена обвинувачена, так як їй призначено як основне та і додаткове покарання.
Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2021 року у справі № 308/6834/20 в частині звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої повністю відповідає вищезазначеним нормам ст. 75 КК України, яка взагалі не передбачає звільнення від призначеного додаткового покарання з випробуванням, відтак вирок є зрозумілим та таким що не потребує роз`яснення в цій частині, тому слід відмовити у задоволенні заяви.
Керуючись 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви начальника Ужгородського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1