Справа № 296/7049/21
УХВАЛА
Іменем України

10 серпня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поданого за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000053 від 26.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 26 січня 2018 року №0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження встановлено, що 14.12.2017 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) укладено договір на виконання робіт з технічного переоснащення системи опалення ІНФОРМАЦІЯ_2 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). Ціна договору 462 992, 21 грн., оплата за виконані роботи проведена згідно акту здачі приймання робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

Встановлено, що протягом грудня директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 подавав ІНФОРМАЦІЯ_4 акти приймання виконаних робіт форми КБ-2В та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3, у які було внесено завідомо неправдиві відомості щодо фактичних об`ємів виконаних робіт по зазначеному об`єкту, з метою отримання бюджетних коштів. В свою чергу, голова ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 та інженер технічного нагляду підписали вказані документи. Зазначені акти були подані до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою перерахування коштів на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Проведеною в рамках досудового розслідування будівельно технічною експертизою встановлено завищення об`ємів фактично виконаних робіт по об`єкту на загальну суму 279 054,21 грн., вказані збитки підтверджені висновком судово-економічної експертизи.

В ході досудового розслідування у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 вилучено оригінал договору №3 про надання послуг від 14.12.2017 року, відповідно до якого технічний нагляд по об`єкту «Технічне переоснащення системи теплопостачання ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснював приватний підприємець - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Даний договір містить підписи ОСОБА_6 «підприємця ОСОБА_6 «Д» в графі «ВИКОНАВЦЯ», та рахунок оплати за виконані послуги з технічного нагляду «р/р НОМЕР_3 в ЧФ ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_8 » МФО НОМЕР_4 .

З метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також встановлення факту отримання коштів, у досудового слідства виникла необхідність в отриманні у АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", юридична адреса АДРЕСА_2 та приєднанні до матеріалів досудового розслідування оригіналів документів(або за відсутності копій), що містять банківську таємницю, щодо обслуговування (відправлення, отримання, рух коштів) грошових переказів, отримувачем яких є користувачем рахунку якого є ОСОБА_6 «р/р НОМЕР_3 в ЧФ ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_8 » МФО НОМЕР_4 , з зазначенням дати відправлення та отримання грошових переказів, даних про відправника грошового переказу, призначення платежу та місця отримання грошових переказів, здійснених у період з 01.12.2017 по 05.08.2021, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Виклик особи, у володінні якої знаходиться банківська таємниця, не здійснювався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Слідчий суддя дослідив клопотання і додані до нього матеріали та приходить до висновку, що оскільки запитувана інформація містить охоронювану законом таємницю та іншим шляхом її отримати неможливо, тому з метою забезпечення дієвості цього кримінального провадження клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.40, ст.131, ст.132, ст.ст.159-164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання.

Надати тимчасовий доступ до речей та документів з подальшим їх вилученням у службових осіб АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", юридична адреса АДРЕСА_2 , шляхом вилучення оригіналів або копій документів, що містять банківську таємницю, щодо обслуговування (відправлення, отримання, рух коштів) грошових переказів, користувачем рахунку якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , «р/р НОМЕР_3 в ЧФ ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_8 » МФО НОМЕР_4 , з зазначенням дати відправлення та отримання грошових переказів, даних про відправника грошового переказу, призначення платежу та місця отримання грошових переказів, здійснених у період з 01.12.2017 по 05.08.2021.

Зобов`язати службових осіб АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " надати доступ до вищевказаної інформації та видати її наступним працівникам:

- слідчому СУ ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 ;

- слідчому СУ ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 ;

- слідчому СУ ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 ;

- старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_9 , або за їх дорученням:

- старшому оперуповноваженому управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 .

Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1