Справа №484/2774/21
Провадження №1-кс/484/470/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Первомайськ 19 липня 2021 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000479 клопотання старшого слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого,з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, затриманого 16.07.2021 року о 22.45 год. в порядку ст. 208 КПК України, фізичне затримання мало місце 16.07.2021 року о 22.45 год., повідомленого про підозру 17.07.2021 року о 15 год. 05 хв., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження № 0000479, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, -
ВСТАНОВИВ:
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а саме на теперішній час ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 16 липня 2021 року близько 21 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив по АДРЕСА_2 . В цей час, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 вирішив вчинити крадіжку речей, які розміщені на території двору. ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив хвіртку огорожі та незаконно проникнув до огородженої території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисний мотив, з метою незаконного заволодіння чужим майном ОСОБА_6 викрав два металеві кутники, довжиною по 1,3 м. кожний, розміром 65ммх65ммх5мм, вартістю 364 грн., які були розміщені на землі біля будинку та з викраденими речами пішов до виходу з двору. В цей час, його дії побачила мати потерпілої ОСОБА_8 , яка зрозуміла, що ОСОБА_6 вчиняє крадіжку та стала вимагати повернути викрадені речі, але ОСОБА_6 зрозумівши, що його побачили і те, що його дії перестали бути таємними та бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, з викраденими речами вибіг з території двору, однак був затриманий батьком потерпілої ОСОБА_9 . В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальних збитків на загальну суму 364 грн.

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_7 від 16.07.2021 року;
-протоколом огляду місця події від 16.07.2021 року, в ході якого було виявлено та вилучено два металеві кутника;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
-протоколами допитів свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;
-протоколом затримання особи від 17.07.2021року.
В судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання та доводи на його обґрунтування, прокурор вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.
Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище, тобто підозра є обґрунтованою.
Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави на підставі ч.3 ст.183 КПК України.
ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, дослідженими судом, характеризується посередньо, ніде не працює.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Санкція частини статті, за якою підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Знаючи, яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_6 зареєстрований в гуртожитку ДВНЗ «Миколаївський політехнічний коледж», де не навчається та постійного місця проживання не має. ОСОБА_6 може незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілу, свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Врахувавши вище викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , розмір заподіяної шкоди, а також ризики передбачені ст.177 КПК України, застава визначається у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2379 х 20 = 47580 грн.).
Крім цього, обираючи відносно підозрюваного альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомити їх про зміну свого місця проживання та місця роботи, докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст.ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Первомайська Миколаївської області запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 13 вересня 2021 року включно.
Одночасно визначається застава розміром 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, визначених в КПК України.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; не відлучатися з АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання та місця роботи, докласти зусиль до пошуку роботи.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1