ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1119/21 Справа № 216/418/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області на вирок Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001376 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не працює, не одружена, позбавлена батьківських прав щодо своїх неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених положеннями ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Вироком Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених положеннями ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складення призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного їй основного покарання з випробування, якщо вона протягом одного року не вичинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї ст. 76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітну та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Вирішено питання щодо речових доказів та щодо розподілу судових витрат на залучення експертів.
Як встановлено судом, 22 вересня 2020 року у період з 11:41 годин до 13:32 годин, на підставі ухвали слідчого судді від 17 вересня 2020 року, за адресою АДРЕСА_3 , проведено обшук будинку в якому фактично мешкала ОСОБА_7 . Під час проведення обшуку, в ванній кімнати будинку виявлено наркотичну речовину канабіс, котру ОСОБА_7 незаконно зберігала для особистого вживання без мети збуту в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними». Канабіс розфасований у двадцять сліп пакетів масами 0,704 г., 0,593 г., 1,119 г., 0,325 г., 0,595 г., 1,273 г., 0,473 г., 0,880 г., 0,783 г., 0,350 г., 0,451 г., 0,848 г., 0,726 г., 0,630 г., 1,619 г., 1,358 г., 0,567 г., 0,739 г., 0,490 г., 0,675 г., який згідно висновку експерта №19/104-17/1/3/801 від 20.10.2020 року є особливо небезпечними наркотичним засобом канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить: 0,647 г., 0,513 г., 1,005 г., 0,299 г., 0,533 г., 1,150 г., 0,433 г., 0,820 г., 0,697 г., 0,303 г., 0,402 г., 0,773 г., 0,650 г., 0,563 г, 1,481 г., 1,242 г., 0,499 г., 0,658 г., 0,451 г., 0,621 г. загальною масою 13,74 г.
Крім того, 31 жовтня 2020 року, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету ТОВ «Сільпо-ФУД», розташованого за адресою: пл. Визволення, 1к, що в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, з торгівельного прилавку магазину ТОВ «Сільпо-ФУД», викрала молочний шоколад «Світоч Exclusive (Ексклюзив)» зі смаком «Мед та солона карамель» вагою 100 г. в кількості 7 штук, вартістю 37,99 грн. за 1 штуку, на суму 265,93 грн., чорний шоколад «Світоч Exclusive (Ексклюзив)» з фундуком та арахісом вагою 100 г. в кількості 10 шт., вартістю 37,99 грн. за штуку, на суму 379,90 грн. Згідно висновку експерта №19/104-17/1/5/576 від 09 листопада 2020 року загальна вартість ймовірних збитків становить 663,37 грн.
Після цього, викрадений товар ОСОБА_7 сховала під свій одяг, при цьому не маючи намір оплачувати за викрадений ним товар направилась на вихід з вказаного магазину через касову зону після чого вийшла з магазину, при цьому довівши свій умисел до кінця, однак не встигла розпорядитися викраденим майном оскільки була зупинена працівниками охорони за територією магазину ТОВ «Сільпо-ФУД».
Своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинила кримінальні проступки передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватою та засуджено за ч. 1 ст. 185 ч. 1 ст. 309 КК України - змінити в частині кваліфікації з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
В іншій частині вирок суду прокурор просить залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що в мотивувальній частині вироку суд посилається на кваліфікацію дій обвинуваченої за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто невірно зазначає кваліфікацію дій ОСОБА_7 , що свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, і що відповідно до ст. ст. 409, 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Обвинувачена в судовому засідання проти задоволення апеляційної скарги прокурора не заперечувала.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України, за вказаних у вироку обставин, а також, щодо кримінально-правової кваліфікації злочину, не оскаржуються, а тому не є предметом апеляційного розгляду.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновок суду про винуватість ОСОБА_7 та на кваліфікацію її дій, не виявлено.
Водночас, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність тягне за собою зміну судового рішення.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, тягне за собою зміну судового рішення.

Серед завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура та прийнято законне рішення як під час розслідування справи так і за результатами її судового розгляду.

Так, за вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Ознайомившись із доводами апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, неправильної кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України, то колегія суддів вважає такі доводи прокурора слушними та обґрунтованими, з огляду на наступне.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження та обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
В той же час, викладаючи мотивувальну частину вироку в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 в частині кваліфікації її дай за ч. 1 ст. 309 КК України, суд першої інстанції вказав, що остання обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Тобто, всупереч висунутому обвинуваченню, суд першої інстанції замість ознаки придбання наркотичних засобів, вказав ознаку виготовлення наркотичних засобів, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і що відповідно до ст. ст. 409, 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення в частині правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області задовольнити.
Вирок Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України в частині правової кваліфікації дій ОСОБА_7 змінити.
Кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
В іншій частині вирок Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4