У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2021 рокуСправа № 624/368/19 Провадження № 1-кп/634/31/21

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває вищевказана кримінальна справа.
У судовому засіданні захисник надав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем мешкання, посилаючись на те, що тяжких наслідків від вчиненого злочину не настало, ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, за час перебування обвинуваченого під вартою зменшилися, у потерпілих відсутні вимоги матеріального характеру, ОСОБА_6 перебуває під вартою тривалий час, а також наявні дані щодо особи підзахисного, а саме останній має інфекційне захворювання (ТБ 09), перебуває на обліку у лікаря-фтизіатра. За час перебування під вартою лікувався в Покровській спеціалізованій туберкульозній лікарні № 17. Має матір, яка відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства « Кегичівська ЦРЛ» має ( ГПМК) гостре порушення мозкового крововиливу, та потребує в догляді, а тому є підстави для застосування більш м`ягкого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
У судовому засіданні прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявлено не було, щодо вирішення питання про заміну запобіжного заходу на цілодобовий домащній арешт поклався на розсуд суду, заперечень не вказав.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
23.12.2020 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 20.02.2021 року.
Законом України «Про внесення зміни до розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID 19)» визначено, що під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 23.12.2020 року встановлено до 20.02.2021 року. Станом на 18.02.2021 року клопотань про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому прокурором заявлено не було.
У відповідності до частини першої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і може бути застосований лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, на час затримання ОСОБА_6 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав разом із матір`ю, яка є людиною похилого віку за адресою: Харківська область, Красноградський (Кегичівський) район, с. Козацьке, обвинувачений має інфекційне захворювання (ТБ 09), перебуває на обліку у лікаря-фтизіатра, є працездатним.
Суд враховує, що при розгляді клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України». «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу» п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року справа «Хайреддінов проти України».
При цьому береться до уваги, що «ризик втечі або уникнення правосуддя» зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися заявник, трохи пом`якшує цей страх і зменшує його наміри втекти. При обґрунтуванні цієї підстави необхідне дослідження характеристики особистості, утримуваної під вартою (Справа ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії»).
Перешкоджання встановленню істини за кримінальною справою за практикою ЄСПЛ, може здійснюватися шляхом «тиску на свідків», «знищення або фальсифікації доказів», «змовляння зі спільниками або свідками», «затягування і заплутування розслідування». Суд неодноразово вказував на те, що на її обґрунтованість впливає час. В даному конкретному випадку на час розгляду питання щодо міри запобіжного заходу, можливість здійснення тиску на потерпілих, свідків не може розглядатися як підстава утримання особи під вартою, оскільки докази у провадженні є закріпленими, отже, «ризик змовляння» завдяки цьому зменшується.
Таким чином наявність підстави «існування ознак тяжкого злочину» у практиці ЄСПЛ збігається з підставою «суворості передбаченого покарання». Ця підстава не може бути застосованою самостійно без інших підстав позбавлення особи свободи (Справа «Ілійков проти Болгарії», в якій Суд закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів» і теж втрачає свою вагу із збігом розумного терміну).
Так, в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, станом на 18.02.2021 органом досудового розслідування зібрані письмові докази, допитані потерпілі, більшість свідків, що унеможливлює здійснення впливу обвинуваченого на них, згідно пояснень потерпілих претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають, досліджено частину письмових доказів, і враховуючи стан здоров`я ОСОБА_6 , наявність постійного місця проживання, матір, яка є людиною похилого віку, та відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства «Кегичівська ЦРЛ» має ( ГПМК) гостре порушення мозкового крововиливу, та потребує догляду, у сукупності свідчить про відсутність підстав для незастосування більш м`якого запобіжного заходу, так як продовження тримання особи під вартою втрачає свою вагу із збігом розумного строку.

Крім того, судом враховується, віддаленість місцезнаходження Сахновщинського районного суду Харківської області від ДУ «Харківський слідчий ізолятор», непоодинокі випадки несвоєчасної доставки у судове засідання обвинуваченого, що впливає на оперативність та своєчасність розгляду справи.
На даній стадії розгляду кримінального провадження судом встановлено обставини, які свідчать про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, і є доцільність змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відтак, вищезазначені обставини зменшують ризик переховування обвинуваченого від суду, але, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, є підстави для застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.
Разом з тим, суд приходить до висновку, що такий захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Крім того, суд враховує, що відпали ризики, які існували раніше, оскільки потерпілий вже допитаний та прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде виправдано настанням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Стосовно ж ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, то суд вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, направлений саме на запобігання такого ризику.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Керуючись статтями 177, 181, 194, 331, 371-372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу задовольнити.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою місця мешкання: Харківська область, Красноградський (Кегичівський) район, с. Козацьке строком на 60 днів, до 18.04.2021 року включно, звільнивши його з-під варти із зали суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) Цілодобово не залишати житло за місцем мешкання: Харківська область, Красноградський (Кегичівський) район, с. Козацьке без дозволу прокурора або суду;
2) Прибувати до прокурора або суду за першою вимогою.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Кегичівського відділу Первомайського місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встновити по 18.04.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено учасникам процесу 22. 02. 2021 року.

Головуючий: