Дата документу 16.08.2021 Справа № 554/457/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 28.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

УСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання зазначено, що 22.10.2020 до слідчого управління ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.10.2020 у справі № 554/9000/20 провадження № 1-кс554/13532/2020, якою суд зобов`язав уповноважену особу слідчого управління ГУНП внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , поданою від імені та в інтересах ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 23.09.2020, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 жовтня 2019 року між ОСОБА_5 (замовник) та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в особі директора ОСОБА_6 (виконавець) був укладений договір про надання послуг №04/10/2019. Предметом договору є монтаж сонячної електростанції потужністю 50 кВт у за адресою: АДРЕСА_1 . За договором роботи мали бути закінчені до 19 листопада 2019 року. Але відповідач не розпочав та не закінчив обумовлені договором роботи по монтажу сонячної електростанції. При цьому позивач повністю оплатив виконання таких робіт.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 04.10.2019 року між ним та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДР НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 , в особі директора ОСОБА_6 , був укладений Договір про надання послуг № 04/10/2019 року.

Предметом Договору є монтаж сонячної електростанції потужністю 50 кВт у АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 5.1.1 Договору: Виконавець розпочинає виконання робіт протягом 10 (десяти) робочих днів з дня підписання цього Договору.

За п. 5.1.2 Договору: початок та закінчення виконання усіх робіт визначається Календарним графіком виконання робіт.

Виконавець забезпечує виконання робіт згідно із складеним ним і погодженим Замовником Календарним графіком виконання робіт.

Відповідно до Календарного графіку виконання робіт, який є додатком № 4 до Договору, початком робіт за адресою АДРЕСА_1 , є 16.10.2019 року, закінченням робіт 19.11.2019 року.

04.10.2019 за адресою АДРЕСА_3 , де знаходиться офіс ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та кабінет директора ОСОБА_6 після підписання договору ОСОБА_5 зробив передплату, надавши грошові кошти в сумі 550000,00 грн. готівкою особисто директору ОСОБА_6 , які директор разом зі своїм помічником ОСОБА_7 ( НОМЕР_2 ) перераховував у присутності ОСОБА_5 . Бухгалтера ОСОБА_5 ніколи не бачив. Він отримав прибутковий касовий ордер, який особисто підписував ОСОБА_6

12.11.2019 та 18.12.2019 ОСОБА_5 при таких самих обставинах передав директору ОСОБА_6 грошові кошти в сумах відповідно 188000,00 грн. та 440000,00 грн. Отримав прибуткові ордери.

Вартість робіт за цим Договором становить 1 092 078, 68 грн. та визначається на підставі Договірної ціни (додаток № 3 до Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору: Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 50 % від обсягу коштів, визначених в додаткові № 2 до договору щодо фінансування об`єкту монтажу.

За планом фінансування, який є Додатком № 2 до Договору, Замовник має внести аванс 04.10.2019 року, а остаточний розрахунок має відбутися протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати готовності об`єкту до експлуатації та отримання зеленого тарифу.

За домовленістю підприємство повинно було закупити обладнання. В кінці 2019 року працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » привезли до мого володіння у с. Гора обладнання. Але оскільки ОСОБА_5 замовляв установку потужністю 50 кВт, а ОСОБА_6 запропонував йому на 100 кВт, ОСОБА_6 сказав що терміново необхідні гроші. Уклали додаткову угоду тощо.

Після цього ОСОБА_6 розповідав, що документи в Києві оформлюються на ліцензуванні. Коронавірус заважає працювати. Обов`язки по договору не виконувались. ОСОБА_5 звернувся до суду. Суд зобов`язав сплатити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 1400000,00 грн.

До вересня 2020 року ОСОБА_6 відповідав на телефонні дзвінки. Після цього вже ні.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стягувачом в якому є ОСОБА_5 АСВП №64466716 перебуває у провадженні Приватного виконавця ОСОБА_8 , адреса місцезнаходження офісу: АДРЕСА_4 , кабінет 1,12.

В зв`язку з викладеним сторона обвинувачення потребує отримання тимчасового доступу, а саме можливості здійснити огляд виконавчого провадження №64466716, яке перебуває у володінні Приватного виконавця ОСОБА_8 , адреса місцезнаходження офісу: АДРЕСА_4 , кабінет 1,12, виготовити та вилучити належним чином засвідчені копії необхідних слідству матеріалів провадження.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, у якій прохав розгляд клопотання провести за його відсутності, клопотання підтримав.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх даних, що дають підстави вважати, що документація, питання про надання тимчасового доступу до якої ставиться у клопотанні органу досудового розслідування, перебуває у володінні приватного виконавця ОСОБА_8 , адреса місцезнаходження офісу: АДРЕСА_4 , кабінет 1,12, може бути використана як доказ обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 1статті 163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Клопотання відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

З метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до наступних речей та документів, з можливістю їх подальшого вилучення у належним чином завірених копіях, що знаходяться у власності Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 каб. №1,12), а саме матеріалів виконавчого провадження №64466716 щодо ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДР НОМЕР_1 ).
Виконання ухвали доручити слідчому у кримінальному провадженні старшому слідчому СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1