Справа № 214/7099/20
1-кс/214/349/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява власника майна ОСОБА_3 , в якій він виклав клопотання про скасування арешту автомобіля марки «Москвич 408» р.н. НОМЕР_1 , 1974 року виробництва, номер двигуна « НОМЕР_2 », разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими (далі за текстом «автомобіль «Москвич»).

В обґрунтування клопотання наведено наступне. Зазначає, що судом 15 жовтня 2020 року був накладений арешт на вказаний автомобіль. Також вказує, що 16 квітня 2021 року провадження по даній справі закрито постановою дізнавача.

У судовому засіданні власник майна клопотання підтримав повністю.

Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як передбачено ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2020 року на підставі клопотання слідчого, винесеного в кримінальному провадженні № 0002572, було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «Москвич». 16 квітня 2021 року провадження по даній справі закрито постановою дізнавача.
Як передбачено ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Суд приходить до переконання, що на підставі досліджених доказів, у судовому засіданні особою, яка подала клопотання, доведено, що потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля «Москвич» відпала.
Також суд бере до уваги що сторона обвинувачення до суду не з`явилася, заперечень проти задоволення клопотання не надала, не висловила свою позицію про те, що потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля «Москвич» не відпала.
Таким чином, арешт, накладений на транспортний засіб автомобіль «Москвич» належить скасувати.

Керуючись ст. 174, 309, 310 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2020 року на автомобіль марки «Москвич 408» р.н. НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, 1974 року виробництва, номер двигуна « НОМЕР_2 », разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий слідчий суддя: ОСОБА_1