У Х В А Л А

"16" лютого 2021 р. Справа153/217/21

Провадження1-кс/153/45/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 12 лютого 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Сторона кримінального провадження слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна. Клопотання мотивовано наступним: невстановлена особа, в період часу з 10.02.2021 по 13:00 год. 11.02.2021, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла всередину будинку , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань викрала металеву плиту та двоє металевих дверцят від груби, чим завдала потерпілій майнової шкоди на суму 3000 гривень.

Під час проведення 12.02.2021 огляду домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 зафіксовано обставини вчинення крадіжки, окрім цього виявлено та вилучено фрагменти фарби синього та блакитного кольорів від груби опалення. Вищеперераховані вироби бувші у використанні, документи на викрадені предмети відсутні.

14 лютого 2021 року проведено детальний огляд викрадених речей, під час якого встановлено наступні дані: чавунна плита двохкамерна від груби опалення бувша у використанні, ширина становить 45,5 см, довжина 76,5 см.; чавунні дверцята від груби опалення прямокутної форми, бувші у використанні, довжиною 16,5 см, шириною 12 см.; чавунні дверцята від груби опалення круглої форми, на поверхні яких наявний надпис «АР Тель, Металлист, Могилев - Подольский», бувші у використанні, корпус дверцят шириною 26,5 см, довжиною 26 см.

Так, 12.02.2021 під час проведення огляду місцевості неподалік від вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено слід протектора шини.

Під час проведення слідчих та розшукових дій, 12.02.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 добровільно надала для огляду мотоблок марки «ZUBR» у корпусі світлого зеленого кольору, власником якого вона являється. Під час огляду вказаного мотоблоку було зафіксовано та вилучено слід протектора шини, який візуально співпадає із протектором шини, вилученим під час проведення огляду місцевості у с.Дзюброво Могилів-Подільського району Вінницької області. окрім цього під час проведення огляду мотоблоку, всередині причіпу, приєднаного до мотоблоку, виявлено сліди фарби синього та блакитного кольорів. В подальшому, вищевказані речі та предмети приєднано до даного кримінального провадження, як речові докази, оскільки згідно ст. 98 КПК України являються речовими доказами.

З метою належного збереження речових доказів, постала необхідність в накладенні арешту на мотоблок марки «ZUBR» у корпусі світло зеленого кольору з саморобним причепом, для проведення подальших слідчих дій.

Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Подане клопотання підтримала та просила суд його задоволити.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Судом встановлено, що мотоблок марки «ZUBR» у корпусі світло зеленого кольору з саморобним причепом, був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та приєднаний до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільців майна. Так, на думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

Враховуючи, що мотоблок марки «ZUBR» у корпусі світло-зеленого кольору з саморобним причепом є речовим доказом по вказаному кримінальному правопорушенню та необхідний для проведення експертизи, а тому може бути використаний як доказова база у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 12.02.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арештна майно із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: мотоблок марки «ZUBR» у корпусі світло зеленого кольору з саморобним причепом, вилучених під час проведення огляду 12.02.2021 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому для негайного виконання.
Копії ухвали після її постановлення негайно вручити слідчому.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1