Справа № 290/1176/20
Провадження № 1-кп/273/27/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Товща Романівського району Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з неповною загальною середньою освітою, раніше судимого:

у вчиненні злочину передбаченого ч 3 ст 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Баранівського районного суду перебуває кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на наявні ризики, які були підставою обрання та продовження зазанченого запобіжноо заходу, які в свою чергу не зменшилися.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , заперечили, щодо задоволення клопотання посилаючись на недоведеність підстав для його задоволення.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч 3 ст 186 КК України перебуває на стадії судового розгляду, суд вважає обґрунтованою підозру у вчиненні обвинуваченим злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Продовжуючи термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також положення п. 5 ч.2 ст.183 КПК України, який регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1, 3 ст.177 КПК України, зокрема відсутність міцних соціальних звязків, а саме те, що обвинувачений немає постійної роботи та джерела доходів, немає сім"ї, раніше судимим, що вказує на ризики можливого переховування обвинуваченим від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливість обвинуваченого незаконно впливати на потерпілого (якщо виникне необхідність додаткового допиту) та свідка, який ще не допитаний в судовому засіданні при розгляді даного кримінального провадження.

Водночас, невиключена можливість уникнення ризиків передбачених п.5 ч.І ст. 177 КПК України, а саме тому, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь -якого обов`язку, встановленого законом.

При цьому суд враховує, що відповідно до неодноразових рішень Європейського Суду з Прав Людини , право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З огляду на зазначені обставини ставиться під сумнів наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_4 , що підвищує ймовірність ризику подальшого переховування від суду, внаслідок усвідомлення важкості відповідальності, передбаченої інкримінованими статтями Кримінального кодексу.

Таким чином наявні достатні підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

А тому продовження обвинуваченому запобіжного заходу, саме тримання під вартою є найбільш доцільним на даному етапі судового провадження, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Доводи обвинуваченого щодо не вчинення ним інкримінованого діяння без належного повного дослідження усіх доказів зі сторони обвинувачення та сторони захисту, не може бути також покладено в основу рішення суду, без перевірки їх в судовому засіданні, оскільки не допитано всіх учасників даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 177,178, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів до 20.04.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1