Справа №: 343/1226/21
Провадження №: 1-кп/0343/132/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано Франківської області кримінальне провадження №0000104 від 25.06.2021 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, який на утриманні малолітніх дітей не має, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 , ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю: прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:
ОСОБА_3 вчинив пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ, і яке надає права, з метою його використання та використав завідомо підроблений документ.
Кримінальні проступки вчинено за таких обставин.

ОСОБА_3 достовірно знаючи, що для отримання посвідчення водія у відповідності до вимог чинного законодавства необхідно пройти підготовку водіїв та скласти теоретичний і практичний іспит, діючи всупереч встановленому порядку, вирішив придбати підроблене посвідчення водія з метою подальшого його використання. Так, ОСОБА_3 близько року тому, через мережу «Інтернет» знайшов оголошення про продаж посвідчень водія. Шляхом листування, останній, ввійшов в злочинну змову з невстановленою слідством особою, яка за 7 500 грн пообіцяла виготовити посвідчення водія на його ім`я, категорій «В, С». Невстановлена слідством особа повідомила ОСОБА_3 про необхідність передачі його фотокартки. ОСОБА_3 знаючи, що його фотокартка буде використана для виготовлення підробленого посвідчення водія, через соціальні мережі надіслав електронний файл з своєю фотокарткою, тобто надав засоби та сприяв підробленню офіційного документа. В подальшому при особистій зустрічі з невстановленою досудовим розслідування особою на автобазарі в м. Івано Франківськ отримав підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 01.10.2019 категорії "В, С".

Надалі, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що він порушує вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортними засобами», умисно використовував завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «В, С». 24.06.2021 о 00.47 год будучи зупиненим поліцейськими СРПП відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що водійське посвідчення серії НОМЕР_1 від 01.10.2019 підроблене, використав його, надавши на законну вимогу працівників поліції.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/7061 -ДД від 30.06.2021 посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 01.10.2019 за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає посвідченням водія, які знаходяться в офіційному обігу. Всі зображення в досліджуваному посвідченні водія виконані термосублімаційним способом друку за допомогою засобів оперативної поліграфії.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:
в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків визнав повністю, просив суворо не карати.
ІІІ. Визначений обсяг доказів, які підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження:
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних проступків визнав повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що такі правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.
ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:
беручи до уваги вищевказане, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки він вчинив пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ, і яке надає права, з метою його використання та використав завідомо підроблений документ.
V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:
Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 є його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
VІ. Мотиви призначення покарання:
Суд, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує характер вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно довідки №86 від 30.06.2021 ОСОБА_3 на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не знаходиться.
Відповідно до характеристики від 30.06.2021 виданої старостою Шевченківського старостинського округу, ОСОБА_3 , за місцем проживання характеризується позитивно.
Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст. 65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, яка просила призначити покарання у виді штрафу, обвинуваченого, який просив його суворо не карати, також суд враховує відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про його особу, те, що він ніде не працює, обставини вчинення проступків та вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в межах санкцій ст. 358 КК України, з урахуванням вимог ст. 70 КК України.
Таке покарання, на думку суду, буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових проступків та не становитиме особистий надмірний тягар для нього.
VІІ. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:
запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Витрати на залучення експерта в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, які слід стягнути з обвинуваченого, складають:
- 2059,44 грн запроведення експертизи № СЕ-19/109-21/7061-ДД від 30.06.2021.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 , ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання:
- за ч. 5 ст. 27 , ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.
Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 2059,44 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять гривень сорок чотири копійки).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1