Справа № 127/7174/20
Провадження №11-кп/801/612/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000458 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_11 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2021 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куманівка Козятинського р-ну Вінницької обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, в силу ст.89 КК України не судимого,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком 5 років;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком 5 років з конфіскацією майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вчинення нападу на іноземців, носив при собі пістолет. Згідно висновку експертизи зброї №1 від 10.01.2020 року пістолет, який було вилучено 16.11.2019 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , не являється вогнепальною зброєю, а є пістолетом моделі «МАКАRОV», № НОМЕР_1 , заводського виготовлення, виробництва Тайвані, призначеним для тренувальної стендової стрільби металевими кульками, діаметром до 4,5 мм, з початковою швидкістю польоту заряду 115 м/с з використанням 8 і 12 грамових балонів СО2. Пістолет придатний для стрільби. Після чого, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, 01.11.2019 року приблизно о 22 год. 00 хв. прийшли до гуртожитку Вінницького фінансово - економічного університету, який розташований по вул. Пирогова, 71А в м. Вінниці, де помітили громадянина Індії ОСОБА_12 , який проходив неподалік від ОСОБА_9 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, які, вступивши в попередню змову, вирішили заволодіти його майном. ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний умисел, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, скориставшись темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, наблизився до потерпілого та несподівано для потерпілого дістав пістолет і почав ним погрожувати. Невстановлена досудовим розслідуванням особа притримувала ОСОБА_13 за плече, а ОСОБА_9 примусив потерпілого передати йому мобільний телефон, після чого забрав з рук ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Хіаomi Redmi Note 5 Pro». Згідно висновку експерта № 650 від 27.11.2019 року ринкова вартість мобільного телефону в справному стані, без пошкоджень, марки «Хіаomi Redmi Note 5 Pro», з об`ємом пам`яті на 64 GB, станом на час вчинення злочину становила 3 066 грн. 33 коп. Після заволодіння мобільним телефоном потерпілого, ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа втекли з місця вчинення злочину. Внаслідок вчинення злочину потерпілому ОСОБА_14 завдано матеріальну шкоду на суму 3 066 грн. 33 коп.
Крім того, продовжуючи злочинні дії, неповнолітній ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом вчинення нападу на іноземців, носив при собі пістолет. Згідно висновку експертизи зброї №1 від 10.01.2020 пістолет, який було вилучено 16.11.2019 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , не являється вогнепальною зброєю, а є пістолетом моделі «МАКАRОV», № НОМЕР_1 , заводського виготовлення, виробництва Тайвані, призначеним для тренувальної стендової стрільби металевими кульками, діаметром до 4,5 мм, з початковою швидкістю польоту заряду 115 м/с з використанням 8 і 12 грамових балонів СО2. Пістолет придатний для стрільби. Після чого, у вечірній час приблизно о 21 год. 00 хв. 05.11.2019 року вони прийшли до гуртожитку Вінницького фінансово - економічного університету, який розташований в м. Вінниці, по вул. Пирогова, буд.71А, де біля 21 год. 15 хв. помітили громадянина Індії ОСОБА_15 , що проходив неподалік від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які, вступивши в попередню змову, вирішили заволодіти його майном. ОСОБА_9 , який раніше вчинив розбій, реалізуючи злочинний умисел, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, скориставшись темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, наздогнав потерпілого та, ставши перед ним, дістав та направив на потерпілого пістолет, при цьому почав ним погрожувати, після чого до ОСОБА_9 приєднався ОСОБА_10 , який схопив потерпілого ОСОБА_15 за рюкзак, який був одягнутий на потерпілому та знаходився на його спині. ОСОБА_9 , тримаючи в руках пістолет, направив його в напрямку ноги потерпілого та здійснив три постріли, які влучили потерпілому в праву ногу. ОСОБА_10 дістав з кишені газовий балончик та направив його у бік потерпілого, бризнувши йому в обличчя, та, подолавши опір потерпілого, стягнув з спини потерпілого рюкзак фірми «Puma» вартістю 618 грн. 78 коп., всередині якого знаходились особисті речі потерпілого, а саме, медичний халат вартістю 200 грн. 00 коп., светр фірми "Колінз" (Colin's) вартістю 370 грн. 00 коп., підручник з хімії вартістю 800 грн. 00 коп., після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 втекли з місця вчинення злочину. Згідно висновку експерта № 78 від 07.02.2020 року ринкова вартість рюкзака фірми «Puma», станом на час вчинення злочину - 05.11.2019 року могла становити 618 грн. 78 коп. Згідно висновку експерта № 646 від 26.11.2019 року ринкова вартість светра фірми «Колінз» (Colin's) станом на час вчинення злочину - 05.11.2019 року становила 370 грн. 00 коп. Внаслідок вчинення злочину потерпілому ОСОБА_15 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1 988 грн. 78 коп.
Крім того, продовжуючи злочинні дії, неповнолітній ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою заволодіння чужим майном шляхом вчинення нападу на іноземців, 15.11.2019 року приблизно о 17 год. 40 хв. прийшли до гуртожитку Вінницького фінансово - економічного університету, який розташований в м. Вінниці, по вул. Пирогова, 71А, де приблизно о 17 год. 52 хв. помітили громадянина Індії ОСОБА_16 , який проходив неподалік від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які, вступивши в попередню змову, вирішили заволодіти його майном. ОСОБА_9 , який раніше вчинив розбій, реалізуючи злочинний умисел, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, скориставшись темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, наблизився до потерпілого ззаду, та, несподівано завдавши удару ногою в спину, збив його з ніг, після чого до нього приєднався ОСОБА_10 та вони разом почали бити потерпілого по різних частинах тіла, одночасно обшукуючи його кишені, таким чином подолавши опір потерпілого. Після чого ОСОБА_9 дістав з кишені штанів ОСОБА_16 його мобільний телефон марки "SamsungGalaxy SM-A705GM/DS". Згідно висновку експерта № 647 від 27.11.2019 року ринкова вартість мобільного телефону в справному стані марки "SamsungGalaxy SM-A705GM/DS" становила 8 046 грн. 33 коп. Після заволодіння мобільним телефоном потерпілого, ОСОБА_9 дістав пістолет, який згідно висновку експертизи зброї № 1 від 10.01.2020, не являється вогнепальною зброєю, а є пістолетом моделі «МАКАROV», № НОМЕР_1 , заводського виготовлення, виробництва Тайвані, призначеним для тренувальної стендової стрільби металевими кульками, діаметром до 4,5 мм, з початковою швидкістю польоту заряду 115 м/с з використанням 8 і 12 грамових балонів СО2, пістолет придатний для стрільби. Після чого здійснив з нього два постріли в потерпілого, влучивши ОСОБА_17 в ногу та в кросівок, після чого ОСОБА_18 разом з ОСОБА_10 втекли з місця вчинення злочину. Внаслідок вчинення злочину потерпілому ОСОБА_17 завдано матеріальну шкоду на суму 8 046 грн. 33 коп.
ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном шляхом вчинення нападу на іноземців, приблизно о 21 год. 00 хв. 05.11.2019 року прийшли до гуртожитку Вінницького фінансово - економічного університету, який розташований по вул. Пирогова, буд.71А в м. Вінниці, де приблизно о 21 год. 15 хв. помітили громадянина Індії Валіяпарамбіл ОСОБА_19 , який проходив неподалік від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які, вступивши в попередню змову, вирішили заволодіти його майном. При цьому, ОСОБА_9 носив при собі пістолет, згідно висновку експертизи зброї №1 від 10.01.2020 року пістолет, який було вилучено 16.11.2019 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , не являється вогнепальною зброєю, а є пістолетом моделі «МАКАROV» № НОМЕР_1 , заводського виготовлення виробництва Тайвані, призначеним для тренувальної стендової стрільби металевими кульками, діаметром до 4,5 мм, з початковою швидкістю польоту заряду 115 м/с з використанням 8 і 12 грамових балонів СО2. Пістолет придатний для стрільби. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, скориставшись темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_9 наздогнав потерпілого ОСОБА_15 та, ставши перед ним, дістав та направив на потерпілого пістолет, при цьому почав ним погрожувати, після чого до ОСОБА_9 приєднався ОСОБА_10 , який схопив потерпілого ОСОБА_15 за рюкзак, який був одягнутий на потерпілому та знаходився на його спині, після чого ОСОБА_9 , тримаючи в руках пістолет, направив його в напрямку ноги потерпілого та здійснив три постріли, які влучили потерпілому в праву ногу. ОСОБА_10 дістав з кишені газовий балончик та направив його в бік потерпілого, бризнувши йому в обличчя, та, подолавши опір потерпілого, стягнув з його спини рюкзак фірми «Puma» вартістю 618 грн. 78 коп., всередині якого знаходились особисті речі потерпілого, а саме, медичний халат вартістю 200 грн. 00 коп., светр фірми "Колінз" (Colin's) вартістю 370 грн. 00 коп., підручник з хімії вартістю 800 грн. 00 коп., після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 втекли з місця вчинення злочину. Згідно висновку експерта № 78 від 07.02.2020 року ринкова вартість рюкзака фірми «Puma», станом на час вчинення злочину - 05.11.2019 року могла становити 618 грн. 78 коп. Згідно висновку експерта № 646 від 26.11.2019 року ринкова вартість светра фірми "Колінз" (Colin's) станом на час вчинення злочину - 05.11.2019 року становила 370 грн. 00 коп. Внаслідок вчинення злочину потерпілому ОСОБА_15 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1 988 грн. 78 коп.
Крім того, продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном шляхом вчинення нападу на іноземців, 15.11.2019 року приблизно о 17 год. 40 хв. прийшли до гуртожитку Вінницького фінансово-економічного університету, який розташований в м. Вінниці, по вул. Пирогова, 71А, де біля 17 год. 52 хв. помітили громадянина Індії ОСОБА_16 , який проходив неподалік від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які, вступивши в попередню змову, вирішили заволодіти його майном. При цьому, ОСОБА_9 носив при собі пістолет, згідно висновку експертизи зброї №1 від 10.01.2020 року, пістолет, який було вилучено 16.11.2019 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , не являється вогнепальною зброєю, а є пістолетом моделі «МАКАROV» № НОМЕР_1 , заводського виготовлення виробництва Тайвані, призначеним для тренувальної стендової стрільби металевими кульками, діаметром до 4,5 мм, з початковою швидкістю польоту заряду 115 м/с з використанням 8 і 12 грамових балонів СО2. Пістолет придатний для стрільби. ОСОБА_9 наблизився до потерпілого ззаду, та несподівано завдавши удару ногою в спину, збив його з ніг, після чого до нього приєднався ОСОБА_10 та вони разом почали бити потерпілого по різних частинах тіла, одночасно обшукуючи його кишені, таким чином подолавши опір потерпілого, після чого ОСОБА_9 дістав з кишені штанів ОСОБА_16 його мобільний телефон марки «"SamsungGalaxy SM-A705GM/DS". Згідно висновку експерта № 647 від 27.11.2019 року ринкова вартість мобільного телефону в справному стані марки "SamsungGalaxy SM-A705GM/DS", становила 8 046 грн. 33 коп. Після заволодіння мобільним телефоном потерпілого, ОСОБА_9 дістав пістолет та здійснив з нього два постріли в потерпілого, влучивши ОСОБА_17 в ногу та в кросівок, після чого ОСОБА_18 разом з ОСОБА_10 втекли з місця вчинення злочину. Внаслідок вчинення злочину потерпілому ОСОБА_17 завдано матеріальну шкоду на суму 8 046 грн. 33 коп.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 просить скасувати оскаржуваний вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 внаслідок м`якості; виключити з мотивувальної частини вироку пом`якшуючі покарання обставини обвинувачених як визнання вини та щире каяття, ухвалити новий вирок, призначивши покарання без застосування до обвинувачених вимог ч.1 ст.69 КК України, ОСОБА_9 у виді позбавлення волі на 8 років, ОСОБА_10 у виді позбавлення волі 7 років 6 місяців з конфіскацією майна, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тим обставинам, що обвинувачені спочатку свою винуватість визнали частково і лише після допиту усіх свідків та дослідження матеріалів кримінального провадження, під тиском беззаперечних доказів, визнали свою винуватість повністю, що свідчить про відсутність таких пом`якшуючих покарання обставин, як визнання вини та щире каяття.

Заслухавши прокурора, який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити; захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.2 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.420 КПК суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.
Доводи, наведені у апеляційній скарзі прокурора про безпідставне призначення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 судом першої інстанції покарання за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України, колегія суддів вважає обґрунтованими, проте не погоджується із мірою покарання, яку просить сторона обвинувачення виходячи з наступного.
Відповідно до ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», застосування ст.69 КК може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч.1 ст.69 КК України.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався положень ст.69 КК України при призначенні обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 покарання нижче від найнижчої межі за ч.2 ст.187 КК України, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених внаслідок м`якості.

Хоча незгода обвинувачених з кваліфікацією їх дій є правом особи та не впливає на щирість розкаяння, проте факт визнання ними своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого як обставину, що пом`якшує покарання. Адже щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще й щирий жаль з цього приводу та осуд своєї поведінки, вчинення активних дій, які б свідчили про це. Саме таку правову позицію виклав Верховний Суд при розгляді справ №520/16394/16-к, №759/7784/15-к.
Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах кримінальної справи стосовно обох обвинувачених відсутні дані на підтвердження того, що вони поряд із відсутністю цивільних позовів, намагались будь-яким чином допомогти потерпілим оговтатись від пережитого, компенсувати їм перенесені страждання, чи полегшити душевний біль.

З огляду на це колегія суддів вважає необґрунтованим визнання щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обставину, яка пом`якшує їх покарання щире каяття, а щодо останнього ще і визнання вини.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що розглядаючи можливість застосування ст.69 КК України законодавець дав суду таке право у виняткових випадках, з огляду на індивідуальні особливості вчиненого правопорушення та особу винного, при цьому застосування зазначеної норми матеріального закону не є обов`язковим для суду, а є його дискреційним повноваженням (судового розсуду). Тобто можливість вибору одного з юридично дозволених варіантів правозастосовного рішення, що є умовою ефективного правозастосування норм права суб`єктами застосування для прийняття правильного, законного та обґрунтованого рішення.

Суд першої інстанції, застосовуючи ст.69 КК України, належним чином не мотивував, чому визнання вини обвинуваченими у даному провадженні істотно знизило тяжкість скоєних ними злочинів, оскільки такі обставини мають знижувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, при чому знижувати істотно, тобто настільки, що призначення винним навіть мінімального покарання (виду і розміру) в межах санкції статті (частини статті) Особливої частини КК було б явно недоцільним.

Поза увагою суду першої інстанції залишився характер та спосіб скоєних за попередньою змовою обома обвинуваченими кримінальних правопорушень, зокрема, по епізоду скоєння розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_15 .ОСОБА_9 здійснював постріли з пістолету моделі «МАКАRОV», № НОМЕР_1 , заводського виготовлення, виробництва Тайвані, призначеним для тренувальної стендової стрільби металевими кульками у останнього, спричинивши тілесні ушкодження, а ОСОБА_10 задля подолання опору потерпілого застосовував газовий балончик бризнувши йому в обличчя; по епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_16 обидва обвинувачені задля подолання опору потерпілого наносили йому удари, збивши з ніг, після чого ОСОБА_9 ще й здійснив у останнього декілька пострілів.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із доводами прокурора про відсутність ряду пом`якшуючих покарання обставин щодо обох обвинувачених, що виключає можливість застосування до них, при призначенні покарання, положень ст.69 КК України.

Покарання як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч.1 ст.368 Кримінального процесуального кодексу, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

У роз`ясненнях, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7 (зі змінами), зокрема в п.1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а в п.3 наголошується на тому, що, встановлюючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його скоєння (зокрема форми вини, мотиву й мети, способу, стадії скоєння, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали).

Отже, обираючи певний вид та міру покарання суд окремо щодо кожного кримінального правопорушення і кожної конкретної особи повинен ураховувати, чи є воно необхідним і достатнім для виправлення особи, запобігання скоєнню як нею, так і іншими особами злочинів, а також зважати на інші обставини в провадженні, які можуть вплинути на вибір судом певних його видів і міри.

Відповідно до змісту положень ст.50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.
У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів ОСОБА_9 , відсутність обставин що обтяжують його покарання, зважаючи на те, що він визнав свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, просив вибачення у потерпілих, останні претензій до нього не мають, на час вчинення злочину був неповнолітнім, що є обставиною, яка пом`якшує йому покарання, відсутність судимості, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у мінімальній мірі, передбаченій санкцією ч.2 ст.187 КК України, яке слід відбувати реально, в ізоляції від суспільства, відповідно до ст.98 КК України суд не призначає обвинуваченому додаткове покарання у виді конфіскації майна, що передбачене у санкції ч.2 ст.187 КК України як обов`язкове, оскільки він вчинив злочин у неповнолітньому віці.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів ОСОБА_10 , зважаючи на те, що він визнав свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, просив вибачення у потерпілих, останні претензій до нього не мають, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік (2001 р.н.), позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відсутність обставин що обтяжують його покарання, зважаючи на позицію потерпілих, які просили його суворо не карати, колегія суддів вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у мінімальній мірі, передбаченій санкцією ч.2 ст.187 КК України, яке слід відбувати реально, в ізоляції від суспільства.
Оскільки ОСОБА_10 вчинив ряд тяжких кримінальних правопорушень які є корисливими, тому колегія суддів вважає за необхідне призначити йому додаткове покарання, передбачене санкцією статті ч.2 ст.187 КК України у вигляді конфіскації майна.
На переконання колегії суддів саме в такому виді та мірі покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та попередження скоєнню ними нових злочинів, що відповідатиме принципам розумності та справедливості, з огляду на що врешті апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 420 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2021 року щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.187, ч.1 ст.69 КК України та ОСОБА_10 за ч.2 ст.187, ч.1 ст.69 КК України в частині призначеного покарання скасувати.
Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку про наявність пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_10 визнання вини, щире каяття та ОСОБА_9 щире каяття.
Призначити ОСОБА_9 за ч.2 ст.187 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років, без конфіскації майна.
Призначити ОСОБА_10 за ч.2 ст.187 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років із конфіскацією майна.
В решті оскаржуваний вирок суду залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на вирок може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4