УХВАЛА

Справа № 569/448/21

1-кс/569/1273/21

17 лютого 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах володільця майна ОСОБА_6 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 08 лютого 2021 року, з майна вилученого в ході проведення обшуку 28 січня 2021 року у приміщенні квартири АДРЕСА_1 у якому зареєстрований та проживає Заявник, а саме грошові кошти, зобов`язати слідчого ОСОБА_4 та або іншу посадову особу уповноважену на розслідування кримінального провадження №00006091 від 25 жовтня 2020 року, повернути ОСОБА_6 майно вилучене в ході проведення обшуку 28 січня 2021 року.

В обґрунтування клопотання вказав, що у проваджені СВ РУП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №00006091 від 25 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 від 14 січня 2021 року у справі №569/448/21 було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

28 січня 2021 року слідчими СВ РУП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області на виконання ухвали було проведено обшук приміщення квартири АДРЕСА_1 якою користується та проживає Заявник.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2021 року в справі № 569/448/21 (слідчий суддя ОСОБА_1 )було накладено арешт тимчасово вилучене майно, котре було вилучено в ході проведення обшуку 28 січня 2021 року, а саме грошові кошти в сумі 9620 (дев`ять тисяч шістсот двадцять) доларів США, 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) євро та 26500 (двадцять шість тисяч п`ятсот) гривень. На тепер вказані грошові кошти перебувають під контролем у органу досудового розслідування та відповідно мають зберігатися в депозитних банківських чарунках.

Із вищевказаними грошовими коштами проведено всі необхідні слідчі дії, вони на собі не містять ознак кримінального правопорушення, а самі грошові кошти не мають відношення до особи ОСОБА_6 так як є особистими коштами його дружини та повнолітньої падчерки отримані в рахунок аліментних платежів.

Крім того, на відшукання та вилучення грошових коштів в ухвалі слідчого судді дозволу надано не було.

В ході проведення обшуку, ОСОБА_6 надав пояснення, що це його особисті кошти, а також кошти його дружини ОСОБА_8 , а також кошти її доньки від першого шлюбу ОСОБА_9 .

Таким чином, вилучені кошти, згідно протоколу обшуку не є особистою власністю Заявника, та не мають жодного відношення та доказового значення для досудового розслідування по кримінальному провадженні №00006091.

Відтак не можуть бути ні об`єктом, ні знаряддям вчинення злочину, а отже підлягають негайному поверненню особи в якої було вилучено, для повернення належним власникам, так як фактичний ризик збереження вказаних коштів покладено на особу в якої вони були вилученні.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, провис скасувати арешт.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вилучені під час обшуку речі та грошові кошти відповідають критеріям речових доказів, обсяг арешту не є надмірним та є необхідним для забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2021 року у справі №569/448/21 накладено арешт на майно вилучене 28.01.2021 за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти в сумі 9620 доларів США (96 купюр номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США), які поміщено до сейф-пакету НПУ ГСУ №2005147; грошові кошти в сумі 26500 грн. (46 купюр по 500 грн., 4 купюри по 1000 грн.) які поміщено до сейф-пакету НПУ ЕХР 0253482; грошові кошти в сумі 1275 Євро (20 купюр по 50 Євро, 3 купюри по 100 Євро, 2 купюри по 20 Євро, 3 купюри по 10 Євро, 1 купюра 5 Євро), які поміщено до сейф-пакету НПУ ЕХР 0253481, мобільний телефон «SamsungGalaxy А40SM- А405» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , три банківські картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , одну банківську картку АТ «Укрсибббанк» № НОМЕР_7 , сім-картку із позначеннями « НОМЕР_8 PLAY НОМЕР_9 », USB-флеш картку із позначенням «SP 16GB», які упаковані у до сейф-пакету НПУ ЕХР 0253209; карабін 7,62 мм. мисливсько-промисловий «ОП АКМС» із позначенням на ньому «ЧН 001389- ЛЯ 8885», який поміщено до сейф-пакету НПУ ГСУ № із забороною відчуження, розпорядження та користування ними встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування ними.
Адвокат ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з майна.
Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, в поданому клопотанні і в судовому засіданні при розгляді адвокат ОСОБА_5 не навів обставин, які свідчили б, що у накладенні арешту відпала потреба чи арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, в обґрунтування клопотання вказує, що грошові кошти є його особистими коштами та його дружини ОСОБА_8 , а також кошти її доньки від першого шлюбу ОСОБА_9 , просить повернути їх саме ОСОБА_6 , однак ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні не допитувались і не вказувала, що грошові кошти є їх власністю. Однак ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не звертались до суду із клопотання про скасування арешту вказаних грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене, арешт на вилучене майно накладено обґрунтовано, вони є речовим доказом у кримінальному провадженні, обставин, які свідчили б, що у накладенні арешту відпала потреба заявником не вказано, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах володільця майна ОСОБА_6 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя