Дата документу 18.03.2021 Справа № 321/84/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №321/84/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/225/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області Каховського району с.Семенівка, громадянина України, який не має освіти, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з приміщенням Михайлівського районного суду Запорізької області,

обвинуваченого ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням Чаплинського районного суду Херсонської області.

Заступник прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 , прокурор Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 липня 2020 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи № 10-817 від 11 грудня 2019 року в сумі 471,03 грн.
Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.
Прокурор Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2020 року, якою внесені виправлення у вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 липня 2020 року, та виключено з першого абзацу описової частини вироку у формулюванні обвинувачення фразу - «Досудовим розслідуванням встановлено, що».
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить вирок суду першої інстанції скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що з оскаржуваного вироку убачається, що безпосередньо судом фактичні обставини провадження встановлені не були, а обвинувачення, визнане доведеним, не сформульоване, що унеможливлює оцінку правильності кваліфікації дій обвинуваченого.

Зазначені недоліки у сукупності із рішенням про недоцільність дослідження доказів порушило право обвинуваченого на захист.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 на вирок суду першої інстанції просить вирок суду першої інстанції скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_10 є аналогічними доводам апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 .

При цьому, в обґрунтування вимог апеляційної скарги додатково зазначено, що при призначенні покарання судом застосовано норму закону про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення злочину, проте у резолютивній частині вироку не вказана редакція статті, яка застосована судом.

Також прокурор ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, якою виправлено описку у вищевказаному вироку, та вказує на те, що оскаржуваною ухвалою фактично змінено зміст вироку в частині встановлених фактичних обставин справи, що не є опискою.

Згідно з вироком суду, досудовим розслідування встановлено, що о 10 годині 30 хвилин 07 грудня 2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадання чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі сторони городу, шляхом вільного доступу, проник на територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , звідки з даху погребу таємно викрав лом чорного металу вагою 82 кг, вартість 1 кг складає 3 гривні 57 копійок згідно з висновком експерта №10-817 від 11 грудня 2019 року. Після чого зник з місця події, чим отримав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 292 гривні 74 копійки.
Цивільний позов потерпілим у справі не заявлений, шкода відшкодована на стадії досудового розслідування.

Згідно з ухвалою суду, 30 липня 2020 року Михайлівський районний суд Запорізької області ухвалив вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
При виготовленні тексту вироку у першому абзаці описової частини була допущена описка, а саме: у формулюванні обвинувачення помилково зазначено - «Досудовим розслідуванням встановлено, що».

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційні скарги і наполягав на скасуванні вироку та ухвали суду першої інстанції; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначаються, окрім іншого: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
На думку колегії суддів, оскаржуваний вирок суду першої вказаним вимогам кримінального процесуального законодавства не відповідає, з огляду на таке.
З вироку суду вбачається, що за результатами судового розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_6 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Проте, всупереч вимогам п.2 ч.3 ст.374 КПК України, в мотивувальній частині оскаржуваного вироку не сформульоване обвинувачення, яке визнано судом доведеним, а міститься лише посилання на обставини, які встановлені під час досудового розслідування, згідно з обвинувальним актом.
Викладене є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення та потягло порушення права обвинуваченого на захист.
У зв`язку з цим, оскаржуваний вирок суду на підставі ст.ст.407, 409, 410, 412 КПК України підлягає безумовному скасуванню.
Відповідно, підлягає скасуванню і ухвала Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2020 року про внесення виправлення у вищевказаний вирок суду, як невід`ємна частина зазначеного вироку.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на таке.
Описка це зроблена судом механічна граматична чи арифметична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмового викладу. До таких належить написання прізвищ, імен та адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків, тощо.
Своєю ж ухвалою суд першої інстанції фактично змінив оскаржуваний вирок, що законом не передбачено та не є, в розумінні положень ст.379 КПК України, виправленням описки.
Крім того, згідно із звукозаписом судового засідання в суді першої інстанції, зміст вироку, який був проголошений судом при виході з нарадчої кімнати, відповідає письмовому викладу вироку, який міститься в матеріалах провадження.
В свою чергу, переглядаючи вирок суду у межах, передбачених ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості виправити допущені судом при ухваленні вироку недоліки, оскільки для цього необхідно дослідити всі обставини провадження та перевірити їх доказами.
Тому, виходячи із засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, скасовуючи вирок та ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі апеляційного суду, повно, всебічно та неупереджено дослідити всі обставини провадження та, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Керуючись ст.ст.404-405, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги заступника прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 , прокурора Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 липня 2020 року, прокурора Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2020 року задовольнити.
Вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 липня 2020 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та засуджено, а також ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2020 року про внесення виправлення у вищевказаний вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4