Справа № 953/2735/21
н/п 1-кс/953/3939/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0003475 від 17.12.2020 року,

ВСТАНОВИВ:
19.04.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2021 року по кримінальному провадженню № 0003475 від 17.12.2020 року (справа №953/2735/21) на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме транспортний засіб BMW 528I, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В обґрунтування заявленого клопотання адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що автомобіль «BMW 5281», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні, на нього відсутнє посилання у слідчого чи прокурора, що він зберіг на собі сліди злочину або є знаряддям злочину. Окрім цього, власником вказаного автомобіля є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не є стороною по кримінальному провадженню, тому автомобілем неможливо буде в майбутньому забезпечення цивільного позову. Також зазначає, що вказаний автомобіль не набутий злочинним шляхом або доходом від вчиненого злочину, автомобіль не отриманий за рахунок доходів від вчиненого злочину.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надав до суду заяву про розгляду його клопотання за його відсутністю.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про зняття арешту з тимчасово вилученого майна за його відсутністю.
Слідчим суддею встановлено та як вбачається зі змісту витягу з ЄРДР № № 0003475 від 17.12.2020, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 347 КК України.
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі BMW 528I д.н. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який належить на праві власності ОСОБА_3 , а також за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .
19.02.2021 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2021 проведено обшук у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 та автомобілі BMW 528I д.н. НОМЕР_2 , в ході яких згідно протоколів обшуків від 19.02.2021, вилучено вказане в клопотанні прокурора майно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2021 року накладено арешт на автомобіль марки BMW 528I VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони на розпорядження та відчуження вказаного майна. Передати автомобіль BMW 528I VIN НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Київського районного суду міста Харкова від 19.03.2021 року, при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності. Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).
Під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим та прокурором було з`ясовано, що вказане майно не може бути використано як доказ у кримінальному провадженні № 0003475 від 17.12.2020, оскільки власник майна ОСОБА_3 надала до суду документи, які підтверджують належність вказаного автомобіля, а тому накладений арешт на вказане у клопотанні майно є необґрунтованим та позбавляє права власників на користування та розпорядження належним йому майном.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи викладене, стороною кримінального провадження, за клопотанням якої накладено арешт не доведено підстав для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0003475 від 17.12.2020 року - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 у справі №953/2735/21 від 19.03.2021 р. по кримінальному провадженню №0003475 від 17.12.2020 року на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме транспортний засіб BMW 528I, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -