УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2021 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою в якій просив: переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2020 року (справа № 766/16548/19, н/п 1-кс/766/221/21, ЄДРСР № 93997003, суддя ОСОБА_3 ).

В обґрунтування заяви посилався на те, що 22.12.2020р. до Херсонського міського суду Херсонської області ним була подана заява про відвід слідчого судді, в якій було заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_3 за новими обставинами з наданням обґрунтування та підтвердження доказами відводу згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Слідчим суддею ОСОБА_3 Херсонського міського суду Херсонської області була винесена ухвала від 23.12.2020р. (справа №766/16548/19, н/п 1-кс/766/221/21, ЄДРСР №93997003, суддя ОСОБА_3 ) про залишення без розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 .

Вважаю, що ухвала від 23.12.2020р. (ЄДРСР №93997003) підлягає перегляду за нововиявленими обставинами згідно п.1 ч.2 ст. 459 (штучне створення або підроблення доказів) та п. 4 ч.2 ст. 459 (інші обставини, які доводять неправильність рішення) КПК України, що ґрунтується на нижче наведених фактах та поясненнях:

Факт 1. Суд розподіляє розгляд його заяви за новими обставинами про відвід слідчого суддю ОСОБА_3 саме на суддю ОСОБА_3 , що є грубим порушенням ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 35 КПК України, згідно яких розгляд заяви про відвід слідчому судді здійснює інший слідчий суддя, який визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, та якому передаються документи для розгляду.

Факт 2. розгляд його заяви про відвід та ухвалення рішення за його заявою ухвалювала саме суддя ОСОБА_3 , що є грубим порушенням ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 35 КПК України, згідно яких розгляд заяви про відвід слідчому судді здійснює інший слідчий суддя, який визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, та якому передаються документи для розгляду.

Факт 3. Суд розглядає справу та приймає ухвалу без належного повідомлення його, як учасника судового провадження, чим порушує ст. 56, 81 КПК України.

Факт 4. Суддя відмовляє в розгляді заяви про відвід без належного обґрунтування та мотивації відмови. Вказує хибну мотивацію відмови, яка не відповідає дійсності. Не надає обґрунтування та зовсім не надає положення закону, якім керувався суддя при винесені рішення, що є порушенням ст. 370, 372 КПК України.

Вважає, що вищенаведені обставини та факти 1-4 є істотними нововиявленими обставинами згідно п. 1 ч.2 ст. 459 (штучне створення або підроблення доказів) та п. 4 ч.2 ст. 459 (інші обставини, які доводять неправильність рішення) КПК України, так як на їх підставі можна зробити висновок, що ухвала від 23.12.2020р. (справа №766/16548/19 , н/п 1 -кс/766/221/21, ЄДРСР №93997003, суддя ОСОБА_4 ) є необґрунтована, невмотивована, та злісно порушує чине законодавство, а значить є не законна тому повинна бути скасована та переглянута, а також прийнято справедливе та законне рішення у справі.

Слідчим суддею встановлено, що провадження за нововиявленими обставинами регулюється Главою 34 КПК. За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Згідно з частиною другою статті 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимог статті 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
У поданій заяві ОСОБА_2 не наводить жодної конкретної обставини, яка б відповідала критеріям нововиявлених, та яка б, на його думку, не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і доводила б його неправильність. Викладені у заяві ОСОБА_2 обставини, в аспекті розуміння статті 459 КПК, не є нововиявленими, а зводяться до його незгоди з прийнятим рішенням, порушенням, на думку заявника, процесуального законодавства (неналежний виклик до суду та невмотивованість ухвали), порушення порядку розподілу справи слідчому судді, тому у відкритті провадження за заявою слід відмовити.
Ураховуючи зазначене та керуючись статтями 459 і 464 КПК,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Херсонського міського суду Херсонської області 23.12.2020 року (справа № 766/16548/19, н/п 1-кс/766/221/21, ЄДРСР № 93997003, суддя ОСОБА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1