справа № 208/1301/21
№ провадження 1-кп/208/373/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 від 12.01.2021 року та угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000042 від 12.01.2021, з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 з іншої сторони, у присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , на підставі ст.ст.468-470, 472 КПК України, у присутності потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , який у відповідності до п.3 ч.4 ст.469 КПК України надав прокурору письмову згоду на укладення угоди, за обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, освіта вища, працює на посаді головного інспектора ПП ДБ «Шанс», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.
03.08.2020, приблизно о 15.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , де перебував також і ОСОБА_4 , з яким ОСОБА_5 разом розпивав алкогольні напої.
В ході сумісного вживання спиртних напоїв у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні до ОСОБА_4 , виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходячись 03.08.2020 приблизно о 15.00 год. у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, стоячи напроти ОСОБА_4 , який сидів на дивані, ухопив ОСОБА_4 за праву руку та стягнув його з дивану, від, чого ОСОБА_4 опинився у положенні сидячі на підлозі та прижимаючись лівим боком до сидіння дивану.
Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у вказаному місці та у зазначений час, стоячи праворуч від ОСОБА_4 , який сидів на підлозі та прижимався лівим боком до сидіння дивану, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс останньому кулаком правої руки більше десяти ударів в область голови, тобто у життєво важливий орган, а саме в обличчя, більше двох із яких прийшлося у праве око ОСОБА_4 .
Не зупинившись на вчиненому та продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у вказаному місці та у зазначений час, нахилився над ОСОБА_4 , який сидів на підлозі, та діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом надавлювання на око людини, тобто на життєво важливий орган, можливо спричинити їй тяжке тілесне ушкодження, передбачаючи такі наслідки та свідомо припускаючи їх настання, великим пальцем своєї правої руки надавив на праве око ОСОБА_4 та продовжував надавлювати приблизно п`ять секунд.
У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 116-Е від 09 02.2021, заподіяно тілесне ушкодження у вигляді важкої контузії правого ока, яке ускладнилось атрофією зорового нерву, відсутністю зору на праве око - відноситься до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, як викликавши розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (35%).
Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що викликало розлад здоров`я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (35%), тобто y скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
24.05.2021 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди:

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч.1 ст.121 КК України.
Обвинувачений під час судового провадження беззастережно визнав свою вину в інкримінованому йому діянні та зобов`язується:
1) співпрацювати з правоохоронними органами у наданні відомостей про осіб, що причетні до вчинення злочинів та обставини, при яких вказані особи вчиняють злочини;
2) сприяти розслідуванню та дати показання свідка щодо обставин та осіб, які займаються вчиненням злочинів, а також виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.
Сторони підтверджують, що в результаті вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 матеріальна шкода не заподіяна.
Відповідно до ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, відноситься до тяжких злочинів, тому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.
Обставинами, які пом`якшують покарання Обвинуваченого (згідно зі ст.66 КК України), є щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання Обвинуваченого (згідно ст. 67 КК України) є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням обставин кримінального провадження, особи Обвинуваченого (раніше в силу ст.89 КК України не судимий, офіційно працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно), Сторони узгодили покарання:
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, на період якого покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Сторони, розуміють, що відповідно до положень ч.2 ст. 473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди: затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Відповідно до ч.3 ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені з касаційному порядку:
1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч.4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч.3 ст.424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено.
Також наслідком укладання даної Угоди для обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клодотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
У разі невиконання обвинуваченим Угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена Угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.
Обвинуваченому роз`яснено, що умисне невиконання цієї Угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалися, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором.
Прокурор, адвокат та потерпілий вважають за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та ОСОБА_5 , як таку, що відповідає вимогам закону.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючи що кримінальне правопорушення відносяться до тяжких злочинів, надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладання ним угоди, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням особи винного, ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, те що ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, офіційно працює, за місцем проживання характеризується задовільно, повне визнання вини, щире каяття, суд прийшов до висновку, що обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, а тому вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374,472,473,474,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.05.2021 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000042 від 12.01.2021, з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 з іншої сторони.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.121 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до положень п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 в період випробувального терміну такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1