ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 577/1632/20 Номер провадження 11-сс/814/237/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Конотопської місцевої прокуратури Сумської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 15 квітня 2020 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що подана ОСОБА_7 заява від 15 квітня 2020 року не містить фактичних даних, які б вказували на ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 374 КК України, що виключає можливість внесення даних відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою матеріали провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. При цьому зазначив, що доводи слідчого судді не відповідають фактичним обставинам, наведеним у поданій заяві.

Вказав, що розгляд скарги проведено за відсутності захисника, чим порушено визначене законом право ОСОБА_7 на захист.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Розгляд провадження просив провести за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_6 та скаржника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Тобто, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до Конотопської місцевої прокуратури Сумської області із заявою про вчинення суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 374 КК України, які полягають у позбавленні обвинуваченого ОСОБА_7 права на конфіденційне спілкування із захисником для побудови лінії захисту під час судового розгляду кримінального провадження.
Тобто, зі змісту заяви ОСОБА_7 вбачається, що по суті він не погоджується з рішенням слідчого судді, що розглянув справу за його скаргою, та з допущенням ним процесуальних порушень. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду рішення слідчого судді в апеляційному порядку. Водночас відсутні підстави для реєстрації такої заяви в ЄРДР.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 .
Що стосується доводів апелянта про істотні порушення вимог КПК України слідчим суддею, що ухвалив оскаржуване рішення, оскільки ОСОБА_7 не було призначено захисника, то і такі доводи є необґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У даному випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

В даному випадку слідчим суддею не розглядалося провадження щодо підозри чи обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину. Предметом розгляду слідчого судді була скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого. Участь захисника у такому провадженні не є обов`язковою, а ОСОБА_7 клопотання про призначення захисника не заявляв.

За таких обставин, порушення права на захист ОСОБА_7 слідчим суддею допущено не було.

З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2020 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4