Справа № 932/4789/21
Провадження № 1-кс/932/2488/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в :
дізнавач СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000813 від 13.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що 13.06.2021 до ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівника УПП в Дніпропетровській області ДПП, про те, що 13.06.2021 приблизно о 06 год. 40 хв., під час відпрацювання території Шевченківського району, міста Дніпра, за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Савченка, біля буд. 24 було зупинено автомобіль марки ЗАЗ модель 110206-21 із реєстраційний номером НОМЕР_1 під керуванням водія гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до водія було застосовано превентивний поліцейський захід, поверхнева перевірка, в ході якої у гр. ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 3 пігулки білого кольору,
У клопотанні вказано, що 13 червня 2021 року автомобіль марки «ЗАЗ» модель 110206-21 сірого кольору модель державний номерний знак НОМЕР_2 кузов номер VIN: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіля марки «ЗАЗ» сірого кольору модель 110206-21, та 1 ключ від автомобілю було вилучені до ВП №7 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Дізнавач вказує, що вищевказане майно було визначене речовим доказом у кримінальному провадженні оскільки воно має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню так як воно може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій належать вказані речі, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановлення істини по справі може будь-яким шляхом позбутися зазначеного майна, у тому числі яке має доказове значення, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування злочину.
Як наслідок, просить арештувати майно, яке було виявлене та вилучене під час огляду, а саме: автомобіль марки «Заз» сірого кольору модель 110206-21 державний номерний знак НОМЕР_2 кузов номер VIN: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіля марки «ЗАЗ» сірого кольору модель 110206-21, 1 ключ від автомобілю.
Дізнавач в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Власник майна та його захисник у судове засіданні не з`явились, надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Як встановлено слідчим суддею, 13.06.2021, під час проведення огляду було вилучено автомобіль марки «Заз» сірого кольору модель 110206-21 державний номерний знак НОМЕР_2 кузов номер VIN: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіля марки «ЗАЗ» сірого кольору модель 110206-21, 1 ключ від автомобілю.
Сторона обвинувачення у клопотанні зазначає, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має значення речового доказу та таке могло зберегти на собі сліди злочину, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, на підставі чого у сторони обвинувачення і виникла необхідність у накладенні арешту.
Однак слідчий суддя, дослідивши долучені матеріали не погоджується з доводами дізнавача, з огляду на те, що вказане майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та не має будь якого доказового значення у вказаному кримінальному провадженні, за даною правовою кваліфікацією кримінального правопорушення та за обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення транспортний засіб не може бути знаряддям вчинення злочину, а відтак застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у даному випадку є недоцільним та необґрунтованими. Крім того, дізнавач у клопотанні взагалі не вказує яким саме чином автомобіль, та інше вилучене майно, як речовий доказ може довести та/або спростувати будь які обставини вчиненого злочину.
Фактично обґрунтування клопотання зводиться до формального покликання на приписи ст. 98 КПК України, без буд- якого підтвердження вказаних тверджень.
За таких підстав, вказане клопотання є необґрунтованим, а тому в задоволенні такого слід відмовити.
Керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.
Відмова в арешті майна є підставою для його повернення особі, в якої таке майно було вилученим.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Копію ухвали скерувати заінтересованим особам

Слідчий суддя ОСОБА_1