Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/567/21
номер провадження 1-кс/695/146/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника скаржника - адвоката ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша скаргу, ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) слідчого Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, щодо неправомірного закриття кримінального провадження №0000298 від 20 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000298 від 20 грудня 2019 року.
Скарга обґрунтована наступним.

У провадженні СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження №0000298 від 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_4 щодо можливих, як на її думку, незаконних дій з боку службових осіб СТОВ «Надія» с. Франківка, Чорнобаївського району, а саме підроблення офіційних документів.

Постановою слідчої СВ Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 20.12.2019 року кримінальне провадження №0000298 від 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Скаржник наполягає, що їй не було повідомлено належним чином про хід досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, а тому про його закриття скаржник не знала та довідалася лише після звернення адвоката скаржника до правоохоронних органів із відповідним запитом.
Вказану постанову скаржник вважає незаконною оскільки належним чином досудове розслідування проведено не було, будь-які слідчі дії не проведено, мотивувальна частина складається виключно з припущень слідчого, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

У судовому засіданні скаржник та її представник, адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали та вказували на поверховість проведення досудового розслідування, а також про неналежне виконання слідчим вимог КПК України в частині повідомлення скаржника про хід такого розслідування.

Представник СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмових заперечень не надав, однак надав матеріали кримінального провадження за №0000298
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення скаржника та її представника, встановив наступні обставини.

У провадженні СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження №0000298 від 11.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, із правовою кваліфікацією складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів

Постановою слідчого від 20.12.2019 року дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому закриваючи вказане кримінальне провадження слідчий вказує, що виходячи з матеріалів кримінального провадження встановити суб`єктивну сторону злочину не представилось можливим.

Однак дослідивши матеріали зазначеного кримінального провадження слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням слідчого та приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав..

Як вбачається із оскаржуваної постанови слідчий посилається на п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, який передбачає підставу для закриття кримінального провадження за встановлену відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Про те, закриваючи кримінальне провадження слідчий ніяк не мотивує підстави такого закриття, адже усі необхідні слідчі дії по вказаному кримінальному провадженні проведені не були, а тому незрозуміло, на якій саме підставі слідчий приходить до переконання про відсутністю суб`єктивної сторони злочину.

Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, слідчим не проведено необхідних слідчих дій, які були б підставою для винесення вказаної постанови про закриття кримінального провадження, зокрема по даному кримінальному провадженні не проведено жодної експертизи, не допитано заявника, свідків, тощо.
Слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено.
Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.
Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Разом із тим ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. Так ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Отже інші вимоги скарги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а вимоги про вчинення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування віднесено до повноважень дізнавача, слідчого чи прокурора, та не є компетенцією слідчого судді.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про належне повідомлення скаржника про закриття провадження по вказаном кримінальному провадженні, а тому строки звернення до суду із даною скаргою скаржником не пропущені.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) слідчого Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, щодо неправомірного закриття кримінального провадження №0000298 від 20 грудня 2019 року задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 20.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000298 від 11.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1