Провадження № 1-кс/761/9620/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого 2-го відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 20 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000480, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України (справа №761/39407/20),
в с т а н о в и в:
29.04.2021 року до судді Шевченківського районного суду м Києва надійшла заява, у якій скаржник ОСОБА_3 , посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого 2-го відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 20 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000480, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України (справа №761/39407/20).

Свою заяву скаржник ОСОБА_3 мотивував тим, що він не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 оскільки в судовому засіданні, що відбулось 12.01.2021 не дала йому можливості висловитись по суті скарги, як потерпілому, порушила принцип гласності і відкритості судового процесу, принцип рівності усіх учасників судового провадження перед законом та судом, змагальності сторін і його свободи в представленні суду своїх доказів, доведення перед судом їх переконливості, а також заважала реалізації його прав, як потерпілого.

Вищевикладене, на думку скаржника ОСОБА_3 , викликає сумніви у неупередженості слідчого судді та є підставою для задоволення заяви про відвід.

Учасники провадження у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, не з`явились, що, однак, не перешкоджає розгляду вказаної заяви по суті.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
За змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин, слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на судовий розгляд та судове рішення будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема у випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його безсторонності та неупередженості.
Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді.
Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.
Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий суддя, суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що як вбачається з матеріалів справи, скаржник ОСОБА_3 вже неодноразово заявляв відводи слідчому судді ОСОБА_4 від участі у даній справі, з метою виключення у сторін кримінального провадження будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , вважаю за необхідне задовольнити заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого 2-го відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 20 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000480, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України (справа №761/39407/20).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого 2-го відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 20 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000480, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України (справа №761/39407/20) задовольнити.

Відвести від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого 2-го відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 20 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000480, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України (справа №761/39407/20) слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Направити керівнику апарату Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження для виконання вимог статті 35 КПК України та вирішення питання щодо формування нового складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1