н/п 1-кп/766/1043/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.07.2017 року за №0002556, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Помічна Добровеличківського району, Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 02.07.2017 року близько 14:00 год., перебуваючи у відділенні «Інструменти» на території гіпермаркету ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», розташованого по Бериславському Шосе, 17 у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці відділу «Інструменти» вищевказаного магазину викрав акумуляторний шуруповерт «Einhell TE-CD 12 X-Li», вартістю 2499 грн., сховавши його у власний рюкзак, однак не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, які не залежали від його волі, вчинивши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий з викраденим майном співробітниками гіпермаркету.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Представник потерпілого у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без їх участі. Крім того зазначив, що не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні обвинуваченого доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку за який передбачено покарання у виді обмеження волі, минуло 3 роки.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України 02.07.2017 року і на даний момент з того часу минуло більше 3 років

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність підстав вважати, що перебіг давності зупинявся або переривався, суд вважає за можливе ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності звільнити, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України - закрити.

У ч. 2 ст. 124 КПК України чітко визначено, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого виключно у разі ухвалення обвинувального вироку, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості стягнути процесуальні витрати у даному проваджені з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 369, 376 КПК України, суд, -

постановив:
ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України звільнити у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.07.2017 року за №0002556, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 197 (сто дев`яносто сім) грн. 74 коп. (а.п.173_) - прийняти на рахунок держави.

Речові докази у справі: оптичний диск CD-R з відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.п.172).;

шуруповерт «Einhell TE-CD 12 X-Li» вважати повернутим потерпілому (а.п.170-171).

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1