н/п 1-кс/953/1667/21
УХВАЛА
"26" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні підозрюваний скарги підтримав, просив їх задовольнити.
Прокурор, слідчий до судового засідання не з`явились, подали заяви, в яких проти задоволення скарг заперечували, просили справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши доводи підозрюваного, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачене право підозрюваного оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити строк, визначений КПК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
15.02.2021 до Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_3 про надання стороні захисту доступу до матеріалів НС(Р)Д, ознайомлення та можливість копіювання флеш-носіїв, на яких, нібито зафіксовані неправомірні дії підозрюваного (а.с.40).
18.02.2021 вказане клопотання направлене за належністю до ГУНП (а.с.39).
23.02.2021 клопотання надійшло до ГУНП та листом від 25.02.2021 за вих. №4956/119-24/2021 слідчий повідомив підозрюваного та його захисника про задоволення клопотання (а.с.41).
Також 12.02.2021 до ГУНП надійшли клопотання підозрюваного про огляд відео, що міститься у відкритій мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлення запитів для встановлення, чи є ОСОБА_5 заявником, свідком, підозрюваним, обвинувачем, засудженим у інших кримінальних провадженнях та чи набрав вирок (вироки) щодо нього законної сили; додатковий допит свідка ОСОБА_5 ; допит у якості свідка директора ТОВ НВФ «ЮАЛЕКС ДИЗАН ЛТД» ОСОБА_6 (а.с.30-31, 35-36).
Згідно ст. 220 КПК України, слідчий зобов`язаний розглянути подане клопотання в триденний строк з моменту його отримання.
Таким чином, при розгляді клопотань підозрюваного слідчий діяв у строк та в порядку, визначені ст. 220 КПК України, а тому підстави встановлення факту бездіяльності слідчого відсутні.
Також положення ст. 22 КПК України, передбачають змагальність сторін та свободу в поданні суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. …Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, … а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.3 ст.93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей…, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Водночас, положення ч.5 ст.40 КПК України передбачають самостійність слідчого при здійсненні ним процесуальної діяльності.
15.02.2021 постановами слідчого, з посиланням на відсутність зв`язку між викладеними у клопотанні відомостями з предметом доказування, а також проведення експертного дослідження вилученого у ОСОБА_3 при затриманні технічного пристрою, - у задоволенні вищевказаних клопотань відмовлено (а.с.32-33, 37-38).
З урахуванням викладеного, відмовляючи в задоволенні клопотань, слідчий діяв в спосіб та в порядку, передбаченому КПК України, а тому підстави задоволення скарг відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1