Справа №613/930/19 Провадження № 1-кп/613/55/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000212 від 13.04.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів, Харківської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження № 0000212 від 13.04.2019 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України відносно ОСОБА_5 .. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 24.05.2019, і з цього дня розпочав свій перебіг двомісячний строк досудового розслідування, встановлений пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК України. 22.07.2019 прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , який ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 25.11.2019 було повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.11.2020 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, прокурор від своєї апеляційної скарги відмовився. 24.12.2020 прокурором затверджено новий (виправлений) обвинувальний акт. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що з 24.05.2019 по 22.07.2019 пройшло 59 днів, а з 12.11.2020 по 24.12.2020 42 дні, загалом 101 день, стверджує, що двомісячний строк з дня повідомлення про підозру ОСОБА_5 станом на день звернення прокурора до суду з обвинувальним актом сплив. Отже, наявні підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку зі спливом строку досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили закрити кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував. Вважає, що станом на день звернення до суду з обвинувальним актом (29.12.2020) двомісячний строк з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру не сплив. Так, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 24.05.2019, досудове розслідування закінчено 15.07.2019, тобто, в межах двомісячного строку після повідомлення про підозру. 15.07.2019 обвинуваченому було надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Після цього обвинувальний акт 18.07.2019 було направлено до суду та ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 25.11.2019 повернуто прокурору. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.11.2020 вказану ухвалу було залишено без змін, однак, кримінальне провадження було повернуто не безпосередньо до прокуратури, а до Краснокутського районного суду Харківської області, звідки воно надійшло до Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури лише 23.12.2020. 24.12.2020 було складено новий обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та 25.12.2020 цей обвинувальний акт направлено до суду. Отже, фактично кримінальне провадження перебувало у слідчого та прокурора з 24.05.2019 по 18.07.2019 та з 23.12.2019 по 25.12.2019, і саме цей строк вважається строком досудового розслідування. Враховуючи, що цей строк не перевищує 60 днів, вважає клопотання захисника про закриття кримінального провадження безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Потерпілі в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження за спливом строку досудового розслідування.

Представник потерпілих в підготовче судове засідання не прибув, у надісланій до суду письмовій заяві просив провести підготовче судове засідання за його відсутності.

18.03.2021 від захисника надійшов протест на позицію прокурора, в якому захисник вказує на те, що кримінальне провадження не було зупинене, факт повернення судом обвинувального акту не є підставою для зупинення кримінального провадження. Нормами КПК України не передбачено переривання строку досудового розслідування після звернення прокурора з обвинувальним актом до суду та повторний початок перебігу цього строку спочатку після повернення обвинувального акту судом. Також КПК України не містить норм, які б дозволяли дійти висновку, що строки досудового розслідування продовжуються з моменту отримання стороною обвинувачення повернутого обвинувального акту за вхідною кореспонденцією. Очевидно, що момент продовження перебігу строків досудового розслідування після ухвалення судом рішення про повернення обвинувального акту визначається не отриманням стороною обвинувачення повернутого обвинувального акту, а моментом набрання законної сили рішенням суду про повернення обвинувального акту.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, приходить до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

У свою чергу, частиною 1 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене : протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як вбачається зі змісту реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України 24.05.2019.

15.07.2019 прокурором було затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який 22.07.2019 було зареєстровано в Богодухівському районному суді Харківської області.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 25.11.2019 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.11.2020 апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 25 листопада 2019 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 залишено без змін.

Наданою прокурором копією супровідного листа підтверджується, що фактично кримінальне провадження № 0000212 надійшло з Харківського апеляційного суду до Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури 23.12.2020.

24.12.2020 слідчим складено, а прокурором затверджено новий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та здано його для відправки засобами поштового зв`язку 25.12.2019.

Отже, кримінальне провадження № 0000212 фактично перебувало в провадженні слідчого та прокурора лише 24.12.2020.

Враховуючи викладене, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні з моменту оголошення підозри ОСОБА_5 до дня звернення прокурора з обвинувальним актом до суду не перевищив 2 місяців (з 24.05.2019 по 21.07.2019 59 днів, 24.12.2020 1 день, всього 60 днів), а відтак, відсутні підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З огляду на наведене, клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Доводи захисника про те, що момент продовження перебігу строку досудового розслідування після ухвалення судом рішення про повернення обвинувального акту визначається не отриманням стороною обвинувачення повернутого обвинувального акту, а моментом набрання законної сили рішенням суду про повернення обвинувального акту, є необґрунтованими, оскільки не спираються на жодну норму КПК України.

Твердження захисника про наявність у прокурора обов`язку отримати обвинувальний акт безпосередньо в суді апеляційної інстанції негайно після ухвалення ним рішення, яким залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурора, носять характер суб`єктивних припущень. При цьому, слід врахувати, що кримінальне провадження № 0000212 є судовою справою, тому після перегляду Харківським апеляційним судом ухвали Краснокутського районного суду Харківської області від 25.11.2019 обґрунтовано було повернуто судом апеляційної інстанції до суду першої інстанції, а не до прокуратури.

Посилання захисника на те, що супровідний лист Краснокутського районного суду Харківської області про повернення обвинувального акту до Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури, копію якого було долучено до матеріалів справи у підготовчому судовому засіданні 26.02.2021, повинен бути відкритий прокурором стороні захисту, суперечать положенням ст. 290 КПК України, за змістом яких доступ надається стороні захисту до матеріалів досудового розслідування. Разом з тим, супровідний лист, складений Краснокутським районним судом Харківської області, не є матеріалом досудового розслідування.

Крім того, суд зауважує, що копію вказаного супровідного листа було надіслано захиснику електронною поштою безпосередньо після долучення його до матеріалів справи, з метою надання захиснику можливості ознайомлення з цим документом та врахування його при формуванні своєї правової позиції, а відтак, судом забезпечено принцип рівноправності сторін та доступ захиснику до всіх матеріалів, наданих прокурором.

З огляду на викладене, вищенаведені доводи захисника не є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 219, 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000212 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1