справа № 208/1349/21
№ провадження 1-кп/208/376/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046 від 13.01.2021 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, українця, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.02.2014 року Синельніківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено та учасниками судового провадження не оспорюється, що ОСОБА_2 , останній раз судимий 06.02.2014 року Синельніківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ст. 307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, прибув 31.03.2014 року до Синельніковської ВК №94, де відбував покарання до 31.03.2020 року.

Згідно ухвали Синельніковського міськрайонного суду м. Синельніково від 02.03.2020 року, гр. ОСОБА_2 , було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

31.03.2020 року ОСОБА_2 , звільнений з Синельніковської ВК № 94 та йому оголошено ухвалу Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року, згідно якої ОСОБА_2 :

- заборонено вихід з місця помешкання з (з 22-00 до 06-00 години);

- заборонено виїзд за межі району без дозволу ВП;

- з`являтися у ВП для реєстрації 4 рази на місяць.

Після звільнення з установи виконання покарань ОСОБА_2 , прибув до адреси, яку вказав як постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 , на територію, яка знаходиться під юрисдикцією Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Співробітниками Синельніковської ВК № 94 ОСОБА_2 , ознайомлено с правилами адміністративного нагляду і попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Ознайомлюючись з матеріалами облікової справи адміністративного нагляду громадянина ОСОБА_2 , було встановлено, що останній неодноразово змінював місце мешкання. Останній раз громадянин ОСОБА_2 переїхав на постійне місце мешкання до АДРЕСА_3 .

При неодноразовій перевірці ОСОБА_2 , за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 останній за місцем мешкання був відсутній.

Проте, 29.11.2020 року ОСОБА_2 , маючи умисел на самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, будучи ознайомленим з правилами адміністративного нагляду та усвідомлюючи, що порушення правил адміністративного нагляду тягне за собою кримінальну відповідальність, реалізовуючи протиправний умисел, без поважних на те причин, залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , про що умисно не повідомив до Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, а саме у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000046 від 13.01.2021 року відносно ОСОБА_2 за ст.395 КК України містять:

- клопотання прокурора ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000046 від 13.01.2021 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.03.2021 року призначено розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000046 від 13.01.2021 року відносно ОСОБА_2 за ст.395 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, суд, вивчивши означений обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, а саме у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі та правильність кваліфікації його дій за ст.395 КК України. Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення в порядку ч.3 ст.337 КПК України суд не вбачає.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за скоєний ним проступок, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_2 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з його сторони є покарання у вигляді арешту.

Суд вважає, що покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.368,370,371,373,374,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання за ст.395 КК України у виді 2 (двох) місяців арешту.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1