Справа № 370/2156/18
Провадження по справі № 1-кп/367/7/2021
У Х В А Л А
22 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 19.02.2018 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000122, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки залишаються ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, оскільки відсутні ризики, на які посилався прокурор, просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що існують підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого насильницького злочину, він не одружений, не працює, не має постійного місця проживання в Україні, постійного місця роботи, тобто стійких соціальних зв?язків.

Такі обставини вказують на наявність ризиків того, що обвинувачений в подальшому зможе ухилятись від суду.

Крім того, в матеріалах справи існують дані про наявність відносно ОСОБА_6 іншого кримінального провадження за ч. 2 ст. 121 КК України.

У зв?язку з цим існує ризик того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також той факт, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні насильницьких злочинів, є ризик того, що він зможе в незаконний спосіб впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, ще не допитаних судом.

Суд не приймає до уваги посилання захисника та обвинуваченого на його незадовільний стан здоров?я, оскільки, як повідомив обвинувачений, йому в слідчому ізоляторі надається медична допомога, а в разі неможливості її надання така допомога надається за межами установи.

Виходячи з наведеного, суд продовжує дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки інший, більш м?який запобіжний захід не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків.

З цих же підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки інший запобіжний захід не зможе нівелювати вказані ризики. До того ж, ОСОБА_6 не має постійного місця проживання в Україні, де би він мав змогу відбувати такий запобіжний захід. Посилання захисника на те, що він міг би жити при церкві, є недоречний, оскільки приміщення церкви не може вважатись житлом, де він міг би бути зареєстрованим. До того ж, раніше обвинувачений неодноразово не з?являвся в судові засідання через неможливість за відсутності коштів добратись до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.

Ухвала в частині запобіжного заходу діє з 22.06.2021 р. до 21.08.2021 р. включно.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1