Справа № 592/1933/21
Провадження № 1-кс/592/1038/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП України в С-умській області, що полягає у не розгляді її клопотань в кримінальному провадженні №0002395 від 15.08.2019 року, -

Встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою 17.02.2021 року.

Просить зобов`язати слідчого здійснити розгляд її клопотань від 25.01.2021 року, від 24.11.2020 року, від 27.10.2020 року, від 22.07.2020 року, від 15.08.2019 року.

До скарги долучені копії клопотань ОСОБА_3 від 25.01.2021 року 04.11.2020 року, 27.10.2020 року, 22.07.2020 року.

За змістом всіх клопотань ОСОБА_3 не погоджується з попередньою кваліфікацією злочинних дій в кримінальному провадженні №0002395 від 15.08.2019 року за ст. 356 КК України та просить слідчого перекваліфікувати їх як зловживання владою та шахрайство, видати їй витяг з ЄРДР з відповідною кваліфікацією.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, кримінальне провадження здійснюся за заявою ОСОБА_3 в зв`язку з проведенням в 2014 році тендеру на надання послуг з копіювання документів та продаж канцелярських виробів в приміщенні міськвиконкому.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Слідчий ОВС належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду в судове засіданні не з`явився, що відповідно до вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до приписів ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого можуть бути подані протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності.

Суд констатує, що копії клопотання ОСОБА_3 слідчому ОВС від 04.11.2020 року. 27.10.2020 року 22.07.2020 року не містять відмітки про їх реєстрацію в ОВС.

Всупереч принципу змагальності визначеному в ст. 22 КПК України ОСОБА_3 не надано доказів передачі клопотань в 2020 та в 2019 року слідчому.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що йому не надано доказів ні вручення зазначених клопотань слідчому ОВС, ні доказів поважності пропущення строку на оскарження бездіяльності слідчого. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявлялось.

Виходячи з вищезазначеного слідчий суддя вважає за необхідним відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її скарги в частині бездіяльності слідчого стосовно можливо не розгляду клопотань зазначених в скарзі в 2020 та 2019 роках..

Що стосується клопотання від 25.01.2021 року слідчий суддя відзначає, що воно стосується незгоди ОСОБА_3 з попередньою кваліфікацією можливо протиправних дій за ст. 356 КК України і наполяганні на розслідуванні кримінального провадження за ознаками шахрайства та зловживання владою.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України слідчий повинен в залежності від процесуального статусу ОСОБА_3 в трьох денний строк розглянути клопотання (відмовити в розгляді клопотання) та прийняти відповідне рішення.

Оскільки, доказів розгляду клопотання (обґрунтованої відмови в розгляді клопотання) слідчому судді не надано, вважаю, що в цій частині скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_3 не погоджується з попередньою правовою кваліфікацію кримінального провадження і неодноразово звертається з вказаних підстав до слідчого судді, вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 , що попередня кваліфікація можливих протиправних дій не є предметом судового контролю слідчого судді, а відноситься до виключної компетенції слідчого та прокурора, який здійснює процесуальний контроль за діяльністю слідчого.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП України в Сумській області, що полягає у не розгляді її клопотань в кримінальному провадженні №0002395 від 15.08.2019 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.01.2021 року та прийняти відповідне процесуальне рішення.

У задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що попередня кваліфікація можливих протиправних дій не є предметом судового контролю слідчого судді, а відноситься до виключної компетенції слідчого та прокурора, який здійснює процесуальний контроль за діяльністю слідчого.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1