Справа № 278/814/21
У Х В А Л А
Іменем України

22 липня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі по кримінальному провадженню №0000248 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000248 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317 КК України.

22.07.2021р. підготовче судове засідання не було проведено в зв`язку з неявкою в судове засідання за викликом суду захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 .

Строк дії обраної міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 26 липня 2021 року, однак судове слідство по даному кримінальному провадженню не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти клопотання прокурора та просила суд зміни обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та клопотання його захисника, враховуючи, що основним ризиком для продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що обвинувачений переховувався від органів досудового розслідування та суду, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не встановлено, в зв`язку з чим суд залишає клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , про зміну міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт без задоволення, при цьому задовольняє клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про зміну міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з триманння під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317 КК України, строком на 60 діб, по 19 вересня 2021 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та в СІЗО при ДУ "Житомирська УВП (№8)".

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1