Номер провадження: 11-сс/813/488/21
Номер справи місцевого суду: 946/1718/21 1-м/946/5/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Ізмаїльсьським міськрайонним судом Одеської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2021 року про продовження застосування екстрадиційного арешту до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення питання про його видачу та передачу до Естонської Республіки, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2021 року було задоволено клопотання керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 продовжено застосування екстрадиційного арешту до вирішення питання про його видачу та передачу до Естонської Республіки, але не більше 12 місяців з моменту фактичного затримання.

Ухвалою постановлено утримувати ОСОБА_8 в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що в матеріалах провадження відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_8 перебуває у міжнародному розшуку.

У ОСОБА_8 наявні міцні соціальні зв`язки, він має постійне місце проживання на території України, одружений, на утриманні у нього знаходиться неповнолітня дитина.

Прокурор не обґрунтував наявність таких ризиків, які б перешкоджали можливості застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вважає, що такий запобіжний захід повною мірою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку затриманого та забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

В статтях 1 та 2 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, яка була ратифікована Законом України № 43/98-ВР від 16.01.1998 року закріплено зобов`язання сторін видавати одна одній, з урахуванням положень та умов викладених в Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючи Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою. Видача правопорушника проводиться за дії, які відповідно до законодавства обох держав є злочинами.

Частиною 1 ст.61 Конвенції «Про правову допомогу і правові відношення в цивільних, сімейних і кримінальних справах" від 22.01.1993 року передбачається, що особа, яка потребує видачі, за клопотанням може бути взята під варту і до отримання вимоги про видачу.

Згідно з приписами п.9) ч.1 ст.541 КПК України екстрадиційний арешт - застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

Відповідно до положень ч.4 ст.584 КПК України при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з частинами 10 та 11 ст.584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього терміну слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Апеляційним судом встановлено, що співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 09 листопада 2020 року о 21 годині 50 хвилин в міжнародному пункті пропуску «Табаки» при спробі перетинання державного кордону України у бік Республіки Молдова затримано громадянина Республіки Молдова ОСОБА_10 ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , документованого паспортом громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_1 , виданим 14.11.2019 року, який на міжнародному рівні розшукується правоохоронними органами Республіки Естонія.

Каналами Інтерполу отримано інформацію про те що громадянин Молдови ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 (він же ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), документований паспортом громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_1 виданим 14.11.2019 року, перебуває у міжнародному розшуку зі статусом Wanted Arrest зі строком дії до 05.10.2025 року за ініціативою NCB Tallin та прокуратури Західного округу Естонії, надавши при цьому Європейський ордер на арешт (EAW) № 9, виданий 18.03.2020 та зазначивши обставини правопорушення, а саме:

Evgheni Savvovich IUSIUMBELI, який діяв разом із співучасниками Anatoli TERZI та третьою невстановленою особою, 05.03.18 року близько 02 години 07 хвилин в окрузі Вільянді, район Сууре-Яані, на вулиці Пярну, 3 намагався підірвати банкомат AS SEB Bank з наміром заволодіння готівкою, що була в машині, але вибуху не сталося і машина загорілася. Тому вчинок розглядається як замах. Цим актом завдано збитків банку AS SEB на загальну суму 17 690 євро та власнику будівлі на АДРЕСА_2 на загальну суму 3615 євро та 20 центів.

Так, 16 травня 18 року близько 01 години 45 хвилин в окрузі Ярва, що в районі Аравете, на вулиці Пійбе, 16 він підірвав банкомат AS Swedbank з наміром зняти готівку з автомата. Банкомат знаходився біля вікна магазину «MEIE», яке було розбито вибухом. TERZI разом із виконавцями увійшов до магазину через вітрину, маючи намір добратись до коштів, пошкодив банкомат і викрав готівку на загальну суму 41 370 євро. Цим актом заподіяно шкоду AS Swedbank на загальну суму 41 370 EUR та вартість банкомату 16 000 EUR та власнику будівлі RR Lektus OU на 18 120 EUR та 47 центів.

Діяння AXACAL (TERZI) Anatoli кваліфіковано, згідно кримінального законодавства Естонії, за § 199 (крадіжка), як вилучення рухомого майна у іншого з метою незаконного привласнення (2) те саме діяння, якщо: 4) вчинене особою, яка раніше вчинила крадіжку, пограбування, розкрадання, придбання, зберігання або збут майна, отриманого внаслідок вчинення правопорушення, навмисного пошкодження або знищення речі, шахрайства чи вимагання; 6) вчинені у великих масштабах; 7) вчинені групою; 8) вчинене шляхом втручання. За вчинення зазначеного діяння кримінальним законодавством Естонії передбачене максимальне покарання до 5 років позбавлення волі.

Злочини, вчинення яких інкримінується AXACAL (TERZI) Anatoli на території Естонії, відповідають злочинам, передбаченим частинами 2, 3 та 4 ст.185 КК України та є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у виді позбавлення волі більше ніж на 1 рік.

Строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачені ст.49 КК України не сплили.

За інформацією, наданою каналами Інтерполу від 07.11.2020 № 3.2-9/С000012229/HR, компетентні органи Естонії, підтвердили розшук AXACAL (TERZI) Anatoli, надалі відповідні фотографії розшукуваного, що відповідають особі затриманого, та підтвердили намір запитувати видачу вказаної особи.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 10 листопада 2020 року застосовано тимчасовий арешт стосовно ОСОБА_14 строком на 40 діб з його триманням державної установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

До Генеральної прокуратури України надійшов запит компетентних органів Естонської Республіки про видачу громадянина Республіки Молдова ОСОБА_14 притягнення останнього до відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п.4, 6, 7, 8 ч.2 § 199 КК Естонської Республіки (кваліфікована крадіжка).

Так, 15.12.2020 до AXACAL (TERZI) Anatoli Ізмаїльським міськрайонним судом застосовано екстрадиційний арешту.

Прокуратурою Одеської області листом від 03.03.2021 доручено Ізмаїльській місцевій прокуратурі Одеської області вирішити питання про продовження застосування до AXACAL (TERZI) Anatoli екстрадиційного арешту.

Генеральною прокуратурою України 25 лютого 2021 року прийнято рішення про видачу AXACAL (TERZI) Anatoli до Естонської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_8 наявні міцні соціальні зв`язки, він одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, оскільки вказані обставини не були підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що у випадку застосування до ОСОБА_8 цілком ймовірно може вдатись до спроб залишити територію України, що в свою чергу перешкодить виконанню запиту компетентного органу іноземної держави про його видачу.

Будь-яких обставини, які б відповідно до вимог ст.585 КПК України, гарантували запобігання втечі та давали б підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, апеляційним судом не встановлені.

Апеляційний суд зазначає, що при розгляді клопотання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя дотримався вимог ст.584 КПК України, зокрема, слідчим суддею була встановлена особа, перевірений запит компетентних органів Естонської Республіки про видачу ОСОБА_8 , екстрадиційний арешт застосовано в межах строків, передбачених ч.10 ст.584 КПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532, 584 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2021 року, якою було задоволено клопотання керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 продовжено застосування екстрадиційного арешту до вирішення питання про його видачу та передачу до Естонської Республіки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3