1Справа № 335/7855/20 1-кп/335/316/2021
УХВАЛА
про призначення додаткової судово-медичної експертизи
11 червня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 08.07.2020, близько 17 год. 15 хв., він, керуючи тролейбусом «VANHOOL AG-300T», бортовий номер НОМЕР_1 здійснював рух за маршрутом № 14, в межах середньої смуги проїзної частини пр. Соборного в м. Запоріжжя, зі сторони вул. Лермонтова в напрямку вул. Гагаріна.
В цей час, на нерегульований пішохідний перехід, який розташований поблизу буд. № 133 по пр. Соборному в м. Запоріжжя, та позначений дорожньою розміткою 1.14.3 (Зебра, пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод), а також дорожнім знаком 5.35.1 та 5.35.2 (Пішохідний перехід) Правил дорожнього руху, вийшла на проїзну частину пішохід ОСОБА_9 , перетинаючи її зліва-направо за напрямком руху тролейбуса «VANHOOL AG-300T», бортовий номер НОМЕР_1 .
При цьому, попереду у попутному з тролейбусом «VANHOOL AG-300T», бортовий номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 напрямку, рухався в межах лівої смуги руху невстановлений легковий автомобіль, водій якого побачивши пішохода ОСОБА_9 почав знижувати швидкість свого руху, а згодом повністю зупинилися перед нерегульованим пішохідним переходом, надаючи перевагу в русі останній.
Під час подальшого руху, водій тролейбусу «VANHOOL AG-300T», бортовий номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 маючи об`єктивну можливість виявити зниження швидкості невстановленим легковим автомобілем, та його подальшу зупинку, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух та виїхавши на пішохідний перехід, передньою частиною керованого ним транспортного засобу, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 .
Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до якого:
- п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
порушенням водієм ОСОБА_6 вимог п. 18.4. Правил дорожнього руху України, згідно висновків інженерно-транспортних експертиз за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 9-615 від 18.08.2020 та 9-779 від 03.09.2020, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода при своєчасному застосуванні заходів, направлених на зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР.
Згідно висновку судової медичної експертизи № 960 від 01.09.2020, відкрита черепно-мозкова травма: переломи лівої тім`яної кістки, з поширенням лінії перелому на латеральну стінку основної пазухи з наявністю геморрагічного вмісту в порожнині пазухи, гостра субдуральна гематома (скупчення крові під твердою мозковою оболонкою) правої гемісфери великого мозку, згустки крові в бічних шлуночках мозку, великі зони субарахноїдальних крововиливів лівої скроневої, лобової часток (по даним комп`ютерної томографії), рани м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки голови (по даним медичної документації) у ОСОБА_9 в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
Тупа травма грудної клітини: контузія (забої) в базальних сегментах легень з розвитком правобічного гідротораксу (накопичення в плевральній порожнині транссудату) (по даним комп`ютерної томографії), гематома тканин лівої молочної залози у ОСОБА_9 в сукупності кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_10 утворилися від дії тупих предметів. Не виключається можливість виникнення виявленого комплексу тілесних ушкоджень в умовах дорожньо-транспортної події.
Дії ОСОБА_6 , які виразилися в порушенні ним Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Як зазначив прокурор, ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпіла ОСОБА_9 померла в лікарні. Тому, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме: причини смерті ОСОБА_9 та встановлення причинного зв`язку між отриманням тілесних ушкоджень, внаслідок ДТП за обставин встановлених у ході досудового розслідування кримінального провадження та смертю потерпілої ОСОБА_9 , необхідні спеціальні знання в області судової медицини, виникла необхідність у проведенні додатокової судово-медичної експертизи.
Потерпіла, її представник та представник цивільного відповідача в цілому в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений та захисник в судовому засіданні проти призначення судово медичної експертизи не заперечували, однак просили поставити перед експертами додаткові запитання.
Представник потерпілого та потерпіла частково заперечував проти переліку додаткових запитань.
Інші учасники не заперечували проти переліку додаткових запитань.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з таких підстав.
Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 91, ч.ч. 1, 3 ст. 332 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до положень статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» зазначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, освіти, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.
Згідно частини 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому, в силу частини 2 статті 242 КПК України для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень проведення експертизи є обов`язковим.
Нормами статті 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
З метою з`ясування усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи, що для вирішення постановлених у клопотанні прокурора та захисника обвинуваченого питань, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради.
Керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 369, 372, 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.
У разі необхідності надати дозвіл для залучення для проведення експертизи інших спеціалістів у сфері медицини.
На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:
- Яка причини смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та час настання смерті?
- Які тілесні ушкодження маються на тілі трупа, яка послідовність заподіяних тілесних ушкоджень, які з них знаходяться у причинному зв`язку зі смертю?
- Який характер, механізм утворення, локалізація і ступень тяжкості тілесних ушкоджень?
- Чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_9 виникнути при обставинах та умовах зазначеного ДТП?
- Чи є в крові та сечі трупа алкоголь, наркотичні або психотропні речовини, якщо так, то яка їх концентрація?
- Чи мали місце захворювання у потерпілої ОСОБА_9 , якщо так, то як вони могли вплинути на настання смерті?
- Які фактори вплинули на погіршення стану здоров`я потерпілої ОСОБА_9 після її переведення з відділення інтенсивної терапії?
- Чи правильно призначене лікування потерпілої ОСОБА_9 медичними працівниками та чи в повному обсязі їй надана медична допомога?
Проведення експертизи доручити експертам Комунальної Установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Чарівна, 30.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта оформити українською мовою та направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя разом з матеріалами кримінального провадження № 335/7855/20.
Встановити строк для проведення експертизи один місяць з моменту отримання даної ухвали експертною установою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1