ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/630/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 619/1426/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарга на ездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , як представника заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 17 березня 2021 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , як представника заявника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 17 березня 2021 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , як представника заявника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 подав поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 17 березня 2021 року, оскільки з запізненням отримав копію зазначеного рішення 25.03.2021. Просив скасувати вказану ухвалу слідчого судді та розглянути його скаргу на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_6 зазначив, що 10.03.2021 ОСОБА_7 особисто до Відділу поліції №3 ХРУП №3 було подано заяву від 10.03.2021 про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України. Зазначена заява була прийнята та зареєстрована за №2168 від 10.03.2021, але протягом 24 годин відомості за заявою до ЄРДР внесені не були. Того ж дня, ОСОБА_7 уклала з ним договір про надання правової допомоги №А-1002/21 від 10.03.2021. Станом на 12.03.2021 стало відомо, що заява ОСОБА_7 зареєстрована ВП№3 ХРУП№3 за №2168, але відомості до ЄРДР не внесені, у зв`язку з чим адвокат направив на адресу Дергачівського районного суду Харківської області скаргу на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, яку суд повернув йому, з тих підстав, що він не є суб`єктом оскарження. З вказаним висновком ухвали адвокат не згоден.
Вважає, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дій, що не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги. Зазначив, що п.5 ч.1 ст. 19 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що видом адвокатської діяльності є, зокрема, представництво інтересів потерпілого, цивільного позивача та цивільного позивача у кримінальній справі. А тому, він має право складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому порядку. У зв`язку з чим, вважає ухвалу незаконною і просить її скасувати.
Судова колегія вважає можливим поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 17 березня 2021 року, оскільки доводи заяви про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин не спростовані матеріалами справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляду апеляційної скарги за його відсутністю.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2021 адвокат ОСОБА_6 як представник заявника ОСОБА_7 , а звернувся до слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просив суд зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №3 ХРУП №3 вжити заходів, передбачених ст. 214 КПК України, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_7 від 10.03.2021 про вчинене кримінальне правопорушення. В обґрунтування скарги, адвокат зазначав, що 10.03.2021 ОСОБА_7 особисто до Відділу поліції №3 ХРУП №3 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України. Зазначена заява була прийнята та зареєстрована за №2168 від 10.03.2021, але відомості до ЄРДР, відповідно до ст. 214 КПК України, внесені не були.
Повертаючи адвокату ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що пунктом 25 частини першої ст.3 КПК України визначено коло осіб, які є учасниками кримінального провадження та які можуть на досудовому проваджені оскаржувати певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора визначені у ст.303 КПК України. Враховуючи, що відповідно до норм чинного КПК представник заявника не є учасником кримінального провадження, його право на подання скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчому судді не передбачено, у зв`язку з чим, відповідно до ч.2 п.3 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_6 , як особі, яка не має права подавати скаргу.

При цьому, слідчий суддя роз`яснив, що адвокат ОСОБА_6 не позбавлений права надавати правову допомогу та оскаржувати на досудовому провадженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено коло осіб, які мають право на оскарження того чи іншого виду бездіяльності та відповідних рішень.

Як об`єктивно вбачається зі змісту скарги, з якою звернувся до слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , 10 березня 2021 року ОСОБА_7 звернулась в порядку ст. 214 КПК України до Відділу поліції №3 ХРУП №3 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а тому, відповідно до ст. 60 КПК України, вона має статус заявника. До слідчого судді, зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, звернувся її представник адвокат ОСОБА_6 .

Разом з тим, законодавцем чітко передбачено коло осіб, які мають право на звернення зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України для оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР і такими особами є заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

При цьому, заявником, відповідно до вимог ст. 60 КПК України, є фізична або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомлення про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування і не є потерпілим. Тобто, в даному випадку з заявою про кримінальне правопорушення до органів поліції звернулась ОСОБА_7 , а тому вона, як заявник, має процесуальне право, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звернутись до слідчого судді зі скаргою для оскарження такого виду бездіяльності, як невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з обгрунтованістю висновків слідчого судді щодо відсутності процесуальних підстав для відкриття провадження за особистою скаргою адвоката ОСОБА_6 з підстав того, що він, як представник, не має процесуального статусу особи, яка має право на звернення зі скаргою щодо оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

При цьому належить роз`яснити, що адвокат ОСОБА_6 не позбавлений права надавати правничу допомогу своєму клієнту, в тому числі і складати заяви, скарги або інші правові документи, в передбаченому законом порядку. Проте, в даному випадку, звернутись до слідчого судді має право заявник, з власноруч підписаної скаргою, яка може бути складена її представником і підписана особисто нею.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги адвокату ОСОБА_6 на підставі положень п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 17 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , як представника заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 17 березня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді