Справа № 991/5042/21
Провадження 1-кс/991/5120/21
У Х В А Л А

27 липня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши матеріали скарги захисниці ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого детектива Національного бюро заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ, Національне бюро) ОСОБА_4 від 09.07.2021 у кримінальному провадженні № 0000582 від 14.03.2018,

ВСТАНОВИЛА

26 липня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисниці, адвоката ОСОБА_2 (скаржниці), що діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення старшого детектива Національного бюро заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 постанову від 09.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , захисниці підозрюваної ОСОБА_3 від 05.07.2021 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000582 від 14.03.2018.

Скаржниця зазначає, що 01.06.2020 ОСОБА_3 уклала договір з АО «ГРЕЙСЕРС» про надання правової допомоги. 02.03.2021 адвокат ОСОБА_2 з цього АО, в інтересах ОСОБА_3 подала клопотання до НАБУ про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження в порядку статті 221 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України). 17.03.2021 вона отримала лист детектива НАБУ ОСОБА_5 від 05.03.2021, у якому той зазначив, що аналогічне клопотання вже подавалося іншим адвокатом 16.12.2020, його було розглянуто, та по ньому було прийнято обґрунтоване та вмотивоване рішення. 20.08.2020 цьому іншому адвокату також надавалася для ознайомлення частина матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000582 від 14.03.2018. Цей лист-відповідь було оскаржено до Вищого антикорупційного суду, слідча суддя якого 20.04.2021 постановила зобов`язати уповноважених осіб НАБУ розглянути належним чином клопотання від 02.03.2021 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 220 КПК України. 23.04.2021 стороні захисту було повторно відмовлено, цього разу постановою, з тих самих підстав. Скаржниця зазначає, що 24.02.2021 з іншим адвокатом, якому надавалися матеріали для ознайомлення, було припинено трудовий договір та ОСОБА_3 також відмовилася від нього як від захисника. 05.07.2021 скаржниця повторно подала клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, разом із повідомленням про заміну захисника у кримінальному провадженні. 09.07.2021 старший детектив заступник керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 відмовив постановою у задоволенні клопотання.

Рішення від 09.07.2021 скаржниця оскаржує до суду. Вона вважає його необґрунтованим, невмотивованим. Вона просить скасувати цю постанову старшого детектива Національного бюро заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 09.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , захисниці підозрюваної ОСОБА_3 від 05.07.2021 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000582 від 14.03.2018; також, вона просить зобов`язати уповноваженого слідчого (детектива) вчинити дію надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, запитувані у клопотанні сторони захисту від 05.07.2021 в порядку ст. 221 КПК України з дотриманням строків, визначених ст. 220 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя доходить такого висновку.

У ч. 1 ст. 303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (ч. 1 ст. 303 КПК України). Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. У цій ж статті не передбачено можливості для оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання, поданого у порядку ст. 220, 221 КПК України (про надання матеріалів для ознайомлення).

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. (ч. 1 ст. 221 КПК України) Беручи до уваги те, що надання матеріалів для ознайомлення підпадає під визначення процесуальної дії, необхідно вважати, що клопотання, подане для надання матеріалів для ознайомлення, розглядається у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України). Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 1 ст. 220 КПК України).

Дійсно, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (стаття 220 КПК України). Втім, застосовуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, необхідно виходити з тлумачення цього пункту як такого, що передбачає можливість оскарження бездіяльності, а не рішень (постанов). Втім, детектив надав відповідь у формі постанови, тобто здійснив процесуальне реагування на клопотання сторони захисту, передбачене КПК України. Як зазначалося раніше, постанова про відмову у задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування на ознайомлення до його завершення (ст. 221 КПК України), не входить до вичерпного переліку рішень, які оскаржуються в порядку статті 303 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідча суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, тобто не входить до переліку за ст. 303 КПК України. Тому, слідча суддя доходить висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою. Інші питання щодо відкриття провадження за скаргою слідча суддя не вирішує, оскільки встановлено підстави для відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 303-308 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення старшого детектива Національного бюро заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 постанову від 09.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , захисниці підозрюваної ОСОБА_3 від 05.07.2021 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000582 від 14.03.2018.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідча суддя ОСОБА_1