Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2463/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та обрано йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, вчинених за наступних обставин.

У достовірно невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 17.12.2020 у ОСОБА_8 , який має навики та вміння виготовлення офіційних документів, виник умисел, спрямований на сприяння незаконному переправленню через Державний кордон України, вчиненому щодо кількох осіб шляхом надання засобів, а саме, підробленні та збуті офіційних документів (паспортів громадян України), які надають право оформлення паспортів громадян України для виїзду за кордон з метою їх використання іншими особами.

З метою створення умов для досягнення поставленої мети та реалізації умислу ОСОБА_8 17.12.2020 приблизно о 15 год., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , зустрівся з ОСОБА_10 та в ході розмови попросив його сприяння у виготовленні паспортів громадян України для виїзду за кордон із використанням анкетних даних сторонніх осіб з фотокартками осіб, сприяння у незаконному перетині державного кордону якими мав здійснити ОСОБА_8 , шляхом підбурювання певної особи Державної міграційної служби України.

Виготовлення паспортів громадян України для виїзду за кордон у свою чергу дозволяло особам, анкетні відомості яких не відповідали тим, які зазначені у вказаних офіційних документах, незаконно перетнути державний кордон України.

У подальшому, 12.02.2021 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_10 , будучи залученим до проведення негласних слідчих (розшукових) дій правоохоронними органами, на прохання ОСОБА_8 , разом з останнім перебуваючи поблизу магазину «Гурман», що за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського, 62, зустрілись з начальником Житомирського РВ УДМС України в Житомирській області ОСОБА_11 , який також був залучений правоохоронними органами до проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_8 реалізуючи свій умисел, запропонував ОСОБА_11 за винагороду виготовити паспорти громадян України для виїзду за кордон на підставі підроблених ОСОБА_8 офіційних документів паспортів громадян України, на що ОСОБА_11 , діючи в межах конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами, погодився. Таким чином ОСОБА_8 вступив у злочинну змову з ОСОБА_11 на подальше вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_8 , діючи повторно за попередньою змовою з невстановленими особами, у достовірно невстановлений час, день та місці після 15 год. 17.12.2020, підробив офіційні документи (паспорти громадян України), а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_2 шляхом вклеювання фотокарток невстановлених осіб чоловічої статі, з метою сприяння незаконному переправленню останніх через державний кордон України.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 будучи впевненим у наявності між ним та ОСОБА_11 попередньої злочинної змови, направленої на вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, 18.03.2021 приблизно о 13 год. 15 хв., разом з на даний час невстановленими слідством двома особами, прибули до Житомирського РВ УДМС України в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Івана Мазепи, 114/75, де звернулись до начальника Житомирського РВ УДМС України в Житомирській області ОСОБА_11 , якому надали підроблені за невстановлених обставин ОСОБА_8 паспорти громадянина України, а саме на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_2 з вклеєними фотокартками невстановлених осіб, з метою виготовлення паспортів громадян України для виїзду за кордон.

25.01.2021 року по даним фактам внесено відомості до ЄРДР за №0000038 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

19.03.2021 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та обрано йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів до 17 травня 2021 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що надані слідчим докази та зазначені прокурором підстави (ризики) не доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а тому застосував до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вказує, що стороною обвинувачення ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, а тому є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні.

Також, вказує, що слідчий суддя не врахував, те, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.03.2019 року ОСОБА_14 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 148 тис. 240 грн. Обрання запобіжного заходу було обумовлено тим, що ОСОБА_8 переховувався від органів досудового слідства та перебував у міжнародному розшуку. Свого часу підозрюваний змінив прізвище з « ОСОБА_15 » на « ОСОБА_16 ».

Крім цього, не було враховано, те, що ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов`язаних із введенням в оману та зловживання довірою, підробкою офіційних документів. ОСОБА_8 може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінальних правопорушень з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб.

Також, в судовому засіданні 19.03.2021 року ОСОБА_8 підтвердив, що легального джерела доходів в Україні останній не має, а отримує доходи від результатів підприємницької діяльності юридичної особи, розташованої в Польщі.

На даний час ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб. Коло співучасників органом досудового розслідування не встановлена, оскільки складність в ідентифікації осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень обумовлена тим, що ці особи діяли у співучасті та надавали документи до органів міграційної служби за зміненими анкетними даними.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки не лише в Україні, але й за кордоном. На час народження дитини підозрюваний знаходився на території Республіки Польща, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду).

Також, вважає, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_8 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

На його думку, ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення підозрюваного та захисника на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом положень ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у застосуванні тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя відмовляючи в обранні запобіжного заходу вигляді тримання під вартою у своїх висновках не навів переконливих мотивів чому вважає недоведеним клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не врахував обставини визначені у ст. 178 КПК України, які були надані стороною обвинувачення в обґрунтування доводів клопотання.

На переконання колегії суддів існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується матеріалами справи та свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З доказів долучених до клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, (один із злочинів віднесено до категорії тяжких).

ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення подібних кримінальних правопорушень, з матеріалів провадження вбачається, що стосовно нього у іншому кримінальному провадженні розгляд якого не завершений було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було змінено на заставу визначену у максимальному розмірі.

Також, з матеріалів справи вбачається, що у іншому кримінальному провадженні ОСОБА_8 знаючи, що відносно нього здійснюється провадження, залишив територію України, перебував тривалий час у міжнародному розшуку, намагався змінити прізвище, згідно з підозрою, має навики та зв`язки щодо підробки документів посвідчуючих особу, що на переконання колегії суддів свідчить про суспільну небезпечність його особи та схильність до вчинення злочинів, та про існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Ці обставини та дані про особу підозрюваного на переконання колегії суддів свідчать про наявність реального, а не ілюзорного ризику продовження чи повторення протиправної поведінки ОСОБА_8 , який з огляду на хронологію притягнення до кримінальної відповідальності не тільки не ставав на шлях виправлення, а навпаки продовжував вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, в тому числі і у даній справі, що свідчить про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність на утриманні у підозрюваного двох малолітніх дітей не є переконливим доводом для можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту, оскільки наявність у нього сім`ї та дітей згідно до підозр не стримали його від протиправної, неконтрольованої поведінки та не зможе гарантувати, що він не намагатиметься переховуватися від слідства та суду чи продовжувати вчиняти злочини.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

На переконання колегії суддів, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя не в повній мірі взяв до уваги вказані обставини, а тому погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

За таких обставин, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора частково, скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу, якою обирає ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначає розмір застави, в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України з покладенням обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та обрано йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_17 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 травня 2021 року.

Одночасно визначити ОСОБА_8 розмір застави 70 (сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 158 900 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Житомирського апеляційного суду (Одержувач коштів: Житомирський апеляційний суд, код отримувача (код за ЄДРПОУ):42261525, Банк отримувача: ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО):820172; Рахунок отримувача: UA 0085932).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та Житомирського районного суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із м. Житомир Житомирської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Термін дій покладених на підозрюваного ОСОБА_8 судом обов`язків у разі внесення застави визначити строком до 15 травня 2021 року з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: