У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Біла Церква Київської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про надання доручення в порядку ст. 333 КПК України у кримінальному провадженні № 000225 від 21.01.2015 року,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000225 від 21.01.2015 року за ч. 1 ст. 259 КК України та кримінального провадження № 0002925 від 12.06.16 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання в порядку ст. 333 КПК України, мотивуючи його тим, що виникла необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000225 від 21.01.2015 року за ч. 1 ст. 259 КК України так як вони не можуть бути перевірені іншим шляхом. Просив суд доручити прокурору провести певні слідчі дії, а саме: встановити особу яка повідомила про скоєння злочину відносно ОСОБА_7 по спецлінії «102» до провести перевірку відосно праацівників поліції, які проводили 20 січня 2015 року слідч дії у кримінальному провадженні, ,надати відомості про працівників поліції які здійснювали його затримання та проведення обшуку.

Обвинувачений та захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили задовольнити.

Прокурор заперечував проте вказаного клопотання та надав письмові заперечення.

Представник потерпілого ОСОБА_4 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, розглядаючи вказане клопотання приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності,що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 333 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст. 333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання особі яка звернулась з клопотанням , якщо вона не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких вона просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Із зазначеного клопотання вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 намагається покласти на суд функцію збирання нових доказів, при цьому не надає доказів не можливості отримання таких відомостей самостійно. Як вбачається з відповіді прокуратури Київської області № 04/2-1529 вих.-15 від 12.03.2015 було встановлено відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування за зверенням від 28.01.2015 відносно працівників Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.

Відомості щодо нанесення тілесних ушкоджень під час затримання, назаконного проведення обшку та затримання в порядку ст. 208 КПК Уараїни безуються лише на доводах самого обвинувачено і можуть бути перевірені під час судового розгляду.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що стороною захисту не обгрунтовані причини, з яких не були здійснені належні дії для встановлення та закріплення даних обставин на стадії досудового розслідування.

Отже суд вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 333 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 318, 333, 350, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про надання доручення в порядку ст. 333 КПК України - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 09 березня 2021 року

СуддяОСОБА_1