Справа №345/834/21
Провадження № 1-кп/345/174/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша матеріали кримінального провадження № 0000042 від 16.07.2020 з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Загірочко Жидачівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, раніше судимого, востаннє 16.10.2020 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

09.07.2020 близько 13:09 год. ОСОБА_4 прийшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , де підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_5 . Знаходячись у приміщенні магазину, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав з торгового стелажу два прожектори світлодіодні Евросвет 10 Вт 6400К KV-10-504 STAND 800Лм, вартість одного 89.90 грн., на загальну суму 179,80 грн., чотири прожектори світлодіодні Евросвет 10Вт ES-30-504 BASIC 1650 Лм 6400К, вартість одного 149,90 грн., на загальну суму 599,60 грн., загальною вартістю 779,40 грн., які належать ОСОБА_5 , заховав в рюкзак та покинув приміщення магазину, не розплатившись за товар. В подальшому викраденим майном останній розпорядився на власний розсуд.

Тим самим ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 779,40 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив суду вищенаведені обставини, пояснивши, що справді 09.07.2020 перебував в магазині «Копійочка», що в м. Калуш по вул. Б.Хмельницького, де таємно викрав прожектори, які в подальшому продав. Крадіжку вчинив у зв"язку зі скрутним матеріальним становищем. Розкаюється у вчиненому та просить суд суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти розгляду провадження у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, претензій до обвинуваченого не має, а щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Суд, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що в такому разі вони будуть позбавленні права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.

Призначаючи покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію прокурора та потерпілого.

Зокрема, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного те, що обвинувачений має постійне місце проживання, де зареєстрований, відсутні негативні характеристики щодо нього. Також слід врахувати, що на обліку з приводу психічних та наркологічних захворювань не перебуває, на даний час не працює, бере участь в утриманні неповнолітньої дитини.

Окрім цього, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння слідству.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого та призначити йому покарання за вчинений злочин у виді 4 місяців арешту.

Обвинувачений в судовому засіданні просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Суд також враховує думку потерпілої ОСОБА_5 , яка претензій до обвинуваченого не має, позов не заявляла, карати обвинуваченого просила на розсуд суду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що у відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд також бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, зокрема, визнання своєї винуватості та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, його щире каяття, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, те, що в минулому він неодноразово вчиняв корисливі злочини проти власності, шкоду потерпілій не відшкодував, враховуючи наявність обтяжуючої та декількох пом`якшуючих покарання обставин, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства, а обвинуваченому слід обрати покарання у виді арешту на строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Саме таке покарання буде відповідати тяжкості злочину, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 своїв злочин до ухвалення вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.10.2020 року, за яким йому призначено покарання 4 місяці арешту, яке він відбув повністю.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покараннм менш суворого у відповідності до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотань щодо обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України. Відповідно до положень ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.01.2021, слід скасувати.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді арешту на строк 5 (п"ять) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остатачно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.10.2020, більш суворим та визначити остаточне покарання - 5 (п"ять) місяців арешту.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів зарахувати покарання повністю відбуте за попереднім вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.10.2020 у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання та приведення вироку до виконання.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.01.2021 (справа №345/259/21, провадження №1-кс/345/125/2021), після вступу вироку в законну силу скасувати.
Речові докази по справі:

- оптичний диск із записом із камер відеонагляду з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , за 09.07.2020 із відеофайлами з назвою:

Калуш №3_БереЗВітрини_Х264 КМР МР4 Audio/Video File-9232 КБ;

Калуш №3_ЙдеНаВихід_Х264 КМР МР4 Audio/Video File-7285 КБ;

Калуш №3_КладеУРюкзак_Х264 КМР МР4 Audio/Video File-11602 КБ;

Калуш №3_НаВулиці_Х264 КМР МР4 Audio/Video File-5985 КБ,

залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Роз`яснити потерпілому, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя: