16.06.2021 Справа № 756/8998/21

№756/8998/21
№ 1-кс/756/1469/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.11.2020 у справі №756/13694/20,
У С Т А Н О В И В:

10.06.2021 до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.11.2020 у справі №756/13694/20.
Судове засідання щодо розгляду даного клопотання призначено на 16.06.2021.
16.06.2021 адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву з проханням залишити скаргу і клопотання про скасування арешту земельної ділянки без розгляду.
Представники Оболонської окружної прокуратури м. Києва та Оболонського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 подала до суду клопотання, де вказала, що 19.02.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000208 від 06.05.2020 скеровано до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Окрім того, прокурор вказала, що у даному кримінальному провадженні прокурором винесено постанову про зміну підслідності до СУ ГУ НП у Київській області.
Ураховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 за наявними в ньому матеріалами.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, а також заяву адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя встановив наступне.
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , просить залишити без розгляду клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.11.2020 у справі №756/13694/20.
Так, згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України, під диспозитивністю слідчий суддя розуміє правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених кримінальним процесуальним законом, обирати способи здійснення своїх матеріальних і процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.
При цьому, в частині прохання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 ,залишити без розгляду подану нею скаргу, слідчий суддя враховує положення ч. 3 ст. 26 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи клопотання адвоката ОСОБА_3 , у якій остання просить залишити без розгляду подану скаргу та беручи до уваги положення ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.
На підстав викладеного, керуючись статтями 26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.11.2020 у справі №756/13694/20 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1