Справа № 761/5346/21
Провадження № 1-кс/761/3948/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Новодністровськ Чернівецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неофіційно працюючого різноробочим, розлученого, маючого на утриманні дитину 2001 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 04 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000030 від 04 січня 2021 року,

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим управлінням СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 04 січня 2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 03.01.2021 приблизно о 18 год. 40 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Велика Кишеня», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 36, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, серед існуючого асортименту магазину, став ходити по торгівельним залам вибираючи необхідний товар. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «Велика Кишеня», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 36, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, взяв з полиці шоколад молочний з кремовою начинкою «Milka», у кількості 5 шт., вартістю 53 грн. 15 коп. без ПДВ, кожна та шоколад молочний з кремовою та полуничною начинкою «Milka», у кількості 1 шт., вартістю 18 грн. 87 коп., без ПДВ, які в подальшому помістив до свого рюкзака. А всього ОСОБА_5 викрадено чужого майна, на загальну суму 284 грн. 62 коп.

З викраденим чужим майном ОСОБА_5 , направився до ліній кас, не маючи наміру за нього розраховуватись, з метою приховати свої злочинні дії та відвернення уваги, він взяв з полиць з м`ясними товарами, м`ясний виріб, з яким підійшов до касира запитавши його ціну, але не отримавши відповідь, залишив його на касі, а сам з викраденим чужим майном в рюкзаку, направився до виходу з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, маючи змогу розпоряджатись викраденим майном, але в подальшому був затриманий працівниками охорони магазину.

03.01.2021 року через відсутню інформацію та достовірних даних щодо судимостей, ОСОБА_5 відпущено за вказаним останнім місцем проживання, а саме адресою: АДРЕСА_2 .

29.01.2021 року ОСОБА_5 за адресою його реєстрації направлено поштою повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

29.01.2021р. підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук та досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинене.

може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно, підтверджується наступним.
У клопотанні зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі,вчинити інше кримінальне правопорушення, зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити, оскільки менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не доведені прокурором. Підозрюваний має місце реєстрації, перебуває на амбулаторному лікуванні у зв`язку з нещодавно перенесеною операцією /язва/, та в умовах слідчого ізолятора не матиме можливості лікуватися, не ухилявся від слідства.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника. Пояснив, що ніколи не ухилявся від слідства, постійно підтримував зв`язок зі слідчим, але внаслідок язви переніс операцію та був позбавлений можливості повідомити слідчого.
Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 03.01.2021, яким зафіксовано обстановку, у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та у ОСОБА_5 вилучено викрадений товар; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 03.01.2021, приблизно о 18:50, він передав працівникам магазину, щоб вони звернули увагу на невідомого чоловіка, який в подальшому взяв шоколадні плитки «Мілка» та намагався їх винести з магазину, не розрахувавшись за них, але був зупинений працівниками охорони; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що він зупиняв ОСОБА_5 , коли той вже перейшов лінію антикрадійних рамок та хотів покинути магазин, а в подальшому, у нього виявлено 6 плиток шоколаду «Мілка»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка знаходилась на касі магазину та бачила, як ОСОБА_5 спочатку передав їй, якийсь товар поза чергою, а потім не ставши чекати своєї, швидко пішов на вихід з магазину, але був затриманий працівниками охорони; протоколом огляду відеозапису від 05.01.2021, яким оглянуто відео за 03.01.2021, на якому видно всі дії ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Відповідно до ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.
Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, який раніше судимий, разом з тим перебуває неофіційно працює, має місце реєстрації та проживання, стан його здоров`я /післяопераційний період/.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
При цьому, прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України такого ступеню, які виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики, конкретні обставини провадження, дані про особу ОСОБА_5 в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, та вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та який з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання виникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 196, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000030 від 04 січня 2021 року,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

2. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

3. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя