Справа № 646/2957/21
№ провадження 1-кс/646/981/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 03.05.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Цесіс, Латвійської Республіки, з середньою освітою, неодруженого, працюючого бригадиром «Вертикаль+», раніше судимого: 29.05.2006 вироком Жданівського міського суду Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; на підставі ухвали Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2006 іспитовий строк за вироком Жданівського міського суду Донецької області від 29.05.2006 скасовано, засудженого направлено для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі; 23.10.2007 вироком Шахтарського міськрайонного суду Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений 11.04.2012 по відбуттю строку покарання; 20.11.2013 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 140 годин громадських робіт; 08.04.2014 вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 187, ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до покарання у виді 4 років 17 днів позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 08.04.2015 вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі, 19.05.2017 на підставі ст. 81 КК України від відбування покарання звільнений умовно-достроково на не відбутий строк у 7 місяців 27 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаовдського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 03.05.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 вчинивши раніше ряд умисних корисливих злочинів, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 02.05.2021, близько 17 год. 20 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, перебуваючи поблизу будинку № 244 по проспекту Гагаріна у м. Харкові та будинку № 106 по вулиці Одеській у м. Харкові, в ході раптово виниклого умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до припаркованого понад дорогою мотоциклу ТМ «ІЖ» моделі «Юпітер 5», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , червоного кольору, яким на підставі довіреності користується та розпоряджається ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, діючи умисно, повторно, не маючи законних підстав для керування ним, усвідомлюючи, що протиправно заволодіває чужим транспортним засобом всупереч волі власника, з корисливих мотивів та з корисливою метою, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв з підніжки вказаний мотоцикл та сівши на нього, не приводячи двигун у робочий стан, застосувавши фізичну силу рук, взяв за руль мотоцикл та здійснив рух. Так, ОСОБА_5 покотив мотоцикл у напрямку свого будинку за адресою: м. Харків, вул. Велика Жихорська, 227, тим самим незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом.

Ринкова вартість мотоциклу ТМ «ІЖ» моделі «Юпітер 5», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , червоного кольору, на час вчинення злочину становить 6 992 грн.

Після чого, ОСОБА_5 залишив зазначений мотоцикл у покинутому будинку неподалік будинку АДРЕСА_3 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , близько 20 год., 02.05.2021 повернувся до вищезазначеного місця, звідки взяв попередньо залишений ним мотоцикл марки «ІЖ» моделі «Юпітер 5» та за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів перерізав дроти замку запалення, намагаючись привести у дію двигун мотоциклу, однак запустити двигун мотоцикла останньому не вдалося. Після цього, ОСОБА_5 , застосувавши фізичну силу рук, взяв за руль мотоцикл та здійснив рух, а саме, покотив його у напрямку свого будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого, близько 21 год. 13 хв. 02.05.2021 ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції неподалік будинку № 29 по вулиці Харківській у м. Харкові.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити, зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000176 від 03.05.2021.

14.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується наступними доказами, зібраними в ході досудового розслідування: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду предмету - диску з відеозаписом, висновком судово-товарознавчої експертизи від 07.05.2021, протоколами огляду місця події від 02.05.2021, вилученими речовими доказами.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено, що ОСОБА_5 офіційно працює бригадиром «Вертикаль+», раніше неодноразово судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі безальтернативно.

Разом з цим, слідчий суддя вважає покладення на підозрюваного обов`язків регламентованих ст. 194 КПК України є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та виконання покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інші кримінальні правопорушення та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання, яке відповідно до санкції ст. 289 КК України загрожує останньому, з урахуванням обставин, що можуть спонукати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, а отже є доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами статей 177, 181, 184, 194, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 03.05.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу 21:00 год. до 06:00 год. до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.07.2021 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області, прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області та/чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

- не залишати у період доби з 21:00 год. до 06:00 год. житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи/та суд про зміну свого місця реєстрації та фактичного проживання.

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 18.07.2021 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 21.05.2021 року о 15-05 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1