Шаргородський районний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року

м. Шаргород

Справа 152/419/21
провадження № 1-кс/152/66/21

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ ВП №2 Жмеринського
РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
31.03.2021 слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене в.о. начальника Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0000012 від 20.02.2021.

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000012 від 20.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що 19.02.2021 приблизно о 16 годині ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_1 , побачив з вулиці в середині приміщення прибудованої кам`яної споруди будинку металевий трос, що знаходився на підлозі, після чого у нього виник умисел на його незаконне заволодіння. Далі, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, зайшов в середину вказаного приміщення, звідки таємно викрав металевий трос діаметром 6 мм довжиною 24 м, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1146/21-21 від 23.02.2021 342,90 грн. Після чого зник з місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

19.03.2021 приблизно о 22 годині з метою вчинення крадіжки продуктів харчування, ОСОБА_5 прийшов до приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_2 , що належить ПП ОСОБА_9 . Упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, зайшов у середину господарського приміщення ресторану, де у мангальній кімнаті виявив та таємно викрав 10 кг приготовленого до вживання смаженого м`яса, вартістю 330 грн за один кілограм, яке знаходилося у 15 літровій каструлі. Після чого зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 3300 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 30.03.2021 приблизно о 06:20 годин ОСОБА_5 прийшов до КНП «Шаргородська міська лікарня», що розташована по вул. Чорновола,9 в м. Шаргород Вінницької області, зайшов в одну із палат неврологічного відділення, де на тумбочці виявив мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі ATU L 31, об`ємом пам`яті 16 Гб, в якому знаходилася карта пам`яті «microSD HC» об`ємом пам`яті 16 Гб, ТМ TOSHIBA, що належав хворій ОСОБА_10 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні у даному медичному закладі. Підбурюваний жагою до легкої наживи, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, взяв з тумбочки зазначений мобільний телефон і почав виходи з палати, однак його помітила потерпіла ОСОБА_10 , яка прокинувшись виявила відсутність мобільного телефону і вимагала його повернути. Але ОСОБА_5 , почувши потерпілу та розуміючи, що його дії викриті і перестали бути таємними, не реагуючи на вимогу потерпілої, залишив місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

За даними фактами СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування.

24.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

30.03.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

30.03.2021 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України об`єднано в одне провадження №0000012 та повідомлено ОСОБА_5 про зміну раніше повідомлених підозр у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав.

Автор клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У обґрунтування клопотання про застосування саме такого виду запобіжного заходу посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не має постійного місця роботи та джерела доходів і міцних соціальних зв`язків, у провадженні сектору дізнання ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000021 від 11.03.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбачено ч.1 ст. 309 КК України. Кримінальне провадження №00000008 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст. 185 КК України з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження №00000011 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в березні 2021 року передано до суду. Після оголошення обґрунтованої підозри ОСОБА_5 не припинив свою злочинну діяльність і знову вчинив нові злочини, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків у зв`язку з чим наявні ризики вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування, суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані обставини, на думку слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для їх запобігання.

Позиція сторін

У судовому засіданні слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і просить його задовольнити, посилаючись на те, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, які вказані у клопотанні, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вчинив ряд кримінальних правопорушень за короткий термін часу. Просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та вирішити питання про застосування застави в порядку, передбаченому КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого заперечували щодо його задоволення, запевняли суд, що ОСОБА_5 щиро розкаюється у скоєному, не має наміру без дозволу органів досудового слідства залишати місце проживання, буде з`являтися на виклики до слідчого, прокурора, суду. Просять застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Встановлені обставини із посиланням на докази
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
24.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України (а.с.29-30).

30.03.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України (а.с.49 50).

30.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України (а.с.42-43).

Постановою в.о. начальника Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 30.03.2021 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України об`єднано в одне провадження №0000012 (а.с.44).

30.03.2021 повідомлено ОСОБА_5 про зміну раніше повідомлених підозр у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України (а.с.45-47).

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Вина ОСОБА_5 підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 02.03.2021, 21.03.2021 (а.с.11, 21) протоколами огляду викрадених речей від 21.02.2021, 30.03.2021 (а.с.8, 34), постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «HUAWEI» моделі ATU L 31 (а.с.35), протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , Голова ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (а.с.12, 14, 15, 23 - 27, 37, 38, 39, 40, 41), протоколом допиту підозрюваного (а.с.31), іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Відповідно до ст. 29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його втечі після його вчинення.

За приписами ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (ч.1 ст.183 КПК України).

Під час розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя перевірив, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вбачається, що 24.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України (а.с.29-30).

30.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України (а.с.42-43).

Постановою в.о. начальника Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 30.03.2021 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України об`єднано в одне провадження №0000012 (а.с.44).

30.03.2021 повідомлено про зміну раніше повідомлених підозр у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Будне Шаргородського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_3 , українцю, громадянину України, з базовою середньою освітою, не працюючому, раніше не судимому (а.с.45-47).

Визначення поняття "обгрунтована підозра" у вчиненні особою кримінального правопорушення сформульовано у правових позиціях ЄСПЛ. Зокрема, у рішенні у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04. 2011 ЄСПЛ зазначив, що термін "обгрунтована підозра" означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Підозра вважається обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень обґрунтована органом досудового слідства приведеними у клопотанні слідчого доказами, зокрема: заявами потерпілих та їх показаннями, протоколами огляду місця події, протоколами огляду речі, постановою про визнання викрадених речей речовими доказами, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , показаннями свідків.

Викладені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, є вірогідною і достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів, оскільки вказані вище докази з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, а питання про оцінку вищенаведених доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення не входить до компетенції суду на даному етапі провадження.

Слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 будь чого очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

При судовому розгляді клопотання ОСОБА_5 пояснив, що винуватим себе у пред`явленій підозрі щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень визнає.

При цьому слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не має постійного місця роботи та джерела доходів і міцних соціальних зв`язків, у провадженні сектору дізнання ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000021 від 11.03.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбачено ч.1 ст. 309 КК України. Кримінальне провадження №00000008 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст. 185 КК України з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження №00000011 з обвинувальним актом за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в березні 2021 року перебуває на розгляді у Шаргородському районному суді Вінницької області. Разом з тим, після оголошення обґрунтованої підозри ОСОБА_5 не припинив свою злочинну діяльність і знову вчинив нові тяжкі злочини. Також судом встановлено, що в період часу з 20 січня по 25 березня 2021 року підозрюваний ОСОБА_5 30 разів притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 44-3, 51, 127, 173, 178, 177, 183,185 КУпАП та наявні в даний час на перевірці вісім звернень громадян щодо вчинення ОСОБА_5 крадіжок майна та хуліганства, повідомлення матері ОСОБА_5 про вчинення ним домашнього насильства щодо неї (а.с.57 59).

Відтак, під час судового розгляду клопотання прокурором ОСОБА_3 та слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинювати дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст.197 КПК України).

За правилами ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки з передбачених ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні (ч.3 ст.183 КПК України).

З огляду на характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та з урахуванням особи останнього, розмір застави слід визначити в межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, тобто 90800 (40 х 2270) грн.

Крім того, у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, визначені п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Будне Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 вираховувати з 08 години 20 хвилин 30 березня 2021 року.

Строк дії даної ухвали визначити в межах шістдесяти днів, тобто до 08 години 20 хвилин 28 травня 2021 року.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 в межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що він або заставодавець мають право внести заставу у розмірі 90800 грн. у будь-який момент.

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 чи заставодавцем в розмірі 90800 грн. звільнити останнього з-під варти, у випадку відсутності в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, де підозрюваний перебуває, іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 при внесенні застави виконувати наступні обов`язки на строк не більше двох місяців, передбачені п.п.1,2,3 ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із місця проживання АДРЕСА_3 .

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

Виконання ухвали в частині взяття під варту ОСОБА_5 покласти на ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя : ОСОБА_1