1Справа № 335/6644/17 1-кп/335/44/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, громадянки України, не маючої освіти, не заміжньої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованої, не маючої місця реєстрації, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення за таких обставин.
18 січня 2017 року, приблизно о 18:15 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 147, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з жіночої сумки гаманець, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 500 гривень, грошові кошти в розмірі 50 американських доларів, що згідно курсу валют Національного банку України на 18 січня 2017 року складає 1350 гривень.
Вказаними діями, ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1850 гривень.
Крім того, 27 лютого 2017 року, приблизно о 18:30 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 147, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з жіночої сумки гаманець, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 1500 гривень та пакет документів, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 та довідка про присвоєння ідентифікаційного коду.
Вказаними діями, ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала в повному обсязі та підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини щодо часу, місця, способу та мети вчинення нею кримінальних правопорушень. Щиро розкаялась у скоєному, просила її суворо не карати.
У відповідності до вимог ст. 325 КПК України, потерпіла ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, за викликом в судове засідання не прибула, однак подала заяву про розгляд кримінального провадження без її присутності. В поданій заяві потерпіла цивільний позов підтримала, просила обвинувачену суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, що підтверджено матеріалами справи, за викликом в судове засідання не прибула.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників провадження, при дослідженні вини обвинуваченої ОСОБА_4 , суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. Суд роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини справи, які не досліджувались, в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Аналізуючи добуті по справі докази, межі яких судом визначено відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, в їхній сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення, вірно кваліфіковані органом досудового слідства за епізодом від 18 січня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за епізодом від 27 лютого 2017 року, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за ч. 2 ст. 185 КК України.
При обранні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 згідно з вимогами ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які на день вчинення відносяться до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено
Отже, обвинувачена ОСОБА_4 скоїла кримінальні правопорушення, але тяжких наслідків від таких дій не настало, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , має намір працевлаштуватись, оформлює документи щодо постійної реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області.
З урахуванням викладеного, та того що ОСОБА_4 вину у вчиненому визнала та щиро розкаялась, врахувавши позицію прокурора, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченою ОСОБА_4 можливо без ізоляції її від суспільства з призначенням покарання зі звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України.
На переконання суду, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Беручи до уваги вказані обставини у їхній сукупності, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_4 покарання з дотриманням правил ч. 1 ст. 5 КК України, відповідно до якої закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість, тобто з дотриманням правил ст. 5 КК України покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу (в редакції Закону до 01 липня 2020 року), ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом повного або часткового їх складання заміна покарань провадиться за правилами, передбаченими ст. 72 КК (2341-14). Коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання, що відповідає вимогам п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.03 (з відповідними змінами та доповненнями).
Також слід зазначити, що ОСОБА_4 була засуджена за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2019 року за ч.ч.1,2 ст. 185, ч.ч.1, 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 УК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, покарання відбула повністю та 01.05.2019 року була звільнена по відбуттю строку покарання, отже повністю відбуте покарання за попереднім вироком не зараховується судом до покарання за цим вироком.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні скасований, більш не обирався.
Арешт на майно не накладався, судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягають задоволенню у повному обсязі.
Отже, заявлені потерпілими ОСОБА_6 цивільний позов на суму 185 грн. 00 коп. та ОСОБА_7 цивільний позов на суму 1 500 грн., які визнані ОСОБА_8 підлягають задоволенню, з підстав їх обґрунтованості та доведеності.
Визнання обвинуваченою, яка водночас є цивільним відповідачем цивільних позовів потерпілих не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Окрім того, цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ґрунтується на вимогах закону, зокрема, ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України. З цих підстав, та враховуючи повне визнання цивільним відповідачем цивільних позовів, суд доходить висновку, що дані цивільні позови слід задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 368, 369371, 373376 КПК України, суд

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
У відповідності до ст. ст. 75, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Міру запобіжного заходу не обирати.
Речові докази по справі:
- DVD-R диск, на якому зображено відеозаписи з відео камер у приміщенні супермаркету «Сільпо» від 18.01.2017 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 147 зберігати в матеріалах справи;
- DVD-R диск, на якому зображено відеозаписи з відео камер у приміщенні супермаркету «Сільпо» від 27.02.2017 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 147 зберігати в матеріалах справи;
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 1850 (одну тисячу вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. 00 коп. матеріальної шкоди.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1