Справа № 671/1319/20
Провадження № 1-кп/686/793/21
УХВАЛА
28 липня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання

ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Загайці Шумського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_2

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцям та мешканця АДРЕСА_4 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

Встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження № 671/1319/20 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
31 травня 2021 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 29.07.2021 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту з покладенням обов`язків, та клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 днів.
Захисниками обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подано клопотання про зміну запобіжного заходу їх підзахисним, яке підтримали обвинувачені та щодо задоволення яких заперечив прокурор.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання щодо зміни обов`язків запобіжного заходу, а саме не залишати житло з 22 год. до 6 год. наступного дня, у зв`язку з працевлаштуванням та початком робочого дня з 07 год..
Обвинуваченіта їх захисники заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та підтримали клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, проживають в іншій місцевості. В задоволенні клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слід відмовити.
В ході судового розгляду не встановлено обставин та відсутні докази, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжному заході у виді тримання під вартою а обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у виді нічного домашнього арешту. В той же час судом не заперечується можливість зміни обмеження запобіжного захисту обвинуваченому ОСОБА_10 на 1 год..

За таких обставин суд вважає, що обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та нічного домашнього арешту є виправданим, заявлені в ході судового розгляду ризики є дійсними та обґрунтованими, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить на даній стадії судового розгляду запобіганню виявленим ризикам.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини передбачені статтями 177, 178 КПК України, а також те, що на сьогодні у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час досудового розслідування, не перевірено їх доказами.

Судом враховується, що на сьогодні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та враховує спосіб вчинення злочину та характер скоєння.

Заслухавши думку учасників процесу, суд, враховуючи відомості про особу обвинувачених, приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків, а саме скоєння особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, не відпала. Разом з тим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала. Разом з тим, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не може бути призначено заставу, оскільки обвинувачення містить факти фізичного впливу на потерпілих з боку останніх.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 181, 183, 196, 331, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_11 продовжити запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту,який полягає в забороні залишати житло з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_4 без дозволу суду та зобов`язати прибувати за кожною вимогою суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та утриматись від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження по 25 вересня 2021 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_10 продовжити запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту,який полягає в забороні залишати житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу суду та зобов`язати прибувати за кожною вимогою суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та утриматись від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження по 25 вересня 2021 року включно.

В задоволенні клопотань захисників обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відмовити.

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період судового провадження, але не більше ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 25 вересня 2021 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1