Справа № 645/4918/21
Провадження № 1-кс/645/1278/21
У Х В А Л А
іменем України

25 серпня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова

Харківської області - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ХРУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 ,про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0000578 від 24.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ відділу поліції №2 ХРУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 ,звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0000578 від 24.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2021 року в період часу з 09:30 до 10:00 години, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні ломбарду ПТ «Ев.Ро.Фінанс», користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вітрини , таємно заволоділа майном, а саме мобільними телефонами, чим спричинила матеріальну шкоду. 24 липня 2021 року, приблизно о 09:30 годині, ОСОБА_5 знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренка, 5, в приміщенні відділення №39 ломбарду ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, умисно, повторно, користуючись тим, що працівник відділення вийшла до іншої кімнати та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вітрини ломбардного відділення, та розбивши фрагментом цеглини скло вітрини, проник до полиці з товарами, звідки викрав три мобільні телефони: Apple iPhone XS 64 Gb imei НОМЕР_1 вартістю 7500 грн.; Аpple iPhone 7 256 Gb imei НОМЕР_2 вартістю 3100 грн.; Xiaomi Mi 8 Lite 6/128 Gb imei1 НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 вартістю 2800 грн. Після цього ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями потерпілій стороні ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» майнової шкоди на загальну суму 13 400 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, вчинене повторно. 26.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, який має середню освіту, одружений, не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: - 04.09.2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 115, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 20.07.2015 року на підставі хвали Червонозаводського районного суду м. Харкова, від 04.06.2013 року з не відбутою частиною строку 9 місяців 1 день; - 11.12.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до обмеження волі на 2 роки, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, продовжив вчиняти корисливі злочини, маючи іспитовий строк, та знаходячись на обліку у Індустріальному РВ ФГУ «Центр пробації» в Харківські області. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 24.07.2021 за адресою: м. Харків, пр. П. Григоренка, 5, показами свідка ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_7 . ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. 26.07.2021 ОСОБА_5 було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із додатками, клопотання направлено на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова. Про те у судове засідання ОСОБА_8 , будучи завчасно повідомленим про дату та час розгляду, не з`явився. На даний час місце знаходження ОСОБА_5 невідоме. Органом досудового розслідування було надіслано повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 з метою організації його явки до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області. Окрім цього, було допитано в якості свідка матір ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , яка повідомила, що останній раз бачила сина 22.06.2021 року, за місцем реєстрації він не з`являється, місцезнаходження його невідоме. Окрім цього, було допитано в якості свідка цивільну дружину ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , яка повідомила, що останній раз бачила ОСОБА_5 16.06.2021 року вдома за місцем мешкання, після чого він не з`являється, місцезнаходження його невідоме. На даний час ОСОБА_5 на виклики до слідчого, для проведення слідчих дій за його участю, жодного разу не з`явився, через що у слідства є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 свідомо переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності. 19.08.2021 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 . Враховуючи що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 переховується, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, крім цього може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
У відповідності з ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
25 серпня 2021 року в провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ХРУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0000578 від 24.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Згідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
При цьому, у відповідності з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України, особа, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Згідно з ч.5 ст. 191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Відповідно до ч. 6 ст. 191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано документи, що підтверджують неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , за місцем свого проживання відсутній, переховуючись від органів досудового розслідування, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.
Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 177, 188, 189 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ХРУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 ,про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0000578 від 24.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , доставити до Фрунзенського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 25.02.2022 року, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали покласти на СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали направити для виконання до СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали - прокурору Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя -