У Х В А Л А

іменем україни

26.03.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі :
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 308/12459/14-к відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 11.08.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 308/12459/14-к відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 11.08.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Заява про самовідвід у справі мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та постановив ухвалу від 05.06.2014 року про тимчасовий доступ до документів, що виключає можливість розгляду суддею ОСОБА_4 даного кримінального провадження. На підставі ч.1 ст.76 КПК України, суддя ОСОБА_4 в порядку ст.80 КПК України заявив самовідвід.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді даної справи. Вказала на те, що Прокуратурою Закарпатської області 11.08.2014 року прийнято постанову про виділення матеріалів досудового розслідування, якою постановлено виділити з матеріалів досудового розслідування №0000010 відомості про яке внесено в ЄРДР 01.02.2014 року, матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_6 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали справи, вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід з підстав ч. 1 ст. 76 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
З частини 1 статті 80 КПК України вбачається, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_4 виконуючи функції слідчого судді у справі №308/7095/14-к в рамках матеріалів досудового розслідування №0000010 відомості про яке внесено в ЄРДР 01.02.2014 року постановив ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які посвідчують та характеризують особу ОСОБА_6 .

В ході розгляду заяви про самовідвід судді, встановлено, що Прокуратурою Закарпатської області 11.08.2014 року прийнято постанову про виділення матеріалів досудового розслідування, якою постановлено виділити з матеріалів досудового розслідування №0000010 відомості про яке внесено в ЄРДР 01.02.2014 року, матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_6 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Таким чином суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на доводи прокурора, яка підтримала заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що вищевикладені обставини є такими, що виключають участь даного судді в розгляді справи з підстав ч.1 ст.76 КПК України, що є підставою для задоволення заяви про самовідвід.
Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст. ст. 76, 80-82 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
Прийняти самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 308/12459/14-к відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 11.08.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Справу передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Дата оголошення повного тексту ухвали 29.03.2021 року 13-40 год.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1