Справа № 487/3169/21
Провадження № 1-кс/487/2820/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацію у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
25.05.2021 року слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацію у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просив надати слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , іншим слідчим, що входять до складу групи слідчих, тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення, а саме: носіїв інформації (жорстких дисків) зі службових персональних комп`ютерів, якими користувались станом на 11.05.2021 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та дільничний офіцер поліції ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що на теперішній час виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до носіїв інформації (жорстких дисків) службових персональних комп`ютерів начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та дільничного офіцера поліції ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 ,які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 з можливістю вилучення зазначених носіїв інформації (жорстких дисків), що мають вагоме значення для встановлення обставин вчинення розслідуваного кримінального правопорушення та причетних до його вчинення осіб, а також необхідністю проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, у зв`язку з доведеністю стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В судове засідання слідчий не прибув, до початку розгляду справи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) . Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За змістом ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до частин 5 та 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 21.04.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_5 , будучи обізнаним про проведення перевірки по зверненню ОСОБА_7 працівниками сектору превенції ІНФОРМАЦІЯ_4 , вбачаючи в зазначеному повідомленні достатньо підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, маючи намір на особисте незаконне збагачення шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди від старости ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 , викликав останнього для дачі свідчень з даного приводу.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_5 31.03.2021, перебуваючи біля адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 розташованого по АДРЕСА_1 , під час особистої зустрічі зі ОСОБА_8 повідомив останньому, що він зобов`язаний розпочати досудове розслідування по відомостям зазначеним у зверненні ОСОБА_7 , шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та безпосередньо буде здійснювати досудове розслідування за вказаним фактом.

Розуміючи той факт, що ОСОБА_8 у зв`язку з його похилим віком, бездоганною репутацією серед односельців, не потрібні обставини, що будуть дискредитувати останнього як старосту села та свідчитимуть про наявність службової недбалості в його діях, ОСОБА_5 , з метою особистого незаконного збагачення, висунув останньому вимогу в наданні йому неправомірної вигоди в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США за невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за звернення ОСОБА_7 щодо зловживань службовим становищем службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме ОСОБА_8 , який безпосередньо підписав договір підряду по капітальному ремонту дорожнього покриття по вул. Жугана в с. Миколаївка у 2020 році з ФОП ОСОБА_9 .

В послідуючому, 11.05.2021 близько 15 год 25 хв. на з`їзді з траси Е95 Одеса-Київ в с. Буци Березівського району Одеської області ОСОБА_5 перебуваючи у салоні за кермом власного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vito», білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , шляхом використання свого службового становища, одержав від ОСОБА_8 обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 42 (сорок дві) тисячі гривень, натомість передав останньому повідомлення за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до якого за результатами розгляду звернення ОСОБА_7 по факту розтрати бюджетних коштів під час капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Жугана в с. Миколаївка у 2020 році будь-якого складу правопорушення не виявлено.
Одразу після отримання зазначених грошових коштів у сумі 42 (сорок дві тисячі) гривень України, злочинна діяльність ОСОБА_5 зупинена працівниками правоохоронних органів, отриману неправомірну вигоду вилучено. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 15:35.

12.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальнрго праввопорушення пердбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 під час одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , передав останньому на підтвердження своїх вимог та повноважень, щодо розгляду звернення ОСОБА_7 повідомлення за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до якого за результатами розгляду звернення ОСОБА_7 по факту розтрати бюджетних коштів під час капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Жугана в с. Миколаївка у 2020 році будь-якого складу правопорушення не виявлено.
Враховуючи викладене, на теперішній час виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до носіїв інформації (жорстких дисків) службових персональних комп`ютерів начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та дільничного офіцера поліції ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 ,які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 з можливістю вилучення зазначених носіїв інформації (жорстких дисків), що мають вагоме значення для встановлення обставин вчинення розслідуваного кримінального правопорушення та причетних до його вчинення осіб, а також необхідністю проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Виходячи з вищенаведеного, вказані носії інформації (жорсткі диски) на яких можуть міститись електронні документи необхідні для проведення всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, щоб можливо було виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують осіб. Також іншими способами неможливо довести обставини, які мають значення для кримінального провадження, оскільки виникла необхідність у призначенні та проведенні комп`ютерно-технічної експертизи носіїв інформації (жорстких дисків), які зберігаються в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, слідчим доведено наявність обставин, на які він посилається, та наявність підстав, передбачених частинами 5-7 ст. 163 КПК України, отримати необхідні речіц іншим способом неможливо, таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей, а тому є підстави для задоволення клопотання. При цьому судом враховується, що з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування, такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 2, 84, 91, 93, 131, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення, а саме: носіїв інформації (жорстких дисків) зі службових персональних комп`ютерів, якими користувались станом на 11.05.2021 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та дільничний офіцер поліції ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 .
Зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , надати вищезазначені речі та документи.
Ухвала дійсна до 26.06.2021 року (включно).

Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1