УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000906 від 08.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000906 від 08.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно мобільний телефон марки «Samsung», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картами мобільного оператору зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI: НОМЕР_5 (без акумулятора); мобільний телефон марки «Ergo», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 з сім-картками № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ; банківська картка банку «Ощадбанк» № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_6 »; карткотримачі з наступними номерами: НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 та сім-картка НОМЕР_18 ; карткотримачі (слоти) з наступними номерами до них: НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 , карткотримач із сім-карткою НОМЕР_25 , сім-картка № НОМЕР_26 та № НОМЕР_27 , карта пам`яті (micro-SD) на 2 GB; мобільний телефон марки «MaxCom», IMEI 1: НОМЕР_28 , IMEI 2: НОМЕР_29 з сім-карткою № НОМЕР_30 ; мобільний телефон марки «VERICO», IMEI 1: НОМЕР_31 , IMEI 2: НОМЕР_32 (без сім-карток);картко-тримач (слот) з номером НОМЕР_33 ; поліетиленовий пакет чорного кольору з вирізами круглої форми.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000906 від 08.10.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , з корисливих спонукань, з метою вчинення умисних тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезення та збутом наркотичного засобу метадон, у невстановлену дату, але не пізніше 02.03.2021, у невстановлені час, місце та спосіб, у невстановленої досудовим слідством особи, незаконно придбала з метою збуту кристалічну порошкоподібну речовину білого кольору масою не менше 0,819 г, яка містила у своєму складі не менше 0,374 г наркотичного засобу метадону (фенадону) та не менше 0,246 г сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу).

Незаконно придбавши за вищевказаних обставин кристалічну порошкоподібну речовину білого кольору масою не менше 0,819 г, яка містила у своєму складі не менше 0,374 г наркотичного засобу метадону (фенадону) та не менше 0,246 г сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу), ОСОБА_7 розпочала її незаконно зберігати за адресою свого проживання, в приміщенні квартири АДРЕСА_1 до 02.03.202.03.2021, приблизно о 12 годині 30 хвилин, використовуючи мобільний телефон, з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», абонентський номер НОМЕР_34 ОСОБА_7 , отримала від ОСОБА_8 замовлення на придбання у неї наркотичного засобу метадон, масою 1 г, що становить приблизно 8 доз одноразового вживання вказаного наркотичного засобу для однієї особи.

Після цього, ОСОБА_7 , зафіксувавши необхідну ОСОБА_8 кількість наркотичного засобу метадон, повідомила останній про його наявність, а також вартість, яка станом на 02.03.2021 становила 1050 гривень. Також, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_9 про необхідність прибути до найближчого платіжного терміналу поповнення рахунків та здійснення переказу грошових коштів у сумі 1050 гривень на абонентський номер мобільного оператору зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_35 .

07.06.2021 з 22 год. 50 хв. по 01 год. 46 хв. 08.06.2021 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_10 (справа № 761/19101/21), виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон марки «Samsung», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картами мобільного оператору зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI: НОМЕР_5 (без акумулятора); мобільний телефон марки «Ergo», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 з сім-картками № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ; банківська картка банку «Ощадбанк» № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_6 »; карткотримачі з наступними номерами: НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 та сім-картка НОМЕР_18 ; карткотримачі (слоти) з наступними номерами до них: НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 , карткотримач із сім-карткою НОМЕР_25 , сім-картка № НОМЕР_26 та № НОМЕР_27 , карта пам`яті (micro-SD) на 2 GB; мобільний телефон марки «MaxCom», IMEI 1: НОМЕР_28 , IMEI 2: НОМЕР_29 з сім-карткою № НОМЕР_30 ; мобільний телефон марки «VERICO», IMEI 1: НОМЕР_31 , IMEI 2: НОМЕР_32 (без сім-карток); картко-тримач (слот) з номером НОМЕР_33 ; поліетиленовий пакет чорного кольору з вирізами круглої форми.

08.06.2021, вилучене майно постановою слідчого у даному кримінальному провадженні визнано як речові докази в порядку ст. 98 КПК України.

Необхідність накладення арешту на вилучене майно слідча зазначає те, що вказане (речі та документи) та наявні у них відомості (інформація) є фактичними даними, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Крім того, слідча у клопотанні просить здійснити його розгляд без повідомлення власників майна.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просив його задовольнити. Повідомила, що вилучене майно є речовими доказами та містять ознаки вчинення кримінального правопорушення. Крім того вилучене майно підлягає додатковому огляду.

Володілець майна в судове засідання не викликалася.

Представник власника майна проти клопотання заперечував, зазначив про його необґрунтованість, зокрема з тих підстав, що не зрозуміло чому саме ці речі є речовими доказами та, що вони доводять. Крім того, за вказаною адресою проживають декілька людей. Звернув увагу, що ОСОБА_7 користувалась іншим номером телефону, однак в переліку даного клопотання даний номер відсутній.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, дійшла до висновку про таке.

З клопотанням слідує, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000906 від 08.10.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

07.06.2021 з 22 год. 50 хв. по 01 год. 46 хв. 08.06.2021 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_10 (справа № 761/19101/21), виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон марки «Samsung», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картами мобільного оператору зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI: НОМЕР_5 (без акумулятора); мобільний телефон марки «Ergo», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 з сім-картками № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ; банківська картка банку «Ощадбанк» № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_6 »; карткотримачі з наступними номерами: НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 та сім-картка НОМЕР_18 ; карткотримачі (слоти) з наступними номерами до них: НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 , карткотримач із сім-карткою НОМЕР_25 , сім-картка № НОМЕР_26 та № НОМЕР_27 , карта пам`яті (micro-SD) на 2 GB; мобільний телефон марки «MaxCom», IMEI 1: НОМЕР_28 , IMEI 2: НОМЕР_29 з сім-карткою № НОМЕР_30 ; мобільний телефон марки «VERICO», IMEI 1: НОМЕР_31 , IMEI 2: НОМЕР_32 (без сім-карток); картко-тримач (слот) з номером НОМЕР_33 ; поліетиленовий пакет чорного кольору з вирізами круглої форми.

08.06.2021, вилучене майно постановою слідчого у даному кримінальному провадженні визнано як речові докази в порядку ст. 98 КПК України.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч.3 ст.132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст.170-174 КПК України, та згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звернувся з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

За ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про визнання речових доказів від 06 червня 2021 року носить суто формальний характер, не відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки в самій постанові слідчий обмежився зазначенням змісту суті підозри ОСОБА_7 , переліку речей, які було вилучено 07.06.2021 року та послався, що вказані речі, мають суттєве значення для встанволення важливих обставин у кримінальному провадженні та підлягають додатковому дослідженню, при цьому відсутнє будь-яке обґрунтування значення вилучених речей, для даного кримінального провадження.

В судовому засіданні не було доведено причетності вилучених за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картами мобільного оператору зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI: НОМЕР_5 (без акумулятора); мобільний телефон марки «Ergo», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 з сім-картками № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ; банківська картка банку «Ощадбанк» № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_6 »; карткотримачі з наступними номерами: НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 та сім-картка НОМЕР_18 ; карткотримачі (слоти) з наступними номерами до них: НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 , карткотримач із сім-карткою НОМЕР_25 , сім-картка № НОМЕР_26 та № НОМЕР_27 , карта пам`яті (micro-SD) на 2 GB; мобільний телефон марки «MaxCom», IMEI 1: НОМЕР_28 , IMEI 2: НОМЕР_29 з сім-карткою № НОМЕР_30 ; мобільний телефон марки «VERICO», IMEI 1: НОМЕР_31 , IMEI 2: НОМЕР_32 (без сім-карток); картко-тримач (слот) з номером НОМЕР_33 ; поліетиленовий пакет чорного кольору з вирізами круглої форми до кримінального провадження, яке здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, в тому числі, що вони є предметом вчинення зазначених кримінальних правопорушень тощо.

Крім того, клопотання не містить належного обґрунтування підстави та мети ініційованого заходу забезпечення, а також не підтверджено правомірність володіння вилученим майном органом досудового розслідування, відсутні жодні об`єктивні дані, які підтверджували, що вилучені мобільні термінали, банківська карта, карткотримачі та поліетиленовий пакет, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

Посилання слідчого, під час розгляду клопотання, що вилучені під час проведення обшуку речі необхідно оглянути, по деяким із них планується призначення судових експертиз, на думку слідчого судді не є, визначеною законом, правовою підставою для прийняття рішення про їх арешт.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.98, 170,171,172,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000906 від 08.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1