Номер провадження: 11-кп/813/1177/21
Номер справи місцевого суду: 495/1286/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції (дистанційне судове провадження) заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на ухвалу Овідіопольського райсуду Одеської області від 09.03.2021

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження №0000910 від 28.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 07.05.2021, включно, із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

15.03.2021 на зазначену ухвалу слідчого судді через канцелярію суду апеляційної інстанції захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 зазначена апеляційна скарга була розподілена в провадження колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Перед початком судового засідання 25.03.2021 від захисника ОСОБА_8 надійшла заява про відвід суддів-учасників колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_10 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, вмотивована наявністю обставин, які викликають сумніви в неупередженості зазначених суддів, зокрема, тим, що Одеським апеляційним судом у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_4 вже було висловлено свою позицію щодо необхідності тримання ОСОБА_7 під вартою, а саме: переглядалась ухвала слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 11.01.2021, якою в межах кримінального провадження №0000910 від 28.05.2020 стосовно ОСОБА_7 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто вирішувалось по суті це ж саме питання.

У зв`язку із перебуванням суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у відпустці перед початком апеляційного розгляду протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 був визначений новий склад суду для розгляду зазначеної вище апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 : головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 уточнив вимоги своєї заяви про відвід суддів та просив відвести від розгляду його апеляційної скарги суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оскільки суддя ОСОБА_10 був замінений на суддю ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника та просив задовольнити заяву про відвід, натомість прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви захисника вважаючи її безпідставною.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи заяви захисника ОСОБА_8 та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З огляду на доводи заяви захисника ОСОБА_8 , підставою для заявлення суддям-учасникам колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відводу стало те, що зазначені суді вже висловили свою позицію щодо необхідності тримання ОСОБА_7 під вартою під час постановлення Одеським апеляційним судом ухвали від 20.01.2021, якою в межах даного кримінального провадження №0000910 ухвала слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 11.01.2021 про продовження підозрюваному на той час ОСОБА_7 строку застосування тримання під вартою була залишена без змін.
Натомість, апеляційний суд звертає увагу захисника ОСОБА_8 на наступні обставини.
Вимогами ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За таких обставин, прийняття суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 участі в перегляді ухвали слідчого судді про продовження строку застосування стосовно ОСОБА_7 тримання під вартою під час досудового розслідування не виключає, з огляду на вищевикладені положення кримінального процесуального закону, можливості участі зазначених суддів у цьому ж кримінальному провадженні під час перегляду ними в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали Овідіопольського райсуду Одеської області від 09.03.2021 про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не може бути свідченням їх упередженості.

Таким чином, зазначена захисником обставина прийняття суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 участі в провадженні під час досудового розслідування, зокрема, перегляду ухвали про продовження строку тримання піж вартою, відповідно до вищевикладених положень ст.ст. 75, 76 КПК України, не може бути підставою для відводу суддів.

Посилання захисника ОСОБА_8 на те, що суддями Одеського апеляційного суду було висловлено позицію щодо того, що ОСОБА_7 приймав участь у бойових діях на стороні незаконних збройних формувань бойовиків колегія суддів до уваги не приймає та наголошує на тому, що, згідно положень ч. 1 ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Інших доводів на підтвердження своєї позиції про упередженість головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 захисник ОСОБА_8 не навів.

Отже, з огляду на викладені вище обставини, колегія суддів прийшла до переконання, що доводи захисника ОСОБА_8 щодо упередженості суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 нічим не вмотивовані та є голослівними, тому заява про відвід зазначених суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 75, 76, 80, 81, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на ухвалу Овідіопольського райсуду Одеської області від 09.03.2021, якою було застосовано стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.05.2021.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4