Провадження №11-сс/824/3703/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000069 від 26.05.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 12 583 618,05 гривень,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Шостим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069 від 26.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.200, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.209 КК України.

26 квітня 2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

19 травня 2021 року слідчий з ОВС шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_10 за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 12 583 618,00 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, а також існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року у задоволенні вказаного клопотання слідчого відмовлено. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на обставини, які вказують на необґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_7 , як директору ТОВ «Ві Еф Консалтинг Сервісиз», яке не повинно було утримувати податок на доходи нерезидентів із суми оплати послуг Avisa Services Limited з надання онлайн доступу до копії програмного забезпечення для користування ним через веб-інтерфейс.

На ухвалу слідчого судді прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою через неврахування слідчим суддею всіх обставин кримінального провадження, а саме, що ОСОБА_7 своїми неправомірними діями заподіяв матеріальних збитків державі у розмірі 12 583 618,00 гривень, за що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція інкримінованої йому статті передбачає покарання у виді штрафу до 25 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі, які мають значення для справи, не законно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню і є необхідність застосування запобіжного заходу, у чому слідчим суддею безпідставно було відмовлено. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, що становить 12 583 618,05 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На апеляційну скаргу прокурора надійшли заперечення з доповненнями від захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 , де вказується на законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді та міститься прохання залишити її без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;
підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді просили залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що відсутні законні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки в матеріалах клопотанні міститься не достатньо доказів на підтвердження обставин, які вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри, а тому підозра пред`явлена ОСОБА_7 є необґрунтованою, що унеможливлює застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Аналізуючи положення практики ЄСПЛ, можна дійти висновку, що обґрунтованість підозри містить два аспекти. Перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, вчинив дії, які виразилися в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, тобто своїми умисними діями вчинив тяжкий злочин та завдав державі збитків в особливо великих розмірах, а саме 12 583 618,05 грн.

Підставою підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, який кваліфікується за ч.3 ст.212 КК України є зібрані в ході досудового розслідування докази, які на переконання органу досудового розслідування є достатніми для повідомлення ОСОБА_7 про підозру.

Зібрані докази, слідчим приєднано до матеріалів клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, згідно положень ст.182 КПК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року та Фокс, Кемпбелл і Гратлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 року.
Отже, зважаючи на те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри є передчасним та необґрунтованим.

З урахуванням наведеного слід зробити висновок, що у слідчого судді були всі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів враховує, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ст.194 КПК України і, відповідно до ч.6 ст.182 КПК України підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі.

З матеріалів провадження вбачається, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави подано до суду 25.05.2021 року, строк дії якого міг бути встановлений в межах 2-х місяців, тобто до 25.07.2021 року.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є слушними та знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, однак з урахуванням, того що на момент розгляду даного провадження апеляційним судом строк дії вказаного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження встановлений у межах двох місяців сплив, апеляційна скарга прокурора не може бути задоволена у повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 12 583 618,05 гривень, слід скасувати з постановленням нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки його розгляд не може відбуватися поза встановленими законодавством межами.

До того ж колегія суддів враховує, й відсутність даних про порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що було підтверджено прокурором у судовому засіданні апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 12 583 618,05 гривень, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого з ОВС шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_10 погодженого з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 12 583 618,00 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4