Справа № 484/2862/21
Провадження № 1-кс/484/513/21 р.
УХВАЛА

про відвід судді

м. Первомайськ 04.08.2021року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000018 заяву судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 заявив про самовідвід від участі у справі №484/2862/21 провадження №1-кс/484/506/21 за заявою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від 30.07.2021 року про самовідвід від здійснення судового провадження у кримінальному провадженні №1-кп/484/382/21, єдиний унікальний номер судової справи 484/2862/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.191. ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Самовідвід заявлено на підставі п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80 КПК України.

Свою заяву суддя мотивував наступним.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021 року його визначено головуючим по справі №484/2862/21 провадження №1-кс/484/506/21 за заявою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від 30.07.2021 року про самовідвід від здійснення судового провадження у кримінальному провадженні №1-кп/484/382/21, єдиний унікальний номер судової справи 484/2862/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.191. ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Як видно з матеріалів справи, протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 26.07.2021 року суддю ОСОБА_3 визначено головуючим по справі № 484/2862/21 провадження № 1-кп/484/382/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.191. ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

16.07.2021 року суддею подано заяву про самовідвід від участі у справі №484/2862/21 провадження №1-кп/484/382/21 у зв`язку з наявністю підстави передбаченої п.1 ч.1 ст. 75 КПК України.

28.07.2021 року ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_8 по справі №484/2862/21 провадження №1-кс/484/493/21 заяву про самовідвід задоволено та суддю ОСОБА_3 відведено від участі у справі №484/2862/21 провадження №1-кп/484/382/21.

Суддя вважає, що не має права розглядати заяву судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від 30.07.2021 року про самовідвід від здійснення судового провадження у кримінальному провадженні №1-кп/484/382/21, єдиний унікальний номер судової справи 484/2862/21, так як раніше був відведений від участі у розгляді кримінального провадження № 0000018.

В судове засідання по розгляду даної заяви про самовідвід сторони кримінального провадження не з`явились, хоча були повідомлені належним чином.

Від судді ОСОБА_3 надійшла заява у якій він зазначив, що пояснень по суті справи давати не бажає, та просить розглядати його заяву у його відсутність.

Дослідивши в судовому засіданні заяву про відвід та вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід обґрунтована та підлягає задоволенню.

Так, визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Ст. 75 ч.1 п. 4 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Така позиція повністю збігається із практикою Верховного Суду викладеною в постанові від 17.09.2019 року по справі №277/599/15-к провадження 51-9889км18.

За таких обставин заяву про самовідвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для передачі іншому судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 484/2862/21 провадження № 1-кс/484/506/21 за заявою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від 30.07.2021 року про самовідвід від здійснення судового провадження у кримінальному провадженні № 1-кп/484/382/21, єдиний унікальний номер судової справи 484/2862/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.191. ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Справу № 484/2862/21 провадження № 1-кс/484/506/21 передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для передачі іншому судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: