Справа № 646/2855/21
№ провадження 1-кс/646/903/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2021 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові з Державною установою "Харківський слідчий ізолятор" скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 25 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить визнати неправомірною бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури та зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 25 квітня 2021 року.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

25 квітня 2021 року ОСОБА_3 звернувся засобами поштового зв`язку до Харківської обласної прокуратури з заявою про вчинення слідчим ТУ ДБР, розташуваним в м. Полтаві, ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

30.04.2021 заявнику ОСОБА_3 було надано відповідь Харківською обласною прокуратурою, якою повідомлено, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 25.04.2021 відсутні, оскільки в ній відсутні об`єктивні дані, які свідчать про фактичне підтвердження реальності конкретної події злочину. Станом на 30.04.2021 відомості до ЄРДР внесені не були.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Перевірка відомостей, викладених в заяві про кримінальне правопорушення, повинна проводитись в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Тому слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку фактичним обставинам, встановлювати наявність чи відсутність факту вчинення кримінальних правопорушень, тобто здійснювати перевірку заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, відомості за вказаною заявою підлягають перевірці органом досудового розслідування після внесення до ЄРДР.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України в ЄРДР вноситься, крім іншого, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Слідчий суддя зазначає, що зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за конкретною кваліфікацією не входить до компетенції слідчого судді, оскільки відомості до ЄРДР вносяться за обставинами, викладеними в заяві про кримінальне правопорушення, визначення ж попередньої кваліфікації при внесенні відомостей до ЄРДР відноситься виключно до компетенції уповноваженої особи (реєстратора), який є самостійним у своїй діяльності і при внесенні відомостей до ЄРДР діє на підставі КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, ОСОБА_3 також просить у скарзі визнати бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань неправомірною.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, визнання бездіяльності неправомірною виходить за межі компетенції слідчого судді, відтак скарга ОСОБА_3 в цій частині задоволенню не підлягає.

За таких підстав слідчий суддя вважає, що подану скаргу слід задовольнити частково.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 25 квітня 2021 року - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 25 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 19.05.2021 о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1