У Х В А Л А
Справа № 285/2510/21

провадження № 1-кс/0285/724/21

03 червня 2021 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого Новоград-Волинського РВП ОСОБА_3 ,

представник власників майна ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна

- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 07.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, за погодженням з прокурором Новоград-Волинської окружна прокуратури, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на земельні ділянки :01:000:0182 та :01:000:0184 та дві піролізні печі, які розміщені на вказаних земельних ділянках шляхом позбавлення права на користування, розпоряджання та відчуження.
В обґрунтування клопотання зазначає, що за межами с. Наталівка, Новоград- Волинського району Житомирської області на землях сільськогосподарського призначення розміщено устаткування для переробки відпрацьованої автогуми шляхом піролізу, чим здійснюється забруднення земель сільськогосподарського призначення.
У ході розслідування, 27.05.2021 року на земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:000:0182 та :01:000:0184, які знаходяться за межами с. Наталівка, Новоград-Волинського району проведено обшук. За результатами обшуку встановлено, що на зазначених земельних ділянках здійснюється господарська діяльність, яка призводить до забруднення земель сільськогосподарського призначення, розміщені дві піролізних печі та насипи з вуглеподібної речовини з частинами обвуглених шматків дроту.
На земельних ділянках вчинено кримінальне правопорушення та злочинна діяльність не припиняється на даний час, земельні ділянки являються місцем вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та будуть використані як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні для обстеження експерта в ході виконання екологічної експертизи, на них розміщені знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме дві піролізних печі.
У зв`язку із цим, постановою слідчого у кримінальному провадженні земельні ділянки за межами с. Наталівка Новоград-Волинського району з кадастровими номерами: :01:000:0182 та :01:000:0184 та дві піролізні печі, які розміщені на вказаних земельних ділянках визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки земельні ділянки є безпосереднім об`єктом вчинення злочину, зберегла на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а дві піролізні печі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
З метою припинення протиправної діяльності, збереження слідової інформації а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність в накладенні арешту на земельні ділянки за межами с. Наталівка Новоград-Волинського району з кадастровими номерами: :01:000:0182; :01:000:0184 та дві піролізні печі, які розміщені на вказаних земельних ділянках.
Відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельні ділянки з кадастровим номером :01:000:0182 та :01:000:0184 належать на праві власності ОСОБА_5 та перебувають в користуванні ОСОБА_8 .
Власника двох піролізних печей слідством не встановлено. Разом з тим, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , який є представником ОСОБА_4 , пояснив, що вказані дві піролізні печі належать на праві власності ОСОБА_4 разом з тим пояснив, що інформацією щодо наявності у ОСОБА_4 правовстановлюючих документів на піролізні печі, представник не володіє.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Представник власників майна заперечив щодо задоволення клопотання, зокрема з тих підстав, що з клопотанням про арешт майна третіх осіб, згідно вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, має право звернутися виключно прокурор, однак із зазначеним клопотанням звернувся слідчий за погодженням з прокурором, тобто клопотання подано неповноважною особою.
Встановлено, що в провадженні СВ Новоград-Волинського РВП перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.
Разом з тим, ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Власники майна в даному кримінальному провадженні на час звернення до слідчого судді не є ні підозрюваними, ні особами, щодо яких здійснюється провадження, а тому майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважається майном третіх осіб.
Системний аналіз наведених норм законодавства дозволяє зробити висновок про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді виключно прокурор.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.
Враховуючи, що клопотання подане особою, яка в даному випадку, немає повноважень на звернення з таким клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третьої особи, тобто без додержання вимог ст. 171 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути його слідчому на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 64-2, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання СВ Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна та додані до клопотання матеріали, повернути для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1