Справа № 556/517/17
Провадження № 1-кп/565/5/21
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді
ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000178 від 13.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Липова Долина Липоводолинського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.369, ч.1 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в:

Кузнецовський міський суд Рівненської області здійснює судовий розгляд кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000178 від 13.10.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.369 (в редакції Закону України від 07.04.2011р. №3207-VI), ч.1 ст.190 КК України.
В провадженні судді Кузнецовського міського суду ОСОБА_1 дана кримінальна справає перебуває з 20.08.2018 року. Справа передавалась для визначення підсудності до Вищого антикорупційного суду. 19.11.2019 року справа повернута за підсуднюстю із ВАКС до Кузнецовського міського суду для продовження розгляду.
02.04.2021 року судом вирішується питання про встановлення процесуальних строків для подання стороною обвинувачення доказів (допиту свідків обвинувачення), через систематичну неявку в судові засідання свідків обвинувачення.
У судовому засіданні прокурор зазначив, що свідків обвинувачення він представляє суду по мірі можливості самих свідків. На даний момент залишились недопитанними свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Тому вважав за необхідне відкласти розгляд справи, у зв`язку з неявкою даних свідків.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого зазначив, що розгляд справи фактично не відбувається тривалий час через систематичну неявку свідків обвинувачення, хоча обов"язок забезпечення явки цих свідків лежить на стороні обвинувачення. Таким чином, встановивши стороні обвинувачення процесуальні строки подачі доказів, судом буде забезпечено закінчення розгляду даної справи.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Згідно ст. 332 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку та випадків відкладення судового засідання з причин, передбачених ч. 2 вказаної статті.
На даний час, згідно встановленого обсягу та порядку дослідження доказів, триває судовий розгляд в стадії допиту свідків.
Прокурором заявлено та судом вирішено клопотання про допит свідків сторони обвинувачення, присутність яких під час судового розгляду, згідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Частиною 2 ст. 327 КПК передбачено, що прибуття в судове засідання, зокрема, свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки шляхом судового виклику.
Суд, сприяючи розгляду справи в розумні строки, неодноразово викликав до суду свідків, про допит яких клопотав прокурор, шляхом надіслання повістки про виклик поштою та здійснення виклику телефонограмою.

З 10.11.2020 року судом було допитано 4 свідки обвинувачення. В той же час свідки обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на неодноразові виклики до суду в судові засідання, виконані належним чином, не з`являються про причини неявки не повідомляють. 15.03.2021 до свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання і в суд не з`явились, було застосовано привід. Привід органом внутрішніх справ не виконано про причини неявки не повідомлено. Решта свідків обвинувачення в суд систематично не з`являються, судові повістки повертаються з відмітками про невручення з різних причин.
Таким чином, прокурор, незважаючи на створення судом необхідних умов для виконання обов`язку, передбаченого законом з листопада 2020 року не забезпечує прибуття свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 до суду для допиту.
Як вказано у ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
При цьому, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів.
Непредставлення суду свідків сторони обвинувачення, призводить до неодноразових відкладень судових засідань та порушення принципу безперервного розгляду справи.
Відповідно до ст. 2 КПК завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду. В п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК закріплено, що розумність строків є засадою кримінального провадження.
Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені в окремій статті 28 КПК України. Так, забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд.
Як слідує зі змісту даної статті критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.
Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.
У п. 116 рішення Європейського суду з прав людини від 12.03.2009 р. у справі "Вергельський проти України" зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів". Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж "розумного строку" (рішення від 06.09.2005 р. у справі "Павлюлінець проти України").
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 114 КПК для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
З врахуванням принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, які на думку суду не будуть порушені, оскільки стороною обвинувачення заявлено про наявність певних доказів та запропоновано включити їх до порядку дослідження, тобто суд не вимагає надання інших доказів, про які не заявляв прокурор, однак представлення їх суду прокурором не відбувається (забезпечення явки для допиту свідків сторони обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 ), що призводить до затягування розгляду справи та не дозволяє суду здійснити дослідження заявлених стороною обвинувачення доказів у повному обсязі.
За таких обставин, враховуючи той факт, що справа знаходиться на розгляді судді Кузнецовського міського суду ОСОБА_1 більше двох років, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, суд вважає за доцільне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити стороні обвинувачення строк для подання до суду доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: забезпечити присутність свідків обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 для їх допиту в судовому засіданні о 13 годині 27 квітня 2021 року.
Роз`яснити стороні обвинувачення, що у випадку не виконання нею своїх обов`язків щодо подання доказів на підтвердження обвинувачення по кримінальному провадженню № №0000178, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2016 року, у встановлений строк, кримінальне провадження буде розглядатись на підставі наявних доказів у суду станом на кінець граничного строку подання доказів.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 28, 91, 327, 352, 372, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Встановити стороні обвинувачення, в особі групи прокурорів у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000178 від 13.10.2016 року, строк для подання суду доказів, а саме: забезпечити присутність свідків обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в Кузнецовському міському суді Рівненської області (Рівненська область, м.Вараш, м-н Будівельників, 3) для їх допиту 27 квітня 2021 року у судовому засіданні з розгляду кримінальної справи № 556/517/17 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.369, ч.1 ст.190 КК України.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 06 квітня 2021 року о 13 годині.

Головуючий