Справа № 461/566/21
Провадження № 1-кс/461/2925/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -
Мотивує клопотання тим, що заявлені ризики не зменшились, більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали з підстав викладених у фабулі клопотання. Просили клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечив клопотання. Вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК в даному кримінальному провадженні відсутні і стороною обвинувачення не підтверджуються.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною четвертою статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Досудовим розслідуванням встановлено, наступне.
Так, слідством встановлено, що ОСОБА_5 діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин в період часу з липня по листопад 2020 року, точніші час та дата не встановлені, вступив у попередню змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження), ОСОБА_10 та невстановленими досудовим розслідуванням особами узгодивши єдиний план дій, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на вчинення дій майнового характеру, а саме у висловленні протиправної вимоги до ОСОБА_12 щодо подальшого не пред`явлення претензій про повернення ОСОБА_9 боргу в сумі 158 000 доларів США поєднаного із погрозою насильства, а також погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_9 в період часу з січня 2018 року по 14 липня 2019 року, точніші час та дата не встановлені, отримував від ОСОБА_12 грошові кошти на загальну суму 102 000 доларів США, із визначенням відсотків, які підлягали сплаті ОСОБА_9 щомісяця від суми наданих коштів за користування ними.
Так, слідством встановлено, що в січні 2020 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_12 , у зв`язку із не сплатою ОСОБА_9 відсотків за користування вказаними коштами, звернувся до останнього з проханням сплатити дані відсотки, або ж повернути борг, на що ОСОБА_9 повідомив, що не має змоги платити відсотки та незабаром поверне повну суму отриманих ним в борг коштів. В подальшому, протягом січня-липня 2020 року, на неодноразові прохання ОСОБА_12 повернути вказані кошти або відсотки за користування ними, ОСОБА_9 грошові кошти не повертав та не платив відсотки за користування ними, пояснюючи це під різним приводом. 22.07.2020, точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_12 та запропонував зустрітись на автозаправній станції «Socаr», що розташована по вул. Київська, 7, смт. Малехів Львівської області, з метою обговорення питання щодо повернення йому боргу, на що ОСОБА_12 погодився. Цього ж дня, близько 17:44 год. ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно з корисливим мотивом з метою незаконного збагачення та з єдиним попередньо узгодженим планом, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на вчинення дій майнового характеру, а саме у висловленні протиправної вимоги до ОСОБА_12 щодо подальшого не пред`явлення претензій про повернення ОСОБА_9 боргу, перебуваючи разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на території автозаправної станції «Socаr», що розташована у смт. Малехів Львівської області, під час розмови із ОСОБА_12 , висловили йому завідомо протиправну вимогу майнового характеру, яка полягала у не пред`явленні претензій ОСОБА_9 щодо повернення йому боргу в сумі 158 000 доларів США, застосовуючи при цьому психологічний тиск до ОСОБА_12 , який виразився у неодноразових висловленнях погроз в нецензурній формі щодо застосування насильства до нього. ОСОБА_12 сприйняв висловлені погрози як реальні та усвідомлював можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя та здоров`я. В подальшому, 03.09.2020 ОСОБА_12 в телефонній розмові із ОСОБА_9 , запитав у останнього про терміни повернення йому коштів або відсотків за користування ними, на що ОСОБА_9 повідомив про необхідність зустрічі в ресторані «Статус», що знаходиться у смт. Малехів, для обговорення даного питання.
Так, 04.09.2020, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно з корисливим мотивом з метою незаконного збагачення та з єдиним попередньо узгодженим планом, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на вчинення дій майнового характеру, а саме у висловленні протиправної вимоги до ОСОБА_12 , щодо подальшого не пред`явлення претензій про повернення ОСОБА_9 боргу, перебуваючи разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами в приміщенні будівлі ресторану «Статус», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час розмови із ОСОБА_12 , кожен із вказаних осіб висловив до останнього завідомо протиправну вимогу майнового характеру, яка полягала у не пред`явленні претензій ОСОБА_9 щодо повернення йому боргу в сумі 158 000 доларів США, застосовуючи при цьому психологічний тиск до ОСОБА_12 , який виразився у неодноразових висловленнях погроз в нецензурній формі щодо застосування до нього фізичного насильства. ОСОБА_12 сприйняв висловлені погрози як реальні та усвідомлював можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя та здоров`я.
Крім цього, слідством встановлено, що 11.10.2020 близько 17:00 год. ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно з корисливим мотивом з метою незаконного збагачення та з єдиним попередньо узгодженим планом, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на вчинення дій майнового характеру, а саме у висловленні протиправної вимоги до ОСОБА_12 щодо подальшого не пред`явлення претензій про повернення ОСОБА_9 боргу, перебуваючи разом із ОСОБА_6 біля будинку АДРЕСА_2 , під час розмови із ОСОБА_12 висловили до останнього завідомо протиправну вимогу майнового характеру, яка полягала у не пред`явленні претензій ОСОБА_9 щодо повернення йому боргу в сумі 158 000 доларів США, застосовуючи при цьому психологічний тиск до ОСОБА_12 , який виразився у висловленнях погроз в нецензурній формі щодо застосування до нього фізичного насильства. ОСОБА_12 сприйняв висловлені погрози як реальні та усвідомлював можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя та здоров`я. У подальшому, 06.11.2020 близько 10:40 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення та з єдиним попередньо узгодженим планом, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на вчинення дій майнового характеру, а саме у висловленні протиправної вимоги до ОСОБА_12 щодо подальшого не пред`явлення претензій про повернення ОСОБА_9 боргу, перебуваючи разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами на третьому поверсі будинку АДРЕСА_3 , під час розмови із ОСОБА_12 висловили до останнього завідомо протиправну вимогу майнового характеру, яка полягала у не пред`явленні претензій ОСОБА_9 щодо повернення йому боргу в сумі 158 000 доларів США, яка супроводжувалась шарпаниною по відношенню до ОСОБА_12 від вищевказаних осіб та застосуванням при цьому психологічного тиску до ОСОБА_12 , який виразився у неодноразових висловленнях погроз в нецензурній формі щодо застосування до нього фізичного насильства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_12 сприйняв висловлені погрози як реальні та усвідомлював можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя та здоров`я. Цього ж дня, близько 12:20 год., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно з корисливим мотивом з метою незаконного збагачення та з єдиним попередньо узгодженим планом, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на вчинення дій майнового характеру, а саме у висловленні протиправної вимоги до ОСОБА_12 , щодо подальшого не пред`явлення претензій про повернення ОСОБА_9 боргу в сумі 158 000 доларів США, перебуваючи разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами на третьому поверсі будинку АДРЕСА_3 , під час розмови із ОСОБА_12 , висловили до останнього завідомо протиправну вимогу майнового характеру, яка полягала у не пред`явленні претензій ОСОБА_9 щодо повернення йому боргу в сумі 158 000 доларів США, яка супроводжувалась погрозою застосування насильства, а також викрадення та незаконного позбавлення його волі із застосуванням фізичного насильства, зокрема погрозою помістити ОСОБА_12 в багажник автомобіля та вивезти в ліс. ОСОБА_12 сприйняв висловлені погрози як реальні та усвідомлював можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя та здоров`я. Разом з цим, 06.11.2020 близько 18:22 год., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно з корисливим мотивом з метою незаконного збагачення та з єдиним попередньо узгодженим планом, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на вчинення дій майнового характеру, а саме у висловлені протиправної вимоги до ОСОБА_12 щодо подальшого не пред`явлення претензій про повернення ОСОБА_9 боргу в сумі 158 000 доларів США, перебуваючи разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в автомобілі «Тойота Прадо» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_11 поблизу входу до будинку АДРЕСА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, застосовуючи фізичну силу до ОСОБА_12 , помістили його на заднє сидіння вказаного автомобіля, після чого повезли в невстановленому органом досудового розслідування напрямку. Під час руху в даному автомобілі, вказані особи застосовували до ОСОБА_12 фізичне та психологічне насильство, зокрема ОСОБА_6 періодично наносив йому удари в ділянку потилиці висловлюючи при цьому погрозу застосування насильства, що у разі невиконання їх протиправної вимоги, до потерпілого буде застосоване фізичне насильство, яке полягало у спричиненні тілесних ушкоджень останньому. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , в цей час, перебуваючи в даному транспортному засобі підтримували незаконну вимогу ОСОБА_6 . Після цього, цього ж дня, через невеликий проміжок часу, точний час органом досудового розслідування не встановлено, прибувши на вказаному транспортному засобі до лісової місцевості, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно з корисливим мотивом з метою незаконного збагачення та з єдиним попередньо узгодженим планом, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на вчинення дій майнового характеру, а саме у висловленні протиправної вимоги до ОСОБА_12 щодо подальшого не пред`явлення претензій про повернення ОСОБА_9 боргу в сумі 158 000 доларів США, разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 вийшли із автомобіля «Тойота Прадо» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та, із застосуванням фізичної сили, виштовхали ОСОБА_12 із даного транспортного засобу. З метою підтвердження реальності своїх погроз спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, продемонстрували останньому предмети, ззовні схожі на «биту», які кожен із вказаних осіб тримав в одній із рук. ОСОБА_12 , розуміючи небезпеку для свого життя та здоров`я, надалі отримуючи в нецензурній формі погрози щодо застосування до нього фізичного насильства, які сприйняв як реальні та усвідомлював можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя та здоров`я, погодився на протиправну вимогу вказаних вище осіб щодо подальшого не пред`явлення претензій про повернення йому ОСОБА_9 боргу в сумі 158 000 доларів США.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2020 приблизно о 17:36 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , за попередньо розробленим планом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_12 , з яким у ОСОБА_9 виник конфлікт з приводу неповернення останнім боргу в сумі 158 000 доларів США, шляхом використання своєї кількісної переваги та із застосуванням фізичної сили, перебували разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в автомобілі «Тойота Прадо» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_11 поблизу входу до будинку АДРЕСА_3 , з метою викрадення ОСОБА_12 та незаконного позбавлення волі останнього. Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , 06.11.2020 приблизно о 17:36 год. разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , знаходились в автомобілі «Тойота Прадо» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_11 , поблизу входу до будинку АДРЕСА_3 , де очікували на ОСОБА_12 , який мав вийти із вказаного будинку після завершення робочого дня. Разом з цим, 06.11.2020 о 17:32 год. ОСОБА_9 , зателефонував з абонентського номера НОМЕР_3 , яким користується на постійній основі, на абонентський номер НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_8 та повідомив останнього, що ОСОБА_12 разом зі своєю дружиною ОСОБА_14 збирається виходити з будинку АДРЕСА_3 за вказаною адресою. У подальшому, 06.11.2020 о 18:22 год. з будинку АДРЕСА_3 , вийшов ОСОБА_12 разом із своєю дружиною ОСОБА_14 , яких побачили ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . В цей час, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , за попередньо розробленим планом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на незаконне викрадення та позбавлення волі ОСОБА_12 , з яким у ОСОБА_9 виник конфлікт з приводу неповернення останнім боргу в сумі 158 000 доларів США, разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вийшли з автомобіля марки «Тойота Прадо» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом використання своєї кількісної переваги та із застосуванням фізичної сили почали вчиняти дії щодо обмеження пересування ОСОБА_12 , зокрема, схопили останнього за одяг та руки, поштовхами і силою намагались його затримати та затягнути в автомобіль, при цьому відштовхнули ОСОБА_14 , яка чинила спротив незаконним діям зазначених осіб. Під час цього, ОСОБА_12 , розуміючи, що ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 мають намір та можуть заподіяти тілесні ушкодження йому та його дружині ОСОБА_14 , спробував чинити опір. Однак, в результаті узгоджених дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які використовуючи свою кількісну перевагу та фізичну силу, зловили останнього за одяг та руки, шляхом застосування фізичної сили помістили останнього до салону вищезгаданого автомобіля марки «Тойота Прадо», де за кермо сів ОСОБА_11 , ОСОБА_8 - на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_6 з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 сіли на заднє сидіння разом із ОСОБА_12 , якого посадили посередині заднього пасажирського сидіння, з метою обмежити рухи останнього і унеможливити його безперешкодний вихід з автомобіля. В подальшому, цього ж дня, близько 18:23 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , за попередньо розробленим планом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_12 , з яким у ОСОБА_9 виник конфлікт з приводу неповернення останнім боргу в сумі 158 000 доларів США, за участі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та за допомогою вказаного автомобіля, незаконно перевезли ОСОБА_12 до лісової місцевості у невстановленому досудовим розслідуванням місці. Вийшовши із автомобіля «Тойота Прадо» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , останні із застосуванням фізичної сили виштовхали ОСОБА_12 із даного транспортного засобу та утримували його у зазначеному місці приблизно до 19:00 год. всупереч його волі та з метою контролю за його діями, із забороною залишати на свій розсуд за своєю волею безпосереднє місце знаходження, демонструючи останньому предмети ззовні схожі на «биту», які кожен із вказаних осіб тримав в одній із рук, словесно принижували його гідність, що супроводжувалось фізичними стражданнями потерпілого. При цьому, ОСОБА_6 наніс два удари долонею руки в обличчя ОСОБА_12 та погрожував вбивством, а в цей час, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , перебуваючи біля ОСОБА_12 підтримували незаконні дії ОСОБА_6 .
Крім цього, слідством встановлено, що 06.11.2020 близько 18:40 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 умисно, з корисливим мотивом з метою незаконного збагачення та з єдиним попередньо узгодженим планом, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , перебуваючи разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в лісовій місцевості у невстановленому досудовим розслідуванням місці, висловив протиправну вимогу ОСОБА_12 про передачу їм щомісячно грошових коштів у розмірі 5000 гривень з розрахунку одна тисяча гривень за один торговий павільйон, якими володіє його родина на території «Радіоринку», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за не створення перешкод та проблем у здійсненні подальшої підприємницької діяльності. Дана вимога супроводжувалась застосуванням психологічного тиску до останнього, який виразився у неодноразових висловленнях погроз в нецензурній формі щодо застосування фізичного насильства до нього. З метою підтвердження реальності своїх погроз спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, вказані особи продемонстрували потерпілому предмети ззовні схожі на «биту», які кожен із вказаних осіб тримав в одній із рук, в свою чергу, ОСОБА_6 , під час цього, наніс два удари долонею руки в область обличчя ОСОБА_12 , також ОСОБА_6 висловив потерпілому погрозу вбивством, якщо він вирішить звернутись до правоохоронних органів. В цей час, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , перебуваючи біля ОСОБА_12 підтримували незаконну вимогу ОСОБА_6 . В свою чергу, ОСОБА_12 сприйняв висловлені погрози як реальні та усвідомлюючи можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя та здоров`я погодився на протиправну вимогу вказаних осіб - щомісячно передавати їм грошові кошти в сумі 5000 гривень з розрахунку одна тисяча гривень за один торговий павільйон, якими володіє його родина.
05.02.2021 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю села Макунів Мостиського району Львівської області, зареєстрованому у АДРЕСА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 , українцю, громадянину України, раніше не судимому.
10 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного суду, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 09.04.2021, який 01.04.2021 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено до 30.05.2021 включно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку, а саме: заявами потерпілого ОСОБА_12 від 24.09.2020 та 11.11.2020; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_12 від 24.09.2020, 12.10.2020, 06.11.2020, 15.01.2021; висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_12 від 09.11.2020; протоколами допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.01.2021; протоколами впізнання від 11.11.2020 за участі потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_14 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 ; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 24.03.2021; висновком криміналістичної експертизи відео, -звукозапису №1134 від 22.04.2021; висновками експертиз за результатами дослідження зброї та боєприпасів до неї від 05.03.2021, від 09.03.2021 та від 20.04.2021; висновком комплексної дактилоскопічної, молекулярно-генетичної та балістичної експертизи від 29.03.2021; документами, отриманими в порядку ст. 93 КПК України з ДУ «Личаківська виправна колонія №30»; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, та нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Слідчий зазначає, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 30.05.2021, однак завершити досудове розслідування у зазначений строк немає можливості у зв`язку з необхідністю завершення проведення процесуальних дій, а також необхідністю проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема, необхідно:
?отримати висновок призначеної у кримінальному провадженні судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису, проведення якої на даний час триває;
?провести на підставі ухвали слідчого судді Галицького район ного суду м. Львова від 16.04.2021 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» (м. Київ, вул. Солом`янська, 11а), ПрАТ «Київстар» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 53), ПрАТ «ВФ Україна» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) щодо телефонних з`єднань абонентських номерів НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_3 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_4 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 та мобільних терміналів з ІМЕІ: НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 . Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.04.2021 перебуває на виконанні у вказаних операторів мобільного зв`язку;
?провести огляд та детальний аналіз інформації, яка буде вилучена у операторів мобільного зв`язку;
?встановити та допитати додаткових свідків вчинення кримінальних правопорушень, які інкриміновані підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а також інших потерпілих, відносно яких вчинялися кримінальні правопорушення;
?з використанням висновку судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису, інформації, вилученої у операторів мобільного зв`язку, результатів проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій провести додаткові необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується, а тому виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, зокрема:
-переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Підозрюваний ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, які б перешкоджали йому покинути м. Львів та переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Окрім цього, ОСОБА_5 було оголошено у розшук;
-незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , поєднані із незаконним позбавленням волі та застосуванням насильства стосовно потерпілого ОСОБА_12 , а також із погрозами останньому розправою у разі його звернення до правоохоронних органів, а тому ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом переконання та залякування може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_12 та свідків у даному кримінальному провадженні, щоб схилити їх до зміни наданих ними показань. Окрім цього, ОСОБА_5 може намагатись вплинути на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою надання показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також узгоджувати з ними свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення інкримінованих злочинів;
-знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, оскільки на даний час органом досудового розслідування не відшукано та не вилучено усіх речей, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, та документів, які матимуть важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, наявний ризик, що ОСОБА_5 може знищити або сховати такі речі та документи.
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може перешкоджати їх проведенню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням інших підозрюваних та свідків, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі штучного алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. Окрім цього, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього, а також враховуючи обставини вчинення інкримінованих йому злочинів та їх корисливий мотив, в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може надалі займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Так, при оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що:
- наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжких та нетяжкого кримінальних правопорушень, є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;
- у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років;
- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
- у підозрюваного немає постійного місця роботи.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
За таких обставин, з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , приходжу до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи те, що інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення вчинені із застосуванням насильства, тому вважаю за необхідне при постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання скористатись правом не визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23.07.2021 року включно, без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1