Провадження № 1-кс/761/9556/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ТОВ «ЛІЛІЯ-ТИГРІ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 01.03.2021, в рамках кримінального провадження № 0000062 від 11.11.2020 за ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивовано тим, що слідчими слідчого управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 11.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 10.02.2021 матеріали досудового розслідування № 0000062 з матеріалами досудового розслідування № 0001095 від 15.06.2020 об`єднані в одне провадження за № 0001095 від 15.06.2020.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2020 клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу нагляду за організацією досудового розслідування і підтримання публічного обвинувачення у територіальних підрозділах управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонними службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000062 від 11.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.03.2021 у справі № 761/40091/20 ухвалу слідчого судді Шевченківського районного судді м. Києва від 14.12.2020 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу нагляду за організацією досудового розслідування і підтримання публічного обвинувачення у територіальних підрозділах управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 11.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України задоволено та накладено арешт на:

-банківські картки №№: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;

-чеки на 29 арк;

-мобільний телефон Samsung Duos ssn-G350EGSMH, модель SM-G350E ISEV;

-блокнот чорного кольору з написом 2020 Dalea Kikani;

-жорсткі диски S/n: WCC625LCCS7V 5006B, WCC2E3CS2KS1 5006B, WCC2E2YD24SX 5006B, WMC2E3B, WCC2E3CS2EAK 5006B, WCC2E1DVN9H8 5006B у кількості 6 штук;

-мобільний телефон Samsung Duos ssn-G350EGSMH, модель SM-G350E ISEV;

-мобільний телефон htc model UPJA120, ECC ID: НОМЕР_9 ;

-печатки ТОВ «Сінга Енерджіс» (код 41396163) у кількості 5 штук;

-печатки ТОВ «Лілія-Тигрі» (код 41540397) у кількості 2 штук;

-печатка ТОВ «Березань Порт» (код 43430939) у кількості 1 штука;

-печатка ТОВ «Зоря-Південь» (код 38395969) у кількості 1 штука;

-печатка ТОВ «Аравана Енерджі» (код 41749291) у кількості 1 штука;

-печатки ТОВ «Сінга Енерджі» (код 40249794) у кількості 2 штуки;

-штамп ТОВ «Лілія-Тигрі» (код 41540397), які тимчасово вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично знаходяться офісні приміщення, які використовуються громадянином ОСОБА_5 у своїй протиправній діяльності.

Представник заявника зазначає, що арешт було накладено необґрунтовано, оскільки до клопотання не долучено жодних доказів, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за обставин зазначених у фабулі ЄРДР, що призвело до ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку в особливо великих розмірах; прокурор, стверджуючи, що речі на які він просить накласти арешт відповідають критеріям речових доказів, при цьому не конкретизує у клопотанні та не вказав під час судового засідання, які саме сліди злочину (злочинів), що розслідується або які саме відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні № 0000062 ці речі містять; постанова про визнання речових доказів від 04.12.2020, також належним чином не обґрунтована, оскільки в ній відсутні відомості та мотивування, у зв`язку із якими слідчий дійшов до висновку, який би давав підстави вважати, що тимчасово вилучене майно в ході обшуку відповідає критеріям речових доказів; фактично, обставини зазначені у клопотанні підведені під фабулу, яка внесена у ЄРДР, доказів на підтвердження таких обставин не надано; клопотання не містить об`єктивних даних про те, що було вчинено кримінальне правопорушення яке розслідується, порушене питання про арешт майна у даному випадку не відповідає завданням кримінального провадження. Також зазначає, що необхідність у арешті майна станом на сьогоднішній день відпала.

У зв`язку з чим заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 01.03.2021 на вказане вище майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

В судових засіданнях приймала участь прокурор ОСОБА_6 , яка заперечувала стосовно клопотання та зазначала про його необґрунтованість, надавши суду постанови про залучення спеціаліста від 11.01.2021 у даному кримінальному провадженні та постанову про призначення комп`ютерно - технічної експертизи від 24.02.2021, предметом дослідження якої є наявність інформації щодо протиправної діяльності на вилученій під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 техніці, що, на думку прокурора, підтверджує ті обставини, що потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, не відпала.

У подальшому, у судові засідання 26.05.2021, 03.06.2021 представник прокуратури не з`явився, на адресу суду надійшли заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що наказом Офісу Генерального прокурора від 13.05.2021 №27щц ліквідовано у структурі та штатному розписі Офісу Генерального прокурора Департамент нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами. Мотивами для відкладення розгляду справи наведено необхідність зміни групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

У свою чергу, враховуючи, що представником прокуратури було висловлено свою позицію щодо скасування арешту та строки розгляду, обумовлені процесуальним законом для розгляду вказаної категорії клопотань, слідчий суддя відхиляє вказане клопотання та вважає за можливе продовжити розгляд клопотання у відсутності представника прокуратури.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення адвоката, а також вивчивши матеріали судової справи № 761/40091/20, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 11.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 10.02.2021 матеріали досудового розслідування № 0000062 з матеріалами досудового розслідування № 0001095 від 15.06.2020 об`єднані в одне провадження за № 0001095 від 15.06.2020.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2020 клопотання заступника начальника відділу нагляду за організацією досудового розслідування і підтримання публічного обвинувачення у територіальних підрозділах управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонними службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000062 від 11.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.03.2021 у справі № 761/40091/20 вищевказану ухвалу скасовано та накладено арешт на наступне майно:

-банківські картки №№: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;

-чеки на 29 арк;

-мобільний телефон Samsung Duos ssn-G350EGSMH, модель SM-G350E ISEV;

-блокнот чорного кольору з написом 2020 Dalea Kikani;

-жорсткі диски S/n: WCC625LCCS7V 5006B, WCC2E3CS2KS1 5006B, WCC2E2YD24SX 5006B, WMC2E3B, WCC2E3CS2EAK 5006B, WCC2E1DVN9H8 5006B у кількості 6 штук;

-мобільний телефон Samsung Duos ssn-G350EGSMH, модель SM-G350E ISEV;

-мобільний телефон htc model UPJA120, ECC ID: НОМЕР_9 ;

-печатки ТОВ «Сінга Енерджіс» (код 41396163) у кількості 5 штук;

-печатки ТОВ «Лілія-Тигрі» (код 41540397) у кількості 2 штук;

-печатка ТОВ «Березань Порт» (код 43430939) у кількості 1 штука;

-печатка ТОВ «Зоря-Південь» (код 38395969) у кількості 1 штука;

-печатка ТОВ «Аравана Енерджі» (код 41749291) у кількості 1 штука;

-печатки ТОВ «Сінга Енерджі» (код 40249794) у кількості 2 штуки;

-штамп ТОВ «Лілія-Тигрі» (код 41540397), які тимчасово вилучені в ході обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 33, офіс 612.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 01.03.2021 при накладенні арешту колегія суддів виходила з того, що при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Як вбачається з долучених до клопотання документів, майно, на яке було накладено арешт, крім печаток ТОВ «Сінга Енерджіс» (код 41396163) у кількості 5 штук; печаток ТОВ «Березань Порт» (код 43430939) у кількості 1 штука; печатки ТОВ «Зоря-Південь» (код 38395969) у кількості 1 штука; печатки ТОВ «Аравана Енерджі» (код 41749291) у кількості 1 штука; печаток ТОВ «Сінга Енерджі» (код 40249794) у кількості 2 штуки, належить ТОВ «ЛІЛІЯ-ТИГРІ» на праві власності.

Також, під час розгляду справи, слідчим суддею було встановлено, що постановою начальника четвертого відділу слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_7 від 24.02.2021 у кримінальному провадженні № 0000062 від 11.11.2020 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, предметом дослідження якої є тимчасово вилучені та арештовані жорсткі диски S/n: WCC625LCCS7V 5006B, WCC2E3CS2KS1 5006B, WCC2E2YD24SX 5006B, WMC2E3B, WCC2E3CS2EAK 5006B, WCC2E1DVN9H8 5006B у кількості 6 штук; мобільний телефон Samsung Duos ssn-G350EGSMH, модель SM-G350E ISEV; мобільний телефон htc model UPJA120, ECC ID: НОМЕР_9 , що спростовує доводи заявника про те, що потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, накладений на вищевказані речі, відпала.

Крім того, постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 залучено до участі у кримінальному провадженні № 0000062 від 11.11.2020 спеціалістів, які для виконання поставлених у постанові питань, які підлягають дослідженню, використовують матеріали вказаного кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 11.11.2020, питання про арешт майна вирішено ухвалою Київського апеляційного суду від 01.03.2021, в той час як на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, відсутні дані, що банківські картки №№: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , які належать співробітникам ТОВ "Лілія - Тигрі"; печатки ТОВ «Лілія-Тигрі» (код 41540397) у кількості 2 штук; штамп ТОВ «Лілія-Тигрі» (код 41540397), мають будь-яке відношення до кримінального провадження № 0000062 від 11.11.2020, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи містить відомості, які можуть бути використані як докази під час досудового розслідування, що безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків, та суттєво обмежує непорушне право власника ТОВ «ЛІЛІЯ-ТИГРІ» на мирне володіння своїм майном, закріплене Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що існує правова підстава для скасування арешту вказаного вище майна, оскільки відсутні підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 01.03.2021 у справі № 761/40091/20 (провадження № 11-сс/824/398/2021) на:

-банківські картки №№: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;

-печатки ТОВ «Лілія-Тигрі» (код 41540397) у кількості 2 штук;

-штамп ТОВ «Лілія-Тигрі» (код 41540397).

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1