Справа № 347/718/21
Провадження № 1-кс/347/209/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів клопотання старшого слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 15.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000035 від 15.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Із клопотання вбачається, що в період часу з 19.00 години 14.04.2021 року по 09.00 годину 15.04.2021 року невідомі особи, шляхом пошкодження запірної планки та навісного замка, вхідних дверей приміщення складу, проникла в середину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали, автомобільні акумуляторні батареї марки «Force» та «VARTA», в кількості 10 штук, мото акумуляторні батареї марки «Maxion» в кількості 15 штук, автомобільні масла марки «Motul», ноутбук марки «Асус», чорного кольору, відео-реєстратор марки «MIX 5 GPS», автомобільні чохли 3D, автомагнітоли марки «CYCLONE» в кількості 9 штук, портативні універсальні компресори марки «Штурмовик» в кількості 4 штук, набори інструментів, автозапчастини різного найменування та грошові кошти в сумі близько 7000 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 , значну матеріальну шкоду в розмірі близько 250 000 гривень.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, заступником начальника слідчого відділення Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_3 , у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, 15.04.2021 було проведено огляд місця події, а саме: приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 та прилеглої до магазину території, власником якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без ухвали слідчого судді, з дотриманням, вимог ст.233 КПК України, де за результатом проведеного огляду із застосуванням технічних і спеціальних засобів фіксації, було виявлено та вилучено: 2 (два) гіпсові зліпки слідів протектора шин автомобіля, 3 (три) гіпсові зліпки елементів слідів підошви взуття, 1 (один) недопалок від сигарети білого кольору з надписом «Parliament», 1 (один) недопалок від сигарети білого кольору із синіми полосами, металевий пошкоджений навісний замок без серцевини, 1 (одну) поліетиленову бахілу синього кольору, 3 (три) сліда пальців рук та 5 (п`ять) слідів фактури матеріалу, на які слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів та проведення необхідних судових експертиз.

Слідчий до суду не прибув, подав заяву із проханням розглянути клопотання у його відсутності та задовольнити його.

Дослідивши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання (а.с.4), копію рапорту (а.с.5), копію протоколу прийняття заяви (а.с.6), копію заяви ОСОБА_5 про дозвіл на проведення огляду (а.с.7), копію протоколу огляду місця події (а.с.8-11), копію безкоштовного запиту (а.с.12), копію постанови про визнання речовим доказом (а.с.13), суд вбачає підстави для задоволення даного клопотання.

Суд вважає, що в даному випадку існують ризики зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що вказані в клопотанні речі мають значення речових доказів в межах кримінального провадження №0000035 від 15.04.2021 року, а тому, з метою їх збереження як доказів та предметів дослідження під час проведення відповідних експертиз, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Європейський суд з прав людини також зазначає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, а тому наразі існує необхідність такого арешту для збереження майна як речових доказів та забезпечення проведення необхідних судових експертиз, що слідчим повністю доведено.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити повністю.
Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні, а саме: два гіпсові зліпки слідів протектора шин автомобіля, 3 (три) гіпсові зліпки елементів слідів підошви взуття, один недопалок від сигарети білого кольору з надписом «Parliament», один недопалок від сигарети білого кольору із синіми полосами, металевий пошкоджений навісний замок без серцевини, одну поліетиленову бахілу синього кольору, три сліда пальців рук та п`ять слідів фактури матеріалу з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня її отримання.
Арешта може бути скасовано в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1