Справа № 932/7846/20
Провадження № 1-кс/932/6404/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу володільця майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
20.11.2020 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, звернувся ОСОБА_3 , який в обгрунтування скарги зазначає, що у провадженні СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000116 від 16.01.2020 року за ч. 1 ст. 190 КК України. В межах вказаного провадження 03.03.2020 року слідчими в його квартирі та магазині проведено обшуки, в ході яких вилучено майно, а саме мобільні телефони, ноутбуки, навушники та інше майно. Вказує, що жодних правопорушень він не вчиняв, в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку не вказано індивідуальних ознак майна, яке підлягало вилученню, арешт на майно не накладався, а тому таке утримується органом досудового розслідування не правомірно. Як наслідок, просить зобов`язати слідчого повернути вилучене у нього під час обшуку майно.

Попередньо скарга перебувала у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 , будь-яких процесуальних рішень за скаргою останнім прийнято не було.

В грудні 2020 року суддю ОСОБА_4 відсторонено від здійснення правосуддя.

До канцелярії суду скаргу здано суддею ОСОБА_4 лише 23.07.2021 року та того ж дня, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ, скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 02.08.2021 року скаржник не з`явився, від його імені з`явився представник ОСОБА_5 без належно посвідчених повноважень, оскільки останній не являється адвокатом, а тому розгляд скарги відкладено на 16.08.2021 року, зважаючи на те, що останній інформував, що скаржник перебуватиме на лікуванні впродовж двох тижнів.

16.08.2021 року скаржник в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву, якою просить розгляд скарги проводити за його відсутності, вимоги скарги підтримує, просить таку задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував копію постанови про закриття кримінального провадження, додатково вказує, що арешт на майно не накладався.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності слідчого.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області (на даний час ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області) перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000116 від 16.01.2020 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

В межах вказаного провадження 03.03.2020 року органом досудового розслідування проведено обшуки у ОСОБА_3 , зокрема за місце його проживання та за місцем здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

Під час обшуків у скаржника вилучено майно, перелік якого наведено у протоколах обшуку, зокрема вилучено мобільні телефон, ноутбуки, навушники, документи, інше майно.

Вказані обшуки проведено на підставі ухвал слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2020 року, якими було надано дозвіл на вилучення чорнових записів, документів щодо постачання, зберігання, реалізації продукції «Apple», мобільних пристроїв, ноутбуків, планшетів продукції «Apple», які виготовлені для країни Японія.

В ухвалах також вказано, що під час досудового розслідування було встановлено, що до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_6 , про те, що невстановлені особи шахрайським шляхом, під виглядом продажу офіційного телефону «Apple» здійснили продаж вказаної продукції, яка виготовлена для використання країни Америки. Функції вказаного мобільного телефону обмежені для використання в Україні, що унеможливлює повне використання пристрою за своїми потребами та блокується при використані. Крім того ОСОБА_6 , передав грошові кошти за мобільний телефон в повному обсязі в розмірі 12 000грн.., буду переконаний продавцем, що вказаний мобільний телефон вироблений для України. Таким чином під час продажу мобільного телефону «Iphone 7+», невстановлена особа, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 , в розмірі 12 000грн., під виглядом продажу офіційного мобільного телефону «Iphone 7+» виробленого для України.

Вказані факти були внесені до ЄРДР та об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000116 від 16.01.2020 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування за кримінальним провадженням, проведено слідчі дії направлені на встановлення осіб, які шахрайським шляхом здійснили продаж мобільного телефону «Iphone 7+», що не відповідає вимогам для українських споживачів, та має обмежений функціонал для використання його на території України, а також інших осіб, причетних до скоєного кримінального правопорушення. Під час проведення таких заходів, оперативними співробітниками ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в порядку ст. 40 КПК України направлено доручення, в ході виконання якого встановлена причетність до вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має в користуванні приміщення за адресою: АДРЕСА_3

Встановлено, що ОСОБА_7 , здійснює зберігання та продаж мобільних телефонів та продукції «Apple» на території м. Дніпро та Дніпропетровської області, яка не відповідає вимогам для українських споживачів, має обмежений функціонал використання на території України, та шахрайським шляхом під виглядом продажу офіційного мобільного телефону (для продажу на території України) реалізує продукцію «Apple» в якої обмежений функціонал на території України, та призначена для використання в країні Америки. Вказану продукцію останній зберігає за місцем свого мешкання АДРЕСА_2 та в орендованому приміщенні АДРЕСА_3 .

Крім того вартість продукції яку продає ОСОБА_7 , є меншою ніж ринкова вартість (офіційна вартість для України) однак, останній під виглядом офіційної продукції, шахрайським шляхом, здійснює продаж по ринковій вартості продукції.

Арешт на вилучене під час обшуку майно не накладався.

ОСОБА_3 вже звертався до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргами щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2020 року у задоволенні аналогічної скарги відмовлено, оскільки дозвіл на вилучення майна, яке заявник просить повернути, прямо надано в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, таке майно не має статусу тимчасово вилученого, а відтак не потребується накладення арешту на таке майно, що в свою чергу є самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Окрім цього, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2021 року клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000116 від 16.01.2020 від ч.2 ст.190 КК України задоволено частково та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000116 від 16.01.2020 за ч.2 ст.190 КК України до 16 липня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2021 року в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000116 від 16.01.2020 від ч.2 ст.190 КК України відмовлено.

Постановою слідчого від 14.07.2021 року кримінальне провадження №0000116 від 16.01.2020 за ч.2 ст.190 КК України закрито.

На даний час вказана постанова є чинною, відомості щодо зворотного відсутні.

Відсутні також і відомості щодо повернення майна скаржнику.

Таким чином, майно продовжує утримуватись органом досудового розслідування, вилученим в межах кримінального провадження, яке закрито, що не є припустимим та обмежує право власності скаржника.

Разом з тим, за нормами ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171174 цього Кодексу.

Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

Вказана позиція викладена також у постанові Верховного Суду у справі № 234/17070/19 від 08.12.2020 року.

З огляду на вказане, зважаючи, що кримінальне провадження закрито слідчим ще до передання скарги слідчому судді ОСОБА_1 , арешт на майно не накладався, у слідчого судді відсутні будь-які правові підстави для вирішення питання щодо повернення скаржнику раніше вилученого у нього майна, оскільки таке клопотання повинно бути поданим до суду і саме останній, а не слідчий суддя уповноважений вирішувати подальшу долю вилученого майна. Відтак, у задоволенні скарги слід відмовити, роз`яснивши при цьому скаржнику його право, в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, звернутись до суду (а не слідчого судді) із клопотанням про долю речових доказів.

Керуючись ст. 2, 7-9, 16, 100, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
у задоволенні скарги володільця майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Роз`яснити скаржнику його право, в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, звернутись до суду (а не слідчого судді) із клопотанням про долю речових доказів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1