Справа № 191/1218/21
Провадження № 1-кс/191/284/21
У Х В А Л А
іменем України

18 травня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новочернігівське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04.06.2010 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;

- 23.11.2011 Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2010 до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 15.07.2013 по постанові Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 08.07.2013 на підставі ст.81 КК України умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців;

- 28.11.2014 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 23.11.2011 до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 30.08.2017 по постанові Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 на підставі ст.81 КК України умовно достроково на не відбутий строк 10 місяців 28 днів;

- 12.04.2021 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000137від 01.04.2021 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що ОСОБА_4 , в силу ст. 89 КК України, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив, та знову, повторно вчинив корисливий злочин, проти власності громадян, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме.

03.03.2021, приблизно о 15-00 годин ОСОБА_4 , прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на другому поверсі нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , та перебуває у тимчасовому платному користуванні у ФОП ОСОБА_7 відповідно до договору суборенди частини нежитлового приміщення від 13.11.2020.

Перебуваючи в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на другому поверсі нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , на одній з торгівельних полиць побачив світлодіодний прожектор Titanum 50W 6000KTLF506 220V. Вказаний світлодіодний прожектор ОСОБА_4 , визначив, як предмет, яким можна таємно заволодіти на свою користь і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

В цей же день (03.03.2021), приблизно о 15-05 годин ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на теємне, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер стосовно оточуючих, знаходячись в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на другому поверсі нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , пішов до торгівельної полиці магазину, де таємно, повторно викрав майно, яке належить потерпілому ФОП ОСОБА_7 , а саме світлодіодний прожектор Titanum 50W 6000KTLF506 220V, вартістю 254,50 грн. (висновок експерта №1288/21 від 15.04.2021), з яким залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним за власним розсудом.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ФОП ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 18.03.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ,протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 22.04.2021, протоколом огляду предмета від 21.04.2021, повідомленням особі про підозру та іншими зібраними матеріалами досудового розслідування.

13.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також те, що ОСОБА_4 неодноразово судимий до кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти власності й має не зняту та непогашену судимість - що є підставою вважати можливість вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення. Окрім цього, проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та не підтримує, як такі міцні соціальні зв`язки за місцем проживання що є підставою вважати можливість в подальшому переховування ОСОБА_4 , для уникнення відповідальності, від органів досудового розслідування.

Таким чином, вбачаються ризики передбачені п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та п. 5 ч.1 ст.177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування.

Таким чином, за викладених вище обставин можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, буде обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши підозрюваного, думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із Синельниківського району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не залишати у період часу з 19:00 год. по 07:00 год. місце проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Постановив:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурора або суду за першою вимогою;
-не залишати місце проживанняу період часу з 19:00 год. по 07:00 год., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 18.07.2021 року.

Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1