Справа № 456/1749/21
Провадження № 1-кс/456/338/2021
УХВАЛА

слідчого судді

14 квітня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 10.04.2021 за №0000129,

встановив:

В обґрунтування клопотання старший дізнавач покликається на те, що 09.04.2021 в Стрийський РУП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що 06.04.2021, близько 14:50 год. невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала його гірський велосипед марки «ОСЕАN», сірого кольору, вартістю близько 1500 гривень, який він залишив на вулиці, біля будівлі «Львівобленергозбут», що в м. Стрий по вул. Успенська, 3. В ході досудового розслідування, було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_6 , який показав, що дійсно 06.04.2021 він сів на даний велосипед та поїхав від вищевказаної будівлі в напрямку до промислового ринку. 13.04.2021,під час огляду місця події в приміщенні службового кабінету №22 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_6 , добровільно видав працівникам поліції викрадений ним гірський велосипед. Постановою від 13.04.2020 гірський велосипед марки «ОСЕАN», сірого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні Враховуючи, те що вилучений велосипед може бути об`єктом кримінально протиправного діяння, і може бути використаний як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою його збереження, як речового доказу у кримінальному провадженні, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.

Прокурор та старший дізнавач у судове засідання не прибули, однак у клопотанні просять проводити його розгляд за їх відсутності, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР 10.04.2021 (а.к.5). Відповідно до протоколу від 13.04.2021 під час огляду місця події вилучено гірський велосипед марки «ОСЕАN», сірого кольору (а.к.16-18). Постановою від 13.04.2021 велосипед визнано речовим доказом (а.к.19-20).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що стороною кримінального провадження належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: збереження цього майна та запобігання можливості його приховування, а також беручи до уваги те, що це майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого дізнавача СД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 10.04.2021 за №0000129 задовольнити.

Накласти арешт на гірський велосипед марки «ОСЕАN» сірого кольору.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно надіслати слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1