н/п 1-кс/953/2625/21
"25" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
22.03.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить змінити місце зберігання автомобіля марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , з Київського ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, адреса: м. Харків, вул. Алчевських, 49, на адресу: м. Харків, вул. Поздовжня, 7, гаражний кооператив «Маяк», та передачі його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2020 у встановленому КПК України порядку.
В судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 не з`явився, до канцелярії суду надійшла заява від адвоката, в якій він просить провести судове засідання без його участі, клопотання підтримує.
Слідчий ВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду надійшла заява від слідчого, в якій він зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на автомобіль «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , зареєстрований у АДРЕСА_1 ,та було визначено місце зберігання територію спеціального майданчику Київського ВП ГУ НП в Харківській області. В ухвалі слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова зазначив, що даний автомобіль міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно виявити шляхом проведення експертизи. У зв`язку з тим, що на даний час проведено всі експертизи по автомобілю, а також, що на території Київського ВП йде будівництво приміщення на території де знаходиться даний автомобіль, та він заважає проїзду вантажної техніки, то проти зміни місця зберігання він не заважає. Просить проводити судове засідання без його участі у зв`язку з завантаженням.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2020 накладено арешт на автомобіль "MAZDA 3", р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження; визначено місцем автомобіля "MAZDA 3", р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Київського ВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно листа слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , на даний час проведено всі експертизи по автомобілю, а також на території Київського ВП йде будівництво приміщення, на території де знаходиться даний автомобіль, та він заважає проїзду вантажної техніки.
З наданих суду документів, встановлено, що на даний час вказаний в клопотанні автомобіль оглянутий, всі необхідні слідчі дії з ним проведені, призначені експертизи завершені. На даний час відсутня необхідність в повторному огляді або вчиненні інших дій з вказаним майном.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику вказаного автомобілю.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Змінити місце зберігання автомобіля марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1