КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1152/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою захиснику ОСОБА_6 повернуто як особі, яка не мала права подавати скаргу, його скаргу в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на здійснене 27 жовтня 2020 року слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0004584, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2020 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою у кримінальному провадженні № 0004584 від 27 липня 2020 року скасувати повідомлення від 27 жовтня 2020 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, яке було здійснене слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 .

Зокрема, автор апеляції стверджує, що слідчим було зроблено передчасний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_7 будь-якої обґрунтованої підозри чи умислу на скоєння кримінальних правопорушень. Крім того, апелянт запевняє, що в матеріалах справи відсутні будь-які допустимі та належні докази, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_7 вчинила інкриміновані їй кримінальні правопорушення. На думку захисника, повідомлення ОСОБА_7 про підозру є необґрунтованим і протиправним.

Також апелянт звертає увагу, що скаргу до слідчого судді було подано безпосереднім захисником підозрюваної особи, при цьому повноваження захисника були підтверджені відповідними та належними документами.

Прокурор в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду зазначеної апеляційної скарги захисника завчасно був проінформований.

Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути цю справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, і просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004584, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2020 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

27 жовтня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

28 грудня 2020 року захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0004584 від 27 липня 2020 року, як протиправне, повідомлення від 27 жовтня 2020 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, яке було здійснене слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8

29 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва захиснику ОСОБА_6 було повернуто як особі, яка не мала права подавати скаргу, його скаргу в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на здійснене 27 жовтня 2020 року слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0004584, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2020 року.

Повертаючи вказану скаргу захиснику ОСОБА_6 як особі, яка не мала права подавати скаргу, слідчий суддя з огляду на матеріали, які додані до скарги, послався на те, що в повідомленні ОСОБА_7 про підозру відсутній підпис підозрюваної про отримання цього повідомлення, а тому іншим способом неможливо перевірити той факт, що остання у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 42 КПК України, набула статусу підозрюваної. Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що не надання вказаного документу робить неможливим визначити, чи набула ОСОБА_7 відповідних процесуальних прав та повноважень на подачу зазначеної скарги.

Оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, оскільки слідчий суддя допустив грубі порушення норм КПК України, а саме безпідставно визнав захисника ОСОБА_6 особою, яка не має права подавати скаргу, проігнорувавши при цьому той факт, що свої повноваження на подання скарги вказаний захисник підтвердив, як того вимагає ч. 1 ст. 50 КПК України, свідоцтвом про його право на зайняття адвокатською діяльністю і відповідним ордером про захист ним інтересів підозрюваної ОСОБА_7 (а. с. 8).

Що ж стосується посилань слідчого судді на неможливість перевірити, чи набула ОСОБА_7 статусу підозрюваної у кримінальному провадженні із-за відсутності її підпису в повідомленні про підозру, а також на неможливість визначити, чи набула остання відповідних процесуальних прав та повноважень на подачу зазначеної скарги, то вони є надуманими, оскільки безпосереднім предметом судового розгляду скарги на повідомлення особі про підозру є вирішення питань, пов`язаних з врученням особі повідомлення про підозру, внесенням відомостей про таке вручення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про відповідність змісту письмового повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України.

До того ж, колегія суддів звертає увагу, що повідомлення про підозру, відповідно до ст. 277 КПК України, має містити, крім іншого, такі відомості як підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення, а підпису підозрюваної особи ця норма КПК України не вимагає, виходячи з того, що особа має право відмовитися підписувати такий документ або їй повідомлення про підозру може бути здійснено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Отже, як вважає колегія суддів, слідчий суддя замість того, щоб розглянути скаргу захисника ОСОБА_6 на повідомлення ОСОБА_7 про підозру по суті та прийняти за скаргою цього захисника одне із рішень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України, самоусунувся від розгляду вказаної скарги останнього, не привівши навіть мотивів того, чому саме захисник ОСОБА_6 є особою, яка не має права подавати таку скаргу.

Оскільки слідчий суддя невмотивовано визнав захисника ОСОБА_6 особою, яка не має права подавати скаргу, та безпідставно повернув його скаргу в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення останній про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, яке було здійснене 27 жовтня 2020 року слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0004584 від 27 липня 2020 року, то зазначена скарга захисника ОСОБА_6 не може бути перевірена по суті судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді у будь-якому разі підлягає безумовному скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 у суді першої інстанції, а саме в Солом`янському районному суді міста Києва.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року, якою захиснику ОСОБА_6 повернуто як особі, яка не мала права подавати скаргу, його скаргу в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на здійснене 27 жовтня 2020 року слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0004584, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2020 року, скасувати.
Постановити ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у Солом`янському районному суді міста Києва скарги захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на здійснене 27 жовтня 2020 року слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0004584, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4