СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1742/21
ун. № 759/4977/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2017 за № 0001954, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:
У провадження слідчої судді надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2017 за № 0001954, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно.

Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2017 за № 0001954, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що Святошинського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_3 про те, що невстановлені особи, підробила документи, які стали підставою для перереєстрації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
26.02.2021, в рамках кримінального провадження гр. ОСОБА_4 визнано потерпілим.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що з 2000 року, ОСОБА_4 будучи директором ТОВ «Твін нафтотрейд» орендував нежитлове приміщення з АДРЕСА_2 . Площа даного приміщення була 258 м.кв. Дане приміщення перебувало у комунальній власності м. Києва, у зв`язку з чим, договір оренди товариство укладало з районною адміністрацією Святошинського району м. Києва. Після цього, у зв`язку із закриттям вказаного товариства, він зареєструвався як ФОП « ОСОБА_4 » та приблизно з 2004 року, також орендував зазначене вище приміщення. В даному приміщенні він як ФОП здійснював господарську діяльність - відкрив кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У зв`язку з тим, що бізнес та справи у ОСОБА_4 йшли добре, вирішив викупити дане приміщення. На підставі цього, ОСОБА_4 вирішив взяти грошові кошти у кредит. Кредит брав у банку «ВТБ Банк» у сумі, яка потрібна для придбання даного приміщення, а саме 1 561 176 грн.
У подальшому, після всіх погоджень на отримання коштів у кредит, ОСОБА_4 поїхав у Святошинську районну адміністрацію, де уклав договір купівлі продажу нежитлового приміщення з № 1 по № 15, 2а, вітрина, що за адресою АДРЕСА_1 . Після цього, він разом із нотаріусом, який посвідчував договір купівлі-продажу, ОСОБА_5 , поїхали до відділення банку, що знаходився на АДРЕСА_3 . Прибувши туди, нотаріусом було підготовлено та в подальшому посвідчено договір Іпотеки № 03.77/08-ДІ від 25.04.2008, де Іпотекодавцем виступав ОСОБА_4 , а Іпотекодержателем виступав банк «ВТБ Банк». Предметом даного Іпотечного договору є нерухоме майно: нежиле приміщення з АДРЕСА_4 , загальною площею 258,0 м.кв.. Згідно п. 1.1. договору Іпотеки № 03.77/08-ДІ цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору № 03.77/08-СК від 25.04.2008.
Однак, після укладення договору Іпотеки № 03.77/08-ДІ, працівники банку надали йому для підпису кредитний договір № 03.77/08-КЛ, замість кредитного договору № 03.77/08-СК. В цей час, він відразу звернув на це увагу та повідомив працівникам банку, що умови договору № 03.77/08-КЛ відрізняються від умов договору, який мав підписуватися та з яким він попередньо ознайомлювався, а саме № 03.77/08-СК. На його зауваження, працівники банку повідомили, що якщо йому щось не подобається, то щоб він ішов до іншого банку, однак враховуючи те, що він вже уклав договір купівлі-продажу нежилого приміщення, йому не було іншого вибору, як підписати кредитний договір № 03.77/08-КЛ із більш жорсткими умовами. Крім того, в кредитному договорі № 03.77/08-КЛ жодним чином не ідеться про іпотечне майно згідно договору Іпотеки № 03.77/08-ДІ. На підстав цього, ним було підписано кредитний договір № 03.77/08-КЛ, замість кредитного договору № 03.77/08-СК, відповідно до якого був укладений Іпотечний договір № 03.077/08-ДІ. Отже кредитного договору № 03.77/08-СК від 25.04.2008 року взагалі не існує, оскільки такий договір не укладався та не підписувався. Через деякий час сплати ним кредиту, останній виявив у декількох квитанція про те, що зазначений номер кредитного договору, який не відповідає його, а саме замість кредитного договору № 03.77/08-КЛ був зазначений кредитний договір № 03.77/07 (які саме літери він не пам`ятає). У зв`язку з цим, він знову почав майже кожного дня телефонувати до банку «ВТБ Банк» та просити графік сплати кредиту, однак з моменту підписання договору кредиту та до кінця 2009 року, працівниками банку не було надано графік платежів, відтак, він перестав сплачувати кредит. Всі чеки про сплату кредиту він надавав своїй дружині і вони зберігали їх у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , доступ до якого він та дружина на даний час не мають, оскільки воно незаконно перереєстровано на ТОВ «СЕРЕНА».
У 2017 році ОСОБА_4 вирішив виставити приміщення на продаж та після продажу надати решту суми кредиту ТОВ «Фктор плюс». У зв`язку з цим, до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ) та повідомив що має намір придбати дане приміщення, однак як виявилось він просто збирав інформацію щодо ОСОБА_4 для ТОВ «Фактор Плюс». В цей час, ОСОБА_7 познайомив ОСОБА_4 із ОСОБА_8 ( НОМЕР_2 ), які почали входити до нього в довіру та просили здати їм в оренду дане приміщення для спортивного клубу. У зв`язку з тим, що приміщення пустувало, він через деякий час, а саме на початку 2018 року все таки погодився на здачу їм даного приміщення. Приблизно через два місяці оренди приміщення, ОСОБА_8 почав постійно вступати в конфлікти, при цьому оренду та комунальні послуги не платили. В червні місяці 2018 року, ОСОБА_6 написав розписку про зобов`язання погасити борг виниклий під час оренди. З того часу по 08.08.2020 ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_8 на зв`язок не виходили. Однак, 08.08.2020, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та представники ТОВ «Фактор плюс» з`явились до його приміщення, виламали двері та незаконно проникли в середину у приміщення. В цей час, коли він та його дружина приїхали до приміщення, їх ніхто туди не впустив. Через деякий час, він попросив зайти до приміщення, щоб забрати ліки, оскільки протягом приблизно останніх 6-ти років, вони час від часу проживали у даному приміщенні. Крім того, в даному приміщенні знаходились всі квитанції щодо сплати кредиту у банк «ВТБ Банк», а також інші як кредитні так і особисті документи. Крім того, з 08.08.2020 по теперішній час, дані особи не дають можливості потрапити до приміщення щоб хоча би забрати вказані особисті речі та документи. А також ТОВ «Фактор плюс» разом з іншими невідомими особами вчинили протиправні дії щодо підробки та шахрайського заволодіння моїм майно, а саме нежилим приміщенням з № 1 по № 15, 2а, вітрина, загальною площею 258 м. кв., що за адресою АДРЕСА_1 .
Таким чином, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення з № l по АДРЕСА_5 , відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, має у даному кримінальному провадженні значення речового доказу, оскільки, стало об`єктом кримінально протиправних дій.

Крім того, 26.02.2021, органу досудового розслідування стало відомо те, що приватний виконавець ОСОБА_9 , в рамках виконавчого провадження звернувся до ДП «Сетам» із поданням про проведення публічних торгів щодо реалізації (відчуження) нежитлових приміщень з № l по АДРЕСА_5 , які на даний час, на праві власності належать ТОВ «СЕРЕНА» (). На підставі даного звернення ДП «Сетам» відкрило лот 464587, з метою проведення аукціону з реалізації (продажу) нежитлових приміщень з № l по АДРЕСА_5 .
Згідно Інформаційної Довідки № 245836522 від 24.02.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, нежиле приміщення з № 1 по № 15, АДРЕСА_3 , на праві власності належить ТОВ «СЕРЕНА» () (а. 33-40).

У судове засідання прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 не з`явився, просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі. Також через канцелярію суду надав постанову про визнання речовим доказом нежитлового приміщення з АДРЕСА_6 від 26.02.2021 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання проходив без повідомлення осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення арешту майна.
Також на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора, який про день та час судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідча суддя дійшла до таких висновків.

Як встановлено у судовому засіданні клопотання прокурора подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 1 та 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів .

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Положеннями ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши викладені у клопотанні доводи, надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України правову підставу для арешту майна, можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, слідча суддя дійшла до переконання про те, що заявлене клопотання є обґрунтованим, а відтак, таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175, 309, 369-372, 392, 532 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення з АДРЕСА_6 , які згідно Інформаційної Довідки № 245836522 від 24.02.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, нежитлове приміщення з АДРЕСА_2 , на праві власності належить ТОВ «СЕРЕНА» (), шляхом накладення заборони на його відчуження, розпорядження та користування.

Підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1