Справа № 539/1228/21
Провадження № 1-кс/539/315/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року м. Лубни
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним клопотанням в якому просить накласти арешт на вилучені 27.03.2021 року: автомобіль «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 та автомобіль «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 , помістивши їх на зберігання на охоронювану стоянку транспортних засобів по вул. Київській, 2 Б в м. Лубни, Полтавської області.
В ході досудового слідства встановлено, що 27.03.2021 приблизно о 12 годині 45 хвилин водій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia A5» д.н.з НОМЕР_1 рухалась по автодорозі Київ-Харків-Довжанский в районі 204 км вказаного автошляху в Лубенському районі Полтавської області в лівій смузі для руху, де допустила зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по переду та здійснював маневр із правої смуги для руху в ліву смугу. В результаті ДТП водій автомобіля ВАЗ 2104 ОСОБА_6 та його пасажир ОСОБА_8 1987 р.н. отримали тілесні ушкодження, з якими доставлені до приймально відділення Лубенської КП ЛЛІЛ.
27.03.2021 року, під час проведення огляду місця події, було вилучено автомобіль «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_2 , які поміщені на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського РВП за адресою: м. Лубни, вулиця Київська, 2-б.
28.03.2021 року постановою слідчого вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами.
У зв`язку з викладеним, слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що автомобіль «Skoda Octavia A5» д.н.з НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Для досягнення повноти розслідування, з метою збереження речових доказів, проведення криміналістичних експертиз, для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, всіх обставин вчиненого злочину, є потреба у накладенні арешту на вищевказане майно.
В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.
Володільці майна в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 27.03.2021 приблизно о 12 годині 45 хвилин водій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia A5» д.н.з НОМЕР_1 рухалась по автодорозі Київ-Харків-Довжанский в районі 204 км вказаного автошляху в Лубенському районі Полтавської області в лівій смузі для руху, де допустила зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по переду та здійснював маневр із правої смуги для руху в ліву смугу. В результаті ДТП водій автомобіля ВАЗ 2104 ОСОБА_6 та його пасажир ОСОБА_8 1987 р.н. отримали тілесні ушкодження, з якими доставлені до приймально відділення Лубенської КП ЛЛІЛ.
Відповідно до протоколу огляду від 28.03.2021 року було вилучено автомобіль «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль «Skoda Octavia A5» державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , і є його власником.
Метою застосування арешту у цьому кримінального провадження є необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, зокрема проведення експертиз.
Тому суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, суд не вбачає.
Крім того, відповідно до положень ст. 174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 та автомобіль «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 , помістивши їх на зберігання на охоронювану стоянку транспортних засобів по вул. Київській, 2 Б в м. Лубни, Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1