Справа № 368/1197/20
Провадження № 1-кп/368/102/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик кримінальне провадження №0000356від29.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, Україна, українець, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одружений, тимчасово не працюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, в силу ст. 89 КК України, ідентифікаційний код НОМЕР_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 29.07.2020 близько 17 години 36 хвилин керуючи технічно-справним автомобілем CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи виїзд з двору домоволодіння АДРЕСА_2 , в порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме:

- п. 1.3. ПДР України згідно якого «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху, а також бути взаємо ввічливими»,

- п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян ,завдавати матеріальних збитків ;

- п.2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний ( підпункт «б» - бути уважним ,стежити за дорожньою обстановкою , правильно реагувати на її зміни, не відволікатись від керування цим транспортним засобом у дорозі, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну,

- п. 10.2: виїжджаючи на дорогу з житлової зони ,дворів,місць стоянки ,автозаправних станцій та інших прилеглих територій ,водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам ,що рухаються по ній ,а заїжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам , напрямок руху яких він перетинає, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 59 від 07.10.2020 встановлено, що у ОСОБА_5 , 1954 року народження, були виявлені; крайовий перелом внутрішнього над виростку лівої стегнової кістки; перелом зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки. Ушкодження виникли в результаті дії тупих предметів, індивідуальні особливості травмуючи поверхонь яких в ушкодженнях не відобразились, або внаслідок стиснення між тупими предметами (чи між тупим предметом і поверхнею).

Виявлені у потерпілої тілесні ушкодження, загалом, «могли бути спричинені ОСОБА_4 в результаті ДТП указаної у фабулі» - а саме в результаті того, як «під час виїзду з двору ... водій ОСОБА_4 , ... керуючи автомобілем Шевролет Нива, ...здійснив наїзд на ОСОБА_5 ».

Виявлені переломи могли утворитися за вказаних особисто ОСОБА_5 обставин - а саме того, що водій ОСОБА_4 різко рушив з місця, в результаті наїзду автомобілем потерпіла впала та автомобіль переїхав їй ліву ногу. Таким чином, отримані ОСОБА_5 тілесні ушкодження можуть перебувати у прямому причинно-наслідковому зв`язку з обставинами автомобільної травми («ДТП»), що сталася 29.07.2020 р.

Таким чином, грубе порушення водієм автомобіля CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вимог пунктів п. 1.3, п.1.5, п.2.3 «б», п.10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході судового засідання обвинувачений і потерпіла заявили клопотання про закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Суд, обговоривши клопотання сторін з учасниками кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання обвинуваченого та потерпілого обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ст. 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин по ст.286 ч.1 КК України.

ОСОБА_4 не судимий в силу ст.. 89 КК України, свою винуватість у вчиненому визнав повністю, примирився з потерпілою ОСОБА_5 , добровільно відшкодував шкоду, потерпіла претензій до обвинуваченого не має.

В судовому засіданні сторони підтвердили факт примирення між собою, ствердили про відсутність у потерпілої до обвинуваченого будь-яких претензій, та яка просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєне та закрити дане кримінальне провадження.

Прокурор проти клопотання про закриття у зв`язку з примиренням не заперечувала.

Наведене дає підстави вважати, що між обвинуваченим та потерпілою дійсно відбулось добровільне примирення, без будь-якого стороннього впливу, і що жодних перешкод для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинене та закриття даного кримінального провадження у даний час не існує.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України. Кримінальне провадження закрити на підставі ст. 284 ч.2 п.1 КПК України з зв`язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судові витрати , а саме вартість проведених експертиз стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ст.ст. 285-287 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_5 , а кримінальнепровадження№0000356 від 29.07.2020 року закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати:

- вартість проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок експерта № 12-1/2235 від 04.09.2020) у розмірі 1634 грн. 50 копійок.

Речовий доказ:автомобіль CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити у користування ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1