Справа № 456/2908/21
Провадження № 1-кс/456/573/2021
УХВАЛА
про відмову в скасуванні арешту майна

30 червня 2021 року місто Стрий Львівської області

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що по вул. Т. Шевченка, буд. 89, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2020 року за № 0000769, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , як власник мобільного телефону марки HUAWEI IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , разом із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» за номером: НОМЕР_3 , звернувся до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, на річ, котра була вилучена 17.07.2020 року при проведенні огляду місця події у АДРЕСА_1 у приміщенні відділення поліції, а саме телефон марки HUAWEI IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , разом із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» за номером: НОМЕР_3 , та на котру, з-поміж іншого, накладено арешт ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 від 21.07.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2020 року за № 0000769, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Власник майна ОСОБА_3 у судовому засіданні подане ним клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив таке задовольнити.

Слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно заперечив з підстав наявності такого майно речовим доказом у даному кримінальному провадженні і необхідності проведення з ним криміналістичних експертиз.

Прокурор Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно заперечила тих же підстав, що й слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , наголосила наявності такого майно речовим доказом у даному кримінальному провадженні і необхідності проведення з ним криміналістичних експертиз.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено, 17.07.2020 року при проведенні огляду місця події у АДРЕСА_1 , у приміщенні відділу поліції, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2020 року за № 0000769, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, виявлено мобільний телефон марки HUAWEI IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , разом із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» за номером: НОМЕР_3 , котрий у подальшому було вилучено.
Крім того, старшим слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_7 17.07.2020 року винесено постанову про визнання мобільного телефону марки HUAWEI IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , разом із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» за номером: НОМЕР_3 , речовим доказам у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2020 року за № 0000769, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 від 21.07.2021 року накладено арешт на належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки HUAWEI IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , разом із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» за номером: НОМЕР_3 , - з метою його збереження як речового доказу та проведення криміналістичних експертиз у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2020 року за № 0000769, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Станом н дату розгляду слідчим суддею відповідні криміналістичні експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні ще не проводилися.
Крім того, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна нічим не вмотивоване, в ньому не зазначаються процесуальні порушення у накладенні такого арешту на його майно або інші вагомі обставини, ним же не зазначаються умови які псують належне йому майно, не вказується на неналежне зберігання його мобільного телефону.
Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч. 2, 9 ст. 100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Спеціальні положення про збереження речових доказів та вирішення питання про них одночасно з постановленням судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, базується на засаді безпосередності дослідження показань, речей і документів (стаття 23 КПК України), відповідно до якої суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в речах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речових доказів у цьому кримінальному провадженні, доля яких має вирішуватися у порядку, встановленому ст. 100 КПК України, тавраховуючи правову підставу для арешту майна, приходжу висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2020 року за № 0000769, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. ст. 100, 107, 173-174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2020 року за № 0000769, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.
Ухвала слідчого судді про відмову у скасуванні арешту майна під час досудового розслідування згідно положень ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Копію ухвали слідчого судді направити заявнику, Стрийському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та Стрийській окружній прокуратурі Львівської області, для відома.

Учасники судового провадження можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://stm.lv.court.gov.ua.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді

Повний текст ухвали слідчого судді проголошувався 30 червня 2021 року о 16 год. 00 хв..

Слідчий суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області ОСОБА_1