ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/292/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2021 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на бездіяльність прокурора.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора відповідно до ч.1, 2 ст. 303 КПК України не підлягає розгляду.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2021 року та призначити новий розгляд скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000017 від 24.10.2020 року у суді першої інстанції.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та постановлена із порушень норм процесуального права.
Вказує, що на даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, а також в одному епізоді вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, закрито, що виключає необхідність у подальшому арешті вилученого майна.
Апелянт посилається на те, що стороною обвинувачення не обґрунтовано доцільність подальшого обмеження права володіння на усе вилучене майно, тобто не наведено переліку необхідних слідчих та процесуальних дій, які потрібно провести із таким майном в межах досудового розслідування кримінального провадження і причини, чому такі слідчі дії залишаються не проведеними, а також слідчих (процесуальних) дій, які вже призначені або тривають.
Вважає, що слідчий суддя проігнорувала ту обставину, що ухвалою слідчого судді на вилучене майно накладено арешт та воно не відноситься до тимчасово вилученого, отже в даному випадку застосовується положення ст.303 КПК України.
Наголошує на тому, що відповідно до ч.3 ст. 174 КПК України, скасування арешту майна при закритті кримінального провадження є не правом, а обов`язком прокурора, тому, вважає, в даному випадку, слідчий суддя може розглядати бездіяльність прокурора, яка полягає у неприйнятті рішення про скасування арешту на майно при закритті кримінального провадження.
Апелянти ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлений про день та час розгляду справи, не повідомили про поважні причини свого неприбуття, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, який заперечив апеляційну скаргу адвоката, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 слід задовольнити з наступних підстав.
В рамках кримінального провадження №0000017 від 24.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч.3 ст. 358 КК України ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 вересня 2020 року було накладено арешт на майно, в тому числі, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
Постановою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 26 травня 2021 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284, абзацу 3 ч.4 ст. 284 КПК України за фактами викладеними в підозрі щодо підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч.3 ст. 358 КК України.
При ухваленні постанови про закриття кримінального провадження відносно вказаних осіб прокурором не вирішено питання щодо арештованого майна.
Відповідно до ч.3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
При цьому, стаття 174 КПК України регулює порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
Колегія суддів вважає, що оскільки підставою скасування арешту майна є винесення прокурором постанови про закриття кримінального провадження та згідно з вимогами ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, слідчий суддя не вправі відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора.
Враховуючи те, що слідчим суддею скарга адвоката ОСОБА_7 по суті не розглядалася у зв`язку із відмовою у відкритті провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обставини скарги апелянта в порядку, передбаченому ст. 422 КПК України, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на бездіяльність прокурора - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді