В И Р О К
Іменем України
28.07.2021 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459 від 02.09.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючої, військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого: вироком Барського районного суду Вінницької області від 21.07.2020 року за ч.3 ст.185, ст.75 КК України на чотири роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на три роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вироком Барського районного суду Вінницької області від 21.07.2020 року, приблизно об 11 годин 00 хвилин 01.09.2020 року, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, бажаючи збагатитися за рахунок чужої власності, прийшов на територію дачного кооперативу "Вишенька", що розташований по вул. Одеській в м.Жмеринка Вінницької області. Реалізуючи свій злочинний намір та усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник на територію дачного будинку АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , де із застосуванням фізичної сили обтрусив плодові дерева яблунь, після чого зібрав 107 кг яблук сорту "Джонатан", вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 10.09.2020 року №6333-6334/20-21 становила 1569,69 грн, а також 100 кг яблук сорту "Ренет Симиренка", вартість яких згідно висновку вказаного експертного дослідження становила 1397 грн, після чого помістив їх до полімерних мішків білого кольору, які згодом заховав у чагарниках неподалік місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2966,69 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю. Надавати пояснення суду відмовився на підставі вимог ст.63 Конституції України. У вчиненому щиро розкаявся та просив просила суд його суворо не карати.
Окрім безпосереднього визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за наведених вище обставин повністю доводиться безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що після 18:00 годин 01.09.2020 року, після збору городини у власному дачному будинковолодінні АДРЕСА_2 , де напередодні вона виявила зникнення там яблук з семи яблунь сортів "Симиренко" та "Джонатан" на території її дачної ділянки, вхід на яку є вільним, вона випадково побачила, як неподалік її дачного будинку раніше незнайомий їй обвинувачений ОСОБА_4 з території кладовища, де немає плодових дерев, носив яблука в мішках. Це їй здалося дивним і вона зупинила останнього, запитавши про походження тих яблук. Він зізнався, що ці яблука він обтрусив та зібрав з яблунь на території її дачного будинку. Її син ОСОБА_6 , який був тоді разом із нею, на своєму мопеді заблокував автомобіль таксі, до якого ОСОБА_4 носив і завантажував мішки з яблуками, запобігаючи можливості його виїзду. На її вимогу ОСОБА_4 повернув їй усі мішки з викраденими яблуками. Також за їхньою домовленістю ОСОБА_4 сплатив їй у лютому 2021 року 3500 грн в рахунок відшкодування завданих злочином збитків, зумовлених пошкодженням насаджень малини на її дачній ділянці. Зауважила, що первісно вона не мала особистого бажання заявляти до поліції про дану крадіжку, але згодом дійшла особистого переконання про необхідність подання відповідної заяви, яку подала до органу поліції, аби запобігти подальшим обкраданням дачі. Із найменуванням та кількістю, а також експертною оцінкою вартості викрадених у неї яблук погодилася. Зазначила, що не потребує призначення суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки вона останньому все пробачила і у неї відсутні будь-які претензії до нього, втім вона не має власного бажання укладати з ним угоду про примирення.
Допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 учасниками судового засідання визнано недоцільним.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, також підтверджується відомостями, що містяться у досліджених в судовому засіданні документах:
- витягами з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000459, згідно якого за заявою потерпілої ОСОБА_5 від 02.09.2020 року (а.с.72,73-74) були внесені відомості про те, що в період часу з 10:00 годин 31.08.2020 року до 18:00 годин 01.09.2020 року невідомі особи умисно, таємно, шляхом вільного доступу з території її дачного будинку АДРЕСА_2 у дачному кооперативі "Вишенька" вчинили крадіжку яблук з 7 дерев сортів "Симиренко" та "Джонатан", спричинивши їй збитку на загальну суму 2000 грн (а.с.70,71);
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 10.09.2020 року №6333-6334/20-21, згідно якого встановлено, що станом на момент вчинення злочину 01.09.2020 року ринкова вартість ста семи кілограм яблук сорту "Джонатан" становила 1569,69 грн, ста кілограм яблук сорту "Ренет Симиренка" 1397 грн (а.с.84-86);
- протоколом огляду від 14.09.2020 року із додатком до нього, під час якого слідчим оглянуто та вилучено CD-R диск, що добровільно видала потерпіла ОСОБА_5 , на якому містяться два відеофайла, із вмістом серед решти зображення того, як ОСОБА_4 просить вибачення за свої неправомірні дії щодо заволодіння ним свіжими яблуками, а також як він вивантажує із легкового автомобіля мішки з яблуками, що у загальній кількості 6 шт повернуті ним потерпілій ОСОБА_5 за її вимогою (а.с.87,88);
- ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 16.09.2020 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду 14.09.2020 року, а саме на CD-R диск, на якому розміщено два відеофайли, що добровільно видала потерпіла ОСОБА_5 (а.с.89-90);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2020 року із відеозаписом даної слідчої (розшукової) дії, проведеного згідно добровільної згоди власника ОСОБА_5 (а.с.92) на території належного останній дачного будинку АДРЕСА_2 , з участю підозрюваного ОСОБА_4 , за змістом яких вставновлено, що під час даного слідчого експерименту ОСОБА_4 жваво та детально розповів, а також самостійно продемонстрував про обставини вчинення ним крадіжки яблук з території ділянки даного дачного будинку. Зокрема пояснив, що він вільно зайшов на територію цієї дачної ділянки, де самовільно обтрусив з дерев яблука сортів " ОСОБА_11 " і "Симиренко", які склав у заготовлені полімерні мішки, в яких заховав їх у корчах за кількадесят метрів. Потім через певний час викликав на вказане місце таксі, до якого почав завантажувати мішки з викраденими яблуками, аби перевезти їх на пункт прийому, під час чого був помічений і зупинений потерпілою ОСОБА_5 та її сином. (а.с.93-95,96);
- копією вироку Барського районного суду Вінницької області від 21.07.2020 року, що набув законної сили 21.08.2020 року, яким ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі за вчинення ним 28.12.2019 року злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.97-98).
Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані та представлені із дотриманням вимог закону, у їх сукупності не суперечать один одному, містять у собі відомості щодо обставин даного кримінального правопорушення, експертний висновок має наукове обґрунтування та виконаний повноважними експертами і у встановленому порядку, не заперечуються ніким з учасників кримінального провадження, а тому ці докази визнаються судом належними і допустимими.
Таким чином, суд доходить висновку, що, дотримуючись засад змагальності, стороною обвинувачення в порядку ст.92 КПК України доведено перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в ході судового розгляду, а саме винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки повторно, оскільки її вчинено до закінчення строків погашення судимості за вчинений 28.12.2019 року злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні якого встановлена обвинувальним вироком Барського районного суду Вінницької області від 21.07.2020 року, що у встановленому порядку набув законної сили.
Отже, за обставин засудження ОСОБА_4 у іншому кримінальному провадженні за раніше вчинений ним вказаний тотожний злочин щодо таємного викрадення чужого майна суд визначає наявність в даному випадку у діях обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуючої ознаки "повторність" щодо таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 .
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.09.2020 року в справі №591/4366/18.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд відповідно до статі 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно положень ст.12 КК України у чинній її редакції, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке належить до нетяжких злочинів.
Щодо особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України та має повнолітній вік, що підтверджується копією паспорту № НОМЕР_2 (а.с.75). Згідно довідок виконкому Ялтушівської сільської ради Барського району Вінницької області від 07.09.2020 року №550 та №551 обвинувачений ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_1 , до складу його сім`ї входять матір, сестра та троє братів, двоє з яких і сестра є неповнолітніми; за вказаним місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.с.81,82). Відповідно до довідок ОСК ГУНП у Вінницькій області від 04.09.2020 року та ОСК МВС України від 11.09.2020 року, а також згідно копії вироку Барського районного суду Вінницької області від 21.07.2020 року ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину проти власності безпосередньо вказаним вироком суду, натомість щодо решти попередніх судових рішень відносно нього він вважається особою, яка не має судимості (а.с.76-78,97-98). Згідно довідок КНП "Жмеринська ЦРЛ" від 08.09.2020 року №446 та №810 обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога (а.с.79,80). Згідно власних пояснень ОСОБА_4 він існує за рахунок випадкових заробітків.
До встановлених в ході судового розгляду обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданих збитків .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Згідно висновків досудової доповіді, складеної Жмеринським міськрайонним відділом з питань пробації 05.02.2021 року, оцінено високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 та середній рівень небезпеки для суспільства; на думку органу пробації, виконання покарання в громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладення на правопорушника обов`язку не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с.43-46).
З урахуванням наведеного та з огляду на те, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є закінченим нетяжким злочином, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, натомість позитивно характеризується за місцем проживання, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, із врахуванням думки потерпілої, яка не вимагала суворого покарання, із огляду на посткримінальну поведінку обвинуваченого щодо вжиття дієвих заходів для добровільного відшкодування у повному обсязі завданих збитків, а також з урахуванням того, що даний злочин ОСОБА_4 вчинив під час іспитового строку його звільнення від відбування покарання у іншому кримінальному провадженні, що не становило для нього достатнього стримуючого фактору, суд доходить висновку про необхідність з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі, передбаченого вказаної частиною статті закону про кримінальну відповідальність, із встановленими вимогами ст.69-1 КК України обмеженнями, визначаючи недостатнім застосування щодо нього покарання у виді арешту чи обмеження волі, водночас не вбачаючи підстав для застосування щодо ОСОБА_4 вимог ст.69 КК України, що є правом, а не обов`язком суду.
Також з урахуванням роз`яснень, що містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", з огляду на обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного злочину фактично під час іспитового строку, на період якого його було раніше звільнено від відбування покарання за попередньо вчинений злочин, повторне його звільнення в порядку ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням суд визначає неприпустимим.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд призначає відповідно до вимог ст.71,72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком суду, невідбутої частини покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 21.07.2020 року.
Цивільний позов не заявлений.
Речовий доказ: СD-R диск із двома відеофайлами, який добровільно видала потерпіла ОСОБА_5 , належить залишити в матеріалах судового провадження (а.с.87,88).
Відтак за відсутності подальшої потреби відповідного заходу забезпечення даного кримінального провадження підлягає скасуванню арешт, накладений на вказане тимчаово вилучене майно ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 16.09.2020 року (а.с.89-90).
Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 490,32 грн слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави (а.с.83).
Клопотань про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили наразі не представлено.
Керуючись ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці.
Згідно вимог ст.71,72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком суду невідбутої частини покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 21.07.2020 року остаточне покарання ОСОБА_7 призначити у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з часу його затримання в порядку виконання даного вироку суду.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2020 року на тимчасово вилучене майно, а саме на СD-R диск із двома відеофайлами, який добровільно видала потерпіла ОСОБА_5 .
Речовий доказ: СD-R диск із двома відеофайлами, який добровільно видала потерпіла ОСОБА_5 , залишити в матеріалах судового провадження.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 490 гривень 32 копійки процесульних витрат на залучення експерта.
Вирок суду набуває законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1