19.07.21 932/5460/21
УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Пермь, РФ, з середньою освітою, не працевлаштований, не одружений, зі слів фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , разом з співмешканкою та дітьми, раніше судимий 15.05.2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 15.04.2016 року,
в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000721 від 17.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до підозрюваного ОСОБА_4 , в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000721 від 17.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000721 від 17.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, 17.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України. Враховуючи існування ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що підставою для звернення із вказаним клопотанням стала наявність існування ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зокрема те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та його захисника в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний працює неофіційно, на утримання перебувають малолітні діти.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши долучені до матеріалів клопотання докази, встановлено наступне.

16.07.2021 приблизно о 21:54 год. ОСОБА_4 знаходився поблизу магазину «МОРЕ ПИВА», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул.. Марії Лисиченко, 17, де вживав алкогольні напої разом з раніше незнайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Цього ж дня, приблизно о 22:00 год., перебуваючи біля магазину «МОРЕ ПИВА» за вказаною адресою, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті раніше малознайомому ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , 16..07.2021 приблизно о 22:00 год., ОСОБА_4 , зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , де попрохав продавця вказаного магазину дати йому канцелярський ніж з метою нарізання продуктів харчування, на що останній, не передбачаючи справжніх намірів ОСОБА_4 , погодився та надав останньому лезо від канцелярського ножу.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , 16..07.2021 приблизно о 22:02 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи наслідки у вигляді настання смерті потерпілого ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, підшукавши спеціально пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме гостре канцелярське лезо, скориставшись тим, що потерпілий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вийшов з приміщення вищевказаного магазину, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , який у цей час сидів на лаві поруч з магазином, та тримаючи лезо у правій руці, провів гострою частиною леза по горлу ОСОБА_7 , тим самим вважаючи, що він довів свій злочинний умисел до кінця, після чого з місця злочину втік.

Однак, ОСОБА_4 виконавши всі дії, які він вважав необхідними для настання смерті ОСОБА_7 , не довів свій злочинний намір направлений на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 до кінця, з причин, що не залежали від його волі, а саме завдяки своєчасно наданій йому медичній допомозі.

Відповідно до медичної довідки наданої КНП «Міська клінічна лікарня №6» ДМР потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

16.07.2021 року о 22:30 год. фактично було затримано ОСОБА_4 , 17.07.2021 року вручено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні . Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст. 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи з наданих суду документів, таких як витяг з ЄРДР за № 0000721 від 17.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України за фактом надходження повідомлення про те, що 16.07.2021 року близько 22:00 год. поблизу магазину «Море пива» вчинено колото-різане поранення шиї канцелярським ножом ОСОБА_7 ; довідка міської лікарні № 6 ОСОБА_7 д/з колото-різана рана шиї; протоколу огляду місця події від 16.07.2021 року в ході якого зокрема виявлено та вилучено лезо канцелярського ножа; протоколи допиту свідків які повідомили обставини виявлення чоловіка з пораненням та пред`явлення до впізнання приходжу до переконання, що, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, яка на даній стадії досудового розслідування кваліфіковане за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Таке переконання суду ґрунтується на встановлених в ході судового розгляду клопотання обставинах, таких як повідомлення про вчинення кримінально правопорушення, протоколах показів свідків, інші матеріали.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Злочин у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

В ході судового розгляду справи судом вважаються доведеними та такими, що знайшли своє підтвердження існування ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, так як ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочину, є всі підстави вважити, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, підтверджується тим, що ОСОБА_4 знає анкетні дані свідків у вказаному кримінальному провадженні, та йому зокрема відомі місця їх проживання, що свідчить про можливість здійснювати незаконний вплив на свідків. Про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 не працевлаштований, постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків не має, що може спонукати його до вчинення нових умисних злочинів. Крім того, ОСОБА_4 був раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров я особи, а саме за ч.1 ст.115 КК України та звільнився з місця позбавлення волі у 2016 році. Окрім того, до клопотання долучено відомості з адміністративної бази з якої вбачається, шо ОСОБА_4 схильний до вчинення правопорушень.

Вважаю, що інші більш м`які запобіжні заходи, окрім тримання під вартою не зможуть забезпечити належну поведінки підозрюваного та не зможуть запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням положень ст.ст. 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, сукупності зазначених обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про тримання під вартою є обґрунтованим, його слід задовольнити та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 вчинювалось із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати заставу підозрюваному.

З урахуванням вищевикладених обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Фактично ОСОБА_4 був затриманий 16.07.2021 року о 22:30 год..

На підставі наведеного, керуючисьст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 16.07.2021 року по 13.09.2021 року включно, без визначення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала діє до 13.09.2021 року включно.

Копію ухвали направити до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській та негайно вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1