Справа № 567/43/21
У Х В А Л А

22.07.2021 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черногорськ Красноярського краю Росія, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, раніше судимого

що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ст.395 КК України

встановила:

слідчий СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став, до погашення чи зняття судимості у встановленому законом порядку, повторно вчинив новий умисний злочин проти життя та здоров`я людини. Так, в період часу з 09.01.2021 по 12.01.2021 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні квартири, де проживав ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, маючи умисел на спричинення смерті своєму знайомому ОСОБА_7 , наніс останньому не менше трьох ударів твердим тупим предметом із обмеженою видовженою контактуючою поверхнею із двогранним ребром або циліндричної форми в результаті чого потерпілий отримав черепно-мозкову травму у вигляді: крововиливів в речовину головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку, крововиливу в тверду мозкову оболонку, переломів кісток склепіння і основи черепа, крововиливу в правий скроневий м`яз, крововиливів під м`які тканини голови з внутрішньої поверхні, двох ран в лобній ділянці зліва, рани в правій тім`яно-скроневій ділянці, рани в потиличній ділянці зліва, та рани в правій завушній ділянці з розривом правої вушної раковини, садна на лівому крилі носа, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх отримання.
В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер, та, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №10 від 12.02.2021, смерть ОСОБА_7 настала від отриманої черепно мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, просторим крововиливом в речовину головного мозку та під м`яку мозкову оболонку, яка в своєму перебігу ускладнилась розвитком набряку-набухання головного мозку та наступною його компресією.

Окрім того, 22.10.2020 щодо ОСОБА_6 постановою Острозького районного суду Рівненської області було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосування наступних обмежень, передбачених ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», а саме: заборони виходити з будинку за місцем проживання з 23:00 до 06:00 год. наступного дня; заборони виїзду в особистих справах за межі Острозького району Рівненської області; заборона перебувати в кафе, бари, ресторани, магазини та інші місцях, де є продаж спиртних напоїв та розлив; зобов`язання реєструватись в Острозькому ВП ГУНП в Рівненській області чотири рази на місяць, згідно графіка реєстрації.
Однак, ОСОБА_6 , будучи належним чином ознайомлений з постановою Острозького районного суду Рівненської області та встановленням відповідно до нього обмеженнями та зобов`язаннями, маючи на меті ухилитися від адміністративного нагляду, діючи умисно, без поважних причин, систематично порушував обмеження, встановлені судом за що притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП , за ч.2 ст.187 КУпАП.
ОСОБА_6 , будучи належним чином ознайомлений з постановою Острозького районного суду Рівненської області про встановлення відносно нього адміністративного нагляду строком на 1 рік та встановлення відповідно до нього обмеженнями та зобов`язаннями, маючи на меті ухилитися від адміністративного нагляду, діючи умисно, без поважних причин, самовільно, без дозволу ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, 01.02.2021 покинув своє місце постійного проживання в АДРЕСА_1 , виїхав за межі Острозького району Рівненської області та поїхав у м.Київ, де перебував до 05.02.2021, тим самим ухилився від органів, які здійснюють адміністративний нагляд.
Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.115, ст.395 КК України.
В клопотанні ставиться питання про продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити або сховати речові докази, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених у п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав та доводів викладених у ньому та просять продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зазначили, що на даний час необхідно завершити виконання ряду слідчих дій та експертиз, що мають значення для кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо отриманої підозри вину свою не визнає.

Захисник в судовому засіданні вважає, що підозра пред`явлена ОСОБА_6 безпідставно. Вказує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання за місцем проживання своїх батьків, доказів того, що ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність немає та просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000001 від 12.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ст.395 КК України.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що будучи раніше судимим на шлях виправлення та перевиховання не став, до погашення чи зняття судимості у встановленому законом порядку, повторно вчинив новий умисний злочин проти життя та здоров`я людини.
Так, ОСОБА_6 підозрюєтьтся у тому, що в період часу з 09.01.2021 по 12.01.2021 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись у приміщенні квартири, де проживав ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, маючи умисел на спричинення смерті своєму знайомому ОСОБА_7 , наніс останньому не менше трьох ударів твердим тупим предметом із обмеженою видовженою контактуючою поверхнею із двогранним ребром або циліндричної форми в результаті чого він отримав черепно-мозкову травму у вигляді: крововиливів в речовину головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку, крововиливу в тверду мозкову оболонку, переломів кісток склепіння і основи черепа, крововиливу в правий скроневий м`яз, крововиливів під м`які тканини голови з внутрішньої поверхні, двох ран в лобній ділянці зліва, рани в правій тім`яно-скроневій ділянці, рани в потиличній ділянці зліва, та рани в правій завушній ділянці з розривом правої вушної раковини, садна на лівому крилі носа, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх отримання.
В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер, та, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №10 від 12.02.2021, смерть ОСОБА_7 настала від отриманої черепно мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, просторим крововиливом в речовину головного мозку та під м`яку мозкову оболонку, яка в своєму перебігу ускладнилась розвитком набряку-набухання головного мозку та наступною його компресією.

Окрім того, 22.10.2020 щодо ОСОБА_6 постановою Острозького районного суду Рівненської області було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосування наступних обмежень, передбачених ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», а саме: заборони виходити з будинку за місцем проживання з 23:00 до 06:00 год. наступного дня; заборони виїзду в особистих справах за межі Острозького району Рівненської області; заборона перебувати в кафе, бари, ресторани, магазини та інші місцях, де є продаж спиртних напоїв та розлив; зобов`язання реєструватись в Острозькому ВП ГУНП в Рівненській області чотири рази на місяць, згідно графіка реєстрації.

Однак, ОСОБА_6 , будучи належним чином ознайомлений з постановою Острозького районного суду Рівненської області та встановленням відповідно до нього обмеженнями та зобов`язаннями, маючи на меті ухилитися від адміністративного нагляду, діючи умисно, без поважних причин, систематично порушував обмеження, встановлені судом за що притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_6 , будучи належним чином ознайомлений з постановою Острозького районного суду Рівненської області про встановлення відносно нього адміністративного нагляду строком на 1 рік та встановлення відповідно до нього обмеженнями та зобов`язаннями, маючи на меті ухилитися від адміністративного нагляду, діючи умисно, без поважних причин, самовільно, без дозволу ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, 01.02.2021 покинув своє місце постійного проживання в АДРЕСА_1 , виїхав за межі Острозького району Рівненської області та поїхав у м.Київ, де перебував до 05.02.2021, тим самим ухилився від органів, які здійснюють адміністративний нагляд.

03 березня 2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
31 березня 2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органами досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді від 03.03.2021, залишеною без змін ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19.03.2021, щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Постановою від 26.04.2021 керівником Здолбунівської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у цьому провадженні до 03.06.2021.

Ухвалою слідчого судді від 01.06.2021 строк досудового роззслідування продовжено до 03.09.2021.

За поданими метеріалами слідчим по вказаному провадженню призначено ряд експертиз, які не виконані на даний час.

Слідчим викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За таких умов слідчим обґрунтовано подано клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Згідно ч.3 ст.197, ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Звертаючись з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити або сховати речові докази знаряддя заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При обґрунтуванні можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 на даний час розлучений, не має міцних родинних та соціальних зв`язків, як зазначає слідчий, з метою ухилення від кримінальної відповідальності під час проведення досудового розслідування будучи тоді ще допитаним у якості свідка, давав неправдиві свідчення щодо причин смерті потерпілого ОСОБА_7 та обставин вчинення кримінального правопорушення, без постійного місця роботи, матеріальні джерела його існування невідомі, а тому у пошуках матеріального збагачення та з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального провадження, він може покинути своє місце проживання, та не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, при обґрунтуванні можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 ніде не працює, оскільки протилежних доказів підозрюваним не надано, матеріальні джерела його існування невідомі, та за відсутності обставин, які можуть утримувати його за місцем проживання, з метою уникнення відповідальності за вчинене він може покинути своє місце проживання та ухилятися від слідства та суду.

Окрім того слідчий суддя враховує, що після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_6 систематично порушував умови застосованого до нього адміністративного нагляду шляхом вчинення адміністративних правопорушень, за злочин у вчиненні якого він підозрюється, зокрема за ч.1 ст.115 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, відтак з метою уникнення відповідальності за вчинене, він може покинути своє місце проживання, та не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків.
За вказаних обставин стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, прокурором доведено, що на даний час обставини кримінального провадження свідчать про наявність даних, які вказують на те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки як встановлено з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування не в повному обсязі виявлені та вилучені речові докази, які мають істотне значення для з`ясування об`єктивних обставин кримінального правопорушення, зокрема не відшукано знаряддя заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий востаннє 29.07.2019 Маневицьким районним судом Волинської області за ч.1 ст.343 КК України до 2 місяців арешту, на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Острозького районного суду Рівненської області від 16.05.2017, остаточно визначено до відбування 6 місяців позбавлення волі.
Після відбування покарань у місцях позбавлення волі ОСОБА_6 на шлях виправлення та перевиховання не став, до погашення чи зняття судимості у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні нових умисних кримінальних правопорушень, в тому числі, проти життя та здоров`я людини, а тому, якщо до нього буде застосований запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, останній зможе продовжити свою злочинну діяльність, в тому числі не покидаючи своє місце проживання, за умови обрання йому менш суворого запобіжного заходу, такого як домашній арешт.
Одночасно, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 і, зокрема те, що за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, а також дані про особу ОСОБА_6 , який за місцем проживання він характеризується з негативної сторони, як особа, яка схильна до вчинення адміністративних правопорушень та ведення антигромадського способу життя, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ст.395 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, з урахуванням вищенаведених обставин, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Належних та допустимих доказів зменшення даних ризиків чи їх зникнення, а також будь-яких доказів на підтвердження можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту стороною захисту не надано.

Наведені обставини свідчать, що наявні ризики не зменшились, що виправдовує продовження тримання ОСОБА_6 під вартою.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 , зокрема, особливо тяжкого злочину, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі до 15 років, з урахуванням характеру вчинених кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, вважає за необхідне продовжити застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави та вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень та існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування. В той же час, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з застосуванням насильства, то підстав для визначення розміру застави в кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст.176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

постановила:

клопотання слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черногорськ Красноярського краю Росія, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави в межах строку досудового розслідування - до 16 год. 30 хв. 03 вересня 2021 року, з утриманням в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор".

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддяОСОБА_1