Справа № 243/2720/21
Провадження № 1-кс/243/417/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тобольск, Тюменської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.01.2020 Слов`янським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року у Слов`янський міськрайонний суд Донецької області звернувся слідчій СВ ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 з клопотанням по кримінальному провадженню №0000315 від 17 березня 2021 року, погодженим прокурором Слов`янської окружної прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Із даного клопотання слідує, що: 15.03.2021, у другій половині дня, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітніми ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходились у центрі міста Слов`янська Донецької області, більш точного часу та місця під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим. В цей час неповнолітній ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та неповнолітньому ОСОБА_9 , про те, що йому відомо, що за адресою: АДРЕСА_2 проживає жінка похилого віку, яка займається реалізацією горілки кустарного виробництва, та яка має у себе вдома коштовності та гроші. В цей час у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виник спільний протиправний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій спільний єдиний протиправний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 16.03.2021 приблизно о 20 годині 00 хвилин знаходились біля будинку АДРЕСА_2 , де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи спільно, відкрито, умисно, керуючись корисливим мотивом та метою наживи, перелізли через металевий паркан будинку АДРЕСА_2 та підійшли до вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , де постукали у двері, та коли потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відчинила їх, вони, не зважаючи на волю потерпілої зайшли до приміщення будинку, таким чином проникли до житла. Зайшовши до приміщення будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 почали шукати кошти. В результаті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , разом з неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , викрали грошові кошти у сумі 1 300 гривень та два мобільні телефони. Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , разом з неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 втекли з місця скоєння злочину та викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , разом з неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заподіяли матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на суму 1 300 гривень.
19.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Прокурор клопотання підтримав просив його задовільнити, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи особою, який підозрюється у вчиненні тяжкому злочину кримінальна відповідальність за яке передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, існує обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню подальшого досудового розслідування, у зв`язку з чим існують обґрунтовані підстави вважати, що він, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків, знищити речі, що мають доказове значення по даному кримінальному провадженню. У зв`язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Так, у судовому засіданні прокурором, як стороною кримінального провадження доведено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі, що мають важливе значення для встановлення обставин вчиненого злочину, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_5 саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності вимог частини 4 статті 183 КПК України вважаю можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки вчинений злочин спричинив насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», строком на 60 днів, тобто до 22 травня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1