Справа № 500/727/18
Провадження № 1-кп/946/242/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002933 від 13 жовтня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізмаїл Одеської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2017 року приблизно о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у м. Ізмаїлі Одеської області по вулиці Ватутіна, 87, у приміщенні торговельного залу магазину «Корона» ТОВ «Корона - Плюс», усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б помітити та запобігти його злочинним намірам та діям, підійшов до торгівельного прилавку, звідки таємно викрав 4 плитки шоколаду торгової марки «Max Fan» вагою 160 г, вартістю 45 гривень 80 копійок кожна, на загальну суму 183 гривни 20 копійок, та 1 упаковку кави торгової марки «LOR», вагою 205 г, вартістю 194 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріальний збиток магазину «Корона» ТОВ «Корона-Плюс» на загальну суму 377 гривень 20 копійок.

07.10.2017 року ОСОБА_4 , знаходячись у м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Пушкіна, 55, у приміщенні торговельного залу магазину «Продукти - 1045» ТОВ «АТБ - Маркет», усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б помітити та запобігти його злочинному наміру та діям, підійшов до торгівельного прилавку, звідки таємно викрав 1 пляшку коньяку торгової марки «Hennessy VS 40%» об`ємом 0,5 л вартістю 794 гривни ЗО копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріальний збиток магазину «Продукти - 1045» ТОВ «АТБ - Маркет» на загальну суму 794 гривни 30 копійок.

10.10.2017 року приблизно о 22 годині особа, матеріали відносно якого видалені в окреме провадження, разом з ОСОБА_4 приїхали у АДРЕСА_3 , в гості до свого знайомого ОСОБА_8 .
Під час спілкування, ОСОБА_8 , запевнивши останніх у тривалої відсутності господарів домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_4 , запропонував ОСОБА_4 та особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вчинити крадіжку майна з зазначеного домоволодіння, на що останні погодились.

Після чого, ОСОБА_4 , та особи матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи разом та за попередньою змовою, 10.10.2017 біля 23 години, прибули у АДРЕСА_4 , та усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групи осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б помітити та запобігти їх злочинним намірам та діям, перелізли через паркан та проникли до подвір`я зазначеного вище будинку.

Далі, продовжуючи та доводячи до логічного завершення свою злочинну діяльність, знаходячись на подвір`ї зазначеного будинку, підійшли до приміщення гаражу, та шляхом підбору ключей від замку вхідної двері, відчинили її та проникли до приміщення гаражу, де виявили та таємно викрали:

- газовий балон об`ємом 50 літрів, вартістю 300 гривень, в якому знаходився зріджений газ у кількості 50 літрів, вартістю 13 гривень 60 копійок за 1 літр, загальною вартістю 680 гривень;

- металеву каністру об`ємом 10 літрів, вартістю 94 гривні;

- гідравлічний домкрат на 25 тон вартістю 899 гривень 80 копійок;

- металеву підставку для чавуну, вартістю 158 гривень 67 копійок;

- чавунний казан з кришкою об`ємом 50 літрів вартістю 1312 гривень 50 копійок;

- два мішки з металевими цвяхами для штукатурки вагою по 15 кг, кожний, вартістю 10 гривень за 1 кг, на загальну суму 300 гривен;

- металеву тачку, вартістю 450 гривень, після чого погрузили все на тачку, та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_4 та особи матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи разом та за попередньою змовою, 10.10.2017 приблизно о 23 годині ЗО хвилин під час викрадення майна з приміщення гаражу, розташованого у АДРЕСА_4 , помітили мопед торгової марки «DELTA», та усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, викотили з приміщення зазначеного вище гаражу на вулицю мопед торгової марки «DELTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 5000 гривень, та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись незаконно вилученим транспортним засобом на власний розсуд.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_4 та осіб матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_6 , завдано матеріальний збиток на загальну суму 9194 гривни 97 копійок.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.ч.1, 2. 3, 289 ч. 2 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив:

?таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку - злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України,

?таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, тобто крадіжку - злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України,

? таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, тобто крадіжку - злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України,

?незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений ст. 289 ч. 2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав частково. За епізодами викрадення майна та заволодіння мопедом громадянина ОСОБА_6 визнав повністю і пояснив, що злочини скоїв за описаних вище обставин спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з якими дійсно 10.10.2017 року таємно викрали майно та заволоділи мопедом потерпілого. Все майно було повернуто потерпілому. Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за епізодами викрадення майна з магазину «Корона» та «АТБ» не визнав та пояснив, цих епізодів не скоював, по ці епізоди йому ного не відомо.

Незважаючи на частково визнання своєї провини обвинуваченим його винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 10.10.2017 року біля 23 години в нього з ґаража, який розташований у АДРЕСА_4 , виклали: газовий балон об`ємом 50 літрів, вартістю 300 гривень, в якому знаходився зріджений газ у кількості 50 літрів, вартістю 13 гривень 60 копійок за 1 літр, загальною вартістю 680 гривень; металеву каністру об`ємом 10 літрів, вартістю 94 гривні; гідравлічний домкрат на 25 тон вартістю 899 гривень 80 копійок; металеву підставку для чавуну, вартістю 158 гривень 67 копійок; чавунний казан з кришкою об`ємом 50 літрів вартістю 1312 гривень 50 копійок; два мішки з металевими цвяхами для штукатурки вагою по 15 кг, кожний, вартістю 10 гривень за 1 кг, на загальну суму 300 гривен; металеву тачку, вартістю 450 гривень. Крім того, з приміщення гаражу був викрадений мопед торгової марки «DELTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 5000 гривень. В наслідок злочинних дій йому причинена шкода на суму 9194 гривни 97 копійок. Все викрадене було повернуто. Претензій ні до кого він не має.

Заявою потерпілого ОСОБА_6 від 16 жовтня 2017 року про вчинення злочину викрадення мопеду.

Протоколом огляду місця події від 16 жовтня 2017 року, згідно якого оглянутий будинок та подвір`я, які розташовані у АДРЕСА_4 .

Протоколом огляду місця події від 16 листопада 2017 року, згідно якого оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Протоколом огляду місця події від 15 листопада 2017 року, згідно якого оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Довідкою про вартість та недостачу 1 пляшки коньяку торгової марки «Hennessy VS 40%» об`ємом 0,5 л., вартість якої становить 794 гривни ЗО копійок.

Висновком експерта № 239Е від 11 грудня 2017 року, згідно якого ринкова вартість металевої каністри об`ємом 10 літрів становить 94 гривні.

Висновком експерта № 240Е від 11 грудня 2017 року, згідно якого ринкова вартість гідравлічного домкрату на 25 тон становить 899 гривень 80 копійок.

Висновком експерта № 242Е від 12 грудня 2017 року, згідно якого ринкова вартість газового балону об`ємом 50 літрів становить 300 гривень.

Висновком експерта № 238Е від 11 грудня 2017 року, згідно якого ринкова вартість металевої підставки для чавуну становить 158 гривень 67 копійок.

Висновком експерта № 237Е від 08 грудня 2017 року, згідно якого ринкова вартість чавунного казана з кришкою об`ємом 50 літрів становить 1312 гривень 50 копійок.

Довідкою про вартість тачки, мішку з цвяхами для штукатурки вагою 15 кг. становить 450 грн. та 150 грн., відповідно.

Протоколом слідчого експерименту від 17.11.2019 року за участю ОСОБА_4 , згідно якого останній пояснив та показав обставини крадіжки та заволодіння мопедом 10.10.2017 року з ґаража, який розташованого у АДРЕСА_4 .

Заявою про викрадення майна від 14.11.2017 року з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Заявою про викрадення майна від 14.11.2017 року з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Протоколом перегляду відеозапису від 17.11.2017 року та самим відеозаписом, який відтворено та переглянуто в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Суд не може погодитися з доводами обвинуваченого та захисту, що ОСОБА_4 необхідно виправдати за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, оскільки він не визнає ці злочини.

Даючи оцінку свідченням підсудного про його непричетність до крадіжки чужого майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «АТБ», суд приходить до висновку, що вони дані відповідно до обраної їм форми захисту заперечувати скоєне, і спростовуються даними, які викладені в досліджених судом доказами (змістом протоколу та відтворенням відеозапису з камер зовнішнього спостереження), в процесі якої обставини скоєння злочину співпадають з фактичними обставинами справи.

Суд вважає, що винність ОСОБА_4 в об`ємі пред`явленого звинувачення встановлена сукупністю доказів досліджених і перевірених ще раз судом.

Перевірка свідчень ОСОБА_4 в судовому засіданні, їх аналіз і зіставлення з іншими доказами, у тому числі заявами потерпілих, висновками експерта свідчать про неспроможність заяви ОСОБА_4 про його непричетність до злочину.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених потерпілими. Даних про яку-небудь їх зацікавленість в результаті справи не встановлено, їх заяви відповідають і не суперечать обставинам, відомості про яких містяться в інших зібраних у справі доказах.

Інші доводи обвинуваченого та захисту, суд до уваги не приймає, оскільки вони основані на законі.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчинених злочинів, дані, які характеризують особу обвинуваченого, висновок органу пробації, думку потерпілого, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання, те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить сприяння в розкритті злочину, повне відшкодування матеріального збитку.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбуття покарання з випробувальним терміном.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у справі, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 124, 126 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним за ст. ст. 185 ч. 1, 2, 3, 289 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

?за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік,

?за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки,

?за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки,

?за ст. 289 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

Згідно ст. 70, 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_4 не обирати.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши випробувальний термін один рік.

На підставі п.п. 1 , 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 1977,4 грн.

Речові докази у справі, на які накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 05 січня 2018 року скасувати та повернути власнику.

Речові докази у справі, на які накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 05 січня 2018 року скасувати та зберігати у справі.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той же термін з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя