Справа № 932/2778/21
Провадження № 1-кс/932/1444/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10.12.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002009 від 12.11.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002009 від 12.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, де він є заявником.

Вказує, що органи пенсійного фонду ухиляються від виконання судового рішення, прийнятого на його користь.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає постанову неправомірною та такою, що винесена передчасно, просить оскаржувану постанову скасувати, а справу скерувати для розслідування до Державного бюро розслідувань.

В судове засідання скаржник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду матеріали закритого кримінального провадження.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами скарги, дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ході перевірки заяви ОСОБА_3 щодо факту можливого невиконання судового рішення, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.

Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає встановленим процесуальним вимогам закону.

Постанова аргументована тим, що судове рішення виконано у повному обсязі, оскільки заява скаржника щодо перерахунку стажу повторно розглянута та надано йому відповідь щодо повторної відмови у задоволенні його вимог.

Водночас, органом досудового розслідування не враховано та не надано аналізу наступному.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, зокрема: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_3 періоду роботи у пільговому обчисленні з 06.04.1982 року по 10.07.1984 року в Управлінні будівництва №30; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 , яка подана 22.10.2018 року, з урахуванням висновків суду.

Таким чином, суд не просто зобов`язував відповідача (Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області) повторно розглянути вищевказане звернення ОСОБА_3 , а розглянути його виходячи із зроблених висновків у мотивувальній частині вказаного рішення.

Так, у зазначеному судовому рішенні, суд вказав, що попередня відмова органів пенсійного фонду у зарахуванні до стажу роботи ОСОБА_3 періоду його роботи в Управлінні будівництва №30 є неправомірною, оскільки позивач надав документи, які свідчать, що він дійсно працював Управлінні механізації ФГУП «УС №30» з 06.04.1982 року по 10.07.1984 року інженером з техніки безпеки. У вказаному листі також зазначено, що на працівників Управління будівництва 30 розповсюджено пільги місцевостей прирівняних до районів Крайної Півночі.

Дана інформація мала б бути перевіреною органом пенсійного фонду, шляхом скерування відповідних запитів до Російської Федерації до колишнього роботодавця скаржника.

Натомість органи пенсійного фонду не надали підтвердження того, що такі запити ними скеровувались.

Листами від 23.07.2020 року, 20.08.2020 року, 29.09.2020 року пенсійний фонд інформував скаржника, що на виконання судового рішення від 10.03.2020 року пенсійним фондом повторно розглянуто його звернення від 22.10.2018 року щодо зарахування стажу роботу в Управлінні будівництва №30. У задоволенні його заяви відмовлено, оскільки Челябінська область не вказана в нормативних документах, як така, робота на території якої прирівнюється до роботи в районах крайної Півночі і місцевості до неї прирівняної.

Водночас, стосовно вказаних судом запитів, органи пенсійного фонду нічого не зазначають, чи такі дійсно надсилались і які результати їх розгляду. У відповіді вказано про Челябінську область Російської Федерації, хоча Управління будівництва №30 розташоване не в цій області, а в зовсім іншій адміністративно-територіальній одиниці Республіці Башкиртостан.

Із представлених формальних відповідей пенсійного фонду взагалі неможливо зрозуміти, які висновки, викладені у судовому рішенні від 10.03.2020 року, були врахованими при черговій відмові ОСОБА_3 у задоволенні його заяви від 22.10.2018 року.

Оскаржувана постанова не містить жодної належної мотивації та доводів з приводу вищевикладених обставин.

Відтак, слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим є необґрунтованими, а тому висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, є передчасним.

За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена слідчим внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, а відтак підлягає скасуванню.

Оскільки слідчим не надано також доказів щодо своєчасного скерування скаржнику постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав, які б свідчили, що останнім пропущено строк на подання даної скарги.

Разом з тим, вимога скаржника щодо скерування справи для розслідування до Державного бюро розслідувань задоволенню не підлягає, оскільки такі повноваження у слідчого судді відсутні.

Вказані питання можуть бути вирішеними лише відповідним прокурором у порядку ст. 36 КПК України.

Керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10 грудня 2020 року задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10 грудня 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002009 від 12.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - скасувати, зобов`язавши останнього відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1