Провадження № 1-кс/161/6025/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 25 серпня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_9 , звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб, марки «Mercedes-Benz S 430», кузов № НОМЕР_1 , 1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було тимчасово вилучено під час проведення ОМП, що мав місце 29.07.2021 року, неподалік адміністративної будівлі сектору поліцейської дільниці №1, Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області, із забороною відчуження, розпоряджання та користування чи вчинення будь-яких інших дій із вказаним майном.

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Луцького районного управління поліції ГУ Національної поліції у Волинській області перебуває кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР за №0000389 від «02» березня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190; ч.2 ст.289; ч.1 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що в 2020 році, невстановлена особа, знаходячись у невстановленому місці, шляхом підробки офіційного документу, підробила документи перереєстрації транспортного засобу, марки «Mersedes-Benz S 430», який належить ОСОБА_5 ..

В ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що транспортний засіб, марки «Mercedes-Benz S430», номер шасі НОМЕР_1 , було перереєстровано на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_2 .

22.07.2021, прокурором Луцької окружної прокуратури матеріали кримінальних проваджень за №000389 від 03.03.2021, №0000004 від 31.03.2021 та №0001801 від 16.07.2021, було об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно номер №0000389.

В ході проведення огляду місця події, від 29.07.2021, поблизу адміністративної будівлі сектору поліцейської дільниці №1 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області було вилучено: транспортний засіб, марки «Mercedes-Benz S 430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі № НОМЕР_3 , який постановою слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , від 30.07.2021 року, у даному кримінальному провадженні визнаний речовим доказом.

Таким чином, враховуючи, що вилучений 29.07.2021, в ході проведення огляду місця події поблизу адміністративної будівлі сектору поліцейської дільниці №1 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області транспортний засіб, марки «Mercedes-Benz S 430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі № НОМЕР_1 містить на собі сліди кримінального правопорушення, інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх переховування, пошкодження, зникнення, знищення, пересування, передачі, відчуження, просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вказаний транспортний засіб, марки «Mercedes-Benz S 430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі № НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні заслухавши з приводу клопотання слідчого, прокурора та потерпілого , які клопотання підтримали просили задовольнити та накласти запитуваний арешт, оскільки вказаний транспортний засіб було незаконно відчужено чим спричинено потерпілому матеріальних збитків, а тому у даному кримінальному провадженні він має значення речового доказу та є об`єктом експертних досліджень, без фактичної наявності якого буде неможливе їх проведення, а тому просять клопотання задовольнити та накласти запитуваний арешт із встановленням заборон на його користування та розпорядження, власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_7 , які у задоволенні клопотання просили відмовити, із посиланням на письмові заперечення, оскільки вказаний транспортний засіб був вилучений незаконно, про що свідчить протокол ОМП, від 29.07.2021 року, який вважають недопустимим доказом у кримінальному провадженні, відсутні провові підставі для накладення арешту на майно а тому враховуючи те, що він ОСОБА_6 набутий законно, з метою забезпечення прав на належне майно, просять у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали із кримінального провадження, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Відповідно до положень ст.167 КПК України якими передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч.2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.5 п.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Слідчим суддею встановлено, що наданими до клопотання доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України.

Відсутні підстави вважати, що майно вилучено з порушенням процесуальних норм.

Окрім того, вивченням матеріалів клопотання, встановлено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.
Таким чином, зважаючи на те, що стороною кримінального провадження, на підставі наданих та досліджених в судовому засіданні слідчим суддею доказів, доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб, оскільки є достатньо-ґрунтовні підстави вважати, що з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, враховуючи характер та обставини розслідуваного кримінального правопорушення, наявні у матеріалах клопотання фактичні дані, які дають достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, попередження можливого їх знищення, втрати або пошкодження, забезпечення їх правомірного утримання та дослідження органами досудового розслідування, проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз, клопотання слід задовольнити частково, наклавши арешт на вказаний транспортний засіб із забороною на його відчуження, передавши його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 ..

Задовольняючи клопотання частково, відмовляючи в застосуванні заборони на користування та розпоряджання вказаним транспортним засобом, слідчий суддя враховує той факт, що ОСОБА_6 є фактично добросовісним набувачем, підозри йому у даному кримінальному провадженні не оголошено, а тому з метою забезпечення його прав на користування належним йому майном, клопотання в частині застосування заборони на користування та розпорядження вказаним транспортним засобом, до задоволення не підлягає.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя враховує те, що вказаний транспортний засіб було вилучено слідчим, в межах даного кримінального провадження про що свідчить протокол ОМП, від 29.07.2021 року, а тому посилання адвоката ОСОБА_7 , на незаконне вилучення транспортного засобу та недопустимість протоколу ОМП, слідчий суддя до уваги не приймає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167; 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно із забороною на відчуження, користування та розпоряджання, задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000389 від «02» березня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190; ч.2 ст.289; ч.1 ст.358 КК України на транспортний засіб, марки «Mercedes-Benz S 430», кузов № НОМЕР_1 , 1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

У задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1