Справа № 991/1962/21
Провадження1-р/991/43/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення від 13.04.2021 року, подану детективом Національного антикорупційного бюро України (НАБУ, Національне бюро) ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою від 13.04.2021 року слідча суддя задовольнила скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність детектива НАБУ, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідча суддя зобов`язала уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 № ЗГ П-3441 від 18.03.2021 року (справа № 991/1962/21, провадження № 1-кс/991/2004/21).

Детектив НАБУ ОСОБА_3 (заявник) подав заяву про роз`яснення цього судового рішення. Заявник звернув увагу на те, що на копії ухвали міститься відмітка суду про те, що ухвала не набрала законної сили. Також, він зазначив, що 16.04.2021 року уповноважена службова особа Національного бюро подала апеляційну скаргу до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Заявник просить роз`яснити: 1) чи підлягає ухвала виконанню до набрання нею законної сили, 2) протягом якого строку ухвала набуває законної сили та 3) яким чином уповноважена службова особа Національного бюро може дізнатися про набрання ухвалою законної сили (з урахуванням апеляційного оскарження ухвали).

У судове засідання не з`явилися учасники судового провадження. ОСОБА_4 подала пояснення та додатки до них, у яких попросила роз`яснити детективу ухвалу та розглянути заяву про роз`яснення без її участі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 2 ст. 380 КПК України).

Слідча суддя встановлює, чи відповідає така заява формальним вимогам кримінального процесуального закону. Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК України). Учасники судового провадження це, зокрема, інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених КПК України, здійснюється судове провадження (п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Заявник є детективом Національного бюро, тобто є уповноваженою особою органу, бездіяльність якого оскаржувалася та який на підставі ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду зобов`язаний внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою. Таким чином, заява подана особою, яка має право на звернення до судді із проханням роз`яснити ухвалу.

Далі, слідча суддя встановлює, чи може бути роз`яснено ухвалу, якою прийнято рішення про задоволення скарги на бездіяльність слідчого (детектива), тобто ухвалу, що була постановлена на досудовому розслідуванні.

В цілому, позиція щодо роз`яснення ухвали на досудовому розслідуванні є неоднозначною. Вищі суди у своїх узагальненнях, листах та рішеннях зазначають як про те, що роз`яснення ухвал слідчого судді є можливим, так і про те, що роз`яснення можливе лише щодо ухвал, які розглядаються в судовому провадженні, а не на етапі досудового розслідування. Наприклад, у Листі № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал види судових рішень, оскільки ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Цей ж суд у Листі «Про правові позиції судової палати у Кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» надає витяг з ухвали від 28.07.2015 року (провадження № 5-1706км15), де зазначається про те, що кримінальний процесуальний закон не містить будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею. 09.10.2015 року цей ж суд постановив ухвалу (провадження № 5-2286км15), у якій зазначив, що «висновок судді-доповідача апеляційного суду про те, що ухвала слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення не підлягає апеляційному оскарженню необґрунтований», таким чином встановивши можливість апеляційного оскарження такої ухвали, та законність винесення таких рішень слідчим суддею. В цілому, у судовій практиці вбачається тенденція до більш чіткого тлумачення положень статті 380 КПК України як таких, що також охоплюють ухвали слідчих суддів. Так, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду прийняв постанову від 18.11.2019 року (справа № 367/3068/17, провадження № 51-8936км18) у якій питання щодо роз`яснення ухвали слідчим суддею було вирішено так: «Виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України». Отже, в цілому розгляд такої заяви про роз`яснення судового рішення у виді ухвали слідчого судді можливий.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

До початку розгляду заяви по суті, слідча суддя встановлює, чи відповідає така заява формальним вимогам кримінального процесуального закону. Вона звертає увагу на те, що положення статей 400, 532 та 533 КПК України вичерпно регулюють обставини, які заявник просить роз`яснити. З урахуванням цього, твердження заявника зводяться до того, що він просить дати відповідь на питання, які чітко сформульовані у кримінальному процесуальному законі; він також не зазначає про конкретні аспекти суті рішення, які нечітко сформульовані, або незрозумілі для нього. При цьому, слідча суддя не уповноважена роз`яснювати окремі положення нормативно-правових актів. У будь-якому разі, рішення є ясним, зрозумілим, повним. Слідча суддя зазначає, що рішення є конкретним, а резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання, та не позбавляє сторони у можливості його реалізації.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 380 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити детективу Національного бюро ОСОБА_3 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 13.04.2021 року (справа № 991/1962/21, провадження № 1-кс/991/2004/21).

Ця ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1