Справа № 461/7429/19
Провадження № 1-кп/461/112/21
УХВАЛА

18.03.2021 року

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представників потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України.

15.09.2020 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_13 про повернення їй вилученого під час обшуку 18.12.2018 року майна, а саме: ноутбука марки «Dell», модель «Inspiron 5721» (c/н 7Y942XI), як власнику. В обгрунтування поданного клопотання вказує на те, що відповідно до змісту протоколу обшуку від 18.12.2018 року, слідчим відділу СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено ноутбук марки «Dell», модель «Inspiron 5721» (c/н 7Y942XI), власником якого є дружина обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_13 . В подальшому, постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 вказаний ноутбук оглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. За результатами проведеної на підставі ухвали Галицького районного суду м.Львова від 15.01.2019 року компютерно-технічної експертизи складено висновок експерта №19/3 від 25.02.2019 року, за змістом якої, старшим судовим експертом ОСОБА_16 встановлено, що на накопичувачі (типу НЖМД), який знаходився у наданому на дослідження ноутбуці марки «Dell», модель «Inspiron 5721», файлів «tvoetv» не виявлено. Відтак, вищевказаною експертизою встановлено той факт, що на вилученому під час обшуку ноутбуці відсутня будь-яка інформація, яка має не тільки доказове, а й будь-яке значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Вказане свідчить про відсутність в ноутбука ознак речових доказів, визначених ст.98 КПК України. Вважає, що винесення постанови про визнання вказаного ноутбука речовим доказом від 21.12.2018 року було передчасним, оскільки такий, вилучений під час обшуку оглянутий не був, що підтверджується відсутністю відповідного протоколу обшуку у матеріалах кримінального провадження.Натомість, тривале утримування вказаного ноутбука стороною обвинувачення тягне за собою завдання моральної шкоди власнику майна, оскільки зазначена модель стає застарілою, з плином часу цей ноутбук втрачає свої технічні властивості, що в майбутньому призведе до неможливості його використання за призначенням та втрачає свою вартість. Також зазначає, що на ноутбуці зберігається особиста інформація, імовірність безповоротної втрати якої додає першочергових душевних хвилювань та невиправданих моральних втрат. Відтак, просить клопотання задоволити та провести судовий розгляд такого за її відсутності.

Представник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання ОСОБА_13 підтримав, просив задоволити, з підстав, викладених у такому.

Обвинувачені та їх захисники вказане клопотання підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, вказавши, що зі змісту клопотання не вбачається, що заявник зверталась до слідчого із клопотанням про повернення вилученого майна та у задоволенні такого їй було відмовлено.

Представники потерпілих підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом.
Судом встановлено, що Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 від 21.12.2018 року ноутбук марки «Dell» 5721 №7Y942XI, виявлений та вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Згідно Висновку судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_16 №19/3 від 25.02.2019 року, на накопичувачі, який знаходився у наданому на дослідження ноутбуці марки «Dell Inspiron 5721», файлів «tvoetv» не виявлено.

За змістом ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
На підставі ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до такого документів, ОСОБА_13 не зверталась до слідчого з клопотанням про повернення їй вищевказаного майна та доказів про відмову в задоволенні такого, суду не представила.
Крім того, відповідно до ст.374 КПК України, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, щодо речових доказів приймаються судом під час ухвалення остаточного рішення по справі.
Таким чином, оскільки підстав, передбачених ч.1 ст.169 КПК України, які б зобов`язували слідчого повернути ОСОБА_13 вилучене під час обшуку майно, не встановлено, що свідчить про передчасність звернення з клопотанням, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні такого.
Керуючись ст.ст.167, 236, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 про залишення цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Україна» відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1