Справа № 184/1683/20
Номер провадження 1-кп/184/80/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000518 року від 23.08.2020 та №0000590 від 15.10.2020 року року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- 03.03.2003 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 104, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
- 23.05.2003 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 2 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 роки за вироком Орджонікідзевського міського суду від 03.03.2003, до відбування 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном 2 роки; за ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 31.10.2003 р. скасовано випробувальний термін, направлено до виправної колонії строком на 3 роки;
- 05.11.2004 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком від 03.05.2003 - 1 рік, до відбуття 4 роки позбавлення волі;
- 22.08.2007 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Орджонікідзевського міського суду від 05.11.2004, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 28.10.2010 умовно-достроково з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) на підставі постанови Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 21.10.2010, невідбутий строк 8 місяців 24 дні;
- 26.07.2011 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Орджонікідзевського міського суду від 22.08.2007, до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.09.2013 з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області (№122) умовно-достроково за ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2013, невідбутий строк 5 місяців 5 днів;
- 23.12.2016 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
- 06.07.2017 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим призначеним за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 року, призначено остаточне покарання строком на 4 роки. 30 квітня 2020 звільнений з Державної установи «Солонянська виправна колонія №21» по відбуттю строку покарання,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2020 року о 02:30 год. ОСОБА_3 проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де у нього виник кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_4 , що розташована на другому поверсі другого під`їзду вказаного житлового будинку за вищевказаною адресою.

В той же день та час, реалізуючи свій кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, через погрібний навіс, який розташований біля зазначеного будинку, заліз на балкон кв. АДРЕСА_5 . Знаходячись на вищевказаному балконі, ОСОБА_3 , за допомогою фомки, яку мав при собі, віджав балконні пластикові двері, через які протиправно проник до приміщення кв. АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_5 та якою на той час користувалась ОСОБА_6 , звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:

1. мікрохвильову піч марки «Silver Crest» SMW 800 В2, чорного кольору, вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 325 від 23.09.2020 складає 1848 гривень 75 копійок;

2. електричний чайник «Tefal» Kі730D30/K8, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 325 від 23.09.2020 складає 1236 гривень 09 копійок;

3. вентилятор «UFO» ATSFI-121, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 325 від 23.09.2020 складає 3393 гривні 27 копійок;

4. праску TEFAL, FV1526E1 (E3) білого кольору з елементами світло фіолетового кольору, вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 325 від 23.09.2020 складає 816 гривень 90 копійок;

5. фен марки «Philips» НР 8230, темно-синього кольору, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 325 від 23.09.2020 складає 400 гривень 00 копійок;

6. ніж з нержавіючої сталі «EQUINOX» з чорною ручкою, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 325 від 23.09.2020 складає 366 гривень 93 копійки;

7. плед із мікрофібри, двоспальний, розміром 200x180 см, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 325 від 23.09.2020 складає 400 гривень 00 копійок;

8. 20 пробників духів «Alien» Mugler, об`ємом 1,2 мл, нові, жіночі, вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 325 від 23.09.2020 складає 750 гривень 00 копійок;

9. 20 пробників духів «Angel» Mugler, об`ємом 1,2 мл, нові, жіночі вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 325 від 23.09.2020 складає 730 гривень 00 копійок;

10. 10 пробників духів «Azzaro Wanted» Mugler, об`ємом 1,5 мл, нові, жіночі вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 325 від 23.09.2020 складає 800 грн. 00 коп.;

11. 10 пробників духів «La Femme Prada», об`ємом 1,5 мл, нові, жіночі, вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 325 від 23.09.2020 складає 700 гривень 00 копійок;

12. 10 пробників духів «Chrome Extreme Azzaro», об`ємом 1,2 мл, нові, жіночі, вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 325 від 23.09.2020 складає 520 грн. 00 коп.;

13. 10 пробників духів «Prada Cawdr kiss», об`ємом 1,5 мл, нові, жіночі, вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 325 від 23.09.2020 складає 525 гривень 00 копійок;

14. 10 пробників духів «Chrome aqva azzaro», об`ємом 1,2 мл, нові, жіночі, вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 325 від 23.09.2020 складає 515 гривень 00 копійок;

15. 10 пробників духів «Paco Pabamne», об`ємом 1,2 мл, нові, жіночі, вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 325 від 23.09.2020 складає 495 гривень 00 копійок;

16. 10 пробників духів «Prada Candy», об`ємом 1,5 мл, нові, жіночі, вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 325 від 23.09.2020 складає 525 гривень 00 копійок;

17. 10 пробників духів «Simmy Choo», об`ємом 2 мл, нові, жіночі, вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 325 від 23.09.2020 складає 445 гривень 00 копійок;

18. 10 пробників духів «Bad Boy Garolina Herrera», об`ємом 2 мл, нові, чоловічі, вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 325 від 23.09.2020 складає 495 грн. 00 коп.;

19. духи «Versace Pour Femme 750061», жіночі, об`ємом 100 мл., нові, вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 325 від 23.09.2020 складає 861 гривня 00 копійок;

20. духи «Yves Saint Lavrent», жіночі, об`ємом 90 мл., нові, жіночі, вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 325 від 23.09.2020 складає 2142 гривні 50 копійок;

21. тестер «Prada Candy» об`ємом 90 мл., нові, жіночі, вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 325 від 23.09.2020 складає 1671 гривня 00 копійок;

22. духи «Alien Fusion» об`ємом 50 мл., нові, жіночі, вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 325 від 23.09.2020 складає 1599 гривень 00 копійок;

23. два комплекти спальної білизни сріблястого кольору, дві подушки білого кольору, два комплекти рушників блакитного кольору, пляжний рушник з малюнком кавунів, простирадло білого кольору, взуття, набір столових приборів, сковорода «Tefal», засоби для гігієни (шампуні, гелі для душу, зубні щітки, зубні пасти), 2 упаковки крему «Good girl», інші парфуми назва яких невідома, які матеріальної цінності для потерпілої не являють.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерплій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 21235 гривень 44 копійки.

Крім того, 15.10.2020 о 03 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходився біля одноповерхової будівлі ТОВ «Універсал Сервіс», що розташована за адресою вул. Центральна, 41 у м. Покров Дніпропетровської області, яким на підставі договорів оренди користуються ТОВ «Електротехсервіс-2017» та ТОВ «Побуткомфорт-2017».

В той же ж день та час у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до приміщення ТОВ «Універсал Сервіс», що розташоване за адресою вул. Центральна, 41 у м. Покров Дніпропетровської області, яким на підставі договорів оренди користуються ТОВ «Електротехсервіс-2017» та ТОВ «Побуткомфорт-2017».

В той же день та час, знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , з метою реалізації свого кримінально протиправного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, через отвір пошкодженої металевої решітки на вікні вказаного вище приміщення, за допомогою невстановленого предмета, який мав при собі, здійснив віджим металопластикового вікна, через яке протиправно проник до приміщення, яке належить ТОВ «Універсал Сервіс», розташоване за адресою вул. Центральна, 41 у м. Покров, Дніпропетровської області, яким на підставі договорів оренди користуються ТОВ «Електротехсервіс-2017» та ТОВ «Побуткомфорт-2017» звідки умисно, таємно, повторно із корисливих мотивів викрав майно, яке належить ТОВ «Електротехсервіс-2017», а саме:

1. Блок живлення 1213, у кількості 11 штук, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 380 від 11.11.2020 складає 243,00 гривень за 1 шт., на загальну суму 2673,00 гривень;

2. Лампу LED4W у кількості 5 штук, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 380 від 11.11.2020 складає 25,74 гривень за 1 шт., на загальну суму 128,7 гривень;

3. Лампу LED10W у кількості 6 штук, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 380 від 11.11.2020 складає 28,47 гривень за 1 шт., на загальну суму 170,82 гривень;

4. Домофон з довідником, блок управління, блок виклику у кількості 1 штуки, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 380 від 11.11.2020 складає 2589,50 гривень;

5. Лічильник ПІК 2102, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №380 від 11.11.2020 складає 409,50 гривень;

6. Автоматичний вимикач 3-х фазний АВВ 40Л, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 380 від 11.11.2020 складає 412,05 гривень;

7. Автоматичний вимикач 3-х фазний АВВ 16Л, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 380 від 11.11.2020 складає 216,00 гривень;

8. Електродриль у кількості 2 штук, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 380 від 11.11.2020 складає 1104,50 за 1 шт. на загальну суму 2209 гривень;

9. Струмовимірювальні кліщі, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 380 від 11.11.2020 складає 297,52 гривень;

10. Мультиметр, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 380 від 11.11.2020 складає 315,50 гривень;

11. Ізоляційну стрічку, у кількості 15 упаковок, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 380 від 11.11.2020 складає 19,28 гривень за 1 упаковку, на загальну суму 289,2 гривень;

12. Пістолет клейовий, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 380 від 11.11.2020 складає 60,00 гривень;

13. Електропаяльник 65 Вт., вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №380 від 11.11.2020 складає 86,69 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «Електротехсервіс-2017» матеріальну шкоду на загальну суму 9857,48 гривень.

Крім того, в той же день та час, ОСОБА_3 , протиправно знаходячись у приміщенні, що належить ТОВ «Універсал Сервіс» за адресою вул. Центральна, 41 у м. Покров, Дніпропетровської області, яким на підставі договорів оренди користуються ТОВ «Електротехсервіс-2017» та ТОВ «Побуткомфорт-2017» умисно, таємно, повторно із корисливих мотивів викрав майно, яке належить ТОВ «Побуткомфорт-2017», а саме:

1. Болгарку Grand МШУ-125-1250, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 380 від 11.11.2020 складає за 661,50 гривень;

2. Болгарку ГРАНД МШУ-125-1300; вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 380 від 11.11.2020 складає 732,00 гривень.

3. Шуруповерт Grand DA-18, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №380 від 11.11.2020 складає 1113,50 гривень;

4. Ножиці по металу «НОЖНИЦЬІ ПО МЕТАЛЛУ ПРЯМЬІЕ СТАНДАРТ 250ММ», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 380 від 11.11.2020 складає 80,00 грн.;

5. Плоскогубці стандарт 150мм, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 380 від 11.11.2020 складає 66,50 гривень;

6. Молоток, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 380 від 11.11.2020 складає 65,00 гривень;

7. Рукавички х/б у кількості 20 шт., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 380 від 11.11.2020 складає 8,9 гривень за 1 шт., на загальну суму 178 гривень;

8. Фарба « Аерозоль», вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 380 від 11.11.2020 складає 64,32 гривень;

9. Два комплекти костюмів Лідер х/б, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 380 від 11.11.2020 складає 476,50 грн. за 1 комплект, на загальну суму 953,00 грн.;

10. Планшет «Prestigio WIZE 3771 3G», вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 380 від 11.11.2020 складає 2499 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «Побуткомфорт-2017» матеріальну шкоду на загальну суму 6412,82 гривень.

Після вчинення таємного викрадення чужого майна ОСОБА_3 з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 15 жовтня 2020 року у нічний час (більш точного часу встановити не надалося можливим) ОСОБА_3 проходив повз будинок АДРЕСА_6 , де у нього виник кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_7 , що розташована на першому поверсі першого під`їзду вказаного житлового будинку за вищевказаною адресою.

В той же день та час, реалізуючи свій кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , будучи впевненими, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, знаходячись навпроти вікна вищевказаної квартири, за допомогою фомки, яку мав при собі, віджав решітку та метало-пластикове вікно, через які протиправно проник до приміщення кв. АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_7 , звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:

1. Електроконвектор «Термія» 15 В б/в, вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 383 від 12.11.2020 складає 425,00 гривень;

2. Електрочайник «Skarlet» 2L 1500W б/в, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 383 від 12.11.2020 складає 175,00 гривень;

3. Акустичну систему HV-SK473 б/в, вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 383 від 11.11.2020 складає 125,00 гривень;

4. Грошові кошти в сумі 2000 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2725,00 гривень.

Крім того, 20 жовтня 2020 року у нічний час (більш точного часу встановити не надалося можливим) ОСОБА_3 проходив повз буд. АДРЕСА_9 , де у нього виник кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з кв. АДРЕСА_10 , що розташована на першому поверсі першого під`їзду вказаного житлового будинку за вищевказаною адресою.

В той же день та час, реалізуючи свій кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , будучи впевненими, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, знаходячись навпроти вікна вищевказаної квартири, за допомогою фомки, яку мав при собі, віджав решітку та метало-пластикове вікно, через які протиправно проник до приміщення кв. АДРЕСА_11 , яка належить ОСОБА_8 , звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів викрав майно, що належить ОСОБА_8 а саме:

1. два електроконвектори марки «Термія», «ЭВНА-1500W/230V», загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/3/12.1/241 від 12.11.2020 складає загальну суму 1464 грн. 00 коп.;

2. багатофункціональний планшетний лазерний пристрій (принтер) марки «Samsung» моделі «SСХ-4200», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/3/12.1/241 від 12.11.2020 складає 1666 грн. 67 коп.;

3. ноутбук марки «Asus» моделі «Х80L» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/3/12.1/241 від 12.11.2020 складає 1683 грн. 33 коп.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4814 гривень 00 копійок.

Крім того, 29 жовтня 2020 року у нічний час (більш точного часу встановити не надалося можливим) ОСОБА_3 проходив повз торгівельний кіоск, який належить ОСОБА_9 , розташований на території ринку 35-го мікрорайону поруч з житловим буд. АДРЕСА_3 , де у нього виник кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного торгівельного кіоску.

В той же день та час, знаходячись у вищевказаному місці, ОСОБА_3 з метою реалізації свого кримінально протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з приміщення торгівельного кіоску, який належить ОСОБА_9 та розташований на території ринку 35-го мікрорайону поруч з житловим будинком АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи ножиці по металу, які мав при собі, зрізав металеву решітку та металевий ролет на кватирці до приміщення вказаного торгівельного кіоску, після чого, за допомогою невстановленого предмета, який мав при собі, здійснив віджим металопластикової кватирки, через яку протиправно проник до приміщення кіоску, звідки умисно, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів викрав:

1. Грошові кошти у сумі 400 гривень;

2. Борошно пшеничне «Ситий дім» у кількості 3-х упаковок вагою по 5 кг. кожна, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №377 від 11.11.2020 складає 58,00 грн. за 1 упаковку, на загальну суму 174 гривні;

3. Каву «Чорна карта» мелену для Турки 70 гр. у кількості 3-х упаковок, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №377 від 11.11.2020 складає 17,74 грн. за 1 упаковку, на загальну суму 53,22 грн.;

4. Кавовий напій «Галка» м/у Ранок, у кількості 4-х упаковок вагою 100 гр. кожна, вартість однієї упаковки згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 377 від 11.11.2020 складає 12,69 гривень, на загальну суму 50,76 гривень;

5. Насіння «Лускунчик» у кількості 8-и упаковок вагою 0,125 кг кожна, вартість однієї упаковки згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №377 від 11.11.2020 складає 19,50 гривень, на загальну суму 156 гривень;

6. Рис довгий «Козацький стандарт», у кількості 3-х упаковок вагою 0,8 кг кожна, вартість однієї упаковки згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №377 від 11.11.2020 складає 17,70 гривень, на загальну суму 53,10 гривень;

7. Крупа гречана «Козацька сила» у кількості 3-х упаковок вагою 0,8 кг кожна, вартість однієї упаковки згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №377 від 11.11.2020 складає 27,75 гривень за упаковку, на загальну суму 83,25 гривень;

8. Консерви кілька «Веніса» у кількості 5-й банок вагою 240 гр. кожна, вартість однієї банки згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №377 від 11.11.2020 складає 11,34 гривень, на загальну суму 56,70 гривень;

9. Рибні консерви «Веніса» у кількості 5-й банок вагою 240 гр. кожна, вартість однієї банки згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 377 від 11.11.2020 складає 19,96 гривень на загальну суму 99,80 гривень;

10. Цукор пісок загальною вагою 67 кг, вартість якого за 1 кг згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 377 від 11.11.2020 складає 27,25 гривень, на загальну суму 1825,75 грн.;

11. Олію «Магнолія» не рафіновану у кількості 12 пляшок об`ємом 0,7 л кожна, вартість однієї пляшки згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №377 від 11.11.2020 складає 26,30 гривень на загальну суму 315,60 гривень.

12. Металевий ключ від замка «Ельбор», який належить потерпілій ОСОБА_9 та не представляє для останньої матеріальної цінності.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3268,18 гривень.

Після вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_3 з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

Крім того, 02 листопада 2020 року у нічний час (більш точного часу встановити не надалося можливим), ОСОБА_3 проходив повз торгівельний кіоск, який належить ОСОБА_9 , розташований на території ринку 35-го мікрорайону поруч з житловим будинком АДРЕСА_3 , де у нього виник кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного торгівельного кіоску.

В той же день та час, знаходячись у вищевказаному місці, ОСОБА_3 , з метою реалізації свого кримінально протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з приміщення торгівельного кіоску, який належить ОСОБА_9 та розташований на території ринку 35-го мікрорайону поруч з житловим будинком АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи ножиці по металу, які мав при собі, зрізав металеву решітку та металевий ролет на кватирці до приміщення вказаного торгівельного кіоску, після чого, за допомогою невстановленого предмета, який мав при собі, здійснив віджим металопластикової кватирки, через яку протиправно проник до приміщення кіоску, звідки умисно, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів викрав:

1. Борошно пшеничне «Ситий дім» у кількості 3-х упаковок вагою 5 кг. кожна, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №378 від 11.11.2020 складає 58,00 гривень за 1 упаковку, на загальну суму 174,00 гривень;

2. Рис довгий вагою 0,8 кг «Козацький стандарт» у кількості 3-х упаковок, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №378 від 11.11.2020 складає за 1 упаковку 17,70 гривень, на загальну суму 53,10 гривень;

3. Майонез «Кухар Рішелье» об`ємом 180 гр у кількості 3-х упаковок, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №378 від 11.11.2020 складає 10,74 гривень за упаковку, на загальну суму 32,22 гривень;

4. Горох «Козацький стандарт» у кількості 3-х упаковок вагою 900 гр. кожна, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №378 від 11.11.2020 складає за 1 упаковку 20,99 гривень, на загальну суму 62,97 гривень;

5. Макаронні вироби «Черв`ячки» у кількості 2 упаковок вагою 0,5 кг кожна, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №378 від 11.11.2020 складає за 1 упаковка 21,45 гривень на загальну суму 42,9 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 365,19 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 04 листопада 2020 року у нічний час (більш точного часу встановити не надалося можливим), ОСОБА_3 проходив повз торгівельний кіоск, який належить ОСОБА_9 , розташований на території ринку 35-го мікрорайону поруч з житловим будинком АДРЕСА_3 , де у нього виник кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного торгівельного кіоску.

В той же день та час, знаходячись у вищевказаному місці, ОСОБА_3 з метою реалізації свого кримінально протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з приміщення торгівельного кіоску, який належить ОСОБА_9 та розташований на території ринку 35-го мікрорайону поруч з житловим будинком АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи викрадений ним 29.10.2020 з приміщення вказаного торгівельного кіоску ключ від замка на вхідній двері, умисно, протиправно проник до приміщення вказаного торгівельного кіоску, звідки таємно, умисно, повторно, протиправно із корисливих мотивів викрав:

1. Борошно пшеничне «Ситий ДІМ» у кількості 8-ми упаковок по 5 кг. кожна, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №379 від 11.11.2020 складає 58,00 гривень за 1 упаковку, на загальну суму 464,00 гривень;

2. Цукор пісок вагою 21,113 кг., вартість якого за 1 кг. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №377 від 11.11.2020 складає 27,25 гривень, на загальну суму 575,33 гривень;

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1039,33 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та надав показання, що 18 серпня 2020 року в нічний час він проходив повз будинок, який стоїть біля дендропарку м. Покров (точної адреси назвати не зміг), де через погрібний навіс, який розташований біля зазначеного будинку, заліз на балкон квартири та за допомогою фомки, яку мав при собі, віджав балконні пластикові двері, через які проник до приміщення квартири. У квартирі нікого не було. Він загорнув в покривало та спакував у сумку знайдене там майно: духи, вентилятор, чайник, фен, та інше майно, яке вже не пам`ятає. Зазначене майно він спустив через балкон, а згодом спустився сам та зник з місця вчинення злочину.

Крім того, 15.10.2020 у нічний час він знаходився біля приміщення будівлі, розташованої трохи вище «ДК» у м. Покров (точної адреси назвати не зміг), де пошкодив металеву решітку на вікні, потім віджав пластикове вікно, через яке протиправно проник до приміщення, де виявив двері до двох приміщень, відкривши які, виявив в першому лампи, дриль та інше майно, перелік яких точно не пам`ятає, а в другому приміщенні - планшет, болгарку та інше майно, перелік яких точно не пам`ятає. Зазначене майно поскладав у коробку та зник з місця вчинення злочину.

Крім того, в жовтні 2020 року у нічний час (точної дати не пам`ятає) він проходив повз будинок по вул. Центральній, розташованого біля ліцею у м. Покров, де на одному з вікон побачив решітку, яку відірвав, потім відчинив пластикове вікно, через яке протиправно проник до квартири. В квартирі нікого не було. Звідки він викрав конвектор, колонки, гроші та інше майно, перелік яких точно не пам`ятає, і через вікно з викраденим майном зник з місця вчинення злочину.

Крім того, осінню 2020 року у нічний час (точної дати не пам`ятає) він проходив повз будинок, розташований неподалік ринку м. Покрова, де на першому поверсі за допомогою фомки, яку мав при собі, відкрив вікно, через яке проник до квартири, звідки викрав два конвектора, принтер та ноутбук. Після цього з місця вчинення злочину зник.

Крім того, 29.10.2020 року у нічний час він проходив повз торгівельний кіоск, який належить ОСОБА_9 , розташований на території ринку 35-го мікрорайону у м. Покров (точної адреси назвати не зміг), де пошкодивши решітку та ролет, проник до приміщення кіоску, звідки викрав продукти харчування та невелику суму грошей. Спакувавши майно у пакети, з місця вчинення злочину зник. Через кілька днів він знову аналогічним шляхом проник до вказаного кіоску, звідки знову викрав продукти харчування. Втретє він проник у зазначений кіоск через кілька днів за допомогою знайденого ним напередодні у приміщенні вказаного торгівельного кіоску ключа від замка на вхідній двері, звідки знову викрав продукти харчування та з місця вчинення злочину зник.

У вчиненому розкаюється, засуджує свої дії, пояснює вчинене тим, що втратив паспорт, а «жити якось треба було».

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, судом з`ясовано добровільність позиції обвинуваченого у визнанні вказаних обставин, а відтак у суду відсутні будь-які сумніви з цього приводу, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» доведена повністю у:

- таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло (за епізодами, пов`язаними з крадіжкою майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 );

- таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення (за епізодами, пов`язаними з крадіжкою майна потерпілих ТОВ «Електротехсервіс-2017», ТОВ «Побуткомфорт-2017», ОСОБА_9 ) доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, судом визнається щире каяття (що полягало в осуді своєї поведінки, частковому поверненню викраденого майна) та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (що полягало у співпраці з органом досудового розслідування, зокрема, вказівка на місце знаходження частини викраденого майна, що надало можливість вилучити зазначено майно та повернути потерпілим, добровільна видача знарядь вчинення злочину).

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочином; наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, не працює, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає, враховуючи відсутність обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, неодноразове застосування до обвинуваченого інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням та умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, що не потягло позитивних змін в особистості обвинуваченого.

Даючи оцінку позовним вимогам потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представників потерпілих ТОВ «Електротехсервіс-2017» ОСОБА_10 та ТОВ «Побуткомфорт-2017» ОСОБА_11 , викладених у заявлених цивільних позовах, суд виходить з наступного.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України ? майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В рамках кримінального провадження потерпілою ОСОБА_6 , був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, у розмірі 15273 грн. 58 коп. Оскільки розмір грошового відшкодування шкоди підтверджений матеріалами справи і визнаний обвинуваченим у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення цивільного позову на підставі ч.4 ст. 206 ЦПК України; таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В рамках кримінального провадження потерпілий ОСОБА_8 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, у розмірі 1464 грн. 00 коп. Оскільки розмір грошового відшкодування шкоди підтверджений матеріалами справи і визнаний обвинуваченим у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення цивільного позову на підставі ч.4 ст. 206 ЦПК України; таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В рамках кримінального провадження потерпілий ОСОБА_7 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, у розмірі 2000 грн. 00 коп. Оскільки розмір грошового відшкодування шкоди підтверджений матеріалами справи і визнаний обвинуваченим у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення цивільного позову на підставі ч.4 ст. 206 ЦПК України; таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В рамках кримінального провадження представник потерпілого ТОВ «Електротехсервіс 2017» ОСОБА_10 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ТОВ «Електротехсервіс 2017» матеріальної шкоди, у розмірі 9857 грн. 48 коп. Оскільки розмір грошового відшкодування шкоди підтверджений матеріалами справи і визнаний обвинуваченим у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення цивільного позову на підставі ч.4 ст. 206 ЦПК України; таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В рамках кримінального провадження представник потерпілого ТОВ «Побуткомфорт-2017» ОСОБА_11 , заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ТОВ «Побуткомфорт 2017» матеріальної шкоди, у розмірі 3913 грн. 82 коп. Оскільки розмір грошового відшкодування шкоди підтверджений матеріалами справи і визнаний обвинуваченим у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення цивільного позову на підставі ч.4 ст. 206 ЦПК України; таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В рамках кримінального провадження потерпіла ОСОБА_9 , заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 4484 грн. 73 коп. Оскільки розмір грошового відшкодування шкоди підтверджений матеріалами справи і визнаний обвинуваченим у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення цивільного позову на підставі ч.4 ст. 206 ЦПК України; таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 24.11.2020 року, строк якого ухвалами суду було неодноразово продовжено. Підстав для його зміни суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили. На підставі ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України у строк призначеного покарання зарахувати застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою з 24.11.2020 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку день за день.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , застосований у виді тримання під вартою, - залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 15273 (п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят три) грн. 58 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 1464 грн. 00 (одна тисяча чотириста шістдесят чотири) грн. 00 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 2000 грн. 00 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Електротехсервіс 2017» ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Електротехсервіс 2017» майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь на користь ТОВ «Електротехсервіс 2017» майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 9857 (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн. 48 коп.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Побуткомфорт 2017» ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Побуткомфорт 2017» майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь на користь ТОВ «Побуткомфорт 2017» майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 3913 (три тисячі дев`ятсот тринадцять) грн. 82 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 4484 грн. (чотири тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 9654 (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят чотири) грн. 90 коп.

Речові докази:

- вентилятор «UFO» ATSFI-121, чорного кольору та пульт до нього марки UFO, електрочайник «Tefal» Kі730D30/K8, плед з мікрофібри, розміром 200x180 см., чорно-білого кольору з малюнком тигру, 20 пробників духів «Alien» Mugler eau de parfum, об`ємом 1,2 мл, 5 пробників духів Angell eau croisiere Mugler, об`ємом 1,2 мл, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити потерпілій;

- болгарку ГРАНД МШУ-125-1300; шуруповерт Grand DA-18; планшет «Prestigio WIZE 3771 3G» передані під розписку на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Побуткомфорт 2017» ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили залишити ТОВ «Побуткомфорт 2017»;

- костюм «Лідер» х/б у кількості 2-х комплектів, які упаковані до спец. пакету №EXP0459636, плоскогубці, упаковані до спец. пакету SUD2038317, передані до камери зберігання речових доказів Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути ТОВ «Побуткомфорт 2017»;

- електроконвектор «Термія» 15 В; електрочайник «Skarlet» 2L 1500W; акустичну систему HV-SK473, передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити потерпілому;

- багатофункціональний планшетний лазерний пристрій (принтер) марки «Samsung» моделі «SСХ-4200» та ноутбук марки «Asus» моделі «Х80L» передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили залишити потерпілому;

- продукти харчування каву «Чорна карта» мелену для турки, 0,07 кг.; кавовий напій «Галка» м/у Ранок, 100 гр.; каву «FORT», 100 гр., дві приправи «Rollton» курячі, 100 гр.; пляшку олії «Магнолія», об`ємом 1 л. наполовину повну, пляшку олії «Магнолія», об`ємом 0,7 л.; пачку рису «Козацький стандарт», 0,8 кг; горохову крупа, 0,8 кг; гречку «Козацька сила», 0,7 кг; передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили залишити потерпілій;

- металевий замок з ключем, який поміщено до спец. пакету №4122394 та металевий ключ, який поміщено до спец. пакету №3848005, передані до камери зберігання речових доказів Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_9 .

- металеву фомку довжиною 47 см.; дві перчатки (будівельну перчатку білого кольору з прорезиновими вставками чорного кольору та чорно сіру печатку) передані до камери зберігання речових доказів Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.

- 2 сліди пальців рук, які після проведення експертизи упаковано до спец-пакету №3884461, дактокартку ОСОБА_6 , яка після проведення експертизи упаковано до паперового конверту, передані до камери зберігання речових доказів Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1