Справа № 1-308/11-к
ПОСТАНОВА

"20" серпня 2021 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях судового засідання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 і адвоката ОСОБА_9 , розглядаючи в відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні підсудним, якого доповнила його захисник ОСОБА_8 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України (1960 р.) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так ОСОБА_7 і ОСОБА_8 пояснили, що суд в результаті тиску прокурора і в результаті безпідставного направлення справи до Петриківського районного суду є упередженим, про що свідчить наступне: суд не вирішивши питання про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, за відсутності в обвинувальному висновку події і складу злочину, вирішив питання про відмову в поверненні справи на досудове розслідування; за наявності відомостей про існування в даному провадженні двох потерпілих, представником одного з яких, є ОСОБА_7 , що перешкоджає розгляду справи, не припинив розгляд справи; суд не перевіривши підстави клопотання про витребування доказів сторони захисту, відмовив в його задоволенні та не вирішив клопотання про витребування доказів, які виправдовують підсудного, в тому числі, які свідчать про протиправність набуття потерпілою ОСОБА_5 статусу потерпілої.

Вирішуючи питання про розгляд заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Дані гарантії закріплені в статтях 19, 129 Конституції України , ст. 4 КПК України , нормами ЦПК України ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів ", ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Відвід судді є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Нормами КПК України зазначається, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому судді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст. 16-2 КПК України .

Нормами КПК України (1960 р.) не передбачено право судді дане клопотання передати на розгляд іншому судді, в той же час суд вважає за необхідне в даній конкретній ситуації застосувати аналогії права.

Аналогія права, це застосування до спірних правовідносин загальних засад і змісту законодавства за відсутності конкретної норми, що регулює подібні відносини.

Частиною першою ст. 81 КПК України ( 2012 р. ) у разі заявлення відводу судді , який здійснює судове провадження одноособово , його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Керуючись загальними засадами кримінального провадження, якими визначені право кожного на доступ до правосуддя, з метою виключення будь-якого сумніву в неупередженості судді, який вирішує питання про відвід головуючого в даному провадженні, суд вважає, що дану заяву про відвід, яка завлено усно, необхідно передати до канцелярії суду у відповідності до вимог ст. 16-2 КПК України (1960 р.) (ст. 35 КПК України 2012 р.), з метою її розгляду іншим суддею .

На підставі викладеного , керуючись ст. 16-2 , 56, 57 КПК України (1960р.), ст. 35 КПК України (2012 р.), суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву підсудного ОСОБА_7 , доповнену захисником ОСОБА_8 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , слід передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для передачі її іншому судді, в порядку ст. 16-2 КПК України (1960 р.) (ст. 35 КПК України 2012 р.).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1