НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4079/21
Провадження № 1-кп/0182/922/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2021 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021 за №0000162 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Верхній Рогачик, Верхньорогачицького району, Херсонської області, українки, громадянки України, не одруженої, має на утримані п`ятьох неповнолітніх дітей, особою з інвалідністю не являється, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок за таких обставин.

14.04.2021 року приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_2 знаходилась в АДРЕСА_3 , де під деревом на землі неподалік від вказаного будинку, вона знайшла одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 1,5 мл., схожу на наркотичну речовину обіг якої заборонено опій ацетильований.

З метою впевнитись, що в шприці дійсно знаходиться вище вказаний наркотичний засіб, ОСОБА_2 підняла із землі шприц, відкрила та піднесла його до носу, відчувши специфічний запах та впевнившись, що речовина коричневого кольору це опій ацетильований, так як остання раніше вживала опій ацетильований.

Після чого ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи незаконно умисно, поклала у правий рукав своєї курточки вищевказаний медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 1,5 мл., схожу на наркотичну речовину обіг якої заборонено опій ацетильований.

Тобто, ОСОБА_2 , незаконно, шляхом привласнення знайденого, придбала для особистого вживання без мети збуту медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 1,5 мл., схожу на наркотичну речовину обіг якої заборонено опій ацетильований, який почала незаконно зберігати при собі та переносити по м. Нікополю Дніпропетровської області до моменту вилучення співробітниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

14.04.2021 приблизно о1 8 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в АДРЕСА_3 , була виявлена працівниками поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП.

Після чого, ОСОБА_2 надала добровільну згоду на огляд її речей, та в період часу з 18:38 год. по 18:42 год. в ході огляду речей ОСОБА_2 , остання надала для огляду та вилучення дізнавачу СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області медичний шприц об`ємом 2 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 1,5 мл., вказана речовина загальною масою 1,4642 г., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1089 г., згідно висновку судової експертизи практичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів СЕ-19/104-21/15778-НЗПРАП від 15.06.2021, - є наркотичним засобом (опій ацетильований), який віднесено до особливо небезпечних засобів, обіг яких заборонено.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Ухвалою суду від 25.06.2021 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021 за №0000162 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Прокурором ОСОБА_3 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.11-12). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 не оспорює, пред`явлене їй обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: електронного рапорту Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.04.2021, згідно якого співробітник поліції Нікопольського РУП повідомив, що в м. Нікополі по вул. Шевченка біля буд. 152 на дитячому майданчику гр. ОСОБА_2 палила тютюнові вироби. При цьому, остання повідомила, що при собі вона має шприц з наркотичною речовиною (а.п.7). Протоколом огляду від 08.02.2021, відповідно до якого навпроти дитячого майданчика, поблизу будинку №152 по вул. Шевченка в м. Нікополі, оглянуто медичний шприц з речовиною коричневого кольору, заповнений до відмітки 1,5 мл., яку видала ОСОБА_2 (а.п.10-11). Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/15778-НЗПРАП від 15.06.2021 (а.п.18-22), надана на експертизу рідина, масою 1,4642 г., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,1089 г.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України не допущено, право на захист підозрюваній було роз`яснено та забезпечено.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд бере до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачена ОСОБА_2 , офіційно не працевлаштована, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, має на утримані 4-ьох малолітніх дітей 2010 р.н., 2013 р.н., 2017 р.н., 2020 р.н., і одну неповнолітню доньку 2006 р.н., на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває (а.п.18-19), раніше до кримінальної відповідальності не притягалась (а.п.20).

Обставини, що пом`якшують покарання, судом не встановлені. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, оскільки остання має на утриманні малолітніх дітей та офіційно не працевлаштована до неї неможливо застосувати покарання у вигляді арешту, виправних робіт або обмеження волі, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді мінімального штрафу, і таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення ним нових злочинів.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які відповідно до наданого суду розрахунку складають 1029,72 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 53 КК України розстрочити виплату призначеного ОСОБА_2 штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. - на 12 місяців шляхом його сплати рівними частинами по 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять гривень 67 коп.), щомісячно із наданням до 30 числа кожного місяця квитанції про сплату визначеної частини штрафу.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/15778-НЗПРАП від 15.06.2021 року у розмірі 1029,72 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки.

Речові докази: медичний шприц об`ємом 2 мл., який заповнений наркотичним засобом до відмітки 1,5 мл., обіг якого заборонений опій ацетильований, який зберігається в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1