КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №358/1956/18
Провадження №11-кп/824/2354/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

13 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом та Державною установою «Київський слідчий ізолятор» матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 04 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора обвинуваченого захисника перекладача ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
В с т а н о в и л а :

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 04 березня 2021 року ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) днів в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 02 травня 2021 року, включно.

В обґрунтування свого рішення, суд першої інстанції вказує на те, що ОСОБА_7 може ухилитися від суду, не буде виконувати процесуальні рішення, а також перебуваючи на волі він може впливати на потерпілого, крім того враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, а тому, суд першої інстанції прийшов до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_7 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 04 березня 2021 року та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що оскільки 04 березня 2021 року він не був підготовлений до судового засідання, ним було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, проте таке клопотання судом першої інстанції було проігноровано.

Крім цього обвинувачений вказує на те, що під час судового засідання 04.03.2021 року він просив надати йому медичну допомогу, проте на таке його прохання суд першої інстанції не відреагував будь-яким чином, що підтверджується письмовими поясненнями гр. ОСОБА_11 , який був присутній в судовому засіданні.

Також апелянт вказує на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про його місце проживання: АДРЕСА_1 , де є охорона, медперсонал та відеоспостереження.

Обвинувачений вказує на те, що протягом двох років розгляду справи, судом першої інстанції йому не забезпечено належної правової допомоги. Також зазначає, що його стан здоров`я значно погіршився, проте судом першої інстанції не забезпечено йому належне медичне обслуговування.

На початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив усне клопотання про відмову від своєї апеляційної скарги, зважаючи на те, що вона є на даний час не актуальною, адже ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 28 квітня 2021 року йому продовжено дію запобіжного заходу на певний строк.

Заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які просили прийняти відмову обвинуваченого від апеляційної скарги, думку прокурора, яка не заперечувала проти прийняття відмови обвинуваченого від своєї апеляційної скарги та просила закрити провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ч.ч. 1,2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що особа, котра подала апеляційну скаргу відмовилась від неї, а від інших осіб, які мають право на апеляційне оскарження апеляційні скарги не надходили, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів -

П о с т а н о в и л а :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 04 березня 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 04 березня 2021 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) днів в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 02 травня 2021 року, включно - закрити у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4