Справа № 296/5129/21
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000025 від 21.01.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України,-
встановив:
Прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п. 1, 4, 9 ч.5 ст.194 КПК України, на 30 діб.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - СУ ГУНП в Житомирській області) перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 21 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.307, ч.3 ст.27 ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Досудовим розслідуванням встановлено, що у березні 2020 року, більш точної дати на даний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, в порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08 липня 1999 року зі змінами та доповненнями, незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін, масою 0,06754 грам, який зберігав при собі з метою подальшого збуту.
В подальшому, реалізуючи вказаний кримінальний протиправний умисел, 16.03.2020 близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_9 , діючи в порушення вище зазначених вимог чинного законодавства, перебуваючи в раніше обумовленому місці, а саме поблизу будинку № 9 по вулиці Кибальчича в м. Житомирі, зустрівся з особою, яка надала згоду на конфіденційне співробітництво з органом досудового розслідування, зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_11 та, діючи з прямим умислом з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , незаконно збув за грошові кошти в сумі 1000 гривень вище зазначеній особі під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін загальною масою 0,06754 грам.
23.10.2020 старший солдат ОСОБА_9 уклав контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, строком на 3 (три) роки.
30.10.2020 на підставі наказу КВОК «Північ» № 55-рс від 23.10.2020 старшого солдата ОСОБА_9 призначено на посаду механіка експлуатації та ремонту автомобільної техніки та її аналогів військової частини НОМЕР_1 (в районі постійного пункту дислокації у АДРЕСА_2 ).
07.01.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_9 зв`язався із ОСОБА_5 телефонним зв`язком та висловив вимогу у наданні йому психотропної речовини - амфетаміну, на що останній погодився. Громадянин ОСОБА_5 , в той же день зателефонував громадянину ОСОБА_10 та висловив вимогу у наданні йому психотропної речовини - амфетаміну, на що останній повідомив, що психотропну речовину він зберігає у гаражі за адресою: АДРЕСА_3 , де його буде чекати громадянка ОСОБА_12 , яка обізнана де знаходяться психотропні речовини та може їх надати останньому.
ОСОБА_5 , того ж дня, у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, придбав у ОСОБА_10 з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який зберігав при собі.
Того ж дня, ОСОБА_9 у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, придбав у ОСОБА_5 з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який зберігав при собі.
Крім того, старший солдат ОСОБА_9 , продовжуючи свою кримінальну протиправну діяльність, в порушенні вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08 липня 1999 року зі змінами та доповненнями, діючи спільним кримінальним протиправним умислом, організованою злочинною групою із ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом збуту психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 09.01.2021, у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який зберігав при собі.
В подальшому, 10.01.2021 близько 13 години 15 хвилин, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_9 , діючи у складі організованої злочинної групи із ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , знаходячись поблизу будинку №81 по вулиці Київській у м. Житомирі, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи в салоні транспортного засобу «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_2 незаконно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, особі, яка надала згоду на конфіденційне співробітництво з органом досудового розслідування, зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_14 .
Крім того, ОСОБА_9 своїми умисними діями, які виразились у заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
10.01.2021 приблизно о 13 годині 15 хвилин, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи із ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , знаходячись поблизу будинку № 81 по вулиці Київській у м. Житомирі, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи в салоні транспортного засобу «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_2 незаконно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, особі, яка надала згоду на конфіденційне співробітництво з органом досудового розслідування, зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_14 .
Того ж дня у той же час, працівниками Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, зокрема старшим оперуповноваженим майором поліції ОСОБА_15 (службове посвідчення серія ЖТП номер 007545 від 06.07.2020) та іншими співробітниками вказаного підрозділу було вжито заходів для законного затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України після безпосереднього вчинення останнім кримінального правопорушення.
Однак, старший солдат ОСОБА_9 діючи з прямим умислом, із особистих мотивів та з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу будинку №81 по вулиці Київській у м. Житомирі здійснюючи керування транспортним засобом «Audi А6» державний номерний знак НОМЕР_2 , на законні вимоги майора поліції ОСОБА_15 та інших співробітників УСР в Житомирській області ДСР НП України не відреагував та почав чинити опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, який проявився в активних діях, а саме активній фізичній протидії законним вимогам та діям майора поліції Паламара ILL, із використанням власного транспортного засобу «Audi А6» сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 та застосуванні до останнього фізичної сили, а саме здійснення наїзду на майора поліції ОСОБА_15 , з метою спричинення тілесних ушкоджень та перешкоджання виконанню останнім своїх повноважень, внаслідок чого майор поліції ОСОБА_15 відчув фізичний біль й отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді забою потиличної ділянки голови та закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку.
В той самий час та день, ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, із особистих мотивів та з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснюючи керування транспортним засобом «Audi А6» державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи поблизу будинку №81 по вулиці Київській у м. Житомирі, здійснив спробу уникнути переслідування та розпочав рух на вказаному транспортному засобі по вул. Київська у бік вулиці Вокзальна.
10.01.2021, о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 в порядку ст. 208 КПК України затримано працівниками правоохоронних органів, чим припинено кримінальну протиправну діяльність останніх.
11.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме у незаконному зберіганні, перевезенні з метою збуту та у збуті психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинених повторно організованою групою.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 12.01.2021 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, без визначення розміру застави.
05.03.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів, тобто до 10.04.2021, з одночасним визначенням розміром застави 567 500,00 грн.
09.04.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів, тобто до 10.06.2021, з одночасним визначенням розміром застави 340 500 грн.
29.04.2021 Житомирським апеляційним судом ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08 квітня 2021 року, якою продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , скасовано та винесено нову ухвалу, якою застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на строк до 10.06.2021, із покладенням на нього обов`язків.
07.06.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.
Необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовує тим, що завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки необхідно: встановити та допитати осіб, які можливо були очевидцями вчинення зазначених кримінальних правопорушень, та інших осіб, яким відповідно до протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відомі обставини, що мають значення для вказаного кримінального провадження; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової портретної експертизи, яка перебуває на виконанні у Житомирському НДЕКЦ МВС; за необхідності провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.
Вказує на наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримав. Зазначив, що з метою забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, достатнім та дієвим буде застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або домашнього арешту у визначений період доби.
Захисник ОСОБА_16 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував. Зазначав, що з огляду на те, що досудове розслідування перебуває на завершальній стадії, заплановані органом досудового розслідування слідчі (розшукові) дії проведені, а підозрюваний має важкий стан здоров`я, не може впливати на хід досудового розслідування та належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки. Ризик спотворення або знищення доказів є необгрунтованим, оскільки всі докази зібрані у цьому кримінальному провадженні і така підстава (необхідність збирання додаткових доказів) для продовження строку досудового розслідування органом досудового розслідування у клопотанні заявлена не була.
Вказував, що за станом здоров`я ОСОБА_5 вимушений систематично з`являтися на огляд та звертатися до лікаря-кардіолога, а тому покладення на підозрюваного обмежень, пов`язаних із застосуванням до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та необхідність постійного отримання дозволу слідчого, суттєво ускладнить лікування ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, просив змінити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 та ч.2 ст.181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), домашній арешт, як запобіжний захід, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.
Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України, що підтверджується, зокрема: - протоколом огляду покупця від 16.03.2020, висновком експертизи матеріалів речовин і виробів № 9/2-312 від 23.04.2020; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 16.03.2020; протоколом огляду покупця від 10.01.2021; протоколом обшуку автомобіля «Ауді А6» д.н.з НОМЕР_3 від 10.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.01.2021; протоколом затримання ОСОБА_9 від 10.01.2021; висновком експертизи матеріалів речовин і виробів від 12.01.2021; висновком експертизи матеріалів речовин і виробів №СЕ-19/106-21/239- МРВ від 13.01.2021; висновком експертизи матеріалів речовин і виробів №СЕ-19/106-21/901 - МРВ від 25.02.2021; висновком експертизи матеріалів речовин і виробів №СЕ-19/106-21/920- МРВ від 12.02.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ; висновком судово-медичної експертизи № 40 від 13.01.2021, згідно якого у ОСОБА_15 виявлено закриту черепно-мозкову травму у вигляді:; висновком судово-медичної експертизи №76 від 01.02.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 ; сукупністю матеріалів за результатами проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій.
Щодо наявності ризиків, які не зменшились, слідчий суддя зазначає наступне.
Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи в частині існування ризику передбаченого пунктом 3 ч.1 ст.177 КПК України є обґрунтованим, оскільки заявлений у клопотанні ризик з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу у хоча й зменшився, проте продовжує існувати.
Разом з тим, слідчий суддя відхиляє доводи прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває на завершальній стадії, а органом досудового розслідування вже зібрано необхідні докази.
Також суд враховує, що ризик можливого переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду, визначений п1 ч.1 ст.177 КПК України, значно зменшився з огляду на стан здоров`я підозрюваного.
Крім того, надана захисником копія листа філії ЦОЗ ДКВС України в Житомирській області від 22.04.2021 свідчить на користь висновку, що за поточного стану здоров`я ОСОБА_5 подальше застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту може істотно ускладнити отримання ОСОБА_5 необхідної йому медичної допомоги та проходження ним лікування.
Суд також враховує факт того, що підозрюваний ОСОБА_5 не порушував покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в частині такого арешту у нічний період доби, оскільки саме такий запобіжний захід є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, з огляду, в тому числі, на стан здоров`я підозрюваного та встановлені слідчим суддею ризики у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,
постановив:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000025 від 21.01.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 09.07.2021 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- заборонити підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв. наступного дня;
- прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою;
- заборонити спілкуватись зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали та обов`язків - до 09.07.2021 включно.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали складено: 11.06.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1