ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3019/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" серпня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2021 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

На обґрунтування скарги вказала, що 15.07.2021 вона засобами поштового зв`язку подала до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві заяву про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, однак на порушення вимог ст. 214 КПК України відомості за цим повідомленням до ЄРДР не внесені.

Скаржник в судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу за його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Однак враховуючи, що кримінальний процесуальний закон встановлює скорочені терміни розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора (не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги), підстав для перенесення судового засідання суд не вбачає і вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника.
Слідчий та прокурор також не з`явилися в судове засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

17.07.2021 уповноважена особа Дарницького УП ГУ НП у м. Києві отримала заяву ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 190 КК України.

З доданої до скарги копії заяви вбачається, що ОСОБА_3 повідомила орган досудового розслідування про такі обставини. 24.09.2016 ОСОБА_3 позичила ОСОБА_4 27 000 дол. США, що підтверджується написаною останнім борговою розпискою, але у призначений час ОСОБА_4 гроші не повернув. До теперішнього часу гроші не повернуті, зв`язок з ОСОБА_4 втрачений, на телефонні дзвінки він не відповідає. Кім того ОСОБА_4 взяв в борг під розписку у її батька ОСОБА_5 в сумі 18 500 дол. США, які також не повернув у визначений строк.

Відповідно до вимог частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз зазначеної норми в сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального закону, зокрема тих, які визначають загальні засади кримінального провадження, вказує на те, що підставою внесення відомостей до ЄРДР є подання особою не будь-якої заяви, а лише заяви про кримінальне правопорушення, а також наявність у такій заяві посилань на обставини, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення.

Частина 1 статті 11 КК України дає загальне визначення поняття кримінального правопорушення, яке містить у собі сукупність ознак, обов`язкових для будь-якого конкретного кримінального правопорушення. Такими ознаками є суспільна небезпечність діяння, передбаченість його Кримінальним кодексом, винність та вчинення його суб`єктом злочину.

За змістом диспозиції ст. 190 КК України об`єктивна сторона цього злочину полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою. Особливість шахрайства полягає в тому, що потерпілий, будучи введеним в оману, зовні добровільно передає винному майно або право на таке майно вважаючи, що це є правомірним, необхідним або вигідним для нього, що він зобов`язаний це зробити. Тому обман або зловживання довірою за часом передує передачі майна або права на майно і викликає у потерпілого усвідомлення правомірності такої передачі.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та метою.

Наведені у заяві ОСОБА_3 обставини беззаперечно свідчать про відсутність ознак кримінального правопорушення, а лише вказують на існування цивільного спору. Такий спір не може бути предметом розслідування у кримінальному провадженні, оскільки завданням кримінального провадження є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а не захист цивільних прав та інтересів, який здійснюється в порядку цивільного судочинства, а відтак і підстав для внесення до ЄРДР відомостей за цією заявою не вбачається, бездіяльність службової особи Дарницького УП ГУ НП у м. Києві відсутня.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1