Справа номер №303/6900/19
Провадження №1- кс/303/1492/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001703

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_4 , звернулися зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001703, щодо відсутності повідомлення про результати розгляду клопотання від 08.06.2021 про допит у данному кримінальному провадженні лікарів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Представник скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні просила скаргу задовольнити, уточнивши вимоги за скаргою в частині визначення строку для усунення бездіяльності протягом 3 днів з моменту отримання ухвали.
Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Так, з матеріалів скарги встановлено, що СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 26.07.2019 до ЄРДР за №0001703 (правова кваліфікація ч.1 ст.140 КК України).
08.06.2021 потерпілим ОСОБА_3 до СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області було подано клопотання про допит у даному кримінальному провадженні лікарів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (ч.1 п.1 ст.303 КПК України).
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів скарги вбачається, що потерпілого ОСОБА_3 не повідомлено про результати розгляду поданого ним клопотання від 08.06.2021, а відтак скарга в частині зобов`язання слідчого повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду даного клопотання, підлягає до задоволення.
При цьому, вимога щодо зобов`язання саме слідчу ОСОБА_5 вчинити певні дії задоволенню не підлягає так як матеріали клопотання не містять відомостей щодо здійснення досудового розслідування вищевказаною слідчою (згідно із витягом з ЄРДР слідчим є ОСОБА_12 ), а відтак приходжу до висновку щодо задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, без зазначення прізвища останнього.
Відповідно до ст. 307 КПК України рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування можуть бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З врахуванням вищенаведеного, скарга в частині визнання незаконною бездіяльності слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо відсутності повідомлення про результати розгляду вищеозначеного клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 08.06.2021 задоволенню не підлягає, оскільки прийняття слідчим суддею зазначеного рішення за наслідком розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, не передбачено.
З врахуванням вищевикладеного, скарга ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001703 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001703 від 26.07.2019 повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 08.06.2021 про допит у кримінальному провадженні лікарів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в строк 3 (три) дні з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1