Справа № 591/2879/21
Провадження № 1-кп/591/484/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_7 про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000222,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

30.04.2021 від прокурора надійшло клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, щодо визначення розміру застави покладався на розсуд суду.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки має двох неповнолітніх дітей у м. Кривий Ріг та хвору матір, працював неофіційно.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора, посилаюсь на відсутність доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність постійного місця проживання, хоча і в іншому місті, міцні соціальні зв`язки, просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання щодо доцільності обрання тримання обвинуваченого під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів щодо осіб похилого віку та вважає доведеною прокурором наявність обставин стосовно того, що заявлені під час застосування запобіжного заходу підозрюваному ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України зі спливом часу не зменшились та залишається незмінним те, що ОСОБА_5 не має постійного та офіційного джерела доходів, достатньо міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та з метою уникнути відповідальності за вчинені злочини може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, а також впливати на свідків та потерпілих похилого віку, які ще не допитані у справі. Враховуючи кількість епізодів, які ставляться у вину ОСОБА_5 , а також його репутацію обґрунтованим є і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність двох дітей, батьком яких записаний ОСОБА_8 , не зменшує заявлених ризиків, а також не підтверджено належними доказами посилання обвинуваченого на тяжку хворобу матері.

Зазначені обставини свідчать про недостатність будь-яких інших запобіжних засобів для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виправдовують обрання запобіжного заходу, про який просить прокурор.

Крім того, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на підставі ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що тримання під вартою зазначеного обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, суд зазначає, що така була встановлена ухвалою слідчого судді під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому розслідуванні, що підтверджується відомостями з реєстру.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

При цьому згідно вимог ч.5 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи розмір заподіяної шкоди та клопотання прокурора, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків та встановити додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 176-178, 183,184, 195 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 25 червня 2021 року включно.

Визначити заставу у розмірі 175 120 (сто сімдесят п`ять сто двадцять).

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1