Справа № 461/5406/21
Провадження № 1-кс/461/3724/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Скаржник у судове засідання не з`явився, однак подав зяаву про розгляд справи у його відсутності за наявними у справі матеріалами.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів скарги, 05.02.2021 скаржником було надано клопотання (заяву) начальнику слідчого управління ГУНП у Львівській області про визнання його потерпілим.
06.03.2021 ОСОБА_3 отримав лист №М-23/16/01-21 від 24.02.2021, згідно якого йому було відмовлено у визнанні потерпілим.
06.05.2021 ОСОБА_3 було отримано листа з постановою від 07.04.2021 про відмову в задоволенні клопотання.
07.05.2021 ОСОБА_3 була оскаржена постанова слідчого та 14.05.2021 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова винесено ухвалу у справі №461/3787/21. Зазначеною ухвалою зобов`язано слідчого СУ ГУ НП повторно розглянути заяву від 05.02.2021 року про визнання його потерпілим у відповідності до норм КПК України.
07.06.2021 ОСОБА_3 було отримано листа №М-57/16/01-21 від 20.05.2021 з постановою від 20.05.2021 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим.
16.06.2021 ОСОБА_3 була оскаржена зазначена постанова у Галицькому районному суді.
Згідно ухвали слідчого судді у справі №461/5165/21 досудове розслідування провадження здійснюється ТУ ДБР у Львівській області.
23.06.2021 ОСОБА_3 була оскаржена зазначена постанова у Личаківському районному суді. Згідно ухвали слідчого судді у справі №463/7313/21, досудове розслідування провадження здійснюється ГУ НП у Львівській області.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди.
Частина 5 ст. 55 КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Умовою для цього є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч.1 ст.55 КПК України.
Постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим мотивована тим, що підстав для залучення ОСОБА_3 потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні немає, так як це суперечить вимогам ч. 4 ст. 55 КПК України, в якій зазначено, що потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

Наведені факти прийнятого процесуального рішення підтверджуються аналізом зібраних матеріалів в ході досудового розслідування з яких встановлено, що 12 липня 2019 року Центральним апаратом Державного бюро розслідувань (далі ДБР) внесені відомості до ЄРДР за №0001032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, розпочатого за заявою гр. ОСОБА_3 в якій наведено факти можливої розтрати майна в особливо великих розмірах службовими особами ДК «Укроборонпром» та ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод».

Крім цього 02 жовтня 2019 року Центральним апаратом ДБР внесені відомості до ЄРДР за №0001542 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20.08.2019 (за скаргою ОСОБА_3 ), якою зобов`язано слідчого ДБР внести відомості до ЄРДР, щодо закупівлі підпорядкованими підприємствами ДК «Укроборонпром» авіаційних запчастин за завищеною ціною, що завдало тяжких наслідків інтересам держави, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України.

05 серпня 2020 року процесуальним прокурором спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону України прийнято рішення про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження якому присвоєно загальний номер №0001032 від 12.07.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України та в порядку ст. 216 КПК України визначено підслідність за слідчим управлінням ГУНП у Львівській області.

Слідчий у своїй постанові зазначає, що кримінальному провадженні №0001032 від 12.07.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України встановлюються ті ж обставини можливої закупівлі як підпорядкованими підприємствами ДП «Укроборонпром», так і безпосередньо ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», авіаційних запчастин за завищеними цінами, що заподіяло тяжкої шкоди виключно інтересам держави, а тому як у неодноразових клопотаннях ОСОБА_3 про визнання його потерпілим та самими матеріалами кримінального провадження не наведено та не отримано жодних фактів чи обставин, які підтверджують чи можуть свідчити про заподіяння йому моральної, фізичної або майнової шкоди, що при цьому перебуває у причинно-наслідковому зв`язку "із можливими зловживаннями влади службовими особами підпорядкованих авіаційних підприємств ДК «Укроборонпром» під час проведення закупок товарів, робіт і послуг можливо за завищеними цінами. З огляду на викладене, із мотивів наведених ОСОБА_3 , матеріалів кримінального провадження та вищезазначених норм законодавства, відсутні будь-які об`єктивні дані, які б вказували на заподіяння останньому матеріальної шкоди, що при цьому перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із можливими неправомірними діями під час закупівлі авіаційних запчастин підпорядкованими підприємствами ДК «Укроборонпром» за завищеними цінами. Окрім цього відсутні будь-які об`єктивні дані, які б вказували на заподіяння ОСОБА_3 моральної шкоди, що при ньому перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із можливими неправомірними діями під час закупівлі авіаційних запчастин підпорядкованими підприємствами ДК «Укроборонпром» за завищеними цінами.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні клопотання у вказаному кримінальному провадженні, слідчий обґрунтовано виніс постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, оскільки як встановлено слідством на даний час, не встановлено факту спричинення ОСОБА_3 моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, зважаючи на те, що клопотання ОСОБА_3 розглянуте, прийняте вмотивоване рішення про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим; заявника повідомлено про результати, а відтак приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

у задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1