Справа № 359/8846/18 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/531/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
особи, щодо якої вирішувалось питання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
секретаря судових засідань ОСОБА_9 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання (тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 ), раніше не судимого,

- у вчинені суспільно небезпечного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено в ухвалі суду, згідно клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0002008, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 20.09.2018, та у кримінальному провадженні №0002032, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 23.09.2018 щодо ОСОБА_6 , останній своїми діями вчинив суспільно-небезпечні діяння, які мають ознаки кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбанні, носінні та зберіганні без передбаченого законом дозволу бойових припасівта ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викладенні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у житло за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим слідством дату та час ОСОБА_6 , перебуваючи біля сміттєзвалища, що знаходиться по вулиці Момота в м. Бориспіль Київської області, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, побачив паперовий згорток, при відкритті якого виявив один предмет схожий на гранату типу РГД-5, та предмет зовні схожий на бойовий запал до ручних гранат типу УЗРГМ.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи у порушення п.п. 1, 2, 3, 6, 9, 15 Положення та п.п. 2.1., 25.5., 8.1., 9.1., 9.2. Інструкції, тобто без передбаченого законом дозволу, взяв вищевказаний паперовий згорток, в середині якого знаходився один предмет схожий на гранату типу РГД-5, та предмет зовні схожий на бойовий запал до ручних гранат типу УЗРГМ, та положив його до своєї кишені, таким чином придбав бойовий припас, а саме: вибуховий пристрій, гранату "РГД-5" із запалом до неї, без передбаченого законом дозволу та розпочав його зберігання без передбаченого законом дозволу.
У п ОСОБА_6 Чирва О.В., діючи умисно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перемішував придбаний без передбаченого законом дозволу бойовий припас, а саме: вибуховий пристрій, гранату "РГД-5" із запалом до неї, який він зберігав без передбаченого законом дозволу при собі, в адміністративних межах міста Бориспіль.
20.09.2018 приблизно о 18 годин 03 хвилин слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, на земельній ділянці, що знаходи АДРЕСА_2 ль Київської області, у присутності двох понятих, проведено ог ОСОБА_6 тих речей Чирви О.В., в ході якого у останнього було виявлено та в подальшому вилучено предмет схожий на корпус бойової наступальної осколкової гранати типу "РГД-5" з маркуванням на копусі "Д-16-75 Т" та предмет схожий на запал до ручних гранат типу "УЗРГМ", який має на важелі маркування "283-74-УЗРГМ 583".
Крім того, 27.07.2018 року, у вечірній час доб ОСОБА_6 часу досудовим розслідуванням не встанов АДРЕСА_3 вул. Героїв Небесної Сотні в м. Бориспіль Київська області, завідомо знаючи, що є зазначене домоволодіння перебуває без нагляду, виник злочинний умисел на таємне викрадення майна із даного будинку.
Реалізуючи свій злочин ОСОБА_6 , спрямований на таємне викрадення чужого майна, Чирва О.В., діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, та будучи впевненим, що дії залишились не поміченими для ото АДРЕСА_3 ївська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 14, і таким чином проник на територію вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, за допомогою цеглини, розбив в будинку скло вікна вітальні з дерев`яною рамою, відкрив його та чере ОСОБА_6 оник до будинку. Перебуваючи в середині будинку, Чирва О.В. побачив НОМЕР_1 велосипед марки "Kellys Viper 19,5 ОСОБА_8 ер рами ОСОБА_6 39, вартістю 5666 грн. 33 коп., належний Курись М.М., який Чирва О.В. через вікно, виніс за межі будинку, після чого зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.Своїми злочинними діями Чирва О.В. спричинив Курись М.М. матеріальну шкоду на суму 5666 грн. 33 коп.
Згідно висновків судово-психіатричного експерта відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КЗ ОСОБА_6 ;ОПНМО" № 500 від 17.10.2018 року та № 526 від 31.10.2018 року, Чирва О.В. страждав під час скоєння,інкримінованих йому дій та страждає в да ОСОБА_6 стійке хронічне психічне захворювання - легку розумову відсталість. Чирва О.В. не міг в період, інкримінов ОСОБА_6 дій, та не може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Чирва О.В. за своїм психічним станом, потребує застосування до нього примусових заходів медичного характе ОСОБА_6 талізації до психіатричного закладу зі звичайним нагля ОСОБА_6 інка Чирви О.В. має ознаки суспільно небезпечної. Розумовий розвиток Чирви О.В. не відповідає його віковому періоду, оскільки він страждає на розумову відсталість.
Вра ОСОБА_6 о згідно з вищезазначеними висновками судово-психіатричних експертиз Чирва О.В. потребує застосування примусових заходів медичного характеру, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з відповідними клопотаннями до суду, вважаючи, що по кримінальному п ОСОБА_6 проведено всі необхідні слідчі дії для з`ясування обставин вчинення Чи ОСОБА_6 суспільно-небезпечних діянь та зібрано достатньо доказів причетності Чирви О.В. до їх скоєння.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2020 року відмовлено у ОСОБА_10 клопотань слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Богдана Є.Г. про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0002008, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 20.09.2018 року, та у кримінальному провадженні №0002032, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 23.09.2018 року, щодо ОСОБА_6 Чирви Олександра Васильовича.

Кримінальне провадження №0002008, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 20.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та кримінальне провадження №0002032, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 23.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - закрито.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що стороною обвинувачення не доведено, що Чирвою О.В. вчинено суспільно небезпечне діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, що Чирва О.В. придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу бойові припаси, оскільки всі наявні у матеріалах кримінального провадження докази, які становили невід`ємну та основну частину доказової бази, на яких ґрунтувалося обвинувачення, визнані судом недопустимими, так як стороною обвинувачення грубо порушено кримінальне процесуальне законодавство під час їх збору. Також, суд першої ОСОБА_8 казав, ОСОБА_6 ність прямих доказів викрадення майна у потерпілої Курись М.М., саме Чирвою О.В. Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що достатніх, належних та допустимих доказів на доведення причетності Чирви О.В. до вчинення суспільно небезпечних діянь, органом досудового розслідування не здобуто та стороною обвинувачення суду не надано, у зв`язк ОСОБА_6 обив висновок про недоведеність вчинення Чирвою О.В. суспільно небезпечного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: незаконне придбання, носіння та зберігання без передбаченого законом дозволу бойових припасів, так само як і суспільно небезпечного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, та кримінальне провадження закрив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор Бориспільської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальних провадженнях відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0002008 від 20.09.2018, та №0002032 від 23.09.2018 за ознаками суспільно-небезпечних діянь, які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 263 КК України щодо ОСОБА_6 span lang=UK style='font-size:14.0pt; color:black'>Чирви Олександра Васильовича.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру за ознаками суспільно-небезпечних діянь, які мають ознаки кримінальних пра ОСОБА_6 , передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 263 КК України щодо Чирви О.В., за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення не зазначив, чому взяв до уваги одні докази і ві ОСОБА_6 і. Так апелянт зазначає, що суд першої інстанції при оцінці показань Чирви О.В., які протягом судового розгляду неодноразово змінювались, не врахував висновок судово-пс ОСОБА_6 го експерта №500 від 17.10.2018 та №526 від 31.10.2018, згідно якого Чирва О.В. страждав під час скоєння, інкримінованих йому дій та страждає в даний час на стійке хронічне захворювання і не міг в період, інкримінованих йому дій, та не може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом, потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
Крім того, апелянт зазначає ОСОБА_11 ї ін ОСОБА_12 ло надано належної оцінки показанням свідків Тарновського В.М ОСОБА_6 інь Д.С., які були понятими ОСОБА_6 явлення та вилучення гранати у Чирви О.В. і які вказували про те, що Чирва О.В. добровільно без застосування до нього будь-якого тиску пояснив, що має при собі заборонені речі, а саме гранату, яку знайшов на смітнику.
Також апелянт зазначає, суд першої інстанції приймаючи рішення про визнання протоколу огляду від 20.09.2018 недопустимим доказом, а також висновок експерта №8-1/2352 від 03.10.2018 з ілюстрованою таблицею до нього та висновок експерта № 14-322 від 04.10.2018 оскільки останні ґрунтувались на доказах отриманих під час проведення ОСОБА_6 .09.2018, не врахував що експерт вибухотехнік, під час вилучення у Чирви О.В. вибухового пристрою, діяв відповідно до Інструкції «Про поводження з вибуховими матеріалами в органах і підрозділах Національної поліції України та підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №691 від 19.08.2019
Крім того, апелянт зазначає, щ ОСОБА_8 ршої інстанції не було належним чином враховано пояснень потерпілої Курись М.М. щодо проникнення до її будинку невстановлену кількість раз в період часу до 27.07.2018, внаслідок чого були пошкоджені вікна та двері, а також викрадені інші речі.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її, особу, щодо якої вирішувалось питання про з ОСОБА_6 я примусових заходів медичного характеру - Чирву О.В., його захисника та потерпілу, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а саме ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, яке ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ч.1ст. 513 КПК України, під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.
Проте, судом першої інстанції, зазначені вимоги закону не дотримано, його висновки щодо недоведеності вчинення Чирвою О.В. суспільно небезпечних діянь, які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, є передчасними, зробленим без належної оцінки доказів, а відтак не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів за клопотанням слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про заст ОСОБА_6 римусових заходів медичного характеру щодо Чирви О.В., суд першої інстанції, досліджуючи питання, чи мало місце в діях останнього суспільно небезпечне діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, здійснив вибірковий аналіз показань свідків ОСОБА_6 ого В.М., Білокінь Д.С., які були понятими під час проведення огляду Чирви О.В., на підставі яких дійшов ви ОСОБА_6 в своїх показаннях свідки фактично вказували на проведення обшуку у Чирви О.В.. в ході якого у останнього було виявлено та вилучено предмет схожий на гранату і запал до неї. Разом з тим, поза ОСОБА_6 ду залишилися показання свідків про те, що під час проведення огляду Чирви О.В., останній сам повідомив, що має заборонені речі, а саме гранату, яку знайшов на сміт ОСОБА_6 в подальшому було вилучено спеціалістом вибохотехніком, ОСОБА_12 Чирва О.В. видав цей п ОСОБА_11 илучив вибух ОСОБА_6 ідок Білокінь Д.С. не пам`ятав, а свідок Тарнавський В.М. вказав, що Чирва О.В. дістав з карману куртки згорток, в якому знаходився предмет схожий на гранату та окремо запал до неї. Хоч ці показання свідків суд першої інстанції і навів в ухвалі, проте аналізу і належної оцінки їм не надав, що свідчить про порушивши вимоги ч.3 ст. 370 КПК України щодо обґрунтованості свого рішення, адже ненадання належної оцінки доказам, тобто всім фактичним даним, які містяться в показаннях свідків, а тільки констатування їх наявності, виключає об`єктивність з`ясованих обставин, які підтверджують дані докази, що відповідно до ч.1, 2 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
Крім того, суд першої інстанції визнав протокол огляду від 20.09.2018 недопустимим доказом, оскільки слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області в період часу ОСОБА_6 од. по 18:09 год. 20.09.2018 було фактично проведено особистий обшук Чирви О.В.
Також суд першої інстанції зазначив, що даний протокол огляду оформлений без дотримання вимог ст. 104 КПК України, зокрема до протоколу не внесено повні відомості щодо характеристики пристрою, за допомогою якого здійснювалося фотографування та відеозапис, а також у ньому відсутні відомості про будь-які випадки неможливості безперервної фіксації вк ОСОБА_6 дчої дії. Окрім того, на відеозаписі не зафіксовано факт вилучення у Чирви О.В. вибухових пристроїв.
З огляду на наявність зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що не лише слідча (розшукова) дія огляд, та процесуальна фіксація (оформлення) ходу і результатів даної слідчої дії, яка відображена у протоколі огляду від 20.09.2018 року, була проведена слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області, з грубим порушенням вищезазначених вимог КПК України, а ОСОБА_6 і докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості Чирви О.В. у вчинені інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, які отримані внаслідок проведення слідчих дій з предметами, вилученими під час проведення огляду 20.09.2018, а саме висновок експерта № 8-1/2352 від 03.10.2018 з ілюстративною таблицею до нього; висновок експерта № 14-322 від 04.10.2018, є недопустимими доказами.
Водночас, суд першої інстанції, визнаючи вказаний протокол огляду недопустимим доказом, не вказав істотних порушень встановленого кримінальним процесуальним законом порядку проведення цієї слідчої дії, не проаналізував наслідків цих порушень, а також не навів аргументів, які би свідчили про наявність передбачених ст. 87 КПК обставин для визнання цього протоколу огляду недопустимим доказом.
Окрім того, висновок суду першої інстанції про недопустимість доказів, здобутих під час огляду від 20.09.2018 ґрунтується на висновках зроблених без належної оцінки сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію, а також без аналізу фактичних даних зазначеного протокол ОСОБА_6 ід 20.09.2018, згідно якого огляд проводився за добровільної згоди Чирви О.В., який дозволив вибухотехнику вийняти з кишені пакунок в якому знаходивс ОСОБА_11 на ОСОБА_12 запал до неї, про що засвідчили свідки - поняті Тарновський В.М., Білокінь Д.С., після чого з зазначеного предмета були зняті виявлені сліди папілярних узорів та в подальшому цей предмет, було поміщено до конверту з підпис ОСОБА_6 ів огляду. Протокол огляду підписано понятими, у тому числі і самим Чирвою О.В., зауважень від яких до протоколу огляду не надійшло. Обставини проведення огляду зафіксовано технічним засобом, відеофіксація якого є додатком до протоколу огляду. Протокол огляду містить відомості щодо технічного носія за допомогою якого здійснювалось фотографування та відеозапис.
яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України належним чином не надав оцінки показ ОСОБА_13 а-поліцейського роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Сондей М.В. щодо йо ОСОБА_6 ь про те, що ним під час патрулювання по м. Бориспіль, було зупинено Чирву О.В., який рухався на велосипеді, та після зупинки вказав, що даний велосипе ОСОБА_8 иватного будинку, щоб покататись. Разом з тим, показання потерпілої Курись М.М., яка не була очевидцем події, і висловила свої припущення щодо вчинення крадіжки з її будинку визнав достовірними.
Враховуючи, що наведеним вище обставинам і доказам суд першої інстанції належної оцінки не дав, належним чином свої висновки не мотивував, що істотно вплинули на обґрунтованість та вмотивованість прийнятого рішення, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції про недоведеність вчинення Чирвою О.В. суспільно небезпечних діянь, які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та ч.3 ст. 185 КК України та закриття кримінального провадженняне можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню.

Разом з тим, ніу своїй апеляційній скарзі, ні під час розгляду кримінального провадження апеляційним судом, прокурором не було заявлено клопотань про дослідження доказів, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості усунути допущену судом першої інстанції неповноту судового розгляду.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвалаБориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2020 року скасуванню з призначенням нового розгляду.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2020 року, якоювідмовлено у з ОСОБА_10 лопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Богдана Є.Г. про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 Чирви Олександра Васильовича, а кримінальне провадження №0002008 від 20.09.2018 та кримінальне провадження №0002032 від 23.09.2018, за ознаками суспільно небезпечних діянь, які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України закрито - скасувати.
Призначити новий розгляд клопотань слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0002008 від 20.09.2018 та у кримінальному провадженні №0002032 від 23.09.2018 щодо ОСОБА_6 Чирви Олександра Васильовича у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ _____________________ ___________________
Гриненко О.І. Ковальська В.В. Жук О.В.