Справа № 305/1578/19
Номер провадження 1-кс/305/115/21
УХВАЛА

05.04.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області:

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області під головуванням судді ОСОБА_5 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
24 березня 2021 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Відвід мотивує тим, що у провадженні судді ОСОБА_5 перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_6 в особі ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради, Середньоводянської сільської ради, ТОВ «Фінансова компанія Укрфінанс Груп», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, виключення майна з-під обтяження (з-під іпотеки) та повернення із чужого незаконного володіння будівельних матеріалів у незавершеному будівництві будинку. По даній справі суддею ОСОБА_5 прийнято рішення, за яким змінені позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено повністю. На думку ОСОБА_3 , дані справи є взаємопов`язаними, оскільки у цивільній справі ОСОБА_6 є позивачем, а у кримінальному провадженні потерпілим. У зв`язку з наведеним зазначає, що він, як обвинувачений у справі, має підстави вважати суддю ОСОБА_5 таким, що не є неупередженим при розгляді кримінального провадження, оскільки доводи, які наведені, позбавляють довіри до судді ОСОБА_5 як неупередженого судді, а тому подальший розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_5 вважає неможливим. Зазначає, що вже сам факт подання заяви про відвід свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 щодо його особи при розгляді кримінального провадження та підставність такого сприйняття ним ставлення судді ОСОБА_5 до вирішення цієї справи. З огляду на викладене, просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала подану обвинуваченим ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження з підстав, які наведені у заяві. Водночас просила долучити до заяви про відвід судді копію судового рішення у цивільній справі за №305/1639/17.
У судове засідання на розгляд заяви про відвід суддя ОСОБА_5 не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про день час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належим чином, заяв про відкладення розглядом такої не подавав.
Прокурор у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом вручення судового виклику. Клопотань про відкладення розгляду заяви про відвід від прокурора не надходило.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом вручення судового виклику.
Представник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надіслав до суду електронне повідомлення в якому просив розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 проводити без участі потерпілого та його представника. Вирішення заяви про відвід залишає на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників та дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем,цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При цьому, у відповідності до вимог ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який бравучасть у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі уцьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Разом з тим, заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 відвід головуючому судді ОСОБА_5 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до того, що суддя ОСОБА_5 не може розглядати кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , оскільки він розглядав цивільну справу, що пов`язана з кримінальним провадженням.
Суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що вирішення суддею ОСОБА_5 цивільної справи позбавляють його довіри, як до неупередженого судді, оскільки такі не ґрунтуються на вимогах закону.
Таким чином, під час розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та свідчили б про його особисту зацікавленість в розгляді справи. Обставини, які б підтвердили надання суддею переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому з учасників процесу, також відсутні.
Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.ст.75, 76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що обставин, за наявності яких суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви не встановлено, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді, аналіз доводів заяви про відвід судді ОСОБА_5 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях обвинуваченого ОСОБА_3 не містить підстав для відводу, тому така заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (справа №305/1578/19) відмовити.
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1