ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1953/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/89/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5 .

Представника скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 31 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 31 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) не виконано вимоги ухвали Бучацького районного суду від 17 грудня 2020 року, а тому неможливо встановити, коли саме відділом примусового виконання рішень отримано постанову слідчого про закриття кримінального провадження 19, 26 чи 29 листопада 2020 року.

В апеляційній скарзі, поданій відділом примусового виконання рішень УЗПВР у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 31 грудня 2021 року, та направлення справи до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

Апелянт вважає, що суд, відмовляючи в задоволенні скарги, дійшов помилкових висновків та не взяв до уваги наявні матеріали даної справи.

На думку апелянта, ухвала про відкриття провадження від 17.12.2020 року у справі №595/1953/19 свідчить про встановлення всіх обставин справи передбачених КПК України, що стосуються дотримання строків та термінів, щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 25.08.2020 року.

Зазначає, що на виконання ухвали по справі № 595/1953/19 Бучацького районного суду від 17.12.2020 року було надіслано суду сканований оригінал супровідного листа Бучацького відділення поліції в Тернопільській області від 09.11.2020 року №9618/103/04-2020 з накладенням електронного цифрового підпису, про який зазначено в ухвалі слідчого судді, однак це не було взято до уваги судом при ухваленні рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; представника апелянта ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просить її задовольнити; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Строк оскарження такого рішення слідчого встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, згідно приписів якої, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою слідчого СВ Бучацького ВП Чортківського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 25.08.2020 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 23.08.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

На запит відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження направлена Бучацьким ВП Чортківського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області в адресу заявника 19 листопада 2020 року, про що свідчить відмітка на конверті поштового відправлення.

При цьому, лист, яким повідомляється про закриття кримінального провадження датовано 09 листопад 2020 року за вихідним номером 9681/103/04-2020.

Згідно відмітки про реєстрацію на вказаному листі слідує, що відділ примусового виконання рішень УЗПВР у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) отримало його 26 листопада 2020 року.

04 грудня 2020 року за вихідним № 14121/04.1.32 апелянтом направлено до Бучацького районного суду Тернопільської області скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23 серпня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу повернуто апелянту з мотивів пропуску строку на апеляційне оскарження особою, яка не порушує питання про поновлення цього строку.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 14 грудня 2020 року відділом примусового виконання рішень УЗПВР у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повторно направлено до місцевого суду скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з проханням поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанова слідчого, яка була надіслана поштовим відправленням 19 листопада 2020 року, отримана апелянтом 26 листопада 2020 року.

За вказаною скаргою слідчим суддею Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2020 року відкрито провадження та зобов`язано апелянта надати суду для огляду оригінал супровідного листа слідчого відділення Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 09 листопада 2020 року.

У зв`язку з невиконанням вимог вказаної ухвали суду, ухвалою слідчого судді від 31 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не розглядаючи справу по суті, слідчий суддя виходив з того, що скаржником не надано жодного підтвердження стосовно того, що постанову про закриття кримінального провадження отримано саме 26 листопада 2020 року, як про це зазначалося в апеляційній скарзі.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується.

Як слідує з матеріалів провадження відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), на виконання ухвали слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2020 року, надіслано сканований оригінал супровідного листа Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 09 листопада 2020 року з накладенням електронного цифрового підпису, про що ставилось питання в ухвалі про відкриття провадження.

Окрім того, як вбачається з матеріалів провадження, копія постанови слідчого від 23 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження надіслана апелянту 09 листопада 2020 року у спосіб, який унеможливлю встановити точну дату отримання вказаного процесуального документа, оскільки вона направлена простим, а не рекомендованим відправленням.

Тому, будь-яких відомостей, які б беззаперечно стверджували, що відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) отримав копію постанови про закриття кримінального провадження раніше ніж 26 листопада 2020 року, у зв`язку з чим слідчий суддя рахував 10 денний строк на оскарження постанови слідчого про закриття провадження, визначений ч.1 ст.304 КПК України, з іншої дати, в матеріалах провадження немає і судом першої інстанції не здобуто.

Відтак, висновок слідчого судді, що звернувшись зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) пропустив 10-денний строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження і що необхідно ставити питання про поновлення цього строку та надати докази, коли саме отримано оскражувану копію постанови слідчого, є необґрунтованим.

Також, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах провадження відсутні відомості про дату отримання апелянтом копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 23 серпня 2020 року раніше ніж 26 листопада 2020 року, а тому висновок слідчого судді про звернення до суду поза межами строків оскарження, визначених ст.304 КПК України, без належної перевірки всіх обставин справи, є передчасним.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказані обставини залишено поза увагою, а при прийнятті рішення про відмову у задоволенні скарги без дослідження цих обставин передчасно зазначено, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Враховуючи те, що слідчим суддею скарга відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) фактично по суті не розглядалася, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді від 31 грудня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 31 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги в.о. Начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу в.о. Начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Ірини Наконечної на постанову слідчого про закриття кримінального провадження визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.