Справа № 524/2866/21
Провадження №1-кс/524/2172/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_4 у справі за скаргою від 22.07.2021 року адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 02.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0000410 від 24.03.2021 року за ст. 126-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває справа № 524/2866/21, за скаргою від 22.07.2021 року адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 02.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0000410 від 24.03.2021 року за ст. 126-1 КК України.
26 липня 2021 року через канцелярію суду від підозрюваного ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 . Заява аргументувала тим, що суддя ОСОБА_4 виносила по даній справі ухвалу, якою задовольнила клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 і вже висловила свою думку щодо обґрунтованості підозри, яка є предметом оскарження стороною захисту. Вважає, що існують достатні сумніви щодо об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 під час судового розгляду скарги від 22.07.2021 року адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 02.04.2021 року.
Заявник ОСОБА_3 просив суд провести судовий розгляд даної заяви про відвід слідчого судді без його участі та без участі його захисника адвоката ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, подала заяву, в якій просила розглядати заявлений відвід без її участі.
Прокурор ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив розглядати заявлений відвід без його участі, також зазначив, що заява ОСОБА_3 не містить обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Вивчивши заяву про відвід і наявні матеріали, суддя приходить до наступного.
Правове регулювання відводу судді визначається статтями 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
Частини 1, 2 статті 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Так, вимогами ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.
Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; (далі - Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).
На питання неупередженості суду звертає увагу Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.
Європейський суд з прав людини притримується позиції, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Така позиція викладена у рішеннях Суду по справам «Хаушильд проти Данії» та «Ветштайн проти Швеції».
Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.
Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.
При розгляді заяви про відвід суддя не наділений повноваженнями надавати оцінку рішенням слідчого судді під час розгляду конкретних процесуальних питань, а на підставі досліджених матеріалів має лише визначити, чи наявні обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Об`єктивна неупередженість перебуває поза межами особистої поведінки судді та означає відсутність підтверджених фактів, що можуть спричинити сумнів у неупередженості судді.
Факт вчинення судом певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності слідчого судді під час розгляду скарги, оскільки у випадку непогодження з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін кримінального провадження на апеляційне оскарження такого судового рішення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Заявлений ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обґрунтовані сумніві в тому, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженою та свідчили б про наявність підстав для її відводу, що визначені положеннями ст.75 КПК України. Заявлені доводи щодо відводу слідчого судді не містять належних та підтверджених доказів і даних, які б свідчили про наявність таких підстав, що передбачені нормами КПК України.
Таким чином, оскільки обставини, на які посилається захисник, не становлять обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК України, і не свідчать про упередженість слідчого судді при розгляді скарги від 22.07.2021 року адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 02.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0000410 від 24.03.2021 року за ст. 126-1 КК України, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75,80,81 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_4 у справі за скаргою від 22.07.2021 року адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 02.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0000410 від 24.03.2021 року за ст. 126-1 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1