Справа № 615/424/21
Провадження № 1-кп/615/51/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000015 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Валки, Валківського району, Харківської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, не одружений, раніше засуджений вироком Валківського районного суду Харківської області від 12.03.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн, 24.06.2020 ухвалою Валківського районного суду Харківської області покарання у виді штрафу розміром 1 700 грн змінено на покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим вироком Валківського районного суду Харківської області від 12.03.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України, маючи незняту і непогашену судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин.

02.03.2021 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до воріт вищевказаного домоволодіння та шляхом зняття з петель за допомогою дерев`яної палиці демонтував праву металеву ворітницю, вартістю 418,80 грн та в подальшому викрав її. Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_6 на суму 418,80 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав винуватим себе повністю, погодився з часом скоєння злочину, який зазначений в обвинуваченні та пояснив, що того дня підійшовши до домоволодіння АДРЕСА_2 , знаючи напевно, що власник володіння не користується ним. Так, переконавшись, що навкруги нікого немає, за допомогою палиці зняв ворітницю. Після чого, він відтягнув її на 250 метрів та заховав між парканом та трансформаторною спорудою. На наступний день, як повідомив ОСОБА_5 , він відтягнув ворітницю до домоволодіння ОСОБА_7 та продав її, отримавши за неї 400 грн. Гроші витратив на власні потреби. Обвинувачений зауважив, що він шкодує про вчинене ним діяння та прохав суворо його не карати.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, однак надала заяву, в якій прохала розгляд справи здійснювати без її участі та покарання ОСОБА_5 призначити на розсуд суду.

Крім пояснень обвинуваченого, його вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується висновком експерта №4836.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №4836 від 18.03.2021 року загальна ринкова вартість металевої ворітниці в кількості однієї штуки розміром 180х162,5 см із чорного металу, загальною вагою 69,80 кг, за ціною металобрухту станом на 05.03.2021 року складала 418,80 грн.

Обвинувачений висновок експертизи не оспорював.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідженням відомостей про особу обвинуваченого та відомостей щодо речових доказів.

Пояснення ОСОБА_5 є послідовними та відповідають обвинуваченню, тому дослідження інших доказів в судовому засіданні визнано недоцільним, що відповідає вимогам передбаченим ст. 349 КПК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , інкримінується кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення, - повторність.

Вищезазначена обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні вироком Валківського районного суду Харківської області від 12.03.2018 з якого вбачається, що ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України, та відбув покарання повністю.

Відповідно до примітки ст. 185 КК України, у статті 185 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила, в тому числі злочин, передбачений статтею 185 цього Кодексу.

Отже, ОСОБА_5 вважається таким, що має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, що обумовлює кваліфікацію його дій з кваліфікуючою ознакою - повторність.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.

Досліджуючи відомості, що характеризують особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше засуджений вироком Валківського районного суду Харківської області від 12.03.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України, яким призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1 700,00 грн.

Водночас, призначений вироком суду розмір штрафу ОСОБА_5 сплачений не був, у зв`язку з чим за поданням органу пробації, згідно ухвали Валківського районного суду Харківської області 24.06.2020 року, ОСОБА_5 замінено несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт строком на 100 годин.

Згідно змісту досудової доповіді складеної провідним інспектором Валківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, вищевказане покарання ОСОБА_5 відбув повністю.

Проте вирок Валківського районного суду Харківської області від 12.03.2018 року в частині сплати судових витрат за проведення експертиз в сумі 5577,00 грн залишився не виконаним, судові витрати ОСОБА_5 не сплачені.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, відомостей про утримання неповнолітніх дітей не має, інформація про офіційне працевлаштування відсутня, за місцем мешкання компрометуючих матеріалів не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КК Украни (в редакції від 28.12.1960 року), за вчинення крадіжки.

Також, останнім було вчинено злочини проти власності (шахрайство), та використання завідомо підробленого документу.

Згідно змісту досудової доповіді складеної провідним інспектором Валківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, та виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Зазначена доповідь містить інформацію центру надання соціальних послуг Валківської міської ради про те, що ОСОБА_5 на обліку та під соціальним супроводом не перебував. У 2019 році зафіксовано факт вчинення насильства в сім`ї відносно сестри - ОСОБА_8 .

У своїй сукупності зазначені відомості вкрай негативно характеризують особу обвинуваченого, який тривалий час веде антисоціальний спосіб життя.

Отже, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі і це покарання повинно відбуватись реально, оскільки в іншому випадку його виправлення та перевиховання є неможливим.

Долю речового доказу необхідно вирішити у відповідності до статті 100 КПК України, а саме: - одну металеву ворітницю, виготовлену кустарним шляхом, яка складається із металевої рами та металевих листів розміром 180х162,5см, вагою 69,80кг, що передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили необхідно повернути власнику - ОСОБА_6 .

Арешт на вищевказане майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 11.03.2021 року, - необхідно скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Підлягають стягненню в дохід держави із ОСОБА_5 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4836 від 18.03.2021 року в сумі 1716 гривень 10 копійок.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 100, 349, 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Строк покарання враховувати з моменту фактичного прибуття ОСОБА_5 до установи виконання покарань в порядку ст.ст. 57, 58 КВК України або затримання його для доставки до місця відбування покарання.

Речовий доказ, а саме: одну металеву ворітницю, виготовлену кустарним шляхом, яка складається із металевої рами та металевих листів розміром 180х162,5см, вагою 69,80кг, що передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - після набрання вироком законної сили вважати повернутою власнику ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_5 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4836 від 18.03.2021 року в сумі 1716 гривень 10 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1