Справа 675/143/20
№ 1-о/688/3/21
Ухвала
Іменем України
20 квітня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка в режимі відеоконференції заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
24 січня 2020 року захисник ОСОБА_5 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області із заявою про перегляд вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 369 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, крім житла. за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви посилається на те, що на даний час виникла необхідність у перегляді вказаного судового рішення з огляду на те, що в грудні 2019 року при спілкуванні із бувшою працівницею та знайомою ОСОБА_4 ОСОБА_6 стало відомо, що працівниками поліції, які здійснювали оперативний супровід досудового розслідування кримінального провадження №0000557 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України зі слів останньої за безпосередньої вказівки слідчого ОСОБА_7 вимагалась неправомірна вигода за приховування факту здійснення грального бізнесу. Під час цього працівники поліції погрожували останній фізичною розправою та вимагали від останньої відомостей про те, хто власник комп`ютерної техніки. Так як остання знала лише ОСОБА_4 , вона повідомила про його особу вказаним працівникам поліції. Дана подія мала місце в лютому-березні 2017 року. Згодом слідчим ОСОБА_7 було здійснено виклики свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_8 для давання показань по кримінальному провадженні №0000557, тобто заздалегідь було штучно створено (спровоковано) умови для вчинення інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення. А тому, просить скасувати вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року та постановити новий вирок, яким ОСОБА_4 виправдати.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2020 року задоволено заяви суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про самовідвід.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2020 року задоволено заяву судді ОСОБА_12 про самовідвід.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2020 року задоволено заяву судді ОСОБА_13 про самовідвід.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2020 року відкрито кримінальне провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку відмовлено за необґрунтованістю.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2020 року задоволено заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_14 .
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 квітня 2020 року справу за заявою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 34 КПК України направлено до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2020 року призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 01 червня 2020 року.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2020 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування із Ізяславського районного суду Хмельницької області матеріалів кримінального провадження №675/1046/18 та проведення судового розгляду заяви 18 червня 2020 року в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», який неодноразово відкладався за клопотаннями захисника, прокурора, через переведення засудженого до ДУ «Цуманська виправна колонія(№84)» та до ДУ «Полицька виправна колонія (№76)», неявку захисника та відсутність матеріалів кримінального провадження.
01 червня 2020 року судом отримано надіслану захисником ОСОБА_5 заяву від 28 травня 2020 року про перегляд вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року за нововиявленими обставинами, у якому посилається також на те, що встановлено порушення суддею Ізяславського районного суду ОСОБА_13 таємниці нарадчої кімнати, оскільки ним було постановлено ряд судових рішень з процесуальних питань в справах про адміністративні правопорушення та цивільних справах та текст вироку виготовлено судом поза нарадчою кімнатою. Крім того, ним було відшукано свідка ОСОБА_15 , який може ствердити про провокацію злочину за який засуджено ОСОБА_4 . А тому просить скасувати вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року та постановити новий, яким ОСОБА_4 виправдати.
05 березня 2021 року на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 369 КК України.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2021 року заяви захисника ОСОБА_5 об`єднано в одне провадження із присвоєнням їм №675/143/20 1о/688/3/21.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні подані ним в інтересах засудженого ОСОБА_4 заяви підтримав, просив переглянути вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15.01.2019 року за нововиявленими обставинами, з підстав, викладених у них, його скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 виправдати.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяви захисника, подані в його інтересах, підтримав, просив їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяв захисника заперечував, посилаючись на те, що викладені захисником у заяві обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 459 КПК України та ним не доведено порушення суддею тамниці нарадчої кімнати.
Суд, заслухавши пояснення засудженого, його захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Як встановлено в суді, вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 369 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2019 року вищеназваний вирок залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 18 грудня 2019 року вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2019 року залишено без змін, а касаційну скаргу захисника - без задоволення.
Так, на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається з заявами, під час судового провадження з перегляду вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року за нововиявленими обставинами захисник ОСОБА_5 зазначає те, що вирок постановлений на підставі штучно створених доказів, які були отримані внаслідок провокації засудженого правоохоронними органами, неправдивих показань свідків та не було допитано в якості свідків ОСОБА_16 , котра може підтвердити вимагання неправомірної вигоди за приховування факту здійснення грального бізнесу, та ОСОБА_15 , який був присутній під час того, як ОСОБА_17 та ОСОБА_18 приїздили до Ізяславського райвідділу, де і було затримано ОСОБА_19 , також йому відомі факти провокації ОСОБА_20 ОСОБА_19 , зокрема те, що саме ОСОБА_18 вмовляв ОСОБА_19 на провокативну дію. Також, під час перебування судді ОСОБА_13 в нарадчій кімнаті при постановленні вироку даним суддею було постановлено ряд судових рішень з процесуальних питань в справах про адміністративні правопорушення та цивільних справах. Крім того, оголошений в судовому засіданні текст вироку було виготовлено судом поза нарадчою кімнатою, з огляду на те, що штрих-код в системі документообігу суду було створено 15.01.2019 року о 17 год. 57 хв. помічником судді, при цьому вирок суду було оголошено в період 17 год. 10 хв. по 17 год. 47 хв.
При вирішенні вказаної заяви суд зважає на наступне.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Згідно з вимогами ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю суду; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. Тобто необхідна наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
При цьому обов`язок доведення вказаних обставин покладається на заявника.
Згідно п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Отже, нововиявленими обставинами - є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.
Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
Не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами виявлення після ухвалення такого рішення доказів, які підтверджують або спростовують факти, досліджені судом. Нові докази можуть слугувати підставою для перевірки судового рішення в апеляційному порядку, але не у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами.
Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами є компромісним вирішенням конфлікту двох концептуальних підходів - необхідності виправлення допущеної судової помилки, що демонструє ефективність системи кримінальної юстиції, та забезпечення стабільності й непохитності судового рішення, що набрало законної сили, тобто додержання принципу правової визначеності.
При цьому провадження за нововиявленими або виключними обставинами здійснюється не з метою ревізії судового рішення, повторного розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення нового рішення (наприклад, для перекваліфікації діяння, пом`якшення чи посилення покарання), а з метою виправлення специфічних за своєю природою судових помилок. Провадження за нововиявленими або виключними обставинами, будучи самостійною формою оскарження й перевірки судових рішень, жодним чином не підміняє апеляційного та касаційного провадження, не є їхнім продовженням, відбувається не замість них, а за наявності для цього специфічних підстав. Тож така форма перевірки судових рішень не може мати резервного значення щодо апеляційного та касаційного проваджень.
Окрім того, нововиявлені обставини, будучи юридичними фактами, вказують на специфічні правозастосовчі помилки під час кримінального провадження, що пов`язані з особливими способами їх встановлення.
Такий висновок міститься у постанові колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 лютого 2021 року в справі №754/10422/16-к провадження №51-3917км20.
Як встановлено в суді та підтверджено в судовому засіданні засудженим ОСОБА_4 про наявність свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15 йому було відомо до закінчення судового розгляду Ізяславським районним судом вказаного кримінального провадження та про це він повідомляв свого захисника.
Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Праведная проти Росії » (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01, пп. 27-28) та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2, заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Крім того, положеннями Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03 квітня 2008 року, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.
Судом не встановлено таких обставин суттєвого і неспростовного характеру, які б не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку суду, що належить переглянути.
Натомість, як вбачається із змісту судового рішення від 15 січня 2019 року про перегляд якого звернувся захисник, ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2019 року та Постанови Верховного Суду від 18 грудня 2019 року, якими воно залишено без змін, встановлено, що висновок суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину за обставин, зазначених у вироку, ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, досліджених у судовому засіданні доказах, на підставі яких правильно застосовано матеріальний закон та правильно призначене покарання. При цьому, суд обґрунтовано відкинув твердження обвинуваченого про те, що з боку слідчого ОСОБА_7 відбулась провокація злочину щодо нього, оскільки ці пояснення обвинуваченого не узгоджуються із дослідженими доказами. Тим самим суди апеляційної та касаційної інстанції надали оцінку щодо законності, належності та допустимості всіх безпосередньо досліджених доказів, зазначаючи про їх логічність і належну правову оцінку.
Щодо обставин порушення судом таємниці нарадчої кімнати, то захисником не надано доказів того, що суддя ОСОБА_13 під час ухвалення вироку щодо ОСОБА_4 здійснював розгляд інших справ та, перебуваючи у нарадчій кімнаті, постановляв ряд судових рішень з процесуальних питань в справах про адміністративні правопорушення і цивільних справах. Доводи заявника не підтверджені належними і допустимими доказами, а наданий захисником лист керівника апарату Ізяславського районного суду, який був наданий на його адвокатський запит, не є таким доказом та не свідчить, що суддя ОСОБА_13 15 січня 2019 року у період з 11 год. 29 хв. по 17 год. 10 хв. приймав участь у розгляді інших справ чи будь-яким іншим способом порушив принципи таємниці нарадчої кімнати під час ухвалення вироку щодо ОСОБА_4 . А створення 15 січня 2019 року помічником судді в системі документообігу Ізяславського районного суду єдиного унікального штрих-коду *2207*2925291*1*1* суд не вважає порушенням, оскільки такий документ був створений о 17 год. 57 хв., тобто, вже після виходу судді із нарадчої кімнати та оголошення вироку (з 17 год. 10 хв. до 17 год. 43 хв).
Отже, обставини, на які вказує у своїй заяві захисник як нововиявлені, були предметом перевірки судів, проаналізовані і відхилені, як такі, що не знайшли свого підтвердження, а відтак не є нововиявленими.
У пунктах 42, 43 свого рішення від 09.06.2011 року у справі «Желтяков проти України» ЄСПЛ наголошував на тому, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав.
Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилося під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.
Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого і неспростовного характеру.
Судом не встановлено таких обставин суттєвого і неспростовного характеру, які б не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.
З огляду на викладене заяви захисника про перегляд вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року за нововиявленими обставинами та вимоги щодо скасування цього вироку суду задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 372, 466, 467 КПК України, суд -
постановив:
Заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1