Справа № 644/ 3203 /21
н/п 1-кс/644/ 434 /21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000109 від 03.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про арешт майна,-
в с т а н о в и в :
12.04.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 в якому слідчий просить накласти арештна майно, а саме: 1) автомобіль «TOYOTA COROLLA», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов червоного кольору, № кузова НОМЕР_2 ; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «TOYOTA COROLLA», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , яке видано на ім`я ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 02.04.2021 року до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява про те, що невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом марки «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

За даним фактом 03.04.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В клопотанні зазначено, що допитані в якості потерпілої ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 пояснили, що в квітні 2020 року невстановлена особа заволоділа автомобілем «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та в подальшому свідоцтвом про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 , НОМЕР_4 на вказаний автомобіль, яке видано на ім`я ОСОБА_5 .

Слідчий вважає, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зберегли на собі сліди правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, набуті невстановленою особою в результаті вчинення кримінального правопорушення та вказані речі мають значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України. Крім того, вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речових доказів. Оскільки, як на його думку, вказані документи та майно зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються в рамках кримінального провадження.

Клопотання подано з метою необхідності призначення відповідних експертиз, належного забезпечення речових доказів по кримінальному провадженню, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді.
Слідчий та прокурор будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку із зазначеним, та враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України, щодо строків розгляду клопотання про арешт майна, слідчим суддею прийнято рішення про розгляд клопотання за відсутності слідчого та прокурора.
Слідчий суддя вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно не відповідає вимогам ст. ст. 132, 170 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність обставин зазначених в пунктах 1-3 даної частини статті, зокрема: п. 1 - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; п. 2 - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З клопотання слідчого та доданих до нього документів не вбачається наявність достатніх та об`єктивних підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, не зазначено даних які б свідчили, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про які йдеться в клопотанні, крім того не виконані вимоги п. 1 ч.2 ст. 171 КПК України.
Частина першої ст. 289 КПК України передбачає відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом.
З клопотання та доданих до нього документів не вбачається наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України внесені 03.04.2021 року за заявою ОСОБА_6 поданої 02.04.2021 року. З вказаного витягу вбачається, що невстановлена особа незаконно заволоділа належним ОСОБА_6 транспортним засобом марки «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Разом з цим, в своєму клопотанні слідчий зазначає, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , НОМЕР_4 на вказаний вище автомобіль, видано на ім`я ОСОБА_5 , який є його власником.

Заяв про вчинення кримінального правопорушення, за фактом викрадення автомобіля марки «TOYOTA COROLLA», від особи, яка зазначена власником транспортного засобу відповідно до свідоцтва про його реєстрацію ОСОБА_5 до відділу поліції не находило.

Крім того, з доданого до клопотання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вбачається лише те, що воно видане на ім`я ОСОБА_5 , однак з доданої до клопотання копії вказаного свідоцтва неможливо встановити на який транспортний засіб видано вказане свідоцтво, оскільки копія свідоцтва виготовлена лише з одного боку.

Таким чином, з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя позбавлений можливості встановити власника викраденого транспортного засобу на який слідчий просить накласти арешт та особу, якій завдано матеріальної шкоди вказаним кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 зазначеної статті завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
З клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів, неможливо встановити місцезнаходження транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію на які слідчий просить накласти арешт, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що вказані в клопотанні слідчого майно та документи відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення в клопотанні про арешт майна не доведено доданими до клопотання документами поза розумним сумнівом, що майно та документи на які слідчий просить накласти арешт є доказом скоєння саме кримінального правопорушення, а також того, що необхідність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження буде сприяти досягненню мети кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000109 від 03.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про арешт майна залишити без задоволення.
Копію ухвали направити слідчому та прокурору для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.04.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1