Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1132/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.05.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 (далі ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні № 0000320 за ст. ст. 189 ч.2, 146 ч.2, 263 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено на 60 днів по 24.07.2021 включно строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000320, в якому останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. ст. 189 ч. 2, 146 ч.2, 263 ч.2 КК України: - вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; незаконному позбавленні волі за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань потерпілій; носінні кастету без передбаченого законом дозволу.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Твердить про незаконність ухвали, необґрунтованість обвинувачення та недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неповне врахування судом погіршення мого стану здоров`я. Зазначає що, в порушення принципу презумпції невинуватості, у вказаній ухвалі містяться твердження про доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення

Заслухавши доводи захисника та пояснення обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-місячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого тримання під вартою.
З матеріалів справи видно що, вирішуючи письмове клопотання прокурора, заявлене у судовому засіданні 25.05.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку із неможливістю закінчення судового розгляду до дати закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого, суд першої інстанції додержався вимог ст. 331 КПК України.
ОСОБА_9 є раніше судимим 07.05.2004 за ст. 115 ч.1 КК України на 15 років позбавлення волі зі звільненням 22.05.2017 у зв`язку з відбуттям покарання, обвинувачується у даному кримінальному провадженні у вчиненні у листопаді грудні 2018 року за попередньою змовою групою осіб сукупності кримінальних правопорушень у тому числі тяжкого, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років.
Прокурором також доведено, що на даній стадії судового розгляду троє інших обвинувачених змінили свої показання та існують ризики ухилення від суду, можливого впливу обвинуваченого ОСОБА_9 на свідків особисто або через інших осіб з метою перешкоджання встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а також продовження вчинення цією особою інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням вказаних обставин та ризиків більш м`який запобіжний захід на даний час не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 .
Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .
Правильність цих висновків не спростовується тими обставинами, що потерпіла ОСОБА_10 перебуває під вартою як підозрювана (обвинувачена) в іншому кримінальному провадженні.
При вирішенні вищевказаного клопотання прокурора судом першої інстанції дано належну оцінку доводам обвинуваченого про погіршення його стану здоров`я.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про недоведеність обвинувачення виходять за межі судового розгляду у даній справі щодо підстав продовження тримання під вартою та будуть вирішені судом першої інстанції за наслідками судового розгляду даного кримінального провадження.

Тому апеляційний суд не знаходить підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.05.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000320 за ст. ст. 189 ч.2, 146 ч.2, 263 ч.2 КК України, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: