Справа № 404/2255/21
Номер провадження 1-кс/404/725/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000259, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

-зобов`язати Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області, в особі інспектора сектору дізнання ОСОБА_5 , негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучений у нього 21.03.2021 року транспортний засіб «AUDI А6», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключів від вказаного автомобіля.
-визнати бездіяльність Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, інспектора сектору дізнання ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «AUDI А6», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключів від вказаного автомобіля;
-зобов`язати припинити дію а саме повернути автомобіль марки «AUDI А6», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від вказаного автомобіля фактичному володільцю та користувачу - ОСОБА_4 .

На обґрунтування скарги зазначено, що вказаний транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього вилучили без ухвали слідчого судді, незважаючи на це, слідчим не було ініційовано звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно. З цих підстав просить визнати бездіяльність ІСД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яка зволікає у поверненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000259.
Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Слідчий та прокурор не з`явились про розгляд скарги повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. ІСД надав для огляду слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000259.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000259, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Кропивницького РУП Головного управління національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000259 від 22.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно до рапорту інспектора УПП в Кіровоградській області: 21.03.2021 року під час патрулювання м. Кропивницького був зупинений автомобіль «AUDI А6», з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 за порушення ПДР України по АДРЕСА_1 та під час перевірки документів буди виявлені ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме написи в реєстраційному документі розпливчаті та на автомобілі під час перевірки номерів та агрегатів було встановлено, що вони були змінені кустарним шляхом.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.03.2021 року в м. Кропивницький по вул. Ушакова, 65 було виявлено та вилучено транспортний засіб «AUDI А6», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від вказаного автомобіля.
22.03.2021 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звертався до начальника Кропивницького РУП ГНУП в Кіровоградській області з клопотанням вимогою в якому просив надати витяг з ЄРДР, повідомити ПІБ слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження та повернути тимчасово вилучений транспортний засіб, однак матеріали кримінального провадження не містять даного клопотання, як і відповіді на нього.

Згідно до висновку експерта від 31.03.2020 року на автомобілі «AUDI А6», з державним номерним знаком НОМЕР_1 ідентифікаційне позначення номера кузова змінювалось шляхом його видалення та приєднання на його місце за допомогою ручного зварювання металевої пластини прямокутної форми з розмірами сторін 45*140 мм з нанесеним на ній кустарним способом номера кузова НОМЕР_2 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «AUDI А6», синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_6 , але фактичним володільцем майна є ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Частиною 7 статті 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження №0000259 не містять інформації про те, що ІСД звертався до суду з клопотанням про арешт вказаного транспортного засобу, ОСОБА_4 не має процесуального статусу підозрюваного чи цивільного відповідача у кримінальному провадженні, та на переконання слідчого судді, часу, який минув з моменту вилучення транспортного засобу (більше місяця) достатньо для повного дослідження транспортного засобу та відшукання доказів за умови наявності для того законних підстав, адже з системи «Д-3» та з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ІСД та прокурор також не звертались до суду з клопотаннями в рамках даного кримінального провадження, тож подальших причин та законних підстав утримувати цей транспортний засіб слідчому судді не надано.
ІСД не надав доказів, що наразі, транспортний засіб або свідоцтво про його реєстрацію перебуває на експертизі або з ними проводять будь-які інші слідчі дії, також не надав доказів того, що автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000259.

Згідно з ст. 9 КПК України під час кримінального провадження керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

В установленому порядку визначеному ч. 5 ст. 171, ч. 1 ст. 172 КПК України питання про арешт майна слідчим суддею не вирішувалось, тому підлягає негайному поверненню вилучене під час огляду місця події 21.03.2021 року майно особі, в якої його було вилучено.

Разом з тим, при вирішенні питання стосовно належності особи, в якої вилучено майно та якій воно підлягає поверненню, прийнято до уваги чіткі положення ч. 5 ст. 171 КПК України, що тимчасово вилучені предмети підлягають поверненню особі, у якої майно було вилучено, тобто ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню в повному обсязі. .
Керуючись ст. ст. 169, 171, 303 -307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність інспектора сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000259 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Зобов`язати інспектора сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000259 повернути тимчасово вилучені під час огляду місця події 21.03.2021 року транспортний засіб «AUDI А6», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від вказаного автомобіляособі у якої його було вилучено - ОСОБА_4 .
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1