Справа № 759/3953/21
Провадження № 1-кп/752/1570/21
УХВАЛА

27 липня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0004153 від 27 жовтня 2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Митниця Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю прокурораОСОБА_4 ,
захисникаОСОБА_5 ,
обвинуваченогоОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК.

В ході судового розгляду кримінального провадження, в порядку ст. 331 КПК прокурором подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
Судове провадження не завершено і є об`єктивні підстави вважати, що не буде завершене до закінчення раніше визначеного судом строку запобіжного заходу.
Своє клопотання прокурор мотивувала наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, один з яких є тяжким. На стадії досудового розслідування ОСОБА_3 ухилявся від слідства, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук. На думку прокурора, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 зможе вчинити спроби переховуватись від суду, впливати на потерпілих, свідків, продовжити злочинну діяльність, оскільки джерела доходу немає, або ж іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. При цьому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Захисник ОСОБА_5 вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання прокурора. Разом з тим зазначив про відсутність вказаних у клопотанні прокурора ризиків. Послався на неправильність кваліфікації стороною обвинувачення зазначених в обвинувальному акті обставин.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, керуючись вимогами ст. 331 КПК, суд прийшов до висновку, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, оскільки інші запобіжні заходи, визначені процесуальним законодавством, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку особи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, про які зазначено в обвинувальному акті та повідомлені прокурором, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 (до восьми років позбавлення волі), кількість епізодів злочинної діяльності, що ставиться йому у провину, відсутність у ОСОБА_3 міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, оголошення останнього у розшук на стадії досудового розслідування, наявність повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, суд вбачає наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснювати дії, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При цьому, застосування щодо ОСОБА_3 інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам, не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків. Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному випадку виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
Будь-яких даних, які би свідчили про неможливість тримання ОСОБА_3 під вартою, сторонами кримінального провадження не надано.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 331КПК, суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 вересня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1