Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

27 травня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

представника ПрАТ «Київстар» - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали клопотання про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності у кримінальному провадженні № 0000016 від 24 лютого 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, за апеляційними скаргами представника ПрАТ «ВФ Україна» ОСОБА_8 та представника ПрАТ «Київстар» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2021 року клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Рівненській області капітана податкової міліції ОСОБА_6 задоволено.

Накладено у кримінальному провадженні №0000016 від 24.02.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі «Інтернет» при використанні веб-ресурсів: https://spirt.luxe, https://luxspirt.in.ua, https:// alcopro.com.ua шляхом закриття до них доступу у спосіб зобов`язання інтерент-провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які, відповідно до ч.2 ст.42 закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, а саме: ПрАТ «ВФ Україна» (), ПрАТ «Київстар» (), ТОВ «Лайфселл» (), ТОВ «Воля-Кабель» (), ТОВ «Комерційна логістика» (), ПрАТ «Укртелеком» (), ТОВ «Інтертелеком» (), ПрАТ «Дата Груп» (), ТОВ «Мережа Ланет» (), ПрАТ «Фарлеп-Інвест» (), ТОВ «Фрінет» (), ТОВ НВП «Тенет» (), ТОВ «Мега Лінк» (), ТОВ «Юнікаст Інвест» ().

В апеляційній скарзі:

- представник ПрАТ «ВФ Україна» ОСОБА_8 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання. Вказує, що оскаржувана ухвала не містить жодного обґрунтування, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності;

- представник ПрАТ «Київстар» ОСОБА_7 вважає оскаржуване рішення слідчого судді незаконним та таким, що прийняте з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання в частині зобов`язання ПрАТ «Київстар». Вказує, що майнові права інтелектуальної власності по своїй суті не є речовими доказами матеріальними об`єктами, що в свою чергу, свідчить про неправомірність забезпечення кримінального провадження шляхом зобов`язання закрити доступ до веб-ресурсів. Також зазначає, що є безпідставним покладання будь-якого зобов`язання не на осіб, які володіють то/або розпоряджаються ним, а на операторів та провайдерів телекомунікацій, оскільки сам веб-сайт та майнові права на нього не знаходяться у володінні чи розпорядженні операторів та провайдерів.

На розгляд в апеляційний суд представник ПрАТ «ВФ Україна» ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився та подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 про залишення ухвали слідчого судді без змін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

На думку колегії суддів вказаних норм кримінального процесуального закону слідчим суддею суду першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.14 Закону України «Про державне регулювання, виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» імпорт, експорт або оптова торгівля спиртом етиловим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим здійснюються за наявності ліцензій лише державними підприємствами (організаціями), спеціально уповноваженими на це Кабінетом Міністрів України, крім оптової торгівлі спиртом етиловим на медичні та ветеринарні цілі, яка може здійснюватися за наявності ліцензії закладами охорони здоров`я та суб`єктами господарювання (організаціями) зооветеринарного постачання незалежно від форм власності. Кабінет Міністрів України веде реєстр зазначених закладів охорони здоров`я та суб`єктів господарювання зооветеринарного постачання. Роздрібна торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим забороняється.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 надав пояснення, що слідчим управлінням ГУ ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 24.02.2021 року за фактом збуту невстановленими особами через інтернет-сайти незаконно виготовлених алкогольних напоїв за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Із матеріалів справи слідує, що невідомими особами на території м. Києва, Київської і Чернігівської областей організовано збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв неналежної якості, які не відповідають пакуванню та маркуванню, належного для алкогольної продукції, які реалізуються через поштові відправлення по всій території України, з попереднім замовленням через інтернет-сайти з отриманням коштів на банківську картку або ж через платіжну систему переказів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що реалізація незаконно виготовлених алкогольних напоїв здійснюється з використанням веб-ресурсів: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Так, в ході розслідування встановлено факт реалізації невстановленими особами через інтернет-сайт https://spirt.luxe 10 ПЕТ-пляшок, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту, об`ємом 5л кожна, кожна з яких знаходиться у картонній коробці, без марок акцизного податку, які покупцем отримано у відділенні ТОВ «Нова пошта».
Крім того, встановлено факт реалізації невстановленими особами через інтернет-сайт https://luxspirt.in.ua тетрапакета формату «бег-ін-бокс» з написом «Пшенична», заповнений рідиною з пластиковим клапаном для відкривання, об`ємом 10л, без марок акцизного податку, який покупцем отримано у відділенні ТОВ «Нова пошта».
Встановлено факт реалізації невстановленими особами через інтернет-сайт https://alcopro.com.ua ПЕТ-пляшки, заповненої прозорою рідиною, об`ємом 5л, без марок акцизного податку, без етикетки, без будь-якого опису продукції, яку покупцем отримано у відділенні ТОВ «Нова пошта».
Отже, враховуючи те, що веб-сайти - розроблені та створені за допомогою інтелектуальної, творчої діяльності людини, вони є об`єктом права інтелектуальної власності.
Майновим правом інтелектуальної власності, крім іншого, є право на використання об`єкта права інтелектуальної власності, що зазначено у статті 424 Цивільного кодексу України.
Враховуючи положення ч.2 ст.173 КПК України, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, припинення злочинної діяльності, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження, колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді про закриття доступу до веб-ресурсів

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2021 року залишити без зміни, а апеляційні скарги представника ПрАТ «ВФ Україна» ОСОБА_8 та представника ПрАТ «Київстар» - ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2