ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1066/21

18 травня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046 від 05 березня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя м. Рівне, Рівненської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 26.06.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців 10 днів; 19.09.2019 року звільненого з Державної установи Миколаївська виправна колонія (№50) у зв`язку із закінченням терміну покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України

за участю сторін та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 04.03.2021 року о 16:00 години, перебуваючи поблизу земельної ділянки АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним власниці та сторонніх осіб, таємно викопав два металеві стовпчики з огорожі, що належать ОСОБА_5 та залишив їх на території, прилеглій до вказаної вище земельної ділянки.

Продовжуючи свої протиправні дії, 05.03.2021 року о 07:30 години, ОСОБА_3 , прибув на територію поблизу земельної ділянки АДРЕСА_2 та скориставшись допомогою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не повідомивши останніх про свій намір вчинити крадіжку, завантажив викопані ним напередодні металеві стовпчики на саморобну тачку, яку привіз із собою, та намагався здійснити крадіжку вказаних двох металевих стовпчиків довжиною 1 м 82 см вартістю 1162 грн. 08 коп. та довжиною 1 м 58 см вартістю 999 грн. 54 коп., загальна вартість яких становить 2 161 грн 62 коп. (дві тисячі сто шістдесят одна гривня шістдесят дві копійки), які належать ОСОБА_5 , чим намагався спричинити останній матеріальну шкоду на вказану вище суму, однак свій злочинний намір ОСОБА_3 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений поліцейськими СРПП відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Данні дії, ОСОБА_3 , які виразились у закінченому замасі на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердивши вищевикладене, пояснив, що здійснив крадіжку з метою власного матеріального збагачення, щиро кається у вчиненому.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумніву в добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Оцінивши, досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 , повторно скоїв закінчений замах на умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому ці його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - не встановлено.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 виду та розміру покарання, суд в якості обставин, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, а також приймає до уваги, що обвинувачений відшкодував потерпілій завдану шкоду, шляхом повернення викраденого майна.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.65-67 КК України та роз`яснення Постанови Пленуму ВСУ №7 від 24 10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: особу винного, досудову доповідь, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 , неможливе без ізоляції від суспільства, а також приходить до переконання за необхідне обрати обвинуваченому покарання з передбачених санкцією ч.2 ст. 185 КК України, у виді арешту, оскільки саме цей вид покарання буде достатній для виправлення особи та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов відсутній.

Запобіжний захід відсутній.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів. Відповідно до матеріалів кримінального провадження витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування, в сукупності, становлять 653 гривні 80 копійок..

На підставі викладеного та керуючись ст. 374,376,395 КПК України, 75-76 КК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 653 гривні 80 копійок.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, а саме:

- тачку для вантажу сірого кольору на якій наявні сліди потертості та іржі, з кузовом, двома колесами та руківям, повернути власнику ОСОБА_7 ;

- тачку саморобну з двома колесами та кріпленням для вантажу з руківям білого кольору повернути власнику ОСОБА_8 .

- два металеві стовпчики загальною вагою 161 кг 20 г повернути власнику ОСОБА_5 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області № 564/593/21 від 11.03.2021 року на тачку для вантажу сірого кольору на якій наявні сліди потертості та іржі, з кузовом, двома колесами та руків`ям, а також тачку саморобну з двома колесами та кріпленням для вантажу з руків`ям білого кольору, а також два металеві стовпчики загальною вагою 161 кг 20 г.

На вирок суду може бути подана апеляцiйна скарга до Рiвненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1