Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3645/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду із скаргою про зобов`язання прокурора вчинити певні дії. Зазначено, що за процесуальним керівництвом прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002115, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України. В ході огляду місця події 16.10.2020р. слідчим вилучено належний ОСОБА_4 транспортний засіб автомобіль Renault Megane, н/з НОМЕР_1 . На вказаний транспортний засіб арешт не накладався і з ним проведені всі необхідні експертизи та слідчі дії.
19.05.2021р. він звернувся до прокурора ОСОБА_6 про повернення ТЗ, однак 21.05.2021р. отримав відмову.
Вважає дії прокурора незаконними, наявна бездіяльність прокурора у незаконному зберіганні автомобіля, оскільки вилучене в ході огляду майно автомобіль, є тимчасово вилученим майном, а тому скаржник вважає, що слід було застосувати норми ч.5 ст. 171, ч.1 ст. 100 КПК. Однак, вказаний ТЗ органами досудового розслідування зберігається незаконно та повинен бути негайно повернутий особі, у якої його вилучено.
Отже, просить суд, - зобов`язати прокурора ОСОБА_6 повернути вилучений автомобіль особі, у якої його було вилучено.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 просили скаргу задовольнити. Зазначили, що автомобіль, що належить ОСОБА_4 , незаконно перебуває на майданчику, псується з-за погодних умов, незважаючи на те, що всі експертизи проведені і утримувати ТЗ потреби немає.
В судовому засіданні прокурор просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки ТЗ визнаний речовим доказом та ухвалою слідчого судді на нього накладено арешт.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:
встановлено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) ТУДБР, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002115 за фактом ДТП, яке мало місце 16.10.2020р. на проїзній частині бульвару Шевченка у м. Черкаси, поблизу будинку №281/2, де відбулося зіткнення автомобілів BMW 525i н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався зі сторони вул. Пастерівська в напрямку вул. Б.Хмельницького та Renault Megane, н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого останній та його пасажир ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Вилучені 17.10.2020р. під час проведення огляду місця ДТП автомобілі за цим кримінальним провадженням, в т.ч. і автомобіль Renault Megane, н/з НОМЕР_1 постановою слідчого від 17.10.2020р. визнані речовими доказами та зберігаються на майданчику тимчасово-затриманих транспортних засобів ГУНП в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул.Л.Українки, 21. На даний час досудове розслідування триває.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва (справа №752/6043/21) від 28.04.2021р. накладено арешт на автомобіль Renault Megane, н/з НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 із забороною його відчуження, розпорядження та користування. Крім того, в ухвалі зазначено, що арешт на автомобіль накладений з метою збереження речових доказів.
При цьому, під час розгляду справи ОСОБА_4 суду пояснив, що автомобіль Renault Megane, н/з НОМЕР_1 на час ДТП належав йому, а згодом 24.11.2020р. він був перереєстрований на ОСОБА_9 і змінено номерний знак на НОМЕР_3 . Крім того, зазначив, що оскільки він керував транспортним засобом і автомобіль був вилучений у нього, то відповідно автомобіль підлягає поверненню саме йому.
Також встановлено, що 19.05.2021р. ОСОБА_4 звернувся до прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 із заявою про повернення транспортного засобу, на що 21.05.2021р. отримав відповідь №31-658вих-21, в якій викладені зазначені вище обставини, роз`яснені норми КПК України і повідомлено про те, що питання про долю речових доказів вирішуватиметься за результатами досудового розслідування кримінального провадження.
Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Незважаючи на те, що прокурором за результатами вирішення заяви ОСОБА_4 про повернення транспортного засобу від 19.05.2021р. не винесено постанову, відповідно до ч.1 ст. 110 КПК України, а надана відповідь від 21.05.2021р., слідчий суддя вважає, що у прокурора відсутні підстави для повернення вилученого 17.10.2020р. транспортного засобу автомобіля Renault Megane, оскільки ухвалою слідчого судді від 28.04.2021р., яка набрала законної сили 04.05.2021р., на цей автомобіль накладений арешт.
Як передбачено ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Крім того, передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки вона є необгрунтованою та безпідставною і слід роз`яснити його право звернення до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 309, 372, 376КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора вчинити певні дії, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1