Справа №701/1293/15-к
Провадження №1-кп/701/137/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000074 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Маньківського районного суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду 07.07.2021 р., надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000074 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, для розгляду по суті.

У підготовочому судовому засіданні було встановлено, що дане кримінальне провадження вже перебувало в провадженні Маньківського районного суду та безпосередньо в провадженні судді ОСОБА_1 , та в судовому засіданні 08.12.2015 р., адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 , заявив клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що з матеріалів справи випливає, що на водія ОСОБА_3 та пасажира автотранспортного засобу було здійснено напад групою осіб, які застосовували біти, палиці та інші предмети знаряддя. В матеріалах справи також є докази того, що особа на прізвище ОСОБА_5 , потерпілий, також знаходився в групі осіб, яка здійснила напад на автомобіль під керуванням ОСОБА_3 . Дії потерпілого охоплювались єдиним умислом з групою осіб, які були спрямовані на спричинення шкоди, а саме посягання на власність, життя та здоров`я водія ОСОБА_3 , та пасажира. Справа за підозрою ОСОБА_3 , знаходилась на розгляді в Маньківському районному суді, розташованому на території, де не тільки відбулась ця подія, але і проживають учасники події, тобто свідки та представники потерпілого. Цей факт у захисту викликав стурбованість та занепокоєність в об`єктивності розгляду справи. Захист вважав, що з боку осіб, фігурантів події цілком можливо, що на суддю та суд буде чинитися тиск, що негативно може вплинути на розгляд справи. Ці обставини викликали сумнів у неупередженості розгляду справи з боку судді (а.с. 40 Т. 1), та ухвалою суду від 08.12.2015 р., (а.с. 46 Т. 1) заявлений адвокатом відвід судді ОСОБА_1 , був задоволений. В зв?язку з даними обставинами та оскільки ухвала суду від 08.12.2015 р., на даний час є чинною, а обставини що в ній наведені не змінились, і на даний час існують підстави до заявлення відводу з метою неупередженого та об`єктивного розгляду справи, захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відвід головуючого по даній справі судді ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання прокурор направив заяву, в якій вказав на наявність обставин що є підставою для заявлення відводу судді.

У підготовче судове засідання обвинувачений та його адвокат, направили заяву про необхідність вирішення питання щодо відводу судді.

Потерпіла в судове засідання направила заяву, в якій вказала що справа не може розглядатись в Манькіському районному суді через раніше задоволені відводи.

Суд, вивчивши матеріали справи та надані учасниками процесу заяви, вважає, що дане клопотання підлягає розгляду в суді, але іншим суддею, оскільки згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення судді відводу, який здійснює судове провадження, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заявлений відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 , передати до канцелярії суду відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1