Номер провадження: 11-сс/813/1133/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 14.07.2021, якою в межах кримінального провадження №0000871 від 12.07.2021 відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в респ. Грузія, громадянина респ. Грузія, офіційно не працюючого, неодруженого, без визначеного місця реєстрації в м. Одесі, зі слів раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.09.2021, без визначення розміру застави
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та застосовано відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10.09.2021 із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, а також органами досудового розслідування було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може вдатись до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, обумовлені тим, що ОСОБА_10 є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання на території м. Одеси, офіційно не працевлаштований.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 не погодився із оскаржуваною ухвалою з підстави того, що слідчий суддя в порушення вимог КПК України при застосуванні відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначив розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу необхідного для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків, при цьому слідчий в своєму клопотання про застосування запобіжного заходу просив визначити розмір застави. Окрім того, слідчий суддя не врахував ту обставину, що ОСОБА_10 раніше не судимий та має постійне місце проживання на території м. Одеси.
Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_7 просить змінити ухвалу слідчого судді та встановити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повній мірі та врахував їх при постановленні ухвали.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що 12.07.2021 ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України (а.с. 35-37), а санкція зазначеної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, підозра ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3ст. 186 КК України не є на теперішній час предметом оскарження в апеляційному порядку, на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою та полягає у тому, що 12.07.2021 приблизно о 14:35 год., ОСОБА_10 , рухався по вул. Ніжинська в м. Одесі, в пошуках об`єкту реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів. Проходячи повз буд. № 62 по вул. Ніжинська в м. Одесі, помітив припаркований біля будинку автомобіль марки «TOYOTA RAV 4», в кузові сірого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », належний потерпілому ОСОБА_11 .
ОСОБА_10 вирішив реалізувати свій злочинний намір, заглянувши через вікно, він помітив в салоні вищевказаного автомобіля чоловічу сумку чорного кольору, яку і визначив предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , шляхом розбиття скла передніх пасажирських дверей, проник до автомобілю, впевнившись що його дії є непомітними для оточуючих та носять таємний характер, розуміючи наслідки цих дій та свідомо бажаючи їх настання, викрав з переднього пасажирського сидіння чоловічу сумку чорного кольору, в якій знаходився гаманець чорного кольору, з грошовими коштами у розмірі 1726 грн., 100 дол. США (відповідно до курсу НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення становить 2730 грн) та 5 євро (відповідно до курсу НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення становить 162 грн).
Після чого, ОСОБА_10 , намагаючись покинути місце вчинення кримінального правопорушення, помітив, що його злочинні дії були виявлені свідком, який в цей час почали кричати та бігти за останнім. У свою чергу ОСОБА_10 розуміючи, що його злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна викритий свідком, вирішив продовжити його реалізовувати та уже відкрито намагався зникнути з викраденим майном, переслідуючи в цей час замисел на відкрите заволодіння чужим майном.
При спробі втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_10 був затриманий працівниками поліції, разом з викраденим майном, у зв`язку з чим завершити свій злочинний умисел уже на відкрите викрадення чужого майна останній не зміг, з причин, що не залежали від його волі. В результаті вказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_11 попереджено матеріальний збиток на загальну суму 4618 грн.
Зазначена підозра підтверджується матеріалами, доданими до клопотання слідчого та наданими апеляційному суду, та сторонами кримінального провадження не оскаржується.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з обґрунтованих висновків слідчого судді, викладених в мотивувальній частині ухвали, в даному кримінальному провадженні існують доведені прокурором та слідчим ризики того, що підозрюваний може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, обумовлені тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, є громадянином іншої держави респ. Грузії, на території України реєстрації та постійного місця проживання не має, не працевлаштований, не одружений, місце вчинення інкримінованого кримінального правопорушення намагався покинути.
Водночас, на переконання колегії суддів, зазначений в мотивувальній частині ухвали слідчого судді ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є припущенням та жодними матеріалами провадження не підтверджуються.
Окрім того, апеляційний суд вважає голослівними посилання захисника щодо наявності у ОСОБА_10 постійного місця проживання на території м. Одеси, оскільки матеріалами провадження та апеляційної скарги це не підтверджено.
З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому злочину, обставини його вчинення, наявність в даному провадженні ризики, особу підозрюваного, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні суду 1-ої інстанції була повністю доведена неможливість застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Водночас, враховуючи викладені вище обставини у своїй сукупності, при загалом вірному застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя допустився істотної помилки.

Так, ч. 3 ст. 183 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В свою чергу, відповідно до ч. 4 зазначеної ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого ст.ст. 255-255-3 КК України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України за кваліфікуючою ознакою: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням до іншого приміщення, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

На підставі зазначеного, інкримінований підозрюваний злочин не містить обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, що вказувало на необхідність визначення слідчим суддею розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Однак, зі змісту ухвали слідчого судді, вбачається, що останній, обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на вказані вище положення кримінального процесуального закону уваги не звернув.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги захисника, скасування ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як постановленої із порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя допустив помилку, пов`язану із не визначенням розміру застави в зазначеному кримінальному провадженні відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, наявність в зазначеному кримінальному провадженні доведених органом досудового розслідування ризиків, особу підозрюваного та його майновий стан, який офіційно не працює, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 14.07.2021, якою відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 10.09.2021 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 в межах кримінального провадження №0000871 від 12.07.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з моменту фактичного затримання 12.07.2021, в межах строку досудового розслідування з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 09.09.2021 включно.
Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_10 обов`язків, передбачених КПК України, у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень.

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок: Банківські реквізити; Депозитний рахунок для зарахування заставних сум
Отримувач: Одеський апеляційний суд, Код

Р/р UA1086720 МФО 820172; Банк отримувача: ДКСУ в м. Київ

Призначення платежу: згідно ухвали суду від 26.07.2021, заставна сума за ОСОБА_10 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_10 звільнити з-під варти негайно та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4