10.06.2021 Справа № 490/638/20
н/п 1-кп/490/19/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
10 червня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 ,
під час розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0002892, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КК України.
До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи, яке вмотивоване тим, що необхідно встановити ступень тяжкості нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , а також встановити, чи характерні такі тілесні ушкодження для самооборони.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та його підзахисний клопотання підтримали та просили його задовольнити. Крім того, адвокат просив викликати в судове засідання експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради ОСОБА_8 з метою всебічного дослідження висновку експерта.
Прокурор та потерпілий заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що призначення судово-медичної експертизи це є затягуванням розгляду справи, експертизи про встановлення ступеня тяжкості нанесених тілесних ушкоджень вже були проведені, а за такого в задоволені клопотання слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК Українив разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність встановлення обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
У відповідності до статті 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Після дослідження всіх письмових доказів, а також допиту свідків по справі, суд вважає, що призначення судово-медичної експертизи є недоцільним, оскільки отримання ОСОБА_4 тілесних пошкоджень, є предметом іншого кримінального провадження та не має істотного значення для встановлення обставин можливого вчинення з його боку кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, а тому в задоволенні цього клопотання захисника відмовити.
Крім того, виклик експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради ОСОБА_8 є недоцільним, оскільки висновок експерта №926 від 30.10.2019 року не містить відомостей про отримання потерпілим ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень.
При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «GORA v. POLAND (2004)», де було констатовано, що призначення у справі декількох експертиз мало наслідком необґрунтоване затягування судового розгляду, навіть незважаючи на рівень складності справи.
Зважаючи на те, що судом досліджені усі докази у справі, а також розглянуті усі клопотання сторін про доповнення судового слідства, слід закінчити з`ясування обставин та перевірку їх доказами у цій судовій справі та перейти до судових дебатів.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.333,350,369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради ОСОБА_8 - відмовити.
Закінчити з`ясування обставин та перевірки їх доказами у судовій справі за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України і перейти до судових дебатів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1