У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2910/21

№ 1-кс/183/503/21

05 травня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.05.2021 року за № 0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Новомосковського міськрайонного суду в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні. В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідування встановлено, що 02.05.2021 року приблизно о 11.30 годині водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Kia Rio», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому на передньому пасажирському сидінні перебувала пасажирка ОСОБА_5 , на задньому пасажирському сидінні перебував пасажир ОСОБА_6 , рухаючись у правій крайній смузі руху по автодорозі М-04 "Знам`янка-Луганськ-Ізварино" на 243 км +300 м зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Павлоград, почав здійснювати маневр розвороту, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Zafira», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому на задньому пасажирському сидінні перебувала пасажирка ОСОБА_7 , з дитиною ОСОБА_8 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався зі сторони м. Дніпро в сторону м. Павлоград у крайній лівій смузі в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення водій ОСОБА_9 не впорався з керуванням, здійснив некерований рух на аварійний розрив та допустив перекидання транспортного засобу. В результаті ДТП пасажирка транспортного засобу «Opel Zafira» ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла лівої лопатки без зміщення, закритого перелому четвертого ребра зліва, закритого перелому малоберцової кістки в нижній третині зі зміщенням з вивихом ступні до зовні з відривом заднього краю верхньої другої кістки.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2021 року за № 0000196 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
02.05.2021 року був візуально оглянутий та вилучений транспортний засіб марки «Opel Zafira», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_9 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Автомобіль вилучено на територію станції поліції 233/3 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Сучкова, 37-А, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.
03.05.2021 року транспортний засіб марки «Opel Zafira», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу транспортного засобу марки «Opel Zafira», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.
Оскільки транспортний засіб марки «Opel Zafira», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , є основним об`єктом кримінального правопорушення, пов`язаного з його експлуатацією та керуванням, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт автомобіля у даному кримінальному провадженню є необхідним, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися у зв`язку з обмеженнями, встановленими введенням в Україні карантину. Слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Власника майна в судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Відповідно до постанови слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 02.05.2021 року про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів транспортний засіб «Kia Rio», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на території станції поліції 233/3 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з наданих слідчим доказів, вилучений під час огляду автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Тому слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що накладення арешту на зазначене майно відповідає завданню арешту майна, визначеного ст. 170 КПК України, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Тому слідчий суддя вважає, що застосування обмежень щодо заборони розпоряджатися майном, що було встановлено під час проведення обшуку є найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

У відповідності з п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, в тому числі, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Слідчий суддя вважає, що виконання ухвали необхідно покласти на слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Також на виконання вказаної норми, у відповідності з ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали - фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Однак, при поданні слідчим клопотання до суду, останній не надав слідчому судді даних про засоби зв`язку та місце проживання власника майна. Тому слідчий суддя вважає, що направлення власнику майна копії ухвали слідчого судді необхідно доручити слідчому ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти арешт на вилучене 02 травня 2021 року майно, а саме:

- автомобіль марки «Opel Zafira», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , шляхом заборони відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-яким особам зазначеним автомобілем.

Визначити місце зберігання автомобіля марки «Opel Zafira», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент проведення досудового розслідування на території станції поліції 233/3 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: вул. Сучкова, 37-А, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.
Виконання ухвали покласти на: територіальний сервісний центр 1246 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: вул. Спаська, 7, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.
Доручити слідчому Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 направити копію ухвали на адресу власника майна.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1