УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/8834/21

Провадження №: 1-кс/755/2459/21

"08" червня 2021 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001652 від 22.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання прокурора про накладення арешту на майно, у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження
СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001652 від 22.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що 21.05.2021 близько о 13 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 6 працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому номер кузова НОМЕР_2 змінено кустарним шляхом.

Відповідно до рапорту від 21.05.2021 від інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження ДПП капітана поліції ОСОБА_4 , під час несення служби 21.05.2021 близько о 13 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 6 зупинено автомобіль марки «SKODA OKTAVIA» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 . Під час перевірки водійських документів та звірки номерів агрегатів автомобіля виявлено, що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 даного автомобіля має ознаки зміни кустарним способом, а ідентифікаційні дублюючі таблички номера кузова мають ознаки виготовлення кустарним способом. Даний автомобіль належить корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» м. Донецьк, вул. Щорса, 48.

Під час ОМП було виявлено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «SKODA OKTAVIA» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , та оглянувши який було виявлено, що номер кузова НОМЕР_2 змінено кустарним шляхом.

Даним транспортним засобом керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено автомобіль марки «SKODA OKTAVIA» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , та вилучене майно визнано речовим доказом.
У світло чого заявники просять накласти на дане майно арешт у порядку п. 1) ч. 2 ст. 170 КПК.
Позиція сторін
Прокурор групи прокурорів прокурор Дніпровської окружної прокуратури імста Києва ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити та накласти арешт з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, ураховуючи норми ст.ст. 22, 26, 172 КПК України, щодо того, що неприбуття інших осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим суддею визнано за можливе провести цей судовий розгляд за даної явки.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом, згідно постанови від 21.05.2021.

Також в цей час на підставі постанов слідчого призначено транспорно-трасологічну експертизу у відношенні змін номеру транспортного кузова, та судово-технічну експертизу документу свідоцтва про реєстрацію ТЗ на предмет його відповідності аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України, що також указує на те, що таке майно відповідає критеріям ст. 98 КПК (відповідають критеріям матеріальних об`єктів щодо знаряддя вчинення кримінального правопорушення, могли зберегли на собі сліди (категоричну відповідь на питання буде отримано у ході проведення експертиз) або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (стосується питання результатів судово-технічної експертизу документу свідоцтва про реєстрацію ТЗ).

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Строки звернення визначені абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК дотримано та дане клопотання подано до відділу поштового зв`язку не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, з урахуванням того, що згідно ч. 7 ст. 115 указаного Кодексу, якщо закінчення строку, який обчислюється днями припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Огляд не здійснювався на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, а тому відсутні підстави для обрахування строку у порядку абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК.

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думку заявника про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:

клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «SKODA OKTAVIA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , шляхом заборони права користування, відчуження та розпорядження.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя ОСОБА_6