Справа № 314/5408/19
Провадження № 1-кп/314/284/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0001020 від 30.10.2019 року, за обвинуваченням: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка м. Запоріжжя,громадянка України , повна середня освіта , не працює офіційно, розлучена , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , раніше не судима:

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28.09.2019 року в обідній час доби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна діючи умисно з корисливих мотивів з метою особистого збагачення перебуваючи в дачному будинку АДРЕСА_3 власником якого є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 за запрошенням останнього користуючись відсутністю контролю з боку власника а також сторонніх осіб таємно викрала цифровий ТВ приймач HD DVB-T2 в корпусі чорного кольору вартістю 363 гривні 89 копійок після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому вищевказаним майном на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальну шкоду ОСОБА_6 на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальному правопорушенні , в якому вона обвинувачується, визнала повністю, підтвердила фактичні обставини обвинувачення , згодна з правовою кваліфікацією своїх дій, визнає вину й обставини справи добровільно, заборонених методів до неї зі сторони обвинувачення не застосовувалось. Потерпілий цивільний позов не заявляв, матеріальна шкода відшкодована . Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, її допитом. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, якій роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченої та про розуміння нею правових наслідків свідчить те, що обвинувачена систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавала усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у її волевиявленні.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченою, яка показала суду , що 28.09.2019 року будучи в гостях в дачному будинку забрала цифровий ТВ приймач належний ОСОБА_6 , коли поряд нікого не було, потім розпорядилася ним на власний розсуд, у скоєному щиро розкаюється, не знає як так вийшло, во всьому винувата «водка». Матеріальна шкода підтверджується обвинуваченою. Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_4 та є доведеним, що остання вчинила кримінальне правопорушення кримінальний проступок , передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка)».Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкціях статті інкримінованого правопорушення, враховує ступінь його тяжкості, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.Так, обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення , яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків. Обвинувачена раніше не судима, офіційно не працює, розлучена, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває і не перебувала, за медичною допомогою до нього не зверталася, перебуває на обліку лікаря - нарколога з 2008 року, зверталася до нього за медичною допомогою діагноз психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, за місцем мешкання характеризується посередньо , зловживає алкоголем , по характеру працьовита , добра , не конфліктна, матеріальна шкода відшкодована. Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій згідно зі ст. 66 КК України, її щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено .
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченій покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто ) годин, що буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.Судові витрати відсутні. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, залишивши майно, яке було предметом вчинення кримінального правопорушення, законному власнику, знявши арешт з майна.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.
Зняти арешт з речового доказу: цифровий ТВ приймач HD DVB T2, в корпусі чорного кольору, який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_6 та залишити цей речовий доказ останньому за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору
Суддя: ОСОБА_7

03.06.2021