Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002298 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Глобине Полтавської області, громадянина України,

що зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група ОСОБА_10 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 3 вересня 2020 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03.09.2020 ОСОБА_9 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цим же вироком цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволено частково. Постановлено стягнути на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 2 500 грн та моральну шкоду в розмірі 62 272 грн 70 коп, і з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група (далі ПАТ СК Українська страхова група) страхову виплату в розмірі 83 422 грн 06 коп.

Судом прийнято рішення щодо речових доказів та про стягнення процесуальних витрат.

В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача ПАТ СК Українська страхова група ОСОБА_10 зазначає про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права при вирішенні цивільного позову потерпілого, оскільки суд неправильно застосував спеціальний закон, а саме, Закон України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон). Також вважає, що суд всупереч приписам п.2 ч.3 ст.374 КПК України, які містять вимоги до змісту вироку, не вказав жодної правової підстави для задоволення цивільного позову, не врахував докази та заперечення, подані цивільним відповідачем, і не дав їм оцінку.

При цьому вказує, що на виконання вимог п.п.34.2, 34.4 ст.34 Закону оцінювач ОСОБА_11 у присутності ОСОБА_6 провів огляд мотоцикла Musstang д/н НОМЕР_1 і склав протокол технічного огляду, який був підписаний сторонами без зауважень. Відповідно до звіту № 4218 від 09.07.2020 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу склала 21 675 грн 12 коп, що перевищує ринкову вартість мотоцикла 14 885 грн 37 коп. За таких обставин згідно з ст.30 Закону власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Тому для визначення вартості мотоцикла Musstang у пошкодженому стані ПАТ СК Українська страхова група звернулося до оцінювача ОСОБА_12 . Відповідно до звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу № 400/08/20 від 06.08.2020 вартість цього транспортного засобу в пошкодженому стані складає 4 391 грн 94 коп.

Крім того, відповідно до поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ЕР-127448477 розмір франшизи складає 2 000 грн, у зв`язку з чим страхове відшкодування зменшується на вказану суму. А тому розрахунок суми страхового відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений транспортний засіб не може перевищувати 8 493 грн 43 коп (14 885, 37 4 391, 94 2 000 = 8 493, 43).

Що стосується долученого до позовної заяви звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 75/56.07.20 від 03.07.2020, то, на думку представника, він є неналежним та недостатнім доказом визначення ринкової вартості транспортного засобу та його ж вартості в пошкодженому стані. Згідно з п.32 Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться, виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих сум. У той же час, у долученому потерпілим звіті ринкова вартість мотоцикла Musstang 16 219 грн 36 коп розрахована на дату оцінки 03.07.2020. Закон не встановлює обов`язку страховика коригувати розмір страхового відшкодування залежно від коливання курсу валюти, а відтак і зміни вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості транспортного засобу, у зв`язку з чим у ОСОБА_6 відсутні правові підстави для стягнення суми страхового відшкодування, обрахованого з розміру матеріальної шкоди у цінах на дату проведення оцінки.

До того ж, оцінювач ОСОБА_13 прирівнює пошкоджений транспортний засіб до металобрухту та визначає його вартість після ДТП в розмірі 318 грн 60 коп, що є неправильним і не відповідає вимогам ст.30 Закону, адже не враховується вартість технічно справних складників. У зв`язку з цим представник просить взяти до уваги висновок № 400/08/20 від 06.08.2020, виконаний на підставі наданих матеріалів, маркетингу вторинного ринку об`єктів порівняння, аналізу різних методів оцінки з урахуванням принципу найбільш ефективного використання майна.

Заперечує представник і визначений судом розмір шкоди, завданої здоров`ю ОСОБА_6 (витрати на лікування), в сумі 59 508 грн 13 коп. Посилаючись на положення п.п.24.1, 24.3 ст.24 Закону, вказує, що витрати на лікування мають бути підтверджені документально медичним закладом і перебувати в причинно-наслідковому зв`язку з травмами, отриманими в результаті ДТП. При цьому фіскальні чеки на придбання медичних препаратів повинні містити їх назву. Якщо в чеках вказується лише загальна група препаратів, до них мають додаватись товарні чеки з назвами. Чеки, які не містять конкретної назви медичних препаратів або медичних послуг, благодійні внески, тощо, не відшкодовуються. А тому стверджує, що випискою з медичної карти стаціонарного хворого та копіями фіскальних чеків доведено понесені потерпілим витрати на лікування в розмірі 50 506 грн 17 коп.
Враховуючи те, що згідно з ст.25 Закону у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності, у той час як ОСОБА_6 не надав: довідку про термін тимчасової непрацездатності (лікування) встановленого МОЗ України зразка; лист непрацездатності (для працюючої особи) або довідку про непрацездатність, завірену медичним закладом та печаткою лікаря (для непрацюючої повнолітньої особи або особи, яка забезпечує себе роботою самостійно); довідку про доходи з місця роботи за два останні календарні місяці роботи, що передували ДТП (для працюючої особи) або документи, що підтверджують отримані доходи за календарний рік, який передував страховому випадку, та календарний рік, коли особа була тимчасово непрацездатною, зареєстровані в органах державної податкової служби (для особи, яка забезпечує себе роботою самостійно), якими можуть бути декларація про доходи, звіт фізичної особи підприємця про отримані доходи, свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності, довідка про взяття на облік платника податків, свідоцтво платника єдиного податку, тощо, неможливо розрахувати розмір шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності, у зв`язку з чим вимоги про стягнення цієї шкоди в розмірі 5 037 грн 76 коп задоволені бути не можуть.
Зважаючи на те, що згідно з ст.261 Закону страховиком відшкодовується моральна шкода у розмірі 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, розмір моральної шкоди підлягає зменшенню з 2 975 грн 41 коп до 2 525 грн 31 коп (5 % від 50 506 грн 17 коп).
З огляду на викладене, як це випливає зі змісту апеляційної скарги, представник цивільного відповідача просить вирок в частині рішення про цивільний позов змінити і зменшити суми, які підлягають стягненню на користь потерпілого ОСОБА_6 , а саме:

- шкоду, завдану мотоциклу Musstang д/н НОМЕР_1 в розмірі 15 900 грн 76 коп, зменшити до 8 493 грн 43 коп;

- відшкодування витрат на лікування в розмірі 59 508 грн 13 коп зменшити до 50 506 грн 17 коп;

- у стягненні шкоди у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності в розмірі 5 037 грн 76 коп відмовити;

- моральну шкоду в розмірі 2 975 грн 41 коп зменшити до 2 525 грн 31 коп.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілого ОСОБА_7 , який одночасно є і представником цивільного позивача, просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Як зазначає представник, на час ухвалення вироку заперечення на цивільний позов ПАТ СК Українська страхова група в розпорядженні суду були відсутні, а тому посилання на те, що суд не врахував їх і не дав їм оцінку, є безпідставними. Звертає увагу на допущену в змісті скарги суперечливість, оскільки представник вказує про огляд оцінювачем ОСОБА_11 транспортного засобу 20.11.2019, у той час як ДТП сталася 20.04.2020, а звіт складений 09.07.2020, і що всупереч вимогам п.34.2 ст.34 Закону страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП не направив свого представника до місцезнаходження пошкодженого мотоцикла для визначення розміру збитків, і саме тому ОСОБА_6 був змушений самостійно звернутися до оцінювача ОСОБА_14 .

Разом з тим, представник потерпілого погоджується, що оцінку пошкодженого мотоцикла належало здійснювати на дату заподіяння збитків, у зв`язку з чим долучив актуалізований звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 78/56.22.20 від 09.11.2020, і з тим, що розмір страхового відшкодування має бути зменшений на розмір франшизи, а тому, на його думку, матеріальна шкода, заподіяна майну потерпілого, складає 11 571 грн 89 коп. Також зазначає про складання звіту № 400/08/20 від 06.08.2020, на який посилається відповідач, з порушенням вимог п.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003, оскільки оцінювач ОСОБА_12 не оглядав транспортний засіб.

Заслухавши cуддю-доповідача; доводи представника потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили вирок суду залишити без змін; провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

Вироком суду визнано доведеним, що ОСОБА_9 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, за наступних обставин.

20 квітня 2020 року о 18 годині 46 хвилин ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем Renault Logan д/н НОМЕР_2 , рухаючись проїзною частиною вул. Дніпровська набережна, 21-23 зі сторони вул. Здолбунівської у напрямку вул. А. Ахматової в м. Києві, порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Порушення ОСОБА_9 вказаних вимог ПДР виразилось у тому, що він, здійснивши зупинку на регульованому перехресті, в подальшому перед початком руху та поворотом ліворуч для заїзду в дворову територію не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу мотоциклу Musstang д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в крайній правій смузі в зустрічному напрямку, і здійснив з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми забою головного мозку важкого ступеня з формуванням геморагічних вогнищ в лобній та скроневій ділянках праворуч, субарахноідального крововиливу, епідуральної гематоми над лівою скроневою долею зі зміщенням серединних структур мозку ліворуч, перелому лівої скроневої кістки, розриву барабанної перетинки зліва, множинних синців та саден голови.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами, які досліджувалися в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України, і ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Тому колегія суддів не переглядає їх відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України.

За встановлених судом фактичних обставин кваліфікація дій ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, є вірною.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли зміну або скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Покарання ОСОБА_9 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного, обставин, що пом`якшують покарання, і відсутності обставин, що його обтяжують. Також у вироку наведені ґрунтовні мотиви застосування ст.75 КК України.

Суд стягнув з обвинуваченого на користь потерпілого понесені останнім витрати на залучення експерта, задовольнив цивільно-правові вимоги ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди з урахуванням тієї суми, яку ОСОБА_9 частково відшкодував, і в цій частині рішення про цивільний позов ніким не оспорюється.

Що стосується доводів представника цивільного відповідача ПАТ СК Українська страхова група ОСОБА_10 , який не погоджується з розміром страхового відшкодування, яке суд стягнув на користь потерпілого, то колегія суддів погоджується з ними лише частково.

У пред`явленому в кримінальному провадженні цивільному позові, який суд першої інстанції задовольнив у повному обсязі, потерпілий ОСОБА_6 просив стягнути з ПАТ СК Українська страхова група, яким була застрахована відповідальність ОСОБА_9 , матеріальну шкоду, яка складається з витрат на лікування в розмірі 59 508 грн 13 коп, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності в розмірі 5 037 грн 76 коп, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу в розмірі 15 900 грн 76 коп, та моральну шкоду в розмірі 3 227 грн 30 коп (т.1 а.с.24-29).

Згідно з п.22.1 ст.22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Суд першої інстанції правильно встановив, що під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 керував забезпеченим транспортним засобом відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-127448477 (т.1 а.с.122).

Цей поліс оформлений ТОВ УЛФ-Фінанс у ПАТ СК Українська страхова група, і страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, становить 200 000 грн, а за шкоду, заподіяну майну, 100 000 грн.

Відповідно до вимог ст.28 Закону шкода, пов`язана з фізичним знищенням транспортного засобу, є шкодою, заподіяною в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого.

Згідно з п.п.30.1, 30.2 ст.30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Ту обставину, що внаслідок отриманих під час ДТП механічних пошкоджень ремонт належного ОСОБА_6 мотоцикла Musstang д/н НОМЕР_1 є економічно необґрунтованим, відповідач не оспорює, однак не погоджується з розміром встановленої судом матеріальної шкоди 15 900 грн 76 коп, яка обчислювалася з урахуванням звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 75/56.07.20 від 03.07.2020, складеного оцінювачем ОСОБА_14 (т.1 а.с.38-56), згідно з яким матеріальний збиток, завданий власникові мотоцикла в результаті його пошкодження на дату оцінки складає 16 219 грн 36 коп, а ринкова вартість пошкодженого мотоцикла на дату оцінки 318 грн 60 коп (16 219, 36 318, 60 = 15 900, 76).

На спростування таких висновків суду відповідач надав: звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 4218 від 09.07.2020, складений оцінювачем ОСОБА_11 , згідно з яким вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Musstang д/н НОМЕР_1 на дату оцінки (20.04.2020) складає 14 885 грн 37 коп (т.1 а.с.131-166); звіт про розрахунок ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу № 400/08/20 від 06.08.2020, складений оцінювачем ОСОБА_12 , згідно з яким ринкова вартість аварійного (пошкодженого) колісного транспортного засобу на дату оцінки (20.04.2020) складає 4 391 грн 94 коп (т.1 а.с.167-183).

У свою чергу, представник потерпілого ОСОБА_7 , погодившись з тим, що розмір збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Musstang д/н НОМЕР_1 , належало обчислювати з урахуванням вартості на дату ДТП, долучив актуалізований звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 78/56.22.20 від 09.11.2020, складений оцінювачем ОСОБА_14 , згідно з яким матеріальний збиток, завданий власникові мотоцикла в результаті його пошкодження на дату оцінки складає 16 219 грн 36 коп, утилізаційна вартість складників мотоцикла на дату оцінки складає 2 647 грн 41 коп, ринкова вартість не пошкодженого мотоцикла Musstang д/н НОМЕР_1 на 20.04.2020 (дата ДТП) складає 16 219 грн 36 коп (т.2 а.с.1-31).

Згідно з п.32 Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003, у разі виникнення необхідності у визначенні розміру ймовірного страхового відшкодування оцінка застрахованого майна проводиться з урахуванням умов страхування та дотриманням принципів корисності і заміщення.

Для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків.

Згідно з ст.12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується.

А тому твердження представника цивільного відповідача про неправильне застосування судом норм матеріального права, оскільки при визначенні розміру матеріальної шкоди, заподіяної майну потерпілого у зв`язку з фізичним знищенням транспортного засобу, повинна враховуватись вартість цього майна на дату заподіяння збитків і розмір франшизи, який згідно з вказаним раніше полісом становить 2 000 грн, є слушними.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, що при визначенні розміру шкоди суд безпідставно взяв до уваги дані у наданому потерпілим звіті і не дав оцінку запереченням на позовну заяву та долученим до них відповідачем доказам, колегія суддів зауважує, що ці документи надійшли до суду вже після ухвалення вироку.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав ставити під сумнів звіт № 75/56.07.20 від 03.07.2020 та актуалізований звіт № 78/56.22.20 від 09.11.2020, у відповідності з якими ринкова вартість мотоциклу Musstang д/н НОМЕР_1 на день його пошкодження складала 16 219 грн 35 коп, які долучалися на підтвердження розміру позовних вимог та до заперечень на апеляційну скаргу.

Що стосується долученого відповідачем звіту № 4218 від 09.07.2020, згідно з яким вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Musstang д/н НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження станом на дату оцінки (20.04.2020) становить 14 885 грн 37 коп, і ця ж сума є середньою ринковою вартістю на день ДТП, то колегія суддів не бере його до уваги, оскільки як вихідні дані для розрахунку вартості оцінювач використовував дані з джерел інформаційних Інтернет сайтів з продажу аналогічних колісних транспортних засобів (т.1 а.с.147), які є досить умовними. Зважаючи на те, що висновки в цьому звіті були покладені в основу звіту № 400/08/20 від 06.08.2020 про розрахунок ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу, немає підстав брати до уваги і цей звіт.

З огляду на те, що при визначенні розміру матеріальної шкоди суд неправильно застосував норми матеріального права, колегія суддів вважає, що він підлягає зменшенню з 15 900 грн 76 коп до 11 571 грн 89 коп (16 219, 36 2 647, 41 2 000 = 11 571, 89) з урахуванням розміру утилізаційної вартості, тобто вартості, яку очікується отримати за об`єкт оцінки, що вичерпав корисність відповідно до своїх первісних функцій, та франшизи.

Згідно з п.23.1 ст.23 Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є:

шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого;

шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;

шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим;

моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до положень п.24.1 ст.24 Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

В апеляційній скарзі представник приводить таблицю кошторису витрат потерпілого на лікування із зазначенням найменування лікарських засобів та медичних матеріалів, їх кількості, вартості, номеру фіскального чеку, які визнаються відповідачем, на загальну суму 50 506 грн 17 коп. Між тим, аналіз цієї таблиці свідчить, що відповідач заперечує обґрунтованість витрат, серед іншого, на придбання лідокаїду анестетика місцевої дії, дезинфікуючого засобу септоналю, набору для внутрішньовенної інфузії, перчаток, медичних халатів, шприців (за певними чеками), тобто витрат потерпілого, які очевидно пов`язані з лікуванням тяжких тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і не викликають у колегії суддів жодних сумнівів у їх обґрунтованості.

Долученими до позовної заяви копіями фіскальних чеків, квитанцій та рахунку- фактури, які суд першої інстанції правильно взяв до уваги, беззаперечно доведено, що потерпілий поніс обґрунтовані витрати, пов`язані з його лікуванням у закладі охорони здоров`я, придбанням лікарських засобів та медичних матеріалів. Всі ці лікарські засоби та медичні матеріали, крім набору для остеосинтезу перелому стегнової кістки, були придбані в аптечних пунктах на АДРЕСА_3 , тобто в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги в період з 20.04.2020 по 21.05.2020, у відділенні політравми якої у вказаний період ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні.

Разом з тим, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, представник потерпілого надав суду апеляційної інстанції додатковий розрахунок завданої ОСОБА_6 шкоди, в якому зазначив, що сума витрат на лікування складає 57 194 грн 48 коп, тобто частково погодився з доводами апеляційної скарги. А тому колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого, з 59 508 грн 13 коп до вказаної суми.

Згідно з ст.25 Закону у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах:

для працюючої особи (особи, яка працює за трудовим договором) неотримана середня заробітна плата, обчислена відповідно до норм законодавства України про працю;

для особи, яка забезпечує себе роботою самостійно, неотримані доходи, які обчислюються як різниця між доходом за попередній (до дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік та доходом, отриманим у тому календарному році, коли особа була тимчасово непрацездатною;

для непрацюючої повнолітньої особи допомога у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством.

Обраховуючи розмір шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілим, який не був у встановленому законом порядку працевлаштований, суд брав за основу розмір мінімальної заробітної плати. А тому посилання представника цивільного відповідача на те, що відсутність документів, за якими оцінюється така шкода для працюючої особи та особи, яка забезпечує себе роботою самостійно, не дає можливості розрахувати розмір цієї шкоди, є надуманими.
Згідно з ст.8 Закону України Про державний бюджет України на 2020 рік установлено у 2020 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня по 1 вересня 4 723 грн.

Час втрати ОСОБА_6 працездатності, який врахував суд першої інстанції, це час його перебування на стаціонарному лікуванні в період з 20.04.2020 по 21.05.2020 в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, на підтвердження чого до позовної заяви долучена копія виписки № 6848 із медичної карти стаціонарного хворого (т.1 а.с.57-58). Отже, всупереч доводам апеляційної скарги час втрати працездатності підтверджений закладом охорони здоров`я.
Закон не вимагає обов`язкове долучення на підтвердження цього часу довідки встановленого МОЗ України зразка, однак представник потерпілого долучив її до заперечень на апеляційну скаргу і направив до страхової компанії (т.1 а.с.242, 243).
Оскільки період тимчасової непрацездатності потерпілого, яка була пов`язана тільки з перебуванням його на стаціонарному лікуванні, навіть без урахування подальшого амбулаторного лікування та реабілітації, становить 1 місяць (4 723) і 2 дні (4 723 : 30 х 2 = 314, 86), суд правильно стягнув на користь потерпілого 5 037 грн 76 коп, виходячи з меж позовних вимог.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Згідно з ст.261 Закону страховиком (у випадках, передбачених п.п.г і ґ
п.41.1 та п.п.в п.41.2 ст.41 цього Закону, МТСБУ) відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди,

моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Отже, розмір моральної шкоди є прямо пропорційним страховій виплаті за шкоду, заподіяну здоров`ю, до якої входить не тільки шкода, пов`язана з лікуванням, а й шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності, яка судом першої інстанції всупереч вимогам п.23.1 ст.23 Закону врахована не була. А тому колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі апеляційних вимог і збільшити суму, яка підлягає стягненню у рахунок відшкодування моральної шкоди, з 2 975 грн 41 коп до 3 111 грн 61 коп ((57 194, 48 + 5 037, 76) : 100 х 5 % = 3 111, 61).

Згідно з ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ст.409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що, розглядаючи цивільний позов, суд неправильно застосував норми матеріального права, а саме, Закон України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не взяв до уваги, докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а тому висновки суду першої інстанції в цій частині не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до вимог ст.ст.408, 409, 411 КПК України є підставою для зміни вироку в частині рішення про цивільний позов.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суму страхового відшкодування, яка підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_6 з ПАТ СК Українська страхова група, належить зменшити до 76 915 грн 74 коп (11 571, 89 + 57 194, 48 + 5 037, 76 + 3 111, 61 = 76 915, 74), частково задовольнивши апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 3 вересня 2020 року щодо ОСОБА_9 в частині рішення про цивільний позов змінити.

Зменшити суму, яка підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_6 з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група, з 83 422 /вісімдесяти трьох тисяч чотирьохсот двадцяти двох/ гривень 06 /шести/ копійок до 76 915 /сімдесят шести тисяч дев`ятисот п`ятнадцяти/ гривень 74 /сімдесяти чотирьох/ копійок.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3