УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002681 від 09.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2021 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002681 від 09.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУ НП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження №0002681 від 09.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2021, близько 05 години 00 хвилин, по вул. Бориспільське Шосе, 5, в м. Києві, працівниками поліції під час проведення обшуку в належному ОСОБА_4 автомобілі марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено два предмети схожі на автомати, які ОСОБА_4 зберігав, придбав, без передбаченого законом дозволу.

В ході проведення слідчої дії - обшуку 09.07.2021, автомобіля марки «Nissan», модель «Maxima», зеленого кольору, vin НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 працівниками поліції в присутності понятих виявлено та вилучено два предмети схожі на автомати, без маркування. Під час обшуку поверхні предметів схожих на автомати оброблено дактилоскопічним порошком, після чого виявлено та вилучено 2 сліди папілярних візерунків. Окрім того, під час обшуку виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Nissan» модель «Maxima», зеленого кольору, vin НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_1 , один ключ від автомобіля марки «Nissan» модель «Maxima», два належних ОСОБА_4 мобільних телефони марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 та марки ««Samsung» ІМЕІ НОМЕР_4 , сім картки № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , гаманець коричневого кольору з банківськими та дисконтними картками, флеш-накопичувач, грошові кошти в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня, один долар США, одна купюра номіналом 100 турецьких єн, посвідчення водія серії НОМЕР_8 на ОСОБА_6 , паспорт громадянина України № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_4 , ІПН на ім`я ОСОБА_4 , два поліетиленові пакети в які були запаковані предмети схожі на автомати, автомобіль марки «Nissan», модель «Maxima», зеленого кольору, vin НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови слідчого від 09.07.2021 вилучені під час обшуку вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування для всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини у провадженні, зважаючи на те, що вказані речі були предметом злочину, за своєю суттю є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, запобігання, подальшого відчуження, знищення, просить накласти арешт на зазначене майно.
У судовому засідання слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний заперечував з приводу клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновків, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 0002681 від 09.07.2021 розслідується у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Дані матеріалів клопотання свідчать про те, що 09.07.2021 під час проведення обшуку в автомобілі марки «Nissan», модель «Maxima», зеленого кольору, vin НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_1 було виявлено та вилучено наступні речі: два поліетиленові пакети в які були запаковані предмети схожі на автомати, два предмети схожі на автомати, без маркування, що були вилучені в ході проведення обшуку автомобіля марки «Nissan» модель «Maxima», зеленого кольору, vin НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , та який належить ОСОБА_7 .

При цьому, заступником начальник СВ ВП № 2 Шевченківського ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 09.07.2021 винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002681 від 09.07.2021, згаданих вище предметів і речей та мотиви, з яких слідчий дійшов до такого висновку.

Також, слідчий порушує питання щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Nissan» модель «Maxima», зеленого кольору, vin НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_1 , один ключ від автомобіля марки «Nissan» модель «Maxima», два належних ОСОБА_4 мобільних телефони марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 та марки ««Samsung» ІМЕІ НОМЕР_4 , сім картки № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , гаманець коричневого кольору з банківськими та дисконтними картками, флеш-накопичувач, грошові кошти в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня, один долар США, одна купюра номіналом 100 турецьких єн, посвідчення водія серії НОМЕР_8 на ОСОБА_6 , паспорт громадянина України № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_4 , ІПН на ім`я ОСОБА_4 , автомобіль марки «Nissan», модель «Maxima», зеленого кольору, vin НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_1 у зв`язку із тим, ці речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та за своєю правовою природою, є тимчасово вилученим майном, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, тобто є речовими доказами та мають значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню, зокрема, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України розслідування обставин якого здійснюється.

Так, порушуючи питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий зазначає про відповідність цього майна критеріям речових доказів, визначених ст.98 КПК України, про що слідчий також зазначив у своїй постанові про визнання речовими доказами від 09.07.2021, а необхідність накладення арешту на вказане майно, обґрунтує тим, що вони є предметом кримінального правопорушення, які набуті кримінально протиправним шляхом.

Разом з тим, слідчий, стверджуючи, що майно на яке він просить накласти арешт відповідають критеріям речових доказів, при цьому не конкретизує у клопотанні та не вказав під час судового засідання, які саме сліди злочину (злочинів), що розслідується або які саме відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні № 0002681 від 09.07.2021 це майно містить.

Однак, постанова про визнання речових доказів від 09.07.2021, також належним чином не обґрунтована, оскільки в ній відсутні відомості та мотивування, у зв`язку із якими слідчий дійшов до висновку, який би давав підстави вважати, що тимчасово вилучене майно в ході обшуку відповідає критеріям речових доказів.
Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
Отже, слідчим у судовому засіданні не доведено, що вилучене ним, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Nissan» модель «Maxima», зеленого кольору, vin НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_1 , один ключ від автомобіля марки «Nissan» модель «Maxima», два належних ОСОБА_4 мобільних телефони марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 та марки ««Samsung» ІМЕІ НОМЕР_4 , сім картки № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , гаманець коричневого кольору з банківськими та дисконтними картками, флеш-накопичувач, грошові кошти в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня, один долар США, одна купюра номіналом 100 турецьких єн, посвідчення водія серії НОМЕР_8 на ОСОБА_6 , паспорт громадянина України № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_4 , ІПН на ім`я ОСОБА_4 , автомобіль марки «Nissan», модель «Maxima», зеленого кольору, vin НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_1 містять у собі відомості, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні № 0002681 від 09.07.2021 та можуть бути використані під час здійснення судового провадження для доведення таких обставин перед судом.

Слідчий ні у клопотанні, ні під час судового розгляду, не вказав, яким саме критеріям речового доказу відповідає вилучене в ході обшуку майно, та не зазначив для доведення яких саме обставин у розслідуваному ним кримінальному провадженні дане майно може бути використано у суді.

Також слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей.
Так, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Тобто, арешт майна може бути накладений на майно.

А тому клопотання в частині накладення арешту на майно, а саме на 2 сліди папілярних візерунків, також не підлягає задоволенню, оскільки дані речові докази не є майном, а є слідами вчинення кримінального правопорушення, на які не може бути накладений арешт.
З огляду на наведене та з метою збереження речових доказів клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 171-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: на два поліетиленові пакети в які були запаковані предмети схожі на автомати, два предмети схожі на автомати, без маркування, що були вилучені в ході проведення обшуку автомобіля марки «Nissan» модель «Maxima», зеленого кольору, vin НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , та який належить ОСОБА_7 .

В іншій частині клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Сліддий суддя ОСОБА_1