Березівський районний суд Одеської області
06.07.2021
Справа № 494/828/21
Провадження № 1-кс/494/512/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2021 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ№1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000304 від 01.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000304.
Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу та визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

На обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України маючи не погашену і не зняту в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно скоїв злочини при наступних обставинах.

У червні 2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення магазину в с. Козлове Березівського району Одеської області за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На виконання свого злочинного умислу, 28.06.2021 більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку майна, пов`язану з проникненням до магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ФОП « ОСОБА_8 », на що останній погодився. У відповідності до раніше досягнутих домовленостей, ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, спільно з ОСОБА_7 01.07.2021, приблизно о 01:00 годині, прибули до магазину ФОП « ОСОБА_8 », розташованого за вищевказаною адресою. Використовуючи заздалегідь підготовлену пилку для металу, ОСОБА_9 пошкодив грати вікна магазину шляхом їх спилювання, після чого ОСОБА_5 розбив наявне у ньому скло. У продовження своїх спільних злочинних дій ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_10 проникли через пошкоджене вікно до середини приміщення магазину, де виявили та здійснили крадіжку майна, а саме:

-10 пачок сигарет «Marlboro Gold» вартістю 65 гривень кожна;

-10 пачок сигарети «PHILIPMORRIS» сині вартістю 56 гривень кожна;

-10 пачок сигарет «Davidoff Reach» вартістю 53 гривні кожна;

-5 пачок сигарет «West Summer» вартістю 51 гривня кожна;

-10 пачок сигарет «ROTMANS DEMI» синій вартістю 56 гривень кожна;

-20 пачок сигарет пачок сигарет «ROTMANS DEMI» сірий вартістю 56 гривень кожна;

-10 пачок сигарет «LUCKY STRIKE» вартістю 62 гривні кожна;

-10 пачок сигарет «LD superslims» вартістю 51 гривня кожна;

-10 стіків для «IQOS HEETS» вартістю 70 гривень кожна;

-1 куртку жіночу вартістю 350 гривень;

-чоловічий светр вартістю 350 гривень;

-2 чоловічі майки вартістю 80 гривень кожна;

-2 шортів вартістю 120 гривень кожні;

-5 пар носків вартістю 18 гривень кожна;

-освіжувач «BREFF» вартістю 117 гривень;

-набір ножів «RMB 5» вартістю 500 гривень;

-142 стіки «Мак-кофе» вартістю 3 гривні кожний;

-1 пляшка коняку «SHABO» 3 зірки об`ємом 0,5 літра, вартістю 160 гривень;

-1 пляшка коняку «SHABO» 4 зірки об`ємом 0,5 літра вартістю 175 гривень;

-1 пляшка коньяку «Одеса» вартістю 215 гривень;

-1 пляшка лікеру «КАНАРІ» вартістю 125 гривень;

-6 пар робочих рукавичок вартістю 10 гривень кожна;

Після таємного заволодіння майном, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 залишили місце вчинення злочину, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ФОП « ОСОБА_8 » матеріальну шкоду на загальну суму 11 413, 70 гривень.

Своїми умисними протиправними злочинними діями ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 01.07.2021, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення товарно-матеріальних цінностей в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ФОП ОСОБА_11 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 01.07.2021, приблизно о 03:00 години, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 прибули до вищезгаданого магазину. З метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, з корисливих мотивів з використанням заздалегідь підготовленої пилки для металу ОСОБА_9 пошкодив грати вікна магазину шляхом їх спилювання, після чого ОСОБА_5 розбив наявне у ньому скло. У продовження своїх спільних злочинних дій ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 проникли через пошкоджене вікно до середини приміщення магазину ФОП ОСОБА_11 , де виявили та здійснили крадіжку майна, а саме:

-2 пари чоловічих носків, вартістю 20 гривень, кожні;

-1 пара чоловічих мокасин, вартістю 240 гривень;

-3 футболки чоловічі, вартістю 250 гривень, кожна;

-2 пари трикотажних шортів чоловічих, вартістю 150 гривень, кожні;

-грошових коштів, у сумі 800 гривень;

Після таємного заволодіння майном ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_9 місце вчинення злочину залишили, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ФОП ОСОБА_11 шкоду на загальну суму 2 130 гривень.

Своїми умисними протиправними злочинними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Таким чином, за сукупністю злочинів, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених: - ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше

приміщення - ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

05.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий та прокурор вважає про наявність ризиків передбачених п.1, п.4 та п.5 ч.1 ст.177 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України). Вина підозрюваного підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами. Також, у разі визначення застави, встановити не менше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти на підозрюваного виконання відповідних обов`язків.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні 06.07.2021 року клопотання підтримали на підставах викладених у клопотанні, просили його задовольнити. Також, посилались на наявність ризиків, що зазначені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що захисника не потребує та написав власноруч заяву про його відмову. Слідчий суддя переконався, що відмова від захисника є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз тощо. Будь-яких клопотань під час розгляду справи не заявляв. Також визнав свою причетність до інкримінованих злочинів, однак вважав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою найсуворішим. Повідомив, що можливо його родичі зможуть сплати заставу, однак майна не має .

Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000304, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважаю наступне.

На розгляді у Березівському РВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0000304 від 01.07.2021 відносно ОСОБА_5 у якому він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження №0000304 вбачається, що 01.07.2021, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 прибули до магазину ФОП « ОСОБА_8 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрали майно на загальну суму 11 413, 70 гривень. Також 01.07.2021, приблизно о 03:00 години, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ФОП ОСОБА_11 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали майно на загальну суму 2 130 гривень.

05.07.2021 року ОСОБА_5 в порядку статей 276-279 КПК України повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявами потерпілих про вчинення кримінальних правопорушень; протоколами допиту потерпілих; протоколами огляду від 02.07.2021 року, протоколами огляду від 03.07.2021 року; актами проведеної ревізії. Більш того, під час судового засідання ОСОБА_5 визнав причетність до інкримінованих злочинів.

Відповідно до статті 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуючи надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, наявність повідомлення йому про підозру.

Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед іншими даними про особу підозрюваного.

Як зазначено у клопотанні, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризиків, передбачених п.1,2,3 та п.5 ч.1 ст.177 КК України.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підтвердження вказаних ризиків, передбачених п.1-3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення у судовому засіданні вказано про те, що підозрюваний офіційно не працює, не одружений, реєстрація місця проживання у нього відсутня. У підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, а тому може вчинити спроби уникнути відповідальності за вчинювані ним дії та переховуватись від органів досудового розслідування. Свідками в даній справі можуть бути його безпосередні свідки, на яких він може здійснювати вплив та здійснювати вплив на потерпілих. Також, підозрюваний підтвердив у судовому засіданні, що раніше був неодноразово засуджений, та судимість його не погашена, що може свідчити про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив злочин, за який передбачене покарання від трьох до шести років позбавлення волі, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1-3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також враховуючи, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але зважаючи, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на що посилався слідчий у своєму клопотанні.

Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років та у якого остання судимість не погашена.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Водночас, у підозрюваного власного житла не має, місце реєстрації відсутнє та може ухилитись від органів досудового слідства та мати вплив на потерпілих, вважаю за неможливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ст. 178 КПК України також, є: 1) вік та добрий стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, навчання, не одружений, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.194 КПК України вважаю, що під час судового розгляду клопотання були доведені:

-обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України;

- підстави вважати, що існують ризики передбачені п.1-3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України;

- недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за сукупності наведених обставин, з урахуванням погодження підозрюваного із клопотанням слідчого, слідчий вважає, за доцільне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Водночас, відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує вимоги п.2 ч.5 ст.182 КПК України та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, з огляду на обставини справи, майновий та сімейний стан підозрюваного, який офіційно не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, однак, зважаючи на пояснення останнього, що близькі особи можуть внести певні кошти, а також зважаючи на існування вищезазначених ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному у якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на останнього у разі внесення застави обов`язків передбачених ч.4 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ№1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000304 від 01.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 06 липня 2021 року по 03 вересня 2021 року включно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту у залі суду, помістивши його до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості альтернативного запобіжного заходу, заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90800 грн.
Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум за наступними реквізитами:
Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Код отримувача за
Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ
Код банку отримувача: 820172
Рахунок отримувача: UA0005435
Призначення платежу: згідно ухвалу суду від 06.07.2021, заставна сума за ОСОБА_5 , суддя: ОСОБА_1 .
У разі внесення застави на відповідний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатись з АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Строк дії ухвали в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків становить два місяці, проте не більше строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1