Справа № 761/1330/21
Провадження № 1-кс/761/1769/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову інспектора про закриття кримінального провадження, подану в порядку статті 303 КПК України, у межах кримінального провадження №0001330, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2020,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, подану в порядку статті 303 КПК України, у межах кримінального провадження №0001330, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2020, в якій останній просив скасувати постанову інспектора ВД Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2020 року та зобов`язати останнього провести слідчі (розшукові) дії .
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого може бути оскаржено під час досудового розслідування.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 22.12.2020 року була прийнята передчасно та невмотивовано, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин, і тому є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ч.2 ст. 9, ст. 94 КПК України, досудове розслідування проведено неповно, дізнавачем не було здобуто достатніх доказів, які б в сукупності, стали підставою для закриття кримінального провадження. Зазначив, що постанова інспектора ВД Шевченківського УП ГУНП в м. Києві від 22.12.2020 року винесена незаконно та з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства у зв`язку з тим, що слідчим не були допитані усі свідки, не були досліджені всі обставини викладені в заяві про злочин, не проведено жодної слідчої (розшукової) та процесуальної дії.

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Уповноважена особа ВД Шевченківського УП ГУНП в м. Києві в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, заслухавши пояснення захисників, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

З постанови інспектора ВД Шевченківського УП ГУНП в м. Києві від 22.12.2020 року убачається, що закрите кримінальне провадження №0001330від 19.09.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину та не достатністю доказів для доведення винуватості особи в суді, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова інспектора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, інспектор ВД Шевченківського УП ГУНП в м. Києві при винесені постанови про закриття кримінального провадження посилається на положення п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Разом з тим, зі змісту скарги, вбачається, що дізнавачем не проведено достатньої кількості слідчих дій у даному кримінальному провадженні, зокрема: не отримано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, не допитано свідків, не проведено жодних дій для встановлення розміру шкоди.

Таким чином, постанова інспектора не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень заявника щодо вчинення кримінального правопорушення, не містить відповіді на всі поставлені питання заявника, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.

Відтак, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

У свою чергу, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога скаржника про зобов`язання дізнавача провести ряд слідчих (розшукових) дій, не підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про доцільність зобов`язання дізнавача виконання тієї чи іншої процесуальної дії під час досудового розслідування. У свою чергу, відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, безпосередньо слідчий з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування наділений правом вирішувати, проведення яких слідчих (розшукових) та процесуальних дій є доцільним та необхідним у кримінальному провадженні.
Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 7, 21, 303, 304, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову інспектора про закриття кримінального провадження, подану в порядку статті 303 КПК України, у межах кримінального провадження №0001330, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2020, задовольнити частково.
Скасувати постанову Інспектора ВД Шевченківського УП ГУНП у місті Києві від 22 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001330 від 19.09.2020.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1