ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/223/21 Справа № 712/4278/21 Категорія: ст. 170 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

власник майна - третя особа ТОВ «Паритет 777», директор ТОВ ОСОБА_7 - представник адвокат ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет 777" та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.04.2021 року про задоволення клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000272 про арешт майна , -

в с т а н о в и в :

16.04.2021 року до суду звернувся заступник начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 14.04.2021 року в ході проведення обшуків у кримінальному провадженні № 0000272 від 03.11.2020 року.

28.04.2021 року заступник начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 надав суду зміни до клопотання про арешт майна.

Клопотання прокурором мотивується тим, що Слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області в складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000272 від 03.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В клопотанні вказується, що до СУ ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали УСР в Черкаській області ДСР НП України, щодо заволодіння бюджетними коштами службовими особами ТОВ "ПАРИТЕТ 777" під час виконання робіт в 2020 році на замовлення Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації по капітальному ремонту покрівлі та утепленню будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 по вул. Майданецька, 1 в м. Тальне, Черкаської області шляхом завищення об?ємів виконаних робіт.

29.03.2020 року у кримінальному провадженні призначено три будівельно-технічні експертизи з метою встановлення відповідності об`ємів та вартості виконаних робіт складеній виконавчій документації по об`єктах «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт покрівлі та утеплення будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 по вул. Майданецька, 1 в м. Тальне Черкаської області)», «Реконструкція стадіону дитячо-юнацької спортивної школи по АДРЕСА_1 », «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Набережній, 16, в с. Бужанка, Лисянського району капітальний ремонт».

На теперішній час на виконання зазначених постанов від судового експерта надійшло клопотання з переліком документів, необхідних для проведення експертизи.

З метою відшукання документації щодо виконання робіт по зазначених об`єктах, в тому числі чорнових записів у паперовому та електронному вигляді з внесеними недостовірними відомостями щодо об`ємів та вартості виконаних будівельних робіт, на підставі ухвал слідчого судді 14.04.2021 року проведено обшуки за наступними адресами: АДРЕСА_2 , адміністративна будівля А-9, третій поверх, офіс 4 (площею 15,1 кв. м) та офіс 5 (площею 15,5 кв. м) фактичне місце здійснення господарської діяльності ТОВ «ПАРИТЕТ 777»;

- АДРЕСА_3 місце проживання директора ТОВ «ПАРИТЕТ 777» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- АДРЕСА_4 Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації;

- АДРЕСА_5 місце проживання колишньої т.в.о. директора Департаменту будівництва Черкаської ОДА ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час проведення зазначених слідчих дій вилучено ряд речей, які не передбачені ухвалами слідчого судді, та є тимчасово вилученим майном.

Так, в ході проведення обшуку 14.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , адміністративна будівля А-9, третій поверх, офіс 4 (площею 15,1 кв. м) та офіс 5 (площею 15,5 кв. м) фактичне місце здійснення господарської діяльності ТОВ «ПАРИТЕТ 777» вилучено наступне тимчасово вилучене майно: мобільний телефон Xiaomi IMEI НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , що належить менеджеру ТОВ «ПАРИТЕТ 777» ОСОБА_10 1975 року народження, адреса проживання: АДРЕСА_6 ;

-мобільний телефон Xiaomi IMEI НОМЕР_4 ; ІМЕІ НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 , що належить кошториснику ТОВ «ПАРИТЕТ 777» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_7 ;

-ноутбук Acer Aspire 7520 ICY 70 # LXA K60X1777471BF4D1601, який належить менеджеру ТОВ «ПАРИТЕТ 777» ОСОБА_10 , 1975 року народження, адреса проживання: АДРЕСА_6 ;

-ноутбук TOSHIBA SATELLITE P300D-110 #48060470W, який знаходиться у власності ТОВ «ПАРИТЕТ 777» (юридична адреса м. Черкаси, вул. Благовісна, 332, кв. 4, адреса фактичного здійснення господарської діяльності м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, адміністративна будівля А-9, офіс № 4 та № 5).

Під час проведення обшуку 14.04.2021 року за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223 Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації вилучено наступне тимчасово вилучене майно: ноутбук «LENOVO IdeaPad S145» в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм, який належить начальнику Управління капітального будівництва Черкаської ОДА ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_8 .

Мобільний телефон «Sumsung 520E» IMEI НОМЕР_7 та IMEI НОМЕР_8 , в якому знаходяться дві сім-картки № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 , який належить начальнику Управління капітального будівництва Черкаської ОДА ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації : АДРЕСА_8 ; мобільний телефон «REDMI M1908C3JG» IMEI НОМЕР_11 та IMEI НОМЕР_12 , в якому знаходиться сім-картка № НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 .

В ході проведення обшуку, 14.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 місце проживання директора ТОВ «ПАРИТЕТ 777» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено наступне тимчасово вилучене майно: ноутбук ASUS R540 # J5N0GR02657819; флешнакопичувач Kingston 16 GB; мобільний телефон IPhone SE, серійнийномер DX399656H2XG IMEI НОМЕР_14 , IMEI НОМЕР_15 ;

Мобільний телефон Galaxy Note 10T серійний номер НОМЕР_16 IMEI НОМЕР_17 , IMEI НОМЕР_18 ; годинник Galaxy Watch Active 2 (CDBE) модель SM-R830, серійний номер НОМЕР_19 .

Під час проведення обшуків слідчим встановлено, що на даних пристроях зберігаються документи в електронному вигляді щодо виконання робіт на об`єктах: «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт покрівлі та утеплення будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 по вул. Майданецька, 1 в м. Тальне Черкаської області)», «Реконструкція стадіону дитячо-юнацької спортивної школи по АДРЕСА_1 », «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Набережній, 16 в с. Бужанка, Лисянського району капітальний ремонт». Однак, провести якісний огляд даних носіїв інформації в межах обшуку вказаних приміщень не представлялося можливим у зв`язку з обмеженням часу проведення слідчої дії, а також неможливістю використання на місці проведення обшуку спеціальних технічних засобів для виявлення необхідної інформації у повному обсязі. У зв`язку з цим було прийнято рішення про тимчасове вилучення вказаної техніки з метою її подальшого огляду.

Дане майно у кримінальному провадженні є речовими доказами відповідно до положення ст. 98 КПК України, так як містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме документи, фото- та відео-файли в електронному вигляді, що мають значення для повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Крім того, детальний аналіз електронних документів на вказаних пристроях надасть можливість встановити повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Також, слід врахувати те, що працівники Департаменту будівництва Черкаської ОДА та ТОВ «ПАРИТЕТ 777», які здійснювали підготовку та перевірку кошторисної та виконавчої документації, обізнані про форми та методи здійснення досудового розслідування, обговорення обставин завищення об`ємів та вартості виконаних робіт здійснювали конспіративно.

За таких обставин, заступник начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду із даним клопотанням про арешт майна, викликаний необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 квітня 2021 року клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000272 від 03.11.2020 року - задоволено.
Накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку 14.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , адміністративна будівля А-9, третій поверх, офіс 4 (площею 15,1 кв. м) та офіс 5 (площею 15,5 кв. м.) фактичне місце здійснення господарської діяльності ТОВ «Паритет 777», а саме: -ноутбук Toshiba Satellite P300D-110 #48060470W, який знаходиться у власності ТОВ «Паритет 777», за адресою м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223- Департамент будівництва Черкаської обласної адміністрації: - ноутбук «Lenovo IdeaPad S145» в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм, який належить начальнику управління капітального будівництва Черкаської ОДА ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; -мобільний телефон «Samsung SMA520E» EMEI-29990 та EMEI-29998, в якому знаходиться дві сім-картки № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 , який належить начальнику Управління капітального будівництва Черкаської ОДА ОСОБА_12 ;
-мобільний телефон «Redmi M1908C3JG» EMEI-63981 та EMEI-63999, в якому знаходиться сім-картка № НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою АДРЕСА_3 місце проживання директора ТОВ «Паритет 777» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-мобільний телефон «Samsung модель Galaxy Note 10T серійний номер НОМЕР_20 з сім картою з абонентським номером НОМЕР_21 .
Заборонено користування, відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Приймаючи рішення про задоволення даного клопотання, слідчий суддя виходила з того, що вилучені електронні пристої містять інформацію, що мають значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження.
В ухвалі слідчий суддя вказує, що інформація яка міститься на вилучених пристроях є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а отже, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, як речових доказів, призначення та проведення відповідних експертиз, та для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшла до висновку про задоволення даного клопотання прокурора.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Паритет 777" та ОСОБА_7 в особі представника - адвоката ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду від 30.04.2021 року у справі № 712/4278/21 в частині накладення арешту на майно, належне ТОВ "Паритет 777", вилучене 14.04.2021 року при проведенні обшуку, а саме: на ноутбук TOSHIBA SATELLITE P300D-110 #48060470W - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000272 від 03.11.2020 року про накладення арешту на ноутбук TOSHIBA SATELLITE P300D-110 #48060470W, вилучений 14.04.2021 року при проведенні обшуку у власника ТОВ "Паритет 777".
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.04.2021 року у справі № 712/4278/21 в частині накладення арешту на майно належне ОСОБА_7 , вилучене 14.04.2021 року при проведенні обшуку, а саме: на мобільний телефон "Sumsung" моделі Galaxy Note 10T з абонентським номером НОМЕР_21 - скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000272 від 03.11.2020 року про накладення арешту на мобільний телефон "Sumsung" моделі Galaxy Note 10T з абонентським номером НОМЕР_21 , вилучений 14.04.2021 року при проведенні обшуку у власника ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі представник ТОВ "Паритет 777" - адвокат ОСОБА_8 посилається, що слідчим суддею залишено без належної уваги те, що дозвіл на вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, а саме : ноутбук (вінчестер), слідчим суддею (ухвала від 01.04.2021 року дозвіл на проведення обшуку) не надавалася, у зв?язку із чим відсутні правові підстави для його арешту. Таке твердження висувається з аналізу вимог абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України, згідно до яких, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюються лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про призначення експертизи тимчасово вилученого ноутбука, його електронних інформаційних систем або їх частин, яка згідно до п. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України є необхідною умовою проведення експертного дослідження. Не містяться такі дані і в клопотанні прокурора, зазначає представник скаржників.

ОСОБА_8 в апеляційній скарзі вказує, що клопотання прокурора не містить посилання на наявність будь-яких обмежень з боку власника майна у доступі до інформації, що міститься на вилученому ноутбуці, або необхідності подолання системи логічного захисту.

Більш того, із наданої прокурором копії протоколу від 21.04.2021 року вбачається, що оперативними працівниками проведено огляд ноутбука "TOSHIBA SATELLLITE P300D-110", належного ТОВ "Паритет 777", а вся інформація, яка цікавила слідчого з вказаного носія інформації скопійована на оптичний диск, що узгоджується з абз. 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, у відповідності до якого, у разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно - телекомунікаційних системах, їх невід?ємних частинах. Копіювання такої копії інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Представник ТОВ "Паритет 777" - адвокат ОСОБА_8 вважає, що в порушення вимог закону, клопотання прокурора не містило обгрунтування потреби досудового розслідування в накладенні арешту на ноутбук, будь-яких підстав чи ризиків для накладення арешту чи заборони прокурором не наведено, а тому відсутня мета забезпечення кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі вказує, що слідчий суддя не врахувала зазначені обставини та вимоги закону при застосуванні арешту майна, в тому числі вимоги розумності та співрозмірності, а також негативні наслідки для власника майна ТОВ "Паритет 777", оскільки заборона користування ноутбуком "TOSHIBA SATELLLITE P300D-110". перешкоджає веденню бухгалтерії, складанню фінансової звітності товариства та його господарській діяльності.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 обгрунтовує незгоду з оскаржуваною ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.04.2021 року тим, що всупереч вимогам ст.ст. 170,173 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, прокурор не вказав, яким чином буде досягнута мета накладення арешту, як це визначено вимогами ч.2 ст. 170 КПК України. В свою чергу, слідчий суддя не перевірила наявності підстав для накладення арешту та обмежилася лише формальним розглядом клопотання.

Скаржником в апеляційній скарзі також зазначається, що ухвали слідчого судді про надання дозволу на вилучення мобільних терміналів систем зв`язку у співробітників ГУНП в Черкаській області не було, що беззаперечно свідчить про повну невідповідність процедури вилучення мобільного терміналу системи зв`язку під час обшуку жилого приміщення чинному кримінальному процесуальному законодавству.

Таким чином, на думку ОСОБА_8 , вилучений під час обшуку мобільний телефон "Samsung" Galaxy Note 10T з абонентським номером НОМЕР_21 , повинен бути визнаний на подальших етапах кримінального провадження незаконно здобутим та відповідно, недопустимим доказом в силу положень ч. 2 ст. 87 КПК України. Він вважає, що слідчий суддя, арештовуючи мобільний телефон, залишила поза увагою вказані обставини і норми кримінального процесуального закону, тому звертає увагу на вказане апеляційного суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 вказує, що без належної правової оцінки слідчого судді залишилось і те, що 28.04.2021 року прокурором в судовому засіданні змінено первинне клопотання про арешт майна, саме в частині обставин та обгрунтування підстав. Отже, він вважає, що фактично прокурор подав нове клопотання про арешт майна, при цьому вніс його після спливу 48 годин, встановлених абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, що є підставою для його повернення, згідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, а тому розгляд слідчим суддею клопотання прокурора від 28.04.2021 року про арешт майна не грунтується на вимогах закону, тому вимоги апеляційної скарги він вважає, підлягають повному задоволенню.

Також в апеляційній скарзі скаржником зазначається, що, не дивлячись на той факт, що вилучений телефон, оглянутий 21.04.2021 року, а вся інформація, яка цікавила слідчих скопійована на оптичний диск, прокурор не навів фактів, що будь-яка скопійована з телефону інформація, має значення для даного кримінального провадження та можливе її подальше використання в законний спосіб.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, перевіривши вимоги та доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційні скарги представника ТОВ "Паритет 777" та директора ТОВ "Паритет 777" ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягають, виходячи з такого.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, що слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області в складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000272 від 03.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Під час проведення обшуків на підставі ухвал Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.04.2021 року, 01.04.2021 року було проведено обшуки за наступними адресами:

- АДРЕСА_2 , адміністративна будівля А-9, третій поверх, офіс 4 (площею 15,1 кв. м) та офіс 5 (площею 15,5 кв. м) фактичне місце здійснення господарської діяльності ТОВ «ПАРИТЕТ 777»;

- АДРЕСА_3 місце проживання директора ТОВ «ПАРИТЕТ 777» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- АДРЕСА_4 Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації;

- АДРЕСА_5 місце проживання колишньої т.в.о. директора Департаменту будівництва Черкаської ОДА ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час проведення обшуків, крім інших речей, були і вилучені наступні речі, на які і просить накласти прокурор арешт, а саме: : -ноутбук Toshiba Satellite P300D-110 #48060470W, який знаходиться у власності ТОВ «Паритет 777», за адресою м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223- Департамент будівництва Черкаської обласної адміністрації;
- ноутбук «Lenovo IdeaPad S145» в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм, який належить начальнику управління капітального будівництва Черкаської ОДА ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- мобільний телефон «Samsung SMA520E» EMEI-29990 та EMEI-29998, в якому знаходиться дві сім-картки № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 , який належить начальнику Управління капітального будівництва Черкаської ОДА ОСОБА_12 ;
- мобільний телефон «Redmi M1908C3JG» EMEI-63981 та EMEI-63999, в якому знаходиться сім-картка № НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою АДРЕСА_3 місце проживання директора ТОВ «Паритет 777» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-мобільний телефон «Samsung модель Galaxy Note 10T серійний номер RF8MC1KV4CV EMEI-60006/01 EMEI-60004/01 з сім картою з абонентським номером НОМЕР_21 .
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В ч. 2 п.1 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України , 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя вірно врахувала всі обставини справи та прийшла до вірного висновку про те, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 від 15 квітня 2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000272 від 03.11.2020 року на ступні речі, а саме: -ноутбук Toshiba Satellite P300D-110 #48060470W, який знаходиться у власності ТОВ «Паритет 777», за адресою м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223 - Департамент будівництва Черкаської обласної адміністрації;
- ноутбук «Lenovo IdeaPad S145» в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм, який належить начальнику управління капітального будівництва Черкаської ОДА ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
-мобільний телефон «Samsung SMA520E» EMEI-29990 та EMEI-29998, в якому знаходиться дві сім-картки № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 , який належить начальнику Управління капітального будівництва Черкаської ОДА ОСОБА_12 ;
-мобільний телефон «Redmi M1908C3JG» EMEI-63981 та EMEI-63999, в якому знаходиться сім-картка № НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою АДРЕСА_3 місце проживання директора ТОВ «Паритет 777» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-мобільний телефон «Samsung модель Galaxy Note 10T серійний номер RF8MC1KV4CV EMEI-60006/01 EMEI-60004/01 з сім картою з абонентським номером НОМЕР_21 .
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя повністю дотрималась вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.

Апеляційний суд звертає увагу, що вищезазначена майно, на яке заявник просить накласти арешт, було визнано речовим доказом у справі.

Також колегія суддів апеляційного суду вважає за важливе відзначити, що електронні пристрої, на які просить накласти арешт прокурор, можуть містити інформацію, що має значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, та відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що воно використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до ч. 20 ст. 168 КПК України передбачено, що інформація, яка на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, про що вказував прокурор у клопотанні.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус, як накладення арешту на вище зазначене майно, та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням, а тому доводи апеляційних скарг про відсутність правових підстав для арешту майна, не є переконливими, тому не приймаються апеляційним судом і не підлягають задоволенню.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів апеляційного суду не встановлено.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

В цілому доводи адвоката ОСОБА_8 , які вказані ним в апеляційних скаргах не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів провадження, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст. 409 КПК України, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому зазначені в апеляційних скаргах підстави, в яких представник ТОВ «Паритет 777» та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 170, 172,173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет 777", та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.04.2021 року про задоволення клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000272 про арешт майна - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:
Судді :