Справа № 309/2319/21
Провадження № 1-кс/309/461/21
У Х В А Л А

про накладення арешту тимчасово вилучене майно

13 липня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000214 внесеному до ЄРДР від 10.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Клопотання вмотивовано тим, що 09.07.2021 року о 23 год. 50 хв. по вул. Центральній в с. Золотарьово Хустського району Закарпатської області водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді перелому правої гомілки.

10.07.2021 року в ході проведення огляду місця події було вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 зберіг на собі сліди злочину, для фіксації яких необхідно провести судово-трасологічну та автотехнічну експертизи.

Вилучений транспортний засіб відноситься до тимчасово вилученого майна, а тому наявні підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримав, просив задоволити.

Власник транспортного засобу ОСОБА_7 та особа, уповноважена власником на управління та розпоряджання транспортним засобом ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися.

Володілець транспортного засобу ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Заперечив щодо накладення арешту на автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , просив передати йому автомобіль на відповідальне зберігання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 09.07.2021 року о 23 год. 50 хв. по вул. Центральній в с. Золотарьово Хустського району Закарпатської області водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді перелому правої гомілки.

10.07.2021 року в ході проведення огляду місця події було вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

10.07.2021 року органом досудового розслідування по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0000214 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч.4 ст. 173 КПК України).

Виходячи з вищевикладеного, з метою досягнення дієвості провадження, слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , який має значення речового доказу у кримінальному провадженні на час проведення судово-трасологічної та автотехнічної експертиз, отримання інформації стосовно дотримання учасниками ДТП Правил дорожнього руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 131, 132, 169, 170-171, 304, п.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 задоволити частково.

Накласти арешт на час проведення трасологічної та автотехнічної експертиз на тимчасово вилучений 10.07.2021 року транспортний засіб автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва серії НОМЕР_2 виданого ТСЦ 4645 про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 № НОМЕР_3 внесеному до ЄРДР від 10.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, залишивши транспортний засіб автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 на зберіганні на арешт майданчику Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Після проведення трасологічної та автотехнічної експертиз передати автомобіль «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , заборонивши йому вчиняти дії щодо розпорядження транспортним засобом та його відчуження до вирішення кримінального провадження по суті.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1