Справа №583/727/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/635/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2020 року, якою клопотання ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повернуто заявнику, -

ВСТАНОВИЛА:

12.11.2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_6 , в якому він просить застосувати до нього Закон України «Про амністію» мотивуючи тим, що він соціально стабільний, має місце проживання, неповнолітню дитину, його мати тяжко хвора.

03.12.2020 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2020 року, клопотання ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повернуто заявнику, оскільки дане клопотання не підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області. Вказаною ухвалою роз`яснено ОСОБА_6 право на звернення із клопотанням про застосування Закону про амністію у встановленому порядку до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Не погодившись з таким судовим рішенням засуджений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просив задовольнити його клопотання про застосування амністії відносно нього, виходячи з того, що на його думку він звернувся до суду із дотриманням територіальної підсудності та вважав, що стосовно такого застосування наявні підстави, підтверджені документально.

Вказував, що має місце проживання, неповнолітню дитину, важкохвору матір з інвалідністю, та є соціально стабільним.

Наголошував, що він відбув половину строку відбування покарання, а стаття за якою він засуджений підпадає під критерії застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

До початку апеляційного розгляду, всі учасники апеляційного провадження засуджений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 та прокурор, які є належним чином повідомленими про дату і час розгляду клопотання, подали до апеляційного суду клопотання про розгляд вказаної апеляційної скарги без їх участі.

Враховуючи, що явка учасників , в даному випадку , на розгляд апеляційної скарги не є обов`язковою, оскільки питання про погіршення не ставиться, тому колегія суддів вважає за можливе за таких обставин колегія суддів провести апеляційний розгляд без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Із матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув клопотання засудженого, дослідив необхідні матеріали провадження та особової справи і прийшов до обґрунтованого висновку.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст. 13 названого Закону).

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що Згідно з вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 70 КК України остаточно до позбавлення волі строком 10 років. Строк відбуття покарання визначено рахувати з 14 січня 2016 року. Також зараховано у строк покарання, призначеного ОСОБА_6 , строк попереднього ув`язнення з 14 січня 2016 року по 14 квітня 2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 01 вересня 2016 вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишено без зміни. Зараховано у строк покарання, призначеного ОСОБА_6 , строк попереднього ув`язнення з 14 січня по 1 вересня 2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 01 вересня 2016 року вирок суду набрав законної сили.

Окрім того, судом першої інстанції було встановлено, що на час звернення засудженого із клопотанням останній перебував в державній установі «Сумський слідчий ізолятор № 25».

Так, за правилами п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів з висновками суду першої інстанції, про необхідність повернення клопотання ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки клопотання засудженого ОСОБА_6 не віднесено до територіальної юрисдикції Охтирського міськрайонного суду Сумської області, а підсудне суду за місцем відбування покарання.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційні вимоги засудженого ОСОБА_6 щодо застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він має місце проживання, неповнолітню дитину, важкохвору матір з інвалідністю, є соціально стабільним, відбув половину строку призначеного вироком покарання, а стаття за якою він засуджений підпадає під критерії застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», на переконання колегії суддів є безпідставними, оскільки суд відмовив у задоволенні клопотання саме з мотивів непідсудності даного клопотання Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі судом рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2020 року, якою клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повернуто заявнику, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4