ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/3296/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/697/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 червня 2020 року про відмову в роз`яснення рішення, стосовно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.06.2020 року відмовлено в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року по кримінальному провадженню №0000233 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи вказане рішення районний суд заначив, що вирішення судом питання щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальних витрат вирішено судом в порядку ч.1 ст. 126 КК України, а отже в резолютивній частині відповідно зазначено про стягнення витрат, а отже в ухвалі містяться відповіді на питання, порушенні в заяві захисника.

Не погодившись з рішенням районного суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 червня 2020 року скасувати, зобов`язати суддю районного суду роз`яснити винесену ухвалу в частині посилання про стягнення з ОСОБА_8 судових витрат.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що стороні захисту не зрозуміло на підставі чого в ухвалі районного суду було вказано про стягнення з ОСОБА_8 судових витрат, оскільки докази щодо підтвердження витрат не залучались стороною обвинувачення до матеріалів справи та не досліджувались в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, щодо законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали судового провадження, оскаржувану ухвалу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим , суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
З апеляційних доводів захисника ОСОБА_7 фактично не вбачається, в чому саме ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 травня 2020 року є незрозумілою для захисника, а також в ній не наведено обставин, які свідчать про незаконність і необґрунтованість вказаної ухвали.
Зі змісту ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 травня 2020 року, якою закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та звільнено його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, вбачається, що вона викладена чітко, однозначно та не є незрозумілою, тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов вірного висновку, що це судове рішення окремому роз`ясненню не підлягає.
Посилання захисника на незрозумілість на підставі чого в ухвалі районного суду було вказано про стягнення з ОСОБА_8 судових витрат, оскільки докази щодо підтвердження витрат не залучались стороною обвинувачення до матеріалів справи та не досліджувались в судовому засіданні, свідчать про незгоду захисника ОСОБА_7 з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 травня 2020 року і мотивами її прийняття, що не є підставою для роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України.
Отже подана апеляційна скарга не містить будь-яких обґрунтованих доводів про неправильність оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 09 червня 2020 року, яким відмолено захиснику в роз`ясненні ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 травня 2020 року в порядку ст.380 КПК України.
Якщо в заяві про роз`яснення судового рішення фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або про незгоду з цим рішенням, суд має відмовити в роз`ясненні.

Крім того, чинний кримінальний процесуальний закон, а саме ст.ст.412, 415 КПК України, містить вичерпний перелік підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає з апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 правових та фактичних підстав для скасування ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 червня 2020 року, внаслідок чого належить залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника.
З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та вмотивованою, і колегія суддів не знаходить підстав для її скасування з підстав, які викладені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 червня 2020 року про відмову в роз`ясненні рішення, стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Головуючий

Судді