Дата документу 23.04.2021
Справа № 334/3425/20
Провадження № 1-і/334/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Запоріжжя , українця, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, який має повну загальну середню освіту, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до автоматизованої системи розподілу справ вказане кримінальне провадження передано у провадження головуючого судді ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим суддею обрано запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.04.2021 року.

На цей час у справі триває судове слідство.

Прокурором подано клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

На момент подання клопотання 22.04.2021 року головуючий суддя у справі перебуває на лікарняному, в зв`язку із чим розгляд клопотання у визначений КПК строк є неможливим.

Відповідно до а.5 п.20-5 Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до системи автоматизованого розподілу клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під час судового провадження передано у провадження судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, зазначивши, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, є неодноразово судимою особою, офіційно не працевлаштований. На цей час продовжують існувати ризики вчинення обвинуваченим нового злочину. Просив задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував можливість задоволення клопотання. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що є батьком двох дітей, одна з яких є неповнолітньої. Також вказав, що до затримання був працевлаштований. Документи на підтвердження вказаних обставин перебувають в його захисника, який відсутній в судовому засіданні на момент розгляду клопотання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала можливість задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Під час досудового слідства у відношенні ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на цей час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які обґрунтовують саме такий запобіжний захід, а саме: вчинення нового кримінального правопорушення, то суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому такий запобіжний захід, продовживши йому строк тримання під вартою.
Приймаючи таке рішення, суд враховує, що обвинувачений є особою раніше судимою, обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень.
Наявні соціальні зв`язки обвинуваченого, на думку суду, не є достатніми, щоб гарантувати належну поведінку обвинуваченого.
Суду не надано медичних документів, які б вказували на стан здоров`я обвинуваченого, що виключає тримання під вартою.
При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченим не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
За таких обставин підстав для зміни запобіжного заходу немає.
Керуючись ст. ст. 331, 369, 372, абз. 5 п. 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 21 червня 2021 року з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Повний текст ухвали оголошений 23 квітня 2021 року о 17.30 год.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ять днів.

Суддя ОСОБА_1