Справа № 682/252/18
Провадження № 1-о/682/1/2021
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 , прокурора Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , засудженої ОСОБА_7 , розглянувши заяву ОСОБА_7 про відвід колегії суддів та прокурору у справі за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000227 від 12.10.2017 р про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в.

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000227 від 12.10.2017 р ОСОБА_7 визнано винуватою в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України і призначено їй покарання 8 років 6 місяців позбавлення волі.

У заяві від 11.01.2021 р ОСОБА_7 просить переглянути вирок суду від 29 березня 2018 року за нововиявленими обставинами.

У заявах від 04 березня 2021 р та від 10 березня 2021 р ОСОБА_7 заявила відвід колегії суддів у складі судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та прокурорам Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області, посилаючись на те, що рідна тітка потерпілого ОСОБА_8 - працює прокурором Шепетівської окружної прокуратури з дислокацією в м. Славута та є зацікавленою особою у звинуваченні ОСОБА_7 , має безпосередній вплив на суддів Славутського міськрайонного і Шепетівського міськрайонного судів. Прокурори, як сторона обвинувачення, підтримують потерпілих та працюють лише з метою обвинувачення ОСОБА_7 , яка не розуміється в юридичному праві. Крім цього, судді, співпрацюючи з прокурорами, підтримали незаконне обвинувачення та недопустимі докази визнали допустимими і висловили свою позицію щодо її обвинувачення у вироку суду від 29 березня 2018 року. Тому просить відвід задовольнити і передати справу на розгляд Хмельницькому міськрайонному суду з метою запобігти психологічному тиску з боку працівників Шепетівського ІТТ.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримала відвід, заявлений колегії суддів та прокурорам Шепетівської місцевої (окружної) прокуратури Хмельницької області.

Захисник ОСОБА_6 підтримав вимоги ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Прокурор вважає відвід колегії суддів та прокурорам безпідставним, просить відмовити в його задоволенні.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши пояснення ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , прокурора , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 р., Фей проти Австрії від 28.02.1993 р., Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, тим більше необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що колегія суддів у складі судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 29 березня 2018 року ухвалили обвинувальний вирок у кримінальному провадженні № 0000227 від 12.10.2017 р та визнали винною ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, вказаний вирок залишений без змін апеляційною та касаційною інстанцією, то перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами колегією суддів у цьому ж складі викликає сумнів у засудженої щодо неупередженості та необ`єктивності суддів, що входять до складу колегії.

Означені сумніви ОСОБА_7 є обгрунтованими, оскільки допускають можливим прояв упередженості суддів у зв`язку з ухваленням обвинувального вироку щодо неї.

Тому, на підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви (клопотання) ОСОБА_7 про відвід колегії суддів.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

У заяві про відвід прокурору засуджена ОСОБА_7 не вказала конкретного прокурора, якому заявляє відвід. А отже суд позбавлений можливості вирішити питання про обгрунтованість відводу та про наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора.

на підставі викладеного в задоволенні відводу всьому складу Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Задовольнити заяву ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Славутського міськрайонного суду Хмельницькуої області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у справі за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відмовити в задоволенні відводу всьому складу Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2