Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/1070/21
Номер провадження: 1-кп/511/150/21

17 червня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000146 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 квітня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Надія Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, працює за наймом у приватних осіб на будівництві, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу статті 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
сторони та інші участини кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
потерпіла - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2021 року приблизно о 01:00 годині у ОСОБА_3 , який знаходився за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 09 квітня 2021 року приблизно о 01:00 годині прибув до домоволодіння своєї сусідки ОСОБА_5 , яка проживає навпроти його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, через металевий паркан проник на територію вказаного домоволодіння.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 знаходячись на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відчинивши не зачинені на запираючий пристрій дерев`яні двері, проник до гаражного приміщення, звідки скоїв крадіжку належного ОСОБА_5 майна, а саме: кутову шліфувальну машину марки «Темп» - вартістю 700 гривень, двох амортизаторних підшипників вартістю 276 гривень, двох опорних стойок амортизатора вартістю 345 гривень, двох пильників до амортизаторів вартістю 138 гривень, двох амортизаторів вартістю 828 гривень, двох комплектів шрусів з хомутами та пильниками вартістю 1500 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 3787 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищевказаного злочину, який кваліфіковано за частиною 3 статті 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, що він не оспорює фактичних обставин справи, кількість та вартість викраденого майна. 09.04.2021 року о першій годині ночі з метою викрадення майна він перестрибнув через паркан та проник на територію вказаного домоволодіння сусідки ОСОБА_5 , з двору проник у гараж через незачинені двері, звідки викрав все перераховане у обвинуваченні майно та покинув гараж через другі двері гаражу, які відімкнув з середини. Частину речей, а саме: запчастини до автомобіля, він продав, а шліфувальну машинку здав у ломбард. Отримані кошти витратив на власні потреби. Після повідомлення йому про підозру, він викупив все викрадене майно та повернув потерпілій і вибачився перед нею. Злочин вчинив через скрутне матеріальне становище та відсутність коштів для існування. Просить суд його суворо не карати, обіцяє змінити своє ставлення та вести законослухняний спосіб життя.

Потерпіла ОСОБА_5 цивільний позов не заявляла, просила судові засідання проводити без її участі, покарання обрати на розсуд суду, про що надала заяву (а.п.28).

На підставі встановлених обставин, а також враховуючи думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, та у зв`язку зі згодою на позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд на підставі частини третьої статті 349 КПК України визначив недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення обвинуваченим вищевказаного кримінального правопорушення.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєлнана з проникненням до іншого приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд враховує особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин будучи осудною особою, згідно ст.19 КК України, оскільки не доведено протилежне, отже міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується по місцю проживання, працює за наймом у приватних осіб, отже змінив своє життя на краще, відшкодував шкоду, шляхом повернення викраденого майна. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався, не має судимості.
Суд приймає до відома досудову доповідь, згідно якої виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для запобігання вчиненню повторних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому у межах санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, який щиро розкаявся та визнав свою вину, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі статтею 76 КК України, що відповідатиме тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвал слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 квітня 2021 року (справа № 511/703/21) накладено арешт на пласкогубці із прорезиненим руків`ям чорного кольору, які було виявлено 13 квітня 2021 року під час проведення огляду місця події за адресо: АДРЕСА_1 ; картонний ящик із надписом «Лукойл смазочные материалы» в середині якого міститься наступні предмети: розпакована картонна упаковка на якій міститься надпис іноземною мовою « ОСОБА_6 » в середині якої знаходяться два амортизатори у кількості 2 шт., які упаковані у прозорому поліетиленовому пакеті, пильники для них у кількості 2 шт., підшипники у кількості 2 шт., які також упаковані у прозорому поліетиленовому пакеті в якому містяться гайки у кількості 2 шт., також у вищевказаному ящику містяться опори стійки у кількості 2 шт., дві відкриті картонні коробки на яких міститься надпис іноземною мовою « ОСОБА_7 » в середині яких містяться шруси хомути та пильник, напівпорожній тюбик мастила для шрусу, дві квитанції на придбання вищевказаних речей, які були виявлені та вилучені 13 квітня 2021 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленнм судового рішення вирішує питання про скасування арешту майна та скасовує арешт, накладений ухвалами від 15.04.2021 року на тимчасово вилучене майно.

Цивільний позов по справі не заявлявся.
Матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням була відшкодована під час досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 100, 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 квітня 2021 року на тимчасово вилучене майно, а саме:пласкогубці із прорезиненим руків`ям чорного кольору, які було виявлено 13 квітня 2021 року під час проведення огляду місця події за адресо: АДРЕСА_1 ; картонний ящик із надписом «Лукойл смазочные материалы» в середині якого міститься наступні предмети: розпакована картонна упаковка на якій міститься надпис іноземною мовою « ОСОБА_6 » в середині якої знаходяться два амортизатори у кількості 2 шт., які упаковані у прозорому поліетиленовому пакеті, пильники для них у кількості 2 шт., підшипники у кількості 2 шт., які також упаковані у прозорому поліетиленовому пакеті в якому містяться гайки у кількості 2 шт., також у вищевказаному ящику містяться опори стійки у кількості 2 шт., дві відкриті картонні коробки на яких міститься надпис іноземною мовою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в середині яких містяться шруси хомути та пильник, напівпорожній тюбик мастила для шрусу, дві квитанції на придбання вищевказаних речей, які були виявлені та вилучені 13 квітня 2021 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 .

Речові докази по справі, а саме:
-картонний ящик із надписом «Лукойл смазочные материалы» в середині якого міститься наступні предмети: розпакована картонна упаковка на якій міститься надпис іноземною мовою « ОСОБА_6 » в середині якої знаходяться два амортизатори у кількості 2 шт., які упаковані у прозорому поліетиленовому пакеті, пильники для них у кількості 2 шт., підшипники у кількості 2 шт., які також упаковані у прозорому поліетиленовому пакеті в якому містяться гайки у кількості 2 шт., також у вищевказаному ящику містяться опори стійки у кількості 2 шт., дві відкриті картонні коробки на яких міститься надпис іноземною мовою « ОСОБА_7 » в середині яких містяться шруси хомути та пильник, напівпорожній тюбик мастила для шрусу, дві квитанції на придбання вищевказаних речей після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 .
- пласкогубці із прорезиненим руків`ям чорного кольору після набрання вироком законної сили знищити.

Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскарженим в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1