Справа № 588/2009/20
провадження № 1-кс/588/168/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2021 року м.Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суми, громадянина України, освіта вища, одруженого, військовозобов`язаного, працюючого директором ТОВ "Євромаштрейд", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) ОСОБА_5 17.05.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 та просив покласти на підозрюваного строком на 60 діб обов`язок прибувати до слідчого СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час; не відлучатися за межі Сумського району Сумської області (населений пункт, де проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи.
Клопотання мотивовано тим, що 26.12.2020 приблизно о 10 годині 50 хвилин на 49 км автодороги Н-12 "Суми-Полтава" між населеними пунктами с. Боромя та м. Тростянець Охтирського району Сумської області, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter» держ. номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ "Євромаштрейд", рухався у напрямку від м. Суми до м. Тростянець, попереду нього у попутному напрямку на автомобілі марки «Honda-CRV» держ. номер НОМЕР_2 рухався ОСОБА_7 , а у зустрічному до них напрямку, на автомобілі марки «Mitsubishi Lancer», держ. номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 - ОСОБА_9 .
Водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги п.п. 14.2"в" та 14.6"г" Правил дорожнього руху, розпочавши виконувати маневр обгону попутного автомобіля марки «Honda-CRV» держ. номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , на ділянці дороги із обмеженою оглядовістю, не впевнившись у тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого створив умови, небезпечні для руху зустрічному автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», держ. номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який з метою уникнення зіткнення вжив управлінських заходів, проте допустив виїзд поза межі протилежного краю проїзної частини.
Внаслідок виниклої ДТП водій ОСОБА_9 та його пасажир ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження,з приводу яких були госпіталізовані до Тростянецької міської лікарні.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №29 від 29.03.2021, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, в області обличчя, волосяної частини голови садна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №30 від 05.04.2021, ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травма живота, розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі, геморагічного шоку ІІ-ІІІ ст., які ознакою небезпеки для життя кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження; закритої тупої травма грудної клітини, лінійного перелому тіла правої лопатки з незначним зміщенням, лінійних переломів 7-11 ребер справа по задній поверхні без істотного зміщення та незначним зміщенням уламків, лінійного перелому переднього кінця 2 ребра справа з незначним зміщенням, забою нижньої долі правої легені, правостороннього гемопневмотораксу, компресійного ателектазу нижньої долі правої легені, малого гемотораксу зліва, які по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани м`яких тканин правої тім`яної ділянки, гематом повік, субкон`юнктивального крововиливу правого ока, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів, та згідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/119-21/4647-ІТ від 22.04.2021, ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter» держ. номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 14.2"в" та 14.6"г" Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, введених в дію з 01.01.2002), передбачених пунктами:
12.6."г" - поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: автобусам (за винятком мікроавтобусів) - не більше 90 км/год;
п.п. 14.2."в" - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;
п.п. 14.2."г" - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу;
п.п. 14.6."г" - обгін заборонено: у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 14.2"в" та 14.6"г" Правил дорожнього руху, знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та наслідками, що настали.
Своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, передбачених п.п. 14.2"в" та 14.6"г" Правил дорожнього руху, при керуванні 26.12.2021 автомобілем марки «Volkswagen Transporter» держ. номер НОМЕР_1 , на 49 км. автодороги «Суми-Полтава», що призвело до створення умов небезпечних для руху автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», держ. номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , в результаті чого пасажир автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», держ. номер НОМЕР_3 - потерпіла ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження - ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років із позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, мешкає поза межами органу, що здійснює досудове розслідування, за місцем проживання характеризується посередньо, у слідства є достатньо підстав вважати, що існує ризик, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та рішень слідчого, прокурора та суду, на думку слідчого є підстави для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, як найбільш м`якого запобіжного заходу передбаченого законом.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на підставах, викладених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні з приводу клопотання покладається на розсуд суду, вказав, що не має наміру ухилятися від слідства та суду.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився. Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у відсутності свого захисника.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до частин 1, 3 статті 176 КПК України та частини 1 статті 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Згідно із частиною 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 26.12.2020 (а.с.-14); протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 11.02.2021 (а.с.15); протоколами допитів свідків ОСОБА_9 від 11.02.2021 (а.с.16) та ОСОБА_7 від 17.03.2021 (а.с.18-19); висновком судово-медичного експерта №30 від 05.04.2021 (а.с.20-21); висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/119-21/4647-ІТ від 22.04.2021 (а.с.22-23); протоколом допиту підозрюваного від 14.05.2021 (а.с.32).
Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 належить до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років із позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років.
Ураховуючи дані про особу підозрюваного, який мешкає поза межами органу, що здійснює досудове розслідування, та, враховуючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення поряд із можливим покаранням у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що існує ризик, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Разом із тим належного обґрунтування та доказів у підтвердження того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, в судовому засіданні не доведено, та, навпаки встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, працює, має родину, відсутні відомості про порушення кримінальних проваджень щодо нього.
Отже, враховуючи, що підозрюваний має позитивну репутацію, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання не має негативних характеризуючих даних вважаю, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків та запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 5 статті 194 КПК України строком у межах строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.219 КПК України, задовольнивши клопотання слідчого.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 176-179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки строком до 13.07.2021 включно:
-прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;
-не відлучатися за межі Сумського району Сумської області (населений пункт, де проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти наслідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1