УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артищів Городецького р-ну Львівської області, громадянина України, президента Національної академії аграрних наук України (відсторонений до 08.07.2021), який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в рамках кримінального провадження №0000004 від 24.01.2020,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09 грудня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували з приводу задоволення клопотання, а підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що згадане клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, як встановлено в судовому засіданні, 09 грудня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

В той же час, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З цього приводу Європейський суд з прав людини у пункті 143 рішення Stanev v. Bulgaria зазначив, що затримання особи є настільки серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші, менш суворі заходи і коли вони були визнані недостатніми для захисту індивідуального або суспільного інтересу, який міг би вимагати затримання особи.
Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 42 рішення Котій проти України наголошує, що для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати несвавільним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо: застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_6 , який є раніше не судимою особою, проте на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, спрямованого на отримання неправомірної вигоди за вчинення ним дій з використанням службового становища, що свідчить про певний рівень суспільної небезпеки такого діяння, а враховуючи стадію кримінального провадження (досудове розслідування), необхідність подальшого збирання доказів, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із використанням службового становища, а також він обізнаний щодо інформації відносно свідків, ряду речей та документів, що можуть мати доказове значення, на думку слідчого судді, підозрюваний може, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Отже, сукупність наведених обставин свідчить про наявність відповідних ризиків, передбачених п. 2, 3 ст. 177 КПК, однак посилання слідчого/прокурора на неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного за допомогою іншого менш тяжкого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема застави, носить сумнівний характер, при цьому ОСОБА_6 має позитивну характеристику з місця роботи, різні державні нагороди, а тому слідчий суддя вважає можливим в даному конкретному випадку застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави.

Також, при визначенні розміру застави, слідчий суддя зважає не лише на обсяг повідомленої підозри, а виходить і з тих позицій Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення «Гафа проти Мальти»).

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
На підставі викладеного, в даному конкретному випадку, на думку слідчого судді, слід визначити заставу у розмірі 597 (п`ятсот дев`яносто сім) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 355 190 (один мільйон триста п`ятдесят п`ять тисяч сто дев`яносто) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків і не суперечитиме положенням ст. 182 КПК України.

Також, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне покласти на нього такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.Не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

2.Повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3.Утримуватися від спілкування (щодо обставин кримінального провадження) із працівниками (колишніми працівниками) ДП ДГ «Агрономія» ІС НААН, ТОВ «Нік Агро» та ТОВ МНЗ «Насінпром», у тому числі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

4.Здати на зберігання слідчому паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 597 (п`ятсот дев`яносто сім) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 355 190 (один мільйон триста п`ятдесят п`ять тисяч сто дев`яносто) гривень.
Зобов`язати підозрюваного не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави, внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною (заставодавцем) особою коштів у розмірі 597 (п`ятсот дев`яносто сім) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 355 190 (один мільйон триста п`ятдесят п`ять тисяч сто дев`яносто) гривень на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва (Призначення платежу: застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артищів Городецького р-ну Львівської області, по справі №761/18036/21), та надати документ, що це підтверджує, слідчому у кримінальному провадженні.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.Не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

2.Повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3.Утримуватися від спілкування (щодо обставин кримінального провадження) із працівниками (колишніми працівниками) ДП ДГ «Агрономія» ІС НААН, ТОВ «Нік Агро» та ТОВ МНЗ «Насінпром», у тому числі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

4.Здати на зберігання слідчому паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного було покладено судом обв`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 26 травня 2021 року о 9 годині 00 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1