ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/5537/21
Провадження № 1-кс/991/5668/21
У Х В А Л А

17 серпня 2021 рокумісто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у справі № 991/5537/21 (провадження № 1-кс/991/5620/21) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, викладених в заяві про вчинення злочину (справа № 991/5537/21, провадження № 1 - кс/991/5620/21).

Відповідно до журналу судового засідання від 16.08.2021, під час судового розгляду зазначеної скарги, ОСОБА_3 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 , вирішення якою передано судді ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_3 , будучи телефонограмою належно повідомленим про час та місце розгляду його заяви, повідомив секретарю судового засідання про відсутність наміру з`являтися до суду та в судове засідання не прибув.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи належно повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не прибули.

З огляду на викладене та враховуючи, що у відповідності до положень ст. 81 КПК України неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає вирішенню заяви про відвід, вважаю за можливе вирішення заяви ОСОБА_3 у відсутність зазначених осіб.

Дослідивши матеріали провадження № 1 - кс/991/5668/21, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ч. 1 ст. 75 КПК України.

Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною першою ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.

Разом із цим, особиста безсторонність слідчого судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості суду є підставою для відмови у задоволенні відводу.

З матеріалів справи № 991/5537/21, провадження № 1-кс/991/5620/21, вбачається, що 12.08.2021 на розгляд слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 передано скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за його заявою про вчинення злочину, що підтверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді (аркуш провадження № 1-кс/991/5620/21 (далі - а.п.) 7).

Ухвалою від 12.08.2021 відкрито провадження за вказаною скаргою (а.п. 8-9).

Відповідно до технічного запису судового засідання від 16.08.2021 (а.с. 1), під час судового розгляду ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , про що надав відповідну письмову заяву (а.с. 2-3).

Як зазначив ОСОБА_3 у заяві про відвід, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 під час розгляду аналогічної справи № 991/5441/21 задавав йому питання, які не були предметом судового розгляду, та ухвалив рішення, на думку ОСОБА_3 , керуючись лише припущеннями, що свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .

Вказані обставини, за твердженням ОСОБА_3 , перешкоджають слідчому судді ухвалити законне рішення у справі № 991/5537/21 за його скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_3 відвід, звертаю увагу на тому, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_4 в іншій справі за результатом розгляду його скарги. Втім, незадоволення сторін кримінального провадження результатами вирішення судових справ об`єктивно не може розглядатися як сумнів у неупередженості слідчого судді, так як виходячи із положень, закріплених в ст. ст. 75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися виключно в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу слідчого судді.

Заявником не наведено жодних конкретних та підтверджених обставин, які б могли викликати сумніви в неупередженості або безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, наведені ОСОБА_3 судження не можуть бути підставою для відводу слідчого судді.

Інших, передбачених ст. 75 та ст. 76 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді ОСОБА_4 у згаданому кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід, не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у справі № 991/5537/21 (провадження № 1-кс/991/5620/21) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за його заявою про вчинення злочину - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1