"30" квітня 2021 р. Справа № 363/1754/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 000282 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, освіта середня, неодноразово судимого, востаннє: 03.01.2018 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, 13.11.2020 року звільненого по відбуттю покарання,

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється у намаганні проникнути шляхом пошкодження дверного замку за допомогою відмичок до кв. АДРЕСА_2 , що мало місце о 12 год. 15 хв. 28.04.2021 року, який не зміг довести свій намір до кінця, оскільки був викритий і затриманий потерпілим ОСОБА_7 .

Досудове розслідування розпочате 28.04.2021 року.

ОСОБА_5 затримано на місці події потерпілим згідно п. 1 ч. 2 ст. 207 КПК України, а в подальшому в порядку ст. 208 КПК України.

29.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В суді ОСОБА_5 свою участь у крадіжці заперечив, пояснив, що повинен був забрати гроші від потерпілого для невизначеного чоловіка.

Заслухавши прокурора і слідчого на підтримання клопотання, підозрюваного і захисника, які просили обрати цілодобовий домашній арешт, який в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки всі достатні ризики для цього не доведені, а підозрюваний має усталене і зареєстроване місце проживання разом з батьком, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні замаху на тяжкий злочин проти власності з проникненням у житло.

При цьому обставини перебування ОСОБА_5 у м. Вишгороді, його затримання потерпілим, коли підозрюваний після перевірки відсутності господарів удома спробував зламати дверний замок на чому був викритий потерпілим та в якого при особистому обшуку виявлено засоби і знаряддя для вчинення квартирних крадіжок, а в замку двері потерпілого вилучено частину предмету схожого на відмичку, а також наявні в справі дані стосовно версії про причетність підозрюваного до іншої крадіжки на території м. Вишгорода, що підлягає перевірці, в своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для переконання у наявності обґрунтованого припущення причетності підозрюваного до замаху на крадіжку, що підлягає розслідуванню.

Доводи ОСОБА_5 про інші обставини події є непереконливими і надуманими, які на увагу не заслуговують.

Встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, сім`ї та утриманців не має, не працює, законних джерел доходу не має, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі.

Викладені обставини в своїй сукупності дають підстави для висновку про існування високих ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, перешкоджання здійсненню кримінального провадження, продовження вчинення правопорушень, незаконного впливу на свідків, потерпілого.

Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР, заявою про вчинення кримінальне правопорушення повідомленням про підозру, даними протоколів допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , огляду місця події, перегляду відеозапису, протоколу затримання і особистого обшуку підозрюваного, матеріалами, що характеризують особу підозрюваного.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв`язків, вагомих гарантій, які б переважали настання згаданих ризиків, дисциплінували його поведінку, і це дає підстави визнати, що ані домашній арешт, ані особисте зобов`язання тобто більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих вище ризиків.

Наявність у підозрюваного постійно визначеного і зареєстрованого місця проживання за викладених обставин не можуть стати достатніми запобіжниками від настання вказаних ризиків.

Таким чином слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному винятковий запобіжний захід тримання під вартою. Підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу не виявлено.

При цьому з огляду на конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, суд вважає необхідним строк дії запобіжного заходу згідно ст. 197 КПК України встановити протягом 60 днів.

Беручи до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення та інші викладені вище обставини суд вважає необхідним згідно ч. 4 ст. 182 КПК України визначити заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

В порядку ст. 182 і ч. 3 ст. 183 КПК України визначати заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець (інша фізична чи юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі в порядку ст. 182 КПК України.

У разі внесення застави на підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, яких повідомляти про зміну місця свого проживання й без дозволу останніх не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання.

Згідно ч. 8 і ч. 9 ст. 182 КПК України в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а при зверненні застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала діє протягом 60 днів, строк якої закінчується 26 червня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя