Справа №487/3120/20
Провадження №1-кс/487/2281/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000037 від 18.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 року слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, у межах кримінального провадження № 0000037 від 18.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за невиконання процесуального обов`язку прибути за викликом до слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Клопотання обґрунтоване тим, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2020, у якому начальнику Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
У даному кримінальному провадженні 06.04.2021 повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
06.04.2021 слідчим викликано підозрюваного ОСОБА_4 для проведення слідчої (розшукової) дії допиту, шляхом вручення йому повістки про виклик на 12.04.2021 о 10.00 годині до ТУ ДБР у м. Миколаєві за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18, каб. № 212.
Однак, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи викликаним 06.04.2021 слідчим для допиту, не з`явився без поважних причин 12.04.2021 року о 10.00 годині та про причини неприбуття слідчого не повідомив.
Враховуючи, що ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин, так і не повідомив про причини свого неприбуття, будучи викликаним до слідчого у встановленому порядку із належним підтвердженням отримання повістки про виклик та ознайомлення з її змістом згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, слідчий просить накласти на підозрюваного ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуального обов`язку.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що не прибув до слідчого в зв`язку з зайнятістю його захисника.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність. Зазначав, що підозрюваний не з`явився до слідчого в зв`язку з зайнятістю самого слідчого у якого були заплановані інші слідчі дії.
Крім того, захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 надала письмові заперечення на клопотання в яких зазначила, що доводи викладені слідчим у клопотання не відповідають дійсності, оскільки 12.04.2021 ОСОБА_4 разом із адвокатом, слідчим та захисником приймали участь у судових засіданнях проведених у Заводському районному судді м.Миколаєва.
Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається із матеріалів клопотання Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2020, у якому начальнику Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
У даному кримінальному провадженні 06.04.2021 повідомлено ОСОБА_4 , про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
06.04.2021 слідчим викликано підозрюваного ОСОБА_4 для проведення слідчої (розшукової) дії допиту, шляхом вручення йому повістки про виклик на 12.04.2021 о 10.00 годині до ТУ ДБР у м. Миколаєві за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18, каб. № 212.
Однак, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи викликаним 06.04.2021 слідчим для допиту, не з`явився 12.04.2021 року о 10.00 годині та про причини неприбуття слідчого не повідомив.
Така поведінка підозрюваного свідчить про явну зневагу до органів досудового розслідування та не бажання виконувати передбачені кримінальним процесуальним законом покладені на нього обов`язки.
Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Разом із тим, нормою ст.139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Грошове стягнення, згідно ст.144 КПК України, може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Із огляду на вищевикладене, слідчий суддя враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний з`являтися на виклик до слідчого, будучи викликаним у встановленому законом порядку, на допит не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого не повідомив, тому наявні підстави для накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 , за невиконання процесуальних обов`язків підозрюваного.
Слідчий суддя критично ставиться до доводів ОСОБА_4 щодо неявки до слідчого в зв`язку з зайнятістю адвоката, оскільки вважає їх не поважними в розумінні ст. 138 КПК України. Крім того ОСОБА_4 не повідомив слідчого про причини свого неприбуття.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 139, 144-147, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000037 від 18.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 /одна тисяча сто тридцять п`ять/ гривень 00 копійок на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за невиконання процесуального обов`язку - неприбуття на виклик слідчого без поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1