ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 616/791/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/496/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 24.02.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000210 від 31.12.2020 про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжено до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.03.2021, включно.

Строк закінчення дії ухвали 31.03.2021 о 24 год. 00 хв.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 23.02.2021 до Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000210 від 31.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 2 - 6).
В обґрунтування клопотання вказано, що старшим слідчим слідчого СВ Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантрм поліції ОСОБА_7 проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000210 від 31.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за підозрою ОСОБА_6 .
31.12.2020 ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
02.01.2021 стосовно ОСОБА_6 слідчим суддею Великобурлуцького районного суду Харківської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчивсься 28.02.2021.
22.02.2021 постановою в.о. керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 продовжено строки досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 31.03.2021, у зв`язку з неможливістю завершення досудового розслідування у строки, передбачені статтею 219 КПК України, через неотримання висновків великої кількості призначених судових експертиз, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та необхідність провести інші розшукові (слідчі) дії для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваних осіб, а також перевірити причетність вказаних осіб до вчинення інших злочинів, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр досудових розслідувань.
З ухвали слідчого судді вбачається, що задовольняючи клопотання слідчого про продовження до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та вважав встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 24.02.2021 та постановити нову, якою змінити стосовно нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або встановити заставу. В разі визначення застави визначити її в мінімальному розмірі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Під час судового засідання 05.04.2021 ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від своєї апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 24.02.2021.
Правові наслідки відмови підозрюваному були роз`яснені судом.
Таким чином, ОСОБА_6 скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ч. 1 ст. 403 КПК України.
Апеляційні скарги інших учасників процесу відсутні.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю предмету оскарження, судова колегія вважає за доцільне апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 24.02.2021, у зв`язку з відмовою ОСОБА_6 від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді