Провадження № 1-кс/947/6389/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001193 від 05.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2021 до слідчого управління ГУНП в Одеській області надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи з якої, невстановлена група осіб у кількості трьох чоловіків, 28.03.2021, приблизно о 07 годин 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, буд. 23, діючи умисно та за попередньою змовою, не застосовуючи до заявника будь - якого насильства, відкрито викрали його мобільний телефон марки "ZTE BLAND A7" вартістю 2999 гривень та банківську картку відкриту на ім`я заявника відкриту в АТ КБ "ПРИВАТ БАНК", яка має рахунок № НОМЕР_1 , спричинивши заявнику матеріальний збиток у розмірі 2999 гривень.
Також встановлено, що до СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невстановлена група осіб у кількості трьох чоловіків, 10.04.2021 в період часу з 01:00 по 02:30 год., діючи за попередньою змовою, прибуваючі за адресою: Олександрівський проспект в м. Одесі, відкрито не застосовуючи насильства, викрали його мобільний телефон «Samsunggalaxy А 320», в корпусі золотистого кольору, вартістю 2700 гривень, грошові кошти в сумі 1800 гривень, губна гормошка, вартістю 1800 гривень.
До СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій просить прийняти міри до трьох раніше не відомих йому осіб, які 17.04.2021 в період часу з 04:00 по 05:00 год., діючи за попередньою змовою, прибуваючі в автомобілі марки «Мерседес», територіально знаходячись в районі Аркадії в м. Одесі, відкрито не застосовуючи нього насильства, викрали з лівої кишені його куртки, в яку він був одягнений, мобільний телефон «Samsunggalaxy А 52», імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 , в корпусі білого кольору, вартістю 12500 гривень.
До СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій просить прийняти міри до трьох раніше не відомих йому осіб, які 17.04.2021 в період часу з 01:00 по 02:30 год., відкрито не застосовуючи до нього насильства, викрали з його джинсових штанів мобільний телефон марки «Xiaomiredminote 8t», вартістю 5000 гривень, золотий ланцюжок, вагою приблизно 4 грама, вартістю 5000 гривень та гаманець з грошовими коштами в сумі 150 гривень. Сума матеріального збитку складає 90150 гривен.
04.07.2020 до ЧЧ Портофранківського ВП надійшла заява від ОСОБА_9 , про те що близько о 21.00 год, невстановлені особи перебуваючи в дворі будинку № 27, по вул. Дідріхсона в м.Одесі, з застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділи , золотим ланцюжком з хрестиком , що належить потерпілому, тим самим спричинивши своїми протиправними діями матеріальний збиток на суму 12 300 грн.
В ході проведення досудового розслідування, та негласних слідчих дій, була отримана інформація щодо організації та скоєння вказаних кримінальних правопорушень, причетний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який користується автомобілем «DAEWOO NUMBIRA» д.н. НОМЕР_4 , та займається відкритим викраденням чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.
14.05.2021року, слідчим слідчої групи, було проведено обшук автомобіля «DAEWOO NUMBIRA» д.н. НОМЕР_4 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено майно, яке має значення речового доказу у цьому проваджені, перелік якого міститься в клопотанні.
Беручи до уваги вищевикладене, а також ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою недопущення пошкодження, знищення, псування, перетворення, відчуження вищевказаного вилученого майна, яке є об`єктом, предметом та знаряддям кримінального правопорушення, та яке визнано в порядку діючого кримінально процесуального законодавства речовими доказами, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових криміналістичних експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадження, а також те, що є достатні підстави вважати що, вище зазначені вилучені предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.
2. Позиції учасників в судовому засіданні при розгляді клопотання.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна про дату та час розгляду клопотання був повідомлений.

3. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
3.1.Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку, 14.05.2021 року було проведено обшук автомобіля «DAEWOO NUMBIRA» д.н. НОМЕР_4 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено майно, перелік якого міститься в клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені мобільні телефони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання предметів речовим доказом від 14.05.2021 року, відповідно до якої вилучені речі та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном.

3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Також, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотанняслідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001193 від 05.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України задовольнити.

Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування на:

- мобільний телефон «Lenovo A2010-A» в корпусі білого кольору ІМЕІ (1) НОМЕР_5 , ІМЕІ (2) НОМЕР_6 без сім картки в корпусі білого кольору;

- мобільний телефон «Nokia 2330 C2» в корпусі сіро чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_7 , без сім картки;

- скретч картку оператора «Vodafone» від сім картки з абонентським номером НОМЕР_8 , які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку автомобіля «DAEWOO NUMBIRA» д.н. НОМЕР_4 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1