Справа № 201/4876/21
Провадження № 1-кс/201/1574/2021
УХВАЛА
Іменем України

19 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 15.05.2021 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в обгрунтування якого зазначив, що 14.05.2021 року до ВП №5 ДРУП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 14.05.2021 року приблизно о 13:25 год за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 16, під час реєстрації в сервісному центрі автомобіля «КАМАЗ» 5410 д.н.н НОМЕР_1 виявлено підробку номеру кузова, зареєстрований на ОСОБА_5 .

Вказаний автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію були вилучені.

Відомості за даним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

У зв`язку з необхідністю з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження та необхідністю проведення судової трасологічної експертизи для встановлення чи підлягав змінам номер кузова та чи можливо встановити первинний номер, а також проведення судово-технічної експертизи документів для встановлення відповідності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу офіційному бланку, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна та збереження речових доказів дізнавач просив накласти арешт на вищевказані вилучені речі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.
Дізнавач вказує, що автомобіль було вилучено у ОСОБА_6 , власником автомобіля є ОСОБА_5 .

Разом з цим до теперішнього часу у даному кримінальному провадженні жодній особі повідомлення про підозру не оголошено, тобто арешт на майно, яке тимчасово вилучене в ході огляду від 14.05.2021 року є майном особи, яка не є підозрюваною, обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, а тому є третьою особою.
Згідно вимог ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді повинен звертатися прокурор.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся дізнавач СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання подане з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-2, 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 15.05.2021 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, повернути прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпропетровська ОСОБА_4 для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків - 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1