ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/217/21 Справа № 185/8913/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою голови ВО Характерник ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року, було відмовлено в задоволенні скарги голови ВО Характерник ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що перевіряючи обставини, які стали підставою для звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, встановлено, що між КП «Затише місто» та ТОВ «Охоронна фірма «Джеб» 08 грудня 2020 року укладено договір про надання послуг охорони новорічної ялинки та пересувних об`єктів за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна Соборна площа, в порядку Закону України «Про публічні закупівлі», який оприлюднено на відкритому офіційному сайті «Prozorro» (інформація з якого є відкритою та загальнодоступною), відповідно до ч. 3 ст. 3 цього Закону. Доказів того, що укладений договір не відповідає вимогам ЦК України, порушує права та інтереси третіх осіб, слідчому судді не надано. Так само не надано доказів того, що депутати Павлоградської міської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є засновниками або кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) ТОВ «Джеб» та договір між КП «Затише місто» та ТОВ «Охоронна фірма «Джеб» 08 грудня 2020 року укладено в їх інтересах.
За інформацією з ЄДРПОУ (інформація з якого є відкритою та загальнодоступною) твердження заявника, що депутати Павлоградської міської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є засновниками або кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) ТОВ «Джеб» також не підтверджується.
Аналогічно відсутні докази того, що КП «Затишне місто» укладаючи договір з ТОВ «Охоронна фірма «Джеб» про надання послуг охорони новорічної ялинки та пересувних об`єктів за адресою: м.Павлоград, вул.Центральна Соборна площа вийшло за межі дозволеної їм статутної діяльності, а депутатами Павлоградської міської ради VIII скликання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 порушено вимоги ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», або Павлоградської міською радою як органом місцевого самоврядування не дотримано вимог статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Слідчий суддя вказав, що застосування документів рекомендаційного характеру - інформаційного листа ВССУ №1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» та узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» з вимогами ч. 2 ст. 1 та ст. 7 КПК України не корелюється.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 29 грудня 2020 року, мотивуючи тим, що строк пропущено через новорічні свята та вихідні дні, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати дізнавача, слідчого (уповноважену особу) СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за заявою про кримінальний злочин за попередньою кваліфікацією за ст.ст. 364, 366, 367 КК України про можливий вчинений злочин депутатами Павлоградської міської ради VIII скликання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та керівником КП (КЗ) Затишне місто, керівником КП (КЗ) Муніципальна Варта від 23.12.2020 року до ЄРДР упродовж 24 години, невідкладно розпочати досудове розслідування та видати ОСОБА_6 відповідний витяг до ЄРДР.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги заявник посилається на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні його скарги, оскільки оцінка фактичних обставин є неприпустимими у процесуальних рішеннях слідчого судді з огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги. Зазначають, що згідно ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки заяви особи про наявність ознак злочину, а полягає лише у механічному внесенні цієї заяви до ЄРДР.
ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Апеляційним судом встановлено, що голова ВО Характерник ОСОБА_6 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив зобов`язати дізнавача, слідчого (уповноважену особу) СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, внести відомості за заявою про можливо вчинений злочин депутатами Павлоградської міської ради VIІI скликання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 . Та керівником КЗ Затишне місто ОСОБА_13 , керівником КЗ Муніципальна Варта ОСОБА_11 від 23.12.2020 року до ЄРДР за попередньою кваліфікацією, яка підпадає під кваліфікацію ст.ст. 364, 368, 368-5, 369 КК України, розпочати досудове розслідування та видати відповідний витяг з ЄРДР. Скарга мотивована тим, що заявником була подана письмова заява про кримінальний злочин за попередньою кваліфікацією за ст.ст. 364, 368, 368-5, 369 КК України, можливо вчинений депутатами Павлоградської міської ради VIІI скликання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 . Та керівником КЗ Затишне місто ОСОБА_13 , керівником КЗ Муніципальна Варта ОСОБА_11 , у зв`язку з тим, що охоронною фірмою ДЖЕБ здійснюється охорона ялинки на пл. Соборній в місті Павлограді, що є відмиванням бюджетних коштів, організоване депутатами Павлоградської міської ради.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги, зазначив, що доказів того, що укладений договір не відповідає вимогам ЦК України, порушує права та інтереси третіх осіб, слідчому судді не надано. Так само не надано доказів того, що депутати Павлоградської міської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є засновниками або кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) ТОВ «Джеб» та договір між КП «Затише місто» та ТОВ «Охоронна фірма «Джеб» 08 грудня 2020 року укладено в їх інтересах.
За інформацією з ЄДРПОУ (інформація з якого є відкритою та загальнодоступною) твердження заявника, що депутати Павлоградської міської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є засновниками або кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) ТОВ «Джеб» також не підтверджується.
Аналогічно відсутні докази того, що КП «Затишне місто» укладаючи договір з ТОВ «Охоронна фірма «Джеб» про надання послуг охорони новорічної ялинки та пересувних об`єктів за адресою: м.Павлоград, вул.Центральна Соборна площа вийшло за межі дозволеної їм статутної діяльності, а депутатами Павлоградської міської ради VIII скликання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 порушено вимоги ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», або Павлоградської міською радою як органом місцевого самоврядування не дотримано вимог статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".перевірки законності договору прийнятого рішення на сесії Павлоградської міської ради матеріали не містять, так само як і доказів порушення головою Павлоградської міської ради та депутатами Павлоградської міської ради вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Земельного кодексу України.
Однак, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки він не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, в заяві ОСОБА_6 про злочин зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто апеляційний суд вважає, що вказана заява відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Враховуючи вищенаведене апеляційний суд прийшов до висновку, що питання про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 не було вирішено належним чином а ні уповноваженими органами досудового розслідування, а ні судом першої інстанції. Отже, висновок слідчого судді, що матеріали не містять доказів незаконності укладеного договору КП «Затише місто» та ТОВ «Охоронна фірма «Джеб» є необґрунтованим, оскільки в скарзі мова йде саме про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що прямо передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч.1 ст.7 КПК України, апеляційна скарга голови ВО Характерник ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової, якою слід зобов`язати уповноважених посадових осіб Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання голови ВО Характерник ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року, задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року.
Апеляційну скаргу голови ВО Характерник ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області скасувати.
Постановити нову, якою зобов`язати уповноважених посадових осіб Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про злочин, про що надати ОСОБА_6 відповідний витяг до ЄРДР.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4