Провадження №1-кс/522/5884/21
УХВАЛА
10 червня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей ОМР ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, яка виховує малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, відносно якої 31.10.2018 до Приморського районного суду м. Одеси направлений обвинувальний акт за ч. 2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0006191 від 04.09.2018,
підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 24.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 24.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 23.05.2021 приблизно о 21 годині 15 хвилин, неповнолітня ОСОБА_7 перебувала на літній площадці кафе «The Prosecco Bar», розташованого за адресою: місто Одеса, Аркадіївская алея, 1. Помітивши за сусіднім столом закладу незнайому їй ОСОБА_9 , у якої при собі були сумка з особистими речами, телефоном, грошима, ОСОБА_7 вирішила таємно нею заволодіти. Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, повторно та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_7 , скориставшись, що внаслідок конфлікту за участі потерпілої та інших відвідувачів закладу зазначена сумка залишилась без уваги, переконавшись, що її дії не викличуть підозри у відвідувачів та персоналу закладу, підійшла до столику на якому ОСОБА_9 залишила вказану сумку та діючи таємно взяла її, прижавши її правою рукою до тулубу, вдаючи, що зазначена сумка належить їй.

Таємно заволодівши зазначеною шкіряною сумкою перламутрового кольору вартістю 2900 гривень в якій знаходились: мобільний телефон марки «iPhone 8», в корпусі золотого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходилася сім карта мобільного оператора Лайфссел НОМЕР_2 , вартістю 20999 гривень; гаманець шкіряний червоного кольору вартістю 2000 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 150 євро (що по курсу валют встановлених НБУ станом на 23.05.2021 складає 5021 гривня 99 копійок) та 3000 гривень; ключ від автомобілю марки «KIA Sorento», дві зв`язки ключів, водійське посвідчення на ім`я потерпілої технічний паспорт на автомобіль марки «KIA Sorento», які для потерпілої матеріальної цінності не складають.

ОСОБА_7 з зазначеним чужим майном покинула заклад завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 38942 гривень 98 копійок та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

За фактом вчинення кримінального правопорушення за вищеописаних обставин, 09 червня 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженню доказів, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 про вчинення відносно неї злочину за вищеописаних обставин; протоколом огляду відеозапису, який зробив співробітник зазначеного закладу та на якому зафіксований факт вчинення крадіжки ОСОБА_7 сумки; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_9 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмету, вищезазначеного відеозапису за участю потерпілої ОСОБА_9 , яка впізнала власну сумку та вказала на ОСОБА_7 , яка взяла зі столу дану сумку та відійшла від нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в ході якого останні повідомили, що були присутні при вищевказаних обставинах; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , в ході якого останній повідомив, що у ОСОБА_7 придбав мобільний телефон марки «iPhone 8»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 , в ході якого він впізнав ОСОБА_7 , у якої придбав мобільний телефон марки «iPhone 8»; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , в ході якого остання підтвердила, що була разом з раніше знайомою ОСОБА_14 в зазначеному закладі та після того як вони покинули його після конфлікту з іншими відвідувачами то бачила у її руках сумку рожевого кольору, з якої ОСОБА_14 витягнула мобільний телефон марки «iPhone 8» та грошові кошти, а сумку викинула.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 ставиться запобігання ризику переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_7 проживає самостійно, окремо від матері, неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що підозрювана ОСОБА_7 розуміючи, що їй може бути призначена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на волі буде мати можливість переховуватись від суду з метою уникнути відбування покарання.

Крім того, є достатні підстави вважати про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після направлення 31.10.2018 до Приморського районного суду міста Одеси обвинувального акту за ч. 2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0006191 від 04.09.2018, підозрювана ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробила і продовжує вчиняти корисливі злочини.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозра та ризики, викладені стороною обвинувачення є необґрунтованими та безпідставними.
Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 09 червня 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторність» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторність», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів в одному кримінальному провадженні.
Отже, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочин в іншому кримінальному провадженні.
Такий висновок зробила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові по справі №761/13021/19, за результатами розгляду касаійної скарги захисника особи, засудженої за грабіж, вчинений повторно (ч. 2 ст. 186 КК України).
У судовому засіданні прокурором не доведено та матеріалами клопотання не підтверджено, що наявні законні підстави для кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006191 від 04.09.2018 судом не розглянуто, вирок не винесено, а у зазначеному кримінальному провадженні досудове розслідування проводиться щодо одного епізоду крадіжки, за даними МВС ОСОБА_7 є раніше не судимою особою.

Таким чином, слідчим суддею встановлено необґрунтованість, пред`явленої ОСОБА_7 підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що підозрювана має по батькові « ОСОБА_15 », а як вбачається з матеріалів клопотання, підозра пред`являлась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пам `ятка про процесуальні права та обов`язки слідчим вручалась також ОСОБА_7 , як підозрювана особа допитувалась також ОСОБА_7 .

У судовому засіданні стороною обвинувачення надано пояснення, за якими зазначені неточності в анкетних даних підозрюваної є технічною помилкою.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, оскільки слідчий та прокурор належним чином не довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, під час оформлення слідчих дій слідчим допущені описки в анкетних даних підозрюваної ОСОБА_7 , а під час досудового розслідування належним чином не обґрунтували і не довели в судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу та не обґрунтували і не довели в судовому засіданні недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, слідчий суддя, керуючись приписами ч.2 ст. 194 КПК України, вважає за необхідне відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 181, 193-194, 371-372, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 24.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.06.2021 року о 15 год. 15 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1