Справа № 214/1921/21
1-кс/214/240/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті м. Кривому Розі клопотання заступник начальника СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з В.о. керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000059 від 16.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 року до суду надійшло клопотання заступник начальника СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. При цьому, дізнавач клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Установлено, що Саксаганським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000059 від 16.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України..

Відповідно до фабули кримінального правопорушення, що 15.03.2021 о 22:38 год. до ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від екіпажу полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області надішло повідомлення про те, що під час патрулювання біля будинку № 50 мкрн. Сонячний в Саксаганському районі м. Кривий Ріг зупинено автомобіль марки "Chevrolet Aveo" р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , 1990 р.н., з пасажиром ОСОБА_6 , 1987 р.н. Під час поверхневої перевірки пасажира вказаного автомобіля ОСОБА_6 , 1987 р.н., у брюках виявлено трубочки з крісталічною речовиною. Виїздом СОГ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області у ОСОБА_6 , 1987 р.н., вилучено 6 трубочок з крісталічною речовиною білого кольору.

Окрім цього, 15.03.2021 о 23.55 год. біля будинку № 50 мкрн. Сонячний в Саксаганському району м. Кривий Ріг оглянуто транспортний засіб автомобіль марки "Chevrolet Aveo" р.н. НОМЕР_1 та вилучено до майданчика ВП № 4 КРУП, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 2а.

У клопотанні дізнавач за погодженням із прокурором, просить суд накласти арешт на вилучений 16.03.2021, транспортний засіб - автомобіль марки "Chevrolet Aveo" р.н. НОМЕР_1 , разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, із подальшою забороною на відчуження, розпорядження та/або користування вищевказаним автомобілем, та визначити місце його зберігання територія майданчика ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 2а.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1ч.2ст.131 КПК України, передбачено арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оскільки вказане рухоме майно відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98 та 167 КПК України, і щодо нього є підтверджені ризики втрати в подальшому шляхом приховування, відчуження чи знищення, а відтак незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Зокрема, не вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до знищення слідів кримінального правопорушення. Тобто необхідність у арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже існує можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, метою застосування арешту в даному випадку є збереження даного майна, від можливості бути прихованим, відчуженим чи пошкодженим з метою приховування слідів злочину, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт автомобіля марки "Chevrolet Aveo" р.н. НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження буде найменш обтяжливим способом, оскільки арешт майна шляхом його вилучення є надмірним.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання дізнавача про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.98, 132,167,170,171-173,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з В.о. керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000059 від 16.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України про арешт майна- задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки "Chevrolet Aveo" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими заборонивши ОСОБА_5 відчужувати вказаний транспортний засіб.

В іншій частині клопотання відмовити

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити збереження транспортного засобу марки "Chevrolet Aveo" реєстраційний номер " НОМЕР_1 ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1