КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3226/20
Провадження №1-кс/133/281/21
У Х В А Л А

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочину у кримінальному провадженні №0000192,
ВСТАНОВИВ:
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга від захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочину, в якій він просить: - скасувати повідомлення про підозру від 31.12.2020 ОСОБА_3 , оголошену 11.01.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000192 за ч. 1 ст. 382 КК України; - зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000192 за ч.1 ст. 382 КК України, вчинити дії щодо виключення є ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 31.12.2020 ОСОБА_3 .

Скарга мотивована тим, що 11.01.2021 в межах кримінального провадження №0000192, слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_3 , відповідно до якої він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, однак повідомлення про підозру є необґрунтованим та незаконним, оскільки було оголошено слідчим Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 , не уповноваженим нормами процесуального права проводити слідчі дії, оскільки згідно з наказом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №1836 від 31.12.2020 "Про розмежування зон оперативного обслуговування між територіальними підрозділами ГУНП у Вінницькій області" 05.01.2021 відбулися організаційно-штатні зміни в структурі слідчих органів Національної поліції України, відповідно до якого Козятинське відділення поліції Калинівського відділу поліції реорганізовано у Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. Крім того, вказує, що згідно з інформацією, вказаною у листі-відповіді керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, підслідність кримінального провадження №0000192 віл 03.03.2020 за слідчим відділом відділення № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області була визначена постановою процесуального керівника лише 17.02.2021. Тобто на день оголошення повідомлення про підозру кримінальне провадження №0000192 процесуально не перебувало в провадженні слідчого відділу відділення №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області і, відповідно, ніякі процесуальних дії даним органом не могли проводитися.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, адвокат ОСОБА_4 подав заяву про слухання скарги у його відсутність, просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

За правилами ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Частиною 1 ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 4 ст. 278 КПК України).

Отже, в тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Слідчим суддею встановлено, що 03.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000192 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України. Начальником СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 03.03.2020 надано доручення про проведення вказаного досудового розслідування слідчому Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7

31.12.2020 вказаним вище слідчим підписано повідомлення про підозру ОСОБА_3 за погодженням заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , яку, відповідно до наявного у матеріалах кримінального провадження супровідного листа та фіскального чека, разом з повісткою про виклик направлено на адресу ОСОБА_3 і отримано останнім відпровідно до роздруківки з сайту "Укрпошта" 04.01.2021.

Таким чином, слідчим дотримано вимоги положення КПК України, що передбачені ст.278 вказаного Кодексу.

Отже, доводи скарги щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 особою, яка не мала на те передбачених законом повноважень, а саме слідчим Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 , є необгрунтованими, оскільки у зв`язку із організаційно-штатними змінами в структурі слідчих органів Національної поліції, за наслідками яких Козятинське відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області реорганізовано у Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, мало місце публічне правонаступництво, за якого відбувається перехід владних прав та функції органу, що реорганізовується, до органу, що створюється. Функції держави, які реалізовувалися реорганізованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Крім того, слід зауважити, що на час формування такого повідомлення та його направлення змін в структурі та організації органу поліції ще не відбулося.

За своїм змістом наявне у матеріалах кримінального провадження повідомлення про підозру ОСОБА_3 (з підписом про вручення 11.01.2021) відповідає вимогам ст. 277 КПК України. Підстав вважати, що вручення повідомлення про підозру слідчим здійснено з порушенням вимог ст. 278 КПК України, не вбачається.

У зв`язку із викладеним вище, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 276-278, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочину у кримінальному провадженні №0000192 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1