Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5642/20
Провадження № 1-кп/644/598/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному порядку кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000990 від 11.05.2020 року, що надішли до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з Харківського апеляційного суду після скасування вироку, щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, що не працює, раніше не судимого, що зареєстрований та фактично проживає АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення проступку за ч.1 ст.162 КК України,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
10.05.2020 року близько 08:30 години, точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, проходив повз будинок АДРЕСА_2 . В цей час, у нього виник злочинний умисел на незаконне проникнення до житла, у зв`язку з чим, він переліз через паркан, таким чином незаконно проникнувши на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , власником якого, є ОСОБА_5 . Усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи діяти саме таким чином, маючи на меті справити фізіологічну потребу, ОСОБА_4 , без згоди власника ОСОБА_5 , який в цей час знаходився на кухні, проник в середину будинку та сховався у льосі. Перебуваючи у льосі, оскільки там було темно, ОСОБА_4 випадково пошкодив скляну банку з консервацією, чим привернув увагу власника будинку, ОСОБА_5 , який підійшов на стороні звуки. Побачивши у льосі свого будинку сторонню особу, ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_4 про те, як він потрапив всередину, однак, не дочекавшись змістовної відповіді, у зв`язку з тим, що останній відмовився добровільно покинути домоволодіння, змушений був викликати співробітників поліції.
Незаконно проникнувши до житла ОСОБА_5 без дозволу на те власника, ОСОБА_4 порушив його особисті права, передбачені ст. 30 Конституції України, а саме право на недоторканність житла особи.
Зазначені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_7 , відповідно до якої ОСОБА_4 , беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч. ч.1 ст.162 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників справи.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - проступку, який вчинений ОСОБА_4 , за ч.1 ст.162 КК України, тобто порушення недоторканості житла, а саме незаконне проникнення до житла особи.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює монтером без трудового оформлення, не одружений, має вищу освіту, має постійне місце реєстрації та проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання відповідно до вимог ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебувала у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов не заявлений, судові витрати у провадженні відсутні, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Речовий доказ, що фрагмент стерильної марлі з кров`ю ОСОБА_4 , фрагмент марлевого бинта невизначеної форми, розмірами 4,0х1,5 см, з речовиною буро-коричневого кольору, фрагмент марлевого бинта розмірами 4,9х1,5 см, з речовиною сірого кольору на ділянці 2,0х1,2 см; фрагмент марлевого бинта, розмірами 4,5х1,5 см, що знаходяться в матеріалах справи, а також, речовий доказ ніж, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, відповідно до квитанції №539, - знищити.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено, з урахуванням особливостей ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий:суддя ОСОБА_1