КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1841/20
Провадження № 1-кп/534/64/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальних проваджень №0000465 від 10.08.2020, № 0000352 від 25.11.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, громадянина України, освіта середня, працюючого підсобним робітником на НВП «Фероліт» , не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 12.03.2004 Комсомольським міським судом Полтавської області, за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 03.08.2005 Комсомольським міським судом Полтавської області, за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, ст.71 ч.1 з урахуванням попереднього вироку від 12.03.2004р. 2 роки 1 місяць позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 05.06.2006 Комсомольським міським судом Полтавської області, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
- 13.08.2008 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; ч.1 ст.71 КК України з урахуванням попереднього вироку від 05.06.2006р. 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
-17.12.2013 Київським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-03.02.2014 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.395 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-20.05.2015 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст.185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців ;
-29.09.2015 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст.185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

09.08.2020 року, у період часу з 02 год. 00 хв. до 02 год. 15 хв., ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, прибув до приміщення коридору 4 поверху, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, проник до приміщення кімнати №413, звідки скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8T» 3/32 Gb, сірого кольору вартістю 3567 грн. 02 коп., який належав потерпілому ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії, маючи єдиний злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, проник до приміщення сусідньої кімнати №415, звідки скоїв крадіжку мобільного телефону марки "Meizu", моделі "M6T", 3/32 Gb, чорного кольору вартістю 2233 грн. 33 коп., який належав потерпілому ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , маючи єдиний злочинний умисел направлений на викрадення майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, піднявся на 5 поверх даного будинку, де проник до приміщення кімнати №3, звідки скоїв крадіжку речей, а саме: мобільного телефону марки «Samsung» моделі «S8», 64 Gb, чорного кольору вартістю 4999 грн. 67 коп., смарт годинника марки «Samsung » моделі «Gear S3 Frontier», чорного кольору вартістю 2920 грн. 00 коп. та кишенькового зарядного пристрою та тримача «IQOS 2,4 Plus», чорного кольору вартістю 549 грн. 67 коп., які належали потерпілому ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_7 , майнової шкоду у розмірі 3567,02 грн, ОСОБА_8 у розмірі 2233,33 грн, та ОСОБА_9 8469,34 грн, на загальну суму 14269 грн. 69 коп.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
ІІ. 26.09.2020 року, у період часу з 02 год. 00 хв. до 04 год. 45 хв., ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, прибув до приміщення коридору 5 поверху, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, з корисливих мотивів та мети, проник до приміщення коридору, звідки протягом вищевказаного періоду часу скоїв крадіжку спортивного рюкзаку марки "ADIDAS", чорно-камуфляжного кольору вартістю 898 грн. 70 коп., кросівок марки «NIKE» чорного кольору з підошвою білого кольору вартістю 780 грн. 50 коп., металевого електричного чайнику марки "REDMOND" вартістю 796 грн. 60 коп., металевого електричного чайнику марки «PHILIPS» вартістю 2480 грн. 08 коп., футбольних бутс марки «NIKE» моделі «VAPER 360» рожевого кольору вартістю 5145 грн. 61 коп., мобільного телефону марки «Ірhone» моделі «7+», 128 GB, червоного кольору вартістю 5390 грн. 00 коп. та навушників марки «Apple Air Pods» чорного кольору вартістю 1900 грн. 00 коп., що належали потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_10 майнової шкоди у розмірі 1679,20 грн, ОСОБА_11 у розмірі 8422,29 грн, та ОСОБА_12 у розмірі 7290 грн на загальну суму 17391 грн. 49 коп.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
ІІІ. 13.11.2020 року, близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу гаража № НОМЕР_1 , в блоці № НОМЕР_2 , гаражного товариства № НОМЕР_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , виявив велосипед марки «Салют», синього кольору, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, ОСОБА_5 , здійснив крадіжку велосипеду марки «Салют», синього кольору, вартістю 1533 гривні 33 копійки, який належить ОСОБА_13 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 1533 гривні 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, при цьому не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактом викрадення майна. Об`єм викраденого майна та його вартість не заперечував. У вчиненому розкаявся та зазначив, що шкода потерпілим відшкодована у повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надіслали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, одночасно зазначили, що підтримує заявлений нею цивільний позов у повному обсязі, щодо міри покарання поклалась на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , думку прокурора, захисника ОСОБА_6 , думку обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи, в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

З урахуванням викладеного та наданих в суді обвинуваченим показань, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні умисних злочинів проти власності. Його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

Інших обставин, які б обтяжували або пом`якшували покарання, судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, маючи на меті досягнення цілей, визначених ч.2 ст.50 КК України, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідне призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 має непогашені судимості, в тому числі й за вчинення злочинів проти власності, зайнятий суспільно-корисною діяльністю, працює на НВП «Фероліт», на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога, неодружений, за місцем проживання скарг на обвинуваченого не надходило.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, негативних характеристик з місця проживання не має, відверто визнав свою провину у вчинених злочинів, висловлює щирий жаль з приводу цього та засуджує свою поведінку, в даний час працює, потерпілі просили призначити покарання на розсуд суду, що дає суду підстави дійти висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання. Разом із тим, з урахуванням характеру злочинів та обставин, за яких вони були вчинені, суд вважає, що тривалість строку випробування не може бути мінімальною.

Тільки таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та відповідатиме загальним засадам призначення покарання, його меті та принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України суд не знаходить.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст.124 КПК України. Згідно із долученими до справи матеріалами, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 було проведено судові експертизи, вартість яких, за довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні становить 980,70 грн, 653,80 грн, 980,70 грн, 1634,50 грн, 653,80 грн, 1307,60 грн, а разом 6211,10 грн.

Цивільні позови у справі не заявлялись.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і підстави для застосування такого заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі ;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі .
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від цього покарання, якщо він протягом дворічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 6211,10 грн.
Речові докази по справі:
-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S8», 64 Gb залишити потерпілому ОСОБА_9 , як йому належний;

-мобільний телефон марки "Meizu", моделі "M6T", 3/32 Gb-залишити потерпілому ОСОБА_8 , як йому належний;

- рюкзак марки "ADIDAS" та кросівок марки «NIKE» - залишити потерпілому ОСОБА_10 , як йому належні;

- електричний чайник марки "REDMOND", металевий електричний чайник марки «PHILIPS», футбольні бутси марки «NIKE» моделі «VAPER 360» - залишити потеріплому ОСОБА_11 , як йому належні;

мобільний телефон марки «Ірhone» моделі «7+», 128 GB та навушників марки «Apple Air Pods» залишити потерпілому ОСОБА_12 , як йому належні;

- чотири липкі стрічки слідів пальців рук зберігати в матеріалах кримінального провадження, що знаходиться у сторони обвинувачення;
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження, обвинуваченим, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1