Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 499/1148/18
Номер провадження: 1-кп/511/11/21
09.03.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Руська Слобідка Іванівського району Одеської області, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
З 15.01.2019 року в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 17.01.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , останньою ухвалою суду від 11.01.2021 року термін тримання під вартою подовжено до 13.03.2021 року.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи, мотивуючи його тим, що раніше встановлені ризики ухилення від явки до суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин не відпали зважаючи на вагомість пред`явленого обвинувачення, яке висунутого останньому, тяжкості наслідків, які настали. Крім цього, існує ризик повторного вчинення злочину з огляду на надані по справі матеріали, які характеризували поведінку обвинуваченого до вчинення злочину.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти подальшого тримання обвинуваченого під вартою по даному кримінальному провадженню, так як вважає, що таке тримання обвинуваченого під вартою тривале та не виправдане. Нових ризиків невиконання обвинуваченим процесуальних обов`язків не існує на теперішній час і прокурор їх не заявляє. Є всі умови для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти, так як порушено строки тримання особи під вартою з огляду на практику Європейського суду з прав людини та національного законодавства. Просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як не має наміру ухилятися від суду, мав належну поведінку до затримання, а також має сім`ю, житло, інкримінованого злочину не вчиняв, зобов"язується з"являтися до суду на розгляд справи.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, інших учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обвинуваченому належить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так в останньому судовому засіданні ухвалою суду від 25.02.2020 року , постановленою без виходу до нарадчої кімнати, по справі було закінчено з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами. Суд перейшов до судових дебатів. Між тим, судове засідання в цей день було відкладено за заявою адвоката ОСОБА_8 з метою надання йому часу для підготовки до судових дебатів, судове засідання призначено на дату, яку також було узгоджено з всіма учасниками справи.

В призначений час в судове засідання не прибув адвокат ОСОБА_8 , повідомивши суд , що перебуває на лікарняму в зв`язку з погіршенням стану здоров`я після перенесеного захворювання на короновірусну інфекцію. Також повідомив суд , що не зможе прибути в судові засідання в межах терміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу по цій же причині , тобто до 13.03.2020 року, вказавши єдину можливу дату прибуття в судове засідання в березні місяці - 29.03.2021 року.

Таким чином суд констатує, що по поважним причинам не має змоги закінчити розгляд даного кримінального провадження та провести судові дебати в період дії запобіжного заходу для обох обвинувачених, тобто в строк до 13.03.2021 року в зв"язку з хворобою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 , а тому належить вирішити питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Суд вважає, що доцільно продовжити термін тримання обвинуваченого під вартою на даній стадії процесу так як з огляду на вагомість та тяжкість висунутого обвинувачення, наявність суспільно-небезпечних наслідків досліджуваних подій у виді смерті людини, існує ймовірність ухилення обвинуваченого від суду та не виконання його процесуальних рішень, і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом.

Також суд вважає, що раніше встановлені судом фактори, пов`язані зі способом життя обвинуваченого, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками з огляду на норми ч. 5 ст. 176 КПК України є недостатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу і ці фактори не можна віднести до стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від завершення розгляду кримінального провадження, а також можливого покарання, тобто запобігти ризику ухилення від суду.

Також суд, проаналізувавши та врахувавши складність кримінального провадження, по якому лише в червні 2020 року закінчено безпосереднє дослідження доказів, обсяг проведених процесуальних дій, процесуальну поведінку учасників кримінального провадження, запровадження на території України карантинних обмежувальних заходів та вочевидь наслідки епідемії короновірусної хвороби, суд вважає, що на даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого, а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних.

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.

Подовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого , у вчиненнізлочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів до 07.05.2021 року включно.
Копію ухвали направити в Державну установу "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню відповідно до діючого законодавства.

Головуючий суддя: ОСОБА_1