ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2021 Справа №607/5959/18

м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000726від 13.03.2018р. про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, зареєстровано та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

-05.05.2015р. - Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

-23.10.2017р. - Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року близько 15:00 год. у ОСОБА_3 , який перебував біля будинку №13 по вул. Бродівська в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 13.03.2018 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку №13 по вул. Бродівська в м.Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом розбиття склопакета металопластикових вхідних дверей, проник до цокольного поверху вказаного будинку, звідки намагався викрасти набір інструментів King Roy вартістю 900 грн., розподільну коробку зовнішню у кількості 1 шт., вартістю 24,71 грн., анкери з гайкою у кількості 4 шт., по 3,66 грн. кожна, загальною вартістю 14,64 грн., гайки шестигранні М-16 у кількості 17 шт., по 1,72 грн. кожна, загальною вартістю 29,24 грн., вимірювальну рулетка (довжиною 10 м.) марки S&M, вартістю 24,17 грн., монтажну стрічку марки Metalvis (довжиною 30 м.), вартістю 150,78 гривень. Однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий із викраденим майном при виході із цокольного поверху будинку АДРЕСА_2 потерпілим ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України не визнав і надав покази, із яких свідчить, що він в будівлі опинився випадково, зайшов по природних потребах, ніякого скла у дверях не розбивав, нічого не крав і не намагався викрасти. Його кров виявлена через те, що його руки були порізані від отриманої раніше травми і кровоточили рани. Чому приїхала поліція не знає, при його затримані ніяких пакетів і речей, які нібито були викрадені в нього не було. Вказує, що всі докази є сфальсифіковані.

Попри невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування та оголошеними документами матеріалів кримінального провадження, зокрема:

-- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000726 від 13.03.2018 року, відповідно до фабули якого 13.03.2018 року близько 15:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 шляхом розбиття склопакета металопластикових вхідних дверей, проник до цокольного поверху вказаного будинку, звідки намагався викрасти набір інструментів King Roy, загальною вартістю 1000 грн., розподільчу коробку у кількості 1 шт., вартістю 27 грн., анкери у кількості 4 шт., загальною вартістю 40 грн., гайки шестигранні М-16 у кількості 17 шт., загальною вартістю 10 грн., рулетка синього кольору (довжиною 10 м.) марки S&M, вартістю 100 грн., монтажна перфорована смужка довжиною 35 м., вартістю 170 грн., та виконавши усі дії, необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі оскільки був затриманий із викраденим майном на виході із підвального приміщення потерпілим ОСОБА_6 ;

-- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_3 було затримано за наступних обставин: 13.03.2018 року близько 15:00 год., ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку № 13 по вул. Бродівська в м.Тернополі, шляхом розбиття склопакета металопластикових вхідних дверей, проник до цокольного поверху вказаного будинку, звідки намагався викрасти майно та виконавши усі дії, необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі оскільки був затриманий із викраденим майном потерпілим ОСОБА_6 ;

-- протоколом огляду місця події від 13.03.2020р. з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , в ході якого було оглянуто двохотворні металопластикові вхідні двері, нижня поверхня скла та повністю вся поверхня скла по всій довжині пошкоджена. В ході огляду було виявлено і вилучено сліди речовини білого кольору та фрагмент склопакету, предмет схожий на арматуру, а також сліди папілярних узорів пальців рук, які було поміщено у сейф-пакети та вилучені;

-- протоколом огляду від 13.03.2018р. з фототаблицями до нього, згідно з якими були відкриті та оглянуті сейф-пакети №0108614, №0108610, в яких містилися: стрічка монтажна марки «METALVIS» 15x0,55 мм. 30 м., матеріал: сталь, покриття: цинк білий, ширина, мм: 15 мм, товщина 0,55 мм., довжина 30 м.; вимірювальна рулетка 10 м. марки «S&R», вимірювальний інструмент, рулетка, вузька металева стрічка з поділками, згорнута в рулон у футлярі, призначена для вимірювання невеликих відстаней, довжиною 10 метрів, у корпусі із полімерного матеріалу сполучення чорного та червоного кольорів, на тильній стороні наявний затиск для носіння рулетки на ремені та автоматичний фіксатор стрічки на випуску.(на виробі наявні маркувальні позначки та написи, наступного змісту: «10 м. S&R»; набір інструментів торгової марки «King Roy» в кількості 47 елементів (розукомплектований стан), у комплект входить: ключі гайкові двохсторонні ріжкові в кількості 4 шт. (№ 11, 12, 19, 22), насадки до тріскачки 3 шт., подовжувачі 2 шт., голівки торцеві та наконечники 38 шт. (на даних інструментах наявні маркувальні позначки та написи наступного змісту: «King Roy GERMANY»); гайка шестигранна М-16 в кількості 17 шт., кріпильний виріб з нарізевим отвором і конструктивним елементом для прикладення крутного моменту (на виробі будь які маркувальні позначки та написи відсутні); анкер з гайкою НОМЕР_1 (в кількості 4 шт.) призначений для монтажу важких металоконструкція, консолей, огорож і різних видів обладнання, що прикріплюються методом наскрізного монтажу до базових підстав з бетону, природного будівельного каменю і повнотілої цегли, а також для робіт по установці легких навісних елементів до дерев`яних конструкцій і тонким бетонним перегородок ,складається з металевих частин: стержня з різьбою, корпусом та гайки (на виробі будь які маркувальні позначки та написи відсутні); коробка розподільна зовнішня 80x50 мм., сірого кольору, спосіб монтажу-зовнішній, матеріал виробу - поліпропілен, кількість вводів 4, максимальний діаметр труби 30 мм., зовнішній вигляд коробки свідчить про те, що вона не перебувала у користуванні;

-- висновком експерта від 30.03.2018р. №1.4-278/18, згідно якого за результатами судової дактилоскопічної експертизи встановлено, що сліди пальців рук, які виявленні і вилучені 13.03.2018 року з приміщення будинку АДРЕСА_2 , а саме: слід розміром 22x21 мм відкопійований на відрізок липкої стрічки 3 залишений мізинцем лівої руки ОСОБА_3 та слід розміром 19x18 мм відкопійований на відрізок липкої стрічки 5 залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_3 ;

-- висновком експерта від 29.03.2018р. №6-239/18, згідно якого за результатами товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість набору інструментів торгової марки «King Roy» в кількості 47 елементів, коробки розподільної зовнішньої 80x50 мм., анкера гайкою М8 10 х 77 в кількості 4 шт., гайки шестигранної М-16 в кількості 17шт., вимірювальної рулетки 10 м. марки «S&R» та стрічки монтажної марки «METALVIS» 15x0,55 мм. 30 м., станом на момент вчинення злочину, тобто станом на 13.03.2018 року могла становити 1143,54 гривень;

-- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.03.2018р. та додатком до нього (таблицею ілюстрацій), згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 впізнав серед осіб, пред`явлених йому для впізнання під номером №3 ОСОБА_3 , який 13.03.2018 року близько 15:00 год., перебуваючи по вул. Бродівська, 13 в м. Тернополі та якого він застав в середині підвального приміщення із двома пакетами із товаром в руках та який намагався їх викрасти;

-- висновком експерта №161 від 15.03.2018р., згідно яким кров гр. ОСОБА_3 належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0;

-- висновком експерта від 28.03.2018р. №162, згідно якого за результатами судово-медичної експертизи встановлено, що у слідах на двох уламках скла (об. №1, №2), наданих на експертизу, знайдено кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлено антиген А, ізогемаглютиніни не виявленні. Кров гр. ОСОБА_3 належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Тому, кров у вказаних слідах на уламках скла, наданих на експертизу, може походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властивий виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості належати гр. ОСОБА_3 .

Окрім досліджених письмових доказів, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України також доводиться показами потерпілого і свідків, допитаних під час судового розгляду.

Так, із показань потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що він в обідню пору 13 березня 2018 року перебував в комерційному приміщенні по АДРЕСА_3 , приміщення, в якому знаходилися його речі і було закрите, вікно не розбите. Потім, близько 15 год., повернувшись до приміщення, спустився в напівпідвальне приміщення, побачив розбите вікно склопакет і чоловіка, який покидав приміщення через розбите вікно. Даний чоловік є обвинуваченим ОСОБА_3 і показав на нього в судовому засіданні. Вилізши із вікна, попрямував до виходу і почав втікати, але він, ОСОБА_6 , затримав його. ОСОБА_3 просив відпустити його, говорив, що відшкодує кошти за розбите вікно і повідомив, що тільки звільнився із місць позбавлення волі. Коли він побачив ОСОБА_3 , то він тримав в руках два пакети, в яких, як було встановлено пізніше, знаходилися особисті речі ОСОБА_6 , а саме інструменти для ремонтно-будівельних робіт, які перед крадіжкою знаходилися в кімнаті того приміщення і були поскладені на підлозі. Пізніше, в середині приміщення він знайшов металевий предмет, схожий на арматуру, на якій були сліди крові. Дане приміщення було закрите і вхід до нього був обмежений. Склопакет, який робив ОСОБА_3 , веде до центрального входу. Речі знаходилися в окремій кімнаті і поскладені на підлозі, двері до якої також були вибиті. Коли приїхали працівники поліції, яких він викликав, ОСОБА_3 почав втікати, вони побігли за ним і виявили ОСОБА_3 у курятнику приватного будинку. У ОСОБА_3 , при спілкуванні із ним, він помітив порізану руку, здається ліву, рани кровоточили, був одягнений в чорний спортивний костюм та у футболку. Зазначає, що шкода йому не відшкодована, оскільки викрадене майно йому ще не повернене, щодо міри покарання, то просить покарати обвинуваченого суворо.

Показами свідка ОСОБА_7 встановлено, що він працює працівником поліції, надійшов виклик про крадіжку по АДРЕСА_2 . Прибувши на місце побачили потерпілого, який розказав, що невідома особа шляхом розбиття вікна потрапила в приміщенні та викрала речі, він його затримав, однак, дана особа втекла і вказав на територію приватного господарства, куди невідома особа побігла і перелізла через паркан. Підійшовши до вказаного місця, він побачив сліди крові на паркані. Він переліз через паркан, почав оглядати територію та споруди, але в середину не заходив, а інші люди стояли навкруги території, щоб не дати можливості втекти. Виявив невідому особу, яка сховалася в приміщенні для утримання курей, даний чоловік попросив йому допомогти вибратися і потерпілий впізнав дану особу. Надали першу медичну допомогу, оскільки в цього чоловіка була порізана ліва рука і текла кров. Однак, чоловік говорив, що це стара рана, проте було чітко видно, що травма свіжа, кров сильно пульсувала. В подальшому, чоловік назвав свої дані і його було доставлено у відділ поліції.

Проказами свідка ОСОБА_8 встановлено, що вона працює працівником поліції і при патрулюванні надійшов виклик про проникнення невідомою особою в приміщення по АДРЕСА_2 . Прибувши на місце і оглянувши місце події, це було підвальне приміщення, були виявленні сліди проникнення, а саме розбите вікно, були сліди крові. Потерпілий, який перебував на місці, повідомив про обставини події, описав невідому особу та вказав, куди дана особа втекла. Працівники одного із екіпажів залишилися біля території господарства, а інші пішли на територію шукати особу. В подальшому, в сараї був виявлений невідомий чоловік, який просив йому допомогти вилізти. При спілкуванні дана особа назвала свої дані і були виявленні тілесні пошкодження на руці, текла кров та надана медична допомога. Свою причетність до проникнення чоловік заперечував.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_9 , який надав покази, із яких вбачається, що він із ОСОБА_3 перебуває у товариських відносинах, в березні 2018 році він разом із ОСОБА_3 перебували в наркодиспансері, вийшли із приміщення і на території при вході в лікарню між ними виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_3 хотів вдарити його, проте він ухилися і ОСОБА_3 правою рукою розбив вікно і порізав руку, текла кров і вони пішли до аптеки, де купили якійсь медикаменти, щоб перев`язати поранену руку. В подальшому, він залишив ОСОБА_3 і поїхав додому.

Проте, отримані покази свідка ОСОБА_9 не можуть слугувати в спростування висновку органу досудового розслідування щодо доведеності ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення, як це зазначає ОСОБА_3 з посиланням на те, що травму руки отримав раніше, ніж була подія крадіжки по АДРЕСА_2 , і ніякого скла в двері не розбивав, оскільки заперечення ОСОБА_3 повністю спростовуються вищенаведеними доказами, а саме показаннями потерпілого та протоколом огляду місця події, яким зафіксовано пошкодження скла.

При встановлених судом обставин кримінальних правопорушень, покази обвинуваченого ОСОБА_3 , які надані ним під час його допиту, що стосується пред`явленого обвинуваченого судом визнають як неправдивими, вони є суперечливими та не логічними, і такими, що спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.

Зважаючи на наведене, суд, всебічно, повно й неупереджено, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений запах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, який є раніше судимий, не відшкодування заподіяної шкоди, позицію потерпілого, який при призначенні ОСОБА_3 покарання просить застосувати суворе покарання із позбавленням волі. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на певний строк.

Крім цього судом встановлено, що вироком Тернопільського міськарайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року №607/938/17, який набрав законної сили, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

07 березня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видане розпорядження на виконання вироку Тернопільського міськрайонного суду від 23.10.2017р. про засудження ОСОБА_3 до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Дане розпорядження було отримано ДУ «Чортківська установа виконання покарань №26» 02 квітня 2018 року.

Згідно протоколу затримання від 13 березня 2018 року в рамках кримінального провадження №0000726 від 13.03.2018р. ОСОБА_3 був фактично затриманий о 19 год. 10 хв. за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.03.2018р. №607/4213/18 в рамках кримінального провадження №0000726 від 13.03.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2018 року №607/5959/18 обвинуваченого ОСОБА_3 залишено у Чортківській УВП №26 до розгляду кримінального провадження №0000726 від 13.03.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Тобто, ОСОБА_3 , після ухвалення вироку Тернопільським міськрайонним судом 23.10.2017р. та до його повного відбуття, вчинив нове кримінальне правопорушення, по якому обвинувачується.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, суд до покарання, призначеного за цим вироком, приєднує частково невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.10.2017р. та остаточно визначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком.

У строк призначеного ОСОБА_3 судом покарання необхідно зарахувати термін його попереднього ув`язнення із 13 березня 2018 року.

При вказаних обставинах щодо терміну призначеного ОСОБА_3 покарання, початку його відбування, судом відхиляється і не береться до уваги посилання ОСОБА_3 , яке зазначене у клопотанні про перерахування терміну призначеного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимоги Закону України №838-VII від 26.11.2015р., так як норми вказаного Закону в даному випадку до обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000726 від 13.03.2018р. не застосовуються.

Також судом відхиляються твердження обвинуваченого щодо фальсифікації доказів, а відтак їх недопустимості у доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки судом при дослідженні доказів не встановлено порушення вимог КПК України при їх збиранні або ж неправомірності дій органу досудового розслідування при здійсненні розслідування даного кримінального провадження.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, а саме: набір інструментів King Roys, розпридільчу коробку кількості 1 шт., анкер одноразовий у кількості 4 шт., гайки М-16 у кількості 17 шт., рулетка синього кольору (довжиною 10 метрів) фірма S&M, монтажна перфорована смужка довжиною 35 м., які знаходяться в сейфпакеті НДКЦ №4137735, металевий предмет, ззовні схожий на арматуру, який знаходиться в сейфпакеті НДКЦ №0108576, які згідно постанови слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 30.03.2018р. визнані речовим доказом та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, слід повернути потерпілому ОСОБА_6 після вступу вироку в законну силу.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведенні судові експертизи, а саме витрати за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №1.4-278/18 від 30.03.2018 року, в сумі 858 грн., за проведення судової товарознавчої експертизи №6-239/18 від 29.03.2018р., в сумі 1144,00 грн. Вказані суми понесених витрат у кримінальному провадженні слід стягнути із ОСОБА_3 в доход бюджету.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.10.2017р. та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць, зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком.

У термін призначеного судом ОСОБА_3 покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення із 13 березня 2018 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати із моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази: набір інструментів King Roys, розпридільчу коробку кількості 1 шт., анкер одноразовий у кількості 4 шт., гайки М-16 у кількості 17 шт., рулетка синього кольору (довжиною 10 метрів) фірма S&M, монтажна перфорована смужка довжиною 35 м., які знаходяться в сейфпакеті НДКЦ №4137735, металевий предмет, ззовні схожий на арматуру, який знаходиться в сейфпакеті НДКЦ №0108576 повернути потерпілому ОСОБА_6 після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз: а саме витрати за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №1.4-278/18 від 30.03.2018 року в сумі 858 грн., за проведення судової товарознавчої експертизи №6-239/18 від 29.03.2018р. в сумі 1144,00 грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1