ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/683/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 636/899/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/636/305/21
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

власника майна - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 31.03.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000046 від 02.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 31.03.2021 клопотання слідчого про арешт майна задоволено.
Накладено арешт на виявлені та вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку 19.03.2021 дрова твердих порід, які представляють собою попиляні стовбури дерев твердої породи (колоди) об`ємом 4 складометра та колоду 37 см, діаметром: 34x25 см на торцевій частині якої прикріплена бирка з полімеру чорного кольору зі штрих-кодом та буквенно-циферним позначенням «UА ДАЛРУ 557146077», яку вилучено під час огляду місця події 19 березня 2021 року.
Вирішення питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання, покладено на орган досудового розслідування.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати арешт на дрова, які належать на праві особистої приватної власності ОСОБА_6 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що клопотання слідчого про арешт вилученого майна, а саме дров, не відповідає жодним положенням, зазначеним в частині 1 статті 98 КПК України, і не може бути в даному випадку предметом злочину, так як вилучені дрова були привезені за місцем мешкання ОСОБА_6 вже після вилучення автомобіля ГАЗЕЛЬ, який було вилучено 01.03.2021, в якому на думку слідчого ОСОБА_8 перевозив нібито деревину, яка має ознаки злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.
Той факт, що саме цю деревину, яка була вилучена під час обшуку, привіз на автомобілі ЗІЛ 131 д.н. НОМЕР_1 та розвантажив, підтверджує водій ОСОБА_9 .
Факт того, що саме 11.03.2021 на територію домоволодіння ОСОБА_6 було доставлено дрова, підтверджують свідки, які є сусідами, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
ОСОБА_6 надала слідчому всі документи, на підставі яких вона придбала дрова, а це: товарно-транспортна накладна серії 299629 від 11.03.201 та накладна № 88 від 11.03.2021.
Спеціаліст лісник ОСОБА_12 , залучений слідчим, при огляді виявив деревину саме ту, яка і зазначена в ТТН серії 299629 від 11.03.2021.
Слідчий посилається на відсутність одної із двох полімерних бирок, які зазначені в ТТН серії 2989629 від 11.03.2021, та на якусь незрозумілість в об`ємі. Так, ОСОБА_6 не є перевізником та водієм, а є законним набувачем дров, які придбала та використовувала для опалювання теплиць, які знаходяться на території її домоволодіння і на час обшуку частково використала дрова на опалювання і не виключає, що інша полімерна бирка могла згоріти при палінні дров.
З урахуванням того, слідчому були надані всі належні документи, які вказують на законність придбання дров, на свідків, які підтверджують обставини та подію придбання дров, слідчий не допитав жодного із свідків, не прийняв до уваги документа, які надав законний набувач. Більш того, проводячи обшук, слідчий бачив, що на території домогосподарства знаходяться теплиці, в яких ростуть сажанці, і без підігріву вся рослина вимерзне, і ОСОБА_6 будуть спричинені значні матеріальні збитки.
В ухвалі слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17.03.2021 чітко зазначено, що дозвіл надано на проведення обшуку з відшукання саме деревини, яка була здобута без передбаченого законом дозволу.
ОСОБА_6 вважала, що вищезазначені факти повністю спростовують необґрунтовані доводи слідчого, що дрова, які вилучені під час обшуку, є предметом злочину.
Вислухавши доповідь судді, власника майна ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000046 від 02.03.201, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.
Відомості до ЄРДР внесено за фактом того, що 01.03.2021 о 19 год. 42 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 01.03.2021 о 19 год. 42 хв. за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, вул. Центральна, біля будинку № 285, було зупинено автомобіль «Газель», д.н. НОМЕР_2 , кузов якого завантажено деревиною.
На підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17.03.2021 слідчим СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області 19.03.2021 в період часу з 08 год. 27 хв. до 10 год. 19 хв. проведено обшук території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: дрова твердих порід, які представляють собою попиляні стовбури дерев твердої породи (колоди), із яких на одному стовбурі (колоді) було виявлено бирку зі штрих-кодом та написом «UА ДАЛРУ 557146077».
Крім цього, ОСОБА_6 було надано копію ТТН серії ХРА № 299629 від 11.03.201, відповідно якої: перевізником є ФОП ОСОБА_13 , автомобіль ЗІЛ 131, д.н. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_9 , пункт навантаження Краснополянське, КРА склад франко-ліс, пункт розвантаження м. Харків, вантажоодержувач ФОП ОСОБА_13 .
Постановами слідчого СВ Чугуївського РУП в Харківській області ОСОБА_14 від 19.03.2021 вилучене під час обшуку території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , майно визнано речовими доказами.
Звертаючись з клопотання про арешт майна, слідчий вважав, що вилучені під час обшуку 19.03.2021 перелічені предмети відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України, та з метою недопущення його знищення, пошкодження та відчуження, з метою забезпечення збереження доказів і повного та об`єктивного досудового розслідування просив накласти арешт на вищезазначене майно.
Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до статті 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна слідчим суддею було враховано відповідність вилученого майна критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя зазначав, що посилання представника власника майна на непричетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення на даному етапі розслідування не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого, оскільки відповідні обставини мають бути досліджені на наступних стадіях досудового розслідування і запропонований слідчим захід забезпечення кримінального провадження має слугувати цьому шляхом забезпечення збереження речей.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції та вважає, що у органу досудового слідства та у слідчого судді на час розгляду клопотання були достатні підстави вважати, що майно, вилучене під час проведення 19.03.2021 обшуку на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України та відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України на них може бути накладений арешт.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання матеріали дають підстави вважати, що вилучене під час проведення обшуку на території вищевказаного домоволодіння майно має ознаки речових доказів, та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000046 від 02.03.2021.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, а тому жодних підстав для вилучення та арешту майна не існувало та не існує, колегією суддів до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що у домоволодінні, в якому мешкає ОСОБА_6 та в якому 19.03.2021 проводився обшук, також проживає й ОСОБА_8 , тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про правомірність набуття саме нею деревини потребують ретельної перевірки під час здійснення досудового розслідування в межах кримінальної справи, внесеної до ЄРДР за № 0000046 від 02.03.2021.

Також колегія суддів позбавлена можливості встановити правомірність набуття саме ОСОБА_6 деревини, а із доказів, які містяться в матеріалах провадження, неможливо встановити зазначені обставини, оскільки накладні від 11.03.2021, на які посилається сторона захисту, не містять даних про те, що дрова твердих порід придбані саме ОСОБА_6 .

Колегія суддів звертає увагу ОСОБА_6 на те, що вона в подальшому не позбавлена можливості звернутися з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому статтею 174 КПК України.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 висновків слідчого судді не спростовують та не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 31.03.2021 та задоволення апеляційної скарги з наведених в ній підстав.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 31.03.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: