Провадження №1-кс/522/5880/21
УХВАЛА
10 червня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, неодруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.12.2016 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 187, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 1 місяця п/в, звільнений 13.12.2017 з Южненської ВК №51, по відбуттю строку покарання;
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003453 від 30.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003453 від 30.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українислідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 22.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 28.12.2020, приблизно о 23:00 годині ОСОБА_4 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, де підшукував майно, яким можливо незаконно заволодіти.

Дочекавшись реальної нагоди допоки працівники покинуть приміщення офісу та розійдуться по домівках, ОСОБА_4 , підійшов до вікна, яке знаходиться з права від вхідних дверей офісу, розташованих на першому поверсі будинку, через яке оглянув вміст приміщення та помітив на столі ноутбук марки «НР», моделі «250G5», чорного кольору, вартістю 8,332 гривень, який належить ГО «Гей-альянс Україна», та в свою чергу визначив його предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, розуміючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, ОСОБА_4 озирнувши вікно, яке зачинялось залізними ролетами, через які і вирішив потрапити до середини.

Оглянувши ролети, ОСОБА_4 помітив знизу на них замок, який вирішив пошкодити, заздалегідь підготовленим інструментом, а саме залізним ломом, шляхом удару по навісному замку.

Відкривши ролети та потрапивши всередину приміщення, ОСОБА_4 , швидко зорієнтувавшись, направився до столу, де знаходився вище зазначений ноутбук марки «НР», моделі «250G5», чорного кольору, вартістю 8,332 гривень, який належить ГО «Гей-альянс Україна», підійшовши до столу він взяв вищезазначений ноутбук та помістив до чорного поліетиленового пакету, який заздалегідь підготував, після чого швидко направився назад до відчиненого вікна, через яке й покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілій стороні ГО «Гей-альянс Україна», в особі законного представника ОСОБА_9 , яка діє на підставі довіреності №ВИХ-14 від 13.02.2021 року, матеріальну шкоду на суму 8,332 гривень.

10.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ставиться ризик запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний на даний час офіційно не працевлаштований та ніде не навчається, а тому розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, за вчинення вказаного злочину, він може мати намір уникнути покарання.

Крім того, є достатні підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний не має заробітку.

Також ОСОБА_4 неодноразово вчиняв аналогічні кримінальні правопорушення, належних для себе висновків не зробив та знову вчинив корисливий злочин.

Застосування більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку ОСОБА_4 в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 10.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зазначає, що 28.12.2020 близько 23:00 до неї в офіс проник гр. ОСОБА_4 , який таємно викрав ноутбук марки «НР», моделі «250G5», чорного кольору, вартістю 8,332 гривень, який належить ГО «Гей-альянс Україна»; протоколом допиту представника потерпілої сторони ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зазначає, що ОСОБА_4 , близько 23:20 год, 28.12.2020 прийшов до неї в квартиру з ноутбуком в руках. А саме ноутбук марки «НР», моделі «250G5», чорного кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зазначає, що саме ОСОБА_4 , продав йому ноутбук марки «НР», моделі «250G5», чорного кольору на ринці «Привоз» у м. Одесі, за 1000 гривень; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 , на фото під №1; проколом огляду предмету, а саме: залізного лому, який залишив ОСОБА_4 на місці вчинення ним кримінального правопорушення; протоколом проведення слідчого експерименту з використанням відеозапису, де ОСОБА_4 детально показує, як він проник до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , з відки таємно викрав ноутбук марки «НР», моделі «250G5», чорного кольору та іншими доказами у сукупності.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
З матеріалів провадження вбачається та слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є громадянином України, раніше судимий, непрацевлаштований, неодружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, обізнаність ОСОБА_4 про наявність в матеріалах кримінального провадження доказів обґрунтованості підозри відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та можливість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а відсутність працевлаштування, неодноразові судимості за корисливі злочини, дають підставу вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наявні ризики, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 181, 193-194, 371-372, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003453 від 30.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22:00 години по 06:00 годину, строком на 60 днів, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.
Строк дії запобіжного заходу обчислювати з 10.06.2021 року по 08.08.2021 року включно, але в межах строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він відбуває домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошовестягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 14.06.2021 року о 15 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1