Справа №204/2648/21
Провадження №1-во/204/19/21
УХВАЛА
іменем України

25 травня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., за участі секретаря судового засідання Косюк А.О., прокурора Шаповала О.О., заявника ОСОБА_1 , захисника Хоміча Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2021 року у справі № 204/2648/21,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення порушених прав в порядку ч.1 ст.206 КПК України відмовлено.

В мотивувальній частині вказаної ухвали судом встановлено, що вироком Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 93 п.п. «б», «г», «з», ст.ст. 17 ч.2, 93 п.п. «б», «г», «з», ст. 145 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі у тюрмі суворого режиму.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій просить виправити допущені в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року (судова справа №204/2648/21) описки, а саме вилучити з вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року ч.1 ст.145 КК України.

Заяву обґрунтовує тим, що суд вказав, що він засуджений вироком Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, окрім іншого, ще й за ч. 1 ст. 145 КК України, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки постановою Староміського районного суду міста Вінниці від 22 жовтня 2010 року (справа №5-392/2010) вирок Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року в цій частині було приведено у відповідність з КК України (в ред. 2001р.) та вилучено ч. 1 ст. 145 КК України (в ред. 1960р.).

ОСОБА_1 та захисник Хоміч Р.Г. у судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Прокурор Шаповал О.О. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а вправі лише усунути неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, тобто дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо. Отже, виправлення допущених у вироку чи ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть судових рішень.

В судовому засіданні слідчим суддею 12 травня 2021 року дійсно було досліджено постанову Староміського районного суду міста Вінниці від 22 жовтня 2010 року, якою приведено вирок судової колегії у кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року відносно засудженого ОСОБА_1 у відповідність з Кримінальним кодексом України (в редакції 2001 року), виключивши ст. 145 ч.1 КК України, в іншій частині вирок залишено без змін. Проте дана обставина не спростовує факт засудження вироком Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року ОСОБА_1 , у тому числі, за ст.145 ч.1 КК України.

Крім того, судом враховується, що суд, який розглядає заяву про виправлення описки, не уповноважений вилучати з вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року ч.1 ст.145 КК України.

Обставина того, що постановою Староміського районного суду міста Вінниці від 22 жовтня 2010 року було приведено вирок судової колегії у кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року відносно засудженого ОСОБА_1 у відповідність з Кримінальним кодексом України (в редакції 2001 року), не впливає на встановлені слідчим суддею фактичні обставини, які були необхідні для розгляду 12 травня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення порушених прав в порядку ч. 1 ст. 206 КПК України та зазначення в ухвалі слідчого судді про те, що його було 14 листопада 2000 року засуджено, у тому числі, й за ч.1 ст.145 КК України не є опискою.
З наведених заявником обставин та з дослідженої в судовому засіданні ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2021 року, в розумінні ст. 379 КПК України не вбачається наявності в зазначеній ухвалі суду описки.

З огляду на викладене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року у справі №204/2648/21 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: