Дата документу Справа № 937/564/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/564/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/331/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з ДУ «Вільнянська УВП (№11),

розглянула 5 квітня 2021року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, що пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областізі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, що пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб, слідчий суддя вказав, що заявник звернувся після спливу 10-денного строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, для звернення до суду з даною скаргою. Крім того, ОСОБА_6 в своїй скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку, а слідчий суддя, не наділений чинним КПК правом з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення строку на оскарження, без порушення цього питання заявником.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26.01.2021 р. у зв`язку з тим, що суд розглянув справу без його участі.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 26.01.2021 року.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і дату судового засідання, не з`явився, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Стосовно заявленного ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, судова колегія, знаходячи поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважає необхідним поновити цей строк.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Обґрунтованим, згідно з вимогами частини 2 вищезазначеної статті, вважається рішення, яке ухвалено судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим, відповідно до частини 3 ст. 370 КПК України, є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження 25.01.2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, що пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінальних правопорушень службовими особами поліції в Запорізькій області, співробітниками поліції Енергодарського ВП та УКР ГУНП в Запорізькій області та працівниками Кам`янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_6 , посилаючись на п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України щодо пропуску строку на оскарження та відсутністю клопотання про поновлення строку.

З таким висновком слідчого судді, ознайомившись з матеріалами судового провадження, погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Так, за змістом положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно вимог, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, в даному випадку посадова особа ТУ ДБР, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язана внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Тобто, початок десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, на подання скарги на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повинен обраховуватися з моменту, коли сплине 24-х годинний термін, з часу отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Отже, в будь-якому випадку здійсненню бездіяльності з приводу невнесення відомостей до ЄРДР передує подача особою заяви до правоохоронного органу про вчинений злочин і для потреб з`ясування дотримання скаржником строку оскарження бездіяльності підлягає першочерговому вирішенню питання звернення скаржника з відповідною заявою, в даному випадку, до ДБР.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 , отримавши повідомлення про невнесення відомостей до ЄРДР на його заяви 21.10.2020 року, 30.10.2020 року, 04.11.2020 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Вільнянської установи виконання покарань №11, до слідчого судді, в межах строку на подачу скарги, встановленого в ч.1 ст. 304 КПК України, на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Мелітополі, не звертався.
А звернувся лише 04.01.2021 року, що відповідає даті та номеру вихідної кореспонденції ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11), тобто зі спливом 10-денного строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України.
При цьому, заявник в своїй скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Отже, з огляду на вимоги ч.1 ст. 304 КПК України щодо встановленого строку оскарження бездіяльності з приводу невнесення відомостей до ЄРДР, який становить десять днів з моменту бездіяльності та звернення ОСОБА_6 до ДБР, поряд із поданою з цього питання до слідчого судді скаргою в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, вочевидь засвідчує не дотримання останнім строку на оскарження.

Одночасно слід зауважити, що стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження, зокрема бездіяльності. Водночас, цією нормою дане право пов`язано з передбаченим цим Кодексом порядком на таке оскарження.

Таким чином, реалізація права оскарження, в даному випадку бездіяльності органу досудового розслідування, забезпечується в порядку, визначеному КПК України, а тому має відбуватися із дотриманням процесуальних вимог, зокрема щодо строку оскарження.

Встановлені обставини слугують підтвердженням висновку слідчого судді про необхідність повернення ОСОБА_6 скарги через недотримання строку оскарження.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі щодо обов`язкової участі скаржника ОСОБА_6 при постановленні слідчим суддею оскаржуваної ухвали, оскільки слідчий суддя приймав оскаржуване рішення в порядку ст. 304 КПК України на стадії вирішення питання про відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , що не передбачає участі скаржника на противагу розгляду скарги по суті згідно положень ст. 306 КПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що слідчим суддею були порушені норми кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення заявленого питання. Слідчий суддя, повертаючи скаргу, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від від 26 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від від 26 січня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, що пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4