н/п 1-кс/766/4970/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в умовах Державної установи «Голопристанська виправна колонія (№7)», за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Стара Збур`ївка, вул. Набережна, 1-б, раніше судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання строком на 60 днів.
В судове засідання, призначене на 24.06.2021 року ОСОБА_6 доставлений не був. На даний час підозрюваний перебуває у ДУ «Голопристанська виправна колонія (№7)», де відбуває покарання за вироком суду.

Прокурор пояснив, що згідно відповіді ДУ «Голопристанська виправна колонія (№7)» для направлення засудженого ОСОБА_6 до державної установи «Херсонський СІЗО» для участі в судовому засіданні в Херсонському міському суді необхідна мотивована ухвала суду про етапування. Просив винести відповідну ухвалу.

Захисник вважав, що розгляд справи без його підзахисного є неможливим та наполягав на доставці в судове засідання ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
При цьому, відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 у міжнародний розшук не оголошувався, а відбуває покарання за вироком суду у ДУ «Голопристанська виправна колонія (№7)». При цьому, згідно повідомлення ДУ «Голопристанська виправна колонія (№7)» ОСОБА_6 в категоричній формі відмовився від отримання ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та висловив бажання приймати особисту участь в судовому засіданні щодо застосування до нього запобіжного заходу.

При проведенні слідчим суддею судового засідання в режимі відеоконференції підозрюваний заявив, що через технічні перешкоди він не чує учасників процесу, тобто не може повноцінно приймати участь в судовому засіданні, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено та запропоновано органу досудового розслідування забезпечити участь підозрюваного.

В судове засідання 24.06.2021 року підозрюваний доставлений не був.

При цьому, згідно повідомлення ДУ «Голопристанська виправна колонія (№7)» від 31.05.2021 року засуджений ОСОБА_6 за станом здоров`я не може бути направлений до ДУ «Херсонський СІЗО» так як хворіє на заразну форму туберкульозу, потребує лікування.

Що стосується клопотання прокурора про етапування підозрюваного, то воно виходить за межі повноважень слідчого судді, оскільки положення статей 537-539 КПК України регулює питання, які вирішуються судом під час виконання вироків, а не слідчим суддею при розгляді клопотань на стадії досудового розслідування. Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Частиною 3 ст.26 КПК України передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Таким чином, етапування підозрюваного до СІЗО виходить за межі повноважень слідчого судді.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За даних обставин слідчий суддя не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1