Справа № 296/1860/21
УХВАЛА
Іменем України

17 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000031 від 21.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 03.03.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон в корпусі сірого кольору марки Xiomi Red 5a, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_5 .

1.2. Обставинами, які розслідуються органом досудового розслідування є те, що ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 в період з 20.01.2021 по 02.03.2021 вчинили неправомірні дії та висловили пропозицію і обіцянку надати неправомірну вимогу службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах тих, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.3 ст. 369 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання обґрунтовується тим, що 02.03.2021 у даному кримінальному провадженні, на підставі ст. 208 КПК України, безпосередньо після чинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час затримання проведено особистий обшук останнього, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон в корпусі сірого кольору марки Xiomi Red 5a, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 .

1.5. Посилаючись на те, що вилучені під час затримання ОСОБА_5 у ході особистого обшуку речі містять сліди злочину та є об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для запобігання можливості їх приховування, використання, передачі, відчуження, зміни чи знищення, та з метою позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування цим майном, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речі є доказом злочину, слідчий просила накласти арешт на майно.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.3. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

3.4. Відповідно до частини 5 статті 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

3.5. Згідно пунктів 2, 4 частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

3.6. Відповідно до частини 10 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

3.7. Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000031 від 21.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

4.2. З матеріалів клопотання вбачається, що 02.03.2021 у даному кримінальному провадженні, на підставі ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також проведено особистий обшук затриманого, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон в корпусі сірого кольору марки Xiomi Red 5a, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 .

4.3. Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

4.4. Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 02.03.2021 вилучений мобільний телефон в корпусі сірого кольору марки Xiomi Red 5a, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 визнано у кримінальному провадженні №0000031 від 21.01.2021 речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

4.5. Так, вилучений у ході проведеного 02.03.2021 особистого обшуку ОСОБА_5 мобільний телефон в корпусі сірого кольору марки Xiomi Red 5a, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000031 від 21.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ч.369 КК України.

4.6. При цьому, слідчим доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення вказаних вище речей, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.7. Враховуючи обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а також наявність достатніх підстав вважати, що такі речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та на даному етапі розслідування зможе забезпечити цілісність та їх збереження, при цьому, 03.03.2021 володільцю вилучених речей вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369 КК України, слідчий суддя вважає клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000031 від 21.01.2021, задовольнити.

2. Накласти арешт на мобільний телефон в корпусі сірого кольору марки Xiomi Red 5a, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_5 .

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 або іншим слідчим, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000031 від 21.01.2021.

4. Копію ухвали направити власнику майна ОСОБА_5 .

5. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1