Справа № 126/2026/20 Провадження №11-п/801/56/2021
Категорія: крим. Доповідач: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України за Чечельницьким районним судом Вінницької області

в с т а н о в и л а:
до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з клопотанням адвоката ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що представник обвинуваченого, потерпілі та свідки проживають у м. Бершадь, а значна відстань Піщанського районного суду від їхнього місця проживання не буде сприяти забезпеченню оперативності та ефективності розгляду даного кримінального провадження, а тому його необхідно направити до Чечельницького районного суду, який найбільш наближений до місць проживання всіх учасників кримінального провадження.

Дослідивши матеріали подання, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Як убачається із матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України, воно надійшло для розгляду до Піщанського районного суду Вінницької області 06.10.2021, з того часу місцевим судом так і не розпочато судовий розгляд.

Колегія суддів зважає на те, що обвинувачений знаходиться під вартою, що виключає виникнення проблем для доставки його на судовий розгляд, ОСОБА_5 обвинувачується лише по двом епізодам, а в матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 79) наявне клопотання потерпілого ОСОБА_6 про розгляд справи без його участі.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, з моменту надходження 06.10.2019 до Піщанського районного суду, головуюча у суді першої інстанції не вжила жодних процесуальних заходів щодо розгляду кримінального провадження в розумні строки, а тому твердження адвоката, що надмірна віддаленість місць проживання учасників процесу впливає на строки розгляду справи не ґрунтується на матеріалах провадження.

Крім того, в день закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого матеріали кримінального провадження були надіслані до Вінницького апеляційного суду, без ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , що також вказує на низьку ефективність заходів, що вживались головуючою-суддею для розгляду даного кримінального провадження в розумні строки.

Також Суд звертає увагу на те, що виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 КПК України з клопотанням про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції адвокат мав звернутись безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, а не суду першої інстанції.

Однак, якщо захисник звернулась із таким клопотанням до суду апеляційної інстанції через місцевий суд, Піщанський районний суд не повинен надсилати разом з клопотанням оригінали матеріалів кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 утримується під варто, а строк його тримання закінчився.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав, встановлених ст. 34 КПК України, для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 та направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України за Чечельницьким районним судом Вінницької області відмовити, а кримінальне провадження повернути до Піщанського районного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3