ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2021 року м. Фастів Київської області
в с т а н о в и в :
11.06.2021 заступником начальника СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 , зазначаючи, що зазначений факт боргу у підприємства не вказує на завдання моральної, фізичної та майнової шкоди службовою особою МП у формі ТОВ «Маркет» ОСОБА_3 в розумінні ст.55 КПК України.
В подальшому, 15.06.2020 заступником начальника СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, в якій вказано на відсутність в діях службової особи беніфіціарного власника ОСОБА_5 , юридичної особи приватного права МП у формі ТОВ «Маркет» складу злочину, передбаченого ст. 364-1 КК України, а саме суб`єктивної сторони із її обов`язковими ознаками: корисливими мотивами та спеціальною метою.
Отже, скаржник вважає, що постанова заступника начальника СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 незаконною та підлягає скасуванню, так як ним було надано всі підтверджуючі документи про право на частку у статутному капіталі МП у формі ТОВ «Маркет».
Представник скаржника адвокат ОСОБА_6 та скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали вимоги скарги та надали відповідні пояснення в обґрунтування скарги.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про день розгляду скарги повідомлялись судом належним чином, але органом досудового розслідування надано до суду матеріали кримінального провадження, проте неявка представника СВ Фастівського РУП згідно вимог ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги по суті.
Згідно ч. 1 п. 5 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2021 року зобов`язано Фастівський РУП ГУНП в Київській області прийняти та зареєструвати в ЄРДР заяву ОСОБА_3 від 10.03.2021 про вчинення злочину, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України та розпочати досудове розслідування.
На виконання ухвали слідчого судді від 22.03.2021, 02.04.2021 були внесені відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч.1 ст.364-1 КК України.
Матеріали скарги містять копії договорів-заяв, які свідчать про відкриття карткових рахунків від 08.02.2021 гр.. ОСОБА_7 та гр.. ОСОБА_3 , відповідно з яких вбачається, що гр.. ОСОБА_3 на виконання умов Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі МП у формі ТОВ «Маркет» від 05.02.2021 згідно платіжного доручення № 45 від 08.02.2021 сплачено на користь отримувача ОСОБА_7 кошти в сумі 1 525 165,50 гривень.
При цьому, зазначена інформація відсутня в матеріалах кримінального провадження.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, від 31.03.2021 (а.с.18) засновником юридичної особи - МП у формі ТОВ «Маркет» та кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_5 .
Зі слів скаржника, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя залишив заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 12.08.2020 року (а.с.33 матеріалів скарги), що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі. (а.с.34 скарги), відповідно до якого заповідав належну йому частку в статутному капіталі ТОВ «Маркет» ОСОБА_3 .
При цьому, матеріали кримінального провадження не містять вищезазначених данних, у зв`язку з чим оцінка зазначених доказів при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не надавалась.
Також, слідчим не взято до уваги, що станом на 22.08.2020 засновниками МП у формі ТОВ «Маркет» був не лише ОСОБА_9 , а безпосередньо ОСОБА_8 , який 05.02.2021 відчужив свою частку у статутному капіталі МА у формі ТОВ «Маркет» гр. ОСОБА_3 .
Крім цього матеріали скарги, містять інформацію про наявність спірних, конфліктних ситуацій між співзасновниками : покійним ОСОБА_8 та ОСОБА_5 (а.с.22-27).
Судом встановлено, що зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 15.06.2021 містить мотивування лише щодо обставин, матеріалів, що надані свідком ОСОБА_5 керівником МП у формі ТОВ «Маркет».
Отже, фактично, усі висновки слідчого базуються лише на допиті в якості свідка керівника ТОВ «Маркет» ОСОБА_5 та на оцінці документів, що ним надано слідчому.
При цьому суд, звертає увагу, що матеріали кримінального провадження не містять вказівок процесуального керівника, який в даному провадженні лише скасував постанову слідчого про визнання особи потерпілою та відмовив у визнанні особи представником потерпілої юридичної особи.
Відповідно до ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Як вбачається з зазначених матеріалів кримінального провадження, на підставі клопотання адвоката ОСОБА_11 , що діяв в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи потерпілим та заяви самого ОСОБА_3 про залучення до провадження як потерпілого слідчим ОСОБА_12 , 12.04.2021 була винесена постанова про залучення представника потерпілого юридичної особи ОСОБА_3
01.06.2021, після допиту представника потерпілого, 01.06.2021, прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_13 постанова про визнання особи представником потерпілої юридичної особи була скасована та відмовлено у визнанні особи представником потерпілої юридичної особи.
11.06.2021 заступником начальника СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 , зазначаючи, що зазначений факт боргу у підприємства не вказує на завдання моральної, фізичної та майнової шкоди службовою особою МП у формі ТОВ «Маркет» ОСОБА_3 в розумінні ст.55 КПК України.
Проте, як вбачається з заяви, поданої ОСОБА_3 12.04.2021 адресованої слідчому СВ Фастівського ВП, останній просив залучити його до кримінального провадження як потерпілого, якому завдана майнова шкода, а не як представника потерпілого юридичної особи (а.с.38 матер.к/п). Крім цього, згідно платіжного доручення № 45 від 08.02.2021 ОСОБА_3 сплачено на користь отримувача ОСОБА_7 кошти в сумі 1 525 165,50 гривень, що підтверджено документально.
Статтею 364-1 КК України встановлено відповідальність за злочин із матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту настання наслідків, зазначених у диспозиції даної статті.
Відповідно до примітки ст. 364 КК У країни, істотною шкодою у статті 364-1 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
А тому, оскаржувана постанова в частині її мотивування про те, що ОСОБА_3 не підтверджено завдання йому майнової шкоди та відсутністю у нього повноважень представника юридичної особи є абсолютно безпідставним.
Керуючись ст. 303,55, 309 КПК України,слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1