Справа № 694/529/21 Провадження №1-кс/694/299/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

25.03.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого cлідчого слідчого відділення Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000203 від 25.02.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новгород- Волинський Житомирської області, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня, неодруженого, раніше судимого: 05.09.1995 Тальнівським районним судом Черкаської області за ст. 196-1 ч. 2, ст. 140 ч. 2, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна. Звільнений 07.05.1998 у зв`язку із відбуттям строку покарання; 25.12.2002 Маньківським районним судом Черкаської області за ст. 186 ч. 3, ст. 122 ч 1, ст. 70 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років. Звільнений 20.06.2008 у зв`язку з відбуттям строку покарання; 23.12.2010 Тальнівським районним судом Черкаської області за ст. 122 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. У відповідності до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 06.12.2011 Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст. 186 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 3, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. У відповідності до ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 6 місяців позбавлення волі за вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 23.12.2010. Кінцевий строк до відбуття покарання 4 роки 6 місяців. Звільнений 04.12.2015 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

25.03.2021 старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим відділом Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000203, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 25.12.2020 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, в ході спільного вжиття алкогольних напоїв, скориставшись тим, що за його злочинними та протиправними діями ніхто не спостерігає, викрав належний на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8 3/32 Gb» моделі «М1908с3ІG» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.03.2021 №03/03-21-01 становить 3066,30 грн., який на момент викрадення знаходився у вітальні будинку, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3066,30 грн.
Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
З урахуванням зібраних по провадженню доказів 05.03.2021 старшим слідчим слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.
Причетність підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами..
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за яке наступає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
У клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовані тим, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою неодноразово судимою за вчинення тяжких та нетяжких кримінальних правопорушень проти власності, життя та здоров`я особи, не раз перебував у кримінально-виконавчих установах у яких відбував покарання у вигляді реального позбавлення волі, а тому є підстави вважати, що під острахом кримінальної відповідальності, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, з метою уникнення покарання останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_6 не працює, за місцем свого проживання характеризується, як людина, яка має шкідливі звички та не дотримується здорового способу життя, судячи по наявним у підозрюваного ОСОБА_6 не знятим та не погашеним судимостям, а також враховуючи те, що 02.06.2020 слідчими слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області до суду з обвинувальним актом відносно підозрюваного ОСОБА_6 направлено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, можна зробити висновок, що останній після відбування покарань, передбачених кримінальним законом, правильних висновків для себе не зробив та від вчинення нових кримінальних правопорушень не відмовився, а тому залишаючись без обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, після вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, що мало місце 25.12.2020, з високою ймовірністю, може продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Беручи до уваги вище викладене, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, репутації та характеристики підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, застосувавши до підозрюваного домашній арешт з 21.00 вечора до 06.00 ранку на час досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання, вважає за можливе застосувати саме домашній арешт у нічний час доби.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слід виходити з наступного.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження. Такими доказами є дані показання: потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 ;- свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 ; - свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_2 ; - протоколом огляду місця події житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 із таблицею зображень до нього;- протоколом огляду речового доказу мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 8 3/32 Gb» моделі «М1908с3ІG» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;- висновком судово-товарознавчої експертизи від 03.03.2021 №03/03-21-01 по мобільному телефоні марки «Xiaomi Redmi 8 3/32 Gb» моделі «М1908с3ІG» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;- заявою підозрюваного ОСОБА_6 від 26.02.2021 про добровільну видачу поліцейським викраденого мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 8 3/32 Gb» моделі «М1908с3ІG» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 потерпілої ОСОБА_7 ;- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Щодо наявності вказаних ризиків слідчий суддя приходить до наступного.
Так, слідчий суддя вважає доведеними ризики передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, верхня межа санкції якого передбачає шість років позбавлення волі і під загрозою можливого покарання може переховуватися віід органів досудового розслідування або суду, крім того підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки був неодноразово судимий, та після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_6 , не зробивши належних висновків, не ставши на шлях виправлення, знову вчиняє умисні злочин проти власності, і вказана обставина характеризує його як особу схильну до кримінальних правопорушень.
Крім того, слідчий суддя враховує, що потерпіла та свідки кримінального правопорушення безпосередньо не допитані судом, відтак наявний ризик того, що ОСОБА_6 може здійснювати вплив на свідків і потерпілих.
Слідчий суддя вважає не доведеним ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Відтак слідчий суддя важає що застосований запобіжний захід є достатнім для запобігання переліченим у клопотанні ризикам, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 . Відтак клопотання підлягає задоволенню, оскільки існують всі обставини необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України.
Окрім цього, відповідно до норм ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 179,181,193,196, 492 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого cлідчого слідчого відділення Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000203 від 25.02.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного Дроми ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новгород- Волинський Житомирської області, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня, неодруженого, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши останньому в період з 21-00 год. до 06-00 год. наступного дня залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: про АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_12 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого слідчого відділення Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за першою вимогою;
з 21.00 год по 06.00 год не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити тривалістю 42 дня, тобто до 05.05.2021 року включно.
Після оголошення ухвали підозрюваному ОСОБА_6 необхідно негайно прибути до місця свого проживання.
Ухвалу направити на виконання до Звенигородського районного відділення поліції ГУ НП в Черкаській області, за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1