Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/3707/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, у кримінальному провадженні № 0000403 від 27.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Подільського районного суду міста Києва звернувся прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 приблизно у вересні 2020 року як гарантію виконання існуючих між ними домовленостей отримав від ОСОБА_6 усний дозвіл на розпорядження автомобілем «Renault Magnum 480» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 . Водночас, автомобіль «Renault Magnum 480» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 на праві власності не належав, про що ОСОБА_5 був обізнаний.
На початку лютого 2021 року у зв`язку з невиконанням ОСОБА_6 домовленостей, у ОСОБА_5 виник умисел на вилучення транспортного засобу автомобіля «Renault Magnum 480», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , що перебував на торгівельній площадці по вулиці Сирецька-Садова, 21, що територіально знаходиться в Подільському районі міста Києва.
Реалізуючи свій умисел спрямований на самовільне вилучення транспортного засобу, ОСОБА_5 17.02.2021 приблизно о 22 год. прибув до торгівельної площадки по вулиці Сирецька-Садова, 21 в місті Києві на власному автомобілі «Toyota Camry» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 разом із іншою особою, з номера мобільного телефону якого викликали спеціалізований евакуатор для перевезення вантажного автомобіля «Renault Magnum 480», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .
Перебуваючи за вказаною адресою та переслідуючи свій умисел, ОСОБА_5 , помилково вважаючи, що має право розпоряджатись вказаним автомобілем, ввів в оману працівників торгівельної площадки, повідомивши, що придбав вказаний вантажний автомобіль у ОСОБА_6 та є його власником, отримав від них свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ до нього.
В подальшому, по вказівці ОСОБА_5 автомобіль «Renault Magnum 480», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком експерта від 24.03.2021 №СЕ-19/111-21/12406-АВ становить 360 120 грн., за вказівкою ОСОБА_5 відбуксирували за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином ОСОБА_5 самовільно, всупереч установленому законом порядку купівлі-продажу транспортних засобів, неправомірно, тобто всупереч волі власника транспортного засобу ОСОБА_7 , вилучив з його володіння транспортний засіб «Renault Magnum 480», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком експерта від 24.03.2021 №СЕ-19/111-21/12406-АВ становить 360 120 грн, чим завдав потерпілому значної шкоди.
На підставі зібраних доказів 09.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
29.06.2021 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту.
На підставі зібраних доказів 02.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а досудове розслідування у формі дізнання визначено за ВД Подільського УП ГУНП в м. Києві.
Таким чином, у кримінальному провадженні виникли підстави для зміни запобіжного заходу у зв`язку зі зміною кваліфікації кримінального правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіжний захід необхідно змінити на особисте зобов`язання.
У судовому засіданні захисник підтримав клопотання з підстав, які у ньому зазначені, прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв`язку з наступним.
У ВД Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000403 від 27.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
На підставі зібраних доказів 09.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
29.06.2021 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту.
На підставі зібраних доказів 02.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а досудове розслідування у формі дізнання визначено за ВД Подільського УП ГУНП в м. Києві.
Відповідно до ст.299 КПК України, під час досудового розслідування кримінальних проступків як тимчасовий запобіжний захід застосовується затримання особи на підставах та в порядку, визначених цим Кодексом, а також такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та особиста порука.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, до особи, підозрюваною у вчиненні кримінального проступку, не може бути застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Таким чином, у кримінальному провадженні виникли підстави для зміни запобіжного заходу у зв`язку зі зміною кваліфікації кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже, оцінюючи та враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіжний захід необхідно змінити на особисте зобов`язання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 181, 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, у кримінальному провадженні № 0000403 від 27.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Біла Церква Київської області, громадянинові України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
не відлучатися із території Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
заборонити спілкуватись зі свідками без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали та термін дії обов`язків визначити в межах строків досудового розслідування протягом 60 днів.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1