Справа № 645/2830/21
Провадження № 1-кс/645/678/21
У Х В А Л А
іменем України

29 квітня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вказане клопотання яке обґрунтовано наступним. Слідчим відділенням відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від «27» квітня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення при наступних обставинах.
ОСОБА_4 діючи умисно, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в неустановленому в ході досудового слідства місяці, в неустановлені в ході досудового слідства дату, час та при невстановлених обставинах, вступив у злочинну змову з невстановленими в ході досудового слідства особами. Згідно розробленого плану невстановлені особи незаконним шляхом отримали відомості щодо осіб похилого віку, у яких зберігаються готівкові грошові кошти, після чого телефонували їм та повідомляли неправдиву інформацію про те, що їх родичі потрапили у дорожньо-транспортну пригоду, у зв`язку з чим їм терміново необхідні готівкові грошові кошти. Готівкові грошові кошти мав отримувати ОСОБА_4 , який згідно розподілених ролей прибував до адреси потерпілих, де отримував від останніх готівкові грошові кошти, після чого з місця скоєння злочину зникав. Так, ОСОБА_4 27.04.2021, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, діючи в групі спільно з невстановленими вході досудового слідства особами, отримав від останніх інформацію про те, що особа похилого віку, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та зберігає за місцем свого проживання готівкові грошові кошти.
У подальшому 27.04.2021 у нічний час приблизно о 02:37 год. невстановлена особа, діючи умисно, усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , діючи згідно відведеної їй ролі у вчиненні злочину, здійснила за допомогою електронної техніки телефонний дзвінок на номер телефону потерпілої Спиридонової та, представившись адвокатом, повідомила ОСОБА_6 завідомо неправдиву інформацію про те, що її донька ОСОБА_7 , порушивши правила дорожнього руху, потрапила у дорожньо-транспортну пригоду, та їй для вирішення питання терміново потрібні гроші. Після цього, невстановлена особа передала слухавку іншій невстановленій в ході досудового слідства особі, яка, діючи згідно відведеної їй ролі у вчиненні злочину, з метою доведення до кінця спільного злочинного наміру направленого на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , представилась донькою потерпілої та підтвердила неправдиву інформацію про те, що вона потрапила в дорожньо-транспортну пригоду. При цьому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, видаючи себе за адвоката, повідомила, що за грошовими коштами під`їде довірена особа.
На прохання невстановленої в ході досудового слідства особи, ОСОБА_6 , не здогадуючись про злочинні наміри щодо заволодіння її грошовими коштами шляхом обману, будучи введеною в оману, погодилась передати грошові кошти в сумі 700 доларів США.
Продовжуючи свої злочинні дії, діючи згідно розробленого плану і відведеної йому ролі у вчиненні злочину, ОСОБА_4 27.04.2021 приблизно о 03.30 год. прибув до будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , з метою отримати від потерпілої ОСОБА_6 готівкові грошові кошти, начебто для її доньки, а невстановлена у ході досудового розслідування особа, діючи згідно розробленого плану і відведеної йому ролі у вчиненні злочину, знову зателефонувавши потерпілій ОСОБА_6 , повідомила останній, що до її будинку прийшла довірена особа, якою виявився ОСОБА_4 , якій потрібно передати грошові кошти.
Після цього, ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, вийшла з кватири на вулицю, де біля торця будинку за адресою АДРЕСА_2 , зустріла ОСОБА_4 , та, довіряючи останньому, вважаючи, що грошові кошти необхідні її доньці, передала готівкою грошові кошти в розмірі 700 доларів США, що на момент скоєння злочину, згідно офіційного курсу НБУ складало 19 499,06 гривень, ОСОБА_4 , який, у свою чергу, після отримання вказаних грошових коштів покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ними на власний розсуд.
У результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_4 разом із невстановленими під час досудового розслідування особами, шляхом обману, заволодів готівковими грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 на суму 19 499,06 грн., чим спричинив останній матеріальний збиток.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
27 квітня 2021 року о 16:06 год ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 27.04.2021 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

На теперішній час ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання надав пояснення та з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, зазначив,що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд обрати інший вид запобіжного заходу так як домашній арешт занадто суровий ,а особисте зобов`язання буде цілком відповідати особі підозрюваного та забезпечить його належну процесуальну поведінку. ОСОБА_4 підтримав захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно дост.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання способам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2 стаття 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він є уродженцем м. Харкова, Харківської області, українцем, громадянином України, має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Мета та підстави застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, ОСОБА_4 усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_4 може залишити та змінити своє місце проживання, виїхати за кордон.

- незаконно впливати на свідків, потерпілого, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження. Так, ОСОБА_4 може погрожувати, вчиняти психологічний тиск за дачу показань свідків та потерпілого.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: перешкоджати збору речових доказів, перешкоджати дачу показань свідками, психологічно та фізично впливати на свідків та потерпілого.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працює, а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобового домашнього арешту, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини.

На теперішній час вищевказані ризики мають місце.

Суд, вважає за необхідне визначити цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_4 .

Виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати житло за адресою:
АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії цієї ухвали до 25 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: