Справа № 522/2879/21
Провадження по справі №1-кс/522/2466/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 12.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені від 12.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2021 року надійшла заява ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ), про те, що в період часу з вересня 2020 року по січень 2021 року, невстановлена особа, заволоділа майном належним ОСОБА_5 , чим заподіяла значної майнової шкоди шляхом зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства. Сума збитку встановлюється.

За вказаним фактом 13.02.2021 дізнавачем інспектором СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 12.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

Так, 13.02.2021 дізнавачем інспектором СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у період часу з 09 год. 00 хв по 09 год. 40 хв. було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка ході допиту зазначила наступне: що у неї у володінні з 2017 року знаходиться автомобіль марки «BMW 520I» д.р.з. НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , білого кольору, який було придбано на ринку «Автомаксимум» на вул. Посмітного в м. Одесі, та даний автомобіль був оформлений на неї та перебував у її власності та користуванні. Так, з грудня 2019 року вона почала спільно проживати із ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , та періодично передавала свій автомобіль у користування своєму цивільному чоловіку. Після чого 28.05.2020 року ОСОБА_5 виявила, що належний їй автомобіль «BMW 520I», номер кузова: НОМЕР_3 знаходиться на інших номерах, а саме: НОМЕР_4 . В подальшому ОСОБА_5 стало відомо що її автомобіль було переоформлено на іншу особу, після чого даний автомобіль було повернуто законній власниці без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у зв`язку із чим вирішила звернутися в поліцію із відповідною заявою.

04.03.2021, згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 справа № 522/2879/21, провадження № 1-кс/522/1793/21 проведена виїмка реєстраційної спари автомобіля марки «BMW 520I» д.р.з. НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , де підставою переоформлення вищевказаного автомобіля став договір куплі-продажі, хоча згідно допиту потерпілого ОСОБА_5 , остання не проводила ніяких операцій з документами на автомобіль, не оформлювала довіреність, не залишала свої підписи та інше.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу», а саме вищевказане майно являється речовими доказами по кримінальному провадженні, в зв`язку з тим що вони зберегли на собі сліди скоєного злочину.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Таким чином на вищезазначене майно виникла необхідність накласти арешт, підставою якого є те що існують безспірні підстави та підозри що воно є доказом злочину, було об`єктом кримінально протиправних дій, зберігає на собі інформацію що має важливе доказове значення, містить відомості які можуть бути використані як докази факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження. У зв`язку з тим що особи, причетні до вчинення вказаного злочину, обізнані про те що за викладеними фактами здійснюється досудове розслідування та розуміючи важливість збереження стану вилучених віще перелічених речей та цінностей для досудового розслідування можуть спотворити, метою накладання арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, перетворення, відчуження.

Підставою тимчасово вилучення майна згідно п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є те, що автомобіль марки «BMW 520I», 2016 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_3 , д.р.з. НОМЕР_4 , відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Підставами арешту майна - автомобіль марки «BMW 520I», 2016 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_3 , д.р.з. НОМЕР_4 , фактичним володільцем якого ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України є наявність розумних підозр, які свідчать про те що вказані предмети є доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Якщо транспортний засіб буде перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні у кримінальному провадженні або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази у провадженні.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор, дізнавач в судове засідання не з`явились, згідно наданої заяви дізнавача, підтримав подане клопотання, просив провести розгляд клопотання за його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду клопотання, згідно наданого рапорту слідчого про відправлення шляхом направлення повідомлення через АТ «Укрпошта».

ОСОБА_5 , яка є потерпілою в рамках вказаного кримінального провадження, в судове засідання не з`явилась, згідно наданого дізнавачем рапорту, була сповіщена в телефонному режимі про місце, дату та час судового засідання.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 3 ст. 132 КПК України зазначає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вивченням клопотання слідчого встановлено, що в провадженні ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені від 12.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочато на підставі заяви ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ), про те, що в період часу з вересня 2020 року по січень 2021 року, невстановлена особа, заволоділа майном належним ОСОБА_5 , чим заподіяла значної майнової шкоди шляхом зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства.

Вказаний автомобіль може містити на собі відомості про обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до наданих до клопотання доказів, встановлено, що 04.03.2021, згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, була проведена виїмка реєстраційної справи автомобіля марки «BMW 520I» д.р.з. НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , де підставою переоформлення вищевказаного автомобіля став договір куплі-продажі, хоча згідно допиту потерпілої ОСОБА_5 , остання не проводила ніяких операцій з документами на автомобіль, не оформлювала довіреність, не залишала свої підписи та інше.

Відповідно до наданих до клопотання копій документів, встановлено, що право власності на автомобіля марки «BMW 520I», номер кузова: НОМЕР_3 , було перереєстровано на ім`я ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії від 28.05.2020 року та на вказаний автомобіль виданий новий номерний знак НОМЕР_4 .

Крім того, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107).

При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зазначеної у клопотанні слідчого пов`язано із необхідністю забезпечити збереження речового доказу, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремої особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність вилученого майна категорії речових доказів, зацікавлені особи, в порядку ст. 174 КПК України, мають процесуальну можливість звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

Так, враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт саме шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а також заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкту рухомого майна автомобіль марки «BMW 520I», 2016 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_3 , д.р.з. НОМЕР_4 , фактичним володільцем якого ОСОБА_5 .

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні та з метою проведення експертиз.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання дізнавача та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт, із забороною права користування, розпорядження та відчуження зазначеного майна, на автомобіль марки «BMW 520I», 2016 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_3 , д.р.з. НОМЕР_4 , фактичним володільцем якого ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на дізнавача сектору дізнання ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або інших дізнавачів з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Копії ухвали слідчого судді надати дізнавача сектору дізнання ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 для надання до Регіонального центру МВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5).

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1