Справа № 202/6697/18
Провадження № 1-кс/202/2929/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 червня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Дніпропетровську, є громадянином України, не одружений, має середню освіту, фактично мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000557, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 05 червня 2015 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.1 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

04 червня 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 04 червня 2021 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір для досягнення злочинного результату, вирішив створити стійке злочинне об`єднання у формі організованої групи, яка включатиме в себе осіб, що визнаватимуть його організаційну роль і якості лідера.
Діючи далі з вказаною метою ОСОБА_6 , розробив злочинний план, яким для досягнення злочинної мети передбачив наступне: залучення до складу організованої групи осіб, розподіл між останніми функцій та безпосередній контроль за їх виконанням; виготовлення або пошук джерел придбання підроблених документів, а саме паспортів громадян України, номерів податкового обліку та довідок про офіційне працевлаштування з метою їх використання для отримання споживчих кредитів; пошук виконавців, які б безпосередньо отримували по підробленим документам споживчі кредити у банківських установах та контроль за їх діями членами створеної групи; використання транспортних засобів з метою перевезення осіб до банківських установ; використання засобів мобільного зв`язку з метою координації та контролю дій учасників організованої групи; особистий розподіл грошових коштів отриманих від банківських установ між учасниками злочинної групи.
Діючи далі згідно з розробленим планом ОСОБА_6 , з метою реалізації розробленого плану залучив до спільної злочинної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , відвівши їм чіткі функції у скоєнні організованих ним злочинів та довів останнім деталі розробленого ним злочинного плану, об`єднавши таким чином зусилля всіх учасників для досягнення єдиного злочинного результату.
В свою чергу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які у вказаний період часу офіційно ніде не працювали і не мали постійного джерела доходів, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_6 та дали свою згоду на спільну участь у скоєнні злочинів.
Згідно розробленого ОСОБА_6 плану, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 організатором були відведені наступні, чітко регламентовані функції: пошук та залучення до скоєння злочинів виконавців, які б безпосередньо отримували по підробленим документам споживчі кредити у банківських установах та їх особистий контроль за діями вказаних осіб.
Згідно розробленого ОСОБА_6 планом, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 були відведені наступні, чітко регламентовані функції: перевезення залучених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 осіб до банківських установ з метою скоєння злочинів та їх особистий контроль за діями вказаних осіб.
Зорганізувавшись в стійке злочинне об`єднання для спільного вчинення злочинів, пов`язаних з заволодінням чужим майном шляхом обману та використання підроблених документів, ОСОБА_6 взяв на себе наступні обов`язки: здійснення загального керівництва діями членів організованої ним злочинної групи; розподіл між учасниками злочинної групи коштів, здобутих в результаті скоєних правопорушень; погодження кандидатур на безпосереднє скоєння злочинів, пошук яких здійснювали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; виготовлення підроблених документів а саме паспортів громадян України, номерів податкового обліку та довідок про офіційне працевлаштування або пошук джерел їх придбання з метою їх використання залученими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 чи ОСОБА_7 особами для отримання споживчих кредитів у банківських установах.
Таким чином, ОСОБА_6 при вищевикладених обставинах у період з липня 2013 року по жовтень 2013 року створив та очолив організовану групу, розробивши і ввівши план злочинної діяльності, який полягав у заволодінні чужим майном шляхом обману та використання підроблених документів з метою отримання споживчих кредитів у відділеннях банків м. Дніпропетровська визначивши обов`язки і функції кожного її члена та довівши їх до відома зазначених осіб.
Організована група, створена і очолювана ОСОБА_6 , була стійкою, що виражалося в стабільності її складу та згуртованості між собою членів організованої групи, пов`язаних спільною метою, єдиним планом злочинної діяльності та розподіленими організатором функціями.
Вказані особи були обізнані про дії один одного і направляли свої зусилля на досягнення єдиного для всіх злочинного результату - отриманні прибутку.
03.06.2015 року на виконання доручення співробітниками УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції здійснено виїзд з метою повідомлення про підозру від 30 травня 2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого встановлено, що останній відсутній, та переховується від органів досудового розслідування та суду.
04.06.2015 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч 2 ст. 190 ч. 4 ст. 190 КК України за ч. 2 ст. 15 ч 2 ст. 190 ч. 4 ст. 190 КК України від 30.05.2021 року надіслано поштою та вручено близькому родичу, який в присутності понятих від підпису відмовився.
05.06.2015 року постановою слідчого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук.
Відповідно до інформації отриманої із Державної прикордонної служби останній виїхав за межі України 14.11.2016 року через пункт пропуску Ягодин у напрямку Польського кордону.
03.02.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у міжнародний розшук.
Слідчий у клопотанні звертає увагу на те, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, а отже у органів досудового слідства є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що у ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, слідчий звертає увагу слідчого судді на те, що перебуваючи на свободі та під загрозою можливого застосування тяжкого покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні злочинів, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування.
В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначив, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити, обґрунтувавши доводами, що наведені у клопотанні.
Вислухавши прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, згідно зі ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
В ході судового розгляду встановлено, що відповідно до інформації отриманої із Державної прикордонної служби останній виїхав за межі України 14.11.2016 року через пункт пропуску Ягодин у напрямку Польського кордону та 03 лютого 2021 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук у зв`язку з тим, що місцезнаходження останнього невідоме та він перебуває за межами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, переховується від органів досудового розслідування, перебуває у міжнародному розшуку, що в свою чергу підтверджує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Зважаючи на вищевикладені обставини, та з урахуванням положень ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , питання про застосування обраного щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала втрачає законну силу з моменту затримання підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1