overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/277/21
УХВАЛА

17 березня 2021 рокум. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , п розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000169 стосовно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.3091 КК України,

встановив:

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначено на 11 год. 17 березня 2021 року, але обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився без поважних причин, причину неявки не повідомив, про дату та час підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, долученої до матеріалів справи.
Прокурором заявлено клопотання про оголошення перерви у справі та привід обвинуваченого в судове засідання.
Суд, прокурора, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що у відсутність обвинуваченого провести судове засідання не можливо, керуючись ст.ст.323, 140 КПК України, суд

постановив:

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 13 год. 12 квітня 2021 року.
Піддати приводу на призначений час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, якому надіслати копію ухвали.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/708/19
У Х В А Л А

17 березня 2021 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку, по кримінальному провадженню, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

По даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що судом ухвалено рішення про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.303,304,336 КПК України, -КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначений на 11:00 год. 20 квітня 2021 року, здійснити дистанційно, в режимі відеоконференцзв`язку, оскільки обвинувачений знаходяться в Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).
Доручити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) забезпечити проведення відеоконференції з Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
Начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) забезпечити виконання вимог ч.6 ст. 336 КПК України, а саме, вручити обвинуваченому пам`ятку про процесуальні права.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 293/896/17
Провадження № 1-в/293/14/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Черняхівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 ,-

з участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
До суду з поданням звернувся начальник Черняхівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_5 у якому просив розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 в порядку ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України. Подання обґрунтоване тим, що 25.08.2020 до Черняхівського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області надійшов вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 12.06.2020 року відносно ОСОБА_3 , який набрав чинності 14.07.2020 року. В місячний строк Черняхівський РС філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області від засудженого не отримував документа про сплату штрафу, про причини невиконання вироку суду протягом понад місяць засуджений не повідомив.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 просив залишити без розгляду, так як засуджений ОСОБА_3 04.02.2021 року сплатив штраф у розмірі 850 грн., про що надав квитанцію.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Прокурор в судовому засіданні підтримала позицію представника органу пробації.

З огляду на викладене, враховуючи, що засуджений вирок суду виконав, сплатив штраф у визначеному розмірі, тобто підстави, які слугували для звернення до суду з поданням відпали, а тому суд дійшов висновку залишити подання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Подання Черняхівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/6/21
Провадження 1-кп-121/21
ухвала

17 березня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області питання про виправлення описки в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
23 лютого 2021 року Обухівським районним судом Київської області винесено ухвалою, якою заяву перекладача ОСОБА_5 про нарахування винагороди за участь у судових засіданнях задоволено, зобов`язано Територіальне управління державної судової адміністрації України в Київській області провести оплату ОСОБА_5 за послуги з перекладу у судовому засіданні, витрати на дорогу на суму 2 443 грн. 50 коп.
Під час виготовлення тексту вищезазначеного судового рішення, судом було допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали не вірно вказано суму винагороди, яка підлягає виплаті: «2 443 грн. 50 коп.», а потрібно «2 383 грн. 50 коп.»
Сторони, що беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень в судове рішення розглянуто за відсутності учасників судового провадження.
Вирішуючи питання по суті суд приймає до уваги наступне.
В ухвалі судді Обухівського районного суду Київської області від 23.02.2021 року було допущено арифметичну описку, яка не змінює суть рішення. Так у резолютивній частині ухвали не вірно вказано суму винагороди, яка підлягає виплаті, а саме вказано: «2 443 грн. 50 коп.», а потрібно «2 383 грн. 50 коп.»
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене вище, заяву слід задовольнити.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2021 року, зазначивши резолютивній частині суму винагороди перекладачу ОСОБА_5 та компенсацію часу, витраченого на дорогу в загальній кількості 7 годин, що становить 2 383 грн. 50 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1187/20
№ 1-кп/534/38/21
УХВАЛА
про виправлення описки у судовому рішенні

17 березня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлень у судове рішення від 03.03.2020 по кримінальному провадженню №0000728 від 06.08.2019 , порушене за ініціативою суду,

в с т а н о в и в:
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вироком суду від 03.03.2020 ОСОБА_3 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 год. Проте у вироку була допущена описка, а саме у вступній частині вироку помилково зазначено іншу дату ухвалення вироку, а саме замість « 03 березня 2021 року » зазначено « 03 березня 2020 року ».

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо внесення виправлень до вироку суду від 03.03.2020.

Прокурор будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засіданні не з`явився.

Інші учасники провадження повідомленні у встановленому законом порядку до зали суду не з`явилися, що у контексті ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Вирішуючи судом питання щодо внесення виправлення до вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.03.2020 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд виходить з наступного.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Враховуючи, що суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки, беручи до уваги наявність такої описки у вступній частині вироку від 03.03.2020, яка має істотний характер та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Виправити допущену описку у вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 березня 2020 року у справі за № 534/1187/20.

У вступній частині вироку суду від 03 березня 2020 року у справі за № 534/1187/20 замінити дату ухвалення вироку з « 03 березня 2020 року » на « 03 березня 2021 року ».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а засудженим у той же строк з моменту її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/893/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 0000160, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 0000160.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 0000160.

Призначити судове засідання з розгляду скарги на 18 березня 2021 року о 12-05 годині у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпрі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 175/442/21
Провадження № 1-кс/175/143/21
У Х В А Л А
Іменем України

03 лютого 2021 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
Вивчивши матеріали вказаних скарг, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для їх повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Слобожанське на 13 годину 40 хвилин «08» лютого 2021 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1645/21
Провадження № 1-кс/204/387/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання адвоката про проведення слідчих дій, -

встановив:

В провадження слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга адвоката в інтересах підозрюваного про скасування постанови дізнавача в частині відмови в задоволенні клопотання адвоката про призначення судової медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000072.
Адвокат в судове засідання не з`явився.
Прокурор надав заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі, та відмовити в задоволенні скарги, оскільки обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено до суду, для здійснення судового розгляду.
Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
Згідно положень п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000072, надійшов в провадження суду 09.03.2021 року.
Враховуючи те, що на момент даного судового розгляду, у кримінальному провадженні № 0000072 від 12.01.2019 року закінчено досудове розслідування, обвинувальний акт скеровано до суду, тому слідчий суддя позбавлений можливості розгляду скарги адвоката на рішення дізнавача, в порядку ст. 303 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що провадження за вищевказаною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання адвоката про проведення слідчих дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/684/21 № 1-кс/610/175/2021

м. Балаклія 17.03.2021 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 19 березня 2021 року о 08.20 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Надати заступнику начальника СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ст. слідчому СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 можливість зробити копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) в Акціонерному товаристві комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » через Філію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Акціонерного товариства комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ):

документів, які містять інформацію, як в електронному так і в паперовому вигляді, про зняття грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_1 із фото та відео матеріалами, що відбувалося 05.02.2021р. о 21.55год. через банкомат АТМ UKR Balakliia DN00 658132 CAHA1207.

3.Визначити строк дії даної ухвали 1 місяць з моменту її винесення.

4.Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3521/20

Провадження № 1-в/638/32/21

17.03.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_5 .

На підставі розпорядження №02-06/786 від 04.08.2020 року проведено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження та визначено нового головуючого суддю для його розгляду ОСОБА_6 , що підтверджує протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 року.

У зв`язку з тим, що рішенням Вищої Ради правосуддя №3061/0/15-20 від 10.11.2020 року ОСОБА_6 звільнено з посади судді в зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі розпорядження №02-06/970 від 18.11.2020 року проведено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження та визначено нового головуючого суддю для його розгляду ОСОБА_1 , що підтверджує протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.12.2020 року клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання прийнято до провадження судді ОСОБА_1 , призначено судове засідання для розгляду клопотання на 17.03.2021 року о 15 год. 30 хв.

Згідно інформації, наданої суду Державною установою «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_4 15.05.2020 року був звільнений з Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» за відбуттям строку покарання.

Відтак, надіслане ОСОБА_4 клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.03.2021
Справа № 642/1448/21
1-кс/642/623/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування задовольнити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській провести відповідні дії щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 04.03.2021р. та повідомити заявника належним чином про внесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1