Провадження № 1-кп/742/68/21
Єдиний унікальний № 742/2353/20
ВИРОК
Іменем України
01 квітня 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя с. Дідівці Прилуцького району, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст.185 КК України,

встановив:
16.08.2020 в період часу з 21:45 по 22:00, ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї загального користування багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав портфель, у якому знаходилося два мобільні телефони, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А6 3/32» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 2333 гривні 33 копійки, належний потерпілій ОСОБА_8 , та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7 3/32 GB» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 2426 гривні 20 копійки, належний потерпілому ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими телефонами на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 2333 гривні 33 копійки та потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 2426 гривні 20 копійок.

В подальшому, на початку січня 2020 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства багатоквартирного будинку за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу потрапив до господарського приміщення, власником якого являється його мати - ОСОБА_6 , звідки таємно викрав жіночий велосипед марки «Україна», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3652 05.11.2020 року - 1000 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_6 , матеріальні збитки на вказану суму.

Крім цього, в квітні 2020 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі за місцем свого проживання, а саме адресою: АДРЕСА_3 , власницею якої являється його мати - ОСОБА_6 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власно збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись відсутністю уваги матері та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Viaan» модель V181, вартістю відповідно висновку судової товарознавчої експертизи №3652 від 05.11.2020 року - 218 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

У судовому засіданні ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження доказів у провадженні стосовно обставин таємного викрадення ОСОБА_4 майна, зокрема, стосовно місця, часу вчинення діянь, мотивів, способу, переліку та вартості викраденого майна, проти чого не заперечували учасники судового провадження, з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності відповідної позиції.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого обвинувачення на підставі належних достатніх даних (доказів) у провадженні.
Орган досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфікував правильно за ч.1 ст.185 КК України - умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Орган досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфікував правильно за ч.2 ст.185 КК України - умисні дії, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна.
Обставинами, що згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він не працює, на наркодиспансерному обліку не перебуває, на обліку у психіатра не перебуває, на обліку Прилуцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» не перебуває.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати покарання у виді обмеження волі, позбавлення волі в межах санкції статей, враховуючи пом`якшуючі обставини та особу обвинуваченого термін позбавлення волі обрати ближче до мінімального.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України за сукупністю злочинів суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства і необхідності застосування ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. З урахуванням особи обвинуваченого (не працює, стабільного доходу не має) і обставин справи, систематичності вчинених правопорушень термін іспитового строку обрати максимальний три роки.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1