Справа № 473/722/21
Номер провадження 1-кп/473/154/2021
УХВАЛА
Іменем України

"14" травня 2021 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000279 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Комарники, Турківського району, Львівської області, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, працівник ФГ «Зоря Каховщини», водій, раніше не судимий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000279 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 .

Прокуратурою разом із обвинувальним актом згідно супровідного листа від 01 березня 2021 року №09/2-155вих-21 направлено до суду копію клопотання про реабілітацію ОСОБА_7 від 26 лютого 2021 року.

Так, згідно із копії клопотання про реабілітацію на ім`я прокурора ОСОБА_8 від 26.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_7 просить направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до суду для розгляду його в судовому засіданні щодо реабілітації померлого підозрюваного ОСОБА_4 .

Підготовче судове засідання було проведено у відсутності ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_9 , які були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи та відсутність заперечень проти такого з боку присутніх прокурора та захисника.

ОСОБА_7 надала до суду заяву, в якій просила повернути провадження на додаткове розслідування.

Потерпіла ОСОБА_9 надала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи в її відсутності.

Прокурор просив призначити провадження до судового розгляду та надав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що він пояснював ОСОБА_7 , що відсутні підстави для реабілітації померлого ОСОБА_4 , проте вона бажає реабілітації.

Дослідивши обвинувальний акт, суд встановив, що ОСОБА_4 пред`явлено таке обвинувачення. Так, згідно із обвинувальним актом, який затверджено прокурором, зазначено, що 16.09.2020 року близько 02:49 год. водій ОСОБА_4 керував автомобілем «DAF XF 105,460» реєстраційний номер НОМЕР_1 у з`єднанні з напівпричепом марки «Schmitz SKO 24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався у темний час доби по асфальтованій проїзній частині дороги Н-24 (Благовіщенське-Миколаїв) у Вознесенському районі Миколаївської області, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку, зі сторони м.Миколаєва у напрямку м.Вознесенськ.

У цей же час у зустрічному для автомобіля «DAF XF 105,460» реєстраційний номер НОМЕР_1 напрямку у своїй смузі руху рухався автомобіль «MAN TGS 18/440» реєстраційний номер НОМЕР_3 у з`єднанні з напівпричепом марки «Van Hool» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При зближенні водій автомобіля «DAF XF 105,460» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.1, вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 ПДР України, а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалась, не стежив за її змінами, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, пересік вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на зустрічну смугу.

Внаслідок зазначених дій водія ОСОБА_4 , що не відповідали вимогам ПДР України, в районі заїзду до с.Новогригорівка зі сторони м.Вознесенськ вищевказаної дороги відбулося зіткнення передньою правою частиною автомобіля «DAF XF 105,460» реєстраційний номер НОМЕР_1 та передньою правою частиною напівпричепа марки «Schmitz SKO 24» реєстраційний номер НОМЕР_2 з передньою правою частиною автомобіля «MAN TGS 18/440» реєстраційний номер НОМЕР_3 та правою частиною напівпричепа «Van Hool» реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «DAF XF 105,460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 .

Потерпілою від кримінального правопорушення визначена ОСОБА_9 .

До участі у кримінальному провадженні залучено захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .

В обвинувальному акті, який затверджено прокурором ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000279 зазначено, що 26.02.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На аркуші 5 обвинувального акту, затвердженого прокурором ОСОБА_8 , зазначено, що до участь в кримінальному провадженні у якості захисника підозрюваного залучено адвоката ОСОБА_5 .

В п.46 Розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування зазначено, що 26.02.21 року повідомлений про підозру ОСОБА_4 слідчим ОСОБА_11 за погодженням із прокурором ОСОБА_8 .

Даних про ознайомлення особи, якій повідомлено про підозру, його близьких родичів із матеріалами досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України Реєстр не містить.

До обвинувального акту долучено лише розписку захисника підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування від 26.02.21 року.

Прокуратурою разом із обвинувальним актом згідно супровідного листа від 01 березня 2021 року №09/2-155вих-21 направлено до суду копію клопотання про реабілітацію ОСОБА_7 .

Так, згідно із копії клопотання про реабілітацію на ім`я прокурора ОСОБА_8 від 26.02.2021 року ОСОБА_7 просить направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до суду для розгляду його в судовому засіданні щодо реабілітації померлого підозрюваного ОСОБА_4 .

Дослідивши надані прокурором до суду документи, суд вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Так, згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Частина 4 ст.110 КПК України передбачає, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Як вбачається із тексту обвинувального акту в ньому взагалі не зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 загинув на місці вчинення правопорушення або помер після цього.

Згідно із реєстром п.46 Розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування зазначено, що 26.02.21 року повідомлений про підозру саме ОСОБА_4 слідчим ОСОБА_11 за погодженням із прокурором ОСОБА_8 .

Згідно положень п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого, тобто на момент проведення досудового розслідування з огляду на положення п.5 ч.1 ст.284 КПК України існували підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного. Згідно із ч.3 ст.284 КПК України постанову про закриття провадження з цієї підстави має право прийняти прокурор.

Проте, на стадії досудового розслідування провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, через смерть підозрюваного - постановою прокурора закрито не було, провадження було направлено до суду.

Чинний КПК України не містить норм, які б регламентували порядок судового розгляду кримінальних проваджень з метою реабілітації померлих обвинувачених та статусу як учасників провадження родичів таких осіб.

Тому, вирішуючи питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з метою реабілітації останнього, - суд враховує вимоги ч.6 ст.9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.7 КПК України - зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

До однієї із засад кримінального провадження ч.1 ст.7 КПК України відносить змагальність сторін. Так, відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ч.5 ст.22 КПК України - захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником.

Згідно із ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Частиною 2 ст.318 КПК України визначено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, сторона захисту, з огляду на наданий обвинувальний акт, представлена лише одним захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 , участь якого в такому провадженні є обов`язковою з огляду на положення п.6 ч.2 ст.52 КПК України, який передбачає, що обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо реабілітації померлої особи - з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи.

Проте, в обвинувальному акті не вказано осіб, які ставили та надалі ставлять питання про реабілітацію обвинуваченого ОСОБА_4 , та які на стадії досудового розслідування висловили свої заперечення проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з підстав, що передбачені п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Такими особами, з огляду на положення п.1 ч.1 ст.3 КПК України можуть бути близькі родичі ОСОБА_4 , які і мають бути віднесені до сторони захисту, і яким прокурором має бути надано доступ до матеріалів кримінального провадження та забезпечено їх участь в кримінальному провадженні на стороні захисту.

Натомість як матеріали провадження не містять доказів про відкриття матеріалів провадження особі, яка ставить питання про реабілітацію померлого обвинуваченого. Також відсутні докази про вручення такій особі, яка фактично діє замість обвинуваченого копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, оскільки близький родич померлого мала намір реабілітувати свого померлого родича обвинуваченого ОСОБА_4 , тому вона повинна бути наділена правами підозрюваного в частині, необхідній для його реабілітації.

Крім того, ст.291 КПК України визначені вимоги щодо форми та змісту обвинувального акту, який зокрема має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого та до нього має додаватись розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.

З доданої до обвинувального акту розписки про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинувальний акт з додатком реєстру матеріалів досудового розслідування не було отримано ОСОБА_7 .

В обвинувальному акті не зазначено про те, що представник (родич) обвинуваченого ОСОБА_4 наділялась правами підозрюваного в частині, необхідній для реабілітації її померлого родича, не визначено статус ОСОБА_7 , та крім того, обвинувальний акт, всупереч вимог п. 2 ч.2 ст.291 КПК України не містить анкетних відомостей щодо особи ОСОБА_7 (родича підозрюваної особи).

Згідно із постановою Верховного Суду від 16 травня 2018 р. справа № 740/1146/16-к провадження №51-2130км18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/74189881): «У правовій науці та правозастосовній практиці під реабілітацією особи розуміється її виправдання або закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав. Але для продовження кримінального провадження з метою реабілітації мають існувати певні підстави. На практиці ними можуть бути заява близьких родичів та процесуальна діяльність захисника відповідно до п.6 ч.2 ст.52 КПК України».

Отже, з огляду на зазначений висновок ВС для продовження кримінального провадження з метою реабілітації має бути заява близьких родичів та процесуальна діяльність захисника.

У даному провадженні є копія клопотання про реабілітацію на ім`я прокурора ОСОБА_8 від 26.02.2021 року ОСОБА_7 , проте не обвинувальний акт, ні інші матеріали провадження не вказують ким вона доводиться ОСОБА_4 та чи має право вона вимагати реабілітації, оскільки не визначено чи є вона близьким родичем чи членом сім`ї померлого ОСОБА_4 .

Так, п.1 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що: 1) близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі». Таких даних матеріали провадження, зокрема копії свідоцтва про шлюб із обвинуваченим ОСОБА_4 , - не містять.

З огляду на викладене, обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст.ст.7, 9, 22, 110, 290, 291, 314, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000279 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані учасниками процесу протягом 7 днів з моменту її оголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1