Справа№751/1306/21
Провадження №1-кп/751/135/21
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 16.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, який має вищу освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- Новозаводським районним судом м. Чернігова вироком від 11.09.2020 за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

В с т а н о в и в :

11.09.2020, в обідній час, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав планшет торгової марки «Samsung» моделі «Galaxy TAB 3SM-T111 3G 7.0 Lite 8Gb, білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №605/21-24 від 17.02.2021, складає 1 325 грн 00 коп, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав, що він повністю погоджується з пред`явленим обвинуваченням, вартістю викраденого. Вказав, що прийшов до свого товариша на обід, перед судовим засіданням у іншій справі. У той час, коли товариш сварився зі своєю жінкою, він взяв планшет, який лежав на трюмо у передпокої. У подальшому заклав його до ломбарду на деякий час. Потім викупив його і повторно заклав до ломбарду. Вказав, що частково відшкодував заподіяну шкоду у розмірі 550 грн. У скоєному щиро кається.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого та дослідивши характеризуючи матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.67 КК України, не встановлено.

Суд, також враховує, що обвинувачений неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий, за місцем проживання скарг від сусідів не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, але звертався за медичною допомогою 12.09.2012 до лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіноїдів, вживання зі шкідливими наслідками. Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Відповідно до досудової доповіді уповноваженого органу пробації щодо особи обвинуваченого, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе і може становити середню небезпеку для суспільства.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого - зокрема, його відношення до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту, в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, саме таке покарання є достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

В пункті 23 постанови від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Таким чином, вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.09.2020 року відносно ОСОБА_4 слід виконувати самостійно.

По даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 23.04.2021 року.

З огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся

Речові докази у провадженні відсутні.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 514,83 грн, пов`язані з проведенням експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн 83 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.09.2020 року відносно ОСОБА_4 - виконувати самостійно.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1