Справа № 571/205/20
Провадження №1-кп/571/96/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2020 року за №0000014 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, інваліда ІІІ групи, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

судом визнано доведеним, що обвинувачена ОСОБА_4 19 грудня 2019 року близько о 17 год. 00 хв., з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи поблизу магазину «Фортуна», що по вулиці Соборна в смт. Томашгород, Рокитнівського району Рівненської області, вирішила незаконно заволодіти велосипедом марки «Velostar», який належить ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , переконавшись, що не буде помічена власником велосипеду та іншими сторонніми особами, умисно, таємно викрала вище вказаний велосипед «Velostar», який привласнила та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1540 (одна тисяча п`ятсот сорок) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 після роз`яснення суті обвинувачення, свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.185 КК України визнала повністю та дала суду показання, що вона дійсно 19.12.2019 року вкрала велосипед біля магазину «Фортуна», що належав потерпілій. У вчиненому обвинувачена щиро покаялася, просила суворо не карати, «дати їй штраф».
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, 17.12.2020 року подала до суду заяву, згідно якої просить кримінальне провадження розглядати без її участі, претензій майнового та морального характеру до обвинуваченої не має, цивільний позов не пред`являтиме. Відносно міри покарання просила вирішити згідно чинного законодавства (том 1 а.с.19).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Кваліфікація дій обвинуваченої ч.1 ст.185 КК України є вірною, оскільки вона своїми умисними діями, вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій у цій справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженої є її виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Суд враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст.67 КК України не встановлено.
Застосування примусового лікування обвинувачена не потребує, що підтверджується довідками КНП "Рокитнівська ЦРЛ" (том 2 а.с.49).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася (том 2 а.с.47), по місцю проживання характеризується посередньо ( том 2 а.с.45), обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій потерпілої та її думку щодо призначення покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у виді штрафу та з урахуванням вимог ст.5 КК України вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України на підставі закону про кримінальну відповідальність, чинного на момент скоєння кримінального правопорушення.
Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

З огляду на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченої судом не обирався і клопотання щодо обрання такого стороною обвинувачення у кримінальному провадженні не заявлялось, суд вважає, що відсутні правові підстави для вирішення цього питання.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст.349, 368, 370, 373-374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.
Речовий доказ бувалий у користуванні велосипед марки «Velostar», чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у користуванні останньої.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирати.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1