ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8017/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/253/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши 15 червня 2021 р. у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження (справа №607/8017/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2021 року частково задоволено скаргу ОСОБА_6 від 07 травня 2021 року на бездіяльність слідчого ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення.

Зобов`язано уповноваженого слідчого ГУНП в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 06.05.2021, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

В іншій частині скарги відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2021 року та винести нову ухвалу, якою зобов`язати відповідного слідчого ГУНП в Тернопільській області виконати вимоги частини дев`ятої статті 214 КПК України та у письмовій формі повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю скаржника, підстав початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Вважає оскаржувану ухвалу такою, що не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального законодавства.

Зазначає, що викривач звернувся до органу досудового розслідування із заявою про вчинення корупційного правопорушення (згідно примітки до статті 45 КК України). І згідно визначення пункту 16-1 частини першої статті 3 КПК України набув статусу викривача, а слідчий в силу вимог частини дев`ятою статті 214 КПК України зобов`язаний протягом 24 годин з моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР у письмовій формі повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті. Копію зазначеного повідомлення надати викривачу.

Однак, на думку апелянта, слідчим суддею не враховано вказаних вимог закону для слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

В судове засідання апеляційного суду уповноважений слідчий ГУНП в Тернопільській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явився без повідомлення про причини неприбуття.

За наведених обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2021 року без участі слідчого.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_6 який просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як вбачається з матеріалів провадження 06.05.2021 ОСОБА_6 подав до ГУНП в Тернопільській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України. В подальшому ця заява ОСОБА_6 була надіслана до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для прийняття відповідного рішення. Вказане підтверджується листом начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області від 18.05.2021 вих. № 8145/9/03/2-21.

Відтак, відомості за заявою ОСОБА_6 від 06.05.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, до ЄРДР до цього часу не внесені. Докази зворотного в матеріалах справи не містяться.

Вимоги ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Вказаний обов`язок слідчого або прокурора не вимагає від цих суб`єктів оцінки поданої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення, а зобов`язує невідкладно внести відомості до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якими відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України №298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В ході дослідження скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та зобов`язання останнього вчинити певні дії у кримінальному провадженні апеляційним судом встановлено, що в даному випадку ОСОБА_6 , як заявник, відносно якого не було дотримано вищезазначених вимог ст. 214 КПК України щодо надання витягу з ЄРДР та інших передбачених законом відомостей, звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, та така бездіяльність, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 в частині порушення органом досудового розслідування вимог ч. 1 ст. 214 КПК України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Згідно з приміткою до ст. 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Як вбачається з положення Закону України «Про запобігання корупції», викривачем є фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю в передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання.

На відміну від Заявника, Викривач повинен володіти чіткими фактичними даними про обставини корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення: місце, час, особу порушника. Крім того, відповідну інформацію можливо перевірити і підтвердити вчинення корупції.

Отже, ключовим в даному випадку є те, що викривачем є особа, яка:

- надає достовірну інформацію про корупційне правопорушення;

- інформація стала їй відома під час її трудової, професійної, господарської, громадської діяльності;

- володіє фактичними обставинами правопорушення.

Звернувшись до ГУНП в Тернопільській області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 вважає, що з урахуванням викладених вище норм закону він набув статусу викривача, а відтак має право на гарантії, визначені ст. ст. 60, 130-1 КПК України.

Згідно з роз`ясненнями від 23.06.2020 № 5 «Щодо правового статусу викривача», які містяться на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, однією з істотних ознак терміну «викривач» є те, що інформація стала відома викривачу у зв`язку з його: трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням служби чи навчання, участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку, що, обґрунтовуючи вимоги своєї скарги, зокрема в частині невиконання слідчим ГУНП в Тернопільській області вимог ч. 9 ст. 214 КПК України, ОСОБА_6 не зазначає, у зв`язку із здійсненням якої саме діяльності йому стало відомо про вчинення корупційного кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками слідчого судді, що скаржником не доведено, що про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КПК України, йому стало відомо внаслідок здійснення визначеної у ст. 1 Закону діяльності, а відтак не доведено, що він повідомив про таке правопорушення саме як викривач.

Відповідно до ч. 9 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач протягом 24 годин з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у письмовій формі повідомляє Національне агентство з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Крім цього, доводи апеляційної скарги щодо зобов`язання відповідного слідчого ГУНП в Тернопільській області виконати вимоги частини дев`ятої статті 214 КПК України та у письмовій формі повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю скаржника, підстав початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті, є неспроможними з огляду на таке.

Оскільки матеріали справи не містять даних щодо внесення органом досудового розслідування відповідних відомостей до ЄРДР, відтак на даний момент відповідний слідчий ГУНП в Тернопільській області позбавлений можливості виконати вимоги ч. 9 ст. 214 КПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 висновків слідчого судді не спростовують.

Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2021 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2021 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 від 07 травня 2021 року на бездіяльність слідчого ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення, - без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді