Єдиний унікальний номер № 279/3424/19
Провадження № 1-кп/0285/176/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський клопотання про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні № 279/3424/19 0000484) за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кам`яний Брід Баранівського району Житомирської області, українеця, громадянин України, освіта середня, не працює та не навчається, не одружений, не інвалід, не депутат, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області, українеця, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працює та не навчається, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України,
УСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою на два місяці обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 оскільки даний строк закінчується, а розгляд кримінального провадження триває та існують ризики, які встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Просять змінити запобіжний захід на більш м`який.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 01.08.2021.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, обвинувачені можуть переховуватися від суду, суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, відсутність доказів наявності у обвинувачених хвороб, які унеможливлюють тримання під вартою, також ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу, тривають.
Твердження захисту про безпідставність продовження строку тримання обвинувачених під вартою у зв`язку з недоведеністю ризиків, а також посилання на заміну запобіжного заходу на більш м`який, суд вважає необґрунтованими. Стороною захисту не надано суду належних доказів, які б давали підстави для заміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, захисниками не наведено доказів щодо зменшення ризиків, які існували під час постановлення слідчим суддею ухвали про обрання та продовження судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених, захисниками не наведено наявність достатніх стримуючих факторів від порушень з боку обвинувачених своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу
Підстав змінити запобіжний захід обвинуваченим на запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою на час розгляду кримінального провадження - не має. Ризики, які зазначені в клопотанні існують і залишаються актуальними та вони виключають можливість зміни його на більш м`який.
Суд звертає увагу, що стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків обвинувачених не змінилися з часу попереднього продовження строку дії запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині.
Існуючі ризики виключають можливість змінити на більш м`який запобіжний захід, тому, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою є таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 26 вересня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: