Справа № 450/2169/21 Провадження № 1-кс/450/341/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування заходу забезпечення кримінального провадження

03 червня 2021 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого СВ ВП №6 ЛРУП Головного управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури у Львівській області ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого СВ ВП №6 ЛРУП Головного управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001087 від 31.12.2017 року за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:
суб`єкт звернення просить надати дозвіл на затримання працівникам ВП № 6 ЛРУП ГУ НП у Львівській області підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долматівка Голопристанського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого у "Кооперативно-садівничому товаристві " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на території Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, громадянина України, українця, раніше судимого останній раз Джанкойським міським судом за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання з`явилися слідчий і прокурор, які подане клопотання підтримали та просили таке задоволити з підстав вказаних у ньому.

Розглянувши матеріали клопотання з доданими до нього документами, слідчим суддею встановлено, такі обставини:

згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 26 грудня 2017 року в вечірній період часу приблизно з 17 години до 23 години, знаходячись в садовому будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 , в ході раптово виниклого конфлікту з останнім, умисно наніс численні удари руками, ногами та дерев`яною палицею по тілу потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, внаслідок отримання яких ОСОБА_6 помер на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство.
07 лютого 2018 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Долматівка Голопристанського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого у "Кооперативно-садівничому товаристві " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на території Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, громадянину України, українцю, раніше судимому останній раз Джанкойським міським судом за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме:
протоколом огляду місця події, згідно якого вбачається де саме та при яких обставинах було вчинено вказане кримінальне правопорушення;
показами свідка ОСОБА_7 яка повідомила, що вона одружилась та проживала з ОСОБА_5 в дачному будинку, що в кооперативі "Золота Осінь" Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області. 23.12.2017 коли вона з ОСОБА_5 перебували на дачі то до них прийшов ОСОБА_8 та попросив зарядити його мобільний телефон. Даний чоловік є знайомий з ОСОБА_9 та приходив неодноразово. 25.12.2017 зранку вона зібралась та поїхала на роботу в м. Львів а ОСОБА_9 залишився на дачі та порався по господарству. 26.12.2017 зранку вона спілкувалась з ОСОБА_9 по телефону та останні повідомив що знаходиться на дачі. В цей день вже з 16:30 год. ОСОБА_9 не брав слухавки. Біля 19:00 год. ОСОБА_5 підняв слухавку та в розмові вона зрозуміла що той є п`яний і не сам, однак на запитання з ким він є повідомляв що сам. На основі цього між ними виникла сварка. 27.12.2017 біля 05:30 год. на квартиру в м. Львів приїхав ОСОБА_5 який мав при собі рюкзак, був стривожений і шукав свій паспорт. Далі в розмові повідомив, що між ним та ОСОБА_8 виник конфлікт в ході якого ОСОБА_5 побив ОСОБА_10 а можливо навіть і вбив. Через це в нього будуть проблеми і йому треба тікати з м. Львова і він має намір їхати в АР Крим. Далі ОСОБА_5 почав їй пропонувати поїхати з ним, однак остання відмовилась. На наступний день зателефонував ОСОБА_5 та повідомив що він вже перетинає кордон з АР Крим, окрім цього додав, що 26.12.2017 в будинку ОСОБА_8 він викрав рушницю та заховав її біля дороги Львів-Самбір та повідомив що вона її знайшла та продала щоб мати кошти. 30.12.2017 до неї знову телефонував ОСОБА_5 та просив щоб вона виготовила закордонний паспорт і переїжджала жити до нього в АР Крим. З того часу ОСОБА_5 неодноразово телефонував до ОСОБА_11 з різних номерів однак та не барала слухавки. Вже 31.12.2017 вона від сусідів по дачній ділянці дізналась що ОСОБА_10 знайшли на дачі вбитим;
показаннями свідка ОСОБА_12 яка повідомила, що її донька ОСОБА_7 разом з чоловіком ОСОБА_5 проживали в дачному будинку в кооперативі "Золота Осінь" Керницької сільської ради. 26-27 грудня 2017 року її донька залишалась ночувати в її квартирі так як в ті дні перебувала на роботі. 27.12.2017 в ранковий період часу до них до квартири прийшов ОСОБА_13 та довго розмовляв з донькою в кімнаті після чого вийшов з квартири. Від доньки ОСОБА_7 їй стало відомо що ОСОБА_5 забрав свої особисті речі та документи і поїхав до дому в АР Крим. Згодом їй стало відомо що ОСОБА_5 в дачному кооперативі побив одного чоловіка який від ушкоджень помер; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в кооперативі "Золота осінь" в ході якого виявлено та вилучено його особистий одяг з плямами РБК; протоколом огляду місця події в смт. В. Любінь біля автодороги Львів-Самбір в ході якого виявлено та вилучено рушницю викрадено з дачного будинку ОСОБА_6 ;
іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
16.02.2018 року ст. слідчим СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_14 за погодженням із прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_15 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.
Згідно витягу з бази даних "відомості про осіб, які перетнули державний кордон України" встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 28.12.2017 о 13:39 год. в напрямку виїзду, перетнув державний кордон України через пункт пропуску КПВВ "Чонгар" та на даний час його місцезнаходження не відоме.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Метою обрання запобіжного заходу згідно ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічного позбавлення волі, є достатні підстави вважати, що підозрюваний уникає явки до органу досудового розслідування, переховується від органів досудового розслідування і суду, перебуває у розшуку, оскільки вжитими заходами його фактичне перебування не встановлено, може незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти вказаним ризикам.
Таким чином, беручи до уваги необхідність доставки підозрюваного, який ухиляється від органів досудового розслідування (п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України), у судове засідання для вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу і вжитими заходами його фактичне перебування не встановлено, з урахуванням того, що прокурором у клопотанні про затримання підозрюваного викладено достатньо підстав існування ризиків, що передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 187, 188, 189, 190, 376 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
клопотанняслідчого СВ ВП №6 ЛРУП Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001087 від 31.12.2017 року за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,- задоволити.
Надати дозвіл на затримання працівникам ВП № 6 ЛРУП ГУ НП у Львівській області підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долматівка Голопристанського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого у "Кооперативно-садівничому товаристві " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на території Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, громадянина України, українця, раніше судимого останній раз Джанкойським міським судом за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити відділу поліції № 6 Львівського районного управління поліціїГоловного управління Національної поліції у Львівській області.
Прокурор Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури у Львівській області ОСОБА_16 , Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 10 «а» тел. (231) 3 - 01 - 41.
Ухвала втрачає законну силу через шість місяців з дня постановлення ухвали (03.12.2021 року).
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1