ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/5738/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2782/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 липня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 липня 2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 23.09.2021 року.
Обвинувачений, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою замінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який.
В обгрунтування апеляційних вимог обвинувачений вказує, що під час судового розгляду не було розглянуто його клопотання про зміну запобіжного заходу, не було зачитано клопотання депутата, відповідно до якого обвинуваченого просив взяти на поруки, має постійне місце проживання та реєстрації, судом було допитано потерпілого, показання якого не доводять його вини. Сторона обвинувачення не може забезпечити явку свідка, яка виїхала за кордон. Вважає, що перебуває під вартою за обвинуваченням, яке не відповідає дійсності. Прокурор, який прибув в судове засідання не був ознайомлений з матеріалами страви. Вказує, що суддя зобов`язала його направити клопотання всім учасникам, хоча обвинувачений перебуває в слідчому ізоляторі та не має такої можливості.

Вислухавши доповідь судді, пояснення обинуваченого, який підтримав апеляційні вимоги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суд першої інстанції вирішуючи питання щодо наявності підстав для продовження строку тримання під вартою, встановив, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Такі висновки суду не є безпідставними, враховуючи, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України, та 07.10.2013 року був звільнений умовно-достроково. На даний час ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, що вчинені стосовно неповнолітнього. Враховуючи суттєві для даного провадження обставини, висновки суду щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вмотивованими. Наявність у обвинуваченого місця реєстрації та місця проживання не виключають можливості вчинення ним дій, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу. Інших даних, які б об`єктивно свідчили про міцність соціальних зв`язків обвинуваченого та які б гарантували його належну процесуальну поведінку, суду не надано. Оцінку показанням потерпілого суд першої інстанції може надати лише після всебічного дослідження всіх доказів по справі в сукупності з іншими доказами в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення, тому посилання обвинуваченого на те, що показання потерпілого не доводять вини ОСОБА_6 , є передчасними.
Щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, то в оскаржуваній ухвалі зазначено, що таке клопотання в порядку ст. 201 КПК України протилежній стороні не надано. Крім того, як зазначає сам обвинувачений в своїй апеляційній скарзі, прокурор не був ознайомлений з клопотанням ОСОБА_6 та депутата ОСОБА_7 , у зв`язку із чим їх нерозгляд в судовому засіданні 26.07.2021 року не тягне за собою скасування судового рішення.
ОСОБА_6 також зазначає, що утримується під вартою за обвинуваченням, що не відповідає дійсності. Разом з тим, при вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою суд позбавлений можливості оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Суд повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів, а також перевірити чи продовжують існувати ризики, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Висновок щодо доведеності чи недоведеності обвинувачення суд може зробити лише в нарадчій кімнаті.
Оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству, то в даному провадженні існує висока ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.

Враховуючи зазначене, ухвала суду є вмотивованою та обгрунтованою, підстав для її скасування за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 липня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді