233 № 233/1425/15-к
У Х В А Л А
03 вересня 2015 року м.Костянтинівка

Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретарі Вел* ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 23.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 410, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст.189, ст. 198 КК України , -
ВСТАНОВИВ
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 23.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 .
В судовому засіданні під час судового розгляду адвокат ОСОБА_10 який захищає обвинуваченого ОСОБА_13 заявив клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 посилаючись на те що він продовжив проведення підготовчого судового засідання яке було закінчено 17.06.2015 року, продовжив підготовче судове провадження, 11.08.2015 року в якому було прийнято та розглянуто заяву прокурора про відвід адвоката ОСОБА_12 яка була задоволена, чим обвинувачений ОСОБА_15 був позбавлений права на захист крім того, головуючим був порушений порядок розгляду клопотань заявлених а саме адвоката ОСОБА_10 про повернення обвинувального прокурору та головуючий без підстав надав слово прокурору ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених, який навіть не заявляв клопотання про продовження запобіжного заходу, таким чином головуючий діяв в інтересах прокурора ОСОБА_5 з метою усунення адвоката ОСОБА_12 та 14.08.2015 року для навмисного не допущення розгляду клопотання ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту. Адвакат ОСОБА_10 вимагав передачи зазнаної заяви про відвід до слідчого судді.

Адвокатом ОСОБА_12 заявлено відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та в обґрунтування своєї заяви вказав, що колегія суддів не розглянула 14.08.2015 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_15 , а було йому запропоновано подати клопотання через канцелярію суду, чим було порушено право обвинуваченого ОСОБА_15 на захист.

Вважає що вказані дії колегії суддів проводяться в інтересах однієї сторони, а саме сторони обвинуваченого та є підставою для відводу колегії суддів.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження прокурора який вважає що заява про відвід це є зловживанням сторони захисту на відвід, потерпілого, представника потерпілого які заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого та колегії суддів, як такої яка не ґрунтується на законі; думку обвинуваченого ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 які поклалися на розгляд суду; обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та захисники: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 підтримали вказані клопотання,- вважає, що заяви адвоката ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_12 задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Згідно із ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості заяви відвід.
Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду.
Як вбачається з матеріалів справи підготовче судове засідання було закінчено 17 червня 2015 року; 2 липня 2015 року та 8 липня 2015 року був розпочатий судовий розгляд та оголошені перерви за клопотанням учасників процесу; заява прокурора ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_12 надійшла до суду 2 липня 2015 року, була розглянута під час судового розгляду 11 серпня 2015 року; клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження термінів мір запобіжних заходів надійшло до суду 14 серпня 2015 року,заява адвоката ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту надійшла до суду також 14 серпня 2015 року та були розглянуті в судовому засіданні 14 серпня 2015 року по мірі їх надходження, згідно ст.. 350 КПК України.
Крім того, 14 серпня 2015 року в судовому засіданні було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_10 про відвід колегії суддів.
Таким чином, обґрунтованих доводів, наведених адвокатом ОСОБА_10 та адвокатом ОСОБА_12 , які б викликали сумнів в неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 та суддів колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та виключали б їх подальшу участь в розгляді справи не встановлено, оскільки у клопотанні ОСОБА_10 та заяві ОСОБА_12 наведені не достовірні дані, які суперечать матеріалам справи. В той же час вимога про передачу заяви про відвід слідчому судді для розгляду суперечить вимогам ч.3 ст.81 КПК України.
Крім того, колегія суддів вважає, що вищевказані відводи сторони захисти мають ознаки зловживання права на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження, що передбачене ч.4 ст.81 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяв адвоката ОСОБА_10 про відвід головуючого в колегії судді ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_12 про відвід колегії суддів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3