Справа № 192/984/21
Провадження № 1-кс/192/159/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4
розглянувши в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2021 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якій просив повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений під час огляду місця події 08.07.2021 автомобіль Mercedes ML320, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 .
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_5 зазначає, що 08.07.2021 слідчим ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було вилучено належний ОСОБА_3 автомобіль Mercedes ML320, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після вилучення майна ані ухвали суду відповідно до якої проводилося вилучення автомобіля ані екземпляру протоколу яким було оформлено його вилучення ОСОБА_6 не надано. 13.07.2021 ОСОБА_6 звернувся до слідчого відділення ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з вимогами про повернення тимчасово вилученого майна, однак йому було відмовлено, надано копію протоколу від 08.07.2021 та запропоновано звернутись до суду.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, з підстав в ній викладених та зазначив, що зазначений автомобіль він придбав в 2020 році. В рамках кримінального провадження щодо незаконного заволодіння транспортним засобом слідчий звернувся з клопотанням про арешт належного йому автомобіля. Слідчим суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області було частково задоволено клопотання слідчого про арешт, накладено арешт на автомобіль шляхом заборони для будь-якої особи відчужувати та змінювати властивості вказаного автомобіля. Дане рішення оскаржується в апеляційному порядку, розгляд призначено на 13.08.2021. Після розгляду клопотання судом, слідчим в той же день було повернуто автомобіль, яким він користувався до 08.07.2021. 08.07.2021 його було зупинено працівниками поліції та запропоновано проїхати до слідчого задля оперативності та перевірки документів у зв`язку з чим він погодився та проїхав до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Слідчий ОСОБА_4 оглянув його автомобіль та залишив на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, пояснюючи тим, що автомобіль перебуває у розшуку, на нього накладено арешт. Будь-які пояснення, що слідчим суддею вже вирішено питання арешту автомобіля та те, що йому не заборонено використовувати автомобіль слідчим до уваги не прийнято. Він ще приїжджав до слідчого з вимогою про повернення автомобіля, однак законні вимоги були проігноровані, тому він вимушений звернутись до суду.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що 08.07.2021 отримав постанову слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області щодо проведення процесуальних дій в порядку ч.6 ст. 2018 КПК України. Зазначено, що автомобіль Mercedes ML320, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває у розшуку, ініціатор розшуку слідчий ОСОБА_7 , який і надав постанову про необхідність вилучення та зберігання автомобіля до приїзду СОГ Шосткинського РУП. Оскільки автомобіль перебуває у розшуку та наявне кримінальне провадження, йому запропоновано ОСОБА_3 звернутись до суду. Додатково зазначив, що про реєстрацію отриманої постанови від 08.07.2021 йому нічого не відомо, постанова надійшла до нього у такому вигляді, як надається ним до суду. Допит свідка ОСОБА_3 , як зазначено в постанові від 08.07.2021 ним не проводилось, оскільки в телефонній розмові слідчий ОСОБА_8 сказав, що бажає самостійно допитати ОСОБА_3 . В даний час автомобіль перебуває на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, надані учасниками додаткові матеріали, приходить до висновку щодо наявності підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України може бути оскаржена.
Майнові права підлягають захисту.
Так, частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При вирішенні даної скарги, слідчий суддя враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Судом встановлено, що 08.07.2021 слідчим СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Судом встановлено, що 08.07.2021 слідчим СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в період часу з 08:10 год. до 08:40 год. було проведено огляд місцевості біля буд. АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено автомобіль Mercedes ML320, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 . області ОСОБА_4 в період часу з 08:10 год. до 08:40 год. було проведено огляд місцевості біля буд. АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено автомобіль Mercedes ML320, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого,прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніш наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Судом встановлено, що 25 березня 2021 року слідчим суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розглянуто клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про арешт майна. Клопотання задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль марки Mercedes ML320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 , 10.11.2006 року випуску, чорного кольору, що перебуває у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони для будь-якої особи відчужувати та змінювати властивості вказаного майна. В Іншій частині клопотання відмовлено. Станом на 25.03.2021 ухвала не набрала законної сили.
Відповідно до листа від 25.03.2021 слідчого ОСОБА_9 за ухвалою слідчого судді від 25.03.2021 ОСОБА_3 повернуто затриманий 18.03.2021 відповідно до акту огляду тимчасового затримання транспортного засобу у кримінальному провадженні №0000985 автомобіль Mercedes ML320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 , 10.11.2006 року випуску, чорного кольору.
Відповідно до постанови про проведення процесуальних дій на іншій території (відповідно до ч.6 ст. 218 КПК України) від 08 липня 2021 року слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 співробітникам ВП №9 ГУНП в Дніпропетровській області з метою об`єктивної істини в кримінальному провадженні №0000985 від 21.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України доручено вилучити виявлений у м.Дніпро автомобіль Mercedes ML320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він код НОМЕР_3 , 10.11.2006 року випуску, чорного кольору та помістити його на майданчик тимчасового Відповідно до постанови про проведення процесуальних дій на іншій території (відповідно до ч.6 ст. 218 КПК України) від 08 липня 2021 року слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 співробітникам ВП №9 ГУНП в Дніпропетровській області з метою об`єктивної істини в кримінальному провадженні №0000985 від 21.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України доручено вилучити виявлений у м.Дніпро автомобіль Mercedes ML320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він код НОМЕР_3 , 10.11.2006 року випуску, чорного кольору та помістити його на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ВП№9. Зберігати вказаний автомобіль до приїзду слідчо-оперативної групи Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні №0000985 від 21.10.2020. Допитати в якості свідка ОСОБА_3 з причин ненадання ним автомобілю для огляду. Матеріали виконання постанови направити на адресу ОСОБА_10 транспортних засобів ВП№9. Зберігати вказаний автомобіль до приїзду слідчо-оперативної групи Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні №0000985 від 21.10.2020. Допитати в якості свідка ОСОБА_3 з причин ненадання ним автомобілю для огляду. Матеріали виконання постанови направити на адресу Шосткинського РУП.
Враховуючи, що доводи слідчого щодо того, що вказаний автомобіль перебуває у розшуку не знайшли свого підтвердження, а в постанові на підставі якої слідчим вилучено автомобіль зазначено інший він код транспортного засобу, питання арешту автомобілю Mercedes ML320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 , 2006 року випуску вирішено слідчим суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 25.03.2021, а з клопотанням про арешт вилученого 08.07.2021 автомобіля слідчий ОСОБА_4 до слідчого судді не звертався, слідчий суддя вважає, що підстави для подальшого утримання автомобіля вилученого у ОСОБА_6 відсутні.
За таких обставин, вилучений у ОСОБА_3 автомобіль Mercedes ML320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 , 2006 року випуску, підлягає поверненню останньому..
Керуючись ст.ст. 167, 169, 303-307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України - задовольнити.
Зобов`язати слідчого ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений під час огляду місця події 08.07.2021 автомобіль Mercedes ML320, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1