Справа № 752/9506/19
Провадження №: 1-кп/752/555/21
09.03.2021 . р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -
обвинуваченого ОСОБА_3
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
11.02.2021 року прокурор звернулася до суду з клопотанням про надання дозвілу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
11.02.2021 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва оголошено розшук ОСОБА_3 та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доставку останнього до Голосіївського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
08.09.2021 року ОСОБА_3 на підставі вказаної вище ухвали затримано та доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримала заявлене клопотання та просила обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обвинувачуються у вчиненні не тяжкого злочину, існують передбачені законом ризики, зокрема, можливість ухилитися від суду, вчиняти нові злочини. Інші більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не забезпечать належну поведінку обвинуваченого, враховуючи наведене вище та не зможуть належним чином запобігти наведеним ризикам.
Захисник заперечував проти клопотання прокурора, вказавши, що ризики прокурором не доведені, просив не обирати запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора.
Cуд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши клопотання про обрання запобіжного заходу, приходить до наступних висновків.
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Обвинувачений ОСОБА_3 на неодноразові виклики в підготовчі судові засідання систематично не з`являвся, про причини своєї неявки або про поважні причини свого неприбуття суд не повідомляв.
По справі не проведено підготовче судове засідання та не розпочато судовий розгляд, тому існує ризик можливості вплинути на потерпілого, іншим чином перешкоджати судовому розгляду. За таких обставин, на думку суду, враховуючи, що повідомлена обвинуваченому ОСОБА_3 підозра є обґрунтованою та на сьогодні продовжують існувати ризики наведені вище, суд вважає, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 є доцільним та необхідним. Застосування більш м`яких видів запобіжних заходів, на думку суду, не забезпечить можливості запобігти наведеним вище ризикам, тому обставини, наведені стороною захисту суд до уваги не бере.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.02.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано примусовий привід та оголошено його в розшук.
Крім того, ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та в даний час відносно нього є інші кримінальні провадження в судах міста Києва.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурора судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи усе викладене вище, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, у якому його обвинувачують за ч. 2 ст. 185 КК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів на думку суду не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 та попередити ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
У зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб, взявши його під варту негайно в залі суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи особу ОСОБА_3 , те, що останній тривалий час ухилявся від суду, був у розшуку, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 максимальний розмір застави, що передбачений п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 314-317 КПК України,-

Клопотання задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 06.05.2021 року включно, взявши його негайно під варту в залі суду.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з під варти та повідомити суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.
Ухвала в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту проголошення.
Суддя