Справа № 734/517/18
1-кп/729/4/21 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000871 від 05.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горностаївка Ріпкинського району Чернігівської області, особи без громадянства, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації та без постійного місця проживання, останнє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
22.10.2002 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі згідно ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки,
30.03.2005 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
09.02.2006 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
19.09.2014 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі,
29.12.2014 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 70. ч. 4 ст. 70 КК України де 4 років 10 місяців позбавлення волі,
08.06.20 15 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.
10.12.2015 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК до 5 років 6 місяців позбавлення волі
19.02.2018 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 до 2 років позбавлення волі,
08.05.2018 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 , ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,
21.04.2020 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 , ч.1 ст.70,ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, за участі:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_8 потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_12

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 20 серпня 2017 року, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з шафи, повторно, таємно викрав грошові кошти у сумі 500 грн., які належать ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того ОСОБА_4 20 серпня 2017 року, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з шафи, таємно викрав три платіжні банківські картки, маючи умисел на викрадення в подальшому грошових коштів з банківських рахунків, з яких одна картка видана територіальним відділенням ПАТ КБ «Приват Банк» та дві картки з № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , видані територіальнимвідділенням А Альфа-Банк, на ім`я ОСОБА_9 , які згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.10.1998 № 414, ст. 200 КК України є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 в ніч з 20 серпня 2017 року на 21 серпня2017 року , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, через незамкнену хвіртку зайшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , через незамкнені двері проник до веранди будинку, звідки повторно, таємно викрав велосипед марки «Мінськ 28» синього кольору, вартістю 700 грн., який належить ОСОБА_10 , чим завдав останньому матеріальних збитків на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 20 серпня 2017 року , знаходячись в будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з поверхні холодильника, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки Nokia модель Asha 202, вартістю 300 грн., з сім картою мобільного оператора «Лайфселл», вартістю 20 грн. та грошовими коштами на рахунку у сумі 30 грн., що належать ОСОБА_11 , а всього викрав майна на загальну суму 350 грн., чим завдав останньому матеріальних збитків на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю , надав покази , які повністю узгоджуються з викладеним в обвинувальному акті, в скоєному щиро розкаюється, жалкує , що вчинив злочини та просив врахувати його сприяння в розкритті злочинів, щире каяття , також врахувати , що має незадовільний стан здоров"я та суворо не карати його.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив , що 20.08.2017 року він ремонтував у дворі свого господарства в АДРЕСА_2 мотоцикл. На велосипеді їхав обвинувачений та зайшов попросити допомоги , так як були проблеми з велосипедом. Потерпілий оглянув , велосипед дійсно був несправний і на ньому не можна було їхати . Чоловік представився ОСОБА_13 , сказав , що він проходив службу в АТО , службу проходив в ОСОБА_14 , має сім"ю , дружину, показав два телефони , сказав, що один особистий , а по другому дзвонити не можна , бо службовий . Потерпілий запросив ОСОБА_13 поїсти. Сіли перекусили , ОСОБА_15 попросив відвезти його в сусіднє село , сказав що там проживає кум і він потерпілому віддасть бензин . Також просив позичити двадцять гривень на цигарки , сказав , що віддасть . Як заставу залишив велосипед та гаманець з паспортом , паспорт пластиковий. Потерпілий підвіз ОСОБА_13 до хати на яку він вказав. ОСОБА_13 зайшов в двір, а коли вийшов , виніс бензин , а потім знов зайшов. Так як його тривалий час не було , потерпілий зайшов в двір та запитав чоловіка , що там знаходився чи заходив ОСОБА_16 та де він. Чоловік сказав , що він городами кудись побіг. Потерпілий проїхав пошукав , але не знайшов ОСОБА_13 та поїхав додому. Через деякий час йому потрібні були гроші і він виявив , що зник його гаманець в якому було 500 грн. та пластикові картки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Одна картка була іменна. Видно ОСОБА_13 побачив звідки він брав гаманець та викрав його. ОСОБА_19 був в верхній тумбочці серванта на поличці. Потерпілий вирішив по паспорту знайти його, але паспорт виявився не ОСОБА_13 , а іншої людини , це хлопець з сусіднього села Прогрес . Гаманець та паспорт потерпілий повернув власнику.
Через деякий час потерпілий знов приїхав в село , він не постійно проживає в селі та виявив на столі записку в якій було написано " ОСОБА_20 я забрав велосипед та підпис ОСОБА_16 ". Записку потерпілий передав до матеріалів справи. Але ОСОБА_16 забрав не старий велосипед, а велосипед потерпілого жовтого кольору . Ключ потерпілий залишав в певному місці , видно ОСОБА_16 бачив де , тому двері відкрив ключем , забрав велосипед та закрив двері. Щодо крадіжки не сподівався , що знайдуть щось , проте поліція знайшла картки , вийшла на нього і тоді потерпілий написав заяву. Також він показав велосипед, який залишив ОСОБА_13 . Велосипед синього кольору з примітним багажником саморобним. Працівники поліції сфотографували його та сказали , що коли знайдеться власник повернути його . Велосипед належний потерпілому досі не знайшли. Потерпілий стверджує , що саме обвинувачений і є тим самим ОСОБА_21 .
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні надав пояснення що 21.08.2017 року вранці його розбудила дружина та повідомила , що вкрали велосипед. Напередодні до нього прибув ОСОБА_4 з яким він раніше познайомився 13.08.2017 року випадково. ОСОБА_4 сказав , що приїхав з роботи та запропонував випити. Потроху випили та поїхали до ОСОБА_22 . Там був сам ОСОБА_22 та ОСОБА_11 , потерпілий та ОСОБА_4 з ними випили. ОСОБА_11 не сподобався ОСОБА_4 і він пішов в іншу кімнату. Ще трохи посиділи та потерпілий з ОСОБА_23 пішли , а господар та ОСОБА_24 полягали спати. Вранці ОСОБА_22 та ОСОБА_11 прийшли до потерпілого запитати чи не брав він телефон , зарядний пристрій та радіоприймач , на що він відповів, що не брав та сказав, що в нього зник велосипед. Також потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що раніше ОСОБА_4 був у нього дома. При ньому був гаманець з якого він дістав платіжні картки здається Альфа Банку та ще якогось і просив дружину зняти гроші . Стосовно того чи повідомляв він код не пам"ятає . Дружина не скористалася картками , і вони так і залишилися. Під час слідчих дій картки були вилучені. Також потерпілий додав, що велосипед знаходився в будинку веранди , а коли жінка розбудила його , то у веранді велосипеда не було , на території господарства теж не було. Стороннім особам потерпілий велосипед не давав , його дочка не давала велосипед та не посилала 21.08.2017 року нікого до магазину, так як велосипеда вже не було. Потерпілий подумав , що так як ОСОБА_23 представлявся атовцем , то можливо через контузію чи з п"яну він взяв велосипед. Потерпілий впевнений , що саме ОСОБА_23 викрав велосипед. Працівники поліції велосипед знайшли та надали потерпілому для впізнання фотографії на яких він впізнав , що саме його велосипед там зображений . Впізнав , так як у нього срібною фарбою окрашені кришки , нові колеса, синій колір рами , сам велосипед марки Мінськ, старий , такий вже не випускають. Велосипед не повернули , сказали по рішенню суду. Крім того потерпілий пояснив, що не знає чоловіка на прізвище ОСОБА_25 , перший раз чує це прізвище.
Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він поїхав в с. Підлісне Козелецького району. Там жили батьки і він часто довідується до хати. Коли приїхав , то зайшов до друга ОСОБА_22 , який запропонував поїхати на рибалку. В той день вони поїхали на рибалку , а повернулися на наступний день . Сіли обідати , в цей час прийшли ОСОБА_26 та ОСОБА_4 . Сіли до них. Всі випили . Кармановський вів себе не адекватно , тому потерпілий пішов в іншу кімнату . Перед тим як виходити поклав на холодильник заряджатися телефон. Десь об 22 годині вийшов , друг спав . Потерпілий мав намір зателефонувати рідним , що з ним усе в порядку , проте виявив , що ні телефона, ні зарядки не було. Розбудив друга , але той не знав де вони поділися. Вранці пішли до ОСОБА_26 , але він сказав, що не брав та сказав , що в нього вкрали велосипед . Телефон марки Нокія 202 , червоного кольору з двома сім-картами. Працівники поліції знайшли телефон та надавали його на впізнання , він зразу впізнав , що це його телефон. Телефон один надавали на впізнання. Метихатку та ОСОБА_27 знає давно , відносини з ними нормальні. Щодо точної дати коли все відбувалося на даний час не пам"ятає , але це точно було літо , можливо це було 20.08.2017 року.
Після надання показів потерпілими в судових засіданнях розгляд проводився в подальшому без їх участі , відповідно до наданих ними письмових заяв.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що перший раз чоловік привіз чоловіка на ім"я ОСОБА_13 , якого вона раніше не бачила , вони повечеряли та полягали спати. На ранок його не було.Другий раз ОСОБА_13 прийшов до них , вони посиділи , випили . ОСОБА_13 дав їй картки банківські, щоб вона могла зняти гроші . Про себе розповідав , що має сім"ю , дружину. Картки якого банку не пам"ятає. Пін код він не повідомляв. Трохи посиділи хлопці та поїхали до знайомого. Вранці ОСОБА_13 не було, чоловік спав. Свідок виявила крадіжку велосипеда та повідомила чоловіку. Чоловік намагався знайти велосипед , але не знайшов . Велосипед синього кольору, знаходився в веранді. Картки залишалися та лежали аж до їх вилучення працівниками поліції. Свідок стверджує , що саме ОСОБА_4 приходив до них. Іволгу не знає.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що він влітку , точної дати не пам"ятає, але це могло бути 20.08.2017 року з товаришем ОСОБА_28 приїхали з рибалки та сиділи на веранді його будинку їли , в цей час прийшов односелець свідка ОСОБА_29 та ОСОБА_15 , які разом з свідком та ОСОБА_24 випили . Мобільний ОСОБА_24 був на зарядці та лежав на холодильнику. Також там знаходився радіоприймач. Телефон , зарядка та радіоприймач зникли . Вранці свідок та ОСОБА_24 ходили шукати їх до односельця , де дізналися , що в того також зник велосипед. Стверджує, що саме ОСОБА_4 , який в залі був у нього. Іволгу та ОСОБА_30 не знає . В той день , коли зникли речі їх було лише четверо.
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив, що його матері невідомий чоловік подарував телефон червоного кольору . Хто цей чоловік він не знає.Телефон наступного дня свідок продав в с. Губичі за 100 грн. якомусь будівельнику . ОСОБА_4 схожий на того чоловіка, який подарував телефон , проте свідок не впевнений , так як був не в тому стані , щоб пам"ятати. Чоловік який подарував телефон приїхав на велосипеді.
Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що він придбав в незнайомого чоловіка для свого зятя телефон. Сім карти в телефоні були відсутні . Телефон вилучили працівники поліції . Що за чоловік продавав він не знає, але це точно не ОСОБА_23 , який знаходиться в залі.
Також в судовому засіданні досліджувалися письмові докази.
Згідно витягу з ЄРДР від 05.12.2017 року надійшла заява ОСОБА_9 ( т.3 а.с. 122) , що невідома особа з батьківського будинку в с. Гайове Козелецького району Чернігівської області в нього вкрала грошові кошти в сумі 500 грн. та дві платіжні картки А Альфа Банку та картку ПриватБанку.
05.12.2017 року було проведено огляд місця події в господарстві в АДРЕСА_2 ОСОБА_9 , де було виявлено велосипед синього кольору , протокол огляду з фототаблицями додано (т. 3 а.с. 137-141).
Згідно даних протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.12.2017 року в АДРЕСА_3 у гр. ОСОБА_10 було виявлено та вилучено дві платіжні картки А«Альфа Банку» , які належать ОСОБА_9 , до протоколу додано фототаблиці (т. 3 а.с. 144-148).
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.12.2017 року вилучені картку А "Альфа Банку" № НОМЕР_3 та картку А "Альфа Банк" № НОМЕР_2 визнано речовими доказами (т. 3 а.с. 128-129).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2018 року свідок ОСОБА_26 впізнала особу зображену на фото №1, згідно інформації про особу яка пред`явлена для впізнання за фотознімками на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_4 ( т.3 а.с. 149-150).
Під час слідчого експерименту від 08.02.2018 за участю обвинуваченого, ОСОБА_4 , розповів на місці події як з шафи викрав гаманець який належав ОСОБА_9 в якому були грошові кошти в сумі 500 грн. та платіжні картки , показав як саме здійснив крадіжку , покази при цьому надавав добровільно, орієнтувався на місці ( т. 3 а.с. 154-155).
Згідно заяви ОСОБА_10 від 02.01.2018 року в АДРЕСА_3 у нього 20.08.2017 року було викрадено велосипед марки «Мінськ» (т. 3 а.с.174) відомості за даним фактом внесені в ЄРДР 02.01.2018 року (т. 3 а.с.168, 174).
Під час огляду місця події від 06.02.018 року в АДРЕСА_3 оглянуто приміщення з якого викрадено велосипед «Мінськ», про що зазначено в протоколі огляду ( т.3 а.с.175,176 ) .
Під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів від 05.01.2018 року в АДРЕСА_5 зафіксовано факт , що в громадянина ОСОБА_33 було знайдено велосипед марки «Мінськ» синього кольору, який було вилучено, протокол з фототаблицями долучено (т. 3 а.с.185-188).
Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 31.01.2018 року свідок ОСОБА_34 впізнає особу зображену на фото №2, згідно інформації про особу яка пред`явлена для впізнання за фотознімками на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_4 , дані зафіксовані в протоколі , який додано ( т.3 а.с. 189-192).
Під час пред`явлення речей для впізнання 06.02.2018 року потерпілий ОСОБА_10 впізнав велосипед який належить йому та який знаходився під № 4, під цим номером знаходився велосипед марки «Мінськ» вилучений в с. Левковичі ( т. 3 а.с. 193-196).
В ході слідчого експерименту 08.02.2018 року за участі обвинуваченого ОСОБА_4 він розповів та на місці події показав, як та звідки викрав велосипед у домоволодінні по АДРЕСА_3 при цьому покази давав добровільно, на місці орієнтувався (т. 3 а.с. 197-198).
Висновком експерта від 22.01.2018 року № 129/18/24 встановлено, що вартість велосипеда «Мінськ 28» на вторинному ринку України станом на двадцяті числа серпня 2017 року може складати 700, 00 грн.(т. 3 а.с.202-204).
Згідно заяви ОСОБА_11 від 10.01.2018 року невідома особа викрала у нього мобільний телефон марки «NOKIA-202» з будинку в АДРЕСА_4 (т. 3 а.с.214) відомості за даним фактом внесені до ЄРДР 10.01.2018 року (т. 3 а.с. 207, 213).
Під час огляду місця події від 06.02.2018 року в АДРЕСА_4 було оглянуто приміщення з якого викрали телефон марки «NOKIA-202», про що складено протокол з фототаблицями, який додано (т. 3. А.с.219-225).
Висновком експерта від 06.01.2018 року № 303/18/24 встановлено, що вартість мобільного телефона марки «NOKIA» модель Asha 202, без ознак природного зносу на вторинному ринку України станом на 20.08.2017 року може складати 300, 00 грн.(т. 3 а.с.228-230).
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.02.2013 року в м. Любеч в громадянина ОСОБА_35 було знайдено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA» модель Asha 202, (т. 3 а.с.237-239).
При пред`явленні особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2018 року свідок ОСОБА_36 впізнала особу зображену на фото №3 яка залишила їй телефон марки «NOKIA», згідно інформації про особу яка пред`явлена для впізнання за фотознімками на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_4 , протокол додається ( т.3 а.с. 245-248).
Постановою від 29.12.2017 року матеріали досудових розслідувань по кримінальним провадженням № 0000871, № 0000893 об"єднано в одне провадження з присвоєнням № 0000871 (т.3 а.с. 134).
Постановою від 11.01.2018 року матеріали досудових розслідувань по кримінальним провадженням № 0000871, № 0000007 об"єднано в одне провадження з присвоєнням № 0000871 (т.3 а.с. 135).
В ході слідчого експерименту 08.02.2018 року за участі обвинуваченого ОСОБА_4 він розповів та на місці події показав, як та звідки викрав велосипед у домоволодінні по АДРЕСА_4 при цьому покази давав добровільно, на місці орієнтувався (т. 4 а.с. 1,2).
Під час слідчих експериментів , які проводилися за участі обвинуваченого ОСОБА_4 проводилися відеозаписи, які були переглянуті в судовому засіданні , зміст протоколів слідчих експериментів відповідає даним відеозаписів , диски відеозаписів додані (т.4 а.с. 4-6).
Під час розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_4 заявляв ряд клопотань про виклик свідків, в тому числі які не допитувалися під час досудового розслідування , витребування інших доказів, які не були зібрані під час досудового розслідування та не досліджувалися , проте від усіх раніше заявлених ним клопотань відмовився , просив залишити їх без розгляду , суд заслухавши думку інших учасників ухвалив залишити їх без розгляду.
Надані суду та досліджені в судовому засіданні докази відповідно до ст.94 КПК України є належними , допустимими, достовірними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.
Заслухавши обвинуваченого, свідків та дослідивши надані докази , суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_4 доведена повністю, його дії кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 185 КК України , так як він вчинив таємне викрадення чужого майна , повторно , за ч. 1 ст. 357 КК України , так як він вчинив крадіжку офіційних документів з корисливих мотивів, за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Призначаючи покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.
Обставиною , що пом"якшує покарання суд визнає сприяння розкриттю вчинених правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Підсудний не має постійного місця проживання та роботи, у нього відсутні будь-які стійкі соціальні зв"язки , неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів , має певні проблеми зі здоров"ям, але може утримуватися в слідчих ізоляторах, установах виконання покарань у виді обмеження та позбавлення волі .
Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства , а тому покарання необхідно призначити в виді покарань , передбачених санкціями статей , остаточне покарання визначити відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим , а також остаточне покарання визначити з урахуванням покарання призначеного за вироком Куликівського районного суду Чернігівської області відповідно до ч. 4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань .
Ріпкинським районним судом Чернігівської області від 08.05.2018 року ОСОБА_4 був засуджений до 5 років позбавлення волі , строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 даним вироком з урахуванням даних попередніх вироків обраховується з 01.09.2017 року з часу затримання . Куликівським районним судом Чернігівської області від 21.04.2020 року ОСОБА_4 засуджений до 5 років 3 місяців позбавлення волі та йому зараховано в строк відбування покарання весь час утримання під вартою з 01.09.2017 року по 20.04.2020 року .
Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не застосовувався. На підставі ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22.11.2018 року він був залишений у Чернігівському слідчому ізоляторі , а так як за попереднім вироком йому призначене покарання у виді позбавлення волі , він не може бути звільненим зі слідчого ізолятора та підлягає подальшому утриманню в цій установі до набрання даним вироком законної сили на підставі п.12 ст.537 КПК України з метою забезпечення права на апеляційне оскарження та участі в судових засіданнях апеляційного суду .
Цивільні позови відсутні.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експертів покласти на ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 , 537 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 , ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання
за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 ( два) роки позбавлення волі.
за ч. 1 ст. 357 КК України -2 ( два) роки обмеження волі.
за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 (чотири ) роки позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2020 року та визначити остаточне покарання ОСОБА_4 5 (п"ять) років 6 ( шість) місяців позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання весь час утримання в ДУ " Чернігівський слідчий ізолятор " , починаючи з 01 вересня 2017 року по 10 лютого 2021 року включно.
Строк відбування за даним вироком рахувати з 11 лютого 2021 року.
До набрання вироком законної сили тимчасово залишити ОСОБА_4 в ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор".
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 572 ( п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 коп. за проведення судових експертиз.
Речові докази: картки Альфа Банку № НОМЕР_3 та картку Альфа Банку № НОМЕР_2 , які приєднані до матеріалів справи, а також велосипед марки «Мінськ» синього кольору з номером рами № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки NOKIA модель Asha 202, які знаходяться на зберіганні у Козелецькому ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області - після набрання вироком законної сили повернути в розпорядження власників , а саме картки ОСОБА_9 , велосипед ОСОБА_10 , телефон ОСОБА_11 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Бобровицький районний суд з дня його проголошення .
Копію вироку після його проголошенння негайно вручити обвинуваченому і прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1