Справа № 296/3862/21
УХВАЛА
Іменем України

20 травня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на транспортний засіб, накладеного ухвалою слідчого судді від 11.03.2021 у кримінальному провадженні №0000205,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 21.04.2021 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2021 у кримінальному провадженні №0000205 від 17.02.2021, на транспортний засіб - автомобіль BMW Х7, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000205, та/або відповідальних працівників за місцем зберігання транспортного засобу повернути ОСОБА_5 вказаний вище автомобіль (наприклад, під схоронну розписку, на відповідальне зберігання).

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2021 у справі №295/2001/21 в межах кримінального провадження № 0000205 було накладено арешт на транспортний засіб "BMW" моделі "X7", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ТОВ "УЛФ-ФІНАНС" (м. Київ, просп. Оболонський, 35-А, оф.300) та володільцем якого є ОСОБА_5 .

Вказує, що на даний час в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, оскільки всі необхідні експертизи за його участі вже проведені, володілець майна має статус свідка, даний автомобіль не є майном, щодо якого може бути застосована конфіскація чи стягнення в рахунок цивільного позову. Вказав, що фактично власником автомобіля є ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" згідно договору фінансового лізингу, платежі по якому остаточно внесені в березні 2021 року та яке використовує його правомірно в підприємницькій діяльності. Крім того зазначив, що арешт на автомобіль накладено необґрунтовано, оскільки слідчим суддею були порушено вимоги ч.4 ст.173 КПК України та порушені вимоги ч.1 ст.172, ч.6 ст.173 КПК України. Слідчий суддя в ухвалі від 11.03.2021 про накладення арешту на майно безпідставно послалась на постанову про визнання предметів речовими доказами, яка не містила підпису слідчого та дати її винесення, а сам слідчий у клопотанні про арешт майна не довів наявність жодного ризику, передбаченого абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Також зазначив, що автомобіль зберігається на відкритому майданчику, піддається непоправному впливу атмосферних явищ, що псує його та завдає додаткові збитки власникові майна.

В судове засідання представник володільця майна не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. 17.05.2021 подав додаткові пояснення до клопотання, в якому вимоги клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у ньому. Додатково зазначив, що слідчий пояснює подальше утримання майна під арештом необхідністю проведення слідчого експерименту, проте жодним чином не обґрунтовує, яким саме чином скасування арешту та повернення автомобіля володільцю на відповідальне зберігання може вплинути на проведення слідчого експерименту та як його (слідчий експеримент) можливо провести без скасування арешту автомобіля.

Слідчий до суду не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечує у повному обсязі, оскільки є необхідність у додатковому дослідженні транспортного засобу. Також надав копію ухвали №296/3748/21, з якої вбачається, що адвокат звертався із аналогічним клопотанням до суду та ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20.04.2021 в задоволенні клопотання відмовлено.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2021 у справі №295/2001/21 в межах кримінального провадження №0000205 було накладено арешт на транспортний засіб "BMW" моделі "X7", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ТОВ "УЛФ-ФІНАНС" (м. Київ, просп. Оболонський, 35-А, оф.300) та тимчасово, до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, позбавлено власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Постановою першого заступника Житомирської обласної прокуратури від 25.03.2021, здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 17.02.2021 доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у Житомирській області.

У відповідності до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , транспортний засіб "BMW" моделі "X7", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ТОВ "УЛФ-ФІНАНС" (м. Київ, просп. Оболонський, 35-А, оф.300).

Згідно зі статтею 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що зі змісту ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2021 вбачається, що арешт на автомобіль "BMW" моделі "X7", реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження №0000205 від 17.02.2021.

Слідчий суддя відхиляє доводи щодо: порушення слідчим суддею при прийнятті ухвали від 11.03.2021 ч.1 ст.172, ч.6 ст.173 КПК України; врахування слідчим суддею при винесенні ухвали від 11.03.2021 постанови про визнання речовими доказами, яка не підписана слідчим та не містить дати її складання; відсутності в клопотанні слідчого про арешт транспортного засобу посилання на ризики та відсутність належної оцінки (на думку заявника) слідчим суддею при винесенні ухвали від 11.03.2021, - оскільки оцінка таких доводів не належить до повноважень слідчого судді. Перевірка дотримання норм матеріального або процесуального права слідчим суддею віднесена до повноважень апеляційної інстанції. Разом з тим, представником не надано доказів того, що він оскаржував ухвалу слідчого судді від 11.03.2021 з наведених підстав.

Також, твердження ОСОБА_4 про те, що в подальшому арешті транспортного засобу відпала потреба, спростовується змістом заяви старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , в якій останній вказав на необхідність у проведенні додаткових слідчих дій із транспортним засобом та просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Крім того, представником не надано доказів того, що подальший арешт транспортного засобу "BMW" моделі "X7", реєстраційний номер НОМЕР_1 , призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ІП "Євроголд Індестріз ЛТД", тобто не є співмірним із завданнями кримінального провадження №0000205.

Крім того встановлено, що безпосередньо власник вказаного автомобіля (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ) ТОВ "УЛФ-ФІНАНС", не звертався до суду з метою скасування його арешту, не цікавиться його станом, що є додатковим аргументом щодо відсутності підстав для скасування арешту автомобіля.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд враховує те, що адвокат звертався із аналогічним клопотанням до суду та ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20.04.2021 в задоволенні клопотання відмовлено. При цьому в поданому 21.04.2021 клопотанні адвокат не посилається на нові обставини чи докази, які б вказували на те, що відпала потреба у подальшому утриманні майна під арештом.

Враховуючи наведене у сукупності, клопотання про скасування арешту майна на даному етапі досудового розслідування задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 170, 174, 309, 369, 371 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на транспортний засіб марки «BMW» моделі «X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді від 11.03.2021 у кримінальному провадженні №0000205,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1