Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/902/2021 Справа № 641/3476/21
УХВАЛА
14 травня 2021 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ТОВ «Ветпром» на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга директора ТОВ «Ветпром», в якій заявник просить зобов`язати посадових осіб ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області на підставі його заяви внести відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.2 ст.382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги зазначив, що 17.04.2021 року до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області поштовим відправленням направлено заяву в порядку ст. 214 КПК України про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
21.04.2021 року його заяву було отримано адресатом, але до теперішнього часу вказані відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність останнього не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши доводи поданої скарги та надані до суду докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Вимогами п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Судовим розглядом встановлено, що 19.04.2021 року ТОВ «Ветпром» поштовим відправленням направлено заяву в порядку ст. 214 КПК України про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Як свідчать надані до скарги документи, вказану заяву отримано адресатом засобами поштового зв`язку 21.04.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частина 4 ст.214 КПК України визначає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З огляду на викладене, у відповідності до ст. 22 КПК України, керуючись принципом змагальності кримінального провадження відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області не надано суду доказів щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Ветпром», слідчий суддя приходить до висновку, що відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скаржника стосовно зазначення визначеної скаржником кваліфікації за статтею КК України та вказівки на вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, оскільки слідчий суддя під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) слідчого, дізнавача, прокурора не встановлює обставин можливого кримінального правопорушення, не здійснює його попередньої кваліфікації та не визначає конкретних відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Останнє належить виключно до компетенції слідчого, дізнавача та/або прокурора.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги про зобов`язання уповноважених осіб ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ТОВ «Ветпром» про вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до ст. 214 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,
Скаргу ТОВ «Ветпром» на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ТОВ «Ветпром», отриманою ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області 21.04.2021 року, про вчинення кримінального правопорушення у відповідності до ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 18.05.2021 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1