Справа № 308/2481/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000005, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням в якому просить частково скасувати арешт майна, накладений на пиво «Zlaty bazalt» ємністю 0,5 літр в кількості 48 пляшки, пива «Kozel» ємністю 0,5 літр в кількості 216 пляшок, пиво «Krusovice» ємністю 0,5 літр в кількості 144 пляшок, пиво «Gambrinus» ємністю 0,5 літр в кількості 216 пляшок, які було виявлено та вилучено 29.03.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000005, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.209 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2021 року у справі №308/2481/21 частково задоволено клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 204 та ч. 1 ст. 209 КК України, та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначає, що пиво та алкогольна продукція не була вказана в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2021 року справа №308/2482/21, 1-кс/308/1259/210 якою було надано дозвіл на проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до видаткової накладної №343 від 28.03.2021 року, ним здійснено придбання для власного споживання через Інтернет замовлення у ТОВ «ПА-ГО» на загальну суму 8 457,61 грн.: пиво Золотий фазан світле 48 банок; пиво Козел світле 216 банок; пиво Крушовіце світле 144 банок; пиво Гамбрінус світле 144 банки. Зазначає, що даний документ є легітимним, і підтверджує факт належності вилученого пива на праві власності ОСОБА_3 ..
Вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що вилучене пиво не відповідає вимогам чинним в Україні нормативно-правових актів стосовно відповідних видів продукції щодо її споживчих властивостей, і що така продукція не відповідає встановленим вимогам щодо маркування.

Вказує, що арешт на пиво накладено необґрунтовано, оскільки вилучене майно є його приватною власністю та тимчасово зберігалось за адресою де проведено обшук. На вилучені напої ОСОБА_3 має видаткову накладну, його придбання здійснювалось для власних потреб. Вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та не підлягає спеціальній конфіскації, оскільки має короткий термін придатності. Вказує, що право власності на пиво, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні №0000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, набуто ним правомірно. Зазначає, що на сьогоднішній день відсутні будь-яка сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене пиво є доказом злочину, та може бути реалізоване шляхом спеціальної конфіскації, оскільки має короткий термін придатності. Вважає, що органом досудового розслідування не доведено причетності пива до діяльності, спрямованої на незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, здійснення їх реалізації за готівкові кошти.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Подав заяву, згідно якої не заперечує щодо розгляду клопотання про часткове скасування арешту майна без його участі і просить клопотання задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Вважає, що клопотання ОСОБА_3 є невмотивованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Повідомляє, що сторона обвинувачення заперечує проти задоволення даного клопотання, вважає, що арешт накладено відповідно до вимог ст. ст. 170-173 КПК України, підстави для скасування накладеного арешту відсутні.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Із змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Поряд з цим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
При розгляді клопотання встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області проводиться досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000005, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та ч.1 ст.209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2021 року, справа №308/2481/21, 1-кс/308/1259/21, було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення, (будівлі торгового комплексу), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , підсобних (господарських) приміщень (споруд), які до нього відносяться (склад шлакоблочний «Б», загальною площею 77,4 кв.м), та території, яка виділена для обслуговування споруди, з метою відшукання та вилучення: тютюнових виробів та їх компонентів без акцизних марок податку або з ознаками підробки (тару, у тому числі і пусту, етикетки, тютюн та тютюнові суміші, у тому числі і тару, в яких вони зберігаються чи зберігались); марок акцизного податку України, які містять ознаки підробки, обладнання для їх виготовлення та наклеювання на пачки; чорнових записів, документів, які містять відомості про придбання та реалізацію тютюнових виробів, без акцизних марок податку або з ознаками підробки.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2021 року (справа №308/2481/21, провадження 1-кс/308/1387/21) клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000005, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.209 КК України, про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено у ОСОБА_3 29 березня 2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: тютюнові вироби марки «Jin Ling» без марок акцизного податку України в кількості 532 пачки; тютюнові вироби марки «Credo» без марок акцизного податку України в кількості 417 пачок; тютюнові вироби марки «Compliment 6» без марок акцизного податку України в кількості 628 пачок; тютюнові вироби марки «Минск» без марок акцизного податку України в кількості 472 пачки; тютюнові вироби марки «Compliment» без марок акцизного податку України в кількості 378 пачок; тютюнові вироби марки «Compliment s» без марок акцизного податку України в кількості 509 пачок; тютюнові вироби марки «Compliment 1» без марок акцизного податку України в кількості 467 пачок; тютюнові вироби марки «Lifa» без марок акцизного податку України в кількості 454 пачок; тютюнові вироби марки «Marhall» slim без марок акцизного податку України в кількості 115 пачок; тютюнові вироби марки «Marvell» без марок акцизного податку України в кількості 106 пачок; тютюнові вироби марки «Compliment 3» без марок акцизного податку України в кількості 310 пачок; тютюнові вироби марки «Compliment menthol» без марок акцизного податку України в кількості 12 пачок; горілку марки «Хлібний дар» ємністю 1 літр в загальній кількості 5 пляшок; коньяк марки «Athenos» ємністю 0,7 літра в кількості 4 пляшки; горілку марки «Большой» ємністю 1 літр в кількості 5 пляшок; горілку марки «Sierra Tecilla» ємністю 1 літр в кількості 2 пляшки; горілку «Tutulos» ємністю 0,5 літра в кількості 5 пляшок; горілку «Nemiroff» ємністю 0,7 літра в кількості 31 пляшка; горілку «Хортиця срібна» ємністю 0,7 літра в кількості 20 пляшок; горілку марки «Забава Мисливська» ємністю 0,7 літра в кількості 40 пляшок, горілки марки «Medoff Classik» ємністю 0,7 літра в кількості 20 пляшок; коньяк «Віллі Боннер» ємністю 0,5 літра в кількості 20 пляшок, горілку марки «Gold Ukraine» ємністю 0,5 літра в кількості 22 пляшки; горілку марки «Столична» ємністю 0,5 літра в кількості 8 пляшок; горілку марки «Nemiroff» ємністю 0,5 літра в кількості 20 пляшок; горілку марки «Айзберг» ємністю 0,5 літра в кількості 32 пляшки; горілку марки «Воздух» ємністю 0,5 літра в кількості 20 пляшок; горілку марки «Фінляндія» ємністю 1 літр в кількості 3 пляшки; горілку марки «Данська-Водка» ємністю 1 літр в кількості 2 пляшки; горілку марки «Раженк» ємністю 1 літр в кількості 2 пляшки; коньяк «Потемкін» ємністю 1 літр в кількості 3 пляшки; горілку «Єксклюзив» ємністю 0,5 літр в кількості 23 пляшки; горілку марки «Green day» ємністю 0,5 літр в кількості 94 пляшки; горілку марки «Vilna cllassik» ємністю 0,25 літр в кількості 18 пляшок; пиво «Zlaty bazalt» ємністю 0,5 літр в кількості 48 пляшки; пиво «Kozel» ємністю 0,5 літр в кількості 216 пляшок; пиво «Krusovice» ємністю 0,5 літр в кількості 144 пляшок; пиво «Gambrinus» ємністю 0,5 літр в кількості 144 пляшок.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, з долученої до матеріалів клопотання копії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2021 року (справа №308/2481/21, провадження 1-кс/308/1387/21), слідує, що арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (ч.3 ст.170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).
Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
До клопотання ОСОБА_3 було долучено копію видаткової накладної №343 від 28 березня 2021 року, згідно якої він придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПА-ГО» через Інтернет-замовлення наступні товари: пиво Золотий Фазан світле ж/б 0,5 л, 10%, кількістю 48 банок; пиво Козел світле ж/б 0,5 л, 10%, кількістю 216 банок; пиво Крушовіца світле ж/б, 0,5 л, 10%, кількістю 144 банки; пиво Гамбрінус світле, ж/б, 05 л, 10%, кількістю 144 банки.
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції вимагає, щоб будь-яке втручання органів державної влади у володіння майном відбувалося згідно із законом: відповідно до другого речення першого абзацу цієї статті будь-яке позбавлення власності має здійснюватися «на умовах, передбачених законом»; другий абзац надає державам право здійснювати контроль за користуванням, вводячи в дію «закони».
Оскільки другий абзац статті 1 Першого протоколу до Конвенції повинен тлумачитися у контексті загального принципу, закріпленого в першому реченні цієї статті, має існувати розумна пропорційність між застосованими засобами та переслідуваною метою: Суд повинен визначити, чи був забезпечений справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу щодо цього та інтересами відповідної окремої компанії (рішення у справі «Г.І.Е.М.С.Р.Л. та інші проти Італії» [ВП] (G.I.E.M.S.R.L. and Others v. Italy) [GC], заява № 1828/06 та 2 інші заяви, пункт 293, від 28 червня 2018 року).
Будь-яке втручання у мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур (рішення у справі «Лекіч проти Словенії» [ВП] (<...>) [GC], заява № 36480/07, пункт 95, від 11 грудня 2018 року).
Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» констатовано, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Одночасно вирішуючи клопотання, необхідно врахувати загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип розумності та співмірності.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Будь-яких доказів того, що вказане майно необхідне для проведення слідчих дій, в тому числі для проведення експертиз, та що така призначена в межах вказаного кримінального провадження, стороною обвинувачення під час розгляду клопотання надано не було.
Слідчий суддя враховує, що прокурором не доведено необхідність подальшого перебування під арештом майна, з клопотанням про скасування якого звернувся ОСОБА_3 . З вказаних обставин слідчий суддя вважає, що зі спливом часу перебування цих речей під арештом порушується право власника цього майна на вільне володіння та користування належним йому майном.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для скасування вжитого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Разом з тим, ОСОБА_3 просить скасувати арешт з пива «Gambrinus» ємністю 0,5 літр в кількості 216 пляшок, проте як слідує з ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2021 року (справа №308/2481/21, провадження 1-кс/308/1387/21), арешт накладено на пиво «Gambrinus» ємністю 0,5 літр в кількості 144 пляшок, та саме у кількості, яка зазначена в ухвалі підлягає скасуванню. У зв`язку з наведеним клопотання ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Керуючись вимогами ст. 2, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,- задовольнити частково.
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2021 року (справа №308/2481/21, провадження 1-кс/308/1387/21) у кримінальному провадженні за №0000005, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.209 КК України, на майно, яке було виявлено та вилучено у ОСОБА_3 29 березня 2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пиво «Zlaty bazalt» ємністю 0,5 літр в кількості 48 пляшки; пиво «Kozel» ємністю 0,5 літр в кількості 216 пляшок; пиво «Krusovice» ємністю 0,5 літр в кількості 144 пляшок; пиво «Gambrinus» ємністю 0,5 літр в кількості 144 пляшок.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1