Березівський районний суд Одеської області
01.05.2021
Справа № 494/542/21
Провадження № 1-кс/494/364/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2021 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Березівського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою» по кримінальному провадженню №0000185 внесеному до ЄРДР 29 квітня 2021 р., з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Григор`ївка Березівського (раніше Ширяївського ) району Одеської області, освіта неповна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні 3-х малолітніх дітей, зі слів працюючого слюсарем на СТО, військовозобов`язаного, зі слів маючого відзнаку за зразкову службу 2-го ступеню, раніше судимого:
1) 13 грудня 2011 р. Ширяївським р/с Одеської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік; Звільнено 02 березня 2015 р. УДО один рік 4 (чотири) місяці 17 (сімнадцять) днів;
2) 05 березня 2013 р. Фрунзовським р/с Одеської області за ч.1 ст.263 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, у порядку ст.71 КК України, частково приєднано покарання за вироком Ширяївського р/с Одеської області від 13 грудня 2011 р., остаточно призначено покарання у виді 3 років і одного місяця позбавлення волі.
Станом на 30 квітня 2021 р. розглядаються обвинувальні акти щодо якого:
1). у Малиновському суді м. Одеси за ч.4 ст.296, ч.2 ст.389 КК України;
2). у Ширяївському р/с Одеської області за ч.1 ст.125, ч.1 ст.189, ч.2 ст.189, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, обрано запобіжний захід - застава;
3). у Любашівському р/с Одеської області за ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:
30 квітня 2021 р. слідчий звернувшись до суду із даним клопотанням просив обрати підозрюваному запобіжній захід у виді тримання під вартою на 60 діб.
Пояснив суду, що слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29 квітня 2021 р. за №0000185 з кваліфікацією кримінального правопорушення ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 квітня 2021 р. приблизно о 03:30 год. ОСОБА_5 , під час перебування на території двору свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , помітив на вулиці раніше невідомих йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. У той момент, коли ОСОБА_7 пройшов до частково огородженого двору, розташованого за вищевказаною адресою, у ОСОБА_5 раптово виник умисел на умисне протиправне заподіяння ОСОБА_7 смерті. З метою виконання свого злочинного умислу, керуючись раптово виниклим умислом, усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у виді смерті ОСОБА_7 , підозрюваний, перебуваючи на території свого двору, з незареєстрованого, невстановленого слідством предмету, пристосованого для відстрілу боєприпасів, ззовні схожого на обріз мисливської рушниці, який він тримав у своїх руках, умисно здійснив один постріл в ОСОБА_7 , тим самим намагаючись навмисно позбавити життя останнього. Після здійсненого пострілу ОСОБА_7 , з метою уникнення загрози своєму життю залишив двір та почав бігти уздовж вулиці Горького смт. Ширяєве Одеської області. ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_7 до кінця, наздоганяючи останнього здійснив ще один постріл з вказаного невстановленого предмету, в напрямку ОСОБА_7 , який намагався втекти. Вчиненими умисними протиправними діями, направленими на протиправне заподіяння ОСОБА_7 смерті, ОСОБА_5 спричинив потерпілому множинні вогнепальні поранення тулубу, а також верхніх та нижніх кінцівок, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з незалежних від його волі обставин, так як ОСОБА_7 була надана своєчасна медична допомога, внаслідок чого не настала смерть останнього.
Також, слідчий зазначав, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- роздруківкою з телефонного повідомлення на службу 102, з якого вбачається, що заявник ОСОБА_5 29 квітня 2021 р. о 03.28 повідомив на службу 102, що невідома особа через незачинені двері проникла на територію його домоволодіння, по АДРЕСА_1 та принесла із собою ритуальний вінок, після чого заявник здійснив в бік цієї особи постріл з незареєстрованої мисливської рушниці, далі особа втекла, а заявник виявив предмет ззовні схожій на гранату РГД5;
: - заявою ОСОБА_7 від 29 квітня 2021 р. про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду місця події від 29 квітня 2021 р., згідно якого місцем вчинення злочину є територія домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 29 квітня 2021 р. щодо спричинення йому тілесних ушкоджень;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29 квітня 2021 р., який був присутній під час спричинення ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень;
- показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які чули звуки пострілу;
- протоколом огляду місця події від 29 квітня 2021 р., згідно якого виявлені вогнепальні пошкодження на автомобілі марки «Нісан максіма» державний знак НОМЕР_1 ;
- довідкою від 29 квітня 2021 р. КНП «Ширяївської ЦРЛ» відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_7 доставлено до медичного закладу з діагнозом: множинні вогнепальні поранення тулубу, а також верхніх та нижніх кінцівок;
- речовими доказами у виді одягу ОСОБА_7 : куртка, джинсові штани, футболка, светр та труси.
Крім наведеного слідчий посилався на наявність ризиків передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- переховування від органів досудового розслідування, суду;
- знищити або спотворити невстановлений слідством предмет, пристосований для відстрілу набоїв, ззовні схожий на обріз мисливської рушниці, який підозрюваний не видав;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що на розгляді Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України стосовно ОСОБА_11 , що є потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , щодо крадіжки майна;
- вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується неодноразовими притягненнями до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 як раніше так і на час розгляду даного клопотання.
29 квітня 2021 р. підозрюваного затримано в порядку ст.208 КПКУ України, а 30 квітня 2021 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого
ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обвинувачений свою вину у вчиненому не визнав повністю. Пояснив суду, що 29 квітня 2021 р. приблизно о 03.00 годині ночі перебував на подвір`ї власного будинку, куди вийшов попалити. Раптово він помітив невідому особу, яка зайшла на територію його подвір`я, маючи при цьому в своїх рухах якийсь предмет. У подальшому він з`ясував, що ця особа була на прізвище ОСОБА_12 . Знаходячись на повір`ї ця особа зупинилась біля його автівки «Nissan Maxima» д/з НОМЕР_1 червоного кольору, перед лівим колесом, та поклала на підлогу якийсь предмет, що тримала в руках. Він голосно гукнув на особу та злякалась, і намагаючись зробити рух вперед у цієї особи щось вибухнуло в лівій кишені. Особа почала бігти на вулицю, де її чекала інша особа на прізвище ОСОБА_13 , після чого вони втекли. Підійшовши до предмету, що невідома рані особа залишила перед лівим колесом він побачив ритуальний вінок з стрічкою з написом « ОСОБА_14 от друзей работа будет сделана», а на зворотній стороні паперовий лист формату А4 з написом «в следующий раз будет настоящая» та предмет ззовні схожим на гранату РГД5. Після чого він повідомив свою дружину про вчинене та викликав працівників поліції.
Прокурор подане клопотання підтримав, просив задовольнити на підставах викладених у ньому. Зазначав, що є обґрунтована підозра у вчинені особою підозрюваного інкримінованого йому кримінального правопорушення та ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5, ч.1 ст.177 КПК України. Обирати інший більш м`який запобіжний захід є недоцільним.
Захисник підозрюваного проти обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував. Пояснив суду, що жодний з вказаних прокурором ризиків є не обґрунтованим і не доведеними. Також є не доведеною і підозра. До суду подане клопотання відносно особи, яка має бути потерпілою, оскільки саме до його домоволодіння прийшли не відомі особи принесли ритуальний вінок із муляжом гранати РГД5, а потім ще писали погрозливі смс повідомлення. Ні предмету зовні схожу на обріз мисливської рушниці ні самого обрізу у його підзахисного не було і він постріли в бік раніше не відомих йому осіб не здійснював.
Просив відмовити слідчому у поданому клопотанні.
Вивчивши подане клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового розгляду, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд приходить до наступного висновку.
На думку суду обґрунтованість пред`явленої підозри особі підозрюваного є доведеною під час розгляду даного клопотання, що знайшло свої підтвердження у поясненнях учасників судового розгляду, та матеріалах справи досліджених судом.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.
Відповідно до положень ст.194 КПК України суд вважає, що під час розгляду клопотання були доведені:
- обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України;
- підстави вважати, що існують хоча б один з ризиків, що передбачені у ч.1 ст.177 КПК України, на які вказував прокурор;
- недостатність застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.
Так, у судовому засіданні було встановлено, що відбулась подія кримінального правопорушення, що є внесеним до ЄРДР кримінальне провадження №0000185 з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, що особа, якій обирається запобіжний захід обґрунтовано підозрюється у вчинені порушеного кримінального провадження.
У судовому засіданні також було встановлено, що підозрюваний офіційно не працює, не має підтверджень постійного заробітку, та може вчинити спроби уникнути відповідальності за вчинювані ним дії та переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки за вчинений ним тяжкий злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 15-ти років, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч1 ст.177 КПК України.
Суд також погоджується із посиланням слідчого та підтриманими прокурором тих обставин, що існує ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України. Так, виходячи з отриманих потерпілим ОСОБА_12 тілесних ушкоджень та з первинних повідомлень підозрюваного на лінію 102 він дійсно здійснив постріл з незареєстрованого, невстановленого слідством предмету, пристосованого для відстрілу боєприпасів, ззовні схожого на обріз мисливської рушниці, який він тримав у своїх руках, але вказаний предмет не був виявлений під час огляду та не був добровільно виданий підозрюваним.
Суд також погоджується із наявністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Як було вище викладене у провадженні Ширяївського районного суду Одеської області є кримінальне провадження відносно підозрюваного, у якому він обвинувачується за заподіяння тілесних ушкоджень особі яка є потерпілим по інший справі. Крім цього свідками в даній справі можуть бути його безпосередні сусіди, на яких він може здійснювати вплив.
На думку суду є обґрунтованим і посилання слідчого на існування ризику передбаченого п.5ч.1 ст.177 КПК України. Так, підозрюваний раніше неодноразово засуджений, крім цього у провадженні судів м. Одеси та Одеської області перебувають кримінальні провадження відносно нього. За таких обставин є всі підстави вважати, що підозрюваний вперто не бажає ставати на шлях виправлення і з кожним разом здійсню злочин більшої тяжкості.
Суд також враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним у ст.177 КПК України. При цьому суд враховує положення ч.4 ст.183 КПК України, за якою слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Як свідчить з об`єктивної сторони даного правопорушення, що були викладені слідчим, було застосування насильства, а тому згідно до наведених положень ч.4 ст.183 КПК України суд має право не визначати розмір застави.
Суд вважає також за необхідне зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Отже, ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.
Так, у справі «Смирнови проти Росії» (п.60) ЄСПЛ зазначив, що «ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан, зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування».
Приймаючи рішення суд вважає хибними посилання захисника підозрюваного на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків на що посилались слідчий та прокурор.
На думку суду обґрунтованість підозри ОСОБА_5 і доведеність існуючих ризиків повністю знайшли своє підтвердження під час розгляду поданого клопотання в матеріалах кримінального провадження наданих слідчим та доведених слідчим суддею. Зокрема, як свідчить з пояснень підозрюваного невідома особа зайшла у його подвір`я, зупинилась з боку лівого колеса перед його автівкою. Щось поклала на підлогу а після його голосного вигуку на неї хотіла встати та зробити рух, але зненацька виник вибух. Однак, як свідчить з фототаблиць до огляду місця події, місця проживання підозрюваного по АДРЕСА_1 , його автівка «Nissan Maxima» д/з НОМЕР_1 червоного кольору має пошкодження лівої, водійської двері і лівого скла заднього виду. При цьому ці пошкодження характері для пошкоджень від пострілів зроблених з мисливської рушниці, а головне те, що ці пошкодження саме з того боку з якого по версії слідчого здійснив постріл підозрюваний, і зовсім не має пошкоджень автівки з того боку де по версії підозрюваного у раніше не відомої йому особи зненацька виник вибух. Також, суд враховує і роздруківку з першого телефонного повідомлення підозрюваного на лінію служби НОМЕР_2 , з якого чітко вбачається що він повідомив про здійснення ним пострілу з незареєстрованої мисливської рушниці. Суд вважає такими що не заслуговують на уваги посилання підозрюваного, що оператор служби 102 зробила невірний висновок і безпідставно зробила такий запис.
Приймаючи рішення суд не враховує і показання свідка ОСОБА_9 , дружини підозрюваного, оскільки вони в цілому суперечать іншим доказам наявних в матеріалах справи.
З огляду на наведене суд вважає, що є наявність достатніх підстав вважати, що існує необхідність у обранні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому подання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177-178, 183, 193-194, 196-197, 370-372, 392, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання слідчого «Про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою» по кримінальному провадженню № 0000185 внесеному до ЄРДР 29 квітня 2021 р. за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, помістивши його на час досудового розслідування до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з дня затримання в порядку ст.208 КПК України, з 29 квітня 2021 р. і до 27 червня 2021 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області.

Слідчий суддя: ___________________________________________