справа № 208/2410/21
№ провадження 1-кс/208/761/21
УХВАЛА
Іменем України

06 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , власниці майна ОСОБА_4 , представника власниці майна, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000089 від 04.04.2021 року за ст. 290 КК України, -

встановив:
Дізнавач звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором вказаним клопотанням, просив накласти арешт на автомобіль Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та двигун № НОМЕР_3 , який знаходиться в даному автомобілі.
З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що 03.04.2021 року за адресою: м. Кам`янське, вул. Стасова, 79, працівниками ТСЦ 1244, під час огляду транспортного засобу Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 , було встановлено, що номер двигуна даного автомобіля було замінено.
03.04.2021 року було допитано свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра повідомила, що 03.04.2021 року приїздила до ТСЦ МВС №1244), який розташований за адресою: м. Кам`янське,вул. Стасова, 79, на автомобіль Skoda Oktavia, державний номерний знак
НОМЕР_1 , для перереєстрації транспортного засобу у спадок від померлого батька та надала ксерокопії документів, що підтверджують належність її даного майна.
В ході перевірки працівниками ТСЦ МВС №1244, було оглянуто автомобіль та встановлено, що двигун № НОМЕР_3 даного автомобіля було замінено. Двигун № НОМЕР_3 , який знаходиться в автомобілі Skoda Oktavia перебуває у розшуку Солом`янським управлінням поліції ГУНП в м. Києві.
03.04.2021 року в ході огляду місця події автомобіль Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким керувала гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кам`янське вул. Медична 15.
Дізнавач зазначає, що автомобіль Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , має суттєве значення по кримінальному провадженню, як речовий доказ.
На думку дізнавача, вказаний автомобіль має суттєве значення для повного та неупередженого проведення досудового розслідування та встановлення обставин кримінального правопорушення, а також відповідно ст.98 КПК України, він є речовим доказом, так як містить в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Необхідність арешту майна зумовлюється тим, що не застосування цього заходу спричинить можливість подальшого відчуження, переховування, знищення та втрати транспортного засобу.
Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав частково, просив накласти арешт в частині заборони відчуження, розпорядження, користування на двигун, та в частині заборони відчуження та розпорядження на автомобіль, залишивши за власницею право користування автомобілем. Необхідність накладення арешту мотивував необхідністю проведення експертизи.
Власник майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала. Стосовно ситуації, що склалась, пояснила, що автомобіль належав її батькові, який помер в серпні 2020 року. Коли вона звернулась до сервісного центру, виявилось, що номер двигуна було замінено. Пояснила, що батько за життя ремонтував автомобіль, але що саме там замінювалось, вона не знає. Просила не накладати арешт на авто.
Захисник ОСОБА_5 пояснив, що в сервісному центрі автомобіль вже було оглянути, номера кузову відповідають технічному паспорту. Не заперечував стосовно накладення арешту на двигун, але просив не накладати арешт на автомобіль, оскільки він не потребує дослідження.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Надані органом досудового розслідування докази, наявні в матеріалах клопотання, а саме витяг з ЄРДР за № 0000089 від 04.04.2021 року, протоколу огляду місця події від 03.04.2021 р., свідоцтво про право на спадщину, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, протокол допиту свідка ОСОБА_7 , наразі утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наразі двигун № НОМЕР_3 , який знаходиться в автомобілі Skoda Oktavia має ознаки предмету злочину та слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим ризики відчуження, переховування, знищення та перетворення предмету злочину.

Тимчасове обмеження майнових прав на предмет клопотання, з урахуванням вказаних ризиків наразі має легітимну мету збереження предмету злочину як речового доказу з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та зібрання доказової бази стороною обвинувачення.

На підстав і вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n.50, Series A N 98).

Враховуючи встановлені вище ризики відчуження, переховування, знищення предмету клопотання, що є речовим доказом, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт двигуна є обґрунтованим та відповідає меті накладенні арешту, і підлягає задоволенню. В той же час, слідчий суддя не вбачає можливості арешту автомобіля з огляду на недоведеність слідчим його доказового значення у кримінальному провадженні за ст. 290 КК України.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно положень ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання дізнавача задовольнити частково.

Накласти арешт на двигун № НОМЕР_3 , виявлений в автомобілі «Skoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1