КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №367/6157/20 Головуючий у 1 інстанції: Шестопалова Я.В.

Провадження №33/824/1529/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

11 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., розглянувши клопотання адвоката Мартинюк Яни Олександрівни про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою адвоката Мартинюк Яни Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 2, 4 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень, з позбавленням права транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Згідно з постановою 17 вересня 2020 року о 05 год 00 хв. у м. Буча Київської обл. по вул. Києво-Мироцька, 121, водій ОСОБА_1 , керував моторолером SUZUKI д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, а саме, не маючи права керування та будучи його позбавленим постановою Ірпінського міськогосуду Київської області від 26 серпня 2020 року, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР України, за щовідповідальність передбачена ч. 2, 4 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 17 вересня 2020 року о 05 год 00 хв. у м. Буча Київської обл. по вул. Києво-Мироцька, 121, водій ОСОБА_1 , керував моторолером SUZUKI, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на алкотестері «Драгер» та проходження медичного огляду встановлення степені алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ухилявся шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Мартинюк Я.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження на підставф п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а також витребувати із Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської належним чином завірені копії протоколу допиту як підозрюваного ОСОБА_2 та протоколу одночасного допиту проведеного між підозрюваним ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0002136 від 17.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Яке зазначає адвокат Мартинюк Я.О. за кермом моторолера SUZUKI, д.н.з. НОМЕР_1 ,перебував ОСОБА_2 , який під час зупинки працівниками поліції втік. Поліцейські заявили, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, пояснивши, що він випив пляшку пива, тому керувала мопедом інша особа, яка втекла і підстав для проходження даного огляду не має. Підтвердженням даного факту слугують матеріали кримінального провадження №0002136 від 17.09.2020 року, а саме, протокол допиту як підозрюваного ОСОБА_2 та протокол одночасного допиту проведеного між підозрюваним ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки обставини, зафіксовані у протоколі допиту як підозрюваного ОСОБА_2 та протоколі одночасного допиту проведеного між підозрюваним ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_1 , можуть мати істотне значення для встановлення фактичних обставин справи та прийняття апеляційним судом законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської належним чином завірені копії протоколу допиту як підозрюваного ОСОБА_2 та протоколу одночасного допиту проведеного між підозрюваним ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0002136 від 17.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 280, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Мартинюк Яни Олександрівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Києво-Мироцька, 106, належним чином завірені копії протоколу допиту як підозрюваного ОСОБА_2 та протоколу одночасного допиту проведеного між підозрюваним ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0002136 від 17.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Попередити відповідальних осіб про відповідальність за невиконання судового рішення, передбачену ст. 382 КК України.
Витребувану інформацію надати адвокату Мартинюк Яні Олександрівні до 17 березня 2021 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко