УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Володимир-Волинський
Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ДП «Агрофірма «Луга-Нова» ПП «Універсам» ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000024 від 15 квітня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.1971 КК України про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
24 травня 2021 року до слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло клопотання прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000024 від 15 квітня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.1971 КК України про арешт обприскувача самохідного CASE IH PATRIOT SPX 3330, реєстраційний заводський номер JFGYS334PJT046819, свідоцтво: ОМ030686, номерний знак: НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Україна-БАЇВ», а також дорожнього листка трактора №14 від 17 травня 2021 року.

Клопотання мотивоване тим, що під час огляду місця події 17 травня 2021 року, який проводився на земельні ділянці у місті Володимир-Волинський поблизу ТОВ «Венгер», яка належить до земель загального військового полігону військової частини НОМЕР_2 було вилучено трактор колісний CASE 3330 та дорожній листок трактора №14 від 17.05.2021 на 1 арк. Оскільки дане майно має суттєве доказове значення у кримінальному провадженні, надасть змогу встановити осіб, які здійснили самовільне захоплення земельної ділянкиЮ встановити правомірність виконання робіт на вище зазначеній ділянці, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор просив накласти на нього арешт.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення йому даного клопотання з метою усунення недоліків в частині визначення власника майна, на яке він ініціює накладення арешту.
Представник власника майна ДП «Агрофірма «Луга-Нова» ПП «Універсам» ОСОБА_4 вказала, що її підприємство є власником дорожнього листка трактора №14 від 17 травня 2021 року. Обприскувач самохідного CASE IH PATRIOT SPX 3330, реєстраційний заводський номер НОМЕР_3 , свідоцтво: ОМ030686, номерний знак: НОМЕР_1 , її підприємству не належить, просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про повернення його клопотання про арешт майна з підстав його відповідності положенням ст.171 КПК України.

Представник власника майна ТОВ «Україна -Баїв» до суду не з`явився, подав клопотання, в якому підтвердив, що обприскувач самохідного CASE IH PATRIOT SPX 3330, реєстраційний заводський номер НОМЕР_3 , свідоцтво: ОМ030686, номерний знак: НОМЕР_1 , належить його підприємству на праві власності. Даний обприскувач не відчужувався та правоохоронними органами не вилучався, перебуває зараз у розпорядженні підприємства, яке не має жодного відношення до вчинення будь-яких кримінально-протиправних дій. просив у клопотанні про арешт майна відмовити.

За ч.2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно з ч.3 ст.172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України.
Зокрема, значення вилученого майна як речового доказу у кримінальному провадженні прокурор у клопотанні жодним чином не обгрунтував, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна не зазначив.
Разом з тим у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження вилученим майном саме ТОВ «Україна -Баїв».

У зв`язку з цим, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що дане клопотання не відповідає вимогам, визначеним ст.171 КПК України, а тому його слід повернути прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000024 від 15 квітня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.1971 КК України про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з часу постановлення ухвали для їх усунення.
Ухвалу постановлено о 14 годині 50 хвилин 25 травня 2021 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 25 травня 2021 року.

Слідчий суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1