Справа №702/549/20
Провадження № 1-в/702/7/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову в задоволенні подання
про скасування покарання із випробуванням
і направлення в місця позбавлення волі
30.04.2021 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище подання Монастирищенського районного сектору філії Державна установа «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.10.2020 за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника Монастирищенського РС філії Державна установа «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 .
засудженого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , засуджений вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.10.2020 за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, із покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Представник Монастирищенського РС філії Державна установа «Центр пробації» в Черкаській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання призначеного за вироком суду в місця позбавлення волі ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 05.01.2021 під час першого візиту до Монастирищенського PC з питань пробації із засудженим ОСОБА_6 відповідно до п. 6 та п. 7 розділу 2 глави IV Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України за № 272/5 від 29.01.2019 року (далі - Порядку) було проведено бесіду, під час якої йому було роз`яснено порядок і умови відбування іспитового строку та здійснення за ним нагляду, відповідальність за їх невиконання, права й обов`язки засудженої особи, а також негативні наслідки у разі скоєння злочину під час іспитового строку. За результатами вищевказаної бесіди ОСОБА_3 було заповнено підписку встановленої форми та в засудженого відібрано детальне пояснення. Також в цей день, з урахування історії правопорушень, відповідно до п.1 та п. 2 розділу 2 глави IX Порядку було винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_3 днем явки на реєстрацію встановлено перший, другий, третій та четвертий понеділок кожного місяця, з вищевказаною постановою засуджений одразу був ознайомлений під підпис.

Незважаючи на це під час іспитового строку ОСОБА_3 двічі притягувався до адміністративної відповідальності, що потягло накладення адміністративних стягнень. Так ОСОБА_3 об 11 год. в приватному домоволодінні по АДРЕСА_1 зберігав 2 літри самогону для власних потреб без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 176 КУпАП та за постановою дільничного офіцера поліції СП Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 10.12.2020 на засудженого було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. По факту притягнення до адміністративної відповідальності 18.01.2021 з ОСОБА_3 було проведено індивідуально-профілактичну бесіду з метою недопущення в подальшому порушення порядку та умов відбування іспитового строку, та наголошено про недопустимість вчинення правопорушень.

Також 18.02.2021 о 07 год. 30 хв. ОСОБА_3 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вул. Київська смт. Цибулів Уманського району Черкаської області, перебував без вдягнених засобів індивідуального захисту (маски чи респіратора, що закривають ніс та рот), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та постановою поліцейського РПП СПД №1 ВП № 1 Уманського РУН ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 18.02.2021 на засудженого було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Засуджений ОСОБА_3 01.02.2021 та 08.02.2021 не з`явився на реєстрацію до Монастирищенського РС з питань пробації без документального підтвердження поважності причини своїх неявок, заздалегідь знаючи та ігноруючи необхідність надання відповідних документів, чим порушив встановлений судом обов`язок, та 15.02.2021 був доставлений до Сектору працівниками правоохоронних органів.

Крім того при постановці на облік, зокрема, під час заповнення анкетних даних, ОСОБА_3 зазначив, що місцем його проживання є будинок по АДРЕСА_2 . Проте з середини січня 2021 року ОСОБА_3 змінив місце проживання і став постійно мешкати по АДРЕСА_3 , не повідомивши відповідно до п. 3 розділу 4 глави IV Порядку письмово в триденний строк про зміну свого проживання орган пробації, чим порушив без поважної причини передбачений п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язок, який встановлений йому також за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.10.2020.

У зв`язку з невизнання встановлених судом обов`язків 15.02.2021 засудженому згідно з ч. 3 ст. 166 КВК України та п. 2 розділу 3 глави IX Порядку було винесено письмове попередження, що у разі подальшого невиконання обов`язків або вчинення адміністративних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Як пояснив ОСОБА_3 , причиною неявок була хвороба, проте за допомогою в медичний заклад він не звертався, а тому документального підтвердження поважності причини неявок надати не зміг, хоча під час постановки на облік працівниками сектору було наголошено про необхідність надання відповідних документів в разі хвороби. Поважної причини, з якої не повідомив про зміну місця проживання, засуджений назвати не зміг.

Після винесеного письмового Попередження ОСОБА_3 належних висновків не зробив. Так 22.02.2021, 01.03.2021 та 09.03.2021 ОСОБА_3 знову не з`явився на реєстрацію до Монастирищенського РС з питань пробації без документального підтвердження поважності причини своїх неявок, чим порушив обов`язок, покладений на нього вироком суду та 11.03.2021 був доставлений до Сектору працівниками правоохоронних органів.

Зі слів ОСОБА_3 , причиною неявки 22.02.2021 була відсутність коштів на проїзд до м. Монастирище. 01.03.2021 засуджений не з`явився на реєстрацію, оскільки в нього була хвора спина і він викликав працівників швидкої медичної допомоги. 09.03.2021 причиною неявки на реєстрацію було зловживання спиртними напоями.

Відповідно до отриманих повідомлень із КНП «Монастирищенський центр первинної медико-санітарної допомоги» Монастирищенської міської ради Черкаської області за вихідним № 07-15/250 від 12.03.2021, КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області за вихідним №172 від 16.03.2021 та КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» за вихідним № 34/12/217-21 від 11.03.2021 ОСОБА_3 за допомогою до медичних закладів не звертався, що свідчить про спробу засудженого ввести в оману працівників пробації.

Згідно із характеристикою Монастирищенської міської ради від 18.03.2021 за вих. № 03-01-31/760 ОСОБА_3 характеризується незадовільно, зловживає спиртними напоями, проте громадський порядок не порушує.

Зі слів самого ОСОБА_3 та дільничного офіцера поліції СПД № 1 ВП №1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, який обслуговує смт. Цибулів Уманського району Черкаської області, у період з грудня 2020 року по лютий 2021 року між засудженим та його співмешканкою ОСОБА_9 неодноразово виникали суперечки в стані алкогольного сп`яніння, які призводили до бійок.

За результатами проведеної оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення від 06.01.2021 в ОСОБА_3 було виявлено дві основні криміногенні фактори протиправного впливу на поведінку, зокрема, контроль над поведінкою та мисленням та вживання алкоголю. Згідно п. 2 розділу ІІ «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» 11.01.2021 було складено індивідуальний план роботи із засудженим, заплановані заходи якого, наразі вчасно виконати не вдається, оскільки ОСОБА_3 систематично допускає неявки до Монастирищенського РС. Це в свою чергу унеможливлює проведення належним чином соціально-виховної роботи із вищевказаним суб`єктом пробації, оскільки ОСОБА_3 навмисно створює умови, за яких Сектор не може ефективно впливати на фактори ризику вчинення протиправної поведінки, що в свою чергу значно підвищує ризик вчинення засудженим повторного кримінального правопорушення.

Таким чином, з матеріалів особової справи видно, що засуджений ОСОБА_3 ігнорує виконання вироку суду та обов`язків покладених на нього судом, намагається уникати контролю за його поведінкою органом пробації, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення в період іспитового строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 КВК України та п. 2 розділу 3 глави IX Порядку невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).

Враховуючи, що після застосування першого письмового попередження ОСОБА_3 продовжує ухилятись від виконання обов`язків, покладених на нього судом, а тому просять скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_3 і направити його для відбування призначеного покарання за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.10.2020 в місця позбавлення волі строком на 1 рік.

В судовому засіданні представник Монастирищенського РС філії Державна установа «Центр пробації» в Черкаській області подання підтримав повністю, просить його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений у період іспитового строку неодноразово порушував обов"язки покладені судовим рішеннням.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 пояснив, що не з`являвся на реєстрацію через те, що він хворів та не мав постійного заробітку, у нього були відсутні кошти на те, щоб доїхати до органу пробацію на відмітку, не заперечує вчинення ним адміністративних правопорушень, щиро кається у вчиненому, в подальшому зобов`язується не порушувати порядок відбування іспитового строку. Пояснив також, що наразі влаштувався на роботу, отримує кошти і зможе забезпечити подальше виконання обов"язків покладених на нього вироком суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання, особову справу № 15/2020 відносно ОСОБА_3 , суд вважає, що подання про скасування покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі не підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Судом встановлено, що вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.10.2020 ОСОБА_3 , засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України (а.о.с. 2-5).

Згідно підписок від 29.10.2020 та від 05.01.2021 ОСОБА_3 під особистий підпис попереджений про наслідки порушення умов та порядку відбуття іспитового строку (а.о.с. 6, 29, 30).

Згідно постанови від 05.01.2021 ОСОБА_3 під особистий підпис ознайомлений з днями явки на реєстрацію (а.о.с.39)

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 в період іспитового строку 01.02.2021, 08.02.2021, 22.02.2021, 01.03.2021, 09.03.2021, 15.03.2021, 22.03.2021 не з`явився на реєстрацію до Монастирищенського РС з питань пробації та змінив місце свого проживання, за що працівниками Монастирищенського РС з питань пробацї винесено письмове попередження (а.о.с. 81).

Крім цього, ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності: 10.12.2020 за ст. 176 КУпАП; 18.02.2021 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП (а.о.с. 67, 116).

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.5 ст.166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 N 7, згідно з ч. 2 ст.78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Пунктами 2, 3 розділу 3 Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Мінюста від 29.01.2019 №272/5, який набрав чинності 29.01.2019, передбачено, що невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених). Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не з`являвся на реєстрацію через відсутність коштів на автобусний транспорт та хворобою. З аналогічних причин не повідомив уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Наразі засуджений влаштовується на роботу, яка з його слів є сезонною, та триватиме літній період.

При вирішенні питання про скасування засудженому ОСОБА_3 покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі, для відбування покарання призначеного за вироком суду, суд враховує характеристики з місця проживання засудженого відповідно до яких скарг, заяв та інших компрометуючих матеріалів відносно засудженого ОСОБА_3 до виконавчого комітету міської ради не надходило, . ОСОБА_3 характеризується задовільно.

Суд зазначає, що наведені у клопотанні органу пробації факти притягнення засудженого до адміністративної відповідальності, з урахуванням наданих ним пояснень та характеру даних порушень, не є системними та не можуть свідчити про його небажання стати на шлях виправлення та вважатися достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.

Засуджений нового злочину в період іспитового строку не вчинив, будь-яких інших порушень порядку відбування іспитового строку не допускав. Суд вважає, що наявність вказаних в поданні порушень є недостатньою для скасування ОСОБА_3 покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі, для відбування покарання призначеного за вироком суду.

Приймаючи до уваги вище зазначене, а також те, що дія та поведінка засудженого не несуть загрози для суспільства, що в свою чергу не потребує його ізоляції від суспільства, а тому подання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 166 КВК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання Монастирищенського районного сектору філії Державна установа «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.10 2020 за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, в місця позбавлення волі, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1