Номер провадження: 11-кп/813/1396/21
Номер справи місцевого суду: 522/7021/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
09.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про забезпечення участі ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000795, внесеному до ЄРДР 22.11.2018 року, в судовому розгляді поза межами скляної огорожі зали судового засідання, безпосередньо поруч із захисниками,
установив
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 28.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000795, внесеному до ЄРДР 22.11.2018 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив усне клопотання про те, щоб він під час апеляційного перегляду оскарженої ухвали перебував поза межами скляної огорожі зали судового засідання, безпосередньо поруч із захисниками.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисників, які підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, який не заперечував проти його задоволення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ст.3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.
Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях, зокрема «Свінаренко та Сляднєв проти Росії» та «Лабіта проти Італії», «В`ячеслав Білоусов проти Росії» констатував, що тримання обвинувачених в певних випадках в металевій клітці, або навіть скляному боксі - є порушенням ст. 3 та ст.6 Конвенції про захист прав людини.
Апеляційний суд вважає, що перебуваючи за скляною огорожею, ОСОБА_7 позбавлений можливості отримувати якісну правову допомогу під час апеляційного розгляду, оскільки знаходиться на значній відстані від свого захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, а саме користуватися документами, що є у розпорядженні сторони захисту, робити необхідні нотатки.
Апеляційний суд переконаний, що перебування ОСОБА_7 за межами скляної огорожі в судовому засіданні не може нести загрозу іншим учасникам апеляційного розгляду, а тому його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статями 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 350, 405, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Зобов`язати начальника варти в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, що здійснює конвоювання обвинуваченого ОСОБА_7 , забезпечити його участь в судовому засіданні, під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 28.04.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні №0000795, внесеному до ЄРДР 22.11.2018 року, поза межами скляної огорожі зали судового засідання, безпосередньо поруч із захисниками.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_7 про необхідність дотримання порядку в судовому засіданні та виконання розпоряджень головуючого по справі.
Ухвала апеляційного суду підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4