Провадження № 1-кс/947/8412/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000588 від 11.04.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.04.2021 року, на автомобіль «Opel Vectra B», сірого кольору, реєстраційний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що на даний час відсутня необхідність у подальшому арешті майна, оскільки кримінальне провадження було закрито слідчим, у зв`язку із відсутністю події та складу кримінального правопорушення.

Заявник просив розглядати клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в обґрунтування поданого клопотання, особа, яка з ним звернулась, вказує на те, що кримінальне провадження №0000588 від 11.04.2021 року, в рамках якого був накладений арешт, закрите, у зв`язку з чим, в арешті майна відпала потреба.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що до судового засідання слідчому судді не були надані матеріали кримінального провадження №0000588 від 11.04.2021 року, що позбавляє можливості перевірити всі доводи, викладені в клопотанні, зокрема, в частині закриття кримінального провадження, та вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

Крім того, на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна у слідчого судді відсутні відомості щодо результатів перевірки прокурором законності прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, що також перешкоджає належним чином встановити підстави для скасування арешту майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000588 від 11.04.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1