Номер провадження: 11-сс/813/918/21
Номер справи місцевого суду: 522 / 8782/21 1-кс / 522/4861/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2021, якою повернута скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури щодо повторного внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 161, 364, 365 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури щодо повторного не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 161, ст. 364 та ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, зазначив, що з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 оскаржує дії Другого СВ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві, та просить зобов`язати службових осіб повторно внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, розслідування по якому вже проводилось та прийнята постанова про закриття кримінального провадження. Інших доказів, які б вказували на інші обставини до клопотання не надано.

Скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З 20.11.2019 прокуратура припинила функцію досудового розслідування, однак продовжила здійснювати процесуальне керівництво, тобто організацію і координацію досудового слідства.

Тобто, оскільки прокуратура не є органом досудового розслідування, то визначення підсудності за її місцезнаходженням, не відповідає приписам КПК України про підсудність скарг, що подаються в порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження може подати до місцевого суду за фактичною адресою місця знаходження органу досудового розслідування, в порядку передбаченому КПК.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі скаржника ОСОБА_6 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

-слідчий суддя невіро трактував положення КПК України, оскільки відповідно до ст. 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ним, у заяві викладений короткий зміст обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню кваліфікацію;

-слідчий суддя зазначив, що прокуратура не має права слідчого органу, але при цьому прокуратура повинна була направити його заяву до слідчого органу;

-слідчий суддя незаконно зазначив в ухвалі, що вона не підлягає оскарженню;

-в ухвалі суду зазначено «у згаданій заяві ОСОБА_6 не наведено жодних відомостей про злочин, а лише викладені власні міркування про вчинення правопорушення щодо протиправності дій суддів Одеського апеляційного суду кримінальних правопорушень, однак такі висновки суду є хибними та протизаконними, чим суддею навмисно порушено законодавство України;

-слідчим суддею, в порушення ст. 89 КАС України, ЦПК України, вимог судової практики національних судів та ЄСПЛ, під час розгляду його скарги не були в повному обсязі досліджені докази, зокрема, не було прийнято до уваги надані ним докази та додатково не витребувано інших доказів.

Посилаючись на викладене, скаржник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24.05.2021 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у безпідставному схваленні закриття ДБР кримінальних проваджень №0001436 та № 0005400; зобов`язати уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури зобов`язати уповноважену особу ДБР поновити досудове розслідування у кримінальних проваджень №0001436 та № 0005400 та надати йому витяги з вказаних кримінальних проваджень та провести всебічний і об`єктивний контроль за розслідуванням вказаних проваджень.

В судому засіданні суду апеляційної представник скаржник ОСОБА_6 уточнив вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши думку ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Отже, положеннями наведеної норми кримінального процесуального закону, визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, та перша з них це невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся із заявою від 11.05.2021 до Одеської обласної прокуратури про вчинення відносно нього та його родини злочину, що спричинило загибель його батька, та в прохальній частині заяви просив притягнути слідчого 2-го СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності у зв`язку із незаконним закриттям кримінального провадження №0001436 від 20.05.2020 (а.п. 4).

Вказана заява від 11.05.2021 за №24254-21 надійшла до Одеської обласної прокуратури, на яку в.о. начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_8 надав відповідь щодо відсутності в заяві ОСОБА_6 обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, у зв`язку з чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

Не погоджуючись з рішенням Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України подав скарга до Приморського райсуду м. Одеси.

В своїй ухвалі, слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 216 КПК України та ст. 1 Закону України «Про Державне бюро розслідування», повернув скаргу ОСОБА_6 , окрім того пославшись на те, що скаржник просить зобов`язати службових осіб повторно внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, розслідування по якому вже проводилось, та прийнята постанова про закриття кримінального провадження. Інших доказів, які б вказували на інші обставини, - до клопотання не надано.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки вказані норми лише регулюють стадію досудового розслідування злочинів, а не порядок прийняття та реєстрації заяв чи повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення.

Окрім того, ч. 3 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідування» визначено, що інші органи державної влади, отримавши інформацію про злочин, віднесений до підслідності Державного бюро розслідувань, зобов`язані невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та негайно повідомити про це начальника (керівника) територіального управління Державного бюро розслідувань, тобто невнесення таких відомостей підпадає під дію приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на яку і посилається заявник у своїй скарзі.

Частина 1 ст. 32 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Більш того, ОСОБА_6 у своїй заяві від 11.05.2021 просив внести відомості до ЄРДР відносно слідчого 2-го СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, а не повторно внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, розслідування по якому вже проводилось, та прийнята постанова про закриття кримінального провадження.

При цьому, остаточне рішення за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя прийняв відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, а саме повернув як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів зазначає, що скаржник ОСОБА_6 у своїй скарзі посилається на порушення саме посадовими особами Одеської обласної прокуратури вимог ст. 214 КПК України щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно слідчого 2-го СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 , що підпадає під територіальну юрисдикцію Приморського райсуду м. Одеси, тому посилання слідчого судді в ухвалі на п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України є необґрунтованим, а повернення його скарги передчасним.

Разом з тим, інші доводи апеляційної скарги не можуть бути розглянуті апеляційним судом, оскільки, як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду, розгляд скарги слідчим суддею по суті проведений не був, а зважаючи на ту обставину, що такий розгляд повинен бути проведений безпосередньо слідчим суддею районного суду, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення за результатами розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури підлягає розгляду слідчим суддею суду 1-ої інстанції.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 визнати такою, що підлягає розгляду в суді 1-ої інстанції та направити матеріали провадження до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 309, 370, 404-407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2021, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури щодо повторного внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 161, 364, 365 КК України скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати такою, що підлягає розгляду скаргу ОСОБА_6 та повернути її до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4