Справа № 591/2816/14-к
Провадження № 1-о/591/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Суми

Колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області,

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшли заяви ОСОБА_7 від 10.04.2019 року та від 13.11.2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2014 року, яким він був засуджений за ст.ст. 115 ч.2 п.п. 6,13, 187 ч.ч.1, 2, 4, 186 ч.2 КК України до довічного позбавлення волі та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 11.02.2015, якою вирок було залишено без змін. Заяви та доповнення до них мотивовані тим, що злочинів він не скоював, під час досудового розслідування до нього застосовувалися незаконні методи, на початку досудового розслідування він не був забезпечений захисником, впізнання було проведено з порушенням вимог КПК України, оскільки він знав 1 особу, кваліфікація за ст. 115 КК України є невірною, так як потерпіла ОСОБА_8 після нападу в лікарні знаходилася ще 7 годин, тобто вона не померла раптово а тому кваліфікація повинна бути іншою, досудове розслідування було проведено неповно, під час ухвалення рішення суд використав докази, здобуті незаконним шляхом, при призначенні покарання невірно врахована обтяжуюча обставина, безпідставно не застосовано більш м`яке покарання. Також в заявах ОСОБА_7 посилається на те, що в суді апеляційної інстанції розгляд його справи здійснювався незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_9 на момент розгляду справи на його думку не прийняла присягу судді. Будь-яких інших підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами в заявах наведено не було.

В судовому засіданні ОСОБА_7 та адвокат заяви підтримали з мотивів, наведених в них.

Прокурор вважає, що підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами відсутні.

Вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши надані докази суд вважає, що підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами відсутні.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно вироком Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2014 року ОСОБА_7 був засуджений за ст.ст. 115 ч.2 п.п. 6,13, 187 ч.ч.1, 2, 4, 186 ч.2 КК України до довічного позбавлення волі та ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11.02.2015 вирок було залишено без змін.

Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими.

Дослідивши зміст заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як заявником не доведено в судовому засіданні наявність підстав для перегляду судового рішення, передбачених ч.2 ст.459 КПК України.

Зазначені ОСОБА_7 докази були предметом дослідження в судовому засіданні та їм надана оцінка у судових рішеннях всіх інстанцій.

На думку суду заявником та його захисником не наведено обставин в контексті ст. 459 КПК України, які самі по собі або в сукупності з раніше дослідженими обставинами доводять неправильність зазначених судових рішень, а тому заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 459 - 467 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення або з моменту вручення особі, яка перебуває під вартою.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_10 -Когер