Провадження №1-кс/760/5632/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю
прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні №0001189 від 07.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001189 від 07.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
У клопотанні зазначається, що ОСОБА_4 , 07.05.2021, приблизно о 23:45 годині, прибув за адресою: АДРЕСА_1 , на автомобілі марки «ГАЗ», модель «2705», державний номерний знак НОМЕР_1 , де передбачаючи, що у квартирі АДРЕСА_2 є матеріальні цінності, що належать потерпілій ОСОБА_7 , та маючи на меті власне матеріальне збагачення за рахунок їх викрадення, вступив у злочинну змову із трьома іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, після чого всі разом піднялись по сходах на п`ятий поверх житлового будинку та підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 вищевказаного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна із проникненням до житла, ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено із трьома іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, переслідуючи єдиний злочинний умисел, потягнув на себе вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 , які на той момент були не зачинені на замок, та відчинив їх. Відчинивши вхідні двері до квартири, ОСОБА_4 побачив раніше йому не знайому ОСОБА_8 , яка стояла у приміщенні квартири за вхідними дверима.

У подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, відкрито, завдав один удар кулаком правої руки в область лівого плеча потерпілої ОСОБА_8 , після чого відштовхнув її в бік, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, чим спричинив останній фізичний біль. Тим самим, подолавши волю потерпілої до опору, ОСОБА_4 , відкрито, діючи за попередньою змовою разом із трьома іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи у коридорі приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито викрали майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме обладунки «Марто 901» ручної роботи виробництва Іспанія ХІІ століття, які знаходились у двох поліетиленових пакетах. У той момент ОСОБА_4 спостерігав за зовнішньою обстановкою, а трьоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб відкрито взяли до рук пакети із обладунками.

У подальшому, ОСОБА_4 діючи спільно та узгоджено із трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами та утримуючи при собі викрадене вище майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та у подальшому поклавши два пакети із викраденим до салону автомобіля марки «ГАЗ», модель «2705», д.н.з. НОМЕР_1 з місця вчинення злочину зникли, а ОСОБА_4 керуючи вказаним автомобілем з викраденим з місця події зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 25 000 гривень.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 31.05.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:
*Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.05.2021 у ОСОБА_7 ;

*Протокол огляду місця події від 07.05.2021;

*Протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 07.05.2021;

*Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14.05.2021;

*Рапорта оперативних співробітників;

*Протокол огляду речей від 08.05.2021;

*Протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 12.05.2021;

*Протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.05.2021;

*Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 11.05.2021;

*Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 11.05.2021;

*Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 11.05.2021;

*Протокол огляду місця події від 11.05.2021;

*Протокол пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_13 від 11.05.2021;

*Протокол пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_7 від 11.05.2021;

*Повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 31.05.2021;

*Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 02.06.2021;

*Протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.06.2021;

*Протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 02.06.2021;

*Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.06.2021.

*Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.
На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, та просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, зокрема, що підозра та ризики, зазначені в клопотанні, є недоведеними, ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду немає, оскільки підзахисний має постійне місце проживання, сам з`явився у судове засідання з обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001189, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Також встановлено, що 31.05.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0001189 від 07.05.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом огляду місця події від 07.05.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 07.05.2021; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 12.05.2021; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.05.2021; протоколом огляду місця події від 11.05.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_13 від 11.05.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_7 від 11.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.06.2021; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.06.2021; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 02.06.2021.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеним прокурором ризик: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже санкцією ч. 3 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Цей ризик ураховується разом з іншим ризиком - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, зокрема, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати те, що підозрюваний має достатньо міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, проживає в цивільному шлюбі, має постійне проживання в м. Києві.
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);
- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя доходить висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Як передбачено ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На підставі вищевикладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби до 31.07.2021 включно, з одночасним покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:
- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001189 від 07.05.2021 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби до 31.07.2021 включно.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
Визначити строк дії ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків до 31.07.2021 включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1