Справа № 953/7321/21
н/п 1-кс/953/7369/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2021 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді- ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судовий засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчого СУ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000772 від 16.04.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 до суду надійшло клопотання слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000772 від 16.04.20201, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання, призначене 27.07.2021 підозрюваний не з`явився, причини неявки суду невідомі. В матеріалах клопотання міститься розписка ОСОБА_6 про отримання 27.07.2021 о 09-52 годині клопотання про застосування відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Доказів належного його повідомлення про час, день, розгляд даного клопотання слідчій судді не надано, у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено.
29.07.2021 підозрюваний повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ст.135 КПК України, положення якого визначає порядок здійснення виклику в кримінальному провадження, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для її передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. ( ч.1 ст. 136 КПК України).
В судовому засіданні, яке відбулося 29.07.2021, прокурором, на підтвердження належного повідомлення підозрюваного про час, день та місце розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надано слідчій судді : рапорти працівника поліції, розписку керівника справами ОСББ «Клименова Дача» ОСОБА_7 про вручення їй повістку про виклик підозрюваного до слідчої судді на 29.07.2021 для передання її ОСОБА_6 ,
Зі змісту рапорту старшого оперуповноваженого Харківського управління ДВБ НПУ Лук"янченко Юлії вбачається, що з метою забезпечення явки на судове засідання, призначене на 10-30 годину 29.07.2021 до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_6 , та вручення йому повістки про виклик до суду, 28.07.2021 здійснено виїзд за його місцем фактичного його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . На момент перевірки, двері помешкання ніхто не відчинив, зі слів Керівника справи ОСББ " Клименова Дача" ОСОБА_7 , громадянин ОСОБА_6 після закінчення обшуків 27.07.20212 разом з родиною сів в автомобіль Toyota Rav4, р.н. НОМЕР_1 та поїхав. Місце знаходження ОСОБА_6 оточуючим не відоме . Повістку про виклик для передання було вручено керівнику справами ОСББ " Клименова Дача " ОСОБА_7 . Також , про необхідність явки ОСОБА_6 було повідомлено в телефонному режими його дружину ОСОБА_8 , 1988 року народження.
Разом з цим, як вбачається зі змісту клопотання, повідомленої підозри, а також особової карки Державної міграційної служби України, місцем проживання ОСОБА_6 , є квартира
АДРЕСА_3 того, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 266358666 та № від 19.07.2021 власником квартири АДРЕСА_4 , є ОСОБА_9 .
Зі слів сторони обвинувачення ОСОБА_9 , є матір`ю підозрюваного ОСОБА_6 .
Будь-яких доказів, які б підтверджували факт проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 , слідчій судді не надано.
З огляду на зазначене, а також те, що слідчій судді не було надано доказів щодо належного підтвердження отримання підозрюваним повістку про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, розгляд даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відкладено.
30.07.2021 підозрюваний у судове засідання в-третє не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Прокурором на підтвердження належного повідомлення підозрюваного про час, день та місце розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надано слідчій судді: рапорти працівника поліції; розписку керівника справами ОСББ «Клименова Дача» ОСОБА_7 про вручення їй повістку про виклик підозрюваного до слідчої судді на 30.07.2021 для передання її ОСОБА_6 та додаток до нього (скриншот відеозапису фіксації факту повідомлення 29.07.2021 дружині підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про необхідність явки ОСОБА_6 у судове засідання, призначене на 12-30 годину 30.07.2021 до Київського районного суду м. Харкова та відмови ОСОБА_8 в отримані повістки про виклик; диск з відеозиписом.
Слідча суддя зазначає, що в судовому засіданні був оглянутий відеозапис, який міститься на диску, наданий слідчій судді прокурором, який підтверджує факт оголошення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зміст повістки про виклик її чоловіка ОСОБА_8 у судове засідання, призначене на 12-30 годину 30.07.2021 до Київського районного суду м.Харкова для розгляду даного клопотання. Даних про відмову в отриманні повістки, відеозапис не містить.
Враховуючи положення ч.1 ст. 136 КПК України, слідча суддя вважає відомості, які містяться на вказаному вище відеозаписі, є належним підтвердженням про виклик підозрюваного у судове засідання, призначене на 12-30 годину 30.07.2021.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_6 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній тричі не з`явився до суду без поважних причин.
Слідча суддя, вислухавши доводи сторони обвинувачення та дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною 6 цієї статті.
Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст. 193 КПК України).
Під час розгляду клопотання даних щодо оголошення підозрюваного у міжнарордний розшук слідчою суддею не встановлено. У зв`язку з чим, суд вважає неможливим розгляд клопотання по суті за відсутністю підозрюваного.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Слідчий суддя здійснює привід підозрюваного, який не з`явився без поважних причин або не повідомив про поважність причин такої неявки, у разі, якщо він був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) ( ч.2 ст. 142 КПК України).
З огляду на викладене, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання без поважних причин, відповідно до положень ч.3 ст. 187 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне клопотання сторони обвинувачення задовольнити, забезпечити прибуття підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу шляхом постановлення ухвали про привід.
Керуючись, ч.3 ст. 187, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід підозрюваного - задовольнити.
Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10-00 годину 02.08.2021 до Київського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, вул. Валентинівська, буд. 7-Б, зал № 10, до слідчої судді ОСОБА_1 для розгляду клопотання про застосування відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в межах кримінального провадження №0000772 від 16.04.2020.
Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати до СУ ГУНП в Харківській області через слідчого СУ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 . Ухвалу про здійснення приводу оголосити ОСОБА_6 .
У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу слідчій судді з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1