Справа № 362/5268/20 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 33/824/1198/2021 Доповідач в суді II інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

16 березня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2020 року,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2020 рокуОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

На зазначену постанову суду 1-ї інстанції захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати.
Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 23 грудня 2020 року. В обґрунтування доводів клопотання указав,що розгляд справи в суді першої інстанції проходив без його участі та без участі ОСОБА_3 , оскільки вони не були належним чином повідомлені місцевим судом про дату та час проведення судового засідання. Зазначив, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 було отримано лише 19.01.2021, засобами поштового зв`язку. Вважав, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 23.12.2020 є поважними та підлягають поновленню.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , які доводи клопотання підтримали, просили його задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги;

перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 23 грудня 2020 року ОСОБА_3 та його захисник присутні не були. Копія постанови в порушення вимог ст. 285 КУпАП у встановлений вказаною нормою строк ОСОБА_3 вручена або направлена не була. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав тільки 19 січня 2021 року, що було підтверджено захисником в судовому засіданні та відповідно 26 січня 2021 року захисником подано апеляційну скаргу.

Недотримання судом першої інстанції вимог ч.ч. 1,3 ст. 285 КУпАП, на думку суду, свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 23 грудня 2020 року підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:
Захиснику ОСОБА_4 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2020 року.

Призначити справу за апеляційною захисника ОСОБА_4 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2020 рокущодо ОСОБА_3 до розгляду у Київському апеляційному суді на 08 квітня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2