Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/815/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2021м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого - суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора обвинуваченогоОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Благовіщенське Кіровоградської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000203 від 04.09.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня - спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Зарічного районного суду м.Суми 25.01.2021 року за ч.3 ст.185 КК України, згідно ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2017 року - остаточне покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України при наступних обставинах:

02.09.2020 року близько 13 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, перебуваючи біля ставка в південно-східній частині с. Йосипівка, де впевнився у відсутності сторонніх осіб та шляхом вільного доступу, таємно викрав гаманець вартістю 200 грн. в якому знаходились кошти в сумі 500 грн. належний ОСОБА_5 та після чого із викраденим з місця події зник.

Викраденим ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що дійсно вчинив злочин за обставин, які зачитав прокурор із обвинувального акту у судовому засіданні, а саме, що він дійсно 02.09.2020 року без дозволу ОСОБА_5 взяв у останнього гаманець, в якому знаходились кошти в сумі 500 грн.

У скоєному розкається та просить суворо його не карати.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій просить суд справу розглянути без його участі, претензій до ОСОБА_4 не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий: вироком Зарічного районного суду м.Суми від 25.01.2021 року за ч.3 ст.185 КК України, згідно ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2017 року - остаточне покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 28.04.2021 року даний вирок залишено без змін.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню скоєння ним нових кримінальних правопорушень необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України щодо обвинуваченого суд не вбачає.
Крім того, приймаючи до уваги те, що вироком Зарічного районного суду м.Суми від 25.01.2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді двох років позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2017 року - остаточне покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі, при цьому він вчинив кримінальне правопорушеня до постановлення вищевказаного попереднього вироку, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.70 ч.4 КК України.
Такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики злочинів.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370-371, 373-374, 376 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м.Суми від 25.01.2021 року, і покарання за цим вироком остаточно призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Міру запобіжного заходу, на період апеляційного оскарження, до вступу вироку в законну силу залишити ту ж саму - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту тобто із 28 липня 2021 року.
Речові докази: вилучену грошову купюру номіналом 500 гривень повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1