КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/1127/2021 Категорія: ст.44-3 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Зінкін В.І.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Таращанського районного суду Київської області від 17 вересня 2020 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця

за ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 17 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Як зазначено у постанові, 26.06.2020 близько 16 год 00 хв в АДРЕСА_1 в приміщенні продуктового магазину, в громадському приміщенні, ОСОБА_1 здійснювала відпуск товару без одягненої захисної маски в період дії карантину, чим своїми діями порушила правила карантину та постанову КМУ № 392 від 20.05.2020, а саме п. 3 п.п.1 та постанову головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020.

Поряд з цим, 22.07.2020 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», якою, зокрема, п. 3 постанови № 392 від 20.05.2020 визнано таким, що втратив чинність. Однак, підпунктом 1 пункт 10 постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 на території України на період дії карантину, також забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Таращанського районного суду Київської області від 17 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що адміністративна справа була розглянута за її відсутності та суд прийшов до хибного висновку про те, що вона була двічі належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в клопотання вказує, що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №410 від 01.08.2020 року та лист, який повернувся назад до суду, проте як зазначає ОСОБА_1 в даному повідомленні підпис не її, а працівника відділення поштового зв`язку та жодних повідомлень чи викликів до 16.01.2021 року вона не отримувала.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, та не заявляла клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим на підставі ст. 294 КУпАП вважаю за можливе проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 вересня 2021 року розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 при цьому в матеріалах справи відсутні дані про її належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Доводи клопотання ОСОБА_1 про те, що копію оскаржуваної постанови вона отримала 16.01.2021 року, не спростовується матеріалами справи, оскільки в них не міститься супровідного листа про направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови в строк передбачений КУпАП., в зв`язку з чим вона не мала можливості подати апеляційну скаргу в установлений законом десятиденний строк з дня проголошення, а тому клопотання підлягає задоволенню, так як строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Таращанського районного суду Київської області від 17 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.
Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Таращанського районного суду Київської області від 17 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст..44-3 КУпАП, призначити на 11 год. 30 хв. 19 березня 2021 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного О.А. Маліновський