Справа № 304/817/18 Провадження № 1-кп/304/18/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
у режимі відеоконференції обвинуваченого
ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000074 від 12 лютого 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, українця, громадянина України, згідно статті 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, згідно статті 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи 11 лютого 2018 року близько 20.30 год, біля приміщення магазину «Повна комора», що розташований по вулиці Радванка, 89 в селі Т.Ремета Перечинського району Закарпатської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, умисно наніс потерпілому ОСОБА_9 не менше п`яти ударів кулаком по спині, ногам та голові, спричинивши легкі тілесні ушкодження, після чого, продовжуючи хуліганські дії, пошкодив належний потерпілому автомобіль марки «ВАЗ 2106», р/н НОМЕР_2 , розбивши переднє та заднє вітрове скло, а також скло на дверцятах водія та самі дверцята, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 8 241,32 грн, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 296 КК України.

Крім цього з обвинувального акту вбачається, що 11 лютого 2018 року близько 20.45 год обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Повна комора», що розташований по вулиці Радванка, 89 в селі Т.Ремета Перечинського району Закарпатської області, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, побачивши бійку свого брата ОСОБА_7 з потерпілим ОСОБА_9 , підбіг до них та намагаючись розборонити, схопив останнього за шию, та поваливши на землю ногами і кулаками наніс потерпілому не менше трьох ударів по спині, ногам та голові, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забою області лівої гомілки, правої кисті, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних забоїв м`яких тканин голови і шиї, набряку м`яких тканин тильної поверхні правої кисті, синців на шкірних покривах обличчя, правого передпліччя лівої гомілки, лівого стегна, площини здирання на шкірних покривах спини, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2021 року дане кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні представник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив суду клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності. Обвинувачений ОСОБА_7 вказане клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання адвоката, оскільки вважає, що таке відповідає вимогам кримінального закону.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з такого.

Встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, за яке передбачено основне покарання зокрема у виді обмеження волі на строк до п`яти років, та яке згідно ст. 12 цього Кодексу відноситься до проступку.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як роз`яснено в п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, було вчинене ним 11 лютого 2018 року, яке у свою чергу згідно із ст. 12 КК України відноситься до проступку, а відтак на час судового розгляду справи сплив, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні будь які дані, які б вказували на те, що обвинувачений ОСОБА_7 ухилявся від досудового слідства та суду.

Таким чином, суд, за наявності згоди ОСОБА_7 на закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність його звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 296 КК України та закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 12 лютого 2018 року.

Строк застосування запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування у вигляді особистого зобов`язання закінчився 17 серпня 2018 року, протягом судового розгляду кримінального провадження не обирався, на даний час клопотання про його обрання суду не подано, отже питання щодо такого судом не розглядається.

Заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2018 року у вигляді арешту майна скасовані ухвалою слідчого судді цього ж суду від 22 березня 2018 року.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватиметься у порядку статей 100, 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 ч. 2, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
клопотання адвоката ОСОБА_8 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 49 цього Кодексу звільнити у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Речовий доказ, а саме автомобіль марки «ВАЗ 2106», р/н НОМЕР_2 , білого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 та переданий на відповідальне зберігання володільця ОСОБА_11 повернути ОСОБА_11 .

Процесуальні витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 11/127 від 15 березня 2018 року у розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1