Справа № 298/291/21
Номер провадження 1-кп/298/66/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 7 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Костринська Розтока Великоберезнянського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, у невстановленому місці та у невстановлений час, надав гр. ОСОБА_4 , мешканцю м. Нікополь Дніпропетровської області, власну фотокартку розміром 3x4 та установчі дані про себе, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , для подальшого виготовлення посвідчення водія вищевказаною особою.

У подальшому, 22 лютого 2021 року ОСОБА_3 у відділенні «Нова Пошта» №1 за адресою смт. Великий Березний, вул. Шевченка №58, Великоберезнянського району Закарпатської області, відповідно до експрес-накладної №7028 від 22 лютого 2021 року отримав посвідчення водія серії « НОМЕР_1 від ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_3 активно використовував дане посвідчення водія для пересування на транспортному засобі в межах Закарпатської області.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/2154-ТД від 11 березня 2021 року бланк посвідчення водія серії « НОМЕР_1 за способом виготовлення не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Крім того, 7 березня 2021 року о 01 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2106», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по дорозі сполученням «Ужгород-Самбір-Львів» в межах села Кострино Великоберезнянського району Закарпатської області був зупинений інспектором СРПП відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху України, де під час перевірки документів гр. ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що його посвідчення водія серії «КВІ» № НОМЕР_3 є підробленим, надав вказане посвідчення водія інспектору СРПП відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_6 , яке згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/2154-ТД від 11 березня 2021 року бланк посвідчення водія серії «КВІ» № НОМЕР_3 за способом виготовлення не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, чим використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив пособництво у підробленні офіційного документа, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України. Крім того, ОСОБА_3 використав завідомо підроблений документ, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України.

У надісланому до суду обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, з посиланням на ч.1 ст.302 КПК України зазначено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 від 15 березня 2021 року, в якій він зазначає про беззаперечне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України; згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, роз`яснення йому змісту встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_7 , що стверджується його власним підписом у заяві ОСОБА_3 від 15 березня 2021 року.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2021 року постановлено призначити судовий розгляд даного обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

За вимогами ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому проступків, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_7 , обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, з такими згідний, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено винуватість вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст.27 ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у пособництві у підробленні офіційного документа, та використанні завідомо підробленого документа, кваліфікація його дій за ч. 5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України є вірною.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні ним винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має місце постійного проживання, згідно характеристики Костринської сільської ради від 10 березня 2021 року №11 проживає разом з батьком та трьома молодшими братами, виховувася в багатодітній сім"ї, до кримінальної відповідальності не притягувався.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 найменш суворий вид покарання, передбачений у санкціях ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у виді штрафу в межах санкцій частин статті, за якими кваліфіковано його дії. При цьому незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 не працює, але є людиною молодого віку, є працездатним, тому на переконання суду, даний вид покарання може бути йому призначений.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині цього вироку.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2021 року на речі, вилучені в ході огляду місця події від 7 березня 2021 року, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.Тому з ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз, що підтверджуються розрахунками їх вартості, зокрема, витрати за проведення судово-технічної експертизи документа в сумі 980.70 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обиравсята підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не встановлено.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за:

- за ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речовий доказ, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке відповідно до постанови начальника сектору дізнання Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 7 березня 2021 року визнано речовим доказом та на яке накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2021 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2021 року на речі, вилучені в ході огляду місця події від 7 березня 2021 року, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи в сумі 980.70 грн. (дев`ятсот вісімдесят гривень 70 копійок).

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії стороною кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1