Провадження № 1-кс/761/6618/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна, підозрюваної ОСОБА_3 , представника власника майна, захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року, в межах кримінального провадження №0000605 від 07.06.2019,

ВСТАНОВИЛА:

18 березня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року, в межах кримінального провадження №0000605 від 07.06.2019, в обґрунтування якого заявник зазначив наступне.

Так, 19 травня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження №0000605, про накладення арешту на майно, а саме: мотоцикл марки Bajaj Dominar D400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Однак такий захід забезпечення кримінального провадження заявник вважає, необґрунтованим виходячи з наступного.

Так, в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 19.05.2020 по справі №761/14070/20 зазначається, що підставою накладення арешту на майно ОСОБА_6 слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 вказав забезпечення виконання передбаченого покарання за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст.313 КК України у виді конфіскації майна.

При цьому, слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 ніяким чином не було доведено, що незабезпечення схоронності мотоцикла марки Bajaj Dominar D400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, що належить ОСОБА_6 , може якимось чином призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню № 0000605.

Також заявник звертає увагу, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 19.05.2020 по справі №761/14070/20 порушує право приватної власності ОСОБА_6 , оскільки на даний момент не доведено вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України, та при цьому не містить жодного посилання на той факт, що мотоцикл марки Bajaj Dominar D400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причетний до вищевказаних кримінальних правопорушень.

Відтак, заявник вважає, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, належного ОСОБА_3 , зважаючи на незаконність ухвали слідчого судді, відпала потреба.

Представник власника майна, захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому наведених та просив задовольнити. Обумовлював свою позицію тим, що мотоцикл марки Bajaj Dominar D400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був подарунком батька ОСОБА_3 та придбаний за його особисті кошти. Звертав увагу, що до ОСОБА_3 не застосовано жодного запобіжного заходу. Разом з тим, на підтвердження своїх доводів, просив долучити до справи відповідні документи.

Власник майна, підозрювана ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити. Вказала, що на даний час у кримінальному провадженні №0000605 відбулося відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України.

Уповноважений слідчий та прокурор у кримінальному провадженні №0000605 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися завчасно та належним чином.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності вказаних осіб.

Слідчий суддя, вислухавши думку власника майна та її представника, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, а також матеріали справи за клопотанням про накладення арешту на майно (справа № 761/14070/20, провадження № 1-кс/761/8904/2020) в 1-му томі, приходить до наступного висновку.

При вивченні наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 від 07.06.2019.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2020 року накладено арешт на майно, а саме: мотоцикл марки Bajaj Dominar D400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що у разі доведення винуватості ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України, майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваній підлягатиме конфіскації у дохід держави, а арешт майна необхідний з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Крім того, зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при ухваленні рішення слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 були належним чином враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і вимоги КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що мотоцикл марки Bajaj Dominar D400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_6 , відповідає критеріям, визначеним ч.5 ст.170 КК України та наклав арешт на таке майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року, якою накладено арешт на мотоцикл марки Bajaj Dominar D400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_6 , що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

При цьому, окремі посилання заявника в обґрунтування свого клопотання на те, що арешт на майно було накладено з метою спеціальної конфіскації, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання, оскільки як вбачається з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року та матеріалів справи за клопотанням про накладення арешту на майно (справа № 761/14070/20, провадження № 1-кс/761/8904/2020), арешт на мотоцикл марки Bajaj Dominar D400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_6 , накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Крім того, з наданих пояснень власника майна, підозрюваної ОСОБА_3 , вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000605 від 07.06.2019 завершено та відбулося відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.290 КПК України, зокрема: визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. За змістом ст.290 КПК України не передбачено можливості поновлення досудового розслідування.

Таким чином встановлено, що фактично органом досудового розслідування прийнято рішення про завершення досудового розслідування та сторонам надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

При цьому, після завершення досудового розслідування КПК України не передбачає можливості проведення будь-яких слідчих або процесуальних дій, окрім таких, що пов`язані із виконанням вимог ст.ст. 290-293 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року, в межах кримінального провадження №0000605 від 07.06.2019.

Керуючись ст. ст. 26, 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року, в межах кримінального провадження №0000605 від 07.06.2019, а саме на мотоцикл марки «Bajaj Dominar D400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 26 квітня 2021 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1