У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2021 Справа №607/12169/21
провадження № 1-кс/607/3938/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль скаргу адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого,
встановила:

адвокат ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, у якій просить: скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_5 від 17 травня 2021 року про часткове задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_4 , подане 17 серпня 2020 року в межах кримінального провадження № 0000207 від 20 січня 2017 року; зобов`язати уповноважену особу слідчого відділення Тернопільського районного управління поліції ГУНП у Тернопільській області у кримінальному провадженні № 0000207 від 20 січня 2017 року: вчинити процесуальні /слідчі/ дії по отриманню судового дозволу на проведення тимчасового доступу до документів в АТ «Дельта Банк» м. Київ, які стали підставою для відкриття будь-яких рахунків на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також оригіналів всіх документів, у тому числі оригіналів договорів, на підставі яких були зняті або перераховані кошти із даних рахунків, які були відкриті на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які перебувають у володінні АТ «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів,38, з можливістю вилучення копій даних документів та вилучити в АТ «Дельта Банк» перелічені документи; допитати посадових осіб Тернопільської філії АТ «Дельта Банк» та керівника, що виконували обов`язки у 2014 році, по вилученим документам, щодо обставин даного кримінального провадження; надати експертам Тернопільської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, які проводять судово-економічну експертизу в рамках кримінального провадження № 0000207 від 20 січня 2017 року, документи отримані під час тимчасового доступу в АТ «Дельта Банк». Окрім цього у даній скарзі ставиться питання про поновлення пропущеного строку на звернення зі даною скаргою.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що викладенні в постанові слідчого мотиви свідчать про відсутність надання оцінки відомостям та документам, наявним у матеріалах кримінального провадження, що на його думку є порушенням вимог ч. 2 ст. 94 КПК України. На думку заявника спірна постанова є невмотивованою та в ній не наведено належного обґрунтування висновків слідчого.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, в прохальній частині скарги просив проводити розгляд скарги без його участі та участі ОСОБА_4 .
Слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , котра здійснює досудове розслідування у вказаному провадженні, в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій зазначила, що на виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_11 від 13 травня 2021 року /справа № 607/7500/21/ нею винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, відповідно до якої відмовлено не в тих пунктах клопотання, на які посилається в скарзі ОСОБА_3 , а навпаки саме ті пункти в клопотанні нею задоволено, а в інших відмовлено. У зв`язку з цим, в задоволені скарги просить відмовити, оскільки відомості в ній не відповідають дійсності. Окрім цього, слідчий долучила до заяви копії матеріалів кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
відповідно до вимог ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
За змістом ч. 3 ст. 93 КПК України потерпілий має право ініціювати проведення слідчих /розшукових/ дій шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, у випадку заявлення належним суб`єктом клопотання, яким без сумніву є особа, наділена правами та обов`язками потерпілого, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов`язаний діяти наступним чином:
1.розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання;
2.у випадку задоволення, повідомити про це суб`єкта подачі;
3.у випадку часткової, або повної відмови у задоволенні клопотання винести про це вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, котра заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.
Так, слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 20 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КПК України, ч. 5 ст. 185 КПК України.
17 серпня 2020 року потерпіла ОСОБА_4 звернулась до прокурора Тернопільської області ОСОБА_12 з клопотання про доручення здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень слідчому підрозділу вищого рівня, в якому просила: «доручити здійснення досудового розслідування кримінальних порушень, що є предметами кримінального провадження № 0000207 від 20 січня 2017 року за ознаками ч. 4 ст. 190 та ч. 5 ст. 185 КК України, слідчому Управлінню ГУНН в Тернопільській області; нагляд за досудовим розслідуванням кримінального провадження в формі процесуального керівництва доручити відповідним прокурорам прокуратури Тернопільської області; доручити визначеному органу досудового розслідування та його керівнику у строк 1 місяць проведення слідчих /розшукових/ дій, інших процесуальних дій, які були умисно не проведені за 3,5 роки, а саме: отримати судовий дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів в АТ «Дельта Банк» м. Київ, які стали підставою для відкриття будь-яких рахунків на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також оригіналів всіх документів, у тому числі оригіналів договорів, на підставі яких були зняті або перераховані кошти із даних рахунків, які були відкриті на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які перебувають у володінні АТ «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ бульвар Дружби Народів,38, з можливістю вилучення копій даних документів; вилучити в АТ «Дельта Банк» перелічені документи; допитати посадових осіб Тернопільської філії АТ «Дельта Банк» та керівника, що виконували обов`язки у 2014 році по вилученим документам, щодо обставин даного кримінального провадження; допитати експерта ОСОБА_13 по висновку експерта № 7-65/17 від 30 березня 2017 року /т. 1 а.с. 90-96/, про підстави приховування у висновку відомостей про встановлення під час експертних досліджень ноутбука «Acer Aspire S5» «... на образі SSD накопичувана ноутбука виявлено: 25 файлів, що містять текст «Євпраксіна», інформація про які наведена у вкладці «Євпраксіна», файлу «Список файлів, xlsx "...»; отримати зазначені файли, роздрукувати та дати їм законну оцінку, як доказам; витребувати в Тернопільської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі матеріали щодо експертиз призначених в даному кримінальному провадженні /постанови про призначення експертиз: від 10.11.2017 року /т.2, а.с. 8-12/ від 19.11.2018 року /т.2 а.с. 158-161/, у тому числі усе листування між експертами та органом досудового розслідування, клопотання експерта та інші, долучити вказані документи до матеріалів кримінального провадження; в рамках кримінального провадження № 0000207 призначити судово-економічну експертизу та доручити її проведення експертам Тернопільської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; надати експертам усі матеріали кримінального провадження, з урахуванням отриманих оригіналів під час тимчасового доступу в АТ «Дельта Банк»; на вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання: Чи підтверджується документально факти перерахування з рахунків відкритих в АТ «Дельта Банк» на ім`я ОСОБА_14 на рахунки відкриті на ім`я ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 в АТ «Дельта Банк» - грошові кошти? Якщо так, то коли, з яких і на які рахунки, в яких сумах та валюті та на яких підставах здійснилось перерахування? Чи зберігаються станом на поточний період на зазначених рахунках ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 грошові кошти отримані з рахунків ОСОБА_17 .? Чи підтверджується документально факти подальшого зняття чи перерахування з рахунків ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 грошових коштів отриманих з рахунків ОСОБА_4 ? Якщо так, то коли, на яких підставах, на які рахунки, на чиє ім`я вони відкриті, в яких сумах та валюті, або ким зняті, коли, в яких сумах та валюті?; Поставити додаткові питання у разі отримання в АТ «Дельта Банк» відомостей про подальший рух коштів перерахованих ОСОБА_4 по іншим рахункам ОСОБА_18 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 або інших осіб; дати законну оцінку результатам НСРД /т. 1 а.с. 160-183/, як доказам, згідно яких ОСОБА_19 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , вчиняли дії що пов`язанні із слідкуванням за мною під час досудового розслідування, знову введення в оману стосовно неможливості повернення їй коштів та інші.; виконати вимоги ст.ст. 276-278 КПК України, щодо повідомлення про підозру винних осіб».
Як вбачається з листа заступника прокурора області ОСОБА_20 № 04/2/2-1417 вих-20 від 10 вересня 2020 року за результатами розгляду вищевказаного клопотання прокурор відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну органу досудового розслідування, а у решті вимог, це клопотання надіслав для розгляду у порядку ст. 220 КПК України у Тернопільську місцеву прокуратуру.
У свою чергу, Перший заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_21 направив вказане клопотання /в частині проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні/ до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для розгляду у порядку ст. 220 КПК України, про свідчить відповідний супровідний лист № 81-203-17 від 15 вересня 2020 року.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2021 року, частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчих і прокурорів, та, зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні № 0000207 від 21 січня 2017 року протягом трьох днів з часу отримання копії даної ухвали розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_4 , подане нею в межах цього кримінального провадження 17 серпня 2020 року, у якому вона просила провести слідчі /розшукові/, інші процесуальні дії, а саме: отримати судовий дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів в АТ «Дельта Банк» м. Київ, які стали підставою для відкриття будь-яких рахунків на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також оригіналів всіх документів, у тому числі оригіналів договорів, на підставі яких були зняті або перераховані кошти із даних рахунків, які були відкриті на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які перебувають у володінні АТ «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ бульвар Дружби Народів, 38, з можливістю вилучення копій даних документів, та вилучити в АТ «Дельта Банк» перелічені документи; допитати посадових осіб Тернопільської філії АТ «Дельта Банк» та керівника, що виконували обов`язки у 2014 році за вилученими документами, щодо обставин даного кримінального провадження; призначити судово-економічну експертизу та доручити її проведення експертам Тернопільської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; надати експертам, які проводять судово-економічну експертизу, документи, отримані під час тимчасового доступу в АТ "Дельта Банк"; на вирішення судово-економічної експертизи поставити запропоновані нею питання та повідомити заявника про результати його розгляду.

Так, на виконання вимог вищевказаної ухвали слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 17 травня 2021 року, якою клопотання потерпілої ОСОБА_4 , яке зареєстроване СУ ГУНП в Тернопільській області 17 вересня 2020 року, подане в рамках кримінального провадження № 0000207 від 20 січня 2017 року задоволено частково. В задоволені решти вимог відмовлено.
Частинами 1 та 5 ст. 110 КПК України визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя звертає увагу, що з комплектного аналізу ст. 110 КПК України та одного із основоположних принципів кримінального процесуального законодавства, а саме верховенство права, вбачається, що постанова слідчого має бути мотивованою, тобто її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, котрі підтверджуються матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть питання, яке порушеного заявником. Також у ній мають міститись відповіді на усі поставлені ним питання, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу та формою реалізації принципу правової визначеності, як елементу верховенства права.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

У резолютивній частині повинні міститись висновки за наслідками розгляду порушеного питання. При цьому очевидним є той факт, що у випадку, якщо таких питань є декілька, слід розкрити зміст прийнятого рішення щодо кожного із них і не допускати формулювань, які унеможливлюють розуміння самого рішення, розмивають його суть або допускають неоднозначне тлумачення.

Всупереч вищевказаним вимогам, оскаржувана постанова не містить змісту обставин, які стали підставами для прийняття рішення про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , як і мотивів його прийняття та обґрунтування із посиланням на положення КПК України.

Також із резолютивної частини постанови неможливо встановити, які саме вимоги ОСОБА_4 були задоволені, а у вчиненні яких відмовлено.

З огляду на це, відсутні підстави вважати, що клопотання останньої було розглянуто у належний спосіб, а тому спірну постанову слід скасувати та зобов`язати слідчого повторно розглянути вказане клопотання ОСОБА_4 .
Окрім цього, вимога про поновлення строку на оскарження постанови слідчого від 17 травня 2021 року до задоволення не підлягає, адже відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України він обраховується з дня отримання її копії, що у даній справі мало місце 06 липня 2021 року.

Тобто звернувшись до слідчого судді із скаргою на таку постанову 09 липня 2021 року, адвокат ОСОБА_3 десятиденного строку на її оскарження не пропустив.

Також, не ґрунтуються на нормах прав вимоги адвоката про зобов`язання слідчого вчинити процесуальні /слідчі/ дії, заявлені у клопотанні потерпілої ОСОБА_4 , тобто, по суті, задовольнити клопотання, оскільки вчинення таких дій /задоволення, чи відмова у задоволенні клопотання/ є дискреційними повноваження слідчого у які, на даному етапі, втручатись передчасно.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 9, 91, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:

скаргу задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17 травня 2021 року, прийняту у кримінальному провадженні № 0000207 від 21 січня 2017 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 17 серпня 2020 року скасувати.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000207 від 21 січня 2017 року повторно вирішити клопотання ОСОБА_4 від 17 серпня 2020 року подане у кримінальному провадженні №0000207 від 20 січня 2017 року із урахуванням висновків, викладених у даній ухвалі.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1