Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернулась до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, з покладанням на підозрюваного обов`язків.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0000089 від 07.08.2021 арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2021 приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у підземному переході неподалік станції метро «Славутич» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, побачив потерпілого ОСОБА_8 , в якого із нагрудної сумки випали грошові кошти та мобільний телефон марки «ZTE», в корпусі синього кольору, який знаходився в чохлі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 на підлогу підземного походу, та в цей час у ОСОБА_4 винник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 07.08.2021 приблизно о 08 год. 00 хв., умисно з корисливих мотивів, підійшов до мобільного телефону марки «ZTE», в корпусі синього кольору, який знаходився в чохлі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та забрав даний мобільний телефон із підлоги підземного переходу, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому. У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, тримаючи при собі викрадене ним чуже майно, вибіг із підземного переходу станції метро «Славутич» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, та побіг у напрямку житлових будинків ЖК «Славутич» у м. Києві. На крики потерпілого не реагував та продовжував свої злочинні дії, але був затриманий працівником поліції з вищевказаним викраденим майном. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання до чотирьох років позбавлення волі та яке, в силу положень статті 12 КК України, є нетяжким злочином.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ще й тому, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.
Захисник в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, з огляду на те, що підозрюваний є фізичною особою підприємцем та має працювати, щоб утримувати себе, а у випадку обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту він буде позбавлений можливості заробляти собі на життя. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089, розпочатому 07.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за фактом того, що 07.08.2021 приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у підземному переході неподалік станції метро «Славутич» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, побачив потерпілого ОСОБА_8 , в якого із нагрудної сумки випали грошові кошти та мобільний телефон марки «ZTE», в корпусі синього кольору, який знаходився в чохлі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 на підлогу підземного походу, та в цей час у ОСОБА_4 винник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 07.08.2021 приблизно о 08 год. 00 хв., умисно з корисливих мотивів, підійшов до мобільного телефону марки «ZTE», в корпусі синього кольору, який знаходився в чохлі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та забрав даний мобільний телефон із підлоги підземного переходу, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому. У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, тримаючи при собі викрадене ним чуже майно, вибіг із підземного переходу станції метро «Славутич» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, та побіг у напрямку житлових будинків ЖК «Славутич» у м. Києві.
07.08.2021 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
07.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Враховуючи, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, є обґрунтованою.
Згідно наданих документів, повідомлена ОСОБА_4 підозра підтверджується зібраними органом досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами.
Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, що інкримінуються йому органом досудового розслідування.
Крім того, згідно пояснень самого підозрюваного він свою вину визнає повністю та співпрацює зі слідством.
На підставі ч. 2 ст.181 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_4 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації в м. Київ, є фізичною особою підприємцем (надання ландшафтних послуг (основний), виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів). Тому є підстави вважати, що підозрюваний малоймовірно може переховуватись від органу досудового розслідування, але повністю виключити такий ризик недоцільно.
Крім того, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки знає їх місце проживання, переховуватися від органів.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в частині заборони підозрюваному залишати житло у нічний час доби.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт в нічний час доби, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Таким чином, клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 діб в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня до 08.10.2021 року включно.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із місця проживання, в якому проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи.
4. Утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 ,
свідком ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_11 , свідком
ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_13 .
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної особи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту відбулося 13 серпня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1