ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/807/21 Справа № 190/1694/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),
представника потерпілого ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000563 за апеляційною скаргою прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка, П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонер, особа похилого віку, вдовець, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є інвалідом, раніше не судимий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України, повернуто прокурору, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000563 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України повернуто прокурору.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що в обвинувальному акті не повністю розкрита об`єктивна сторона злочину, а саме вказано що ОСОБА_8 здійснив один постріл в потерпілого ОСОБА_11 , тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження, що спричинила смерть, якщо ОСОБА_11 помер, а за яких обставин, в тому числі час, місце смерті, не зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення з моменту нанесення тілесних ушкоджень до моменту смерті потерпілого.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в порушення ст. 91 КПК України в обвинувальному акті не відображені характерні та конкретні обставини вчинення злочину, передбаченого ст. 116 КК України, та які б свідчили про те, що обвинувачений був переконаний у настанні злочинного наслідку (умисна форма вини при вбивстві), не відображений мотив злочину, тобто що саме його спонукало до вчинення вбивства потерпілого, та мета злочину, не зазначена також і форма вини.
Крім того, при викладі фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення не вказано часу та місця настання смерті ОСОБА_11 , а також обвинувальний акт не містить анкетні відомості померлого потерпілого ОСОБА_11 (повне прізвище, ім`я, по-батькові, дата народження).
Разом з тим, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить процесуальної дії як ознайомлення підозрюваного та захисника з результатами судових експертиз, та чи заявлялися якісь клопотання з цього приводу і суть прийнятих органом досудового розслідування рішень по цим клопотанням, а також в реєстрі матеріалів досудового розслідування в повній мірі не відображена інформація щодо відкриття матеріалів кримінального провадження, як того вимагає ст. 290 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що в обвинувальному акті конкретно зазначено, за яких обставин ОСОБА_8 своїми умисними протиправними діями спричинив тілесні ушкодження, а саме: коли, де, кому, за яких обставин, в який спосіб.
Крім того, щодо невідповідності реєстру матеріалів то прокурор вважає, що суд в даному випадку вийшов із своїх повноважень та невірно трактував норму закону, оскільки неповнота змісту реєстру матеріалів кримінального провадження не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, так як ст.ст. 109, 110 КПК України не містять конкретного переліку процесуальних дій та рішень, які повинні бути зазначені у реєстрі матеріалів кримінального провадження.
Також, прокурор зазначає, що у вступній та мотивувальній частині вказаної ухвали зазначений невірний номер кримінального провадження по якому було направлено до суду обвинувальний акт, а саме вказано № 0000536, а необхідно було вказати 0000563, що є порушенням.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, просили її задовольнити в повному обсязі.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Представник потерпілого не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виходячи з вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, суд має право прийняти таке рішення, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; в ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, або не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону та формулювання обвинувачення.
Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
У відповідності до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, тобто підводиться підсумок стадії досудового розслідування шляхом формулювання офіційного обвинувачення.
Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншими відомостями, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000563 щодо ОСОБА_8 , апеляційний суд приходить до висновку, що при його складанні дотримано вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а висновки суду першої інстанції є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Ті обставини, які суд першої інстанції поклав в обґрунтування повернення даного обвинувального акту, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
Так, при перевірці матеріалів провадження встановлено, що до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000563 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України.
З пред`явленого обвинувачення вбачається, що фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які слідчі вважали встановленими, викладені так, як це відомо органам досудового розслідування на підставі доказів, що є в матеріалах кримінального провадження.
Вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_8 дотримано. Обставини, які відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, розмір процесуальних витрат, викладено чітко і конкретно.
При цьому, необхідно зазначити, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Наведені в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
З огляду на це, конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні, а отже, і обвинувачення ОСОБА_8 не викликає сумнівів.
Суд апеляційної інстанції вважає формальними і висновки суду про те, що обвинувальний акт не містить анкетні відомості померлого потерпілого ОСОБА_11 (повне прізвище, ім`я, по-батькові, дата народження), оскільки як вбачається з обвинувального акту, то в ньому зазначено, що потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_12 (мати ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, суд першої інстанції, обґрунтовуючи свої висновки про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, послався на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить процесуальної дії як ознайомлення підозрюваного та захисника з результатами судових експертиз, та чи заявлялися якісь клопотання з цього приводу і суть прийнятих органом досудового розслідування рішень по цим клопотанням, а також в реєстрі матеріалів досудового розслідування в повній мірі не відображена інформація щодо відкриття матеріалів кримінального провадження.
Однак, посилання суду на вищезазначені недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, не передбачені законодавцем як підстава для повернення обвинувального акту, оскільки в обвинувальному акті, відповідно до положень ст. 291 КПК України, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які на момент закінчення досудового розслідування встановлені органом досудового розслідування, надано правову кваліфікацію кримінального правопорушення, та чітко і конкретно сформульовано обвинувачення, що інкримінується ОСОБА_8 .
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акту, визначені ч. 4 ст. 291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання.
Колегія суддів вважає, що, повертаючи обвинувальний акт прокурору з вищевказаних підстав, суд вийшов за межі тих питань судового провадження, які вирішуються у підготовчому судовому засіданні.
Окрім того, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 314 КПК України, завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення його проведення.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, а ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 291 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України, повернуто прокурору, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4