ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/361/21 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 646/190/21 Слідчий суддя ОСОБА_2
№ 1-кс/646/205/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Компані «Плазма» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.02.2021 про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Компані «Плазма» на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР від 05.01.2021, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.02.2021 у задоволенні скарги ТОВ «Компані «Плазма» на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 05.01.2021 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді директор ТОВ «Компані «Плазма» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.02.2021 і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення старшим слідчим в ОВС першого ВРКП СУ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 злочинів, передбачених частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 365 КК України, за кожним злочином окремо, на підставі заяви ТОВ «Компані «Плазма» про вчинення злочину від 05.01.2021.

05.04.2021 на електронну адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «Компані «Плазма» - адвоката ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.02.2021.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ТОВ «Компані «Плазма» скористалося своїм процесуальним правом, передбаченим частиною 1 статті 403 КПК України.

Відмова заявника, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_8 , від апеляційної скарги не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, що також приймається до уваги апеляційним судом.

Апеляційні скарги від інших учасників процесу не надходили.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Компані «Плазма» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.02.2021 про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Компані «Плазма» на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР від 05.01.2021 закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді: