Справа № 505/1750/21
Провадження 1-кп/505/432/2021р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в м. Подільську Одеської області у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/505/432/20, зареєстроване в ЄРДР 22.04.2021 року за № 0000385 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, фактично
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 09.04.2021 року, приблизно о 14.00 год., перебуваючи біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив потерпілу ОСОБА_4 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, йшла не стійкою ходою та говорила по телефону. У цей самий час, у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону марки «Sigma X-style 18 TRACK», який потерпіла тримала правій руці, щоб в подальшому розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в той же день та час, знаходячись біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , розуміючи, що потерпіла ОСОБА_6 не зможе чинити активний опір, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи на меті заволодіти чужим майном, підійшов ззаду до ОСОБА_6 , яка у цей момент йшла по тротуару попереду нього та розмовляла по телефону, відкрито, лівою рукою, шляхом ривку з правої руки потерпілої, заволодів належним їй мобільним телефоном чорного кольору марки «Sigma X-style 18 TRACK» ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 , вартістю 222 грн. 50 коп.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник, у подальшому розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 222 грн. 50 коп.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані по ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Під час проведення досудового розслідування, 28.05.2021 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого по ч.1 ст. 186 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 по ч.1 ст. 186 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік. На підставі п.п. 1,2, ч.1 ст. 76 КК України поклавши на ОСОБА_5 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі та зазначив, що розуміє надані йому законом права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди.

Обвинувачений також пояснив, що укладення угоди з його боку було добровільним, згоден на призначення йому погодженого з потерпілою покарання, а саме у виді 1 року позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, просив суд затвердити зазначену угоду.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також пояснила, що укладення угоди з її боку було добровільним, просила суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти затвердження угоди не заперечував, пояснив, що при її укладенні дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення, вислухавши думки учасників судового провадження, доходить таких висновків.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України є нетяжким злочином.

На думку суду, укладена між сторонами угода про примирення відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Судом також встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарань, передбаченим ст.65 КК України та санкції ч.1 ст. 186 КК України.

За таких обставин, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Долю речових доказів визначити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 -374, 468 - 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 28.05.2021 року про примирення між обвинуваченим Пересипкіним ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_4 .

Визнати Пересипкіна ОСОБА_8 а винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо обвинувачений на протязі 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_9 не обирався.

Стягнути з Пересипкіна Сергія Миколайовича на користь держави (кошти за реквізитами: УК в м. Одесі /Малиновський р-н/24060300, р/р UА015007, , банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження» по Одеській області) 514 грн. 86 коп. за проведення експертизи.
Речові докази по справі мобільний телефон марки «Сігма», модель «X-style 18 TRACK», кнопковий, дуос панель чорного кольору із зеленими вставками, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з двома сім-картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» - повернути потерпілій ОСОБА_4 за належністю.
Вирок може бути оскаржений в Одеській апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку у суді.

Суддя ОСОБА_1