Справа № 314/5485/19
Провадження № 1-кс/314/522/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2021 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0001053 від 07.11.2019,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0001053 від 07.11.2019.

Скарга обґрунтована тим, що слідчий СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_6 ініціювала допит представника Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації, експерта ОСОБА_7 за наданим ним висновком № 83/к від 09.04.2020 за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи, та працівників ШМД. 12.01.2021 потерпілий ОСОБА_4 за допомогою засобі електронного зв`язку подав клопотання від 10.01.2021 слідчому про допит вищезазначений осіб, в ході допиту просив поставити ряд запитань, які на його думку, мають важливе значення для подальшого досудового розслідування. Зазначене клопотання було зареєстроване 21.01.2021 за вх. № 257.

26.02.2021 ОСОБА_4 поштою отримав постанову слідчого СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 від 25.01.2021 про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Представник скаржника вважає, що слідчим СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_6 необґрунтовано було частково відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого і знято ряд запитань для представника Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації та для експерта ОСОБА_7 , оскільки, частково відмовляючи в задоволення клопотання слідчий зазначила, що питання № 1 та № 3 з переліку питань для представника Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації не відносяться до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Потерпілий погоджується із відмовою слідчого стосовно першого питання і не наполягає на його задоволенні в цій частині. Однак наполягає на задоволенні третього питання, оскільки вважає, що в ході досудового розслідування мають бути усунуті всі розбіжності, які містять первинні документи.

У скарзі представник потерпілого зазначає, що слідчий, частково відмовляючи задоволенні клопотання потерпілого, також зазначила, що відповідно до п. 1 ч.5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності роз`яснити його. Тим не менш, відмовила в задоволенні клопотання про допит експерта в повному обсязі у зв`язку з тим, що поставлені потерпілим питання виходять за межі проведено комісійної судово-медичної експертизи, однак всі питання потерпілого стосуються саме роз`яснення зазначеного висновку і всі питання в клопотання потерпілого мають посилання на п.п. висновку експерта.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила обставини, зазначені у скарзі, підтримала їх та просить задовольнити скаргу в повному обсязі..

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, оскільки вона є необґрунтованою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні №0001053 від 07.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

21.01.2021 слідчому СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від потерпілого ОСОБА_4 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання від 10.01.2021, у якому він клопоче про допит як свідків працівників ШМД, представника Департаменту охорони здоров`я та судово-медичного експерта ОСОБА_8 , та зазначає перелік питань, які, на його думку, необхідно з`ясувати під час допиту.

26.02.2021 потерпілим ОСОБА_4 поштою було отримано постанову слідчого СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 25.01.2021, слідчий зазначає, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 підлягає часткові відмові в його задоволення з таких підстав:

1. Під час допиту представника Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації будуть з`ясовуватись питання щодо наявності певних нормативних документів, які визначають роботу працівників швидкої медичної допомоги. З`ясування питань щодо розбіжностей у наданих потерпілому відповідях із Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації та довідці про службове розслідування від 29.11.2019, не відноситься до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що визначено ст. 91 КПК України, у зв`язку з чим питання під № 1 та № 3 у переліку питань для представника Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації з`ясовуватись не будуть.

2. Відповідно до п.1 ч.5 ст.69 КПК України експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставленні йому запитання, а в разі необхідностіроз`яснити його, тому питання вказані ОСОБА_4 у клопотанні без номеру, які виходять за межі проведеної комісійної судово-медичної експертизи №83/к від 09.04.2020, ставитися експерту під час допиту не будуть.

3. Інші питання, вказані потерпілим у клопотанні, будуть поставлені відповідним особам, але у формі, визначеній слідчим, оскільки згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Таким чином тактику ведення допиту визначає слідчий, що здійснює досудове розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається їй.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, в тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись зі змістом клопотання потерпілого, а також постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова відповідає вимогам, передбаченим ч.5 ст. 110 КПК, вона є вмотивованою, містить обґрунтування рішення слідчого, зокрема щодо того, що питання щодо розбіжностей у наданих потерпілому відповідях не відноситься до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України, тому питання під № 1 та № 3 з`ясовуватись не будуть, питання, які виходять за межі проведеної комісійної судово-медичної експертизи також не будуть ставитися експерту, тактика ведення допиту визначається слідчим, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Враховуючи зазначені обставини, скарга є необґрунтованою, тому підстав для її задоволення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0001053 від 07.11.2019 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 19.03.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.03.2021