УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000180 від 04.03.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Одеським районним управлінням поліції № 1 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000180 від 04.03.2021 за заявою ОСОБА_4 , про те, що 23.02.2021, невстановлена особа, підробила документи щодо власника ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ», та внесла зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження установлено, що невстановлена особа, 23.02.2021 надала до Юридичного департаменту Одеської міської ради підроблені документи, на підставі яких державним реєстратором цієї ж доби о 18 год. 14 хв., здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ, а саме складу її засновників (учасників), чи відомостей про них. Номер цього запису 034002601.
Підставою реєстрації став акт прийманняпередачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ» від 19.02.2021, відповідно до якого ОСОБА_5 передає, а ОСОБА_6 приймає у власність частку у статутному капіталі ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ», ідентифікаційний код 32972140 номінальною вартістю у розмірі 801 500,00 грн. (вісімсот одна тисяча п`ятсот гривень нуль копійок), що відповідає 50,00 відсоткам.
В подальшому представниками ОСОБА_6 до Господарського суду Одеської області надано копію договору від 19.02.2021, укладеного між ОСОБА_5 та фізичною особою ОСОБА_6 , про управління корпоративними правами, відповідно до якого ОСОБА_5 передає ФОП ОСОБА_6 належну йому частку (корпоративні права) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТ-ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 32972140) у розмірі 50% статутного капіталу Товариства, що складає 801 500 грн. та є повністю сплаченою (сформованою) ОСОБА_5 в управління на строк до 31.12.2043, а ОСОБА_6 зобов`язується прийняти ці корпоративні права та здійснювати за плату від свого імені управління ними в інтересах ОСОБА_5 .
Відповідно до п.п. 1.5. вказаного договору передання корпоративних прав в управління не тягне за собою переходу права власності на ці права до ОСОБА_6 , а їх власником залишається ОСОБА_5 .
Згідно з п.п. 2.1. вказаного договору ОСОБА_6 здійснює управління корпоративними правами після передання йому ОСОБА_5 корпоративних прав за Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЗТ-Інвест» з дня державної реєстрації змін до відомостей про товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які підтверджуватимуть набуття ОСОБА_6 статусу учасника товариства.
Згідно п.4.3.4 Договору Сторона-2 ( ОСОБА_6 ) зобов`язана при вчиненні фактичних та юридичних дій, пов`язаних з управлінням Корпоративними правами, повідомляти осіб, з якими він вчиняє правочин, про те, що він є управителем, а не власником корпоративних прав.
Крім того, відповідно до листа Антимонопольного Комітету України №126-20.2/02-9709 від 25.06.2021, Комітет проводить дослідження питання дотримання законодавства про захист економічної конкуренції під час придбання фізичною особою ОСОБА_6 частки у статутному капіталі ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ».
Таким чином, під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникли обґрунтовані підстави вважати, що невстановлені особи, шляхом переоформлення корпоративних прав ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ» можуть незаконно заволодіти часткою у статутному капіталі ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ» в розмірі 50% шляхом внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань недостовірних даних та перереєстрації права власності на іншу особу.
03.08.2021 р. до Київської окружної прокуратури м. Одеси та слідчого групи слідчих ОРУП №1 в Одеській області ОСОБА_7 надійшли заява власника майна ОСОБА_8 і клопотання директора ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ» () ОСОБА_4 які повідомили, що ОСОБА_6 у змові з ОСОБА_5 має намір шляхом переоформлення корпоративних прав ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ» незаконне заволодіти часткою ОСОБА_8 у статутному капіталі ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ» в розмірі 50% шляхом внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань недостовірних даних та перереєстрації мого права власності на іншу особу.
В зв`язку з неодноразовими спробами ОСОБА_6 різними незаконними засобами заволодіти корпоративними правами ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ» та наявною загрозою незаконного їх відчуження, власник майна ОСОБА_8 і директор ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ» ОСОБА_4 просять слідчого та прокурора у справі звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на належні ОСОБА_8 корпоративні права ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ» з метою недопущення їх незаконного відчуження.
Постановою процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні 19.08.2021 визнано речовими доказами статутний капітал та корпоративні права ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ» (), юридична адреса: Україна, 65045, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Преображенська, будинок 27, приміщення 810.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З огляду на вище викладене є достатні підстави вважати, що статутний капітал та корпоративні права ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ» () є об`єктом кримінально протиправних дій, що свідчить про їх відповідність критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, а отже в рамках даного кримінального провадження існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що статутний капітал та корпоративні права ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ» є доказом злочину.
Крім того, звернення сторони обвинувачення до суду з клопотанням про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна зумовлене необхідністю запобігання переоформлення права власності на статутний капітал та корпоративні права ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ», тощо.
2. Доводи сторін.
Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, за клопотанням сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про накладення арешту на майно без виклику власника майна, з метою забезпечення арешту майна, в цілях запобігання його відчуження та вчинення інших реєстраційних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

3. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст.167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленим в судовому засіданні те, що невстановлені особи, шляхом переоформлення корпоративних прав ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ» можуть незаконно заволодіти часткою у статутному капіталі ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ» в розмірі 50% шляхом внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань недостовірних даних та перереєстрації права власності на іншу особу.

Разом з тим, що ОСОБА_6 у змові з ОСОБА_5 має намір шляхом переоформлення корпоративних прав ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ» незаконне заволодіти часткою ОСОБА_8 у статутному капіталі ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ» в розмірі 50% шляхом внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань недостовірних даних та перереєстрації мого права власності на іншу особу, що підтверджується матеріалами клопотання.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів.

3.3. Завдання та необхідність арешту частини майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, статутний капітал та корпоративні права, відповідають критеріям речових доказів.
Оскільки майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, слідчий суддя вважає, що існує ризик його відчуження, дарування, перереєстрації, а також в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначене у клопотанні майно.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчої судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на частину майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони прокурора підлягає задоволенню.
Також, враховуючи те, що існує ризик зміни, відчуження, перереєстрації майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону державним реєстраторам та іншим особам уповноваженим на вчинення реєстраційних дій здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо зміни засновників, учасників, керівників, місцезнаходження та виду економічної діяльності (КВЕД) ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ» (), з метою запобігання вищевказаним ризикам.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000180 від 04.03.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:

- частку у статутному капіталі та корпоративні права ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ» (), юридична адреса: Україна, 65045, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ПРЕОБРАЖЕНСЬКА, будинок 27, приміщення 810, у розмірі 50 %, які належать ОСОБА_8 .

Заборонити державним реєстраторам та іншим особам уповноваженим на вчинення реєстраційних дій здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо зміни засновників, учасників, керівників, місцезнаходження та виду економічної діяльності (КВЕД) ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ» ().

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1