Справа № 309/685/21
Провадження № 1-кс/309/107/21
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

05 березня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за виконувача обов`язків керівника Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000063 внесеному до ЄРДР від 03.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 05.03.2021 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000063 внесеному до ЄРДР від 03.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що 03 березня 2021 року приблизно о 01 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по місцю свого проживання, в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_1 , після розпивання спиртних напоїв зі своїм знайомим ОСОБА_8 , на ґрунті побуту затіяв сварку з останнім, в ході якої маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , наніс йому декілька ударів руками в область голови, повалив його на землю та наніс численні удари ногами в область голови та тулуба, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді поєднаної травми голови та тулуба; субархноїдальної гематоми; субархноїдального крововиливу; забою та набряку мозку, перелому ребер справа; синців та саден голови, тулуба та кінцівок, після чого поставивши тіло ОСОБА_8 в положення лежачи на живіт, за допомогою електричних подовжувачів та шкіряного паска, в положенні за спиною, зв`язав між собою руки та ноги ОСОБА_8 та залишив його на підлозі в кімнаті. Тілесні ушкодження отримані ОСОБА_8 виявились несумісними з життям, внаслідок чого останній помер, на місці.

03.03.2021 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 за скоєння вказаного кримінального правопорушення затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.03.2021 о 10 год. 40 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом інспектора чергового Хустського РУП від 03.03.2021, згідно якого ОСОБА_4 03.03.2021 о 09 год. 52 хв. сам зателефонував на службу 102 та повідомив про вчинене ним вбивство; протоколом ОМП від 03.03.2021 в якому зазначені наявність тілесних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_8 та його положення на момент виявлення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.03.2021, згідно якого встановлено, що останній заходив в квартиру ОСОБА_4 02.03.2021 приблизно о 16 годині і разом із ним випили пляшку горілки ємністю 0,5 л. та пробувши в квартирі приблизно 30 хвилин разом з ОСОБА_10 покинули приміщення квартири; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.03.2021, яка являється співмешканкою підозрюваного ОСОБА_4 , яка підтвердила, що 02.03.2021 з приміщення магазину АБС разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 прийшла до квартири, де вони випили горілки, після чого разом з ОСОБА_9 покинули приміщення квартири. Сам ОСОБА_4 залишився в квартирі один; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.03.2021, яка проживає по сусідству з квартирою ОСОБА_4 і запевнила в тому, що в період з 16 год. 02.03.2021 року чула сварку в квартирі ОСОБА_4 між двома особами: ОСОБА_4 та ще однією особою, сварка припинилась о 2 годині 03.03.2021 року сильними криками та гучними стуками; рапортом о/у СКП Хустського РУП ГУНП ОСОБА_13 від 04.03.2021 згідно якого переглянуто відеозаписи з камер спостереження розташованих неподалік місця скоєння злочину та встановлено, що 02.03.2021 о 20 год. 46 хв. підозрюваний ОСОБА_4 зайшов в приміщення квартири разом з потерпілим ОСОБА_8 і з того часу до квартири ніхто не заходив і з квартири ніхто не виходив; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03.03.2021, яка являється дружиною ОСОБА_8 і зазначила, що о 8 год. 45 хв. 02.03.2021 її чоловік ОСОБА_8 пішов з дому і з того часу вона його не бачила; протоколом затримання ОСОБА_4 від 03.03.2021, згідно якого при особистому обшуку у ОСОБА_4 вилучено, спортивні штани, спортивний светр та кросівки, на яких наявні плями темно-бурого кольору схожі на кров.

Підозра, висунута ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України який належить до категорії особливо тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, представника потерпілого, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інше кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом залучення інших осіб з метою направлення органу слідства на хибний шлях, тому відносно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на наведені в ньому обставини та просив його задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не висловився щодо запобіжного заходу, шкодує про те що сталося.

Захисник ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 особисто повідомив органи поліції про вчинений ним злочин, розкаюється у вчиненому, по місцю проживання характеризується посередньо. Підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 суд враховує те, що рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде обґрунтованим не лише якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини та рішень Європейського суду з прав людини.

Так у справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції про захист прав людини полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін обгрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться могла вчинити правопорушення.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції ЄСПЛ затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії».

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років і за матеріалами справи підозра ОСОБА_4 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд також враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що з врахуванням того, що хоч підозрюваний по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, однак, він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що являється ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить прояв встановлених ризиків, та не буде ефективним і доцільним в рамках даного кримінального провадження та свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Підозрюваного ОСОБА_4 затримано о 11 год. 00 хв. 03.03.2021 року. Строк його затримання включається у строк тримання від вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 182, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 задоволити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , розлученого, не працюючого, раніше не судимого у кримінальному №0000063 внесеному до ЄРДР від 03.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України строком на 60 днів починаючи із 05 березня 2021 року до 11 год. 00 хв. 01 травня 2021 року включно.

Строк затримання підозрюваного ОСОБА_4 включається у строк тримання від вартою з 11 год. 00 хв. 03.03.2021 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому та прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1