Справа № 585/2425/20
Номер провадження 1-кп/585/160/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження № 0000022 від 08.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Волошнівка, Роменського району, Сумської області, українки, громадянки України, освіта: середня, розлучена, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, -

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5

встановив:

03.04.2020 р. близько 10:00 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи вільний доступ до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та маючи вільний доступ до речей ОСОБА_5 , взяла велосипед марки «Україна» блакитного кольору, із щитками білого кольору та поїхала на зустріч до Юрова Вячеслава. Виїхавши на вул. Сумська в м. Ромни, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипед марки «Україна» блакитного кольору, із щитками білого кольору. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне заволодіння чужим майном ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння - посягання на власність іншої особи, з метою спричинення матеріальних збитків власнику викрадено майна, а саме велосипеду марки «Україна» блакитного кольору, із щитками білого кольору, протиправно заволоділа вказаним велосипедом та розпорядилась ним на власний розсуд, вартість якого станом на 03.04.2020 могла складати 1333 грн. (одна тисяча триста тридцять три гривні). Таємно викрадаючи велосипед марки «Україна» блакитного кольору, із щитками білого кольору, ОСОБА_3 усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння посягання на чуже майно, передбачала його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріального збитку і бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

За таких обставин ОСОБА_3 , вчинила кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжку, тобто викрадення чужого майна.

22 вересня 2020 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 , укладена угода про примирення. Відповідно до умов вказаної угоди потерпіла та обвинувачена у кримінальному провадженні виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію по ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного злочину, узгодили призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

Також, у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

В суді потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 підтвердили, що угода про примирення між ними укладена добровільно, така угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченої та потерпілої, думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченої ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, визначене ч. 1 ст. 185 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків. Обвинувачена свою вину у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнає. Встановлено, що укладення угоди між сторонами про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої яка активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала заподіяну шкоду.

Таким чином, умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди підозрювана та потерпіла, визначена в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Крім того, на підставі ст.100 КПК України, суд вважає за необхідне, речовий доказ - велосипед марки «Україна» блакитного кольору, із щитками білого кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у її власності.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в розмірі 490 грн 35 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 22 вересня 2020 року між обвинуваченою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання по цьому закону у виді ста годин громадських родбіт.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення експертизи, за результатами якої складений висновок №19/119/11/1-2045е від 20.08.2020 року в розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп.

Речовий доказ - велосипед марки «Україна» блакитного кольору, із щитками білого кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у її власності.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Роменський міськрайонний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1