Провадження №1-кс/127/4468/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

третя особа ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту посвідчення водія серії та номера НОМЕР_1

Клопотання мотивовано тим, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000619 від 10.12.2020, ухвалою слідчого судді було накладено арешт на посвідчення водія серії та номера НОМЕР_1 . Однак під час проведення досудового розслідування було проведено експертні дослідження, за висновками яких не було встановлено ознак підробки посвідчення водія. На підставі викладених обставин, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт посвідчення водія серії та номера НОМЕР_1 .
Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що на даний момент досудовим розслідуванням не було встановлено доказів, які можуть свідчити про підробку посвідчення водія.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Дізнавачем - інспектором сектору дізнання відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000619 від 10.12.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2020 у справі №127/28017/20 було накладено арешт на посвідчення водія серія НОМЕР_1 .
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

Згідно довідки Територіального сервісного центру МВС №8042 від 11.12.2020 №31/26-8042-409 встановлено, що ОСОБА_3 видане посвідчення водія серія та номер НОМЕР_1 категорії «АВ» від 23.04.2008р., відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи №2 з обслуговування міста Києва.

У кримінальному провадженні проведені необхідні слідчі та процесуальні дії для встановлення обставин кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та відпала потреба в подальшому арешті вказаного посвідчення водія, оскільки під час досудового розслідування було встановлено відомостей про його підробку, а тому клопотанняпро скасування арешту є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт посвідчення водія серія та номер НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2020 у справі №127/28017/20.

Зобов`язати дізнавача СД Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 повернути посвідчення водія серія та номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя