Справа № 194/839/18
Номер провадження 1-кп/194/38/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання ТОВ «Фінансова компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000186, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000186, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

На адресу суду від ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» надійшло клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що згідно договору № GL48N718070_1_3 про відступлення права вимоги від 17 липня 2020 року ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-к/1028-Н від 31 травня 2007 року новому кредитору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», який набув права вимоги до позичальників, поручителів, заставодавців, зазначених у Додатку №1 до Договору відступлення, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, застави з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру Додатку №1 до Договору відступлення. Відповідно до додатку №1 до договору № GL48N718070_1_3 про відступлення права вимоги від 17 липня 2020 року в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржниками за такими договорами, під № 721 зазначено кредитний договір № 8/2007/840-к/1028-Н від 31 травня 2007 року та іпотечний договір № 8/2007/840-к/1028-Н від 31 травня 2007 року, боржник ОСОБА_9 . Предметом іпотеки є нерухоме майно, житлове приміщення площею 42,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що спірне майно, на яке накладено арешт слідчим суддею є предметом іпотеки, на час винесення ухвали суду про арешт вказаного майна вже існувало іпотечне застереження з метою забезпечення кредитного договору від 31 травня 2007 року. Вважає, що майно, на яке накладено арешт належить ОСОБА_9 , який є боржником перед ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», який в свою чергу є новим кредитором та є іпотекодержателем спірного майна. У зв`язку з чим вважає, що арешт, накладений слідчим суддею 12 січня 2018 року на майно - житлове приміщення площею 42,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом іпотеки, необґрунтований .

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не з`явився, подав заяву про розгляд питання про скасування арешту майна за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник потерпілого щодо вирішення питання про скасування арешту майна послався на розсуд суду.

Захисник вважав, що на підставі тих доказів, які надані заявником до клопотання неможливо скасувати накладений слідчим суддею арешт майна та заявник не позбавлений можливості, у разі наявності всього обсягу документів, повторно звернутись до суду із зазначеним клопотання.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника та додатково зазначив, що дійсно, спірна квартира вибула з його володіння ще у 2007 році на підставі укладеного між ним та ОСОБА_9 договору купівлі-продажу, який був посвідчений Тернівською державною нотаріальною конторою. Про ці факти він повідомляв слідчого суддю при вирішення витання стосовно накладення арешту на квартиру, але з реєстру прав власності на нерухоме майно він залишається власником квартири АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим було накладено арешт на майно. Копія договору купівлі-продажу в нього відсутня.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, зокрема, додатки до клопотання про скасування арешту майна, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з договором іпотеки № 8/2007/840-к/1028-Н від 31 травня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_9 (Іпотекодавець), Іпотекодавцю переходить право власності на квартиру АДРЕСА_2 в момент державної реєстрації договору купівлі-продажу, укладеного між Іпотекодавцем та ОСОБА_8 .

Разом з тим, встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 залишається зареєстрованим за ОСОБА_8 , що підтверджується наданим заявником витягом від 24 листопада 2020 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

З наданих заявником документів не вбачається, що право власності на спірну квартиру перейшло до ОСОБА_9 , відповідний договір про купівлю-продажу, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , предметом якого є квартира АДРЕСА_2 в матеріалах справи відсутній, так само і відсутні документальні підтвердження реєстрації цього договору у Реєстратора.

Оглянуті в судовому засіданні матеріали кримінального провадження свідчить про недоведеність заявником безпідставності та необґрунтованості застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт квартири.

Більш того, заявником не доведено, що він, в розумінні ст. 174 КПК України, є належним суб`єктом звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна квартири АДРЕСА_2 та у зв`язку із накладеним арештом порушуються його права як іпотекодержателя спірного майна, оскільки в матеріалах клопотання відсутні будь-які судові рішення, зокрема, про задоволення вимог ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за рахунок предмета іпотеки.

Керуючись ст.170-174, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено об 11:45 год. 21.04.2021 року.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3