Справа № 450/694/21 Провадження № 1-кс/450/94/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування заходу забезпечення кримінального провадження

26 лютого 2021 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого СВ відділу поліції № 6 ЛРУП ГУНП у Львівській області, майор поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження за ч. 1 ст. 246 КК України внесено до ЄРДР за № 0000051 від 24.02.2021 року, яке надійшло на розгляд слідчого судді 24.02.2021 року,

встановив:
суб`єкт звернення просить суд накласти арешт на автомобіль марки «КАМАЗ» моделі - 5511 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , та деревину яка знаходиться в даному автомобілі, власник якої не встановлений, що знаходяться на території спеціального майданчику утримання транспортних засобів у м. Львові по вул. Авіаційна, 7.

Прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , написано заяву про розгляд клопотання без його участі.
Законний володілець майна клопотання на виклик суду не прибув.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, судом встановлено, згідно клопотання:

23.02.2021 працівниками поліції ДПП УПП у Львівській області при перевірці документів у водія ОСОБА_6 , який керував автомобілем марки «КАМАЗ» моделі - 5410 реєстраційний номер НОМЕР_2 , та при перевірці документів у водія ОСОБА_7 , який керував автомобілем марки «КАМАЗ» моделі - 5511 реєстраційний номер НОМЕР_3 , було виявлено відсутність документів на деревину, власник котрої не встановлений, яку вони перевозили указаними транспортними засобами без відповідних документів на її перевезення.
За вказаним фактом слідчим СВ відділу поліції №6 ЛРУП ГУНП у Львівській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0000051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
23.02.2021 року слідчим було проведено огляд місця події на відкритій ділянці автодороги «Е40» на західному об`їзді м. Львова у с. Скнилів Пустомитівського району Львівської області, де під час огляду виявлено та вилучено автомобіль марки «КАМАЗ» моделі - 5410 реєстраційний номер НОМЕР_2 , в кузові якого виявлено деревину без відповідних документів на її перевезення, власник котрої не встановлений, а також оглянуто та вилучено автомобіль марки «КАМАЗ» моделі - 5511 реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кузові якого виявлено деревину без відповідних документів на її перевезення, власник котрої не встановлений. Вказані автомобілі з деревиною визнані речовим доказами по матеріалах кримінального провадження та знаходяться на території спеціального майданчику утримання транспортних засобів у м. Львові по вул. Авіаційна, 7.
Встановлено, що власником автомобіля марки «КАМАЗ» моделі - 5511 реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється ОСОБА_5 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
П. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Встановлено, що слідчий звернулася з клопотанням про арешт майна у строк встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення відчуження вказаного вище майна клопотання слідчого слід задоволити, проте частково, зокрема в частині оголошення заборони власнику ОСОБА_5 відчужувати належний йому автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; заборонити фізичним та юридичним особам, до повноважень яких належить вчинення реєстраційних дій щодо майна, проведення прилюдних торгів, вчиняти будь які дії щодо відчуження (продаж, дарування та інші) реєстрації (перереєстрації) права власності на автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

Такий висновок слідує з того, що експертиз т/з. на теперішній час проводити не потрібно. Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Зазначений спосіб арешту майна на думку суду буде необхідний та достатній для забезпечення збереження речового доказу.

Стосовно накладення арешту на деревину, яку знаходиться в автомобілі марки «КАМАЗ» моделі «5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд зазначає наступне:

за відсутності пред`явлення будь-яким особам підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, інших обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в частині накладення арешту на деревину не є обґрунтованим, оскільки слідчим всупереч вимогам ч.ч. 1-4 ст. 170, ч. 3 ст. 171 КПК України не вказано підстави і мета такого арешту, та відповідне обґрунтування необхідності саме такого арешту, у тому числі не вказані родові ознаки та інший опис, ідентифікаційні ознаки майна, а саме: кількість деревини, довжина та діаметри колод тощо.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не вказала яке саме майно слід арештовувати, а відтак не доведено необхідності арештувати таке майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
На підставі встановлених фактичних обставин клопотання в частині накладення арешту на деревину, яку знаходиться в автомобілі марки «КАМАЗ» моделі «5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 , задоволенню не підлягає.

постановив:

клопотання, - задоволити частково.

Заборони власнику ОСОБА_5 відчужувати належний йому автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

Заборонити фізичним та юридичним особам, до повноважень яких належить вчинення реєстраційних дій щодо майна, проведення прилюдних торгів, вчиняти будь які дії щодо відчуження (продаж, дарування та інші) реєстрації (перереєстрації) права власності на автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

В іншій частині клопотання, відмовити.

Строк дії ухвали 2 місяця з дня постановлення та не довше закінчення досудового розслідування:
винесення постанови про закриття кримінального провадження;
при зверненні до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності до набрання остаточним рішенням суду законної сили;
при зверненні до суду з обвинувальним актом - до набрання остаточним рішенням суду законної сили.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 3 ст. 374 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії.

Слідчий суддяОСОБА_1