Справа № 740/197/20
Провадження № 1-кс/740/523/21
УХВАЛА

07 травня 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

06 травня 2021 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від ОСОБА_3 надійшла скарга на постанову старшого дізнавача Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 19.03.2021 про закриття кримінального провадження №0007270.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 02 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження за №0007270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

19.03.2021 року дізнавач Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Про закриття кримінального провадження вона дізналася, отримавши постанову 22 квітня 2021 року.

Звертає увагу, що оскаржуване процесуальне рішення є вже п`ятим, при цьому слідчий закриває вказане кримінальне провадження з одних і тих самих підстав, без проведення будь-яких слідчих дій, оскаржувана постанова нічим не відрізняється від попередніх постанов від 04 серпня 2017, 02 квітня 2018, 05 листопада 2019 та 20 грудня 2019 року.

Винесена слідчим ОСОБА_6 постанова про закриття кримінального провадження від 20.12.2019 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ухвалою слідчого судді від 15 січня 2020 року скасована, як і всі попередні. Закриваючи кримінальне провадження, слідчий посилався на те, що характер та спосіб вчинення ОСОБА_5 дій, в результаті яких вона отримала тілесні ушкодження, свідчать про відсутність у нього умислу на порушення анатомічної цілісності чи фізіологічних функцій органів і тканин останньої.

Висновки експертиз щодо неї є сумнівними і містять протиріччя, при проведенні яких не враховано, що в допитах відсутня інформація про те, що її вдарили. Вказані висновки не містять інформації про небезпечність ушкоджень в момент їх спричинення та чи могли наявні ушкодження виникнути під час події 27 вересня 2015 року. Також висновки експертів ґрунтуються на рентгенологічному дослідженні, яке не проводилося. Висновки експертів є упередженими.

Вважає, що дізнавач ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження незаконно та необгрунтовано, оскільки слідчим не перевірені належним чином всі доводи, викладені в її заявах, та не надана оцінка зазначеним доводам.

В оскаржуваній постанові відсутні будь-які відомості про виконання обов`язкових вказівок Апеляційного суду Чернігівської області, Ніжинського міськрайонного суду та процесуальних вказівок прокурора щодо усунення поверховості досудового розслідування та невстановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Зазначає, що неодноразово постанови слідчого про закриття кримінального провадження скасовувалися з наданням вказівок місцевим та апеляційним судами, але дізнавачем ОСОБА_4 вони не виконані в повному обсязі.

У судове засідання ОСОБА_3 не з*явилася та подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності і підтримку скарги.
Старший дізнавач Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надіславши заяву, в якій заперечує проти задоволення скарги, посилаючись не те, що ним виконані всі надані попередні вказівки з приводу проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.
Проаналізувавши матеріали провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007270 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за заявою ОСОБА_3 , а саме, що 27 вересня 2015 року на території тракторного стану в с.Сальне Ніжинського району ОСОБА_5 спричинив їй ушкодження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Із врахуванням викладеного, слідчі дії повинні бути спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у вказаному кримінальному провадженні щодо спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, характеризується вчиненням легкого тілесного ушкодження, для визначення якого необхідне проведення судової медичної експертизи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно висновку експерта №2849 від 05 жовтня 2015 року у ОСОБА_3 виявлений синець на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, що спричинене тупим предметом і могло утворитися 27 вересня 2015 року та є легким тілесним ушкодженням за критерієм тривалості розладу здоров*я.
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №115 від 08 червня 2016 року тілесне ушкодження у вигляді синця правого плеча не є небезпечним для життя в момент спричинення і є легким тілесним ушкодженням, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності. Цей висновок проведений за матеріалами кримінального провадження, зокрема, рентгенологічного дослідження №11600 на ім*я ОСОБА_3 .
Зідно матеріалів кримінального провадження наявне повідомлення КНП «Консультативно-діагностичний центр» №01/04-вих.27 від 15 серпня 2016 року про відсутність проведення рентгенологічного дослідження щодо ОСОБА_3 у вказаній установі у 2013 році, що підтверджується також повідомленням цієї установи №712 від 04 липня 2018 року.
За таких обставин, висновок №115 від 08 червня 2016 року обгрунтований на документі, достовірність якого слідчим у встановленому порядку не перевірена, що впливає на визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_3 .
Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Також цей висновок не містить інформації щодо можливості отримання потерпілою тілесних ушкоджень 27 вересня 2015 року під час події з ОСОБА_5 .
В матеріалах кримінального провадження наявні вказівки у кримінальному провадженні №0007270 від 02.10.2015 про виконання слідчих дій та процесуальних заходів, зокрема, щодо перевірки достовірності висновку експерта №115 від 08.06.2016, витребування інформації з медичної установи про проходження ОСОБА_3 рентгенологічного дослідження; призначення додаткової судово-медичної експертизи, встановлення та допиту в якості свідків працівників СТОВ «Рід», які були присутні під час події 27 вересня 2015 року, зокрема, комбайнера. Наявні вказівки Головного слідчого управління Національної поліції України, серед яких з поміж інших слідчих дій зазначено про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 та судово-медичного експерта з метою встановлення механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілій та перевірки її показань.
Втім, всупереч зазначеним вказівкам дізнавачем, окрім витребування у ОСОБА_3 медичних документів, що підтверджують факт спричинення їй тілесних ушкоджень 27.09.2015 ОСОБА_5 , ніяких інших слідчих дій не вчинено.
Таким чином, слідчим не було вжито заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також не надано їм належну правову оцінку.
В повному обсязі відповідні слідчі дії не проведені, зокрема, і після скасування Апеляційним судом Чернігівської області 21 вересня 2017 року постанови від 04 серпня 2017 року про закриття цього кримінального провадження.
Постановою дізнавача Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 19 березня 2021 року вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, як це передбачено ст.284 КПК України.
Відповідно до вимог чинного КПК України до повноважень слідчого судді не входить аналіз складу кримінального правопорушення та оцінка доказів.

Згідно ч.2 ст. 8 та ч.5 ст.9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Такі приписи процесуального закону узгоджуються із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Практика Європейського Суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування …має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати, що трапилося, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки висновки, які містить постанова, зроблені без достатнього дослідження всіх обставин, про які зазначено в скарзі, є недостатньо обґрунтованими, що дізнавачем ОСОБА_4 не спростовано.
Щодо вимоги про зобов`язання органу досудового розслідування та Ніжинську окружну прокуратуру протягом розумного строку виконати всі необхідні слідчі дії, за своїм змістом не є вимогою у розумінні положень ст. 28 КПК України.
У слідчого судді відсутні повноваження надати вказівку прокурору або слідчому по закінченню певного строку здійснення досудового розслідування, прийняти рішення про закінчення досудового розслідування відповідно до вимог ч.2 ст. 283 КПК України.
Крім того, вимоги ч.2 ст. 283 КПК України пов`язані з набуттям особою статусу підозрюваного та обов`язком прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з дій, передбачених п.п.1-3 ч.2 цієї статті. Проте, на даний час у кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.
Досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР ще 02 жовтня 2015 року, дійсно здійснюється протягом тривалого строку.
Частиною 2 статті 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З урахуванням наведеного, розглянувши скаргу в межах заявлених вимог та відповідно до положень ч.3 ст. 26 КПК України з додержанням загальної засади кримінального провадження - диспозитивність, слідчий суддя вважає про відсутність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання органу досудового розслідування та Ніжинську окружну прокуратуру протягом розумного строку виконати всі необхідні слідчі дії.
Керуючись ст.110, 303-306, 307, 309, 372, 376, 384, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження тазобов`язання органу досудового розслідування та Ніжинську окружну прокуратуру протягом розумного строку, встановленого ст. 28 КПК України, виконати всі необхідні слідчі дії задовольнити частково.
Скасувати постанову від 19 березня 2021 року старшого дізнавача Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у кримінальному провадженні №0007270 від 02.10.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7