Справа № 461/2268/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/407/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26 березня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26.03.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 24.05.2021 року на 60 діб без визначення застави.

Захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, яку просить скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід не поєднаний з позбавленням волі.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні, а тому тримання під вартою є надто суворим запобіжним заходом, також на переконання апелянта пред`явлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, є необґрунтована, долучені слідчим докази до клопотання жодним чином не свідчать про вчинення ОСОБА_7 будь-яких дій на вчинення злочину, тобто нападу на потерпілого. Також захисник вважає незаконним затримання ОСОБА_7 24.03.2021 року, хоча інкриміновані події мали місце 24.02.2021 року та 28.02.2021 року. Крім цього, захисник вказує, що слідчим суддею не враховано того, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання в іншій області, спільно проживає з батьками та сестрою, хворіє на псоріаз та гастрит, переніс черепно-мозкову травму та здійснює лікування наслідків її перенесення. Враховуючи те, що ОСОБА_7 не вчиняв насильства по відношенню до потерпілих, то на переконання апелянта слід було визначити розмір застави, що не був би непомірним для підозрюваного.

При апеляційному розгляді захисник та підозрюваний підтримали подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, натомість прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви та вважаю ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту та обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 24.03.2021 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Санкцією ч.2 ст.187 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею, зокрема заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 09.02.2021 року (а.с.13-19), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 16.03.2021 року (а.с.20-23), протоколом обшуку від 24.03.2021 року (а.с.26-33), протоколом затримання ОСОБА_7 від 24.03.2021 року (а.с.41-44), протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.02.2021 року та від 28.02.2021 року (а.с.52-53, 70-72), протоками допиту потерпілих від 24.02.2021 року та 01.03.2021 року (а.с.54-56, 73-75, 92-94), протоколами пред`явлення особи для впізнання від 15.03.2021 року, 16.03.2021 року (а.с.66-68, 83-85, 102-104).

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 , який раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину проти власності за попередньої змови групою осіб з використанням сильнодіючих речовин для подавлення волі потерпілих, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.
За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання тримання під вартою ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 березня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: