Справа №293/1438/21
Провадження № 1-кп/293/282/2021
УХВАЛА
02 липня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000536 від 04 квітня 2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Черняхів Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні №0000536 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю всіх учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів та доказів відповідно до реєстру. Просить викликати свідків, відповідно до поданого списку.

Крім того, прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави, строком на 60 діб, мотивуючи тим, що ризики, які були при обранні запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт та надати можливість працювати та допомагати у вихованні дітей, пройти медичне обстеження.

Захисник у судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, клопотав про виклик свідків під час судового розгляду, відповідно до поданого списку, та дослідження доказів, заперечив щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого. Захисник подав клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вказав, що дії його підзахисного кваліфіковано невірно, крім того ризик незаконного впливу на потерпілих чи свідків не доведений прокурором, до моменту його затримання обвинувачений не переховувався, має постійне джерело доходу та постійне місце проживання, утримує матір та двох малолітніх дітей.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, підтримала клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заперечила щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, оскільки побоюється за своє життя, клопотань не заявила.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, підтримала клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заперечила щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, оскільки побоюється за своє життя, клопотань не заявила.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, підтримала клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заперечила щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, оскільки побоюється за життя своїх близьких, клопотань не заявила.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду Житомирської області відповідно до ст.32 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

Обвинуваченим не заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Угод у порядку ст.ст.468-474 КПК України до суду не надійшло.

З вказаних мотивів, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000536 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово відповідно до вимог ч.1 ст. 31 КПК України, у відкритому судовому засіданні згідно з ч.2 ст.27 КПК України, з участю учасників провадження.

Підлягають до задоволення клопотання учасників судового провадження про допит свідків.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2021 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.07.2021.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 під час досудового розслідування слідчий суддя встановив ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, а саме - ризик переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, суд враховує вік, сімейний та майновий стан обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність судимостей у обвинуваченого за вчинення злочинів, в тому числі вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02.07.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 2 (два) роки позбавлення волі та звільнений на підставі ст.ст. 75, 76 КК України зі встановленням іспитового строку 1 (один) рік, що на думку суду переконливо свідчить про суспільну небезпечність його особи та схильність до вчинення злочинів.

Наявність на утриманні в обвинуваченого сім`ї, утриманців не є переконливим доводом для можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту, не зможуть гарантувати, що він не продовжить вчиняти злочини.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, є достатніми, та на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, зокрема, злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від суду; може незаконно впливати на потерпілих та свідків, яким відомі обставини вчинення ним злочину з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти існуючим ризикам.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки він обирався не тільки з урахуванням тяжкості злочину, але й особи обвинуваченого та певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте на даний час розгляд справи не розпочато, вирішується питання призначення до судового розгляду, обставини, на які посилається сторона захисту, як на підставу відмови у продовженні запобіжного заходу, існували і на час обрання запобіжного заходу та були враховані при його обранні, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк 60 днів.

Крім того, відповідно до наказу Міністерства юстиції України 14.06.2019 № 1769/5, яким затверджено «Правила внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», передбачено надання медичного обслуговування ув`язненим особам в слідчих ізоляторах.

Надання ув`язненим і засудженим невідкладної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині СІЗО, здійснюється відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, взятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 №239/5/104.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000536 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України, на 14 год. 20 хв. 09 липня 2021 року у приміщенні Черняхівського районного суду Житомирського області (Житомирська область, смт. Черняхів, вул. Слобідська, 1, зал №1).

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків.

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 31.08.2021, включно.

В задоволенні клопотання захисника про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО Державної установи «Житомирська УВП (№8)».

Зобов`язати керівника СІЗО Державної установи «Житомирська УВП (№8) організувати та забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , для встановлення наявних захворювань та надання йому необхідної медичної допомоги, надати до суду висновок щодо стану здоров`я обвинуваченого, а також можливості його перебування в умовах слідчого ізолятора.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Суддя ОСОБА_1