overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/3655/21
Провадження № 1-кс/712/1921/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

07 квітня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо не повернення вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо не повернення вилученого майна.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

У скарзі скаржник просить провести судове засідання за участі його представника адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо не повернення вилученого майна.

Судове засідання по справі, яке призначене на 15:20 год. 13 кітня 2021, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» з використанням власних технічних засобів представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити представникe скаржника ОСОБА_2 - адвокатe ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/1959/18
1-кс/705/300/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області,
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Умань скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000156, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закритт я кримінального провадження- задовольнити частково.

Скасувати постанову СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 29.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000156.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.04.2021 о 16 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 754/5443/21
У Х В А Л А
Іменем України

07 квітня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах АТ «Перший Український Міжнародний Банк», на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В

В провадження слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , в інтересах АТ «Перший Український міжнародний банк», на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 24 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 30000753, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , в інтересах АТ «Перший Український Міжнародний Банк», на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 21) на 11 годину 00 хвилин 12 квітня 2021 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

Витребувати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 30000753, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа №:755/3878/21
Провадження №: 1-кп/755/838/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №70000271, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №70000271, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повідомила, що проконтролювати виконання ухвали про привід обвинуваченого до суду не мала змоги, оскільки майже усі посадові особи УП Дніпровського ГУНП в м. Києві перебувають на лікарняних, у зв`язку із чим заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за доцільне повторно застосувати до обвинуваченого привід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступних висновків.

У відповідності до ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний, зокрема, прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про дату та час підготовчого судового засідання, до суду повторно не прибув, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно зі ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не виконав своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

постановив:
Застосувати відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб.105) на 11 годину 00 хвилин 18 травня 2021 року.

Виконання приводу обвинуваченого покласти на Дніпровське УП ГУНП України в м.Києві.

Контроль за виконанням приводу покласти на групу прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 70000271.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Норми чинного Кримінального процесуального кодексу України визначають, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За таких обставин, зазначені положення закону підлягають застосуванню до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, зокрема, і ст. 306 КПК України.

Разом з тим, з матеріалів скарги вбачається, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003538 від 07.11.2017 року, здійснюється Головним слідчим управлінням Служби безпеки України.

Зокрема, орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування, розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 33, що не відноситься до меж Печерського району м. Києва

За таких обставин, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги слід повернути особі, яка її подала, як таку, що не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

06 квітня 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора та представника потерпілих адвоката ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2021 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000025 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 300 КК України прокурору скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07 квітня 2021 року о 17.00 год.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 202/1711/21
Провадження № 1-кс/202/1423/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(резолютивна частина)

01 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000302 від 16 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити їі резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000302 від 16 травня 2019 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2019 року на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0233, площею 10,2585 га, яка розташована на території Біленщинської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено 06 квітня 2021 року о 16:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2108/21
Провадження № 1-кс/202/1869/2021
УХВАЛА

07 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області відповідає вимогам ст. 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 14 год. 30 хв. 09.04.2021 року.

В судове засідання викликати скаржника, представника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Представнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати до початку судового розгляду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 25.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
07.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/2768/21
Єдиний унікальний номер 205/2768/21
Провадження № 1-кс/205/403/21
УХВАЛА

7 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Дніпровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільного телефону, який було вилучено у засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2020 року приблизно о 20 годині 30 хвилин під час обходу житлової зони, локального сектору № 6, відділення СПС № 3 молодшими інспекторами чергової зміни ВНіБ було помічено засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження, який вів себе підозріло. Під час неповного особистого обшуку у правій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «LG», синього кольору, без сім-карти, ІМЕІ відсутній.

Вказані обставини підтверджуються висновком по факту вилучення мобільного телефону «LG», синього кольору, без сім-карти, ІМЕІ відсутній, протоколом ДН № 238 про вилучення заборонених предметів від 21 листопада 2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Частиною 7 статті 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для передачі вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України,

УХВАЛИВ:

Вилучений мобільний телефон «LG», синього кольору, без сім-карти, ІМЕІ відсутній, у засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження, та який зберігається у Дніпровській виправній колонії № 89, звернути в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 191/2741/20
Провадження № 1-кс/191/186/21
У Х В А Л А
іменем України

07 квітня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Заявник надав суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі, призначене на 10-30 годин 08 квітня 2021 року, проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Покровським районним судом Дніпропетровської області.

Доручити Покровському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/2979/20
Провадження № 1-кп/401/141/21
УХВАЛА

30 березня 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001452 від 01 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов на розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001452 від 01 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою від 29 грудня 2020 року кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

30 березня 2021 року обвинувачений під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про призначення йому захисника. Пояснивши, що через відсутність коштів не може залучити захисника самостійно.

Прокурор та потерпіла проти заявленого клопотання обвинуваченого не заперечували.

Оскільки, обвинувачений має право заявити клопотання про залучення захисника, то суд у відповідності до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, вважає, що клопотання повинно бути задоволеним.

Керуючись ст.48, 49 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого про залучення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню №0001452 від 01 грудня 2020 року, та забезпечити його прибуття до зали судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, для участі у підготовчому судовому засіданні, яке призначено на 10:00 годину 12 травня 2021 року.
Ухвалу для виконання направити до Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 627/287/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
07.04.2021смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в:

23 березня 2021 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
31 березня 2021 року ухвалою судді по вказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявляв.

Потерпілі до суду не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Обвинувальний акт надійшов без угоди про визнання винуватості. Підстав для закриття провадження не вбачається. Клопотань щодо обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого від учасників судового провадження до суду не надходило.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження проводиться відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ на 14 квітня 2021 року, о 10 год. 30 хв..

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1