Справа № 522/1639/21
Провадження № 1-кс/522/2670/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000043 від 15.01.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, за наступних обставин.
14.01.2021 до чергової частини Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій він просить прийняти заходів правового характеру до невстановленої особи, яка 14.01.2021 року приблизно о 14:25 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , умисно здійснила пошкодження належного заявнику автомобіля марки «Mercedes-Maybach» 2019 року випуску, в кузові чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », шляхом його підпалу. ЖЄО № 1877 від 14.01.2021 року.
Відомості по вказаному факту СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внесено до ЄРДР за №№0000043 від 15.01.2021.
Відповідно до ст.ст. 40, 41 КПК України було надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій) в кримінальному провадженні оперативним підрозділам СКП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та УКР ГУНП в Одеській області.
В ході досудового розслідування встановлено наступне, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, з корисливих мотивів, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на знищення чужого майна - автомобіля марки «Mercedes» моделі «S 560» державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел йому не вдасться вирішив залучити до його виконання ОСОБА_9 , заохотивши останнього матеріальною винагородою.
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_9 , приїхав до м. Одеси, де його зустрів ОСОБА_10 та поселив в своєму номері у готелі «Колібрі», що за адресою м. Одеса, 1-й Басейний провулок, 14.
У період часу з 10.01.2021 по 14.01.2021 ОСОБА_5 перебуваючи в готелі «Колібрі» у м. Одесі, повідомив ОСОБА_9 яким чином відбудеться реалізація злочинного умислу, направленого на знищення майна, що належить ОСОБА_8 .
У подальшому, 14.01.2020, діючи спільно, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на автомобілі «Seat IBIZA» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_11 , котрий про злочинний намір останніх повідомлений не був, вирушили до місця можливого перебування автомобіля марки «Mercedes» моделі «S 560».
Після чого, 14.01.2021 близько 14:21 год. на автомобілі «Seat IBIZA» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_11 , ОСОБА_5 приїхали за адресою м. Одеса, вул. Жуковського, 17 де ОСОБА_9 разом з невстановленою особою №1 вийшли з автомобіля «Seat IBIZA».
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 почав рух в бік буд. №20а по вул. Польська. В цей час, ОСОБА_9 , разом із заздалегідь приготованою запальною сумішшю, для здійснення підпалу, котру зберігав у пакеті, перейшов дорогу до буд. АДРЕСА_3 та почав рух в бік буд. №12 по вул. Жуковського, тобто через дорогу від ОСОБА_5 .
Дійшовши до буд. № 20а по вул. Польська, що навпроти буд. №12 по вул. Жуковського у м. Одесі, ОСОБА_5 зупинився. В цей час, близько 14:23 год. ОСОБА_9 підійшов до автомобіля марки «Mercedes» моделі «S 560» державний номерний знак « НОМЕР_1 », що знаходився біля буд. №12 по вул. Жуковського у м. Одесі, після чого дістав з поліетиленового пакету пластикову пляшку в якій знаходилась заздалегідь приготовлена запальна суміш, вилив її вміст на передню частину автомобіля марки «Mercedes» моделі «S 560» та підпалив зазначений автомобіль. В цей час за діями ОСОБА_9 навпроти спостерігав ОСОБА_5 , котрий згідно особисто вибраної собі ролі, керував та забезпечував виконання ОСОБА_9 злочину та здійснював прикриття.
Виконавши усі дії, спрямовані на реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_9 перейшов дорогу від місця події, та зустрівся з ОСОБА_5 , в подальшому вказані особи разом покинули місце події, почавши рух по вул. Жуковського, звернули на Карантинну вулицю, та через вул. Єврейську вийшли на вул. Осіпова, де біля будинку №5 їх чекав ОСОБА_11 на автомобілі «Seat IBIZA» державний номерний знак « НОМЕР_2 », після чого вказані особи направились у невідомому напрямку.
У результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_9 автомобіль марки «Mercedes» моделі «S 560» державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_8 отримав пошкодження наступних деталей - скло лобове, водовідвід, права рама дзеркала, ручка дверей, лонжерон, склоочисники, передні праві дверцята.
Вказаними протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду в розмірі 299707 грн. 68 коп.
Враховуючи вищезазначене, 09.03.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
15.06.2021 року підозрюваного було затримано на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, адвокатом надано письмові заперечення.
Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.
Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженню доказів, а саме:
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 14.01.2021.
- Протоколом огляду місця події від 14.01.2021.
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.01.2021 року.
- Протоколом огляду предмету від 22.01.2021 року.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.01.2021.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 22.01.2021.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.01.2021.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 22.01.2021.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.01.2021 року.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 від
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.01.2021 року.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_15
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.02.2021.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 23.02.2021.
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 04.03.2021.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками підозрюваному ОСОБА_9 від 04.03.2021.
Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів та тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінальних правопорушень, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є раніше судимий, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 14.08.2021 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 провадження по справі №1-кс/522/2670/21.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або навчання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні;
- прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, і обчислюється з 15.06.2021 року з моменту затримання та припиняє свою дію 14.08.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: