Справа № 717/266/21
ВИРОК
09.08.2021 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Комарів Кельменецького району Чернівецької області та проживає за адресою АДРЕСА_1 , освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
за ч.3 ст.185 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
На початку лютого 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , на території господарства ОСОБА_5 побачив в господарському сараї два алюмінієві бідони, які вирішив викрасти. З цією метою, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів через незачинені двері він проник до господарського приміщення, з якого таємно викрав чуже майно, а саме: два алюмінієві бідони (радянського виробництва) ємністю 40 літрів кожен, вартість яких згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-21/1057-ТВ від 12.02.2021 становить 1090 грн. Після цього ОСОБА_3 із викраденим з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1090 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненому визнав та пояснив, що на початку лютого 2021 року він проходив через господарство потерпілої ОСОБА_5 , яке розташовано по сусідству з його будинком за адресою: АДРЕСА_1 . Він йшов на свою земельну ділянку через дане господарство і побачив в господарському сараї два алюмінієві бідони, які вирішив викрасти, оскільки йому були потрібні гроші для поїздки у Вінницьку область, де проживала його цивільна дружина та яка народила дитину. Він зайшов в господарський сарай, взяв два бідони і відніс їх до свого господарства. Через два дні він здав їх на металолом. Про вчинене обвинувачений щиро жалкує, розкаюється, шкоду, завдану злочином обіцяє відшкодувати повністю. Обіцяє в подальшому не вчиняти злочинів.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом, дослідженням висновку експерта № СЕ-19/126-21/1057-ТВ від 12.02.2021 відповідно до якого вартість двох алюмінієвих бідонів (радянського виробництва) ємністю 40 літрів кожен, становить 1090 грн та документів, які характеризують особу обвинуваченого. Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями та висновком експерта.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану із проникненням у інше приміщення.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, характер заподіяної злочином шкоди, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому з врахування вказаних вище обставин, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, а саме: посередньої характеристики обвинуваченого за місцем проживання, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 ( один ) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 490 гривень 35 копійок.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.В. Телешман