Справа № 185/6276/20
Провадження № 1-в/185/129/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в місті Павлоград клопотання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянки України, з повною середньою освітою, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 23 грудня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладеними на неї обов`язками, передбаченими п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України,
про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,
за участю:
прокурора ОСОБА_4

представника Павлоградського
МРВ філії Державної установи
"Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 , про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до зазначеного клопотання ОСОБА_3 засуджено 23 грудня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладеними на неї обов`язками, передбаченими п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
11 лютого 2021 року до Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року стосовно громадянки ОСОБА_3 на виконання.
03 березня 2021 року ОСОБА_3 була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням. Їй були роз`яснені обов`язки, покладені на неї судом, та попереджено про відповідальність, яку вона понесе в разі невиконання обов`язків, покладених на неї судом, систематичного вчинення правопорушень. Цією ж датою була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме 1-й четвер кожного місяця, заведено листок реєстрації, написано пояснення та заповнена анкета.
01.04.2021 року гр. ОСОБА_3 не з`явилася на реєстрацію до Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області, про причини неявки не повідомила.
26.04.2021 року гр. ОСОБА_3 прибула до Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області та надала письмове пояснення, в якому зазначила, що не з`явилась на реєстрацію до відділу з причини хвороби, але підтверджуючих документів з лікарні не надала. За дане порушення було винесено письмове попередження та повторно роз`яснені обов`язки покладені на неї судом.
06.05.2021 року гр. ОСОБА_3 повторно не з`явилася на реєстрацію до Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області, про причини неявки не повідомила.
19.05.2021 року гр. ОСОБА_3 прибула до Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області та надала письмове пояснення, що не з`явилась на реєстрацію до відділу без поважної причини. За дане порушення було винесено письмове попередження та повідомлено останній, що стосовно неї буде направлено подання до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку.
Згідно повідомлень Павлоградського ВП ГУНП гр. ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності 09.03.2021 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 19.02.2021 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 17.02.2021 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
19.05.2021 року гр. ОСОБА_3 за дані порушення було винесено письмове попередження та повідомлено останній, що стосовно неї буде направлено подання до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку.
За час перебування на обліку Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області, гр. ОСОБА_3 допустила 2 неявки на реєстрацію без поважної причини, була тричі притягнута до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відсутня систематичність вчинення правопорушень.
Представник Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області просили задовольнити клопотання.
Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду повідомлялася належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Вислухавши прокурора, представника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладеними на неї обов`язками, передбаченими п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що засуджена ОСОБА_3 допустила 2 неявки на реєстрацію до Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області без поважних причин.
Також в клопотанні зазначено, що засуджена ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності 09.03.2021 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 19.02.2021 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 17.02.2021 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
До матеріалів клопотання долучена копія постанови від 26 квітня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за епізодами подій: 19.02.2021 року, 09.03.2021 року, 17.02.2021 року та накладення на неї адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Таким чином, ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності один раз.
Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд вирішує питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань.
Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Враховуючи дві неявки засудженої на реєстрацію до органу пробації, притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, згідно постанови від 26.04.2021 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає, що в її діях відсутня систематичність та вони не можуть свідчити про те, що ОСОБА_3 не бажає стати на шлях виправлення і ухиляється від відбування покарання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ч. 3 ст. 166 КВК України, ч. 2 ст. 78 КК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, ч. 1 ст. 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 , про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1