Дата документу 20.05.2021 Справа № 554/4073/21
Провадження №1-кс/554/7690/2021
У Х В А Л А
іменем України
20 травня 2021року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000318 від 29.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000318від 29.04.2021 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 286 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2021 близько 16 год. 30 хв. на 154 км. а/д. Решетилівка Дніпро під час проведення будівельних робіт дороги поблизу с. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Бригадирівка, Козельщенського р-н, працівник ТОВ "Альтком" рухаючись на вантажному самоскиді "Mercedes Benz 4141K" ДНЗ НОМЕР_1 здійснював маневр по вивантаженню ґрунту, не впевнився в безпечності маневру та правим колесом другої передньої вісі здійснив наїзд на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Семенівка, Хорольського р-н. працівника ТОВ "Альтком". В результаті даної події пішохід ОСОБА_7 отримав т/у у вигляді перелом таза, тупа травма живота, травматичний шок та госпіталізований до 1-ї міської лікарні м. Полтава.

29.04.2021 ВП №2Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.

28.04.2021 за результатами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди спеціалізований вантажний самоскид марки "Mercedes Benz 4141K" ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 був вилучений і поміщений для подальшого зберігання на майданчик СПД №1 Полтавського РУПГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Полтавський р-н., смт. Решетилівка, вул. Покровська, 26/2.

29.04.2021 слідчим винесено постанову про визнання спеціалізованого вантажного самоскида марки "Mercedes Benz 4141K" ДНЗ НОМЕР_3 доказом у кримінальному провадженні №0000318.

В даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що спеціалізований вантажний самоскид марки "Mercedes Benz 4141K" ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 ,власником якого є ТОВ «Компанія «Альбіон», з місцем реєстрації за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 31Д, є речовим доказом, який може бути використано як речовий доказ.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереження слідової інформації та загалом речового доказу, необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування, у т.ч. шляхом можливих відповідних судових експертиз, у т.ч. експертизи технічного стану транспортного засобу для встановлення об`єктивних обставин, за яких відбувся наїзд на пішохода, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження автомобіля марки спеціалізованого вантажного самоскида марки "Mercedes Benz 4141K" ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , вирішення питання про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), є потреба в накладенні арешту на майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаютьсь на його необґрунтованість про, що надав письмове заперечення.

Слідчий суддя, вислухавши представника володільця майна, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст.7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема: змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та диспозитивності.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судом установлено, що у провадженні ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000318від 29.04.2021 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 286 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 28.04.2021 близько 16 год. 30 хв. на 154 км. а/д. Решетилівка Дніпро під час проведення будівельних робіт дороги поблизу с. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Бригадирівка, Козельщенського р-н, працівник ТОВ "Альтком" рухаючись на вантажному самоскиді "Mercedes Benz 4141K" ДНЗ НОМЕР_1 здійснював маневр по вивантаженню ґрунту, не впевнився в безпечності маневру та правим колесом другої передньої вісі здійснив наїзд на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Семенівка, Хорольського р-н. працівника ТОВ "Альтком". В результаті даної події пішохід ОСОБА_7 отримав т/у у вигляді перелом таза, тупа травма живота, травматичний шок та госпіталізований до 1-ї міської лікарні м. Полтава.

28.04.2021 року за результатами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди спеціалізований вантажний самоскид марки "Mercedes Benz 4141K" ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 був вилучений і поміщений для подальшого зберігання на майданчик СПД №1 Полтавського РУПГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Полтавський р-н., смт. Решетилівка, вул. Покровська, 26/2.

Частиною 2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що відповідно до вимог ст.173 КПК України слідчим належним чином не обґрунтовано підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а також відповідність майна, на яке необхідно накласти арешт, критеріям передбаченими ст.ст.98, 170 КПК України, і необхідності накладення арешту на таке майно.

Крім того, з матеріалів долучених до клопотання не вбачається, що вищевказаний автомобіль був вилучений саме в ході проведення огляду місця ДТП, зокрема долучений до клопотання протокол огляду місця ДТП не містить відомостей про вилучення автомобіля. При цьому, окремого протоколу про тимчасове вилучення вищевказаного автомобіля матеріали клопотання не містять.

Разом з цим, посилання слідчого у своєму клопотанні щодо необхідності накладення арешту на автомобіль з метою подальшого проведення відповідних судових експертиз, у тому числі технічного стану цього транспортного засобу, суд не приймає до уваги, оскільки жодних належних та допустимих доказів таким твердженням не надано, зокрема матеріали клопотання не містять постанови про призначення у даному кримінальному провадженні будь-якої експертизи.

Враховуючи викладене, а також ті обставини, що слідчим належним чином не доведено необхідності застосування арешту на зазначене у клопотанні майно, а також ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, як і значення вказаного майна для досягнення цілей у кримінальному провадженні, а відтак з метою запобігання створенню перешкод у користуванні власністю, та запобігання створенню перешкод у законній діяльності підприємства, оскільки протилежного не встановлено, слідчий суддя вважає, що за вказаних обставин у їх сукупності арешт автомобіля є надмірним та передчасним заходом, а тому подане слідчим клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000318 від 29.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно, а саме спеціалізованого вантажного самоскиду марки MERCEDES-BENZ моделі 4141К, д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 24.05.2021 року о 14 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1