Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1695/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000366 від 18.04.2019 року) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Міжгір`я, Міжгірського району, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 10 квітня 2019 року, близько 17 години 50 хвилин, знаходячись у будинку по місцю проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов у спальну кімнату свого батька ОСОБА_5 , звідки з середини дивану викрав шліфувальну машинку марки «Дніпро-М МШК-1250», вартість якої згідно висновку експерта №11/340 від 13.05.2019 року становить 583 (п`ятсот вісімдесят три) гривні, зварювальний апарат марки «Дніпро-М САБ-258Н» вартість якого згідно висновку експерта №11/342 від 10.05.2019 року становить 1589 (тисяча п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень, електропилу марки «Foresta FS-2840DS» вартість якої згідно висновку експерта №11/337 від 07.05.2019 року становить 1627 (тисяча шістсот двадцять сім) гривень, перфоратор марки «Протон ПЗ-980» вартість якого згідно висновку експерта №11/338 від 10.05.2019 року становить 904 (дев`ятсот чотири) гривні.

Після чого ОСОБА_4 продовжуючи свій єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до вітальної кімнати вказаного будинку, звідки з середини дивану, таємно викрав шуруповерт марки «Рапид ДШ700Р», вартість якого згідно висновку експерта №11/341 від 23.05.2019 року становить 317,15 (триста сімнадцять гривень п`ятнадцять копійок) із викраденим зник, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 5020,15 (п`ять тисяч двадцять гривень 15 копійок).

Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду показав, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин він викрав зазначені речі, що належать його батьку ОСОБА_5 , щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати. Заподіяну шкоду потерпілому він відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_5 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій до обвинуваченого він не має, оскільки завдані йому збитки відшкодовані.

Учасники судового розгляду на участі потерпілого не наполягали, тому розгляд справи проведено у його відсутність.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз"яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази:

- довідку поліклінічного відділення Виноградівської районної лікарні, згідно якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря - фтизіатра, лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває (а.п. 118);

- характеристику Виноградівської міської ради на гр. ОСОБА_4 , згідно якої останній зарекомендував себе негативно (а.п. 123);

- вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності (а.п. 124).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке в силу статті 12 КК України є кримінальним проступком, враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, матеріальний стан, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують обтяжують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання в межах санкції статті у виді штрафу, у розмірі визначеному ч. 1 ст. 185 КК України, який був встановлений в санкції статті до 01.07.2020 року, з врахуванням положень ст. 5 КК України, частиною другою якої визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Тобто, в даному випадку, зміни внесенні в санкцію ч.1 ст. 185 КК України, з 01.07.2020 року, щодо покарання у виді штрафу, законодавцем визначено у більшому розмірі, посилюючи кримінальну відповідальність. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Речові докази відсутні.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 3 140,20 грн (три тисячі сто сорок гривень 20 копійок) витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1