Провадження №1-кс/463/164/21
У Х В А Л А

04 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 20 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001034 від 11.09.2020, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 20 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001034 від 11.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України, просить таку скасувати.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 20 жовтня 2020 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діях працівників УПП у Львівській області ДПП складу кримінального правопорушення. Зазначає, що оскаржувана постанова є безпідставною та передчасною. Зокрема слідчим проведено поверхнево розслідування, допит ОСОБА_4 було проведено в якості свідка, а не потерпілого. Слідчий експеримент на місці події також слідчим не проводився за участі скаржника. Отже вважає, що слідчим не проведено повного та об`єктивного дослідження та оцінки всіх доказів, які стосуються цього кримінального провадження. А тому, на його думку є всі підстави для скасування оскаржуваної постанови.
Скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу з наведених у ній мотивів. Додатково пояснив, що злочинні дії патрульних, на його думку полягали у фальсифікації матеріалів та внесення неправдивих даних до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП щодо місця перебування та керування автомобілем його довірителем ОСОБА_4 .
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд скарги, скерував матеріали кримінального провадження №0001285 від 22.11.2019, а тому в порядку ч.3 ст.306 КПК України суд розглядає дану скаргу без його участі.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001034 від 11.09.2020, приходжу до наступного висновку.

Згідно оскаржуваної постанови від 20 жовтня 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001034 від 11.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діях працівників УПП у Львівській області ДПП складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження №0001034 вбачається, що слідчим проведено перевірку викладених у заяві ОСОБА_4 від 19.07.2020 обставин з приводу можливо скоєння кримінального правопорушення працівниками УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Старознесенська, 71 у м. Львові. На думку заявника, зловживаючи своїми службовими повноваженнями вказані патрульні внесли до офіційного документа, а саме до протоколу про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, завідомо неправдиві відомості, щодо місця скоєння правопорушення та факту його керування автомобілем.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування було допитано в якості свідків працівників УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які показали, що 12.05.2020 близько о 12 год. 05 хв. вони прибули за викликом працівники БПОП ГУНП у Львівській області по вул. Старовознесенська, 71 у м. Львові, де побачили працівників поліції у кількості 4-5 чоловік, громадянина ОСОБА_4 , транспортний засіб «Volkswagen Passat», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та пасажирку автомобіля на ім`я ОСОБА_8 . Під час спілкування із її ОСОБА_4 , працівниками поліції було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання працівників поліції чи керував ОСОБА_4 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, останній пояснив, що він вживав алкогольні напої, проте транспортним засобом не керував, а просто сидів у своєму авто.

У подальшому, працівниками патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», або проїхати із ними до медичного закладу, для перевірки на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_4 відмовився. Окрім того, ОСОБА_4 відмовлявся надавати посвідчення водія і реєстраційний документ транспортного засобу.

Пізніше, ОСОБА_7 було складено на ОСОБА_4 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також як вбачається із оскаржуваної постанови, допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який показав, що він працює таксистом у компанії «UBER» на автомобілі марки «Volkswagen Passat». Так, 12.05.2020 о 8-й годині ранку ОСОБА_4 вирішив поїхати на цвинтар, що розташований поряд із вул. Старознесенська, для того щоб провідати своїх рідних, які там поховані. Ідучи він зустрів незнайому дівчину по імені Юлія, якій запропонував проїхатись із ним, на що остання погодилась. Приїхавши до входу цвинтаря, ОСОБА_4 заглушив двигун та пішов у середину цвинтаря, а ОСОБА_9 залишилися в салоні автомобіля. Повернувшись до автомобіля, ОСОБА_4 запропонував Юлії вжити пиво та горілку, які знаходились в салоні його автомобіля, на що остання погодилася, і вони разом почали вживати алкогольні напої. Приблизно біля 12 год. 00 хв. 12.05.2020 до них на службовому автомобілі, під`їхали працівники поліції в кількості трьох чоловіків, які підійшовши до автомобіля ОСОБА_4 і представились працівниками поліції. На їхнє запитання до ОСОБА_4 , що він тут робить, останній відповів, що сидить у своєму авто та відпочиває. Після цього, працівники поліції кудись від`їхали, проте через 30 хв, повернулись та почали робити ОСОБА_4 зауваження, що він керує транспортним засобом у нетверезому стані, звинувачували ОСОБА_4 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і далі, працівники патрульної поліції протиправно, на думку ОСОБА_4 , склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП і постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 03.06.2020 у справі №466/3511/20 встановлено, що суд постановив ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дана постанова оскаржувалась та залишена в силі постановою Львівського апеляційного суду від 17.09.2020 у справі №466/3511/20. Зокрема в такій зазначено «Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується зібраними по справі доказами.»

Відповідно до ч. 1 ст. 366 КК України службовим підробленням є складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

З об`єктивної сторони злочин передбачений ч. 1 ст. 364 КК України може мати такі форми: 1) зловживання владою, що завдало істотної шкоди; 2) зловживання службовим становищем, що завдало істотної шкоди. Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності:1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.
Як вбачається із скарги та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 фактично не погоджується із процесуальними діями працівників УПП у Львівській області ДПП та які, на його думку, спричинило ОСОБА_4 істотної шкоди, однак на думку слідчого судді такі міркування скаржника не можуть слугувати підставою для притягнення працівників УПП у Львівській області ДПП до кримінальної відповідальності.
Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, аналізуючи матеріали кримінального провадження та оскаржувану постанову, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого, який зроблений у оскаржуваній постанові, щодо відсутності в діях працівників УПП у Львівській області ДПП складу кримінального правопорушення.

Крім цього, для висновку про відсутність у діях працівників УПП у Львівській області ДПП складу злочину, немає необхідності проводити будь-які додаткові слідчі дії, оскільки такий являється очевидним виходячи з пояснень скаржника та викладених ним аргументів в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 19.07.2020, а також підтверджується постановою Львівського апеляційного суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що ні в судовому засіданні, ні в ході досудового слідства за наслідкам проведення необхідних слідчих дій, не здобуто даних, які вказують на наявність у діях працівників УПП у Львівській області ДПП складукримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України,а відтак підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 303-307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 20 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001034 від 11.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 09 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1