Справа № 686/3320/21
Провадження № 1-кп/686/936/21
15 червня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, ФОП, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_6 07 серпня 2020 року близько 01 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Volvo V70» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині Проспекту Миру зі сторони вул. Панаса Мирного в напрямку до вул. Миколи Федунця м. Хмельницького, в порушення вимог п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, під час руху проявив неуважність та в порушення вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований поблизу будинку № 63, що по Проспекту Миру м. Хмельницького, та на якому перебувають пішоходи, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку ОСОБА_6 об`єктивно спроможний був виявити, а саме пішохода ОСОБА_7 на пішохідному переході, не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, внаслідок чого створив небезпеку та здійснив наїзд передньою лівою частиною автомобіля «Volvo V70» д.н.з НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину Проспекту Миру м. Хмельницького по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «Volvo V70» д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді:
- відкритого багатоуламкового перелому верхньої третини діалізів лівої великогомілкової та малогомілкової кісток та рани м`яких тканин в його проекції, перелому 3-9-го ребер зліва без ознак консолідації з накопиченням в плевральній порожнині крові та повітря, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання);
- закритого уламкового перелому середньої тканини лівої стегнової кістки, закритого багатоуламкового перелому середньої третини діалізів правої великогомілкової та малогомілкової кісток, перелому 9-го ребра справа по задній поверхні без зміщення уламків та без ознак консолідації, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;
- рани м`яких тканин лівого плеча, різаних ран м`яких тканин обличчя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги підпункту «б» п. 2.3. та п 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.
- п. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого
пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Вищевказані порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .
За порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_6 , який свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно 07 серпня 2020 року близько 01 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Volvo V70» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині Проспекту Миру зі сторони вул.. Панаса Мирного в напрямку до вул. Миколи Федунця м. Хмельницького, під час руху проявив неуважність, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований поблизу будинку № 63, що по Проспекту Миру м. Хмельницького, створив небезпеку та здійснив наїзд передньою лівою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину Проспекту Миру м. Хмельницького по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого останньому були спричиненні тілесні ушкодження, в тому числі тяжкі. Після цього, він одразу викликав швидку допомогу та поліцію.
Місце наїзду на потерпілого, розташування транспортного засобу після наїзду, його механічні пошкодження, а також дорожня обстановка зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемі та фотоілюстраціях до цього протоколу.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/123-21/416-ІТ від 28.01.2021 р., в заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Volvo V70», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , як оператор транспортного засобу, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.1, 12.2, 18.1 Правил дорожнього руху. При заданій дорожній обстановці, водій автомобіля «Volvo V70», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , виконуючи вимоги пп. 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору не був позбавлений можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 , що перетинав проїзну частину в межах об лаштованого дорожніми знаками та дорожньою розміткою нерегульованого пішохідного переходу, справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля.
За даними висновку судово-медичної експертизи № 1017 від 05.11.2020 р. у ОСОБА_7 , виявлені вищеперераховані у формулюванні обвинувачення тілесні ушкодження, в тому числі тяжкі, які могли утворитися за вищевказаних обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Встановлені судом обставини підтверджуються також: речовим доказом автомобілем «Volvo V70», д.н.з. НОМЕР_1 ; даними свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу та посвідчення водія ОСОБА_6 ; повідомленням Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг щодо дислокації по проїзній частині проспекту Миру зі сторони вул. Панаса Мирного в напрямку по вул. Перемоги міста Хмельницького станом від 13.08.2020 р.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_6 є особою молодого віку, працює, вчинив тяжкий, проте необережний злочин, в стані сп`яніння не перебував. Він раніше не судимий, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну потерпілому шкоду, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання. Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, позицію прокурора, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у мінімальному розмірі. Враховуючи, що обвинувачений займається підприємницькою діяльністю, пов`язаною із наданням послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, його заробіток є єдиним джерелом доходів, а також позицію представника потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого права керувати транспортними засобами, суд дійшов висновку таке додаткове покарання не призначати.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який є особою не судимою, вчинив злочин з необережності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду, відсутність обставин, які б обтяжували йому покарання, претензій у потерпілого, позицію прокурора та висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_6 200000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди слід залишити без задоволення, оскільки обвинуваченим моральна шкода добровільно відшкодована, що підтверджено в судовому засіданні представником потерпілого та клопотанням потерпілого ОСОБА_7 про залишення цивільного позову без розгляду.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 1144 грн. 15 коп. у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_6 200000 грн. моральної шкоди залишити без задоволення.
Речовий доказ автомобіль «Volvo V70», д.н.з. НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_6 за належністю.
Накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.08.2020 року арешт на автомобіль «Volvo V70», д.н.з. НОМЕР_1 скасувати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1144 грн. 15 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: