Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Справа № 608/17/17
Номер провадження1-кс/608/575/2021

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000148 від 14 березня 2016 р.,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся в суд з вищезазначеною скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, вказавши, що у провадженні СВ Чортківсьекого ВП ГУНП в Тернопільській області знаходиться кримінальне провадження №0000148 від 14 березня 2016 року за ч.2 ст.194 КК України по факту знищення його майна шляхом підпалу. 30 вересня 2020 року слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Зі змісту постанови вбачається, що слідство займалось незаконним збором інформації про стан його здоров`я, витребовувались медичні документи про стан здоров`я, що жодним чином не стосувалось підпалом. Дані незаконні дії поліції були предметом судового розгляду і рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі №819/675/16 задоволено частково позов та визнано незаконними дії Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області щодо протизаконного збору інформації про стан здоров`я. Досудове розслідування проведено поверхнево, не встановлено завданих йому збитків, експертиза проведена не по гарячих слідах, також не проведено експертизу по гарячих слідах одягу особи, яка затримана на місці злочину. Крім того, постанову про закриття справи вручено в приміщенні суду 13 липня 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримує, просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вислухавши пояснення заявника та прокурора, який вважає постанову про закриття кримінального провадження такою, що відповідає вимогам закону, а скаргу ОСОБА_4 необґрунтованою, а тому просить в її задоволенні відмовити, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000148 від 14 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 14 березня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості за № 0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Постановою від 30 вересня 2020 року слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженнівирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вирішуючи скаргу ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 вищезазначеного Кодексу у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 зазначеного Кодексу слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте слідчий не використав всі надані йому законом можливості для збирання доказів, а прийняв рішення про закриття кримінального провадження, що не узгоджується із принципом законності кримінального судочинства, яким передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого убачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.

Слідчим СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 належним чином не перевірено обставини, що мають значення для прийняття об`єктивного та законного рішення у кримінальному провадженні, зокрема не було допитано усіх осіб; слідчий не вчинив належних заходів для законного та правильного проведення досудового розслідування; не вчинив достатніх дій для перевірки та виявлення фактів, замість того, щоб провести повне досудове розслідування та виконати усі вимоги, передбачені КПК України.

Отже, з урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Поновити строк на оскарження та скасувати постанову слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000148 від 14 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна
Ухвала набрала законної сили 19 липня 2021 року.
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/17/17, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "____"_______________2021 р.

Секретар: