Справа № 947/3959/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001193 від 13.10.2020 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, рома, громадянина України, із середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, за попередньою змовою з невстановленою особою, переслідуючи корисливу мету у вигляді одержання стабільних незаконних прибутків від вербування та переміщення людей з метою їх експлуатації, керуючись метою вчинення злочинів, спрямованих на порушення конституційних прав людини особисту волю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, разом із іншими невстановленими особами за попередньою змовою між собою, вирішив зайнятись злочинною діяльністю, пов`язаною з пошуком, вербуванням та переміщенням осіб з уразливим станом через збіг тяжких особистих, сімейних або інших обставин через державний кордон України на територію Республіки Франція в місто Мелен, з метою їх експлуатації, шляхом втягнення у злочинну діяльність, яка полягала в їх зверненні до державних органів Республіки Франція з проханням надати їм правовий статус біженців, мотивуючи його недостовірною та вигаданою інформацією про нібито побоювання стати в Україні жертвами переслідувань за ознаками національності, належності до певної соціальної групи, політичних переконань тощо, з метою подальшого незаконного отримання останніми виплат з державного бюджету Республіки Франції, що відповідно до законодавства Республіки Франція призначаються для осіб, які звернулися з заявою про отриманням статусу біженця, на час проведення відповідної перевірки обґрунтованості підстав для надання такого статусу, розробивши при цьому план та алгоритм дій, для реалізації своєї злочинної діяльності, відомий всім учасникам групи.
Відповідно до заздалегідь розробленого та узгодженого плану вкінці жовтня 2020 року невстановлена особа виконуючи роль вербувальника, перебуваючи за адресою: Одеська область, м. Подільськ (точна адреса в ході слідства не встановлена), зустрівся із раніше знайомою йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході бесіди із потерпілою невстановлена в ході слідства особою, вияснив, що остання знаходиться в скрутному матеріальному становищі, шукає заробіток, тобто перебуває в уразливому стані та за збігом тяжких життєвих обставин не може повною мірою усвідомлювати свої дії. Реалізуючи злочинний умисел, невстановлена в ході досудового слідства особа, запропонувала потерпілій ОСОБА_7 отримати грошові кошти в сумі 250 євро за поїздку до Республіки Франція, вказавши на вигідні умови пропозиції, однак не розкриваючи дійсних намірів такої поїздки та не зазначаючи, які саме дії йому необхідно буде здійснити за вказану грошову винагороду, таким чином створивши у потерпілого хибне уявлення про отримання високих заробітків за вчинення нескладних правомірних дій, скориставшись при цьому її скрутним матеріальним становищем, та домоглась її добровільної згоди на переміщення до Республіки Франція.
Далі, вкінці жовтня 2020 невстановлена в ході досудового слідства особа, за телефонним зв`язком зв`язала потерпілу та ОСОБА_6 , представивши останнього особою, яка організовує поїздку до Республіки Франція. Наступного дня ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_7 , про необхідність прибуття за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого переміщення потерпілої до м. Мелен Республіки Франція. В подальшому ОСОБА_6 27.10.2020 зустрівши потерпілу за вищевказаною адресою, виконуючи свою роль, яка полягала в організації переміщення потерпілої до м. Мелен Республіки Франція, встановив над потерпілою контроль у вигляді психологічного примусу, обумовленого безпорадним станом останньої, та 30.10.2020 разом із потерпілою покинув територію України.
В подальшому ОСОБА_6 , використовуючи підневільний стан ОСОБА_8 , який проявився в неможливості самостійно покинути межі Республіки Франція, у зв`язку із незнанням іноземних мов та відсутністю коштів для покриття витрат на поїздку до України, доставив останню до м. Мелен, де передав її невстановленій в ході досудового слідства особі, з метою організації останньою особою звернення до компетентних держаних органів для отримання ним статусу біженця під вигаданою легендою про нібито побоювання стати в Україні жертвою збройного конфлікту на сході України, задля подальшого отримання потерпілим банківського рахунку та картки, призначених для нарахування та отримання грошових виплат, що призначаються для осіб, які звернулися за отриманням статусу біженця на період проведення перевірки такого звернення, з метою подальшого привласнення вказаних грошових коштів, що відповідно до законодавства Республіки Франції є кримінальним правопорушенням, яке кваліфікується як шахрайство, що передбачено статтями 313-2, 313-2 абзац 7, 313-1, 132-71 Кримінального кодексу Республіки Франція.
Далі, під контролем та керівництвом невстановленої досудовим слідством особи, яка діяла за попередньою змовою із ОСОБА_6 02.11.2020 перебуваючи у м. Мелен Республіки Франція, знаходячись в уразливому стані, ОСОБА_7 , вимушено звернулася до компетентних держаних органів із заявою про отримання нею статусу біженця під вигаданою невстановленою досудовим слідством особою, яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_6 легендою, яку вона запам`ятав заздалегідь, про нібито побоювання стати в Україні жертвою збройного конфлікту на сході України та отримала банківську картку, призначену для нарахування та отримання грошових виплат, що призначаються для осіб, які звернулися за отриманням статусу біженця на період проведення перевірки такого звернення, яку невстановлена досудовим слідством особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 відібрала у потерпілого з метою подальшого привласнення вказаних грошових коштів.
Відповідно до заздалегідь розробленого та узгодженого між ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою плану на початку в жовтня 2020 року ОСОБА_6 виконуючи роль вербувальника, перебуваючи за адресою: Одеська область, м. Подільськ (точна адреса в ході слідства не встановлена), зустрівся із раніше знайомою йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході бесіди із потерпілою ОСОБА_6 , вияснив, що остання знаходиться в скрутному матеріальному становищі, шукає заробіток, тобто перебуває в уразливому стані та за збігом тяжких життєвих обставин не може повною мірою усвідомлювати свої дії. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 , запропонував потерпілій ОСОБА_9 отримати грошові кошти в сумі 250 євро за поїздку до Республіки Франція, вказавши на вигідні умови пропозиції, однак не розкриваючи дійсних намірів такої поїздки та не зазначаючи, які саме дії йому необхідно буде здійснити за вказану грошову винагороду, таким чином створивши у потерпілої хибне уявлення про отримання високих заробітків за вчинення нескладних правомірних дій, скориставшись при цьому її скрутним матеріальним становищем, та домігся її добровільної згоди на переміщення до Республіки Франція.
Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_6 здійснив дії направлені на оформлення паспорту для виїзду за кордон потерпілій ОСОБА_9 при цьому заплативши кошти за прискорену процедуру оформлення вказаного документа, чим встановив психологічний контроль над останньою.
В подальшому, вкінці жовтня 2020 року ОСОБА_6 , виконуючи свою роль, яка полягала в організації переміщення потерпілої до м. Мелен Ресубліки Франція, встановив над потерпілою контроль у вигляді психологічного примусу, обумовленого безпорадністю стану останньої, та 30.10.2020 разом із потерпілою покинув територію України, вирушивши до Республіки Франція.
В подальшому ОСОБА_6 , використовуючи підневільний стан ОСОБА_9 , який проявився в неможливості самостійно покинути межі Республіки Франція, у зв`язку із незнанням іноземних мов та відсутністю коштів для покриття витрат на поїздку до України, доставив останню до м. Мелен, де передав її невстановленій в ході досудового слідства особі, з метою організації останньою особою звернення до компетентних держаних органів для отримання нею статусу біженця під вигаданою легендою, задля подальшого отримання потерпілим банківського рахунку та картки, призначених для нарахування та отримання грошових виплат, що призначаються для осіб, які звернулися за отриманням статусу біженця на період проведення перевірки такого звернення, з метою подальшого привласнення вказаних грошових коштів, що відповідно до законодавства Республіки Франції є кримінальним правопорушенням, яке кваліфікується як шахрайство, що передбачено статтями 313-2, 313-2 абзац 7, 313-1, 132-71 Кримінального кодексу Республіки Франція.
Далі, під контролем та керівництвом невстановленої досудовим слідством особи, яка діяла за попередньою змовою із ОСОБА_6 в період часу з 31.10.2020 по 17.11.2020 перебуваючи у м. Мелен Республіки Франція, знаходячись в уразливому стані, ОСОБА_9 , вимушено звернулася до компетентних держаних органів із заявою про отримання нею статусу біженця під вигаданою ОСОБА_6 який діяв за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, легендою, яку вона запам`ятала заздалегідь, та отримала банківську картку, призначену для нарахування та отримання грошових виплат, що призначаються для осіб, які звернулися за отриманням статусу біженця на період проведення перевірки такого звернення, яку невстановлена досудовим слідством особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 відібрала у потерпілого з метою подальшого привласнення вказаних грошових коштів.
Окрім цього, відповідно до заздалегідь розробленого та узгодженого із невстановленою особою плану в жовтні 2020 року ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: Одеська область, м. Подільськ (точна адреса в ході слідства не встановлена), виконуючи роль вербувальника, зустрівся із раніше знайомою йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході бесіди із потерпілою ОСОБА_6 , вияснив, що остання знаходиться в скрутному матеріальному становищі, шукає заробіток, тобто перебуває в уразливому стані та за збігом тяжких життєвих обставин не може повною мірою усвідомлювати свої дії. Реалізуючи злочинний умисел, підозрюваний запропонував потерпілій ОСОБА_10 отримати грошові кошти в сумі 250 євро за поїздку до Французької Республіки, вказавши на вигідні умови пропозиції, однак не розкриваючи дійсних намірів такої поїздки та не зазначаючи, які саме дії їй необхідно буде здійснити за вказану грошову винагороду, таким чином створивши у потерпілої хибне уявлення про отримання високих заробітків за вчинення нескладних правомірних дій, скориставшись при цьому її скрутним матеріальним становищем, та домігся її добровільної згоди на переміщення до Французької Республіки.
В подальшому ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, здійснив дії направлені на оформлення паспорту для виїзду за кордон потерпілої ОСОБА_10 , при цьому оплативши кошти за прискорену процедуру оформлення вказаного документа
Далі, приблизно в жовтні 2020 року ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_10 , про необхідність прибуття за адресою: Одеська область, Поділський район, с. Миколаївка, з метою подальшого переміщення потерпілої до м. Мелун Французької Республіки. В подальшому ОСОБА_6 , зустрівши потерпілу за вищевказаною адресою, виконуючи свою роль, яка полягала в організації переміщення потерпілої до м. Мелен Французької Республіки, встановив над потерпілою контроль у вигляді психологічного примусу, обумовленого безпорадністю стану останньої, будучи обізнаними про реальну мету вчинених ними дій, заздалегідь проінструктувавши потерпілу щодо дій які вона повинна вчинити під час перетину кордону, 31.10.2020 разом із потерпілою покинув територію України.
В подальшому ОСОБА_6 , використовуючи підневільний стан ОСОБА_10 , який проявився в неможливості самостійно покинути межі Французької Республіки, у зв`язку із незнанням іноземних мов та відсутністю коштів для покриття витрат на поїздку до України, доставив останню до м. Мелен, з метою організації звернення потерпілої до компетентних держаних органів для отримання нею статусу біженця під вигаданою легендою задля подальшого отримання ОСОБА_10 банківського рахунку та картки, призначених для нарахування та отримання грошових виплат, що призначаються для осіб, які звернулися за отриманням статусу біженця на період проведення перевірки такого звернення, з метою подальшого привласнення вказаних грошових коштів, що відповідно до законодавства Французької Республіки є кримінальним правопорушенням, яке кваліфікується як шахрайство, що передбачено статтями 313-2, 313-2 абзац 7, 313-1, 132-71 Кримінального кодексу Французької Республіки.
Далі, під контролем та керівництвом ОСОБА_6 потерпіла, в період з 31.10.2020 року по 17.11.2020 року (точного часу в ході слідства не встановлено), перебуваючи в м. Мелен Французької Республіки, знаходячись в уразливому стані, вимушено звернулася до компетентних держаних органів із заявою про отримання нею статусу біженця під вигаданою ОСОБА_6 легендою, яку вона запам`ятала заздалегідь та отримала банківську картку, призначену для нарахування та отримання грошових виплат, що призначаються для осіб, які звернулися за отриманням статусу біженця на період проведення перевірки такого звернення, яку ОСОБА_6 , застосовуючи психологічний вплив, вилучив у потерпілої з метою подальшого привласнення вказаних грошових коштів.
Окрім цього, відповідно до заздалегідь розробленого та узгодженого плану в жовтні 2020 року невстановлена особа діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , виконуючи роль вербувальника, перебуваючи за адресою: Одеська область, м. Подільськ (точна адреса в ході слідства не встановлена), зустрівся із раніше знайомим йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В ході бесіди із потерпілим невстановлена в ході слідства особа, вияснив, що останній знаходиться в скрутному матеріальному становищі, шукає заробіток, тобто перебуває в уразливому стані та за збігом тяжких життєвих обставин не може повною мірою усвідомлювати свої дії. Реалізуючи злочинний умисел, невстановлена в ході досудового слідства особа, запропонувала потерпілому ОСОБА_11 отримати грошові кошти в сумі 250 євро за поїздку до Французької Республіки, вказавши на вигідні умови пропозиції, однак не розкриваючи дійсних намірів такої поїздки та не зазначаючи, які саме дії йому необхідно буде здійснити за вказану грошову винагороду, таким чином створивши у потерпілого хибне уявлення про отримання високих заробітків за вчинення нескладних правомірних дій, скориставшись при цьому її скрутним матеріальним становищем, та домоглась його добровільної згоди на переміщення до Французької Республіки.
Далі, вкінці жовтня 2020 невстановлена в ході досудового слідства особа, організувала особисту зустріч потерпілого із ОСОБА_6 , представивши останнього особою, яка організовує поїздку до Французької Республіки. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 запевнив потерпілого, що допоможе у працевлаштуватись у Французькій Республіці, забезпечить вигідні умови проживання, однак не розкриваючи дійсних намірів такої поїздки та не зазначаючи, які саме дії їй необхідно буде здійснити, таким чином створивши у потерпілого хибне уявлення про отримання роботи та високих заробітків за вчинення нескладних правомірних дій, скориставшись при цьому його скрутним матеріальним становищем, отримав його добровільну згоду на переміщення до Французької Республіки.
В подальшому ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, здійснив дії направлені на оформлення паспорту для виїзду за кордон потерпілому ОСОБА_11 , при цьому оплативши кошти за прискорену процедуру оформлення вказаного документа
Далі, приблизно в жовтні 2020 року, ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_11 , про необхідність прибуття за адресою: Одеська область, Поділський район, с. Малий Фонтан, з метою подальшого переміщення потерпілого до м. Мелун Французької Республіки. В подальшому ОСОБА_6 , зустрівши потерпілого за вищевказаною адресою, виконуючи свою роль, яка полягала в організації переміщення потерпілого до м. Мелен Французької Республіки, встановив над потерпілим контроль у вигляді психологічного примусу, обумовленого безпорадністю стану останнього, будучи обізнаними про реальну мету вчинених ним дій, проінструктував потерпілого щодо дій які той повинен вчинити під час перетину кордону. Так, перебуваючи під психологічним впливом, будучи вимушеним підкорюватись вимогами ОСОБА_6 потерпілий 12.10.2020, покинув територію України та направився до м. Мелен Французької Республіки.
В подальшому перебуваючи в м. Мелен Французької Республіки невстановлена особа, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 використовуючи підневільний стан ОСОБА_11 , який проявився в неможливості самостійно покинути межі Французької Республіки, у зв`язку із незнанням іноземних мов та відсутністю коштів для покриття витрат на поїздку до України, встановив психологічний контроль над останнім з метою організації його звернення до компетентних держаних органів для отримання ним статусу біженця під вигаданою легендою, задля подальшого отримання ним банківського рахунку та картки, призначених для нарахування та отримання грошових виплат, що призначаються для осіб, які звернулися за отриманням статусу біженця на період проведення перевірки такого звернення, з метою подальшого привласнення вказаних грошових коштів, що відповідно до законодавства Французької Республіки є кримінальним правопорушенням, яке кваліфікується як шахрайство, що передбачено статтями 313-2, 313-2 абзац 7, 313-1, 132-71 Кримінального кодексу Французької Республіки.
Далі, під контролем та керівництвом невстановленої особи, потерпілий, в період з 12.10.2020 року по 01.11.2020 року (точного часу в ході слідства не встановлено), перебуваючи в м. Мелен Французької Республіки, знаходячись в уразливому стані, вимушено звернувся до компетентних держаних органів із заявою про отримання ним статусу біженця під вигаданою невстановленою особою легендою, яку він запам`ятав заздалегідь та отримав банківську картку, призначену для нарахування та отримання грошових виплат, що призначаються для осіб, які звернулися за отриманням статусу біженця на період проведення перевірки такого звернення, яку невстановлена особа, вилучив у потерпілого з метою подальшого привласнення вказаних грошових коштів.
Також, відповідно до заздалегідь розробленого плану в жовтні 2020 року ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: Одеська область, м. Подільськ (точна адреса в ході слідства не встановлена), зустрівся із потерпілою - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . В ході бесіди із потерпілою ОСОБА_6 , вияснив, що остання знаходиться в скрутному матеріальному становищі, шукає заробіток, тобто перебуває в уразливому стані та за збігом тяжких життєвих обставин не може повною мірою усвідомлювати свої дії. Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_6 , запропонував потерпілій ОСОБА_12 отримати грошові кошти в сумі 300 доларів США за поїздку до Французької Республіки, вказавши на вигідні умови пропозиції, однак не розкриваючи дійсних намірів такої поїздки та не зазначаючи, які саме дії йому необхідно буде здійснити за вказану грошову винагороду, таким чином створивши у потерпілої хибне уявлення про отримання високих заробітків за вчинення нескладних правомірних дій, скориставшись при цьому її скрутним матеріальним становищем, та домоглась його добровільної згоди на переміщення до Французької Республіки.
В подальшому ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, здійснив дії направлені на оформлення паспорту для виїзду за кордон потерпілій ОСОБА_12 , при цьому оплативши кошти за прискорену процедуру оформлення вказаного документа
Далі, в жовтні 2020 року, ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_12 , про необхідність прибуття за адресою: Одеська область, м. Подільськ, з метою подальшого переміщення потерпілої до м. Мелен Французької Республіки. В подальшому ОСОБА_6 , зустрівши потерпілу за вищевказаною адресою, виконуючи свою роль, яка полягала в організації переміщення потерпілої до м. Мелен Французької Республіки, встановив над потерпілою контроль у вигляді психологічного примусу, обумовленого безпорадністю стану останньої, будучи обізнаними про реальну мету вчинених ним дій, заздалегідь проінструктувавши потерпілу щодо дій які вона повинна вчинити під час перетину кордону, 31.10.2020 разом із потерпілою покинув територію України.
В подальшому ОСОБА_6 , використовуючи підневільний стан ОСОБА_12 , який проявився в неможливості самостійно покинути межі Французької Республіки, у зв`язку із незнанням іноземних мов та відсутністю коштів для покриття витрат на поїздку до України, доставив останню до м. Мелен, з метою організації звернення потерпілої до компетентних держаних органів для отримання нею статусу біженця під вигаданою легендою, задля подальшого отримання нею банківського рахунку та картки, призначених для нарахування та отримання грошових виплат, що призначаються для осіб, які звернулися за отриманням статусу біженця на період проведення перевірки такого звернення, з метою подальшого привласнення вказаних грошових коштів, що відповідно до законодавства Французької Республіки є кримінальним правопорушенням, яке кваліфікується як шахрайство, що передбачено статтями 313-2, 313-2 абзац 7, 313-1, 132-71 Кримінального кодексу Французької Республіки.
Далі, під контролем та керівництвом ОСОБА_6 , потерпіла, в період з 31.10.2020 року по 17.11.2020 року (точного часу в ході слідства не встановлено), перебуваючи в м. Мелен Французької Республіки, знаходячись в уразливому стані, вимушено звернулась до компетентних держаних органів із заявою про отримання нею статусу біженця під вигаданою ОСОБА_6 легендою, яку вона запам`ятала заздалегідь та отримала банківську картку, призначену для нарахування та отримання грошових виплат, що призначаються для осіб, які звернулися за отриманням статусу біженця на період проведення перевірки такого звернення, яку ОСОБА_6 , вилучив у потерпілої з метою подальшого привласнення вказаних грошових коштів.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, вказавши, що підозрюваному потрібно працювати, він потребує лікування.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 частково заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисників.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.
12.04.2021 року відносно ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

18.05.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, за кваліфікуючими ознаками:
- вербування та переміщення людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням обману та уразливого стану, за попередньою змовою групою осіб;
- переміщення людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням обману та уразливого стану, за попередньою змовою групою осіб.
29.06.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, за кваліфікуючими ознаками:
- переміщення людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням обману та уразливого стану, за попередньою змовою групою осіб;
- вербування та переміщення людини, вчинене повторно, з метою експлуатації, з використанням обману та уразливого стану, за попередньою змовою групою осіб;
- вербування людини, вчинене повторно, з метою експлуатації, з використанням обману та уразливого стану, за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення такого кримінального правопорушення.
4.2. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2021 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0001193 від 13.10.2020 року було продовжено до 13.09.2021 року, оскільки за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: допит підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; додатковий допит підозрюваних ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ; отримати тимчасовий доступ до інформації яка зберігається в операторів мобільного зв`язку за номерами мобільних телефонів підозрюваних та потерпілих; провести аналіз вилученої у операторів мобільного зв`язку інформації; встановити та допити осіб, в якості свідків; провести одночасні допити двох та більше осіб; надіслати запит про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Республіки Франція; отримати висновки експертів за результатами проведення експертних досліджень; отримати тимчасовий доступ до відомостей, які можуть становити банківську таємницю, зокрема до банківських рахунків підозрюваних, а також до рухів по рахункам за якими закріплені вилучені в ході обшуків банківські картки; призначити та провести психолого-психіатричні експертизи відносно потерпілих, з метою встановлення уразливого стану останніх; отримати тимчасовий доступ до інформації із інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан»; отримати тимчасовий доступ тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в володінні Головного управління ДМС в Одеській області, щодо підозрюваних та потерпілих; провести розсекречення матеріалів проведених негласних (слідчих) розшукових дій; повідомити підозрюваним про підозри в кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
4.3. Вирішення питання про продовження існування ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
19.04.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень.
04.06.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13.06.2021 року.
09.06.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було продовжено до 09.08.2021 року.
При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, які є особливо тяжкими, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги, також суспільно-небезпечний характер таких кримінальних правопорушень, їх корисливий характер, кількість епізодів, у зв`язку з чим, ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати.

Крім того, слідчий суддя враховує, що в рамках даного кримінального провадження наявні особи потерпілих, на показання яких сторона обвинувачення на теперішній час посилається в обґрунтування існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України. Ризик незаконного впливу на потерпілих у даному кримінальному провадженні продовжує існувати, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів.
У зв`язку з чим, наведені обставини свідчать про продовження існування ризику вчинення підозрюваним дій, направлених на незаконний вплив на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що перебування у статусі підозрюваного може викликати у ОСОБА_6 активні дії щодо впливу на потерпілих, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки потерпілі безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надавалися на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України, враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлений в судовому засіданні ризик, який продовжує існувати, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
В частині доводів сторони захисту щодо необхідності проходження лікування підозрюваному, слідчий суддя звертає увагу на те, що перебування під цілодобовим домашнім арешту, не перешкоджає підозрюваному отримувати належне лікування та відвідувати медичні заклади.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі, які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, а також наявного в рамках даного кримінального провадження ризику, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001193 від 13.10.2020 року задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 13.09.2021 року, в межах строків досудового розслідування.
Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 13.09.2021 року, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1