Справа № 459/4229/14-к
Провадження № 1-кс/459/940/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на рішення дізнавача Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001091,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 9.06.2021 року у кримінальному провадженні №0001091 від 26.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України в частині відмови у проведенні огляду автомобіля, визнання автомобіля речовим доказом, вжиття заходів накладення арешту, призначення та проведення експертизи. Також просить зобов`язати старшого дізнавача СД Червоноградського РВГІ ОСОБА_3 провести огляд автомобіля, визнати автомобіль речовим доказом, вжити заходів накладення арешту, призначити та провести автотоварознавчу експертизу.
В обґрунтування скарги вказала, що у провадженні дізнавача ОСОБА_3 п`ятий рік перебуває вказане кримінальне провадження з приводу заволодіння шахрайським належним їй автомобілем Форд Транзит з номерним знаком НОМЕР_1 . Рішенням суду від 01.04.2021 задоволено позов потерпілої ОСОБА_2 та витребувано у ОСОБА_4 з передачею ОСОБА_2 . Форд Транзит ВС 7651 СТ, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Вході виконання вказаного рішення суду встановлено, що вказаний автомобіль знаходиться за адресою м.Червоноград, вул.Львівська,28. Такий має пошкодження, демонтовані двері, демонтоване обладнання, внаслідок чого його, використання за призначенням неможливе. Отримавши вказані дані потерпіла ОСОБА_2 звернулась до дізнавача ОСОБА_3 з клопотанням від 07.07.2021 про проведення необхідних слідчих дій, як огляд автомобіля, визнання автомобіля речовим доказом, вжиття заходів накладення арешту, призначення та проведення експертизи, дізнавач відмовила у клопотанні. Лише після її звернення до слідчого судді Червоноградського міського суду, в суді вдалось ознайомитись із постановою про часткове задоволення клопотання від 9 липня 2021 року. Вказала, що згідно вказаної постанови дізнавач задовольнила клопотання лише в частині приєднання документів, допиту свідка та витребування документів, тобто лише в тій частині, де по суті дізнавачу не потрібно нічого вчиняти, проводити будь-які активні дії передбачені КПК України з приводу самого транспортного засобу, який є доказом кримінального провадження та містить сліди його використання і пошкодження ОСОБА_4 .. Вважає, що такі дії дізнавача суперечать забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування, тобто завданням кримінального провадження.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, вказаних у ній.

Дізнавач у судове засідання не з`явилась, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, надала для огляду матеріали кримінального провадження.
Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001091 встановлено наступне.

Згідно із ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

У відповідності до ч.2 ст.28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).
Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно із ч.3 ст.55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Частино 5 вище зазначеної норми передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України вказано, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З матеріалів кримінального провадження №0001091 встановлено, що у провадженні старшого дізнавача сектору дізнання Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 перебуває вказане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України з приводу заволодіння шахрайським належним їй автомобілем Форд Транзит з номерним знаком НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 .

08.07.2021 в сектор дізнання Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому вона просила приєднати документи, допитати свідка, витребувати документ,провести огляд автомобіля, визнати автомобіль речовим доказом, накласти арешт , призначити та провести експертизу.
09.07.2021 дізнавач розглянула вище вказане клопотання ОСОБА_2 та частково задовольнила його в частині приєднання документів, допиту свідка та витребування документів. В решті клопотання відмовила, так як питання про передачу вказаного автомобіля ОСОБА_2 має вирішуватись в межах виконавчого провадження щодо виконання рішення суду. Заяв від державного виконавця щодо залучення працівників поліції для проведення виконавчих дій по виконавчому провадженні не надходило.
Як вбачається із копії рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01.04.2021, яке набрало законної сили 06.05.2021, було задоволено позов ОСОБА_2 та витребувано у ОСОБА_4 з передачею ОСОБА_2 автомобіль марки Форд Транзит з номерним знаком НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу.

Отже, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто, КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого та прокурора вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії. Більше того, згідно з ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Підстави й предмет скарги, оцінені у світлі викладених норм права, дають можливість дійти висновку про те, що постанова дізнавача від 09.07.2021 прийнята в межах його компетенції згідно із законом. Тому відсутні правові підстави для її скасування.

Тому вище наведене свідчить про необґрунтованість скарги, тому така не підлягає задоволення.
Керуючись ст.ст. 110, 303, 306-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

У скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на рішення дізнавача Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001091- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.07.2021

Слідчий суддя: ОСОБА_5