overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/7854/19
Провадження № 1кп/202/66/2021
УХВАЛА
Іменем України

27 квітня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року в ході судового розгляду справи захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в режимі відеоконференції, який утримується в Синельниківській виправній колонії №94 та не може бути присутнім у судовому засіданні.
Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_6 утримується в Синельниківській виправній колонії №94, не заперечує проти проведення судових засідань у даному провадженні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_6 доручити адміністрації Синельниківської виправної колонії №94.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 350, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення відкритого судового засідання по кримінальному провадженню № 0000093 від 17.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначити на 20.05.2021 року о 15:00 годині та здійснювати допит ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у якості свідка дистанційно у режимі відеоконференції між Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська та Синельниківською виправною колонією №94, яка знаходиться за адресою: 52543, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Шахтне.
Зобов`язати уповноважену службову особу Синельниківської виправної колонії №94 встановити особу свідка ОСОБА_6 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали негайно надіслати до Синельниківської виправної колонії №94 для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Копію ухвали направити прокурору Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , для здійснення контролю за її виконанням.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/183/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Марганець Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, суд -

встановив:

У судове засідання за викликом суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 ..

Прокурор вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, його участь у справі обов`язкова, у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду, через органи поліції.

Суд вважає, що участь обвинуваченого у справі обов`язкова, у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду, через органи поліції.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 03.08.2021 року на 10 год. 30 хв..

Виконання ухвали доручити відділенню № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області забезпечивши доставку обвинуваченного в суд 03.08.2021 р. на 10 год. 30 хв.

У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини не виконання приводу до початку судового розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 216/5543/18
номер провадження № 1-кс/216/872/21
УХВАЛА
про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

28 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 грудня 2014 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, пов`язану з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошення її вступної та резолютивної частини, повний текс ухвали буде проголошений 28.04.2021 року о 16-05 год.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 190, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 - задоволити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Криворізькому РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після затримання, підозрюваного доставити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою виконання приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії ухвали - до 28 жовтня 2021 року.

Копію ухвали надіслати органу, на який покладено її виконання.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа №295/3492/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,-

встановив:
Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за його заявою. За переконанням слідчого судді розгляд скарги не можливий у зв`язку із тим, що із суддями Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вона перебуває у дружніх відносинах і ця обставина може викликати в учасників судового розгляду вказаної скарги сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Розгляд скарги слідчим суддею ОСОБА_3 може виявляти розумний сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, оскільки в поданій скарзі висловлено вимогу внести відомості до ЄРДР відносно дій суддів Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими вона перебуває у дружніх відносинах, а тому з метою усунення наведених причин і реального конфлікту інтересів, заява про самовідвід є обґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

ухвалив:
Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід, задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст.35 КПК України іншого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №359/3163/21
Провадження №1кп/359/424/2021
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 квітня 2021 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та обвинувачений зазначили про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні, відсутність підстав для закриття провадження у справі.
Клопотань про виклик певних осіб або витребування будь-яких доказів та речей від учасників судового провадження не надійшло.
Жодних інших клопотань учасниками судового провадження, в тому числі і щодо застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, - не заявлено.
З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження в кримінальному провадженні.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 10.30 год. 05.05.2021 року в залі суду.
Розгляд здійснювати за участю прокурора та обвинуваченого. Про час та місце проведення судового засідання повідомити потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відмову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури у задоволенні клопотання від 16.12. 2020 року, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скаргаадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відмову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури у задоволенні клопотання від 16.12. 2020 року.
У судове засідання заявник, прокурор, та слідчий Бучанського РУП ГУ НП у Київській області, не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду скарги, при цьому заявником до початку судового розгляду було подано клопотання про залишення скарги без розгляду, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність осіб, що не з`явились.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги із долученими до неї документами, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У той же час, у зв`язку із тим, що особа, яка подала скаргуадвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не наполягає на задоволенні такої скарги та просить суд про її залишення без розгляду, тобто на даний час не має наміру обстоювати свою правову позицію перед судом, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені обставини є належною підставою для залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відмову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури у задоволенні клопотання від 16.12. 2020 року - залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/323/21
Провадження № 1-кп/382/69/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яготин Київської області кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця селища Біскомжа Аскизького району Краснодарського краю Російської Федерації, з базовою середньою освітою, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні немає, пільг не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
кримінальне провадження надійшло 25 березня 2021 року від Яготинського відділу Бориспілської окружної прокуратури,
запобіжний захід не обирався,
ухвалу про призначення підготовчого судового засідання ухвалено 25.03.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для затвердження угоди, закриття провадження на підставі п. 4-8 ч.1 чи ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту для визначення підсудності.

Прокурор вважає, за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та вважає за необхідне викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та його виклику, потерпілого.

Потерпілий звернувся із заявою про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність та призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що дане кримінальне провадження підсудне Яготинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, є можливим проведення відкритого судового засідання з викликом обвинуваченого, потерпілого та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на 14 годин 10 хвилин 14 червня 2021 року, яке буде розглядатись Яготинським районним судом Київської області в м.Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури.
В судове засідання доставити обвинуваченого та викликати потерпілого.

Запобіжний захід не обирався.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1009/19
провадження №: 1-кп/398/85/21
УХВАЛА
Іменем України

"28" квітня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000209 від 28.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 28 квітня 2021 року о 09 год 00 хв обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 та відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату. Захисники не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження про неможливість розгляду справи за відсутності обвинуваченого, вважає за необхідне відкласти судове засідання, доручивши підрозділу органів Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого здійснити його привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, 26 травня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Виконання приводу за місцем проживання обвинуваченого доручити начальнику Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для відома та організації її виконання начальнику Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49).

У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
іменем України

28 квітня 2021 р. м. Гребінка

28 квітня 2021 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 щодо ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 щодо ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 13-30 год. 21 травня 2021 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

На підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 539/1672/21
Провадження № 1-кс/539/392/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27.04.2021 року м.Лубни
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України уродженки м. Сизрань, Куйбишевської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, з середньою освітою, не одруженої, пенсіонерки,
про продовження строку тримання під вартою,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 червня 2021 року.
Встановити підозрюваній ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, яка може бути внесена до сплину терміну тримання під вартою.
Звільнити підозрювану ОСОБА_6 з-під варти в разі внесення за неї застави в розмірі 181 600 грн., при цьому зобов`язавши її: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Застава може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього судом, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави судом буде вирішено питання про застосування до цієї підозрюваної особи іншого запобіжного заходу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваній, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваною, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній ОСОБА_6 та надати слідчому, прокурору і захиснику.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 28 квітня 2020 року.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1