ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/199/21 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 619/9/21 Головуючий її інстанції- ОСОБА_2
1-кс/619/11/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05.01.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви від 24.12.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 384 КК України,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05.01.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо зобов`язання уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківські області внести до ЄРДР відповідні відомості про кримінальне правопорушення відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05.01.2021 щодо відмови у задоволенні його скарги на невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві від 24.12.2020; постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_2 розглянути його скаргу від 24.12.2020.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що до заяви від 24.12.2020 заявником було додано копію відзиву за підписом адвоката ОСОБА_7 , тобто це належний та допустимий доказ, який слідчий суддя повинен був прийняти. У його заяві також були наведені саме цитати адвоката, які є умисно неправдиві, що теж повинен був перевірити слідчий суддя. Таким чином, слідчий суддя, не перевіривши ані копію відзиву (доказ), ані саму заяву (де наведено, що саме умисне правдиве було повідомлено Касаційному суду), відмовив з висновком, що це незгода з рішенням слідчого. Отже, ОСОБА_6 вважав, що відповідно до статті 384 КК України умисне неправдиве повідомлення суду це кримінальний злочин, за таких доведених обставин відомості про можливий кримінальний злочин повинні були бути внесені до ЄРДР та розпочате досудове слідство.

Заявник вважав, що при постановленні ухвали була присутня невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, формальні ознаки злочину зазначені в заяві, тобто висновки суду спростовуються самою заявою з додатками; слідчим суддею були допущені істотні порушення вимог КПК України, а саме не надання йому інформації щодо часу проведення судового розгляду, не надання йому можливості виказати недовіру судові та заявити відвід судді; мало місце неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме статті 384 КК України, оскільки слідчий суддя навіть не навів які саме формальні ознаки можливого кримінального злочину відповідно цієї статті не наведено у заяві з додатками. Тобто висновки слідчого судді це є незгода з його заявою, оскільки він вважає, що в заяві немає фактичних даних, але суддя не зазначає, які фактичні дані він має на увазі відповідно статті 384 КК України.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. При цьому, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить розглядати скаргу за його відсутності.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя, враховуючи, що викладені у заяві ОСОБА_6 обставини за змістом не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а скарга фактично зводиться до незгоди з діями уповноваженої особи, що можуть бути оскаржені ним в межах статті 303 КПК України, прийшов до висновку, що підстав для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування за поданою ОСОБА_6 заявою від 24.12.2020 немає.

З висновком слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо зобов`язання уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопоуршення погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, в яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 , поданої останнім 24.12.2020 до канцелярії Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, вбачається, що заявник у своїй заяві зазначає про завідомо неправдиве показання громадянкою ОСОБА_7 у відзиві від 10.12.2020 до Касаційного цивільного суду, що можливо відповідає кримінальному злочину згідно статті 384 КК України.

Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 24.12.2020 вбачається, що у провадженні Касаційного цивільного суду знаходиться цивільна справа № 619/4720/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

10.12.2020 громадянкою ОСОБА_7 (адвоката ОСОБА_8 ) було подано відзив на касаційну скаргу ОСОБА_6 , у якому ОСОБА_7 , на думку заявника, умисно надала Касаційному суду та особисто судді ОСОБА_9 неправдиві свідчення щодо свідчень свідків, які спростовуються аудиозаписом судового засідання від 18.11.2019.

Виходячи зі змісту викладених поданої 24.12.2020 ОСОБА_6 заяви про вчинення злочину, колегія суддів приходить до висновку, що пояснення адвоката ОСОБА_7 , викладені у відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_6 , повинні оцінюватися в рамках розгляду цивільної справи № 619/4720/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, яка на даний час знаходиться на розгляді у Касаційному суді.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що зміст скарги ОСОБА_6 від 24.12.2020 щодо неправдивих свідчень, наданих адвокатом ОСОБА_7 у відзиві на касаційну скаргу, не свідчить про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого статтею 384 КК України, оскільки таким поясненням повинна бути надано відповідна правова оцінка в рамках цивільної справи, яка знаходиться на розгляді суду касаційної інстанції.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, та підстав для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування за поданою ОСОБА_6 заявою від 24.12.2020 не вбачає.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407,412, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05.01.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: