Справа № 496/804/21
Провадження № 1-кс/496/254/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку та клопотання т.в.о. дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000033 від 21.02.2021 року, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. дізнавача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 29.11.2008 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене 20.02.2021 року в ході проведення огляду місця події, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.02.2021 року до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від поліцейського СРПП № 4 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про те, що 20.02.2021 року під час добового чергування при перевірці інформації оператора лінії 102 був зупинений підозрілий чоловік, який представився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , який на законну вимогу працівників поліції пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке при візуальному огляді викликає сумніви у справжності. Під час перевірки документів були встановлені анкетні дані особи, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 . В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 21.02.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. В період часу з 18.10 год. до 18.45 год. 20.02.2021 року з письмової згоди ОСОБА_8 було оглянуто та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 29.11.2008 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки вказане посвідчення водія є речовим доказом у кримінальному провадженні, т.в.о. дізнавача ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить поновити строк подання до суду клопотання т.в.о. дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках вказаного кримінального провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.02.2021 року т.в.о. дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було підготовлене клопотання про арешт майна, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 29.11.2008 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено 20.02.2021 року в ході проведення огляду місця події. Клопотання повинно бути подане не пізніше наступного дня після вилучення, але у зв`язку з технічними проблемами в базі ЄРДР не було можливості призначити процесуального керівника. Так, 23.02.2021 року заступником керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 було призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні. Таким чином, вказане порушення строку викликане об`єктивними причинами та не залежало від волі т.в.о. дізнавача та прокурора у кримінальному провадженні. У зв`язку з викладеним прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яким погоджено клопотання про арешт майна, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлені клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Ч. 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В період часу з 18.10 год. до 18.45 год. 20.02.2021 року з письмової згоди ОСОБА_8 було оглянуто та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 29.11.2008 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.02.2021 року відкрито кримінальне провадження № 0000033, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.

У відповідності до рапорту поліцейського СРПП № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 20.02.2021 року під час добового чергування був зупинений підозрілий чоловік, який представився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , який на законну вимогу працівників поліції надати документ, що посвідчує особу, пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке при візуальному огляді викликає сумніви у справжності. Під час перевірки документів були встановлені анкетні дані особи, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Згідно ч.7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Посвідчення водія було вилучено 20.02.2021 року, тому враховуючи, що 21.02.2021 року неділя (вихідний день), клопотання повинно бути подане до суду 22.02.2021 року.

З листа начальника відділу дізнання ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 вбачається, що відповідно до повідомлення Головного слідчого управління Національної поліції України та Управління дізнання Національної поліції України, у зв`язку з DOS-атаками на сайт Генеральної прокуратури України, робота Єдиного реєстру досудових розслідувань припинена та можливість проведення будь-яких операцій в базі ЄРДР в період часу з 22.02.2021 року по 23.02.2021 року неможлива.

Разом з цим, як вбачається з довідки про рух кримінального провадження № 0000033, вказане провадження зареєстроване в ЄРДР 21.02.2021 року о 09.01 год., а прокурора призначено 23.02.2021 року о 12.27 год., що є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання подане т.в.о. дізнавача ОСОБА_4 , який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями зокрема звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Дослідивши додані до клопотання документи, вважаю, що вилучене посвідчення водія відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, а тому наявні підстави для задоволення клопотання і накладення арешту на зазначене посвідчення водія, з метою збереження речового доказу.

Крім того, вважаю, що процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту пропущений з поважної причини технічна неможливість призначення процесуального керівника у кримінальному провадженні, яким повинно бути погоджено клопотання про арешт майна, тому клопотання прокурора про поновлення строку підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання прокурора та т.в.о. дізнавача слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку та клопотання т.в.о. дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 29.11.2008 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене 20.02.2021 року в ході проведення огляду місця події, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1