Провадження № 1-кс/761/6836/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 та прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №183, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м . Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 та прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №183, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України, у якому 02.03.2021 та 03.03.2021 під час обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , вилучені готівкові кошти в розмірі 64 460 гривень, які на момент звернення зі скаргою до слідчого судді не повернуто заявнику.

Вважаючи вказане майно тимчасово вилученим, враховуючи, що на теперішній час арешт на грошові не накладено, заявник просив зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.

В судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явився, однак просив розглянути скаргу за його відсутності та задовольнити її з наведених у ній підстав.

Слідчий з ОВС слідчого з ОВС слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві в судове засідання не з`явився, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відтак, що майно може вважатись тимчасово вилученим за умови його вилучення під час обшуку чи огляду, якщо воно не включене до переліку майна, визначеного слідчим суддею у відповідному рішенні про дозвіл на здійснення вказаної слідчої дії.

Таким чином, процесуальними документами, що підтверджують статус такого майна, як тимчасово вилученого, є ухвала слідчого судді про проведення обшуку за відповідною адресою та протокол, складений за наслідками проведення обшуку чи огляду, що підтверджує факт вилучення майна поза переліком майна, на вилучення якого надано дозвіл.

Отже, обґрунтовуючи свої вимоги щодо повернення вилученого майна на заявника покладено обов`язок довести, що майно дійсно у нього вилучене та є тимчасово вилученим, тобто не відноситься до переліку майна, на вилучення якого надано дозвіл слідчим суддею.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, віднесені законність, змагальність та диспозитивність.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України та КПК України.

Диспозитивність визначена у ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінальному провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 22 КПК України зміст змагальності у кримінальному провадженні полягає у самостійному обстоюванні сторонами їхніх правових позицій, доведення обставин, які вони вважають порушенням відповідних прав, передбаченими КПК України засобами.

Слідчий суддя, у свою чергу, відповідно до ч.6 ст. 22 КПК України зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя під час вирішення ініційованого заявником питання зобов`язаний дослідити надані йому матеріали та забезпечити особі право на безпосереднє відстоювання своєї позиції під час розгляду скарги.

Матеріалами скарги не підтверджено, що власником чи володільцем вилученого майна є саме ОСОБА_3 , заявник не надав фактичні дані в підтвердження того, що ОСОБА_3 на відповідній правовій підставі є власником чи володільцем грошових коштів в сумі 68 460 гривень, відповідних документів в підтвердження таким обставинам також не надано.

За таких обставин, на момент розгляду скарги у слідчого судді відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 як власник володілець майна наділений правом оскаржувати бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна відповідно до ст.303 КПК України, а також те, що зазначене майно підлягає поверненню ОСОБА_3 як особі, у якої воно було вилучено відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України.

З огляду на вищевикладені обставини, що унеможливили об`єктивне встановлення підстав для задоволення вимог заявника, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність у задоволенні скарги відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7,9, 22, 26, 167, 169, 303-306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 та прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №183, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1