Справа № 520/4490/18
Провадження № 1-кп/522/348/21
У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України
18 червня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження № 000920 від 29.11.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.
Учасники судового засідання:
прокурор - ОСОБА_7 ,
обвинувачений - ОСОБА_6 ,
захисник - ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 000920 від 29.11.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.
Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 з тих підстав, що на його думку на вказаного суддю вчинявся тиск, він є некомпетентним та постановив вирок, який в подальшому був частково скасований і частково змінений рішенням апеляційної інстанції. Крім цього, на думку адвоката, суддя ОСОБА_1 приурочив оголошення вироку до дня захисника вітчизни, який є державним святом у Російській Федерації. Також, поруч із будинком судді ОСОБА_1 є бюсти Сталіна та Леніна. Адвокат вважає, що суддя ОСОБА_1 не може брати участь у судових засіданнях через свої політичні погляди та вподобання. Також адвокат вказав про те, що відповідно до висновку ГРД суддя ОСОБА_1 не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, тому повинен бути відведений від участі у даному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав повністю.
Прокурор заперечив проти підстав зазначених в заяві.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали долучені до заяви, дійшла висновку про таке.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
Так, зазначені в заяві підстави, є особистим ставленням захисника. Піддання судового рішення критиці поза встановленою процедурою може свідчити про порушення принципу незалежності судової влади і прямо суперечить чинним законам України. Твердження адвоката стосовно політичних уподобань головуючого судді є надуманими і необґрунтованими, так як суддя у своїй діяльності керується виключно нормами матеріального та процесуального права є аполітичним та вирішує справу на підставі наданих до суду доказів. Окремо варто зауважити, що відповідно до Указу Президента України ОСОБА_8 від 14.02.2015 року суддя ОСОБА_1 є суддею Приморського районного суду м. Одеси, тобто проживає в м. Одесі понад 6 років, а тому відношення до предметів, які знаходяться поруч із будинком у місті Донецьку, який є тимчасово окупованою територією немає.
Той факт, що вирок суду першої інстанції був частково змінений і частково скасований судом апеляційної інстанції не може свідчити про некомпетентність судді, так як перевірка рішень місцевого суду є обов`язком вище стоячого суду, більше того в іншій частині рішення цього судді залишено без змін. Питання оцінки доказів згідно зі ст. 94 КПК України здійснюється за внутрішнім переконанням суду, а втручання будь-яких осіб у цей процес є недопустимим.
Однак, зважаючи на суспільний резонанс, який мав місце після ухвалення вироку цим суддею щодо ОСОБА_6 , задля недопущення виникнення сумнівів у справедливості та об`єктивності судового провадження у сторонніх спостерігачів, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву. Передати копію ухвали на автоматизований перерозподіл судової справи для визначення нового головуючого судді, в порядку ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75-81, 372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження № 000920 від 29.11.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити.
Копію ухвали про відвід передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси - для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
18.06.2021