ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7755/21
провадження № 1-кс/753/1539/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №0000005 від 21.01.2021 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №0000005 від 21.01.2021 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги адвокат посилалася на те, що 04.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва було проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку було вилучено особисті грошові кошти проживаючого у цій квартирі ОСОБА_4 у сумі 28000,00 доларів США, дозволу на відшукання та вилучення яких в ухвалі слідчого судді не надавалось. Зазначені кошти є особистою власністю ОСОБА_4 , яка не має будь-якого відношення до кримінального провадження. Враховуючи те, що з клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна слідчий та/або прокурор не зверталися, відтак перебування вказаного майна в розпорядженні органу досудового розслідування є безпідставним і таким, що порушує права заявника.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2021 за скаргою адвоката ОСОБА_3 відкрито провадження, розгляд скарги призначено на 22.04.2021.

У зв`язку із невиконанням ухвали від 19.04.2021 та неявкою уповноваженого представника Дарницької окружної прокуратури м. Києва розгляд скарги був відкладений на 30.04.2021.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, однак подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Уповноважений представник Дарницької окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, та відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.

Дарницькою окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 21.01.2021, відомості до ЄРДР було внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Предметом розслідування у вказаному кримінальному провадженні є діяльність міжнародного злочинного угрупування на території України, яке спеціалізується на заволодінні грошовими коштами громадян Європейського Союзу та країн СНД шахрайським способом в особливо великих розмірах та з використанням електронно-обчислювальних машин. В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 24.02.2021 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та в якій проживає ОСОБА_4 .

Метою обшуку слідчий суддя зазначив виявлення та фіксацію відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які відображають господарську і фінансову діяльність пов`язану з незаконним заволодінням грошових коштів, а саме: пристрої телекомунікаційних систем, комп`ютерна техніка, в тому числі ноутбуки, системні блоки персональних комп`ютерів, у тому числі і спеціальне програмне забезпечення; обладнання призначене для передачі й обміну інформацією; Wi-Fi роутери, мобільні телефони, сім-картки; носії комп`ютерної інформації, зокрема портативні зовнішні накопичувачі, вінчестери, USB-флеш-накопичувачі; документи, що підтверджують одержання грошових коштів здобутих протиправним шляхом, зокрема, квитанції переказів, видаткові накладні, чеки; різноманітного роду записи, нотатки, звіти, що відображають тіньовий облік грошових коштів і матеріальних цінностей; списки клієнтів, контрагентів, схеми; приховані справжні платіжні документи і банківські виписки; розписки про отримання грошових коштів; чорнові записи про суми отриманих грошових коштів; чорнові записи про взаємні готівкові розрахунки; записні книжки, у тому числі електронні; блокноти, листи, з яких можна отримати інформацію про інших членів злочинної групи; різноманітні бланки, кліше печаток, штампів, які використовувались для виготовлення фіктивних документів; платіжні банківські картки та розрахункові рахунки на які могли перераховуватись грошові кошти, одержані злочинним шляхом; грошові кошти, здобуті злочинним шляхом.

04.03.2021 в період часу з 11-20 год. до 13-49 год. прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку вилучено грошові кошти в розмірі 28 000,00 доларів США.

Враховуючи зміст ухвали слідчого судді про обшук та з огляду на те, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 190 КПК України), слідчий та/або прокурор в ході обшуку або пізніше, в порядку, визначеному ч. 2 ст. 100 КПК України, зобов`язаний був оглянути вилучене майно на предмет наявності у ньому інформації, яка має доказове значення у кримінальному провадженні.

Доказів того, що вилучені під час обшуку 04.03.2021 грошові кошти були здобуті злочинним шляхом слідчому судді не надано.

Відтак наявні підстави вважати, що грошові кошти є тимчасово вилученим майном, на яке при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який було наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Уповноважений прокурор на виклики суду не з`явився, додаткові докази чи документи, які б свідчили про те, що тимчасове вилучене майно має значення для кримінального провадження, чи на нього накладено арешт, слідчому судді не надав.

Водночас наданими документами особою, що подала скаргу, підтверджено, що вилучені грошові кошти є особистою власністю ОСОБА_4 та не є грошовими коштами, які здобуті злочинним шляхом.

Отже слідчий суддя вважає, що доводи скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого прокурора по кримінальному провадженню №0000005 від 21.01.2021 у повній мірі доведені під час розгляду скарги та узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що арешт на вилучені грошові кошти ухвалою слідчого судді не накладався, а тому зазначене в скарзі майно має статус тимчасово вилученого, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти, утримуються органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак право власності володільця вилученого майна є порушеним і підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

Відповідно до положень ст. 169, ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна протягом 48 годин після проведення обшуку; якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для збереження в органі досудового розслідування грошових коштів, вилучених у ОСОБА_4 при обшуці 04.03.2021.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №0000005 від 21.01.2021 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000005, у триденний строк з часу отримання копії вказаної ухвали повернути ОСОБА_4 вилучене під час обшуку 04.03.2021 майно, а саме: грошові кошти в сумі 28 000,00 доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1