Провадження № 1-кп/537/17/2021
Справа № 537/3013/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2021 в м. Кременчуці Полтавської області Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.12.2018 за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_10 повторно таємно викрав чуже майно та повторно відкрито викрав чуже майно за наступних обставин.
Так, 20.05.2019 у нічний час ОСОБА_10 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де в останнього виник прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку кабелю ТПП 100х2х0,4, який пролягав з оглядового пристрою кабельної каналізації на фасад будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно шляхом вільного доступу, викрав кабель ТПП100х2х0,4 протяжністю близько 50 метрів, належний ПАТ «Укртелеком», вартістю 1954,45 гривень, відрізавши його ножем, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку, в тому числі на вказану суму.

Дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив крадіжку (таємне викрадення чужого майна).
Крім того 29.02.2020 близько 19 години 45 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи поруч з будівлею за адресою: АДРЕСА_3 , помітив неповнолітню ОСОБА_13 у якої був мобільний телефон марки «СамсунгJ7», ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_10 виник умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна. Керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_13 та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «СамсунгJ7», ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1700 грн., який належить матері ОСОБА_13 , потерпілій ОСОБА_8 . Своїми діями ОСОБА_10 завдав матеріальної шкоди потерпілій на суму 1700 грн.

Дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він повторно вчинив грабіж (відкрите викрадення чужого майна).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою винуватість у вчинені повторно крадіжки та вчинені повторно грабежу визнав у повному обсязі і пояснив про обставини і мотиви скоєного як вказано в описовій частині вироку. Вказав, що дійсно весною, точної дати не пам`ятає, вирішив викрасти кабель, який був розташований під дахом будівлі по АДРЕСА_2 , з двох боків. Для цього він вночі прийшов до будівлі, підставив опору та виліз до даху. З одного боку кабель був зрізаний, а з іншого боку він зрізав його ножем. Для того, щоб дістати з кабелю мідний дріт, він вирішив його спалити. Приніс кабель до будинку, де раніше проживала його бабуся, та розвів багаття. Догоріти кабель повністю не встиг, оскільки вийшла сусідка та викликала поліцію. Він скрутив залишки кабелю, коли кабель охолов, поклав його до пакету та пішов з території домоволодіння. Через деякий час його затримала поліція. Також суду пояснив, що взимку 2020 року, ввечері, він йшов додому та побачив у дворі дівчинку, яку бачив у районі і раніше. Біля дівчинки лежав та лавці телефон. Він, проходячи повз, забрав телефон собі, що бачила також і ця дівчинка. Що вона робила після того він не бачив, оскільки не оглядався. Викрадений телефон вдома за місцем свого проживання кинув під диван, на якому спить, оскільки він був заблокований. Також вказав, що під час проведення слідчих дій до нього трьома працівниками поліції застосовувалася фізична сила, а саме йому на голову одягали целофановий пакет та клали на підлогу, але внаслідок цього він не обмовляв себе, а покази на досудовому слідстві та наразі в суді дає правдиві, без будь-якого впливу та тиску. Злочини вчиняв з корисливих мотивів, щиро розкаюється у вчиненому та шкодує про скоєне.
Враховуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_10 усвідомлює той факт, що він скоїв встановлені судом злочини та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Окрім визнання вини обвинуваченим у скоєнні повторно крадіжки та скоєнні повторно грабежу вина обвинуваченого за обставин, наведених у вироку, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, доказами.
Так вина ОСОБА_10 у вчиненні повторно крадіжки підтверджується показами представника потерпілого, показами свідків, допитаних судом безпосередньо, письмовими та речовими доказами, в тому числі наступними.

Допитаний в суді представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 вказав, що точної дати не пам`ятає, але 20 чи 21 травня 2019 року йому зателефонували співробітники поліції та повідомили про факт викрадення з фасаду будівлі за адресою: вул. Мічуріна, 73 у м. Кременчук близько 50 метрів кабелю, при цьому додали, що особа, яка викрала кабель встановлена, та цією особою самостійно було вказано місце вчинення злочину. Зазначив, що в подальшому, після повідомлення працівниками поліції про крадіжку, даний факт був зафіксований співробітниками ПАТ «Укртелеком» шляхом складення акту про встановлення викрадення, знищення та/або зловмисного пошкодження. Майже відразу після встановлення факту крадіжки кабелю почали надходити повідомлення від абонентів про відсутність Інтернету та телефонного зв`язку. Після підготовки документів до правоохоронних органів подана заява про вчинення кримінального правопорушення та цивільний позов щодо відшкодування збитків, завданих злочином. Представник потерпілого вказав, що кабель вказаного типу можливо укомплектувати чи скрутити в радіус близько 0.5 метрів, вага 50 метрів кабелю може становити близько 15 кг, тобто є підйомною для дорослої людини. Додав, що кабель типу ТПП 100*2*0.4 можливо викрасти шляхом перерізання ножем побутового призначення.

Свідок ОСОБА_14 повідомив, що він на час вчинення крадіжки займав посаду керівника структурного підрозділу ПАТ «Укртелеком», спеціалізується у сфері обладнання кабелів. Точну дату свідок не пам`ятає, але вказує, що весною чи на початку літа 2019 року на диспетчерську службу почали надходити повідомлення від абонентів про пошкодження телекомунікаційного зв`язку. Направленою групою для перевірки несправностей за адресою вул. Мічуріна, 73 в м. Кременчуці виявлено факт викрадення кабелю ТПП 100х2, розміщеного на фасаді будівлі, та за вказаним фактом складено акт пошкодження/викрадення. Зазначив, що кабель вказаного типу можливо перерізати звичайним побутовим ножем, що він особисто робив неодноразово, відрізок кабелю довжиною до 75 метрів без проблем може переносити одна доросла особа без сторонньої допомоги. Точну довжину відрізку, викраденого з фасаду будівлі по вул. Мічуріна, 73, він вказати не може, однак зазначив, що ці дані зафіксовані та відображені у акті.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_15 повідомив, що працює в ПАТ «Укртелеком» кабельщиком-спаювальником. В 2019 році, точну дату не пам`ятає, але вказує, що вже було тепло, він у складі групи отримав направлення на усунення пошкоджень по вул. Мічуріна в м. Кременчуці. Коли приїхали, з`ясували, що на фасаді будівлі № 73 по всьому видимому периметру будівлі відрізаний кабель, про що повідомили керівництву. Зазначив, що до викрадення кабель марки ТПП 100х2х0.4, розміщений під землею, знаходився у трубі, яка закінчувалась по виходу із землі, далі кабель був розміщений по фасаду будівлі та закріплений спеціальними кріпленнями з відстанню 30-40 см, щоб уникнути провисання. Кабель такого маркування можливо перерізати звичайним побутовим ножем, відрізок довжиною 50-100 метрів можливо переносити одній людині без особливих ускладнень та без сторонньої допомоги.

Аналогічні показання дав у суді свідок ОСОБА_16 .

Допитана в суді свідок ОСОБА_17 , повідомила, що проживає по АДРЕСА_4 . Весною 2019 року перед світанком вона, перебуваючи у своєму будинку, відчула сильний сморід горілого, схожий на сморід горілої пластмаси. Коли вийшла на подвір`я, побачила, що на території сусіднього домоволодіння, яким користується родина ОСОБА_18 , під деревом розпалене велике багаття. Коли вона підійшла до суміжного забору, то побачила, що багаття палить ОСОБА_10 , у зв`язку з чим вона попросила ОСОБА_18 загасити вогонь, однак останній відмовився. Після цього вона, ОСОБА_17 , зателефонувала до МНС, а потім - до поліції. Коли обвинувачений це почув, почав гасити вогонь, можливо водою, бо вогонь швидко загас. ОСОБА_10 зібрав з вогнища палкою скручені дроти, почекав, коли вони охолонуть, потім зібрав їх до целофанового пакету та пішов. Хвилин за 8-10 приїхала поліція і вона, ОСОБА_17 вказала їм напрямок, куди пішов ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_19 , який є співробітником БПП у м. Кременчук пояснив, що в травні 2019 року, точної дати не пам`ятає, він у складі групи патрульних ОСОБА_20 та ОСОБА_21 отримав повідомлення, про те, що по АДРЕСА_4 випалюють кабель, від чого розповсюджується сморід. При прибутті на місце виклику було встановлено заявницю ( ОСОБА_17 ), яка пояснила, що хлопець на території сусіднього домоволодіння випалював кабель, однак, на момент приїзду патрульних він все зібрав і пішов у напрямку посадки. Проїхавши неподалік у напрямку, вказаному заявницею, біля продуктового магазину було виявлено молодого чоловіка, який сидів на лавочці, а поряд з ним знаходився целофановий пакет розміром 1х0.7 метрів. Підійшовши до нього патрульні повідомили про обставини їх виклику та проведення перевірки за вказаним викликом. Чоловік назвав свої особисті дані та на запитання, що знаходиться в його пакеті і кому це належить, останній повідомив, що пакет належить йому та показав кабель, який знаходився у пакеті у скрученому вигляді, із слідами обпалювання та обвуглення. Він відразу зрозумів, що кабель не побутовий. При проведені поверхневої перевірки у вищезазначеного чоловіка також був виявлений ніж. На запитання чи він палив кабель за адресою: АДРЕСА_5 , чоловік відповів ствердно. Після чого була викликана слідчо-оперативна група. У судовому засіданні свідок також вказав на особу обвинуваченого, як на чоловіка, якого було встановлено при обставинах, викладених ним попередньо.

Допитана в суді свідок ОСОБА_22 повідомила, що її бабусі належав будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Вказаний будинок виставлений на продаж і вона має довіреність від власника в тому числі на представлення його інтересів. Точну дату ОСОБА_22 не пам`ятає, але вказує, що у 2019 році приїхали співробітники поліції і попросили надати доступ до території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_5 , для проведення огляду, на що вона погодилася. В ході проведеного огляду на території вказаного двору було виявлено місце паління неподалік від сусідньої ділянки. З вказаного згарища співробітниками поліції вилучено близько см 20 чорного обвугленого кабелю. Що то за кабель та звідки міг взятись їй не відомо.

Свідок ОСОБА_23 суду повідомив, що точну дату він не пам`ятає, але пам`ятає, що коли проходив по вул.. Рєпіна в м. Кременчуці, був запрошений співробітниками поліції бути понятим в ході огляду домоволодіння 86. Зазначив, що пам`ятає, що зі згарища, розміщеного на території двору , щось дістали, наче шматок гуми, який був у сажі, довжиною близько 5 см. Після закінчення огляду він прочитав протокол та підписав його.

Згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданої від імені начальника КЦТ №334 ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_24 24.05.2019 року, при обстеженні частини лінійних споруд зв`язку (інв.48084) по вул. Мічуріна, 73 виявлений факт викрадення з фасаду вказаної будівлі розподільчого кабелю, а саме ТПП 100х2х0.4, довжиною 50 метрів, вартістю 3965,69 грн., що спричинило ПРАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду.

Актом встановлення викрадення, знищення та/або зловмисного пошкодження ЛКС №05-18, засвідченим начальником дільниці №2 ОСОБА_25 та матеріально відповідальною особою ОСОБА_26 , зафіксовано факт викрадення з фасаду будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 розподільчого кабелю електрозв`язку, а саме ТПП 100*2*0.4 протяжністю 50 метрів, введеного в експлуатацію 30.06.2006 року.

Згідно протоколу огляду місця події від 28.05.2019 оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 та виявлено місце розпалювання багаття-згарище, в якому серед попелу виявлено фрагмент багатожильного кабелю в обмотці чорного кольору, що містить залишки фольги неозначеної форми та розмірів, та складається з залишків одножильного проводу синього та червоного кольорів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.05.2019, за адресою: АДРЕСА_2 виявлено відсутність кабелю на фасаді будівлі.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №500/КР від 14.06.2019 ринкова вартість кабелю ТПП 100*2*0.4 довжиною 50 метрів, бувшого у використанні з 30.06.2006 року, на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 1954,45 гривень.

Згідно протоколу слідчого експерименту, проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_10 із застосуванням відеофіксації, останній вказав на місце та спосіб викрадення кабелю.

Судом також досліджено фрагмент багатожильного кабелю, вилученого під час проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_4 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, також повністю підтверджена дослідженими судом доказами: показами потерпілої, свідків, письмовими та речовими доказами, в тому числі наступними доказами.

Так, допитана в суді потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що в лютому 2020, коли вона була відсутня за місцем проживання, її донька, ОСОБА_13 , гуляла неподалік від будинку, у неї при собі був мобільний телефон марки Самсунг золотавого кольору, власником якого є вона, ОСОБА_8 . Конкретні обставини відкритого викрадення належного їй телефону їй стали відомі від її близьких родичів, а саме доньки ОСОБА_13 , матері ОСОБА_27 та брата ОСОБА_28 . Донька є інвалідом дитинства, що підтверджується документально, має вади мови, але здатна усвідомлювати, що з нею трапилося, більш того, до цього часу боїться обвинуваченого, коли зустрічає його в районі місця їх проживання.

Допитана у суді у присутності законного представника неповнолітній свідок ОСОБА_13 впізнала обвинуваченого як чоловіка, що викрав у неї телефон. В судовому засіданні за фотознімком до протоколу огляду місця події вказала місце, де вона перебувала під час викрадення телефону. На запитання свідку, яким був телефон, ОСОБА_13 витягла із сумочки та продемонструвала телефон, який за зовнішніми візуальними ознаками схожий на телефон, вилучений за результатами проведеного огляду місця події за місцем мешкання обвинуваченого, в тому числі й за кольором.

Допитана у суді свідок ОСОБА_27 , суду показала, що вона є бабусею ОСОБА_13 . В кінці лютого 2020 близько 19.00 години вона разом із сином, ОСОБА_28 , перебувала вдома за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_6 , а її онука, ОСОБА_13 , гуляла на вулиці. Вона зателефонувала онуці, щоб покликати додому, при цьому ОСОБА_29 повідомила, що вже повертається. Хвилин через 10 онука прийшла додому дуже схвильована, плакала та повідомила, що у дворі в неї чоловік вкрав телефон. ОСОБА_28 запитав у ОСОБА_13 , чи знає вона чоловіка, який викрав телефон, вона ствердно відповіла, що він також його знає. ОСОБА_28 та ОСОБА_13 одяглись та пішли шукати чоловіка, через деякий час повернулися та сказали, що не знайшли. Вказала, що незважаючи на стан здоров`я, онука, ОСОБА_13 , має гарну зорову пам`ять, не вміє обманювати та фантазувати.

Свідок ОСОБА_28 в суді пояснив, що 20.02.2020, точний час не пам`ятає, але близько 20-ї години, він знаходився за місцем мешкання матері, а саме по АДРЕСА_6 , коли з прогулянки повернулась його племінниця ОСОБА_13 . Вона була схвильована, плакала та повідомила, що в неї дядя, якого він знає, забрав з рук телефон. Після цього він з племінницею одяглись та пішли шукати цього чоловіка. ОСОБА_13 повідомила, що знає де живе чоловік, який викрав телефон, та повела його до будинку, здається в перший під`їзд до квартири, яка знаходилась, якщо не помиляється, на 4 поверсі. Він зрозумів, хто там мешкає, оскільки знав ОСОБА_30 візуально. В квартиру, на яку вказала племінниця, стукати він не став, а вирішив відразу повідомити поліцію. На запитання свідок повідомив, що ОСОБА_13 , не зважаючи на вади здоров`я, не схильна до брехні чи фантазування, вона достатньо чітко та емоційно розповідала про обставини злочину, а саме те, що чоловік підійшов та вихватив з рук телефон.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що приблизно 01.03.2020, коли вона перебувала в квартирі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під обід вона почула, що хтось ключем відчинив вхідні двері. Зайшли співробітники поліції з її братом, ОСОБА_10 , та почали вимагати повернути телефон, який брат начебто викрав у дитини. ОСОБА_22 продемонструвала поліціянтам свій телефон і сказала, що в неї іншого немає. Після чого співробітники поліції наказали шукати в квартирі інший телефон, надали телефонний контакт для повідомлення у разі виявлення у квартирі іншого телефону та разом з братом поїхали у невідомому напрямку. Приблизно через пів години після вказаних подій вона, ОСОБА_22 , у спальній кімнаті в дивані, який використовував для сну тільки її брат, ОСОБА_10 , виявила мобільний телефон, наче Самсунг сріблясто-жовтого кольору, про що вона в телефонному режимі повідомила співробітника поліції. Після цього приїхали знову співробітники поліції, проводили слідчі дії, фотографували та вилучили знайдений та добровільно виданий мобільний телефон. Свідок повідомила, що у квартирі, в якій вона проживає та проводився огляд, також мешкали її бабуся, брат ОСОБА_10 та співмешканець ОСОБА_23 . Також вказала, що при проведенні огляду місця події сусіди, які були залучені в якості понятих для проведення слідчої дії, не були присутніми безпосередньо в квартирі та не спостерігали особисто хід слідчої дії, а лише підписали протокол. Проте ці твердження свідка ОСОБА_22 спростовуються показанням допитаної як свідка ОСОБА_31 , яка підтвердила свою присутність під час проведення слідчої дії, та розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення від відповідальності обвинуваченого ОСОБА_10 , який є братом ОСОБА_22 . Крім цього свідок зазначила, що із слів ОСОБА_10 працівниками поліції відносно її брата застосовувалися недозволені методи досудового слідства.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_23 , який на час події був співмешканцем ОСОБА_22 та товаришем ОСОБА_10 , вказав, що був присутнім під час проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 та підтвердив факт виявлення ОСОБА_22 мобільного телефону у вказаній квартирі, а саме в ліжку, яким безпосередньо користувався обвинувачений. До показань свідка щодо неправомірних дій з боку співробітників поліції, а саме незаконного перебування їх у квартирі та проведення огляду місця події з порушенням вимог законодавства, суд відноситься критично, оскільки ці показання не співпадають з показаннями самої ОСОБА_22 , яка вказала, що сама викликала співробітників поліції після виявлення нею в кватирі за місцем мешкання телефону, який не належав жодному із членів сім`ї, а також суперечать показанням свідка ОСОБА_32 .

Свідок ОСОБА_31 суду пояснила, що час та дату не пам`ятає, але це було давно, до неї звернулись співробітники поліції з проханням бути присутньою при проведенні слідчої дії у сусідній квартирі, номер якої точно сказати не може, в якості пойнятої. Всіх подробиць проведення огляду свідок не пам`ятає, однак вказала, що протягом всього часу його проведення вона перебувала в квартирі, а саме в коридорі, звідки оглядалась кімната, де безпосереднього був виявлений та в подальшому вилучений мобільний телефон. При цьому свідок зазначила, що проти проведення слідчої дії - огляду місця події, ніхто не заперечував, однак зауважила, що під час його проведення ОСОБА_22 вела себе занадто емоційно, кричала, що її брат не винен.

Крім того, вина обвинуваченого доводиться й письмовими доказами, в тому числі протоколом огляду місця події від 01.03.2020, проведеного в районі місця викрадення майна за адресою: АДРЕСА_3 , з фототаблицею до нього.

Згідно протоколу огляду місця події від 01.03.2020, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем проживання ОСОБА_10 , в ході огляду ОСОБА_22 надала мобільний телефон, знайдений нею під ліжком ОСОБА_10 , який був вилучений на підставі заяви про добровільну видачу ОСОБА_22 .

Заявою ОСОБА_22 від 01.03.2020 підтверджується, що вона добровільно видала знайдений нею у ліжку, яким користувався обвинувачений, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон Самсунг дуос J7.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №267/кр- 2020 вартість викраденого мобільного телефону на момент вчинення злочину, а саме станом на 29.02.2020, становить 1700 гривень.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2020, свідок ОСОБА_13 вказала на особу ОСОБА_10 як на чоловіка, який відкрито викрав у неї мобільний телефон. При цьому свідок у судовому засідання повторно вказала на його особу, при пред`явленні їй фотозображень.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 від 12.03.2020 ОСОБА_10 вказав на місце та обставини вчинення ним злочину, а саме відкритого викрадення мобільного телефону у ОСОБА_13 .

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_33 від 12.03.2020, свідок вказав на телефон, зображений під № НОМЕР_3 , як той, який йому показував ОСОБА_10 . Згідно додатку на фото під №1 зображений телефон, належний потерпілій ОСОБА_8 .

Інші докази, досліджені судом не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_10 у вчинені злочинів, за обставин, встановлених судом.
У судовому засіданні були допитані особи, свідчення яких, за погодженням сторін, мали значення для правильного вирішення кримінального провадження. Судом також досліджено всі зібрані під час досудового розслідування докази, які сторони вважали за необхідне надати суду.
Висновки проведених експертиз є належно мотивованими, науково обґрунтованими, повними та вичерпними, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, які потребували б роз`яснення.
Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_10 за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив крадіжку (таємне викрадення чужого майна), та за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він повторно вчинив грабіж (відкрите викрадення чужого майна).
Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи покарання суд, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є тяжким, а також особу винного, який має постійне місце проживання, раніше судимий, вчинив злочин у період іспитового строку, неодружений, працює неофіційно, на диспансерному обліку не перебуває, характеризується посередньо.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Суд відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, не вбачає.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_10 виключно в умовах ізоляції від суспільства, а тому приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхіднім і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Враховуючи особу обвинуваченого, схильність до вчинення злочинів, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, та вважає за необхідне обрати ОСОБА_10 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Письмовими доказами, а саме актом № 05-18 від 24.05.2019 та розрахунком № 11-03/07-072019 підтверджено суму майнової шкоди у розмірі 2690,73, яка не заперечувалася обвинуваченим в суді, а тому цивільний позов ПАТ «Укртелеком» підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_10 покарання за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України - у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_10 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.12.2018 року та остаточно визначити покарання ОСОБА_10 у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місць.

Обрати ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою. Взяти ОСОБА_10 під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.06.2019 на речовий доказ, саме: фрагмент багатожильного кабелю в обмотці чорного кольору, залишки фольги, фрагмент одножильного кабелю в обмотці червоного та синього кольорів, які було вилучено 28.05.2019 року в ході огляду місця події по вулиці Рєпіна, 86 у м. Кременчуці.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.03.2020 на речовий доказ, а саме мобільний телефон «Samsung J7», золотистого кольору, який було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_22 .
Речові докази - фрагмент багатожильного кабелю в обмотці чорного кольору, залишки фольги, фрагмент одножильного кабелю в обмотці червоного та синього кольорів, які було вилучено 28.05.2019 року в ході огляду місця події по вулиці Рєпіна, 86 у м. Кременчуці,- знищити.
Речовий доказ мобільний телефон марки «СамсунгJ7», ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 1256,08 грн. за проведення судових експертиз.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду, завдану злочином, в сумі 2690,73 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, .
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Засудженому, потерпілим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1