Справа № 710/440/21
Провадження № 1-кп/710/55/21
УХВАЛА

про запобіжний захід

24.05.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:

прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

з боку захисту:
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 ,

особи, відносно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_8 ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_8 соціального фахівець КП «Територіальний центр соціального обслуговування» Шполянської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_9 ,

інші учасники кримінального провадження:
інспектора з ювенальної превенції Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей Шполянської ОТГ ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000014 від 09.01.2021 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне, Шполянського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, студента Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області, не працюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Водяне, Шполянського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000014 від 09.01.2021 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000014 від 09.01.2021 відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

02.04.2021 ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання у справі.

05.04.2021 ухвалою суду кримінальне провадження було призначено до судового розгляду та продовжено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.06.2021 з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України.

24.05.2021 прокурор заявив клопотання, в якому просив постановити ухвалу про продовження застосування обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в судовому засіданні клопотання підтримав.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав про наявність таких ризиків як:

- переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки 11.01.2021 слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 строком до 11.03.2021 та покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, серед яких і заборона підозрюваним залишати місце свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Разом з цим, в ході перевірок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за місцем проживання поліцейськими неодноразово було зафіксовано факт порушення підозрюваними умов запобіжного заходу. У зв`язку з грубим порушенням підозрюваними умов обраного відносно них запобіжного заходу слідчим суддею Звенигородського районного суду від 28.01.2021 було змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, строк дії якого продовжено слідчим суддею Звенигородського районного суду ухвалою від 04.03.2021 до 10.04.2021;

- незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), адже враховуючи, що частина свідків, а саме - неповнолітній свідок ОСОБА_12 , а також свідок ОСОБА_13 є знайомими обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є достатні підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть незаконно впливати на свідків. Наразі вказані свідки судом безпосередньо не допитані на даний час ризик незаконного впливу на свідків продовжує існувати;

- вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), так як ОСОБА_4 після скерування до суду обвинувального акту відносно нього за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, а щодо ОСОБА_5 , то його обвинувачено у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів.

Учасники кримінального провадження, зокрема, законний представник ОСОБА_8 соціальний фахівець КП «Територіальний центр соціального обслуговування» Шполянської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_9 , інспектор з ювенальної превенції Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 та представник служби у справах дітей Шполянської ОТГ ОСОБА_11 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали.

Особа, відносно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 , не заперечував щодо задоволення клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 , захисник обвинувачених ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання про продовження тримання під вартою, вказуючи на те що обвинувачені не мають наміру ухилятися від явки до суду чи впливати на свідків, значна частина свідків допитана, також допитані і потерпілі, крім того, обвинувачені вину свою у інкримінованих діяннях визнають повністю та готові дати показання, вважають що обвинувачені зробили належні висновки і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить їх належну поведінку.

Заслухавши учасників кримінального провадження суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, що відповідно до санкції ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, а відповідно до санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

В клопотанні про продовження застосування прокурор повторно вказав про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтування вказаних ризиків дублюється із клопотанням від 05.04.2021, нових доказів чи відомостей про наявність існування ризиків надано не було.

Вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість покарання за ч.3 ст.185 та ч. 2 ст.289 КК України, особу кожного із обвинувачених, вік та стан їх здоров`я, зокрема, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, навчається, за місцем проживання характеризується позитивно, ОСОБА_5 також характеризується позитивно, наявність постійного місця проживання, раніше до кримінальної відповідальності обвинувачені не притягувались, та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, не дають достатніх підстав суду вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти дії щодо перешкоди для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачені продемонстрували усвідомленість наслідків порушення умов запобіжного заходу; щодо ризику про незаконний вплив обвинувачених на свідків, то суд враховує, що і потерпілі, і більша частина свідків, в тому числі і неповнолітній ОСОБА_12 , вже допитані, визнання вини обвинуваченими, а тому на даний час ризик незаконного впливу на свідків не підтверджується жодними доказами.

Також, в клопотанні прокурора відсутні обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дають суду підстави вважати, що прокурором не доведено наявність будь-якого із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які мають бути враховані при обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, враховуючи, що прокурором не доведена наявність продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід обвинуваченим з тримання під вартою на більш м`який та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати помешкання строком на 2 місяці з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім, і забезпечить виконання обвинуваченими, покладених на них процесуальних обов`язків та належну їх процесуальну поведінку.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне, Шполянського району Черкаської області, мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, студента Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області, розташованого в с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району Черкаської області, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання - АДРЕСА_1 цілодобово строком на 2 місяці до 24.07.2021.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Водяне, Шполянського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання - АДРЕСА_1 цілодобово строком на 2 місяці до 24.07.2021.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Строк дії ухвали до 24.07.2021.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1