Номер провадження: 11-кп/813/296/21
Номер справи місцевого суду: 498/115/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Фрунзівського райсуду Одеської обл. від 01.10.2020 у кримінальному провадженні №0000238, внесеному до ЄРДР 02.10.2018, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

установив:

Вироком Фрунзівського райсуду Одеської обл. від 01.10.2020 ОСОБА_8 визнано винуватою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, за якою призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
В силу ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Вирішений цивільний позов.
На даний вирок представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №498/115/19, (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/296/21) в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В рамках зазначеного провадження, суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 були подані заяви про самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в заявах, апеляційний суд дійшов висновків про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.07.2019, в складі: головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 розглядалось клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Великомихайлівського райсуду Одеської обл., від 29.05.2019, якою було відмовлено у задоволені скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 16.01.2019 (провадження №11-сс/813/1179/19).
Натомість, відповідно до матеріалів справи, кримінальне провадження №0000014, внесене до ЄРДР 16.01.2019 за фактом спричинення неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 01.10.2018 на городі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

При цьому, відповідно до обвинувального акту та оскарженого вироку в кримінальному провадженні №0000238, внесеному до ЄРДР 02.10.2018, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за фактом спричинення 01.10.2018 біля 18.30 години на межі городів, розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , потерпілій ОСОБА_6 умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, зважаючи на те, що кримінальне провадження №0000238, внесене до ЄРДР 02.10.2018, та кримінальне провадження №0000014, внесене до ЄРДР 16.01.2019, стосуються одного й того самого факту спричинення 01.08.2018 неповнолітнім ОСОБА_10 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , та відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 06.08.2019 я приймав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000014, внесеному до ЄРДР 16.01.2019, зазначені обставини унеможливлюють мою участь в розгляді апеляційних скаргпредставника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Фрунзівського райсуду Одеської обл. від 01.10.2020 у кримінальному провадженні №0000238, внесеному до ЄРДР 02.10.2018, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої ч. 1 ст. 122 КК України.
Також, положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Апеляційний суд, погоджуючись з доводами суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ними самовідводу, окрім вимог ст.76, ст.80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст. 15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_2 та судді-учасника колегії ОСОБА_4 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Фрунзівського райсуду Одеської області від 01.10.2020 у кримінальному провадженні №0000238, внесеному до ЄРДР 02.10.2018, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення інших суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4