ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 24 лютого 2021 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю адвоката ОСОБА_5 доручення від 23 лютого 2021 року № 610,

за участю ст.слідчого СВ Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Грушка Ульянівського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася слідчий СВ Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 000104 від 23.02.2021 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 000104 від 23.02.2021 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що дійсно все відбувалося як написано в клопотанні але просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт з застосуванням електроного засобу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 000104 від 23.02.2021 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що 23.02.2021 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи біля приміщення залізничного вокзалу станції Фастів, що за адресою: АДРЕСА_2 , помітили на вулиці поблизу приміської платформи № 1, раніше незнайомого їм громадянина ОСОБА_10 , який прямував до електропоїзду, що стояв на залізничній колії та зайшов до другого вагону, після чого ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_9 збагатитися за рахунок відкритого викрадення належного йому майна на що останні погодилися.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, відкрито для потерпілого, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , зайшли до вагону та підійшли до потерпілого ОСОБА_10 , який сидів на сидінні.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_8 підійшов впритул до потерпілого та схопивши його праву руку зняв срібну каблучку з безіменного пальця, а потім наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_10 завдавши йому фізичного болю, а ОСОБА_4 тримаючи в руках газовий балончик бризнув потерпілому в обличчя з метою подолання його можливого опору. Так, ОСОБА_9 в свою чергу, розуміючи, що його спільники подолали волю ОСОБА_10 , сів на сидіння поряд з потерпілим та висловив вимогу віддати належне йому майно. ОСОБА_10 усвідомлюючи, що фізично він не здатний здійснити опір трьом чоловікам та побоюючись за своє здоров`я витягнув з кишень штанів гроші в сумі 157 грн. та мобільний телефон марки «Nomi i-5030» та передав вказані речі ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди та фізичного болю.

23.02.2021 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000104 правова кваліфікація за ч. 2 ст. 186 КК України.

23.02.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.02.2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: протоколом оглядом місця події від 23.02.2021 року, протоколом оглядом місця події від 23.02.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 23.02.2021 року, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками проведеного з потерпілим ОСОБА_10 від 23.02.2021 року.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, немає постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, не одруженого та немає на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, має місце реєстрації поза межами органу досудового розслідування, підозрюється у вчинені злочину поєднаний з насильством проти особи, доказів щодо неможливості утримання підозрюваною через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (ІТТ) матеріали клопотання не містять та не були надані в судовому засіданні, прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 23 квітня 2021 року до 10 год. 30 хв.

Строк дії ухвали до 23 квітня 2021 року до 10 год. 30 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1