Справа № 201/8169/21
Провадження № 1-кс/201/2520/2021
УХВАЛА
Іменем України
12 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадження № 0000049 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 08.08.2020 близько 19.00 год. на річці Самара неподалік домоволодіння № 1 по вул. Кривецька у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, за участю прогулянкового моторного катеру «Gelios 560», регістровий номер НОМЕР_1 , двигун «Suzuki DF 140», що здійснював судно хід в напрямку м. Новомосковськ Дніпропетровської області під керуванням судноводія ОСОБА_5 , та прогулянкового моторного катеру «CAMPION ALLANTE 535» регістровий номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , що здійснював судохід в напрямку м. Дніпро, відбулась аварійна подія, внаслідок якої пасажири прогулянкового моторного катеру «Gelios 560»: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також судноводій ОСОБА_9 , та пасажир його катеру ОСОБА_10 зазнали тілесних ушкоджень.

Після зіткнення судноводій ОСОБА_9 залишив місце події.

12.08.2020 СВ ВП в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського ВП ГУНП відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

В ході досудового розслідування було проведено:

08.08.2020 із застосуванням фотографування проведено огляд місця події.

12.08.2020 у кримінальному провадженні створено слідчу групу до складу якої включено старшого слідчого СУ ГУНП ОСОБА_3

12.08.2020 оглянутий транспортний засіб прогулянковий моторний катер

«Gelios 560» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з двигуном «Yamaha 40Suzuki DF 140», визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання під розписку про зберігання.

13.08.2020 допитаний в якості свідка ОСОБА_11 який показав, що 08.08.2020 самого механізму зіткнення катерів він особисто не бачив, хоча був очевидцем того, як один з прогулянкових катерів залишав місце пригоди у напрямку м. Дніпро.

14.08.2020 допитаний в якості свідка ОСОБА_12 який показав, що 08.08.2020, був очевидцем виключно зближення катерів, проте самого зіткнення не бачив, та був очевидцем, як один з катерів залишив місце пригоди, а інший розпочав тонути поряд з берегом річки.

17.08.2020 допитаний в якості свідка пасажир прогулянкового катеру ОСОБА_13 , який показав, що 08.08.2020 близько 18 годині, був безпосередньо очевидцем аварійної події на воді, під час чого розповів весь механізм розвитку пригоди.

17.08.2020 допитаний в якості свідка пасажир прогулянкового катеру

ОСОБА_14 , який показав, що 08.08.2020 близько 18 годині, був безпосередньо очевидцем аварійної події на воді, під час чого розповів весь механізм розвитку пригоди.

19.08.2020 допитаний у якості свідка судноводій ОСОБА_5 який показав, що 08.08.2020 близько 18 годині, був безпосередньо учасником аварійної події на воді, під час чого він розповів механізм розвитку пригоди.

04.09.2020 допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 показала що, 08.08.2020 вона знаходилася у якості пасажира у прогулянковому моторному катеру

«Gelios 560» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням судноводія ОСОБА_5 , та більше нічого не пам`ятає, прийшла до тями у лікарні.

04.09.2020 допитана в якості потерпілої ОСОБА_8 яка показала, що 08.08.2020 близько 18 годині, була безпосередньо учасником аварійної події на воді, під час чого розповіла весь механізм розвитку пригоди.

15.09.2020 у якості потерпілого допитаний судноводій катеру «CAMPION ALLANTE 535» регістровий номер УДД 580-К ОСОБА_9 , який показав, що 08.08.2020 близько 18 годині, був безпосередньо учасником аварійної події на воді, під час чого він розповів механізм розвитку пригоди.

19.09.2020 допитаний у якості свідка власник прогулянкового моторного катеру «CAMPION ALLANTE 535» регістровий номер УДД 580-К ОСОБА_15 , яка вказала, що за аварійну пригоду на воді вона нічого не знає та вказати не може, обставини їй не відомі.

19.09.2020 проведено, із застосуванням фотографування, огляд прогулянкового моторного катеру «CAMPION ALLANTE 535» регістровий номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання під розписку про зберігання.

19.09.2020 допитаний у якості свідка пасажир катеру ОСОБА_16 , який знаходився на момент пригоди у катері «CAMPION ALLANTE 535» у якості пасажира, та під час допиту зазначив, що механізму зіткнення прогулянкових катерів він не бачив, та вказати не може.

19.09.2020 допитаний у якості потерпілого пасажир катеру ОСОБА_10 , який знаходився на момент пригоди у катері «CAMPION ALLANTE 535» у якості пасажира, та під час допиту зазначив, що механізму зіткнення прогулянкових катерів він не бачив, та вказати не може.

30.04.2021 у якості свідка допитаний ОСОБА_10 , який вказав, що за аварійну пригоду на воді він нічого не знає та вказати не може, обставини йому не відомі.

13.05.2021 у якості свідка допитаний ОСОБА_17 , який вказав, що за аварійну пригоду на воді він нічого не знає та вказати не може, обставини йому не відомі.

13.05.2021 у якості свідка допитаний ОСОБА_18 , який вказав, що за аварійну пригоду на воді він нічого не знає та вказати не може, обставини йому не відомі.

В ході досудового розслідування проведено слідчі експерименти:

25.09.2020 проведено за участі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 .

ОСОБА_8 під час, яких вони повністю підтвердили механізм зазначений у допитах та вказали на розвиток водної аварійної пригоди, вказали швидкості та розташування один одному катерів в момент аварійної пригоди на воді, а також місце їх зіткнення.

26.03.2021 за участі потерпілого ОСОБА_9 , під час, якого він повністю вказав механізм розвитку водної пригоди на воді, траєкторію та швидкість руху катерів, а також місце їх зіткнення.

19.11.2020 До Київського НДІСЕ призначено судову інженерно-технічну та відеотехнічну експертизу для встановлення відповідності дій судноводіїв у даній події на воді, швидкості їх руху та куту зіткнення. Згідно висновку експерта від 26.03.2021:

Де було зазначено, що: В даній обстановці керуючий моторним судном ОСОБА_5 повинен був діяти наступним чином: зменшити швидкість перем та під час маневрування-повороту праворуч для розходження лівими бортами зустрічним катером.

В діях керуючого моторним судном ОСОБА_5 містяться невідповідності вимогам Правил судноплавства України № 91 від 16.02.2004 та місцевим Правилам № 318-14АЯ 17.08.2012, а саме п.п. 1.2.1., 1.3.3, 1.4.1 Правил судноплавства України № 91 від 16.02.2004 та п. 3,8 місцевих Правил Дніпропетровської області № 318-14/УІ 17.08.12 знаходяться в причинному зв`язку з настанням аварійної пригоди на воді.

Показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 щодо обставин та механізму руху даної події, зокрема швидкості руху, в комплексі є неспроможними з технічної точки зору, оскільки суперечать як об`єктивним зафіксованим даним (зокрема відеозапису події) так і мають взаємні суперечності окремих вказаних обставин між собою.

Відповідно до вищевикладеного, при русі катера із підвісним двигуном у виконанні маневру-повороту, корпус нахиляється в сторону з заносом корми. Чим більша швидкість їдучого катера та повернутого радіуса штурвала в сторону, тим гірша його керованість (маневреність). Також, керованість (маневреність) моторного катера залежить від розміщення пасажирів на ньому.

Згідно об`єктивних даних наведених вище, фактично моторний катер «Gelios 560» рухався ближче до середини річки, а не ближче до правого берега. Середня розрахункова швидкість його перед подією становила відповідно до даних відеозапису 34 км/год. Безпосередньо перед зіткненням катер «Gelios 560» рухався з нахилом на правий борт із заносом та розворотом за ходом годинникової стрілки. Зіткнення човнів сталось ближче до середини річки.

Таким чином, управляючий моторним судном ОСОБА_5 діючи всупереч вимогам п.п. 1.33, 1.4.1 Правил судноплавства України № 91 від 16.02.2004 та п. 3,8 місцевих Правил Дніпропетровської області № 318-14/УІ 17.08.2012 позбавив себе технічної можливості своїми односторонніми діями попередити зіткнення з іншим прогулянковим катером.

В даній обстановці судноводій ОСОБА_9 повинен був діяти, а саме: зменшити швидкість перед та під час маневрування-повороту ліворуч, під час суднового ходу триматись ближче до правого берега.

В діях судноводія ОСОБА_9 відповідно до його показань, які є технічно спроможними не вбачається невідповідності вимогам Правил судноплавства України № 91 від 16.02.2004, а саме: Вимогам Правил судноплавства України № 91 від 16.02.2004 до пунктів:

1.4.1. Судноводії повинні вжити всіх запобіжних заходів, навіть якщоці заходи не передбачені цими Правилами, але диктуються загальним обов`язком і сталою практикою плавання, виявляти пильність з метою запобігання, зокрема, небезпеці для людського життя: пошкодженню суден, що перебувають на судноплавному шляху чи в безпосередній близькості від них; створенню перешкод для судноплавства:

1.5. Управління судном в особливих обставинах (Для запобігання безпосередньо загрозливій небезпеці судноводії повинні вживати всіх заходів, що зумовлені обставинами, навіть якщо вони змушені через ие відступити від них Правил);

При цьому в його діях вбачаються невідповідності Вимогам місцевих

Правил Дніпропетровської області № 318-14А^І 17.08.2012, а саме пунктів:

2.4. Судновласники зобов`язані своєчасно пред`являти свої судна представникам класифікаційного товариства для здійснення ними технічного огляду;

3.24. Швидкість руху від м. Новомосковська до с. Новоселівки не більше 10 км/год, у Самарському розливі - до 15 км/год. Швидкість руху в притоці р. Самарчук не більше 10 км/год. Швидкість руху під мостами та на поворотах - не більше 15 км/год:

3.8. Здійснювати рух уздовж пляжів, місць масового відпочинку громадян, у рукавах, затоках, підхідних каналах шлюзів, під мостами, біля пасажирських і вантажних причалів, водолазних ботів, у вузькостях, протоках, на крутих поворотах та в інших місцях, складних для плавання, зі швидкістю 5 км/год.

При цьому зазначені невідповідності дій судноводія ОСОБА_9 Вимогам місцевих Правил Дніпропетровської області №318-14/УІ 17.08.2012, не знаходяться в причинному зв`язку з настанням аварійної пригоди на воді, враховуючи зафіксований на відеозаписі характер руху.

Щодо показань судноводія ОСОБА_9 який управляв прогулянковим моторним катером «Campion Allante 535BD», до моменту зіткнення:

Визначити з якою швидкістю рухався катер «Campion Allante 535BD» до моменту зіткнення та перевірити показання судноводія ОСОБА_20 в цій частині не можливо.

Показання судноводія ОСОБА_20 щодо обставин та механізму даної події в цілому не суперечать об`єктивним зафіксованим даним, зокрема відеозапису події, характеру пошкоджень плавзасобів та встановленому вище механізму виникнення даної події, а тому є спроможними з технічної точки зору.

Що стосується показань пасажирів катера «Campion Allante 535BD» то вони не містять детальних описів даної події а тому перевірити їх не можливо.

Судноводій ОСОБА_9 не мав технічну можливість своїми односторонніми діями попередити зіткнення з іншим прогулянковим катером, оскільки фактично моторний катер «Campion Allante 535BD» рухався ближче до середини річки та нахилом на лівий борт із за ходом годинникової стрілки тобто, лівим бортом до наближаючого зустрічного катера «Gelios 560», який в свою чергу рухався з нахилом на правий борт із заносом та розворотом за ходом годинникової стрілки.

07.10.2020 направлено постанову про призначення судово-медичної експертизи відносно отриманих тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_8 , згідно висновку СМЕ:

На питання №1. Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_8 , їх характер, механізм та локалізація?

Відповідь: за даними наданої медичної документації та при огляді у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на шкірі над верхньої губою праворуч з переходом на червону кайму верхньої губи праворуч; гематом лівої сідничної ділянки Виявлені у неї тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) в область обличчя та лівої сідничної ділянки.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надання медичної допомоги в КНП «МКЛ №6».

На питання №2. Яка тяжкість тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_8 ?

Відповідь: відповідно до представленої медичної документації у неї був клінічно встановлений діагноз: «закрита травма грудної клітини, закритий перелом 9-го ребра», однак на момент проведення судово-медичної експертизи ні слідчим, ні обстеженою рентгенівське дослідження не надано, тому вищевказаний діагноз підтвердженню та оцінці по ступеню тяжкості не підлягає.

Враховуючи вищевказане, виявлені у неї тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але небільше, як три тижні (21 день);

07.10.2020 направлено постанову про призначення судово-медичної експертизи відносно отриманих тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_7 , згідно висновку СМЕ:

На питання №1. Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 , їх характер, механізм та локалізація?

Відповідь: за даними наданої медичної документації у неї були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематом обличчя та волосистої частини голови, гематом лівого плеча та поперекової ділянки праворуч.

Виявлені у неї тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) у вищевказані анатомічні ділянки, якими могли бути і виступаючі частини транспортного засобу. За даними наданої медичної документації конкретно встановити термін отримання тілесних ушкоджень не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних, так як в медичній документації при первинному огляді наявна лише констатація факту тілесних ушкоджень та відсутні характеристики гематом такі як: контури, колір тощо, однак не виключена можливість спричинення тілесних ушкоджень і в термін на який вказує обстежена та слідчий у постанові.

На питання №2. Яка тяжкість тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_7 ?

Відповідь: відповідно до представленої медичної документації у неї був клінічно встановлений діагноз: «закритий перелом верхньої щелепи», однак на момент проведення судово-медичної експертизи ні слідчим, ні обстеженою рентгенівське дослідження не надано, в медичній документації зазначено про проведення комп`ютерної томографії (без патології), яка також не надана, тому вищевказаний діагноз підтвердженню та оцінці по ступеню тяжкості не підлягає. На підставі пункту 4.13.4. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Враховуючи вищевказане, виявлені у неї тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні

18.12.2020 направлено постанови про призначення судово-медичних експертиз відносно потерпілих ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , щодо встановлення отриманих ними тілесних ушкоджень (отримано висновки СМЕ де вказано, що тілесні ушкодження відповідають середній тяжкості у кожного).

09.08.2021 До Миколаївського НДЕКЦ МВС України призначено судову інженерно-технічну та відеотехнічну експертизу для встановлення відповідності дій судноводіїв у даній події на воді, швидкості їх руху та куту зіткнення (висновок експертів не отримано).

Виходячи з вищенаведеного, для закінчення досудового розслідування кримінального провадження необхідно отримати висновок судової інженерно-технічної та відеотехнічної експертизи, на факт встановлення відповідності дій судноводіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , в умовах аварійної пригоди на воді, та згідно висновку отриманої експертизи прийняти рішення в порядку глави 22 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Так ст. 291 КК України, згідно ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, то строк досудового розслідування у даному провадженні закінчується відповідно 12 серпня 2021 року, тоді як для виконання вказаного об`єму слідчих дій необхідно не менше шести місяців.

На підставі викладеного, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування на строк до шести місяців, тобто до 12.02.2022 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі в якій клопотання підтримав та прохав його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним, що з об`єктивних причин завершити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки, як вбачається з клопотання слідчого, в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує поняття «розумний строк», розкритий Конституційним Судом України у рішенні №3-рп/2003 від 30.01.2003 (справа №1-12/2003), де вказано, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом з прав людини переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» від 25.03.1999 та «Філіс проти Греції» від 27.08.1991).

У рішенні по справі «Шиянов проти України» від 02.06.2016 Європейський суд з прав людини вказав, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Враховуючи, що строк досудового розслідування закінчується 12.08.2021 року, то на переконання слідчого судді, для здійснення зазначених у клопотанні слідчого слідчих дій є доцільним продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки є очевидним той факт, що внаслідок особливої складності провадження провести такі слідчі дії у вказаний вище строк неможливо, проте вони можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України на строк до шести місяців, тобто до 12.02.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1