НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2232/21
Провадження № 1-кп/0182/779/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2021 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2021 за №0000020 по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , 2020 р.н., не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.
ОСОБА_2 07.01.2021 приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з дозволу власниці, побачив на столі у побутовій кімнаті шкатулку із золотими прикрасами, які належать власнику помешкання ОСОБА_4 . В цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 07.01.2021 приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 підійшов до столу, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав:
- золоту обручку 585 проби, вагою 2,98 г, вартість якої станом на 07.01.2021 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/11109-ТВ від 06.04.2021, становить 3 039 грн.;
- золоту каблучку 585 проби з камінням, вагою 2,32 г, вартість якої станом на 07.01.2021 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/11109-ТВ від 06.04.2021, становить 2 366 грн.;
- золотий ланцюг 585 проби, вагою 17,4 г, вартість якого станом на 07.01.2021 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/11109-ТВ від 06.04.2021, становить 17 745 грн.;
- золоту каблучку 583 проби з камінням, вагою 1,59 г, вартість якої станом на 07.01.2021 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/11109-ТВ від 06.04.2021, становить 1 616 грн.;
- золоту обручку 585 проби, вагою 2,85 г, вартість якої станом на 07.01.2021 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/11109-ТВ від 06.04.2021, становить 2 906 грн.;
- золотий хрестик 585 проби, вагою 0,45 г, вартість якої станом на 07.01.2021 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/11109-ТВ від 06.04.2021, становить 458 грн.;
- золотий кулон 585 проби, вагою 4 г, вартість якої станом на 07.01.2021 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/11109-ТВ від 06.04.2021, становить 4 079 грн.;
- золоту каблучку 585 проби з камінням, вагою 4,58 г, вартість якої станом на 07.01.2021 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/11109-ТВ від 06.04.2021, становить 4 670 грн.;
- золоту брошку 585 проби з камінням, вагою 0,72 г, вартість якої станом на 07.01.2021 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/11109-ТВ від 06.04.2021, становить 734 грн.
Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 37613 грн.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Ухвалою суду від 09.04.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2021 за №0000020 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1ст. 185 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В направленому обвинувальному акті прокурором ОСОБА_5 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч.1 ст.185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченогоч.1 ст.185 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.п.6-7). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Потерпіла ОСОБА_4 надано письмову заяву, в якій остання погодилася зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначивши, що вона ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2ст. 302 КПК України, та погодилась з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с.12).
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, також не оспорюються потерпілою, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви сторін кримінального провадження.
Зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 , відповідно до якого невідома особа шляхом вільного доступу з будинку АДРЕСА_1 , викрала золоті прикраси, в кількості 5 каблучок, ланцюжок 1шт., кулон 1 шт., булавка 1шт., хрестик 1 шт., загальною вартістю 50 000 грн. ( а.п.10). Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.02.2021 року, огляд проведено на підставі заяви ОСОБА_4 , а саме в будинку АДРЕСА_2 та зафіксовано місце, де знаходились золоті вироби (а.п. 12-15 з фототаблицею). Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2021 року, свідок ОСОБА_7 впізнала на фото під № 3, ОСОБА_2 , як особу, який в період з січня по лютий 2021 року закладав до ломбарду «Скарбничка» ювелірні вироби ( а.п. 27-29). Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-21/11109-ТВ від 06.03.2021 року, ринкова вартість 1,0 г. брухту золота 585 проби станом на 07.01.2021 року становила 1019 грн. 84 коп. та ринкова вартість 1,0 г. брухту золота 583 проби станом на 07.01.2021 року становила 1016 грн. 36 коп. ( а.п. 58-60).
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування, порушень вимог КПК України не допущено, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів та їх взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 , доведена в межах пред`явленого обвинувачення.
Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання, суд враховує вимоги ч. 2ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Обвинувачений ОСОБА_2 , одружений, має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п.73-75), раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.п.72).
Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, активне сприяння в розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт, оскільки таке покарання є необхідним і буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Приходячи до такого висновку, суд керується своїми дискреційними повноваженнями (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які відповідно до наданого суду розрахунку складають 653 грн. 80 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.370,371,374,381-382 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1ст. 185 КК України і призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 653 ( шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.
Речові докази відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1