Справа № 610/376/21
№ 1-кп/610/174/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши, у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та без виклику для участі в ньому учасників кримінального провадження - обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000015 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Передільське Станично Луганської області, громадянки України, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України,
В С Т А Н О В И В:
(обставини встановлені органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження)
07.01.2021 року, о 17:46 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в м. Балаклія Ізюмського району (колишній Балаклійський район) Харківської області, біля банкомату, який знаходиться в будинку аптеки по вул. Газовиків, 2-Б, де виявила у вказаному банкоматі банківську картку АТ «ОТП БАНК» № НОМЕР_1 , яку випадково у вище вказаному банкоматі забув потерпілий ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій умисел, направлений на викрадення офіційних документів, діючи умисно, таємно і протиправно, користуючись відсутністю сторонніх осіб, не вживаючи будь-яких заходів для повернення знайденого нею майна, усвідомлюючи те, що знайдена нею банківська картка належить іншій особі та є офіційним документом, маючи реальну змогу ідентифікувати власника забутої картки, звернувшись до відділення банку, з корисливих мотивів, викрала з зазначеного банкомату вказану банківську картку АТ «ОТП БАНК» № НОМЕР_1 , яка є важливим особистим документом, оскільки її втрата істотно ускладнює реалізацію потерпілим своїх прав. Після цього ОСОБА_3 залишила місце вчинення кримінального проступку та розпорядилася викраденим на власний розсуд.
Крім цього, 07.01.2021 року, в період часу з 17:53 годин по 18:41 годину, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в м. Балаклія Ізюмського району (колишній Балаклійський район) Харківської області, діючи умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, користуючись можливостями раніше викраденої нею вищевказаної банківської картки АТ «ОТП БАНК» № НОМЕР_1 здійснювати безконтактні платежі (без введення пін-коду), здійснила крадіжку належних потерпілому ОСОБА_4 грошових коштів, а саме: в продуктовому магазині «Гастроном», що розташований в м. Балаклія, по вул. Нафтовиків, буд. 15; в магазині
«Аттика» що розташований в м. Балаклія, вул. Соборна, буд. 42-Б; в продуктовому магазині «Норма», що розташований в м. Балаклія, вул. Новоселівка, буд. 4; в продуктовому магазині «Торгівельний центр», що розташований в м. Балаклія, вул. Жовтнева, 39 та TOB АЗС «Рефілас», що розташоване в м. Балаклія, вул. Центральна (колишня Куйбишева), буд. 1, шляхом проведення з використанням зазначеної банківської картки транзакцій на загальну суму 2552 гривні 44 копійки як оплати за придбаний у вказаних крамницях та АЗС товар, чим завдала ОСОБА_4 матеріального збитку на вище вказану суму.
Дії ОСОБА_3 за пред`явленими обвинуваченнями кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, - викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 1 ст. 357 КК України викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000015 від 09.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд в порядку спрощеного провадження.
Відповідно до ст. 381 КПК України - суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Судом, за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час дізнання підозрювана ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , подала письмову заяву, відповідно до якої, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України. Не оспорювала встановлені під час дізнання обставини. Їй були роз`яснені наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку, та отримана, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.
Судом, також встановлено, що під час дізнання потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , подав письмову заяву, відповідно до якої, не оспорює встановлені під час дізнання обставини, йому роз`яснені і зрозумілі наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку, та відповідно до положень ст. 302 КПК України, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Суд, вивчивши в порядку спрощеного судового провадження, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження зібраними в ході досудового розслідування - доходить висновку, що обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 кримінальних правопорушень проступків, встановлені органом досудового розслідування підтверджуються сукупністю доказів зібраних органом дізнання в підтвердження висунутого ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом судом обвинувального акту в спрощеному порядку.
Письмова заява підозрюваної ОСОБА_3 , складена в присутності захисника, свідчить щодо беззаперечного визнання нею своєї винуватості у вчиненні кримінальних проступків, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження зібраними в ході досудового розслідування - суд доходить висновку, що за обставинами встановленими органом досудового розслідування вчинених кримінальних правопорушень проступків, дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.1 ст.357 КК України - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів

За оцінкою в сукупності обставин кримінального провадження, встановлених в ході досудового розслідування, вину ОСОБА_3 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч. 1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, суд вважає доведеною.
Вивченням, за матеріалами кримінального провадження, даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у районному відділі з питаннь пробації не значиться, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненому та наявність двох малолітніх дітей.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості, суспільної небезпечності та наслідки вчиненого нею умисних кримінальних правопорушень - проступків, враховує дані про особу обвинуваченої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини, що пом`якшують і відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що матеріальна шкода, що була завдана кримінальним правопорушенням, повністю відшкодована.
Остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень, за ч.1 ст.70 КК України судом призначається шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
За таких обставин, з метою виправлення обвинуваченої, попередження з її боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, їй слід призначити остаточне покарання, у виді громадських робіт.
Враховуючи викладене, суд вважає, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень, справедливим і співмірним вчиненим кримінальним правопорушенням.
Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.
Доля речових доказів судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_3 не обирався, і підстав для його обрання при постановленні вироку в порядку спрощеного провадження судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375, ст.381-382 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч.1 ст.357 КК України та призначити покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України 80 годин громадських робіт;
-за ч.1 ст.357 КК України штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень).
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Речовий доказ по справі DVD диск з відеозаписом зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи, відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя