УХВАЛА
Іменем України
справа № 133/1357/21

провадження № 1-кс/133/323/21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

30.04.21

в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку статті 303 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку статті 303 КПК України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєні кримінальні правопорушення.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 01.04.2021 близько 13:30 год. до магазину «Флеш» з`явився колишній чоловік ОСОБА_4 ОСОБА_5 в супроводі особи, яка представилася адвокатом ОСОБА_6 , невідомої їй жінки з мікрофоном та чоловіка з відеокамерою, які відмовилися назватися, в категоричній формі разом з ОСОБА_5 почали в грубій формі вимагати, щоб ОСОБА_4 покинула приміщення магазину разом з продавцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , незважаючи на те, що ОСОБА_4 є співвласницею вказаного магазину, здійснює в ньому підприємницьку діяльність, в магазині знаходиться належний їй на праві особистої власності товар на значну суму. Враховуючи явну незаконність таких вимог, ОСОБА_4 та продавці відмовилися покидати приміщення магазину. Після чого, адвокат з іншими особами вийшли з магазину, проте туди зайшли невідомі ОСОБА_4 п`ять чи шість чоловік, яких привіз ОСОБА_5 . Вказані особи розкидали по підлозі рибу, палили, плювали на підлогу, фактично припинили роботу магазину, не давали зайти покупцям, всіляко знущалися з ОСОБА_4 , погрожували їй. Далі, її насильно вивели до підсобного приміщення магазину, де вимагали заплатити гроші та підписати документи, погрожували вивезти в ліс.Під тиском вказаних незаконних дій, ОСОБА_4 змушена була передати ОСОБА_5 вісім тисяч гривень нібито в якості авансу за майбутнім договором оренди приміщення магазину по АДРЕСА_1 та під тиском зобов`язалася укласти договір оренди 02.04.2021.
У скарзі зазначено, що ОСОБА_4 звернулася з відповідною заявою до ВП № 2 Хмільницького РВ ГУНП у Вінницькій області та написала пояснення з приводу вищевказаних подій. Однак відповіді з відділу поліції на вказану заяву їй не надходило.
20.04.2021 на адвокатський запит з ВП був отриманий лист за вих. № 4377/215 від 20.04.2021 за підписом начальника поліції ОСОБА_9 про те, що зазначена вище подія була належним чином зареєстрована в ІТС ІПНП (журналі ЄО) ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за № 1978. На основі зібраних матеріалів встановлена відсутність ознак кримінального правопорушення, тому, інформація внесенню до ЄРДР не підлягає.
Скаржник вважає, що з таким висновком не можливо погодитися, оскільки ч. 2 ст. 296 КК України встановлено кримінальну відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб. Крім того, частина 2 статті 189 КК України передбачає відповідальність за вимагання, а саме: вимога передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, на його думку, в діях ОСОБА_5 та невідомих осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 189 КК України.
В порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, уповноважена особа (слідчі) після отримання заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення не внесла відомості до ЄРДР та не розпочала досудове розслідування. А тому у скарзі ставиться питання про зобов`язання уповноважених осіб внести відповідні відомості до ЄРДР.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.04.2021 вказану скаргу призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду скарги, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик до суду та ухвали суду від 29.04.2021. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, які полягають, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судом встановлено, що 01.04.2021 ОСОБА_4 звернулася із заявою до Відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області зателефонувавши на номер "102", стосовно подій, які відбувалися 01.04.2021 у магазині «Флеш», де її колишній чоловік ОСОБА_5 в супроводі невідомих осіб чоловічої статі чинили відносно неї протиправні дії, що виражалося в погрозах вивезти в ліс, вимаганні заплатити гроші та підписати документи.
20.04.2021 на адвокатський запит з ВП був отриманий лист за вих. № 4377/215 від 20.04.2021 за підписом начальника поліції ОСОБА_9 про те, що зазначена вище подія була належним чином зареєстрована в ІТС ІПНП (журналі ЄО) ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за № 1978. На основі зібраних матеріалів встановлена відсутність ознак кримінального правопорушення, тому, інформація внесенню до ЄРДР не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Тобто, вказані обставини справи вказують на те, що відомості по факту звернення ОСОБА_4 щодо неправомірних, на її думку, дій з боку ОСОБА_5 та інших невідомих осіб, до ЄРДР внесені не були.
КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення. При цьому процесуальний закон не містить застережень, щодо можливості невнесення відомостей до ЄРДР на підставі недостатності об`єктивних відомостей для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.
Таким чином, якщо особа звертається із певним документом або повідомленням через телефонну лінію "102" до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення має бути зареєстровано, і за вказаними фактами має бути проведена відповідна перевірка шляхом вчинення певних слідчих дій, і, як наслідок, - слідчим у межах його повноважень повинно бути прийняте відповідне рішення.
Однак в порушення ст. 214 КПК України не були внесені відомості в ЄРДР по заяві ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 та іншими невідомими особами. Слідчий не надав суду жодних доказів на спростування тверджень скарги, отже є доведеним факт невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 .
Таким чином, скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 в частині про зобов`язання слідчого внести відомості в ЄРДР по заяві ОСОБА_4 від 01.04.2021 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Натомість, слідчий суддя зазначає, що вимога скаржника в частині зобов`язання Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочати досудове розслідування задоволенню не підлягає, так як є необґрунтованою з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом ч. 1, 2 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Слідчий уповноважений, зокрема, починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Відповідно до ч. 5 вказаної статті слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За змістом ст.. 22 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до повноважень слідчого суддів входить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Виходячи із зазначеного слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, зокрема і розпочати розслідування, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
Крім того, на момент розгляду скарги ОСОБА_3 відомості до ЄРДР не внесено, а досудове розслідування може бути розпочате лише після внесення таких відомостей, що також вказує на необґрунтованість клопотання, його передчасність в частині нездійснення, як стверджує скаржник, слідчих дій.
Керуючись ст. ст. 28,40, 214, 219, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИЛА:
Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку статті 303 КПК України - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 від 01 квітня 2021 року про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 та іншими особами.
Скаргу в частині зобов`язання слідчого розпочати досудове розслідування залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала проголошена о 16:10 год. 05 травня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 30.04.21