В И Р О К
іменем України

Справа №377/444/21

Провадження №1-кп/377/48/21

29 липня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі суду в м.Славутичі кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000070 від 06.06.2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новозлатополь, Гуляйпільського району, Запорізької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, учасника бойових дій, інваліда 2 групи, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 , раніше не судимий,-
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження, за наступних обставин:

05 червня 2021 року близько 13 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі спільної знайомої ОСОБА_6 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків розпочав сварку зі своєю дружиною ОСОБА_7 , в ході якої вирішив заподіяти останній тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 знаходячись у вищевказаному місці, у зазначений час, підійшов до ОСОБА_7 та умисно наніс їй не менше п`яти ударів кулаком правої руки в область голови потерпілої. У подальшому, не бажаючи припинити свої протиправні дії, ОСОБА_5 взявши палицю з коридору вказаної квартири та використовуючи її умисно наніс не менше чотирьох ударів в область тулуба ОСОБА_7 .
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в задній частині тім`яної ділянки голови, синців в лівій поперековій ділянці, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.
Згідно висновку експерта від 11.06.2021 року виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.
Таким чином, ОСОБА_5 заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України.
Положеннями частин 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додано письмову заяву підозрюваного БОГУСЛАВСЬКОГО ОСОБА_9 , яка складена за участі захисника ОСОБА_10 , в якій ОСОБА_4 , зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_10 , підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Також до обвинувального акта додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_11 , у якій вона зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_12 вчинив кримінальний проступок, передбачений: ч.1 ст.125 КК України, а саме: умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_13 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання відносно обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

Також при призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком, ставлення обвинуваченого, до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він за даними наявної документації на обліку у лікаря-нарколога та психіатра КНП «Славутицька міська лікарня» СМР не перебуває, що свідчить про його осудність, має місце реєстрації, є учасником бойових дій, інвалід 2 групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Згідно характеристики з місця проживання характеризується позитивно, від сусідів скарг на його поведінку не надходив.
Санкція ч.1 ст.125 КК України передбачає кримінальне покарання у вигляді штрафу, або громадських робіт, або виправних робіт.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи те, що ОСОБА_4 , є особою раніше несудимою, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без застосування до нього, більш суворого покарання передбаченого санкцією данної статті, при цьому з урахуванням щирого каяття підсудного, те що тяжких наслідків від його дій не настало, міру покарання необхідно застосувати у межах санкції даної статті.
Врахувавши ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який усвідомив свою вину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу. Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення, підсудного, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому судом не встановлено.

Цивільний позов не пред`являвся.

Речові докази відсутні.

Витрати на проведення судових експертиз відсутні.

Керуючись ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

БОГУСЛАВСЬКОГО ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1