В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001473 від 27 жовтня 2017 року та №0002229 від 24.08.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оноківці Ужгородського району, громадянина України, українця, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в ніч з 24.01.2017 року на 25.01.2017 року, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав телевізор марки «Philips» LCD TV model 22PFL3404/12, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на суму 3221,44 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину.
Окрім того, 24 серпня 2017 року, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей проник у квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав ножиці по металу та два стиплери, які належать громадянину ОСОБА_4 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 257 гривень 60 копійок, а також, таємно викрав сумку марки «Vanguard», чорного кольору, рюкзак марки «Goldber», чорного кольору, поводок марки «flippy», які належать ОСОБА_8 , чим завдав їй матеріальної шкоди на загальну суму 694 гривень 80 копійок.
За таких обставин, ОСОБА_5 обвинуваться у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, визнав повністю та щиро розкаявся.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не скористалися правом на участь у судовому засіданні. Одночасно, до суду подано заяви, згідно з якими останні просять провести розгляд справи у їх відсутності.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, потерпілі та обвинувачений не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Допитавши обвинуваченого та дослідивши докази, що характеризують його особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який є раніше судимим, має постійне місце проживання та не має постійного доходу та міцних соціальних зв`язків, наявність обставин, які пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання вини, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, всі пом`якшуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
З урахуванням обставин і наслідків злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння та можливість його виправлення без відбування призначеного покарання, суд вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази по справі:
- сумку марки «Vanguard», чорного кольору, рюкзак марки «Goldber», чорного кольору, поводок марки «flippy», які повернуто потерпілій ОСОБА_8 , вважати повернутими за належністю;
- ножиці по металу та два стиплери, які передані на відповідальне зберігання в камеру схову Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №11/506 від 18.10.2017 року у розмірі 494,35 гривень; товарознавчих експертиз №11/484 від 11.10.2017 року, №11/485 від 12.10.2017 року, №11/486 від 12.10.2017 року, №11/482 від 12.10.2017 року, №11/483 від 11.10.2017 року у розмірі по 494,35 гривень за кожну; дактилоскопічної експертизи №3/521 від 19.09.2017 року у розмірі 593,48 гривень; трасологічної експертизи №2/617 від 15.09.2017 року у розмірі 296,61 гривень.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1