№566/888/19
В И Р О К
Іменем України
«07» квітня 2021 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів угоду про визнання винуватості від 07 квітня 2021 року, укладену у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 07 червня 2019 року по обвинуваченню
ВАРШАВСЬКОГО ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, згідно ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
На початку травня 2019 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_2 , переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені власником майна чи іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрав з господарства металеву борону, вартістю 501,67 гривень, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.

Крім цього, в кінці травня 2019 року після 14.00 години (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_2 , переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені власником майна чи іншими сторонніми особами, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені на замикаючий пристрій вхідні двері підсобного приміщення, проник в середину, звідки повторно, таємно викрав електродвигун з металевою підставкою, вартістю 826,67 гривень, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

02 червня 2019 року приблизно о 04.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку свого брата ОСОБА_9 , що розташований в АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, таємно, повторно викрав електродриль марки «PROCRAFT» іноземного виробництва, вартістю 382,67 гривень, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення.

07 квітня 2021 року, між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 визнає себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до пункту третього угоди про визнання винуватості сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, у вчиненому щиро розкаявся.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, вважає, що угода про визнання винуватості від 07.04.2021 року, укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 може бути затверджена судом.
Суд вважає, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за частинами першою, другою та третьою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до кримінальних проступків, кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України відносяться до нетяжких та тяжких злочинів.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надали згоду на укладення угоди про визнання винуватості, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинувачуваним.
Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений розуміє характер обвинувачення та вид покарання, яке буде йому призначене у разі затвердження угоди.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про визнання винуватості відповідає вимогам, встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, та не порушує права, свободи чи інтереси сторін кримінального провадження або інших осіб.

Покарання визначене в угоді про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального кодексу України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
У відповідності до ст.100 КПК України речові докази підлягають поверненню їх законним володільцям.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 394, 473, 468, 469, 475 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 07.04.2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 07 червня 2019 року , укладену між прокурором Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік та покладенням обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
- металеву борону - повернути потерпілій ОСОБА_7
- електродвигун з металевою підставкою - повернути потерпілому ОСОБА_8
- електродриль марки «PROCRAFT» іноземного виробництва повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Згідно до ст.532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

С У Д Д Я: ОСОБА_10 Ф Е С Ь К О В