overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №644/ 1688 /21
н/п 1-кп/644/ 512 /21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі - судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні № 0002640 від 17.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та додані до нього матеріали кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
24.02.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002640 від 17.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 22.02.2021 року.

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані передбачені ч. 3 ст. 302 КПК України документи та матеріали досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 даної статті, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

Керуючись ст. 381-382 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Проводити розгляд обвинувального акта складеного у кримінальному провадженні № 0002640 від 17.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/1315/21
Провадження № 1-в/635/260/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)» ОСОБА_4 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)» ОСОБА_4 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала протягом семи діб з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим з дня отриманням ним ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.03.2021 об 11 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/352/21
Номер провадження 1-кп/725/17/21
УХВАЛА

04.03.2021 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

при секретарі ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000303 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказане кримінальне провадження.
З метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, з`ясування всіх обставин справи, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про допит потерпілих у порядку, визначеному ч.2 ст.256 КПК України, тобто в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці, із застосуванням заходів, що унеможливлюють їх ідентифікацію, у тому числі ідентифікацію голосу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, присутніх в судовому засіданні, які заперечували проти допиту потерпілих в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що прокурором не доведено необхідність допиту потерпілих у визначеному ч.2 ст.256 КПК України порядку, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного:
Відповідно до ч.2 ст.256 КПК України особи, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, можуть бути допитані як свідки. Допит цих осіб може відбуватися із збереженням у таємниці відомостей про цих осіб та із застосуванням щодо них відповідних заходів безпеки, передбачених законом.
Частиною 2 ст.353 КПК визначено, що допит потерпілого проводиться з дотриманням правил, передбачених частинами 2,3,5-14 ст.352 КПК, нормою якою передбачено порядок допиту свідків.
Так, ч.9 ст.352 КПК визначено, що у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

У той же час, прокурором не надано суду доказів на підтвердження того, що у ході досудового розслідування до потерпілих застосовувалися вимоги Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», у зв`язку із чим, вказане клопотання є передчасним.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.256,352 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Провадження № 1-в/752/158/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника відділу пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання ст. інспектора Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Києва, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2020 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Як убачається з подання та наданих матеріалів, на обліку Голосіївського районного відділу ОСОБА_3 перебуває з 04.05.2020 року.

За час перебування на обліку, засуджений зарекомендував себе позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився 11.02.2021 року.

ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначив, що обов`язки, покладені на нього судом, виконував, просить звільнити від покарання.
Прокурор відмітила, що подання про звільнення ОСОБА_3 підлягає задоволенню, враховуючи, що іспитовий строк закінчився, особа виконала обов`язки покладені на неї судом та не вчинила нових злочинів.

Представник відділу пробації подання підтримала.

Ознайомившись з матеріалами, з`ясувавши думку прокурора, вислухавши пояснення засудженого та представника відділу пробації, суд прийшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання, як такого, що виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , звільнити від покарання, призначеного 11.02.2020 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва, яким його засуджено за ч.1 ст. 309 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1020/21 Справа № 197/657/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001056 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , за п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали кримінального провадження № 0001056 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , за п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, до апеляційного розгляду, на 12:00 годину 24 березня 2021 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 342/1495/20
Провадження № 11-кп/4808/133/21
Категорія ч.1 ст.162 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2021 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2021 року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду о 11 год. 00 хв. 17 березня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________
Справа №636/4169/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/865/21
Категорія: ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

01 березня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 12 вересня 2019 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Зазначеним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці. Початок строку відбуття покарання постановлено обчислювати з 24.05.2019 року, тобто з моменту застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зарахувавши в строк покарання попереднє ув`язнення день за день або за правилами, передбаченими в частині першій ст.72 КК України.

На цей вирок обвинуваченим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, яка згідно з відбитком поштового календарного штемпеля на конверті була направлено до Чугуївського міського суду Харківської області 13 лютого 2021 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з наявної в матеріалах кримінального провадження розписки, копію оскаржуваного вироку обвинувачений ОСОБА_3 отримав 12 вересня 2019 року, тобто у день ухвалення вироку.

Строк на подачу апеляційної скарги (30 днів з моменту отримання копії вироку) сплинув 12 жовтня 2019 року .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо, зокрема, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

За таких обставин, строк на подачу апеляційної скарги слід вважати пропущеним.

Відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала обвинуваченому ОСОБА_3 .

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 12 вересня 2019 року щодо ОСОБА_3 повернути апелянту ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з апеляційної скаргою.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/297/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1023/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
в режимі відеоконференції обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченої - ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , під час якого заявлено відвід судді ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 заявила відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 29.08.2019 року, у складі: головуючого судді ОСОБА_11 ; суддів: ОСОБА_12 , ОСОБА_2 було розглянуто апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . За наслідками апеляційного розгляду вирок суду першої інстанції було скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Вислухавши думку сторін, колегія приходить до наступного.
Відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 29.08.2019 року, колегія суддів вже надавала оцінку доводам апеляційної скарги обвинуваченої та її захисника ОСОБА_9 . В апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 , які є предметом апеляційного розгляду, містяться доводи щодо оспорювання фактичних обставин справи.
Відповідно до п.4 ст.1 ст.75 КПК України, до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні віднесено, у тому числі наявність тих, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином, з метою недопущення будь яких сумнівів у неупередженості судді та об`єктивності рішень колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_2 колегія суддів дійшла висновку, про обґрунтованість заяви про відвід, внаслідок чого вона підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75,81,405,407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , передати керівнику апарату суду для організації повторного авто розподілу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА
про етапування обвинуваченого
Справа № 495/5614/20

Номер провадження 1-кп/495/437/2021

02 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0001255 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Розгляд обвинувального акта призначено на 23.03.2021 року на 14.30 годину.
На теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , для проведення судового розгляду за його обвинуваченням із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області на 23.03.2021 року.
Керуючись ст.ст. 369-372, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області з подальшою доставкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для проведення підготовчого судового засідання, яке відбудеться 23.03.2021 року о 14.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор»; начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області (для начальника конвойної служби Одеської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/610/21
УХВАЛА

04 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши подання ДУ «Стрижавська виправна колонія № 81» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

ДУ «Стрижавська виправна колонія № 81» звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ..
Відповідно до положень ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах «в» «б» і «г» статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання про встановлення відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.
Про час та місце розгляду вищезазначеного подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії (№ 81) та засудженого.
Керуючись ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Подання ДУ «Стрижавська виправна колонія № 81» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду, судове засідання призначити на 15 год 00 хв 12 березня 2021 року.
Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, ДУ «Стрижавська виправна колонія № 81» та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1