пр. № 1-кс/759/1219/21
ун. № 759/3478/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000890 від 14.08.2020,-

В С Т А Н О В И В:
18.02.2021, від захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , до Святошинського районного суду м.Києва надійшла заява про відвід прокурору відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000890 від 14.08.2020.

Свою заяву про відвід захисник мотивує тим, що прокурор ОСОБА_3 є упередженою особою по даній справі, яка на думку сторони захисту полягає у відсутності реагування прокурора на не однократні порушення слідчим норм КПК України та права на захист підозрюваного ОСОБА_6 , а також здійснення втручання в діяльність слідчого судді шляхом сприяння слідчому у противоправній зміні слідчого судді.
На підтвердження своєї заяви про відвід захисник ОСОБА_4 надав копію заяви від 17.02.2021 до Державного бюро розслідувань про внесення відомостей до ЄРДР щодо можливого вчинення прокурором ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.2, 376 ч.2; 28 ч.2, 384 ч.2 КК України та ухвалу Святошинського районного суду м.Києві від 18.02.2021, згідно якої заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000890 від 14.08.2020, задоволено.

Прокурор заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, вказавши, що воно є безпідставним і він не є упередженою особою.
Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового засідання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
-якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
-якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
-якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження прокурором передбачає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК України, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи. Значення об`єктивності чи неупередженості прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження варто оцінювати крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України). Розв`язання цього завдання сприяє, з одного боку, реалізації принципу невідворотності відповідальності за правопорушення, а з іншого, - недопущенню обвинувачення або засудження жодного невинуватого.

Отже, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК України) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпечення законності (ст. 9 КПК України України).

Необєктивність або упереджене ставлення прокурора до учасників кримінального провадження є підставою для відводу (самовідводу) прокурора. Закріплення в національному законі загального переліку підстав для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні нарівні з нормами, які регулюють порядок призначення та заміни прокурора, забезпечує об`єктивність і неупередженість прокурора в кожному кримінальному провадженні.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

При чому цей перелік не є вичерпним, так як підстава, передбачена пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачає існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості; і такі випадки неможливо передбачити і унормувати. Норми КПК України не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночність цієї обставини у кожному конкретному випадку.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість прокурора при прийнятті ним процесуальних рішень. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або бути пов`язаними з ними. Із змісту заяви про відвід та висловленої під час судового засідання позиції вбачається, що захисник просить відвести прокурора у даному кримінальному провадженні. Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.

Таким чином, обставини на які посилається сторона захисту, а саме повторна подача клопотань до слідчого судді та на їх думку відсутність реагування прокурора на не однократні порушення слідчим норм КПК не є в даному випадку ключовими при вирішення питання про відвід прокурора.

Однак, саме з врахуванням того, що 17.02.2021 p., до Державного бюро розслідувань надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 про вчинення сліжбовими особами кримінальних правопорушень, відповідно до вимог якої останній просить, внести відомості до ЄРДР щодо можливого вчинення старшим слідчим слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 та прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0000890 від 14.08.2020 року, кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 376, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 384 КК України, слідчий суддя вважає, що вказана обставина може в даному випадку вказувати на можливу упередженість прокурора при прийнятті ним процесуальних рішень, а тому в даному випадку слідчий суддя може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими. Отже заява про відвід прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 369-372, 376 КПК України,слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000890 від 14.08.2020, задовольнити.

Відвести процесуального керівника прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 від подальшої участі у кримінальному провадженні №0000890 від 14.08.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1