Справа № 344/6320/21
Провадження № 11-сс/4808/130/21
Категорія ст. 307 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.04.2021 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність Івано-Франківської обласної прокуратури, -
за участю: заявника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить захистити його права, обґрунтовуючи своє прохання доводами наступного змісту, викладаючи їх наступним чином:

«1. Триваюче порушення права на захист Регіональним центром БВПД і усі види правових послуг місцевим центром БВПД не забезпечуються порушення ст. 59 КУ є перешкодою в доступі до правосуддя, ст. 6 Конвенції.

2. Заява про втручання в АСДС ІОАС прокурора 12.04.2021 з моїх клопотань про забезпечення БВПД 19.02.21, 09.03.21 й 15.03.21 взагалі не розглянуті в ІОАС.

Суддя не дослідила заяву й незрозуміла суті правопорушення ст. 376-1.

3. Щоденними катування наручниками не надано справедливої оцінки, відповідно практики ЄСПЛ Каверзін проти України п. 155 (№23893/03) та 15.04.2021 Філас проти Польщі рішення дисциплінарної комісії 25.06.2019 суперечить їй і не є підставою засобів застосування відповідно ст. 106 Закону КВК.

Такі застосування спецзасобів ЄСПЛ визнає катуваннями, порушенням ст. 3 Конвенції, а Україна зобов`язана дотримуватись практики ЄСПЛ».

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.04.2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 з тих підстав, що не надано доказів про підставність та обґрунтованість скарги.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді та захистити його інтереси;

- прокурор не підтримав доводи апеляційної скарги з тих підстав, що скаржником не долучено копії заяв від 19.02.2021 року, 09.03.2021 року та 15.03.2021 року, якими він обґрунтовує бездіяльність органів прокуратури, вказані заяви не подавались до прокуратури, а тому не було підстав для внесення відомостей в ЄРДР.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що предметом розгляду слідчого судді була скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Івано-Франківської області наступного змісту:

«1. На заяву про втручання в АСДС Івано-Франківського окружного адміністративного суду внаслідок чого не були розглянуті клопотання про забезпечення БВПД позивачу ув`язненому від 19.02.2021, 09.03.2021 року та 15.03.2021 року протягом 24 годин мене не повідомили про внесення в ЄРДР. Прошу зобов`язати з відшкодуванням в порядку ст. 130 КПК 30000 гривень.

2. Крім цього, прокуратурою не вжито передбачених КВК заходів письмової вказівки прокурора на незаконне порушення обмеження конституційних прав громадянина засудженого через застосування кайданок, всупереч ст. 106 КВК, безпідставне тримання на обліку з листопада 2014 року, що суперечить практиці ЄСПЛ зокрема «Каверзін проти України» (2012) та ін. Прошу встановити в порядку ст. 206 КПК протиправність щоденного застосування до мене кайданок з підстав непередбачених Законом ст. 106 КВК, що завдає мені фізичної та моральної шкоди, а ЄСПЛ визнає порушенням ст. 3 Конвенції катуванням.

3.Порушення конституційного права ст. 59 КУ на БВПД захист та представництво на всі види правових посад, відповідно до ЗУ «Про БПД», стандартів якості БВПД, Регіональним центром БПВД Євчука та місцевим Стусяка.

18.10.2019 видано наказ про забезпечення мені представництва щодо застосування надмірних заходів безпеки за 1,5 роки не складено жодного документа, навіть не погоджено правової позиції з клієнтом.

Прошу: зобов`язати директора Стусяка забезпечити мені своєчасну та якісну БВПД складання процесуальних документів та представництво до вичерпання усіх засобів національного правозахисту, а ОСОБА_8 забезпечення права на захист від безпідставного засудження».

Ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Частина 1 ст. 303 вказаного Кодексу наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення тощо.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 КПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПк України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді в межах заявлених вимог і не наділений повноваженням перевіряти відповідність скарги на рішення, дії чи бездіяльність усім вимогам, встановленим главою 26 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 висловив свою незгоду зокрема з неякісним наданням послуг центром безоплатної вторинної правової допомоги щодо його захисту; незаконністю застосування до нього спецзасобів, що останній розцінює як катування наручниками, з посиланням на рішення ЄСПЛ.

В той же час, ст. 309 КПК україни визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Так, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

Зазначений перелік є вичерпний та розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, суд першої інстанції, зазначаючи про можливість апеляційного оскарження, не роз`яснив в якій саме частині законом передбачено апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши зміст судового рішення слідчого судді, враховуючи приписи ст. 309 КПК України, та виходячи зі змісту апеляційної скарги, вважає, що підлягає до апеляційного перегляду доводи апеляційної скарги та ухвала слідчого судді в частині оскарження бездіяльності прокурора, що полягала у невнесенні до ЄРДР.

В іншій частині ухвала слідчого судді не підлягає до оскарження, а тому інші доводи апелянта, апеляційним судом не перевіряються.

Так, колегією суддів перевірено рішення слідчого суддів в частині відсутності доказів щодо бездіяльності прокурора, що полягала у невнесення відомостей в ЄРДР за заявами ОСОБА_6 від 19.02.2021 року, 09.03.2021 року та 15.03.20212 року, про що останній наголошував в своїй скарзі до слідчого судді, й вказані висновки слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок слідчого, прокурора та інших службових осіб на внесення відомостей в ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення виникає виключно після надходження заяви про це.

В той же час, ОСОБА_6 як під час розгляду скарги в судді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду, не надано жодних доказів того, що він 19.02.2021 року, 09.03.2021 року та 15.03.20212 року звертався до правоохоронних органів із заявами про вчинене кримінальне правопорушення.

Якщо особою не порушувалось перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, то ініціювання здійснення ними дій, визначених КПК України, зокрема внесення відомостей в ЄРДР, є безпідставним.

Враховуючи те, що судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, відсутність належних та допустимих доказів унеможливлює перевірити доводи ОСОБА_6 з цього приводу.

Отже, бездіяльність органів прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР, може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вказане питання, звертаючись із відповідною заявою до правоохоронних органів.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, що викладені в ній, відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Водночас колегія суддів роз`яснює, що відмова в задоволенні апеляційної скарги, не позбавляє скаржника права на звернення за захистом своїх інтересів з відповідною заявою до повноважного органу у передбачений законом спосіб.
Керуючись вимогами ст.ст. 307, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.04.2021 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність Івано-Франківської обласної прокуратури, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4