Справа № 697/974/21
Провадження № 1-кс/697/208/2021
У Х В А Л А
Іменем України
14 травня 2021 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Тячівського району, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за матеріалами кримінального провадження № №0000161 від 11.05.2021,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 діб.

В обгрунтування клопотання зазначено наступне.

11.05.2021, близько 16:20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Маркет» по вул. 206 Дивізії, 3 в м. Канів, Черкаської області, діючи умисно, групою осіб із ОСОБА_8 , переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, під приводом прохання дати цигарку, підізвав потерпілого ОСОБА_9 до себе, після чого шляхом ривків заволодів його пакунком з полімерного матеріалу із продуктами харчування, а саме суповим курячим набором, вагою 2 кг, вартістю 33 грн., завдавши потерпілому матеріальних збитків на вказану суму, а ОСОБА_8 в цей час намагалася вирвати з рук потерпілого ОСОБА_9 його мобільний телефон, але через брак сили не змогла цього зробити.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений групою осіб.

Він же, ОСОБА_5 , 11.05.2021, після того як вчинив грабіж, намагаючись зникнути з місця вчинення злочину, близько 16:25 год., на паркувальному майданчику неподалік магазину «Маркет» по вул. 206 Дивізії, 3 в м. Канів, Черкаської області сіли разом із ОСОБА_8 до автомобіля таксі марки "ВАЗ 210994" реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повідомили ОСОБА_10 , який перебував за кермом вказаного автомобіля, що їм необхідно поїхати в с. Степанці Черкаського району Черкаської області. Під час руху у вказаному напрямку між ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_10 . В подальшому, ОСОБА_8 попросила зупинити автомобіль біля банкомату, що розташований в приміщенні банку «Ощадбанк» по вул. Шевченка в м. Канів Черкаської області та остання разом із ОСОБА_5 пішли до банкомату та під час зняття коштів домовилися про спільне вчинення даного злочину. В подальшому, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_10 повернувшись до автомобіля, сів на заднє праве сидіння, а ОСОБА_8 сіла позаду водія. Реалізуючи свій злочинний план, по дорозі в с. Степанці, Черкаського району пасажири попросили водія зупинити автомобіль на узбіччі автомобільної дороги під приводом необхідності справити природні потреби. Безпосередньо після зупинки транспортного засобу на узбіччі автомобільної дороги «Миронівка-Канів-Софіївка», поблизу с. Литвинець, Черкаського району, Черкаської області, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 накинула на шию потерпілого ОСОБА_11 ручку своєї жіночої сумочки та почала тягнути, в цей час, ОСОБА_5 , помітивши, що ОСОБА_12 пручається, з метою подолання опору потерпілого та доведення свого злочинного умислу до кінця він наніс декілька ударів скляною пляшкою по голові потерпілого, а після того як пляшка випала з рук продовжував наносити удари кулаками в голову потерпілого до моменту коли завершити злочин до кінця їм завадив ОСОБА_13 , і таким чином не вчинили всі дії спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_11 , які вважали за необхідне та не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, - незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

11.05.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий.

На підставі зібраних доказів, 12.05.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 показав, що він проживав за вищевказаною адресою разом зі своїми батьками, так як із дружиною посварився. На обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, травм голови не мав, серйозних захворювань не має. Інвалідом будь-якої групи не являється. В березні 2021 року він разом зі своєю знайомою приїхав в м. Канів Черкаської області для того, щоб влаштуватися на роботу до ПрАТ «Миронівська птахофабрика». Відразу влаштувався на забійний комплекс та поселився в гуртожитку в с. Бобриця. Тоді ж познайомився із ОСОБА_8 . Вони познайомилися вже в гуртожитку. Вони з того часу почали товаришувати. Вони зустрічалися декілька днів у тиждень. 10.05.2021 близько 20 год. вони з ОСОБА_14 зустрілися в с. Степанці. Вони почали розпивати спиртні напої. До ранку 11.05.2021 він вживав і пиво і горілку. Зранку вирішили поїхати до м. Канева, та на автомобілі таксі поїхали до даного міста. Ще зранку вони з ОСОБА_14 розпивали спиртне, до них підійшов чоловік, якого він раніше не знав і вони втрьох продовжили розпивати спиртне. У цього чоловіка був із собою пакет, що в ньому він не знав. Після розпиття спиртного чоловік пішов, а пакет лишився поруч із ними. Він забрав пакет. Але через його стан алкогольного сп`яніння, він не пригадує, чи зазирав до пакета, та що в ньому, забрав його із собою підсвідомо, навіть не може пояснити для чого. Він і до цього часу не знає, що було в пакеті. Даного чоловіка він не бив, не штовхав, та пакунка в нього не відбирав. Близько 16 год. 30 хв. вони із ОСОБА_14 вирішили поїхати до с. Степанці. Для цього вони підійшли до автомобіля ВАЗ 21099 темного кольору, номерів не запам`ятав. На ньому були шашечки таксі, тому вони мали намір скористатися послугами даного таксі. Водій таксі чоловік, якому на вигляд близько 60 років. Вони сіли до салону, ОСОБА_14 сіла поруч водія на переднє пасажирське сидіння, а він сів на заднє сидіння за нею. Вони поїхали. Десь в центрі міста ОСОБА_14 попросила зупинити авто, щоб зняти гроші з картки, що і зробила. Коли повернулася, то сіла поруч із ним, за водієм. Чому вона пересіла він не знає. Потім він ще зупиняв таксі, та купив у магазині 0,5 л горілки «Козацька рада». Далі поїхали до с. Степанці. По ходу руху ОСОБА_14 почала сваритися з водієм, з якого приводу він не пам`ятає. Під час цієї сварки ОСОБА_14 накинула на шию водія ручку зі своєї сумки, а саме ремінець, яким закидала сумку через плече. Та даним ремінцем потягнула водія на себе до моменту поки його голова не торкнулася спинки сидіння. Він зупинив автомобіль. Водій почав пручатися та намагався схопити ОСОБА_14 . Тоді він, з метою захистити ОСОБА_14 , наніс водію декілька ударів скляною пляшкою з горілкою в область голови. Де саме стояв автомобіль він не пам`ятає, десь у лісосмузі. Поруч із ними зупинився ще один автомобіль, з нього вийшов водій. Тому вони з ОСОБА_14 вискочили із салону автомобіля і побігли до лісу. Проте через деякий час їх знайшли працівники поліції та доставили до відділу поліції. Наміру вбивати потерпілого він не мав, так само як і не мав наміру завдати йому таких ушкоджень, які б були небезпечні для його життя чи здоров`я.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 11.05.2021, даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.05.2021, даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.05.2021, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 12.05.2021, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 11.05.2021, даними протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 12.05.2021, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.05.2021, даними протоколу освідування особи від 12.05.2021, даними протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_8 від 12.05.2021, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2021, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2021, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2021, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2021, даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.05.2021.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також є: 1) підозрюваному ОСОБА_5 повних 30 років, має задовільний стан здоров`я, не має постійного місця роботи та постійного місця проживання, відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки з дружиною спільно не проживає та усунувся від виховання та утримання своїх дітей, а також в останнього відсутні законні джерела засобів існування; 2) тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що згідно із ст. КК України є особливо тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі; 3) репутація підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 одружений, але з дружиною не проживає, участі у вихованні дітей не приймає; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за даною адресою не проживає та не має постійного місця проживання.

Вказані фактори дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вищевказане свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення та фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, життя та здоров`я особи. Враховуючи його вік, задовільний стан здоров`я, відсутність офіційних доходів для існування, відсутність сталих соціальних зв`язків, є підстави вважати про продовження вчинення ним кримінальних правопорушень, він може переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілих, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з цих же підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що такі злочини не мали місце, що він з метою захисту ОСОБА_15 наніс водію удар пляшкою по голові; а пакет хоч був не його, взяв він його, тому що він був лишений новим знайомим. Вказав, що працює у м. Каневі на "Нашій Рябі" за контрактом, тому проживає в гуртожитку від роботи в Канівському районі, своїм дітям матеріально допомогає. Щодо застосування запобіжного заходу заперечив.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що вважає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необгрунтованим, просив обрати до ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем його реєстрації, де проживають батьки підозрюваного.

Суд, заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість такої підозри.

Так, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків. ОСОБА_5 одружений, проте проживає в іншому місті, доказів працевлаштування не надав, раніше не судимий, має посередню характеристику, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та у незкінченому замаху на особливо тяжкий злочин.

З огляду на викладене, суд відхиляє клопотання захисника ОСОБА_6 щодо можливості обрання підозрюваному ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Нормами частини 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182-184,193-194,196,205, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 11.05.2021.

Строк дії ухвали - до 09.07.2021.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розписку ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 повідомити родичів ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1