Справа № 405/4260/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.01.2021 № 0000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимості,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про замстосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.01.2021 близько 23 год.10 хв. в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР), перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, а саме під дією психостимуляторів (згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 7 від 03.01.2021) керував технічно справним автомобілем «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Рухаючись по вулиці Олександрійське шосе в місті Кропивницький, зі сторони села Созонівка Кропивницького району Кіровоградської області в напрямку вулиці Короленка, ігноруючи вимоги п.п. 1.2, 1.5, 2.3 (б) і (д) та 11.2 ПДР України, без нагальної на те потреби, не пов`язаної із забезпеченням безпеки дорожнього руху чи необхідністю здійснення будь-яких маневрів, рухався по крайній лівій смузі руху на дорозі, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку при вільній правій смузі.

Під час руху ОСОБА_5 , всупереч вимог п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 та 12.9 (б) ПДР України, рухався в населеному пункті зі швидкістю близько 87….90 км/год. (згідно висновку судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи № 1401/21-27 від 16.04.2021), чим перевищив максимально дозволену та допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги.

Через свідоме перевищення ним дозволеної швидкості руху у межах населеного пункту, ОСОБА_5 позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, а також своєчасно виявити на проїзній частині пішохода ОСОБА_7 , якого при русі з допустимою швидкістю він мав можливість завчасно виявити, та у відповідності до п. 12.3 ПДР України своєчасно застосувати міри екстреного гальмування і тим самим мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода.

В результаті недотримання вищезазначених вимог ПДР України ОСОБА_5 на відстані 72.9 м. до АЗС «УкрНафта», що розташована по вул. Олександрійське шосе 3 в місті Кропивницький допустив наїзд керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній згідно висновку судово-медичної експертизи № 27 від 05.02.2021, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер зліва 1-6 без ушкодження плеври, 7-9 з ушкодженням плеври, справа 1 ребро без ушкодження плеври, крововиливів в м`які тканини навколо переломів, синця правої надбрівної дуги (1), садна на щоці зліва (1), на скроневій ділянці голови справа (1), правого передпліччя (2), правого гомілково-ступневого суглобу (1), забою печінки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а в даному випадку призвели до смерті. Дані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, яка настала від закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер, перебіг якої ускладнився шоком, про що свідчать дані судово-медичного гістологічного дослідження.

Під час досудового розслідування кримінального провадження не встановлено місце знаходження ОСОБА_5 , так як останній відсутній як за місцем проживання так і за місцем реєстрації, на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся, повідомлення про підозру останньому 01.06.2021 в порядку ст.ст. 135, 136 КПК України вручено для передання його матері ОСОБА_8 , адміністрації садового товариства «Тимірязєва» м. Кропивницький, тобто за місцем проживання ОСОБА_5 , адміністрації комунального підприємства «ЖЕО № 1 м. Кропивницький» - за місцем його реєстрації. Крім того, за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 направлені рекомендованими листами повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вказані листи ОСОБА_5 не вручені, через його відсутність як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 03.01.2021, протоколом огляду трупа від 03.01.2021, висновками судових експертиз та іншими.

Оскільки на даний час місце перебування ОСОБА_5 невідоме, 14.06.2021 винесено постанову про оголошення його в розшук.

Проведеними слідчими (розшуковими) заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не виявилось можливим.

15.06.2021 до суду направлено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 8 років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, крім того наявний ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину у стані наркотичного сп`яніння, має схильність до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за що його було засуджено із призначенням реального відбуття покарання у закладах несвободи, що в свою чергу свідчить про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є безумовною підставою для застосування запропонованого запобіжного заходу.

Так, при неодноразових відвідуваннях працівниками поліції з метою вручення повістки про виклик, місць проживання та реєстрації ОСОБА_5 , останній був відсутній. Крім того, згідно протоколу допиту матері підозрюваного ОСОБА_8 від 19.05.02021, остання повідомила, що місце його перебування їй не відоме та ОСОБА_5 мав намір переїхати до іншого міста.

Поряд з цим підозрюваний, розуміючи невідворотність покарання за вчинений злочин та з огляду на правову позицію Верховного суду, відповідно до якої застосування судом положень ст. 75 КК України при призначені покарання за обставин вчинення інкримінованого злочину у стані наркотичного сп`яніння, потрібно вважати неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, відсутність міцних соціальних зав`язків, офіційного працевлаштування, а тому й постійного джерела доходів, не позбавлений можливості вільної зміни свого місця перебування, у тому числі і виїзду за межі країни чи на території не підконтрольні Україні, що в свою чергу свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України. З огляду на вищевикладене, ризик переховування не є уявним, оскільки підозрюваний вживає відповідних активних заходів щодо не встановлення його місця перебування та уникнення кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, в результаті якого настала смерть потерпілого, на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду, і таким чином перешкоджає кримінальному провадженню.

За вказаних обставин слідчий просить надати дозвіл на його затримання для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Прокурор на судовому засіданні клопотання підтримав.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.01.2021 № 0000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

24.05.2021 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яку через неможливість встановлення місця перебування ОСОБА_5 01.06.2012 направлено за останнім відомим місцем його перебування, начальнику КП «ЖеЕО№1», матері ОСОБА_5 ОСОБА_8 .

Через неможливість встановлення місця знаходження ОСОБА_5 постановою слідчого від 14.06.2021 його оголошено в розшук.

Слідчим до клопотання додано протоколи допитів ОСОБА_8 , та голови садового товариства «Тимірязєва» - ОСОБА_9 , які вказали, що теперішнє місце перебування ОСОБА_5 їм не відоме.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2021, протоколом огляду місця ДТП від 03.01.2021, протоколом огляду місця події від 03.01.2021.

За вказаних в клопотанні обставин слідчий суддя вважає про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 знаючи про існування кримінального провадження змінив постійне місце проживання, та про це не повідомив орган досудового розслідування;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 хоча і має зняту та погашену судимість раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Отже, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а тому наявні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.26, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали визначити до 17.12.2021.

Відмовити в іншій частині клопотання.

Слідчий: заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області підполковник поліції ОСОБА_4 . Адреса: вул. В. Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25006, тел. (052) 24-15-60, факс. (052)24-18-74.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10