Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/341/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001356 від 29 жовтня 2020 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорожинка, Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого монтером колії в ПЧ-7, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним та засуджено: за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік; за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ст..75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України, ОСОБА_8 зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.
Ухвалено про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 490 гривень.
Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 не оспорюючи юридичну кваліфікацію дій, фактичні обставини справи та правильність висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просить скасувати вирок суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд в порушення вимог ст. 370, п.2 ч.3 ст.374 КПК України, в мотивувальній частині вироку не зазначив формулювання обвинувачення, що визнане судом доведеним, а лише виклав зміст пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, що є істотним порушенням основних засад кримінального судочинства та вимог КПК щодо змісту вироку.

Крім того, прокурор вказує, що хоча обвинуваченим ОСОБА_8 вина у вчиненні інкримінованого йому злочину визнана повністю, суд в порушення вимог кримінально процесуального закону, ухвалюючи вирок, обмежився лише фразою, що вина обвинуваченого підтверджується зібраними доказами, в той же час не надаючи будь-якої оцінки доказам вини обвинуваченого, перерахувавши докази не зазначивши їх суті і змісту.

Стверджує, що не зважаючи на обсяг інкримінованого ОСОБА_8 обвинувачення, кількість епізодів вчинених ним кримінальних правопорушень, кількості та вартості викраденого майна, суд мотивуючи своє рішення обмежився лише загальною фразою про те, що обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав та надав покази, які підтверджують фабулу пред`явленого йому обвинувачення, що на думку прокурора суперечить вимогам кримінально процесуального закону.

При таких обставинах, прокурор вважає, що суд першої інстанції при ухваленні вироку належним чином не перевірив обставини, які підлягають доказуванню, що вплинуло на законність та обґрунтованість судового рішення.

Згідно з вироком суд встановив, що ОСОБА_8 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та таємному викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
Так, 24.06.2020 року у денний час доби, ОСОБА_8 знаходячись на території ПАТ «Завод «Пуансон», розташованого по вул. Дмитрівська, буд.86 м. Знам`янка Кіровоградської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ТДВ «Завод «Пуансон» 2 кг брухту міді.
Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТДВ «Завод «Пуансон» матеріальну шкоду на загальну суму 260 грн.
Крім того, 01.07.2020 року у денний час доби, ОСОБА_8 знаходячись на території ПАТ «Завод «Пуансон», розташованого по вул. Дмитрівська, буд.86 м. Знам`янка Кіровоградської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ТДВ «Завод «Пуансон» 2 кг брухту міді.
Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТДВ «Завод «Пуансон» матеріальну шкоду на загальну суму 260 грн.
Крім того, 08.07.2020 року у денний час доби ОСОБА_8 знаходячись на території ПАТ «Завод «Пуансон», розташованого по вул. Дмитрівська, буд.86 м. Знам`янка Кіровоградської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ТДВ «Завод «Пуансон» 2 кг брухту міді.
Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТДВ «Завод «Пуансон» матеріальну шкоду на загальну суму 260 грн.
Крім того, 15.07.2020 року у денний час доби ОСОБА_8 знаходячись на території ПАТ «Завод «Пуансон», розташованого по вул. Дмитрівська, буд.86 м. Знам`янка Кіровоградської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ТДВ «Завод «Пуансон» 2 кг брухту міді.
Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТДВ «Завод «Пуансон» матеріальну шкоду на загальну суму 260 грн.
Крім того, 22.07.2020 року у денний час доби ОСОБА_8 знаходячись на території ПАТ «Завод «Пуансон», розташованого по вул. Дмитрівська, буд.86 м. Знам`янка Кіровоградської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ТДВ «Завод «Пуансон» 2 кг брухту міді.
Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТДВ «Завод «Пуансон» матеріальну шкоду на загальну суму 260 грн.
Крім того, 29.07.2020 року у денний час доби ОСОБА_8 знаходячись на території ПАТ «Завод «Пуансон», розташованого по вул. Дмитрівська, буд.86 м. Знам`янка Кіровоградської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ТДВ «Завод «Пуансон» 2 кг брухту міді.
Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТДВ «Завод «Пуансон» матеріальну шкоду на загальну суму 260 грн.
Крім того, 05.08.2020 року у денний час доби ОСОБА_8 знаходячись на території ПАТ «Завод «Пуансон», розташованого по вул. Дмитрівська, буд.86 м. Знам`янка Кіровоградської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ТДВ «Завод «Пуансон» 2 кг брухту міді.
Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТДВ «Завод «Пуансон» матеріальну шкоду на загальну суму 260 грн.
Крім того, 12.08.2020 року у денний час доби ОСОБА_8 знаходячись на території ПАТ «Завод «Пуансон», розташованого по вул. Дмитрівська, буд.86 м. Знам`янка Кіровоградської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ТДВ «Завод «Пуансон» 2 кг брухту міді.
Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТДВ «Завод «Пуансон» матеріальну шкоду на загальну суму 260 грн.
Крім того, 19.08.2020 року у денний час доби ОСОБА_8 знаходячись на території ПАТ «Завод «Пуансон», розташованого по вул. Дмитрівська, буд.86 м. Знам`янка Кіровоградської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ТДВ «Завод «Пуансон» 2 кг брухту міді.
Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТДВ «Завод «Пуансон» матеріальну шкоду на загальну суму 260 грн.
Крім того, 26.08.2020 року у денний час доби ОСОБА_8 знаходячись на території ПАТ «Завод «Пуансон», розташованого по вул. Дмитрівська, буд.86 м. Знам`янка Кіровоградської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ТДВ «Завод «Пуансон» 2 кг брухту міді.
Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТДВ «Завод «Пуансон» матеріальну шкоду на загальну суму 260 грн.
Крім того, 02.09.2020 року у денний час доби ОСОБА_8 знаходячись на території ПАТ «Завод «Пуансон», розташованого по вул. Дмитрівська, буд.86 м. Знам`янка Кіровоградської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ТДВ «Завод «Пуансон» 2 кг брухту міді.
Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТДВ «Завод «Пуансон» матеріальну шкоду на загальну суму 278,66 грн.
Крім того, 09.09.2020 року у денний час доби ОСОБА_8 знаходячись на території ПАТ «Завод «Пуансон», розташованого по вул. Дмитрівська, буд.86 м. Знам`янка Кіровоградської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ТДВ «Завод «Пуансон» 2 кг брухту міді.
Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТДВ «Завод «Пуансон» матеріальну шкоду на загальну суму 278,66 грн.
Крім того, 16.09.2020 року у денний час доби ОСОБА_8 знаходячись на території ПАТ «Завод «Пуансон», розташованого по вул. Дмитрівська, буд.86 м. Знам`янка Кіровоградської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ТДВ «Завод «Пуансон» 2 кг брухту міді.
Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТДВ «Завод «Пуансон» матеріальну шкоду на загальну суму 278,66 грн.
Крім того, 23.09.2020 року у денний час доби ОСОБА_8 знаходячись на території ПАТ «Завод «Пуансон», розташованого по вул. Дмитрівська, буд.86 м. Знам`янка Кіровоградської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ТДВ «Завод «Пуансон» 2 кг брухту міді.
Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТДВ «Завод «Пуансон» матеріальну шкоду на загальну суму 278,66 грн.
Крім того, 30.09.2020 року у денний час доби ОСОБА_8 знаходячись на території ПАТ «Завод «Пуансон», розташованого по вул. Дмитрівська, буд.86 м. Знам`янка Кіровоградської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ТДВ «Завод «Пуансон» 2 кг брухту міді.
Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТДВ «Завод «Пуансон» матеріальну шкоду на загальну суму 278,66 грн.
Крім того, 14.10.2020 року у денний час доби ОСОБА_8 знаходячись на території ПАТ «Завод «Пуансон», розташованого по вул. Дмитрівська, буд.86 м. Знам`янка Кіровоградської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ТДВ «Завод «Пуансон» 2 кг брухту міді.
Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТДВ «Завод «Пуансон» матеріальну шкоду на загальну суму 278,66 грн.
Крім того, 21.10.2020 року у денний час доби ОСОБА_8 знаходячись на території ПАТ «Завод «Пуансон», розташованого по вул. Дмитрівська, буд.86 м. Знам`янка Кіровоградської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ТДВ «Завод «Пуансон» 2 кг брухту міді.
Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТДВ «Завод «Пуансон» матеріальну шкоду на загальну суму 278,66 грн.
Крім того, 28.10.2020 року у денний час доби ОСОБА_8 знаходячись на території ПАТ «Завод «Пуансон», розташованого по вул. Дмитрівська, буд.86 м. Знам`янка Кіровоградської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ТДВ «Завод «Пуансон» 2 кг брухту міді.
Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТДВ «Завод «Пуансон» матеріальну шкоду на загальну суму 278,66 грн.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник-адвокат ОСОБА_9 будучи своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, у зв`язку з чим колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України вважає за можливе провести судове засідання без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, в дебатах прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст..404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінально процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст. 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення .

При перевірці матеріалів провадження апеляційний суд установив, що доводи прокурора про істотне порушення районним судом вимог кримінально процесуального закону під час розгляду цим судом кримінального провадження щодо ОСОБА_8 є слушними.

Відповідно до вимог ст..370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, мотиви призначення покарання.

Так, згідно ч.1 ст.369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Обвинувальний вирок ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції зобов`язаний був ухвалити відповідно до вимог КПК законне та обґрунтоване рішення, встановити фактичні обставини кримінального провадження та викласти у вироку формулювання обвинувачення, що визнане судом доведеним.

Проте, всупереч вимог п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку виклав формулювання обвинуваченні пред`явлене ОСОБА_8 органом досудового розслідування, а своїх висновків щодо встановлення фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним не навів, що є відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, відповідно до п.п. 16,17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» судам вказано, щодо необхідності точного виконання вимог КПК України про обґрунтування обвинувачення конкретними доказами не лише кожному підсудному, а й по кожному епізоду обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних, у висновку експерта та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення, не обмежуючись лише зазначенням прізвища свідка, потерпілого або назви проведеної експертизи тощо.

Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивоване.

В даному випадку, суд першої інстанції при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_8 не дав юридичної оцінки наявним у справі доказам, про його винуватість, перерахувавши їх, а по суті обмежився лише висновком про їх наявність.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року в справі № 521/11693Ї16-к відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадження та визначенні ст..91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст..349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин.

Незалежно від обсягу доказів, які досліджуватимуться судом, зокрема, внаслідок визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, допит обвинуваченого здійснюється обов`язково.

Проте, в порушення вищезазначених вимог, у вироку стосовно ОСОБА_8 взагалі не викладено покази обвинуваченого, щодо обставин вчинення злочинного діяння, зокрема часу, місця, способу його вчинення, переліку та вартості викраденого майна, суд першої інстанції обмежився твердженням, що покази обвинуваченого підтверджують фабулу пред`явленого обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень ст. 409, 412, 415 КПК України, з метою забезпечення права сторін провадження на справедливий судовий розгляд та на оскарження процесуальних рішень, дотримання принципу змагальності сторін та свободи подання ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалений Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області вирок стосовно ОСОБА_8 підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для призначення нового судового розгляду.

Під час нового судового розгляду даного кримінального провадження, суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогам ст..ст.370, 374 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409-413, 415, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2021 року в кримінальному провадженні № 0001356 від 29 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_8 за ч.1,2 ст.185 КК України - скасувати та призначити новий судовий розгляд у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4