Код суду 233 Справа № 233/2537/21
Вирок
Іменем України
30 липня 2021 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Костянтинівського району, Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, працездатного, але не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -
ОСОБА_5 разом зі свою матір`ю ОСОБА_4 протягом тривалого часу спільно проживають за адресою: АДРЕСА_1 та пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.
ОСОБА_5 , зловживаючи спиртними напоями, має умисел на умисне систематичне вчинення психологічного насильства стосовно своєї матері ОСОБА_4 , з якою перебуває у сімейних відносинах.
Так, 10 січня 2021 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем спільного проживання з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_4 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_4 .
За вказані протиправні дії постановою Костянтинівського міськрайонного суду від 02 лютого 2021 року ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на вчинення стосовно своєї матері ОСОБА_4 насильства в сім`ї, 01 квітня 2021 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_4 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_4 .
За вказані протиправні дії постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2021 року ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на вчинення стосовно своєї матері ОСОБА_4 насильства в сім`ї, 03 квітня 2021 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив стосовно свої матері ОСОБА_4 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_4 .
За вказані протиправні дії постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2021 року ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
19 квітня 2021 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився у стані алкогольного сп`яніння, за місцем спільного проживання зі своєю матір`ю ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
У вказаний день та час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення стосовно своєї матері ОСОБА_4 насильства в сім`ї, а саме умисних дій психологічного характеру.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення насильства в сім`ї, а саме умисних дій психологічного характеру, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем спільного проживанні зі своєю матір`ю ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_4 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_4 .
Також, 23 квітня 2021 року о 09 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, за місцем спільного проживання зі своєю матір`ю ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
У вказаний день та час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення стосовно своєї матері ОСОБА_4 насильства в сім`ї, а саме умисних дій психологічного характеру.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення насильства в сім`ї, а саме умисних дій психологічного характеру, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем спільного проживання зі своєю матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив стосовно своє матері ОСОБА_4 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_4 .
Також, 12 травня 2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, за місцем спільного проживання зі своєю матір`ю ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
У вказаний день та час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення стосовно своєї матері ОСОБА_4 насильства в сім`ї, а саме умисних дій психологічного характеру.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення насильства в сім`ї, а саме умисних дій психологічного характеру, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем спільного проживання зі своєю матір`ю ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_4 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_4 .
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 у потерпілої ОСОБА_4 існують підстави для констатації надлишкових перешкод, які створились у її життєдіяльності внаслідок дій ОСОБА_5 , які зумовили порушення звичайного стереотипу її життєдіяльності, завдали утиску фундаментальним особистим цінностям та потребам підекспертної в особистому благополуччі, в активній й продуктивній життєдіяльності, упевненості у собі та майбутньому.
З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей особистості ОСОБА_4 , ситуація що досліджувалась, є для неї суттєво психотравмуючою (стресогенною), що безпосередньо викликає психічний дискомфорт, зумовивши тривалі та інтенсивні фізичні й психічні страждання, які існують до даного часу. Внаслідок дій ОСОБА_5 у ОСОБА_4 наявні тривалі, інтенсивні й негативні за своїми проявами психологічні (моральні) страждання, зміст яких локалізований у межах дослідженої ситуації.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України, а саме - домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи з якою останній перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи.
30 липня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_6 укладена угода про примирення, відповідно до якої обставинами, що мають істотне значення для її укладення є беззастережне визнання ОСОБА_5 обвинувачення в пред`явленому обсязі у судовому провадженні.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди, щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 126-1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести обвинувачений за ст. 126-1КК України у виді громадських робіт на строк 150 годин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 підтримали укладену між ними угоду, просили суд її затвердити.
Прокурор просив суд затвердити угоду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та свідчить про волевиявлення сторін.
Захисник ОСОБА_6 підтримав угоду, просив її затвердити, оскільки угода укладена добровільно, не суперечить вимогам діючого законодавства.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Як передбачає ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочину середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у зазначеному діянні. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміють права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 471, 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 126-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Внаслідок його вчинення потерпілій ОСОБА_4 , матеріальна шкода не завдана, потерпіла претензій матеріального характеру до нього не має.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку в КМП «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» м. Костянтинівка не перебуває, однак перебуває на обліку в «Медичному центрі з профілактики та лікуванні залежності м. Краматорськ» у м. Костянтинівка з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності від алкоголю, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом визнано вчинення кримінального правопорушення стосовно особи похилого віку та у стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою, у виді громадських робіт на строк 150 годин, покаранню встановленому санкцією ст. 126-1 КК України та засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством.
Таким чином, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.
Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судову психологічну експертизу № 2858-2859 від 25.05.2021 року фахівцями Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.
Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, що складають 2745,76 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, речові докази відсутні.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 394, 424, 468, 469, 471, 473,474, 476 КПК України, суд,-
Угоду про примирення, укладену 30 липня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 - затвердити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із проведенням по справі судово-психологічної експертизи на користь держави у сумі 2745,76 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1