Провадження № 1-кс/344/4042/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И Л А :
25.06.2021 ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Івано-Франківського суду від 12.05.2021 у кримінальному провадженні №0000317 від 10.05.2021 на автомобіль марки «ВАЗ - 21112», реєстраційний номер НОМЕР_1 та технічний паспорт на даний автомобіль який був вилучений та на даний час не повернутий.

В обґрунтування заявник посилається на те, що 12.05.2021 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №000317 від 10.05.2021 по факту вчинення ДТП, яке сталося 10.05.2021 на перехресті вул. Глібова та вул. Галицька в м. Івано-Франківську, було накладено арешт на належний йому автомобіль марки ВАЗ - 21112 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким під час ДТП керував водій ОСОБА_7 .

Слідчим було вилучено технічний паспорт на автомобіль, який до сьогодні не повернуто, хоча арешт на зазначений документ не накладався.

До 10 травня 2021 року даний автомобіль, що належить ОСОБА_5 на праві власності використовувався ним для здійснення підприємницької діяльності, 10.05.2021 він вилучений та знаходиться на штрафмайданчику. На автомобілі під час ДТП була тільки одна невеличка вм`ятина зліва на бампері, інших ушкоджень не було. Автомобіль було оглянуто експертами, сфотографовано та зафіксовано ушкодження. Проведено усі необхідні слідчі дії, а тому на думку ОСОБА_5 відпала потреба у його арешті.

Автомобіль зберігається на відкритій місцевості, опади та вітер негативно впливають на його технічний стан, що може призвести до його непридатності. Крім того вказує що використовував його для підприємницької діяльності та через відсутність автомобіля отримує значні збитки та додаткові витрати, що негативно впливає на рівень його життя та матеріальний стан його родини. Жодної потреби у проведенні ремонту автомобіля чи заміні його технічного стану у нього немає, оскільки вважає, що не має відношення до ДТП, відповідальності за його наслідки не несе, а пошкодження зовсім незначне.

Зобов`язується при передачі йому даного автомобіля зберігати його, не проводити ремонтні роботи та надавати до нього доступ слідчим та експертам за першою вимогою.

Представник заявника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 підтримала клопотання з викладених у ньому підстав та просила задоволити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти скасування арешту на майно, зазначив, що у даному кримінальному провадженні проведено усі необхідні експертизи.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2021 року накладено арешт із забороною користування, розпоряджання та відчуження на автомобіль марки «ВАЗ-21112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події 10 травня 2021 року, в рамках кримінального провадження №0000317 від 10.05.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України, які були вилучені у ОСОБА_7 , власником якого є ОСОБА_5 .

Представником володільця майна - адвокатом ОСОБА_4 долучено до матеріалів клопотання: свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 №458491 відповідно до якого ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем; трудовий договір від 05.04.2016, відповідно до якого ОСОБА_5 , 1955 року народження з однієї сторони та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 з іншої сторони уклали цей договір про те, що працівник зобов`язаний виконувати обов`язки водія.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно положень 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представник заявника в поданому клопотанні стверджував, що на даний момент вже проведено всі необхідні слідчі дії та призначені експертизи, що також не знайшло спростування від прокурора.

Оскільки обмеження конституційного права особи під час накладення арешту відбувається за ініціативою сторони обвинувачення, саме прокурор зобов`язаний спростувати твердження заявника про те, що потреба в накладенні арешту майна відпала.

Враховуючи, що мета з якою накладався арешт досягнута, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині скасування заборони володіння та користування транспортним засобом та технічним паспортом до нього.

Відтак, зважаючи на доводи, викладені у клопотанні, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, слідча суддя дійшла висновку, що в застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження, як арешт транспортного засобу та технічного паспорту до нього в частині заборони володіння та користування даним майном його власником та законним володільцем, відпала потреба.

Відтак слідчий суддя дійшла висновку, з метою забезпечення схоронності автомобіля, існують всі передбачені Законом підстави для такого скасування арешту майна в частині заборони його володіння та користування.

Щодо прохання про необхідність скасування арешту майна в частині розпорядження, то в його задоволенні слід відмовити враховуючи те, що на теперішній час досудове розслідування не завершено, автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості відчуження вказаного транспортного засобу, його знищення чи переховування, потреба в арешті в частині розпорядження та відчуження автомобіля не відпала, до їх подальшого скасування у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на технічний паспорт на автомобіль марки «ВАЗ 21112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2021 року, в частині заборони його володіння та користування, без права відчуження, повернувши їх власнику ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.06.2021

Слідчий суддя ОСОБА_1