Справа № 405/5686/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020 №0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст.115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Світловодського району, Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, -

встановив :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що в кінці 2019 року на початку 2020 року, точної дати та часу слідством встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 маючи неприязні відносини з колишньою дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які склалися на побутовому грунті на протязі тривалого часу, вирішив скоїти умисне вбивство ОСОБА_7 та її співмешканця ОСОБА_8 .
Виношуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 за невстановлених слідством обставин придбав двохствольну гладкоствольну вогнепальну зброю 16-го калібру та боєприпаси до неї, підготував план згідно з яким збирався вчиняти вказаний злочин, а саме прорахував як у вечірній час на власному автомобілі марки «Opel»моделі «Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 , він мав проїхати до місця проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де він раніше неодноразово бував, сховати автомобіль, скоїти злочин та зникнути з місця події відвівши від себе всі підозри в правоохоронних органів, залишивши свій мобільний телефон в той час за місцем свого проживання.
08.01.2020 у вечірній час, точного часу слідством встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, слідуючи заздалегідь підготовленому плану, залишивши мобільний термінал з сім № НОМЕР_2 за місцем свого проживання, а сам на автомобілі марки «Opel» моделі «Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 попрямував до місця скоєння злочину та об 18:24 год. в`їхав у м. Світловодськ Кіровоградської області та попрямував до місця проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 сховав вказаний автомобіль неподалік домоволодіння потерпілих, взяв гладкоствольну вогнепальну зброю 16-го калібру та боєприпаси до неї, попрямував до їх місця проживання. Відразу після чого, близько 18:50 год. підійшовши до подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , постукав у хвіртку огорожі подвір`я, дочекався доки вийшов ОСОБА_8 , здійснив по черзі два постріли з гладкоствольної вогнепальної зброї 16-го калібру боєприпасами спорядженими картечинами різного діаметру в область грудної клітини та голови останнього, при цьому також влучивши йому в праву руку. Почувши постріли, з будинку вибігла ОСОБА_7 , до цього часу ОСОБА_4 вже перезарядив гладкоствольну вогнепальну зброю 16-го калібру боєприпасами спорядженими картечинами різного діаметру та продовжуючи свої злочинні дії здійснив два постріл в область голови, шиї та грудної клітини потерпілої, при цьому також влучивши їй в праву руку.
Відповідно до висновку експерта № 10 від 29.04.2020, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: забійна рана в тім`яно-потиличній області зірчатої форми у вигляді 3-х променів; рана прямолінійної форми в лобній області зліва № 1, рана у лобно-височній області справа № 2, рана в тім`яно-височній області справа № 3. Рана № 5 на зовнішньому кінці правої брови. Рана № 6 в області отвору рота. Обширна рана по внутрішній поверхні правого передпліччя, множинні садна округлої форми на правій боковій поверхні грудної клітини і одиничні рани округлої форми, обширна рана в правій повздовжній області. Відповідно рані в області рота наявний оскольчатий перелом верхньої і нижньої щелепи, пошкодження кістки основи черепа з пошкодженням тканини головного мозку. Відповідно рані № 7 проникаючій в брюшну порожнину - пошкоджений тонкий кишечник. Закритий перелом 4 п`ясної кістки. Рана № 5 вихідна відповідає рані № 2. Рана № 9 в області рота вхідна вогнепальна. Рана № 7 вхідна вогнепальна. Рана № 8 на правому боковій поверхні грудної клітини вхідна вогнепальна. Вищевказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Рану № 6 з пошкодженням кісток головного мозку можна вважати як несумісні із життям. Смерть ОСОБА_8 настала від розтрощення речовини головного мозку.
Відповідно до висновку експерта № 9 від 31.03.2020 своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді:9 вогнепальних, дробових ран, які розміщенні на лиці, шиї, грудній клітині справа, правій руці. Походу ранєвих каналів з пошкодженням правої сонної артерії, правої легені, правого ребра справа, м`яких тканин грудної клітини з права, м`яких тканин і фаланг пальців і п`ясних кісток. Вищевказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок крововтрати, обумовленої сукупністю всіх ушкоджень, в більшій мірі спричиненою раною з локалізацією на шиї вхідного отвору зліва з пошкодженням правої сонної артерії.
Після цього, ОСОБА_4 впевнившись в тому, що довів свій злочинний умисел до кінця, з місця скоєння злочину зник на власному автомобілі марки «Opel» моделі «Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 та об 19:22 год. виїхавши з м. Світловодськ Кіровоградської області попрямував до місця проживання. Щоб відвести від себе підозри та задля уникнення відповідальності 09.01.2020 близько 02:00 год. ОСОБА_4 поїхав за межі Кіровоградської області.
30.04.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати покази.
30.04.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, до 28 червня 2021 року15 години 40 хвилин.
25.05.2021 ухвалою Кропивницького апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін.
25.06.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 30 вересня 2021 року.
25.06.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград відносно ОСОБА_4 було продовжено строк дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 11 години 25 хвилин 23 серпня 2021 року.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: провести та долучити висновок судово-біологічної експертизи стосовно біологічних слідів на вилученій на місці події та біологічного матеріалу свідка ОСОБА_9 ; провести та долучити висновок однієї комплексної психолого - психіатричної експертизи стосовно психологічного стану підозрюваного ОСОБА_4 ; провести та долучити висновки двох судових експертиз звуко і відеозапису за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_10 ; скласти протоколи та розсекретити матеріали (протоколи, доручення, клопотання та ухвали) негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ; визначитися з питанням об`єднання матеріалів вказаного кримінального провадження та матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001133 від 04.08.2020, за фактом наруги над могилою ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, а також з питанням повідомлення про підозру у скоєння вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , допитати ОСОБА_4 за вказаним фактом; на підставі отриманих висновків судових експертиз, всебічно дослідивши зібрані матеріали кримінального провадження повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри, допитати підозрюваного ОСОБА_4 ; після проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Для виконання зазначених слідчих (розшукових) дій необхідний строк не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваному ОСОБА_4 під вартою.
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання пославшись на те, що матеріали клопотання не містять доказів оголошених ризиків, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання, окрім того зазначив, що його підозрюваний має сталі соціальні зв`язки.
Підозрюваний під час розгляду клопотання підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме : протоколом ОМП, протоколом допиту потерпілого; протоколом допиту свідка; протоколом НСРД; висновком експерта; протоколом огляду предметів; повідомленням про підозру (а.к. 8-12, 15-16, 17-39, 40-52, 53-67,75-90, 92-95, 68-74,91,96-97,109-110).
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Встановлено, що 30.04.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України

25.06.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 30 вересня 2021 року.
25.06.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград відносно ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 11 години 25 хвилин 23 серпня 2021 року.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини та відсутність стійких виробничих зв`язків, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме провести та долучити висновок судово-біологічної експертизи стосовно біологічних слідів на вилученій на місці події та біологічного матеріалу свідка ОСОБА_9 ; провести та долучити висновок однієї комплексної психолого - психіатричної експертизи стосовно психологічного стану підозрюваного ОСОБА_4 ; провести та долучити висновки двох судових експертиз звуко і відеозапису за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_10 ; скласти протоколи та розсекретити матеріали (протоколи, доручення, клопотання та ухвали) негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ; визначитися з питанням об`єднання матеріалів вказаного кримінального провадження та матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001133 від 04.08.2020, за фактом наруги над могилою ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, а також з питанням повідомлення про підозру у скоєння вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , допитати ОСОБА_4 за вказаним фактом; на підставі отриманих висновків судових експертиз, всебічно дослідивши зібрані матеріали кримінального провадження повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри, допитати підозрюваного ОСОБА_4 ; після проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 30.01.2021 року.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 44 дня, тобто з 16.00 год. 18.08.2021 до 16.00 год. 30.09.2021 включно, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 30.09.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_11