СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5528/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника ТОВ «НВП «НОВОМОСКОВСЬКИЙ МАСЛОЖИРКОМБІНАТ» - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 27.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в якому він просить накласти арешт на грошові кошти на суму 15 233 634 гривень та заборонити відчужувати кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), які знаходяться на рахунках ТОВ «НВП «НОВОМОСКОВСЬКИЙ МАСЛОЖИРКОМБІНАТ» () в АТ «РВС БАНК» (МФО 339072, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58), а саме № НОМЕР_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ТОВ «НВП «НОВОМОСКОВСЬКИЙ МАСЛОЖИРКОМБІНАТ» - ОСОБА_5 заперечував з приводу клопотання, оскільки раніше судом було вже постановлено ухвалу про накладення арешту, крім того до клопотання не долучено акт документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ «НВП «НОВОМОСКОВСЬКИЙ МАСЛОЖИРКОМБІНАТ», так як її не було проведено, а аналітична довідка та висновок спеціаліста не може бути доказом в даному кримінальному провадженні.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність у відмові зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В той же час, в клопотання зазначено, що слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову від 01.07.2021 про визнання грошових коштів на вищевказаних банківських рахунках речовими доказами в даному кримінальному провадженні. Поряд з цим, суд не бере до уваги висновок спеціаліста від 03.06.2021, відповідно до якого встановлена ймовірна несплата в бюджет посадовими особами суб`єктів господарювання податку на додану вартість на загальну суму 15 233 634 гривні, так як висновок спеціаліста не може бути доказом у кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК України, та він носить не категоричний висновок, а тільки зазначає, що за умови проведення безтоварних операцій.

Крім того, в даному кримінальному провадженні не проведено документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ «НВП «НОВОМОСКОВСЬКИЙ МАСЛОЖИРКОМБІНАТ" та на її підставі - судово-економічної експертизи.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що арешт коштів на розрахунковому рахунку може призвести до зупинення господарської діяльності ТОВ «НВП «НОВОМОСКОВСЬКИЙ МАСЛОЖИРКОМБІНАТ», суд не вбачає правових підстав для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 27.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1