Справа № 288/1388/20
Провадження № 1-кп/288/33/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року смт. Попільня Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 26 серпня 2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Андрушки, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу статті 89 КК України раніше не судимий,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2020 року близько 09 години 30 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, що розташоване по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 26 серпня 2020 року близько 10 години 00 хвилин пройшов на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 , впевнившись у тому, що його дії ніким не помічені, підійшов до будинку, та, знаючи, що одне із вікон не замикається із середини, відчинив його, після чого проник всередину будинку, звідки таємно від оточуючих, викрав цукор білий, вагою 1,305 кг за ціною 15 гривень за 1 кг, на суму 22 гривні 00 копійок, фарш свинячий вагою 0,705 кг за ціною 100 гривень 00 копійок за 1 кг на суму 70 гривень 50 копійок, мед бджолиний, об`ємом 0,5 літрів за ціною 50 гривень за 0,5 літрів, який був поміщений у скляну банку, вартістю 5 гривень 00 копійок, квасолю «Щедрий пан» у скляній банці, об`ємом 0,5 літрів вартістю 25 гривень 00 копійок, емаль торговельної марки «Зебра» модель ПФ-115 № 536 0,9 кг, вартістю 66 гривень 20 копійок, пару чобіт чоловічих торговельної марки «Dago style» модель «М 137», вартістю 375 гривень 00 копійок, гірлянду -дюралайт світлодіодну з мініконтроллером 10 метрів, вартістю 252 гривень 00 копійок, які помістив до поліетиленового пакету.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним умислом, на подвір`ї домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 викрав 5 качок, загальною живою вагою 8,6 кг, вартістю 130 гривень 00 копійок за 1 кг живої ваги на суму 1118 гривень 00 копійок, помістивши їх до мішка.

У подальшому ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1983 гривень 70 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України визнав повністю і дав показання, які відповідають змісту обвинувачення та погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, не оспорював їх, позиція його є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку згідно ст. 349 КПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах цього обвинувачення.
Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.
Також судом враховуються й результати досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , складеної Попільнянським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області № 33/19/1932-20 від 06 листопада 2020 року, з якої вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, спосіб його життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (в тому числі для батька). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків передбачених статтею 76 КК України.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він в силу статті 89 КК України раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання кримінальним правопорушенням. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі. Разом з тим, беручи до уваги вищевикладені обставини та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, позицію прокурора, особу обвинуваченого, досудову доповідь органу пробації, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не є суспільно-небезпечними, а його виправлення й перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 п.п. 1, 2 статті 76 КК України, оскільки таке покарання буде законним, справедливим, а також достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не пред`явлено.

Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.

Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, які документально підтверджені, відповідно до частини 2 статті 124 КПК України, в розмірі 1307 гривень 60 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: цукор білий вагою 1,305 кг, мед бджолиний об`ємом 0,5 літрів у скляній банці, фарш свинячий, квасолю «Щедрий пан» у скляній банці, об`ємом 0,5 літрів, 5 качок загальною живою вагою 8,6 кг, фарбу торговельної марки «Зебра» модель ПФ-115 № 536 вагою 0,9 кг, пара гумових чобіт чоловічих торговельної марки «Winter Dago style» модель «М 137», новорічну гірлянду-дюралайт світлодіодна з мініконтроллером «Minicontroler 8 programs» довжиною 10 метрів, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 підлягають залишенню потерпілому ОСОБА_5 .

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись статтями 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (на рахунок: Одержувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг 24060300; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код за ; Розрахунковий рахунок: UA0006797; Код класифікації доходів бюджету - 24060300 «Інші надходження») витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 12/1-857 від 10 вересня 2020 року в розмірі 1307 гривень 60 копійок.

Речові докази: цукор білий вагою 1,305 кг, мед бджолиний об`ємом 0,5 літрів у скляній банці, фарш свинячий, квасолю «Щедрий пан» у скляній банці, об`ємом 0,5 літрів, 5 качок загальною живою вагою 8,6 кг, фарбу торговельної марки «Зебра» модель ПФ-115 № 536 вагою 0,9 кг, пара гумових чобіт чоловічих торговельної марки «Winter Dago style» модель «М 137», новорічну гірлянду-дюралайт світлодіодна з мініконтроллером «Minicontroler 8 programs» довжиною 10 метрів, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1