ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/752/21
Провадження № 1-кс/210/379/21

"05" березня 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000091 від 08.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000091 від 08.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СД Металургійного ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 08.01.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.02.2021 до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 08.02.2021 о 03 годині 40 хвилин за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний р-н в парку ім. Б. Хмельницького невстановлена особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеду марки "Еверест", чим завдав матеріальну шкоду гр. ОСОБА_4 . Обставини події та матеріальна шкода встановлюється. (ЄО 2012 від 08.02.2021)

08.02.2021 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено:

- Два патрони калібром 16 мм;

- Дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 ;

- велосипед марки "Еверест" чорного кольору.

08.02.2021 дізнавачем винесено постанову про визнання і залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме: велосипед марки "Еверест" чорного кольору, два патрони калібром 16 мм. та дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 .

Згідно рапорту інспектора взводу 2 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий ОСОБА_7 від 08.02.2021 встановлено, що останній наближаючись до місця виклику 08.02.2021 та ним було помічено велосипед, схожий за описом який надав заявник. Підійшовши до велосипеда ОСОБА_8 помітив особу, яка перебувала в алкогольному сп`янінні, на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку, в ході якої особа викинула 2 предмети схожі на боєприпаси, а саме патрони. Вищезазначену особу встановлено, як ОСОБА_9 .

З показань заявника ОСОБА_4 встановлено, що останній 08.02.2021 близько о 03 годині 00 хвилин перебував в парку ім. Богдана Хмельницького в м. Кривий Ріг, де познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 разом з яким пішов до кафе випити алкогольні напої та через деякий час ОСОБА_4 виявив відсутність свого велосипеду марки "Еверест" та ОСОБА_10 .

З метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, з метою виявлення та припинення інших кримінальних проступків, проведення експертизи для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку, з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, відповідно оцінки доказів для проведення повного, неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні.

До початку розгляду клопотання, а саме 24.02.2021 року, за запитом до суду надійшли матеріали кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та документи додані до нього, матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ст.173 КПК України, Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 98 КПК України Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, сам по собі факт визнання майна речовим доказом, не доводить тих обставин, що зазначене в клопотанні майно повністю відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, як доказ у кримінальному провадженні, тобто який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Прокурором не вказано жодного обґрунтування щодо існування загрози приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення патронів та дозволу на зброю та чи можуть якось вплинути зазначені дії на результати досудового розслідування.

Крім того, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, прокурором не конкретизовано підставу і мету накладення арешту на патрони та дозвіл на зброю, а лише наведено загальні підстави для арешту майна. Також не мотивовано належним чином чим саме два патрони калібром 16 мм та дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 мають значення для кримінального провадження, в рамках якого звертається, за ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином, доводи прокурора наведені у клопотанні не підтверджені жодними належними та допустимими доказами по справі, являються не обґрунтованими.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи не доведення прокурором правових підстав для арешту майна, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходжу до висновку, що відсутні належні правові підстави для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України, а в ході розгляду клопотання прокурором не доведено необхідності та доцільності застосування арешту.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173, 222 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000091 від 08.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1