Провадження №: 15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчук, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, розлученому, маючому на утриманні малолітню дитину 2014 р.н., офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в рамках розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003920 від 13.06.2020 року, звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначивши про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що існують та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки останній може переховуватись від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, зокрема, майнового характеру, впливати на потерпілого та свідків, є особою раніше судимою, а тому, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вже тривалий час перебуває під вартою, наведені прокурор ризики ґрунтуються лише на припущеннях. Його підзахисний має міцні соціальні зв`язки та має постійне місце реєстрації. Зокрема, у даному кримінальному провадженні свідків немає, а тому, ризик впливу на останніх, є необґрунтованим, у зв`язку з чим, прохав змінити обвинуваченому даний запобіжний захід на інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме, у вигляді цілодобового домашнього арешту. У разі, якщо суд вважатиме неможливим застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прохав визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Так, згідно п. 1 абз. 6 Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) № 558-ІХ від 13 квітня 2020року (далі- ЗУ «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення») встановлено у разі неможливості, у визначений КПК строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьої статті 35 КПК України, або розглянути головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому законом.

У зв`язку з тим, що головуюча суддя ОСОБА_6 на даний час перебуває на лікарняному, відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказане вище клопотання визначено для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із того, що на теперішній час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування останнього від суду, може впливати на потерпілого та свідків, офіційно ніде не працює, а тому, не має стабільного джерела прибутку, що може слугувати вчиненню останнім нового кримінального правопорушення, є неодноразово судимим, у тому числі, за злочини проти власності, на даний час у суду не має достовірних даних, що стан його здоров`я перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, не надано доказів щодо міцності соціальних зв`язків, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, передбачені ст. 177, п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними.

Також, в судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком не більше двох місяців - до 17 липня 2021 року включно.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Із зазначених підстав суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 331, 350, 369-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком не більше двох місяців - до 11 вересня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 липня 2021 року о 17 годині 50 хвилин.

Суддя ОСОБА_1