Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3408/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185. ч.1 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальні провадження, внесені 05.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000967 та 27.07.2019 за №0000934 за апеляційними скаргами прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новоград-Волинськогоміськрайонного суду Житомирської області від 26.01.2021 року,

щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщив, Новоград-Волинського р-ну, Житомирської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зазначає, що висновки суду, викладені у вироку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні вказаних злочинів, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з показань, які давав в суді першої інстанції обвинувачений, видно, що він частково визнав свою вину у вчиненні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_9 . Крім цього, суд у вироку, в порушення вимог КПК України, не зазначив показання обвинуваченого щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та не розкрив зміст висновку експерта №877 щодо можливості утворення тілесних ушкоджень. Апелянт вважає, що призначене обвинуваченому покарання є надмірно м`яким і таким, що не відповідає даним про його особу та обставинам, що обтяжують покарання. Посилається на те, що під час обрання міри покарання, суд не врахував, що вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, потерпілий ОСОБА_9 наполягав на суворому покаранні.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає, що не вчиняв злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а мобільний телефон купив знаходячись у залі ігрових автоматів у незнайомої особи за 500 грн. Вказує на те, що розшук щодо нього оголошено незаконно, він не ухилявся від суду, а проживав зі своєю родиною в с. Рогачів, Баранівського району, де працював за трудовим договором у ТОВ «КnessGroup» у м. Баранівка, пізніше перейшов працювати до ФОП ОСОБА_10 , де і працював до моменту затримання його працівниками поліції. Зазначає, що судом, при призначенні йому покарання, не було взято до уваги характеристику з місця роботи. Вказує, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надали суду завідомо неправдиві покази.

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.01.2021 року, ОСОБА_7 засуджено:

-за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік обмеження волі;

-за ч.1 ст.187 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено до відбуття остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 постановлено обчислювати з моменту фактичного затримання 04.01.2020 року.

Продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26 березня 2021 року, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 628 грн. 04 коп. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Як визнав суд, 27 липня 2019 року близько 03 години ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 4 по вул. Соборності в м. Новоград-Волинський, побачив ОСОБА_9 , який стояв з мобільним телефоном у руках, яким ОСОБА_7 вирішив відкрито заволодіти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_9 та раптово вчинив напад на останнього, завдавши йому йому два удари кулаками обличчю, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, синця у виличній ділянці справа з переходом на праву щоку та проекцію задньої частини правої гілки нижньої щелепи, садна на фоні синця у виличній ділянці справа, перелому нижньої щелепи справа в ділянці тіла на рівні 3 зуба, садна у виличній ділянці зліва, струсу головного мозку, які небезпечними для життя явищами не супроводжувалися, та належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Після цього, ОСОБА_7 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, відкрито заволодів майном ОСОБА_9 , вихопивши у нього з рук мобільний телефон марки «XiaomiRedmi» 4А вартістю 1831 грн., з сім карткою оператора зв`язку Лайфсел № НОМЕР_1 вартістю 30 грн. та з даним майном залишив місце скоєння злочину, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1861 грн.

Крім цього, 02 серпня 2019 року близько 22 години ОСОБА_7 , знаходячись в магазині ТОВ «ГІППО» супермаркету «Вопак-3407», який розташований по вул. Шевченка, 54 в м. Новоград-Волинський Житомирської області, побачив на торгових стелажах алкогольні напої, які вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу з метою крадіжки взяв з торгового стелажу на якому розміщені алкогольні напої, а саме: 2 пляшки віскі «SingletonofDufftown 12 р» об`ємом 0,7 л вартістю 859 гривень 90 копійок кожна на загальну суму 1719 гривень 80 копійок, які поклав до кошика. Знаходячись біля кас магазину ТОВ «ГІППО» супермаркету «Вопак-3407» вище зазначені віскі заховав собі до штанів.

Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв магазину ТОВ «ГІППО» супермаркет «Вопак-3407» майнової шкоди на загальну суму 1719 гривень 80 копійок.

Заслухавши доповідача, прокурора та обвинуваченого, які просили задовольнити подані апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчинені злочинів, за обставин наведених у вироку, ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених у судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованим.

Доводи прокурора про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідності призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та доводи обвинуваченого про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону та про те, що він не вчиняв розбійного нападу на потерпілого, колегія суддів не приймає до уваги.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд у ньому проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, спрямованих на всебічне повне та об?єктивне дослідження обставин справи.

Викладені у вироку висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчинені вищезазначених злочинів відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами.

Так, вина обвинуваченого у відкритому заволодінні мобільним телефоном, який належав потерпілому ОСОБА_9 , стверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами.

Зокрема, будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 дав показання про те, що 27 липня 2019 року був із своїми знайомими на святі міста. В районі будинків по вул. Соборності він побачив потерпілого, який розмовляв по телефону, підійшовши до нього впритул, притиснув потерпілого до стіни та наніс йому один удар кулаком в обличчя. Після цього побачив телефон, який лежав на землі, підняв його та з телефоном залишив місце події.
З показань потерпілого ОСОБА_9 видно, що 27.07.2019 року близько 03 години він повертався додому. У дворі будинку по АДРЕСА_3 дістав телефон, щоб набрати та відправити текстове повідомлення своїм знайомим і в цей час незнайомий чоловік наніс йому удар в голову і один удар у щелепу, вихопив з його рук телефон і втік.
З показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 видно, що вони, ОСОБА_7 та його дружина 26.07.2019 року в вечірню пору гуляли в парку м. Новоград-Волинський. Через деякий час ОСОБА_12 та ОСОБА_7 пішли пити пиво, а жінки пішли додому. ОСОБА_12 прийшов додому близько 3-ї год. ночі і розповів, що ОСОБА_7 десь пропав. На другий день до них зайшов ОСОБА_7 та показав газету, в якій було повідомлення про побиття журналіста і розповів, що це він забрав телефон у ОСОБА_9 .
Зі змісту заяви потерпілого ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.07.2019 року видно, що 27 липня 2019 року близько 03 години невідома особа поблизу будинку № 4 по вул. Соборності в м. Новоград-Волинський з застосуванням насильства відкрито заволоділа його мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi».
Під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_9 розповів та показав за яких обставин на нього було вчинено розбійний напад 27.07.2019 року.
При проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого, останній розповів та показав за яких обставин він протиправно заволодів мобільним телефоном, який належав потерпілому.
Відповідно до акту судово-медичного обстеження № 561 та висновку експерта № 732 у ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, синця у виличній ділянці справа з переходом на праву щоку та проекцію задньої частини правої гілки нижньої щелепи, садна на фоні синця у виличній ділянці справа, перелому нижньої щелепи справа в ділянці тіла на рівні 3 зуба, садна у виличній ділянці зліва, струсу головного мозку, які небезпечними для життя явищами не супроводжувалися, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» 4А IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 про, що свідчить відповідний протокол огляду місця події від 06.11.2019 року.
Відповідно до висновку експерта № 5/686 від 12.12.2019 року, ринкова вартість вказаного мобільного телефону становить 1831 грн.
Таким чином, доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв грабежу, під час якого заволодів мобільним телефоном, який належав потерпілому ОСОБА_9 , колегія суддів вважає безпідставними.
Вина ОСОБА_7 у таємному викраденні двох пляшок віскі з супермаркету Вопак стверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами.

Зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.08.2019 року, відповідно до якого представник потерпілого ОСОБА_14 повідомила, що 02.08.2019 близько 21 год. 42 хв. невідома особа в супермаркеті Вопак за адресою: вул. Шевченка, 54, м. Новоград-Волинський таємно викрила 2 пляшки віскі «Singleton ofDufftown 12 р» об`ємом 0,7 л вартістю 859 гривень 90 копійок кожна на загальну суму 1719 гривень 80 копійок.
Протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 05.08.2019 року, приміщення супермаркету «Вопак», що знаходиться за адресою вул. Шевченка, 54, м. Новоград-Волинський.
Протоколом огляду предметів (оптичного диску) від 14.08.2019 року з фототаблицями до нього під час якого встановлено, що ОСОБА_7 , знаходячись в магазині ТОВ «ГІППО» супермаркету «Вопак-3407», який розташований по вул. Шевченка, 54 в м. Новоград-Волинський Житомирської області, шляхом вільного доступу, з метою крадіжки взяв з торгового стелажу, на якому розміщені алкогольні напої, а саме 2 пляшки віскі «Singleton of Dufftown 12 р» об`ємом 0,7 л, які поклав до кошика. Знаходячись біля кас магазину ТОВ «ГІППО» супермаркету «Вопак-3407» вище зазначені віскі заховав собі до штанів.
Довідкою, виданою супермаркетом Вопак-3407, з якої слідує, що загальна сума завданих збитків становить 1719,80 грн.
Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_7 розповів та показав за яких обставин він вчинив крадіжку спиртних напоїв із супермаркету.
Вина обвинуваченого у вчиненні вказаних злочинів також стверджується і іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами, які зазначені у вироку суду.
Суд дав належну оцінку зібраним по кримінальному провадженню доказам і обґрунтовано прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки їх показання узгоджуються між собою та з іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами, які викривають ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину, з таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Дії ОСОБА_7 за ч.1 ст. 187 та ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд врахував, що він вчинив декілька злочинів один з яких відноситься до категорії тяжких, раніше не судимий, вину визнав, за місцем проживання скарг на нього не надходило, на обліку в психоневрологічному та наркологічному відділенні не перебуває, не працює, має на утриманні двоє малолітніх дітей, думку потерпілого ОСОБА_9 , який наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, а тому призначив йому покарання в межах санкцій ч.1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі та в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, а на підставі ст. 70 КК України призначив до відбуття остаточне покарання у виді позбавлення волі.
Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав вважати його надмірно м`яким, про що зазначає в апеляційній скарзі прокурор, у колегії суддів немає.
Посилання у вироку суду про те, що ОСОБА_7 , даючи показання в суді першої інстанції, визнав вину, хоча в дійсності він дав показання про часткове визнання своєї вини у вчиненні грабежу, не зазначення судом у вироку показань обвинуваченого щодо обставин вчинення ним крадіжки чужого майна та не розкриття судом змісту висновку експерта №877 від 28.11.2019 року щодо можливості утворення тілесних ушкоджень, які були заподіяні потерпілому, не є, відповідно до положень ч.2 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог КПК України, які є підставою для скасування вироку суду, про що зазначено в апеляційній скарзі прокурора.

Доводи обвинуваченого про неправильність проведення досудового слідства зокрема про те, що його незаконно оголосили у розшук, є необґрунтованими.

З матеріалів провадження видно, що під час досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_7 не з`являвся на виклик до слідчих органів, у зв`язку з чим постановою слідчого від 09.12.2019 року його було оголошено у розшук, а ухвалою слідчого судді від 09.12.2019 року надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою.

Досудове слідство та суд не допустили істотні порушення вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування вироку суду, про що зазначають в апеляційних скаргах прокурор та обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.01.2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_7 , який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді: