Справа № 574/286/21
Провадження № 1-кп/574/90/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000214 від 12.04.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Деражно, Костопільського району, Рівненської області, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,

в присутності сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
25 березня 2021 року, близько 22-ї години, ОСОБА_3 , перебуваючи в домогосподарстві, що розташоване по АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки ZTE Blade A5 2019, який належав ОСОБА_5 , розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на суму1613 грн.
Крім цього, 10 квітня 2021 року, близько 22-ї години, ОСОБА_3 , перебуваючи в домогосподарстві, що розташоване по АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала два алюмінієві чавуни, об`ємом 4 та 15 літрів відповідно, загальною вартістю 504 грн., якими в подальшому розпорядилася на свій розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
У ході судового розгляду, між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 , 14.06.2021 року була укладена угода про примирення, згідно до якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останньої за ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та покарання, яке повинна понести обвинувачена: за ч.1 ст.185 КК України - у виді громадських робіт строком 200 годин; за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді громадських робіт строком 240 годин. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно визначено покарання у виді громадських робіт строком 240 годин.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення, визнала свою вину та розкаялася у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, обвинувачена ОСОБА_3 завдану шкоду повністю відшкодувала, претензій до неї немає та просить затвердити зазначену угоду.

Суд, вислухав пояснення обвинуваченої та потерпілого, думку прокурора, яка вважала, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За змістом ст.474 цього Кодексу розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковано:
- за ч.1 ст.185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- за ч.2 ст.185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Судом встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченою є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст.469, 471 КПК України. Наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, а також наслідки її невиконання, визначені ст.476 КПК України, сторонам зрозумілі.
Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченою та потерпілим, визначена відповідно до вимог законодавства, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз №19/119-21/4587-ТВ та №19/119-21/4588-ТВ від 20.04.2021 року в загальній сумі 980 грн. 70 коп..
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України, зокрема, мобільний телефон марки ZTE Blade A5 2019 та два алюмінієві чавуни, які передані на відповідальне зберігання потерпіломуОСОБА_5 , необхідно дозволити останньому розпоряджатися на власний розсуд.
Керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 14 червня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000214 від 12.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком 200 годин;

-за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді громадських робіт строком 240 годин.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді громадських робіт строком 240 годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз №19/119-21/4587-ТВ та №19/119-21/4588-ТВ від 20.04.2021 року в загальній сумі 980 грн. 70 коп..
Речові докази по справі: мобільний телефон марки ZTE Blade A5 2019 та два алюмінієві чавуни, які передані на відповідальне зберігання потерпіломуОСОБА_5 - дозволити останньому розпоряджатися на власний розсуд.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Головуючий: