КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2020 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000068 від 13 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2020 року повернуто обвинувальний акт прокурору Фастівської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0000068 від 13 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.

Ухвала суду обґрунтована тим, що обвинувальний акт надрукований на бланку Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області, проте складений слідчим СВ ВП на станції Фастів Васильківського ВП ГУНП в Київській області, а також тим, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня інформація щодо закінчення досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2020 року та, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання у тому ж складі суду.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, відтак у суду не було підстав для його повернення прокурору.
Кримінальним процесуальним законом, зокрема, ст. 110 та ст. 291 КПК України не передбачено виготовлення обвинувального акту на офіційному бланку.
При складанні обвинувального акту, в частині офіційного бланку органу досудового розслідування допущена технічна помилка, тобто описка, яку можливо усунути під час слухання справи в судовому засіданні, шляхом подання нового обвинувального акту з виправленням вказаної описки, оскільки, згідно ч. 2 ст. 338 КПК України, прокурор не позбавлений можливості змінити або виправити правову кваліфікацію та обсяг обвинувачення, шляхом зміни обвинувачення.
Окрім того, прокурор зазначає, що посилання суду на не відображення у Реєстрі повних відомостей про прийняті слідчим процесуальні рішення та вчинення дій, зокрема щодо відсутності інформації про закінчення досудового розслідування необґрунтоване, оскільки кримінальний процесуальний закон не містить підстав для повернення прокурору обвинувального акту в разі виявлених недоліків доданого Реєстру, який є додатком до обвинувального акту і не зазначення всіх процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, а також всіх процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, самі по собі не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту у кримінальному провадженні викладені у ст. 291 КПК України.

В обвинувальному акті у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 зазначені всі відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КІІК України, та додані документи, передбачені частиною четвертою вказаної статті.
Доводи прокурора про безпідставне посилання суду на не відображення у реєстрі матеріалів досудового розслідування інформації про закінчення досудового розслідування є обґрунтованими, оскільки, ч. 4 ст. 291 КПК передбачено приєднання до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування без будь-яких вимог щодо змісту цього документу.

Отже, не зазначення у реєстрі матеріалів досудового розслідування певної інформації не може бути розціненим як невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, тобто не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Та обставина, що обвинувальний акт надрукований на бланку Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області також не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки, як вірно зазначено в апеляції прокурора, чинним кримінальним процесуальним законом, зокрема, ст. 110 та ст. 291 КПК України не передбачено виготовлення обвинувального акту на офіційному бланку, відтак вказана обставина також не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
За таких обставин ухвала суду про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2020 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000068 від 13 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа №381/4453/20
Провадження № 11-кп/824/109/2021 Категорія КК: ч. 2 ст. 125
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1