єдиний унікальний номер справи 531/1054/20
номер провадження 1-кп/531/20/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романи Зіньківського району Полтавської області, українця, громадянина України, розлученого, малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, освіта професійно-технічна, працюючого машиністом екскаватора ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство», не інваліда, військовозобов`язаного, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 13 квітня 2020 року, близько 15 години 20 хвилин, під час проведення дорожніх робіт на 36-му кілометрі + 400 метрів автодороги Р-11 сполученням Полтава-Красноград, у Карлівському районі Полтавської області, керуючи технічно справним колісним екскаватором «Борекс-2201», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, перед початком руху заднім ходом не переконався в безпечності виконуваного ним маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, змінив напрямок свого руху, виїхавши на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення заднім навісним ковшом керованого ним колісного екскаватора «Борекс-2201», державний номерний знак НОМЕР_1 , із водієм мотоциклу «Loncin LX250GY», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , який рухався на зустрічній смузі від м. Красноград у напрямку м. Карлівка вказаної автодороги.

В результаті дорожньо-транспортної події, під час дослідження трупу ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №38 від 29 травня 2020 року, на його тілі виявлені наступні тілесні ушкодження: тупа відкрита черепно-мозкова травма; вдавлено осколковий перелом лобної кістки ліворуч з розповсюдженням ліній переломів на склеп, основу і лицевий череп; крововиливи в м`які оболонки і речовину головного мозку з елементом розмізчення; тупа травма грудної клітини: косопоперечний перелом грудини, непрямі переломи 2-8 ребер по переднє-паховій лінії ліворуч та 3-5 ребер побілягрудинній лінії праворуч з крововиливами в місцях переломів; розрив серцевої сумки; часковий розрив правого шлунока серця; прикореневий розрив лівої легені з крововиливом; крововилив в ліву плевральну порожнину в кількості 400 мл., в праву 300 мл. рідкої крові та згортків; тупа травма живота: міжчастковий та міжкапсульний розрив печінки, прикореневий розрив селезінки, крововилив в порожнину очеревини в кількості 200 мл., крововилив в жирову клітковину лівої нирки; косопоперечний осколковий перелом верхньої третини лівої плечової кістки; садна на тулубі та кінцівках. Вище перелічені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди в час та при обставинах, викладених в постанові, стосовно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а в даному конкретному випадку спричинили смерть. Причиною смерті ОСОБА_9 стала тупа відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась переломами кісток черепа, крововиливами під оболонки та речовину головного мозку з елементом розмізчення.

Механізм утворення вище перелічених тілесних ушкоджень є: контакт рухаючогося мотоцикліста з навісним ковшом колісного екскаватора відбувся на рівні переднє-лівої частини голови та тулуба, при цьому утворилася відкрита черепно-мозкова травма з ушкодженням кісток черепа і речовини головного мозку та закрита травма грудної клітини і живота з переломом грудини та ребер, розривами внутрішніх органів, закритий перелом лівого плеча. В послідуючому мало місце падіння тіла з мотоцикла на дорожнє покриття з ковзанням (коченням), при цьому утворилися додаткові тілесні ушкодження.

Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи №381 від 10 червня 2020 року, є порушення вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , а саме: п.п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.п. 10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події. ОСОБА_10 мав можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної події шляхом виконання п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю та пояснив, що він працює машиністом екскаватора ПП «ДРЕП». Стаж керування екскаватором більше 20 років, а саме на екскаваторі «Борекс-2201», державний номерний знак НОМЕР_1 близько 10 років. За технічний стан екскаватора він відповідає особисто та кожен день перевіряє його. 13 квітня 2020 року на екскаваторі все було справне. Розміри екскаватора близько 8 метрів довжиною та 2 метрів шириною. В цей день виконували дорожні роботи по благоустрою обочини. Разом з ним працювали ще 5-6 чоловіків. Перед початком роботи були виставлені відповідні дорожні знаки. Рух транспорту не обмежувався. Погода була похмурою з вітром. Видимість була близько 100 метрів. Він рухався на екскаваторі заднім ходом по обочині своєї смуги руху. На зустрічну смугу не виїжджав. В якийсь момент відчув удар об задній ковш екскаватора. Після удару екскаватор залишився на місці. Зрозумів, що відбулося зіткнення з мотоциклом. Одразу була викликана швидка, але мотоцикліст був вже мертвий. Вважає, що у мотоцикліста була можливість об`їхати екскаватор навіть не виїжджаючи на зустрічну смугу. Дорожнє покриття було в ямках і, можливо, він їх оминав. Зв`язувався з родичами загиблого, а саме з сестрою. Надавав їй фінансову допомогу. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_9 є її братом. Раніше в нього були інші мотоцикли. Цей мотоцикл, на якому він потрапив у ДТП був у брати вже два роки. Він був потужний. Брат поставив нову вихлопну трубу та хотів її випробувати, а також хотів поїхати в м. Красноград в парикмахерську. З якою швидкістю їздив брат на мотоциклі не знає. Претензій до обвинуваченого вона не має. Відповідно до поданої нею особисто заяви, матеріальна та моральна шкода обвинуваченим їй відшкодована. Просить призначити ОСОБА_6 покарання не пов`язане з позбавленням волі та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_11 в судому засіданні пояснив, що він вже три роки є директором ПП «ДРЕП». Знає про ДТП те, що навесні мотоцикліст вдарився в екскаватор. Свідок був на місці ДТП вже після події. Екскаватор стояв на узбіччі дороги Полтава-Красноград приблизно на 35 км. На місці також були обвинувачений та інші робітники, хто саме свідок не пам`ятає. Коли приїхав на місце ДТП, то поліції та швидкої допомоги ще не було, хоча їх вже і було викликано. Мотоцикл знаходився в кюветі з лівого боку по ходу руху екскаватора. Відстань, на якій знаходився мотоцикл, сказати не може. Мотоцикл був спортивний, колір не пам`ятає. Тіло мотоцикліста бачив, але до нього не підходив. Тіло було на відстані від мотоцикла. На мотоциклістові був шолом. В якому він лежав положенні не пам`ятає. Чи намагався йому хтось допомогти не бачив. В день ДТП ОСОБА_6 разом з іншими працівниками прибирали узбіччя з 32 по 40 кілометри дороги Полтава-Красноград, на підтвердження цього на підприємстві є відповідні журнали. З техніки був екскаватор, марки та номерного знаку не пам`ятає. Документи були вилучені поліцією. Перед виїздом працівники отримують наряд та інструкції. На місці проведення дорожніх робіт повинні встановлюватися відповідні дорожні знаки. По приїзду на місце ДТП свідок бачив встановлені знаки, вони були на відстані близько 100 метрів з боку м. Карлівка та на відстані близько 1 кілометру з боку м. Красноград. В цей день була суха і вітряна погода, опадів не було, освітлення було денне, чи були хмари не пам`ятає, видимість була добра. Свідок був на місці до вилучення екскаватора працівниками поліції. У ОСОБА_6 великий досвід роботи на екскаваторі. За час роботи останній зарекомендував себе лише з позитивного боку, жодних порушень у нього не було.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що знає ОСОБА_6 по роботі. Подія відбулася у квітні 2020 року. У післяобідній час вони приїхали на 36 чи 37 кілометр дороги Полтава-Красноград. Перед роботами керівництво оголошує план робіт та інструктує щодо безпеки. Чи проходять водії інструктаж не знає. Екскаватор там вже працював, ним керував обвинувачений. Екскаватор рухався заднім ходом по правому узбіччю в напрямку м. Карлівка зі швидкість близько трохи більшою пішого ходу. Свідок та ще кілька працівників з лопатами йшли та вирівнювали узбіччя після екскаватора. Жодних маневрів чи розворотів екскаватор не виконував. Через деякий час почули гуркіт, а потім побачили як мотоцикліст лежить в обочині. Сам момент зіткнення не бачив. Підбігли до нього, його пульс ледве прощупувався. Викликали швидку. Зупинився автомобіль, водій якого повідомив, що мотоцикл його обганяв. Коли почули удар екскаватор був паралельно дорозі, ковш трохи виглядав на дорогу. Відповідні дорожні знаки щодо дорожніх робіт на момент приїзду свідка вже були встановлені їх зазвичай встановлюють водії, але на якій саме відстані від місця ДТП вони були, свідок не зміг відповісти. Мотоцикл був спортивний білого кольору. Водій мотоцикла був у повному екіпіруванні та шоломі білого кольору. Мотоцикл був у кюветі на другій стороні дороги відносно екскаватора, а поруч був потерпілий. Підбігли до нього втрьох. Потерпілий лежав на правому боці. Видимих ушкоджень свідок не бачив. Пульс щупав ОСОБА_13 на руці, він і викликав швидку. Поліцію, напевно, вже викликали працівники швидкою. Швидка приїхала приблизно через 20-30 хвилин. ОСОБА_6 про обставини ДТП свідок не питав і він сам нічого не пояснював. Після ДТП приїхав їх керівник. На місці були до самого вечора. В автомобілі, що зупинився були чоловік і жінка, яка говорила, що мотоцикл обігнав їх на великій швидкості і у них все знято на реєстратор. Свідок вважає ОСОБА_6 гарним працівником.

Свідок ОСОБА_14 дав свідчення аналогічні свідченням свідка ОСОБА_12 , а також додав, що в цей день був сильний боковий вітер, опадів не було, було ясно. Моменту зіткнення він не бачив. Свідок бачив момент обгону мотоциклом легкового автомобіля приблизно за 200 метрів. На його думку, мотоцикл їхав зі швидкістю більше 100 км/г. Чи виступали якісь частини екскаватора на трасу не бачив. Мотоцикл і тіло мотоцикліста лежали з іншої сторони дороги відносно екскаватора приблизно метрах в 20. Мотоцикліст та мотоцикл лежали на відстані 3-5 метрів один від одного. Зі слів свідка, мотоцикліст лежав на спині. Він був у шоломі. У що був одітий, свідок не пам`ятає. З видимих ушкоджень у мотоцикліста свідок бачив переламані руку та ногу. До моменту ДТП від початку робіт пройшло кілька годин. Чи був екскаватор в момент прибуття на місце роботи, свідок не пам`ятає. Відповідні знаки були виставлені, це зробив ОСОБА_15 . На місці ДТП вони були приблизно до 21 години. ОСОБА_6 нічого не пояснював, він був у шоковому стані. Свідок охарактеризував обвинуваченого лише з позитивного боку.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що навесні 2020 року, точної дати не пам`ятає, у післяобідній час він їхав на своєму автомобілі з м. Краснограда в напрямку м. Полтава. Його автомобіль рухався зі швидкістю близько 100 км/год. В с. Піщанка Красноградського району його на великій швидкості обігнав мотоцикл. Проїхавши с. Верхня Ланна Карлівського району, піднявся на гору. В цей час мотоцикл продовжував відділятися. Він рухався приблизно по середині дороги так, що навіть зустрічний вантажний автомобіль змушений був зміститися вправо по ходу свого руху. Після цього, свідок побачив дорожні знаки щодо проведення дорожніх робіт, а, приблизно за 600 метрів, побачив трактор, який виконував якісь роботи. Звернув увагу на те, що мотоцикл почав зміщуватися в бік трактора, який виїжджав заднім ходом від узбіччя в бік центру дороги, і в цей час відбулося зіткнення. Задній ковш трактора в момент зіткнення був приблизно посередині дороги. Свідок зупинився та з робітниками дорожньої служби подивилися та впевнилися, що мотоцикліст не подавав ознак життя. Свідок залишив свій номер телефону та поїхав далі. Пізніше він надав слідчому запис зі свого реєстратора. На думку свідка трактор можливо було об`їхати.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що обвинуваченого знає по роботі. Навесні 2020 року, точної дати не пам`ятає, в післяобідній час він з іншими свідками

ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , і обвинуваченим виконували роботи по розгортанню зрізу дороги за м. Карлівка в бік м. Краснограда. Перед початком робіт були встановлені дорожні знаки «Дорожні роботи» та «Обмеження швидкості руху». Сам момент зіткнення свідок не бачив, а лише чув звук зіткнення. До цього чув звук мотору мотоцикла. В момент зіткнення дорога не була завантажена транспортом.

Вина ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000154 від 13 квітня 2020 року;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 квітня 2020 року з план-схемою та фототаблицею до нього;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 13 квітня 2020 року;

-висновком судово-медичної експертизи №38 від 29 травня 2020 року з фототаблицею до нього;

-протоколом огляду верхнього одягу потерпілого ОСОБА_9 від 14 квітня 2020 року;

-висновком судово-медико-криміналістичної експертизи №89-МК від 14 травня 2020 року;

-висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу №310 від 15 травня 2020 року;

-відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди з відеорегістратора, наданим свідком ОСОБА_16 ;

-протоколом огляду (перегляду відеозапису) від 14 квітня 2020 року;

-висновком судово-автотехнічної експертизи №381 від 10 червня 2020 року.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю доведена.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування потерпілій матеріальної і моральної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: його вік; стан здоров`я; соціальне становище; відсутність даних перебування на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога; раніше в силу ст. 89 КК України не судимого; позитивні характеристики за місцем проживання та за місцем роботи.

Згідно з висновком досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, складеною Карлівським районним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 19 жовтня 2020 року, ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства або окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушенні, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування потерпілій матеріальної та моральної шкоди, позицію самої потерпілої, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 286 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки наявність такого права забезпечує йому працевлаштування та є єдиним джерелом доходу.

Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обраний на досудовому слідстві відносно ОСОБА_6 , сплив 22 серпня 2020 року, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

По кримінальному провадженню є процесуальні витрати по проведенню експертних досліджень, які необхідно, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді чотири роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обраний на досудовому слідстві відносно ОСОБА_6 , сплив 22 серпня 2020 року, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , витрати, понесені на проведення експертних досліджень в загальному розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок на користь держави.

Речовий доказ колісний екскаватор «Борекс-2201», державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий, на підставі ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2020 року, на відповідальне збереження ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство», вважати повернутим законному власнику, повністю скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2020 року.

Речовий доказ мотоцикл «Loncin LX250GY», державний номерний знак НОМЕР_2 , передати потерпілій ОСОБА_8 , повністю скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2020 року.

Речові докази взуття та одяг (штани, рюкзак, куртку, рукавичку, балаклаву) потерпілого ОСОБА_9 , передати потерпілій ОСОБА_8 .

Речовий доказ диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди з відеорегістратора, наданим свідком ОСОБА_16 , зберігати в матеріалах судового провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя