СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5365/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурор третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні № 0000014 від 13.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , в якому він просить поновити процесуальний строк та розглянути клопотання і винести ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене під час обшуку, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz S500» р.н. НОМЕР_1 , (VIN: НОМЕР_2 ) який зареєстрований за ОСОБА_4 , та перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що наприкінці 2019 року, він спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та іншими невстановленими особами, об`єднались у стійке ієрархічного об`єднання злочинну організацію з метою вчинення особливо тяжких злочинів, після чого у період з початку 2020 року по 29.06.2021, займались протиправною діяльністю, яка полягала у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено карфентаніл та наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон, в особливо великих розмірах на територіїм. Львова, Києва, Львівської та Київської областей.

За результатами слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є фактичним організатором і керівником злочинної організації, спільно із ОСОБА_8 , здійснював розподіл функцій і обов`язків між іншими учасниками об`єднання, а також координував їх діяльність шляхом надання відповідних вказівок і доручень для досягнення усім відомого злочинного плану направленого на збагачення, шляхом зайняття незаконною діяльністю у сфері обігу наркотичних засобів.

Встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є організатором, використовував у своїй злочинній діяльності транспортний засіб марки «Mercedes-Benz S500» р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 .

29.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва проведено обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz S500» р.н. НОМЕР_1 під час якого було виявлено та вилучено речовини світлого кольору, неправильної форми (які ймовірно являють собою наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон), а також вищевказаний транспортний засіб.

Цього ж дня, в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України затримано ОСОБА_7 якому вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи те, що в рамках кримінального провадження в порядку ст. 208 КПК України було затримано 16 осіб, яким повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4, ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, 4 із яких з залученням перекладачів та з перекладом процесуальних документів, останні після затримання перевозились з м. Львова до м. Києва, що потребувало певного часу, 30.07.2021 було підготовлено та вручено підозрюваним клопотання про обрання запобіжних заходів, розгляд яких відбувався в цей же день, Святошинський районним судом, 01.07.2021 здійснювався розгляд 8 клопотань про проведення обшуків в порядку ст. 233 КПК України, призначалось 27 судових експертиз, прокурор просить поновити пропущений строк подачі клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував з приводу задоволення клопотання, як і ОСОБА_4 .

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя, дійшов висновку про відмову у його задоволенні та не поновленні строку, так які він пропущений не з поважних причин, а посилання прокурора на великі обсяги роботи в даному провадженні, не є підставою для поновлення строків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цих Кодексам порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірній вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана не обгрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховується, зокрема: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 він віддав свій автомобіль «Mercedes-Benz S500» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 для перешивки салону, так як в останнього є для цього ательє, та жодного відношення до інкримінованих злочинів не має, його не допитували в даному кримінальному провадженні в будь-якому статусі. В даний час він готовий в будь-який час надати, в разі необхідності, свій автомобіль працівникам поліції, що розслідують дане кримінальне провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правової підстави для арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz S500» р.н. НОМЕР_1 , оскільки прокурором не доведено, що вказане майно має обґрунтоване відношення до даного кримінального провадження чи осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, та враховуючи наслідки арешту майна, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно, у зв`язку з чим суд визнає клопотання не обґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні № 0000014 від 13.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1