Справа № 350/443/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року селище Рожнятів
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову від 12 лютого 2021 року дізнавача-інспектора СД Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000171 від 24 червня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга поступила до суду 12 березня 2021 року.

ОСОБА_3 просить постанову дізнавача-інспектора СД Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 12 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000171 від 24 червня 2020 року скасувати.

Скарга мотивована тим, що кримінальне провадження №0000171 закрито дізнавачем-інспектором за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме, що неможливо встановити об`єктивну сторону, тобто що саме внаслідок дій ОСОБА_7 потерпілі отримали тілесні ушкодження.

З даною постановою про закриття кримінального провадження представник заявників і самі заявники не згідні, вважають її передчасноюі такою, яка порушує вимоги чинного КПК України. У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновок про відсутність складу злочину є передчасним. Інспектором не взято до уваги те, що допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не спростовували того, що між потерпілими та ОСОБА_7 23 червня 2020 року на АДРЕСА_1 годині відбувся конфлікт, що Леон відштовхнув Мирославу. Крім того, висновки судово-медичних експертиз підтверджують наявність тілесних ушкоджень, що можуть відповідати даті вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не прибула, направила суду заяву в якій скаргу підтримала у повному обсязі, просила розгляд справи здійснювати у її відсутності.

Дізнавач СД відділення поліції №2 Калуського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в судове засідання також не прибула, подала заяву в якій просила розгляд скарги провести у її відсутності. Проти задоволення скарги та скасування постанови заперечує. Вважає винесену постанову законною, досудове розслідування по даному факту проведено у повному обсязі, інших доказів неможливо здобути.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану скаргу у відсутності учасників кримінального провадження у порядку визначеному ч.4 ст.107 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до такого висновку.

З матеріалів кримінального провадження № 0000171 від 24.06.2020 встановлено, що оскаржувану постанову було прийнято 12.02.2021, однак потерпілі постанову не отримали. Копія постанови була вручена представнику потерпілих 03.03.2021.

Скарга на постанову про закриття кримінального провадження від представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 надійшла до Рожнятівського районного суду 12 березня 2021 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК скарги на рішення слідчого можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Суд приходить до висновку, що дану скаргу подано із дотримання встановлених законодавством строків.

Статтею 38 КПК України, передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0000171 вбачається, що у провадженні сектору дізнання Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області перебували матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2020, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України.

За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: - зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; - мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виходячи з правового аналізу даних норм у взаємозв`язку з приписами ст. 284 КПК України, можна прийти до висновку, що рішення слідчого у формі постанови про закриття кримінального провадження можливе після дослідження ним всіх обставин, оцінки ним кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та з відображенням в постанові результатів такої оцінки доказів.

Однак, постанова дізнавача-інспектора СД Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 12 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000171, вказаним вимогам закону не відповідає.

Постанова не містить належного аналізу та оцінки доказів отриманих в результаті досудового розслідування.

Крім того, інспектором не вжито заходів та не проведено всіх необхідних та передбачених законом слідчих дій для здобуття нових доказів у кримінальному проваджені для встановлення суб`єкта вчинення злочину, а також його об`єктивної та суб`єктивної сторони.

Інспектором в процесі проведення розслідування, не здійснено одночасного допиту учасників конфлікту.

Прийняте рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, через те, що не можливо встановити складову кримінального правопорушення, а саме: об?єктивну сторону, тобто, що саме внаслідок дій громадянина ОСОБА_7 потерпілі отримали тілесні ушкодження, є необґрунтованим з правової точки зору, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження інспектором лише констатуються дані отримані під час досудового розслідування з показань свідків, потерпілих та висновків експертизи, але не дається оцінка доказам.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 118/175/20 р.-Д від 03.02.2021 року у ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої ноги, який відноситься до легких тілесних ушкоджень. Забій грудної клітки зліва не підтверджений об`єктивними клінічними даними.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 177 від 21.07.2020 року у ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої ноги, який відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали легкі тілесні ушкодження, однак дізнавач не дала належної правової оцінки цим доказам, не встановила, яким шляхом ці тілесні ушкодження отримані.

З показів свідків встановлено наявність конфлікту між ОСОБА_7 та заявниками, однак не спростовані твердження потерпілих про те, що вони могли отримати тілесне ушкодження за обставин, викладених ними в заяві. Крім того, ОСОБА_7 , заперечуючи свою причетність до нанесення потерпілим тілесних ушкоджень, так як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 самі спровокували конфлікт, визнає, що вході конфлікту він відштовхнув їх.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що дізнавачем передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки не вчинено ряд інших слідчих дій в тому обсязі, який би був достатнім для всебічного, повного і неупередженого розслідування обставин кримінального провадження.

За таких обставин скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.24, 40 , 107, 303, 304, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову дізнавача-інспектора СД Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 12 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000171 від 24.06.2020, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1