Справа № 304/595/21 Провадження № 1-кс/304/145/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши його клопотання про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна звернувся ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт належного йому на праві власності майна, а саме транспортного засобу марки «Опель Інсігнія», р/н НОМЕР_1 , який зберігається на спецмайданчику відділення поліції № 1, разом із Свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000093 від 20 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 24 травня 2021 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Opel Insignia», р/н НОМЕР_2 , синього кольору, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , та знаходиться на майданчику тимчасового тримання відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. На даний час ОСОБА_4 вважає, що у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, так як слідчим проведено усі необхідні процесуальні дії, необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження. Крім цього належний йому автомобіль знаходиться під відкритим небом і за несприятливих погодних умов піддається руйнуванню, а саме вкривається корозією, та крім того, вказує на те, що санкція ст. 286 КК України не передбачає конфіскацію транспортного засобу. З врахуванням наведеного та того, що слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, враховуючи розумність строків та співрозмірність обмеження права власності, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив таке задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини, а також додав копію висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи від 27 травня 2021 року.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив у повному обсязі, зазначивши, що транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а також може виникнути необхідність у проведенні слідчого експерименту. Скасування арешту майна призведе до його втрати, а також у даному кримінальному провадженні не проведені усі необхідні слідчі дії, для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення та особи для вручення підозри.

Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Зі змісту клопотання видно, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2021 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Opel Insignia», р/н НОМЕР_2 , синього кольору, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , та знаходиться на майданчику тимчасового тримання відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Вказана ухвала постановлена слідчим суддею у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20 травня 2021 року за № 0000093 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Власником майна не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано чи у застосуванні такого арешту відпала потреба, оскільки майно на яке накладено арешт є знаряддям вчинення злочину і в розумінні ст. 98 КПК України є речовим доказом, яке може бути приховано, знищено.

Також на час розгляду даного клопотання, потреба у застосуванні арешту майна не відпала, так як слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій, також не завершено проведення призначених експертиз. Тому на даний час клопотання про скасування арешту майна подано передчасно.

Вказані обставини у їх сукупності свідчать, що на теперішній час не змінились умови, підстави та обставини для застосування такого заходу забезпечення щодо арештованого майна. Потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 100, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1