УХВАЛА
Іменем України

03.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно, внесене слідчим СВ Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 00007148 від 12.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на знаряддя кримінального правопорушення - автомобіль марки «СHEVROLET ORLANDO» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , балон червоного з надписом «пропан» та балон синього кольору з надписом «кислород», які під`єднані до газового паяльника та рукава для зварки; металеві предмети, ззовні схожі на гайкові ключі у кількості 2 шт., з надписами «СHROME VANADIUM» та позбавити будь-яких осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

У клопотанні вказано, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що в період часу з 00-20 год., 30.07.2021 року по 01-30 год., 30.07.2021 року, під час проведення огляду місця події за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка, станція «Пряжів», під`їзна колія 95 км, 300 м від Станишівського переїзду, близько 800 м від стрілочного переводу на місці вчинення кримінального правопорушення на відкритій ділянці місцевості було виявлено пошкодження рейки марки Р-65 у вигляді її вертикального зрізу довжиною 17 см, шириною- 15 см. На відстані близько 2,5 м від першого зрізу рейки Р-65, виявлено пошкодження рейки у вигляді зрізу довжиною 7 см.

На місці вчинення кримінального правопорушення в ході огляду місця події виявлено балон червоного з надписом «пропан» та балон синього кольору з надписом «кислород», які під`єднані до газового паяльника та рукава для зварки. Вищевказані балони під`єднані до газового паяльника та рукава для зварки були вилучені під час огляду місця події оскільки є достатньо підстав вважати ,що саме за допомогою цих предметів здійснювався демонтаж рейок. В ході вилучення вищевказані балони опечатано бирками з відповідним надписом, які засвідчено підписами понятих.

Поруч з балонами було виявлено в ході огляду місця події металеві предмети, ззовні схожі на гайкові ключі у кількості 2 шт., з надписами «СHROME VANADIUM». Вказані металеві предмети, ззовні схожі на гайкові ключі у кількості 2 шт. було поміщено до спец пакету ЕХР 0339754, який було опечатано, засвідчено підписами понятих та вилучено до ВП № 1 ЖРУП.

На відстані 30 м від вищевказаних предметів було виявлено автомобіль марки «СHEVROLET ORLANDO» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , оскільки є підстави вважати, що саме з його допомогою здійснювалось перевезення вищевказаних балонів та різака зі шлангом, за допомогою яких здійснювався демонтаж залізничних металевих колій, які були викрадені, а відповідно вищезазначений автомобіль також є знаряддям злочину.

В обгрунтування клопотання слідчий вказала,що вилучені речі визнано речовим доказом, з метою їх збереження необхідно накласти арешт, оскільки не накладення арешту призведе до знищення та втрати слідів, його пошкодження, псування та знищення або передачі, відчуженні третім особам.

Слідчим ОСОБА_3 подано заяву про проведення розгляду справи без її участі.
Володілець вилученого майна, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються підчас кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою
Згідно п. 1-3 ч. 1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арештмайна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №№ 00007148 від 12.01.2021 року здійснюється за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки).

З фабули кримінального правопорушення, що зазначене у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань, було вчинене кримінальне правопорушення в період з 23.11.2020 року по 27.11.2020 року, та полягало у тому, що невстановлені особи, шляхом обману майном, власником якого є Регіональна філія «Південно західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» у великому розмірі, чим завдали матеріальної шкоди на загальну суму 324 466,76 грн.

Об`єктивною стороною шахрайства є заволодіння майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності.

Слідчий суддя звертає увагу, що у клопотанні вказано лише коротке посилання на те, що було вчинено шахрайство, виклад обставин вчинення злочину відсутній.

У клопотанні слідчий зазначає, що в період часу з 00-20 год., 30.07.2021 року по 01-30 год., 30.07.2021 року, під час проведення огляду місця події за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка, станція «Пряжів», під`їзна колія 95 км, 300 м від Станишівського переїзду, близько 800 м від стрілочного переводу на місці вчинення кримінального правопорушення на відкритій ділянці місцевості було виявлено пошкодження рейки марки Р-65 у вигляді її вертикального зрізу довжиною 17 см, шириною- 15 см. На відстані близько 2,5 м від першого зрізу рейки Р-65, виявлено пошкодження рейки у вигляді зрізу довжиною 7 см.

При цьому, жодного логічного зв`язку між фактом реєстрації кримінального правопорушення - шахрайства, що було вчинено у листопаді 2020 року та фактом пошкодження рейки та вилучення 30 липня 2021 року виявлених предметів, не вказано в клопотанні та з долучених документів слідчим суддею не встановлюється.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_5 стверджують, що вилучені автомобіль марки «СHEVROLET ORLANDO» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , балон червоного з надписом «пропан» та балон синього кольору з надписом «кислород», які під`єднані до газового паяльника та рукава для зварки; металеві предмети, ззовні схожі на гайкові ключі у кількості 2 шт., з надписами «СHROME VANADIUM» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у даному кримінальному провадженні, тобто шахрайства у великих розмірах.
За загальним поняттям, знаряддя злочину це підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані суб`єктом злочину матеріальні чи інші утворення, якими безпосередньо заподіюється або створюється загроза заподіяння істотної шкоди.

Жодного обгрунтування, яким чином автомобіль марки «СHEVROLET ORLANDO» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , балон червоного з надписом «пропан» та балон синього кольору з надписом «кислород», які під`єднані до газового паяльника та рукава для зварки; металеві предмети, ззовні схожі на гайкові ключі у кількості 2 шт., з надписами «СHROME VANADIUM» є знаряддям шахрайства, у клопотанні не вказано.

Слідчий посилається на те, що вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та вказує мету накладення арешту на вилучене майно збереження речового доказу.

Постанова слідчого ОСОБА_3 про визнання вилучених під час огляду речей речовими доказами невмотивована, носить виключно формальний та шаблонний характер, оскільки не містить жодного наведення підстав для прийняття процесуального рішення про визнання речовим доказом, мотиви прийняття такого рішення з викладом обставин, щодо відповідності такого предмету критеріям ст. 98 КПК України.

Слідчим, прокурором не доведено, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення шахрайства, не вказано, доказом яких фактів чи обставин, що встановлюються підчас кримінального провадження щодо розслідування шахрайства у великому розмірі, можуть бути використані.

Викладені обставини клопотання суперечливі, не містять логічного зв`язку між собою та як наслідок відсутній обґрунтований висновок про необхідність накладення арешту на вилучене майно.

Слідчим, прокурором не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також, що арешт майна зумовлюють потреби досудового розслідування, як і не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необгрунтованість, невмотивованість поданого клопотання та відсутність підстав для вжиття заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Крім того, у клопотанні відсутній підпис слідчої ОСОБА_3 .

В силу положень частин 2, 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.
Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1