Провадження № 1-кс/760/4140/21
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Бахмачгазбудсервіс»,
на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0005043, -
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0005043.
Скарга обґрунтовується тим, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0005043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами ТОВ «Бахмачгазбудсервіс». Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва.
У скарзі вказується, що 26.04.2021 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», в порядку ст. 220 КПК України було направлено прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва клопотання від 26.04.2021, вих. №47, у кримінальному провадженні №0005043, яке було отримано 28.04.2021.
Однак, на момент звернення зі скаргою до слідчого судді скаржником не отримано жодних відомостей за результатами розгляду клопотання.
Враховуючи вищенаведене та посилаючись на стст. 42, 45-47, 50, 303, 304, 306 КПК України, скаржник звернувся з даною скаргою до слідчого судді.
До початку розгляду скарги по суті до слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», в якій адвокат просив провадження за даною скаргою закрити, оскільки прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва припинено бездіяльність та розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0005043.
До слідчого судді надійшов лист прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , в якому прокурор зазначив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», розглянуто, про результати його розгляду повідомлено адвоката, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні скарги та проводити судове засідання за його відсутності.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчим суддею встановлено, що відсутні обставини, які стали підставою для звернення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, оскільки прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0005043, було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», від 26.04.2021. в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, отже, бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання відсутня.
У зв`язку з наведеним слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0005043, підлягає закриттю відповідно до вимог ст.305 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись стст. 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0005043, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1