Дата документу 05.08.2021 Справа № 554/4804/21
УХВАЛА
Іменем України
про арешт майна

05 серпня 2021 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна, матеріали кримінального провадження №0000217 від 24.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000217 від 24.09.2020 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням установлено, що приблизно у серпні 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у групи осіб, до складу якої входять ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 в особливо великому розмірі шляхом обману.

Так, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вживали заходів спрямованих на протиправне заволодіння коштами ОСОБА_7 . З метою створення уяви щодо просування процедури працевлаштування ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , під час неодноразових телефонних розмов повідомлялось ОСОБА_7 про необхідність надання резюме, тривання процедури погодження його кандидатури та необхідності за вказівкою прибути до м. Києва для проведення зустрічі з приводу обумовлення деталей його призначення на керівну посаду.

21.04.2021 ОСОБА_8 , прибувши до м. Києва на зустріч, мав розмову з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та іншим, на даний час не встановленим чоловіком. У ході бесіди ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи, що вчиняють злочин, запевнили ОСОБА_7 , що питання його призначення вирішено позитивно і буде реалізовано у два етапи за умови надання останнім 200 000 тисяч доларів США за їх послуги щодо сприяння у працевлаштуванні ОСОБА_7 на запропоновану посаду. Так, ОСОБА_4 , з метою переконання ОСОБА_7 у дійсності можливостей ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в ході зустрічі здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_6 та надано слухавку для спілкування ОСОБА_7 .. Під час вказаної телефонної розмови ОСОБА_6 переконав ОСОБА_7 , що він може довіряти вказаним людям.

З метою доведення до кінця злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , 26.05.2021 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в відокремленій від основної зали кімнаті ресторану «Криниця» за адресою: вул. Соборності, 4, в м. Полтаві, ОСОБА_4 , діючи в інтересах групи осіб, до складу якої входили він, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в черговий раз гарантував ОСОБА_7 призначення на керівну посаду у Північно-Східному міжрегіональному головному управлінні Державної інспекції містобудування України. Однак, повідомив про необхідність у наданні йому під час даної зустрічі коштів у сумі 20 000 доларів США, що становить 10% від загальної суми вартості послуг з працевлаштування. Під час зустрічі ОСОБА_6 у телефонній розмові з ОСОБА_7 запевнив останнього, що ОСОБА_4 має належні повноваження і йому варто довіряти.

У подальшому, по завершенню зустрічі, ОСОБА_7 , на виконання вимоги ОСОБА_4 , передав останньому грошові кошти у розмірі 20 000 доларів США після чого останній був затриманий працівниками правоохоронних органів, та їх спільну протиправну діяльність з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було припинено.

22.07.2021 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 складено повідомлення про підозру про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, однак його не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження останнього, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.05.2021, від 26.05.2021 та від 02.06.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №0000217 від 18.05.2021; протоколом затримання ОСОБА_4 від 26.05.2021; протоколом огляду від 26.05.2021, повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 22.07.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр та спеціальних імітаційних (несправжніх) засобів, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №0000217 від 19.05.2021, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000217 від 14.06.2021, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №0000217 від 11.06.2021, протоколом огляду мобільного телефону від 08.06.2021, іншими доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Відповідно до інформації наданої ВБКОЗ Управління СБ України в Полтавській області на виконання доручення слідчого в рамках кримінального провадження встановлено, що у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває 1/5 квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2 .

З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, що може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_6 , виникла необхідність у накладанні арешту на зазначене вище майно.

В зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на1/5 квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно зі ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомо майна щодо суб`єкта №268625131 від 02.08.2021 року, право власності 1/5 частки квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Санкція ч.4 ст.190 КК України передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, що може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне накласти арешт на частку квартири, що належить ОСОБА_6 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 117, 131-132, 170-171 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та використання, на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на 1/5 квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1 .