Справа №583/1133/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/242/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у порядку письмового провадження в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2021 року ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати відповідальну особу Охтирського РВП ГУНП у Сумській області внести відомості за її заявою про злочин, який вчинив консул України в Республіці Словенія ОСОБА_6 , від 18.03.2021 р. ЄО 2209 за ст. ст. 135, 356, 367 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

29 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу судді та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати розслідування.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 18 березня 2021 року ОСОБА_5 звернулася на лінію "102" із заявою про злочин, який здійснив консул України в Республіці Словенія ОСОБА_6 , який відмовився негайно виїхати до її сина ОСОБА_7 та забезпечити надання йому негайної медичної допомоги в установі на Jerebova 1, 8000 Novo Mesto Республіки Словенія, оскільки 17 березня 2021 року під час обіду іноземцем на ім`я ОСОБА_8 були завдані три удари в голову її сину ОСОБА_9 , в результаті чого він отримав тілесні ушкодження та потребував негайної медичної допомоги.

Зазначала, що незаконне затримання 27 жовтня 2020 року її сина ОСОБА_7 в Республіці Словенія відбувалося з порушенням його прав та основоположних свобод, не компетентним судовим органом, без адвоката, було вирішено одноосібно працівником поліції ОСОБА_10 без наказу. Після незаконного затримання її сина помістили в ізолятор, де три дні з 27 по 30 жовтня 2020 року катували голодом та зневодненням.

Вказувала, що 28 жовтня 2020 року автомобіль AUDI A4, власником якого є її син, був переданий приватній фірмі P&S SUPREME Республіки Словенія в користування та володіння, що є документально підтвердженим фактом, та з цього приводу направлена кримінальна скарга до окружного суду м. Кршко, районної державної прокуратури м. Кршко, Верховної державної прокуратури Республіки Словенія.

Наголошувала ОСОБА_5 і на тому, що її син ОСОБА_11 жодного злочину не вчиняв, та протягом п`яти місяців незаконного його утримання в Республіці Словенія на нього постійно здійснюють психологічний та фізичний тиск, щоб змусити його визнати вину у вчиненні кримінального правопорушення, якого він не скоював.

Звертала апелянт увагу на те, що 17 березня 2021 року вона отримала документи українською мовою, які лише 08 березня 2021 року надійшли ОСОБА_9 з районного суду м. Кршко та які її син відправив рекомендованим листом зі Словенії в Україну що і стало причиною, на її думку, того, що 17 березня 2021 року йому були умисно спричинені тілесні ушкодження за вказівкою керівництва установи Республіки Словенія.

Також ОСОБА_5 вказувала на те, що від працівників установи на Jerebova 1 Novo Mesto Республіки Словенія поступають погрози її сину, а консул України в Республіці Словенія - ОСОБА_12 співпрацює зі злочинним угрупуванням в Республіці Словенія, бере участь в організації нелегального перевезення мігрантів через територію Словенії та зацікавлений, на її переконання, в незаконному затриманні її сина.

Вказувала ОСОБА_5 і про те, що ОСОБА_12 здійснював психологічний тиск її сина ОСОБА_13 та назвав його злочинцем.

Також зазначила, що постанова районного суду м. Кршко Республіки Словенія про обрання запобіжного заходу її сину, від 28 жовтня 2020 року, була винесена без його участі та участі захисника, так само як і рішення районного суду м. Кршко від 29 жовтня 2020 року винесено без участі ОСОБА_14 , оскільки він з 27 по 30 жовтня 2020 року постійно знаходився в ізоляторі Республіки Словенія, де його катували, а документи з перекладом на українську мову, зокрема рішень, протоколів засідань від 28 та 29 жовтня 2020 року її сину надані були лише 08 березня 2021 року.

Стверджувала апелянт і про те, що 29 березня 2021 року суд першої інстанції не розглянув її скаргу по суті, а послався на незаконну, на її думку, перевірку Охтирського відділу поліції та лист № 3300 начальника Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_15 , яка повинна проводитися в рамках вже кримінального провадження.

Вказувала, що начальник Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_15 надає суду завідомо неправдиву інформацію, про перевірку, законних підстав для проведення якої не було, їй нічого не відомо, в неї не відбирали жодних пояснень, лист від начальника Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_15 вона не отримувала.

Зазначала також, що суддя умисно взяв до уваги лист п`ятимісячної давнини Посольства України в Республіці Словенія від 4.11.2020 року № 61323/36-500-1216 про те, "що описані ОСОБА_5 події не відповідають дійсності".

Наголошувала на тому, що ні консул України в Республіці Словенія, ні поліція Республіки Словенія до 07 листопада 2020 року не надали моїй родині офіційну інформацію про місцезнаходження її сина. Зателефонував він лише один раз 07.11.2020 року. Рішення судів українською мовою ОСОБА_16 отримав лише 08 березня 2021 року, які оскаржив 09 березня 2021 року та 16 березня 2021 року до районного суду м. Кршко.

Стверджувала також, що станом на 09 квітня 2021 року ОСОБА_13 повідомив їй, що стан його здоров`я різко погіршився, він втратив вагу, відчуває біль в паху, на шкірі утворилися язви, на обличчі з`явилися висипання та почервоніння, значно погіршився стан шкіри та волосся, відчуває слабкість організму, немає сили, в установі умисно завдають шкоду його здоров`ю, умисно відмовляють в наданні медичної допомоги.

Таким чином, апелянта вважає, що своїми діями консул України ОСОБА_12 вчинив службову недбалість, невиконання або неналежне виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, умисну відмову в наданні її сину ОСОБА_9 допомоги, завідомо залишив ОСОБА_7 в небезпеці без медичної допомоги, яку він потребує до цього часу.

В судове засідання суду апеляційної інстанції заявниця ОСОБА_5 не з`явилась, проте від неї надійшла заява про розгляд її апеляційної скарги без її особистої участі.

У вказаній заяві про розгляд кримінального провадження у її відсутність, ОСОБА_5 просила врахувати і той факт, що розгляд справи в суді першої інстанції було призначено на 13 год. 00 хв., проте, зателефонувавши в 14 год. 03 хв. 29 березня 2021 року в суд, вона дізналась, що суддею ОСОБА_1 не було постановлено рішення, а також їй стало відомо, що рішення ухвалювалось не в нарадчій кімнаті, а за участю третіх осіб.

Від прокурора ОСОБА_17 також надійшла заява про розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_5 у порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 провести в порядку письмового провадження, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків

Як вбачається з ухвали слідчого судді першої інстанції, 24.03.2021 року ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати відповідальну особу Охтирського РВП ГУНП у Сумській області внести відомості за її заявою про злочин від 18.03.2021 р. ЄО 2209 за ст. ст. 135, 356, 367 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, яку мотивувала тим, що 18 березня 2021 року вона звернулася на гарячу лінію «102» з заявою про злочин, який вчинив консул України в Республіці Словенія ОСОБА_6 , а саме: консул України в Республіці Словенія вчинив бездіяльність, відмовившись негайно відвідати її сина ОСОБА_18 , так як 17 березня 2021 року її синові були нанесені тілесні ушкодження та три удари по голові на ґрунті національної нетерпимості до громадянина України, в результаті чого її син ОСОБА_13 відчув фізичний біль, а медичну допомогу йому відмовилися надавати в установі на cesta Jerebova 1, 8000 Novo Mesto. Консул України в Республіці Словенія відмовився вживати негайних дій, не відвідав ОСОБА_13 , не забезпечив надання йому медичної допомоги, не забезпечив медичного освідчення тілесних ушкоджень, оскільки її сину відмовили в наданні медичної допомоги на АДРЕСА_1 . Бездіяльність консула України в республіці Словенія ОСОБА_19 є злочином за ст. ст. 135, 356 та 367 КК України. Також вона просила відомості за її заявою про злочин внести в ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Цього ж дня 18 березня 2021 року відправила дану заяву на електронну пошту начальнику ГУНП в Сумській області для реагування. Станом на 24 березня 2021 року її заява про злочин, який вчинив консул України в Республіці Словенія ОСОБА_6 , не внесена в ЄРДР та слідство не розпочато.

29 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з підстав того, що заява ОСОБА_5 від 18.03.2021 року не містить об`єктивних даних, що дійсно свідчили б про наявність ознак кримінального правопорушення, в ній не наведено даних, які свідчили б про самоправство; службову недбалість чи завідоме залишення консулом України без допомоги ОСОБА_14 , в заяві ОСОБА_5 не наведені докази, які підтверджують реальність події злочину, тому наведені у ній відомості обґрунтовано не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши матеріали провадження, зокрема мотиви слідчого судді та доводи апелянта, колегія суддів із висновками суду першої інстанції погоджується.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Таким чином, аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається. При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких фактичних даних не зазначено, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, з ухвали слідчого судді вбачається, що 18.03.2021 року ОСОБА_5 звернулася на лінію «102» з повідомленням про те, що 17.03.2021 року її сину ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були нанесені тілесні ушкодження, три удари по голові, однак консул України в Республіці Словенія ОСОБА_21 на її звернення від 18.03.2021 року, відмовився негайно відвідати її сина в установі на АДРЕСА_1 , не забезпечив надання йому медичної допомоги, чим вчинив бездіяльність. Її заяву було зареєстровано в журналі єдиного обліку за № 2209 та не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Слідчим суддею також було встановлено, що на адресу ОСОБА_5 було надіслано листа посла Посольства України в Республіці Словенія від 04.11.2020 року за № 61323/36-500-1216, в якому зазначено, що описані ОСОБА_5 події не відповідають дійсності, оскільки 30.10.2020 року ОСОБА_5 та сестру консульською посадовою особою Посольства було поінформовано про причини затримання та місця утримання ОСОБА_14 , а також про правові аспекти Словенії щодо розслідування таких злочинів. Зокрема, про те, що 27.10.2020 року у Республіці Словенія сина ОСОБА_5 ОСОБА_14 затримано за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 та ч. 6 ст. 308 Кримінального Кодексу Словенії, а саме перевезення нелегальних мігрантів. ОСОБА_20 надано державного захисника - ОСОБА_22 . Крім того ОСОБА_5 додатково було повідомлено, що під час затримання працівниками Брежицького відділу поліції в автомобілі під керуванням ОСОБА_14 , перебувало шість громадян Бангладеш, які нелегально перетнули словенсько-хорватський кордон, та один з них перебував у багажному відділенні машини. На період досудового слідства районним судом в Кршкему ОСОБА_20 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Оскільки син заявниці перебуває у слідчому ізоляторі м. Ново Место, консульська посадова особа найближчим часом планує його відвідати у пенітенціарному закладі.

Ухвалою слідчого судді також підтверджується, що згідно довідки Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 20.03.2021 року, оперуповноваженим СКП Охтирського РВП, ОСОБА_23 , 30.10.2020 року було розглянуто звернення ОСОБА_5 , зареєстроване до журналу єдиного обліку Охтирського РВП ГУНП в Сумській області за №2209 від 18.03.2021року та вжитими розшуковими заходами встановлено, що сина заявниці у Республіці Словенія затримано за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 і ч. 6 ст. 308 КК Словенії, перевезення нелегальних мігрантів. Під час затримання працівниками Брежицького відділу поліції в автомобілі марки «Ауді» A4 польської реєстрації polnk35, під керуванням ОСОБА_14 , перебувало шість громадян Бангладеш, які нелегально перетнули словенсько-хорватський кордон, та один з них перебував у багажному відділенні автомобіля. На період досудового слідства районним судом в Кршкему ОСОБА_20 обрано запобіжний захід тримання під вартою. Належне забезпечення прав і законних інтересів усіх громадян України за кордоном є пріоритетним завданням державної політики у сфері консульських зносин України з іноземними державами. Виконуючи це завдання, Департамент консульської служби і закордонні дипломатичні установи України (ЗДУ - посольства, генеральні консульства, консульства) діють у відповідності до положень Конституції, низки спеціальних законів України та нормативно-правових актів Президента й Уряду України, використовують увесь інструментарій міжнародного права.Розгляд звернень щодо вчинених дій та роботи консульськими посадовими особами, консульськими працівниками закордонних дипломатичних установ України здійснює МЗС та ЗДУ України. Факти злочинів вчинених в іноземній державі відносно громадянина України розглядаються представниками правоохоронних органів іноземної країни, а також повідомляється Посольство (консульство) України.Враховуючи не встановлення у події ознак кримінального правопорушення чи адміністративного правопорушення, у відповідності до вимог ЗУ «Про звернення громадян», за результатами проведеної перевірки прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення та підготовлено відповідь заявниці.

Також, з ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_5 22.03.2021 року надано відповідь за вихідним № 3300 за підписом т.в.о. начальника Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_15 , що за наслідками проведеної перевірки було встановлено, що ОСОБА_16 перебуває у слідчому ізоляторі м. Ново Место в Словенії, затриманий за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 і ч. 6 ст. 308 КК Словенії, перевезення нелегальних мігрантів. Рекомендовано звернутися до Міністерства закордонних справ України або закордонної дипломатичної установи України та представників правоохоронних органів Республіки Словенія. В ході розгляду звернення, обставин, що можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення не виявлено, тому підстави для внесення викладених у зверненні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів, повністю погоджується з висновком слідчого судді першої інстанції про те, що заява ОСОБА_5 не містить достатніх об`єктивних фактичних даних, які б вказували на наявність ознак складу зазначених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а доводи її заяви свідчать про її суб`єктивне відношення до обставин утримання її сина ОСОБА_16 в слідчому ізоляторі та до професійної діяльності ОСОБА_19 .

Таким чином, проаналізувавши вказані доводи ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що наведені в її скарзі обставини, не доводять вимог ОСОБА_5 щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, а її заява не містить достатніх ознак вчинення консулом України в Республіці Словенія ОСОБА_24 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 135, 356 та 367 КК України та бездіяльності слідчого, а наводяться обставини вчинення, на її переконання, протиправних дій щодо її сина, які не підтверджені жодними доказами, а ґрунтуються лише на повідомленні ОСОБА_25 . Обставини ж вчинення на думку заявниці кримінальних правопорушень консулом ОСОБА_24 викладені в формі припущень відносно того, що повинен був зробити консул в даній конкретній ситуації, проте не зробив, а тому колегія суддів приходить до висновку, що викладені обставини не містять об`єктивної сторони діянь, кваліфікованих заявницею за вказаними нею статтями КК України.

У зв`язку з викладеним, попри доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про злочин, то колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали та дійшов обґрунтованих висновків про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 .

Щодо доповнених тверджень апелянтки, щодо незаконності винесеного рішення, оскільки суддею ОСОБА_1 не було постановлено рішення в 14 год. 03 хв. 29 березня 2021, в той час як розгляд справи було призначено на 13 год. 00 хв., та тверджень, щодо того, що рішення ухвалювалось не в нарадчій кімнаті, а за участю третіх осіб, то колегія суддів зазначає, що вказані доводи є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами.

Тому, за таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстав для її скасування, колегія суддів не знаходить, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без зміни, а її апеляційну скаргу на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4