Справа № 539/4007/20
Провадження № 1-кп/539/39/2021
ВИРОК
Іменем України
17 лютого 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потеріпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не одружений, утриманців не має, не працюючий, освіта середня спеціальна, раніше не судимий, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08.11.2020 о 03 год. 16 хв ОСОБА_5 , перебував поблизу автобусної зупинки на площі Ярмарковій в м. Лубни Полтавської області. Саме в цей час він помітив на асфальті мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 8Т», який випав з кишені куртки ОСОБА_4 , і яким ОСОБА_5 вирішив незаконно заволодіти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом та метою, таємно, шляхом вільного доступу, умисно підняв з підлоги мобільний телефон марки «Хіоmi Redmi Note 8Т», вартість якого згідно висновку експерта № 2505 від 23.11.2020 складає 3533,33 грн. та поклав викрадений телефон до своєї кишені. Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди ОСОБА_6 на суму 3533,33 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому проступку визнав повністю, щиро покаявся та погодився з висунутим відносно нього обвинуваченням та його правовою кваліфікацією. Пояснив, що дійсно 08.11.2020 близько о 03 год. 16 хв., перебуваючи поблизу автобусної зупинки на площі Ярмарковій в м. Лубни Полтавської області, помітив на асфальті мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 8Т», який випав з кишені куртки ОСОБА_4 , яким забрав собі.
Виходячи з того, що обвинувачений винуватим себе визнав у повному обсязі за інкримінованим проступком, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку доведена повною мірою, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю проступку.
Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
При обранні покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується як проступок; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-невролога, лікаря-нарколога не перебуває, його відношення до вчиненого кримінального правопорушення і приходить до висновку, що необхідним покаранням для виправлення та попередження вчинення нових проступків ОСОБА_5 буде покарання у виді громадських робіт.
Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати, пов`язані із залученням експерта слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Долю речового доказу вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України , суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави суму 653 грн. 80 коп. процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Мобільний телефон марки «Хіоmi Redmi Note 8Т», чохол на мобільний телефон, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити йому як власнику.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1