КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 18 травня 2021 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Берегово Закарпатської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05 червня 2021 року, одночасно визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, цілодобовий домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, оскільки підозра повідомлена ОСОБА_6 є необґрунтованою та ґрунтується на припущеннях, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, - недоведені.
На думку апелянт, повідомлення про підозру від 08 квітня 2021 року не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, оскільки в ньому відсутні відомості про права підозрюваної.
Окрім того, апелянт посилається на характеризуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 , яка має місці соціальні зв`язки, постійне місце проживання, заміжня, на її утриманні пере буває двоє малолітніх дітей, а відтак до неї можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема, цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 07 квітня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001393, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
07 квітня 2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та наступного дня повідомлено про підозру у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
09 квітня 2021 року слідчий СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року клопотання задоволено, застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05 червня 2021 року, та визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваної, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегією суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, всупереч доводам апеляційної скарги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваної з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у провадженні доказами, які підтверджують, що підозра є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які з урахуванням тяжкості злочину їй інкримінованого та даних про особу, існують підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочину та обставин його вчинення, визначено заставу в порядку, встановленому ч. 2 ст. 185 КПК України, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень, яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Наявність характеризуючих даних про особу ОСОБА_6 , яка має місці соціальні зв`язки, постійне місце проживання, заміжня, на її утриманні пере буває двоє малолітніх дітей, - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що підозрювана раніше судима за вчинення аналогічного злочину.
Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності будь-яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 та даних про її особу.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено, відтак ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05 червня 2021 року, одночасно визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний№ 761/13115/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Справа № 11сс/824/2847/2021 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК