overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/780/2021 Справа № 641/3049/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 на бездіяльність керівника підрозділу дізнання ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 на бездіяльність керівника підрозділу дізнання ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 від 19.04.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.04.2021 року о 08-40 год..

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/1172/19
Провадження № 1-кп/645/153/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , перевіривши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебувало вищевказане кримінальне провадження (справа №645/1172/19, провадження № 1-кп/645/153/21).
Відповідно до п.п.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням керівника апарату суду за № 84 від 20.04.2021 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеного кримінального провадження, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Ухвалою суду від 11 грудня 2020 року справу призначено до судового розгляду. Судовий розгляд по справі не розпочато.
Суд вважає необхідним прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України до свого провадження.
Керуючись ст. 319, 371, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122 КК України - прийняти до провадження.
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122КК України, на 24 травня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачених та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Кропивницький апеляційний суд
Справа № 11-п/4809/98/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому подання голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 26.09.2020 року № 3831 щодо зловживання службовим становищем суддями Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Голова Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернулась звернулась до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 26.09.2020 року № 3831 щодо зловживання службовим становищем суддями Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з наступних підстав.
На даний час в Гайворонському районному суді працюють чотири судді ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які заявили самовідвід.
Ухвалами суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2021 року, 01.04.2021 року, 02.04.2021 року та 06.04.2021 року заяви про самовідвід задоволені.
В Гайворонському районному суді Кіровоградської області суддю для розгляду справи призначити не можливо через відсутність потрібної кількості суддів.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді не можливо утворити склад суду для розгляду матеріалів скарги ОСОБА_5 .
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали скарги ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду до Ульяновськогорайонного судуКіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності, задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 26.09.2020 року № 3831 щодо зловживання службовим становищем суддями Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ,направити для розгляду до Ульяновськогорайонного судуКіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 304/1214/20 Провадження № 1-кп/304/143/2021
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000238 від 02 червня 2020 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 22 квітня 2021 року, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення приймається у формі ухвали.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід через органи поліції.

Тому, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу задовольнити.

Судове засідання відкласти на 12 травня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

Здійснити привід у судове засідання в приміщення Перечинського районного суду Закарпатської області обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 308/9688/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, відомості про яке 09.06.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002203 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 09.06.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002203 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
В судові засідання 01.03.2021 та 19.04.2021 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений, а його участь судом визнана обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи і вжиття заходів до забезпечення обвинуваченого прибуття до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що обвинувачений будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання без поважних причин не з`явився, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 142, 323, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засіданні, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 22 червня 2021 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) до:

обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію за виконанням та виконання даної ухвали покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , начальника Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
Справа № 599/821/21

1кп/599/53/2021

"26" квітня 2021 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2021 року відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

до Зборівського районного суду Тернопільської області надійшов на судовий розгляд обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України .

У відповідності з ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 381,382 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити на 09 год. 45 хв. 05 травня 2021 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 4, у м. Зборів, Тернопільської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-кп/824/2543/2021 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
23 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області 01 квітня 2021 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області 01 квітня 2021 року клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення задоволено.
Звільнено ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на три роки.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 01 квітня 2021 року скасувати, ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмоівити.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області 01 квітня 2021 року щодо ОСОБА_4 засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки. Встановити до 30 квітня2021 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2293/2021 Категорія КК: ч.5 ст.191 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
20 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні №0000672 ОСОБА_3 та представника ПАТ «Київпроект» ОСОБА_4 , на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 17 березня 2021 року відносно ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 17 березня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000672 відносно ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представник ПАТ «Київпроект» ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які з матеріалами кримінального провадження, надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні №0000672 ОСОБА_3 та представника ПАТ «Київпроект» ОСОБА_4 , на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 17 березня 2021 року відносно ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, на 11 год 00 хв 27 травня 2021 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

встановив:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
12.03.2021 судом постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання на 23.04.2021, виконання якого доручено Ужгородському РУП в Закарпатській області.
Вказана ухвала працівниками поліції виконана не була, повідомлення про причини, що унеможливлювали виконання ухвали до суду не надходило.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_6 до суду, шляхом повторного постановлення ухвали про привід обвинуваченого.
Потерпіла в судовому засіданні залишила заявлене клопотання на розсуд суду.
Захисник в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_6 хворіє, і тому гне зміг з`явитись в судове засідання.
У відповідності до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
З урахуванням викладеного та того факту, що через неявку обвинуваченого в підготовче судове засідання розгляд даного кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні є неможливим, суд накладає на обвинуваченого штраф.
Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд

постановив:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст Закарпатської області, проживаючого за адресо АДРЕСА_1 , грошове стягнення за ухилення від виконання обов`язку явки до суду в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 2270 /дві тисячі двісті сімдесят/ гривень в дохід держави.
Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Копію ухвали суду направити представнику потерпілої та Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

26.04.2021 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача підрозділу дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений строк, що передбачено вимогами ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000313 від 18.08.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, згідно з якою просить: зобов`язати дізнавача підрозділу дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 та/або іншу уповноважену особу належним чином та в належній формі розглянути заяву (клопотання) скаржника/заявника ОСОБА_2 від 19.02.2021 року (вручена 19.02.2021 року) та від 16.04.2021 року (вручена 16.04.2021 року), в межах кримінального провадження № 0000313, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.08.2020 року, та за результатами розгляду клопотання прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст. ст. 55, 56, 220 КПК України, про що повідомити скаржника/заявника ОСОБА_2 .

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача підрозділу дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений строк, що передбачено вимогами ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000313 від 18.08.2020 року.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2021 року об 11 год. 15 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

Викликати у судове засідання заявника ОСОБА_2 та дізнавача підрозділу дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1