УХВАЛА
Іменем України

18.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, винесене в кримінальному провадженні № 0000397 від 16.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на ноутбук марки «Acer», в корпусі чорно-синього кольору, зарядний пристрій та дротову мишку, які вилучено під час огляду місця події 16.08.2021 та позбавити власника ОСОБА_5 , користувачів та третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
У клопотанні вказано, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що у період часу з 20.07.2021 року по 27.07.2021 року 20-00 год. ОСОБА_6 , незаконно проник на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому проник до будинку та викрав ноутбук марки «Acer», в корпусі синього кольору, чим спричинив матерільного збитку ОСОБА_5 на суму, що встановлюється.
В ході проведення досудового розслідування було проведено огляд місця події 16.08.2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 під час якого громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції ноутбук марки «Acer», в корпусі чорно-синього кольору, зарядний пристрій та дротову мишку, які поміщаються до поліетиленового пакету, горловина якого скріплюється ниткою з біркою, які належать ОСОБА_5
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 21.07.2021 року близько 13-00 год. він приїхав в с. Некраші Житомирського району Житомирської області, для того щоб пересісти до іншого автобусу на якому він планував їхати до свого місце проживання. В подальшому, поки він чекав автобус зайшов до свого знайомого ОСОБА_7 . Зайшовши до ОСОБА_7 , останній виявив, що той відсутній вдома. Виходячи з будинку, він забрав ноутбук ОСОБА_7 із собою. На запитання, який саме ноутбук ним був викрадений, останній відповів, що ноутбук марки «Acer» синього кольору. В подальшому вказаний ноутбук він планував продати.
В обгрунтування клопотання вказано, що ноутбук марки «Acer», в корпусі чорно-синього кольору, зарядний пристрій та дротова мишка є предметом вчинення злочину, та з метою їх збереження необхідно накласти арешт, оскільки не накладення арешту призведе до знищення та втрати слідів, його пошкодження, псування та знищення або передачі, відчуженні третім особам.
Слідчим ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення розгляду справи без її участі.
Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою

Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що в провадженні Житомирського районного відділення поліції перебуває кримінальне провадження № 0000397 від 16.08.2021 року, зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому).

Доводи клопотання підтверджуються, зокрема,Ю протоколом огляду місця події від 16.08.2021 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , постановою слідчого ОСОБА_8 від 16.08.2021 року про визнання ноутбука, зарядного пристрою, дротової мишки, вилученої 16.08.2021 року, речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, беручи до уваги, що майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, є предметом крадіжки та відповідає критеріям згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та накласти арешт на майно.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на ноутбук марки «Acer», в корпусі чорно-синього кольору, зарядний пристрій та дротову мишку, що були вилучені під час огляду місця події 16.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1