Справа № 750/6319/21
Провадження № 1-кс/750/1743/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представників власників майна захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №№0001737 від 08.06.2021, -

в с т а н о в и в:

11.06.2021 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: тягач марки «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 та причеп д.н.з. НОМЕР_2 , які згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належать ОСОБА_8 ; тягач «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_4 та причеп д.н.з. НОМЕР_5 , які згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , належать ОСОБА_9 ; тягач марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_7 та причеп д.н.з. НОМЕР_8 , які згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , належать ОСОБА_10 ; навантажувач телескопічний JCB 535-95 д.н.з. НОМЕР_10 , який згідно даних ГУ Держспоживслужби в Чернігівській області належить ОСОБА_11 , із забороною власникам розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Власник майна ОСОБА_8 про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

До початку розгляду клопотання через канцелярію суду надійшли заперечення захисника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_11 , в яких просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити, а також клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_9 про приєднання до матеріалів клопотання документів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Представник власника майна ОСОБА_10 захисник ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, а в разі якщо суд дійде про необхідність накладення арешту на майно, то просив залишити транспортний засіб у користування його довірителя, оскільки останній здійснює підприємницьку діяльність та не знищить своє майно.

Представник власника майна ОСОБА_9 захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Зазначив, що є незрозумілим які саме сліди злочину містять транспортні засоби.

Представник власника майна ОСОБА_11 захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Зазначив, що пісок не входить до предмету правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України. Пісок знаходиться у вільному цивільному обороті. Директор підприємства прибув на місце огляду та намагався надати слідчому всі необхідні документи про те, що його підприємство здійснює вивіз власного придбаного піску. Власники транспортних засобів надають лише транспортні послуги і не мають жодного відношення до піску, для вивезення якого у них і було орендовано транспортні засоби. Власники несуть матеріальні збитки, оскільки техніка досі знаходиться в кар`єрі та не працює. Звернув увагу на те, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 08.06.2021, а огляд місця події відбувся 07.06.2021.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ «Святий Грааль 777» ОСОБА_12 пояснив, що, починаючи з 04.12.2020, між його підприємством та ПП «Автодім-С» було укладено декілька договорів, а також додатки до цих договорів, з приводу придбання у останнього піску. Документи щодо належності піску ПП «Автодім -С» ним були перевірені. Власник піску показав йому де саме знаходиться цей пісок, показав межі його розташування, які були визначені робочим проектом. Зазначив, що із придбаних 700 тисяч тон піску, вивезено вже біля 3-4 тисяч тон. Облік вивезеного піску підприємством ведеться.

Заслухавши доводи прокурора, представників власників майна, допитавши свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001737 від 08.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Як слідує з наданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, 07.06.2021 до чергової частини відділення поліції №2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що в с.Неданчичі, Любецької селищної ради, Чернігівського району та області, на березі "Крива річка" здійснюється незаконне видобування піску з використанням спецтехніки.

Цього ж дня під час огляду місця події, а саме земельної ділянки поблизу с. Неданчичі, Любецької селищної ради, Чернігівського району та області неподалік урочища «Річка Крива», виявлено кар`єр на якому здійснювалось видобування піску. Поряд знаходились транспортні засоби: тягач марки «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , який з`єднаний з спеціалізованим напівпричепом д.н.з. НОМЕР_11 , в середині напівпричепу виявлено залишки піску, тягач марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_4 , який з`єднаний з спеціалізованим напівпричепом д.н.з. НОМЕР_5 , в середині напівпричепу виявлено залишками піску, тягач марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_7 , який з`єднаний з спеціалізованим напівпричепом д.н.з. НОМЕР_8 , в середині напівпричепу виявлено залишками глиняної суміші, трактор д.н.з. НОМЕР_10 , обладнаний ковшем на якому виявлено залишки піску.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , тягач марки «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , а також згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 - н/причіп д.н.з. НОМЕР_2 , належать гр. ОСОБА_8 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , тягач «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_4 , а також згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 - н/причіп д.н.з. НОМЕР_5 , належать гр. ОСОБА_9 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , тягач марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_7 , а також згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 /причіп д.н.з. НОМЕР_8 , належать гр. ОСОБА_10 .

Згідно даних ГУ Держспоживслужби в Чернігівській області від 10.06.2021 навантажувач телескопічний JCB 535-95 д.н.з. НОМЕР_10 зареєстрований за гр. ОСОБА_11 .

Постановою слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області від 08.06.2021 про визнання речовими доказами в кримінальному провадженні, тягач марки «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , причеп д.н.з. НОМЕР_2 , тягач «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_4 , причеп д.н.з. НОМЕР_5 , тягач марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_7 , причеп д.н.з. НОМЕР_8 і трактор д.н.з. НОМЕР_10 визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0001737 від 08.06.2021 та передані на відповідальне зберігання ГРПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначене майно є доказом злочину, оскільки на транспортних засобах наявні сліди вчинення кримінального правопорушення, а також можуть міститися інші відомості, які можуть у подальшому слугувати доказами, тому не накладення арешту може призвести до його знищення або приховання вказаних транспортних засобів, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "Смирнов проти Росії" від 07.06.2007 при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За даних конкретних обставин, з урахуванням процесуальних положень ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З наведеної процесуальної норми вбачається, що на стадії досудового розслідування слідчому судді не надано право встановлення винуватості або невинуватості певної особи у вчиненні конкретного кримінального правопорушення, перевірки допустимості чи недопустимості доказів у кримінальному провадженні, а лише врахування тих обставин, які прямо передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів слід прийти до висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучені транспортні засоби можуть бути доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Прокурором доведено, що незастосування арешту майна може призвести до їх приховування чи відчуження, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні слідчого, що було вилучене 07.06.2021 під час огляду місця події.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя вважає, що відносно транспортних засобів, а саме тягачів та напівпричепів, необхідно застосовати найменш обтяжливий спосіб арешту майна у виді заборони розпорядження ним. Накладення арешту в повному обсязі на вищевказане рухоме майно у даному випадку не відповідатиме вимогам співмірності.

Разом з тим, навантажувач телескопічний, також відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, з врахуванням диспозиції ч. 2 ст. 240 КК України, міг бути використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі сліди, які мають бути досліджені, тому відносно зазначеного навантажувача телескопічного, тому слідчий суддя вважає за необхідне обрати спосіб арешту майна у виді заборони розпорядження та користування ним.

Слідчий суддя також враховує, що за період проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні нікому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлено, не встановлено потерпілого у кримінальному провадженні у розумінні ст. 55 КПК України, тобто фізичної особи/юридичної особи, якій завдано майнової шкоди, не пред`явлено цивільного позову.

Крім того, прокурором було підтверджено, що з часу проведення огляду місця події та винесення постанови про визнання техніки речовими доказами у кримінальному провадженні, жодних слідчих дій не проведено.

Слідчий суддя зауважує, що Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, клопотання слідчого належить задовольнити частково, накласти арешт на тягачі та напівпричепи, заборонивши його власникам розпоряджатися зазначеним майном, а на навантажувач телескопічний JCB 535-95 шляхом заборони його власнику користуватися та розпоряджатися ним, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_8 , а саме на тягач марки «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , котрий належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а також н/причіп д.н.з. НОМЕР_2 , котрий належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 .

Заборонити ОСОБА_8 розпоряджатися належним йому майном - тягачем марки «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 та н/причепом д.н.з. НОМЕР_2 .
Накласти арешт на майно ОСОБА_9 , а саме на тягач «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_4 , котрий належить їй згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , а також н/причіп д.н.з. НОМЕР_5 , котрий належить їй згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 .

Заборонити ОСОБА_9 розпоряджатися належним їй майном - тягачем марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_4 та н/причепом д.н.з. НОМЕР_5 .
Накласти арешт на майно ОСОБА_10 , а саме на тягач марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_7 , котрий належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , а також н/причіп д.н.з. НОМЕР_8 , котрий належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 .

Заборонити ОСОБА_10 розпоряджатися належним йому майном - тягачем марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_7 та н/причепом д.н.з. НОМЕР_8 .
Накласти арешт на майно ОСОБА_11 , а саме навантажувач телескопічний JCB 535-95 д.н.з. НОМЕР_10 , котрий належить йому згідно даних ГУ Держспоживслужби в Чернігівській області від 10.06.2021.

Заборонити ОСОБА_11 користуватися та розпоряджатися належним йому майном - навантажувачем телескопічний JCB 535-95 д.н.з. НОМЕР_10 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1