Справа № 646/777/21
№ провадження 1-кс/646/358/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року на розгляд слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури, у якій він просить: зобов`язати прокурора або іншу уповноважену особу Харківської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою в інтересах ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.02.2021.

Обґрунтовуючи скаргу вказав, що 03.02.2021 він в інтересах депутата Ізюмської міської ради ОСОБА_4 звернувся поштою до Харківської обласної прокуратури з заявою №3/2-2 від 03.02.2021 щодо кримінальних правопорушень вчинених посадовою особою на посаді Ізюмського міського голови ОСОБА_5 та начальником фінансового управління Ізюмської міської ради ОСОБА_6 , за ст. 351, ч.1 ст. 364 КК України, ст.11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ч. 4 ст. 42, ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Вказану заяву Харківська обласна прокуратура отримала 05.02.2021, що підтверджується поштовою накладною №507, описом вкладення до цінного листа та витягом з офіційного сайту Укрпошти. Проте, уповноважені особи Харківської обласної прокуратури не внесли відомості до ЄРДР та розслідування не проводиться.

У судове засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд скарги за відсутності сторони заявника, скаргу підтримує, просить задовольнити. Беручи до уваги встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а також заяву адвоката ОСОБА_3 , слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Прокурор Харківської обласної прокуратури для участі у розгляді скарги не прибув, заяв або клопотань від нього не надходило. Доказів про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 03.02.2021 про кримінальне правопорушення не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею на адресу Харківської обласної прокуратури направлявся запит про надання інформації щодо наслідків розгляду заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.02.2021, відповідь на який, станом на час розгляду скарги, не отримано.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Як убачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся зокрема до Харківської обласної прокуратури із заявою №3/2-2 від 03.02.2021 про кримінальне правопорушення, яку подав поштою, що підтверджується поштовою накладною №507. У заяві про кримінальне правопорушення просив: прийняти заяву про кримінальне правопорушення вчинене організатором злочину - посадовою особою, на посаді Ізюмського міського голови ОСОБА_5 , виконавцем злочину начальником фінансового управління Ізюмської міської ради ОСОБА_6 за ст. 351, ч. 1 ст.364 КК України, ст. 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ч. 4 ст. 42, ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 24, ч. 4 ст. 30 Регламенту Ізюмської міської ради; протягом 24 годин внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; невідкладно розпочати досудове розслідування, у формі попереднього слідства, з підстави вчинення правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбачено ст.351, ч. 1 ст. 364 КК України, ст.11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ч. 4 ст. 42, ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 24, ч. 4 ст.30 Регламенту Ізюмської міської ради; визнати депутата Ізюмської міської ради 8 скликання: ОСОБА_4 потерпілим від кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351, ч. 1 ст. 364 КК України, ст.11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ч. 4 ст. 42, ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 24, ч.4 ст.30 Регламенту Ізюмської міської ради; надати можливість дати додаткові свідчення та документи при проведенні слідства; протягом 24 годин повідомити письмово, у встановлений законом порядку і строки, про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування. В якості обставин вчинення кримінального правопорушення зазначив, що начальник фінансового управління Ізюмської міської ради ОСОБА_7 , порушуючи ч. 1 ст. 364 КК України, на власний розсуд розробила проект змін до бюджету, який має протиправні та корупційні ознаки. З метою здійснити протиправні дії та прийняття цього рішення головуючий на сесії Ізюмський міський голова ОСОБА_8 , розуміючи наслідки своїх дій, виніс цей проект на розгляд та забезпечив прийняття протиправного рішення. Ігноруючи вимоги 14 депутатів міської ради, головуючий ОСОБА_8 , розуміючи наслідки своїх протиправних дій, здійснив корупційні дії не виключивши вищезазначений проект з порядку денного.

Як убачається з наданої інформації з офіційного сайту Укрпошти, зазначена заява була отримана Харківською обласною прокуратурою 05.02.2021 о 08.28 год.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до частини другої цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У статті 214 КПК закріплений обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Прокурор правом заперечувати проти доводів скарги не скористався, доказів на підтвердження виконання вимог ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей за заявою адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 03.02.2021, слідчому судді не надав.

Тому скарга про зобов`язання прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою. Формою реалізації рішення, згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, є зобов`язання вчинити певну дію.

Беручи до уваги вищенаведене, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання прокурора Харківської обласної прокуратури, визначеного у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 03.02.2021 про кримінальне правопорушення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати прокурора Харківської обласної прокуратури, визначеного у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про кримінальне правопорушення від 03 лютого 2021 року про що надати йому витяг з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1