Провадження №: 1-кс/755/1946/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004672 від 08 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України,
в с т а н о в и л а :
адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року на арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 8 500 грн 00 к., грошові кошти у сумі 3 970 грн 00 к., 10 Євро та 3 долари США, мобільний телефон марки «Нокіа», із номером телефону: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 та два мобільні телефони марки «Нокіа».

Клопотання обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування не доведено, що вилучені грошові кошти і речі є чи були предметом злочинної діяльності. Крім того, у кримінальному провадженні відсутнє повідомлення про підозру, не досліджено розумність та співмірність обмеження права власності у зв`язку з відсутністю цивільного позову та не встановлено суму заподіяних збитків.

Із зазначених підстав адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на тимчасово вилучене майно під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 8 500 грн 00 к., грошові кошти у сумі 3 970 грн 00 к., 10 Євро та 3 долари США, мобільний телефон марки «Нокіа», із номером телефону: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 та два мобільні телефони марки «Нокіа».

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити. Також надав копії документів на підтвердження отримання грошових коштів ОСОБА_4 , на які накладено арешт, законним шляхом, а саме отримання нею пенсії ОСОБА_5 після її смерті за довіреністю.

Представник Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими адвокат обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши адвоката, слідча суддя дійшла такого висновку.

Ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та накладено арешт на на тимчасово вилучене майно під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 8 500 грн 00 к., грошові кошти у сумі 3 970 грн 00 к., 10 Євро та 3 долари США, мобільний телефон марки «Нокіа», із номером телефону: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 та два мобільні телефони марки «Нокіа».

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до постанови слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 22 вересня 2020 року грошові кошти в сумі 8 500 грн 00 к., грошові кошти у сумі 3 970 грн 00 к., 10 Євро та 3 долари США, мобільний телефон марки «Нокіа», із номером телефону: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 та два мобільні телефони марки «Нокіа», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0004672 від 08 серпня 2020 року.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК, може набути статусу речового доказу за рішенням прокурора, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.
У постанові слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві йдеться про те, що грошові кошти в сумі 8 500 грн 00 к., грошові кошти у сумі 3 970 грн 00 к., 10 Євро та 3 долари США, мобільний телефон марки «Нокіа», із номером телефону: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 та два мобільні телефони марки «Нокіа», мають значення речових доказів по кримінальному провадженні.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ст. 22 КПК України).
З норми ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідча суддя, враховуючи обґрунтованість підстав для скасування арешту зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , підкреслює, що арешт майна накладений з метою забезпечення збереження речових доказів дозволяє застосовувати зазначений захід забезпечення кримінального провадження до будь-якої особи, а не лише до осіб, які мають відношення до кримінального провадження.
Водночас надані адвокатом ОСОБА_3 копії документів слідча суддя оцінює критично, з огляду на те, що вони підтверджує лише отримання ОСОБА_4 пенсії ОСОБА_5 , але водночас не свідчать про те, що вилучені під час обшуку грошові кошти належать ОСОБА_4 . Жодних інших доказів, за допомогою яких можна було б встановити походження вилучених грошових коштів, слідчій судді надано не було.

Зважаючи на те, що грошові кошти та мобільні телефони є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та заявницею не доведено те, що на даний час в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, слідча суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовити.
п о с т а н о в и л а :
у задоволенні клопотання представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004672 від 08 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 20 хв 05 травня 2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1