н/п 1-кп/766/2448/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.07.2021 року за №0000941, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Березанка Миколаївської обл., громадянка України, яка має базову середню освіту, не заміжня, має на утриманні дочку інваліда першої групи, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: 02.04.2021 Херсонським міським судом Херсонської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік та на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 27.07.2021 близько 01:00 годин, перебуваючи у приміщенні квартири за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливими мотивами та метою, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «LENOVO» моделі «A516» чорного кольору, з номерами ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/5003-ТВ від 30.07.2021, наданого Херсонським НДЕКЦ МВС України, станом на липень 2021 року могла складати 833,33 грн., грошові кошти в сумі 1000 гривень та пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 видане 02.03.2017 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке для потерпілого матеріальної цінності не становить, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2333,33 грн., після чого покинула місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядилася ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України:

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

З такою правовою кваліфікацією дій обвинуваченої погоджується і суд.

30 липня 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами даної угоди потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вказаному діянні. Відповідно до умов даної угоди, між сторонами досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком на 1 ( один) рік та із застосуванням положень ст. 71 КК України остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці. Також в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені положеннями ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання про затвердження угоди між потерпілою та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Можливість укладення у кримінальному провадженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим передбачена ст. 468 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнала себе винуватою, згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії проступків.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що угода про примирення між потерпілим ОСОБА_4 і підозрюваною ОСОБА_5 може бути затверджена.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 373 - 374, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.07.2021 року за №0000941, угоду від 30 липня 2021 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (просутку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_5 остаточно призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (один) рік 3 (три) місяці обмеження волі.

До набрання ухвалою законної сили запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта на загальну суму 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп..

Речові докази по справі: мобільнй телефон марки «LENOVO» моделі «A516» чорного кольору, з номерами ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 видане 02.03.2017 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачена та потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручитиобвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1