Справа № 638/4064/21
Провадження № 1-кс/638/760/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання дізнавача Харківського районного районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000244, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання, в якому просить накласти арешт на вилучений протоколом огляду місця події від 17.03.2021 року у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Iphone 7 +» чорного кольору.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СД ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 18.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, 17.03.2021 року о 13 год. в ході огляду місця події, за адресою: м.Харків, пр. Науки, буд. 65, у ОСОБА_5 виявлено та вилучено кристалічну речовину рожевого кольору. 17.03.2021 року в період часу з 12 год. 50 хв. до 13 год., в ході огляду місця події, за адресою: м.Харків, пр. Науки, буд. 65, в присутності понятих, ОСОБА_5 , добровільно видав належний йому мобільний телефон марки «Iphone 7 +» чорного кольору, без чохла та захисного скла. Даний телефон поміщено до експертного пакету № 0012910, після чого в присутності понятих опечатано. Вилучений предмет визнаний речовим доказом та на даний час знаходиться в матеріалах кримінального провадження. На час звернення з клопотанням є підстави вважати, що вилучений протоколом огляду місця події від 17.03.2021 року у ОСОБА_5 мобільний телефон зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а саме на даному телефоні може знаходитися інформація стосовно місця знаходження наркотичної речовини та її придбання, а тому дізнавач звернувся до слідчого судді з даним клопотанням

Дізнавач надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимогу підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши клопотання і додатки до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 7 +» чорного кольору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача Харківського районного районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000244, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений протоколом огляду місця події від 17.03.2021 року у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Iphone 7 +» чорного кольору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: