Справа № 518/890/21
Номер провадження:1-кп/521/1433/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 29.04.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке мотивував тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, прокурор вказує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, передбачених ст. 176 КПК України, не забезпечить дієвості цього кримінального провадження та буде недостатнім для запобігання ризикам наведених в клопотанні, що будуть перешкоджати вирішенню таких завдань кримінального провадження як забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, з тим щоб обвинувачений, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні не зміг висловитися щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що йому не надано копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання прокурора та долучені ними документи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 липня 2021 року Одеським апеляційним судом було задоволено подання голови Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , та кримінальне провадження №0000183 від 29.04.2021 року відносно ОСОБА_3 , за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України (справа №. 518/890/21), було направлено на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

До такого висновку апеляційним суд прийшов, в зв`язку з неможливістю з об`єктивних причин утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , в ширяївському районному суді Одеської області, та з метою економії процесуальних засобів, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, враховуючи розташування районних судів в межах Одеської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, апеляційний суд прийшов до висновку розумним і доцільним, задовольнити подання голови Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 та направити матеріали кримінального провадження на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси, який є одним з найбільш територіально наближених судів до Ширяївського районного суду Одеської області, в якому наявна кількість суддів для здійснення розгляду даного провадження, що забезпечить оперативність та ефективність кримінального провадження, та буде слугувати виконанню положень ст.ст. 7, 28 КПК України.

Разом з цим, апеляційним судом в ухвалі звернуто увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою та строк запобіжного заходу спливає 30.07.2021 року.

29 липня 2021 року кримінальне провадження №0000183 від 29.04.2021 року відносно ОСОБА_3 , за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України (справа №. 518/890/21), надійшло на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

При цьому суд звертає увагу, що 13.08.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів», від 21.07.2020 № 817-IX (далі - Закон № 817-IX), яким внесені зміни, у тому числі, до ч. 2 ст. 31 та ч. 4 ст. 315 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, та в зв`язку з неможливістю з об`єктивних причин, вказаних вище, судом було призначено судове засідання на 30 липня 2021 року, так як було необхідно вирішити негайні питання, а саме щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, так як попередньо обраний запобіжний захід закінчувався.

Таким чином, з об`єктивних причин прокурор не міг звернутися з вказаним клопотанням до суду за 5 днів до закінчення строку такого запобіжного заходу, так як саме провадження до суду надійшло за один день до закінчення строку такого запобіжного заходу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що вказана обставина (звернення до суду з клопотанням менш ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою) сама по собі не є перешкодою для розгляду клопотання.
В свою чергу, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення дії попередньої ухвали.
Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено самим захисником, захиснику було надано копію вказаного клопотання за три години до початку розгляду клопотання.

Щодо не надання захиснику копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, то суд бере до уваги, що відповідні копії матеріалів стороні захисту надавались, при наданні попередніх клопотань щодо запобіжного заходу, крім того стороні захисту відповідно до вимог ст. 290 КПК України, було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення, таким чином суд приходить до висновку, що у сторони захисту були наявні усі копії матеріалів, на які посилається прокурор та якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що захисником в судовому засіданні не було вказано яких копії матеріалів, на які в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання посилався прокурор та якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, йому надано не було та яких не було в його розпорядженні.

У розумінні положень кримінального процесуального законодавства, не є вказані обставини безумовними підставами для відмови в задоволенні поданого клопотання.
Таким чином, при вирішенні питання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги те що він обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, разом з цим суд враховує підвищений ступінь суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 оскільки він поєднаний із застосуванням насильства направлене на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Також суд вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування обвинуваченого, так як ОСОБА_3 будучи освідомленим про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення, у скоєнні якого останній обвинувачується, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що знаходячись на свободі ОСОБА_3 може переховуватись від суду.

Крім того, як вбачається з наявних в розпорядженні суду документів, кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , вчинено із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілого, пов`язаного із позбавленням життя людини, враховуючи вказане, з урахуванням, того що у справі не допитані свідки та потерпілий, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що знаходячись на волі, не виключена можливість впливу обвинуваченого на цих осіб з метою надання бажаних показів.

Крім того, як вбачається з наявних в розпорядженні суду документів, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів, ОСОБА_3 знову обвинувачується у скоєні умисного особливо тяжкого злочину, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та враховуючи, що він офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту не доведено, що встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час припинили існування або зменшились.

Даних про такий стан здоров`я особи, що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду не надано.

Також судом взяті до уваги відомості про вік і сімейний стан обвинуваченого, які не перешкоджають перебуванню в слідчому ізоляторі, відсутність членів сім`ї чи утриманців, які потребують догляду за ними виключно обвинуваченим.

Зазначені в ухвалі обставини свідчать про недостатність будь-яких інших запобіжних засобів для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виправдовують продовження дії застосованого запобіжного заходу щодо нього.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи передбачені ст.177 КПК України вимоги процесуального законодавства, які визначають мету і підстави застосування запобіжних заходів, суд приходить до висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не назначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_3 , обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 вересня 2021 року, включно.

Розмір застави не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1