Справа №613/1199/21 Провадження № 1-кс/613/334/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та на велосипед «Україна», синього кольору, який належить ОСОБА_5 шляхом заборони їх відчуження, використання та розпорядження ними.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що о 14 годині 50 хвилині до ЧЧ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.07.2021 о 19 годині 06 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на велосипеді збило авто ВАЗ 2110 чорного кольору, внаслідок чого остання отримала забійну рану тім`яної ділянки справа, забій правого стегна.

Виїздом на місце події встановлено, що за адресою: Харківська область, м.Богодухів, перехрестя вул. Гомолка та вул. Покровська, сталась дорожньо-транспортна подія за участю велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіля марки ВАЗ 211040, д.н.з.т НОМЕР_1 , зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . В результаті ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження: забійна рана тім`яної ділянки справа, забій правого стегна, останню доставлено до КП «Богодухівеька ЦРЛ».

29.07.2021 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вишевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, розпочато досудове розслідування.

29.07.2021 проведено огляд речей - автомобіля марки ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, наданого ОСОБА_4 для огляду та зберігання.

29.07.2021 проведено огляд речей - велосипеду марки «Україна», синього кольору, який видав для проведення огляду та зберігання ОСОБА_6

30.07.2021 автомобіль марки ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки «Україна», синього кольору визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Допитана під час досудового розслідування у якості потерпілої ОСОБА_5 надала показання, що 29.07.2021 близько 11-00 год. вона на своєму велосипеді «Україна» рухалася по дорозі по вул. Гомолка до вул. Центральна, м. Богодухів, щоб потім поїхати додому до с. Лозова. Позаду неї їхав її онук ОСОБА_7 2011 р.н. на своєму велосипеді. Коли ОСОБА_5 доїхала до перехрестя з вул. Покровська (Артема) м. Богодухів, Харківської області, щоб переїхати перехрестя, раптово побачила перед собою автомобіль чорного кольору, зі знаком «таксі» білого кольору, розгубилася, не загальмувала і врізалася в ліві задні дверцята та впала. Автомобіль їхав від центру м. Богодухова до вул. Дем`янівська і не зупинився. До ОСОБА_5 підійшли якісь люди, вона сказала, що все добре і попрохала викликати таксі, та разом з онуком поїхала додому, велосипеди взяли з собою. На велосипеді ОСОБА_5 було повернуто кермо, але вона з онуком поставила його на місце. З приводу ДТП ОСОБА_5 ніяких претензій ні до кого не має, вона не зупинилася, щоб перейти дорогу, а хотіла переїхати її на велосипеді. Коли ОСОБА_5 приїхала додому, то у неї почала боліти права нога, про що вона сказала сестрі і остання викликала «щвидку» і ОСОБА_5 доставили до Богодухівської ЦРЛ. Вранці під час обходу лікар сказав ОСОБА_5 що у неї перелом правої ноги та зламаний якийсь хребець у щиї. Момент ДТП ОСОБА_5 пам`ятає не дуже добре, хвилювалася за онука, попрохала людей, які підійщли, не викликати поліцію і щвидку, сказала, що поїде додому.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , згідно з показаннями ОСОБА_5 вона є власником велосипеду «Україна».

Прокурор вказує, що враховуючи положення ст. 98 КПК України, вказані транспортні засоби, можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідні для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньо транспортної пригоди.

Крім того, зазначені транспортні засоби необхідні для проведення судових експертиз, що неможливо зробити без накладення арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник автомобіля ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 не заперечував проти накладення арешту на транспортний засіб, однак просив дозволити зберігати транспортний засіб за місцем свого проживання, зобов`язався не використовувати його та надати за першою вимогою.

Власник велосипеду «Україна» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, за участі яких розглядається клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, власника майна, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання, приходить до такого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000443 від 29.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого під час огляду місця події власниками майна були добровільно видані транспортні засоби автомобіль ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Україна».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , згідно з показаннями ОСОБА_5 вона є власником велосипеду «Україна».

Постановою слідчого від 30.07.2021 вказані транспортні засоби визнано речовим доказом.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріали свідчать, що вказані в клопотанні транспортні засоби автомобілів можуть бути знаряддям вчинення злочину, містять на собі сліди дорожньо-транспортної події та можуть бути використані як докази, необхідні для проведення судових експертиз трасологічної та автотехнічної, отже накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати що, кримінальне правопорушення було вчинено, а вилучені речі можуть бути доказами під час судового розгляду.
Тому слідчий суддя, враховуючи положення ст. ст. 132 ч. 3 п. 2; 173 ч. 4 КПК України, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують в даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи власників майна та вважає можливим накласти арешт на вказані у клопотанні автомобіль та велосипед.
Вирішуючи питання про спосіб арешту транспортного засобу, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наголошує, що використання автомобіля та велосипеду може призвести до перетворення речових доказів та втрати слідів кримінального правопорушення, що позбавить експерта можливості надати об`єктивну оцінку характеру пошкоджень та механізму їх утворення, тому вважає доцільним накласти арешт шляхом як заборони відчуження, так і заборони розпорядження і користування автомобілями.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 шляхом заборони його відчуження, використання та розпорядження ним.

Накласти арешт на велосипед «Україна», синього кольору, який належить ОСОБА_5 шляхом заборони його відчуження, використання та розпорядження ним.

Зберігання транспортних засобів здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, буд. 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та роз`яснити власникам майна право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1