Справа № 369/1457/21
Провадження №1-кс/369/378/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003486 від 25.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0003486 від 25.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 приблизно в 2013 році (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) познайомився з ОСОБА_5 під час проведення спільного дозвілля.
В березня 2019 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_5 під час незапланованої зустрічі з ОСОБА_6 , в м. Ужгород, Закарпатської області, виник умисел на заволодіння грошовими коштами останнього.
ОСОБА_5 не маючи постійного місця роботи та відчуваючи потребу в грошових коштів, вирішив шляхом зловживання довірою заволодіти грошовими коштами ОСОБА_6 . Так в ході спілкування, ОСОБА_5 почав вихвалятися, щодо своїх вигідних бізнес-проектів в Європі, помітивши зацікавленість ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повідомив, що йому можливо знадобляться швидко гроші в борг в розмірі 150 000 євро, які він відразу поверне та ще з урахуванням відсотків.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами у особливо великих розмірах, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 28.03.2019 зателефонував ОСОБА_6 та попросив в борг 150 000 євро на що останній погодився, оскільки довіряв ОСОБА_5

29.03.2019, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Стоянка, Києво-Святошинського району, Київської області на АЗС «КЛО», усвідомлюючи, що жодних бізнес-проектів він не має, а тому не зможе виконати взяті на себе зобов`язання перед ОСОБА_6 , щодо повернення грошових коштів з відсотками, отримав в борг від ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 150 000 євро, що, згідно офіційного курсу НБУ станом на 29.03.2019 становить 4 584 000 гривень, які просив напередодні та зобов`язався повернути, разом з відсотками до 01.05.2019.
В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , грошові кошти в обумовлений термін не повернув та під надуманим приводом, повідомив ОСОБА_6 про те, що йому ще необхідні грошові кошти, щоб не втратити його бізнес-проект та отримати більше прибутків та попросив дати в борг ще декілька тисяч євро. ОСОБА_6 , не усвідомлюючи протиправних намірів ОСОБА_5 , надав в період часу з 08.05.2019 по 21.06.2019 ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 95 850 євро, що, згідно офіційного курсу НБУ станом на травень 2019 року становить 2 817 990 гривень.
Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , 21.06.2019, під надуманим приводом, повідомив ОСОБА_6 про те, що йому ще необхідні грошові кошти, щоб відправити доньку в Англію та попросив дати в борг ще 50 000 гривень. ОСОБА_6 вважаючи ОСОБА_5 чесним та добропорядним громадянином перерахував грошові кошти в сумі 50 000 гривень на картковий рахунок ОСОБА_5 НОМЕР_1 через програму в мобільному телефоні «Приват 24».
Грошові кошти ОСОБА_5 не повернув та розпорядився ними н чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 7 451 990 гривень.

19.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Забріддя, Черняховського району, Житомирської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується доказами.

10.02.2020 ОСОБА_5 було вручено ( направлено поштою) повістку про виклик на 14.02.2020, про те останній за викликом не з`явився.

10.02.2020 ОСОБА_5 було вручено ( направлено поштою) повістку про виклик на 17.02.2020, про те останній за викликом не з`явився.

10.02.2020 ОСОБА_5 було вручено ( направлено поштою) повістку про виклик на 24.02.2020, про те останній за викликом не з`явився.

15.05.2020 ОСОБА_5 було вручено ( направлено поштою) повістку про виклик на 19.05.2020, про те останній за викликом не з`явився.

15.05.2020 ОСОБА_5 було вручено ( направлено поштою) повістку про виклик на 20.05.2020, про те останній за викликом не з`явився.

15.05.2020 ОСОБА_5 було вручено ( направлено поштою) повістку про виклик на 21.05.2020, про те останній за викликом не з`явився.

15.05.2020 ОСОБА_5 було вручено ( направлено поштою) повістку про виклик на 22.05.2020, про те останній за викликом не з`явився.

19.05.2020 ОСОБА_5 було вручено ( дружині, що передбачено КПК України ) повістку про виклик в якості підозрюваного на 20.05.2020, про те останній за викликом не з`явився.

19.05.2020 ОСОБА_5 було вручено ( дружині, що передбачено КПК України ) повістку про виклик в якості підозрюваного на 21.05.2020, про те останній за викликом не з`явився.

19.05.2020 ОСОБА_5 було вручено ( дружині, що передбачено КПК України ) повістку про виклик в якості підозрюваного на 22.05.2020, про те останній за викликом не з`явився.

19.05.2020 ОСОБА_5 було вручено ( дружині, що передбачено КПК України ) повістку про виклик в якості підозрюваного на 01.06.2020, про те останній за викликом не з`явився.

Доставити підозрюваного приводом до відділку не виявилось за можливе, у зв`язку з чим, існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 переховується від явки до слідчого з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.

Вказані дії ОСОБА_5 сторона обвинувачення розцінює як нехтування обов`язками, передбаченими ч.7 ст.42 КПК України і, водночас, як практичнее втілення підозрюваним ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховування від органу досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , вчинив умисний злочин передбачений ч.4 ст. 190 КК України, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, усвідомлюючи те, що йому повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та знаючи про покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини, слідчий приходить до висновку, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства.

Крім того, 11.06.2020 підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, від органів досудового розслідування та суду він переховується.

Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.07.2020 ухвалою слідчого судді Києво-Святошиснького районного суду задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак 07.01.2021 строк дії вказаної ухвали закінчився.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забріддя, Черняховського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд задовольнити його в повному обсязі.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003486 від 25.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забріддя, Черняховського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.
Строк дії ухвали 6 місяців.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1