УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
22 квітня 2021 рокуСправа №451/222/21
Провадження № 1-кп/451/147/21

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

Справа № 451/222/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Радехівського районного суду Львівської області при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 14.05.2020 відносно

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України

ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 1 ст. 365 КК України

клопотання прокурора групи прокурорів прокурора Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000511 від 14.05.2020, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Волиця, Сокальського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України,

за участю учасників та сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

У провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2020 року за № 0000511 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 1 ст. 365 КК України.

22.04.2021 року прокурор групи прокурорів прокурор Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 в судовому засіданні подав клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 22.00 год. до 06.00 год. строком на два місяці, мотивуючи тим, що на розгляді Радехівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000511 від 14.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 365 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що організована та очолювана лісничим Бендюзького лісництва ДП «Радехівське ЛМГ» ОСОБА_3 злочинна група, до якої входили співробітники цього ж лісництва, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 переслідуючи мету незаконного збагачення, в період січняжовтня 2020 року, на ввірених службовим особам ділянках лісництва, незаконно вчинили порубку дерев різних порід, які в подальшому перевозили та реалізовували третім особам, чим спричинили заподіяння шкоди державі на суму понад 2 610 309,7 гривень

Зазначає, що 27.01.2021 року в межах розслідуваного кримінального провадження № 0000511 від 14.05.2020, повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: розрахунком матеріальної шкоди визначеним Державною екологічною інспекцією у Львівській області, висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження № 0000511 від 14.05.2020.

Вручена особі підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).

Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості. З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків підозрюваного, до нього 01.02.2021 слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати помешкання у визначений період доби з 22.00 год. до 06.00 год. із покладенням низки процесуальних обов`язків. Строк дії запобіжного заходу визначено до 27.03.2021 і такий на даний час завершився з об`єктивних обставин, а саме через неможливість проведення судового засідання 26.03.2021 року через неявку в судове засідання 26.03.2021 року одного із обвинувачених (перебування на лікуванні).

Вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставами для застосування стосовно ОСОБА_3 вищевказаного запобіжного заходу не зменшилися, не відпали, а продовжують існувати, а застосований запобіжний захід до ОСОБА_3 виправдовує забезпечення його процесуальної поведінки, як заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на необхідність забезпечення виконання ОСОБА_3 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : - запобігання спробам переховуватись від суду; - незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме свідків, інших обвинувачених, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; - вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає, що слід застосувати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначену пору доби ( щодо зазначеного в мотивувальній частині клопотання про «продовження» такого запобіжного заходу, прокурор в ході розгляду клопотання просив вважати опискою).

В клопотанні прокурор зазначає, що при оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновків, що наявні наступні обставини: - зібрані докази у кримінальному провадженні є вагомими для обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; - інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 тяжке кримінально-каране діяння, вчинене ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, в тому числі як працівником правоохоронного органу; - у разі визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; - вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; - внаслідок вчинення кримінальних правопорушень в складі організованої групи, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2 610 309,7 гривень.

Щодо наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовує наступним: - з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , зважаючи на те, що його обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України, може переховуватись від суду, оскільки покарання за найтяжчий злочини, серед інших, передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для переховування обвинуваченого. Також, наявний той факт, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , вчинялися при обставинах та в обстановці, які свідчать про намір уникнути документування правоохоронними органами такої злочинної діяльності; - ризик незаконного впливу ОСОБА_3 на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, докази у кримінальному провадженні суд досліджує безпосередньо, а станом на даний час вищевказані учасники кримінального провадження у суді безпосередньо допитані не були, а відтак ОСОБА_3 може незаконно впливати на них з метою подання такими свідчень щодо його непричетності до вчинення кримінальних правопорушень; - ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується багатоепізодністю скоєних кримінальних правопорушень, та вчинення таких в складі організованої групи, тобто схильністю обвинуваченого до вчинення злочинів.

Вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та перешкодить розгляду кримінального провадження в розумні строки. З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним в судове засідання клопотання з підстав, викладених у такому клопотанні. Крім цього, звернув увагу, що через те, що вчасно з об`єктивних підстав неможливо було вирішити питання про продовження домашнього арешту і покладених обов`язків, відповідно з огляду на існуючі ризики, сторона обвинувачення просить обрати запобіжний захід і покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 низку процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив клопотання та просив відмовити у його задоволенні, оскільки працює лісничим і з травня 2021 року розпочинається високий пожежно- небезпечний період, де він буде задіяний в нічний час ( чергування в лісі), а при обранні йому домашнього арешту в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. буде позбавлений можливості виконувати повноцінно свої обов`язки. Також при обранні запобіжного заходу представник потерпілого в судовому засіданні просив врахувати вищезазначене обвинуваченим ОСОБА_3 .

Захисник проти клопотання заперечив, вважає, що прокурором не доведено ризики, відсутні законні підстави обирати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Звернув увагу, що з часу обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і по даний час обвинувачений не допустив жодного процесуального порушення та завжди з`являвся на виклик до суду. Крім того, вважає обвинувачення необґрунтованим, оскільки розмір завданої шкоди довкіллю може доводитись виключно висновком експертизи, яка в межах кримінального провадження не проводилась. Просить в клопотанні відмовити та врахувати, що обвинувачений одружений, працює, має постійне місце проживання тощо.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд керується наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно даних досудового розслідування, організована та очолювана лісничим Бендюзького лісництва ДП «Радехівське ЛМГ» ОСОБА_3 злочинна група, до якої входили співробітники цього ж лісництва, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 переслідуючи мету незаконного збагачення, в період січня жовтня 2020 року, на ввірених службовим особам ділянках лісництва, незаконно вчинили порубку дерев різних порід, які в подальшому перевозили та реалізовували третім особам, чим спричинили заподіяння шкоди державі на суму понад 2 610 309,7 гривень.

Діянням ОСОБА_3 надана правова кваліфікація за частиною 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246 КК України - організація незаконної порубки дерев у лісах, перевезення та збут незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених організованою групою повторно.

Крім того, діянням ОСОБА_3 надана правова кваліфікація за частиною 1 ст. 365 КК України - перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинило істотну шкоду.

Крім того, діянням ОСОБА_3 надана правова кваліфікація за частиною 3 ст. 365 КК України - перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, кримінальні правопорушення у яких обвинувачується ОСОБА_3 , зокрема за ч.3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246 КК України, ч. 3 ст. 365 КК України відноситься за ст. 12 КК України до тяжких злочинів; за ч. 1 ст. 365 КК України відноситься за ст. 12 КК України до нетяжких злочинів.

Необхідно звернути увагу, що на час розгляду клопотання, судовий розгляд справи по суті не розпочато, обвинувальний акт не оголошений, обвинувачені, зокрема обвинувачений ОСОБА_3 пояснення не надав, свідки не допитані.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Враховуючи стадію судового розгляду у якому не розпочато слухання справи по суті, суд не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що підозра є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків на які посилався прокурор у клопотанні про обрання запобіжного заходу та позицію захисту, суд приходить до наступного:

Прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду; незаконно впливатиме на свідків, інших обвинувачених, експерта; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, розкриваючи ризик переховування, посилається, як на тяжкість можливого покарання за найтяжчий злочин, серед інших, що передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, так і на наявний той факт, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , вчинялися при обставинах та в обстановці, які свідчать про намір уникнути документування правоохоронними органами такої злочинної діяльності.

Існування цього ризику, на переконання суду, пов`язане, у першу чергу, із тяжкістю кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 ..

За таких обставин, у разі визнання ОСОБА_3 винним в інкримінованих йому злочинах, останній повинен буде понести виключно реальне покарання у виді позбавлення волі. Наведена обставина у виді безальтернативності та тяжкості покарання, на переконання суду, сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризик переховування від правосуддя, суд також оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , (роботи, місця проживання, засобів до існування) і приходить до висновку, що ризик переховуватися залишається досить актуальним, вважаючи на тяжкість ймовірного покарання за найтяжчий злочин за ч. 3 ст. 365 КК України, серед інших ( ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 365 КК України), що передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років.

Суд бере до уваги й інформацію, яку наводить сторона захисту та сам обвинувачений, що ОСОБА_3 не порушував раніше покладені на нього об`язки. Проте у світлі наведених вище актуальних даних про існування ризику переховуватися, родина, робота, житло та належна процесуальна поведінка у минулому, не можуть бути вирішальними, що могли б знизити цей ризик до маловірогідного чи до його виключення.

Суд повинен врахувати наведену поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 у сукупності з іншими обставинами, при вирішенні питання про існування ризику переховування від суду і вважає, що цей ризик продовжує залишатися актуальним.

Таким чином, суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду, який з часом зменшився, але продовжує існувати.

Прокурор зазначає, що встановлені у кримінальному провадженні свідки, експерт не допитані судом та ОСОБА_3 , у випадку не обрання запобіжного заходу та покладених процесуальних обов`язків, матиме можливість контактувати з ними і здійснювати тиск на них з метою зміни ними своїх показань.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, експерта слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань, що після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду свідок, а також за клопотанням - експерт допитується безпосередньо в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин, суд вважає, що прокурором доведено, що ризик впливу на свідків, експерта не можна повністю виключити й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, а також за клопотанням сторони від експерта та дослідження їх судом, тому при обранні запобіжного заходу та покладених ухвалою суду обов`язків, суд повинен врахувати цей ризик та вжити відповідні заходи забезпечення, щоб запобігти цьому ризику.

При оцінці доводів прокурора про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, необхідно відзначити, що суду не було з цього приводу надано належних обґрунтованих доказів, тому суд відкидає цей ризик, як недоведений. Сама по собі наявність багатоепізодного скоєння кримінальних правопорушень та вчинення таких в складі організованої групи, не може свідчити про ймовірність вчинити інше кримінальне правопорушення, так як стосуються минулих подій, до часу обрання запобіжного заходу.

Щодо покликань ОСОБА_3 на те, що він працює лісничим і з травня 2021 року розпочинається високий пожежно- небезпечний період, де він буде задіяний в нічний час ( чергування в лісі), а при обранні йому домашнього арешту в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. буде позбавлений можливості виконувати повноцінно свої обов`язки, то такі не знайшли свого підтвердження в суді, на думку суду дана міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та вказаний запобіжний захід, не буде створювати перешкод у реалізації прав обвинуваченого на працю.

При вирішенні питання про можливе обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, прокурор посилається на те, що жодний інший запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам.

За наведеного вище, суд вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст. 194 КПК України.

Суд враховує та зазначає, що зі сплином часу при обранні запобіжного заходу, ризики на які посилається прокурор, потребують більшого обґрунтування. Сторона обвинувачення повинна надавати додаткові підстави щодо цього питання, проте вже надані прокурором доводи існуючих ризиків були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби. З часу обрання запобіжного заходу минув значний час, проте доведені ризики при обранні запобіжного заходу, який припинив свою дію і не був продовжений з об`єктивних підстав, дозволяє суду прийти до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, цілком відповідає обґрунтованості підозри, встановленим ризикам та особі обвинуваченого.

Отже обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, суд зауважує, що з моменту обрання ухалою слідчого судді від 01.02.2021 року - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22.00 год до 06.00 год. минуло більше 2 місяців, проте деякі ризики залишаються актуальними, тому при обранні запобіжного заходу, суд погоджується із доводами прокурора про необхідність також покласти на обвинуваченого відповідні обов`язки визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, перелік обов`язків, які просить прокурор покласти на ОСОБА_3 у сукупності із запобіжним заходом, зможуть забезпечити належне їх дотримання та запобігти існуючим ризикам.

Враховуючи наведене, суд погоджується з прокурором, щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22.00 год. до 06.00 год. строком на два місяці, з урахуванням того, що судовий розгляд справи по суті не розпочато, обвинувальний акт не оголошений, обвинувачені, зокрема обвинувачений ОСОБА_3 пояснення не надав, свідки не допитані; однак щодо місця перебування під домашнім арештом, то суд зазначає, що в ході розгляду клопотання, обвинувачений ОСОБА_3 вказав адресу фактичного проживання: АДРЕСА_1 , яка прокурором не спростована, тому судом зазначається адреса за якою обвинувачений повинен перебувати під домашнім арештом у певний період доби - АДРЕСА_1 .

Суд, вважає необхідним задовольнити клопотання про покладання процесуальних обов`язків визначених у ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, встановлених ризиків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 331, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора групи прокурорів прокурора Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000511 від 14.05.2020, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Волиця, Сокальського району Львівської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 22:00 год. до 06:00 год. із застосуванням електронних засобів контролю, строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків, а саме: - не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , або з іншого місця, де він буде проживати ( перебувати) попередньо інформувавши прокурора, суд; - прибувати до прокурора, суду за першою усною чи письмовою вимогою; - невідкладно повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( у випадку наявності таких) - утримуватися від спілкування в незаконний спосіб із свідками та експертами у вказаному кримінальному провадженні; - носити електронні засоби контролю.

Ухвала суду діє з 22 квітня 2021 року до 21 червня 2021 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу скерувати у Відділення поліції номер 2 Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для відома та виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному провадженні ОСОБА_10 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Направити обвинуваченому ОСОБА_3 копію ухвали негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.04.2021 о 12:00 год.

СуддяОСОБА_1