Провадження № 1-кс/760/3988/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000015 від 15.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000015 від 15.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
В обґрунтування клопотання про накладення арешту зазначено, що СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 15.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України за фактом заволодіння державними коштами рядом суб`єктів господарської діяльності, підконтрольних ФОП « ОСОБА_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) під час проведення державних закупівель та укладанні договорів на постачання різних номенклатур продуктів харчування, за сприянням службових осіб Центральної бази зберігання та постачання Державної прикордонної служби України та Центру забезпечення службової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 1 ОСОБА_4 , протягом 2020-2021 років, за попередньою з невстановленими на даний час службовими особами органів державної влади м. Києва та Київської області, зокрема Центральної бази зберігання та постачання Державної прикордонної служби України (далі - ЦБЗП ДПСУ) та Центру забезпечення службової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного збагачення, створив ряд підконтрольних йому суб`єктів господарювання, які мають ознаки фіктивності, для подальшого використання їх у якості конкурентів під час участі при проведенні Змовою конкурентних закупівель.
Вказує, що під час участі в конкурентних закупівлях ОСОБА_3 залучав до кола учасників своїх підконтрольних суб`єктів господарювання, а в подальшому суб`єкт, що одержав перемогу з найменшою ціновою пропозицією по технічним підставам відмовлявся від заключення договору, порушував терміни заключення договору або суб`єкта дискваліфікували за не подання відповідних документів, в результаті чого кінцеву перемогу одержував інший підконтрольний суб`єкт господарювання з найвищою ціновою пропозицією.
У клопотанні зазначається, до кола підконтрольних ОСОБА_5 , суб`єктів господарювання входять ФОП « ОСОБА_3 » (ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ), ФОП « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ), ФОП « ОСОБА_7 » (ЄДРПОУ - НОМЕР_3 ), ФОП « ОСОБА_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ «Марі Фудс» (), ТОВ «Світ продуктів» (), ФОП « ОСОБА_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ФОП « ОСОБА_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).
У клопотанні поставлене питання про накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення обшуку 29.04.2021 у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є керівником ФОП « ОСОБА_3 » (ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ), фактичним володільцем зазначеного майна є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходу забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 19.04.2021 частково задоволено клопотання про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні №0006027 від 25.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Так, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку з метою знаходження мобільних телефонів, сім карт, комп`ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних та електронних носіїв інформації, флеш-накопичувачів та інших носіїв інформації, інших речей та документів. Однак, слідчий суддя ОСОБА_11 зазначив, що такі вимоги є необґрунтованими та неконкретними, а тому в цій частині клопотання потрібно відмовити.
Відповідно до протоколу обшуку від 29.04.2021 в ході обшуку виявлено та вилучено ноутбук Асеr чорного кольору з білою наклейкою на зворотній стороні екрану на 2 наклейки білого кольору під клавіатурою, екран діагональ 17, модель ноутбуку Асer Aspire E5-774 Series (N16Q5); жорсткий диск (портативний) чорного кольору з написом АQE AGE Star тa шнура до нього micro 3/0, об`єм жорсткого диску 465 ГБ; флеш-носій рожевого кольору Асer oб`єм 14,4 ГБ.
30.04.2021 прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 винесено постанову про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження наступних речей:
-ноутбуку Асеr чорного кольору з білою наклейкою на зворотній стороні екрану на 2 наклейки білого кольору під клавіатурою, екран діагональ 17, модель ноутбуку Асer Aspire E5-774 Series (N16Q5),
-жорсткому диску (портативний) чорного кольору з написом АQE AGE Star тa шнура до нього micro 3/0, об`єм жорсткого диску 465 ГБ;
-флеш-носія рожевого кольору Асer oб`єм 14,4 ГБ.
Разом з тим, з постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 30.04.2021 не вбачається, за якими саме ознаками наведені вище вилучені речі визначені як речові докази.
Однак, як вбачається з поданого клопотання, потреба у накладенні арешту виникла з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, збереження речового доказу, попередження подальшого завдання збитків державі, а також зважаючи на те, що вказані речі та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які самостійно та в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину, встановлення осіб причетних до його вчинення.
Як вбачається з поданого клопотання, у порушення вимог п.1 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні не вказано обґрунтування необхідності арешту майна з огляду на те, що метою його застосування є збереження речових доказів, зокрема щодо відповідності такого майна критеріям зазначеним у статті 98 цього кодексу.
Так, в порушення п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на вказане майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.
Крім того, суддя дійшла висновку, що в клопотанні прокурором не обґрунтовано, які саме ознаки речових доказів містять ноутбук Асеr чорного кольору з білою наклейкою на зворотній стороні екрану на 2 наклейки білого кольору під клавіатурою, екран діагональ 17, модель ноутбуку Асer Aspire E5-774 Series (N16Q5); жорсткий диск (портативний) чорного кольору з написом АQE AGE Star тa шнур до нього micro 3/0, об`єм жорсткого диску 465 ГБ; флеш-носій рожевого кольору Асer oб`єм 14,4 ГБ, з якою метою та для доведення яких саме обставин прокурор просить накласти на них арешт.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000015 від 15.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1