Справа № 405/5175/21
1-в/405/263/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті міської ради м.Кропивницького про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
у провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло спільне подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті міської ради м.Кропивницького про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
02.08.2021 за вх№18740 до суду надійшло клопотання ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» з проханням не розглядати спільне подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті міської ради м.Кропивницького про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29.07.2021 задоволено клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі (а.п. 21).
Представник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» та засуджений в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Прокурор в судове засідання з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд подання без його участі, не заперечував проти залишення подання без розгляду, в зв`язку із тим, що питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_3 позитивно вирішено іншим складом суду (а.п. 22-25).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим відповідного строку покарання за умов, наведених у ч. 4 ст. 82 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Положеннями статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Частинами 1, 3 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
За змістом статті 539 КПК України за результатами розгляду питань, пов`язаних із виконанням вироку, судом може бути поставлено ухвалу про задоволення відповідного клопотання або про відмову в його задоволенні.
Вирішуючи дане клопотання, суд керується ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких, зокрема відноситься верховенство права.
Враховуючи, що представник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» просив залишити подання без розгляду, а суддя відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, вирішує у кримінальному провадженні лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, а також те, що питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_3 вже було предметом судового розгляду та за ним іншим складом суду було прийняте судове рішення - засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме обмеженням волі строком на 01 рік 08 місяців 10 днів (ухвала Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29.07.2021, справа № 405/4750/21, 1-в/405/244/21 а.п. 23-25), суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду даного подання по суті, додержуючись передбаченого ст. 8 КПК України принципу верховенства права, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення подання без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 537, 539 КПК України, суд,
постановив:
спільне подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті міської ради м.Кропивницького про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» для відома та вручення засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4