ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1202/21 Справа № 204/4668/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваної ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0001163 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Магдалинівка Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року, було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 строком до 16 серпня 2021 року.
Визначено відносно ОСОБА_9 заставу у розмірі 2 643 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 5 999 610 (п`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч шістсот десять) гривень.
У задоволенні клопотання сторони захисту відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, зокрема тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років. Підозрювана не має міцних соціальних зв`язків, змінювала місце мешкання. Відповідно намагаючись уникнути покарання підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати чи спотворити документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чинити тиск на іншого підозрюваного ОСОБА_11 , потерпілого та свідків з метою зміни їх показів, та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважав можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважав за доцільне визначити заставу співмірну завданій шкоді, а саме у розмірі 2 643 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрювану ОСОБА_9 обов`язків.

В апеляційних скаргах:
- захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , не погоджуючись з вказаним рішенням подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, з грубим порушенням засад кримінального провадження.
Вказує, що слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваної, а саме остання має постійне місце проживання, зайнята громадсько-корисною працею, за першим викликом з`являлась до слідчого, тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні та потребує лікування по теперішній час.

- захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 не погоджуючись з вказаним рішенням подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню.
Вказує, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вказує, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, винаймає квартиру, на підставі договору оренди. Але суд першої інстанції не взяв до уваги вказаний факт.
Вважає, що стороною обвинувачення зазначено завідомо неправдиві відомості про зміну місця мешкання ОСОБА_9 .
Вважає, що підозра пред`явлена ОСОБА_9 необґрунтована.
На думку апелянта, слідчий суддя не взяв до уваги дані про особу підозрюваної, а також, її важкий медичний та психологічний стан.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_9 , її захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників, просив залишити ухвала слідчого судді без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст.178 КПК України.
Положення ч. 1 ст. 194 КПК України регламентують, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Даних вимог закону дотримано не було.
Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001163 від 16 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України.
18 червня 2021 року по вказаному кримінальному провдженню ОСОБА_9 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 366 КК України.
У представлених матеріалах існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача про можливу причетність ОСОБА_9 до вчиненні кримінальних правопорушень: протоколом огляду місця події від 04.08.2020; витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 ; технічним паспортом на будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_3 від 20.02.2020; технічним паспортом на виробничий будинок за адресою: АДРЕСА_4 від 05.01.2019; декларацією про готовність об`єкта до експлуатації №ДП1; розпорядженням Дніпропетровського міського голови №198р від 21.05.2008; заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №40725237від 29.07.2020; договором про надання охоронних послуг від 03.08.2020; допитами свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.10.2020; висновком судової почеркознавчої експертизи №19/104-7/7/671 від 25.09.2020; висновком судової оціночно-будівельної експертизи №73-20 від 02.12.2020.
Разом із тим, наявність всіх ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування не доведена, як і не доведено, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної можливе лише за умови застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, ОСОБА_9 , має місце реєстрації та постійного місця проживання, працює, виключно позитивно характеризується за місцем роботи як добросовісний, відповідальний та порядний працівник, має позитивне коло спілкування, раніше не судима, не притягувалась ані до кримінальної, ані до адміністративної відповідальності.
Відсутні дані про асоціальну поведінку підозрюваної або схильність до такої, відсутні факти на даній стадії провадження щодо намагання підозрюваної вчинити нові кримінальні правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню у будь-який спосіб.
Тобто, наявні підстави вважати, що належна процесуальна поведінка підозрюваної може бути забезпечена за умови застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
З огляду на викладені обставини у сукупності, апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрювану обов`язків передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною ОСОБА_9 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги захисників задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , - скасувати.
Постановити нову, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 366 КК України, - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце проживання в період часу з 18 години до 07 години ранку наступної доби за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_9 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваної у житлі.
Зобов`язати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора, та покласти на неї такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися за межі населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк тримання ОСОБА_9 під домашнім арештом до 16 серпня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
ОСОБА_9 негайно звільнити з-під варти в залі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4