Справа № 487/1103/21
Провадження № 1-кс/487/2550/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Одеса, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 року слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначено наступне.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, на початку лютого 2021 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом зайняття протиправною діяльністю, пов`язаною з нападом на чоловіків нетрадиційної сексуальної орієнтації з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, розробив та запланував ряд підготовчих дій необхідних для досягнення злочинної мети, спрямованих на пошук та знайомство з особами чоловічої статі нетрадиційної сексуальної орієнтації на Інтернет сайті: «Dosky.bluesystem.com», які довів усім співучасникам, при цьому визначивши ролі кожного з учасників на місці вчинення злочину, на що останні надали свою згоду.

Надалі, взявши на себе роль організатора злочину ОСОБА_7 , став координувати дії співучасників з метою досягнення злочинного результату.

Так, 12.02.2021 один з учасників групи, згідно попередньо спланованого ОСОБА_7 розподілу ролей, більш детально обставини щодо особи, яка фактично здійснювала листування в мережі Інтернет не встановлено, познайомився на сайті знайомств «Dosky.bluesystem.com» з потерпілим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представившись вигаданим ім`ям « ОСОБА_12 » та у подальшому домовився про зустріч з останнім.

Реалізуючи злочинний умисел, за вказівкою та з відома організатора групи, ОСОБА_10 , представившись вигаданим ім`ям « ОСОБА_12 », 15.02.2021, близько 21.00 години, зустрівся з ОСОБА_11 біля супермаркету АТБ за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Оборони, 60А, та запропонував останньому піти до готелю «Дім Павлових» за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вступу в сексуальний зв`язок, на що він надав свою згоду.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, у цей же день, орієнтовно о 23:00 годині, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 поселились до номеру № НОМЕР_1 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». При цьому, ОСОБА_10 встановив у вказаному номері годинник з вмонтованою відеокамерою, який йому надав до цього ОСОБА_7 , з метою фіксації їх наміру вступити у сексуальний зв`язок та використання в подальшому отриманого відеоматеріалу для шантажу потерпілого ОСОБА_11 .

Надалі, реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , орієнтовно о 02:30 годин, проникли через заздалегідь не зачинені ОСОБА_10 на замок вхідні двері до готельного номеру № НОМЕР_1 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де діючи згідно розробленого плану та розподілених ролей, представились працівниками правоохоронного органу почали погрожувати потерпілому, зокрема ОСОБА_9 пригрожував потерпілому ОСОБА_11 про розголошенням відомостей про його приватне життя інтимного характеру, притягненням останнього до кримінальної відповідальності за вступ у статеві зносини з чоловіком, який представився вигаданим ім`ям « ОСОБА_12 », та нібито є неповнолітнім і вимагати у останнього грошові кошти.

При цьому, ОСОБА_9 з метою подолання волі потерпілого до вчинення опору застосував відносно нього фізичне насилля, а саме наніс один удар правою рукою у ліву частину обличчя потерпілого ОСОБА_11 та наказав йому викласти зміст кишень на ліжко.

Усвідомлюючи фізичну перевагу та кількість нападників, сприймаючи погрозу як таку що може бути реалізована, побоюючись за своє життя та здоров`я, потерпілий ОСОБА_11 дістав з кишень одягу 5 купюр, кожна номіналом 100 доларів США на загальну суму 500 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 16.02.2021 складає 13 850 гривень), 90 гривень, з яких 2 купюри номіналом по 20 гривень та 1 купюра 50 гривень, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , а також ідентифікаційний код НОМЕР_3 видані на ім`я потерпілого, 5 банківських карток на одній з яких, а саме картці банку «А-Банк» перебувало 170 гривень, які поклав на ліжко згідно вимог нападників.

Побачивши, що у потерпілого є предмет схожий на пістолет та останній може чинити опір їх діям, ОСОБА_5 дістав розкладний ніж, який носив при собі, та, висловлюючи погрозу його застосувати, висунув вимогу потерпілому ОСОБА_11 передати їм предмет схожий на пістолет.

На вимогу ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_11 також поклав на ліжко предмет схожий на пістолет, вартістю 1970 гривень.

Вказаними предметами, які потерпілий виклав на ліжко, на загальну суму 15910 гривень, заволоділи нападники.

У подальшому протиправні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 припинено працівниками правоохоронних органів та їх затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обґрунтованістю підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відомостями про його особу, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, необхідністю проведення у кримінальному провадженні ряду слідчих та процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Їх заперечення зводилися до того, що слідчі дії під час досудового розслідування проводяться несвоєчасно, підозра у вчиненні злочину є необґрунтованою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Доводи клопотання про продовження строку тримання під вартою є обгрунтованими.

Як видно з матеріалів клопотання, ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування за ч.2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 0000200 від 16.02.2021 р. за фактом того, що 16.02.2021 р., в період часу з 02.00 год. до 02.46 год. невстановлені особи, перебуваючи у номері НОМЕР_1 готелю «Дім Павлових», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , здійснили розбійний напад на ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою. Строк тримання під вартою продовжено до 15.05.2021 р.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2021 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 продовжено до 15.07.2021 р.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України підтверджується доказами доданими до клопотання, зокрема, протоколами огляду кімнати № 117 готелю «Дім Павлових» за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога 168 В, автомобілю марки «Лексус ІS» (номерний знак НОМЕР_4 ), автомобілю марки «БМВ Х5» (номерний знак НОМЕР_5 ) від 16.02.2021р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 16.02.2021 р., протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2021 р.

На даній стадії кримінального провадження обґрунтованість підозри за ч.2 ст. 187 КК України є доведеною, а докази є переконливими, у сукупності узгоджуються між собою та сумнівів не викликають.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, але відносно нього наявні інші кримінальні провадження, має постійне місце проживання.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність на даний час ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Хоча і відомості про особу ОСОБА_5 , є позитивними, але, у той ж час, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. За вчинення даного злочину, з урахуванням санкції статті, не передбачена можливість призначення покарання із звільненням відвідбування покарання з випробуванням напідставі ст.75КК України. Крім того, характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , свідчить про високу суспільну небезпеку злочинних дій. Крім того, є суттєвим та визначальним ризик впливу підозрюваним на потерпілого, показання якого є основоположними у кримінальному провадженні, що потягне негативні наслідки для досудового розслідування. Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження зазначеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, у кримінальному провадженні є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, про які зазначає у клопотанні слідчий.

Зокрема, слідчим у даному кримінальному провадженні 31.03.2021 р. призначені судові експертизи: щодо дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів; щодо дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Як видно з матеріалів клопотання, постанови про призначення експертиз та матеріали для їх проведення до експертного центру надійшли 05.04.2021 р., але до теперішнього часу дані експертизи не проведені, їх висновки слідчим не отримані з незалежних від нього причин. Без проведення даних експертиз неможливо закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, досудове розслідування за таких підстав буде неповним.

Крім того, тільки 07.05.2021 р. було виконано Управлінням стратегічних розслідувань доручення слідчого у порядку ст. 40 КПК України. З урахуванням отриманої інформації про термінали мобільного зв`язку за цим дорученням є необхідність отримання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку та яка може бути використана у даному кримінальному провадження в якості доказів.

Також, 11.05.2021 р. постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області кримінальне провадження № 0000200 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000055. У постанові зазначено, що кримінальні правопорушення у кримінальних провадженнях № 0000200 та № 0000055 вчинені одними і тими ж особами. Такі висновки прокурора, підлягають перевірці під час подальшого досудового розслідування.

З урахуванням отриманих під час подальшого досудового розслідування відомостей (доказів) слідчим буде вирішено питання щодо допиту свідків, зміну повідомленої підозри та проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Посилання сторони захисту на те, що слідчі дії у кримінальному провадженні проводяться несвоєчасно є необґрунтованими, оскільки вони проводяться у межах строку досудового розслідування та з урахуванням вже здобутих доказів за епізодом розбійного нападу на ОСОБА_11 .

При цьому, слідчий суддя враховує, що надані слідчому судді докази за епізодом розбійного нападу на ОСОБА_11 повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, та є переконливими, а до закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримати висновки призначених експертиз, без яких досудове розслідування буде неповним.

З урахуванням викладеного, обґрунтованості підозри, наявності встановлених ризиків, неможливості на даний час отримання основоположних доказів у кримінальному провадженні, подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час тримання під вартою ОСОБА_5 є виправданим та клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 199, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя , -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою до 15.07.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з дня отримання її копії. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1