Справа № 703/2569/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 06 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на майно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , близько 19 год. 48 хв. на автодорозі Н-01 168 км +500 м у напрямку м. Городище керуючи автомобілем «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, під час здійснення маневру обгону автомобіля Нісан Туксон, який рухався у попутному напрямку, скоїв зіткнення із автомобілем «ВАЗ 210115» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який перекинувся, в результаті чого пасажир ОСОБА_7 , 2006 р.н. отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому шийного відділу хребта.

Таким чином, у діях ОСОБА_4 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 263-1 КК України.

06.08.2021 року о 22 год. 35 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та направлено до ізолятора тимчасового тримання Відділення полії № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, що знаходиться за адресою: м. Сміла, вул. Перемоги, 13.

07 липня 2021 року ОСОБА_4 о 20 год. 05 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього, руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та вилучено мобільний телефон «Samsung A20E» з карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл».

Посилаючись на те, що для забезпечення збереження речових доказів даного кримінального провадження, з метою забезпечення доказової бази слідчий вніс, погоджене з прокурором клопотання про накладання арешту на мобільний телефон «Samsung A20E» з карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл».

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в його задоволенні належить відмовити з наступних підстав.

У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Правовою підставою для арешту майна прокурор вказує про наявність кримінального провадження за № 0000593 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння

Однак, доказів того, що вилучений у Моравек Карола мобільний телефон «Samsung A20E» з карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» являється предметом злочину, чи містить на собі сліди кримінального правопорушення, слідчим до матеріалів клопотання не приєднано.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту, вважаю, що такі не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вилучене майно.

Слідчим не надано доказів того, що це майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Наявність у особи мобільного телефону не є кримінальним правопорушенням в розумінні ч. 1 ст. 286 КК України. Будь-яких доказів на підтвердження того, що це майно було викрадено до клопотання не приєднано, як і не приєднано постанови про визнання цього мана речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, що існують ризики можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, в клопотанні належить відмовити в повному обсязі.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 173 КПК України,

ухвалив:

Відмовити слідчому відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 в клопотанні про накладення арешту на майно: мобільний телефон «Samsung A20E» з карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1