№ 207/2928/20
№ 1-кп/207/221/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0001057 за звинуваченням :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимої:

- 18.08.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік;

зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та під час випробувального терміну, вчинила повторно кримінальне правопорушення проти чужої власності за наступних обставин.

16.09.2020 року, в період часу з 15 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходилася в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , у якій мешкає потерпілий ОСОБА_5 , де з останнім розпивала спиртні напої. В цей час ОСОБА_4 побачила, що на столі в кухні потерпілий ОСОБА_5 залишив належний йому мобільний телефон «Meizu М2» та після розпиття спиртного заснув. В цей час у ОСОБА_4 повторно виник прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою подальшого збуту та отримання неправомірної вигоди.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тією обставиною, що потерпілий ОСОБА_5 спить та не контролює своє майно, в зв`язку з чим за її діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, діючи таємно, умисно, повторно, викрала майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Meizu М2» імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , вартість якого, відповідно до висновку експерта судово- товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/790 від 25.09.2020, становить 1000,00 грн., в якому знаходилася сім карта, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у скоєному, пояснила, що дійсно 16.09.2020 після 15.00. знаходилась у квартирі потерпілого ОСОБА_5 , з яким нещодавно познайомилась, разом вони випили пива, після чого потерпілий заснув у кімнаті, а вона побачила на столі у кухні його мобільний телефон, викрала цей телефон з метою його продати, і залишила квартиру. Потім, коли до неї прийшли працівники поліції, вона видала телефон, який зберігала у себе. У вчиненому розкаюється, їй потрібні були гроші для дітей, просить не призначати їй суворого покарання.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- показами потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що 16.09.2020 у другій половині дня запросив до себе у квартиру малознайому ОСОБА_9 , деякий час вони пили пиво та спілкувались, а потім він заснув, коли прокинувся, виявив пропажу свого мобільного телефона; через спільних знайомих намагався передати їй прохання повренути телефон, але потім звернувся до поліції; на даний час телефон зберігається у поліції, він претензій до обвинуваченої не має, на суворому покаранні не наполягає;

- протоколом огляду місця події від 21.09.2020 року з фототаблицею, а саме квартири потерпілого ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (арк.с. 9-14);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/790 від 25.09.2020 р. оцінки вартості викраденого майна потерпілого ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону «Meizu М2», яка склала 1000 грн. 00 коп. (арк.с. 28-31);
- протоколом огляду предмету мобільного телефону «Meizu М2» імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , який добровільно для огляду видала ОСОБА_4 (аркс. 34);
- речовими доказами - мобільний телефон «Meizu М2» імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , переданий на зберігання до камери схову Південного ВП за квитанцією № 000374 (арк.с. 38);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.10.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 вказав на обвинувачену ОСОБА_4 , як на особу, яка 16.09.2020 року викрала його мобільний телефон (арк.с. 41-45);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.10.2020 року за участю підозрюваної ОСОБА_4 (арк.с. 77-81).

Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, повністю доведеною і кваліфікує її дії відповідно за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченої, яка повністю визнала вину та розкаялася у скоєному, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працювала, має на утриманні двох малолітніх дітей (арк.с. 58, 59), згідно довідки головного лікаря КЗ Кам`янська міська лікарня № 1 не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра (арк.с. 55), як пом`якшуючі вину обставини, суд враховує щире каяття обвинуваченої у скоєному, добровільне відшкодування збитку шляхом повернення викраденого; обставин, що обтяжують вину, не встановлено, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, за застосуванням ч.1 ст. 71 КК України та частковим приєднанням невідбутого покарання за вироком суду від 18.08.2020 року.

Стягнути у прибуток держави з обвинуваченої ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/790 від 25.09.2020 року в сумі 653,80 грн.

Питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винуватою у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.08.2020 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обраховувати з дня затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/790 від 25.09.2020 року в сумі 653,80 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон мобільний телефон «Meizu М2» імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , переданий на зберігання до камери схову Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 000374, - повернути потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знявши арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді від 13.10.2020.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1