У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразового судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2021 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.06.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи та особі підозрюваного. На переконання апелянта, матеріали справи не містять жодного доказу щодо будь-яких дій ОСОБА_6 , пов`язаних з злочинною діяльністю, в розумінні ч. 2 ст. 255-1 КК України.

Апелянт вважає, що ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу, є недоведеними. Також просить врахувати, що ОСОБА_6 є інвалідом 3 групи, і що його лікування в амбулаторних умовах неможливе.

Встановлені слідчим суддею обставини.

10.08.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, за повідомленням про те, що невстановлені особи на території Миколаївської області здійснюють умисне встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у ч. 5 ст. 255 КК України, вчинене в установі виконання покарань.

21.04.2021 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, є обґрунтованою і те що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має інших законних джерел доходу, обізнаний про місце мешкання свідків, раніше неодноразово судимий, систематично порушує встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Слідчий суддя дійшов висновку про доведеність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Заяву про участь в апеляційному розгляді не подавав.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Захисник ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Зазначив, що подав апеляційну скаргу з моменту проголошення повного тексту ухвали, а саме з 23.04.2021. З огляду на викладені в клопотанні обставини про те, що оскаржувана ухвала проголошена 23.04.2021, а апеляційна скарга подана 28.04.2021, строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Щодо доводів апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали, апеляційний суд встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України.

Суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину підтверджується доказами, зокрема, даними протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 від 15.01.2021; даними протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.03.2021; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 09.04.2021; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 09.04.2021; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 09.04.2021; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 09.04.2021; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 09.04.2021; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 09.04.2021; даними протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 09.04.2021.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 15 років.

Встановлено, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не працює та не має інших законних джерел доходу, обізнаний про місце мешкання свідків, раніше неодноразово судимий, систематично порушує встановлені відносно нього ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05.01.2021 правила адміністративного нагляду.

З урахуванням обставин кримінального провадження, суспільної небезпеки кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведеність ризиків, передбачених п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З урахуванням наявності зазначених ризиків, суд вважає, що є правильними висновки слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Хоча підозрюваний має захворювання, на що звертає увагу захисник, але її наявність не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3