Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1256/2021 Справа № 641/5287/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 11.07.2021 року за ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова відділу ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить накласти арешт на вилучений під час проведення огляду місця події від 10.07.2021 року за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, аудіо колонку марки «Transmart Element Force +» в корпусі чорного кольору.
Аудіо колонку марки «Transmart Element Force +» в корпусі чорного кольору - передати на відповідальне зберігання в ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в проваджені сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківські області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000277 від 11.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що: 10.07.2021 до до ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 10.07.2021 приблизно о 22:10 біля будинку АДРЕСА_1 , невідома особа, шляхом обману сина заявниці, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволоділа портативною аудіо колонкою ТМ «Transmart Element Force +», в корпусі чорного кольору, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 1700 грн. (ЄО №14892 від 10.07.2021).

11.07.2021 року дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , в ході проведеного огляду місця події приміщення громадської приймальні ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, було виявлено аудіо колонку марки «Transmart Element Force +» в корпусі чорного кольору та вилучено до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

12.07.2021 постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національно поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 аудіо колонку марки «Transmart Element Force +» в корпусі чорного кольору - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000277 від 11.07.2021 року.

Аудіо колонка «Transmart Element Force +» належить заявниці ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв`язку з службовою завантаженістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в проваджені сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківські області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000277 від 11.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.
Крім цього, слідчим суддею береться до уваги, те що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі ст.1 Першого протоколу та кореспондується з вимогами п.5 ч.2 ст.173 КПК України, якою покладено на суд обов`язок враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що не накладення арешту у виді заборони користуватись аудіо колонкою марки «Transmart Element Force +», унеможливить будь-яким чином реалізацію завдань кримінального провадження.
Виходячи з підстав розумності, керуючись принципами змагальності і диспозитивності, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та збереження речового доказу, слідчий суддя вважає, що на даному етапі потреби досудового слідства виправдовують втручання у права та інтереси власника майна, що є підставою для накладення арешту, проте вважає за можливе накладення арешту на аудіо колонку марки «Transmart Element Force +» у найменш обтяжливий спосіб, шляхом заборони її відчуження без позбавлення права користування, що узгоджується з вимогами п.п.4 ч.5 ст.173 КПК України та передати таке майно на відповідальне зберігання власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт тимчасового вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений під час проведення огляду місця події від 10.07.2021 року за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, аудіо колонку марки «Transmart Element Force +» в корпусі чорного кольору, шляхом заборони відчуження без позбавлення права користування та передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити прокурору Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1