УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/592/21

Провадження № 1-кс/126/177/2021

"30" березня 2021 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 зі секретарем ОСОБА_2

за участі сторони кримінального провадження дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3

особи, на майно якої просять накласти арешт ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000069 від 09.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000069 від 09.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України.

Обгрунтовуючи своє клопотання дізнавач стверджує , що до ВП №1 ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт ДОП СП ВП №1 Гайсинського РУП у Вінницькій області ОСОБА_6 , про те, що під час проведення заходів пов`язаних з відвідуванням помешкань громадян, профілактичної роботи спрямованої на запобігання порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом було виявлено незаконний пункт прийому металобрухту, який утримує за місцем свого проживання житель Гайсинського району громадянин ОСОБА_7 .
09.03.2021 року вказані матеріали досудового розслідування, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
22.03.2021 року під час розслідування кримінального провадження, в ході проведення обшуку, а саме домоволодіння, що належить ОСОБА_4 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , працівниками відділу поліції №1 Гайсинського РУП, між тильною частиною житлового будинку та підсобних приміщень, на землі виявлено механічні ваги без маркування , максимальною вагою зважування 100 кілограм, на яких зверху наявний брухт чорних металів у складеному вигляді та у полімерній сумці, також брухт чорних металів, (деформованих жерстянок), тобто той метал, який не придатний для повторного використання, загальною вагою 12 кілограм, який як повідомили присутні на момент обшуку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вони принесли для продажу ОСОБА_4 , за ціною 4,50 гривень за кілограм. Також, в ході проведення обшуку, попід стіною житлового будинку виявлено три полімерних мішка з вмістом брухту чорних металів не придатних для повторного використання вагою: 18,4,10, 19,5 кілограм. В подальшому, під час проведення обшуку, на подвір`ї насипом виявлено брухт чорних металів не придатних для повторного використання вагою 48,2 кілограм. Загальна вага чорних металів становить 108,1 кг.
З метою встановлення фактичних обставин кримінального проступку та встановлення всіх обставин кримінального проступку, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені під час проведення обшуку, вище перелічені речі.
Дізнавач, ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Особи, на майно якої просять накласти арешт ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання дізнавача та вказав, що виявленні під час обшуку речі, а саме металобрухт є його особистою власністю, яку він використовує у господарстві. Крім того, зазначив, що ніякого металобрухту у він ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він не купував, та вказав, що хлопчики просто попросили його зважити і все.

Адвокат ОСОБА_5 , також заперечувала проти задоволення клопотання дізнавача.

Ознайомившись з клопотанням дізнавача, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення в частині накладення арешту на три полімерних мішка з вмістом брухту чорних металів не придатних для повторного використання вагою:18,4, 10, 19,5 кг, брухт чорних металів не придатних для повторного використання вагою 48,2 та механічні ваги без маркування, максимальною вагою зважування 100 кг, оскільки дізнавач довів необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Разом з тим, в частині накладенні арешту на брухт чорних металів, які знаходяться у полімерній сумці загальною вагою 12 кг, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки вказані речі було виявлено під час обшуку саме в ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які зі слів ОСОБА_4 попросили його їх лише зважити, а дізнавачем в судовому засіданні дане твердження ніякими доказами не спростовано, що свідчить про те, що вони не можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, а отже підстав для накладення на них арешту немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000069 від 09.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на три полімерних мішка з вмістом брухту чорних металів не придатних для повторного використання вагою:18,4, 10, 19,5 кг, брухт чорних металів не придатних для повторного використання вагою 48,2 та механічні ваги без маркування, максимальною вагою зважування 100 кг, які було вилучено під час обшуку домоволодіння, що належить ОСОБА_4 , яке розташоване в АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1