overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/462/21
Провадження № 1-в/135/29/21
ПОСТАНОВА
іменем України
14.05.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника ДУ «Ладижинська ВК (№39») ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області подання начальника Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Миколаївської областi, Казанівського району, росіянина, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, до арешту не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.01.2004 - Євпаторіївським мiським судом АР Крим за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 21. 10.2004 після відбутгя строку покарання;
- 08.06.2005 року Казанківським районним судом Миколаївської областi за ст.ст. 185 ч.3, 15, 185 ч.3, б9, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 08. 08.2006 після вiдбуття строку покарання;
- 05.06.2007 Ялтинським мiським судом АР Крим за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.2, 187 ч. 2, 190 ч. 2, 353, 70 ч. 1, КК України до 8 року позбавлення волі;
- 26.09.2007 - Апеляційним судом Миколаївської областi за ст. ст. 115 ч.2 п. 6, 9, 12, 187 ч.4, 186 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; згідно ухвали Колегії суддів палати Верховного суду України з кримінальних справ від 20.12.2007 виключено п.9.ч.2 ст. 115 КК України;
- Ухвалою Ладижинського міського суду вiд 15.02.2016 - згідно ст. 72 ч.5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення 8 місяців 27 днів,

На підставі ст. 376 КПК України, суддя проголошує вступну та резолютивну частину постанови,

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_4 строком на 1 (один) рік 6 місяців, та застосувати до нього такі обмеження:
а) заборонити відлучатись з постійного місця проживання в період з 22.00 до 06.00 години, за винятком днів і годин роботи;

б) заборонити відвідування підприємств торгівлі де проводиться продаж спиртних напоїв в розлив з метою їх придбання за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного попиту;
в) зобов`язати з`являтися на реєстрацію до органів Національної поліції чотири рази на місяць у визначені години та дні;

г) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст постанови буде оголошено 17.05.2021 о 08 год. 40 хв.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/813/1423/21
Номер справи місцевого суду: 499/481/20 1-кп/511/49/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
11 травня 2021 року м.Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 90000002, внесеному до ЄРДР 02 січня 2021 року,-
встановив:
11 травня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 90000002, внесеному до ЄРДР 02 січня 2021 року.
Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Положеннями ст.396 КПК України встановлені вимоги до апеляційної скарги, зокрема
Згідно з положеннями ч.2 ст.396 КПК України апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановлює ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги буз руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Виходячи з того, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України, а саме, апелянт не зазначила яке саме судове рішення вона оскаржує, і назва суду, який його ухвалив, що унеможливлює встановити чи дотримано апелянтом строк на апеляційне оскарження.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає у відповідності до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків його апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись п.3, ч.2 ст. 396, ст. 399 ч. 1 КПК України,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 - залишити без руху.
Встановити обвинуваченій ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційного суду.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 576/1081/21
Провадження 1-кп/576/175/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 травня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 травня 2021 року з Шосткинської окружної прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000800 від 01.11.2019 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, - на 10 годину 30 хвилин 03 червня 2021 року в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області зал судових засідань № 4.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/6097/18
Провадження № 1-в/740/88/21
УХВАЛА

17 травня 2021 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні подання Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі відповідно до закону ОСОБА_4 , засудженого зач. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце проведення судового засідання повідомлений завчасно належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти судове засідання та заявив клопотання про примусовий привід засудженого.
Відповідно до ст.323 КПК України необхідно відкласти розгляд справи, призначити дату нового судового засідання та постановити ухвалу про привід.
Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні засудженого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, та застосувати до засудженого привід через органи поліції для забезпечення розгляду подання.
Судове засідання слід відкласти, а засудженого ОСОБА_4 доставити до суду приводом.
Керуючись ст.323, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід у судове судове засідання на 28.05.2021 на 08:40 год в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (м. Ніжин, вул.Шевченка, 57-А) засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відкласти судове засідання на 08 год 40 хв 28 травня 2021 року.
Копію ухвали направити для виконання до Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області. В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/195/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/409/21
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, на підставі ст.81 КК України.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить звільнити її підзахисного умовно-достроково від подальшого відбування призначеного покарання.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2021 року.

Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 06 травня 2021 року для подання можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)

13 травня 2021 року ЄУ № 322/412/21 (Провадження № 1-кс/322/128/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Запорізької окружної місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2019 за №0000337, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

керуючись ст.ст.219, 294, 295-1, 371, 372 КПК України,

ухвалив:
клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2019 за №0000337, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України на чотири місяці, тобто до 17 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 17.05.2021 о 09-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3132/19
Провадження № 1-кп/459/98/2021
УХВАЛА

судовго засідання

12 травня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Червонограді скаргу №3 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 в порядку ч.2 ст.303 КПК України на дії слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 щодо неналежного оформлення протоколів допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 26.07.2019 у кримінальному провадженні №0000231 від 27.02.2017 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.313-315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У скарзі №3 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 в порядку ч.2 ст.303 КПК України на дії слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 щодо неналежного оформлення протоколів допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 26.07.2019 у кримінальному провадженні №0000231 від 27.02.2017 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/1808/20

УХВАЛА
14 травня 2021 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові Хмельницької області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 ,
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді, вказуючи на наявність у нього сумніву в неупередженості головуючого при розгляді даного кримінального провадження, з огляду на відведення головуючим частини його запитань для свідка ОСОБА_8 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлений його довірителем відвід головуючому.
Потерпіла ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні відводу головуючому за безпідставністю, розцінюючи його дії як намір затягнути розгляд кримінального провадження.
Прокурор заперечив проти задоволення відводу головуючому, вказав на відсутність будь-яких підстав для відводу головуючого, зазначені обвинуваченим обставини як підстави для відводу головуючого вважає надуманими та нічим не підтвердженими.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обвинуваченого про відвід головуючому задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч.2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що обставини, заявлені обвинуваченим ОСОБА_5 для відводу головуючого, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказаним не підтверджені. Інших підстав для відводу головуючого не наведено, не встановлено їх і судом. А тому підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід головуючому не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 209/769/18
Провадження № 1-кп/209/20/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000095 відносно обвинуваченої за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, заміжня, офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше була засуджена,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила, а ухвала суду про її привід працівниками поліції не виконана.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та повторне винесення судом ухвали про привід обвинуваченої в наступне судове засідання.

Захисник вважав за неможливе розглядати справу за відсутності обвинуваченої та просив відкласти судовий розгляд кримінального провадження, заперечував проти застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 .

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, відкласти судове засідання у кримінальному провадженні та повторно застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 привід в наступне судове засідання.

Керуючись статтями 140, 142, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, на 15 годину 30 хвилин 01 червня 2021 року.

Застосувати привід в судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет №2) на 15 годину 30 хвилин 01 червня 2021 року обвинуваченої ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід доручити Кам`янському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурорів - процесуальних керівників у кримінальному провадженні.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 404/6067/20
Номер провадження 1-кп/404/403/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003759 по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 ,суд,-

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання викликався обвинувачений однак, на виклик до суду не з`явився, не повідомив про причини неявки в суд. Судом ухвалою від 11.02.2021 року було оголошено привід обвинуваченого в судове засідання. Згідно рапорту дільничного офіцера поліції від 12.03.2021 року, обвинувачений за адресою АДРЕСА_1 не проживає і ніколи не проживав. Ухвалою суду від 11.05.2021 року судом було повторно оголошено привід обвинуваченого, однак привід не виконано.
Разом з тим, як зазначає представник позивача і це підтверджується матеріалами обвинувального акту, обвинувачений проживає і отримує судові повістки за даною адресою. Відтак прокурором заявлено повторне клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого для розгляду обвинувального акту по суті.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Обвинувачений тривалий час не з`являється в судове засідання та не повідомляє про причини неявки, що призводить до затягування розгляду обвинувального акту. Таким чином, у суду є підстави вважати, що обвинувачений затягує розгляд обвинувального акту, а відтак, відносно нього має бути здійснено привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід на 21 липня 2021 року на 16:00 год. в зал судового засідання Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою м. Кропивницький, вул. Габдрахманова,7 каб.14, обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 та місце реєстрації АДРЕСА_2 .
Ухвалу направити на виконання начальнику Кропивницького РУП ГУ національної поліції в Кіровоградській області та прокурору Кропивницької окружної прокуратири прокуратури Кіровоградської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 638/7135/21
Провадження № 1-кс/638/1137/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до провадження скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого,-
ВСТАНОВИВ:
17 травня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого.
Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги, суд вважає за доцільне витребувати з Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області матеріали кримінальних проваджень № 0001601, № 0001602, № 0001603, № 0001604 від 21 квітня 2019 року.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова в судовому засіданні на «19» травня 2021 року о 10 год 00 хв.
Повідомити ОСОБА_2 , ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, Шевченківську окружну прокуратуру м. Харкова про дату, час та місце судового засідання.
Зобов`язати уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001601, № 0001602, № 0001603, № 0001604 від 21 квітня 2019 року.
Копію ухвали надіслати до Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області та Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1