Справа 524/4672/20
Провадження 1-кс/524/637/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дізнавача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000276 від 02.08.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт автомобіля Daewoo Nexia д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключів від автомобіля.

Клопотання було мотивовано тим, що в кримінальному провадженні підозра у скоєнні будь-якого правопорушення йому, ОСОБА_3 , або іншій особі, яка має відношення до транспортного засобу не оголошена, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не має слідів вчинення кримінального правопорушення.

Ввважає, що потреба в застосуванні арешту майна відпала, а перешкоди для скасування арешту на майно відсутні.
В судовому засіданні заявник та його представник підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Представник заявника звертав у вагу на тривалість проведення досудового розслідування.

Дізнавач Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що судовим експертом було встановлено, що ідентифікаційне номерне позначення кузова транспортного засобу піддавалось зміні, не в умовах заводу-виробника, що свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 04 серпня 2020 року було частково задоволено клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, вилучене 01.08.2020 при проведенні огляду, а саме: автомобіль Daewoo Nexia д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування.
З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем було призначено проведення експертних досліджень.
Зокрема, 01.08.2020 судовим експертом ОСОБА_7 складено висновок № 17/5342/7Д про те, що ідентифікаційне номерне позначення кузова наданого на дослідження транспортного засобу Daewoo Nexia д.н.з НОМЕР_1 піддавалось зміні, не в умовах заводу-виробника, шляхом наварювання металевої пластини з номерним позначенням по верх первинного номерного позначення кузова; номерне позначення двигуна зміні не піддавалось та є первинним; бланк наданого на дослідження документа (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ) відповідає аналогічним бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.
Судовим експертом ОСОБА_8 у висновку №СЕ-19/117-21/443-ДД підтверджено те, що на час проведення дослідження будь-яких ознак змін первинного змісту у персональних даних(у графах заповнення) не виявлено; бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу співпадає з описом бланків розміщених у довідковій літературі, але остаточно вирішити запитання про відповідність наданого бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, аналогічним бланкам свідоцтв, які знаходяться в офіційному обігу, не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю зразка бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу аналогічного замовлення Консорціуму « ЄДАПС», а саме «Зам.0046-2008.02».
Отже, враховуючи те, що досудовим розслідуванням не було встановлено ознак підробки бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та з огляду на те, що досудове розслідування проводиться за фактом зміни номерного позначення кузову НОМЕР_3 шляхом перезакріплення номерної частини транспортного засобу DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає, що підстави для подальшого арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відпали.
Разом із тим, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту транспортного засобу DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки на даний час досудове розслідування кримінального провадження не закінчено та наявні в матеріалах кримінального провадження докази, зокрема висновки експертних досліджень, підтверджують те, що транспортний засіб на даний час відповідає критеріям, визначеним в ст.98 КПК України.
Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.170-175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000276 від 02.08.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 серпня 2020 року по справі 524/4672/20.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1