Дата документу 09.06.2021 Справа № 554/618/21
Провадження №1-кс/554/8995/2021

У Х В А Л А
Іменем України
09 червня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Октяюбрського районного суду м.Полтави від 02.02.2021 року у кримінальному провадженні №0000034-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з майна в інтересах ТОВ «Мадег», у якому просить суд скасувати накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02.02.2021 (справа №554/618/21) арешт у вигляді заборони відчуження та розпорядження на майно, яке вилучене під час обшуку території, нежитлових приміщень, сховищ ТОВ «Мадег» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сільськогосподарську та іншу техніку, обладнання до неї, а також копії сторінок з книги вагаря 2020-2021 (титульна, 5 та 4 сторінки), чорнові записи комірника ТОВ «Мадег» ОСОБА_5 на 1 арк.
В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02.02.2021 року задоволено клопотання слідчого відділу управління ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінального провадженні №0000034 та накладено арешт у вигляді заборони відчуження та розпорядження на майно, яке вилучене під час обшуку території, нежитлових приміщень, сховищ ТОВ «Мадег» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сільськогосподарську та іншу техніку, обладнання до неї, а також копії сторінок з книги вагаря 2020-2021 (титульна, 5 та 4 сторінки), чорнові записи комірника ТОВ «Мадег» ОСОБА_5 на 1 арк.Вказав, що ухвала від 02.02.2021 року про арешт майна не відповідає вимогам закону, оскільки при судовому розгляді не була забезпечена належна повнота судового розгляду, що виявилося у залишенні недослідженими обставин, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законно, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зроблені висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначив, що слідчим не було доведено належність вилученого майна до речових доказів, не доведено, що вилучене майна відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Вважає, що накладений арешт є неправомірним втручанням у права та інтереси ТОВ «Мадег».
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту з майна.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Як встановлено, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02.02.2021 року задоволено клопотання слідчого відділу управління ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінального провадженні №0000034 та накладено арешт у вигляді заборони відчуження та розпорядження на майно, яке вилучене під час обшуку території, нежитлових приміщень, сховищ ТОВ «Мадег» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сільськогосподарську та іншу техніку, обладнання до неї, а також копії сторінок з книги вагаря 2020-2021 (титульна, 5 та 4 сторінки), чорнові записи комірника ТОВ «Мадег» ОСОБА_5 на 1 арк.
Вилучене майно визнано речовими доказами.
За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заявником не надано суду доказів, які б вказували, що на даний час відпала потреба в застосування арешту накладеного ухвалою Октябрського суду м.Полтава від 02.02.2021 року.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що на даному етапі досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вважається виправдане таке втручання у права та інтереси власника майна в особі ТОВ «Мадег», з метою збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що арешт майна було накладено з метою збереження речових доказів.
Оскільки в кримінальному провадженні триває досудове розслідування, а в судовому засіданні не встановлено, що потреба у подальшому арешті відпала, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити, як такому, що заявлено передчасно.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Октяюбрського районного суду м.Полтави від 02.02.2021 року у кримінальному провадженні №0000034 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1