Провадження №: 1-кс/755/3277/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, студента 5 курсу Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002256 від 30 липня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и л а :
слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у період часу з 28 липня 2021 року по 29 липня 2021 року ОСОБА_5 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 перебували за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де на ґрунті систематичного вживання ОСОБА_7 алкогольних напоїв у неї виник словесний конфлікт з її сином ОСОБА_5 .

Реалізуючи власний протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, але не пізніше 15 год 21 хв 29 липня 2021 року, свідомо допускаючи наслідки небезпечності своїх дій та передбачаючи їх настання, почав наносити ОСОБА_7 удари кулаками в область голови, тулубу та грудної клітини.

Продовжуючи виконання свого злочинного умислу, спрямованого на умисне нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, ОСОБА_5 з метою подолання фізичного опору ОСОБА_7 , завдав останній численні удари руками та ногами в область тулуба та кінцівок, зокрема у грудну клітину, ребра, підреберря, руки та ноги, поки потерпіла перестала чинити опір, після чого залишив потерпілу ОСОБА_7 у безпорадному стані на підлозі в кімнаті.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , отриманих ушкоджень, травматичного шоку, множинних переломів ребер з ушкодженням плеври, закритої травми грудної клітки, у короткий проміжок часу настала смерть потерпілої ОСОБА_7 .

Через деякий проміжок часу, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 виявив, що його мати ОСОБА_7 від отриманих травм померла, після чого викликав швидку медичну допомогу, повідомивши про смерть матері.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 020-2240 від 30 липня 2021 року з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, основною причиною смерті ОСОБА_7 являється закрита травма грудної клітки.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду і перешкоджання кримінальному провадженню шляхом не з`явлення за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він брат померлої ОСОБА_7 та підозрюваний є його племінником, сам він проживає з матір`ю в Шостці. Сестра працювала у Броварах адміністратором у басейні, була розлучена, через що вона мала психологічні проблеми, він її морально підтримував. ОСОБА_5 знає з дитинства, але останнім часом спілкувався з ним та сестрою у телефонному режимі, які у них стосунки були він не знає, фінансово їм не допомагав, хто оплачував навчання племіннику він не знає. Вказав, що має намір подати заяву про визнання його потерпілим, проте вважає, що стався нещасний випадок і ламати життя племіннику він не хоче. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, оскільки переконаний, що племінник буде виконувати покладені на нього обов`язки.

Також у судовому засіданні заслухано свідка ОСОБА_9 , яка є бабусею підозрюваного. Вона пояснила, що прийшла до суду з проханням переглянути запобіжний захід для онука, який з нею довго проживав, оскільки вихованням в основному займалась вона. Її син розлучився з матір`ю ОСОБА_5 та виїхав закордон на заробітки, при цьому ОСОБА_7 була агресивно проти неї налаштована. Її невістка зловживала алкогольними напоями і не повідомляла адреси проживання. Онук працював на швидкій допомозі та в аптеці, зараз навчається.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з обов`язком носити електронний засіб контролю, враховуючи характеризуючі дані та думки дядька і бабусі ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою, оскільки він сприяє слідству, а також хотів би ці два місяці побути з бабусею, адже вона буде переживати. Пояснив, що спілкування у нього з матір`ю було перемінним, адже вона вживала алкоголь, так як не могла змиритися із розлученням. У 19 років він переїхав до матері і весь цей час вона вживала алкоголь, почалось це з вина, потім був коньяк та горілка. Спочатку він не звертав увагу на те, що вона пила, проте з часом вона почала пити більше і влаштовувала істерики. Він намагався з нею спілкуватися та переконував пройти лікування, проте це не приводило ні до яких результатів. Йому було соромно за свою матір. Десь о першій ночі 29 липня 2021 року у них почалася сварка,матір кидалась на нього та поводила себе неадекватно, тоді у них сталася бійка. Після конфлікту він був впевнений, що вона жива, оскільки чув шум і грюків, та пішов спати на кухню. Вночі він прийняв рішення переїжджати, раніше також про це думав, проте були певні перешкоди. Прокинувся о восьмій ранку, десь о першій годині зайшов до її кімнати та побачив матір на підлозі, для неї це була звичайна поведінка. Через деякий час знову зайшов, підійшов до неї і зрозумів, що вона померла. Саму бійку і скільки часу вона тривала він не пам`ятає, агресія у нього скоріше накопичилась. Він сам викликав швидку допомогу та поліцію.

За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, свідків, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом, 30 липня 2021 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0002256.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку підозрюваного і захисника щодо вручення їм копій клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

30 липня 2021 року об 11 год 30 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

31 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: рапортом о/у ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 29 липня 2021 року, протоколом огляду місця події (трупа) від 29 липня 2021 року, протоколом огляду місця події від 29 липня 2021 року, протоколами допиту свідків від 30 липня 2021 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30 липня 2021 року, протоколом допиту підозрюваного від 30 липня 2021 року, лікарським свідоцтвом про смерть № 020-2240 від 30 липня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

В межах вказаного кримінального провадження прокурор вказав на такі існуючі ризики, як: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, будучи обізнаним із санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Крім того, батько підозрюваного тривалий час офіційно проживає за кордоном, що також збільшує ризик переховування.

Водночас слідча суддя критично ставиться до ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, чим буде затягувати строки досудового розслідування, оскільки дана вказівка є формальною та не підтверджується жодними матеріалами долученими до клопотання. Більше того, у судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував вину у вчиненні вказаного злочину, навпаки вказав, що допомагає слідству, а також саме він викликав швидку допомогу та поліцію на місце вчинення злочину, що по своїй суті зменшує ймовірність зазначеного ризику.

Разом з тим підстав для обрання до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, зокрема цілодобового домашнього арешту, слідча суддя не вбачає, оскільки зареєстрований ОСОБА_5 у м. Шостка Сумської області, а у м. Києві проживав на орендованій квартирі. При цьому, згідно договору оренди приміщення від 29 грудня 2019 року, орендарем була ОСОБА_7 і, відповідно, саме вона платила за житло, крім того строк дії договору вже закінчився. Оскільки підозрюваний наразі не працює і при цілодобовому домашньому арешті також не зможе, за навчання сам не платить, коштів на оплату квартири він не має, то відбувати домашній арешт за вказаною адресою не видається можливим.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він неодружений, офіційно не працює, є студентом 5 курсу Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, зареєстрований у м. Шостка Сумської області та проживає у м. Києві у орендованій квартирі, раніше не судим ий, а також доведеність прокурором під час судового розгляду, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам. Тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.
Крім того, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке пов`язано із спричиненням загибелі людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, також дають підстави слідчій судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372, 509 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а :
клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідча суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не знаходить підстав для визначення розміру застави.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 11 год 30 хв 30 липня 2021 року по 26 вересня 2021 року включно.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 год 40 хв 04 серпня 2021 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1