ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/550/21 Справа № 210/5889/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7 ,
представника скаржників ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001458 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року було накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 23.11.2020 року домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме:
- грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 736 (сімсот тридцять шість купюр) загальною сумою 73600 (сімдесят три тисячі шістсот) доларів США;
- грошові кошти номіналом 50 Євро в кількості 100 купюр загальною сумою 5000 (п`ять тисяч) Євро;
- грошові кошти номіналом 50 (п`ятдесят доларів США) у кількості 49 купюр загальною сумою 2450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) доларів США;
- золотий злиток з маркуванням 903109 UMICORE FEINGOLD 999.9 в картонній обгортці з сертифікатом.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування, а Дніпропетровською обласною прокуратурою забезпечується процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001458 від 22.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя зробив висновок, що накладення арешту на вказані речі, які були визнані в якості речових доказів постановою слідчого від 24.11.2020 року, є необхідним для виконання цілей кримінального провадження, зокрема, їх використання під час досудового розслідування в якості речових доказів та з метою уникнення можливості приховування, пошкодження або передачі вказаного майна, що впливатиме на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з висновком слідчого судді, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Апеляційну скаргу обгрунтовують тим, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року була скасована ухвала слідчого судді про накладення арешту на вказане майно, яке було вилучене під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , та у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна було відмовлено.
Апелянти зазначають, що слідчим та прокурором не було виконано ухвалу суду апеляційної інстанції, а слідчим суддею не було прийнято до уваги вказані обставини, що призвело до постановлення неправосудного рішення.
Апелянти також зазначають, що вилучене майно має законне походження, що підтверджується деклараціями про доходи ФОП ОСОБА_9 , крім того частину грошових коштів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 набули після продажу спільного майна до 2020 року, а також вони отримували додатковий прибуток від надання у користування належного їм спільного майна.
Апелянти наголошують, що посилання прокурора та суду на наявність позовної заяви потерпілих про стягнення заподіяної шкоди з ОСОБА_10 не може бути підставою для накладення арешту, оскільки апелянти не є відповідачами у вказаному цивільному позові.
Апелянти також зазначають, що у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на вказане майно.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу, у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Колегія суддів зазначає, що ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року була постановлена без сповіщення та участі власників майна в порушення ст. 172 КПК України, що є окремою безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді як постановлену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0001458 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.
23.11.2020 в період часу з 07:35 по 12:10 проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході проведення обшуку виявлено та вилучено п`ять карт ПриватБанку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; золоту картку для виплат НОМЕР_6 , ключ до рахунку (картка) НОМЕР_7 ; пошкоджена Visa Platinum … НОМЕР_8 ; флеш накопичувач на 8 GB; мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; мобільний телефон Nokia 6700 с-1 НОМЕР_11 ; картко тримач Київстар НОМЕР_12 ; сім картка Київстар НОМЕР_13 ; сім карта НОМЕР_14 ; годинник ChronoSwiss; годинник Breguet 1494; годинник Rolex; предмети схожі на набої 9 мм; золотий злиток з маркуванням 903109 UMICORE FEINGOLD 999.9 в картонній обгортці з сертифікатом; монета з маркуванням Regina Fid def Elizabeth II Dei gra, 2007 в пластиковій коробці в шухлядці червоного кольору; злиток срібла з малюнком свині, з маркуванням «2007 1 OZ 999 Silver» 1 DOLLAR AUSTRALIA ELIZABETH II; грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 736 (сімсот тридцять шість купюр) загальною сумою 73600 (сімдесят три тисячі шістсот) доларів США; грошові кошти номіналом 50 Євро в кількості 100 купюр загальною сумою 5000 (п`ять тисяч) Євро; грошові кошти номіналом 50 (п`ятдесят доларів США) у кількості 49 купюр загальною сумою 2450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) доларів США; мобільний телефон iPhone X, IMEI НОМЕР_15 з сім картою НОМЕР_16 , в чохлі синього кольору; мобільний телефон iPhone XS max IMEI НОМЕР_17 , НОМЕР_18 з сім картою НОМЕР_19 , з чохлом коричневого кольору.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 пояснив, що померлий ОСОБА_11 займався банківськими операціями та купував злитки (срібні, золоті), і оскільки у них були добрі стосунки, він періодично дарував їм з ОСОБА_9 злитки та монети, у тому числі і вилучені під час обшуку монету, срібний та золотий злитки.
Колегія суддів зазначає, що під час обшуку вказаного домоволодіння співробітники поліції вилучили один золотий злиток з маркуванням 903109 UMICORE FEINGOLD 999.9 в картонній обгортці з сертифікатом, а з клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_12 інкримінується викрадення золотих злитків 999.9 проби в кількості 4 штук.
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна в цій частині, оскільки кількість вилученого майна, а саме один золотий злиток з маркуванням 903109 UMICORE FEINGOLD 999.9 в картонній обгортці з сертифікатом, один злиток срібла з малюнком свині, з маркуванням «2007 1 OZ 999 Silver» 1 DOLLAR AUSTRALIA ELIZABETH II та одна монета з маркуванням Regina Fid def Elizabeth II Dei gra, 2007 в пластиковій коробці в шухлядці червоного кольору не спростовує пояснення апелянта щодо того, що вказані речі були подаровані померлим, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора в цій частині.
Крім того, колегія суддів наголошує, що у попередньому клопотання слідчого про арешт майна золотий злиток взагалі не був визначений.
Колегія суддів також зазначає, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 23.11.2020 року домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_7 .
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.03.2021 року було скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2020 року про накладення арешту, у тому числі на:
- грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 736 (сімсот тридцять шість купюр) загальною сумою 73600 (сімдесят три тисячі шістсот) доларів США;
- грошові кошти номіналом 50 Євро в кількості 100 купюр загальною сумою 5000 (п`ять тисяч) Євро;
- грошові кошти номіналом 50 (п`ятдесят доларів США) у кількості 49 купюр загальною сумою 2450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) доларів США.
Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Колегія суддів зазначає, що в порушення зазначених вимог закону, слідчий, прокурор, не вжили негайних заходів щодо виконання рішення суду апеляційної інстанції від 03.03.2021 року, не повернули майно особам, у яких воно було вилучене, та продовжили незаконно його утримувати.
Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість діяльності держави.
Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Колегія суддів вважає, що невиконання слідчим, прокурором рішення суду апеляційної інстанції від 03.03.2021 року, подальше незаконне його утримання протягом тривалого часу є необґрунтованим та штучно створеними підставами для незаконного утримання вилученого майна з метою повторного звернення з клопотанням про його арешт, що не передбачено КПК України.
Такі дії органів досудового слідства протирічать завданню кримінального провадження, є порушенням принципів верховенства права та істотно порушують права власника майна, гарантовані Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що подання повторного клопотання про арешт майна не передбачено КПК України, та не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна в межах кримінального провадження №0001458, а тому вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001458 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001458 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001458 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4