Справа № 146/606/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , дізнавача СД ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000045 від 12 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в порядку ст. 170 КПК України звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду з клопотанням погодженим з прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в якому просить: накласти арешт на брухт міді у вигляді багатожильного кабелю зі слідами обпалення вагою 2,5 кілограми, добровільно видані під час огляду місця події 12.05.2021 року, який належить ПАТ «Укртелеком».
Дане клопотання дізнавач мотивував наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2021 року при обстеженні абонентських ліній зв`язку, працівниками ПАТ «Укртелеком» було виявлено крадіжку невідомою особою ста метрів кабелю лінії повітряного зв`язку, яка проходить по вул.Гагаріна в с.Вила.
Вказаний факт 12.05.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 за ч. 1 ст. 185 КК України.
12.05.2021 року під час проведення огляду місця події, а саме території біля гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , добровільно видав брухт міді у вигляді багатожильного кабелю з слідами обпалення вагою 2,5 кілограми, як пояснив ОСОБА_5 , даний кабель йому продав за 400 гривень хлопець на ім`я ОСОБА_6 , який зі слів ОСОБА_5 проживає в с.Велика Русава.
В подальшому даний кабель було вилучено до поліетиленового пакету білого кольору з чорними написами, опечатано печаткою з підписами понятих, дізнавача та поміщено до кімнати речових доказів.
При розслідувані зазначеного кримінального провадження вказані речі було визнано як речовий доказ по вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи положення ст.98 КПК України, вказані вище речі є речовими доказами, що зберігають на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначені об`єкти необхідні для проведення товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру завданого кримінальним правопорушенням збитку.
Дізнавач СД ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити за обставин, наведених у клопотанні.
Прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити за обставин, наведених у клопотанні.
Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечуває проти задоволення клопотання дізнавача про арешт майна.
Представник власника майна ПАТ «Укртелеком» в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечуває проти задоволення клопотання дізнавача про арешт майна.
Розглянувши підстави внесеного клопотання, заслухавши думки учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
Ч.1 ст.131 КПК України передбачає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000045 від 12 травня 2021 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 вказаної статті передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В судовому засіданні дізнавач та прокурор достатньо обґрунтовує наявність підстав для накладання арешту на майно зазначене у клопотанні в рамках кримінального провадження №0000045 від 12.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що брухт міді у вигляді багатожильного кабелю зі слідами обпалення вагою 2,5 кілограми є речовим доказом, оскільки містить на собі сліди кримінального правопорушення, а також те, що його дослідження необхідне для всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, проведення товарознавчої експертизи, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, на вказану річ необхідно накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 170- 173 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000045 від 12 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на брухт міді у вигляді багатожильного кабелю зі слідами обпалення вагою 2,5 кілограми, добровільно видані під час огляду місця події 12.05.2021 року.
Брухт міді у вигляді багатожильного кабелю зі слідами обпалення вагою 2,5 кілограми, добровільно видані під час огляду місця події 12.05.2021 року, що знаходиться у камері зберігання речових доказів ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою смт. Томашпіль Тульчинського району Вінницької області вулиця І.Гаврилюка, 51, залишити там.
Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем, прокурором та може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1