Провадження № 1-кс/760/4128/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000740 від 01.12.2020р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Подана заява обґрунтована тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000740 від 01.12.2020р.

На думку потерпілого ОСОБА_3 , процесуальними керівниками в даному кримінальному провадженні, зокрема, прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , протягом 2020-2021рр. не вживаються дієві заходи для здійснення об`єктивного досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000740 від 01.12.2020р.

Крім того, на думку потерпілого, процесуальний керівник прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , належним чином не здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, про що вказує факт систематичного невиконання судових рішень, якими неодноразово було зобов`язано уповноваженого прокурора розглянути належним чином подані потерпілим ОСОБА_3 клопотання про вчинення процесуальних та слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні.

Вказані обставини, на думку потерпілого ОСОБА_3 , свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 під час здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 0000740 від 01.12.2020р.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, проте просив розглядати подану ним заяву у його відсутності, вимоги викладені у заяві підтримав у повному обсязі.

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ст. 81 КПК України неявка потерпілого та прокурора не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, у зв`язку з чим слідчим суддею ухвалено проводити розгляд заяви у їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що заява потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, прокурора та наведений їх перелік, в яких випадках прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Аналізуючи вказані вище вимоги законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені потерпілим ОСОБА_3 підстави для відводу прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в сукупності з процесуальною поведінкою прокурора під час здійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні, свідчать про те, що потерпілий ОСОБА_3 (так як і будь-який інший сторонній спостерігач) об`єктивно має підстави сумніватися в безсторонності та неупередженості процесуального керівника під час здійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні, а також, що досудове розслідування лише здійснюється, а не об`єктивно та ефективно проводиться.

Таким чином, з метою дотримання принципів законності та справедливості, слідчий суддя вважає необхідним відвести прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 0000740 від 01.12.2020р.

Керуючись ст.ст. 8, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 0000740 від 01.12.2020р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1