Справа № 504/4427/20
Номер провадження 1-кп/504/6/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши, в залі суду в смт. Доброслав, кримінальне провадження № 0001200 від 11.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеська область, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого оператором на ТОВ «МігТранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
10.12.2020 року в період часу з 21:00 години по 22:00 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 , проходячи повз огороджене домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив у дворі вказаного домоволодіння мопед марки «STORM-50» номер рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , в ході чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутній власник транспортного засобу та сторонні особи, переліз через огорожу домоволодіння за вищевказаною адресою, та проник до середини двору домоволодіння, звідки таємно та навмисно викотив через ворота мопед марки «STORM-50» номер рами НОМЕР_1 , тим самим незаконно заволодів вказаним мопедом, який належить ОСОБА_5 .

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України-незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у сховище.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він 10.12.2020 року приблизно о 20 -21 годині йшов по АДРЕСА_2 та побачив в дворі чужого домоволодіння, мопед, а в замку запалення мопеда були ключі. Потрапивши на територію домоволодіння, викотив мопед через двері в огорожі, в подальшому заховав мопед за 200-300 метрів у покинутому будинку по АДРЕСА_3 та накрив шифером, однак при цьому розбив дзеркало мопеда. Вранці його повідомили сусіди, що хтось шукає мопед, він відпросився з роботи, забрав мопед з АДРЕСА_3 та прикотив мопед потерпілому. За розбите бокове скло повернув потерпілому 500 грн., перед потерпілим вибачився. Вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та беззастережно, просив не застосовувати суворе покарання, наміру вчиняти правопорушення більше не має.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість у скоєнні злочину, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім письмових доказів по справі та характеризуючих матеріалів відносно обвинуваченого. Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у сховище є доведеною повністю.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України є тяжким.

При призначені покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

ОСОБА_4 є громадянином України, не одружений, з середньою освітою, є працевлаштованим, позитивно характеризується за місцем роботи у ТОВ «МігТранс»,раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому злочині, обіцяє не скоювати нових злочинів, просить його суворо не карати. Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та на нарколога, зловживання ним алкогольними напоями чи наркотичними засобами - немає. Згідно даних досудової доповіді орган пробації вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі в його випадку можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, які передбачені ст. 66 КК України та пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, а також добровільне відшкодування шкоди потерпілому та усунення негативних наслідків від скоєного. Обставин, що передбачені ст. 67 КК України і які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, зазначені пом`якшуючі обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинений ним злочин покарання у межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України - позбавлення волі строком на 5 років, а додаткове покарання у виді конфіскації майна не призначати.

Крім того, суд приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України строком на 1 рік та 6 місяців, з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України, а саме: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; -повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, оскільки на думку суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 66-67, 75-76, ч.2 ст.289 КК України ст.ст. 100, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

На підставі п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ - мопед марки «STORM-50» вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1