Номер провадження: 11-сс/813/1239/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 22.07.2021 про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській обл.
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004420, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що у поданій скарзі адвокат ОСОБА_6 , в супереч п.1 ч.1 ст.303 КПК України, не просить суд зобов`язати слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області розглянути подані ним клопотання відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, а за відсутності рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання визнання представником потерпілого та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження просить зобов`язати слідчого надати для ознайомлення матеріали вищезазначеного кримінального провадження та зобов`язати слідчого визнати адвоката ОСОБА_6 представником потерпілого, слідча суддя дійшла висновку, що розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не входить до компетенції судді при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, у зв`язку з чим, у відкритті провадження за скаргою належить відмовити на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 зазначив, що не погоджується з ухвалою слідчого судді з наступних підстав:
- висновок слідчого судді є помилковим, оскільки відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк
- слідчим суддею не прийнято до уваги, що стороною потерпілого на протязі чотирьох місяців зареєстровано 4 аналогічних клопотання керівнику СВ та слідчому ОСОБА_8 , але ніякої відповіді до теперішнього час потерпілий та його представник не отримали, що є порушенням вимог ч.1 ст. 220 КПК України.
Посилаючись на наведені доводи, представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, зобов`язавши слідчого розглянути клопотання потерпілого.
Представник прокуратури в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином, жодних клопотань на адресу апеляційного суду не направляли.
Апеляційний суд, приймає до уваги положення ст. 422 КПК України, щодо скорочених строків розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, а також ті обставини, що предметом розгляду апеляційного суду є апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, у зв`язку з чим вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого ОСОБА_6 , який підтримали доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з приписами ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Отже, положеннями наведеної норми кримінального процесуального закону, визначено виключний перелік підстав, за наявності яких, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя, пославшись на те, що у поданій скарзі представник ОСОБА_6 всупереч п.1 ч.1 ст. 303 КПК України не просив зобов`язати слідчого розглянути подані ним клопотання відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, а за відсутності рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про визнання представником потерпілого і надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження просив зобов`язати слідчого надати для ознайомлення матеріали та зобов`язати слідчого визнати його представником потерпілого розгляд скарги представника ОСОБА_6 не входить до компетенції слідчого судді на підставі ч.1 ст. 303 КПК України.
З таким висновком слідчого судді апеляційний суд погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив вчинити певні дії та зобов`язати слідчого призначити його представником потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному проваджені №0004420 та зобов`язати надати йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Даних щодо розгляду слідчим клопотання представника ОСОБА_6 матеріали справи не містять.
За таких обставин, оскільки представник ОСОБА_6 у своїй скарзі не порушив питання про зобов`язання слідчого розглянути подані ним клопотання в порядку ст. 220 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 220, 303, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 22.07.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4