Справа № 372/1190/21
Провадження № 1-кс-346/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луганська, українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, професійно-технічну освіту, не має постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2021 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 31.03.2021 року, близько 18 години 15 хвилин, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше невідому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у котрої вирішив відкрито заволодіти майном останньої

Реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5 , діючи відкрито, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із-заду підбіг до потерпілої ОСОБА_6 , рукою вдарив у ліве плече, позбавивши її можливості чинити йому опір, внаслідок чого потерпіла впала на землю на коліна, таким чином, застосовано насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , своїми руками намагався ривком зірвати з плеча потерпілої ОСОБА_6 жіночу сумку, яка для останньої матеріальної цінності не представляє, в якій знаходилось її майно, а саме, гаманець, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, в якому знаходились грошові кошти в сумі 3 000 гривень та паспорт громадянина України на ім`я потерпілої, в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 доларів США, які у перерахунку на Національну валюту, станом на 31.03.2021, згідно курсу офіційного курсу Національного банку України, становить 5 577, 04 грн, при цьому потерпіла ОСОБА_6 почала кричати та кликати на допомогу, після чого, ОСОБА_5 , зрозумівши, що не зможе закінчити злочин до кінця, почав покидати місце вчинення злочину в сторону зупинки громадського транспорту «Школа», розташованої на перехресті вулиці Київської та вулиці Каштанова в м. Обухів Київської області, однак, ОСОБА_5 свої злочинні дії до кінця не закінчив з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був зупинений чоловіком потерпілої ОСОБА_7 .

Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

31 березня 2021 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248.

31 березня 2021 року о 18 год. 15 хв., ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

01.04.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

01.04.2021 дії підозрюваного ОСОБА_5 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України на ч. 3 ч. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого, посилались на те, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, вчиняти інші злочини.

Захисник заперечила проти клопотання, посилаючись на щире каяття, наявність неповнолітньої дитини на утриманні.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, посилаючись на каяття та наміри примиритись із потерпілою.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що підозрюваний необґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, слід прийняти до уваги, що з досліджених письмових доказів, зокрема витягу з кримінального провадження, протоколів прийняття заяви про вчинене правопорушення, заяв, протоколів огляду місця події, затримання, повідомлень про підозру, протоколів допитів свідків, потерпілих, рапорту, інших матеріалів кримінального провадження, вбачається, що підозрюваний може бути причетним до вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Обгрунтованість підозри під час розгляду клопотання ніким не заперечена, сам підозрюваний визнав факт вчинення інкримінованих діянь.

За таких обставин, вважаю, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного у клопотанні злочину є достатньо обґрунтована, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваного, встановлення його винності у скоєнні інкримінованого злочину виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, сім`ї, роботи, офіційних джерел доходу, постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків не має;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше від притягувався до кримінальної відповідальності, 26.03.2021 року до Козелецького районного суду Чернігівської області відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано переконливих доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на досліджені слідчим суддею документи.

Оцінюючи сукупність досліджених доказів вважаю доведеними існування ризиків, зазначених у клопотанні, які дають достатні підстави для обрання запобіжного заходу.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий в силу дії ст.89 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має сім`ї, місця роботи та місця постійного проживання, враховуючи його майновий стан, репутацію, відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, стан здоров`я, а також те, що санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім того, вважаю неможливим обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, оскільки в разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, органи досудового розслідування не зможуть в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матимуть можливості запобігти перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по провадженню.

Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, оскільки під впливом розуміння інкримінованого йому правопорушення підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, термін його реєстрації по місцю проживання сплинув, постійного місця проживання немає.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній вчинив тяжкий злочин та може уникати явки до органу досудового слідства та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування.

До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями.

Тому застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має підозрюваний ОСОБА_5 на час досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави, якщо злочин вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ураховуючи наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Таким чином, клопотання слід задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луганська, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 травня 2021 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання 18 год. 15 хв. 31 березня 2021 року.

Строк дії ухвали - до 29 травня 2021 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1