Провадження 11-кп/824/2469/2021 Суддя -доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В ИЛ А:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали просить її скасувати, дослідити зазначені ним нововиявлені обставини та за результатами їх розгляду скасувати вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року та ухвалити виправдувальний вирок, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
В обгрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що суддя ОСОБА_1 нібито систематично приймає незаконні рішення і має бути притягнута до кримінальної відповідальності, згідно з ст.75 КПК України, не мала права розглядати його заяву.

Також, ОСОБА_6 посилається на ухвалу Київського апеляційного суду, в якій зазначено, що прийняття рішення щодо задоволення заяви або відмови у її задоволенні може вирішуватись судом лише після відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами та призначення її до розгляду судом, як того вимагають положення статей 464, 466, 467 КПК, проте суддя повністю проігнорувала ці вказівки суду.

Також, звертає увагу на те, що заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (з наданням різних доказів) направлялись ним до Дніпровського районного суду м. Києва неодноразово, і як свідчать дані ЄДРСР, суд прийняв по справі близько 50 ухвал, якими відмовляв у відкритті провадження, і усього було встановлено більше десяти нововиявлених обставин, які свідчили про фальшування доказів обвинувачення, але судді не відкривали провадження з формальних причин, хоча більшість ухвал першої інстанції була скасована Київським апеляційним судом з поверненням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, і таким чином, як вважає ОСОБА_6 , суд першої інстанції системно зловживав надмірним формалізмом і у такий спосіб позбавляв особу права на судовий захист.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Глава № 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частинами 2, 3 ст. 464 КПК України встановлено, що суддя перевіряє заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Якщо таку заяву не оформлено згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, відповідно до яких заява повертається у визначених цією статтею випадках.

Таким чином, на стадії вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та перевірки заяви на відповідність вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено лише можливість прийняти рішення про відкриття провадження за такою заявою або про повернення її у встановлених ч. 3 ст. 429 КПК України випадках.

Постановлення ухвали про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами главою 34 КПК України не передбачено.
Як убачається з ухвали, судом першої інстанції відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 , оскільки обставина зазначена заявником, яка на його думку є нововиявленою, а саме не відкриття стороною обвинувачення матеріалів досудового розслідування, не є нововиявленою, у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.

Так, суд першої інстанції в ухвалі про відмову у відкритті провадження фактично вдався до оцінки зазначеної у заяві обставини та фактично здійснив аналіз чи є вона нововиявленою, що можливо лише при розгляді заяви по суті.
Таким чином, суддею допущено таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Разом з тим, приймаючи рішення про скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості виправити зазначені помилки допущені судом першої інстанції в ході розгляду провадження та вважає за необхідне прийняти рішення про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року - скасуванню, з призначенням нового судового розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 409, 459, 461 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року- скасувати та призначити новий розгляд заяви ОСОБА_6 у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: