Справа № 199/3852/21
ВИРОК
іменем України
09.06.2021 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000160 від 12.04.2021 відносно:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня технічна, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 18.04.2001 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 17 ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна. Звільнення: умовно-достроково 28.05.2004, невідбутий строк: 7 місяці 25 днів;
2) 05.05.2005 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців. Звільнення: умовно-достроково 20.03.2009, невідбутий строк: 5 місяці 2 дні;
3) 10.11.2009 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнення: умовно-достроково 28.03.2013, невідбутий строк: 4 місяці 18 днів;
4) 19.12.2013 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;
5) 29.01.2014 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;
6) 04.02.2014 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
7) 28.02.2014 Центрально-городським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;
8) 06.03.2014 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
9) 29.04.2014 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
10) 18.06.2014 Довгинцевським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців. Звільнення: 28.11.2016 за відбуттям покарання;
11) 28.05.2021 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 приблизно о 13:40 годині ОСОБА_3 проходив поблизу буд. АДРЕСА_3 , де побачив балкон, який розташований на першому поверсі вказаного будинку. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, а саме: до приміщення квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку, вчинений потворно, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_3 12.04.2021 приблизно о 13:45 годині, скориставшись відсутністю можливих свідків, за допомогою викрутки, яку утримував при собі, відкрив вікно та, спираючись на металеві опори, які розташовані під вікном, заліз на балкон кв. АДРЕСА_4 , через відчинене вікно, таким чином, незаконно проник до квартири, що належить ОСОБА_6 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , у вітальні на журнальному столі побачив майно, що належить потерпілій, а саме: ноутбук марки «Lenovo 80R2» сірого кольору, вартістю 2900 гривень, мишку комп`ютерну марки «Leditech», флеш-модем марки «Verizon» чорного кольору, та навушники марки «Samsung», які не мають для потерпілої матеріальної цінності.
Визначивши вищевказані речі, як предмет злочинного посягання, ОСОБА_3 , розуміючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, з метою особистого збагачення, взяв вищевказані речі, а саме: ноутбук марки «Lenovo 80R2» сірого кольору, мишку комп`ютерну марки «Leditech», флеш-модем марки «Verizon» чорного кольору, навушники марки «Samsung» та, утримуючи вказані речі при собі, зник з місця скоєння злочину, маючи можливість розпорядитися вищевказаним майном на власний розсуд.
Своїми умисним діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2900 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння при вищевикладених обставинах.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та показав, що дійсно він 12.04.2021 приблизно о 13:40 годині через балкон за допомогою викрутки, яку попередньо взяв з собою, проник до квартири АДРЕСА_4 , де з кімнати викрав ноутбук, зарядний пристрій до нього, «мишку», флеш-модем та навушники.

Суд визнає покази обвинуваченого ОСОБА_3 , як доказ його винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що ці покази обвинуваченого узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема, відповідно до протоколу огляду місця події з фото-таблицею від 12.04.2021 оглянута ділянка місцевості біля буд. АДРЕСА_5 . На вказаній ділянці місцевості розташований ОСОБА_3 , який добровільно видав для огляду: ноутбук марки «Lenovo» сірого кольору, мишку комп`ютерну марки «Leditech», флеш-модем чорного кольору, навушники марки «Samsung». Також поряд з ОСОБА_3 виявлено сумку, в якій перебували дві викрутки. Як пояснив ОСОБА_3 , видані ним речі він викрав з квартири на першому поверсі. Під час огляду з поверхні ноутбука вилучено два сліди папілярних візерунків на липкі стрічки.

Відповідно до протоколу огляду місця події з фото-таблицею від 12.04.2021 встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення квартира АДРЕСА_4 , яка розташована на першому поверсі буднику. З балкону квартири вилучено два папілярних візерунка на двох липких стрічках.

Згідно протоколу слідчого експерименту з фото-таблицею від 13.04.2021 слідує, що ОСОБА_3 в присутності захисника детально розповів, як він 12.04.2021 проходив повз балкон кв. АДРЕСА_4 , де за допомогою викрутки проник до вказаної квартири, здійснивши крадіжку вищевказаного майна.

На підставі постанови прокурора у обвинуваченого ОСОБА_3 відібрані зразки пальців та долонь рук, про що складений відповідний протокол від 13.04.2021.

Згідно висновку експерта за результатами судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/12577-Д від 15.04.2021 слідує, що два сліди пальців рук розмірами 13x23 мм та 16x30 мм, вилучені 12.04.2021 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 з поверхні ноутбука «Леново», придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід пальця руки розмірами 16x30 мм залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Два сліди пальців рук розмірами 15x34 мм та 11x22 мм, вилучені 12.04.2021 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 з внутрішньої поверхні скла балкона, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід пальця руки розмірами 15x34 мм залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як слідує з висновку судово-товарознавчої експертизи № 1443 від 16.04.2021 ринкова вартість ноутбуку марки «Lenovo», станом на 12.04.2021, становила 2900 гривень.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2021, свідок ОСОБА_7 серед пред`явлених їй фотознімків для впізнання на фото під № 3 впізнала чоловіка, який 12.04.2021 близько 13:45 годині вистрибнув з балкону кв. АДРЕСА_4 , утримуючи при собі предмет сірого кольору, ззовні схожий на ноутбук. Згідно довідки на фото № 3 зображений ОСОБА_3 .

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття обвинуваченим у вчиненому та хворобливий стан його здоров`я.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає рецидив кримінальних правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення, маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимість за умисне кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 КК України.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, останній раз 28.05.2021, неодружений, офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку військовозобов`язаних, за місцем проживання на ОСОБА_3 скарг не надходило, має хворобливий стан здоров`я.

ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проте звертався до лікаря з приводу емоційно-нестабільного розладу особистості та психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності.

В той же час, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 159 від 06.05.2021, ОСОБА_3 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Під час інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про його схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, а тому воно повинно бути визначено із реальним його відбуттям.

При цьому, вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2021 відносно ОСОБА_3 , відповідно до якого обвинуваченому призначено покарання з іспитовим строком, слід виконувати самостійно, оскільки обвинувачений за даним вироком засуджується до покарання, що належить відбувати реально, а тому застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається.

З метою забезпечення виконання вироку, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Оскільки ОСОБА_3 було затримано 12.04.2021 в порядку ст. 208 КПК України та звільнено з-під варти 14.04.2021 через обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає необхідним в порядку ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати попереднє ув`язнення в період з 12 по 14.04.2021 у строк покарання.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує, що ст. 96-1 КК України передбачена спеціальна конфіскація, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як встановлено судом обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин із застосуванням викрутки, одну з яких зберігав при собі в сумці, а іншою відчинив балкон, які він попередньо взяв з собою, тому на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України дані викрутки підлягають конфіскації у власність держави, як знаряддя вчинення злочину.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши у строк покарання попереднє ув`язнення в період з 12.04.2021 по 14.04.2021.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити колишній цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання без дозволу суду.

Вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2021 відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на два роки, виконувати самостійно.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави як знаряддя вчинення злочину - дві викрутки (квитанція № 01995), які знаходяться на зберіганні в ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням трасологічної експертизи, в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_8 витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи, в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

-паперові пакети зі слідами папілярних візерунків на липких стрічках; чек на придбання ноутбуку та гарантійний талон на нього; дакто-картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-коробку від ноутбуку «Леново», ноутбук «Леново», зарядний пристрій до нього, мишку комп`ютерну дротову, флеш-модем повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1