Справа № 203/3305/20
Провадження № 1-кп/0203/451/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

свідка ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000183 від 08 серпня 2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки, Дніпропетровської обл., громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта базова середня, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

23 червня 2020 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 року, на підставі ст.ст. 75 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обраному ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, таким чином обвинувачений може переховуватись від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Про наявність ризику п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що останній офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела доходу, раніше судимий, за вчинення аналогічного умисного, корисливого злочину, на шлях виправлення не став, натомість продовжує злочинну діяльність.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора з приводу продовження строку запобіжного заходу.

Потерпіла з приводу клопотання прокурора зазначила на розсуд суду.
Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року, обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати житло з понеділка по п`ятницю з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку, в суботу та неділю цілодобово, крім випадків явки до слідчого чи суду, звернення за медичною допомогою, а також, у невідкладних випадках, пов`язаних з ризиком для життя. Вказаний запобіжний захід надалі було неодноразово продовжено, останній раз до 09 квітня 2021 року.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для продовження застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має середню освіту, не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд також дійшов висновку, що вони є обґрунтованими.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні замаху на умисне тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від суду.
Також, існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, а крім того, раніше був засуджений за вчинення аналогічного злочину, дане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та небажання ставати на шлях виправлення.
З урахуванням вищезазначеного, суд доходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а отже, на теперішній час, не зникли ризики, які існували на час обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вказані ризики є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177- 178, 181, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяця, тобто до 09 червня 2021 року, заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_2 , залишати житло з понеділка по п`ятницю з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку, в суботу та неділю цілодобово, крім випадків явки до слідчого чи суду, звернення за медичною допомогою, а також, у невідкладних випадках, пов`язаних з ризиком для життя.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Верхівцеве Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім явки до них;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на кожний виклик;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на Верхньодніпровське відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1