У Х В А Л А
ІМНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 638/12253/21

провадження № 1-кс/638/1840/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001220 від 05 серпня 2021 року за частиною другою статті 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України,

у с т а н о в и в:

06 серпня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001220 від 05 серпня 2021 року за частиною другою статті 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що у провадженні ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001220 від 05 серпня 2021 року за частиною другою статті 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 серпня 2021 близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 43 по вул. О. Яроша у м. Харкові разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою домовились незаконно заволодіти чужим майном.

Переслідуючи мотиви незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою у групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, умисно, з корисних мотивів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наблизились до раніше невідомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході розмови з яким, у них виник єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 наніс удар кулаком в скроневу частину голови ОСОБА_9 та став вимагати, щоб той передав йому свій мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_9 почав тікати до першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де його наздогнав ОСОБА_6 , який схопив потерпілого за тильну частину голови та вдарив об стіну будинку, продовжуючи вимагати передачі мобільного телефону потерпілого. В цей час, підійшла невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка почала провокувати ОСОБА_6 та нанесла декілька ударів кулаком в область обличчя потерпілого, після чого, ОСОБА_9 передав невстановленій в ході досудового розслідування особі, cвій мобільний телефон марки «Phips Xenium», вартістю, згідно допиту потерпілого, 1800 грн. Дії останніх були помічені ОСОБА_10 , який вимагав припинити злочинні дії та викликав поліцію.

Невстановлена в ході досудового розслідування особа, забравши мобільний телефон потерпілого, почала тікати в невідомому напрямку. ОСОБА_6 , в свою чергу, наніс удар кулаком в обличчя потерпілого, повалив його на землю, наніс декілька ударів ногою в область голови та почав вимагати передати наявні у нього грошові кошти. ОСОБА_9 передав ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 200 грн., після чого останній почав тікати з місця скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбачений частиною другою статті 186 КК України (крадіжка), тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

06 серпня 2021 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Причетність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05 серпня 2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05 серпня 2021 року за участі потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05 серпня 2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 серпня 2021 року за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 05 серпня 2021 року.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які діють достатні підстави слідчому судді, суду , вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що у даному випадку мається існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5, частини першої статті 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушення проти власності, усвідомлюючи міру покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінального покарання, яке передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, на території м. Харкова не має стійких соціальних зв`язків.

-знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

Cлідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк чотирьох до шести років, є неодруженим, не працевлаштованим, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, тому наявна можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, може покинути територію м. Харкова та Харківської області, з метою уникнення кримінального покарання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених в клопотанні, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обрати стосовно нього домашній арешт. Пояснив, що в силу статті 89 КК України не судимий, свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнає, щиро розкаявся, після скоєного спілкувався з потерпілим та вибачився перед ним, яким прийняв його вибачення, постійно проживає за адресою місця реєстрації разом з матір`ю, працює неофіційно поваром у ресторані, стосовно стану здоров`я зазначив, що має гепатит С.

У судовому засіданні захисник проти обирання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, оскільки ризики є недоведеними, просила обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначила про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає з матір`ю, тривалий час та постійно працює за своїм фахом поваром, має бажання заробляти своєю працею, свою вину визнав, щиро розкаюється у скоєному злочині, вибачився перед потерпілим, в силу статті 89 КК України не судимий.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, доходить таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Крім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

05 серпня 2021 року ОСОБА_6 затриманий в порядку статті 208 КПК України.

06 серпня 2021 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України.

При обранні запобіжного заходу суд бере до уваги, що ОСОБА_6 в силу статті 89 КК України не судимий, має постійне фактичне місце проживання за місцем реєстрації, проживає разом з матір`ю, вже тривалий час працює за своїм фахом поваром, тим самим має стійкі соціальні зв`язки, визнав провину у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, щиро розкаявся та вибачився перед потерпілим, готовий понести покарання за скоєне, що буде сприяти швидкому проведенню досудового розслідування, та, у свою чергу, свідчить про відсутність у підозрюваного мети для ухилення від кримінальної відповідальності, переховування від органу досудового розслідування чи суду та наміру впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи вчинити інше кримінальне правопорушення, також суд враховує стан здоров`я підозрюваного.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає не доведеним існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає, що заявлений слідчим вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є суворим запобіжним заходом, а відтак клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Разом із тим, суд враховує те, що підозрюваний не має на меті впливати на хід досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, статтею 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому, враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, вважаю за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно частини першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись статтями 131, 132, 176 - 178, 181, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001220 від 05 серпня 2021 року за частиною другої статті 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Обрати щодо підозрюваного підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем проживання: АДРЕСА_1 на строк до 03 жовтня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-заборонити залишати місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-заборонити відвідування місця масового скупчення людей;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1