Справа № 520/9232/15-к
Провадження № 1-кп/947/296/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2021 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001875 від 23.04.2015 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченко-1 Комінтернівського району Одеської області, циганки, громадянки України, без освіти, не заміжньої, маючої на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст304 та ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 (14.05.2018 року засуджена вироком Київського районного суду м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнену на підстав ст.ст.75, 104 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік) являється неповнолітньою, шляхом пропозиції та переконання, розпалювання почуття низьких спонукань до швидкого збагачення у незаконний спосіб, втягнула її до вчинення злочину, пов`язаного з таємним викраденням чужого майна, для чого останні вступили у злочинну змову між собою.

З метою реалізації своїх злочинних намірів, шляхом доливання у напої, які будуть вживати потерпілі, з ціллю подавлення їх спроможності перешкоджати вчиненню вказаними особами кримінального правопорушення, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 кустарним способом виготовили розчин антипсихотичного лікарського засобу (нейролептику) клозипіну.

Так, 22.04.2015 року у нічний час, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходячись у нічному клубі «Лайла», який розташований по вул. Єкатерининська, 18 у м. Одесі познайомилися з ОСОБА_7 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

З метою реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 направилися до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Знаходячись у вказаному будинку, 22.04.2015 року у період часу з 04:00 год., до 07:00 год., неповнолітня ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з метою реалізації своїх злочинних намірів, використовуючи слушний момент, долили до напоїв, які вживав потерпілий, раніше виготовлений розчин клозипіну та дочекалися доки ОСОБА_7 засне.

Скориставшись тим, що потерпілий не зможе перешкоджати їм скоювати злочин, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрали належне йому майно, а саме:

-Телевізор «LG FLATRON R2-15IA», вартістю 4 000 гривень;

-Автоматичну кофе машину «DeLonhi», вартістю 17 000 гривень;

-Ноутбук «НР», вартістю 30 000 гривень;

-Студійні навушники «Dr.Dre», вартістю 5 200 гривень;

-Мобільний телефон «Nokia Lumia-900», вартістю 1 500 гривень;

-Мобільний телефон «Samsung A300», вартістю 5 898 гривень;

-2 чоловічі браслети, вартістю 1 500 гривень кожен, на загальну суму 3 000 гривень;

-Рюкзак для ноутбука, вартістю 2 200 гривень;

-Флакон чоловічої туалетної води «СК», вартістю 1 500 гривень;

-Флакон чоловічої туалетної води «Armani», вартістю 1 500 гривень;

-Флакон чоловічої туалетної води «Мех», вартістю 1 500 гривень;

-Чоловічий годинник «QQ», вартістю 1 000 гривень;

-Чоловічний годинник «Royal London», вартістю 3 000 гривень;

-Чоловічий гаманець, вартістю 1 300 гривень;

-Банківську картку «ПриватБанк», яка не має матеріальної цінності, з якої у подальшому шляхом декількох транзакцій через банкомат викрали грошові кошти у сумі 7 180 гривень та використовуючи кредитний ліміт оформили покупку майна на загальну суму 13 999, 20 грн., чим спричинили потерпілому значну шкоду на загальну суму 109 027, 20 грн., що в 100 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

В подальшому, неповнолітня ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

При цьому використання кустарно виготовленого клозипіну, якій наркотичним засобом, психотропною речовиною їх аналогом та прекурсором не являється, не призвело до заподіяння будь-яких негативних наслідків для здоров`я потерпілого або незначну втрату працездатності.

Повторно, 25.04.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , знаходячись у караоке клубі «Марракеш», який розташований у ТРЦ «Панорама» на площі імені Дерев`янко, 1 у м. Одесі познайомилися з ОСОБА_8 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

З метою реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 направилися до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Знаходячись у вказаному будинку, 25.04.2015 року у період часу з 08:00 год., по 18:30 год., ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_6 з метою реалізації своїх злочинних намірів, використовуючи слушний момент, долили до напоїв, які вживав потерпілий, раніше виготовлений розчин клозипіну та дочекалися доки ОСОБА_8 засне.

Скориставшись тим, що потерпілий не зможе їм запобігти скоювати злочин, умисно таємно шляхом вільного доступу викрали належне йому майно, а саме:

-Золотий ланцюжок, вартістю 22 000 гривень;

-Підвіску у вигляді хреста, вартістю 6 000 гривень;

-Золотий ланцюжок, вартістю 12 400 гривень;

-Золотий браслет вартістю 9 000 гривень;

-Мобільний телефон «Iphone 6», вартістю 28 000 гривень;

-Чоловічу шкіряну куртку, вартістю 5 500 гривень;

-Грошові кошти у сумі 1 500 гривень;

-Банківську картку «Приватбанк», яка не має цінності з якої, у подальшому, шляхом декількох транзакцій через банком «Приватбанк» викрили грошові кошти у розмірі 7 300 гривень;

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому значні матеріалі збитки на загальну суму 86 200 гривень, що в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому та за ч.1 ст.304 КК України за кваліфікуючими ознаками: втягнення неповнолітньої у злочинну діяльність.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надала наступні покази.

Дійсно, втягнула у злочинну діяльність неповнолітню ОСОБА_6 та 22.04.2015 року у період часу з 04:00 год., до 07:00 год., використовуючи слушний момент, долили до напоїв, які вживав потерпілий, раніше виготовлений розчин клозипіну та дочекалися доки ОСОБА_7 засне після чого викрали його майна з квартири, що розташована у АДРЕСА_1 .

Крім того, 25.04.2015 року у період часу з 08:00 год., по 18:30 год., вона разом з ОСОБА_6 використовуючи слушний момент, долили до напоїв, які вживав потерпілий, раніше виготовлений розчин клозипіну та дочекалися доки ОСОБА_8 засне після чого викрали його майна з квартири, що розташована у

АДРЕСА_4 скоєному щиро розкаялася, просила суворо не карати, запевнила, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують її особистість. Обвинуваченій було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують її особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому та за ч.1 ст.304 КК України за кваліфікуючими ознаками: втягнення неповнолітньої у злочинну діяльність доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчинених нею кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, а також думку потерпілого, наявність на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, суд вважає за доцільним призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч.5 ст.72 КК України в редакції закону «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-VIII».
Крім того, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 при призначенні покарання ст.69 КК України, тобто нижче від найнижчої мені встановленої у санкціях ч.3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України, оскільки остання являється матір`ю одиначкою та має на утримані 5 малолітніх дітей.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову, заявленого потерпілим, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Питання про речові докази та процесуальні витрати, суд вирішує в порядку ст.100 та ст.124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 129, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304 та ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст.304 КК України, із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
-за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Зарахувати ОСОБА_4 до строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 13.06.2015 року по 12.09.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК в редакції закону «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-VIII».
Покарання призначене ОСОБА_4 відбутим.
Стягнути з ОСОБА_4 документально підтверджені витрати на залучення експертів у дохід держави у розмірі 3 072 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 109 027, 20 грн., в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Речові докази по кримінальному провадженню, які передані потерпілому під гарантійну розписку вважати повернутими за належністю; CD диск зберігати в матеріалах провадження; полімерний флакон з клозипіном об`ємом 9,0 мл знищити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1