Справа № 717/476/21
ВИРОК
23.04.2021 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу статі 89 КК України.
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
потерпілий: ОСОБА_5
обвинувачений: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
12 березня 2021 року, біля 17 годин, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, відчинив вхідні двері та проник у житлове приміщення, у якому в АДРЕСА_2 , проживає потерпілий ОСОБА_5 . У житловій кімнаті ОСОБА_3 виявив та таємно викрав акумуляторну батарею „Vega 12V 60Fh 100 min 540 A (EN) вартістю 1035 гривень, упаковку сірників вартістю 10 гривень 60 копійок, пляшку одеколону „Galterra об`ємом 180 мл вартістю 30 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_5 . З викраденими речами обвинувачений залишив місце вчинення злочину.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєному визнав та дав суду показання про те, що весною 2021 року, біля 17-18 години, він прийшов до садиби у якій в с. Росошани Дністровського району Чернівецької області проживає ОСОБА_5 , оскільки товаришував із ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_3 виходив із двору потерпілого, сусід повідомив, що ОСОБА_5 немає вдома. Після цього ОСОБА_3 пішов до себе додому. Через деякий час ОСОБА_3 повернуся у садибу потерпілого ОСОБА_5 , потягнув за ручку дверей у житлове приміщення, в якому проживає ОСОБА_5 , і двері відчинилися. З метою скоїти крадіжку акумулятора, ОСОБА_3 зайшов у житлову кімнату. На шафі стояла пляшка одеколону, а під шафою акумулятор. ОСОБА_3 викрав акумулятор, пляшку одеколону і упаковку сірників. Викрадені речі ОСОБА_3 відніс до себе додому. Пакети для сміття не викрадав. Із вартістю викрадених речей, яка зазначена в обвинувальному акті згідний.
Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання про те, що 11 березня 2021 року біля 14 години він поїхав в м. Київ. Через три дні потерпілому зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що двері у житловий сарай у господарстві ОСОБА_5 відчинені. 23 березня 2021 року ОСОБА_5 приїхав додому та виявив, що відсутній акумулятор, який знаходився у кімнаті, пляшка одеколону, упаковка сірників, рулон пакетів для сміття і подовжувач. Щоб потрапити у кімнату необхідно пройти через коридор. З вартістю викрадених речей, яка зазначена в обвинувальному акті згідний.
З висновку експерта №СЕ-19/126-21/2421-АВ від 29 березня 2021 року вбачається, що ринкова вартість із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в справному стані бувшої у використанні протягом дванадцяти місяців акумуляторної батареї марки „Vega 12V 60Fh 100 min 540 A (EN) чорно-сірого кольору, станом на 25 березня 2021 року складає 1035 гривень.
Вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями, показаннями потерпілого та висновком експерта .
Суд вважає необґрунтованим обвинувачення в частині обвинувачення ОСОБА_3 у викраденні упаковки сміттєвих пакетів вартістю 25 гривень. Зокрема у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт викрадення обвинуваченим цього предмета.
Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.
При призначенні покарання суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Суд на підставі ст. 66 КК України, визнає обставиною, що пом`якшує покарання активне сприяння обвинуваченого розкриттю злочину.
Обтяжуючі обставини відсутні.
Суд враховує, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання.
Суд також враховує вартість викраденого.
Враховуючи вказані вище обставини, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Суд вважає, що речові докази у виді акумуляторної батареї та пляшки від одеколону слід повернути потерпілому.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, середній ризик небезпеки, що становить обвинувачений для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, з урахуванням обставини, яка пом`якшує покарання та знижує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме активного сприяння у розкритті злочину, враховуючи вік обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі: акумуляторну батарею „Vega 12V 60Fh 100 min 540 A (EN) чорно-сірого кольору та пляшку від одеколону - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок витрат на залучення експерта.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: