НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3967/21
Провадження № 1-кп/0182/916/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000172 від 16.04.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Карпінськ Свердловської області РФ, громадянина Росії, з повною середньою освітою, працюючого ТОВ «Менпауер» підсобним робітником, особою з інвалідність чи депутатом не являється, не одруженого, на утриманні нікого не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.04.2012 року Оржонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий термін 6 місяців за вироком від 17.03.2011 року, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 18.07.2014 року звільнений з Криворізької ВК Дніпропетровської області №80 на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію»,

-14.11.2018 Оржонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. 17.12.2019 знятий з обліку по закінченню іспитового строку,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.16.04.2021 року приблизно о 12.30 год. ОСОБА_3 знаходився в торговому приміщенні магазину «Варус-7» ТОВ «Омега» розташованого по вулиці Шевченко 223 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна, а саме пляшки лікеру «Джим Біл Епл 35%» об`ємом 0,7 л. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у відділенні з продажу спиртних напоїв в приміщенні магазину «Варус-7» TOB «Омега», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів з полиці стелажу викрав пляшку лікеру «Джим Біл Епл 35%» об`ємом 0,7 л., який належить TOB «Омега», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №141 від 19.04.2021 складає 424,50 грн. та, поклавши її під куртку, направився до виходу з магазину. Однак, ОСОБА_5 , вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки від був зупинений працівниками охорони TOB «ОМЕГА» на касовій зоні.

2.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Позиції учасників судового провадження
3.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі за обставинами вказаними в обвинувальному акті та погодився зі всіма фактичними обставинами справи, щиро розкаявся, пояснив, що більше подібного не вчинить, просив строго не карати.

4.Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оцінка суду
5.Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , крім його визнавальних показів, підтверджується письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального №0000172, законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались:

-висновком судово-товарознавчої експертизи №141 від 19.04.2021 року, згідно якої ринкова вартість однієї пляшки лікеру Епл Джім Бім об`ємом 0,7 л. 35% станом на 16.04.2021 р., складає 424,50 грн. (а.п.38-40).

6.У зв`язку з визнанням вини обвинуваченим, учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів, крім тих що досліджені, щодо тих обставин, які ніким не оспорюются. Судом встановлено, що вони, зокрема обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч.3 ст.349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку. У відповідності до матеріалів кримінально провадження, ОСОБА_3 не оспорюється пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

7.Враховуючи покази обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, оцінюючи кожен досліджений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад інкримінованого йому кримінального правопорушення.

8.Вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі.

9.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначення покарання
10.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

11.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

12.Крім того, судом враховуються положення ч.3 ст.68, ст.69-1 КК України, які передбачають, що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п.1,2 ч.1 ст.66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

13.Також, суд враховує особу обвинуваченого, який на утриманні нікого не має, офіційно працевлаштований, неодружений, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.63), раніше судимий (а.п.64), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.62).

14.Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

15.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

16.Враховуючи вищенаведене суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, покарання повинно бути призначено в межах, встановлених у санкції статі, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі.

17.Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

18.Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 щире каяття, визнання вини та відсутність претензій з боку потерпілого, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

19.Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
20.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

21.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

22.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

23.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

24.Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №141 від 19.04.2021 у сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 370, 371, 374, 381-382, КПК України, суд

у х в а л и в:
1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

2.Відповідно до ст.75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3.Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.
4.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

5.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

6.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

7.Речові докази у кримінальному провадженні:

-диск з відеозаписами з внутрішнього відеоспостереження від 16.04.2021, який визнаний речовим доказом та зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000172 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

8.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1