Справа № 489/1043/21
Номер провадження 1-кс/489/275/21
УХВАЛА
Іменем України
25 лютого 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, громадянин України, українець, з професійно - технічною освітою, не одружений, не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
встановив
Слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000139 від 24.02.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, які було вчинено за наступних обставин.
24.02.2021, близько 04:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. № 51 на вул. Південній у м. Миколаєві, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, розуміючи можливість заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю та бажаючи її настання, спричинив предметом, схожим на дерев`яну биту, тяжкі тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку середньої тяжкості, перелому склепіння черепу, забою м`яких тканей лівої скронево-тем`яної області, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.
24.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що повертався вночі додому, зустрів незнайомого чоловіка, який почав до нього чіплятись і він "пшикнув газовим балончиком" йому в обличчя та пішов. Підходячи до будинку де проживає, побачив групу хлопців, які побачивши його направились до нього, та в процесі розмови почали пред`являти йому претензії. Він "пшикнув газовим балончиком" і почав відходити, однак декілька чоловіків направились за ним і в руках одного була дерев`яна палиця. Намагаючись вирвати палицю з рук він вдарив одного з хлопців по голові, після чого побіг в магазин "АТБ" викинувши палицю.
Протоколами допиту свідків частково підтверджуються пояснення підозрюваного, а саме свідок ОСОБА_8 підтвердив, що дерев`яна дубина належить йому і він витягнув її з рукава куртки. Після того, як підозрюваний "пшикнув" їм в обличчя "газовим балончиком", підозрюваний відійшов на 15 метрів, а ОСОБА_9 взяв у Малицького дерев`яну дубину та направився до підозрюваного. Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 при допиті вказали, що вони четверо шукали підозрюваного та намагались з ним поговорити та він "бризнув газовим балончиком".

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник вказав, що цілодобовий домашній арешт є дуже суворим запобіжним заходом та просив застосувати більш м`який. Підозрюваний вказав, що йому необхідно заробляти гроші та кормити сім`ю.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив такі обставини.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підозрюваний ОСОБА_4 має місце проживання, соціальні зв`язки.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що прокурором доведено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, однак не доведено, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не убезпечить від вищевказаного ризику.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
постановив
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього таких обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУ НП в Миколаївській області за першою вимогою;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі Миколаївської області;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали - 60 діб з моменту її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1