Справа № 591/6708/20
Провадження № 1-кс/591/1083/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також клопотання адвоката ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та клопотання депутатів Нововодолазької селищної ради ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про передачу підозрюваного ОСОБА_6 на поруки,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з клопотанням, в якому просила продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з огляду на те, що закінчити розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному на даний час існують та не зменшилися. Крім того, просила врахувати, що обвинувальний акт по вказаному провадженню буде спрямований до Кролевецького районного суду Сумської області, у якому працює 3 судді, які приймали участь у даному кримінальному провадженні як слідчі судді, а один з суддів був допитаний як свідок. За таких обставин сформувати склад суду у Кролевецькому районному суді буде неможливо, тому питання визначення підсудності буде вирішуватись апеляційним судом.
Крім того, від сторони захисту надійшли клопотання:
1)від депутатів Нововодолазької селищної ради про передачу підозрюваного на поруки, яке мотивовано тим, що їм, як депутатам, відомо про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.187, ч.2 ст.353 КК України. Але, оскільки вони добре знають підозрюваного та характеризують його позитивно, то висловлюють свою готовність взяти ОСОБА_6 на поруки, розуміючи вимоги законодавства та беручи на себе зобов`язання щодо забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного;
2) від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, яке мотивовано тим, що слідчим у клопотанні не доведено неможливість застосування застави як альтернативного заходу забезпечення, водночас, враховуючи, що підозрюваний у періоди, коли до нього був застосований цілодобовий домашній арешт або коли він взагалі був без запобіжного заходу, то його поведінка залишалась належною, зокрема: умов обраного запобіжного заходу він не порушував, на проведення слідчих дій та інші виклики слідчого завжди з`являвся, паспорти здав на зберігання слідчому. Вважав, що вимоги КПК, практика ЄСПЛ та викладені обставини дають підстави для задоволення його клопотання.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала. Наполягала на тому, що ризики, які були неодноразово встановлені під час розгляду клопотань про застосування запобіжних заходів стосовно ОСОБА_6 у даній справі, є доведеними і на даний час не зменшились. Просила відмовити у задоволенні клопотання депутатів, оскільки воно не відповідає вимогам чинного законодавства, а також у задоволенні клопотання захисника, оскільки на її переконання за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні насильницьких злочинів та існуючих ризиках обирати альтернативний запобіжний захід неможливо.

Захисник ОСОБА_5 просив розглянути клопотання депутатів та можливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, а у разі його відхилення задовольнити подане ним клопотання про визначення альтернативного запобіжного заходу з огляду на підстави, які він навів у поданому клопотанні. Захисник ОСОБА_13 підтримав позицію свого колеги.

Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників, зазначаючи про те, що процесуальної поведінки у кримінальному провадженні він не порушував і не має намірів порушувати.

Потерпілі підтримали позицію прокурора та просили задовольнити клопотання слідчого, а у задоволенні клопотань сторони захисту відмовити.

Депутати Нововодолазької селищної ради, які подали клопотання про передачу підозрюваного ОСОБА_6 на поруки, у судове засідання не з`явились.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Вважаю, що клопотання про особисту поруку не підлягає задоволенню з огляду на те, що особи, які забажали виступити поручителями підозрюваного, в судове засідання не з`явились, чим позбавили слідчого суддю можливості виконати вимоги ст.180 КПК України, безпосередньо встановити їх особи, перевірити чи заслуговують такі особи на довіру, пересвідчитись у розумінні такими особами мети застосування такого запобіжного заходу, обов`язків поручителя та наслідків їх невиконання, права на відмову від прийнятих зобов`язань, порядку реалізації такого права та порядку контролю за виконанням зобов`язань. Крім того, як вбачається з клопотання, з яким звернулись депутати, вони обізнані тільки щодо оголошеної ОСОБА_6 раніше підозри та їм не відомо про зміну останньому підозри 31.03.2021 року.

Подане слідчим клопотання вважаю за необхідне розглянути у першу чергу з огляду на вимоги ст.199 КПК України.

Так, слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні просили продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід, який був застосований відносно нього ухвалою слідчого судді від 07.04.2021 року.

Ст.199 КПК України передбачено, що підставами для продовження стоку тримання під вартою, є: 1) існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою; 2) якщо заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Враховуючи зазначені вимоги КПК, безпідставними і такими, що не ґрунтуються на законі, є посилання слідчого у клопотанні на проблеми, які можуть виникнути після направлення обвинувального акту до суду, як на обставину, яку слідчий суддя повинен врахувати під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою.

Так, питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, у тому числі коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду, - це питання, яке виникає після закінчення досудового розслідування, та не визначено ст.ст.132,194,199 КПК України як підстава для продовження строку тримання під вартою підозрюваному.

Водночас, досліджуючи матеріали з огляду на вимоги ст. 199 КПК України, встановлено, що у даному випадку такі матеріали підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000316 від 24.10.2020 і що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 30.07.2021 року, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій.

Тобто, на даний момент існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Крім того, матеріали містять відомості про те, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 07.04.2021 року ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою без визначення розміру застави і підставами для зміни запобіжного заходу стало те, що:

-по-перше, ОСОБА_6 31.03.2021 року змінено раніше повідомлену підозру, після чого він є підозрюваною особою не тільки за ч.3 ст.187 та ч.2 ст.353 КК України, а й за ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України, і таку підозру слідчий суддя визнав обґрунтованою;

-по-друге, ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України через зміну підозри збільшились.

На даний час, додані до клопотання матеріали свідчать про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення тих кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані. Тобто, оголошена підозра відповідає критеріям обґрунтованості, а правильність кваліфікації, причетність особи до вчинення інкримінованих правопорушень поза розумним сумнівом, належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, слідчому судді ані у поданих клопотаннях, ані у судовому засіданні не наведено аргументів та не надано доказів того, що після обрання ОСОБА_6 07.04.2021 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання, зменшились або відпали.

При цьому, слід звернути увагу на те, що обставинам, про які вели мову учасники процесу під час розгляду клопотань, а саме: щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного, його характеристики та репутації, наявності у нього утриманців, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, дійсно раніше надавалась оцінка слідчим суддею під час розгляду клопотань органів досудового розслідування про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу і дійсно така позиція слідчого судді першої інстанції визнана необґрунтованою, про що зазначено в ухвалах суду апеляційної інстанції від 19.01.2021 та від 22.03.2021 року, які набрали законної сили.

Під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 07.04.2021 року вказані обставини, зокрема щодо скасування ухвал слідчого судді вказаними ухвалами Сумського апеляційного суду також були взяті до уваги.

На даний же час, з огляду на вимоги ст.199 КПК України відсутня необхідність повертатись до розгляду тих обставин, які мали місце у період до 07.04.2021 року і яким вже надана оцінка.

Водночас, як зазначено вище жодних доказів чи обґрунтованих аргументів щодо зменшення ризиків у період після 07.04.2021 року, слідчому судді не надано і не наведено, тому на даний момент існують обставини, визначені п.1 ч.3 ст.199 КПК України.

А, враховуючи те, що встановлена наявність визначених ст.199 КПК України підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Щодо клопотання захисника про застосування альтернативного запобіжного заходу слід зазначити наступне.

В даному випадку, як вже зазначалось, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 07.04.2021 року ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою. При цьому, слідчий суддя скористався своїм правом, передбаченим ч.4 ст.183 КПК України, та з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, то вказаний запобіжний захід було обрано без визначення розміру застави.

Клопотання захисника не містить посилань на те, що з моменту обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто після 07.04.2021 року, вказані обставини змінились або відпали.

За таких обставин, вважаю клопотання захисника таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132,199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання депутатів Нововодолазької селищної ради ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про передачу підозрюваного ОСОБА_6 на поруки.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000316 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 19.06.2021 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1