Справа № 202/4659/21
Провадження № 1-кс/202/3898/2021
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, на утриманні нікого немаючого, не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що 30.07.2021 року приблизно

о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою під час досудового розслідування особою, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_10 , який рухався їм на зустріч разом зі своєю знайомою ОСОБА_11 , та, у якого через праве плече висіла сумка чорного кольору «adidas», всередині якої знаходились речі матеріального характеру, котру вони визначили об`єктом свого злочинного посягання, тим самим вступили у раптову змову на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, в тому числі із застосуванням небезпечного для життя та здоров`я для цього насильства або із погрозою до насильства, за необхідності.

Після того, ОСОБА_5 , знаходячись у тому місці та у той же час, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи або його погрозою за необхідності, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_9 та невстановленою під час досудового розслідування особою, розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину таким чином, що невстановлена під час досудового розслідування особа була відведена роль залякування ОСОБА_10 шляхом погрози використання заздалегідь пристосованого знаряддя вчинення злочину, а саме, предмету схожого на ніж, а ОСОБА_9 та ОСОБА_5 було відведено роль нанесення ОСОБА_10 ударів руками по голові за необхідності з метою подолання опору останнього та заволодіння майном сумкою чорного кольору «adidas» із вмістом речей матеріального характеру.

Після надання усіма учасниками добровільної згоди на вчинення кримінального правопорушення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, або його погрозою за необхідності, ОСОБА_5 , діючи у групі з ОСОБА_9 та невстановленою під час досудового розслідування особою, дотримуючись узгодженого злочинного умислу, та діючи згідно відведеної кожному злочинної ролі, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 підійшли до ОСОБА_10 , де невстановлена під час досудового розслідування особа, діючи згідно відведеної їй ролі, з метою подолання волі ОСОБА_10 до опору, застосовуючи погрозу насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, шляхом демонстрації заздалегідь пристосованого знаряддя вчинення злочину, а саме, предмету схожого на ніж, направленого в бік ОСОБА_10 , та вимоги щодо віддання ОСОБА_10 йому матеріальних цінностей, а також наніс останньому тілесне ушкодження у вигляді порізу вказівного пальця на правій руці, а ОСОБА_5 , діючи у групі з ОСОБА_9 , утримуючи ОСОБА_12 за шию та наносячи удари руками в ділянку голови останнього, витягнули із сумки чорного кольору «adidas» ТВ-тюнер «Ergo DVB-T2 1108» вартістю 460,00 гривень, тим самим заволоділи майном останнього.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючі за попередньою змовою групою осіб

з ОСОБА_9 та невстановленою під час досудового розслідування особою, шляхом нападу, поєднаним із погрозою насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, заволоділи майном ОСОБА_10 на суму 460 гривень, після чого вони з викраденим майном покинули місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

30.07.2021 року, о 01:16 год., ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий.
30.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Доказами, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 є: протокол огляду від 30.07.2021 року; протокол додаткового огляду від 30.07.2021 року; показання потерпілого ОСОБА_10 ; протокол пред`явлення особи для впізнання потерпілому; покази свідка ОСОБА_13 ; протокол пред`явлення особи для впізнання свідку.

Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, так як останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років; може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, та шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останніх до зміни своїх показів. Також, під час допиту потерпілого ОСОБА_10 було встановлено, що до останнього застосовувалися погрози зі сторони ОСОБА_5 разом з іншим співучасником злочину, з метою не давання показань останнім. Також, під час допиту потерпілого ОСОБА_10 було встановлено, що до останнього застосовувалися погрози зі сторони ОСОБА_5 разом з іншим співучасником злочину, з метою не давання показань останнім. ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність законного достатнього джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного, в результаті чого є всі підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Тому слідчий просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе не визнав, указуючи, що він не причетний до вчинення злочину.
Захисник підозрюваного,адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, зважаючи на непричетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення. Захисник зазначив, що ОСОБА_5 дійсно підходив до потерпілого після того, як було вчинено пограбування останнього третьою особою, але підозрюваний до цього не причетний. Допитаний у якості свідка ОСОБА_13 , який спостерігав події, під час пред`явлення для впізнання ОСОБА_5 , не указував на нього , як на особу, яка пограбувала потерпілого.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000427 від 30.07.2021 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000427 від 30.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
30.07.2021 року, о 01:16 год., ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий.
30.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджується відомостями з протоколу огляду місця події від 30.07.2021 року; відомостями з протоколу затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 30.07.2021 року; відомостями з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 30.07.2021 року; відомостями з протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 30.07.2021 року; з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30.07.2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Посилання ОСОБА_5 на непричетність до вчинення кримінального правопорушення не приймається до уваги, оскільки його участь у вчиненні кримінального правопорушення підтверджена дослідженими під час судового розгляду доказами.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, зважає на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості.
Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_5 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який офіційно не працює та не має постійного джерела доходу.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю виправданим необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 01 год. 16 хв. 27.09.2021 року.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до пункту першого частини 4 статті 183 КПК України не визначає заставу у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 01 год. 16 хв. 27.09.2021 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1