печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 травня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000142 від 17.03.2017 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0000142 від 17.03.2017 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 , посилається на те, що 26.05.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.05.2017 року проведено обшук нежитлових приміщень №504, 505, 506, 522, 524 (літ. Г) на 23 поверсі, за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку вилучено ноутбук марки «HP» 90198-735-302-245, який належить ОСОБА_4 .

Як зазначено у скарзі, що у зв`язку з відсутністю ухвали слідчого судді про накладення арешту, слідчий у порушення ст. 171 ч. 5 КПК України не повернув ноутбук марки «HP» 90198-735-302-245, який вилучений під час обшуку.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 неодноразово звертався до начальника Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку 26.05.2017 року, однак в супереч ст.ст. 171, 173, 220 КПК України вирішено не було, тому заявник просить задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0000142 від 17.03.2017 року, повернути ОСОБА_4 , вилучений під час проведення обшуку 26.05.2017 року, ноутбук.

У засідання особа, яка звернулася зі скаргою адвокат ОСОБА_3 не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд скарги за його відсутністю, на задоволенні скарги наполягає.

Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд скарги за його відсутністю.

На підставі ст. 306 ч. 3 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за даної явкою сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою та надані сторонами матеріали, приходить до наступного висновку.

26.05.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинского районного суду Київської області від 24.05.2017 року в межах кримінального провадження № 0000142 від 17.03.2017 року проведено обшук нежитлових приміщень № 504, 505, 506, 522, 524 (літ. Г) на 23 поверсі, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено ноутбук марки «HP» 90198-735-302-245, який належить ОСОБА_4 .

Так, постановою заступника Генерального прокурора України від 31.08.2017 року, підслідність у кримінальному провадженні № 0000142 від 17.03.2017 року визначена за управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України.

Тимчасовим вилученням майна, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу, відповідно до приписів ст. 169 КПК України.

За ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Під час розгляду даної скарги не було встановлено обставин, які б свідчили про звернення слідчого до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Крім того, в силу положень КПК України на сторін кримінального провадження покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Разом з цим, особа, дії якої оскаржуються в засідання не з`явилася та будь-яких доказів з приводу правомірності своїх дій слідчому судді не надала.

За таких обставин скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000142 від 17.03.2017 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000142 від 17.03.2017 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0000142 від 17.03.2017 року, повернути ОСОБА_4 , вилучений під час проведення обшуку 26.05.2018 року ноутбук марки «HP» 90198-735-302-245.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1