Дата документу 18.02.2021 Справа № 554/9236/20
Провадження № 1-кс/554/1929/2021
У Х В А Л А
Іменем України

18 лютого 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , в якому він просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна автомобіля «Toyota Camry», д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу, зобов`язати слідчого повернути вказане майно. В обгрунтування скарги скаржник посилається на те, що 02.01.202 проведено огляд автомобіля, призначено та проведено експертизу технічного стану автомобіля «Toyota Camry», д.н.з НОМЕР_1 , з додатковим оглядом за участю експерта Дніпропетровського НДКЦ МВС України. Отже, вважає, що слідчим мали достатньо часу для проведення необхідних експертиз.

У судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду.

У судове засідання слідчий не з`явилася, просила розглядати скаргу без її участі. просила у задоволенні скарги відмовити. Слідчий надала письмові пояснення, що автомобіль «Toyota Camry», д.н.з НОМЕР_1 , не є тимчасово вилученим майном, оскільки на нього накладено арешт. При цьому, слідчий вказувала, що власника майна, а саме ОСОБА_5 не зверталася до слідчого про повернення майна, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Наголошувала, що питання про повернення майна може бути вирішено при розгляді клопотання в порядку ст. 174 КПК України, а не в порядку ст. 303 КПК України під час розгляду скарги щодо повернення тимчасово вилученого майна. Водночас, зазначала, що необхідні слідчі дї не проведені, а тому підстав для повернення автомобіля відсутні.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та слідчого ТУ ДБР з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що Другим слідчим відділом слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001528, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.10.2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 02.10.2020 до ТУ ДБР у м. Полтаві надійшло повідомлення про те, що 02.10.2020 приблизно о 10:00 годині, співробітник Дніпровської установи виконання покарання № 4 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в районі будинку № 10а по вулиці Михайла Коцюбинського в м. Дніпро, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

02.10.2020 року під час огляду місця події проїжджої частини вулиці М. Коцюбинського міста Дніпро було оглянуто та вилучено автомобіль «Toyota Camry», 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

Також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль «Toyota Camry», д.н.з НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , мешкає АДРЕСА_1 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.10.2020 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль «Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , мешкає АДРЕСА_1 , з забороною проведення ремонтних робіт на час проведення експертиз, з позбавленням права відчуження, розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Зберігання автомобіля доручено працівникам спеціального майданчика ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427. Визначено, що вилучений автомобіль «Toyota Camry», д.н.з НОМЕР_1 , після проведення експертиз передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , поклавши на неї обов`язки по збереженню речових доказів, та заборонити останній вчиняти дії з розпорядження цим майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобілю «Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_1 повернути власнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.10.2020 року накладено арешт на автомобіль «Toyota Camry», д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , тому вказаний автомобіль не є тимчасово вилученим майном. У зв`язку з цим, скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Водночас вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобілю «Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_1 та ухвалено про повернення його власнику.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить про часткове задоволення скарги, а саме в частині повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобілю «Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що до повноважень слідчого судді не входить визнання бездіяльності протиправною, то вказані вимоги скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 174, ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_9 повернути Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобілю «Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_1 власнику ОСОБА_5 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1