Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/231/21 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому подання в.о. голови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його скаргою, на розгляд до іншого суду -

ВСТАНОВИВ:
В.о. голови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернулася до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування вказаного подання зазначає, що 30 червня 2021 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 398/3073/21 (1-кс/398/677Д1). За результатами автоматизованого розподілу вказаної скарги між суддями для її розгляду був обраний слідчий суддя ОСОБА_7 (протокол автоматичного визначення слідчого судді від 30.06.2021).

02.07.2021 слідчим суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід, оскільки дана скарга стосується вирішення питання щодо внесення до ЄРДР відомостей відносно ОСОБА_8 яка працює керівником апарату в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Для розгляду самовідводу слідчого судді ОСОБА_7 №398/3073/21 (провадження №1-кс/398/688/21), за результатами його автоматизованого розподілу між суддями, була обрана суддя ОСОБА_4 (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021), яка задовольнила заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 по скарзі №398/3073/21 (провадження №1-кс/398/677/21).

За результатами повторного автоматизованого розподілу даної скарги між суддями для її розгляду була обрана слідчий суддя ОСОБА_4 (протокол повторного автоматичного визначення слідчого суд ' 06.07.2021), яка заявила самовідвід з підстав, що дана скарга стосується дії секретаря Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 , що може викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи.

Для розгляду самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 №398/3073/21 (провадження №1-кс/398/727/21), за результатами його автоматизованого розподілу між суддями, була обрана суддя ОСОБА_7 (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2021), яка задовольнила заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі №398/3073/21 (провадження №1-кс/398/676/21).

Наступний повторний автоматизований розподіл вказаної скарги між суддями не відбувся через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи (протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021).

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 22.07.2021 кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію, 8, з яких виключено:

ОСОБА_7 , ОСОБА_4 - уже слухали цю справу; ОСОБА_10 - у зв`язку з перебуванням у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, не є слідчим суддею; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - у зв`язку з перебуванням у відпустках згідно наказів суду; ОСОБА_14 - у зв`язку з перебуванням у відпустці згідно наказу суду, не є слідчим суддею; ОСОБА_15 - у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, не є слідчим суддею.

При цьому також варто зазначає, що відповідно до абз. 2 п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами), судові справи не розподіляються щодо судді ОСОБА_11 (з 24.07.2021) та суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (з 29.07.2021) у зв`язку із закінченням в вересні2021 року повноважень в межах п`ятирічного строку, на який їх було призначено на посаду судді вперше.

Виходячи з наведеного, в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області неможливо утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в порядку письмового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню, а матеріали скарги ОСОБА_5 слід направити для розгляду до іншого суду виходячи з наступного.

Положенням ч. 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпні підстави для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, якими є: порушення правил територіальної підсудності при надходженні кримінального провадження до суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи якщо в інших випадках неможливо утворити склад суду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Частиною 2 ст. 34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Колегія суддів приходить до висновку, що викладені у поданні підстави, які вказують на неможливість розгляду скарги ОСОБА_5 в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області, знайшли своє підтвердження, підтверджуються матеріалами судового провадження, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду зазначеної скарги ОСОБА_5 , направити її на розгляд до Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:
Подання в.о. голови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - направити на розгляд до Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3