Номер провадження: 11-кп/813/1073/21
Номер справи місцевого суду: 522/6327/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 к,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2021 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України,-
установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
В провадженні Приморського районного суду перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000817 від 10.02.2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України.
Оскаржуваною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2021 року було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та звільнено його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що згідно ст.49 КК України, ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 вважає ухвалу такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Прокурор вказує, що 23.04.2018 постановою слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 кримінальне провадження №0000 від 09.02.2018 року було зупинене, у зв`язку з тим, що підозрюваний переховувався від органів досудового слідства а 09.04.2020 року, постановою слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 досудове розслідування було відновлено. Таким чином, підозрюваний перебував у розшуку один рік та шість місяців.
З урахуванням того, що діяння, яке ставиться в провину ОСОБА_7 , мало місце 12.10.2017 року та у зв`язку з тим, що підозрюваний ухилявся від слідства, на даний час він не підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку з зупиненням перебігу строків давності.
На підставі вищевикладеного просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2021 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Потерпілий ОСОБА_10 , будучим належним чином повідомленим про час та дату апеляційного розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах провадження поштовим повідомленням, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, а тому, за згодою учасників провадження, розгляд апеляційної скарги прокурора проводиться без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор зазначила, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив клопотання ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що обвинувачений ухилявся від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим перебував у розшуку з 22.11.2018 року по 09.04.2020 року.
Натомість, обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що від органу досудового розслідування не ухилявся, будь-яких повідомлень чи викликів до слідчого не оримував, а тому існують правові підстави для закриття кримінального провадження.
Апеляційний суд не погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд не в повній мірі дотримався положень вимог кримінального процесуального закону, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо:

-підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком;

-оголошено в розшук підозрюваного;

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, 10.02.2018 року у зв`язку із наявністю достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000817, слідчим Приморського ВП в м. Одеса ГУНПУ раїни в Одеській області, складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Однак, з матеріалів справи не вбачається, що обвинувачений повідомлений про накладання на нього будь-яких процесуальних обов`язків, вручено повістку, тощо.
Про такі дані прокурор не зазначив у суді першої інстанції та визнав про їх відсутність у суді апеляційної інстанції.
Отже, апеляційний суд констатує відсутність факту ухилення обвинуваченого ОСОБА_7 від органу досудового розслідування.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги прокурора про ухилення обвинуваченого від слідства - необґрунтованими, адже оголошення ОСОБА_7 у розшук та ухилення від слідства не є тотожніми поняттями.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, злочин, інкримінований ОСОБА_7 , вважається злочином невеликої тяжкості.
Згідно п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Таким чином, оскільки з моменту внесення відомостей про вчинений злочин, а саме з 10.02.2018 року, минуло більш ніж 3 роки, то відповідно до ст. 49 КК України, ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Отже, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає оскаржену ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 24, 370, 376, 405, 419, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 залишити без задоволення
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2021 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4