Справа № 199/9097/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро об`єднані кримінальні провадження №№0001874 та 0002162 за обвинуваченням, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду від 15.06.2021 року:

- ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня його затримання після набрання вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10.07.2020 року законної сили.

Зараховано в строк відбутого покарання час тримання ОСОБА_3 під вартою з 06.03.2018 до 26.06.2018 року та з 11.10.2018 до 24.03.2020 року;

- ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання на підставі ч.1 ст.70 у вигляді 3 (трьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2020 року, яким засуджено ОСОБА_4 , - виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 06.12.2018 року;

- ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 відраховувати з 08.09.2019 року.

22.06.2021 року до суду від начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) надійшов запит, який фактично є заявою про роз`яснення судового рішенні зазначеного вироку суду, щодо повідомлення про міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 , що на думку заявника відступне, зокрема в резолютивної частини вироку.

Також, 22.06.2021 року до суду від начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) надійшло клопотання разом з копією затримання ОСОБА_4 від 04.12.2018 року. Клопотання та протокол містять відомості про початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 , який у вироку помилково зазначений «з 06.12.2018 року».

Учасники судового провадження, які були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду заяви та клопотання, не прибули у судове засідання, тому суд, керуючись відповідними приписами КПК України, здійснив розгляд заяви та клопотання за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При ухваленні вироку суду від 15.06.2019 року у резолютивній частині допущено описку замість вірного його змісту: «Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 04.12.2018 року», помилково зазначено - «Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 06.12.2018 року», а тому суд вважає, що можливе усунення вказаного окремого недоліку свого рішення шляхом внесення відповідного виправлення.

При цьому суд вважає, що таке виправлення не можна вважати зміною вироку, а виправлення описки має істотний характер, не погіршує становище засудженого ОСОБА_4 , а судове рішення зрозуміле для виконання.
Що стосується заяви про роз`яснення судового рішенні зазначеного вироку суду, щодо повідомлення про міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 , суд не находить підстав для роз`яснення судового рішення.

Так, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч.1 ст.380 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України).

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд вважає, що рішення є ясним, зрозумілим, повним. Суд зазначає, що рішення є конкретним, а резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання, та не позбавляє сторони у можливості його реалізації.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в кримінальному провадження, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Керуючись ст.ст.369-372,379,380 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) від 17.06.2021 року задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.06.2021 року, вказавши вірно - «Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 04.12.2018 року».
Відмовити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) у задоволенні заяви від 17.06.2021 року про роз`яснення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.06.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою та клопотанням та учасниками судового провадження протягом семи днів з моменту її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська..

Суддя: ОСОБА_1