Справа № 757/279/20-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-о/824/5/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
12 березня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 .
Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона була постановлена з грубими порушеннями чинного законодавства України, а тому є неправомірною (незаконною і невмотивованою).
11 березня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій заявник просив переглянути і скасувати ухвалу колегії суддів апеляційного суду від 13 листопада 2020 року та задовольнити апеляційну скаргу, а також надати окрему оцінку по вказаним у заяві фактам істотного порушення колегією суддів апеляційного суду у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вимог законодавства, які привели до неправомірного не задоволення апеляційної скарги та істотного порушення його прав та інтересів як учасника кримінального провадження.
В обґрунтування заяви зазначає, що ухвала Київського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року постановлена з грубим порушенням чинного законодавства України, так як під час проведення 13.11.2020 року судового засідання колегією суддів не було з`ясовано причини неявки ОСОБА_4 та відсутності у суду відомостей про належне її повідомлення, при цьому, зважаючи, що його мати - ОСОБА_4 померла, йому ( ОСОБА_3 ) не було створено належних умов для реалізації своїх прав та відстоювання перед судом інтересів, адже ним не отримувались повідомлення, адресовані ОСОБА_4 про призначення на 13.11.2020 року розгляду її апеляційної скарги, а тому вважає, що проведене судове засідання не відповідало загальним засадам кримінального провадження.
Перевіривши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, подану ОСОБА_3 , вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Положення ч. 1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.
Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.
Положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя …вирішує питання про відкриття кримінального провадження за ново виявленими або виключними обставинами» слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за ново виявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.
Такий висновок цілком узгоджується із загальним законодавчим підходом до регламентації різних процедур перегляду судових рішень. Наприклад, чинне кримінальне процесуальне законодавство гарантує право на апеляційне оскарження судових рішень, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті, однак лише в деяких, дуже обмежених, випадках передбачає можливість окремого апеляційного оскарження ухвал суду, що постановляються під час підготовчого судового засідання чи судового розгляду кримінального провадження і якими розгляд цього провадження не завершується по суті.
Більше того, логіка розміщення глави 34 у структурі КПК з урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Такий висновок ґрунтується на загально-правовому принципі остаточності судових рішень (res judicata), що знаходить відображення й у змісті відповідних положень інших процесуальних кодексів. Так, стаття 423 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що предметом перегляду за нововиявленими обставинами може бути лише судове рішення, яким закінчено розгляд справи. Аналогічні положення містяться в статті 320 Господарського процесуального кодексу України та статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
Окрім того, на відміну від права на апеляційне оскарження, жодна норма КПК не містить указівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів.
Так, у главі 34 КПК йдеться лише про «суд», тоді як «слідчий суддя» взагалі не згадується.
Крім того, стаття 260 КПК України передбачає, що право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження. При цьому відповідно до положень ст. 3 КПК України, яка містить визначення основних термінів КПК, чітко розрізняє стадії досудового провадження і судового провадження (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України) і визначає судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за ново виявленими або виключними обставинами (п. 24 ч.1 ст. 3 КПК України).
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 459, 464 КПК, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2