overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/3170/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 16.03.2021 р. звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України. Зі змісту скарги свідчить, що 09.03.2021 р. він звернувся до слідчого СВ ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 з клопотанням № 54-Б від 09.03.2021 р. щодо проведення відповідних слідчих дій але станом на 16.03.2021 р. слідчі дії не виконані.
До судового засідання заявник не з`явився про день та час слухання скарги був повідомлений належним чином, направив суду заяву про розгляд скарги без його участі.
До судового засідання слідчий, прокурор не з`явилися про день та час слухання скарги були повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши матеріали скарги вважає, за необхідне зобов`язати відповідних посадових осіб СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження та у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України розглянути клопотання ОСОБА_3 № 54-Б від 09.03.2021 р. в рамках кримінального провадження № 0002666.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 98, 303 ч.1 п.3, 306, 307, 309 ч.2, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.
3обов`язати слідчого СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002666, розглянути в порядку ст. 220 КПК України заяву ОСОБА_3 № 54-Б від 09.03.2021 р.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/519/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02 березня 2021 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, кримінальне провадження щодо нього закрито.

Вивчивши матеріали справи та вказану ухвалу суду, судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме, помилково продубльовано її двічі.

Оскільки в даному випадку мала місце технічна описка, то її слід усунути шляхом внесення виправлення.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка, у відповідності до ч.2 ст.379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним усунути допущену описку у вищевказаній ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.369, 372, 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 березня 2021 року, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, кримінальне провадження щодо нього закрито, вилучивши із резолютивної частини ухвали продубльований двічі текст, від слів 03 березня 2021 року.... до ... проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/2908/19
Провадження по справі № 1-кп/367/310/2021
У Х В А Л А
Іменем України
04 березня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000319 від 12.09.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старі Соколи Іванківського району Київської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, яка має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства.
У підготовчому судовому засіданні захисник та обвинувачена не заперечували, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Представник потерпілої юридичної особи в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату час належним чином, про причини неявки не повідомив.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2021 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1305/20
У Х В А Л А
Іменем України

"18" березня 2021 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000130 від 02.10.2020 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно технічна, не одружений, працюючий вантажником в АТБ Маркет м.Кривий Ріг № 326, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України такий, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання з`явились вповноважений прокурор, обвинувачений.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Долинському районному суду Кіровоградської області. В ході підготовчого судового засідання прокурор просив, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання учасників.
Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.49, ст. 314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження № 0000130 від 02.10.2020 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розглядуна 18.03.2021 року о 11:20 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати вповноваженого прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/1550/21
Провадження 1-кп/524/328/21
УХВАЛА
18.03.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 03.02.2021 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000143 від 03.02.2021 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України , який був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

01.03.2021 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, щодо необхідності призначення справи до судового розгляду з наведених ним підстав.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Органами досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосований, клопотань про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 від учасників судового процесу не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 26 березня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід,

Встановив:

Автоматизованою системою документообігу суду слідчому судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 передано на розгляд скарга ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Васюти.

ОСОБА_3 заявила самовідвід з розгляду скарги, оскільки раніше у неї на розгляді перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 , в якій його представником батьком ОСОБА_5 їй заявлено відвід, який було задоволено. Крім цього ОСОБА_5 перебуває з суддею в неприязних відносинах та висловлює недовіру як до судді, що було підставою для відводів та самовідводів по всіх справах, де останній приймав участь, які були задоволені. Зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а тому вона прохає задовольнити подану заяву, яку розглядати без її участі.

ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла телефонограма про розгляд справи без його участі. Проти задоволення відводу не заперечував.

Дізнавач відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду прави, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначені підстави відводу, самовідводу щодо судді. Так, згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вище викладене, заява про самовідвід слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області підлягає задоволенню, оскільки вказані суддею ОСОБА_3 обставини, можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 75, 81, 309 КПК України, суд,

Постановив:

Заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Васюти передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили одразу після її підписання.

Суддя
УХВАЛА
18 березня2021 року

м. Київ
справа № 722/1829/20
провадження № 51-1356 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької областіна ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 29 січня 2021 року стосовно засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурораКельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 29 січня 2021 року стосовно засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала Суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова

іменем України
(резолютивна частина)
17 березня 2021 року
м. Київ
справа № 234/4815/20
провадження № 51-2201км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 28 квітня 2020 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 квітня 2020 року про накладення арешту на майно

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520.
З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, Суд на підставі

ч. 2 ст. 376 та ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 395, 433, 434, 436, 441, 442, ч. 2 ст. 376 КПК, Верховний Суд

ухвалив:
Ухвалу Донецького апеляційного суду від 28 квітня 2020 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 квітня 2020 року про накладення арешту на майно залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 22 березня 2021 року о 15 годині 15 хвилин.
Судді

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
16 березня 2021 року м. Київ
справа № 363/4508/15-к
провадження № 51-539ск21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу з доповненням засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня

2020 року та ухвалу Київського апеляційного суд від 30 вересня 2020 року,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений висуває вимогу про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2021 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України

(далі КПК) та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Перевіривши касаційну скаргу з доповненням засудженого, Верховний Суд дійшов такого висновку.
У межах наданого строку засуджений повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення, однак не усунув недоліків, зазначених в ухвалі.
Частиною 1 ст. 433 КПКпередбачено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як убачається з касаційної скарги, засуджений вимагає скасувати вказані судові рішення, однак посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Крім того, засуджений ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_5 , яка раніше у цьому кримінальному провадженні брала участь як його захисник у судовому засіданні під час розгляду Вишгородським районним судом Київської області клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, зараз є представником потерпілого, що суперечить його інтересам. Однак на підтвердження цього ОСОБА_4 не надає відповідних судових рішень.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу з доповненням засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суд від 30 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/3175/19
№ 1-кп/207/101/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 утримуються під вартою в Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)».

Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначено на 15.04.2021 року на 14 год. 00 хв.

Відповідно до листа № 799/103/05-2021 від 28.01.2021 року заступника начальника ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області у зв`язку з неналежними забезпеченням умов тримання громадян, які утримуються під вартою, з 01.02.2021 року знято з обслуговування Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тому громадяни які утримуються під вартою та рахуються за судом до суду конвоюватися не будуть.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначене на 15 квітня 2021 року на 14:00 годину судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити проведення 15 квітня 2021 року о 14:00 годині дистанційного судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1