Єдиний унікальний № 243/379/19
№ 1-кп/243/156/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

- потерпілої - ОСОБА_9

- обвинуваченого - ОСОБА_10

- захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004238 від 17.12.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2014 року в період з 20.00 год. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилась за місцем мешкання раніше знайомого ОСОБА_10 , в квартирі АДРЕСА_2 .

В той же день, 13.12.2014 року, близько 21.00 год. між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово - виниклих неприязних відносин виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не маючи при цьому прямого умислу на позбавлення життя останньої, наніс 23 удари кулаками рук по голові, обличчю та тілу ОСОБА_13 , спричинивши: закриту черепно - мозкову травму: крововиливи в м`які покриви голови лобно-скроневої області зліва і правої скроневої області, крововилив під тверду мозкову оболонку правої півкулі, крововиливи під м`які мозкові оболонки правої скроневої та лівої потиличної долі, перелом кісток носа, крововилив і забиті рани губ, синці та садна обличчя, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя; тупу травму грудної клітки: переломи 6, 7 ребер справа по середньоключичній лінії, синці грудної клітки справа і в області грудини, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які вимагають для свого загоєння у живих осіб, термін понад 21- го дня; синці передпліч, лівої кисті, правого ліктьового суглоба, лівої поперекової області, правої гомілки, колінних суглобів, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, від яких остання померла на місці.

Причиною смерті ОСОБА_13 стала закрита черепно - мозкова травма з крововиливами під оболонки головного мозку.

Між спричиненими тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_13 є прямий причино - наслідковий зв`язок.

Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_10 лише в межах висунутого йому обвинувачення.

В судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України, визнав частково, а саме зазначив, що потерпіла прийшла до нього вже з тілесними пошкодженнями, вважає себе винним в тому, що не викликав швидку. Суду показав, що з потерпілою ОСОБА_14 познайомився у грудні 2014 року, під час знайомства потерпіла була неохайна, у забрудненому одязі. Вона повідомила йому, що через конфліктну ситуацію з її матерю, вимушена покинути свою сім`ю. Вона інколи приходила до нього переночувати. І завжди рано уходила. Коли вона не приходила приблизно 5-6 днів, він вирішив, що вона примирилася зі своїми родичами. Але потім 13.12.2014 року вона прийшла до нього у денний час доби. Було світло. Він побачив в неї дві гематоми під очима, спухлі губи. Крім того вона кульгала та дивно заговорювалася. Що саме з нею трапилося, вона не змогла повідомити йому. На його пропозицію вони пішли до швидкої допомоги за медичною допомогою, але по дорозі потерпіла відмовилася. Він другий раз не пропонував їй піти до нього. Куди саме вона пішли йому невідомо. Йому взагалі невідомо де вона мешкала. Після того, як вона до нього прийшла з гематомами і до того , як пішла у невідомому напрямку, минуло приблизно півтори години. По дорозі у швидку допомогу, вони зустріли двох працівників поліції, які впізнали потерпілу, назвали її по імені. Працівників поліції він не знає, ім`я та прізвища не знає. Будь-яких даних не має. У цій день, він з друзями вживали спиртні напої в нього вдома, приблизно випили на трьох 1 літр самогону, але приблизно о 18-00 - 19-00 год. його знайомі залишили його квартиру, він залишився один. Вночі прокинувся від того, що хтось на кухні розмовляє та рухається, він одразу зрозумів, що це ОСОБА_15 . Він не вставав. Але прокинувшись вранці, він знайшов на кухні, біля входу у кухню труп ОСОБА_14 , потримав її руку і зрозумів, що вона мертва. Час був приблизно 07-00 год. ранку. Він одразу пішов до своєї знайомої ОСОБА_16 з її співмешканцем. Коли він їм все розповів, вони вирішили, що він марить. На його питання про знайомство їх з ОСОБА_17 , вони обидва відповіли, що не знають її. Потім він пішов до ОСОБА_18 . До нього вийшли ОСОБА_19 з ОСОБА_20 . Коли він їм розповів про те, що трапилось, вони також відповіли, що не знають ОСОБА_13 і порадили йому йти до поліції. Він одразу пішов до поліції, по дорозі зустрів патрульних, розповів їм і його забрали до відділку поліції. У поліції до нього застосовували недозволені методи ведення слідства, через що він погодився на проведення слідчого експерименту. Під час проведення слідчого експерименту, він все вигадав під тиском недозволених методів з боку працівників поліції. Крім того його допитував слідчий за участю захисника. Співмешканець ОСОБА_21 сказав йому, що немає трупа і немає справи, на що він спитав чи розпилити йому труп. Своїм знайомим вранці він повідомляв, що потерпіла прийшла до нього вже побита. Перед підписанням протоколу допиту, він його прочитав. Зазначив, що під час проведення слідчого експерименту були присутні поняті і його захисник. Він намагався повідомили, що він її не бив, але захисник повідомив йому, щоб він показав, як саме він наносив удари потерпілій. До судового розгляду він не скаржився на застосування відносно нього недозволених методів ведення досудового слідства. Зазначив, що він не спричиняв тілесні ушкодження потерпілій.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення обвинуваченого надуманими, такими, що не відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком спростовуються зібраними по справі доказами, суд розцінює ці показання, як спосіб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Незважаючи на позицію обвинуваченого, про винуватість останнього у скоєнні даного кримінального правопорушення, свідчать наступні докази.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 , показала, що обвинувачений є мешканцем м. Миколаївка, де вона мешкає. Від працівників поліції та сусідів ОСОБА_22 , їй відомо, що останній зловживає спиртними напоями, не працює, займається крадіжками. ЇЇ донька ОСОБА_13 раніше мешкала у м. Донецьк. У 2014 році приїхала до неї мешкати разом з чоловіком ОСОБА_23 та дитиною. Мешкали вони в неї до початку жовтня 2014 року. Потім вони з`їхали і винаймали своє житло, за які гроші їй невідомо. Коли мешкали окремо, донька приходила до неї за продуктами харчування. Приблизно у кінці жовтня ОСОБА_23 покинув доньку і вона з дитиною знову переїхала мешкати до неї. Поведінка донька дещо змінилася після проведення АТО у м. Донецьк, вона могла різко відповісти їй. На обліку у нарколога або психіатра донька не перебувала. Спиртні напої не вживала, друзів, які б вживали спиртні напої також в доньки не було. У вересні жовтні 2014 році донька почала себе погано почувати, підвисилася температура. Вона більше місяця не їла, вони викликали швидку допомогу. Останній раз вона бачила свою доньку 04.12.2014 року. На початку грудня 2014 року мешканці міста повідомили їй, що бачила доньку разом з ОСОБА_22 на вул. Пархоменко біля банкомату, ОСОБА_17 була побита. Також приблизно 04 або 05 грудня 2014 року їй зателефонувала ОСОБА_24 і повідомила, що в неї побита ОСОБА_17 , на що вона відповіла, щоб донька йшла додому. Про смерть доньки дізналась від працівників поліції 15.12.2014 року, приблизно о 22-00 год. Де вона була до 13.12.2014 року їй невідомо, оскільки 04.12.2014 року донька пішла з дому, залишила чоловіка та дітей. Раніше донька ніколи не уходила з дому. Їй невідомо, що донька мешкала у ОСОБА_22 декілька днів. Крім того зазначила, що 12.12.2014 року їй зателефонувала класний керівник її онуки та повідомила, що бачила доньку разом з ОСОБА_22 у центрі Міста Миколаївка біля будинку культури, заходили до магазину МТС. Вона одразу поїхала туди, але не застала доньку там. Вона зайшла до приміщення магазину МТС, де їй повідомили, що ОСОБА_22 бажав продати телефон «Леново», такий телефон був в її доньки. Просить суд призначити обвинуваченому суворе покарання.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим незнайома. ОСОБА_13 бачила два рази через свого знайомого ОСОБА_23 . Знала ОСОБА_17 , як подругу ОСОБА_23 . Ніяких стосунків не підтримувала. Восени 2014 року вона була на похованні ОСОБА_13 . Останній раз вона бачила ОСОБА_17 за декілька днів, а саме за 3-4 дня до смерті до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Померла приходила до свідка за місцем мешкання у м. Слов`янську, шукала Геннадія, з яким мешкала. Просила поїсти. ОСОБА_17 була неохайна, вся побита, обличчя жовте, опухле. Вона не питала в неї звідки побої, ОСОБА_17 не скаржилася на побиття або біль. Була твереза. Вона зателефонувала матері ОСОБА_17 , щоб її забрали. Мати сказала, щоб вона їхала додому і повідомила їй, що ОСОБА_17 дома не ночує. Куди саме пішла ОСОБА_17 їй невідомо. Пізніше вона дізналася від знайомих, що ОСОБА_17 померла. Мирослава шукала ОСОБА_23 в неї, оскільки він деякий час був зареєстрований в неї, як ВПО. Хто саме спричинив тілесні ушкодження потерпілій їй невідомо. Зазначила, що ОСОБА_17 та ОСОБА_23 мешкали разом приблизно рік, сварок між ними не було. Геннадій покинув ОСОБА_17 через те, що вона почала вживати спиртні напої. Це свідку відомо зі слів Геннадія Також зазначила, що раніше також помічала побої у ОСОБА_17 , але не такі виражені. Потерпіла пробула в неї приблизно 30 хвил., куди вона пішла свідку невідомо.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим має дружні відносини, потерпілу знає, як мешканку одного міста. Раніше вона спілкувалася з ОСОБА_22 , але приблизно за три роки до початку проведення АТО у 2014 року припинила спілкування. На час їх спілкування ОСОБА_22 був спокійний, не вживав спиртні напої. 14.12.2014 року, приблизно о 14-00год. ОСОБА_22 прийшов до неї за адресою: АДРЕСА_3 . Постукав у вікно. Попросив допомоги. Повідомив, що в нього вдома, за адресою: м. Миколаївка вул. Горького, труп Мирослави, просив допомоги позбавитися трупу ОСОБА_17 . На що вона відмовила. Потім до нього виглянув її співмешканець ОСОБА_27 . Далі вона розмови не чула, але ОСОБА_27 їй розповів, що ОСОБА_22 питав чи мають вони знайомих у поліції. ОСОБА_22 повідомив, що до нього прийшла ОСОБА_17 вся побита, він її впустив до себе у квартиру. ОСОБА_17 почала роздягатися, ОСОБА_22 дав їй ляпас і пішов до зали. Коли провернувся із зальної кімнати, побачив, що ОСОБА_17 лежить і не дихає. Все це ОСОБА_22 повідомив її чоловікові. Звідки у ОСОБА_17 тілесні ушкодження ОСОБА_22 не розповідав. Крім ляпасу не повідомляв про спричинення інших тілесних ушкоджень ОСОБА_17 . З ким саме мешкав ОСОБА_22 та який спосіб життя вів свідку невідомо. Приходив у стані алкогольного сп`яніння. Всього пробув біля їх будинку приблизно 15 хвил. Хто саме винний у смерті ОСОБА_28 не розповідав. До поліції свідок одразу не звернулася, оскільки злякалася. Свідок зазначила, що ОСОБА_22 саме просив допомоги позбутися трупу.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим знайомий, раніше разом працювали, потерпілу ОСОБА_17 не знав. Взимку 2014 року ОСОБА_22 прийшов до них с ОСОБА_26 , вони разом мешкають, у денний час доби. Підійшов до вікна та постукав. Попросив допомогти знайти транспорт, щоб перевезти труп. Куди саме перевезти, чий труп не повідомив. Свідок не пам`ятає чи розповідав звідки з`явився труп в його квартирі. ОСОБА_22 був стурбований. З ким мешкав ОСОБА_22 , який спосіб життя вів, про відносини між ОСОБА_22 та ОСОБА_17 свідку невідомо. Свідок не пам`ятає чи розповідав ОСОБА_22 про спричинення ним кому-небудь тілесних ушкодження, чи чула розмову їх з ОСОБА_22 його співмешканка. Минуло багато часу. Куди пішов ОСОБА_22 свідку невідомо. Він йому порадив звернутися до поліції.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим знайома, в них були дружні стосунки. У грудні 2014 року до неї прийшов ОСОБА_22 близько 5-6 год. ранку. Був стурбований повідомив їй, що в його квартирі труп і питав, що йому далі робити. Свідок йому не повірила. ОСОБА_22 просив допомогти винести з квартири труп дівчини ОСОБА_17 мешканки с. Миколаївка. ОСОБА_22 питав про можливість винести труп у пакеті або по пакетам труп винести, але на теперішній час дослівно свідок не пам`ятає. Вона відмовила ОСОБА_22 та вигнала його з квартири. Звідки труп з`явився у квартирі ОСОБА_22 останній не повідомив. Повідомив, що дівчина ОСОБА_17 прийшла до нього, вжила ліки в нього, що на кануні вони разом вживали спиртні напої. Коли він прокинувся, дівчина вже була мертва. Про конфлікт між ним та дівчиною не розповідав. Свідок зазначила, що вона бачила ОСОБА_17 вечорі біля магазину «Брусничка» у м. Миколаївка з тілесними ушкодженнями, а саме дві гематоми на обличчі. Дату не пам`ятає. Коли ОСОБА_22 приходив до неї, у квартирі ще були ОСОБА_30 її співмешканець та його брат ОСОБА_31 . На даний час вона не мешкає з ОСОБА_32 , а ОСОБА_31 помер п`ять років тому. Свідок не повідомила у поліцію, оскільки не повірила ОСОБА_22 .

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні показав, що з померлою особисто незнайомий, бачив у с. Миколаївка. ОСОБА_22 мешкає з ним у одному будинку, раніше бачив його у стані алкогольного сп`яніння. Останній час, приблизно 5-6 років ОСОБА_22 мешкав один. Інколи було чути музику з квартири ОСОБА_22 . Приблизно три роки тому, взимку його запросили поліцейські приймати участь у якості понятого. Слідча дія була у квартирі АДРЕСА_2 . У квартирі знайдений труп. Коли свідок зайшов до квартири, то побачив на кухні труп дівчини, що був накритий. У квартирі був присутній ОСОБА_22 . Тілесних ушкоджень на трупі свідок не бачив. Протокол огляду підписував, все зазначено в протоколі відповідало дійсності. ОСОБА_22 не пояснював при цьому звідки в його квартирі труп, сам свідок не цікавився. Після вказаних подій мати померлої потерпіла до свідка не приходила.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_22 є її сусідом, потерпілу та її померлу доньку знає, як мешканців одного міста. З ОСОБА_22 раніше мешкала у одному під`їзді, знає його майже з дитинства. Зазначає, що ОСОБА_22 майже ніколи не працював. Влітку 2014 року, на протязі одного місяця ОСОБА_13 приходила до їх будинку до ОСОБА_22 . В них спільний домофон у під`їзді. У 2014 році одного дня до неї зателефонували у домофон, вона відчинила. Коли відчинила двері у під`їзді побачила на майданчику між другим та третім поверхом ОСОБА_22 , сусіда ОСОБА_21 , який вже помер і дівчину ОСОБА_13 . У під`їзді було світло, ОСОБА_17 від свідка була на відстані приблизно 5-6 метрів, ушкоджень на обличчі дівчини свідок не бачила у той день. Вже минуло багато часу, свідок не пам`ятає всіх події, але вважає, що була тепла пора року, одяг у дівчину був легкий. Крім того зазначила, що вона є людиною похилого віку, 1939 року народження і може дещо не пам`ятати. Крім того свідок на запитання сторони обвинувачення зауважила, що на період 2014 року не страждала поганим зором, і зауважила, що тілесних ушкоджень на дівчині не бачила.

Свідок ОСОБА_35 , яка є сестрою обвинуваченого, відмовилася від дачі свідчень в суді відповідно до ст. 63 Конституції України.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004238 від 16.12.2014 року зазначено, що 15.12.2014 року о 22.15 год. до чергової частини Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що він 15.12.2014 року у вечірній час доби, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , виявив труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті.

Згідно з протоколом огляду місця події від 15.12.2014 року оглянуто будинок АДРЕСА_4 , який має п`ять поверхів та чотири під`їзди. Вхід у під`їзд №1 здійснюється через одностулкові двері з металу коричневого кольору, яка обладнана домофоном, на момент огляду пошкоджень не має та знаходиться в закритому стані. На першому поверсі даного під`їзду при підйомі до сходового майданчику між першим та другим поверхом, на першій та другій сходинці виявлені три плями бурого кольору розміром 2см х 2см, які на момент огляду знаходяться в сухому стані. На третьому поверсі знаходиться майданчик, з лівого та правого боку від якого розташовані вхідні двері від житлових квартир з наступними номерами зліва направо: 9, 10, 11, 12. Вхід до квартири АДРЕСА_5 , яка знаходиться праворуч на майданчику у дальньому куті, здійснюється через одностулкові двері з дерева та оббиті ДСП, мають накладний замок, який на момент огляду механічних пошкоджень не має. За дверима розташоване приміщення квартири, в якій є зальна кімната та кухня, за вхідними дверима розташована прихожа кімната, в якій зліва на право розташована стіна, пофарбована в блакитний колір, в кінці прихожої кімнати є прохід на кухню та прямо прохід до зальної кімнати. Навпроти входу до прихожої, вкінці розташовуються двері до комірне приміщення, біля даних дверей на підлозі є розсувне крісло, на якому складені речі, а саме, верхній одяг та поліетиленові пакети. З правого боку за вхідними дверима розташована вішалка, під якою складене взуття. Вхід до зальної кімнати виконується через одностулкові дерев`яні двері білого кольору. В зальній кімнаті зліва направо розташовані диван, який знаходиться в розкладеному стані та на якому знаходяться подушка та ковдра коричневого кольору, на стіні над диваном висить килим червоного кольору, зліва від дивану розташована тумба, в якій складений одяг та на якій стоїть полка, далі розташована шафа з відкритими дверима, в якій знаходяться речі та одяг, на дерев`яній підлозі біля шафи виявлені наступні речі: бейсболка чорного кольору, светр в`язаний сірого кольору на блискавці в застебнутому стані, на комірі виявлені плями бурого кольору, майка темного кольору та шкарпетка темного кольору, біля коміру светра на підлозі виявлено жмут волосся сірого кольору. В кінці зальної кімнати розташований вихід на балкон, зліва від якого розташоване вікно. Вхід на балконне приміщення виконується через дві одностулкові двері, на балконі розташовані дерев`яні двері, жіночий халат, сані, справа за входом на балкон розташовані дві тумби, в яких знаходяться інструменти, банки з фарбою. По периметру зальної кімнати розташовані тумба, на якій розташовані одяг та подушки, далі по периметру розташований сервант, який включає в себе відділення, на полицях яких розташовані книги та посуд, за сервантом до стіни прикріплена вішалка, на підлозі під вішалкою розташована дерев`яна рама зі склом та з правого боку за вхідними дверима зальної кімнати прикручені до стіни металеві полиці з ліжковими приладдями. Підлога в зальній кімнаті вкрита ковдрою червоного кольору. Наліво від прихожої кімнати знаходиться прохід до кухні, вхід до якої виконується через одностулкові дерев`яні двері, які на момент огляду відкриті. В кухні зліва направо розташовані умивальник, над яким знаходяться металеві полиці з посудом, стіл виготовлений з дерева без дверцят та має два відділення зі столовими приборами, на столі на момент огляду знаходяться дві дерев`яні дошки, чайник, пакет з перловою кашею та металева кружка. На полицях столу під ящиками знаходять скляні банки, далі розташована газова плита, на якій стоїть сковорода з залишками їжі, кришка. Також, в даній кімнаті є вікно, під яким знаходяться пакети з мусором, стіл, на якому є каструля, наполовину заповнена водою, запечатана булка, датована 12.12.2014 року, печиво, качан капусти, аптечка білого кольору з різними ліками. На столі біля аптечки знаходиться розпакована упаковка таблеток «кофеїн-бензоат натрію», запечатаний медичний шприц об`ємом 2мл. Підлога кухні вкрита лінолеумом, на підлозі посеред кухні знаходиться матрац в клітину сіро-синього та білого кольору, під яким виявлено труп жіночої статі, який знаходиться в положенні лежачи на животі головою тіло направлене до газової плити, ногами до входу до кухні, на момент огляду на трупі верхній одяг відсутній, окрім нижньої жіночої білизни, труси чорного кольору з білим малюнком, ліва рука трупу витягнута вздовж трупу, права зігнута в лікті. При огляді трупу виявлені наступні тілесні ушкодження: конфігурація обличчя змінена за рахунок набряків по всьому обличчю, на віях обох очей багрово-синюшні крововиливи, на фоні крововиливу на верхній вії лівого ока лінійна рана довжиною 3 см. На шкірі обличчя, практично на всьому протязі зливні багрово-синюшні синці. В носових ходах рідка кров, слизова оболочка губ з синюшними крововиливами, на нижній губі по центру забита рана, на задній поверхні тулуба синці буро-червоного кольору. На задній поверхні нижньої третини лівого передпліччя багрово-синюшній синець, ребра та кістки кінцівок на дотик цілі, при пальпації волосистої частини голови виявляється набряк м`яких тканин в лобній ділянці зліва. Труп жіночої статі худорлявої статури, трупне заклякання помірно виражене. Трупні плями синюшного кольору розташовані на передній поверхні тіла, при натисканні на них свого кольору не змінюють. Явища гниття виражені у вигляді блідо-зеленого окрасу шкіри правої підвздошної ділянки. Інших ушкоджень при огляді трупу не виявлено.

Відповідно до висновку експерта дослідження трупа №875 від 16.12.2014 року причиною смерті ОСОБА_13 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки головного мозку, ускладнене гострим розладом кровообігу з порушенням реологічних властивостей крові, нерівномірним переважним венозним повнокров`ям і паренхиматозною дистрофією внутрішніх органів, набряком головного мозку. Виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_13 закрита черепно-мозкова травма: крововиливи в м`які покриви голови лобно-скроневої області зліва і правої скроневої області, крововилив під тверду мозкову оболонку правої півкулі об`ємом 100см.куб, крововиливи під м`які мозкові оболонки правої скроневої і лівої потиличної долі, перелом кісток носа, крововиливи і забиті рани губ, синці та садна обличчя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя; тупа травма грудної клітки: переломи 6,7 ребер справа по середньоключичній лінії, синці грудної клітки справа і в області грудини відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. які вимагають для свого загоєння термін понад 21-го дня; синці передпліч, лівої кістки, правого ліктьового суглоба, лівої поперекової області, правої гомілки, колінних суглобів відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження утворились від ударної дії тупих предметів незадовго до настання смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_13 знайдений етиловий спирт у кількості: в крові 0,83%о. Зазначена концентрація етилового спирту стосовно живих осіб відповідає алкогольному сп`янінню легкого ступеня.

Відповідно до довідок КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» та КЛПУ «Слов`янська центральна районна лікарня» ОСОБА_13 на обліку в зазначених закладах не значилась.

Згідно з висновком експерта №459 від 17.10.2014 року на момент огляду у ОСОБА_13 виявлені наступні ушкодження: забита рана у зовнішнього кінця правої брови, яка утворилась від ударної дії тупого предмета, можливо, в зазначений строк, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягла за собою короткочасний розлад здоров`я та потребує для свого загоєння строк більше 6-ти, але менше 21-го дня (3-х тижнів); крововилив на шкірі лівого стегна, який утворився від ударної дії тупого предмета, садно на шкірі лівого колінного суглоба, що утворилось від ковзної дії тупого предмета, дані пошкодження утворились, можливо, в зазначений строк і належать до легких тілесних ушкоджень; в зв`язку з відсутністю медичних документів судити про наявність та ступінь тяжкості ушкоджень в області 7-11 ребер справа не надається можливим.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.12.2014 року було оглянуто особисті речі ОСОБА_10 , в які він одягнений в момент скоєння ним кримінального правопорушення, а саме, кросівки чоловічі, светр в`язаний сірий, футболка світло-коричнева, рубашка бордово-полосата, джинси сірі. На футболці виявлено плями бурого кольору. Вказані речі під час огляду були вилучені.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 18.12.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 , останній показав, що познайомився з дівчиною на ім`я ОСОБА_17 . 13.12.2014 року в денний час доби він за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , випивав спиртні напої зі своїми друзями: ОСОБА_36 та чоловіком на ім`я ОСОБА_37 . Через деякий час друзі розійшлися, а він ліг спати. У вечірній час доби, десь між 19.00 год. та 21.00 год. до нього прийшла ОСОБА_17 , яка почала кричати під балконом, після чого він її впустив у квартиру. Вона була п`яна, ходила по квартирі, влаштовувала безлад. Він намагався вкласти її спати, але вона продовжувала ходити і щось бубоніти. Він ліг спати, а вона продовжувала його штовхати, щось розповідала, просила потерти ноги, бо їх зводила судорога. Години через півтори в нього не витримали нерви, він підвівся, пішов на кухню, дістав аптечку, бо ОСОБА_17 вимагала пігулки, та поставив кип`ятитися воду, бо вона хотіла помитися. Потім допоміг їй роздягнутися, бо вона сама не могла. Він намагався відпочити, а вона нікуди не йшла, тому він взяв її за волосся, стягнув з дивану та потягнув до кухні, де носом нагнув її перед пігулками, та вказав на воду, спитав її, чи вона щось зрозуміла, на що вона знов почала щось бурмотіти. Після чого він почав її бити по обличчю долонею. ОСОБА_38 не бив, бо вона вже була побита за кілька днів до цього. У неї під очима були синці та припухлості. Всього так він їй заподіяв п`ять ударів. Оскільки вона повертала голову, він міг їй попасти у ніс. Далі вона сіла на підлогу та на його вимогу мовчати продовжувала щось бубоніти. Після цього він знов наніс їй удар долонею. Вона прикрила обличчя долонями, і він наніс удар по її обличчю, прикритому долонями. Другою рукою він бив її у спину, при цьому його рука знаходилась у стиснутому стані. Ударив один раз по обличчю, потім один раз по спині, потім знов один раз по обличчю і один раз по спині. Вона повалилась та стала опиратись на лівий лікоть, потім впала на підлогу та згорнулась у «калачик». Під час ударів вона щось бурмотіла собі під ніс. Далі він взяв її за волосся, та наказавши їй спати в кухні, три рази вдарив головою об підлогу. Він залишив її спати на кухні, а сам пішов у кімнату, де ліг спати. Через годину або півтори він прокинувся та пішов у туалет, ОСОБА_17 була ще живою, вона щось казала, але він не зрозумів. Він подумав, що на підлозі їй було холодно, тому пішов у кімнату, де взяв матрац, яким накрив її від холоду. Після чого повернувся до кімнати та ліг спати. Прокинувшись рано вранці, приблизно о 04.00 год., він помітив, що в квартирі дуже тихо. Він пішов на кухню і побачив, що ОСОБА_17 лежала на підлозі без ознак життя. Він одягнувся та пішов на вулицю.

В судовому засіданні досліджено відео вказаного слідчого експерименту. Під час дослідження зазначеного відеозапису встановлено, що зафіксовані на відеозаписі обставини відповідають викладеним у протоколі проведення слідчого експерименту обставинам.

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 18.12.2014 року з участю ОСОБА_10 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих, за участю захисника .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 18 грудня 2014 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло. Заява обвинуваченого про застосування до нього недозволених методів ведення досудового слідства судом перевірена, не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до висновка експерта №24 від 25.12.2014 року додатково до експертизи трупа №875 від 16.12.2014 року виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_13 закрита черепно-мозкова травма: крововиливи в м`які покриви голови лобно-скроневої області зліва і правої скроневої області, крововилив під тверду мозкову оболонку правої півкулі об`ємом 100 см.куб, крововиливи під м`які мозкові оболонки правої скроневої і лівої потиличної долі, перелом кісток носа, крововиливи і забиті рани губ, синці та садна обличчя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя; тупа травма грудної клітки: переломи 6,7 ребер справа по середньоключичній лінії, синці грудної клітки справа і в області грудини відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які вимагають для свого загоєння у живих осіб термін понад 21-го дня; синці передплічь, лівої кисті, правого ліктьового суглоба, лівої поперекової області, правої гомілки, колінних суглобів відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження утворились від двадцяти трьох ударів тупими предметами незадовго до настання смерті. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ з дослідницької частини висновків експерта, можна вважати, що смерть ОСОБА_13 наступила приблизно за 2-3 доби до моменту дослідження трупа у судово-медичному морзі, тобто, можливо в строк, на який вказує ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту. Характер виявлених у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень свідчить про те, що після їх заподіяння потерпіла могла здійснювати активні дії (пересуватися, кричати) до моменту втрати свідомості. Характер виявлених у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони могли бути заподіяні як одним, так і декількома тупими предметами зі схожими властивостями. Локалізація виявлених у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень свідчить про те, що під час їх заподіяння потерпіла могла розташовуватися як у вертикальному, або близькому до нього, так і в горизонтальному, або близькому до нього положенні. Характер виявлених у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень свідчить про те, що після їх заподіяння потерпіла могла жити проміжок часу, який обчислюється годинами. Місце прикладання травмуючої сили збігається з локалізацією ушкоджень. Характер виявлених у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень свідчить про те, що напрямок дії травмуючої сили було перпендикулярним до поверхні тіла у місці її застосування. Характер виявлених у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень свідчить про те, що всі вони були заподіяні в короткий проміжок часу. Утворення виявлених у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень від дії власної руки виключається. Причиною смерті ОСОБА_13 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки головного мозку, ускладнена гострим розладом кровообігу з порушенням реологічних властивостей крові, нерівномірним переважним венозним повнокров`ям і паренхиматозною дистрофією внутрішніх органів, набряком головного мозку. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_13 знайдений етиловий спирт у кількості: в крові 0,83%о. Зазначена концентрація етилового спирту стосовно живих осіб відповідає алкогольному сп`янінню легкого ступеня. Будь-яких захворювань, якими страждала ОСОБА_13 за життя, під час дослідження її трупа не виявлено. Можливе утворення виявлених у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень при обставинах, на які вказує ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту 18.12.2014 року.

Згідно з висновком експерта №21 від 09.01.2015 року у присланій крові на марлі трупа ОСОБА_13 виявлені антиген Н та ізогемагглютинини анти-А і анти-В, що не виключається приналежність крові до групи 0 з ізогемагглютининами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемагглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. В крові ОСОБА_10 , висушеній на марлі, виявлений супутній антиген Н. В двох змивах на марлевих тампонах з квартири №11 (об`єкти №№1,2), светрі (об`єкт №4), футболці (обєкт №6), сорочці (об`єкт №7) знайдена кров людини, та виявлені антиген Н, а в об`єктах №№1,7 також ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. Походження крові не виключається від особи з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В в тому числі від потерпілої ОСОБА_13 . Походження крові від ОСОБА_10 виключається. В змиві на марлевому тампоні з сходового майданчику першого поверху будинку АДРЕСА_4 знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н, та ізогемаглютинін анти-В. Походження крові не виключається від особи з групою А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_10 . В одному сліді на футболці, джинсових брюках, парі кросівок наявність крові не виявлено.

Відповідно до висновку експерта №35 від 26.12.2018 року характер виявлених у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень свідчить про те, що з моменту утворення тілесних ушкоджень до моменту настання смерті пройшов проміжок часу не більше декількох годин. Характер виявлених у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, а саме відсутність різниці в ступені загоєння та етапах запалення різних тілесних ушкоджень, свідчить про те, що усі вони утворилися в один короткий проміжок часу.

Вказані висновки судових експертиз зроблені компетентними спеціалістами-експертами, попередженими про кримінальну відповідальність.

Судово-медичний експерт ОСОБА_39 в судовому засіданні пояснив, що всі тілесні ушкодження, що виявлені у трупа ОСОБА_14 мають однаковий характер та ступень загоєння. Причиною смерті є закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під оболонки головного мозку. Всі інші тілесні ушкодження не є причиною смерті, але спричиненні усі у короткий період часу. Після спричинення всіх тілесних ушкоджень та настанням смерті пройшов проміжок часу декілька годин, тобто менш ніж доба. Тілесні ушкодження, що були виявлені, відповідно до їх характеру, не могли настати при падінні. . Після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_14 могла активно рухатися, кричати до повної втрати свідомості, однак цей проміжок часу індивідуальний від декілька хвилин до годин. Також судово-медичний експерти зазначив, що характер і локалізація тілесних ушкоджень свідчать про те, що для їх утворення необхідно не менше 23 травмуючих впливів.

Відповідно до акту амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи №1 від 09.01.2015 року ОСОБА_10 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, ускладнений синдромом алкогольної залежності (психопатія збудлива форма, нестійка компенсація, хронічний алкоголізм). В період часу, який відповідає інкримінованому правопорушенню, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, який відповідає інкримінованому правопорушенню, ОСОБА_10 не перебував в тимчасово хворобливому стані. В період часу, який відповідає інкримінованому правопорушенню, ОСОБА_10 не перебував в стані фізіологічного афекту (сильне душевне хвилювання), або в іншому вираженому емоційному стані (стрес, фрустрація і т.п.), яке б істотно вплинуло на його поведінку. В теперішній час ОСОБА_10 хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №2 від 09.01.2019 року ОСОБА_10 на теперішній час хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності або слабоумством не страждає. Виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, ускладнений розладом психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром алкогольної залежності. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Судом, відповідно до ст. 333 КПК України, доручалося органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 . Стороною обвинувачення надано актовий запис про смерть свідка ОСОБА_44 .

Судом досліджено речові докази.

Під час проведення слідчого експерименту, за участю підозрюваного на той час, ОСОБА_10 , останній пояснив та показав, як саме наносив удари потерпілій, по обличчю, голові та спині, як потім взяв її за волосся, та наказавши їй спати в кухні, три рази вдарив головою об підлогу. Вказаний доказ прийнятий судом, як допустимий. Будь яких зауважень з приводу вказаної слідчої дії не зазначено стороною захисту.

Посилання обвинуваченого на покази свідка ОСОБА_25 , в частині того, що до неї за її місцем проживання у м. Слов`янськ приходила ОСОБА_13 с гематомами, як підтвердження, що потерпіла отримала тілесні ушкодження до зустрічі з ним, що і були причиною настання смерті, суд не бере до уваги. Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні дійсно показала, що потерпіла ОСОБА_13 приходила до неї у м. Слов`янськ, що вона була побита, але свідок зауважила, що це було за 3-4 дні до її смерті. Крім того вказаний свідок повідомила, що ОСОБА_17 бачила і раніше з гематомами, але не такими яркими. Вказане твердження обвинуваченого також спростовується висновком експерта №35 від 26.12.2018 року, згідно якого усі тілесні ушкодження у ОСОБА_13 , зокрема і ті, що стали причиною смерті, утворилися в один короткий проміжок часу, що також підтверджено судовим експертом в судовому засіданні.

Також судом враховуються покази свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , в частині того, що ОСОБА_10 приходив до них повідомити про труп в його квартири і просив допомоги позбутися трупа. Обвинувачений в судовому засіданні не вказує на наявність будь - яких, в тому числі і неприязних відносин між ними та вказаними свідками, не вказує причин з яких вони могли б його оговорити, взагалі про наявність таких причин суду не повідомляє. Свідок ОСОБА_26 навпаки повідомила суду, що має дружні стосунки з обвинуваченим. Свідок ОСОБА_27 раніше працював з обвинуваченим. Свідок ОСОБА_29 також підтвердила про наявність дружніх стосунків між нею та обвинуваченим.

Ствердження обвинуваченого про відсутність його крові будь-де також спростовані висновком експерта №21 від 09.01.2015, відповідно до якого в змиві на марлевому тампоні з сходового майданчику першого поверху будинку АДРЕСА_4 знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н, та ізогемаглютинін анти-В. Походження крові не виключається від особи з групою А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_10 .

Покази обвинуваченого в частині відведення потерпілої до станції швидкої допомоги також спростовані відповіддю станції швидкої медичної допомоги від 22.12.2014 року за Вих № 413.

Обвинувачений в судовому засіданні повідомив, що провину визнає частково, а саме визнає свою провину у тому, що не змусив потерпілу звернутися до швидкої допомоги, коли побачив в неї гематоми. Однак всі покази обвинуваченого в судовому засіданні свідчать про невизнання своєї провини у повному обсязі.

Мотив дій обвинуваченого, встановлений судом, як раптово виниклі неприязні стосунки з потерпілою, сам ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту показував, що потерпіла заважала йому відпочивати, продовжувала його штовхати, щось бормотала, через що в нього не витримали нерви.

За нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони ? умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК України).

Характер, кількість ударів, спрямованість ударів у обличчя, по голові, свідчать про направленість умислу обвинуваченого, саме на спричинення тілесних ушкоджень.

Щодо заяви обвинуваченого про застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування, під впливом яких, він себе оговорив при проведенні слідчого експерименту, судом ухвалою від 18.12.2019 року доручено Територіальному Управлінню Державного Бюро розслідування провести перевірки вказаної заяви. За результатами проведення досудового розслідування, 29.11.2020 року у кримінальному провадженні за № 0002013 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження, що внесено за фактом застосування до ОСОБА_10 з боку працівників Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області недозволених методів ведення слідства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Відомостей щодо оскарження або скасування вказаної постанови суду не надано. Таким чином, ствердження обвинуваченого про застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження під час розгляду провадження в суді.

Якщо обвинувачений упродовж досудового розслідування та судового розгляду висував різні версії події кримінального правопорушення, які суперечать одна одній, суд не зобов`язаний спростовувати кожну з них. Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного Кримінального суду при розгляді справи за № 555/2067/18

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого ОСОБА_10 повністю доведено, а вчинене обвинуваченим правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно з роз`ясненнями п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим (кількість ударів), ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений злочин віднесений до категорії тяжких злочинів), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки.

Також суд бере до уваги відомості про особу обвинуваченого раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра на даний час не перебуває, перебував на обліку з 1993 року по 2013 рік (т.1 а.с.151). У лікаря-нарколога перебуває на обліку з 28.04.2004 року внаслідок вживання алкоголю, за місцем мешкання характеризується посередньо, а саме скарг не надходило, до затримання офіційно не працевлаштований, позицію потерпілої, яка наполягала на суворому покаранні для обвинуваченого. Також при визначенні міри покарання судом береться позиція обвинуваченого, що прийнята ним під час розгляду провадження в суді, перебування обвинуваченого у розшуку з 23.01.2015 року. Останній був затриманий 12.12.2018 року.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом приймається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_10 буде досягнуто при призначенні остаточного покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємої частини статті особливої частини кримінального закону. Разом з тим, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, суд вважає за можливе не призначати максимальний термін покарання передбачений, санкцією статті кримінального закону.

З висновку Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 29.08.2018р. (справа №663/537/17) вбачається, якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України). Таким чином ОСОБА_10 підлягає зарахування строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення двом дня позбавлення волі.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази підлягають вирішенню на підставі ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

Строк покарання ОСОБА_10 обчислювати з дати набрання вироком законної сили.
Зарахувати засудженому ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення з 12 грудня 2018 року по дату набрання вироком суду законної сили, включно, у строк покарання з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Бахмутській УВП № 6 залишити без змін.
Речові докази після набуття вироком суду законної чинності :

-лосини чорного кольору, бейсболка чорного кольору, светр сірого кольору, одна шкарпетка сірого кольору, які поміщені в поліетиленовий пакет, та паперовий конверт з пучком волосся, відповідно до квитанції №110 зберігаються в камері схову Слов`янського МВ - знищити;

-три змиви, светр, сорочка, футболка, брюки, пара кросівок, зразки крові ОСОБА_10 , ОСОБА_13 відповідно до квитанції №176 зберігаються в камері схову Слов`янського МВ - знищити;

-диски DVD-R, на яких міститься відеозапис проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 18.12.2014 року залишити в матеріалах кримінального провадження,

Після набуття вироком суду законної чинності скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2014 року з майна : кросівки чоловічі, джинси, светр, футболку, сорочку чоловічу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1