У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3553/21

№ 1-кс/183/637/21

03 червня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючий середню освіту, не зареєстрованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-07.06.1985 р. Павлоградським міським судом, Дніпропетровської області за ч.2 ст.206 УК УССР до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-18.12.1985 р. Павлоградським міським судом, Дніпропетровської області за ст.120 УК УССР до 2 років позбавлення волі;

-26.09.1990 р. Павлоградським міським судом, Дніпропетровської області за ст.30 КК України до 1 року 2 місяців 15 днів позбавлення волі;

-26.10.1993 р. Павлоградським міським судом, Дніпропетровської області за ч.2 ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення волі;

-29.11.1996 р. Кіровським районним судом Дніпропетровської області, за ч.3 ст.229-6 КК України до 6 місяці позбавлення волі;

-26.05.2000 р. Павлоградським міським судом, Дніпропетровської області за. ч.3 ст. 81, 17, ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ч.2 ст.140, 42 КК України до 4 років позбавлення волі;

-05.04.2004 р. Павлоградським міським судом, Дніпропетровської області за ч. 4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;

-20.05.2004 р. Павлоградським міським судом, Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-23.06.2004 р. Павлоградським міським судом, Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-28.02.2012 р. Павлоградським міським судом, Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

-02.10.2012 р. Новомосковським міським судом, Дніпропетровської області за ч. 2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-30.11.2012 р. Павлоградським міським судом, Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

-22.09.2015 р. Новомосковським міським судом, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки;

-29.10.2015 р. Павлоградським міським судом, Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки;

-07.12.2015 р. Павлоградським міським судом, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ст. 70, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки;

-30.03.2016 р. Новомосковським міським судом, Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

-11.10.2018 р. Новомосковським міським судом, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.05.2019 року по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 13.01.2021 р. о 14 год. 46 хв., ОСОБА_4 , перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де у нього виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в приміщенні магазину. Реалізуючи свій прямий умисел, 13 січня 2021 року о 14 годині 46 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Червоний маркет» за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, взяв з прилавку майно, яке поклав до свого пакету, а саме чоловічу туалетну воду « La rive» Just on time 90 мл у кількості 2 штуки, вартістю 199 гривень 92 копійки кожна. Доводячи свій прямий умисел до кінця, 13 січня 2021 року о 14 годині 46 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пройшов повз касову зону з вищезазначеним майном, не розрахувавшись за нього, таким чином таємно викрав вказане майно, загальною вартістю 399, 4 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном пішов розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 , матеріальних збитків на вказану суму.

20 лютого 2021 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив на прилавку торгівельної зали демонстраційну підставку з помадою «Topface Lipstsck» різних кольорів. В цей час у нього повторно виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме товару з вказаного магазину. Так, 20 лютого 2021 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер посягання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до торгівельного прилавку, на якому була розташована демонстраційна підставка з помадою «Topface Lipstsck» різних кольорів, в кількості 34 штуки, вартістю 120 грн. за одиницю, що належать ФОП « ОСОБА_7 », взявши в руки поклав у свій пакет. Після чого ОСОБА_4 не розрахувавшись вийшов з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тим самим викрав вищевказане майно, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 , на загальну суму 4080 гривень 00 копійок.

20.03.2021 р. о 12 год. 07 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , в цей час у ОСОБА_4 повторно виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в приміщенні магазину. Реалізуючи свій прямий умисел, 20 березня 2021 року о 12 год. 07 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Червоний маркет» за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, взяв з прилавку майно, яке поклав до свого пакету, а саме чоловічу туалетну воду « Art Positіve» SENATOR PLATINUM 100 мл у кількості 2 штуки, кожна вартістю 159,92 грн. та чоловічу туалетну воду« Art Positіve» SENATOR EAU FRAICHE 100 мл у кількості 1 штука, вартістю 159,92 грн. Доводячи свій прямий умисел до кінця, 20 березня 2021 року о 12 год. 08 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пройшов повз касову зону з вищезазначеним майном, не розрахувавшись за нього, таким чином таємно викрав майно на загальну суму 479 грн. 76 коп. Після чого, ОСОБА_4 не розрахувавшись, вийшов з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тим самим викрав вищевказане майно та залишив місце скоєння кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 , матеріальних збитків на вищевказану суму.

Слідчий в клопотанні зазначає, що є достатньо підстав вважати підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтованою, вчинені ним кримінальні правопорушення віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки, на її думку, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просить врахувати, що ОСОБА_4 судимий, тому є ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що згоден із застосуванням йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 30 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000064, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, який дає підстави для задоволення клопотання.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 , маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, при цьому підозрюваний на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і обґрунтовано підозрюється у вчинені корисливого злочину, що дає слідчому судді беззаперечні підстави вважати, що він зможе вчиняти інші злочини, крім того, він усвідомлює, що підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому, без застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 матиме можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності обставини, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 , ніж домашній арешт, а тому слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

застосувати ОСОБА_4 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши цілодобово, строком до 30 червня 2021 р. залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити на виконання начальнику Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1