Єдиний унікальний номер 722/1510/20
Номер провадження 1-кс/722/3/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в режимі відеоконференції клопотанням начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» ОСОБА_6 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 30.03.2021 року надіслав до суду письмове клопотання про відвід прокурора, мотивуючи його тим, що в матеріалах справи відсутня постанова керівника відповідної прокуратури про визначення прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному конкретному кримінальному провадженні. З наведених підстав вважає, що прокурор ОСОБА_3 не має права здійснювати повноваження прокурора, передбачені ст.36 КПК України, під час розгляду даного клопотання, а тому підлягає відводу.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене засудженим клопотання залишив на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо заявленого відводу та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що наявність постанови керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора вимагається для підтвердження відповідних повноважень виключно у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Оскільки дане клопотання розглядається судом в порядку виконання судового рішення, а відомості за фактом вилучення заборонених предметів до ЄРДР не вносилися, вважає, що для здійснення ним повноважень прокурора під час розгляду даного клопотання наявність такої постанови чинним законодавством не вимагається.

Заслухавши доводи учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_5 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя виходить з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до п.п.10, 24 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Виходячи із змісту вказаних норм процесуального закону, слідчий суддя вважає, що подане начальником ДУ «Сокирянська вправна колонія (№67)» клопотання про вилучення у засудженого заборонених предметів не є кримінальним провадженням в розумінні ст.3 КПК України, а є провадженням, яке розглядається в порядку кримінально-виконавчого законодавства. Відтак, для підтвердження повноважень прокурора у даному провадженнінаявність постанови керівника відповідного органу прокуратури про визначення прокурора чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачена.

При цьому, слідчий суддя вважає, що повноваження прокурора ОСОБА_3 у даній справі підтверджені належними доказами, які наявні в матеріалах судового провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необгрунтованість доводів засудженого ОСОБА_5 щодо відсутності підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_3 у даному провадженні.

Посилання засудженого на правові позиції Верховного Суду, викладені у постанові від 11.02.2020 року у справі №761/33311/15-к, слідчий суддя також вважає необгрунтованими, оскільки вони стосуються саме кримінального провадження, відкритого у зв?язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а не провадження, пов?язаного із вирішенням питання в порядку кримінально-виконавчого законодавства.
Статтею 77 КПК України передбачено ряд обставин, які є підставами для відводу прокурора у кримінальному провадженні.

Зокрема, п.3 ч.1 ст.77 КПК України визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що наведені засудженим ОСОБА_5 обставини об`єктивно не являються підставами для відводу прокурора, а будь-яких інших передбачених законом обставин, які б давали підстави для відводу прокурора, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про відвід прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1