Справа № 694/86/21
Провадження № 1-кс/690/21/21
УХВАЛА
про задоволення скарги
17 березня 2021 року м. Ватутіне
Слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області,
ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду, у порядку ст. 34 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні всупереч вимог ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою, поданою до поліції 12.01.2021 року, про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 384 КК України, вчиненні організованою групою осіб (свідками) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які в судовому засіданні надали неправдиві покази в цивільній справі № 694/452/18.
У судовому засідання ОСОБА_4 просив задовольнити його скаргу та зобов`язати посадових осіб СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області у порядку ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384 КК України, оскільки ними надано суду неправдиві покази під час розгляду справи № 694/452/18 за позовом ОСОБА_9 про визнання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , що стали підставою для задоволення позовних вимог.
Прокурор Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 вказав на безпідставність скарги ОСОБА_4 та відсутність необхідності вносити відомості за викладеними у ній фактами до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки вони вже перевірені в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000905, яке розслідувалось за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, та закрито постановою слідчого в зв`язку з відсутністю складу даного кримінального правопорушення, яка залишена в силі ухвалою слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області.
Посадові особи Звенигородського РВП ГУ НП України в Черкаській області у судове засідання не з`явились, хоча були повідомленими про місце, дату та час розгляду даної скарги.
Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доводи заявника та прокурора, дослідивши наявні матеріали справи слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає до задоволення.
За змістом положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчим суддею, крім іншого, є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Положеннями п. 1-1 ч. 2 ст. 60 КПК України також передбачено, що заявник має право отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, крім іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно матеріалів скарги ОСОБА_4 12.01.2021 звернувся до Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області із заявою, датованою 11.01.2021 року, про вчинення організованою групою осіб (свідками) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кримінальних правопорушень, передбачених ст. 384 КК України, оскільки вони в судовому засіданні в цивільній справі № 694/452/18 надали неправдиві покази. Однак ні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення до нього відомостей, які вказані у його заяві від 11.01.2021 року, ні вмотивованої відмови у такому внесенні, ОСОБА_4 не отримав.
Таким чином, вважаю, що посадовими особами СВ Звенигородського РВП ГУ НП України в Черкаській області фактично допущено бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 за фактом надання ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 неправдивих показань суду під час розгляду справи № 694/452/18 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Оскільки вказана бездіяльність є незаконною, вона підлягає припиненню з покладенням обов`язку на уповноважених посадових осіб СВ Звенигородського РВП ГУ НП України в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищевказаною заявою ОСОБА_4 та надати йому, як заявнику, відповідний витяг з нього, на підтвердження вказаного.
При цьому, доводи прокурора щодо перевірки фактів, викладених у заяві ОСОБА_4 від 11.01.2021 року, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000905, яке розслідувалось за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, підлягають критичній оцінці, оскільки диспозиції ч. 1 ст. 383 КК України та ч. 1 ст. 384 КК України містять різні склади кримінальних правопорушень. Тож вказане свідчить, що на даний час не надано кримінально-правової оцінки діянням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 384 КК України.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, крім іншого, може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора та зобов`язання вчинити певну дію, або ж відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати уповноважених посадових осіб СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області у порядку ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 11.01.2021 року, яка зареєстрована 12.01.2021 року в Звенигородському РВП ГУ НП в Черкаській області, за фактом надання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 неправдивих показань суду під час розгляду справи № 694/452/18 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, та надати ОСОБА_4 відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підтвердження вказаного.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 19.03.2021 року о 15 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1