Справа № 522/9389/21
Провадження № 1-кс/522/5244/21
УХВАЛА
26 травня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000511 від 01.05.2021 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженяця м. Одеси, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого на посаді виконуючого обов`язки директора КП «Туристичний інформаційний центр міста Одеси», одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000511 від 01.05.2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що розпорядженням Одеського міського голови №1464К від 11.11.2020 ОСОБА_6 призначено виконуючим обов`язки директора Комунального підприємства «Туристичний інформаційний центр міста Одеси» (далі - Підприємство»).

Відповідно до контракту, який визначає посадові обов`язки директора комунального підприємства «Туристичний інформаційний центр міста Одеси»:

Згідно з розділом 1 «Загальні положення»:

П.1.1. «Керівник зобов`язується безпосередньо та через адміністрацію Підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) Підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання та збереження закріпленого за Підприємством комунального майна»;

Згідно з розділом 2 «Права та обов`язки сторін»:

П.2.1. «Керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво Підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Підприємства, передбачених законодавством України, Статутом Підприємства та цим контрактом»;

П.2.2. «Керівник організовує діяльність комунального Підприємства»;

П.2.4.Керівник має право:

П.2.4.1 «діяти від імені Підприємства, представляти його інтереси у відносинах із вітчизняними та іноземними підприємствами й організаціями, установами, органами державної влади і місцевого самоврядування, здійснювати добір працівників Підприємства в порядку, визначеному законодавством України»;

П. 2.4.2 « укладати контракти, договори…»;

П. 2.4.5 «розпоряджатись коштами Підприємства»;

Згідно з Статутом Комунального підприємства «Туристичний інформаційний центр міста Одеси» (далі Підприємство»):

Розділ 2: «Мета і предмет діяльності Підприємства»:

П. 2.4. «Підприємство може здійснювати іншу господарську діяльність, яка не суперечить чинному законодавству України».

Розділ 5: «Майно Підприємства»:

П. 5.1. Майно Підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства»;

П. 5.3. Джерелами формування майна Підприємства є:

П.5.3.2. «Доходи, одержані від реалізації продукції, послуг та інших видів господарської діяльності»;

П. 5.3.6 «Інші джерела, не заборонені чинним законодавством України».

Надання в оренду та списання майна Підприємства здійснюється відповідно до чинного законодавства України.

Розділ 6 «Господарська діяльність і звітність Підприємства»:

П. 6.1. «Підприємство самостійно здійснює свою господарську діяльність на принципах господарського розрахунку, несе відповідальність за наслідки цієї діяльності перед Засновником»;

П. 6.5. «Підприємство здійснює оперативний і бухгалтерський облік результатів своєї діяльності, веде статистичну звітність».

Так, у квітні 2021 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 , будучи обізнаним, що на балансі КП «Туристичний інформаційний центр м. Одеси» наявні приміщення, які здаються в оренду, звернувся до свого знайомого працівника вказаного підприємства, з метою з`ясування умов необхідних для укладання договору оренди нежитлового приміщення. В подальшому, для обумовлення умов необхідних для укладання договору оренди, ОСОБА_8 , отримав номер телефону виконуючого обов`язки директора підприємства - ОСОБА_6 .

З метою з`ясування наявності необхідного приміщення та умов укладання договору оренди, 22.04.2021 ОСОБА_9 зателефонував на мобільній телефон ОСОБА_6 . В ході телефонної розмови, між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , останній повідомив, про необхідність особисто зустрітися та визначив місце зустрічі задля особистого вирішення питань щодо оренди за адресою розташування комунального підприємства «Туристичний інформаційний центр міста Одеси», а саме: м. Одеса, вул. Єврейська 4А.

Цього ж дня, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_8 прибув до комунального підприємства «Туристичний інформаційний центр м. Одеси», поряд з яким його зустрів ОСОБА_6 , який представився безпосереднім керівником та запропонував пройти до його службового кабінету.

В ході бесіди, яка проходила між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , останній висловив критерії приміщення, необхідного йому для оренди з метою здійснення підприємницької діяльності.

В свою чергу, у ОСОБА_6 , під час бесіди виник злочинний намір на отримання неправомірної вигоди, через що він повідомив ОСОБА_8 , що на балансі комунального підприємства «Туристичний інформаційний центр міста Одеси» перебуває необхідне останньому приміщення, однак задля укладення договору оренди, ОСОБА_8 повинен надати неправомірну вигоду ОСОБА_6 , а саме грошові кошти в розмірі 1000 доларів США.

Під час чергової зустрічі, що відбулась 19.05.2021 між ОСОБА_8 та виконуючим обов`язки директора комунального підприємства «Туристичний інформаційний центр м. Одеси» ОСОБА_6 в службовому кабінеті останнього, за адресою: місто Одеса, вулиця Єврейська 4А, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що розмір неправомірної вигоди, яку ОСОБА_8 повинен надати ОСОБА_6 , задля погодження та підписання договору оренди нежитлового приміщення, змінився та тепер складає 50000 гривень.

ОСОБА_8 , був вимушений погодитись на вимогу ОСОБА_6 , оскільки саме вказане приміщення необхідне було задля здійснення підприємницької діяльності, у зв`язку зі зручністю його розташування у центрі м. Одеси.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 домовився с ОСОБА_8 про зустріч 24.05.2021 о 14:00 годині за адресою розташування комунального підприємства «Туристичний інформаційний центр м. Одеси», а саме: АДРЕСА_2 , для завершення свого злочинного умислу та безпосереднього отримання неправомірної вигоди.

В подальшому, 24.05.2021 приблизно о 14:15 годині, ОСОБА_8 прибув на зустріч з ОСОБА_6 до комунального підприємства «Туристичний інформаційний центр м. Одеси», за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська 4 А, де ОСОБА_8 , на вимогу ОСОБА_6 , після укладання договору оренди частини нежитлового приміщення, перебуваючи в одному із службових кабінетів Підприємства, передав останньому грошові кошти в розмірі 100000 гривень, частина яких становила собою оплату за оренду приміщення за договором у сумі 50000 гривень та інша частина на таку ж суму, становила собою неправомірну вигоду для ОСОБА_6 , яку він вимагав надати йому з метою погодження та укладення договору оренди на частину приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з ОСОБА_8 .

Аналіз посадової інструкції ОСОБА_6 , як виконуючого обов`язки директора комунального підприємства «Туристичний інформаційний центр м. Одеси», свідчить що повноваження, якими він був наділений у зв`язку із займаною ним посадою та які він реалізовував при виконанні своїх службових обов`язків, обіймаючи посаду державного службовця, є службовою особою.

Також відповідно до примітки 5 статті 354 КК України у статтях 354, 368, 368-3 і 368-4 цього Кодексу під вимаганням неправомірної вигоди слід розуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за кваліфікуючими ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
25.05.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за кваліфікуючими ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який здійснювався з використанням наданого службового становища, та в подальшому обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора комунального підприємства «Туристичний інформаційний центр міста Одеси» може продовжити здійснювати кримінальні правопорушення, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, підробити або знищити документи, які є доказами у кримінальному провадженні.

Посилаючись на зазначені обставини, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади виконуючого обов`язки директора комунального підприємства «Туристичний інформаційний центр м. Одеси» строком на два місяця, але в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, посилаючись на відсутність ризиків, наведених у клопотанні, посилаючись на те, що в межах повноважень відповідно до займаної посади підозрюваний не може перешкоджати кримінальному провадженню, а також впливати на свідків. Крім того, наполягав на тому, що у даному кримінальному проваджені виконання процесуальних обов`язків підозрюваного забезпечено ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, тому захисник у задоволенні клопотання просив відмовити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію захисника.

Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 ст.157 КПК України встановлено, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

У примітці до ст.45 КК України встановлено, що злочини, передбачені статями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу є корупційним, а відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» за №1700-VІІ від 14.10.2014 року - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 01.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у якому 25.05.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до положень статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 займає посаду виконуючого обов`язки директора комунального підприємства «Туристичний інформаційний центр м. Одеси».

Кваліфікація дій підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України та повідомлення ОСОБА_6 про підозру за вказаним складом кримінальних правопорушень, існування у підозрюваного владних повноважень, відповідно займаній посаді, на переконання слідчого судді, дає підстави для реалізації можливості останнім протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та подальшому судовому розгляду, та незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Доводи сторони захисту щодо недоцільності відсторонення підозрюваного від займаної посади, з огляду на застосований до нього запобіжний захід, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та є необгрунтованими.

Обґрунтованих даних, які спростовують наявність встановлених в ході розгляду клопотання ризиків, слідчому судді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що відсторонення ОСОБА_6 від посади є необхідним заходом для запобігання його подальшим протиправним діям на займаній посаді, а також впливу на свідків.

Тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного підлягає задоволенню.

З урахуванням вимог ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про відсторонення підозрюваного від займаної посади строком на один місяць, але в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 154-158, 309, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000511 від 01.05.2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади, задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади виконуючого обов`язки директора комунального підприємства «Туристичний інформаційний центр м. Одеси», строком на один місяць, а саме до 26.06.2021 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26.05.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1