УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Володимир-Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Володимир-Волинський клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський Волинська область, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Українидля доставки в судове засідання Володимир-Волинського міського суду Волинської області для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 від 21.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 2001 року Кримінального кодексу України), ч. 4 ст.190 КК України,

Згідно клопотання в період з 04.06.2007 року по 16.07.2008 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Володимир Волинського відділення кредитної спілки «Єдність», розташованого в м. Володимирі Волинському, по вул. Устилузькій, 19, Волинської області, разом із невстановленими досудовим слідством особами, достовірно знаючи, що довідки про доходи видані установами та підприємствами м. Володимир-Волинський на жителів Волинської області, котрі разом із копіями документів про особисті дані позичальників та поручителів надавали право на отримання кредиту у КС «Єдність», є підробленими, умисно надав їх керуючій Володимир-Волинського відділення кредитної спілки «Єдність» ОСОБА_7 з метою оформлення кредитних договорів на жителів Волинської області, тобто свідомо використав завідомо підроблені документи.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 21.07.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 2001 року Кримінального кодексу України).

Крім того, ОСОБА_5 , в період з 04.06.2007 року по 16.07.2008 рік за попередньою змовою в групі з невстановленими під час досудового розслідування особами, перебуваючи у приміщенні Володимир-Волинського відділення кредитної спілки «Єдність», розташованої у м. Володимир-Волинський, вул. Устилузька, 19, Волинської області, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою зі сторони керуючої Володимир-Волинського відділення КС «Єдність» ОСОБА_7 , котра була його знайомою, а також працівників спілки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , котрі не були обізнані щодо його злочинного наміру незаконного отримання кредитних коштів, без мети виконання умов кредитних договорів та здійснення їх повернення кредитній спілці у визначений договорами терміни, надав керуючій Володимир-Волинського відділення КС «Єдність» ОСОБА_7 в період з 04.06.2007 по 16.07.2008 року, як підставу для укладення 118 кредитних договорів, копії паспортів громадян України, які нібито виступали поручителями та позичальниками, хоча насправді не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_5 та копії вищевказаних документів не надавали, а також підроблені довідки про доходи на ім`я зазначених осіб.
В подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами з метою отримання позики у Володимир-Волинському відділені кредитної спілки «Єдність» розташованої у м. Володимир-Волинський, вул. Устилузька, 19, Волинської області, за невстановлених в ході досудового розслідування часу, місця та обставин, без відома та згоди осіб, від імені яких ОСОБА_5 були подані копії паспортів та підроблені довідки про доходи, підробив підписи, а також посвідчувальні написи від їх імені у документах, які містяться у 118 кредитних справ заведених на їхні ім`я, а саме: договорах про надання кредитів, договорах поруки, анкетах позичальників та поручителів, заявах на вступ в кредитну спілку, заявах на видачу кредитів, графіках погашення кредитів та відсотків та видаткових касових ордерах.
На підставі наданих ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими особами, вищевказаних підроблених документів, в період з 04.06.2007 по 16.07.2008 року працівники Володимир-Волинського відділення КС «Єдність», довірою яких зловживав ОСОБА_5 , вважаючи, що останній дійсно діє від імені та за згодою осіб документи яких він надав, підготували та уклали 118 кредитних договорів на загальну суму 1 373 000 грн.
Задля приховування свого злочинного наміру щодо заволодіння кредитними коштами та з метою створення у працівників Володимир-Волинського відділення КС «Єдність» відчуття дійсності виконання кредитних договорів позичальниками та поручителями, і укріплення довіри до себе, ОСОБА_5 за період з 04.06.2007 по 16.07.2008 від імені вищевказаних осіб, повернув у касу Володимир-Волинського відділення КС «Єдність» 492 362 грн., в якості погашення кредитних зобов`язань за оформленими раніше кредитними договорами, а іншою частиною протиправно отриманих грошових коштів на суму 880 638 гривень, керуючись корисливими мотивами незаконно заволодів.
В результаті шахрайських дій ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, КС «Єдність» було заподіяно майнову шкоду на суму 880 638 гривень, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, на момент вчинення злочину і становить особливо великі розміри.
17.08.2016 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
08.01.2016 року слідчим за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 2001 року Кримінального кодексу України).
У зв`язку з неможливістю вручення підозрюваному ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру через не встановлення його місцезнаходження, про прийняте процесуальне рішення, відповідно, до ч. 1 ст. 278, ст. ст. 111, 112 КПК України, йому було повідомлено шляхом скерування 11.01.2016 року вказаного повідомлення про підозру поштовим зв`язком за місцем його реєстрації.
31.10.2017 року слідчим за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.
У зв`язку з неможливістю вручення підозрюваному ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру через не встановлення його місцезнаходження, про прийняте процесуальне рішення, відповідно, до ч. 1 ст. 278, ст. ст. 111, 112 КПК України, йому було повідомлено шляхом скерування 01.11.2017 року вказаного повідомлення про підозру поштовим зв`язком за місцем його реєстрації.
31.10.2017 року матеріали досудових розслідувань № 0000594 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції статті від 05.04.2001) та № 0000043 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України були об`єднані в одному провадженні під № 0000594.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, передбачених, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції статті від 05.04.2001), та ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які повідомили про обставини укладення кредитних договорів у Володимир-Волинському відділенні КС «Єдність» за участі ОСОБА_5 ; висновками експертиз, які підтверджують факт підробки документів, поданих ОСОБА_5 працівникам спілки.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: через тяжкість злочинів, по яких йому повідомлено про підозру, зібраних у справі доказів та ймовірне покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, у разі доведення його провини, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які дали покази проти нього; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;перешкоджати у кримінальному провадженні встановленню співучасників вчинення злочину, зокрема шляхом погодження показань з ними; також може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі з метою приховування обставин даного злочину.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Так підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення останнього з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, які відносяться до категорії відповідно невеликої тяжкості та особливо тяжкого, за останній з яких передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може перешкоджати встановленню співучасників чинення злочинів, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, 01.11.2017 року органом досудового розслідування до Володимир - Волинського міського суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час проведення досудового розслідування у провадженні проводились заходи, спрямовані на встановлення місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема, проводились допити рідних та близьких, сусідів за останнім відомим місцем проживання підозрюваного. Однак, останній за місцем реєстрації та проживання не з`являється і на даний час його місцезнаходження невідоме. У зв`язку з цим, 01.11.2017 року слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Як підставу для задоволення клопотання, прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження не відоме, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для доставки в судове засідання для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що перебуває в провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, прокурор має право повторно звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Матеріалами клопотання доведено, щопідозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, не має постійного місця проживання, на виклики слідчого не з`являвся, по місцю своєї реєстрації відсутній і місце його перебування невідоме, у зв`язку із чим 01.11.2017 року було оголошено його розшук, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 після скоєння кримінального правопорушення з місця перебування зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 2001 року Кримінального кодексу України), ч. 4 ст.190 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.177,183,184,187-191 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняслідчого СВ Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити Володимир-Волинському районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України, затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /-/підпис.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1