У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 184/1158/21
Номер провадження 1-кс/184/298/21

18 червня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18.06.2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000043 від 14.04.2021року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не одруженого, дітей на утриманні не має, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідча ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ? ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000043 від 14.04.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що в ніч з 13.04.2021 на 14.04.2021 року, ОСОБА_4 прийшов до ділянки місцевості, розташованої біля буд. АДРЕСА_3 , де, реалізуючи свій кримінально протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження запірних пристроїв, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрив вхідні двері сараю та протиправно проник у приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрав майно (три велосипеди та самокат), належне ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10405 грн. 00 коп.

18.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 14.06.2021 близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_4 прийшов до ділянки місцевості, розташованої біля буд. № 7-а по вул. Затишна м. Покров Дніпропетровської області, де, реалізуючи свій кримінально протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття кришки кабельного колодязя підземної кабельної каналізації, призначеного для сховища та зберігання кабелів телефонного зв`язку ПАТ «Укртелеком», переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник до нього та, за допомогою ножа, котрий був при ньому, перерізав телефонний кабель зв`язку марки ТПП 50*2*0,4, ТПП 100*2*0,4, відрізками різної довжини та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 причинив ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 3589 грн. 66 коп.

18.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, 15.06.2021 року близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_4 прийшов до ділянки місцевості, розташованої біля буд. № 22 по вул. Медична, м. Покров, Дніпропетровської області, де, реалізуючи свій кримінально протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття кришки кабельного колодязя підземної кабельної каналізації, призначеного для сховища та зберігання кабелів телефонного зв`язку ПАТ «Укртелеком», переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник до нього та, за допомогою ножа, котрий був при ньому, перерізав телефонний кабель зв`язку марки ТПП 50*2*0,4, ТПП 30*2*0,4, ТПП 100*2*0,4, відрізками різної довжини та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 причинив ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 16511 гривень 39 копійок.

18.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, 16.06.2021 року, близько 01 години, ОСОБА_4 прийшов до ділянки місцевості, розташованої біля буд. № 8 по вул. Героїв Чорнобиля, м. Покров, Дніпропетровської області, де, реалізуючи свій кримінально протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття кришки кабельного колодязя підземної кабельної каналізації, призначеного для сховища та зберігання кабелів телефонного зв`язку ПАТ «Укртелеком», переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник до нього та, за допомогою ножа, котрий був при ньому, перерізав телефонний кабель зв`язку марки ТПП 50*2*0,4, ТПП 30*2*0,4, ТПП 10*2*0,4, ТПП 10*2*0,4 відрізками різної довжини та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 причинив ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 5608 гривень 02 копійки.

18.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, 17.06.2021 року, близько 02 години, ОСОБА_4 прийшов до ділянки місцевості, розташованої біля буд. №22 по вул. Медична у м. Покров, Дніпропетровської області, де, реалізуючи свій кримінально протиправний намір, спрямований на та ємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття пластикової кришки кабельного колодязя підземної кабельної каналізації, призначеного для сховища та зберігання кабелів телефонного зв`язку ПАТ «Укртелеком», переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник до нього та, за допомогою ножа, котрий був при ньому, перерізав телефонний кабель зв`язку марки ТПП 50*2*0,4, ТПП 30*2*0,4 відрізками різної довжини. Однак ОСОБА_4 не довів свій кримінально протиправний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, тому як на місці вчинення кримінального правопорушення останній був застигнутий і затриманий співробітниками поліції.

В результаті незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у інше приміщення, вчиненої повторно, ПАТ «Укртелеком», діями ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1707 гривень 59 копійок.

17.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора про об`єднання кримінальних проваджень від 18.06.2021 р. матеріали вищевказаних досудових розслідувань було об`єднано під загальним номером 0000043.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зокрема, обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , прокурор посилається на те, що останній раніше неодноразово судимий та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозрюваний ніде не працює, не навчається, будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області не має. Тому є достатні підстави вважити, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину, він може покинути місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Приймаючи до уваги викладене, є достатні підстави вважати про ймовірність вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою проживання його співмешканки. Наголосив, що у вчиненому розкаюється, наміру переховуватись від суду не має, жодних клопотань не заявив.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішення питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є наступні докази:

- огляд сараю, розташованого біля буд. АДРЕСА_3 , де зафіксована обстановка після вчинення кримінального правопорушення;

- допит потерпілої ОСОБА_8 , яка розповіла про відомі їй обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення;

- допит свідка ОСОБА_9 , яка показала, що вона є співмешканкою ОСОБА_4 , а також розповіла про відомі їй обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також про те, що вона на свій паспорт закладала надані ОСОБА_4 самокат та велосипеди;

- довідкою із ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» від 04.06.2021 року, згідно до якої співмешканка ОСОБА_4 ОСОБА_9 30.04.2021 року заклала під заставу самокат Scale Sports,;

- довідкою із ПТ «Ломбард Заставне товариство «Діамантовий дім» ТОВ «МОНЕТА» і компанії» від 09.06.2021 року, згідно до якої співмешканка ОСОБА_4 ОСОБА_9 17.04.2021 року заклала під заставу велосипед марки «NAKAMUNA» білого кольору;

- протоколом огляду та вилучення добровільно наданого для огляду та вилучення потерпілою ОСОБА_8 велосипеду марки «NAKAMUNA» білого кольору, котрий потерпіла викупила з ПТ «Ломбард Заставне товариство «Діамантовий дім» ТОВ «МОНЕТА» і компанії»;

- допитом свідка ОСОБА_10 , який бачив ОСОБА_4 в нічний час 13.04.2021 року поруч із місцем вчинення кримінального правопорушення з викраденими у ОСОБА_8 велосипедом та самокатом;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 , де останній впізнав ОСОБА_4 , як особу, яку він бачив 13.04.2021 року поруч із місцем вчинення кримінального правопорушення з викраденими у ОСОБА_8 велосипедом та самокатом;

- протоколом проведення огляду місця події біля буд. № 22 по вул. Медична у м. Покров, Дніпропетровської області, де зафіксована обстановка після вчинення кримінального правопорушення, вилучено речові докази;

- рапортом заступника начальника СКП ВП № 2 Нікопольського РУП ОСОБА_11 , згідно якого 17.06.2021 року він спільно з т.в.о. заступника начальника ВП з ПД ОСОБА_12 , начальником СП ОСОБА_13 , під час відпрацювання м. Покров, Дніпропетровської області затримав ОСОБА_4 , який намагався таємно викрасти кабелі зв`язку ПАТ «Укртелеком» з кабельного колодязя;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який показав, що 17.06.2021 року він спільно з т.в.о. заступника начальника ВП з ПД ОСОБА_12 , заступником начальника СКП ОСОБА_11 , під час відпрацювання м. Покров, Дніпропетровської області, затримав ОСОБА_4 , який намагався таємно викрасти кабелі зв`язку ПАТ «Укртелеком» з кабельного колодязя;

- допитом свідка ОСОБА_14 , котрий показав, що ОСОБА_4 приблизно 13-14 червня та 16.06.2021 року продав йому мідні дроти, котрі були випаленими загальною вагою приблизно 14 кг;

- протоколом огляду та вилучення добровільно наданих ОСОБА_14 мідних дротів, які йому продав ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця події ділянки місцевості, розташованій по вул. Південно-об`їзній, на якій ОСОБА_4 випалював викрадені ним кабелі, належні ПАТ «Укртелеком»;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2021 року, де ОСОБА_4 , знаходячись на місці показав, як саме вчиняв кримінальні правопорушення.

Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п. 175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилався прокурор, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до практики ЕСПЛ, ризик ухилення від суду не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (справа «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватись в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками (справа «Бекчиєв проти Молдови»). Оцінка ризику повторного скоєння правопорушення має здійснюватись, зокрема, з встановлених обставин справи щодо біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Клоот проти Бельгії).

Вивченням особистості підозрюваного, відповідно до ст. 178 КПК України, встановлено, що ОСОБА_4 три рази судимий, зокрема,

-17.02.2015 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;

-05.04.2016 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання за попереднім вироком від 17.02.2015 частково приєднано 1 рік 1 місяць позбавлення волі та призначено покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

-09.03.2017 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за попереднім вироком від 05.04.2016 частково приєднано 3 місяці позбавлення волі та призначено покарання 2 роки 9 місяців позбавлення волі. Звільнений 26.04.2018 з Бердянської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання.

Крім того, вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області 15.06.2021 р. ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Наведене свідчить про високу стійкість протиправного умислу останнього.

Вивченням особистості останнього встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не одружений, проте, перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_9 , дітей на утриманні немає, офіційно не працює, законні джерела доходів відсутні, родина проживає на допомогу по догляду за дитиною, яку отримує співмешканка. При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що зазначені соціальні зв`язки не стримують підозрюваного ОСОБА_4 від протиправної поведінки, а навпаки, як було встановлено у судовому засіданні, останній залучає свою співмешканку до протиправних діянь.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у п`яти епізодах протиправної діяльності, три з який вчинені під час розгляду судом кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, у тому числі у день проголошення вироку, а два епізоди після винесення вироку.

Зазначене свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КК України, а саме ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Водночас, оцінюючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч .1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність їх прокурором, оскільки зазначені ризики не можу оцінюватись судом абстрактно, їх наявність має бути підтверджена доказами, проте, стороною обвинувачення не надано суду відповідних доказів ухилення ОСОБА_4 від слідства або суду.

Проте, приймаючи до уваги серйозність висунутої щодо ОСОБА_4 підозри у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення реалізації положень ст.177 КПК України.

Вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Зокрема, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинення дій, передбачених п.5 ч .1 ст. 177 КПК України; під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 на поруки; останній не має грошових коштів або родичів, які могли б його матеріально забезпечити; крім того, його співмешканка та мати співмешканки, як власниця житлового приміщення, не надали згоду на матеріальне утримання та застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 за місцем проживання останніх; за адресою реєстрації місця проживання, зі слів підозрюваного, не проживає.

Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри та зазначеного ризику, а також те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з 18.06.2021 року по 15.08.2021 року включно.

При цьому, в силу вимог ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в мінімальному розміру, встановленому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, що буде достатнім для виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, із покладанням на останнього, у разі внесення застави, процесуальних обов`язків, передбачених п. 1, 2,3 ч. 5 ст.193 КПК України строком до 15.08.2021 року включно.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, вище вказана уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, а саме з 18.06.2021 року по 15.08.2021 року включно, одночасно визначивши розмір застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн., та покладання на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступних обов`язків: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із м. Покров без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання терміном до 15.08.2021 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та Державну установу "Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)".

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1