Справа № 443/1315/19
Провадження № 1-кс/456/510/2021
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

08 червня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №443/1315/19,

в с т а н о в и в :
01.06.2021 адвокат ОСОБА_3 , який здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі №443/1315/19, мотивуючи свою заяву чисельними порушеннями закону, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , а також на безпідставні неодноразові відмови головуючого-судді ОСОБА_4 в задоволенні клопотань сторони захисту, зокрема в допиті свідків. Крім цього, вказує, що правоохоронними органами на початку квітня 2021 року при спробі до підбурювання до дачі хабаря суддям Стрийського міськрайонного суду Львівської області було затримано адвоката, в якого було вилучено кошти для передачі певному судді. Наведені обставини викликають сумніви у захисника в неупередженості та об`єктивності судді, а тому просить заяву задоволити.

Розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 було призначено на 09.15 год. 04.06.2021, учасники належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви.

04.06.2021 адвокатом ОСОБА_3 на електронну адресу суду було подано клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 було відкладено на 17.00 год. 08.06.2021, учасники належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви.

08.06.2021 адвокатом ОСОБА_3 на електронну адресу суду подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 , яка здійснює розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , в якій захисник, покликаючись на процесуальні порушення, допущені з його точки зору суддею ОСОБА_4 у справі №443/1315/19, вказує про кругову поруку в суді та факт документування правоохоронними органами спроби підбурювання до дачі хабаря суддям Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2021 заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , яка здійснює розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №443/1315/19 залишено без розгляду. Суд вважав, що в даному випадку заявник діяв поза межами процесуальних повноважень, передбачених ст.81 КПК України, що свідчить про зловживання процесуальним правом.

В судове засідання, яке було призначено на 17.00 год. 08.06.2021 учасники не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, прокурор ОСОБА_6 подав на адресу суду заперечення на заяву про відвід судді, просить вказану заяву розглянути у його відсутності.

Вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_4 у справі №443/1315/19, суд приходить до наступного висновку.
Слід наголосити увагу на тому, що при розгляді заяви про відвід суд повинен встановити, чи вказані заявником дії можуть потягти сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, та чи підлягають в даному випадку застосуванню правові приписи ст.75 КПК України.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст.75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Як на підставу для задоволення заяви про відвід, заявник покликається на чисельні порушення закону, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , а також на безпідставні неодноразові відмови головуючого-судді ОСОБА_4 в задоволенні клопотань сторони захисту, зокрема в допиті свідків. Крім цього, вказує, що правоохоронними органами на початку квітня 2021 року при спробі до підбурювання до дачі хабаря суддям Стрийського міськрайонного суду Львівської області було затримано адвоката, в якого було вилучено кошти для передачі певному судді.

Суд вважає, що незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому, суд в провадженні якого перебуває справа, в порядку встановленому законом вирішує який обсяг доказів слід дослідити і чи мали місце порушення на досудовому розслідуванні, мотиви з яких викладає у судовому рішенні.
Доводи, викладені заявником у заяві про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 , суд вважає голослівними і такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Щодо тверджень захисника про затримання працівниками правоохоронного органу адвоката при спробі до підбурювання до дачі хабаря суддям Стрийського міськрайонного суду Львівської області, то заява про відвід не містить жодних даних про те, яке відношення вказаний факт має до кримінального провадження, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_4 , а тому заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №443/1315/19 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, -

у х в а л и в :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №443/1315/19 залишити без задоволення.

Копію ухвали передати для долучення до матеріалів справи №443/1315/19, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1