У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/265/18 № 1-кс/610/190/2021

м. Балаклія 30.03.2021 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Представник потерпілого просить: скасувати постанову дізнавача-інспектора СД Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 12 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000124.

Обґрунтовує скаргу тим, що досудове розслідування проведено неякісно, неповно.

В суді представник потерпілого скаргу підтримала з наведених у ній підстав.

Дізнавач для участі у розгляді скарги не прибув. За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Із наданих до суду матеріалів встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000124, відомості про яке 22.08.2017р. було внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 367 КК України.

За постановою дізнавача-інспектора СД Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 12 листопада 2020р. кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В оскаржуваній постанові: не зазначено всіх встановлених під час проведення досудового розслідування обставин, у т.ч. на які посилався заявник на обґрунтування заяви про вчинене кримінальне правопорушення; не вказано, які слідчі (розшукові) дії, крім допиту потерпілого ОСОБА_5 та проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, було проведено під час досудового розслідування; в оскаржуваній постанові міститься посилання на наявні у матеріалах кримінального провадження документи, в тому числі висновок експерта, однак оцінки їм не надано, як і іншим здобутим доказам, не проаналізовано встановлені під час проведення досудового розслідування обставини;не зазначено про проведення інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження; не наведено мотивів і обґрунтування відсутності складу кримінального правопорушення.

Крім того, в оскаржуваній постанові не зроблено висновок щодо того, чи підлягає кримінальній відповідальності посадова особа у разі прийняття рішення колегіальним органом, до складу якого вона входить.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, досудове розслідування проведено неефективно, не відповідає завданням кримінального провадження, без перевірки вчинення саме службової недбалості, на підставі сукупності здобутих доказів.

Для цього необхідно, зокрема: 1) перевірити показання ОСОБА_5 , для чого його необхідно ретельно допитати, 2) допитати з приводу прийнятих рішень виконавців та відповідальних посадових осіб КП «Балаклійське архітектурне бюро», ДАБК у Харківській області, Балаклійської міської ради, 3) витребувати та долучити до кримінального провадження завірені копії судових рішень, що набрали законної сили, у т.ч. від 22.10.2010р., дослідити їх та перевірити встановлені судом обставини та пізніше прийняті рішення органів місцевого самоврядування та державної влади на відповідність їм.

Вказаний перелік слідчих (розшукових) дій не є вичерпним.

Крім того, відомості до ЄРДР було внесено за ч. 1 ст. 367 КК України, за якою і проводилось досудове розслідування. Однак кримінальне провадження було закрите за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України без зазначення конкретної її частини.

З огляду на це в суді не доведено, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог ст. 2, ч.ч. 1-2 ст. 9, ст. 36, ч. 4 ст. 38, ст.ст. 39, 40, ст.ст. 91-94 КПК України, застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування в повній мірі використані їх повноваження.

Крім того, звертаю увагу на те, що кримінальне провадження не оформлено у відповідності правил діловодства, пронумеровано лише 211 із 230 аркушів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Скаргу задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову дізнавача-інспектора СД Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 12 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000124.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1