Провадження № 274/2361/17
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/102/21

І м е н е м У к р а ї н и
12.08.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/2361/17 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Уренгой Тюменської області РФ, громадянина Російської Федерації, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працював, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на час подій раніше судимого: 1) 10.02.11 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання із випробуванням та іспитовим строком 2 роки, 2) 01.06.12 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, на даний час засудженого 14.02.20 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України на 6 років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі

прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

05 лютого 2016 року приблизно о 12 годині ОСОБА_3 з ОСОБА_6 , знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_2 зустріли потерпілого ОСОБА_7 , який є інвалідом 2 групи. При зустрічі у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 . Реалізуючи спільний злочинний умисел, вони, висловлюючи в бік потерпілого нецензурну лексику та погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме його побиття, змусили ОСОБА_7 йти з ними по вул. Вінницькій в м. Бердичеві. По ходу руху, не припиняючи лайку, за попередньою змовою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заволоділи майном потерпілого, а саме: знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_3 , коли ОСОБА_7 дістав з кишені мобільний телефон з метою відповісти на дзвінок, ОСОБА_6 вихопив своїми руками цей мобільний телефон «Нокіа 200», вартістю 600 грн., споряджений стартовими пакетами «Київстар», вартістю 25 грн., та «Лайфселл», вартістю 30 грн., які належать ОСОБА_8 , та який поклав собі до кишені, тобто відкрито викрав.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 завели ОСОБА_7 на територію парку по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 з правої кишені штанів потерпілого своїми руками вийняв та відкрито заволодів мобільним телефоном «Моторола С115», вартістю 200 грн., спорядженим сім-картою „Київстар, вартістю 25 грн., який поклав собі до кишені, після чого з пакету, який ОСОБА_7 тримав у лівій руці, відкрито викрав 1 блок цигарок «Бонд», вартістю 84 грн., який належав ОСОБА_8 , та з місця скоєння злочину зникли.
Внаслідок злочинних дій потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на суму 225 грн., а потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на суму 744 грн.

Крім того, 19 лютого 2016 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_9 з метою таємного викрадення чужого майна, пролізши під воротами, проникли на огороджену територію будівельного майданчика, розташованого по АДРЕСА_4 , де, скориставшись тим, що охоронець спить, повторно, таємно викрали майно ОСОБА_10 , а саме: перфоратор «Bosch GBH 2-18 RE Professional», вартістю 3000 грн.; перфоратор «Vorhut VP 90», вартістю 1500 грн.; шуруповерт «Прогрес», вартістю 300 грн.; електродриль «Інтерскол», вартістю 400 грн.; перфоратор «Фіолент», вартістю 2000 грн.; зварювальний інвертор «Дніпро-М ММА-250», вартістю 1500 грн.; бензопилу «Stihl MS 180», вартістю 3000 грн.; кутову шліфувальну машину «Спарка», вартістю 500 грн.; електролобзик «Фіолент», вартістю 750 грн.; будівельний міксер, вартістю 2500 грн.; ножиці, вартістю 300 грн.; набір гайкових ключів, вартістю 1500 грн.; електроподовжувач довжиною 15 м, вартістю 105 грн.; електроподовжувач довжиною 6,4 м, вартістю 44,8 грн.; електроподовжувач довжиною 4,4 м, вартістю 30,8 грн.; електроподовжувач довжиною 8 м, вартістю 56 грн.; електроподовжувач довжиною 20 м, вартістю 140 грн.; електричний кабель довжиною 8 м, вартістю 56 грн.; господарську сумку, яка для потерпілого ніякої цінності не має; поліпропіленовий мішок, який для потерпілого ніякої цінності не має.
Після цього з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Всього ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_9 повторно таємно викрав належне ОСОБА_10 майно на загальну суму 17682,6 грн.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, вказав, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальних актах, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого суд не має. Обвинувачений показав, що по першому епізоду він з ОСОБА_11 зустріли раніше знайомого йому потерпілого. Дійсно спочатку Калакай, а потім він забрали у потерпілого телефони, а також блок цигарок. При цьому вживали лише нецензурну лексику, а самого насильства не застосовували. Як мінімум один з телефонів повернуто потерпілому.

По другому епізоду його однофамілець після вживання спиртних напоїв запропонував заробити легкі гроші. Він погодився. Проникли на загороджену територію будівництва біля міськвиконкому. Викрали електроінструменти, зазначені у обвинувальному акті, несли у руках. Все викрадене майно продали, гроші витратили на власні потреби.

У вчиненому розкаюється, розуміє, що вчинив неправильно.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

1. По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.02.16, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_12 просить притягнути до відповідальності винних осіб, які відкрито заволоділи майном її недієздатного сина ОСОБА_7 (т. 1, а.п. 8);

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.02.16, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 просить прийняти міри до ОСОБА_3 та його товариша, які, погрожуючи, відкрито викрали його майно (т. 1, а.п. 9);

*даними довідки магазину «Люцина» від 11.02.16, відповідно до якої станом на 05.02.16 вартість речей становила: мобільного телефону «Моторола С115» - 200 грн., «Нокіа 200» - 600 грн., сім-картки «Київстар» - 25 грн., «Лайфселл» - 30 грн. (т. 1, а.п. 10);
*даними довідки магазину «Продукти-755» від 11.02.16, відповідно до якої станом на 05.02.16 вартість блоку цигарок Bond сірий, у кількості 8 пачок становила 84 грн. (т. 1, а.п. 11);
*даними протоколу огляду місця події від 05.02.16 з ілюстративною таблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину оглянуто ділянки місцевості на вул. Вінницькій (№№ 13 та АДРЕСА_5 (т. 1, а.п. 12-14);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.16, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_7 серед 4-х пред`явлених зображень осіб впізнав фото ОСОБА_6 , як особи, яка заволоділа його мобільним телефоном (т. 1, а.п. 23-25);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 08.02.16 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого потерпілий ОСОБА_7 за участі законного представника та лікаря-психіатра на місцевості показав коли, де та як саме у нього забирали телефони і блок цигарок ОСОБА_3 з товаришем. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають висунутому обвинуваченню, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 05.02.16 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 26-29);

*даними протоколу огляду місця події від 05.02.16 з копією договору № 370-16000197 від 05.02.16 до нього, при проведенні якого у ломбарді «Скарбниця» вилучено мобільний телефон Nokia 200 ASHA, викрадений у потерпілого та зданий у ломбард свідком ОСОБА_13 (т. 1, а.п. 36-38);

*даними протоколу огляду місця події від 26.02.16, при проведенні якого у Бердичівському ВП у свідка ОСОБА_14 вилучено викрадений у потерпілого мобільний телефон Моторола С115 імеі НОМЕР_1 (т. 1, а.п. 52);

2. По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_10 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.02.16, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_10 заявив, що в період часу з 23.00 18.02.16 до 06.30 19.02.16 невідома особа проникла на огороджену охоронювану територію будівельного майданчику по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала електроінструмент (т. 2, а.п. 10);

*даними довідки ФОП ОСОБА_15 , відповідно до якої станом на 19.02.16 вартість б/у речей становила: перфоратора «Bosch GBH 2-18 RE Professional» - 3000 грн.; перфоратора «Vorhut VP 90» - 1500 грн.; шуруповерта «Прогрес» - 300 грн.; електродрилі «Інтерскол» - 400 грн.; перфоратора «Фіолент» - 2000 грн.; зварювального інвектора «Дніпро-М ММА-250» - 1500 грн.; бензопили «Stihl MS 180» - 3000 грн.; болгарки «Спарка» - 500 грн.; електролобзика «Фіолент» - 750 грн.; будівельного міксера - 2500 грн.; ножиць - 300 грн.; набору гайкових ключів - 1500 грн.; 1 м електроподовжувача - 7 грн.; коробки з-під інструментів - 150 грн. (т. 2, а.п. 11);
*даними протоколу огляду місця події від 26.02.16 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину оглянуто територію незавершеного будівництва по АДРЕСА_4 . Під час огляду зафіксовано місце розташування речей до викрадення (т. 2, а.п. 13-16);

*даними протоколу огляду місця події від 26.02.16 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на території домоволодіння по АДРЕСА_6 вилучено викрадені у потерпілого речі (т. 2, а.п. 18-23);

*даними протоколу огляду місця події від 26.02.16 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого у Бердичівському ВП у свідка ОСОБА_16 вилучено викрадені у потерпілого бензопилу «Штіль» та електролобзик «Фіолент» (т. 1, а.п. 24-25);

*наданою потерпілим копією гарантійного талону на придбаний перфоратор «VP 90» (т. 2, а.п. 35);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.02.16, при проведенні якого свідок ОСОБА_16 серед 4-х пред`явлених зображень чоловіків впізнав фото ОСОБА_9 , як особи, яка продала йому інструменти 19.02.16 (т. 2, а.п. 38-39);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.02.16, при проведенні якого свідок ОСОБА_16 серед 4-х пред`явлених зображень чоловіків впізнав фото ОСОБА_3 , як особи, яка продала йому інструменти 19.02.16 (т. 2, а.п. 40-41);

*даними протоколу слідчого експерименту від 01.03.16 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 на місцевості показав коли, де та як саме він з ОСОБА_9 викрадав електроінструмент. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають висунутому обвинуваченню, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 26.02.16 та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 84-90);

*даними протоколу слідчого експерименту від 22.04.16 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_9 на місцевості показав коли, де та як саме він з ОСОБА_3 викрадав електроінструмент. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають висунутому обвинуваченню, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 26.02.16 та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 91-92).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, оскільки свою винуватість у скоєнні злочинів обвинувачений визнав, а на стадії досудового слідства добровільно надавав покази, брав участь у слідчих експериментах.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжкими злочинами.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, за місцем відбуття покарання та місцем проживання характеризувався посередньо.

З урахуванням наведеного, зокрема суспільної небезпеки діянь, вчинення обвинуваченим ряду нових умисних кримінальних правопорушень через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи думки потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні, приймаючи до уваги, що обвинувачений вину визнав, розкаявся та сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, враховуючи запропоновану учасниками міру покарання, суд приходить висновку про можливість визначення остаточного покарання обвинуваченому на строк позбавлення волі, ближче до нижньої межі у санкції статті за найбільш тяжкий злочин. Остаточне покарання суд призначає з врахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.20. Враховуючи наведене, на думку суду, саме призначене обвинуваченому покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Цивільні позови у провадженні не подано. Потерпілі мають право звернення з позовами про відшкодування завданої шкоди в порядку цивільного судочинства.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи перебування обвинуваченого у місцях позбавлення волі, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки;

*за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченому ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, призначених за цим вироком та вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2020 року, визначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 06 (шість) років 03 (три) місяці.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_3 обчислювати з 25 січня 2018 року, зарахувавши таким чином покарання, відбуте за попереднім вироком.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

мобільний телефон Нокіа 200, імеі НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 повернути законному володільцю ОСОБА_8 ;

копію договору з ломбарду «Скарбниця» на ім`я ОСОБА_13 , яку приєднано до матеріалів провадження залишити у матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон Моторола С115, імеі НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути законному володільцю ОСОБА_7 ;

перфоратор «Bosch GBH 2-18 RE Professional», перфоратор «Vorhut VP 90», шуруповерт «Прогрес», електродриль «Інтерскол», перфоратор «Фіолент», зварювальний інвертор «Дніпро-М ММА-250», бензопилу «Stihl MS 180», електролобзик «Фіолент», електроподовжувач довжиною 15 м, електроподовжувач довжиною 6,4 м, електроподовжувач довжиною 4,4 м, електроподовжувач довжиною 8 м, електроподовжувач довжиною 20 м, електричний кабель довжиною 8 м, господарську сумку, поліпропіленовий мішок, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 - повернути законному володільцю ОСОБА_10 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області. Для особи, яка перебуває під вартою (відбуває покарання у виді позбавлення волі), строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1