Справа № 496/2248/21
Провадження № 1-кс/496/819/21
У Х В А Л А

28 травня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000387 від 19.05.2021 року, за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на відеокамеру Hikvision DS-2CE12HFT-F (2.8 мм) 5 мп СolorVu Turbo HD, яка була вилучена 25.05.2021 року в ході проведення огляду предмета, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.05.2021 року до ЧЧ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт ДОП Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про те, що в ході розгляду матеріалів ЄО№4682 від 21.04.2021 року був встановлений факт кримінального правопорушення, а саме 13.04.2021 року близько 02.30 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 здійснив крадіжку камери зовнішнього відеоспостереження, з території подвір`я розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 . Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 19.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 25.05.2021 року до ЧЧ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що він добровільно бажає видати співробітникам поліції відеокамеру Hikvision DS-2CE12HFT-F (2.8 мм) 5 мп СolorVu Turbo HD, яку він викрав 13.04.2021 року біля 02.30 год. з території подвір`я розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 . Оскільки вказана відеокамера є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

19.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 185 КК України.

25.05.2021 року до ЧЧ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що він добровільно бажає видати співробітникам поліції відеокамеру Hikvision DS-2CE12HFT-F (2.8 мм) 5 мп СolorVu Turbo HD, яку він викрав 13.04.2021 року біля 02.30 год. з території подвір`я розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 .

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучена в ході огляду відеокамера відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, виходячи з чого клопотання слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на відеокамеру Hikvision DS-2CE12HFT-F (2.8 мм) 5 мп СolorVu Turbo HD, яка була вилучена 25.05.2021 року в ході проведення огляду предмета, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1