Справа № 644/3954/21
н/п № 1-кп/644/622/21
У Х В А Л А

14 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000379 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 13.05.2021 року подав до суду клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування даного клопотання зазначає, що послідовні та однозначні за сприйняттям показання потерпілого ОСОБА_7 про ненавмисний характер дій обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать про те, що обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та неадекватним по відношенню до обставин кримінального провадження. Також суттєвим для визначення запобіжного заходу є відношення потерпілого до особи обвинуваченого та обставин кримінального провадження, адже показання потерпілого є фактично єдиним безпосереднім доказом у справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, представник потерпілого проти клопотання не заперечував. Прокурор проти клопотання заперечує і вважає, що відсутні підстави для більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.05.2021 року ОСОБА_4 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.07.2021 року і було відмовлено в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Суд дійшов висновку про наявність підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою і що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З часу продовження судом строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було розпочато судовий розгляд, під час якого було допитано обвинуваченого ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_7 . Згідно до порядку дослідження доказів, надалі судом буде проводитися допит свідків обвинувачення і дослідження документів.

Таким чином, допит потерпілого і обвинуваченого під час судового розгляду не спростовують висновків, зазначених в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.05.2021 року, якою ОСОБА_4 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.07.2021 року. При цьому, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, суд бере до уваги данні щодо особи обвинуваченого, що вагомість наявних доказів не може обмежуватися показаннями потерпілого, що перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою, ОСОБА_4 зможе переховуватися від суду, так як тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_4 , може викликати його втечу.

Посилання захисника на те, що для визначення запобіжного заходу суттєвим є відношення потерпілого до особи обвинуваченого та обставин кримінального провадження, не заслуговують на увагу на підставі вимог ст.178 КПК України.

З урахуванням викладеного, не підлягає задоволенню клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 201, 369 КПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 від 13.05.2021 року про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1