Справа № 589/2794/21
Провадження № 1-кс/589/940/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, українця, громадянина України, працюючого на будівництві у м. Києві, з середньо-спеціальною освітою, інваліда ІІІ групи, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимість відсутня,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 на вирішення слідчого судді передано дане клопотання. Слідчий вказує, що 11.07.2021 ОСОБА_6 був затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ № 2 (м. Шостка) ГУНП в Сумській області. 12.07.2021 йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Зокрема, прокурор вказав на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, тому останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення його до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, відтягуючи в часі момент настання покарання, передбаченого законом.

за п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 може знищити або сховати річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України знаходячись на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі спонукати їх до зміни показань, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин та передбаченого за його вчинення покарання, оскільки останньому відоме їх місце проживання, та аналізуючи характер вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення відносно свого дядька слідує висновок, щодо відсутності психологічного бар`єру у ОСОБА_6 в контексті завдання шкоди життю та здоров`ю людини, тобто перебуваючи на свободі останній без будь-яких вагань з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин зможе впливати на свідків, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, шляхом як фізичного насильства, так і погрози його застосування, з метою негативного впливу на хід подальшого досудового розслідування.

за п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення, оскільки останній на місцем реєстрації в м. Шостка постійно не проживає та підробляє в м. Києві.
за п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 на даний час офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що підтверджується відсутністю трудової зайнятості та відсутністю стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що він може продовжити займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення, з огляду на те, що відносно останнього 26.04.2021 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Підозрюваний просив не позбавляти його свободи та застосувати до нього домашній арешт, вказуючи, що в нього не було умислу на вбивство ОСОБА_7 , з ним він мав намір лише словесно з`ясувати відносини, оскільки ОСОБА_7 завдав тілесних ушкоджень його батьку. Захисник підтримав позицію свого підзахисного щодо можливості застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000522 від 11.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (витяг з ЄРДР): 11.07.2021 за місцем мешкання в дворі за адресою: АДРЕСА_2 був вивлений труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями.

12.07.2021 про підозру у вчиненні даного злочину повідомлено ОСОБА_6 . У повідомленні про підозру, зокрема, вказується (стислий виклад фактичних обставин): ОСОБА_6 , 11.07.2021 року у нічний час, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, прийшов додому до свого дядька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в буд. АДРЕСА_2 та між ними виникла сварки, під час якої ОСОБА_6 , маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, завдав потерпілому чисельні удари металевим предметом в область обличчя, в результаті чого останній помер на місці події.

Слідчим суддею встановлено, що вищевказана підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується протоколом огляду місця події; протокол проведення обшуку; протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протокол затримання підозрюваної особи; прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення підозрюваного ОСОБА_6 .

Сам підозрюваний не заперечує факт перебування на місці події, спілкування та бійку з ОСОБА_7 .

Як вказує Європейський суд з прав людини, "...факти,які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обгрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією у процесі розслідування кримінальної справи" (рішення Мюррей проти Сполученого Королівства від 28 жовтня 1994 року, п. 55).

Враховуючи дану позицію, слідчий суддя вважає, що про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені докази їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення "Фокс, Кемпбелл та Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32).

Враховуючи попередньо встановлені обставини кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного який: 1) обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, 2) є обвинуваченим за ч. 1 ст. 296 КК України на стадії судового розгляду, 3) не вміє стримувати свої емоції, схильний до вирішення конфліктів за допомогою фізичної сили (що вбачається зі змісту показань як свідків так і самого підозрюваного), слідчий суддя приходить до висновку, що ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні є достатньо високими.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного вчинити нові кримінальні правопорушення та/або незаконно вплинути на свідків та потерпілих, для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 24 години 11 вересня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1