Провадження №1-кп/127/627/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2021 р. за № 0000086 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачає. Просить призначити судовий розгляд кримінального провадження, в який викликати сторони кримінального провадження та свідків.

Крім того, прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як обвинувачені можуть ухилятися від суду, впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що запобіжні заходи до обвинувачених застосовано вірно, підстав для їх зміни немає, а тому просить продовжити строк застосованих до обвинувачених запобіжних заходів. Вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених та запобігти вказаним ризикам.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просили продовжити запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки ризики, зазначені прокурором зменшилися. Обвинувачений має постійне місце проживання, раніше не судимий, має родину. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 вжив заходів для усунення завданої шкоди та відшкодував завдану шкоду потерпілому ОСОБА_12 . Перебуваючи під домашнім арештом цілодобово, обвинувачений немає можливості утримувати родину. Обвинувачений є пенсіонером та має ряд хронічних хвороб. Наміру впливати на потерпілих і свідків обвинувачений немає.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просили продовжити запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, має родину та двох малолітніх дітей. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 хворіє і потребує лікування. Перебуваючи під домашнім арештом цілодобово, обвинувачений немає можливості працювати та утримувати родину. Обвинувачений відшкодував завдану шкоду потерпілому ОСОБА_12 . Наміру впливати на потерпілих і свідків обвинувачений немає.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження. Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово. Проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 заперечували. Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , просив змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені. Обвинувачений відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає з дружиною та дитиною. Наміру впливати на потерпілих та свідків, а також ухилятися від суду обвинувачений ОСОБА_5 немає. Завдана потерпілому шкода відшкодована та потерпілі у своїх заявах до суду зазначили, що претензій до обвинувачених не мають.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження. Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово. При вирішенні клопотань прокурора про продовження строків запобіжних заходів підтримали позиції захисників обвинувачених.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судове засіданні не з`явилися, однак надали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається, зокрема, за участю потерпілого. Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення підготовчого судового засідання без потерпілих, вважає за можливе проведення підготовчого засідання без потерпілих.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України).
В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2021 року строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено до 25.06.2021 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України, раніше в силу ст. 89 КК України, не судимий, має постійне місце проживання, де проживає з дружиною та дитиною. Відтак, соціальні зв`язки обвинуваченого можливо визнати стійкими.
Як вбачається з пояснень обвинуваченого, наміру ухилятися від суду та впливати на потерпілих і свідків обвинувачений немає.
Повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення обвинуваченому не вручалося. В розшуку обвинувачений не перебував.
Жодних доказів того, що обвинувачений чинив тиск на потерпілих чи свідків до суду не надано.
Суд, враховучи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі та стадію даного судового провадження.
Отже, з огляду на ступінь обґрунтованості обвинувачення та встановлені в провадженні ризики, в сукупності із даними про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, де проживає з дружиною та дитиною, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, в розшуку не перебував, суд вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому не вбачає підстав для продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При цьому, самі лише припущення про можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатніми для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та повинні бути підкріплені фактичними доказами.
Крім того, суд зазначає, що тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно положень ч.ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для продовження строку запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На думку суду, наявні підстави вважати, що інший (більш м`який) запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме, домашній арешт цілодобово, може на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово слід задовольнити, клопотання прокурора про продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід залишити без задоволення.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 слід змінити на домашній арешт цілодобово, звільнивши його з-під варти в залі суду, та покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.04.2021 року ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2021 року скасовано та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2021 року строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено до 25.06.2021 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 Кримінального кодексу України, раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, хворіє.
В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05.04.2021 року ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2021 року скасовано та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2021 року строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 25.06.2021 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 Кримінального кодексу України, раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений.
Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження застосованого до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжних заходів у виді домашнього арешту цілодобово, підлягає частковому задоволенню.

На думку суду, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, у випадку зміни або скасування застосованих до них запобіжних заходів, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження та ухилитися від суду.

Суд дійшов до переконання про необхідність продовження строку застосованих до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжних заходів у виді домашнього арешту, що може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам продовжити вчиняти нові злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від правоохоронних органів та суду.

Разом з тим, на думку суду, достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, буде застосування домашнього арешту до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у певний період доби.
Крім того, суд зазначає, що як вбачається з наданої до суду розписки завдана потерпілому шкода відшкодована, потерпілі у своїх заявах до суду зазначили, що претензій до обвинувачених не мають.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора про продовження строку застосованих до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжних заходів у виді домашнього арешту задовольнити частково.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Клопотань про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь не надходило.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання про здійснення кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів не заявляли, просили кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

Враховуючи вимоги ст. 27 КПК України, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження та свідків.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що слід призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 183, 194, 314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 25.06.2021 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №28.

В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

Клопотання прокурора про продовження строку застосованих до обвинувачених запобіжних заходів - задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово на строк 60 днів, починаючи з 24.06.2021 року до 22.08.2021 року включно, за адресою: АДРЕСА_2 , звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, передбачені п. п. 2-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду; прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Продовжити запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком на 60 днів з 24.06.2021 року по 22.08.2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 2-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу суду; прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Продовжити запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком на 60 днів з 24.06.2021 року по 22.08.2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 2-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу суду; прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" для відома.

Копію ухвали направити начальнику Ладижинського відділення поліції та начальнику Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання та до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя