Справа № 201/6226/21
Провадження № 1-кс/201/1985/2021
УХВАЛА
Іменем України

25 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 19.06.2021р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором, в якому останній просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке виявлено і вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні в якому працював незаконний гральний заклад, за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 1 на першому поверсі, з метою збереження майна, яке є предметом злочину, виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей, які зберегли на собі сліди вчинення злочину.
В судове засідання слідчий не зявився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчим суддею встановлено, що в ході проведення обшуку в приміщенні в якому працював незаконний гральний заклад, за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 1 на першому поверсі, вилучено майно з метою збереження майна, яке є предметом злочину, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей, які зберегли на собі сліди вчинення злочину.
25.06.2021 року слідчим суддею в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовлено. Встановлено, що слідчий/прокурор в судове засідання не з`явилися, в судовому засіданні не довели обставин, передбачених ст. 234 КПК України, також слідчий/прокурор не надали суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, слідчий/прокурор не надав беззаперечних доказів про те, що за вказаною адресою функціонував незаконний гральний заклад і майно, яке вилучене за цією адресою, є знаряддям вчинення злочину. У даному кримінальному провадженні було проведено обшук без ухвали слідчого судді і слідчим/прокурором не доведено, що дана слідча дія була пов`язана із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. З огляду на вказане слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про легалізацію обшуку слід відмовити.
З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, в легалізації обшуку слідчим суддею відмовлено, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про накладання арешту, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1