Провадження №1-кп/447/192/21
Справа №447/1493/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2021 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000027 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.02.2021 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Держів, Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.10.2020 Миколаївським районним судом за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням терміном 2 роки,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 , 25.02.2021 приблизно о 11:30 годині, з метою викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно, проник через вікно балкону в квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрав чотири чавунних радіатора опалення (батареї) вартість яких, згідно висновків експерта становила 1152,00 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_7 на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , 16.03.2021 приблизно о 02:00 годині, з метою викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно, за допомогою металевої фомки пошкодив навісний замок вхідних дверей та проник в нежитлове приміщення (сарай), що розташоване в по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки викрав захисні закриті окуляри, згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/4594-ТВ від 26.03.2021 вартістю - 16,50 грн., кабель довжиною 5 метрів "КГ 1x10 мм2", вартістю 222.40 грн., згідно висновку експерта № СЕ-19/114-21/5334-ТВ від 20.04.2021, кабель силового типу «КГ 1x10 мм» довжиною 20 метрів, вартістю - 741.00 грн. згідно висновка експерта № СЕ-19/114-21/5339-ТВ від 12.04.2021, ліквідаційний кабель «ПВС 3x2 мм2» довжиною 15м, вартістю - 128,16 грн., згідно висновка експерта №СЕ-19/114-21/5343-ТВ від 19.04.2021, електронасос побутовий занурюваний торговельної марки «Ручеек», вартістю - 750,00 грн., згідно висновка експерта № 19/114-21/5345-ТВ від 13.04.2021, ударну дриль торговельної марки "Зеніт" модель ЗД-820 потужністю 820 Вт, вартістю 700,00 грн., згідно висновку експерта № СЕ19/114-20/5347-ТВ від 16.04.2021, ударну дриль торговельної марки "Аgojama" модель 25с135 потужністю 500 Вт, вартістю 643,00 грн., згідно висновку експерта № СЕ 19/114-20/5314-ТВ від 16.04.2021, кутову шліфувальну машинку торговельної марки «Dnірго-М» моделі «GS-98», вартістю 810,00 грн., згідно висновку експерта № СЕ 19/114-21/5336-ТВ від 07.04.2021, асинхронний електродвигун «АМY 80 В2 2,2 кВт, 3000 об/хв», вартістю 1566,66 грн., згідно висновку експерта № СЕ-19/114-21/5313-ТВ від 21.04.2021, 2 шт. кабелю (довжиною по 3 метри кожен) марки "КГ 1х16 мм2" вартістю 364,02 грн., згідно висновку експерта № СЕ-19/114-21/5340-ТВ від 22.04.2021, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_6 , в розмірі 5941,74 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

У судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: паспорт, вимогу про судимість; довідки, видані 16.03.2021 КНП «Миколаївська міська лікарня» про те, що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога; довідку про склад сім`ї обвинуваченого; характеристику, видану виконавчим комітетом Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області № 104 від 15.03.2021, згідно з якою обвинувачений характеризується позитивно, скарг від сусідів і мешканців міста на нього не надходило.

Крім цього, в судовому засіданні були досліджені документи, а саме: довідки про витрати на проведення товарознавчих експертиз; постанови слідчого про визнання речових доказів від 01.03.2021, 22.03.2021, ухвали слідчого судді про арешт майна від 01.03.2021 та 23.03.2021, копія вироку Миколаївського районного судуЛьвівської області від 06.10.2020.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, його вік, наявність обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставини, що обтяжують покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України після постановлення вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 06.10.2020, тобто під час іспитового терміну, то до нього слід застосувати норму ст. 71 КК України, а саме до покарання , призначеного за новим вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів визначити на підставі ст. 100 КПК України

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають до стягнення витрати на залучення експертів у розмірі 14 056,7 гривень в користь держави.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст.. 71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 06.10.2020 та остаточно визначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести ) місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експертів у розмірі 14 056,7 гривень в користь держави.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 01.03.2021 та 23.03.2021.

Речові докази по справі: резинові окуляри чорного кольору із чорною гумою та 4 чугунні батареї опалення - повернути законним власникам.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу фактичного затримання.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1