ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/608/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/197/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.185, ч.1 ст.383 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника потерпілого ТОВ Мрія Фармінг Тернопіль - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , представника потерпілого ТОВ Мрія Фармінг Тернопіль - ОСОБА_9 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2021 року, -

Встановила:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одну тисячу сімсот) гривень.
Також ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України визнано невинуватим та виправдано.

Вироком суду вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді фахівця з документообігу ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» (юридична адреса: м.Хоростків, вул.Заводська,1А Гусятинського району Тернопільської області), не являючись наділеним відповідною правомочністю щодо майна ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль», а за родом своєї діяльності маючи лише вільний доступ до майна цього підприємства, яке зберігається на території току в с.Цигани Борщівського (тепер Чортківського) району Тернопільської області, вирішив вчинити крадіжку комплекту, який складається з поворотного універсального відвалу (лопати) та кріпильного елементу від поворотного універсального відвалу (навісної) до трактора моделі Т-150К, використавши при цьому жителя с.Цигани Борщівського (тепер Чортківського) району ОСОБА_10 .. Надалі, ОСОБА_7 в жовтні 2019 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, повідомив ОСОБА_10 про те, що він домовився із керівництвом ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» про продаж майна підприємства і він може забрати з території току зазначений вище комплект, заплативши йому грошові кошти в сумі 5000,00 грн., при цьому ОСОБА_7 передав ОСОБА_10 ключ від вхідних воріт на територію току. ОСОБА_10 , не знаючи, що ОСОБА_7 , використовуючи його, вчиняє крадіжку чужого майна, з допомогою ключа, отриманого від ОСОБА_7 , відчинив вхідні ворота території току ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» в с.Цигани Борщівського району, звідки забрав комплект, який складається з поворотного універсального відвалу (лопати) та кріпильного елементу від поворотного універсального відвалу (навісної) до трактора моделі Т-150К, загальною вартістю 13770,00 грн. В подальшому ОСОБА_10 , вважаючи, що законно придбав товар, а саме комплект, який складається з поворотного універсального відвалу (лопати) та кріпильного елементу від поворотного універсального відвалу (навісної) до трактора моделі Т- 150К, заплатив ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5000,00 грн.

Всього, ОСОБА_7 використовуючи жителя с.Цигани Борщівського району ОСОБА_10 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, викрав майно ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль», на загальну суму 13 770,00 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується також в тому, що він 25 лютого 2020 року перебуваючи в приміщенні Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, в м.Борщів вул.І., Франка, 10, Тернопільської області, будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність згідно ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з особистих мотивів, знаючи що в жовтні 2019 року ним викрадено комплект, який складається з поворотного універсального відвалу (лопати) та кріпильного елементу від поворотного універсального відвалу (навісної) до трактора моделі Т- 150К вартістю 13770 грн., з метою приховання цього злочину подав письмову заяву черговому Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про вчинення на початку квітня 2019 року невідомими особами крадіжки комплекту, який складається з поворотного універсального відвалу (лопати) та кріпильного елементу від поворотного універсального відвалу (навісної) до трактора моделі Т-150К з території току ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль», що в с.Цигани Борщівського району Тернопільської області. При цьому у своїй письмовій заяві ОСОБА_7 завідомо неправдиво повідомив про те, що це майно викрали невідомі особи, які на початку квітня 2019 року назвавшись працівниками ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль», забрали його з метою доставки на територію підприємства в м.Хоростків вул.Заводська, 1А Гусятинського району Тернопільської області. В подальшому вказану заяву ОСОБА_7 у відповідності до наказу МВС України від 08.02.2019 №100 «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області за №630 від 27.02.2020, та по цьому факту розпочато кримінальне провадження.

У подальшому в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 03 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, встановлено, що крадіжку комплекту, який складається з поворотного універсального відвалу (лопати) та кріпильного елементу від поворотного універсального відвалу (навісної) до трактора моделі Т-150 в жовтні 2019 року вчинив ОСОБА_7 .

Такі дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину.

В апеляційних скаргах:

- захисник обвинуваченого просить вирок суду в частині визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким його виправдати та закрити провадження у справі. В решті вирок суду залишити без змін.
Свої доводи мотивує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а обвинувачення базується на неналежних та недопустимих доказах, тому просить повторно їх дослідити.
Зокрема, стверджує про недопустимість як доказу протоколу огляду місця події від 03 березня 2020 року з тих підстав, що огляд місця події, території току №1, який належить ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» та розташований у с.Цигани Борщівського району Тернопільської області, проведений без з`ясування слідчим, хто є власником чи володільцем току №1. Слідчий також не перевірив повноваження ОСОБА_11 , який дав дозвіл працівникам поліції оглянути територію току. Крім того, в протоколі огляду місця події не вказаний номер кримінального провадження, в межах якого такий огляд проводився. Вказує, що в заяві від 03 березня 2020 року, відібраної слідчим ОСОБА_12 у ОСОБА_10 , згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції комплект лопати з навісним, який він придбав у жовтні 2019 року в ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 5000,00 грн., відсутнє посилання на номер кримінального провадження, в межах якого така заява слідчим одержана і посилання на те, як така заява потрапила в кримінальне провадження, що розглядається. У протоколі прийняття цієї заяви в присутності понятих також відсутнє посилання на номер кримінального провадження, в межах якого такий протокол слідчим складений. Невідповідність вимогам допустимості як доказу протоколу добровільної видачі від 03 березня 2020 року, за змістом якого ОСОБА_10 у с. Цигани в присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції комплект лопати з навісним, на думку захисника полягає в тому, що стаття, якою керувався слідчий, не передбачає такої слідчої дії, як добровільна видача речей.
Вказує, що у постанові про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 03 березня 2020 року слідчий речовим доказом визнає не комплект лопати з навісним, який видав ОСОБА_10 , а поворотний універсальний відвал (лопата) та кріпильний елемент від поворотного універсального відвалу (навісу) на трактор. В постанові відсутні відомості про місце видачі предмету та місце його зберігання. Зазначає, що за змістом протоколу огляду речових доказів від 04 березня 2020 року оглядаються два різних предмети, доказів належного вилучення іншого майна і підстав для його огляду стороною обвинувачення не надано.
Звертає увагу, що в підтвердження неналежності та недопустимості самого речового доказу у цьому кримінальному провадженні є те, що ні в протоколі добровільної видачі, ні в протоколі огляду речового доказу, ні в постанові про визнання речовим доказом в порушення вимог ст.ст.100 ч.2, 237 ч.5 КПК України не міститься посилання на його опечатування, із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду, не вказано точне місце зберігання та особа, відповідальна за його збереження, назва майна в кожному процесуальному документі суттєво відрізняється.
Також виданий ОСОБА_10 комплект лопати з навісним не містить жодних індивідуальних ознак, за якими сторона обвинувачення довела, що така річ є ідентичною з річчю, яка перебувала у володінні ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» і є предметом кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 .
Висновок проведеної по справі судової автотоварознавчої експертизи вважає недопустимим доказом, оскільки він проведений за наслідками слідчих дій, проведених з порушенням КПК України. Зазначає, що слідчий експеримент згідно протоколу від 06 березня 2020 року в порушення вимог ч.5 ст.240 КПК України проведений слідчим за відсутності добровільної згоди особи, яка володіє територією току у селі Цигани.
Вказує, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження належності предмету кримінального правопорушення юридичній особі ТзОВ «Мрія Фармінг Тернопіль», а довідка від 24 березня 2020 року без вихідного номера, видана ТзОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» без зазначення документів, на підставі яких вона видана, є недопустимим доказом.
Вказує, що покази ОСОБА_10 слід оцінювати критично, оскільки чому він не звертався з приводу купівлі лопати безпосередньо до ТОВ Мрія Фармінг Тернопіль, коли обвинувачений не мав жодних повноважень щодо розпорядження майном підприємства, а показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не містять жодних відомостей щодо обставин правопорушення.

- представник потерпілого ТОВ Мрія Фармінг Тернопіль - ОСОБА_9 просить скасувати вказаний вирок суду в частині випрадання ОСОБА_7 за ч.1 ст.383 КК України та ухвалити новий вирок через неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність.

Вказані вимоги мотивує тим, що в діях обвинуваченого наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, так як на момент повідомлення про вчинення крадіжки відвалу до трактора моделі Т-150К він не був підозрюваним у вказаному провадженні і у нього не було об`єктивних причин для самозахисту.

Також у запереченні на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого представник потерпілих ОСОБА_9 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника обвинуваченого та скасувати вказаний вирок суду в частині випрадання ОСОБА_7 за ч.1 ст.383 КК України та ухвалити новий вирок.

Свої доводи мотивує тим, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 є безпідставною, вирок суду в частині визнання обвинуваченого винним ч.1 ст.185 КК України підтверджується належними та допустимими доказами і немає підстав ставити під сумнів перебування трактора моделі Т-150К з лопатою до нього у власності ТОВ Мрія Фармінг Тернопіль.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого, які просять задовольнити апеляцію, з мотивів викладених у ній, потерпілих та їхнього представника, що просять задовольнити їхню апеляційну скаргу, прокурора, що вважає вирок суду законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно ст. 94 КПК України, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно статті 392 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ґрунтується на підставі об`єктивно з`ясованих обставин та підтверджений доказами, які досліджено й оцінено за критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 94 КПК та є правильним.
Зокрема, суд першої інстанції дослідив, проаналізував та правильно поклав в основу обвинувального вироку дані, що містяться у протоколі огляду місця події з таблицею ілюстрацій від 03 березня 2020 року (а.п. 84-88); протоколі огляду речових доказів від 04 березня 2020 року (а.п.97-105); протоколі проведення слідчого експерименту від 06.03.2020 року (п.а.107-115); висновку експерта №6/2-54/20 від 19.03.2020 року (а.п.118-127).
Предметом дослідження, аналізу та оцінки суду першої інстанції були також дані, які містяться у рапорті ст.інспектора чергового Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області від 03.03.2020 року про повідомлення представника Агрохолдингу Мрія Контененталь ОСОБА_11 про крадіжку майна з току у с.Цигани (а.п.81); заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення (п.а.82); заяві ОСОБА_10 та протоколі добровільної видачі від 03.03.2020 року (а.п.91-94).
Правильно послався суд і на покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , а також представника потерпілого ОСОБА_11 ..
Аналізом вказаних показів судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_10 , вважаючи свого односельчанина ОСОБА_7 представником ТОВ Мрія Фармінг Тернопіль, домовився з останнім про купівлю лопати та навісної до трактора Т-150, що належать товариству. ОСОБА_7 , запевнивши ОСОБА_15 про законність придбання техніки, надав ОСОБА_10 ключі від воріт току, де вона зберігалася. Далі, разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_10 прибули на вказану територію, від`єднали лопату та навісну від трактора, повантажили на причіп належного йому трактора та доправили на територію ферми, де ОСОБА_10 зберігав належну йому техніку. За дане майно останній сплатив ОСОБА_7 5000 грн.. Далі, нічний сторож ОСОБА_13 , виявивши відсутність зазначеної техніки, повідомив про це ОСОБА_7 , однак той запевнив, що все добре і йому про це відомо. В ході здійснення заходів з розшуку лопати та навісної, було встановлено, що вона знаходиться у ОСОБА_10 , та дізнавшись, що це майно викрадено у товариства, останній добровільно видав її працівникам поліції.
Проаналізував суд і показання обвинуваченого ОСОБА_7 , який свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні заперечив, однак виклав свою версію розвитку подій.
Так, ОСОБА_7 вказував, що в період з жовтня 2018 року по квітень 2020 року він працював у ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль». Приблизно в кінці березня чи на початку квітня 2019 року до нього хтось зателефонував з службового телефону, хто саме не пам`ятає, і сказав, що приїдуть забрати лопату. Після цього біля 11 години приїхали молоді хлопці, які мали трактор з причіпом та навантажувач. На його дзвінки ані в юридичному департаменті, ані представник потерпілого ОСОБА_11 не відповіли, тому він видав техніку і вони поїхали в бік с.Гуштин. У січні 2020 року приїхав механік і сказав, що лопату треба перевезти в м.Хоростків, а на його відповідь, що лопату забрали, механік сказав, що такої лопати немає. Після цього він на протязі місяця розшукував лопату, а потім у лютому 2020 року приїхав у юридичний департамент, де ОСОБА_16 сказав йому звернутися із заявою про крадіжку від свого імені, що він і зробив. ОСОБА_10 приблизно три роки тому звертався до нього з приводу придбання лопати, на що він відповів, що необхідно оформляти документи. Як лопата опинилася у ОСОБА_10 , він не знає.
Отже, факт вивезення з території току у с.Цигани належної ТОВ Мрія Фармінг Тернопіль техніки двома особами у спосіб, про які вказали свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , а також факт особистої видачі двом особам даної лопати до трактора підтвердив й обвинувачений ОСОБА_7 ..
Таким чином, досліджені в суді першої інстанції докази є такими, що доповнюють один одного, є взаємоузгодженими, належними та допустимими і, в своїй сукупності, та поза розумним сумнівом підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Однак, що стосується тверджень обвинуваченого про те, що він видав лопату та навісну до трактора на підставі вказівки, яку хтось дав йому в телефонному режимі зі службового телефону, однак хто саме він не пригадує, є неприйнятною, оскільки такі доводи спростовуються іншими наявними у справі доказами.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_7 працював у ТОВ Мрія Фармінг Тернопіль на посаді фахівця з документообігу, а отже, в силу своїх функціональних обов`язків, не був наділений відповідним правом на видачу техніки товариства.
Крім того, як вказує ОСОБА_7 він не зміг перевірити хто саме дав йому таке розпорядження, однак видав техніку. Разом з тим, з часу відвантаження двома особами з току лопати та навісної до трактора, ОСОБА_7 нікого з уповноважених на це працівників товариства не повідомляв, аж допоки відсутність техніки не була виявлена представником ТОВ - ОСОБА_11 ..
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого вказує про недопустимість доказу - протоколу огляду місця події від 03 березня 2020 року з тих підстав, що огляд місця події, території току №1, який належить ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» та розташований у с.Цигани Борщівського району Тернопільської області, з тих підстав, що такий проведений без дозволу власника чи володільця току №1, а слідчий не перевірив повноваження ОСОБА_11 , який дав дозвіл працівникам поліції оглянути територію току.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 56 КПК потерпілий наділений правом під час досудового розслідування подавати докази на підтвердження своєї заяви.
Виходячи зі змісту даної норми, потерпілий також вправі подавати докази в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування.
У матеріалах кримінального провадження (а.п. 22), наявна довіреність видана ТОВ Мрія Фармінг Тернопіль в особі директора ОСОБА_17 , у тому числі, на ім`я ОСОБА_11 ..
Крім того, судом встановлено та підтвердив в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 , що будь-яких заперечень з приводу проведення такої слідчої дії 03.03.2020 року, як огляд місця події - території току №1, який належить ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» та розташований у с.Цигани Борщівського району Тернопільської області, у потерпілого немає.
Вказана обставина була предметом перевірки суду першої інстанції і з висновками з даного приводу, викладеними у вироку, колегія суддів погоджується, оскільки не встановлено порушень вимог ст.233, 237 КПК при проведенні огляду місця події, як про це вказує апелянт.
В апеляційній скарзі захисник вказує також на те, що в протоколі огляду місця події від 03.03.2020 року не вказано номер кримінального провадження, в рамках якого ця слідча дія була проведена, а тому з цих підстав вважає його недопустимими.
З такими доводами апеляційної скарги колегія суддів також не погоджується, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Як вбачається з витягу з ЄРДР, кримінальне провадження зареєстроване за №0000057 03 березня 2020 року о 15:47:30 год. на підставі повідомлення ОСОБА_11 на лінію 102 про те, що невідома особа із території току, що знаходиться в с.Цигани Борщівського району Тернопільської області викрали лопату та шкребок до трактора марки Т-150.
Далі, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000057 03 березня 2020 року, заступником керівника Чортківської місцевої прокуратури постановою від 03.03.2020 року було призначено групу прокурорів у цьому ж кримінальному провадженні.
Після того, 03.03.2020 року у період часу з 16:05 год. до 17:00 год. слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_18 , з дотриманням вимог ст. 233, 237 КПК України, було проведено огляд місця події на підставі заяви ОСОБА_11 , про що було складено відповідний протокол, який відповідає вимогам ст.104 КПК України.
Отже встановлено, що вказана слідча дія було проведена після внесення відомостей до ЄРДР про вчинення крадіжки техніки з току с.Цигани, тобто в рамках конкретного кримінального провадження.
Відсутність ж у бланку протоколу огляду місця події номеру за яким розслідуване кримінальне провадження внесено у ЄРДР, сама по собі не утворює наслідку визнання недопустимим доказом проведення даної процесуальної дії та отриманих за її результатом доказів.
З цих же підстав не підлягають до задоволення вимоги апелянта про визнання недопустимим доказом заяви ОСОБА_10 від 03.03.2020 року та протоколу прийняття заяви від ОСОБА_10 від 03.03.2020 року у зв`язку із тим, що у них відсутнє посилання на номер кримінального провадження.

Також апелянт вказує на необхідність визнання недопустимим доказом заяви Федини від 03.03.2020 року; протоколу прийняття заяви від ОСОБА_10 від 03.03.2020 року та протокол добровільної видачі ОСОБА_10 комплекту лопати з навісним від 03.03.2020 року з тих підстав, що такі слідчі дії не передбачені Главою 20 КПК, якою регулюється проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ст. 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, шляхом витребування та одержання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Отже, в рамках кримінального провадження слідчий наділений правом одержання від будь-якої особи необхідної речі, документів, відомостей, тощо.
В ході проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження за фактом викрадення техніки з території току в с.Цигани, органом досудового розслідування було вставлено можливе місцезнаходження викраденого майна, а саме на території ферми,де зберігає техніку ОСОБА_10 ..
З заяви ОСОБА_10 від 03.03.2020 року вбачається, що він повідомив слідчого про обставини набуття ним техніки, зокрема вказав, що придбав її в жовтні 2019 року в ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 5000 грн. та добровільно видав працівникам поліції комплект лопати з навісним.
В даному випадку, слідчим, відповідно до вимог ст.93 КПК було отримання від ОСОБА_10 відомості та речі і ці дані ним були зафіксовані в порядку ст.99 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги про визнання зазначених доказів недопустимими, оскільки одержання слідчим в рамках кримінального провадження відомостей та речей від ОСОБА_10 не суперечить вимогам КПК України.
Постановою слідчого від 03.03.2020 року поворотний універсальний відвал (лопата) та кріпильний елемент від поворотного універсального відвалу (навісну) на трактор, які були отримані від ОСОБА_10 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000057 від 03 березня 2020 року та постановлено повернути для зберігання їх ТОВ Мрія Фармінг Тернопіль.
Далі, 04.03.2020 року слідчим у відповідності до вимог ч.2 ст.100 КПК було проведено огляд та фотографування речових доказів, про що складено протокол огляду речових доказів.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно розписки керівника блоку Борщів ТОВ Мрія Фармінг Тернопіль ОСОБА_19 , даної 04.03.2020 року останній отримав від працівників поліції лопату з навісним до трактора Т-150 та зобов`язався зберігати дане майно до вирішення справи по суті.
Доводи захисника про недопустимість та неналежність самого речового доказу в зв`язку із тим, що при його отримання порушено вимоги ст.ст.100 ч.2, 237 ч.5 КПК України і у матеріалах справи відсутні відомості про його опечатування, із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду, не вказано точне місце зберігання та особа, відповідальна за його збереження, що на думку сторони захисту ставить під сумнів те, що речові докази є ідентичними із речами, які перебували у власності товариства, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.
Так, згідно вимог ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Отже, опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду підлягають речі у випадку їх вилучення.
В даному випадку, видана ОСОБА_10 для огляду лопата та навісна до трактора, слідчим у останнього не вилучалася, а на підставі заяви ОСОБА_20 від 03.03.2020 року (а.п.96) були залишені у нього на зберігання до вирішення питання згідно чинного законодавства.
Далі, після огляду техніки, лопата та навісна до трактора була повернута його власнику на зберігання ( а.п.106).
Крім того, в апеляційній скарзі захисник вказує на необхідність визнання недопустими речові докази з тих підстав, що ОСОБА_10 працівникам поліції видав комплект лопати з навісними до трактора, а речовим доказом у справі визнано поворотний універсальний відвал ( лопата ) та кріпильний елемент від поворотного універсального відвалу ( навісну ) на трактор.
Зазначені доводи також є необґрунтованими, оскільки, на думку колегії суддів, уточнена технічна назва лопати та навісної до трактора не є підставою для визнання цих речових доказів недопустимими.
Також в апеляційній скарзі захисник зазначає про те, що у матеріалах провадження відсутні належні та допустимі відомості приналежності ТОВ Мрія Фармінг Тернопіль навісної та лопати до трактора Т-150, оскільки наявна у матеріалах справи довідка про те, що трактор Т-150К (бульдозер), виробниутва Харківського тракторного заводу, 1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 з лопатою до нього, яка є невід`ємною його частиною, перебуває на балансі ТОВ Мрія Фармінг Тернопіль з 19.10.2018 року (а.п.128) не містить посилання на документ, з якого була складена дана довідка та відсутній у ній вихідний номер.
Такі доводи сторони захисту спростовуються встановленими у справі обставинами, зокрема з показів обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що він підтвердив факт вивезення з території ТОВ Мрія Фармінг Тернопіль лопати та навісної до трактора Т-150, які належали даному товариству. Такі його покази також узгоджуються з відомостями, викладеними ним у заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення, адресованій СВ Борщівського ВП ГУНП в Тернопільській області, у якій зазначено, що ТОВ Мрія Фармінг Тернопіль в с.Цигани Борщівського району є власником даного майна, що підтверджується майновим сертифікатом серії ТР-ІІ №030063 від 31.07.2015 року, виданого Циганською сільською радою (а.п.83).
Враховуючи відсутність таких порушень вимог КПК при проведенні досудового розслідування, які б стали підставою для визнання зібраних доказів недопустимими, то і висновок експерта №6/2-54/20 від 19.03.2020 року, на якій вказує сторона захисту, як на похідний, також є допустимим доказом у справі.
Інші мотиви, з яких захисник обвинуваченого просить скасувати вирок суду першої інстанції, з урахуванням встановлених у справі даних, не мають вирішального значення та не впливають на доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним крадіжки за викладених вище обставин.
Крім того, колегія суддів не вбачає й підстав до задоволення апеляційної скарги представника потерпілого про скасування вироку в частині виправдання ОСОБА_7 за ч.1 ст.383 КК України, виходячи з наступного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що він 25 лютого 2020 року перебуваючи в приміщенні Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, в м.Борщів вул.І., Франка, 10, Тернопільської області, будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність згідно ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з особистих мотивів, знаючи що в жовтні 2019 року ним викрадено комплект, який складається з поворотного універсального відвалу (лопати) та кріпильного елементу від поворотного універсального відвалу (навісної) до трактора моделі Т- 150К вартістю 13770 грн., з метою приховання цього злочину подав письмову заяву черговому Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області. При цьому у своїй письмовій заяві ОСОБА_7 завідомо неправдиво повідомив про те, що це майно викрали невідомі особи, які на початку квітня 2019 року назвавшись працівниками ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль», забрали його з метою доставки на територію підприємства в м.Хоростків вул.Заводська, 1А Гусятинського району Тернопільської області. В подальшому вказану заяву ОСОБА_7 у відповідності до наказу МВС України від 08.02.2019 №100 «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області за №630 від 27.02.2020, та по цьому факту розпочато кримінальне провадження.
Диспозиція ч.1 ст.383 КК України передбачає кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу досудового розслідування про вчинення злочину.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.383 КК України полягає у завідомо неправдивому, тобто такому, що не відповідає дійсності, повідомлення про вчинення злочину, яке направлене суду, прокурору, слідчому або органу досудового розслідування про вчинення злочину.
Завідомо неправдивим повідомленням про вчинення злочину буде мати місце тоді, коли воно містить повністю або частково відомості які не відповідають дійсності про готування до злочину, замах на нього або закінчений злочин з вказівкою на конкретну особу, яка начебто причетна до нього, або без такої вказівки. Склад злочину утворюють і дійсні відомості стосовно злочину, однак з вказівкою на конкретну особу, яка завідомо його не вчиняла.
В даному випадку встановлено, що факт вчинення крадіжки з території току с.Цигани Борщівського району належної ТОВ Мрія Фармінг Тернопіль лопати до трактора Т-150, про яку йшлося у повідомленні ОСОБА_7 до СВ Борщівського ВП ГУНП в Тернопільській області від 27.02.2020 року, дійсно мав місце, що доводиться дослідженими та оціненими в судовому засіданні доказами.

З цього ж повідомлення вбачається, що ОСОБА_7 не вказував на жодну конкретну особу, причетну до вчинення даного злочину.

При цьому, відповідно до засад кримінального провадження, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї.

Зокрема, ст.18 КПК України передбачено, що жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права. Жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні її близькими родичами чи членами її сім`ї кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.383 КК України.

При перевірці вироку суду першої інстанції та аналізу доказів, у тому числі шляхом проведення часткового судового слідства, оцінивши кожен поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів приходить висновку про те, що вирок суд першої інстанції є законним та обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування чи зміни, а отже не вбачає підстав до задовлення апеляційних скарг.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , представника потерпілого ТОВ Мрія Фармінг Тернопіль - ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2021 року відносоно ОСОБА_7 за ч.1 ст.185, ч.1 ст.383 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий

Судді