Справа № 373/986/21
Номер провадження 1-кс/373/231/21
УХВАЛА

30 червня 2021 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні ЄРДР №0000329 від 17.06.2021,

встановив:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , в якому порушується питання про накладення арешту на майно ювелірні вироби, а саме: 1) браслет (на руку) із крапленого срібла у формі пів місяця; 2) набір сережки, кулончик та перстень із крапленого срібла за своєю формою схожі на овал; 3) срібний набір сережки та кулончик у формі круга із візерунками та камінцями всередині; 4) сережки із крапельного срібла із круглим чорним каменем по середині; 5) перстень з крапельного срібла випуклої форми; 6) перстень із крапельного срібла хвилястий з боків, для заборони ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншим юридичним чи фізичним особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном, окрім слідчим для проведення слідчих дій в даному кримінальному провадженні.
Метою арешту майна слідчий та прокурор вказують необхідність збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КПК), вилучених під час обшуку затриманої особи - підозрюваного ОСОБА_6 та проведення в подальшому експертизи вказаних речей та інших слідчих дій з ними.
Отже, майно, на яке слідчий просить накласти арещт орган досудового розслідування відносить до тимчасово вилученого майна під час обшуку затриманої особи.

Водночас, матеріалами клопотання не доводяться обставини відшукання такого майна саме під час обшуку особи або отримання таких предметів органом досудового розслідування в інший спосіб, передбачений КПК України, а отже в клопотанні не обґрунтовується та не доводиться легітимність мети арешту та пропорційність втручання органу досудового розслідування в права особи, якій таке майно належить або у якої воно було вилучене.

Так, Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується той факт, що в провадженні СВ ВП №1 Бориспільського РУП перебуває кримінальне провадження №0000329 від 17.06.2021, внесене на підставі заяви ОСОБА_7 про те, що у ніч на 17.06.2021 невідома особа шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки відкрито здійснив крадіжку ювелірних виробів та грошових коштів.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 18.06.2021, в присутності понятих було проведено обшук затриманого. Під час обшуку ОСОБА_6 у його особистих речах було виявлено поліетиленовий пакет із застібкою, в якому знаходились ювелірні вироби, а саме: три срібні перстні, один срібний ланцюжок та десять срібних сережок, які разом з поліетиленовим пакетом поміщено до спеціального пакету №7189519.
18.06.2021 проведено допит потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила про грабіж незнайомим чоловіком у ніч на 17.06.2021, який відкрито шляхом застосування погроз дізнався від неї, де знаходяться ювелірні вироби та прикраси, відкрив тумбочку та висипав їх з шухляди на ліжко потерпілої золоті та срібні ювелірні вироби, які вона детально описала слідчому. Про те, що невідомий чоловік викрав конкретний перелік прикрас потерпіла слідчому не повідомляє, але зазначає та описує прикраси, які вона зберігала в тумбочці, серед них: браслет (на руку) із крапленого срібла у формі пів місяця; набір: сережки, кулончик та перстень із крапленого срібла за своєю формою схожі на овал; срібний набір: сережки та кулончик у формі круга із візерунками та камінцями всередині; сережки із крапельного срібла із круглим чорним каменем по середині; перстень з крапельного срібла випуклої форми; перстень із крапельного срібла хвилястий з боків
Слідчий суддя звертає увагу на відсутність у матеріалах клопотання додатків до протоколу обшуку особи з фотознімками вилучених речей чи відеозйомки обшуку, а також на те, що слідчий у постанові від 18.06.2021 про визнання речовими доказами предметів, вилучених під час затримання та обшуку підозрюваного, зазначає інших вміст спецпакету №7189519..
Ні опису предметів, вилучених під час обшуку затриманого, ні протоколу огляду речей, вилучених під час обшуку особи з відкриттям спецпакету №7189519 не складено.
За таких обставин, є підстави вважати, що в основу клопотання про накладення арешту на майно слідчий поклав не ті предмети, які буди вилучені під час затримання та обшуку підозрюваного, а частину предметів, які описала потерпіла при допиті, як власні, до яких мав доступ чоловік, який вчинив грабіж з її дому.
Одною лише постановою слідчого від 18.06.2021 про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання не підтверджується, те що відповідні речі, про арешт яких він просить, були отримані у спосіб, передбачений КПК та що вони взагалі є в розпорядженні слідчого органу. В цій постанові слідчий лише дублює опис предметів, зазначений в протоколі допиту потерпілої, не звертаючи уваги на те, що під час обшуку затриманого були вилучені інші ювелірні вироби та в іншій кількості.
Отже, доказів того, що 18.06.2021 виявлені та тимчасово вилучені під час обшуку ОСОБА_6 речі (ювелірні вироби) визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області за адресою: вул. Магдебурзького права, 25-А, м. Переяслав, Київська область, слідчий не надає.

Згідно зі ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення чи стягнення з юридичної особи, отриманої неправомірної вигоди.

В частині 2 ст. 171 КПК України викладені вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.
Подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання не відповідає жодній з вказаних вимог, а саме: не розкрита мета накладення арешту на майно, яке не вилучалось під час обшуку особи підозрюваного; не зазначено та не доведено, що відповідне майно згідно переліку у клопотанні, отримано в інший, передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб та, що воно перебуває в розпорядженні органу досудового розслідування та має зв`язок з підозрюваним, що вказувало б на ознаки речового доказу.

За правилами ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з врахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні ЄРДР №0000329 від 17.06.2021 повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72-х годин з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити прокурору, що згідно положень ч.7 ст. 115 КПК України при обчисленні строку годинами в нього включається і неробочий час.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1