overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/554/3174/2021
УХВАЛА

17 лютого 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000785 від 10 червня 2020 року,-
В С Т А Н О В И В :
12.02.2021 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000785 від 10 червня 2020 року, в якій заявник просить зобов`язати слідчого розглянути подане ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 клопотання від 01.02.2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.
Згідно скарги адвоката ОСОБА_3 просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_4 , який перебуває у Державній установі «Селидівська виправна колонія №82».
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадження дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Підстав для відмови у задоволенні клопотання судом не вбачається.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000785 від 10 червня 2020 року.
Судове засідання призначити на 14 годину 10 хвилин 09 березня 2021 року.
Доручити Державній установі «Селидівська виправна колонія №82» викликати для допиту ОСОБА_4 .
Зобов`язати службову особу Державної установи «Селидівська виправна колонія №82» вручити ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 559/2799/19
У Х В А Л А
про розшук обвинуваченої
"22" лютого 2021 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуюючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження №0001040 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191, ч.3 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001040 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191, ч.3 ст. 191 КК України.

У судові засідання обвинувачена ОСОБА_5 не з`являється, не повідомивши суд про причини неявки, хоча повідомлялася належним чином про час та дату розгляду справи.

Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року доручено Дубенському ВП ГУНП доставити приводом обвинувчену на 15.30 годину 23 листопада 2020. Обвинувачена, будучи ознайомленою з вказано ухвалою, зобов`язалася прибути до суду буз супроводу працівників поліції, однак в чергове судове засідання не з`явилася без поважних причин.

З моменту направлення обвинувального акту до суду та по теперішній час ОСОБА_5 лише одного разу з`явилася в судове засідання.
У звязку з неявкою обвинуваченої у судові засідання, прокурором заявивлено клопотання про оголошення ОСОБА_5 у розшук та зупинення судового провадження до її розшуку.

Згідно п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що участь обвинуваченої в судовому засіданні є обов`язковою, дійшов висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченої та зупинення судового провадження на час розшуку обвинуваченої.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 335,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задоволити.

Оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

При розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 надати дозвіл органу поліції на затримання з метою доставлення її до Дубенського міськрайонного суду.

Організацію виконання розшуку доручити Дубенському ВП ГУНП у Рівненській області, контроль за виконанням розшуку покласти на Дубенську місцеву прокуратуру.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001040 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України зупинити до розшуку обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/49/20 1-кп/694/83/21
У х в а л а

про привід обвинуваченого

22.02.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Звенигородка кримінальне провадження № 0001013, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 22.02.2021 в підготовче судове зсідання не з`явився. Причини своєї неявки не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та про застосування до обвинуваченого примусового приводу в зв`язку з його неявками до суду.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України , якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходи до забезпечення його прибуття до суду.
Дослідивши клопотання прокурора, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що воно підлягає до задоволення, а обвинуваченого ОСОБА_4 слід піддати приводу через органи національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140,143,323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Доставити приводом в підготовче судове засідання, яке призначено на 23.03.2021 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Звенигородського районного суду (м. Звенигородка проспект Шевченка,12) обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/1769/21
Провадження № 1-кс/712/986/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2021 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого.

22.02.2021 адвокат ОСОБА_3 скерував клопотання про залишення заяви про відвід слідчого без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши заяву, вважає наступне.

Вирішуючи питання щодо подальшого провадження за заявою, суд керується приписами ст. 81 КПК України, згідно яких при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У відповідності до положень статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З огляду на викладене, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/718/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
в ході проведення судового засідання за кримінальним провадженням № 0009841 відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 .
В судове засідання був викликаний обвинувачений ОСОБА_4 який без поважних причин не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання, оскільки через його неявку слухання по справі відклалося.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З метою запобігання затягування розгляду кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
здійснити примусовий привід обвинуваченого:
1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 13 травня 2021 року.
Виконання примусового приводу покласти на Управління поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.
Копію даної ухвали направити Керівнику Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва, для організації контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1919/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

До початку судового засідання слідчим подана заява про повернення її клопотання без розгляду.

На відміну від кримінального закону, застосування процесуального закону за аналогією є можливим. Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Оскільки слідчий реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні, подавши заяву про повернення клопотання без розгляду, ураховуючи що відповідна потреба відпала, слідчий суддя вважає можливим повернути вищевказане клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути без розгляду клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з доданими матеріалами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала
Іменем України

25 січня 2021 року
м. Київ
справа № 688/1365/18
провадження № 51-1363 км 20

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 22 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в:
За касаційною скаргою засудженого відкрито касаційне провадження, проведено підготовчі дії, отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали провадження, керуючись частиною 3 статті 430 КПК України,

суддя,
постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 22 вересня 2020 року, 10 годину 00 хвилин 18 травня 2021 року, повідомивши про день, час та місце касаційного розгляду особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя доповідач: ОСОБА_1
Ухвала

23 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 591/1522/19
провадження № 51-303 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25 січня 2021 року касаційну скаргу засудженого, у зв`язку з недотриманням вимог статті 427 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У межах наданого судом строку ОСОБА_4 надав уточнену касаційну скаргу, проте недоліків не усунув.

З касаційної скарги убачається, що засуджений не усунув порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, відповідно до якого касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають узгоджуватися із приписами ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак, викладені в касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з вищенаведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. Так, усуваючи недоліки касаційної скарги,

засуджений змінив вимоги до суду касаційної інстанції та просить скасувати вирок апеляційного суду від 08 грудня 2020 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Разом з цим, вказана вимога є некоректною, оскільки у разі скасування рішення апеляційного суду, новий розгляд можливо призначити лише у суді апеляційної інстанції.

Також, ОСОБА_4 помилково вказує вид судового рішення апеляційного суду - «вирок», натомість апеляційним судом 08 грудня 2020 року постановлено ухвалу, копію якої засудженим долучено до касаційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне повернути засудженому ОСОБА_4 касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
Повертаючи касаційну скаргу, Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року щодо нього повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 212/1470/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2021 року за №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2021 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2021 року за №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, з клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному провадженні та письмовими заявами обвинуваченого та потерпілого.
Згідно ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357, ч.1 ст.185 КК України відносяться до кримінальних проступків.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298 - 2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Керуючись ст. ст.110, 302, 369, 372, 381-382 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2021 року за №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/242/21
Провадження № 1-кп/192/70/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 лютого 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 20.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний та додані документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01 березня 2021 року 16:00 год. в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 639/661/21
Провадження № 1-кс/639/283/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою захисника - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 25.01.2021р. по кримінальному провадженню№0000664 від 25.04.2020р., -

в с т а н о в и в:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, оголошується резолютивна частина судового рішення. Повний текст ухвали буде оголошено 19.02.2021 року о 15 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 25.01.2021р. по кримінальному провадженню№0000664 від 25.04.2020р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1