Справа № 362/4150/21
Провадження № 1-кс/362/713/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання Слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся Слідчий СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно при огляді місця події від 05.06.2021 на узбіччі автодороги Р-19 в напрямку м. Фастова, що знаходиться в межах села Митниця Обухівського району Київської області, а саме грошові кошти в сумі 200 грн. серійний номер ДВ 2601217, із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися ними громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано наступним.

СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000468 від 05.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2021 до відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській обл. надійшло повідомлення від інспектора взводу №1 роти №1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля службового автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» спеціальний номерний знак НОМЕР_1 надав працівникам поліції неправомірну вигоду в розмірі 200 гривень за не притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (ІТС ІП НПУ 10241 від 05.08.2021)

Встановлено, що 05.08.2021 року екіпажем Д-Комета 0153 в складі ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", було зупинено автомобіль VOLKSWAGEN CADDY днз НОМЕР_2 у якого був відсутній задній бампер, що передбачено конструкцією даного автомобіля та являється порушенням п. 31.4.7.е) ПДР України, під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (п/в АГВ 018824), в ході спілкування з яким було встановлено, що у останнього був відсутній діючий поліс ОСПВ власників наземних т/з, що підтверджується відкритою базою Моторо-транспортного бюро України, в результаті чого водієві було повідомлено, що відносно нього буде винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП за що передбачено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять)грн., водій з метою уникнення адміністративної відповідальності пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду, на що неодноразово останньому було повідомлено про кримінальну відповідальність за дане діяння, але водій не реагував на зауваженя та продовжував пропонувати кошти в сумі 200(двісті) грн., та в подальшому поклав купюру номіналом 200 грн в карту дверей службового автомобіля «Mitsubishi» моделі «Outlander» н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, в результаті чого було викликано СОГ ВП №1 Обухівського РУП. Дану подію від початку зафіксовано на нагрудну камеру S/n 001890. Пiсля чого останньому знову було вказано, що в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення. В подальшому про дану подію було повідомлено на лінію 102 та викликано СОГ.

В ході проведення огляду місця події, який проводився на узбіччі автодороги Р-19 в напрямку м. Фастова, що знаходиться в межах села Митниця Обухівського району Київської області, в салоні службового автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» н.з. НОМЕР_1 , в карті дверей було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 грн. серійний номер НОМЕР_3 . Вищевказані грошові кошти по закінченні проведення слідчої дії було поміщено до паперового конверту білого кольору та опечатано належним чином.

05 серпня 2021 року постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП грошові кошти, а саме одну купюру номіналом в 200 грн. серійний номер ДВ 2601217, визнано речовими доказами, оскільки вищевказаний матеріальний об`єкт був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заслухавши слідчого який підтримав клопотання, вивчивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України). При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Підстави та порядок накладення арешту його скасування під час кримінального провадження регулюються главою 17 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, враховуючи те, що майно є предметом злочину, з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні, проведення експертиз, а також з урахуванням того, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, а саме могло зберегти на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано постановою слідчого речовими доказами, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, або подальшого використання, вважає наявними підстави для накладення арешту на майно, оскільки незастосування такої заборони може привести до втрати майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно при огляді місця події від 05.06.2021 на узбіччі автодороги Р-19 в напрямку м. Фастова, що знаходиться в межах села Митниця Обухівського району Київської області, а саме грошові кошти в сумі 200 грн. серійний номер ДВ 2601217.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1