Дата документу 06.07.2021 Справа № 554/1855/20
Провадження № 1-кс/554/9598/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив поновити строк на оскарження постанови слідчого, скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 18.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000268 від 11.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що слідчий ОСОБА_4 , не провівши яких-небудь слідчих дій, направлених на встановлення істини, не усунувши недоліки, викладені в багаточисельних ухвалах слідчих суддів, винесла незаконну постанову, виклавши в офіційному документі завідомо неправдиві відомості.
Із викладеними в постанові висновками заявник категорично не погоджується. Згідно скарги, зокрема, слідчий не усунула недоліки, викладені в ухвалах Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.01.2018 року, 19.03.2019 року, 08.07.2019 року, 10.10.2019 року. Слідчий не виконала ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 09.04.2021 року, якою була скасована постанова слідчого про закриття вказаного кримінального провадження від 23.12.2019 року; залишила без розгляду клопотання заявника про проведення слідчих процесуальних дій; не допитала ОСОБА_3 по фактах, викладених у заяві, не провела одночасний допит між ОСОБА_3 та фігурантом по справі; не допитала фігуранта по справі.
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, тому заявник просить скаргу задовольнити повністю, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
У судове засідання заявник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги. В наданій заяві просив про розгляд скарги у його відсутність, з підтриманням вимог поданої скарги.
Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явилися, подавши на адресу суду клопотання про розгляд скарги у їх відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.
Слідчий, прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та наданого кримінального провадження №0000268, оцінивши в сукупності докази скарги, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 перебували матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000268 від 11.08.2017 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 27.09.2016 року за скаргою ОСОБА_3 щодо бездіяльності Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою останнього від 05.09.2016 року.

Згідно заяви ОСОБА_3 , слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , зловживаючи своїми службовими повноваженнями, неодноразово приймав незаконні процесуальні рішення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000615.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст.55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000268, зазначене кримінальне провадження неодноразово закривалось, востаннє 23.12.2019 року. Проте, ухвалами слідчих суддів постанови слідчих були скасовані.
Зокрема, згідно ухвали слідчого судді Червонозаводського районного сулу м.Харкова від 10.10.2019 року, слідчий в оскаржуваній постанові від 31.07.2019 рокузазначив та перерахував проведення ним певних процесуальних дій, проте з яких саме мотивів та міркувань він прийшов до висновку, що ним доказана відсутність складу кримінального правопорушення, а також наявність щодо доказовості підстав, які дають можливість йому закрити кримінальне провадження не зазначив. Крім того, слідчих дій на виконання судових рішень слідчим проведено не було, зазначені недоліки усунені не були. В постанові не викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та слідчим недостатньо мотивовані відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, а також не було допитано в якості свідка або в якості потерпілого заявника ОСОБА_6 .

Крім того, згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09.04.2020 року, якою була скасована постанова слідчого про закриття вказаного кримінального провадження від 23.12.2019 року, після винесеної ухвали слідчого судді від 10.10.2019 року слідчим жодних слідчих, процесуальних дій не було проведено, а отже ухвали слідчих суддів не виконані.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм оцінку та не виконані попередні ухвали слідчих суддів.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Щодо вимог заявника про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Полтаві, суд вважає, що ОСОБА_3 не було пропущено строк на оскарження, враховуючи неотримання ним копії оскаржуваної постанови.
Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 18.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000268 від 11.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, - скасувати.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1