Справа № 445/1131/21
Провадження № 1-кс/445/313/21
УХВАЛА
про арешт майна

16 червня 2021 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:
дізнавач СД Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт вилученого майна.

Клопотання мотивує тим, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 зберігав невідому речовину рослинного походження, зовні схожу на суцвіття марихуани.

Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000099 від 11 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

11.06.2021 проведено огляд місця події по вул. Кривоноса, 2А, в м. Золочів Львівської області, навпроти магазину «Наш Край», в ході якого у ОСОБА_5 вилучено добровільно надану ним невідому речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в прозорому зіп-пакеті з рукописним написом «10», упаковано в пакет «Національна поліція України Головне слідче управління» № INZ2036874.

Також, 11 червня 2021 року в ході досудового розслідування гр. ОСОБА_5 було видано мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi note 9 pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , який останній згідно показів використовував для придбання невідомої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка можливо являється наркотичним засобом. В подальшому, вказаний мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi note 9 pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 упаковано в полімерний прозорий пакет, горловина якого зв`язана ниткою на кінці якої поклеєна паперова бирка з пояснювальними написами та підписами.

Дізнавач зазначає, що мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi note 9 pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , який надав ОСОБА_5 має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, оскільки саме через цей телефон гр. ОСОБА_5 здійснював вищевказану покупку невідомої речовини рослинного походження зеленого кольору.

В судове засідання дізнавач СД Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися, подавши при цьому заяви, в яких дане клопотання підтримують та просять розглядати таке у їх відсутності.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із постанови дізнавача СД Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 11 червня 2021 року вбачається, що мобільний телефон марки Xiaomi модель «Redmi note 9 pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню доказів злочину.

Відтак, вищевказаний телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, даний телефон є визнаний як речовий доказ, тому враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи осіб, а також з метою збереження доказів вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170 - 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
клопотання дізнавача СД Золочівського РВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi модель «Redmi note 9 pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , який було виявлено та вилучено 11 червня 2021 року у ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1