СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1599/21
ун. № 759/4708/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника власників майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу представництва інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного середовища Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту в кримінальному провадженні за № 0000206 від 09.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
10.03.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить арешт на земельні ділянки та об`єкти незавершеного будівництва, а саме:

- з кадастровим номером :03:002:0045 площею 0,0328 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09), що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також на розташований на ній об`єкт незавершеного будівництва загальною площею 71,8 кв.м на загальному плані під літ. «А», відсоток готовності 25% (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109), власник ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ), із забороною ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи та здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку (відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання тощо) та на розташовані на ній об`єкти будівництва;
- з кадастровим номером :03:002:0046 площею 0,0438 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09), що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також розташований на ній об`єкт незавершеного будівництва загальною площею 71,8 кв.м на загальному плані під літ. «А», відсоток готовності 25% (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109), власник ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ), із забороною ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи та здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку (відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання тощо) та на розташовані на ній об`єкти будівництва;
- з кадастровим номером :03:002:0047 площею 0,0532 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09), що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також розташований на ній об`єкт незавершеного будівництва на загальному плані під літ. «А», відсоток готовності 25% (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109), власник ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ), із забороною ОСОБА_7 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи та здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку (відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання тощо) та на розташовані на ній об`єкти будівництва.

Обґрунтовуючи дане клопотання, прокурором зазначено, що Київською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке 09.11.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 за фактом зловживання посадовими особами органу державного архітектурного-будівельного контролю своїми службовим становищем за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження виявлено ряд порушень вимог містобудівного законодавства при здійсненні забудови земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0045, :03:002:0046, :03:002:0047, що знаходяться у АДРЕСА_2 .

Установлено, що земельні ділянки: з кадастровими номерами :03:002:0045 площею 0,0328 га, :03:002:0046 площею 0,0438 га, :03:002:0047 площею 0,0532 га, власником яких є ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ), згідно з даними Публічної кадастрової карти України мають однаковий вид цільового призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Разом з цим, органами досудового розслідування встановлено, що на вказаних земельних ділянках здійснюється будівництво багатоквартирного будинку.

Згідно ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» зблокований житловий будинок будинок квартирного типу, що складається з двох і більше квартир, кожна з яких має безпосередній вихід на приквартирну ділянку або вулицю.

Одноквартирний житловий будинок - індивідуальний житловий будинок, що має прибудинкову ділянку.

Встановлено, що на земельні ділянки за адресами отримано будівельні паспорти на будівництво індивідуальних житлових будинків, зареєстровані повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Разом з цим посадовими особами інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради 10.06.2019 здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудування, під час якої встановлено, що на зазначених земельних ділянках виконуються робот з будівництва зблокованого багатоквартирного житлового будинку без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), чим порушено вимоги ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної документації».

За результатами вказаної перевірки складено акти перевірок, приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, матеріали адміністративних правопорушень, а також скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється за адресами у АДРЕСА_2 .

Будівництво багатоквартирного будинку на земельних ділянках, окрім порушення вимог земельного законодавства, про які зазначено вище, порушує низку законів у сфері регулювання містобудівної діяльності.

Зокрема, відсутність належної інформації про будівництво саме багатоквартирного будинку є порушенням ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відсутність розробленої проектної документації на зазначене будівництво є порушенням ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відсутність авторського та технічного нагляду за будівництвом багатоквартирного будинку є порушенням ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Будівництво багатоквартирного будинку на земельній ділянці, яка не призначена для цього за цільовим призначенням, є порушенням ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Не погоджуючись з діями Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради та Відділу містобудування та архітектури Ірпніської міської ради громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 оскаржено їх правомірність та розпорядчі документи до Київського окружного адміністративного суду.

Рішеннями адміністративного суду від 14.01.2020 у справі № 320/4092/19, від 30.06.2020 у справі № 320/4094/19, від 11.09.2020 у справі № 320/3739/19 позовні вимоги позивачів у певному обсязі задоволено, скасовано приписи Інспекції про зупинення будівництва, накази про скасування паспортів тощо.

Зазначені судові рішення оскаржено Київською обласною прокуратурою до Шостого апеляційного адміністративного суду.

На даний час у справах № 320/4094/19 та № 320/4092/19 апеляційним судом апеляційні скарги прокурора задоволено, зазначені судові рішення скасовано, у позовах громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено повністю.

Отже, на думку прокурора, зазначеними судовими рішеннями підтверджено правомірність дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради та Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради та виданих ними розпорядчих документів.

Документами, які підтверджують право власності на земельні ділянки є інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0045, :03:002:0046, :03:002:0047, що знаходяться у АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , власником яких є ОСОБА_7 (ІПН).

Також, згідно з вказаними довідками на зазначених земельних ділянках на даний час зареєстровано право власності на незавершені об`єкти будівництва:

- на земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0045, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться об`єкт нерухомості: незавершене будівництво загальною площею 71,8 кв.м на загальному плані під літ. «А», відсоток готовності 25%, власник ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 );

- на земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0046, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться об`єкт нерухомості: незавершене будівництво загальною площею 71,8 кв.м на загальному плані під літ. «А», відсоток готовності 25%, власник ОСОБА_4 ( НОМЕР_4 );

- на земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0047, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться об`єкт нерухомості: незавершене будівництво на загальному плані під літ. «А», відсоток готовності 25%, власник ОСОБА_7 ( НОМЕР_5 ).

Враховуючи, що незаконне будівництво, а також земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0045, :03:002:0046, :03:002:0047, що знаходяться у АДРЕСА_2 , на яких воно здійснюється, є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки містять на собі матеріальні сліди, що можуть підтвердити або спростувати факт проведення будівельних робіт багатоквартирного житлового комплексу з порушенням установленого законом порядку, тобто на земельних ділянках, наданих у власність громадян для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) постановою прокурора у кримінальному провадженні від 22.02.2021 земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0045, :03:002:0046, :03:002:0047 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В даному випадку, земельні ділянки з кадастровими номерами земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0045, :03:002:0046, :03:002:0047, що знаходяться у АДРЕСА_2 є об`єктами кримінально-протиправних дій, використовуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 для будівництва багатоквартирного будинку протиправним шляхом всупереч вимогам чинного містобудівного законодавства.

Тобто, земельні ділянки з кадастровими номерами з кадастровими номерами :03:002:0045, :03:002:0046, :03:002:0047, що знаходяться у АДРЕСА_2 та розташовані на них об`єкти незавершеного будівництва повністю відповідають критеріям ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України та є матеріальними об`єктами, які може бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були та є дотепер об`єктами кримінально протиправних дій, право на забудову яких набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що незаконне будівництво здійснюється на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:002:0045, :03:002:0046, :03:002:0047, що знаходяться у АДРЕСА_2 , вказані земельні ділянки є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки містять сліди вчинення злочину та лише за допомогою вказаних ділянок можливо встановити наслідки таких злочинних дій, а також збитки, завдані кримінальним правопорушенням.

З огляду на викладене, земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0045, :03:002:0046, :03:002:0047, що знаходяться у АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та розташовані на них об`єкти незавершеного будівництва у даному кримінальному провадженні можливо та доцільно використовувати як доказ.

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення визначених у ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завдань кримінального провадження, збереження речових доказів, у досудового слідства виникла необхідність накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0045, :03:002:0046, :03:002:0047, що знаходяться у АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на розташовані на них об`єкти незавершеного будівництва.

Місцем знаходження органу досудового розслідування, а саме відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Київській області, є: м. Київ, вул. Святошинська, 2А.

На підставі наведеного прокурор просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власників майна - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити у звязку з його необгрунтованістю, зазначив, що прокурор вже звертався з аналогічним клопотанням і слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва 03.03.2021 року йому було відмовлено. Також у підтвердження законності будівництва на вказаних земельних ділянках надав відповідні документи, які були досліджені судом.

Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні доводи захисника підтримали в повному обсязі, заперечували проти арешту майна, та зазначили, що земельні ділянки є приватною власністю, на будівництво зблокованих житлових будинків є відповідні дозвільні документи, будівельні паспорти тощо, а тому підстав для накладення арешту немає.
Слідчий суддя заслухавши доводи прокурора, захисника, власників майна, на яке просить накласти арешт прокурор, розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0000206 від 09.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України підозра нікому не пред`явлена.

Відповідно до відомостей Реєстру речових праввбачається, що земельні ділянки з кадастровим номером :03:002:0045 площею 0,0328 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09), з кадастровим номером :03:002:0046 площею 0,0438 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09) та з кадастровим номером :03:002:0047 площею 0,0532 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09), належать на праві приватної власності ОСОБА_7 . На вказаних земельних ділянках розташовані об`єкти незавершеного будівництва власниками яких є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурором жодним чином не доведено, що існує загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаної земельної ділянки.

Крім цього, прокурор у клопотанні про накладення арешту просить накласти арешт із забороною ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи на вказаній земельній ділянці, проте нормами кримінального процесуального закону, не передбачено вирішення вказаного питання, і на думку слідчого судді дане питання повинно вирішуватись в порядку цивільного судочинства.
З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу представництва інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного середовища Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні за № 0000206 від 09.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 12.02.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1