Провадження № 1-кс/734/582/21 Справа № 734/1879/18
У х в а л а

іменем України

06 липня 2021 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000358 від 09.06.2018 року слідчим СВ відділення поліції №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 і погоджене з прокурором Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного по ч. 1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:

слідчий СВ відділення поліції №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_6 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою терміном на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що 08.06.2018 у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_6 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, прийшов у житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_7 , що спав у ліжку кімнати зали, та з метою протиправного заподіяння смерті останньому, металевим предметом у вигляді труби, наніс неменше 2-х ударів в область голови останнього, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої внутрішньочерепної травми: крововилив в м`які тканини голови з внутрішньої сторони в лівій тім`яній та скроневій ділянці, крововиливи в м`яку мозкову оболонку головного мозку, забою головного мозку, крововилив в шлуночки мозку, багатоуламкові переломи кісток склепіння черепу, переломи кісток основи черепу, забійні рани на голові, які мають в комплексі ознаки тяжкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 , від яких останній помер на місці події.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

05.07.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_6 в інкримінованому йому діянні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.06.2018 проведеного за адресою АДРЕСА_3 ; висновком судово-медичного експерта №105 від 09.06.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно обрати з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.
Прокурор, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що злочину не скоював, потерпілого знав лише наглядно та ніколи у нього вдома не бував. Дійсно одного разу зі злості казав людям, які його ображали, що вбив потерпілого. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки має хронічні захворювання, дружину інваліда 2 групи та малолітню дитину.
Захисник у судовому засіданні заперечив проти обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що оголошена підозра взагалі нічим не обґрунтована, і будується лише на показах раніше судимої особи. Інших доказів стороною обвинувачення не надано і не здобуто під час досудового розслідування. Крім цього, ОСОБА_6 має психічні вади, дружину інваліда 2 групи, хвору матір та утримує малолітню дитину.
Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника, які просили обрати більш м`якій запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини ("Нечипорук, Йонкало проти України" N 42310/04 від 21 квітня 2011 року, "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" N N 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, "Мюррей проти Сполученого Королівства" N 14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. "Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" (справа "Чеботарь проти Молдови" N 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилається захисник, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі "Феррарі-Браво проти Італії" N 9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що "питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою"; у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" N 14310/88 від 23 жовтня 1994 року "факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування".

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя людини свідчить про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів". Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, який ніде не працює, з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення, можливість незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, спростовують доводи захисника про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України і приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном 60 днів, який рахувати з моменту його фактичного затримання.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного по ч. 1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, але не більше строку досудового розслідування.

Рахувати ОСОБА_6 строк тримання під вартою з моменту його фактичного затримання.

Визначити дату закінчення дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після витоку 60 днів з моменту його фактичного затримання.

Утримувати ОСОБА_6 в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :