Справа № 591/342/21
Провадження № 1-кс/591/525/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000362 від 16.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у якому ОСОБА_4 оголошено про підозру. Оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання у виді конфіскації майна, то з метою забезпечення виконання вироку у частині такої конфіскації, просив накласти арешт на належні підозрюваному будинок та автомобіль ВАЗ.

В судове засідання слідчий надіслав заяву, у якій підтримав подане клопотання в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст.172 КПК України через загрозу відчуження належного підозрюваному майна клопотання було розглянуто без участі власника такого майна.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні до № 0000362 від 16.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та у вказаному провадженні ОСОБА_4 оголошено про підозру.

П.3 ч.2 та ч.5 ст.170 КПК передбачено накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення конфіскації як виду покарання, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

В даному випадку, санкція ч.3 ст.332 КК України, в якій підозрюється ОСОБА_4 , передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна та згідно доданих до клопотання Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також даних з ЄДР МВС вбачається, що ОСОБА_4 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіля ВАЗ , д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказані обставини є підставою для накладення арешту на належне підозрюваного майно з метою забезпечення конфіскації.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає для забезпечення можливої конфіскації майна.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В даному випадку, вважаю, що накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження буде достатнім способом для забезпечення можливої конфіскації, яке суттєво не позначиться на інтересах інших осіб, але у повній мірі відповідатиме потребам досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення конфіскації, шляхом заборони відчуження, розпорядження ним, а саме на:

1)будинок за адресою: АДРЕСА_1 ,

2)автомобіль ВАЗ , д.н.з. НОМЕР_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1