overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/3219/21
Провадження № 1-в/204/533/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
20 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

представника закладу ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.05.2020, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В судовому засіданні представник закладу ОСОБА_4 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
ПрокурорОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.
Адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №402 від 23.04.2021 вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.05.2020, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3330/21
Провадження 1-кп/215/609/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 травня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт

по кримінальному провадженню № 0000022 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

19 травня 2021 року в провадження суду з Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити на 13 годину 30 хвилин 15 червня 2021 року у приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал судових засідань № 2, підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000022 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/1386/20
Провадження № 1-кп/346/181/21
УХВАЛА

про привід

18 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000225 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
обвинувачений в судове засідання 18.05.2021 року, не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, про час та місце розгляду провадження належно повідомлений. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно зі ст.ст. 139, 140 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Відповідно до положень ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, а тому до нього слід застосувати привід, оскільки обвинувачений систематично не з`являється в судові засідання та не надав жодних підтверджень про причини своєї неявки.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.06.2021 року о 10 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Коломийському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Прокурору Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 здійснити контроль за виконанням даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3045/21
Провадження № 1-в/645/115/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Немишлянского районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
До суду надійшло подання заступника начальника Немишлянского районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , засудженого 07.05.2018 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 110-2 КК України до 5 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади та конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 (три) роки, з покладенням обов`язків згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Подання заступника начальника Немишлянского районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2021 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, представника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1010/21
ун. № 759/8390/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 22 квітня 2021 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 09 годину 45 хвилин 13 травня 2021 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

19 травня 2021 року

м. Київ

справа №381/4060/19
провадження №51-2507ск21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 і
ВСТАНОВИВ:
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК.

Вирішено питання щодо цивільного позову, процесуальних витрат та речових доказів, а також інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою апеляційного суду, прокурор подала на неї касаційну скаргу.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

19 травня 2021 року

м. Київ
справа № 648/1016/12
провадження № 51-785 км 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсона, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
встановив:
У касаційній скарзі прокурор, окрім інших доводів, вказує на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно визнав всі докази, зібрані під час досудового розслідування слідчими органів прокуратури та оперативним підрозділом, недопустимими, у зв`язку з порушенням правил підслідності.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 лютого 2020 року (провадженні № 51-2917км20) передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду кримінальне провадження за касаційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 9 квітня 2020 року щодо ОСОБА_9 з метою забезпечення єдності судової практики щодо впливу порушення під час досудового розслідування правил підслідності на допустимість доказів, отриманих під час такого розслідування. Вказане кримінальне провадження призначено до розгляду на 24 травня 2021 року.
Крім цього, до початку касаційного розгляду на адресу Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відкладення розгляду на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що у зв`язку з передачею кримінального провадження щодо ОСОБА_9 на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду щодо подібних правовідносин, з метою формування єдиної правозастосовчої практики, та у зв`язку з клопотанням захисника, касаційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 необхідно відкласти до прийняття об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду рішення в указаному вище провадженні.
Керуючись статтями 434, 441 КПК, Суд
постановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відкласти на 10.30 год. 23 червня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
20 травня 2021 року

м. Київ
справа № 175/4256/18
провадження № 51-1171км21
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про здійснення розгляду кримінального провадження у суді касаційної інстанції за його участі в режимі відеоконференції,
встановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 , на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року призначено у Верховному Суді на 02 червня 2021 року о 12:00.
До початку касаційного розгляду на електронну адресу Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , в якому він просить розгляд кримінального провадження щодо його підзахисного у касаційному порядку провести за його участі в режимі відеоконференції з приміщення Трускавецького міського суду Львівської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
З огляду на викладене, з метою забезпечення прав засудженого на захист, а також виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 336, 430 КПК, суддя
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 здійснювати за участю захисника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, в порядку передбаченому ст. 336 КПК, між Верховним Судом та Трускавецьким міським судом Львівської області.
Трускавецькому міському суду Львівської області забезпечити й організувати здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Верховним Судом за участі захисника ОСОБА_3 , 02 червня 2021 року о 12:00, з виконанням вимог, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
20 травня 2021 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський заяву обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_4 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 ,-
У провадженні судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід головуючому по справі - судді ОСОБА_5 ..
В обґрунтування своєї заяви про відвід посилається на те, що у нього виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у вище вказаному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що стороною обвинувачення заявлялося ряд клопотань щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які не дивлячись на їх необґрунтованість, задовольнялися судом, а його заперечення на клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом до уваги не приймалися.
Також невиправданим є досить тривалий строк розгляду справи судом, судовий розгляд справи тривалий час не проводиться, а він тривалий час перебуває під вартою.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, який заяву про відвід підтримав, з`ясувавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяви про відвід судді у зв`язку з їх безпідставністю та незгодою з прийнятими під час розгляду справи процесуальними рішеннями судді, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Ст.75 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
оводи обвинуваченого, викладені у заяві про відвід про те, що суддя ОСОБА_5 має особисту упередженість відносно нього чи необ`єктивність при прийнятті рішень, не підтверджені матеріалами справи, а незгода обвинуваченого з прийнятими головуючим по справі процесуальними рішеннями сама по собі не може бути підставою для відводу головуючого судді.
ривалість утримання обвинуваченого під вартою, так само як і тривалість розгляду кримінального провадження щодо нього, теж не свідчать про упередженість судді та не можуть бути підставою для відводу.
За таких обставин справи суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.75,80,81 КПК України, суд
У задоволенні заяви обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_4 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 203/933/16-к
Провадження № 1-кп/0203/21/2021
У Х В А Л А
20.05.2021 року Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення відеоконференції у кримінальному провадженні №0003816 від 06.12.2016 року та за №0002419 від 29.07.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродвінська Архангельської області РФ, громадянина України, з освітою повною середньою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
Судом задоволено клопотання захисника про допит експерта ОСОБА_3 , який надав висновок судово-товарознавчої експертизи №3168 від 26.09.2017.
Згідно матеріалів справи експерт ОСОБА_3 здійснює свою діяльність у м. Кропивницький.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З урахуванням вищезазначеного, та враховуючи, що експерт ОСОБА_3 перебуває за межами м. Дніпра, та не має змоги безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю вказаного експерта, в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 10 серпня 2021 року, за участю експерта ОСОБА_3 (свідоцтво №1847 від 25.11.2016 року) в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Доручити відповідальній особі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, розташованого за адресою: 28000, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 (дільниця 1 суду - вул. Г. Сокальського, 76) організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю експерта ОСОБА_3 .
Роз`яснити експерту ОСОБА_3 про необхідність у визначений час прибути у судове засідання безпосередньо до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області
Копії ухвали надіслати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для виконання та на адресу експерта ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1