Справа № 137/518/20
Провадження №11-кп/801/610/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000167 від 11.06.2018 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01.04.2021, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 11.06.2018 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору Вінницької окружної прокуратури, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відмовлено,

за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду, в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки з 01.07.2020 набрали чинності зміни до КПК України щодо окремих категорій правопорушень та кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 125 КК України є проступком.

Захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 та п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відомості по якому внесено до ЄРДР за №0000167 від 11.06.2019, надійшов до Вінницького районного суду Вінницької області 15.07.2020, а строк досудового розслідування, вказаного кримінального провадження, закінчився 11.06.2019.
При цьому, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України поза межами строку досудового розслідування, що відображено в самому обвинувальному акті. Також зазначив, що строк досудового розслідування було продовжено ухвалами суду, при цьому не враховуючи строк досудового розслідування, визначений чинним законодавством.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого визнав наявними підстави для повернення обвинувального акту прокурору для внесення обвинувального акту до суду з урахуванням змін до КПК України, які набрали чинності з 01.07.2020, передбачених главою 25 КПК, на підставі п. 5 ч. 4 перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018.
Також суд вирішив, що клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про закриття провадження не підлягає задоволенню, оскільки ухвалами Літинського районного суду Вінницької області від 09.01.2020, 05.03.2020, 03.04.2020 було продовжено строк досудового розслідування. Ухвали набули законної сили та підлягають виконанню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України, а в клопотанні прокурора про повернення обвинувального акта відмовити.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відомості по якому внесено до ЄРДР за №0000167 від 11.06.2019, надійшов до Вінницького районного суду Вінницької області 15.07.2020, а строк досудового розслідування, вказаного кримінального провадження, закінчився 11.06.2019.
А приведені ухвали констатують, що Літинський райсуд продовжував досудове розслідування за межами строків передбачених ч. 2 ст. 219 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять про задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки закінчилися строки досудового розслідування, заперечивши проти повернення обвинувального акту прокурору, потерпілий ОСОБА_9 заперечив проти апеляційної скарги, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 затягував розгляд кримінального провадження, а тому має нести відповідальність, прокурор також заперечив проти апеляційної скарги, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам Закону, а тому підлягає поверненню, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

До суду першої інстанції надійшов обвинувальний акт, у зв`язку з чим було призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого засідання було встановлено, що у зв`язку із зміною законодавства, злочин в якому обвинувачується ОСОБА_7 став кримінальним проступком, і мають вчинятися процесуальні дії щодо кримінального проступку, які відрізняються від злочину, в тому числі і щодо складання обвинувального акту.

Тому суд, повертаючи обвинувальний акт, не розглядав по суті клопотання про закриття кримінального провадження, так як воно є передчасним і може бути предметом розгляду після приведення процесуальних документів до вимог КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01.04.2021 про повернення обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України прокурору Вінницької окружної прокуратури без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4