Ухвала

іменем України

20 серпня 2021 року
м. Київ

справа № 569/13276/21
провадження № 51-4007впс21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню його за

ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі ? КК), яке перебуває на розгляді Рівненського міськрайонного суду Рівненської області, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню його за ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК з Рівненського міськрайонного суду Рівненської області до Франківського районного суду м. Львова.

Клопотання мотивовано тим, що згідно обвинувального акту більш тяжкий злочин, що передбачений ч. 2 ст. 364-1 КК, було вчинено на території Франківського району м. Львова, а саме після перерахування грошових коштів на користь Львівської філії державного підприємства ? Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» ? «Західдіпрошлях», яке знаходиться у Франківському районі м. Львова, на підставі документів, що були складені та підписані у м. Львові, та засвідчують факт виконання робіт і надання послуг у м. Львові.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження не надійшло.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, ? суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Згідно обвинувального акту Службою автомобільних доріг у Рівненській області, яка знаходиться у м. Рівне (вул. Пукшкіна, 19), платіжним дорученням № 214 від 27 грудня 2018 року безпідставно, проведено оплату для Львівської філії державного підприємства ? Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» ? «Західдіпрошлях», за виконання робіт експертизи проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги на загальну суму 128 329, 50 грн, що призвело до одержання неправомірної вигоди, тобто без законних на те підстав, а саме бюджетних коштів у вказаному розмірі для Львівської філії вказаного підприємства.

Колегія суддів прийшла до висновку, що доводи ОСОБА_4 є необґрунтованими, оскільки місцезнаходження юридичної особи, на рахунок якої перераховано грошові кошти, не є визначальним у цьому випадку, оскільки відповідна особа може розпоряджатися такими коштами в будь-якому місці, з використанням відповідних сучасних програмно-технічних засобів і банківських сервісів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПКфактичні обставини кримінального правопорушення у обвинувальному акті викладаються так як це вважає за необхідне прокурор. В обвинувальному акті відсутнє посилання на закінчення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК, у Франківському районі м. Львова.

Також у клопотанні обвинуваченого не наведено обґрунтованих доводів, з яких вбачається неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження місцевим судом, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження..

З огляду на викладене підстав, визначених ч. 1 ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, колегія суддів не вбачає. Не встановлено Судом і виняткових випадків, передбачених абз. 6 ч. 1 цієї ж статті.

Тому клопотання захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню його за ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК, яке перебуває на розгляді Рівненського міськрайонного суду Рівненської області, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3