Справа № 199/3943/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням, що надійшло з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» надійшло клопотання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2021 та вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2021, в резулятивній частині якого не вказано та не враховано покарання, призначене вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2021, у зв`язку з чим ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» просила розглянути дане клопотання.

Ознайомившись з даним клопотанням, суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання з наступних підстав.
Так, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Вирком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2021 було затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 та останнього засуджено за ч. 1 ст. 358 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначене покарання за вироком від 17.06.2021 поглинути покаранням за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 31.05.2021 і остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та штрафу на користь держави у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, що постановлено виконувати самостійно. Даний вирок суду був винесений за матеріалами кримінального провадження, в якому не було вказано про вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2021, а отже при винесенні вироку Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не було відомо про наявність іншого призначеного ОСОБА_2 покарання, оскільки вироком суду була затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, згідно з якою відомості про засудження ОСОБА_3 10.06.2021 вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відсутні. Вирок суду відносно ОСОБА_2 від 17.06.2021 не оскаржувався та набрав законної сили. При цьому суд звертає увагу, що при затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим та винесенні вироку Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 17.06.2021 відносно ОСОБА_3 вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2021 не набрав законної сили.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суд, якщо інше не передбачене КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 11) про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно з п. 2) ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» ОСОБА_2 утримується в даній установі, яка до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра не відноситься, а є територією Чечелівського району м. Дніпро (Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська).

Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання поза межами територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, клопотання необхідно повернути до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», роз`яснивши можливість звернення з таким клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_2 відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 369, 371, 372, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», роз`яснивши можливість звернення з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а засудженим, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1

27.07.2021