Справа № 170/804/19
Провадження № 1-кп/170/17/21

У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи
17 лютого 2021 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав письмове клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що з обвинувального акта слідує, що ОСОБА_4 22.08.2019 року, в період з 08 год. до 20 год., за місцем фактичного проживання в смт. Шацьк, під час конфлікту завдав потерпілій ОСОБА_7 один удар дерев`яною палицею, довжиною 42 см, розміром 3 см на 2 см, в праву орбітальну ділянку та перенісся носа, після чого остання впала та вдарилася лівою потиличною ділянкою об край ванни. В результаті чого, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з субдуральними гематомами в правій лобній та лівій потилочній ділянці, з розвитком набухання і набрякання головного мозку.
23.08.2019 року, за місцем спільного проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 проведено огляд місця події, в результаті якого серед інших предметів і речей, працівниками поліції було вилучено фотоапарат «Fujifilm FinePix S1800», який належить ОСОБА_4 . Постановою слідчого ОСОБА_8 вказаний фотоапарат визнаний речовим доказом. Флеш накопичувач (флешка), який був складовою частиною вилученого фотоапарата, окремо не оглядався і не визнавався окремо речовим доказом. При дослідженні відеозапису огляду місця події зафіксовано, що працівниками поліції включався фотоапарат та переглядалися наявні відео та фотофайли.
05.10.2019 року слідчий ОСОБА_8 , без залучення понятих і спеціаліста, проводить огляд зазначеного фотоапарата, під час якого зафіксовано, що на нижній частині камери фотоапарата міститься відділ для чотирьох акумуляторів. В слоті для карти пам`яті міститься карта пам`яті «mikro SD», з об`ємом 8 Gb, з відповідним маркуванням. При перевірці слідчим налаштувань дати і часу встановлено, що вони не співпадають з тими, які є насправді, а саме дата виставлена на один день вперед, тобто не 05.10.2019 року, а 06.10.2019 року, а час наведений у дванадцятигодинному форматі та встановлено з помилкою, а саме 3:23 АМ, хоча насправді має бути 15:23. В подальшому, при поміщенні карти пам`яті до персонального комп`ютера було встановлено, що на ній міститься три папки з файлами, дві з яких не мають жодного відношення до кримінального провадження, а при відкритті папки, що має назву «103 Fuji» було встановлено, що в ній міститься 13 файлів, шість з яких відео файли із розширенням «AVI», а решта 7 зображень з розширенням «JPG».
В судовому засіданні 21.01.2021 року, за участю спеціаліста проводився огляд речового доказу фотоапарата з подальшою демонстрацією наявних на флеш накопичувачі зображень на монітор в залі судового засідання. На переконання захисту, під час перегляду файлів, встановлені нові обставини і докази, які спростовують зміст обвинувального акта. Так, встановлено, що ОСОБА_7 вже мала тілесні ушкодження на різних частинах тіла і в тому числі на обличчі в районі правого ока та перенісся ще 21.08.2019 року. На зображенні вбачається, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 зафіксовані 21.08.2019 року та мають чітко виражений синюшній колір, що вказує на час їх спричинення не менше однієї доби. А з обвинувального акта слідує, що ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 в період з 08 год. до 20 год. 22.08.2019 року.
Після перегляду вказаних файлів ОСОБА_4 заявив, що серед переглянутих в судовому засіданні фото та відеоматеріалів відсутні два відеофайли, на яких зафіксовані наслідки падіння ОСОБА_7 у ванній кімнаті, які відбулися до 21.08.2019 року. Також ОСОБА_4 повідомив про втручання невідомими йому особами в налаштування його фотоапарата, оскільки налаштування фотоапарата, які озвучив в судовому засіданні спеціаліст є відмінними від тих, які були на момент вилучення фотоапарата. Також, за участю спеціаліста перевірялися технічні характеристики фотоапарата в частині виставлення часу на дисплеї фотоапарата, в ході якого було встановлено, що при вилученні з фотоапарата акумуляторів та повторному їх вставлені в фотоапарат, на цифровому табло встановлюється дата 01.01.2010 року. Така дата не була присутня на фотоапараті на час користування ним ОСОБА_4 . На думку сторони захисту, тілесні ушкодження, які були присутні на тілі ОСОБА_7 , періодично, на протязі декількох днів фіксувалися ОСОБА_9 на зазначений фотоапарат. Файлів, які мають доказове значення по суті обвинувачення, слідчим виявлено 13, в судовому засіданні досліджено 9.
Адвокат ОСОБА_5 вважає, що в даному кримінальному провадженні необхідно призначити та провести комп`ютерно-технічну експертизу, з метою встановлення всіх наявних відео та фотофайлів вчинених ОСОБА_4 , з приводу отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , перевірки показів обвинуваченого щодо відсутності окремих файлів та можливості відновлення видалених файлів з метою дослідження в судовому засіданні. Тому захисник ОСОБА_5 просив суд призначити комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, для вирішення зазначених у клопотанні питань:
-Чи міститься на накопичувачі фотоапарата «Fujifilm FinePix S1800» та карті пам`яті «mikro SD», об`ємом 8 Gb, вилучених під час проведення огляду місця події 23.08.2019 року в смт. Шацьк, історія внесення та видалення фото та відеофайлів, починаючи з 19.08.2019 року?
-У який період часу, починаючи з 19.08.2019 року створені фото та відеофайли, наявні на фотоапараті «Fujifilm FinePix S1800» та карті пам`яті «mikro SD», об`ємом 8 Gb, в папці «103 Fuji» та чи редагувалися ці файли після їх створення?
-Чи видалялися з фотоапарата «Fujifilm FinePix S1800» та з папки «103 Fuji» карті пам`яті «mikro SD», об`ємом 8 Gb, фото та відеофайли, які були вчинені після 19.08.2019 року? Якщо так, то яка точна дата вчинення цих файлів, редагування і дата їх видалення?
-Чи є технічно можливим відновлення видалених з папки «103 Fuji», карти пам`яті «mikro SD», об`ємом 8 Gb, фото та відео файлів? Якщо так, скопіювати виявлені файли на носій інформації, для відтворення в судовому засіданні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просили клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки немає ніяких підстав для задоволення вказаного клопотання.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 при вирішенні вказаного клопотання поклалася на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, проаналізувавши викладені у клопотанні обставини, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілих за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи те, що в судовому засіданні було оглянуто фотоапарат «Fujifilm FinePix S1800», з наявною в ньому картою пам`яті «mikro SD», об`ємом 8 Gb, в якій міститься папка «103 Fuji» із фото та відеофайлами, які також були наявні на вказаному фотоапараті на день проведення слідчим ОСОБА_8 огляду вказаного речового доказу, що підтверджується відповідним протоколом з фототаблицями від 05.10.2019 року та те, що після проведення 23.08.2019 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , зазначений фотоапарат був вилучений, упакований в спецпакет для речових доказів, що засвідчено слідчим, понятими і спеціалістом та визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні, суд критично відноситься до заяви ОСОБА_4 про те, що на фотоапараті відсутні два відеофайли з фотоапарату, на яких зафіксовано тілесні ушкодження, які ОСОБА_7 отримала до 22.08.2019 року, оскільки крім слів обвинуваченого, дані відомості нічим не підтверджуються.
Також, на думку суду за фото і відеофайлами та налаштуванням на фотоапараті неможливо встановити тілесні ушкодження отримані ОСОБА_7 та дату їх отримання, оскільки в судовому засіданні 21.01.2021 року сам ОСОБА_4 повідомив суд, що налаштування на його фотоапараті можна виставити вручну. Окрім того тілесні ушкодження та тілі ОСОБА_7 зафіксовані в протоколі огляду трупа від 24.08.2019 року та у висновку експерта № 164, в якому зазначено, що смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно-мозкової травми з суббдуральними гематомами та розвитком набухання і набряку головного мозку, які могли утворитися за 24-36 годин до моменту розтину тіла в морзі.
Щодо тверджень адвоката ОСОБА_5 про те, що слідчий ОСОБА_8 провів огляд фотоапарата без залучення понятих і спеціаліста, суд зазначає, що нормами КПК не передбачено залучення понятих та спеціаліста для проведення такої дії.
На підставі викладеного та враховуючи, що згідно ст. 242 КПК України проведення комп`ютерно-технічної експертизи в даному кримінальному провадженні не є обов`язковим, тому суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1