УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/2242/21
Провадження № 1-кс/712/1220/21

10 березня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Національної поліції України в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 пронакладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000041 від 24 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2021 року до суду звернувся слідчий СВ Черкаського районного управління поліції Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_6 , з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , із забороною його відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль TOYOTA RAV4 з д.н.з. НОМЕР_1 .
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням ОСОБА_4 повідомлено про підозру у тому, що відповідно до наказу ТОВ «Сорго-Буд» № 11-к від 11.04.2013 «По особовому складу», ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Сорго-Буд» на підставі протоколу від 11.04.2013 загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Сорго-Буд».
Відповідно до п. 10.22 розділу 10 «Управління товариством» статут товариства з обмеженою відповідальністю «Сорго-Буд», затвердженого протоколом від 02.10.2017 загальних зборів учасників ТОВ «Сорго-Буд» (далі Статут), виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є директор.
Відповідно до п. 10.23 розділу 10 «Управління товариством» Статуту, директор призначається та звільняється загальними зборами учасників.
Відповідно до п. 10.25 розділу 10 «Управління товариством» Статуту, директор має право без доручення виконувати дії від імені товариства, а саме: забезпечувати виконання планів діяльності товариства, а також рішень загальних зборів учасників; затверджувати правила, процедури та інші внутрішні документи товариства, за винятком документів, затвердження яких віднесено Статутом до компетенції загальних зборів учасників товариства; розпоряджатися майном товариства в порядку і межах, встановлених загальними зборами учасників, Статутом і чинним законодавством; подавати на затвердження загальних зборів учасників штатний розклад товариства, а також філій, представництв і дочірніх підприємств товариства; приймати на роботу і звільняти з роботи працівників, зокрема головного бухгалтера, керівників підрозділів, філій і представництв, а також інших співробітників; у порядку, встановленому законодавством, Статутом, загальними зборами учасників, заохочувати працівників товариства, а також накладати на них стягнення; приймати рішення про відрядження; представляти товариство у всіх установах, підприємствах, організаціях як в Україні, так і за її межами; відкривати в банку розрахункові, валютні та інші рахунки товариства, укладати договори та здійснювати інші угоди; затверджувати договірні ціни на продукцію, роботи і тарифи на послуги; організовувати бухгалтерський облік і звітність; готувати річний баланс і річний звіт про діяльність товариства і представляти їх загальним зборам учасників не пізніше 45 днів після закінчення відповідного фінансового року; приймати рішення з інших питань, пов`язаних з поточною діяльністю товариства.
Відповідно до п. 10.29 розділу 10 «Управління товариством» Статуту, директору, в період між загальними зборами учасників, надається вся повнота влади щодо управління товариством, за винятком вирішення питань, що є винятковою компетенцією загальних зборів учасників у відповідності із Статутом, чинним законодавством, а також внутрішніми документами товариства, затвердженими в установленому порядку.
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Сорго-Буд» здійснював управління поточною діяльністю, розпоряджався майном товариства, приймав на роботу і звільняв з роботи працівників, здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України.
05.03.2018 між Апеляційним судом Черкаської області, в особі керівника апарату суду ОСОБА_7 , яка діє на підставі Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про апарат апеляційного суду Черкаської області, (далі Замовник), з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю «Сорго-Буд», в особі директора ОСОБА_4 , який діє на підставі Статуту, (далі Підрядник), з другої сторони, був укладений договір підряду № 12 (далі Договір).
Відповідно до п.п. 1.1-1.2 розділу 1 «Предмет договору» зазначеного Договору, Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений Договором строк закінчені роботи згідно п. 1.2 Договору, а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати необхідну для виконання робіт проектну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх. Власником результату виконаних робіт є Замовник. Найменування робіт (об`єкта будівництва), що мають бути виконані Підрядником: «Реконструкція туристичного готелю «Росава» під приміщення апеляційного суду Черкаської області (Класифікатор ДК 021:2015 (CPV): 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)».
Згідно з вимогами п. 4.4. розділу «Права та обов`язки сторін» Підрядник зобов`язаний, зокрема, вживати заходів до збереження майна, переданого Замовником.
У відповідності до п. п. 11.1., 11.3., 11.17 розділу 11 «Організація виконання робіт» зазначеного Договору, будівельний майданчик (фронт робіт) надається Підряднику Замовником на підставі відповідного акту. Підрядник за потреби забезпечує охорону (огородження, освітлення тощо) будівельного майданчику (фронту робіт), а також забезпечує можливість доступу до нього Замовника, субпідрядників, залучених до виконання робіт згідно з умовами цього Договору, до прийняття закінчених робіт Замовником.
Відповідно до п. 14.3 розділу 14 «Приймання-передача закінчених робіт» Договору, передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.
Пунктом 6.4.8 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт вартість матеріальних ресурсів, отриманих від розбирання конструкцій, знесення будівель і споруд, придатних для подальшого використання та застосованих на тій самі будові, визначаються на підставі їх номенклатури, кількості та обґрунтованих цін. Відповідно до примітки до вказаної статті, при вирішенні питання щодо можливості подальшого використання (за первинним або іншим призначенням) на тому самому об`єкті будівництва отриманих від розбирання матеріалів, виробів, конструкцій складається трибічний акт (замовник, проектувальник, підрядник), у якому методом експертної оцінки визначаються номенклатура зазначених матеріальних ресурсів, їх кількості, технічні або якісні характеристики та обґрунтовані ціни, які враховують зазначені в акті характеристики цих ресурсів.
У ході виконання зазначеного договору у період з червня 2018 по червень 2019 року включно, під час проведення робіт по реконструкції туристичного готелю «Росава» під приміщення апеляційного суду Черкаської області, проведено демонтаж металевих конструкцій, відомості про що внесено до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а саме: акт № 1 від 20.06.2018, акт № 2 від 26.06.2018, акт № 3 від 12.07.2018, акт № 4 від 12.07.2018, акт № 5 від 13.08.2018, акт № 7 від 25.09.2018, акт № 15 від 06.12.2018, акт № 19 від 06.12.2018, акт № 24 від 24.06.2019.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про металобрухт», металобрухт це непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів.
Отримані під час демонтажу металеві конструкції (як ті, що визнаються металобрухтом, так і придатні для подальшого використання) потребують оприбуткування.
В бухгалтерському обліку утворений металобрухт незалежно від способу утворення обліковується на субрахунку 1518 «Інші виробничі запаси».
Відповідно до п. 44 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених Наказом Міністерства фінансів України № 561 від 30.09.20003, деталі, вузли, агрегати та інші матеріали, отримані при розбиранні і демонтажу основних засобів, що ліквідуються, оприбутковуються з визнанням іншого доходу і зарахуванням на рахунки обліку матеріальних запасів, включаючи матеріальні цінності і деталі з вмістом матеріалів, які приймаються (збираються) спеціалізованими заготівельними (переробними) підприємствами.
Разом з тим, ОСОБА_4 будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Сорго-Буд», тобто будучи службовою особою, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, у період з червня 2018 по грудень 2019 року, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на об`єкті будівництва за адресою: вул. Верхня Горова (Фрунзе), 29, м. Черкаси, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, порядку визначення вартості будівництва передбачених п. 6.4.8 ДСТУ БД.1.1-1:2013, після демонтажу металевих конструкцій, виробів та матеріалів загальною вагою 152 661,41 кг, в порушення вимог п.п. 4.4., 11.3. Договору не вжив заходів до збереження майна, переданого Замовником та у подальшому заволодів указаними демонтованими металевими конструкціями, виробами та матеріалами, вартість яких відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 9/28 від 21.07.2020, станом на дату складання зазначених актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, з урахуванням висновку експерта № 6/56 від 18.05.2020 та висновку експерта № 8/333 від 22.05.2020 могла становити 783 207,75 грн., чим спричинив матеріальної шкоди державним інтересам в особі Черкаського апеляційного суду на вищевказану суму, що у 815 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 Примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.
18.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. В зв`язку із тим, що ОСОБА_4 будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Сорго-Буд», тобто будучи службовою особою, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, у період з червня 2018 по грудень 2019 року, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, порядку визначення вартості будівництва передбачених п. 6.4.8 ДСТУ БД.1.1-1:2013, після демонтажу металевих конструкцій, виробів та матеріалів загальною вагою 152 661,41 кг, в порушення вимог п.п. 4.4., 11.3. Договору не вжив заходів до збереження майна, переданого Замовником та у подальшому заволодів указаними демонтованими металевими конструкціями, виробами та матеріалами, вартість яких відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 9/28 від 21.07.2020, станом на дату складання зазначених актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, з урахуванням висновку експерта № 6/56 від 18.05.2020 та висновку експерта № 8/333 від 22.05.2020 могла становити 783 207,75 грн., чим спричинив матеріальної шкоди державним інтересам в особі Черкаського апеляційного суду на вищевказану суму, що у 815 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 Примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.
У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 243029918, встановлено, що на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) була зареєстрована квартира АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 247134079 від 05.03.2021р. з 22.07.2015р. власником квартири АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_8 .
У відповідності до відповіді на запит з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС за ОСОБА_4 зареєстровано легковий автомобіль TOYOTA RAV4 з д.н.з. НОМЕР_1 .
Просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на легковий автомобіль TOYOTA RAV4 з д.н.з. НОМЕР_1 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. В обґрунтування клопотання посилався на те, що накладення арешту на майно підозрюваного необхідно з метою забезпечення можливої конфіскації майна у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти накладення арешту, оскільки квартира не є власністю ОСОБА_4 , а автомобіль не підпадає критеріям ст. 98 КПК України, необхідний для використання підозрюваним для потреб сім`ї, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий просив накласти арешт на майно з метою забезпечення конфіскації майна.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частина 5 статті 191 КК України дії, передбачені частинами першою, другою, третьою або четвертою цієї статті, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою, караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

18.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.
Обгрунтованість підозри підтверджується висновками експерта № 6/56 від 18.05.2020р., № 9/28 від 21.07.2020р., протоколами слічих дій. При цьому суд враховує, що мотиви прийнятого рішення, зокрема наведення аргументів, що переконали слідчого суддю у прийнятті рішення про задоволення чи відхилення клопотання слідчого, можуть наводитись у межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування.
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями ч. 2 ст. 297-4 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 на підставі договору дарування вданого 22 липня 2015 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 247134079 від 05 березня 2021 року.
Відповідно до відповіді від 09.02.2021 року № 31/23-198Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС за ОСОБА_4 зареєстровано легковий автомобіль TOYOTA RAV4 з д.н.з. НОМЕР_1 .
З огляду на те, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, суд приходить до висновку про обгрунртованість накладення арешту з метою забезпечення можливої конфіскації майна у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочинуна належний підозрюваному на автомобіль TOYOTA RAV4 з д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), із забороною його відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій без обмеження права користування.

В частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 клопотання не підлягає до задоволення, скільки дана квартира з 22.07.2015р. не є власністю ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 100, 131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Національної поліції України в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 пронакладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль TOYOTA RAV4 з д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), із забороною його відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій без обмеження права користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали проголошено 12 березня 2021 року