Справа № 368/1301/20
Провадження 1-кп-120/21
ухвала
Іменем України
16 лютого 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , представників потерпілої ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000004 від 11.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 152 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146-1, ч. 2, ст. 127 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146-1 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 30.12.2020 року запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 продовжені до 26.02.2021 року, відносно ОСОБА_17 цілодобовий арешт до цієї ж дати.
Прокурори в судовому засіданні подали клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_17 .
Клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обвинувачуються у скоєнні насильницьких злочинів, один з яких є особливо тяжким (ч. 3 ст. 152 КК України), і покарання за яке передбачене більш ніж 10 років позбавлення волі, в даний час не виключений ризик впливу ними на потерпілих та свідків, які не допитані в судовому засіданні. Вказаний ризик є реальним, оскільки після вчинення інкримінованого особам злочину відносно потерпілої ОСОБА_19 , на її адресу надходили погрози вбивством в разі повідомлення про насильницькі дії до органів поліції. Після вчинення насильницьких дій відносно ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , останній 11.01.2020 року звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів, однак внаслідок залякування з боку працівників Кагарлицького ВП ОСОБА_25 23.01.2020 року змушений письмово заперечити факт причетності до вчинення відносно нього злочину працівниками поліції. Окрім цього, прокурор просив звернути увагу, що обвинувачені є колишніми працівниками правоохоронних органів, в зв`язку з чим можуть використовувати свої тісні соціальні та службові зв`язки з метою уникнення кримінальної відповідальності в разі обрання запобіжного заходу відмінного від тримання під вартою. В даний час продовжується встановлюватися роль та участь в аналогічних злочинах іншими працівниками Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області, а тому наявний реальний ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_17 обвинувачується у вчинені тяжкого насильницького злочину, із вищевикладених підстав є доцільним продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_14 ОСОБА_11 проти задоволення вказаного клопотання заперечував, мотивуючи це відсутністю ризиків, передбачених ст. 117 КПК України, на які посилаються прокурори в обґрунтування свого клопотання про продовження строку запобіжного заходу. Так, сторона захисту зазначила, що вплив обвинуваченого ОСОБА_14 на потерпілих є надуманим доводом, який не ґрунтується на належних доказах, спілкування із потерпілими обмежено об`єктивними факторами, такими як перебування останніх в СІЗО, в місцях позбавлення волі, наявністю в потерпілої ОСОБА_26 цілодобової охорони. У обвинуваченого ОСОБА_14 на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей від цивільного шлюбу, є міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання в м. Кагарлику, він проходив військову службу в АТО і має позитивну характеристику. Сторона захисту відхилила звинувачення прокурорів у потенційному ризику знищити або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, і не були відшукані під час досудового розслідування, оскільки стадія збирання доказів вже добігла кінця, і сторона обвинувачення позбавлена можливості подання нових доказів в цій справі. Інші ризики у вигляді перешкоджанню кримінальному провадженню через використання службових зв`язків нічим не підтверджена і базується лише на усних доводах сторони обвинувачення. На підставі викладеного просили застосувати до ОСОБА_14 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.
Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти задоволення вказаного клопотання із аналогічних підстав, тобто в зв`язку із відсутністю будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Окрім цього, посилалися на наявність обставин, які свідчать про можливість застосування до ОСОБА_15 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: наявність в нього на утриманні малолітньої дитини, 2019 року народження, перебування в зареєстрованому шлюбі;стан здоров`я його матері, яка отримали тілесні ушкодження в дорожньо-транспортній пригоді і вданий час перебуває в безпорадному стані, потребує сторонньої допомоги; наявність постійного місця проживання, позитивні характеристики за місцем роботи та навчання.
Обвинувачений ОСОБА_17 та його захисник ОСОБА_27 проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечували, мотивуючи це відсутністю ризиків, про які зазначали прокурори, наявність в ОСОБА_17 на утриманні малолітньої дитини, просили визначити інший режим домашнього арешту, який би дозволяв обвинуваченому працевлаштовуватися для забезпечення існування його та його родини.
Суд вислухавши думку учасників, вивчивши надані документи, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. У вказаній статті зазначено також, що під час розгляду таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу. У вказаному розділі передбачено в тому числі й порядок подання, розгляду клопотань про застосування та продовження запобіжних заходів.
На думку суду, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ті, які зазначалися судом раніше. Так, обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 можуть впливати на недопитаних судом до теперішнього часу потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі за допомогою використання ними службових та соціальних зв`язків, доступ до яких, в разі застосування до них запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, може бути полегшений. Окрім цього, суд не може проігнорувати зазначену стороною обвинувачення інформацію, яка відображена з їхніх слів в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_26 , про надходження на її адресу погроз розправи в разі звернення із заявою про скоєний відносно неї злочин в органи поліції. Суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжкого насильницьких злочинах, максимальне покарання за один з яких перевищує десять років позбавлення волі.
Суд критично ставиться до позитивної характеристики ОСОБА_15 за місцем роботи, оскільки інкриміновані йому злочини, здійсненні в ході реалізації ним повноважень співробітника поліції. Наявність на утриманні в ОСОБА_15 малолітньої дитини, перебування в зареєстрованому шлюбі та постійне місце проживання, як свідчення міцних соціальних зв`язків, в даний час не нівелює ризики, які зазначені в ст. 177 КПК України.
Наявність соціальних зв`язків у ОСОБА_14 , перебування його у фактичних шлюбних відносинах, та наявність в нього на утриманні двох малолітніх дітей, батьком яких він не записаний, не нівелює ризики, які зазначені в ст. 177 КПК України.
Із аналогічних підстав, враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд не знаходить підстав для пом`якшення відносно ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши учасників провадження, керуючись положеннями ст. ст. 177, 178 КПК України, суд прийшов до висновку, що на теперішній час продовжують існувати ризики у зв`язку із наявністю яких обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_14 раніше обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_17 у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому вказані запобіжні заходи доцільно продовжити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 177-178, 199, 331, 372 КПК України, п. 20-5 Перехідних положень КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» до 16 березня 2021 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» до 16 березня 2021 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 16 березня 2021 року включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_17 :-цілодобово перебувати за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за кожною вимогою до суду;утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими, іншими обвинуваченими в цьому кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу ОСОБА_17 покласти на Обухівський ВП ГУ НП в Київській області та на прокурорів групи прокурорів в кримінальному провадженні.
Ухвала в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Обухівський районний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3