Справа № 304/778/21 Провадження № 1-кс/304/163/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділення Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000113 від 25 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000113 від 25 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про накладення арешту на автомобіль марки «УАЗ», р/н НОМЕР_1 , коричневого кольору, який належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , а також бензопилу марки «СТАРТ», коричневого кольору із захисним чохлом, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також на вилучену деревину, об`ємом близько 2 куб м, шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися будь яким чином вказаним майном. Клопотання мотивує тим, що СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000113 від 25 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 24 червня 2021 року близько 10.50 год неподалік села Полянська Гута у лісовому масиві зупинено автомобіль марки «УАЗ», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 разом з пасажиром ОСОБА_7 , жителем АДРЕСА_3 , які перевозили деревину різних порід без відповідних документів. Виїздом СОГ на місці події виявлено на ґрунтовій дорозі автомобіль марки «УАЗ», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , в ході огляду якого виявлено деревину різних порід без жодних документів, а також бензопилу марки «СТАРТ», коричневого кольору із захисним чохлом, що належить ОСОБА_7 , якою й було здійснено незаконну рубку; в ході огляду транспортний засіб з навантаженою деревиною та бензопилу було вилучено та поміщено до відділення поліції №1. Слідчий вказує, що зазначений автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення, бензопила знаряддям вчинення такого, а деревина об`єктом, які у свою чергу можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування такого. Посилаючись на норми кримінального процесуального закону, які визначають питання щодо речових доказів, підстави тимчасового вилучення майна та накладення арешту, слідчий зазначає, що оскільки вилучені органом досудового розслідування речі мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження та необхідності проведення слідчих дій, просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

У судове засідання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також не з`явилися, подали відповідні заяви, в яких просили розглянути клопотання за їх відсутності та не заперечили проти задоволення такого, оскільки слідчим не ставиться питання щодо заборони користування належним їм майном.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з наданих слідчим матеріалів, 24 червня 2021 року о 10.27 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: Перечинський район с. Полянська Гута, урочище «Високий Верх» майстер лісу ОСОБА_8 виявив незаконну рубку дерев, а також автомобіль марки «УАЗ» (а. с. 6).

Також із даних матеріалів убачається, що за вказаним фактом 25 червня 2021 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 25 червня 2021 року (а. с. 5).

З протоколу огляду місця події від 24 червня 2021 року, проведеного за добровільною згодою ОСОБА_6 , вбачається, що об`єктом огляду являється автомобіль марки «УАЗ-451», р/н НОМЕР_1 , коричневого кольору, що знаходиться у лісовому масиві на схилі гори Турянського лісництва, заповідник «Шипіт», на відстані близько 3,5 км від будинків. У вантажній частині автомобіля знаходиться різної породи деревина, а у салоні автомобіля бензопила марки «СТАРТ СБП-с700S» у пластиковому чохлі чорного кольору. Після огляду автомобіль з навантаженою деревиною, а також бензопилу було вилучено; деревину передано на відповідальне зберігання майстру лісу ДП «Перечинське ЛГ» ОСОБА_9 (а. с.13, 14-16, 20). Того ж дня працівниками поліції оглянуто територію лісового масиву Полянського лісництва неподалік с. Полянська Гута, де виявлено пні зрізаних дерев різних порід та діаметрів, що стверджується протоколом огляду місця події від 24 червня 2021 року (а. с. 17-19).

Вказані обставини підтверджуються також протоколом допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 24 червня 2021 року (а. с. 7-8, 9-10).

Бензопилу марки «СТАРТ», коричневого кольору із захисним чохлом, автомобіль марки «УАЗ», р/н НОМЕР_2 , коричневого кольору, та деревину, що передана на відповідальне зберігання майстра лісу ДП «Перечинське ЛГ», постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 про визнання предмету речовим доказом визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000113 від 25 червня 2021 року (а. с. 21-22).

В той же час як видно з наявного у матеріалах клопотання Технічного паспорту автомобіля серії НОМЕР_3 , виданого 31 жовтня 1991 року, автомобіль марки «ЛЭК-452-77», 1981 року випуску, двигун УАЗ-451м, р/н НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 (а. с. 11, 12).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим доведено, що вилучене майно, має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000113 та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Так, у поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «УАЗ», р/н НОМЕР_1 , бензопилу марки «СТАРТ», коричневого кольору, а також деревину, об`ємом близько 2 м куб, шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися вказаним майном будь яким чином.

Власність є одним із найголовніших об`єктів кримінально-правової охорони. Її соціальне значення відображено у ст. 1 КК України, де зазначено найважливіші цінності, правова охорони яких становить завдання закону про кримінальну відповідальність.

Поняття та зміст права власності розкривається у ст. 316321 ЦК України.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Так, правомочність розпорядження це закріплена нормами права за власником можливість визначити долю належної йому речі шляхом знищення, відчуження або передачі її в тимчасове володіння іншим особам.

З наведеного вбачається, що право розпорядження майном включає також можливість власника відчужувати таке на власний розсуд, тоді як право користування майном є окремим правом власника та не входить до права розпорядження майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своє інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

За таких обставин, слідчий суддя зазначає, що заборона відчуження та розпорядження арештованим майном не позбавляє власників (фактичних користувачів) можливості користуватися таким.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділення Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000113 від 25 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «УАЗ», р/н НОМЕР_1 , коричневого кольору, який на підставі Технічного паспорту автомобіля серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_4 , що поміщений на майданчик тимчасового тримання відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області; бензопилу марки «СТАРТ», коричневого кольору із захисним чохлом, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області; а також деревину, об`ємом близько 2 куб м, що передана на відповідальне зберігання майстра лісу ДП «Перечинське ЛГ», шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділення Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1