У Х В А Л А

07 листопада 2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням,яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на Черкаську область, прокуратури області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням,яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на Черкаську область, прокуратури області ОСОБА_3 про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, в рамках кримінального провадження №00001274 від 09.09.2019 року, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

встановив:

прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням,яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на Черкаську область, прокуратури області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання посилався на те, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001274 від 09.09.2019 за підозрою: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка, Олександрівського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.
Органом досудового розслдіваня встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, спільно з оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 , 09.09.2019 близько 16 год. 50 хв., перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_2 , побачили поблизу вказаного будинку ОСОБА_6 , який йшов до місця свого проживання. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підійшли до ОСОБА_6 , представившись працівниками поліції почали висловлювати на адресу останнього припущення, що начебто він причетний до вчинення грабежу на території м. Черкаси. В подальшому ОСОБА_4 розпочав особистий обшук ОСОБА_6 , зокрема розпочав перевіряти вміст його кишень одягу та діставати грошові кошти. Не погоджуючись з такими діями працівника поліції, з метою з`ясування законних підстав обшуку, ОСОБА_6 почав висловлюватися щодо законності проведення обшуку і при цьому відштовхнув руку ОСОБА_4 від кишені свого одягу.
У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , із застосуванням фізичної сили повалили ОСОБА_6 на землю. Після чого одягли на його руки спеціальний засіб «кайданки», взяли його під руки та силоміць утримуючи, повели до приватного автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT B6» н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , та продовжуючи свої злочинні дії, з метою залякування потерпілого, та реальністю сприйняття висловлюваних ними погроз щодо кримінального переслідування, відвезли ОСОБА_6 до одного з міських кладовищ м. Черкаси, де витягнувши потерпілого з автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпочали наносити удари ногами по різних частинах тіла потерпілого, спричиняючи йому фізичний біль та тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати на одному з міських кладовищ м. Черкаси, висловили ОСОБА_6 та в телефонній розмові його дружині ОСОБА_7 , та його рідній бабусі ОСОБА_8 вимогу щодо надання їм грошових коштів у сумі 2000 гривень, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, за начебто незаконне зберігання наркотичних засобів, грабежі та злісному опорі працівнику правоохоронного органу.
Після чого ОСОБА_6 , хвилюючись за своє життя та здоров`я погодився на вимогу працівників поліції та повідомив останніх що грошові кошти знаходяться у нього за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 .
У подальшому працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT B6» н.з. НОМЕР_1 , відвезли ОСОБА_6 до вказаного місця проживання, де біля будинку зняли з рук останнього кайданки. ОСОБА_6 в цей час вийшов із автомобіля та попрямував до свого місця проживання, де розповів про вказану подію своїй дружині ОСОБА_7 , яка в свою чергу викликала працівників поліції. Відповідно до висновку судово-медичного експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 30.09.2019 № 02-01/1043 ОСОБА_6 спричиненні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України, за яке законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі зт позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років. Під час досудового розслідування при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які станом на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням не зменшились, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У зв`язку великим обсягом слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування у визначений строк неможливо.
Просив продовжити строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 365КК України, в рамках кримінального провадження № 0001274 від 09.09.2019 року до 2 місяців.
У судовому засіданні прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням,яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на Черкаську область, прокуратури області ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, в обґрунтування заперечень вказав, що ним сумлінно виконуються процесуальні обов`язки, які були покладені на нього попередньою ухвалою слідчого суддів Голосіївського районного суду міста Києва під час застосування відносно нього запобіжного заходу. Зазначив, що ризики стороною обвинувачення нічим не підтверджені. Крім того, просив розглядати клопотання за відсутності його захисника, зазначив, що не пов"язано з його матеріальним станом.
Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку підозрюваного дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

11.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.
Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що строк застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 11.11.2019 року, однак, закінчити досудове розслідування у вказаний термін не видається можливим, у зв`язку з необхідністю завершення проведення призначених під час досудового розслідування трьох молекулярно-генетичних експертиз; завершення проведення судової психологічної експертизи потерпілого ОСОБА_6 ; завершення проведення судової психологічної експертизи із використанням комп`ютерного поліграфу стосовно потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; проведення поглибленого аналізу здобутих доказів та вирішення у зв`язку з цим питання зміни раніше повідомленої підозри або повідомлення про нову підозру, додаткових допитів підозрюваних; систематизації матеріалів.
При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Отже, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні прокурора обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 181КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу,а правилами ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні 30.09.2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя покладався на запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджанню встановлення істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_10 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею враховується також те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення будучи службовою особою правоохоронних органів, та маючи знайомства в органах досудового розслідування зможе впливати на свідків,вказане не може свідчити про зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного на даному етапі досудового розслідування.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням,яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на Черкаську область, прокуратури області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, в рамках кримінального провадження №00001274 від 09.09.2019 року.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням,яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на Черкаську область, прокуратури області ОСОБА_3 про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, в рамках кримінального провадження №00001274 від 09.09.2019 року, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, в рамках кримінального провадження внесеного 09.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001274, зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді цілодобово.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків:

- прибувати до слідчих слідчої групи, прокурорів групи прокурорів, суду по кримінальному провадженню №00001274;

- не відлучастися за межі міста свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді на шістдесят днів, до 05 січня 2020 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1