УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Академія наук краси» про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000052 від 22.04.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-2, ч.2 ст.191 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000052 від 22.04.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-2, ч.2 ст.191 КК України (справа № 761/18432/21, провадження № 1-кс/761/11114/2021).

В ході розгляду вказаного клопотання 14 червня 2021 року представником власника майна ТОВ «Академія наук краси» адвокатом ОСОБА_2 у судовому засіданні оголошено письмову заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді вказаного клопотання, у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Так, заявник адвокат ОСОБА_2 обґрунтовує свою заяву тим, що слідчим суддею ОСОБА_3 03.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви про відвід групи слідчих у кримінальному провадженні №0000052, а також, при наявності численних порушень з боку органу досудового розслідування, слідчим суддею ОСОБА_3 задоволено клопотання прокурора про арешт майна у даному кримінальному провадженні, та відмовлено у задоволенні клопотання представників власника майна про повернення клопотання про арешт майна прокурору.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви представника власника майна адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про арешт майна. Вказав, що слідчий суддя не є упередженою, а така заява від представника власника майна являється лише затягуванням розгляду клопотання.
Заявник адвокат ОСОБА_2 та інші учасники судового розгляду, будучи повідомленими завчасно та належним чином про час та дату розгляду заяви про відвід в судове засідання не з`явилися. Через канцелярію суду від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід слідчого судді без його участі.

Неявка в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали клопотання (справа № 761/18432/21, провадження № 1-кс/761/11114/2021) в 3-х томах, заслухавши думку прокурора, суддя приходить до наступних висновків.

Так, 20 травня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000052 від 22.04.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-2, ч.2 ст.191 КК України (справа № 761/18432/21, провадження № 1-кс/761/11114/2021), та яке цього ж дня у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, було передано у провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наведені вище доводи заявника щодо упередженості судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 при розгляді клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна, свідчать про незгоду заявника із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, однак не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність слідчого судді при розгляді вказаного клопотання.

Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_3 також не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів провадження (справа № 761/18432/21, провадження № 1-кс/761/11114/2021).

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

За зазначених обставин, заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Академія наук краси» про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Академія наук краси» про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000052 від 22.04.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-2, ч.2 ст.191 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 22 червня 2021 року о 16 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1