Дата документу 11.02.2021 Справа № 317/2806/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/2806/20Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/426/21Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 24 листопада 2020 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000310 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Згідно зі змістом судового рішення, до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 13.03.2020 відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_8 також висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Водночас, на питання головуючого обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що він у повній мірі не розуміє від чого йому слід буде захищатись.
Дослідивши зміст обвинувального акта, суд першої інстанції дійшов до висновку, він не відповідає вимогам КПК України, оскільки викладені прокурором фактичні обставини кримінальних правопорушень явно не відповідають їх правовій кваліфікації.
Так, відповідно до викладених в обвинувальному акті фактичних обставин першого кримінального правопорушення (датоване початком березня 2020 року) воно вчинено за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою. Між тим, у зазначеній правовій кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 така кваліфікуюча ознака як вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб відсутня.
Відповідно до викладених прокурором в обвинувальному акті фактичних обставин другого кримінального правопорушення (датоване серединою березня 2020 року) воно вчинено за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особою. Між тим, у зазначеній прокурором правовій кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 така кваліфікуюча ознака як вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб відсутня. Більше того, зазначення в обвинувальному акті позбавленого логічного сенсу словосполучення «невстановленими особою» робить неможливим повне розуміння суті обвинувачення, адже неможливо визначити із змісту обвинувального акту чи обвинувачується ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення за попередньою змовою з однією особою чи з декількома.
Суд першої інстанції враховуючи викладене, повернув обвинувальний акт прокурору Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Апелянт скаргу обґрунтовує тим, що в обвинувальний акт, відносно ОСОБА_8 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію правопорушення з посилання на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Прокурор зазначає, що викладені обставини кримінального правопорушення, а саме попередню змову ОСОБА_8 з невстановленою особою, чітко зрозуміло, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину не один, а кількість осіб не повинна з`ясовуватися на стадії підготовчого судового засідання. Помилки, які містяться в обвинувальному акті, а саме «невстановленими в ході досудового розслідування особою» мають суто технічний характер. На думку апелянта, суд першої інстанції вийшов за межі підготовчого судового засідання та з`ясував питання, не пов`язані з підготовкою до судового розгляду, чіткий перелік, який визначений у ст.315 КПК України.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_8 до Запорізького районного суду Запорізької області, призначивши новий розгляд.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційні скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з положеннями ч.ч.3, 4 вказаної статті обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, який прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно до вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Тобто, обвинувальний акт є процесуальним документом досудового розслідування, який оформляє його результати. В обвинувальному акті підводяться підсумки досудового розслідування, обґрунтовуються доказами висновки слідчого, прокурора щодо винуватості підозрюваної особи, формулюється в остаточному вигляді обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити факти, обставини, які прокурор вважає встановленими.
Колегія суду наголошує, що відповідно до тлумачення ст.314 КПК України, законодавець встановив норму імперативного характеру для суду, встановивши, що у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний тільки перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 цієї статті, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду.
Суд не має право вирішувати питання про доведеність вини обвинуваченого, правильності кримінально-правової кваліфікації, визначення кваліфікуючих ознак, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, завдання цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Таким чином, встановлення судом першої інстанції в підготовчому засіданні відомостей (помилки) в обвинувальному акті, які мають суто технічний характер, на думку суду апеляційної інстанції не перешкоджають суду призначити судове засідання і постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

Окрім того, апеляційний суд наголошує, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст.28 КПК України розмінних строків судового розгляду.

Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних проваджень неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (рішення «Смірнова проти Росії» від 24.07.2003, «Вітрук проти України» від 16.09.2010 та інші).

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи викладене, судова колегія доходить висновку, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону визнавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000310, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, таким, що не відповідає вимогам КПК України, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 24 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0000310 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Матеріали кримінального провадження направити до Запорізького районного суду Запорізької області.
Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4