Справа № 197/722/20
Провадження № 1-кп/197/50/21
УХВАЛА

28 травня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про допит іншого експерта вищої кваліфікаційної категорії, яку мав ОСОБА_8 , пояснила, що експерт ОСОБА_8 викликався судом, але він звільнився, тому просить допитати в якості експерта іншого експерта для з`ясування питання про причину смерті ОСОБА_9 , задавши йому такі питання:

1. Чи входило в компетенцію експерта ОСОБА_8 відповідь на питання слідчого згідно постанови від 13.07.2020 року «своєчасне надання медичної допомоги Прохорову 22.02.2020, в тому числі на рівні медичного закладу- могло б запобігти тяжких наслідків у вигляді його смерті "?
2. Чи входила в компетенцію експерта ОСОБА_8 відповідь на питання слідчого згідно постанови від 13.07.2020 року «чи можливо було встановити лікарями швидкої медичної допомоги без даних додаткових обстежень, небезпечний для життя стан ОСОБА_9 »?
8. Своєчасне надання медичної допомоги Прохорову 22.02.2020, в тому числі на рівні медичного закладу- могло б запобігти тяжких наслідків у вигляді його смерті ?
Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання підтримав. Прокурор, потерпіла та представник потерпілої заперечують проти задоволення клопотання, при цьому представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_8 звільнився, тому не можна його допитувати як експерта, в клопотанні не зазначено, кого саме просить допитати захисник, як саме і де шукати такого експерта вищої кваліфікаційної категорії, інший експерт не має права оцінювати і ставити під сумнів висновок колеги.
Відповідно до ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку, кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновку експерта має право надати відомості, які стосуються знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки експерта.
Враховуючи, що діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено виклик і допит експерта для оцінки висновку іншого експерта, відповідно до листа КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР № 385 від 13.03.2021 судово-медичний експерт ОСОБА_8 звільнився з 01.03.2021, відомостей про місце його перебування сторонами не надано, при проведенні досудового розслідування призначалась та проводилась судово-медична експертиза, за клопотанням сторони захисту також призначалась додаткова судово-медична експертиза, в заявленому клопотанні не обгрунтовано та не доведено порушення експертом Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 N 6, експерт попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України, тому в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про допит іншого експерта вищої кваліфікаційної категорії, яку мав ОСОБА_8 , слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 242, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про допит іншого експерта вищої кваліфікаційної категорії, яку мав ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1