У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/342/21
Провадження № 1-кс/348/64/21

23 лютого 2021 року слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянула у судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000212 від 24.12.2020,
встановила:
12.02.2021 ОСОБА_5 звернулася із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000212 від 24.12.2020 та просить скасувати постанову від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000212. Зобов"язати дізнавача ОСОБА_4 за наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП винести належну постанову та направити її до виконання.
У судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив її задовольнити, оскільки слідчий не розглянув клопотання потерпілої про проведення слідчих дій, яке було подане до закриття кримінального провадження.
Дізнавач ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, матеріали кримінального провадження на даний час знаходяться у прокуратурі, однак, він обгрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження. У ході судового розгляду свою позицію змінив, зазначив, що не заперечує проти задоволення вимог заявника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені у ЄРДР 02.11.2020 за ч.1 ст.125 КК України. Заявник у заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначила обставини, які на її думку свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України двома особами.
Постанова про закриття кримінального провадження винесена на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України лише однієї з осіб про дії яких повідомляла потерпіла.
Крім цього, 11.12.2020 потерпіла подавала клопотання про проведення слідчих дій, однак, дії які вона просила провести не були проведені, що зазначив слідчий у судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що слідчий не виконав у повному обсязі вимоги ч.2 ст.9 КПК України, тому скаргу у частині скасування постанови про закриття кримінального провадження слід задовольнити.
У скарзі заявник просить також зобов"язати дізнавача ОСОБА_4 за наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП винести належну постанову та направити її до виконання.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити, оскільки вчинення таких дій є виключною компетенцією дізнавача, після того як ним буде проведене всебічне, повне і неупереджене досудове розслідування кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, скаргу слід задовольнити частково.
Керуючись ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000212 винесену 24.12.2020.
В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1