Справа №295/4799/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на моноблок Apple іМас білого кольору, із зарядним пристроєм та клавіатурою А1494.
В обґрунтування вимог клопотання вказав, що потреба в накладенні арешту відпала, оскільки на даний час всі необхідні слідчі дії, а саме комп`ютерно-технічну експертизу у кримінальному провадженні №0000031 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України проведено, інформацію з комп`ютера отримано. Також зазначив, що в зазначеному комп`ютері міститься особиста інформація власника майна (сімейні фотографії), інформація, яка цікавить орган досудового розслідування повному об`ємі скопійована, тому потреба у подальшому накладенні арешті на майно відпала.

В судовому засіданні адвокат підтримав вимоги клопотання з підстав, викладених у ньому. В подальшому просив частково скасувати арешт на майно в частині користування майном.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту на речовий доказ, вказав, що дійсно інформацію з комп`ютера скопійовано, отримано висновок експерта за результатами проведеної експертизи. Крім того, зазначив, що у органа досудового розслідування виникла необхідність у проведенні додаткової комп`ютерно-технічної експертизи.

Слідчий суддя заслухавши адвоката, прокурора, слідчого, дослідивши заяву та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.02.2021 р. у провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження №0000031 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України з посиланням на те, що ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 , м. Житомир), в період 2019 2020 р.р., шляхом не облікованої реалізації товарів за готівкові кошти та в подальшому документального відображення їх реалізації на СГД з ознаками «фіктивності» (згідно з переліком) ухилився від сплати податку з доходів фізичних осіб на суму понад 8 млн. грн.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.02.2021 р. накладено арешт, а саме: на моноблок Apple іМас білого кольору, із зарядним пристроєм та клавіатурою А1494, вилучений у ході проведення обшуку 04.02.2021 у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1

Як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/106-21/1569-КТ від 17.03.2021 у кримінальному провадженні № 0000031 від 11.08.2020, на жорсткому диску моноблоку Apple іМас, модель А1494, наявні файли з відповідними розширеннями.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави, коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що комп`ютер є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000031, містить інформацію, яка є необхідною для органа досудового розслідування слідства, необхідність у проведенні додаткової комп`ютерно-технічної експертизи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1