Справа № 466/7820/20
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м.Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної стаціонарної комісійної судово-психіатричної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А :

12.02.2021 року адвокат ОСОБА_4 , яка діє на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області №2016 від 13.09.2020р. в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася в суду з клопотанням про призначення повторної стаціонарної комісійної судово-психіатричної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0002115 від 12.09.2020р.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що під час проведення досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23.09.2020 року у справі №466/6995/20 щодо підозрюваного ОСОБА_5 призначено комплексну стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу, виконання якої доручено КНП ЛОР "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", що за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 95.

Висновок первинної комісійної судово-психіатричної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №121 від 18.11.2020р. КПН ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» щодо ОСОБА_5 надійшов в СД ВП №4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області за №470 в 21.01.2021 року.

Ознайомившись 08.02.2021 року з вищевказаним висновком, адвокат вважає його неповним та необґрунтованим.

Вважає, що ОСОБА_5 , будучи інвалідом з дитинства, раніше мав діагноз - Психічний органічний розлад з когнітивними, інтелектуальними та вираженими поведінковими розладами, психопатизація особи, соціальна дезаптація, F 09, тобто органічні, включно симптоматичні психічні розлади. Зазначає, що ОСОБА_5 з 2008р. спостерігався в КЗ «Львівський обласний дитячий психоневрологічний диспансер», у дитячого психіатра, неодноразово лікувався в КЗ ЛОКПЛ.

Висновок експерта №121 від 18.11.2020 року вважає неповним, необґрунтованим та недостатньо якісним. Вважає, що експерти порушили принцип об`єктивності дослідження, допустили суттєву неповноту інформації, її приховування у висновку, що призвело до неузгодженості між дослідницькою частиною та підсумковими висновками експертизи.

З клопотанням про призначення повторної експертизи вона зверталася до слідчого 09.02.2021р. Проте, постановою від 10.02.2021р. у задоволенні цього клопотання слідчий відмовив.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала в повному обсязі та просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання з мотивів, що викладені в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення захисника та думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

В провадженні СВ ПВ №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 0002115 від 12.09.2020 року, в якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1, 3 ст.357 КК України.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23.09.2020 у справі №466/6995/20 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщено в КНП ЛОР "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" для проведення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.

За результатами проведення вищевказаної експертизи складено висновок судово-психіатричного експерта №121 від 18.11.2020, згідно якого на даний час ОСОБА_5 психічною хворобою не страждає, виявляє дисоціальний розлад особистості, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_5 може правильно сприймати обставини кримінального провадження та давати по них відповідні покази. Під час інкримінованих йому дій, ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 під час проведення експериментально психологічного дослідження виявляє установочну поведінку (симуляцію) то дослідити його індивідуально психологічні особливості не представилось можливим. ОСОБА_5 на момент інкримінованих йому дій, у стані фізіологічного афекту не перебував. Не перебував він також і в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність.

В ході проведення досудового розслідування, адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання від 09.02.2021 року, щодо призначення підозрюваному ОСОБА_5 повторної стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1. На вирішення експертів поставити ті ж самі питання, що були зазначені в попередній постанові про призначення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.

Постановою слідчого СВ відділу поліції №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 10.02.2021 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 09.02.2021р. про проведення підозрюваному ОСОБА_5 повторної стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи відмовлено у зв`язку із відсутністю підстав та необґрунтованістю доводів щодо призначення повторної експертизи.

Не погоджуючись із вказаною постановою адвоката ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про призначення повторної стаціонарної комісійної судово-психіатричної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

За змістом ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Згідно п.14 висновку судово-психіатричного експерта №121 від 18.11.2020 року встановлено, що комплексна судова психолого-психіатрична експертиза підозрюваного ОСОБА_5 проводилась комплексно комісією у складі 5 експертів психіатрів, стаж експертної роботи яких становить від 2 до 31 років, яких відповідно до вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства попереджено про кримінальну відповідальність за надання явно неправдивих висновків та відмову від виконання покладених на них обов`язків, за ст. 384 та 385 КК України.

Відповідно п.18 вказаного висновку встановлено, що окрім матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим, та підекспертного ОСОБА_5 , експертами при проведенні вищевказаної експертизи досліджено також архівну медичну документацію КНП ЛОР ЛОКПЛ (19-ть медичних карт стаціонарного хворого) та архівну експертну документацію КНП ЛОР ЛОКПЛ. Таким чином відсутні підстави вважати, що проведення експертизи було неповним, а висновок експертизи недостатньо обґрунтований.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження будь-яких нових обставин та належних і допустимих доказів щодо зміни психічного стану ОСОБА_5 , які б вказували на необхідність проведення повторної стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи не здобуто і стороною захисту адвокатом ОСОБА_4 суду не надано.

Незгода сторони захисту з експертним висновком не може бути підставою для призначення повторної експертизи.

Жоден доказ, як і висновок експертизи, не має наперед встановленої сили. Він має бути оцінений при всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відтак, вважаю клопотання адвоката ОСОБА_4 передчасним.

Враховуючи вищенаведене, слідча суддя констатує відсутність підстав для призначення повторної стаціонарної комісійної судово-психіатричної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст.101,102,242,244 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної стаціонарної комісійної судово-психіатричної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002115 від 12.09.2020р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.02.2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_7 -Шумська