Справа № 288/1812/20
Провадження № 1-кс/288/122/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 25 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду клопотанні ОСОБА_4 вказує, що ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 по справі №288/1812/20 від 07.12.2020 року, задоволено клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: колоди дерева породи «сосна» загальним об`ємом 13,0 кубічних метрів, які передано на відповідальне зберігання представнику Корнинського лісництва ДП «Попільнянське лісове господарство» та зберігається за адресою: селище Корнинське, вул. Миколаївка 6, Попільнянського району, Житомирської області. Арешт на вищевказане майно було накладено в межах кримінального провадження №0000249 від 25.11.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 30.03.2021 виданою слідчим СВ відділенням поліції №2 Житомирського районного управління ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_5 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Враховуючи викладене просить по кримінальному провадження № 0000249 від 25 листопада 2020 року скасувати арешт майна накладний згідно ухвали Попільнянського районного суду від 07 грудня 2020 року, а саме, колоди дерева породи «сосна» загальним об`ємом 13,0 кубічних метрів, які передано на відповідальне зберігання представнику Корнинського лісництва ДП «Попільнянське лісове господарство» та зберігається за адресою: с-ще Корнинське, вул. Миколаївка, 6 Попільнянського району Житомирської області.
Особа, яка подала клопотання в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області в судовому засідання не з`явився про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомлений.
Дослідивши зміст заявлених вимог, матеріали, додані до клопотання, вислухавши особу, яка подала клопотання, прокурора, приходжу до наступного.
Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог частини 1 статті 170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Попільнянського району Житомирської області від 07 грудня 2020 року, клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно - задоволено. Накладено арешт на тимчасове

вилучене майно колоди дерева породи «сосна» загальним об`ємом 13,0 кубічних метрів, які передано на відповідальне зберігання представнику Корнинського лісництва ДП «Попільнянське лісове господарство» та зберігається за адресою: с-ще Корнинське, вул. Миколаївка, 6 Попільнянського району Житомирської області.
Накладаючи арешт слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності правових підстав для арешту зазначеного майна, яке залучено у якості речових доказів, що підтверджується відповідним процесуальним рішенням, а саме постановою слідчого про визнання речовим доказом, метою ж арешту майна є необхідність збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що в подальшому будуть використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження для забезпечення змагальності сторін у кримінальному провадженні та повноти досудового розслідування.
Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини 1 статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.

Судом оглянуті матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000249 від 25 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, з яких вбачається, що постановою слідчого СВ відділенні поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 від 30 березня 2021 року, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.
Згідно частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано.
Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено статтею 2 КПК України.
Разом з тим, згідно частини 4 статті 21 КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.
Відповідно до частини 4, 5 статті 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі"Джеймс та інші проти Сполученого Королівства"(James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)
Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.
Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.
Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року, апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 07.12.2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: колоди дерева породи «сосна» загальним об`ємом 13,0 кубічних метрів без змін. Ухвала суду мотивована тим, що слідчий суддя правильно встановив, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того накладення арешту забезпечить дієвість та об`єктивність розслідування у вказаному кримінальному провадженні та не допущення затягування строків досудового розслідування та втрати здобутої під час огляду доказової бази. Доводи скаржника, про те що вказана деревина набута в законний спосіб, що підтверджується копіями ТТН про перевезення деревини від 12,13,20 та 26 листопада 2020 року, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки по документах, які були надані слідчому судді не можливо встановити, що вони стосуються саме деревини, яка була вилучена під час проведення обшуку 02.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури від 13 квітня 2021 року постанову слідчого СВ відділенні поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 від 30 березня 2021 року, про закриття кримінального провадження № 0000249 від 25 листопада 2020 року скасовано, з підстав невиконання вказівок процесуального керівника в порядку статті 36 КПК України від 24 лютого 2021 року, не проведення огляду деревини із залученням спеціаліста, не опитано з приводу відомих обставин вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 та не з`ясовано, де коли та у кого купувалась вилучена деревина, не встановлено та не допитано як свідків осіб, які працювали в ФОП « ОСОБА_6 » з приводу походження деревини, не опитано ОСОБА_4 , не встановлено та не допитано свідків осіб, які працювали в ФОП « ОСОБА_6 , не долучено документи, які б підтверджували право на заняття господарською діяльністю ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , не встановлено шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Враховуючи заперечення прокурора щодо задоволення клопотання, наявність постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та необхідність проведення слідчих дій для повного та об`єктивного досудового розслідування, забезпечення змагальності сторін у кримінальному провадженні та повноти досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави скасування накладеного арешту на майно, оскільки в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення у даному кримінальному провадженні не відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 174, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 25 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1