Справа № 509/834/21
УХВАЛА
25 лютого 2021 року. смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 19.02.2021 року звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчих Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо розгляду його клопотання від 24.12.2020 оку про призначення експертизи в кримінальному провадженні №0001790 від 30.10.2020 року, за ч.2 ст.350 КК України.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що здійснююси захист підозрюваної ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні 24.12.2020 року він через канцелярію Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області подав клопотання про призначення експертизи, на яке відповіді не отримано в установленому законом порядку та в установлений законодавством строк.
20.01.2021 року заявник подав слідчому судді Овідіопольського районного суду Одеської області скаргу на постанову старшого слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28.12.2020 року про відмову у задоволенні клопотання.
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.01.2021 року вказану постанову слідчого скасовано та зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 24.12.2020 року в частині відмовлених вимог.
Однак, станом на 19.02.2021 року слідчий ОСОБА_5 заявника не повідомляв та не надав відповідної постанови за результатами розгляду ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.01.2021 року по справі №509/301/21.
На думку адвоката ОСОБА_4 існує протиправна бездіяльність слідчих Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у зв`язку з чим просить визнати таку бездіяльність слідчих неправомірною та зобов`язати останніх розглянути його клопотання від 24.12.2020 року б/н про призначення експертизи з урахуванням ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.01.2021 року по справі №509/301/21, винести вмотивовану постанову та повідомити заявника про результати її розгляду у встановленому законом порядку.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засіданя не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у порядку письмового провадження, скаргу підтримує повністю.

В судове засідання слідчі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Від слідчого ОСОБА_5 надійшла копія постанови від 03.02.2021 року про повторний розгляд та відмову у задоволенні клопотання адвоката разом з копією супровідного листа №4/297 від 03.02.2021 року.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області (після реорганізації відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001490 від 30.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України.

Адвокатом ОСОБА_4 24.12.2020 року через канцелярію Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області було подано клопотання про призначення експертизи, на яке відповіді не отримано в установленому законом порядку та в установлений законодавством строк.
28.12.2020 року слідчим СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 24.12.2020 року в даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.01.2021 року вказану постанову слідчого скасовано та зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 24.12.2020 року в частині відмовлених вимог.
Станом на день розгляду скарги, інформація про розгляд клопотання ОСОБА_4 від 24.12.2020 року про призначення експертизи слідчим ОСОБА_7 , відсутня, що свідчить про бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Натомість слідчим ОСОБА_5 подано до суду копію постанови від 03.02.2021 року про повторний розгляд та відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 28.12.2020 року, яку суд не приймає як належний доказ про виконання вимог ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.01.2021 року, оскільки в постанові вказано про розгляд клопотання від 28.12.2020 року, а не від 24.12.2020 року, як зазначено в ухвалі.
Таким чином, з урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги адвоката ОСОБА_4 в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання представника заявника, а тому скарга підлягає задоволенню в цій частині.

В частині скарги адвоката ОСОБА_4 щодо визнання протиправною бездіяльність слідчих, слідчий суддя вважає за доцільне відхилити дану вимогу, оскільки чинним кримінально-процесуальним законодавством України не передбачені повноваження слідчого судді стосовно встановлення правомірності чи протиправності бездіяльності слідчого. На досудовому провадженні слідчий суддя наділений повноваженнями при розгляді скарги лише встановити факт такої бездіяльності та винести судове рішення відповідно до ч.2 ст.307 КПК України зобов`язати вчинити певну дію.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні від 30.10.2020 року за №0001490 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення експертизи від 24.12.2020 року, за результатами розгляду винести вмотивовану постанову та повідомити заявника ОСОБА_4 про результати її розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1