ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1171/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 про зобов`язання посадових осіб СБУ в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявами від 03.05.2021, 17.05.2021, 25.05.2021 та 06.06.2021, -
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 про зобов`язання посадових осіб СБУ в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявами від 03.05.2021, 17.05.2021, 25.05.2021 та 06.06.2021.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та зобов`язати управління СБУ Харківської області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення і розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилався на те, що 03.05.2021, 17.05.2021, 25.05.2021 та 06.06.2021 подав в управління СБУ Харківської області електронну заяву з кримінальними злочинами, згідно закону «Про звернення громадян», але працівники управління СБУ Харківської області не внесли її до ЄРДР. 28 травня 2021 року отримав від СБУ відповідь, в якій вони відмовились вносити відомості з його заяви до ЄРДР. Вважає, що відповідно до норм ч. 1 ст. 214 КПК України такі відомості повинні бути внесені невідкладно, а відмова не допускається.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив розглядати справу за його відсутністю. Прокурор надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 10 червня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просив зобов`язати управління СБУ Харківської області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення і розпочати досудове розслідування, посилаючись на ту обставину, що 03.05.2021, 17.05.2021, 25.05.2021 та 06.06.2021 він подавав електронну заяву про кримінальні злочини до управління СБУ Харківської області, яка відповідно до вимог, зазначених в ст. 214 КПК України, внесена не була. 28 травня 2021 року отримав від СБУ відповідь з відмовою вносити відомості його заяви.

Повертаючи ОСОБА_6 його скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя керувався вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, а також виходив з того, що вимогами ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Слідчий суддя зазначив, що з доданих до скарги матеріалів встановлено, що подана ОСОБА_6 заява про злочин, відомості за якою він просив внести до ЄРДР, датована 01.02.2021р. На зазначену заяву від 01.02.2021р. заявнику неодноразово надавались відповіді, останньою відповіддю йому повідомлено, що 05.05.2021р. його заява про злочин спрямована до Територіального управління ДБР у м.Полтава, як і повторні скарги, аналогічного змісту. Звертаючись зі скаргою до суду і посилаючись на подання електронних заяв 03.05.2021, 17.05.2021, 25.05.2021 та 06.06.2021, ОСОБА_6 на підтвердження своєї скарги до суду додав лише копію заяви про можливий злочин на ім`я начальника УСБУ в Харківській області, яка датована 01.02.2021р., проте жодної заяви (копії), які б були датовані 03.05.2021р., 17.05.2021р., 25.05.21р. та 06.06.2021р. заявником до суду не надано. Крім того, в скарзі заявник посилається на відповідь УСБУ в Харківській області від 28.05.2021р., але самої відповіді до скарги не додано.

Враховуючи, що заява про злочин ОСОБА_6 датована 01.02.2021, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником пропущено строк на подання скарги в порядку ст. 303 КПК України, а беручи до уваги, що звертаючись до суду із вказаною скаргою, заявник не порушив питання про поновлення строку, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_6 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, який визначається постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови. Разом із цим слід враховувати загальні вимоги щодо додержання процесуальних строків, встановлені у ст. 116 КПК, згідно з якою строк подання скарги на стадії досудового провадження не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до його закінчення на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняти або подано службовій особі відповідної установи до закінчення відповідного строку

Вимогами ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з фактичних відомостей, які містяться в судовій справі, ОСОБА_6 звернувся до суду 10.06.2021 зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, одночасно долучивши до скарги копію заяви на ім`я начальника УСБУ в Харківській області, яка датована 01.02.2021р. і згідно якої він просив внести відомості до ЄРДР. Також заявником долучені скріншоти електронних звернень від 03.05.2021, 17.05.2021, 25.05.2021 та 06.06.2021 і зазначено в скарзі про спрямування на адресу СБУ заяв 03.05.2021, 17.05.2021, 25.05.2021 та 06.06.2021, проте самих заяв або їх копій, які б були датовані 03.05.2021р., 17.05.2021р., 25.05.21р. та 06.06.2021р. скаржником ані до суду першої інстанції, ані до апеляційного суду надано не було, як і відповіді УСБУ в Харківській області від 28.05.2021р., на яку він посилається в свої скарзі.

Вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено право особи звернутись зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Беручи до уваги строки, які передбачені законодавцем для здійснення відповідних дій щодо реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення, згідно яких заява підлягає реєстрації невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, ОСОБА_6 пропущений строк оскарження бездіяльності уповноважених осіб СБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 01.02.2021, відповідно до вимог ст. 304 КПК України.

Звернувшись до суду 10 червня 2021 скаржник пропустив визначений законодавцем 10-денний строк для оскарження такого виду бездіяльності. При цьому, клопотання щодо поновлення строку на оскарження такого виду бездіяльності, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, ОСОБА_6 не надано ні під час подання скарги до слідчого судді, ні під час апеляційного розгляду справи.

При цьому слід зазначити, що наявність лише скріншотів щодо направлення заяв та відсутність копій заяв, датованих 03.05.2021, 17.05.2021, 25.05.2021 та 06.06.2021, на підтвердження часу звернення ОСОБА_6 до УСБУ в Харківській області не надають в повному обсязі з`ясувати їх зміст для того, щоб перевірити або спростувати доводи апелянта.

За таких обставин, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості задовольнити апеляційні вимоги ОСОБА_6 , оскільки постановлюючи таке рішення, слідчий суддя діяв у чіткій відповідності до вимог, зазначених в п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до яких, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, підлягає поверненню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у зв`язку з пропуском скаржником строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та відсутністю клопотання про поновлення строку.

З вказаними висновками ухвали слідчого судді погоджується і колегія суддів Апеляційного суду, враховуючи, що ці висновки відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, за наявності фактичних та процесуальних підстав, з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку та наданням доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на оскарження.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 304, ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді