Справа № 643/7/18
Провадження № 1-кс/643/3301/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні № 005365 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження № 005365 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження захисниками обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_9 було подано заяву про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні № 005365 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021, вищевказана заява захисників про відвід судді ОСОБА_10 передана для розгляду судді ОСОБА_6 .

21.07.2021 року суддею ОСОБА_6 було подано заяву про самовідвід від розгляду заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні № 005365 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана заява про самовідвід судді ОСОБА_6 була передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав подану суддею ОСОБА_6 заяву про самовідвід та просив суд задовольнити її.

Потерпілий та його представник у судовому засіданні також підтримали подану суддею ОСОБА_6 заяву про самовідвід та просили суд задовольнити її.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, проте подали до суду заяви про відкладення вирішення питання про відвід судді ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні № 005365 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, справа № 643/7/18, оскільки вони бажають особисто взяти участь у судовому засіданні при вирішенні поданої заяви про відвід судді ОСОБА_10 .

З урахуванням того, що наразі судом розглядається саме заява про самовідвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_10 , а не заява захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні № 005365 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд вважає, що в даному випадку неявка обвинувачених та захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, з метою недопущення затягування розгляду справи, вважає можливим розглянути вказану заяву без їх участі.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні № 005365 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд дійшов висновку про її задоволення, враховуючи наступне.
У провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження № 005365 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження захисниками обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_9 було подано заяву про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні № 005365 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021, в провадження судді ОСОБА_6 надійшла заява захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні № 005365 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, справа № 643/7/18.

21.07.2021 року суддею ОСОБА_6 було подано заяву про самовідвід, мотивовану тим, що у провадженні судді ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження № 005365 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_12 від 12.07.2019 задоволена заява обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_7 про відвід головуючого у справі ОСОБА_6 . Заява про відвід судді ОСОБА_6 була обґрунтована тим, що суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , в приміщенні Московського районного суду м. Харкова, 22 березня 2019 року о 10 годині 30 хвилин під час судового розгляду кримінальної справи № 643/7/18 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України умисно не допустила до участі у судовому засіданні захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , тим самим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 374 КК України.

Суддя ОСОБА_6 вважає, що вказані обставини унеможливлюють вирішення нею питання про відвід судді ОСОБА_10 по вказаному кримінальному провадженню, та з метою гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя, підвищення довіри до суду, посилаючись на приписи ст. ст. 75, 80 КПК України та рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Білуга проти України» та «Ветштан проти Швейцарії» просить задовольнити заяву про самовідвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 стосовно розгляду заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні № 005365 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, справа № 643/7/18.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які можуть викликати сумніви у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Згідно Європейської Хартії «Про закон «Про статус суддів» судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівня компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з п. п. 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Визначеним пунктом до таких випадків віднесено, зокрема, те, що у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) від 1 жовтня 1982р. Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

У п. 132 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гарабін проти Словаччини» (Harabin v. Slovakia) від 20 лютого 2013 року зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

Зважаючи на те, що судовий розгляд повинен відбуватися за умов дотримання балансу інтересів сторін, рівності учасників судового процесу, довіри учасників провадження до складу суду, який розглядає справу та за результатами розгляду ухвалює відповідне рішення, з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи, дотримання норм кримінального процесуального законодавства в системному взаємозв`язку із засадами судочинства, забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду справи, для усунення будь-яких суб`єктивних сумнівів учасників справи, з урахуванням підстав, передбачених ст. 75 КПК України, суд дійшов висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні № 005365 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 75, 78, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
1.Заяву судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні № 005365 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - задовольнити.

2.Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні № 005365 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

3.Заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні № 005365 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України передати до канцелярії Московського районного суду м. Харкова для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 82 КПК України та визначення судді, який буде здійснювати розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_10 .

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1