Справа № 199/3438/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , особи, у якої майно було вилучено, - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду уточнене клопотання дізнавача СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 14.05.2021, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000141 від 12.05.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14.05.2021 до суду, після усунення недоліків, надійшло уточнене клопотання дізнавача СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 14.05.2021, погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про арешт: автомобіля «ГАЗ» моделі 33021 СПГ, н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_7 .
В обґрунтування даного клопотання дізнавач вказує, що 11.05.2021 до ВП № 1 ДРУП надійшов рапорт працівників УПП про те, що 11.05.2021 за адресою: м. Дніпро, вул. Грінченка, 79 зупинено транспортний засіб «ГАЗ 33021», н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки встановлено відсутність номеру рами кузова.
11.05.2021 в період часу з 10:46 години до 11:15 години оглянуто та вилучено автомобіль марки «ГАЗ модель 33021 СПГ», н.з НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 .
12.05.2021 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141, правова кваліфікація ст. 290 КК України.
Постановою дізнавача ОСОБА_3 від 12.05.2021 автомобіль «ГАЗ модель 33021 СПГ», н.з НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу визнані речовими доказами.
На підставі викладеного дізнавач вважає, що є підстави вважати, що з метою збереження вищевказаного майна у якості речових доказів та подальшого розслідування вказаного кримінального правопорушення є всі підстави для накладення слідчим суддею арешту на дане майно, оскільки існують ризики, визначені ст. 170 КПК України.
Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, до суду не з`явився.
Особа, яка керувала вищевказаним автомобілем та у якої було вилучено даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 , як і володілець майна ОСОБА_4 , вважали, що підстав для арешту майна не має.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши клопотання про арешт майна з додатками до нього, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна не зазначено мети накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Надане клопотання про арешт майна містить лише опис обставин кримінального провадження, досудове розслідування у якому ведеться та загальне посилання на положення норм КПК України без їх правової прив`язки, аналізу до фактичних обставин даного кримінального провадження.
Дізнавач, звертаючись до суду з цим клопотанням, лише процитував зміст законів, які на його думку підлягають застосуванню і обмежився висновком щодо необхідності накладання арешту на певне майно.
При цьому клопотання не містить будь-якого аналізу доводів, в ньому не наведені відповідні мотиви, правова підстава та мета арешту, а також клопотання не містить наявності ризиків (яких саме), передбачених абзацом другим частини 1 ст. 170 цього Кодексу.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що дізнавачем в клопотанні не наведені підстави для накладення арешту на вищевказане майно, тому в задоволенні клопотання дізнавача слід відмовити.
Крім того, відповідно до вимог ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Оскільки по даному кримінальному провадженню жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно питання про арешт майна особи, яка не має статусу підозрюваної, відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України могло бути ініційовано виключно прокурором, а в даному випадку до слідчого судді звернувся дізнавач.
Керуючись ст.ст. 64-2, 110, 172, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 14.05.2021, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000141 від 12.05.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити дізнавачу, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.
Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1