ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 295/1424/21
Номер провадження 1-кс/292/36/21
У Х В А Л А
Іменем України

24 червня 2021 року смт. Пулини

Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Пулини заяву про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 10.06.2021 року, задоволено подання голови Корольовського районного суду м. Житомира та передано для розгляду до Червоноармійського районного суду Житомирської області заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 ..
Згідно вказаної заяви, 24 травня 2021 року слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі №295/1424/21 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
Заява про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_4 неодноразово звертався зі скаргами на бездіяльність прокурорів Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 365, 366, 396, 382, 375 Кримінального кодексу України, вчинених, зокрема, слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 (справа №292/15692/20, справа №295/15562/20).
З метою уникнення сумнівів в об"єктивному та неупередженому розгляді, слідчий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду зазначеної вище скарги.
Слідчий суддя, прокурор та скаржник в судове засідання не з"явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.
Слідчий суддя , дослідивши матеріали скарги , вважає заяву про самовідвід обгрунтованою , з огляду на наступне.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, відображеної зокрема в рішеннях у справі "Фей проти Австралії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб"єктивним та об"єктивним критеріями. Відповідно до суб"єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про небезсторонність суду.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, з огляду на наведені у заяві слідчого судді ОСОБА_3 підстави самовідводу, з метою запобігання можливих звинувачень у необ"єктивному розгляді скарги, упередженості, заінтересованості в результатах її розгляду, усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.
Справу № 295/1424/21 передати до канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира на новий автоматизований розподіл для визначення у відповідності до ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для її розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1