Дата документу 16.02.2021 Справа № 554/7222/20
Провадження № 1кс/554/3259/2021
УХВАЛА
Іменем України
про дозвіл на затримання з метою приводу

16 лютого 2021 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3
розглянувши в залі суду в м. Полтава в режимі відеоконференції клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5
матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001163 від 26.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001163 від 26.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, яке розпочато за заявою ОСОБА_6 про те, що 21.11.2017 приблизно о 13 год. 00 хв. біля будинку № 53-Б за пр. Перемоги в м. Харкові працівники патрульної поліції УПП в м. Харкові ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перевищивши свої повноваження незаконно заволоділи автомобілем «Hyundai Santa Fe 2012», д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та в подальшому розукомплектовали вказаний автомобіль, чим спричинили ОСОБА_6 тяжкі наслідки.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обіймаючи посаду інспектора роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові згідно наказу № 85 о/с від 10.03.2017, маючи спеціальне звання рядовий поліції та відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин:

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 згідно з наказом № 85 о/с від 10.03.2017 під час виконання службових обов`язків разом з тимчасово виконувачем обов`язків командира роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_7 та з інспектором роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 умисно та протиправно, керуючись злочинним наміром, скоординувавши між собою свої дії, які охоплювалися єдиною метою направленою на особисте збагачення за рахунок ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням період часу заздалегідь домовилися про спільне вчинення злочину, перевищили службові повноваження та порушили ч. 2 ст. 19 Конституції України, п.п.1-3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію України» та п.2 «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1102 від 17.12.2008.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2017 близько 12 год. 30 хв. реалізуючи попередню домовленість ОСОБА_5 під час виконання службових обов`язків, перебуваючи у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю разом з тимчасово виконувачем обов`язків командира роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_7 та інспектором роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 здійснюючи патрулювання м. Харкова, слідкувавши за ОСОБА_6 перебуваючи біля буд. № 53-Б по пр. Перемоги в м. Харкові, із застосуванням спеціального сигналу службового автомобілю та гучномовця зупинили автомобіль «Hyundai Santa Fe 2012», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, а також технічним паспортом на зазначений автомобіль.

Під час спілкування ОСОБА_6 з ОСОБА_7 останній повідомив, що автомобіль «Hyundai Santa Fe 2012», д.н.з НОМЕР_1 , знаходиться у розшуку та за вказівкою керівництва Управління патрульної поліції в Харківській області буде вилучений разом з технічним паспортом на нього працівниками патрульної поліції на штрафмайданчик. Будь-яких письмових доказів, інформації з приводу того, що автомобіль знаходиться у розшуку ОСОБА_7 не надав та висловив до останнього усні вимоги передачі їм грошових коштів в сумі 1 000 (однієї тисячі) доларів США, що в еквіваленті станом на 21.11.2017 за курсом НБУ становило 26 477, 08 гривень за повернення транспортного засобу, зазначивши при цьому, що у разі передачі вказаної суми вони повернуть його автомобіль.
ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний задум направлений на особисте збагачення за рахунок вимагання грошових коштів, належних ОСОБА_6 , з метою звернення їх на свою користь, займаючи посаду інспектора роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові, будучи наділеним повноваженнями щодо здійснення функцій представника влади, тобто згідно з ч.3 ст.18 КК України, будучи службовою особою, діючи з корисливих мотивів, під час розмови з ОСОБА_6 запропонував останньому, що вони можуть автомобіль «Hyundai Santa Fe 2012», д.н.з НОМЕР_1 не ставити на штраф майданчик, а поставити його на стоянку, щоб той не знав місцезнаходження. При передачі грошових коштів вони повідомлять адресу та місцезнаходження автомобілю. Також, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_6 віддати їм ключі від автомобілю, свідоцтво про реєстрацію, довіреність, страховку, а також особисті речі, для того щоб ОСОБА_6 не зміг звернутися до правоохоронних органів до того моменту доки не віддасть грошові кошти.

Крім того, ОСОБА_7 повідомив, що у випадку відмови від передачі їм грошових коштів у сумі 1 000 (однієї тисячі) доларів США, він залишиться без автомобіля.
ОСОБА_6 сказав ОСОБА_7 , що грошових коштів в такому розмірі в нього немає, тоді ОСОБА_7 поспілкувавшись з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 позвав ОСОБА_6 та запропонував сісти до службового автомобілю. Знаходячись в службовому автомобілі разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 сказав ОСОБА_6 , що у разі ненадання грошових коштів автомобіль «Hyundai Santa Fe 2012», д.н.з. НОМЕР_1 евакуюють.

Усвідомлюючи реальність загрози, що стосуються неповернення ОСОБА_6 автомобіля, якщо він не виконає зазначеної ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вимоги, розуміючи, що іншим способом забрати належний йому автомобіль не буде змоги, погодився на таку пропозицію сів разом з ОСОБА_5 до свого автомобілю, після чого вони у супроводі службового автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , а на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_8 поїхали до його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Приїхавши за адресою ОСОБА_6 віддав ключі від автомобілю ОСОБА_5 , разом з ним направився до своєї квартири, взявши грошові кошти в сумі 6 500 грн. ОСОБА_6 вийшов з квартири та показав їх ОСОБА_5 . Після чого вони спустилися вниз та сіли до службового автомобілю.

ОСОБА_6 поклав у вказане ОСОБА_7 місце, а саме в задній карман переднього пасажирського сидіння службового автомобіля грошові кошти у сумі 6 500 (шість тисяч п`ятсот) гривень як аванс і вийшов зі службового автомобілю, а щодо передачі залишку суми з ним зв`яжуться, продиктувавши номер мобільного телефону НОМЕР_2 .
29.11.2017 ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 за допомогою СМС-повідомлення з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 про необхідність сплати ще 25 000 (двадцяти п`яти тисяч) гривень для повернення автомобілю. Вказані вимоги ОСОБА_6 не виконав.
Після цього приблизно о 01 годині 04 хвилини 30.11.2017 ОСОБА_6 отримав СМС-повідомлення з номеру мобільного телефону ОСОБА_7 НОМЕР_2 про знаходження автомобіля ОСОБА_6 на території гаражного кооперативу за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 виявив вказаний автомобіль розукомплектованим.
У подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 при пособництві ОСОБА_8 у невстановлені органом досудового розслідування час і місці розукомплектували автомобіль «Hyundai Santa Fe 2012» д.н.з НОМЕР_1 , знявши наступні деталі вказаного автомобіля, а саме: запобіжник, акумулятор 70 ампергод, кронштейн кріплення акумуляторної батареї, два повітрозабірника, запобіжник 175а, два амортизатора задніх дверей, два амортизатор капота, блок керування кліматом, підсилювач, фара ліва, фара права, два телескопа омивача фари, фара протитуманна ліва, фара протитуманна права, заглушка, заглушка дзеркала правого (динамік), ліхтар задній лівий внутрішній, ліхтар задній правий внутрішній, ліхтар задній лівий зовнішній, ліхтар задній правий зовнішній, кришка обшивки дверей багажника ліва, кришка обшивки дверей багажника права, два підголівника, спинка сидіння переднього правого, подушка сидіння переднього, каркас сидіння, спинка сидіння переднього лівого, подушка сидіння передня ліва, каркас сидіння переднього лівого, підголівник задній, спинка сидіння заднього правого, подушка сидіння заднього правого, каркас сидіння заднього правого, спинка сидіння заднього лівого, подушка сидіння заднього лівого, каркас сидіння заднього лівого, підголівник задній центральний, підлокітник задній задня частина, два підлокітника заднього, дзеркало лівого, чотири гучномовця, захист замка капота, решітка радіатора, решітка радіатора окантовка, кронштейн емблеми радіатора, емблема, енергопоглинач бампера переднього, решітка бампера переднього, накладка бампера переднього, накладка бампера переднього (нижня), накладка номерного знака передня, форсунка омивана фари праве, форсунка омивача фари ліва:, окантовка фари протитуманною лівої, окантовка фари протитуманної правої, кріплення, насос паливний в зборі.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 вчиненими за попередньою змовою з у групі з ОСОБА_7 при пособництві ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 89 ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса від 12.04.2018 завдано матеріального збитку на суму 411 450 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 при пособництві ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 417 950 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України - перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з матеріалами виконаних доручень ДПС СРУ ОРУ МОРВ ( з м.д. н.п. Харків) № 5/439 від 23.04.2018 ОСОБА_5 13.03.2018 року перетинав державний кордон України в пункті пропуску «Гоптівка» (Харківська область) на вихід до Російської Федерації в пішому порядку, за паспортним документом, № 5/4/1858 від 21.08.2018, № 5/4/2098 від 24.09.2018 зазначено, що ОСОБА_5 28.05.2018 перетнув державний кордон України, в пункті пропуску «Гоптівка» до Російської Федерації.

На теперішній час ОСОБА_5 до України не повертався.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.08.2020 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 10.02.2021.

Викладені обставини свідчать про наявність об`єктивних підстав для затримання ОСОБА_5 з метою приводу, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, а також ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час дії зазначеної ухвали встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не надалося можливим. Вжиті заходи щодо розшуку підозрюваного для приводу до суду позитивного результату не дали.

Прохали надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, не виконує обов`язки підозрюваного, покладені на нього рішенням слідчого судді, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги те, що іншим чином ніж приводом не можливо забезпечити явку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. ст. ст. 176-178, 183, ч. 2 ст. 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1