КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/823/1316/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 155 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 757/1005/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2021 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.01.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про відсторонення у кримінальному провадженні № 0001709 від 06.11.2019 року від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаїв, громадянки України, неодруженої, з повною вищою освітою, працюючої на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.01.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрювану ОСОБА_7 від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби до 28.02.2020 року, тобто в межах строку здійснення досудового розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою і невмотивованою, прийнятою всупереч вимогам ст.ст. 2, 7-9, 411, 413 КПК України, а тому, як стверджує прокурор, внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильному тлумаченню закону, підлягає скасуванню з одночасним задоволенням клопотання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної посади.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, а тому згідно вимог ЗУ «Про запобігання корупції» підлягає відстороненню від виконання свої повноважень в порядку, визначеному законом. Крім того, наявність вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри перевірена слідчим суддею під час застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор стверджує, що ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу і використовуючи своє службове становище та надані їй повноваження може незаконно впливати на свідків (брокерів, експедиторів, фізичних осіб, які ще не допитані у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, маючи безпосередній доступ до матеріальних та електронних ресурсів Державної митної служби України, остання може знищити або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної посади необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваної та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчими Головного слідчого управління Держаного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001709 від 06.11.2019 року за підозрою ОСОБА_7 у прийнятті пропозиції службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Наказом в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби № 67-о від 13.12.2019 року ОСОБА_7 призначена на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби.

Згідно з посадовими інструкціями старшого державного інспектора, з яким ОСОБА_7 була ознайомлена 13.12.2019 року, 21.02.2020 року, 03.04.2020 року, 03.08.2020 року до кола її основних посадових обов`язків входило здійснення контролю за дотриманням суб`єктами ЗЕД та громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України

Зокрема, слідчий зазначив, що старший державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_7 , будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів з метою одержання неправомірної вигоди для себе, перебуваючи за невстановленою адресою в місті Чорноморськ Одеської області, 26.08.2020 року приблизно о 10 год. 28 хв. у ході телефонної розмови з ОСОБА_10 , будучи обізнаною про злочинну діяльність останнього, пов`язану з використанням підроблених документів з метою заниження суми сплати обов`язкових митних платежів при розмитненні товарів та автомобілів, які імпортовані із-за кордону, прийняла його пропозицію щодо отримання для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_10 дій з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, а саме свідомого невжиття нею заходів щодо перевірки правильності визначення митної вартості таких товарів і транспортних засобів, не здійснення належного контролю за діяльністю митного брокера ОСОБА_10 , повнотою та своєчасністю сплати ним митних платежів, умисно не перевіряла документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення зазначених товарів і транспортних засобів, чим сприяла ОСОБА_10 у занижені суми сплати митних платежів.

29.12.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
13.01.2021 року старший слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001709 від 06.11.2019 року від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби.
Слідчий зазначив, що на цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, не встановлено всіх осіб причетних до скоєння зазначеного злочину та всі обставини його скоєння, проводяться та заплановане проведення ряду слідчих дій з метою отримання доказів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які підозрювана ОСОБА_7 разом з співучасниками може знищити, сховати та спотворити.

Зокрема, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки на даний час більшість зі свідків не допитані у зв`язку з великим обсягом слідчих та процесуальних дій. При цьому ОСОБА_7 , обіймаючи посаду у правоохоронному органі, може чинити тиск на свідків, використовуючи владні повноваження, зв`язки в правоохоронних органах, а отже у органу досудового розслідування є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.01.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, слідчий суддя виходив з того, що надані органом досудового розслідування матеріали клопотання свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, є необхідним заходом для припинення кримінального правопорушення, запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на займаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стороною обвинувачення не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного від посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З таким висновком колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушенні припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до розділу 2.4., п. 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014 року, підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Надані до апеляційного суду матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на зазначеній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_7 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади та задоволення клопотання слідчого.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається, у зв`язку з чим, зазначені прокурором у апеляційній сказі доводи щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про відсторонення у кримінальному провадженні № 0001709 від 06.11.2019 року від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3