Справа № 708/135/20
Номер провадження № 1-кп/708/7/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чигирин Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , угорця, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого: 29.08.2017 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 16.05.2018 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 29.08.2017 року, остаточно визначено до відбуття 3 роки 4 місяці позбавлення волі, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.02.2018 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29.08.2017 року по 04.12.2017 року та з 13.04.2018 року по 16.06.2018 року. Звільнений з Черкаської виправної колонії № 62 18.07.2019 року на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2019 року, умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 0 місяців 11 днів, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рацеве Чигиринського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , молдованина, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, депутатом не являється, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 , повторно 03.01.2020 року близько 20:00 год. діючи разом з ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, попередньо домовившись про місце, час та спосіб вчинення кримінального правопорушення, через дах горища проник до приміщення цеху ТОВ БК «Гетьманська столиця», яке знаходиться за адресою: вул. Слави, 24д, м. Чигирин, Черкаської області, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, намагалися викрасти шляхом демонтажу за допомогою ключів 10/10,7/7,13/13, 8/8, 9/9,12/12,17/19, від`єднали електродвигуни від обладнання, а саме електродвигун типу 4АМХ90L4УЗ згідно висновку експерта №8/22 від 16.01.2020 року вартістю 1300 грн., електродвигун ОР-1500, насос типу PVC 500, насос моделі QB60 згідно висновку експерта №8/22 від 16.01.2020 року вартістю 566 гривень 66 копійок, які на праві приватної власності належать потерпілому ОСОБА_7 та на законних правах перебувають у приміщенні цеху. У подальшому, вказані електродвигуни та насоси винесли на горище цеху, але свої злочинні дії до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції в приміщенні цеху.
ОСОБА_8 , 03.01.2020 року близько 20:00 години діючи разом з ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, попередньо домовившись про місце, час та спосіб вчинення кримінального правопорушення, через дах горища проник до приміщення цеху ТОВ БК «Гетьманська столиця» за адресою вул. Слави, 24д, м. Чигирин, Черкаської області, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу за допомогою ключів 10/10, 7/7, 13/13, 8/8, 9/9, 12/12,17/19, від`єднали електродвигуни від обладнання, а саме електродвигун типу 4АМХ90L4УЗ згідно висновку експерта №8/22 від 16.01.2020 року вартістю 1300 грн., електродвигун ОР-1500, насос типу PVC 500, насос моделі QB60 згідно висновку експерта № 8/22 від 16.01.2020 року вартістю 566 гривень 66 копійок, які на праві приватної власності належать потерпілому ОСОБА_7 та на законних правах перебувають у приміщенні цеху. У подальшому, вказані електродвигуни та насоси винесли на горище цеху, але свої злочинні дії до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції в приміщенні цеху.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю. У вчиненому щиро розкаюється, підтвердивши, що дійсно, у кінці грудня 2019 року він разом із ОСОБА_8 придивлялись до приміщення цеху, що м. Чигирин, Черкаської області, де 03.01.2020 року ввечері разом з ОСОБА_8 проник до приміщення цеху, яке знаходиться за адресою: вул. Слави, м. Чигирин, Черкаської області, звідки таємно, з корисливих мотивів, щоб викрадене здати на металобрухт, намагався викрасти шляхом демонтажу за допомогою спеціальних ключів , від`єднав два електродвигуни від обладнання та два насоси, однак викрадене не встгли винести, оскільки був затриманий працівниками поліції в приміщенні цеху. Цивільний позов визнав частково, а саме у частині завдання матеріального збитку на суму 1866 гивень 66 копійок, що підтвержуєтться матеріалами ккримінального провадження.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю. У вчиненому щиро розкаївся, підтвердивши, що дійсно, у кінці грудня 2019 року він разом із ОСОБА_8 придивлялись до приміщення цеху, що м. Чигирин, Черкаської області, де 03.01.2020 року разом з ОСОБА_4 проник до приміщення цеху, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, оскільки їх ніхто не бачив, з мотивів здати викрадене на металобрухт, намагався викрасти шляхом демонтажу за допомогою спеціальних ключів , від`єднавши два електродвигуни від обладнання та два насоси, однак викрадене не встгли винести, оскільки був разом із ОСОБА_4 затриманий працівниками поліції в приміщенні цеху. Цивільний позов визнав частково, а саме у частині завдання матеріального збитку, в сумі сумму 1866 гивень 66 копійок, оскільки крім того, що доведено слідством, нічого більше не вирадав та не намагався викрасти.
Обвинувачені визнали свою вину, вказували, що зробили для себе висновки, розуміють, що скоїли злочин та більше такого з їх боку не повториться, та просили суворо не карати.
Також винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується :
показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив факт викрадення 03 січня 2020 року приміщення цеху ТОВ БК «Гетьманська столиця», директором якого є його син ОСОБА_9 належних йому два електродвигуни від обладнання та два насоси, які йому належть на праві власності, однак зазаначив , що обвинуваченими викрадено і пошкоджено ще ряд майна, вніслідок чого йому завдано шкоди, а тому поданий ним цивільний позов підтримав в повному обсязі
(від допиту свідка ОСОБА_9 , сторна обвинувачення відмовилась);
даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.01.2020 року, відповідно до якої останній просить притягнути до відповідальності осіб, які 02.01.2020 року проникли до приміщення належного йому цеху ТОВ БК «Гетьманська столиця» за адресою: АДРЕСА_4 , звідки намагалися викрасти товаро-матеріальні цінності (т.2 а.п.8-9);
даними протоколу огляду місця події від 03.01.2020 року, згідно з яким оглянуто територію та приміщення ТОВ БК «Гетьманська столиця», де виявлено сліди взуття, демонтовані електродвигуни та насоси (т.2 а.п. 11-42 );
даними протоколу огляду предмету від 03.01.2020 року, в ході якого оглянуто належні ОСОБА_4 рукавички білого кольору, поміщені до спецпакету INZ 3018252, та належні ОСОБА_8 рукавички зеленого кольору, поміщені до спецпакету INZ 3018253, що містять на робочій поверхні нашарування бруду та мастил (т.2 а.п. 48-49 );
даними протоколу огляду предмету від 03.01.2020 року, в ході якого оглянуто ключі ріжкові двосторонні в кількості 7 штук, поміщені до спецпакету № 2812444 (т.2 а.п.50-51);
даними протоколу огляду предмету від 08.01.2020 року, в ході якого оглянуто електродвигун типу 4АМХ90L4УЗ, електродвигун моделі ОР-1500, насос моделі QB60 та насос типу PVC 500 (т.2 а.п.54-63);
даними висновку експерта № 8/22 від 16.01.2020 року, згідно з яким ринкова вартість електродвигуна типу 4АМХ90L4УЗ на момент його викрадення, що мало місце 02.01.2020 року, могла становити 1300 грн., ринкову вартість електродвигуна ОР-1500 на момент його викрадення, що мало місце 02.01.2020 року, визначити неможливо, ринкова вартість насосу моделі QB60 на момент його викрадення, що мало місце 02.01.2020 року, могла становити 566 гривень 66 копійок, ринкову вартість насосу типу PVC 500 на момент його викрадення, що мало місце 02.01.2020 року, визначити неможливо (т.2 а.п. 68-73 );
даними висновку експерта №1/30 від 17.01.2020 року, згідно з яким сліди низу взуття, надані на дослідження, могли бути залишені як взуттям, належним ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , яке було надано останніми на дослідження, так і іншим взуттям з подібним малюнком низу підошви взуття (т.2а.п. 81-110 );
протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 30.01.2020 року, судячи з якого ОСОБА_4 добровільно відтворив обставини проникнення спільно з ОСОБА_8 до приміщення цеху ТОВ БК «Гетьманська столиця» за адресою: вул. Слави, 24д, м. Чигирин, Черкаської області (т.2а.п. 183-191);
протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 30.01.2020 року, судячи з якого ОСОБА_8 добровільно відтворив обставини проникнення спільно з ОСОБА_4 до приміщення цеху ТОВ БК «Гетьманська столиця» за адресою: вул. Слави, 24д, м. Чигирин, Черкаської області (т.2 а.п.193-200 ).
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм правопорушення доведено повністю, і їх умисні дії, які виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що події злочину мали місце, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме вчинення умисних дій, що виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що події злочину мали місце, дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме вчинення умисних дій, що виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд, згідно вимогами ст.ст. 65 - 67 КК враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, який є тяжким злочином та дані про його особу, який будучи раніше судимий, вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення від покарання, на спец обліках не перебуває, не працює, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно.
Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.
Згідно до п.6 ч.1 ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням викладеного суд вважає не можливим виправлення ОСОБА_10 та попередження вчинення ним нових злочинів без ізоляції суспільства приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України є таким, що відповідає його особі тяжкості вчиненого, і є необхідним для його виправлення і перевиховання.
Оскільки ОСОБА_4 будучи засудженим 29.08.2017 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, засудженим 16.05.2018 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Чигиринським районним судом Черкаської області від 29.08.2017 року і остаточно визначено до відбуття 3 роки 4 місяці позбавлення волі, 10 липня 2019 року звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 0 місяців 11 днів, вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення від покарання, суд застосовує ст.71 КК України, та до покарання за новим вироком частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Запобіжний захід, до вступу вироку у законну силу відносно ОСОБА_4 не обирати, враховуючи наявність у нього неповнолітніх дітей, поведінку та явку останнього за весь період розгляду кримінального провадження.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_8 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та дані про його особу, який раніше не судимий, на спец обліках не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, враховуючи досудову доповідь органу пробації.
Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Згідно зі п.6 ч.1 ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При обрані покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Разом з тим, враховуючи вищенаведені дані про особу ОСОБА_8 , його критичне ставлення до вчиненого, суд дійшов висновку про можливість виправлення останнього без відбування покарання, а тому, на підставі ст. 75 КК України слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 898000 гривень, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, вжити заходи забезпечення цивільного позову слід задовольнити частково виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини.
Обвинувачені цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди, встановленої органами досудового розслідування сумі 1866 гивень 66 копійок, визнали в повному обсязі, а в іншій частині -просили відмовити за недоведеністю її спричинення.
Щодо заперечення захисника, щодо неналежності викраденого майна потерпілому, то він не довів суду, що власником цього майна є інша особа.
Так, матеріальну шкоду ОСОБА_7 обґрунтовує понесеними витратами, зумовленими діями, що вчинили ОСОБА_4 та ОСОБА_8 під час вчинення даного кримінального правопорушенн, однак доказів стосовно завдання йому матеріальної шкоди в сумі зазначену в своєму позові, суду не надано та у судовому засіданні не встановлено.
За приписами ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Таким чином, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд враховує положення ст. 129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявленого цивільного позову щодо відшкодування заподіяної обинуваченимми ОСОБА_4 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1866 гривень 66 копійок, що підтверджується доказами, доданими до матеріалів кримінального провадження, а саме: висновки експерта щодо ринкової вартості викраденого майна та інкримінування обвинуваченим викраденого майна на загальну сумму 1866 гивень 66 копійок, яка підлягає стягненню з останніх по 933 гривні 33 копійки з кожного, яку слід задовольнити, відмовивши в іншій частині позову за її необгрунтованістю та не співрозмірністю із завданими обвинуваченими збитками, відсутність, на виконання вимог ст.171 КПК України, клопотання про арешт майна.
Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, слід відзначити наступне.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болі і стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала в зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого, членів його сім`ї або близьких родичів, у зв`язку із знищенням або пошкодженням його майна.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Суд бере до уваги, що потерпілому діями обвинуваченого заподіяно моральну шкоду, яка полягає у стражданнях, які потерпілий отримав в результаті скоєння злочину відносно нього. При цьому суд враховує характер і об`єм фізичних, душевних і психічних страждань потерпілого, заподіяних протиправними діями обвинуваченого.
Так, враховуючи вимоги розумності, справедливості і співмірності завданої моральної шкоди, з огляду на ступінь та глибину моральних страждань потерпілого ОСОБА_7 яких він зазнав, конкретних обставин справи, порушення нормального укладу життя, суд знаходить можливим стягнути з обвинувачених на користь потерпілого в якості компенсації за заподіяну йому моральну шкоду суму в розмірі саме 5000 гривень тобто, по 2500 гривень з кожного, що буде еквівалентним завданим моральним стражданням.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинувачених згідно довідок до висновків експерта у загальній сумі 3768 гривень 24 копійки, що становить по 1884 гривень 12 копійок з кожного.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 16.05.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу відносно ОСОБА_4 не обирався.
Початок строку покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_8 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 933 гривні 33 копійки та моральну шкоду в розмірі 2500 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 933 гривні 33 копійки та моральну шкоду в розмірі 2500 гривень.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1884 гривень 12 копійок.
Стягнути із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1884 гривень 12 копійок.
Речові докази: тринадцять аркушів паперу із зображенням слідів взуття, упаковані до спецпакету № 7038787; взуття ОСОБА_4 , упаковане до спецпакету № 4216616, взуття ОСОБА_8 , упаковане до спецпакету № 4216618, рукавички, які видав ОСОБА_4 , упаковані до спецпакету № INZ 3018252, рукавички, які видав ОСОБА_8 , упаковані до спецпакету № INZ 3018253, ключі, які видав ОСОБА_4 , упаковані до спецпакету № 2812444, що знаходиться у камері зберігання речових доказів відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знищити; електродвигун типу 4АМХ90L4УЗ, електродвигун моделі ОР-1500, насос моделі QB60 та насос типу PVC 500, що передані під збережну розписку потерпілому ОСОБА_7 - залишити за належністю у ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1