Провадження № 1-кс/761/9638/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_3 ,
про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000323, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000323, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, на майно, вилучене під час огляду місця події, проведеного 23 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000323, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2021 під час виконання робіт з підвищеною небезпекою за адрсою: АДРЕСА_1 , було допущено порушення правил безпеки, що спричинило тяжкі наслідки, а саме тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Згідно Довідки №470 від 23.04.2021 Київської міської клінічної лікарні №17 ОСОБА_4 поставлено наступний діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом вертилюгової западини зліва, вивих лівого плеча, відкритий перелом правого підколінника, переломовивих лівої променевої кістки.

Так, 23.04.2021 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено таблицю обліку робочих днів у паперовому вигляді та журнал проведених інструктажів, що належить ТОВ «Бориспільміськбуд».

Постановою слідчого від 23.04.2021 вилучене в ході проведення огляду місця події майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000323 від 23 квітня 2021 року.

Враховуючи та узагальнюючи вищевикладене, з метою з`ясування обставин розслідуваного кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у застосуванні, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, заходу забезпечення провадження у вигляді арешту майна.
Прокурор у судове засідання не з`явився, просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Так, у судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000323, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вказане майно необхідно з метою збереження речових доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, а саме:
- таблиці обліку робочих днів у паперовому вигляді;

- журналу проведених інструктажів.

Таким чином, існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту нерухомого майна, у спосіб заборони користуватися та розпоряджатися зазначеним майном, яке відповідає ознакам ст. 98 КПК України.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000323, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 23 квітня 2021 року, а саме:

- таблицю обліку робочих днів у паперовому вигляді;

- журнал проведених інструктажів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1