Єдиний унікальний № 946/2979/21
Провадження № 1-кп/946/470/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у скасуванні арешту

03 червня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002562, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Главані Арцизького району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , володілець майна ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, обвинувачений ОСОБА_4 звернувся із заявою про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі. З урахуванням того, що арешт накладався за клопотанням слідчого, погодженого прокурором, який присутній у судовому засіданні, суд відповідно до ч. 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) вважає за можливе розглянути клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту без участі інших учасників судового провадження.

Суть питання, що вирішується
1.31 травня 2021 року до суду звернувся ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль «ВАЗ-21083» номерний знак НОМЕР_1 , та повернути йому вказаний автомобіль як володільцю, у якого його було вилучено без оплати за зберігання. При цьому ОСОБА_3 послався на те, що 21.12.2019 р. близько 17:50 години у м. Ізмаїл на виїзді з АЗС «WOG» сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ-21083» номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням та мотоцикла «YAMAHA» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 24.12.2019 р. ухвалою слідчого судді був накладений арешт на автомобіль «ВАЗ-21083», яким він володів. Автомобіль був поміщений на спеціальний майданчик №11 ГУНП в Одеській області для забезпечення проведення відповідних експертиз, які на теперішній час проведені, у зв`язку з чим необхідність зберігання автомобіля на спеціальному майданчику № 11 ГУНП в Одеській області відпала.

Встановлені судом обставини
2.У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлене ним клопотання. Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти його задоволення, заначивши, що на даний час проведене тільки лише підготовче судове засідання, судовий розгляд ще не розпочатий та не встановлений обсяг доказів, які необхідно буде дослідити, а тому просила відмовити в клопотанні про скасування арешту.

3.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 15 квітня 2021 року, ухвалою від 19 квітня 2021 року було призначено підготовче судове засідання, а ухвалою від 24 травня 2021 року був призначений судовий розгляд на 14 червня 2021 року.

4.Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування та копії ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2019 р., був накладений арешт, у тому числі на автомобіль «ВАЗ-21083» номерний знак НОМЕР_1 шляхом заборони користування та розпорядження з поміщенням його на спеціальний майданчик № 11 ГУНП в Одеській області. З ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вказаний транспортний засіб був накладений на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, а саме з метою збереження речових доказів.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
5.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання документи, дійшов висновку, що в клопотанні слід відмовити з таких підстав.

6.Так, за змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

7.Враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочатий, судом на даний час не тільки не досліджені докази, а й навіть не встановлений обсяг доказів, які необхідно дослідити, та порядок їх дослідження, згідно ст. 349 КПК. А враховуючи, що арешт на автомобіль був накладений з метою його збереження як речового доказу, то на даний час суд позбавлений можливості оцінити доводи ОСОБА_3 щодо того, чи відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу.

8.Отже, ОСОБА_3 , посилаючись на те, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт автомобіля «ВАЗ-21083» номерний знак НОМЕР_1 відпала потреба, всупереч наведеному абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК не довів цього, ОСОБА_3 також не довів і те, що арешт накладено необґрунтовано.

9.Крім того, слід звернути увагу на те, що вказаний автомобіль, у зв`язку з причетністю до ДТП зберіг на собі сліди, тобто в силу ст. 98 КПК є речовим доказом та має значення для цього кримінального провадження під час проведення судового розгляду, внаслідок якого і має бути вирішене питання про його долю.

Керуючись ст.ст. 174, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.У клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль «ВАЗ-21083» номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1