Справа № 591/4049/21
Провадження № 1-кп/591/554/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2021 м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність та чинити тиск на потерпілу та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання. Також обвинувачений зазначив, що він не має наміру здійснювати тиск на потерпілих та свідків, переховуватись. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одружений. Крі цього, на його утриманні є мати, яка проживає з їх сім`єю, яка є інвалідом другої групи.
Захисник підтримав свого підзахисного, заявив, що клопотання прокурора не мотивоване, воно містить лише перелік ризиків, зазначених в КПК України.
Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.
ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей.
Суд враховує положення ст.178 КПК України, тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому, у разі визнання його вини у вчиненні злочину, в якому ОСОБА_5 обвинувачується, вчинення ним злочину.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання за клопотаннями прокурора та обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:
тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;
у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від суду.
Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме наявність постійного місця проживання, а також не доведення стороною обвинувачення ризиків тиску на свідків та потерпілого, переховування від суду, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який цілодобовий домашній арешт за адресою проживання, а саме:
Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.
Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити, клопотання адвоката та обвинуваченого задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
- утриматись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Звільнити обвинуваченого з-під варти в залі суду.
Строк дії ухвали до 16.08.2021 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Сумського РУП ГУНП у Сумській області за місцем проживання обвинуваченого.
Сумському РУП ГУНП у Сумській області негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Суддя ОСОБА_6 -Когер