Справа № 369/7180/21
Провадження №1-кс/369/1411/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурорів від процесуального керівництва по кримінальному провадженню №0000427 від 30.03.2021 року,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000427 від 30.03.2021 рокуза ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000427 від 30.03.2021 року, процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню здійснюють прокурори: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

08.04.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні за №0000427 від 30.03.2021 рокуза ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

09 квітня 2021 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено ухвалу, якою відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою тривалістю 60 днів без можливого внесення застави (справа №369/4687/21, провадження №1-кс/369/912/21).

14 квітня 2021 року, стороною захисту подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про застосування відносно нього запобіжного заходу.

11 травня 2021 року, стороною захисту подано клопотання до Києво-Святошинського районного суду Київської області про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4

28.04.2021 року та 11.05.2021 року жоден із процесуальних керівників до Київського апеляційного суду на розгляд скарги не прибув, посилаючись в своєму клопотанні на зайнятість.

Отже, таким чином, на думку адвоката, сторона обвинувачення свідомо затягує судовий процесу розгляду скарги в Київському апеляційному суді та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу в Києво-Святошинському районному суді Київської області та позбавляє ОСОБА_4 конституційного права на оскарження судового рішення, що є істотним порушенням норм чинного КПК України.

Враховуючи наведене адвокат ОСОБА_3 вважає, що в діях процесуальних керівників наявна упередженість, що вказуює на наявність підстав для відводу останніх відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Прокурори, уповноважені на здійснення процесуального керівництва в рамках кримінального провадження №0000427 від 30.03.2021 року, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.
Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
3. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
4. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
5. Відвід повинен бути вмотивованим.
Доводи адвоката ОСОБА_3 щодо упередженості прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 документально не підтверджені.
Таким чином суддя приходить до висновку, що доводи адвоката ОСОБА_3 наведені в заяві про відвід прокурорів прокурори: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які здійснюють процесуальне керівництво по кримінальному провадженню за №0000427 від 30.03.2021 року,являються лише припущеннями та не мають доказів упередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-79, 80, 81, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурорів від процесуального керівництва по кримінальному провадженню №0000427 від 30.03.2021 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1