Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/209/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, кримінальне провадження № 0000058 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, заапеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирокЧорнобаївського районного суду Черкаської області від 26.11.2020, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода, Черкаського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , безробітного, інваліда ІІІ групи, раніше судимого:
- 19.07.2019 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік,
визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі в розмірі 471,03 грн віднесено на рахунок держави.
Вирішено долю речових доказів по справі.

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

У судові засідання апеляційного суду призначені на 03.03.2021 та 31.03.2021 не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, проте з невідомої причини жодного разу на виклики за повістками до суду останній не з`явився.

В судовому засіданні 31.03.2021 прокурор ОСОБА_8 заявила клопотання про відкладення розгляду справи та застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , через що просила суд постановити ухвалу про його примусовий привід і апеляційним судом було задоволене її клопотання та винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 на 26.04.2021 на 11 год 00 хв.

Але на вказаний час та дату привід обвинуваченого ОСОБА_6 до Черкаського апеляційного суду виконаний не був, а на адресу Кропивницького апеляційного суду з ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт начальника СП ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , з якого вбачається, що проведеними заходами встановлено, що близько двох років за адресою АДРЕСА_2 обвинувачений ОСОБА_6 не з`являється та не проживає, а за адресою АДРЕСА_1 поліцейським офіцером Червонослобідської об`єднаної територіальної громади проведено перевірку за результатами якої встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_6 проживає періодично, але на момент виконання ухвали суду, місце перебування останнього невідомо та невстановлено, у зв`язку з чим виконати привід обвинуваченого ОСОБА_6 не представилось можливим.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні 26.04.2021 заявила клопотання про відкладення розгляду справи та застосування поторного приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , виконання якого доручити начальнику Черкаського РВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду вказане клопотання прокурора задоволено, а апеляційний розгляд справи відкладено на 14 год 30 хв 31 травня 2021 року та застосовано до ОСОБА_6 повторний привід.

Але на вказаний час та дату повторний привід обвинуваченого ОСОБА_6 до Черкаського апеляційного суду також виконаний не був, а на адресу Кропивницького апеляційного суду з Черкаського РВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт ПОГ СВГ ВП Черкаського РВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_11 , з якого вбачається, що на виконання ухвали апеляційного суду останнім було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 , але дверей зазначеного домоволодіння ніхто не відчинив,у зв`язку з чим виконати привід обвинуваченого ОСОБА_6 не представилось можливим.

Процесуальний прокурор ОСОБА_8 звернулась до апеляційного суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою приводу в судове засідання Кропивницького апеляційного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке також надано до апеляційного суду.

Заслухавши думку прокурора, яка просила задовольнити заявлені клопотання, захисника - адвоката ОСОБА_9 , яка залишила це питання на розсуд суду,колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Згідно з ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний, у тому числі, прибути за викликом до суду, а в разі не можливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд та підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 , ігноруючи вимоги вищевказаних норм кримінального процесуального закону до суду без поважних причин не з?явився та заздалегідь не повідомив апеляційний суд про неможливість прибуття за викликом.

Так, зазначене кримінальне провадження в провадженні суду апеляційної інстанції перебуває з 25.01.2021 і до даного часу не може бути переглянуто у зв`язку з неодноразовою неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 31.03.2021 та 26.04.2021 до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано привід та повторний привід, які не були виконані через невстановлення місця знаходження ОСОБА_6 .

Такими діями ОСОБА_6 неодноразово, навмисно ухиляється від явки до суду без поважних на то причин, як наслідок затягує розгляд справи, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_6 не з`являється на виклики апеляційного суду, ухвали про привід останнього виконані не були через його відсутність за місцем проживання і реєстрації та за наявності клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, надавши дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу до Кропивницького апеляційного суду для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 335 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_8 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу до Кропивницького апеляційного суду для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу.
Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Виконання ухвали про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду доручити начальнику Черкаського РВП ГУНП в Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси).
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2