Справа № 308/7052/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000115 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Геївці Ужгородського району, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого обвинуваченого

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27- ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:
05.05.2021 року громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи транспортним засобом, а саме трактором колісним марки «ЮМЗ» номерний знак « НОМЕР_1 » рухався по проїзній частині автомобільної дороги в селі Великі Геївці по вулиці Гагаріна, Ужгородського району де відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 1 відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з відповідно п.21.1 розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), а саме: Дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.

На вимогу ОСОБА_4 пред`явити для перевірки документи, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі відповідно до п. 2.1 (а)ПДР України, а саме посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, ОСОБА_3 перебуваючи за вказаною вище адресою о 16 годині 04 хвилин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що його посвідчення тракториста-машиніста виготовлено не встановленим законом способом, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, надав ОСОБА_4 для перевірки посвідчення тракториста-машиніста № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто використав, достеменно знаючи, що вказане посвідчення тракториста - машиніста є офіційним документом, який надає особі право на керування транспортним засобом, а також виготовлене струменевим способом друку за допомогою знакодрукуючої техніки із струменевим принципом формування зображень, характерним для принтерів чи копіювальної техніки, які не використовуються при виготовлені аналогічних бланків документів поліграфічним способом і не містить захисних елементів, тобто є підробленим документом.

Також, згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/3965-ДД від 25.05.2021 року наданий на дослідження бланк посвідчення тракториста-машиніста № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконаний струменевим способом друку за допомогою знакодрукуючої техніки із струменевим принципом формування зображень, характерним для принтерів чи копіювальної техніки, які не використовуються при виготовлені аналогічних бланків документів поліграфічним способом і не містить захисних елементів.

Бланк посвідчення тракториста-машиніста № НОМЕР_2 виготовлений не поліграфічним способом, яким виготовляються документи даного типу, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Сіярто ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, надав працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке згідно висновку експерта не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України чим вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України за кваліфікуючим ознаками: використання завідомо підробленого документа.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27- ч. 1 ст. 358 КК України, а саме у підробленні документа який видається установою, яка має право видавати такі документи з метою його використання та ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України підозрюваному ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_6 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 , у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складену в присутності захисника.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.

У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні передбачених ч.5 ст.27- ч. 1 ст. 358 КК України, а саме у підробленні документа який видається установою, яка має право видавати такі документи з метою його використання та ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та щирому розкаянні у вчиненому, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час не працює, має постійне місце проживання тобто має міцні соціальні зв`язки, на психіатричному та фтизіатричному диспансерному обліку не перебуває, під наглядом у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради не перебуває.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, його поведінку після вчинення проступку, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчинених проступків, передбаченого ч. 5 ст. 27- ч.1 ст.358 КК України, підозрюваному необхідно призначити покарання у вигляді штрафу розміром сто (100) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, підозрюваному необхідно призначити покарання у вигляді штрафу розміром п`ятдесят (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Остаточне покарання необхідно призначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Витрати за проведення технічної експертизи документа № СЕ -19/107-21/3965-ДД від 25.05.2020 року складають: 1029 гривень 72 коп., які необхідно стягнути з ОСОБА_3 ..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 394, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27- ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за вчинення кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:
-за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі (100) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;
-за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та призначити остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі (100) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати по справі за проведення технічної експертизи документа № СЕ -19/107-21/3965-ДД від 25.05.2020 року у розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 коп..

Речові докази у справі посвідчення тракториста - машиніста № НОМЕР_2 , який упаковано до полімерного спец пакету НПУ №SUD2033213 - знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1