Провадження № 1-кс/947/8248/21
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2021 року за №0000308,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть скарги

1.1. 22.06.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 (надалі СД ВП №4 ОРУП №1) ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 08.06.2021 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 21.05.2021 року за №0000308, в порядку передбаченому ст.ст. 220, 221 КПК України та прийняти процесуальне рішення.
1.2. Скарга мотивована тим, що в провадженні СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 21.05.2021 року за №0000308, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює дізнавач ОСОБА_5 08.06.2021 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , подав до канцелярії ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області клопотання на ім`я дізнавача ОСОБА_5 про надання матеріалів вищевказаного кримінального провадження для ознайомлення. Станом на день подання скарги, дізнавачем ОСОБА_5 клопотання адвоката ОСОБА_3 не розглянуто, процесуальне рішення не прийнято, матеріали кримінального для ознайомлення не надані.

ІІ. Процедура та позиції учасників

2.1. Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2021 року, справа №947/18268/21 передана на розгляд слідчої судді ОСОБА_1 .

2.2. Ухвалою слідчої судді від 22.06.2021 року відкрито провадження за скаргою.

2.3. Під час розгляду скарги повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України.

2.4. Учасники кримінального провадження, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися. Адвокат звернувся до суду із заявою про розгляд скарги у його відсутність. Дізнавач причини неявки суду не повідомив.

2.5. Враховуючи строк розгляду скарги, визначений частиною другою статті 306 КПК України, а також зважаючи на те, що у відповідності до частини третьої статті 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду скарги у відсутність учасників кримінального провадження.

ІІІ. Релевантне законодавство

3.1. Кримінальний процесуальний кодекс України (КПК України)

Стаття 2. Завдання кримінального провадження

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 220. Розгляд клопотань під час досудового розслідування

1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає […] у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк […].

Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування

[…] 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

[…] 3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Оцінка та висновки слідчої судді

4.1. Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла такого висновку.

4.2. В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 21.05.2021 року за №0000308, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
4.3. 08.06.2021 року адвокат ОСОБА_3 подав до канцелярії ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області клопотання на ім`я дізнавача ОСОБА_5 про надання для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000308.
4.4. Як вбачається з листа за підписом старшого дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1ГУНП в Одеській області Прохорова за вих.№6046/М-555,554 від 16.04.2021 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовлено, оскільки наявна помилка щодо невідповідності номеру кримінального провадження, а також у зв`язку з тим, що на даний час, згідно норм законодавства України, адвокат ОСОБА_3 не має права представляти у якості потерпілого малолітнього ОСОБА_4 . Також у зазначеному листі вказано, що 25.05.2021 року старшим дізнавачем СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про залучення до кримінального провадження в якості законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 його матір - ОСОБА_6 , яка була у встановленому законному порядку повідомлена про зазначений факт та особисто ознайомлена зі змістом постанови. Також, в адресованому адвокатові листі дізнавач розкриває зміст положень ст.44, ч.2 ст.55, ч.1 ст.48 КПК України та цивільного законодавства щодо дієздатності малолітньої особи.

4.5. Надаючи оцінку вимогам скарги щодо бездіяльності дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 08.06.2021 року, слідча суддя виходить з положень статті 220 КПК України, за змістом якої клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та про результати розгляду повідомити особі, яка заявила клопотання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
4.6. Відтак, враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , не було розглянуто дізнавачем у відповідності до вимог статті 220 КПК України (у наданому дізнавачем листі вих. дата зазначена майже на два місяці раніше до подання відповідного клопотання, а також відсутні дані щодо винесення вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання), слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав зобов`язати дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , розглянути його в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, та повідомити адвоката про результат прийнятого процесуального рішення.
4.7. Приймаючи таке рішення, слідча суддя враховує надані адвокатом ОСОБА_3 копію договору про надання правової допомоги №07/06/21, укладеного 07.06.2021 року між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_3 , та копію ордеру про надання правової допомоги, складеного на підставі договору №07/06/21 від 07.06.2021 року.
4.8. За таких обставин, скарга адвокатів адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягаєзадоволенню.

Керуючись статтями 220, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2021 року за №0000308 задовольнити.
2. Зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 08.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000308 від 21.05.2021 року в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, та повідомити відповідних осіб, які заявили клопотання, про результат прийнятого процесуального рішення.
3. Копії ухвали негайно направити для відома учасникам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1