УХВАЛА
25 серпня 2021 року

м. Київ
справа № 736/1495/19

провадження № 51-4038ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 червня 2021 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного засудженому покарання тяжкості вчиненого злочину та його особі через суворість,просить скасувати постановлені щодо його підзахисного судові рішення та закрити кримінальне провадження.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, а також навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однак усупереч наведеним положенням процесуального закону доводи касаційної скарги захисника фактично зводяться до заперечення правильності встановлених фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
При цьому ОСОБА_5 , порушуючи питання про скасування ухвали апеляційного суду, якою вирок місцевого суду щодо його підзахисного залишено без змін, обмежився загальними фразами щодо порушень, допущених судом апеляційної інстанції. Зокрема захисник не конкретизував, яких саме порушень допустився апеляційний суд та не обґрунтував, у чому саме ці порушення полягали, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановленого цим судом судового рішення, і чому їх необхідно відносити до підстав для скасування касаційним судом ухвали апеляційного суду згідно з ч. 1 ст. 438 КПК та з огляду на положення статей 370, 404, 412-414, 419 цього Кодексу.
Також у поданій касаційній скарзі захисник, посилаючись на порушення ст. 77 КПК, що, на його думку, свідчить про недопустимість всіх доказів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , не зазначає, які процесуальні дії у цій справі були проведені слідчим, який визнаний потерпілим.
Крім того, всупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга ОСОБА_5 не містить чітких вимог до суду касаційної інстанції.
Так, захисник просить скасувати постановлені щодо ОСОБА_4 судові рішення, а кримінальне провадження закрити, проте не зазначає підстави для такого закриття, з передбачених у ст. 284 КПК та не обґрунтовує своїх доводів у цій частині.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги.
Що стосується доданого до касаційної скарги захисника клопотання про зупинення виконання вироку Менського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2020 року, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК воно може бути вирішено лише після відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 і встановитистрок п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3