печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання: не з`явилась,

слідчий: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 , яка є власником майна, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року № 757/46041/15-ку кримінальному провадженні № 0005737 від 03.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , яка є власником майна, звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року № 757/46041/15-к у кримінальному провадженні № 0005737 від 03.09.2015 року,на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на земельну ділянку АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:012:0020, та будинок АДРЕСА_1 , шляхом заборони їх відчуження.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, триває з 2015 року, проте жодній особі про підозру не оголошено. Крім того, наразі відпала загроза відчуження майна сторонніми особами та вчинення дій, які загрожують їй, як потерпілій стороні в цьому кримінальному провадженні. Вищевказані обставини, на думку ОСОБА_3 , в своїй сукупності свідчать про безпідставність накладення арешту та обумовлюють необхідність його скасування.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, не з`явилась, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, адвоката та слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005737 від 03.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч . 4 ст. 190 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року № 757/46041/15-к задоволено клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_7 , та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , а саме: земельну ділянку АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:012:0020, та будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження, об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 48620002 від 28.11.2015 р. та № 48619838 від 28.11.2015 р., шляхом заборони їх відчуження.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Як визначено у ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2015року № 757/46041/15-к вбачається, що при накладенні арешту на земельну ділянку АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:012:0020, та будинок АДРЕСА_1 , слідчий суддя виходив з того, що вказане майно є предметом кримінального право рушення, зберегло на собі його сліди, а відтак має значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0005737 від 03.09.2015 року.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3 на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яке є власником майна, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року № 757/46041/15-к у кримінальному провадженні № 0005737 від 03.09.2015 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1