Справа № 579/1457/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" серпня 2021 р. місто Кролевець
Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , фактичного володільця майна ОСОБА_4 , представника фактичного володільця майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000225 від 08 серпня 2021 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
09 серпня 2021 року старший слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000225 від 08.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому ставиться питання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля ВАЗ 2106 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.05.1997 є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , та який перебував у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

На обгрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що 08 серпня 2021 року близько 09.00 год ОСОБА_4 , здійснюючи керування автомобілем ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Буйвалове поруч з господарством №3/2, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який, не впевнившись у відсутності транспортних засобів на проїзній частині дороги, став переходити її зліва направо по напрямку руху автомобіля. В результаті виниклої ДТП ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у вигляді "Відкритий перелом правої гомілки, закритий перелом лівої гомілки, рани обличчя голови" доставлений на лікування до КП "Кролевецька лікарня".

08.08.2021 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У період часу з 10.00 год по 10.45 год. 08.08.2021 старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_3 , проведено огляд місця події: автомобільної дороги по вул. Центральній поруч з господарством №3/2 у с. Буйвалове Конотопського району Сумської області, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.05.1997, є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , який перебував у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , на якому виявлено сліди пошкодження, характерні для виникнення за умов дорожньо-транспортної пригоди.

08.08.2021 постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вилучений автомобіль ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.

Фактичним володільцем автомобіля ВАЗ2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 .

Представник фактичного володільця майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання старшого слідчого про арешт майна, однак наполягав на не застосуванні заборони користуватися вказаним майном, вважав доцільним обмежитись забороною на відчуження арештованого майна. Стверджував про закінчення передбачених законом слідчих дій із зазначеним транспортом, пославшись на те, що йому стало відомо, що 12.08.2021 експертами проводиться огляд транспортного засобу, та не сумніваючись у тому, що експертами буде зафіксовано усі істотні сліди можливого кримінального правопорушення. Звернув увагу, що ОСОБА_4 відмовився від проведення слідчого експеримента з його участю, оскільки точне відтворення ходу подій з дотриманням часу конкретних дій учасників ДТП не вважав за можливе, а будь-які неточності спроможні істотно вплинути на результати такого експерименту. На думку представника, автомобіль належним чином зафіксований як речовий доказ, усі необхідні дії із збереження слідів правопорушення на даний час зроблені. Просив також врахувати обставини ДТП, за яких ОСОБА_4 був позбавлений можливості уникнення зіткнення шляхом маневрування, оскільки обабіч дороги знаходилися інші транспортні засоби, а саме, трактор та трактор з тракторним причепом.

Фактичний володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання старшого слідчого про арешт майна в частині застосування заборони користуватися транспортним засобом, в решті клопотання був згоден. На запитання суду пояснив, що пошкодження серйозні вибите лобове скло (зі слів, тримається на плівці), відламане дзеркало заднього огляду, погнута решітка.

В судовому засіданні старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Наголосив на можливому виникненні потреби у проведенні іншої експертизи з даним транспортним засобом, зокрема, судової автотехнічної експертизи, додаткових чи повторних експертиз, а також інших слідчих дій, а також необхідності збереження технічного стану транспортного засобу, визначного речовим доказом, для надання можливості суду, що розглядатиме кримінальне провадження по суті, безпосередньо дослідити ті сліди, які несе на собі автомобіль, також повідомив, що фактичний володілець майна намагався виконати певні дії з автомобілем, які б могли привести до знищення слідів кримінального правопорушення, або їх спотворення, що перешкодило би встановлення дійсних обставин справи.

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000225 від 08.08.2021 року, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт, належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовими доказами, і в слідчого судді маються обгрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що майно, на яке планується накласти арешт, є речовим доказом, зникнення майна або настання інших наслідків, зокрема використання за призначенням, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, шляхом знищення слідів кримінального правопорушення, наявних на вказаному майні, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Посилання представника фактичного володільця майна на завершення усіх необхідних слідчих дій не знайшло підтвердження у судовому засіданні, зокрема, висновків експертів про результати дослідження на даний час не зроблено, жодних підтверджень того, що необхідні для завершення судової експертизи дії наразі виконані, не надано. Твердження про відсутність потреби у інших, додаткових або повторних експертизах носить характер припущення і не може враховуватися слідчим суддею.

Не застосування заборони користуватися майном з урахуванням істотності пошкоджень поза розумним сумнівом нестиме загрозу знищення слідів події, а отже, доказового значення транспортного засобу, оскільки використання транспортного засобу без суттєвого ремонту, яким буде безповоротно змінено стан речового доказу із втратою істотних для досудового розслідування ознак, не є можливим, виходячи з пояснень самого володільця майна.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 -173 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 08.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль ВАЗ 2106 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.05.1997 є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , та який перебував у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів.

Копію ухвали направити негайно старшому слідчому СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, власнику майна ОСОБА_6 , представнику фактичного володільця майна ОСОБА_5 , фактичному володільцю ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1