Справа № 629/2444/21
Провадження № 1-кс/629/447/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000071 від 05.05.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Дізнавач СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 9A» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, без чохла, без сім картки та картки пам`яті, без видимих технічних пошкоджень, у справному технічному стані, вилучений в ході огляду місця події від 07.05.2021 року, проведеному на відкритій ділянці місцевості, за адресою: АДРЕСА_1 , дізнавачем СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , з метою збереження речового доказу, шляхом заборони його відчуження, користування, розпорядження, знищення, перетворення, псування та пошкодження.
В обґрунтування клопотання дізнавач СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області посилається на те, що 04.05.2021 року до ЧЧ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що в період з 30.04.2021 року, 23-00 години по 01.05.2021 року, 09-00 години, ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Redmi 9A», чим спричинив майнову шкоду заявнику на суму 2950 гривень.
07.05.2021 року в ході огляду місця події, проведеному на відкритій ділянці місцевості, за адресою: АДРЕСА_1 , дізнавачем СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , у присутності понятих добровільно видав мобільний телефон марки «Redmi 9A» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, без чохла, без сім картки та картки пам`яті, без видимих технічних пошкоджень, у справному технічному стані.
Вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні.
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.
Дослідивши надані докази, вислухавши доводи дізнавача, який наполягав на задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В даному випадку завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення. Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Враховуючи, що клопотання дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області подане з передбачених законом підстав та у встановленому законом порядку, за формою і змістом відповідає чинному КПК України, беручи до уваги проаналізовані обставини та те, що дізнавачем наведено та надано докази «поза розумним сумнівом» щодо наявності підстав для накладення арешту на майно в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, зокрема, на мобільний телефон, так як наявні підстави вважати, що вказаний речовий доказ містить слідову інформацію про кримінальне правопорушення, з метою збереження речового доказу, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000071 від 05.05.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 9A» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, без чохла, без сім картки та картки пам`яті, без видимих технічних пошкоджень, у справному технічному стані, вилучений в ході огляду місця події від 07.05.2021 року, проведеному на відкритій ділянці місцевості, за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, біля будинку №7, дізнавачем СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , з метою збереження речового доказу, шляхом заборони його відчуження, користування, розпорядження, знищення, перетворення, псування та пошкодження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1