Провадження № 1-кс/947/5400/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000205 від 02.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 31.03.2021 до ЧЧ ВП №4ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 26.03.2021 по 29.03.2021 її брат ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку праски, фірми «Фелікс», мультиварку фірми «Фелікс», телевізор фірми «Самсунг», блендр фірми «Redmond», два срібних ланцюжка, електром`ясорубка фірми «Zelmer», соковижималку фірми «Zelmer» та велосипеда, тим самим був спричинений матеріальний збиток ОСОБА_5 , сума якого встановлюється.

В ході досудового розслідування, при проведенні першочергових невідкладних слідчих дій, в ході огляду місця події 22.04.2021 в період часу з 11:00 по 11:30, в приміщенні ломбарду «Онікс», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, буд. 62а, було виявлено та вилучено телевізор марки «Samsung» модель «ue32t4500au», чорного кольорута м`ясорубку марки «Zelmer» модель «ZMM0854WUA», білого кольору, на що в подальшому вказала потерпіла ОСОБА_5 , як на те майно, що було раніше викрадено при обставинах зазначених у фабулі кримінального провадження,та в подальшому постановою слідчого визнано речовим доказом.

Крім того, в ході досудового розслідування, при проведенні першочергових невідкладних слідчих дій, в ході огляду місця події 22.04.2021 в період часу з 13:00 по 13:30, в приміщенні ломбарду «Гроші Тут», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 33, було виявлено та вилучено блендер марки «Redmond» модель «RHB-2915», на що в подальшому вказала потерпіла ОСОБА_5 , як на те майно, що було раніше викрадено при обставинах зазначених у фабулі кримінального провадження, та в подальшому постановою слідчого визнано речовим доказом.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого.

Відповідно до рапорту слідчого власник майна повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, та доведено матеріалами клопотання, що вищезазначене майно належить ОСОБА_5 , тобто особі, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, та саме за зверненням цієї особи було розпочате досудове розслідування, тому з урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим у клопотанні не доведено необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку із чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000205 від 02.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відмовити.

Зобов`язати потерпілу ОСОБА_5 на першу вимогу слідчого надати телевізор марки «Samsung» модель «ue32t4500au», м`ясорубку марки «Zelmer» модель «ZMM0854WUA» та блендер марки «Redmond» модель «RHB-2915».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1