Справа №522/5692/21
Провадження по справі №1-кс/522/5991/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14 червня 2021 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, -

УСТАНОВИВ:
Слідчий ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0002509 на 12 (дванадцять) місяців, посилаючись на наступне.
СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002509 від 08.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, за наступних обставин.

08.10.2019 до чергової частини Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що 08.10.2019 о 10 год. 55 хв. на спецлінію «102», зателефонувала невідома жінка з номеру « НОМЕР_1 », та повідомила, що в Одеській ЗОШ I-II №16», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 25 - встановлено вибухотехнічний пристрій.

В ході досудового розслідування проведено певний обсяг слідчих дій.

Закінчити досудове розслідування у передбачений ч.1 ст.219 КПК України строк не виявилося можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно встановити місцезнаходження підозрюваного та провести інші слідчо-оперативні заходи.

Тому слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, відповідно до письмової заяви останньої, розгляд клопотання просить здійснити без їх участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Із матеріалів провадження вбачається, що до клопотання не долучено жодного документа, який би підтверджував факт вчинення кримінального правопорушення та виправдовував необхідність здійснення подальшого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
У поданому клопотанні слідчий зазначив обставини, через які не виявилося можливим закінчити досудове розслідування, а саме: необхідно встановити місцезнаходження підозрюваного та провести інші слідчо-оперативні заходи, утім, які саме заходи необхідно провести слідчим не конкретизовано. При цьому, у даному кримінальному провадженні будь-якій особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Слідчий суддя зазначає також, що до клопотання не долучено жодного документа, який може підтвердити вже проведені слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії.
Крім того, слідчий зазначив, що нею було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування в передбачений законом строк (не пізніше 5 днів), за результатами розгляду якого 04.06.2021 слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 повернув зазначене клопотання для усунення недоліків.

Слідчий суддя звертає увагу, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002509 від 08.10.2019 спливає 08.06.2021, тобто слідчий мав 4 дні для подачі клопотання після усунення недоліків, тоді як слідчим було подано клопотання лише 11.06.2021, тобто вже з порушенням строків. Зазначене клопотання слідчого надійшло з канцелярії суду на розгляд слідчому судді 14.06.2021.
Згідно ч.5 ст.294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.295 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування зазначаються: 1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

Крім того, дослідивши подане клопотання, слідчим суддею встановлено відсутність постанови про призначення групи слідчих та групи прокурорів.

Відповідно до ч.1 ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до ч.2 ст.37 КПК України, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Відповідно до положень ч.1 ст.110 КПК, всі рішення прокурора є процесуальними рішеннями, а згідно з вимогами ч.3 цієї ж статті рішення прокурора приймається у формі постанови.

Відповідно до ч.6 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Таким чином, рішення керівника відповідного органу прокуратури про визначення прокурора чи групи прокурорів у конкретному кримінальному провадженні є процесуальним і має бути винесено у формі постанови.
Кримінальний процесуальний закон не містить вимоги про те, що постанова керівника відповідного органу прокуратури про визначення прокурора чи групи прокурорів у конкретному кримінальному провадженні в обов`язковому порядку має бути надана суду.
У матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про призначення групи прокурорів.
Згідно з положеннями ч.2 ст.92 КПК обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладено на сторону, що їх подає, а відповідно до ст.94 КПК обов`язок оцінки доказів з точки зору їх допустимості покладено на суд.
Виходячи з положень ч.1 ст.37, ч.2 ст.37, ч.ч.1,3,6 ст.110 КПК, постанова про призначення прокурора, якою надаються конкретному прокурору (групі прокурорів) повноваження, передбачені ст.36 КПК, у кримінальному провадженні, є обов`язковою.
Не наділяє прокурора повноваженнями здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням з повноваженнями, передбаченими ст.36 КПК, і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за відсутності відповідного процесуального рішення керівника органу прокуратури.
Зазначена правова позиція викладена в рішенні ВС колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 17.12.2019, справа №235/6337/18 провадження №51-2641км19.

Крім того, Об`єднана палата дійшла висновку, що за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021, справа №754/7061/15 , провадження №51-4584 кмо 18.

Відповідно до ч.4 ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Аналізуючи у сукупності вищезазначене, активність слідчих при проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, потреби досудового розслідування, дані, які вказують на відсутність особливої складності у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.28, 37, 92, 110, 294, 295-1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

14.06.21