Єдиний унікальний номер: 343/448/21
Номер провадження: 1-кс/0343/77/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16 березня 2021 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000009 від 14.03.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 слідча слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за статтею 289 КК України, будучи обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 КК України та підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 289 КК України, 14.03.2021 приблизно в 1 годині 00 хвилин, перебуваючи у м.Долина Калуського району, підійшов до автомобіля ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку № 7 на вул. Степана Бандери, та який на праві власності належить ОСОБА_8 та яким користується ОСОБА_9 , де у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.
На виконання своїх злочинних намірів ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи настання таких, повторно, користуючись вигідною для нього обстановкою, темною порою доби, відсутністю власника автомобіля та сторонніх осіб, не маючи ні дійсного, ні уявного права на транспортний засіб, будучи переконаним у тому, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, застосовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя злочину викрутку, відчинив за її допомогою водійську дверку вказаного автомобіля, проникнувши у його салон, де, без ключа, шляхом з`єднання проводу стартера з проводами акумуляторної батареї запустив двигун автомобіля, та виїхав з м. Долина.
Злочин, що передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, в учиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

ОСОБА_4 неодружений, постійного місця роботи та утриманців немає, судимий 17.10.2017 за частиною 2 статті 289, частиною 1 статті 121 КК України, обвинувачений у кримінальних провадженнях № 0000019 за частиною 3 статті 185 КК України (обвинувальний акт направлено до суду 26.02.2021), № 0000138 за частиною 1 статті 185, частиною 3 статті 357 КК України (обвинувальний акт направлено до суду 10.03.2021), підозрюваний у кримінальному провадженні № 0000178 за частиною 1 статті 289 КК України.
Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі;
- незаконно впливати на свідків та потерпілого, так як досудове розслідування триває;
- вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний доставлений в судове засідання працівниками поліції відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили обрати більш м`якший запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою, зокрема домашній арешт.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчого та захисника, слідчий суддя дійшов такого висновку:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000009 від 14.03.2021відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Документом, який підтверджує надання підозрюваному та захиснику копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є протокол вручення підозрюваному клопотання про застосування запобіжного заходу та додатків до нього з часом вручення о 13 год 00 хв 16.03.2021, про що вказуть їх підписи (а.с. 43).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Так, перевіряючи обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на її обґрунтованість, підтверджується долученими до матеріалів клопотання, а саме:
- копією витягу з ЄРДР за № 0000009 від 14.03.2021 ;

- копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 22.01.2021;
- копією рапорту інспектора-чергового ВП № 1 (м.Долина) від 14.03.2021;

- копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.03.2021;
- копією протоколу огляду місця події від 14.03.2021;
- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.03.2021;
- копіями протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15.03.2021;
- копіями протоколу допитів свідків ОСОБА_11 від 16.03.2021, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 15.03.2021;
-копією протколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.03.2021;
- копією вимоги ВП № 1 (м.Долина) від 15.03.2021;
-копією заяви ОСОБА_4 від 15.03.2021.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповіних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що він вчинив злочин, за який, відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді позбавлення волі, в минулому неодноразово судимий за вчинення корисливих та аналогічних злочинів, він під час непогашеної судимості та під час перебування під домашнім арештом, встановленим 26.02.2021 ухвалою Коломийського міськрайонного суду, продовжив вчиняти нові злочини, ОСОБА_4 не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, під час не погашеної та не знятої судимості, існують підстави вважати, що, обравши більш м`який запобіжний захід, в тому числі, домашній арешт, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а тому доводи захисника та підозрюваного щодо обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою, слідчий суддя не бере до уваги та задоволенню не підлягають.
При викладених обставинах слідчий суддя дійшов висновку про існування підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На підставі викладеного, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194 КПК України, керуючись ст.ст. 196, 197, 309, 532, 534 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000009 від 14.03.2021 про

застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, - задоволити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання -з 14 березня 2021 року о 19 годин 58 хвилин.
Строк дії ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується о 19 годині 58 хвилин 14 травня 2021 року.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12" .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Долинський відділ Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1