overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/2187/21
1-кп/705/996/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши усудовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Уманського міськрайонного суду від 27.05.2021 у кримінальному провадженні №0000965 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.11.2020, стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12, ч.2 ст. 115, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000965 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.11.2020, стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12, ч.2 ст. 115, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, визначені для проведення судового провадження колегії суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
27 травня 2021 року ухвалою колегії суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області призначено судове засідання по вказаному кримінальному провадженні та продовжено обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час постановлення вказаної ухвали допущено описку, а саме у реченні «…Потерпіла ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні…» невірно вказані ініціали потерпілої ОСОБА_8 , замість вірного ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право, крім іншого, за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть прийнятого рішення, не погіршує становище учасників судового провадження, а тому може бути виправлена в порядку ст. 379 КПК України.

Учасникам судового провадження у порядку, передбаченому КПК, направлено повідомлення про час і місце розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати судового розгляду не надійшло.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену описку в ухвалі колегії суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.05.2021 у кримінальному провадженні №0000965 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.11.2020, стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12, ч.2 ст. 115, ч.3 ст.185 КК України, а саме вважати вірними ініціали потерпілої ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3479/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням тимчасовий доступ до речей та документів.
У судове засідання слідчий не з`явився, був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, від нього не надходила заява про розгляд клопотання за його відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Оскільки слідчий у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд клопотання за його відсутності не надходило та ураховуючи те, що відповідно до ст. 163 КПК України розгляд клопотання відбувається за участі сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, а неявка слідчого позбавляє з`ясувати всі необхідні обставини, які підлягають встановленню при розгляді зазначеного клопотання, приходжу до висновку про наявність правових підстав для залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст. ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.
Роз`яснити слідчому, що залишення клопотання без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5621/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду міста Києва 12.07.2021 надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, яка цього ж дня була передана слідчій судді.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження з розгляду скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) на 14 год. 00 хв. 16 липня 2021 року.
У судове засідання викликати захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представника (посадову особу) СУ ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2404/21
Провадження №1-кп/307/245/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 липня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 травня 2021 року за № 0000263 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України на 09 год. 40 хвилин 27 липня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 331/3392/21
Провадження № 1-в/331/75/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи щодо якої розглядається подання ОСОБА_4 ,
представника відділення поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі подання начальника відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
На обговорення учасників судового засіданні судом поставлене питання щодо необхідності призначення особі, щодо якої розглядається подання про встановлення адміністративного нагляду, захисника, для забезпечення належного захиисту його прав та інтересів при розгляді подання.

Засуджений ОСОБА_4 пояснень щодо необхідності призначення йому захисника суду не надав.

Прокурор та представники відділення поліції погодилися із необхідністю призначити захисника..

Пункт 3 ч.2 ст.42 КПК України гарантує обвинуваченому/підозрюваному право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 43 КПК України, виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.49 КПК України, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його, захисник залучається із числа захисників центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Керуючись ст.ст.49, 52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 27 липня 2021 року об 11-30 годині для участі у розгляді клопотання начальника відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

Проведення судового засідання відкласти до 27 липня 2021 року до 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/3495/21 1-кс/335/3925/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000415 від 04.12.2020, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , у якій він просить зобов`язати уповноваженого прокурора закрити кримінальне провадження №0000415 від 04.12.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000415 від 04.12.2020.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2021 на 11-10 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000415 від 04.12.2020, завчасно, до судового засідання надати слідчому судді матеріали вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 573/1151/21
Номер провадження 1-кс/573/291/21
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

13 липня 2021 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчої Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 від 03 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000611,

в с т а н о в и л а :
08 липня 2021 року ОСОБА_2 здав на пошту скаргу на постанову слідчої Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 від 03 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000611, яка до суду надійшла 13 липня 2021 року.

У скарзі ОСОБА_2 зазначає, що копію постанови отримав лише 08 червня 2021 року, одразу звернувся до Місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги, але адвоката йому призначили лише 06 липня 2021 року. Посилаючись на викладені обставини, просить поновити йому строк для оскарження постанови слідчої від 03 червня 2020 року.

Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, доходжу висновку, що ОСОБА_2 слід поновити строк на подачу скарги.

Скарга підсудна Білопільському районному суду Сумської області. Її форма та зміст відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :
Поновити ОСОБА_2 строк на подачу скарги.

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчої Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 від 03 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000611.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 15 липня 2021 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора, Відділення поліції №1 (м. Білопілля).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 587/2040/19
УХВАЛА
13 липня 2021 року Сумський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України, про відвід судді,
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді, посилаючись на те, що у нього виникають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.
Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив у задоволенні відводу, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Для відводу головуючого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Під час розгляду заяви обвинуваченого про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу відводу та передбачені ст. 75 КПК України.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді, не виявлено.
Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_6 , передбачених ст. 75 КПК України немає, а відвід заявлений обвинуваченим невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України)

13.07.2021 Справа №607/12257/21

(провадження № 1-кс/607/4001/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., при секретарі Романів В.В., за участі прокурора Матієк Л.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Вальчук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури Матієк Л.Г., у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 24 січня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, про продовження обов`язків, покладених відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , неодружений, не працює, інвалід третьої групи, не судимий

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановити до 23 год. 59 хв. 16.08.2021р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської обласної прокуратури Матієк Л.Г.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 липня 2021 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя Н. М. Сташків
Справа №766/9477/21
н/п 1-кс/766/5474/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонській слідчий ізолятор» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -

встановила:

З Державної установи «Херсонській слідчий ізолятор» надійшли матеріали за фактом вилучення заборонених для зберігання предметів, для вирішення питання про передачу вилучених предметів в дохід держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особи, щодо яких як запобіжний захід обрано взяття під варту, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в дохід держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою, відповідно вирішення питання про передачу заборонених для зберігання речей в дохід держави, в даному випадку не входить до компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

постановила:

Матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонській слідчий ізолятор» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, - повернути в.о. начальника Державної установи «Херсонській слідчий ізолятор» ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/444/21
15 січня 2021 року м. Хмельницький
по обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 15 січня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 не прибув.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 318, 323 КПК України, суд, -
1.Судове засідання відкласти на 09 годину 00 хвилин 03 березня 2021 року.
2.Здійснити привід до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 307) на зазначені час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сутківці, Ярмолинецького району, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
3.Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
4.Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1