Справа № 760/8932/21
Провадження № 1-кс/760/3023/21
УХВАЛА
за результатами розгляду скарги
на рішення, дію чи бездіяльність

15 червня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали скарги ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 від 05.04.2021 на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

У відповідній скарзі ОСОБА_3 вказано, зокрема, наступне:

«Заява/повідомлення про кримінальні правопорушення (звернення до Директора НАБУ № № 28/21 - Голова ВРУ) від 25.11.2019 (01.02.2020) вживається як "Заява".
Скарга подається до Солом`янського районного суду м. Києва на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 05.03.2020 (справа № 991/2002/20) та Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2020 (справа № 757/14187/20-к).
Про зміст ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2020 (справа № 757/14187/20-к) я дізнався випадково 02.04.2021.
Скарга була подана до Вищого антикорупційного суду від 05.03.2020 (справа № 991 /2002/20) та Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/14187/20-к). Ухвалами слідчих суддів визначена підслідність місцевого суду з визначенням Солом`янського районного суду м. Києва.
Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Листом № 04-12/12-307/5 від 21.02.2020 заступника голови Комітету Верховної Ради України ОСОБА_4 мені повідомлено про відправлення заяви Директору НАБУ. Лист отримано 28.02.2020.
При цьому, Директор НАБУ мав отримати Заяву 24.02.2020, до 25.02.2020 виконати вимоги ст. 214 КПК України (на протязі двадцяти чотирьох годин) та негайно повідомити мені про виконання вимог наведеної статті Кодексу (внести відомості, надіслати витяг з ЄРДР).
Разом з тим, мені мало бути надіслано пам`ятку потерпілого про процесуальні права та обов`язки, яка надсилається з моменту отримання заяви
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, у разі не отримання витягу з ЄРДР, скарга без клопотання про поновлення строку, може бути поданою протязі десяти днів.
Станом на 02.03.2020 мені не було повідомлено про виконання вимог ст.214 КПК України (не надано витяг з ЄРДР).
Юридичний аналіз свідчить, що ст. 214 КПК України встановлено виконання її вимог любим правоохоронним органом, який отримав заяву.
Відповідно, Директор (уповноважені посадові особи) НАБУ не мали права відмовити у реєстрації заяви та внесенні її відомостей до ЄРДР. І лише після виконання вимог ст.214 КПК України НАБУ мало право на передачу справи за юрисдикцією.
Необхідно взяти до уваги, що, у зв`язку з тим, що я є потерпілим (однією з цілей заяви є забезпечення виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 22.01.2018 (справа № 461/458/18), постановленої у захист моїх конституційних прав), то згідно ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України маю право на негайну реєстрацію заяви та надання мені автоматично та негайно після реєстрації (навіть до внесення відомостей заяви в ЄРДР) пам`ятки потерпілого про процесуальні права та обов`язки.
І, якщо уповноважені посадові особи НАБУ заперечують проти цього, то вони можуть зробити це лише за допомогою постанови про відмову у визнанні потерпілим (ч. 5 ст. 55 КПК України).
Скарга подається практично без змін по суті та у встановлений строк - ухвала Печерського районного суду м. Києва постановлена без моєї присутності, незважаючи на подане клопотання, і оприлюднена 29.03.2021.
У зв`язку з відсутністю у суду повноважень досліджувати відомості заяви, остання не до дається до скарги, а наявність її підтверджується змістом скарги та листом № 04-12/12-307/5 від 21.02.2020 заступника голови Комітету Верховної Ради України ОСОБА_5 , яким мені повідомлено про відправлення заяви Директору НАБУ.
Розгляд скарги відбувається у межах офіційного заявлення про існування заяви а також додаткового підтвердження її існування офіційним листом посадової особи органу державної влади.»
У зв`язку з зазначеним скаржник просить: зобов`язати Директора (уповноважених посадових осіб) НАБУ виконати вимоги ст. 21 КПК України (внести відомості до ЄРДР, надіслати витяг з ЄРДР та вчинити інші дії), виконати вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України (надати пам`ятку потерпілого про процесуальні права та обов`язки), при отриманні заяви/повідомлення про кримінальні правопорушененя (звернення до Директора НАБУ № 28/21 - Голова ВРУ) від 25.11.2019 (01.02.2020).

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 09.04.2021 для розгляду відповідної скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 13.04.2021 ОСОБА_3 поновлено процесуальний строк на подачу скарги та відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

17.05.2021 слідча суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід у цій справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31.05.2021 заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід задоволено. Відведено слідчу суддю ОСОБА_6 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення (справа № 760/8932/21, провадження № 1-кс/760/3023/21).

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 08.06.2021 для розгляду відповідної скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_1 . Скаргу фактично передано слідчому судді по реєстру 09.06.2021.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 09.06.2021 вказану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом за участю ОСОБА_3 на 11.06.2021.

11.06.2021 до суду надійшли пояснення від НАБУ, за змістом яких щодо скарги ОСОБА_3 . НАБУ заперечує та у її задоволенні просить відмовити. Разом з тим в цих поясненнях ставиться питання про розгляд скарги ОСОБА_3 без участі представника НАБУ.

Обґрунтовуючи свої пояснення НАБУ, зокрема, вказує, наступне:

«До Національного бюро надійшли листом Комітету Верховної Ради України з питань антикорупційної політики від 21.02.2020 № 04-12/12-307/5 звернення ОСОБА_3 від 01.02.2020 №№ 46 та 28/21-Голова ВРУ (вх. № 002/4899-01 від 04.03.2020) щодо можливих протиправних дій окремих посадових осіб Верховної Ради: України, Вищої ради правосуддя, судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 за обставин, викладених у зверненнях та з інших питань.
Проте, у зверненні ОСОБА_3 , № 28/21-Голова ВРУ не наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення вказаним суддею кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів Національного бюро.
Слід зазначити, що Національне бюро, відповідно до Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», не є органом правосуддя та не наділене повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини судової справи та перевіряти законність і обґрунтованість прийнятих судом рішень.
Окрім цього, пунктом 3 примітки до статті 364 КК України визначено, що для попередньої кваліфікації злочину за частиною першою статті 364 КК України необхідна істотна шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян».
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.06.2021 розгляд скарги було перенесено на 15.06.2021 у зв`язку з відсутністю доказів повідомлення скаржника про дату судового засідання.

У судовому засіданні 15.06.2021 в режимі відеоконференції взяв участь скаржник ОСОБА_3 . Представник НАБУ у судове засідання не з`явився.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги за участю скаржника.

ОСОБА_8 у судовому засіданні 15.06.2021 оголошувався склад суду та роз`яснювалось право на відвід. Відводів складу суду не заявлено.

Під час судового засідання ОСОБА_8 надав усні пояснення по своїй скарзі та заперечення щодо пояснень НАБУ. Вимоги та доводи скарги підтримав у повному обсязі.

Дослідивши обставини, що викладені в скарзі, доданих матеріалах, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.

З матеріалів скарги вбачається, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, щодо невнесення відомостей до ЄРДР по якій ставиться питання, стосується судді Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 480-1 КПК України, відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення суддею Вищого антикорупційного суду, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральним прокурором (виконувачем обов`язків Генерального прокурора) у порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки скаржником порушено питання про бездіяльність щодо внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР органом, який позбавлений процесуальної можливості здійснити такі дії, то слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 214, ст.ст. 216, 220, 303, 304, 306, 307, 480-1, 482-1 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1