21.05.2021
справа № 642/2988/21
провадження № 1-кс/642/1315/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2021 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
слідчого: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 06.01.2021 за ч. 1 ст. 365, ч.3 ст.382,ч.1 ст.367, ч.1 ст.366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання.
В обґрунтування зазначено, що в провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 06.01.2021 за заявою ОСОБА_4 щодо перевищення службових повноважень окремими працівниками відділення №2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області (колишня назва ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
У ході досудового розслідування встановлено, що до ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві надійшла ухвала Октябрського районного суду м. Харкова від 09.12.2020, якою зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до заяви ОСОБА_4 від 09.11.2020. З огляду на вміст вказаної заяви встановлено, що заявник вказує на можливий факт вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .
Крім того, до ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві надійшла ухвала Октябрського районного суду м. Харкова від 09.12.2020, якою зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до заяви ОСОБА_4 від 09.11.2020. З огляду на вміст вказаної заяви встановлено, що заявник вказує на можливий факт вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .
Крім того, до ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві надійшла ухвала Октябрського районного суду м. Харкова від 09.12.2020, якою зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до заяви ОСОБА_4 від 09.11.2020. З огляду на вміст вказаної заяви встановлено, що заявник вказує на можливий факт вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .
Крім того, до ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві надійшла ухвала Октябрського районного суду м. Харкова від 09.12.2020, якою зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до заяви ОСОБА_4 від 09.11.2020. З огляду на вміст вказаної заяви встановлено, що заявник вказує на можливий факт вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України судово-медичним експертом ХОБСМЕ.
Допитаний у ході досудового розслідування ОСОБА_4 повідомив, що напроти нього за адресою: АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_6 зі співмешканцем на ім`я ОСОБА_7 . Рядом зі своїм домоволодінням ОСОБА_6 зі своїм співмешканцем на початку 2017 року почали будувати торгівельно-розважальний центр. З ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він завжди був у гарних відносинах. 09.08.2017 близько 10:30 будівельна техніка, яка працювала у ОСОБА_6 , зломала каналізаційний люк колодязя водовідведення, який знаходився на прибудинковій території Побачивши це, він зробив ОСОБА_7 зауваження, та попрохав його підігнати машину, щоб вона не руйнувала майно. На прохання ОСОБА_4 . Мухамед відреагував неадекватно, почав погрожувати фізичною розправою та вбивством, після чого ОСОБА_7 наніс йому удар кулаком в область лівого ока та лівого вуха, він почав прикриватися руками, та просити його припинити моє побиття, на що ОСОБА_7 схопив дубовий дерев`яний прямокутний брусок та почав бити ОСОБА_4 по голові, намагаючись прикритися останній виставив у перед ліву руку, тоді ОСОБА_7 почав наносити удари по руці, від нанесених травм ОСОБА_4 впав. Коли ОСОБА_4 лежав на землі, до ніх підбіг будівельник, який робив ремонт зазначеного торговельного центру, та сказав Мухамеду припинити побиття, тоді Мухамед замешкався та ОСОБА_4 вдалося втекти.
Після чого ОСОБА_4 викликав швидку та поліцію. Його відразу госпіталізували до обласної клінічної лікарні, травматологічне відділення, там він знаходився на лікуванні більше ніж 21 день, та потім ще лікувався амбулаторно. У результаті побиття ОСОБА_4 були завдані наступні тілесні ушкодження: Открытый ИБ тип, оскольчатый перелом с/З левой локтевой кости со смещением фрагментов. З/косой перелом проксимальной фаланги ІV пальца левой стопы без смещения фрагментов. Ушиб, ссадины правого локтевого сустава. Ушиб мягких тканей лица, ссадины левой половины грудной клетки. Після того як ОСОБА_4 виписався з лікарні, я звернувся до слідчої СВ Люботинського ВП у провадженні якої перебувало кримінальне провадження №0000625 за фактом його побиття, ОСОБА_8 , з метою отримати направлення на судово-медичну експертизу, проте ОСОБА_8 з видачею направлення зволікала, та заставила останнього самостійно отримувати в медичних закладах копії документів. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово звертався до ОСОБА_8 з клопотанням надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження, але йому також було відмовлено. У ході досудового розслідування не були допитані будівельники, які були свідками вказаної події також не був допитаний і Мухамед. Спочатку заявник не розумів, чого так недбало проводиться досудове розслідування, а потім начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , в особистій розмові повідомила, що їй відомо що справа розслідується неналежним чином, проте доки вона займає вказану посаду, вона не дасть справі ходу та зробить усе щоб її закрити.
Одночасно йому стало відомо, що ОСОБА_6 це двоюрідна сестра ОСОБА_9 , який тривалий час займав та займає керівні посади в поліції Харківської області, та після його призначення до Валківського ВП туди ж була переведена ОСОБА_5 , що дає заявнику підстави вважати, що саме за вимогою ОСОБА_9 ОСОБА_5 умисно затягує хід досудового розслідуванні у кримінальному провадженні №0000625 та не притягує винного до кримінальної відповідальності. Також свідку відомо, що ОСОБА_9 має вагомий вплив на співробітників Люботинського ВП. Під час проведення досудового розслідування слідча ОСОБА_8 була відсторонена від розслідування зазначеного кримінального провадження за бездіяльність, потім кримінальне провадження було прийнято слідчою ОСОБА_10 , у якої справа перебуває на теперішній час. Окремо свідок зазначає, що у висновку судово-медичної експертизи зазначене, що у нього закрита травма руки, проте в усіх документах зазначено, що травма відкрита. На питання ОСОБА_4 експерт, який надав вказаний висновок повідомив, що незважаючи на те що у ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, він цього написати не міг, а написав що е ушкодження середньої ступені тяжкості, і якщо ОСОБА_4 буде скаржитися може щось змінеться. На підставі викладеного, свідок вважає, що кримінальне провадження №0000625 за фактом його побиття Мухамедом умисно затягується співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , розслідування здійснюється не об`єктивно та упереджено, усі розумні строки вийшли, так як провадження триває майже 4 роки. Неналежне розслідування вказаного відбувається за вимогою ОСОБА_9 . У зв`язку з халатним відношенням зазначених службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 до своїх службових обов`язків кримінальне провадження №0000625 до теперішнього часу не було направлено до суду, винний не притягнутий до кримінальної відповідальності, втрачені речові докази, не проведені необхідні експертизи. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_4 просить здійснити тимчасовий доступ до кримінального провадження №0000625, вивчити його матеріали, та притягнути винних співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 до кримінальної відповідальності, також притягнути до відповідальності експерта ІНФОРМАЦІЯ_4 за завідомо неправдивий висновок судово-медичної експертизи.
Інформація та дані, які містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000625 від 09.08.2017, тимчасовий доступ до яких планується отримати, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та організації подальшого ефективного досудового розслідування кримінального провадження, зокрема, встановлення осіб, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, отримання відомостей щодо перевищення службових повноважень працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 (колишня назва ІНФОРМАЦІЯ_1 ), під час здійснення досудового розслідування вказаного провадженні. Крім того, оригінали медичної документації громаднина ОСОБА_4 , висновок судово-медичної експертизи, які містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000625 від 09.08.2017 необхідні для подальшого призначення судово-медичної експертизи, з метою встановлення дійсного ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4 .
Враховуючи те, що матеріали кримінального провадження № 0000625 від 09.08.2017, знаходяться на досудовому розслідуванні у ІНФОРМАЦІЯ_6 , відсутні будь-які негативні наслідки в зв`язку з вилученням копії матеріалів вказаного кримінального провадження.
Зазначені відомості неможливо отримати в інший спосіб.
Тобто самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження № 0000625 від 09.08.2017, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000035 від 06.01.2021 за ч. 1 ст. 365, ч.3 ст.382,ч.1 ст.367, ч.1 ст.366 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 цієї норми визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Таким чином, проведення повного, ефективного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження № 0000035 від 06.01.2021 за ч. 1 ст. 365, ч.3 ст.382, ч.1 ст.367, ч.1 ст.366 КК України є неможливим без отримання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000625 від 09.08.2017.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 7 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000625 від 09.08.2017 здійснюється слідчими ВП №2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області (колишня назва ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в зв`язку з чим, не можна виключати той факт, що співробітники поліції, можуть бути зацікавленими особами у результатах проведення досудового розслідування, тому існує реальна загроза зміни або знищення документів, які знаходяться у їх володінні.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Суд, дослідивши надані матеріали, заслухавши слідчого, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Згідно зі ст. ст. 162, 163 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю: відомості, які можуть становити лікарську таємницю, персональні данні особи, що знаходяться у її особистому володінні, або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних, тобто персональні дані особи, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підстава щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.
Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати дозвіл слідчому Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до матеріалів кримінального провадження № 0000625 від 09.08.2017, а також речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 (колишня назва ІНФОРМАЦІЯ_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення їх копій.
Виконання ухвали доручити слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали - 2 місяці з дня її постановлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1