Справа № 468/827/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
18.06.2021 року скаржник отримав повідомлення начальника сектору дізнання Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо неможливості проведення заявленого слідчого експерименту, оскільки не встановлені свідки та очевидці факту підроблення відповідних документів і в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру.
Скаржник зробив висновок, що таке повідомлення начальника сектору дізнання є рішенням про відмову в задоволенні його заяви, тому просив скасувати його та зобов`язати начальника сектору дізнання провести відповідний слідчий експеримент.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав.
В судове засідання дізнавач не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся.
Відповідно до п.1, 7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
При цьому, відповідно до процитованого вище, розгляд відповідних клопотань в порядку ст. 220 КПК України покладений на дізнавача, а не на керівника органу дізнання, який відповідно до ст. 39-1 КПК України не наділений повноваженнями здійснювати досудове розслідування у формі дізнання. Також і до слідчого судді згідно зі ст. 303 КПК України може бути оскаржена відповідна бездіяльність чи рішення саме дізнавача, а не керівника органу дізнання.
За такого, вимоги скарги про скасування рішення керівника органу дізнання начальника сектору дізнання Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про відмову в задоволенні клопотання не ґрунтуються на законі і не можуть бути вирішені слідчим суддею.
Проте у визначений ст. 220 КПК України строк дізнавачем фактично не розглянуте таке клопотання, оскільки в наявному повідомленні начальника сектору дізнання взагалі не вказано яке рішення щодо заявленого клопотання прийняв дізнавач, та вказане повідомлення не вказує, що клопотання потерпілого було задоволене, одночасно і передбачене ч.2 ст. 220 КПК України рішення про відмову в його задоволенні у формі постанови також не прийняте.
Тобто, фактично клопотання потерпілого у відповідності до ст. 220 КПК України по суті не розглянуте.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-308, 309 КПК України слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: