ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/628/21 Номер провадження 11-кп/814/747/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Хорольського районного Полтавської області від 07.05.2021 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кривці Хорольського району Полтавської області, мешканець та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня спеціальна, неодружений, непрацюючий, раніше судимий,

задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.07.2021.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він 24.01.2021 приблизно о 17 год. за попередньою змовою з ОСОБА_9 перебуваючи у будинку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , нанесли володільцю будинку ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої брови, гематоми на правому плечі, синців в області повік лівого ока та правій виличній ділянці, які в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, та відкрито заволоділи майном ОСОБА_10 на загальну суму 4325 грн, а саме, мобільним телефоном марки «Sony Ericsson» J10i2 (S/N: НОМЕР_1 ) вартістю 416,67 грн, цифровим фотоапаратом марки Samsung S85 (S/N:CJ36C30Q310090N) в чохлі вартістю 485 грн; зарядним пристроєм до мобільного телефону марки «Sony Ericsson» вартістю 50 грн, а також ноутбуком марки «Lenovo G550 (S/N:CBG3910788) із зарядним пристроєм вартістю 3100 грн; комп`ютерною мишкою вартістю 50 грн та два комп`ютерних кабелі вартістю 223,33 грн.
Продовжуючи дію запобіжного заходу суд зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулася захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання батьків за адресою АДРЕСА_3 , з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Зазначає, що ні їй, ні обвинуваченому, не було вручено копії клопотання про продовження запобіжного заходу з доданими матеріалами до початку його розгляду слідчим суддею в порушення вимог ч. 2-3 ст.184 КПК України.
Вказує на недоведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Звертає увагу, що ОСОБА_8 позитивно характеризується, має постійне місце проживання за місцем проживання батьків, малолітню дитину на утриманні, у лікаря психіатра та нарколога на обліках не перебуває, є особою молодого віку, має міцні соціальні зв`язки з батьками та рідними, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, закордонного паспорту для виїзду закордон не має.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, обвинуваченого та захисника в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу з підстав у них наведених, заперечення прокурора проти їх задоволення, вивчивши матеріали п ровадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до положень ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд повинен з`ясувати всі обставини з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.
Під час вирішення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції врахував продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтованих доводами прокурора, тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу ОСОБА_8 , та дійшов висновку про доцільність продовження щодо обвинуваченого строку тримання під вартою та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за яке передбачено покарання, у тому числі, у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, із конфіскацією майна, а тому існує ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання.
Зважаючи на обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, обізнаність обвинуваченого з місцем проживання та анкетними даними потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_8 може вчинити дії щодо незаконного впливу на потерпілого з метою зміни його показань в суді або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Окрім цього, ОСОБА_8 має не зняту та не погашену судимість, двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, проте належних висновків не зробив та вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, не працює, інших джерел доходу, окрім злочинного, не має, що характеризує його особистість наявністю у ОСОБА_8 стійкої внутрішньої орієнтації на злочинний спосіб задоволення потреб та свідчить про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, доводи захисника, наведені в апеляційній скарзі, щодо недоведеності існування ризиків, є безпідставними.
Доводи захисника про наявність у обвинуваченого цивільної дружини, позитивної характеристики, постійного місця проживання, не перебування останнього на обліку у лікарів нарколога та психіатра та відсутність у обвинуваченого паспорту для виїзду закордон не є такими обставинами, які б були здатні відвернути існуючі ризики, отже не слугують підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Відсутність у обвинуваченого місця роботи, законного джерела доходу та схильність до вчинення злочинів з корисливого мотиву ставить під сумнів можливість перебування на утриманні ОСОБА_8 малолітньої дитини чи будь-яких інших осіб.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки відсутні підстави вважати, що інший (менш суворий) запобіжний захід, може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, на якому наполягає захисник, є неможливим, оскільки він передбачає перебування ОСОБА_8 на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та об`єктивне встановлення істини у кримінальному провадженні.
Доводи захисника щодо ненадання захиснику та обвинуваченому копії клопотання про продовження строку тримання під вартою до початку судового розгляду не є такими, що спростовували б наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді. Окрім цього, згідно з вимогами ч.3 ст. 331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Хорольського районного Полтавської області від 07.05.2021 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4