Справа №639/8426/20
Провадження № 1-КП/639/202/21
У Х В А Л А
щодо дії запобіжного заходу
08 квітня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 02.10.2020 року за №0001533 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої до арешту за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурором було подано письмове клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримано ним під час судового засідання. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачена та захисник при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт.
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.10.2020 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.12.2020 року, який в подальшому продовжувався ухвалами слідчого судді та суду, востаннє ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.02.2021р. до 18.04.2021р.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , суд виходить з такого.

Згідно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
При цьому у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
ОСОБА_4 раніше не судима, проте вона до затримання не була офіційно працевлаштована, неповнолітніх дітей на утриманні не має, отже у неї відсутні міцні соціальні зв`язки.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією якої передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; потерпілий по кримінальному провадженню ОСОБА_6 проживає за тією ж адресою, що і обвинувачена до затримання, а один з недопитаних свідків в одному будинку з обвинуваченою.

Судом враховується, що на даний час, з огляду на дані про особу обвинуваченої, її вік, репутацію, відсутність даних про наявність тяжких захворювань, конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , яке поєднане з насиллям, є наявними вищезазначені ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачена може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_4 , її вік та стан здоров`я, відомості про особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що застосування відносно обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів на даний час є неможливим, у зв`язку з чим необхідно продовжити її тримання під вартою.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено із застосуванням насильства щодо потерпілого, суд, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає обвинуваченій альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 327, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 06.06.2021р. включно.

Строк дії ухвали до 06 червня 2021 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення,а обвинуваченою, яка тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1