Справа № 296/5787/21
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.5 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000402 від 01.10.2020

ВСТАНОВИВ:
У червні 2021р. захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням та просив змінити запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_5 , з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло в період з 22:00 до 06:00 год. наступного дня.
Обґрунтовуючи клопотання захисник зіслався на те, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 25.03.2021р. щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою суду від 21.05.2021р. строк застосування запобіжного заходу продовжено на два місці. При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу просив врахувати погіршення майнового стану підозрюваної ОСОБА_5 , що викликано звільненням її з роботи. Також звертає увагу слідчого судді на те, що погіршення стану здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 , викликало необхідність відвідати інститут радіаційної медицини в м.Києві. Посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не підтверджені, відсутні докази незаконного тиску на свідків, відсутність наміру підозрюваної ОСОБА_5 переховуватись від суду та слідства, захисник вважає, що застосування домашнього арешту з 22:00 по 06:00 год. наступного дня буде достатнім та ефективним заходом кримінального провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотавння підтримала та просила його задовольнити. Вказала на відсутність доказів незаконного впливу на свідків. Посилаючись на погіршення стану здоров`я підозрюваної, зазначила про обмеження її прав на отримання медичної допомоги.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання сторони захисту та просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що ризики, визначені приписами ст.177 КПК України продовжують існувати. Підозрювана ОСОБА_5 не здала свій закордонний паспорт.
Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.03.2021р. застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17 години 30 хвилин 24 травня 2021 року. Покладено на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні обов`язки.
Згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.05.2021р. у справі №296/4638/21 продовжено строк застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування, а саме до 16.07.2021 включно. Продовжено строк дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.07.2021.
При цьому, слідчий суддя при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту врахував тяжкість вчиненого злочину, існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися, а також завдання даного кримінального провадження, які зводяться, в тому числі, до притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, те, що підозрювана не має міцних соціальних зв`язків (не працює, не одружена, дітей не має), переконався, що більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому зазначив про відсутність обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч.1ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Тобто, із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу сторона захисту посилається на погіршення майнового стану підозрюваної ОСОБА_5 та стану її здоров`я, відсутність доказів на підтвердження існування ризиків, визначених приписами ч.1 ст.177 КПК України.
Під час розгляду клопотання захисника слідчим суддею встановлено відсутність нових обставин, які б не розглядалися слідчим суддею під час вирішення клопотання слідчого про застосування та продовдення строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ризики, встановлені судом при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, доказів протилежного слідчому судді не надано.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.
За вказаних обставин, враховуючи, що в письмовому клопотанні захисника ОСОБА_6 не зазначені та в судовому засіданні захисником ОСОБА_4 не озвучено нових обставин, які б були підставою для зміни запобіжного заходу, приходжу до висновку, що клопотання є таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.177,178, 193, 194, 201, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1