Дата документу 17.05.2021
Справа № 334/3846/18
Провадження № 1-кп/334/142/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0004985 від 13.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, одруженого, маючого вищу освіту, працюючого на посаді виконуючого обов`язки старшого майстра 1 групи дільниці з ремонту та обслуговування електротехнічного устаткування та кабельних мереж ГЕС-2 філії «Дніпровська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 займав посаду виконуючого обов`язки старшого майстра 1 групи дільниці з ремонту та обслуговування електротехнічного устаткування та кабельних мереж ГЕС-2 філії «Дніпровська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», і на нього відповідно до нижчезазначених нормативних актів покладено наступні обов`язки:

згідно ст. 14 ЗУ «Про охорону праці», «Працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно - правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту: проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог».

Згідно п. 6.2.9 НПАОП 1.1.10-1.01-97 «Правил безпечної експлуатації електроустановок» роботи, виконання яких передбачено за розпорядженням, можна проводити за нарядом за рішенням працівника, який видає наряди.

Згідно «Системи управління охороною праці філії Дніпровська ГЕС» від 26.06.2017:

п. 4.9.1. працівники філії Дніпровська ГЕС повинні знати і виконувати вимоги нормативних актів з питань охорони праці, правила користування машинами, механізмам, устаткуванням та іншими засобами виробництва, вміти користуватися засобами колективного та індивідуального захисту;

п. 4.9.2. дотримуватися зобов`язань щодо охорони праці, передбачених колективним договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно посадової інструкції старшого майстра 1 групи дільниці з ремонту та обслуговування електротехнічного устаткування та кабельних мереж ГЕС-2 від 15.03.2013:

п. 2.3. своєчасно підготовлює виконання робіт, забезпечує розстановку бригад та робітників, контролює дотримання технології ремонтів та техобслуговування, норм, допусків, оперативно виявляє та усуває причини їх порушення;

п. 2.18. забезпечує своєчасну організацію та виконання аварійно - відновлювальних та невідкладних робіт, усунення неполадок та дефектів закріпленого обладнання ділянки;

п. 2.21.1. забезпечує дотримання персоналом ділянки вимог правил та інструкцій з охорони праці та виконання безпечних прийомів під час виконання робіт;

п. 2.21.6. видає наряди - допуски та розпорядження на виконання робіт, які потребують їх оформлення та не допускає виконання таких робіт без отримання необхідних дозволів;

п. 2.21.10. здійснює безперервне спостереження та безпосереднє курівництво роботою або виконанням її етапів у випадках, передбачених ПТБ;

п. 4.1 старший майстер виробничої ділянки несе відповідальність за дотримання трудового законодавства, ПТЕ, ПТБ, ППБ, норм охорони праці.

Разом з тим, ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог вищевказаних нормативних актів допустив порушення в частині того, що 13.11.2017 при виявленні дефекту тяги кінцевого вимикача КСА ЗНГГ-16 під час огляду обладнання в діючій електроустановці напругою понад 1000В Г-16-0, всупереч вимогам правил безпеки, дав усне розпорядження електрослюсарям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виконання робіт по усуненню виявленого дефекту тяги кінцевого вимикача КСА ЗНГГ-16 без оформлення розпорядження та виконання порядку обліку робіт, що виконуються за розпорядженням, тим самим не забезпечивши умови для безпечного виконання ремонтних робіт в діючій електроустановці Г-16-0, та виконання вимог правил безпеки виконавцями робіт, які виконувалися без видачі розпорядження та відповідного нагляду і контролю, під час ведення яких електрослюсар ОСОБА_6 самовільно розширив робоче місце, відкривши викруткою двері комірки фази «В» роз`єднувача Г-16-0, внаслідок чого потрапив під напругу, одержавши при цьому смертельну електротравму.

Такі дії виконуючого обов`язки старшого майстра 1 групи дільниці з ремонту та обслуговування електротехнічного устаткування та кабельних мереж ГЕС-2 філії «Дніпровська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертельним травмуванням електрослюсаря ОСОБА_6 .

Відповідно до пункту 3 Переліку робіт підвищеної небезпеки НПАОП 0.00-2.01-05 «Роботи на кабельних лініях і діючих електроустановках» та згідно пункту 2 Переліку видів робіт підвищеної небезпеки Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року №1107, «Монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку... п. 15 «Електричне устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання понад 1000 В » віднесені до машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки». Отже робота, яку виконував електрослюсар ОСОБА_6 13.11.2017, відноситься до робіт підвищеної небезпеки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, яке йому інкримінують, не визнав, наполягав, що він не давав будь-якого доручення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виконання робіт по усуненню виявленого дефекту тяги кінцевого вимикача КСА ЗНГГ-16, а давав доручення ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 провести огляд та встановити причину поломки. При огляді будь які роботи заборонено проводити. На сходах він зустрів ОСОБА_8 , який повідомив, що він вивів ОСОБА_6 та огляд вони закінчили. Протасов оглянув обладнання, ОСОБА_6 там не було, всі комірки були закриті, на них висіли попереджувальні знаки. Він вернувся до майстерні та дав доручення Придатко найти ОСОБА_6 , оскільки він повинен був доповісти, який саме дефект виявлено. Сам пішов до адміністративного корпусу, через 15 хвилин подзвонив ОСОБА_9 , що спрацювала сигналізація, відключений генератор. Пішов в зал, коли став спускатися по сходах побачив, лежить ОСОБА_6 , а його син ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 надавали йому першу допомогу, дверці однієї комірки були відкриті. Коли приїхала швидка допомога, вона констатувала смерть ОСОБА_6 . Усного розпорядження він не надавав, ОСОБА_6 самовільно став виконувати ремонт роз`єднувача, та понадіявся на свій великий досвід. Відкривати дверці комірки може тільки оперативний працівник. Признаки оп`яніння у ОСОБА_12 він також не бачив. Начальник зміни ОСОБА_8 не є його керівником, та не давав йому будь-яких вказівок. Начальник ГЕС Мостовий, також не давав йому розпоряджень.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, його винуватість у скоєному злочині, передбаченого ч.2 ст.272 КК України підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_10 який в судовому засіданні пояснив, що він працює електриком на Дніпровській ГЕС. 13.11.2017 року він був у майстерні, там крім нього були ще 5 чоловіків, біля 15 години в майстерню прийшов ОСОБА_4 та попросив ОСОБА_7 допомогти його батьку ОСОБА_6 , підсвітити йому. ОСОБА_7 пішов з майстерні допомагати, однак через 20 хвилин повернувся та сказав, що ОСОБА_6 погано. Коли вони всі прибігли до роз`єднувача, батько лежав на підлозі, стали робити йому штучне дихання, згодом приїхала швидка допомога, яка констатувала смерть його батька. Він бачив, що у батька була жовта рука, сумка лежала рядом з ним, та були відкриті двері однієї з комірок, які не можна відкривати без вахти. Яку саме роботу виконував батько він не знає, також не знає чи був той у алкогольному сп`янінні. Батько пропрацював електриком більше 20 років та мав 6 розряд. Безпосереднім керівником був ОСОБА_4 , який організовував і контролював їх роботу. Майстер надавав доручення на роботу усно, коли потрібно вони ідуть на пульт управління та отримують допуск, та черговий відводить на робоче місце. На другий день всі писали пояснення та працювала комісія. Він не має будь яких претензій до ОСОБА_4 . Згодом надав письмову заяву в якій просив виправдати ОСОБА_4

- показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює на Дніпровській ГЕС, його керівником є ОСОБА_4 . Біля 14 годин 13.11.2017 року ОСОБА_13 зайшов у майстерню та дав доручення ОСОБА_6 під наглядом ОСОБА_8 встановити поломку. Десь через пів години ОСОБА_4 дав йому доручення допомогти ОСОБА_6 . Коли свідок підійшов до ОСОБА_6 , той повідомив, що потрібно принести ліхтарик, оскільки він упустив «шплінт». Свідок пішов у майстерню взяв ліхтар та став підсвічувати ОСОБА_6 , той знайшов «шплінт» та попросив принести ганчірки та мастило. Свідок знову пішов за вказаними речами, а коли повернувся, побачив, що ОСОБА_6 лежить біля комірки, де роз`єднувач, двері були відкриті. Він побіг до майстерні кликати на допомогу. Допомогу потерпілому до приїзду швидкої допомоги надавали ОСОБА_14 і син потерпілого ОСОБА_15 . Також пояснив, що ОСОБА_6 працював тривалий час та у нього великий досвід, чи перебував ОСОБА_6 в алкогольному сп`янінні йому не відомо. ОСОБА_12 повинен був допускатися через пульт управління, чи був допуск йому також не відомо.

- показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником відділу по охороні праці на філії Дніпровська ГЕС. 13.11.2017 року повідомили про нещасний випадок, коли приїхав на ГЕС-2, на місці нещасного випадку були ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які надавали допомогу ОСОБА_6 , одночасно також приїхала швидка допомога. Він знаходився до закінчення всіх слідчих дій, також приймав участь у комісії, яка проводила розслідування нещасного випадку, що стався 13.11.2017 року. Про саму ситуацію, розповів, що доступ в комірки захищений, вони закриті на замок, та відкриваються тільки коли обладнання виведено з роботи та потребує проведення ремонту. Перед цим випадком був виявлений дефект по сигналізації. ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_13 , щоб виділили спеціаліста, який разом з них огляне та виявить дефект. Протасов виділив ОСОБА_6 , який разом з ОСОБА_8 оглянув та встановив дефект, який необхідно було усунути. Було встановлено, що відсутня необхідність виводити обладнання з роботи. ОСОБА_8 вивів ОСОБА_6 з комірки та пішов робити обхід згідно графіку, де зустрів ОСОБА_13 , якому повідомив про виявлений дефект. Разом вони визначили, що потрібно буде допомога другого чоловіка. ОСОБА_8 вернувся на своє робоче місце на пульт управління, а через деякий час спрацювала сирена, що гідроагрегат пішов на зупинку. Черговий машиніст ОСОБА_11 побіг оглядати гідроагрегат та побачив лежачого ОСОБА_6 та ОСОБА_17 , який пояснив, що біжить за допомогою. Допуск до роботи не було оформлено, тому інструктаж не було проведено. Потерпілий ОСОБА_6 був один із самих досвідчених спеціалістів, з 30 річним стажем роботи. ОСОБА_12 повинен був доповісти ОСОБА_13 , який виявлено дефект, та що саме необхідно зробити. Однак роботи ОСОБА_6 став проводити самовільно, без допуску, інструктажу, також не було необхідності відкривати комірки, оскільки роботи необхідно було проводити в тій частині, де відсутня висока напруга. ОСОБА_13 піднявся в майстерню та сказав ОСОБА_17 , що будеш допомагати ОСОБА_6 , однак у Придатко також не було допуску.

- показами свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником зміни на філії Дніпровської ГЕС-2. 13.11.2017 року трапився нещасний випадок під час його чергування. В той день, він прийняв вахту, всі вказівки він отримує від начальника зміни станції. Оформлюють та надають допуски до роботи тільки по розпорядженню. Проводилися ремонтні роботи 16 агрегату та по комп`ютеру було встановлено, що не видно сигналу положення ножа. Він звернувся до ОСОБА_13 , щоб той виділив спеціаліста, для встановлення дефекту. ОСОБА_13 виділив ОСОБА_6 , який під його контролем провів огляд, та виявили, що потрібний ремонт, вузол знаходився поза комірки. Він вивів ОСОБА_6 з комірки, закрив її, повідомив, що зараз роботи не будуть проводимо без допуску та пішов робити обхід. На шляху зустрів ОСОБА_13 , та повідомив йому про виявлений дефект. Через 15 хвилин машиніст повідомив йому, необхідно допустити зміну. Коли він оформив допуск, спрацювала аварійна сигналізація, відключився 15 агрегат. Він відправив чергового машиніста ОСОБА_11 провести огляд агрегату та доповів начальнику ГЕС, що відбулося. Через декілька хвилин, ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_6 лежить без свідомості, необхідно викликати швидку допомогу. Розпорядження на ремонт ОСОБА_13 отримує від начальника ГЕС, а ОСОБА_13 дає розпорядження надати допуск для виконання роботи. Будь яких розпоряджень від ОСОБА_13 на допуск до роботи ОСОБА_12 не було. Будь яких відключень не потрібно було проводити для виконання даного ремонту.

- показами свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює черговим машиністом в оперативній службі на ГЕС-2. 13.11.2017 року на зміні був начальник зміни ОСОБА_8 , він та інший черговий машиніст. Він знаходився на пульті управління, коли аварійно відключився 15 гідроагрегат, тому він повідомив про це ОСОБА_8 та спустився вниз оглянути, що відбулося з агрегатом. Коли спускався на шляху зустрів ОСОБА_17 , який біг та повідомив, що ОСОБА_6 погано, він без свідомості. Телефоном він здійснив дзвінок на пульт управління, щоб викликали швидку допомогу, та став проводити реанімаційні заходи, які проводив до приїзду швидкої допомоги. В цей час прибігли з майстерні інші працівники бригади, яких покликав Придатко.

- показами свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником філії Дніпровська ГЕС. 13.11.2017 року був на С-1, потім на С-2, подзвонив на пульт управління, повідомили, що відключений 15 агрегат, коли спустився туди біля відкритої комірки лежав ОСОБА_6 , який був кваліфікованим спеціалістом, чому він був в алкогольному сп`янінні не знає, за ним раніше цього не було замічено. Вважає, що це нещасний випадок, допуск до роботи ОСОБА_6 не надавали, та виконувати роботу його не посилали.

- протоколом огляду місця події від 13.11.2017 року приміщення цеху ДніпроГЕС за адресою м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 1 та фототаблицями до нього та планом схеми до нього (т.1 а.с. 126- 143)

- Положенням «Системи управління охороною праці філії Дніпровська ГЕС ПрАТ «Укргідроенерго», затверджене 26.06.2017 року (т.1 а.с.. 145-157)

- Положенням про окремий підрозділ ГЕС-2 філії Дніпровська ГЕС ПрАТ «Укргідроенерго» (т.1 а.с. 170-178)

- посадовою інструкцією Начальника зміни ГЕС-2 філії Дніпровська ГЕС ПрАТ «Укргідроенерго» (т.1 а.с. 179-193)

- Журналом інструктажу дільниці по ремонту електрообладнання ГЕС -2, в якому є підпис, що 04.08.2017, 12.09.2017, 16.10.2017, 24.10.2017 з ОСОБА_6 проведений інструктаж (т.1 а.с. 194-196)

- Інструкцією по охороні праці №103/17 електрослюсаря по ремонту електричних машин (т.1 а.с. 197-205)

- Інструкцією електрослюсаря по ремонту електричних машин 6 розряду дільниці по ремонту та обслуговуванню електротехнічного обладнання і кабельних мереж ГЕС-2 (т.2 а.с. 1-4)

- графіком перевірки знання по інструкціям персоналу ГЕС-2, відповідно до якого ОСОБА_6 пройшов перевірку 12.10.2017 (т.2 а.с. 5)

- журналом протоколів перевірки знань персоналу ГЕС-2 філії Дніпровська ГЕС ПрАТ «Укргідроенерго» (т.2 а.с. 6-10)

- Посадовою Інструкцією старшого майстра 1 групи дільниці з ремонту і обслуговування електротехнічного устаткування та кабельних мереж ДГЕС-ІІ, яку отримав ОСОБА_4 під підпис. (т.2 а.с. 11-15)

- Журналом дефектів і неполадок в устаткуванні, в якому є запис від 13.11.2017 року, заземлювальний ніж, нема сигналізації положення. Вахта №3. (т.2 а.с. 16-18)

- Журналом оперативним, в якому є запис щодо виявлення дефекту заземлювального ножа та які проводилися дії після цього. (т.2 а.с. 21-24)

- Журналом обліку робіт по нарядам і розпорядженням, в якому відсутній запис про розпорядження на виконання роботи щодо усунення неполадки щодо заземлювального ножа (т.2 а.с. 25-26)

- Наказом Головного Управління держпраці у Запорізькій області №2330р від 14.11.2017 про комісію із спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком. (т.2 а.с. 30-31)

Актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 13.11.2017 о 15 год. 12 хв. на філії Дніпровська ГЕС ПрАТ «Укргідроенерго», відповідно до якого, комісія зробила висновок, що нещасний випадок з електрослюсарем 6 розряду з ремонту електричних машин дільниці з ремонту та обслуговування електротехнічного устаткування та кабельних мереж ГЕС-2 філії «Дніпровська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» ОСОБА_6 стався під час виконання ним трудових обов`язків, за режимом роботи підприємства, в денний час доби, що підпадає під обставини за яких нещасний випадок визначається таким, що пов`язаний з виробництвом, та відповідно до підпункту 1 пункту 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232, нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом і складено акт за формою Н-1.

Особи, дії або бездіяльність, яких призвели до настання нещасного випадку:

ОСОБА_6 - електрослюсар 6 розряду з ремонту електричних машин дільниці з ремонту та обслуговування електротехнічного устаткування та кабельних мереж ГЕС-2 філії «Дніпровська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», який самовільно проводив роботи, а також розширив робоче місце і об`єм завдання, при проведенні робіт з ремонту КСА ЗНГГ-16; знаходився на роботі в нетверезому стані, що підтверджено висновком судово-токсилогічного дослідження крові від трупа ОСОБА_6 , виявлено 0,7 % етилового спирту (висновок судово-токсикологічної експертизи № 6506 від 14.11.2017), чим порушив вимоги пп. 1.12, 3.3 Інструкції з охорони праці № 103/17, затверджено 19.07.2013, ст. 14 Закону України Про охорону праці» № 2694;

ОСОБА_18 - начальник зміни ГЕС-2 філії «Дніпровська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», який виконував роботи при огляді в діючих електроустановках вище 1000 В; не повідомив начальника ГЕС-2 щодо появи дефекту, виявленого під час огляду КСА ЗНГГ-16, чим порушив вимоги п. 2.14 Посадової інструкції начальника зміни ГЕС-2, затвердженої 25.03.2014, п. 5.1.6 НПАОП 40.1-1.01-97 Правил безпечної експлуатації електроустановок, затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 06.10.1997 № 257, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.1998 за №11/2451, ст. 14 Закону України «Про охорону праці» № 2694.

ОСОБА_4 - в.о. старшого майстра дільниці з ремонту та обслуговування електротехнічного устаткування та кабельних мереж ГЕС-2 філії «Дніпровська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», який не видав розпорядження на проведення робот, які потребують їх оформлення (згідно Переліку робіт в електроустановках ГЕС-2, що виконуються за розпорядженням однією особою, затвердженого Головним інженером від 28.12.2016), та допустив виконання таких робіт без отримання необхідних дозволів, чим порушив вимоги п. 2.21.6 Посадової інструкції старшого майстра дільниці з ремонту та обслуговування електричного устаткування і кабельних мереж ГЕС-2, затвердженої 19.07.2013, ст. 14 Закону України «Про охорону праці» № 2694.

ОСОБА_19 - начальник ГЕС-2 філії «Дніпровська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», який не виконав вимоги законодавства та нормативних документів, а саме Правил безпечної експлуатації електроустановок, затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 06 жовтня 1997 року, № 257, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.1998 № 11/2451, чим не виконав посадові обов`язки визначені в пп. 6.1, 6.2 Положення про окремий підрозділ ГЕС-2, затвердженого 04.11.2015, ст. 14 Закону України «Про охорону праці».

Начальника зміни ГЕС-2 - ОСОБА_18 , в.о. старшого майстра дільниці з ремонту та обслуговування електротехнічного устаткування та кабельних мереж ГЕС-2 - ОСОБА_4 , начальника ГЕС-2 - ОСОБА_19 за порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки притягнено до адміністративної відповідальності. (т.2 а.с. 32-42)

- Актом про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, ОСОБА_6 . В якому зазначено, що ОСОБА_4 дав усне розпорядження ОСОБА_6 під наглядом оперативного працівника ОСОБА_18 оглянути КСА ЗНГТ-16 (з пояснювальної записки та протоколу опитування ОСОБА_4 ).

Було виявлено, що тяга приводу кінцевого вимикача заклинило. ОСОБА_18 попередив ОСОБА_6 про закінчення огляду КСА у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 настав час чергового обходу устаткування відповідно до графіка. ОСОБА_8 вивів ОСОБА_6 з майданчика роз`єднувача, двері комірок фаз роз`єднувача ГГ-16-0 залишилися замкненими (з пояснювальної записки та протоколу опитування ОСОБА_18 ).

Для усунення дефекту за проханням ОСОБА_6 начальник зміни ОСОБА_18 попросив в.о. старшого майстра дільниці ОСОБА_4 надати ще одного працівника. ОСОБА_4 був призначений електрослюсар ОСОБА_7 (з пояснювальних записок та протоколів опитування ОСОБА_18 та ОСОБА_4 ).

В 15 год. ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 , який знаходився на оглядовому майданчику біля КСА ЗНГТ-16, дівері комірок фаз роз`єднувача ГГ-16-0 було зачинено. За проханням ОСОБА_6 ОСОБА_7 повернувся у майстерню за ліхтарем. Повернувшись з ліхтарем ОСОБА_7 освітлював КСА, а ОСОБА_6 виконував роботу в діючій електроустановці по фіксуванню тяги. Іванченко полагодив тягу КСА та наказав ОСОБА_7 принести з майстерні мастило, щоб змастити механізм КСА (з пояснювальної записки та протоколу опитування ОСОБА_7 ).

До 15 год. 05 хв. ОСОБА_6 декілька разів дзвонив на пульт керування з метою з`ясування стану сигналізації ЗНГГ-16 черговому машиністу ОСОБА_20 , який щоразу підтверджував включений або відключений стан ЗНГГ-16. (з пояснювальної записки та протоколу опитування ОСОБА_21 ).

О 15 год. 12 хв. сталося аварійне відключення ГГ-15 (дзвенів сигнал по всій території машинного залу ГЕС-2). Водночас з сигналом, ОСОБА_7 повернувся з майстерні із мастилом до ЗНГГ-16 та побачив ОСОБА_6 , який лежав на оглядовому майданчику уздовж фаз В та С комірок ГГ-16-0. Двері комірки фази В роз`єднувача ГГ-16-0 були частково відкриті. ОСОБА_7 окликав ОСОБА_22 той не подавав ознак життя (з пояснювальної записки та протоколу опитування ОСОБА_7 ).

Одразу після відключення ГГ-15 ОСОБА_8 дав розпорядження ОСОБА_14 провести огляд. Папанов спустився та зустрів ОСОБА_7 , який повідомив про нещасний випадок з ОСОБА_6 . Придатко направився в приміщення майстерні за допомогою. Папанов оглянув потерпілого та доповів ОСОБА_18 . О 15 год. 20 хв. ОСОБА_21 викликав швидку допомогу. До приїзду швидкої допомоги потерпілому надавалася домедична допомога ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , який отримав інформацію в майстерні від ОСОБА_7 (з пояснювальних записок та протоколів опитування ОСОБА_14 та ОСОБА_10 ).

Особи, які допустили порушення законодавства про охорону праці: ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 . (т.2 а.с. 43-52)

- Листом КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи № 01-15/8785 від 16.11.2017 року, яким повідомили, що смерть ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 настала від ураження електричним струмом. (Висновок експерта від 14.11.2017 р. №3983) . У крові від трупа ОСОБА_6 виявлено 0.7 % етилового спирту (висновок судово-токсилогічної експертизи від 14.11.2017 р. №6506) (т.2 а.с. 53)

- Протоколом огляду місця, де стався нещасний випадок 13.11.2017 року. (т.2 а.с. 54-56)

- Протоколом засідання комісії із спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 13.11.2017 та додатки до нього. (т.2 а.с.57-88)

- Висновоком експерта №6037-17 від 26.04.2018 року за результатами проведення судової комісійної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці по кримінальному провадженні №0004985, відповідно до якого в даній виробничий ситуації:

- дії в.о. старшого майстра 1 групи дільниці з ремонту та обслуговуванню електрообладнання і кабельних мереж ГЕС-2 ОСОБА_4 не відповідали вимогам статті 14 Закону України «Про охорону праці», пункту 6.2.9. Правил безпечної експлуатації електроустановок, пунктів 4.9.1., 4.9.2.Системи управління охороною праці філії Дніпровська ГЭС, пунктів 2.3., 2.18., 2.21.1., 2.21.6., 2.21.10., 4.1. абз. 4 Должностной инструкции старшего мастера 1 группы участка по ремонту и обслуживанию электрооборудования и кабельных сетей ГЭС - 2 Филиал «Днепровская гидроэлектростанция» в частині того, що 13.11.2017 при виявленні дефекту тяги кінцевого вимикача КСА ЗНГГ-16 під час огляду обладнання в діючій електроустановці напругою понад 1000В Г-16-0, всупереч вимогам правил безпеки дав усне розпорядження електрослюсарям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виконання робіт по усуненню виявленого дефекту тяги кінцевого вимикача КСА ЗНГГ-16 без оформлення розпорядження та виконання порядку обліку робіт, що виконуються за розпорядженням, тим самим не забезпечивши умови для безпечного виконання ремонтних робіт в діючій електроустановці Г-16-0 та виконання вимог правил безпеки виконавцями робіт, не одержав необхідних дозволів на проведення ремонтних робіт, які виконувалися без видачі розпорядження та відповідного нагляду і контролю, під час ведення яких електрослюсар ОСОБА_6 самовільно розширив робоче місце, відкривши викруткою двері комірки фази «В» роз`єднувача Г-16-0, внаслідок чого потрапив під напругу, одержавши при цьому смертельну електротравму, і з технічної точки зору знаходилися в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертельним травмуванням електрослюсаря ОСОБА_6

- дії електрослюсаря з ремонту електричних машин 6 розряду дільниці з ремонту та обслуговуванню електротехнічного обладнання і кабельних мереж ГЕС - 2 ОСОБА_6 не відповідали вимогам статті 14 Закону України «Про охорону праці», пункту 5.1.6., 5.2.2. Правил безпечної експлуатації електроустановок, пунктів 4.9.1., 4.9.2. Системи управління охороною праці філії Дніпровська ГЭС, пунктів 1.4.1., 1.44., 1.6. абз. 3,4, 2.6., 3.3. Инструкции по охране труда №103/17 электрослесаря по ремонту электрических машин филиал «Днепровская гидроэлектростанция», пунктів 4.1. абз.2,3, 5.12. Рабочей инструкции электрослесаря по ремонту электрических машин 6 разряда участка по ремонту и обслуживанию электротехнического оборудования и кабельных сетей ГЭС - 2 в частині того, що працюючи 13.11.2017 в зміні та одержавши усне розпорядження в.о. старшого майстра ОСОБА_4 щодо усунення дефекту тяги кінцевого вимикача КСА ЗНГГ-16 в діючій електроустановці напругою понад 1000 В, всупереч вимогам правил безпеки, виконуючи ремонтні роботи по усуненню дефекту тяги кінцевого вимикача КСА ЗНГГ-16 в нетверезому стані, які виконувалися без видачі розпорядження та відповідного нагляду і контролю, під час ведення яких електрослюсар ОСОБА_6 самовільно розширив робоче місце та обсяг ремонтних робіт, відкривши викруткою двері комірки фази «В» роз`єднувача Г-16-0, внаслідок чого потрапив під напругу, одержавши при цьому смертельну електротравму, і з технічної точки зору знаходилися в прямому причинно-наслідковому зв`язку з його смертельним травмуванням.

Порушення вимог правил безпеки, допущені в даній виробничій ситуації начальником ГЕС-2 ОСОБА_19 і начальником зміни ГЕС-2 ОСОБА_18 мають загальний (опосередкований) характер, і з технічної точки зору не знаходилися в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертельним травмуванням електрослюсаря ОСОБА_6 (т.2 а.с. 92-129)

- наказом про прийняття на роботу ОСОБА_6 електрослюсарем по ремонту електрообладнання електростанції від 02.06.1992 року та копією його трудової книжки (т.1 а.с.159-168)

- наказом від 11.07.2017 року про переведення ОСОБА_4 виконуючим обов`язки старшого майстра 1 групи дільниці з ремонту і обслуговування електротехнічного устаткування та кабельних мереж ДГЕС-ІІ з 01.07.2017 року. (т.1 а.с. 169)

Судом досліджено подані стороною обвинувачення докази, а також оцінено заперечення захисту на предмет їх достатності та обґрунтованості. Під час постановлення вироку в нарадчій кімнаті проведено детальний аналіз показань обвинуваченого у взаємозв`язку із показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідка ОСОБА_7 та інших свідків. Одночасно з`ясовано фактичні дані, що містяться в таких показаннях та ті, які відображені у Акті проведення спеціального розслідування нещасного випадку і висновках експертів, оцінено такі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає повністю доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , а викладені обвинуваченим на свій захист показання є спробою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки об`єктивно спростовуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини.

Судом також враховано, що потерпілий ОСОБА_6 виконуючи ремонтні роботи по усуненню дефекту тяги кінцевого вимикача КСА ЗНГГ-16 в нетверезому стані самовільно розширив робоче місце та обсяг ремонтних робіт, відкривши викруткою двері комірки фази «В» роз`єднувача ГГ-16-0, внаслідок чого потрапив під напругу, одержавши при цьому смертельну електротравму, і його дії з технічної точки зору знаходилися в прямому причинно-наслідковому зв`язку з його смертельним травмуванням.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєний ОСОБА_4 злочин за ч.2 ст.272 КК України відносяться до тяжкого злочину, вчиненого з необережності.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, має неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце проживання, працює на посаді виконуючого обов`язки старшого майстра 1 групи дільниці з ремонту та обслуговування електротехнічного устаткування та кабельних мереж ГЕС-2 філії «Дніпровська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває.

Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Вимогами ч.2 ст.65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи відомості про особу обвинуваченогоОСОБА_4 , які є виключно позитивними та свідчать, що останній не є особою, небезпечною для суспільства, враховуючи, той факт, що з боку ОСОБА_6 також мало місце порушення правил безпеки, який самовільно розширив робоче місце та обсяг ремонтних робіт, позицію потерпілого ОСОБА_10 , який заявив, що будь яких претензій до ОСОБА_4 не має, та просив його виправдати, а також позицію прокурора, який просив суд призначити покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо обвинувачений протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України. На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення інженерно-технічної експертизи №6037-17 від 26.04.2018 в розмірі 14 872 гривень, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст..368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (три) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій, щодо робіт з підвищеною небезпекою строком на 1 (один) рік.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення інженерно-технічної експертизи №6037-17 від 26.04.2018 в розмірі 14 872 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1