Справа № 589/1741/19
Провадження № 1-кп/589/131/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостки, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , восени 2016 року в денний час (більш точної дати та часу не встановлено) проходячи через територію гаражного кооперативу «Набережний» по вул. Депутатській в м. Шостка, побачив відчинені двері в приміщення гаражу № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , через які проник до гаражу де виявив мотоцикл «ТМЗ» моделі 5-951 з д.н.з. № НОМЕР_2 . Після цього ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «ТМЗ» моделі 5-951 з д.н.з. № НОМЕР_2 вартістю 9582 грн, належний ОСОБА_6 , який вивів за межі вище вказаного гаражу та перемістив до подвір`я домоволодіння за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , і у такий спосіб незаконно заволодів транспортним засобом,

Опитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Та пояснив , що тривалий час ходив на роботу та з роботи через територію гаражного кооперативу «Набережний» по вул. Депутатській в м. Шостка і бачив , що двері до одного з гаражів відкриті . Це тривало близько 6 ти місяців. Восени йдучи з роботи він знову звернув увагу на гараж з відкритими дверима і вирішив зайти до нього подивитися, що там є. В гаражі він виявив мотоцикл «ТМЗ» моделі 5-951 з д.н.з. № НОМЕР_2 , який був в неробочому стані, він вирішив забрати його . Так він «притяг» його додому , відремонтував та став їздити на ньому на роботу.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Судовий розгляд проведено стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах заявленого прокурором в судовому засіданні обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

Суд вважає доведеним, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України згідно із якою особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Конституційний Суд України в своєму рішенні зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного».

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується посередньо; у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Також суд враховує, що обвинувачений раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі. Вчинив зазначений злочин в період випробування встановленого вироком Шосткинського міськрайонного суду від 15 жовтня 2014 року, яким його було засуджено за ч. 2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнено від відповідальності з іспитовим строком 3 роки. Разом з цим Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 7 листопада 2017 року ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання за закінченням іспитового строку, так як на день винесення ухвали суду та органу пробації не було відомо про вчинення останнім зазначеного злочину. Ухвала суду прокурором не оскаржувалась і заяв про перегляд її за нововиявленими обставинами до суду не надходило. В судовому засіданні прокурор не заявив про намір звертатися до суду з заявою про перегляд зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами.

Також, судом враховується, що потерпілій відшкодована заподіяна шкода.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає визнання вини та щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлені,

Враховуючи вказані обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суспільну небезпеку посягань на чуже майно, суд дійшов висновку, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України.

Разом з цим суд зважаючи на обставини скоєння злочину, посткримінальну поведінку винного після скоєння злочину, який повністю відшкодував потерпілій завдані збитки, шляхом повернення мотоцикла у робочому виді, покаявся у вчиненому , відшкодував потерпілій моральну шкоду заподіяну його діями, з 2016 року , тобто більше 5 років в поле зору працівників поліції не потрапляв, має міцні соціальні зв`язки, проживає з особою похилого віку та утримує її. Вказані обставини суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки останнього, а тому є всі підстави вважати, що виправлення ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, а тому є необхідним в відповідності зі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.

Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та сприяє досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України,

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави

Арешт майна підлягає скасуванню відповідно до ст.174 ч. 4 КПК України

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років, а згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком три роки

В відповідності з ст.76 КК України на ОСОБА_5 покласти виконання слідуючих обов`язків:

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Скасувати арешт накладений рішенням Шосткинського міськрайонного суду на мотоцикл «ТМЗ» моделі 5-951 з д.н.з. № НОМЕР_3 СУЖ

Речові докази: мотоцикл «ТМЗ» моделі 5-951 з д.н.з. № НОМЕР_2 - дозволити власнику використовувати на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 1144 грн.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1