Справа № 149/1326/21
Провадження №1-кп/149/161/21
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

09.06.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000138 від 22.05.2021 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, не працюючого, не є депутатом, раніше судимий 15.05.2019 року вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого 25.03.2021 умовно -достроково з невідбутим терміном 4 місяці 23 дні

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став і в період не знятої та не погашеної судимості, повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин проти власності. Так, 20.05.2021 приблизно 21.30 годин ОСОБА_4 прийшов у приватний будинок за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає його знайомий ОСОБА_5 та в якому на той час перебував ОСОБА_6 , де вони разом в житловій кімнаті будинку вживали алкогольні напої. В подальшому, приблизно о 22.00 години ОСОБА_4 вирішив повернутися до місця свого тимчасового проживання в АДРЕСА_1 . Проходячи повз приміщення прихожої кімнати, яка розташована на виході з будинку, він виявив бензопилу ТМ "БМ БЕЛМАШ" моделі "БП-4520", яка належала ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись безпосередньо у приміщенні прихожої кімнати будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 умисно, діючи повторно, пересвідчившись у відсутності власника та інших сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, діючи з корисливим мотивом для власного незаконного збагаченя за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав бензопилу ТМ "БМ БЕЛМАШ" моделі "БП-4520". вартість якої відповідно до висновку експерта №3349/21-21 від 26.05.2021 становить 1507,65 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

31.05..2021 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення, згідно якої потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних умов для даного провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, якому в повному обсязі пред`явленого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину.

Також вказаною угодою визначено та узгоджено вид та розмір покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк чотири (4) місяці. Відповідно до ч.4 ст. 81, ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2019 та остаточно призначити покарання у виді арешту на строк 5 місяців.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю. Зазначив, що він розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, підтримав угоду про примирення та просив її затвердити на узгоджених умовах.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, просив суд затвердити укладену угоду.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, сторонам роз`яснені наслідки укладення угоди про примирення та прослав її затвердити.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права визначені абзацом 1-4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Покарання, узгоджене сторонами, передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, визнано його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та рецедив злочинів.

З огляду на те, що вказані умови угоди про примирення повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, не порушують права, свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення, а також призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за вказаний злочин.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи № 3349/21-21 від 26.05.2021 у кримінальному провадженні в сумі 343,22 грн. у порядку, визначеному ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 473-475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 травня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2021 року за № 0000138.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

У відповідності до ст. 81, ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України шляхом приєднання частково невідбутої частини покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду від 15.05.2019 остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком на 5 (п"ять) місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні в сумі 343,22 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчої судді від 25.05.2021 - скасувати.

Речовий доказ бензопилу ТМ "БМ БЕЛМАШ" моделі "БП-4520". - повернути ОСОБА_5 .

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений лише з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1