Справа №766/4901/21
н/п 1-кс/766/3109/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати дозвіл Старшому слідчому СВ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонські області лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проникнення 26.03.2021 до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення слідів, речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, врятування життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину шляхом проведення огляду вказаного володіння.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що Слідчим відділом ВП №1 ХРУП ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000167 від 25.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

До ЧЧ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , який просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу з 05.02.2021 по 24.03.2021, перебуваючи на території гаражного кооперативу "Днепр 4" в м. Херсоні, з гаражного приміщення № НОМЕР_2 , незаконно заволоділа автомобілем марки "Опель Вектра" д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору.

25.03.2021 Старшим слідчим в Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , в період з 12.00 годин по 13.13 годин проведено огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за участю власника: ОСОБА_6 . Під час проведення ОМП було виявлено та вилучено автомобіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 та проведено його огляд.

Також в ході ОМП виявлено та вилучено: 6 СТ зі слідами рук, предмет схожий на ключ, мікрооб`єкти з поверхні водійського сидіння, мікрооб`єкти з поверхні пасажирського сидіння, змив з поверхні керма, змив з поверхні ричагу ручного гальма, змив з поверхні ручки водійських дверей, змив з поверхні ручки передніх правих дверей, недопалок.

Слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом, вилучених вищевказаних речей.

В інший спосіб, аніж проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відшукати речі, які мали значення для досудового розслідування та могли бути доказами причетності конкретних осіб до вчинення даних злочинів не виявилось можливим, оскільки зволікання могло призвести до знищення майна, речей, що мають значення для кримінального провадження, в тому числі предмету вчинення вищевказаного злочину.

На судовому засідання слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 проведено на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, як невідкладний захід, пов`язаний з врятуванням майна, а саме вищезазначеного викраденого автомобіля.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно положення ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням

про проведення обшуку (чи огляду, який проводиться за правилами обшуку) до слідчого судді.

Згідно ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом ВП №1 ХРУП ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000167 від 25.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, до ЧЧ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , який просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу з 05.02.2021 по 24.03.2021, перебуваючи на території гаражного кооперативу "Днепр 4" в м. Херсоні, з гаражного приміщення № НОМЕР_2 , незаконно заволоділа автомобілем марки "Опель Вектра" д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору.

25.03.2021 Старшим слідчим в Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , в період з 12.00 годин по 13.13 годин проведено огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення ОМП було виявлено та вилучено автомобіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 та проведено його огляд.

Співвласниками житла за адресою АДРЕСА_1 , згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 . При цьому, дозвіл на проведення огляду гаражу, а не всього домоволодіння, було надано лише ОСОБА_6 .

З огляду на обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 проводився як невідкладний захід з метою врятування майна, оскільки зволікання могло призвести до його знищення, втрати, приховування, зокрема предмету вищевказаного злочину.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що огляд вищезазначеного житла проведено на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, як невідкладний. При цьому, слідчий своєчасно звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення такого огляду (проведеного за правилами обшуку), тому є підстави для задоволення клопотання слідчого.

При цьому, слідчий суддя враховує, що згідно висновку, що викладений у постанові Верховного суду України від 12.02.2019 року у справі № 159/451/16-к за умов, що огляд підпадає під визначення «невідкладного випадку» у значенні частини третьої статті 233 КПК України, звернення до слідчого суду постфактум відповідно до вимог цього положення є обов`язковим. За відсутності ухвали слідчого судді, отриманої в порядку, передбаченому цим же положенням, результати такого огляду не можуть бути визнані допустимими доказами.

Що стосується клопотання слідчого в частині надання дозволу на проведення огляду автомобіля, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: 1) згода власника такого житла, 2) ухвала слідчого судді, 3) невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Згідно наданих матеріалів потерпілим ОСОБА_5 було надано письмову згоду на проведення огляду належного йому транспортного засобу.
Згідно висновків Верховного суду, викладених у постанові від 12.02.2019 року по справі № 569/3708/15-к законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
У висновку Верховного суду, викладеному у постанові від 12.02.2019 року по справі № 159/451/16-к суд визначає, що встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.
З матеріалів клопотання вбачається, що дозвіл на огляд від ОСОБА_5 , який є власником транспортного засобу, отримано за обставин, в яких були дотримані процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку і такий огляд проведено з метою фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 .
Вказані обставини свідчать про те, що відсутня необхідність для надання додаткового дозволу на проведення огляду автомобіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , що мав місце 26.03.2021 року, оскільки такий дозвіл був добровільно наданий особою, яка ним володіє на законних підставах.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що мав місце 26.03.2021 року.

В решті клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21.04.2021 року о 09.15 год.

Слідчий суддяОСОБА_1