overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 282/803/20
Провадження № 1-кп/282/50/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року

смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000126 від 20.05.2020 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення засідання повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого, прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та здійснення приводу обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення засідання повідомлений належним чином, вислухавши клопотання прокурора, суд вважає необхідним здійснити привід відносно обвинуваченого та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 131, 140-143, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 14 червня 2021 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на 11 год. 00 хв. 14 червня 2021 року в приміщення суду за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності,36, Житомирської області.

Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чуднівської окружної прокуратури - ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/901/21
Провадження № 1-кс/445/248/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП№2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 2, 7-9, 303, 309 , 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП№2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП№2 Золочівського ВП ГУНП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 02.04.2021 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/5430/21
Провадження №1-кс/463/3330/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
17 травня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань та про зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань та про зобов`язання до вчинення дій.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань та про зобов`язання до вчинення дій.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 травня 2021 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника та суб`єкт оскарження, та направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/134/21
У Х В А Л А

17.05.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в вході судового розгляду у залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

сторони та учасники кримінального провадження

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайсуду перебуває судова справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Обвинувачений висловив намір укласти угоду про визнання винуватості з прокурором та заявив клопотання про залучення йому захисника, оскільки в силу низького матеріального забезпечення ні він, ні його близькі не мають можливості укласти угоду із захисником.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений та його близькі не мають можливості самостійно залучити захисника відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд, зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області

На підставі викладеного керуючись ст. 49 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Залучити захисника обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Ухвалу направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.

Підготовче судове засідання відкласти на 4 червня 2021 року на 12 год. 30 хв. та провести за адресою вул. Першотравнева, 4 а, м. Біла Церква, зал судового засідання №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
465/2530/21
1-кп/465/1154/21
У Х В А Л А
судового засідання

17.05.2021 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в суді перебуває вказане кримінальне провадження.
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2021 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
17 травня 2021 року даний вирок набрав законної сили та звертається до виконання.
Оскільки обвинувачений підлягатиме направленню до місця відбування покарання, прокурор заявив клопотання про його тимчасове залишення у слідчому ізоляторі до розгляду даного кримінального провадження.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Відповідно до ст.323 КПК України явка обвинуваченого до суду є обов`язковою, а відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавить суд можливості продовжити судовий розгляд та невиправдано затягне його строки.
Оскільки обвинувачений утримується під вартою, його явка в судове засідання залежить від дій суду.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України судом може бути вирішене питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи відносно нього в суді.
За змістом п.4 ч.2 ст.539 КПК України вирішення вказаного питання належить до компетенції суду, що розглядає таку справу (здійснює відповідне провадження).
Керуючись ст.372, п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Тимчасово, до завершення розгляду Франківським районним судом м. Львова кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України (справа №465/2530/21), залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».
Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».
В судовому засіданні оголосити перерву до 14.30 год. 24 травня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 944/633/20
Провадження №1-кп/944/477/21
17.05.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника потерпілих ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.296, ч. 1 ст. 121 КК України, -
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.296, ч. 1 ст. 121 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_6 з Богунським районним судом м.Житомира або Житомирським апеляційним судом, оскільки він є військовослужбовцем та проходить військову службу у АДРЕСА_1 .
Представник потерпілих ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні щодо клопотання захисника не заперечили.
Заслухавши клопотання захисника, думку представника потерпілих та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Враховуючи мотиви клопотання та наведені норми КПК України, суд вважає за можливе розглядати справу з обвинуваченим у режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 27, 107, 314, 336 КПК України, суд, -
Розглядати кримінальне провадження з обвинуваченим ОСОБА_6 у режимі відеоконференції.
Доручити Богунському районному суду м.Житомира здійснити передбачені ст.336 КПК України заходи для організації проведення підготовчого судового засідання на 12 год 00 хв 04 серпня 2021 року в режимі відеоконференції.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1071/20
Кримінальне провадження №1-в/489/26/21
УХВАЛА
17 травня 2021 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

представника органа пробації - ОСОБА_4

розглянувши в залі суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мішково - Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, розлученого, не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

засудженого вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.10.2020 за ч. 1 ст.190 КК України до покарання 850 грн. штрафу.

України,,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч.7 ст. 42, ч. 3 ст. 539 КПК України засуджений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся повісткою про виклик.

Прокурором було заявлено клопотання про привід засудженого. Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити засудженого ОСОБА_5 приводом в судове засідання Ленінського районного суду м. Миколаєва (3-й поверх, каб. 315, зал судового засідання 323) - о 16:00 годині 06.07.2021 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ВП №2 МРУП ГУНП України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1925/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000310, в якій просив зобов`язати останнього розглянути подане ОСОБА_4 клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 19.04.2021 року з вих. №4/ЛВЕ-61.
В обґрунтування скарги вказав, що 19.04.2021 року ОСОБА_4 звернувся до відділення поліції №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області з клопотанням про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000310. В порушення строку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України, слідчий про результати розгляду клопотання не повідомив.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, його представник - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без їх участі, в якій вказав, що скаргу підтримує та просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів кримінального провадження №0000310 вбачається, що клопотання ОСОБА_4 від 19.04.2021 року з вих. №4/ЛВЕ-61 в порушення вимог ст. 220 КПК України своєчасно та належним чином слідчим розглянуто не було.
З урахуванням викладеного, вважаю необхідним скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000310 протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали розглянути вищевказане клопотання потерпілого.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000310 протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали розглянути клопотання ОСОБА_4 від 19.04.2021 року з вих. №4/ЛВЕ-61.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 584/1213/20
Провадження №1-кп/584/44/21
УХВАЛА

14.05.2021 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відео конференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000220 від 3 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення йому захисника за призначенням, оскільки не має можливості самостійно залучити захисника через відсутність коштів.
В силу п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо їхній середньомісячний дохід не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до закону для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, а також особи з інвалідністю, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі, що не перевищує двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб - на всі види правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти залучення захисника, ОСОБА_4 , який клопотання підтримав, суд вважає, що оскільки обвинувачений не має змоги самостійно залучити захисника через відсутність коштів, на даний час відбуває покарання на підставі вироку Коропського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2020 року є особою, яка відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», а тому йому слід призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст.46, 49 КПК України,

ухвалив:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання, призначене на 12-00 годину 31 травня 2021 року, до Путивльського районного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.
Копію ухвали суду направити для негайного виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_1