Справа № 149/1926/21
Провадження №1-кп/149/192/21
Номер рядка звіту 315
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000111 від 07.07.2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмільник Вінницької області, освіта середня, одруженого, працюючого підсобним робітником АНВП «Візит», на утриманні одна неповнолітня дитина, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в лютому 2021, діючи умисно, посягаючи на встановлений законодавством України порядок отримання та використання офіційних документів, відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень водія та доступу громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (в редакції зі змінами відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 946 від 15.11.2019), а саме уникаючи проходження медичного огляду в порядку встановленому МОЗ, підготовки відповідно до планів і програм, складення теоретичного, на знання діючих Правил дорожнього руху України і практичного, на перевірку навичок керування транспортним засобом, іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС територіальних сервісних центрах МВС придбав у невідомої особи за 10000 грн завідомо підроблене посвідчення водія категорії «В», яке підтверджує право його власника на керування транспортним засобом автомобілем, дозволена максимальна вага якого не перевищує 3500 кг (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія восьми, видане 27.03.2021 на його ім`я серії НОМЕР_1 за яким рахується посвідчення водія видане 27.03.2021 ТСЦ № 6543 РСЦ ГСЦ МВС в Херсонській області ОСОБА_5 .

Після цього, у період часу з березня 2021 по 07 липня 2021 ОСОБА_4 використовував вказане завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії «В» під час експлуатації власного легкового автомобіля.

В подальшому, 07.07.2021 приблизно о 10:30 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «AUDI A5», державний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху, був зупинений навпроти будинку № 56, що розташований по вул. Столярчука в м. Хмільник екіпажом у складі інспектора сектору реагування патрульної поліції Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_4 , у відповідності до вимог п.п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, з метою введення в оману працівників поліції щодо наявності у нього права керування автомобілем, пред`явив і тим самим використав завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 27.03.2021, видане на його ім`я, з надання права керування транспортними засобами категорії «В», тобто керування легковими автомобілями.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/10154-ДД від 15.07.2021 бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документа. В бланку посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , фонові зображення, вихідні дані підприємства виробника, серія та номер бланку нанесено термосублімаційним друком.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений ОСОБА_4 в суді надав показання, відповідно до яких він через мережу Інтернет в лютому 2021 замовив посвідчення водія, категорії «В», перерахував кошти в сумі 10000 грн. Приблизно через місяць у відділенні «Нової пошти» отримав це посвідчення, яке використовував. 07.07.2021 в м. Хмільник його зупинили працівники поліції і при перевірці документів виявили та вилучили це посвідчення водія. Про вчинене шкодує, просить суворо не карати.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просили застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений вину свою в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи обвинуваченого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд враховує вимоги ст. ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття. При цьому каяття обвинуваченого полягає в тому, що він розкаявся у вчиненому, зробив для себе висновки.
Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він позитивно характеризується за місцем роботи, місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліках в лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 4 ст. 358 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, стягнувши їх з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 08.07.2021 скасувати.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян), що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 1716.2 грн.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 08.07.2021 на посвідчення водія серії НОМЕР_1 скасувати.
Речові докази:
посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке зберігається в Хмільницькому РВП знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1