ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3777/20 Провадження № 1-кп/636/161/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000833, внесене 21 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вільхове, Благовіщенського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого на посаді вантажника дільниці розважування спецій ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
18 липня 2020 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна. Для цього ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переліз через паркан, яким огороджена територія домоволодіння та підставивши драбину, яку знайшов на подвір`ї, через віконний отвір до горища, проник до недобудованого будинку за вищевказаною адресою та, реалізуючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами та потерпілим, за допомогою фізичної сили взяв електроінструменти, а саме: ланцюгову електропилу «Stihl Е14», машину шліфувальну кутову «Makita GA9020», електродриль «Mannesmann Werkzeuge», перфоратор «Hilti ТЕ 30-с», машину шліфувальну кутову «Metabo We 14-126 Plus», що належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та виніс з території домоволодіння, тим самим обернувши викрадене на свою користь, після чого з місця вчинення злочину зник. Відповідно до висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи вартість викраденого майна станом на 18.07.2020, а саме: ланцюгової електропили «Stihl Е14» складає 1500,00 грн., машини шліфувальної кутової «Makita GA9020» складає 1850,00 грн., електродрилі «Mannesmann Werkzeuge» складає 550,00 грн., перфоратора «Hilti ТЕ 30-с» складає 5199,00 грн., машини шліфувальної кутової «Metabo Wel4-126 Plus» складає 1500,00 грн.
Тобто, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 10599,00 грн.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у сховище.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення злочину, відмовившись від дачі показів.
Позиція ОСОБА_5 щодо вчиненого злочину не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
За згодою сторін згідно за ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого:
- довідки ОСК ГУНП в Харківській області та ОСК МВС України № 256-22072020/63091 від 22.07.2020, згідно яких обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;
- довідок КНП «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» від 27.07.2020, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;
- довідки-характеристики, виданої виконкомом Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, за місцем реєстрації ОСОБА_5 , згідно якої ОСОБА_5 спиртними напоями не зловживає, зауважень від місцевої влади та дільничного офіцера поліції не мав;
- довідки-інформації, наданої ДОП СППП Чугуївського ВП, відповідно до якої ОСОБА_5 за місцем фактичного проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, спиртні напої та наркотичні засоби не вживає, з особами які ведуть антигромадський спосіб життя не підтримує;
- характеристики, наданої ООО «Салтовський м`ясокомбінат», за місцем роботи ОСОБА_5 , згідно якої за час роботи зарекомендував себе як кваліфікований, старанний, дисциплінований, уважний та ініціативний працівник, громадських нарікань не має;
- свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 27.02.2015 уклали шлюб;
- свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно яких батьком дітей вказаний ОСОБА_5 .
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна, поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, а саме: раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнання вини. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, і вважає, що виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності та відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи дані про особу, суд вважає за можливе у даному випадку, призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_5 не обирались. Беручи до уваги поведінку обвинуваченого та призначення покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили не обирати йому запобіжний захід.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: ланцюгову електропилу «Stihl Е14», біло червоного кольору, з нашаруванням бруду, зовні без пошкоджень; машину шліфувальну кутову «Makita GA9020», темно-зеленого кольору, 2011 р, 2200 W, зовні без пошкоджень у справному стані; електродриль «Mannesmann Werkzeuge», жовтого кольору, Germany, зовні без пошкоджень, у справному стані; перфоратор «Hilti TE 30-c» червоного кольору, зовні без пошкоджень, у справному стані; машину шліфувальну кутову «Metabo We14-126 Plus», темно-зеленого та чорного кольору, зовні без пошкоджень у справному стані; набір інструментів «Swiss Edition International», зовні без пошкоджень, вважати повернутими власнику.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя -