Справа № 201/6500/21
Провадження № 1-кс/201/2073/2021
УХВАЛА
Іменем України

08 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 30.06.2021р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, в якому зазначила, що 30.06.2021 року до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від співробітників УМП ГУНП в Дніпропетровській області спільно з УСБУ в Дніпропетровській області про те, що 30.06.2021 приблизно о 12:00 годині, невідома особа, перебуваючи за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна, 8, використала завідомо підроблений документ. 30.06.2021 року під час огляду в період часу з 13:10 год. по 13:24 год. було влучено паспорт Республіки Нігерія A05884795 на ім`я MIRWA MUHAMMED AHMED, 04 DEC 1993 з ознаками підробки, який добровільно надала для огляду Мірва Мухамед Ахмед (MIRWA MUHAMMED AHMED) за адресою: м.Дніпро, вул.Шевченка,7 Вказаний паспорт після огляду було поміщено до спец пакету SUD 1157090 та вилучено до ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. 30.06.2021 року відомості за даним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У зв`язку з вище викладеним, а також необхідністю з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження та необхідністю проведення судово-технічної експертизи документів для встановлення відповідності вказаного паспорта офіційному бланку дізнавач просив накласти арешт на нього.

В судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання та просив його задовольнити, дав пояснення, які відповідають обставинам, викладеним у клопотанні.

Представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_4 просив в задоволенні клопотання відмовити.

На підставі ст.107 КПК України здійснювалось фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 30.06.2021 року до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від співробітників УМП ГУНП в Дніпропетровській області спільно з УСБУ в Дніпропетровській області про те, що 30.06.2021 приблизно о 12:00 годині, невідома особа, перебуваючи за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна, 8, використала завідомо підроблений документ. 30.06.2021 року під час огляду в період часу з 13:10 год. по 13:24 год. було влучено паспорт Республіки Нігерія A05884795 на ім`я MIRWA MUHAMMED AHMED, 04 DEC 1993 з ознаками підробки, який добровільно надала для огляду Мірва Мухамед Ахмед (MIRWA MUHAMMED AHMED) за адресою: м.Дніпро, вул.Шевченка,7 Вказаний паспорт після огляду було поміщено до спец пакету SUD 1157090 та вилучено до ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. 30.06.2021 року відомості за даним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.

Частина 2 ст. 170 КПК України закріплює, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Однак, дізнавач у своєму клопотанні просить накласти арешт на тимчасово вилучений паспорт з метою перевірки та проведення судових експертиз, що не передбачено ст. 170 КПК України.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутній доказ або будь-яке посилання, які підтверджують, що паспорт має ознаки підробки. Останнє є припущенням самого дізнавача і не підтверджується жодним документом.

Також слідчий суддя вважає, що підстав для арешту паспорту не має, оскільки, враховуючи, що це документ, який посвідчує особу є єдиним документом громадянину Нігерії на ім`я ОСОБА_6 , підстав вважати, що він зможе його приховати, пошкодити, псувати, знищити, перетворити або відчужити у слідчого судді не має, а слідчим вказану обставину не доведено, а тому завдання арешту майна, встановлене ч. 1 ст. 170 КПК України не буде досягнуто та порушено принцип розумності та співрозмірності обмеження права MIRWA MUHAMMED AHMED на володіння особистим документом - паспортом, що призведе до порушення його особистих прав.

Отже, з матеріалів кримінального провадження не вбачається правова підстава та відсутні докази для накладення арешту на тимчасово вилучений паспорт і дізнавачем не доведено необхідність такого арешту.

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Підстави для скасування арешту майна визначені в ст. 174 КПК України.

Повний текст ухвали оголошений 08.07.2021 року о 17-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1