ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
30 березня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Зебелян Н.В.,
за участі: секретаря судових засідань Кушнір М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Фастів заяву головного державного виконавця Юлії Скрид про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2021 головний державний виконавець Юлія Скрид звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого в кримінальному провадженні №1/1027/2/2012 від 17.12.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Борівської селищної ради боргу в сумі 118 916 грн 11 коп. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Фастівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Борівської селищної ради боргу в сумі 118 916 грн 11 коп. Відповідно до розпорядження №715-р від 12.06.2020 КМУ «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій громад Київської області» стягувач по виконавчому провадженню Борівська селищна рада, перебуває у стані припинення в результаті її реорганізації та увійшла до Фастівської міської територіальної громади в особі Фастівської міської ради. Пунктом 2 рішення Фастівської міської ради «Про реорганізацію Борівської селищної ради шляхом приєднання до Фастівської міської ради» №15-ІІ-VІІІ від 24.11.2019 зазначено, що Фастівська міська рада () є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Борівської селищної ради. А тому просить замінити сторону виконавчого провадження Борівську селищну раду її правонаступником Фастівською міською радою.
Засідання у вказаній справі було призначене на 10.03.2021 о 16:30 год., однак окрім державного виконавця у судове засідання сторони не з`явилися.
У зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 30.03.2021 о 10:00 год. та повторно викликано учасників судового процесу.
30.03.21 представник Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явилася.
Представник Борівської селищної ради до суду не з`явився, надав на адресу суду заяву відповідно до якої, проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить розглядати заяву без їх участі.
Боржник ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Надав заяву, відповідно до якої не підтримав заяву про зміну сторони виконавчого провадження та просив розгляд заяви відкласти.
Неявка учасників провадження не є перешкодою для розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження за їх відсутності.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.
У судовому засіданні встановлено, що згідно вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Призначено йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком 2 роки та зі штрафом у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням у вигляді іспитового строку 1 рік 6 місяців. Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_1 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції. Цивільний позов у справі задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Борівської селищної ради 118 916, 11 грн.
Відповідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Статтею 128 КПК України передбачено, що якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи праві обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Крім того, згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Як встановлено судом Фастівський міський голова Натяжук М.В.27.01.2021 звернувся до начальника Фастівського міськрайонного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції з листом, згідно якого просив звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження Борівської селищної ради на її правонаступника Фастівську міську раду та надав копію рішення про реорганізацію Борівської селищної ради шляхом приєднання до Фастівської ради та додаток № 1 до рішення міської ради № 15-ІІ-VIII від 24.11.2020 склад комісії з реорганізації селищної ради.
Однак заявником головним державним виконавцем не надано доказів про те, що станом на дату подання заяви виконано вимоги плану заходів з реорганізації Борівської селищної ради та належним чином оформлений факт її ліквідації з внесенням відповідних записів до державних реєстрів. Крім того, державним виконавцем не вказано яку суму було стягнуто по виконавчому листу, та залишок нестягнутої суми, щодо стягнення якої Фастівська міська рада має право в разі набуття статусу правонаступника.
Враховуючи наведене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви головного державного виконавця Юлії Скрид про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст. 128 КПК України, ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Юлії Скрид про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її оголошення до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.В.Зебелян