Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/2592/21
Провадження №1-кп/523/1013/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

10.06.2021 м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001016 від 29.11.2020, за обвинуваченням:
- ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Тарутине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, середньо-спеціальною освітою, працює за цивільними договорами, не неодружений, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.342 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
28.11.2020, приблизно о 16:40 годин, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за кермом автомобіля марки «BMW 316» номер державної реєстрації НОМЕР_1 , рухався зі сторони вулиці 7-ї Пересипської в сторону Пересипського моста м. Одеси, створюючи при цьому аварійні ситуації на дорозі.
28.11.2020, співробітник полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції інспектор взводу №2 роти №8 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має спеціальне звання старший лейтенант поліції, згідно наказу №738 о/с від 18.09.2019 та співробітник полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який має спеціальне звання рядовий поліції згідно наказу №868 о/с від 11.11.2019 перебували у поліцейському однострої та отримавши вогнепальну зброю, заступили на службу у складі патруля «Океан-451» по забезпеченню публічної безпеки та порядку, попередженню та припиненню кримінальних та адміністративних правопорушень на маршрутах патрулювання, первинне реагування на повідомлення про правопорушення (у тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством, здійсненню превентивних поліцейських заходів.
28.11.2020 близько16:40 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали повідомлення на планшетний пристрій «Адміністративне правопорушення» про те, що зі сторони вулиці 7-ї Пересипської в сторону Пересипського моста міста Одеси рухається автомобіль «BMW 316» номер державної реєстрації НОМЕР_1 червоного кольору, водій якого порушує правила дорожнього руху, створює на дорозі аварійні ситуації та можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З метою забезпечення охорони та попередження ймовірного вчинення противоправних дій, побачивши зазначений автомобіль, який рухався по вулиці Отамана Головатого в місті Одесі, у складі патруля «Океан-451», на службовому автомобілі направились за ним.
Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , керуючись п. 11 ч. 1 ст. 23 та п.1 ч.І ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до функціональних обов`язків посадової інструкції № 511 від 13.11.2018, зупинили зазначений вище автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_5 біля будинку № 55 по вулиці Отамана Головатого в місті Одесі. На законну вимогу ОСОБА_6 пред`явити відповідні документи, ОСОБА_5 , якому було достовірно відомо, що перед ним перебувають працівники поліції при виконанні службових обов`язків, одягнені у формений одяг з шевронами та нагрудними знаками, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, почав чинити опір працівникам поліції, фактично перешкоджаючи виконання ними своїх обов`язків, які виразилися у розмахуванні руками та ногами, штовханні працівників поліції та хапанням останніх за формений одяг, висловлюванні на адресу співробітників поліції нецензурною лайкою.
В результаті, своїх протиправних дій, ОСОБА_5 було підірвано авторитет органів державної влади в особі працівників поліції.
2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_5 .
Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч. 2 ст.342 Кримінального кодексу України «Опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків».
3. Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 .
У судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними у обвинувальному акті обставинами він вчинив опір працівникам поліції, у вчиненому розкаюється. Позов не визнає.
4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 який показав, що 28.11.2020 року приблизно о 16.40 години він керував своїм автомобілем БМВ 316 перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння. Його зупинили працівники поліції та стали щось оформлювати. Щоб уникнути відповідальності, ОСОБА_8 став штовхати працівників поліції, розмахував руками. Одного з працівників поліції хотів укусити. У скоєному розкаюється, стверджує, що такого більше ніколи не повториться. Вважає розмір позовних вимог завищеним.

Докази надані стороною обвинувачення та потерпілими на підтвердження розміру моральної шкоди:
Протокол медичного огляду потерпілого ОСОБА_6 від 28.11.2020 року відповідно до якого він не перебуває у стані сп`яніння;
Протокол медичного огляду потерпілого ОСОБА_7 від 28.11.2020 року відповідно до якого він не перебуває у стані сп`яніння;
Довідка з мед закладу від 28.11.2020 року про те, що ОСОБА_9 звертався за мед. допомогою;
Довідка з мед закладу від 28.11.2020 року про те, що ОСОБА_7 звертався за мед. допомогою.
Інших доказів, що стосуються цивільного позову ні потерпілі, ні прокурор не мають.
Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням позиції потерпілих, прокурора, обвинуваченого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Було досліджено докази які стосуються розміру цивільного позову, який не визнано обвинуваченим, через необґрунтованість розміру заявленого позову. Інші докази не досліджувалися.
Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.342 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.342 КК України, оскільки він вчинив опір працівникам правоохоронного органу які виконували свої службові обов`язки.
Крім того були досліджені письмові докази (документи) які характеризують обвинуваченого, а сам: копія посвідчення водія ОСОБА_5 , довідка з КНП «ООМЦПЗ» відповідно до якої ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, довідка КУ «ОБМПЦДіЗ» відповідно до якої ОСОБА_5 у лікаря психіатра на обліку не перебував і не перебуває, довідка УОІТ ГУНП відповідно до якої ОСОБА_5 раніше не судимий.
5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .
5.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже він повністю визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене.
5.2 Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
6. Мотиви призначення покарання.
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , визнав провину, щиро розкаявся, вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, раніше не судимий, не працює, не одружений, дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, в межах встановлених санкцією ч.2 ст.342 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.
7. Підстави для задоволення цивільного позову.
Потерпілі у справі заявили цивільні позови про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000, 00 грн кожному. При цьому ОСОБА_6 посилався на те, що обвинувачений спричинив йому тілесні ушкодження від яких він відчував фізичний біль, також він душевно страждав від протиправних дій ОСОБА_5 . Так як тілесні ушкодження потерпілий отримав при виконанні службових обов`язків це вплинуло на відношення до нього близьких, та власну самооцінку. Він отримав синець, що спотворювало його зовнішній вигляд. Він виконував свої службові обов`язки, у брудному одязі який забруднився від дій обвинуваченого. Страждає від того, що йому після нічних чергувань потрібно з`являтися до суду. Крім того при обґрунтуванні розміру шкоди посилається на те, що дії ОСОБА_8 підривають авторитет поліції в цілому.
Потерпілий ОСОБА_7 послався на ті самі підстави, що і потерпілий ОСОБА_6 .
Просили стягнути з ОСОБА_5 на їх користь по 50000,00 грн.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Статтею 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Своїми протиправними діями ОСОБА_10 завдав потерпілим моральну шкоду яка виразилися у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з приниженні її честі та гідності, а також ділової репутації працівників поліції, тому на користь потерпілих має бути стягнута моральна шкода, яка з урахуванням документів наданих на підтвердження її розміру, з урахуванням вини обвинуваченого, з урахуванням вимог розумності і справедливості на переконання суду становить 10 000,00 грн. для кожного з потерпілих. Вказана сума має бути стягнута з обвинуваченого на користь кожного з Позивачів у повному обсязі.
Доводи потерпілих про отримані тілесні ушкодження суд до уваги не бере, адже зі слів потерпілих і прокурора висновок експерта з цього питання відсутній, експертиза не провадилася. Щодо ризиків опинитися у такій ситуації, що склалася за обставин описаних у вироку суду, то потерпілі вступаючи на службу до органів поліції свідомо припускали подібні ситуації, і мали відповідні моральні якості щодо перебування у стресових ситуаціях, що необхідно для проходження служби, тому вказані обставини значно зменшують глибину тих душевних страждань яка впливає на розмір моральної шкоди.
8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
8.1 Речові докази відсутні.
На підставі ст.ст.65,66,67,ч.2 ст.342 Кримінального кодексу України, керуючись ст.ст. 100,124,127-129, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
1. ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.342 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 17 000, 00 грн.
2. Запобіжний захід не обирати.
3. Позов ОСОБА_7 задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_2 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.
4. Позов ОСОБА_6 задовольнити частково, Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_3 моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.
5. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.
6. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
7. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
8. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
9. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий суддя: ОСОБА_1