ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/228/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: екстрадиція Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора з міжнародно-правового співробітництва Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.04.2021 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Орел, який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації у зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.30, ч.5 ст.288.1 КК Російської Федерації, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.04.2021 клопотання керівника Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування щодо громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 тримання під вартою (екстрадиційний арешт) відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильно застосовано норми міжнародних договорів України. Зокрема зазначає, що ухвала суду не узгоджується з вимогами Європейської конвенції про видачу правопорушників, 1957 року та ст. 584 КПК України, оскільки для продовження застосування екстрадиційного арешту існували відповідні підстави, а саме перебування у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави і відносно ОСОБА_7 існує рішення компетентного органу про затримання та арешт. Крім того, апелянт зазначає про те, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 12.02.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури про перевірку наявності підстав для подальшого тримання громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 під вартою (екстрадицій ний арешт) та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України. В порушення покладених судом обов`язків ОСОБА_7 до прокуратури не одноразово не з`являвся, телефонний зв`язок з ним відсутній. За дорученням прокуратури було проведено перевірку стан виконання обов`язків ОСОБА_7 за місцем проживання. Встановлено, що за адресою, за якою повинен перебувати ОСОБА_7 під домашнім арештом, він не проживає з середини березня поточного року, належні йому особисті речі відсутні. Тому, вважає у слідчого судді були всі підстави для застосування до ОСОБА_7 екстрадиційного арешту, у порядку передбаченого ст. 193 ч.6, 585 ч.3 КПК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 екстрадиційний арешт до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 КК Росії.

Захисник ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Заяв і клопотань від нього не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги, заслухавши прокурора у дебатах, яка залишилася на попередній позиції, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 60 Мінської конвенції після одержання вимоги про видачу запитувана Договірна Сторона негайно вживає заходи до взяття під варту особи, видача якої вимагається, за винятком тих випадків, коли видача не може бути здійснена.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2021року в задоволенні клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 під вартою (екстрадицій ний арешт) відмовлено.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України.

Обов`язки, які покладено на ОСОБА_7 , а саме прибувати за першою вимогою до суду, слідчого судді або прокурора, не відлучатися із с. Інжинерне без дозволу слідчого, прокурора та прибувати до прокурора з міжнародно-правового співробітництва Херсонської обласної прокуратури із періодичністю щопонеділка з 09 до 18 години, ним були порушенні.

Так, ОСОБА_7 , в порушення покладених ухвалою від 12.02.2021 обов`язків, не з`явився 15.03.2021, 22.03.2021 та 29.03.2021 до Херсонської обласної прокуратури, телефонний зв`язок з ним відсутній та 15.03.2021, 24.03.2021 та 29.03.2021 він в судові засідання з розгляду апеляційних скарг обласної прокуратури Херсонським апеляційним судом також не з`явився.

Крім того, за дорученням обласної прокуратури Управлінням карного розшуку ГУНП в Херсонській області перевірено стан виконання ОСОБА_7 обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 12.02.2021 при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 19:00 до 07:00.

Встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_7 не проживає з середини березня поточного року, належні йому особисті речі відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 585 КПК України у разі порушення особою, щодо якої розглядається запит про її видачу, умов обраного запобіжного заходу слідчий суддя за клопотанням прокурора має право постановити ухвалу про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи.

Крім того, на підставі ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Тому доводи слідчого судді в ухвалі щодо відсутності підстав для розгляду клопотання прокурора про застосування щодо громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 тримання під вартою (екстрадицій ний арешт) є безпідставні, а тому ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

При вирішенні питання про видачу осіб (екстрадицію), які вчинили кримінальне правопорушення, суд повинен керуватись вимогами ст.ст. 573-594 КПК України та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційний арешт) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст.584 КПК України.

Відповідно до ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. Екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) і його фактичну передачу, але не може тривати більше дванадцяти місяців. В межах цього терміну слідчий суддя за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подаються:

1) копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України;

2) документи про громадянство особи;

3) наявні матеріали екстрадиційної перевірки.

Встановлено, що 15.09.2020 о 17.00 співробітниками Голопристанського ВП Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Орел, який знаходиться в міжнародному розшуку (фактичне затримання 15.09.2020 о 15.48 с. Новофедорівка Голопристанського району).

За відомостями Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, ОСОБА_7 з 02.10.2017 розшукується правоохоронними органами Російської Федерації за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Кримінального кодексу Російської Федерації (замах на незаконний збут наркотичних речовин, вчинений групою осіб за попередньою змовою, в особливо великому розмірі, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі особи); кримінальна справа № 288049 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 КК Росії знаходиться у провадженні Північного районного суду м. Орел.

Постановою судді Північного районного суду м. Орел ОСОБА_11 від 03.03.2016 оголошено розшук підсудного ОСОБА_7 , провадження у справі зупинено та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою оперативного уповноваженого ОУР ОП №3 УМВС Росії по м. Орел від 02.10.2017 року ОСОБА_7 оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та видачі.

НЦБ Інтерполу в Російській Федерації підтвердило розшук та намір запитувати видачу вказаної особи з одночасним наданням передбачених ч. 2 ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників, 1957 року, копій документів.

У зв`язку з тим, що російська сторона підтвердила розшук ОСОБА_7 та направила клопотання про застосування стосовно нього тимчасового арешту з одночасною гарантією направлення запиту про його видачу на адресу компетентних органів України у передбачені чинними договорами строки, ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду від 17.09.2020 стосовно громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 застосовано тимчасовий арешт до 40 діб до 24.10.2020 включно до надходження до Міністерства юстиції України запиту про його видачу.

Згідно повідомлення Міністерства юстиції України від 09.10.2020, до зазначеної установи надійшов запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_7 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Кримінального кодексу Російської Федерації (замах на незаконний збут наркотичних речовин, вчинений групою осіб за попередньою змовою, в особливо великому розмірі, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі особи).

Водночас Міністерством юстиції України направлено Херсонській обласній прокуратурі засвідчену копію запиту про видачу та доручено звернутися до суду з клопотанням про застосуванням стосовно затриманої особи екстрадиційного арешту.

Про затримання громадянина іноземної держави прокуратурою області повідомлено центральний орган України щодо видачі осіб за запитами судів Міністерство юстиції України, а також Офіс Генерального прокурора та Міністерство закордонних справ України.

Запит Генеральної прокуратури Російської Федерації від 05.10.2020 про видачу ОСОБА_7 надійшов до Міністерства юстиції України 09.10.2020.

Згідно з запитом про видачу, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочин, передбаченого ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Кримінального кодексу Російської Федерації (замах на незаконний збут наркотичних речовин, вчинений групою осіб за попередньою змовою, в особливо великому розмірі, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі особи), що відповідно до ч. 5 ст. 15 КК Російської Федерації інкримінований ОСОБА_7 злочин відноситься до умисних діянь проти здоров`я населення та суспільної моральності, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більш ніж 10 років або більш суворе покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.590 КПК України, після вивчення матеріалів екстрадиційної перевірки центральний орган України приймає рішення про видачу особи (екстрадицію) або відмову у видачі (екстрадиції) іноземній державі. Рішення виноситься керівником центрального органу України або уповноваженою ним особою.

Частиною 7 ст. 16 Конвенції передбачено, що видача здійснюється відповідно до умов, що передбачаються внутрішнім законодавством запитуваної Держави-учасниці або договорами про видачу, що застосовуються, включаючи у тому числі умови, пов`язані з вимогами про мінімальне покарання щодо видачі, і підстави, на яких запитувана Держава-учасниця може відмовити у видачі.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом). При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує:

1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;

2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;

3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;

4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду від 17.09.2020 стосовно громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 застосовано тимчасовий арешт до 40 діб до 24.10.2020 включно.

З 18.09.2020 ОСОБА_7 утримувався під вартою у Державній установі «Херсонський слідчий ізолятор».

Слідчим суддею ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2021 року було враховано наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання в АДРЕСА_1 ., наявність цивільної дружини, яка потребує допомоги. З 2016 року ОСОБА_7 проживає в Україні, до будь-якої відповідальності не притягувався, було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 19:00 до 07:00 години, строком до 12 квітня 2021 року (включно). Покладено на ОСОБА_7 обов`язки прибувати за першою вимогою до суду, слідчого судді або прокурора, не відлучатися із сел. Інженерне без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, прибувати до визначеного прокурора Херсонської місцевої прокуратури із періодичністю щопонеділка з 09 год. до 18 год., прибуття підтверджувати особистим підписом.

Встановлено, що ОСОБА_7 , в порушення покладених ухвалою від 12.02.2021 обов`язків, не з`явився 15.03.2021, 22.03.2021 та 29.03.2021 до Херсонської обласної прокуратури, телефонний зв`язок з ним відсутній та 15.03.2021, 24.03.2021 та 29.03.2021 він в судові засідання з розгляду апеляційних скарг обласної прокуратури Херсонським апеляційним судом також не з`явився.

Крім того, за дорученням обласної прокуратури Управлінням карного розшуку ГУНП в Херсонській області перевірено стан виконання ОСОБА_7 обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 12.02.2021 при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 19:00 до 07:00. За вказаною адресою ОСОБА_7 не проживає з середини березня поточного року, належні йому особисті речі відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 585 КПК України у разі порушення особою, щодо якої розглядається запит про її видачу, умов обраного запобіжного заходу слідчий суддя за клопотанням прокурора має право постановити ухвалу про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи.

Згідно із ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ОСОБА_7 порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, місце знаходження його не відоме та оголошений у міжнародний розшук з 02.10.2017 року, існують ризики. передбачені ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що є всі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт).

Керуючись ст.ст. 193 ч.6, 404, 407, 419, 422, 585 ч.3 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора з міжнародно-правового співробітництва Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.04.2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання керівника Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування щодо громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 тримання під вартою (екстрадиційний арешт) задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Орел, запобіжний захід тримання під вартою (екстрадиційний арешт).

Після затримання ОСОБА_7 не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю ОСОБА_7 розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_3