КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/829/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
Ухвала

13 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0004569 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плисецьке Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, працюючого автомеханіком у ТОВ «Раллі Сервіс Центр», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме: вироком Васильківського районного суду Київської області від 18.06.1996 року за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років; вироком Мінського районного суду м. Києва від 22.06.2001 року за ч. 1 ст. 229-6 КК України до покарання у виді штрафу розміром 200 мінімальних заробітних плат; вироком Деснянського районного суду м. Києва від 05.04.2002 року за ч. 2 ст. 215-2, ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років; вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2010 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04.04.2014 року за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого 23.08.2018р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 18 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

В с т а н о в и л а :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судові обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 471,03 грн.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення і правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 21.12.2019 стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. У решті вирок залишити без змін.
Обвинувачений ОСОБА_7 , участь якого під час апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду 09.07.2020, 30.09.2020, 19.11.2020 та 17.12.2020 року не з`явився, причин неявки не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.12.2020 року за клопотанням прокурора до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано привід в судове засідання на 11 лютого 2021 року на 16 год. 15 хв.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 17.12.2020 року надійшов рапорт ДОП Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , згідно якого в ході виконання ухвали суду, було здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . На численні відвідування квартири, двері ніхто не відчинив, внаслідок чого здійснити привід ОСОБА_7 не представилось за можливе.

Будь яких даних щодо виконання чи неможливість виконання ухвали Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року про здійснення приводу ОСОБА_7 в судове засідання за адресою його місця проживання ( АДРЕСА_2 ), до Київського апеляційного суду не надходило.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.02.2021 року за клопотанням прокурора до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано повторний привід в судове засідання на 11 лютого 2021 року на 16 год. 15 хв., як за адресою місця реєстрації так і за адресою його місця проживання.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 11.02.2021 року надійшов рапорт ДОП Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , згідно якого в ході виконання ухвали суду, було здійснено виїзди як за адресою місця реєстрації так і за адресою його місця проживання ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 . На численні відвідування квартири та приватного будинку, двері вказаних помешкань ніхто не відчинив, внаслідок чого здійснити привід ОСОБА_7 не представилось за можливе.

Крім того, на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 17.12.2020 року надійшов рапорт ДОП Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , згідно якого в ході виконання ухвали суду, було здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . На численні відвідування приватного будинку, двері ніхто не відчинив, внаслідок чого здійснити привід ОСОБА_7 не представилось за можливе.

В судовому засіданні 13 травня 2021 року у зв`язку з черговою неявкою обвинуваченого в судове засідання та фактичним ухиленням від явки до суду, прокурор у кримінальному проваджені ОСОБА_8 просив оголосити розшук обвинуваченого та звернувся до апеляційного суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до апеляційного суду для вирішення питання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши позицію прокурора, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора про розшук обвинуваченого та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до апеляційного суду для вирішення питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 був присутній в судовому засіданні 10.06.2020 року та надавав пояснення. За його клопотанням було відкладено судове засідання для надання йому можливості укласти угоду із захисником. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 , участь якого під час апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, шляхом направлення Київським апеляційним судом повідомлень, за наявними в матеріалах кримінального провадження адресами, проте, вся кореспонденція, повернулася на адресу суду у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. Також, оскільки обвинувачений не відповідав на телефонні дзвінки, за номером телефону ( НОМЕР_1 ), який належить обвинуваченому ОСОБА_7 , направлялися смс-повідомлення з інформацією про дату, час та місце розгляду справи.

Крім цього, про судові засідання, призначені на 19.11.2020, 17.12.2020, 11.02.2021, 07.04.2021 та 13.05.2021 року обвинувачений ОСОБА_7 повідомлявся, шляхом розміщення відповідних повідомлень на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду, проте в судові засідання не з`являвся.
Відтак, обвинувачений ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що в провадженні апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, в судові засідання не з`являється, поштову кореспонденцію не отримує, що свідчить про те, що ОСОБА_7 ухиляється від суду.
Ухвалами Київського апеляційного суду неодноразово застосовувались приводи до обвинуваченого ОСОБА_7 в судові засідання.

Оскільки, застосованими апеляційним судом заходами забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_7 , явка якого до суду апеляційної інстанції є обов`язковою, не виявилось можливим, а обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду, його місце знаходження не встановлено, колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора щодо оголошення в розшук ОСОБА_7 підлягає до задоволення.
13 травня 2021 року прокурором в судовому засіданні подано також і клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до апеляційного суду для вирішення питання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, долучено до матеріалів кримінального провадження.

З приводу клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
З урахуванням викладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`являється на виклики суду, привід останнього виконати не можливо через невстановлення його фактичного місцезнаходження, клопотання прокурора в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 188,189,190, 405, 335 КПК України, колегія суддів -

П о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Оголосити розшукобвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити Шевченківському УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури.

Надати дозвіл працівникам Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу до Київського апеляційного суду для вирішення питання про обрання запобіжного у виді тримання під вартою та розгляду кримінального провадження.

Про затримання обвинуваченого ОСОБА_7 повідомити прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та Київський апеляційний суд.

Затриманого ОСОБА_7 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до Київського апеляційного суду.

Ухвала в частині приводу обвинуваченого до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду апеляційної інстанції.

Провадження по апеляційній скарзі прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4