Провадження № 1-кс/947/3123/21
УХВАЛА

11.03.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:
судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, заяву адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , у кримінальному проваджені №0002049 від 31.07.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за участі:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0002049 від 31.07.2020 року.

Відвід мотивований тим, що під час допиту потерпілих говолуючим суддею ОСОБА_5 ставились навідні питання, які вже містили відповіді, що зумовило потерпілих давати покази, які формують собою склад злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України в діях обвинуваченого ОСОБА_4 та наперед визначають ставлення судді до майбутнього рішення по справі.

Захисник ОСОБА_3 у заяві про відвід також зазначає, що своїми формулюваннями питань головуючий суддя наперед схилив потерпілу до відповіді, яка формує кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, хоча під час допиту потерпілі не зазначали про такі обставини.

Викладені в заяві про відвід обставини можуть в подальшому викликати сумнів у неупередженості судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 при прийнятті процесуальних рішень по справі, що на думку сторони захисту є неприпустимим та виключають участь суддів цього суду у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання суддя ОСОБА_5 додаткових пояснень не надав.

Прокурор заперечував проти заяви про відвід судді, як подану безпідставно, послався на ст.352 КПК України, відповідно до якої, суд має право зажадати від цього свідка конкретної відповіді - "так" чи "ні".

Після допиту свідка йому можуть бути поставлені запитання потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, їх представниками та законними представниками, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також головуючим та суддями.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити з причин викладених в заяві.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Відповідно до ч.11 ст. 352 КПК України, якщо свідок висловлюється нечітко або з його слів не можна дійти висновку про те, чи визнає він обставини чи заперечує проти них, суд має право зажадати від цього свідка конкретної відповіді - "так" чи "ні", також відповідно до ч.12 ст.352 КПК України, після допиту свідка йому можуть бути поставлені запитання потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, їх представниками та законними представниками, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також головуючим та суддями.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таких підстав судом не встановлено, а обставини які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі також не встановлено, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0002049 від 31.07.2020 року відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1