Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/122/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 березня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на необ`єктивне досудове слідство та повернуто скаргу з доданими до неї матеріалами скаржниці.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 березня 2021 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на необ`єктивне досудове слідство та повернуто скаргу з доданими до неї матеріалами скаржниці.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_6 просила визнати бездіяльність неправомірною та такою, що грубо порушує кримінальний процесуальний та кримінальний закони, її права гарантовані Конституцією України, міжнародними договорами та іншими правовими актами; зобов`язати вчинити певні слідчі дії та притягнути до відповідальності винних осіб щодо факту проникнення в її квартиру та умисного псування її майна.

Проте, слідчим суддею встановлено, що вимоги наведені у скарзі ОСОБА_6 не є предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вказав, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.09.2020, задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зобов`язано відповідних осіб Олександрійського ВП ГУ Національної поліції України в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла до Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області 07.09.2020 та зареєстрована за вх. №К 423.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення слідчого судді. Скасувати ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 березня 2021 року, про відмову у відкритті провадження та визнати діяльність неправомірною.

В обґрунтування вимог посилається на те, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.09.2020, зобов`язано посадових осіб Олександрійського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Кіровоградській області відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, працівники поліції з нею не зв`язувалися та не приходили до неї, щоб з`ясувати обставини вчинення кримінального правопорушення, тому вона просила суд зобов`язати працівників поліції вчинити певні слідчі дії та притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які проникли до її квартири і зіпсували її майно. Проте, слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за її скаргою.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інтонації вказує, що не була присутня під час судового розгляду скарги. Копію ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 березня 2021 року, отримала поштою лише 12.03.2021, тому строк на апеляційне оскарження пропустила з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Враховуючи, що ОСОБА_6 під час судового розгляду скарги місцевим судом 02.03.2021 присутня не була, копію ухвали слідчого судді отримала поштою 12.03.2021, колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 березня 2021 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до матеріалів скарги до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_6 на необ`єктивне досудове слідство.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки вимоги скарги не є предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України.

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає вказане рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 2 статті 303 КПК України визначено порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Отже, стаття 303 КПК України, не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до неналежного досудового розслідування.

Проте, посилаючись на неналежне досудове розслідування кримінального провадження, скаржниця не вказала, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, вона вважає незаконними.

Твердження апелянта про те, що слідчі проявляють бездіяльність, щодо належного виконання службових обов`язків на вчинення дій по забезпеченню повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, є неконкретизованими, тому не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею.

За таких обставин, слідчий суддя суду першої інстанції, обгрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність працівників поліції, яка полягає у необ`єктивному досудовому слідстві та повернув скаргу з доданими до неї матеріалами скаржниці.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що відповідно до частини 7 статті 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законом.

Інших доводів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, в апеляційній скарзі не наведено.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 березня 2021 року,слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 березня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на необ`єктивне досудове слідство та повернуто скаргу з доданими до неї матеріалами скаржниці залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4