Номер провадження: 11-сс/813/1206/21
Номер справи місцевого суду: 521/8061/16-к 1-кс/521/3374/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні заяву ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_6 від розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2021 року,-

встановив:

ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2021 року, залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 , поданої в порядку ст.303 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000711 від 16.10.2015 року та матеріали провадження повернуті ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000711 від 16.10.2015 року та зобов`язати відповідальних осіб продовжити досудове розслідування, посилаючись при цьому на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 заявила відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на те, що прокурор не уповноважений приймати участь при розгляді кримінального провадження, оскільки не ознайомлений з матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_7 , яка підтримала заявлений відвід; прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого відводу; апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Статтею 77 КПК законом визначені обставини, які унеможливлюють участь прокурора у кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КПК попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

З урахуванням наведених вимог закону, заявлений ОСОБА_7 відвід прокурору ОСОБА_6 , з посиланням на те, шо прокурор не уповноважений приймати участь при розгляді кримінального провадження, оскільки не ознайомлений з матеріалами справи, не ґрунтується на положеннях процесуального закону.
Приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених ч.2 ст.77 КПК України, для задоволення заявленого ОСОБА_7 відводу, апеляційний суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним, а тому відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 76, 80, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заявленого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_6 від розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 , поданої в порядку ст.303 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000711 від 16.10.2015 року та матеріали провадження повернуті ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4