Кримінальне провадження №629/3784/17
Номер провадження 1-кп/629/25/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001899 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого продавцем-консультантом в ПП « ОСОБА_6 », неодруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001899 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

15 квітня 2021 року в судовому засіданні прокурор змінив обвинувачення.

Так, навесні 2016 року, більш точної дати та часу в ході судового слідства не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел на цькування із хуліганських мотивів своєї собаки, бійцівської породи на безпородних домашніх травин, які проживали біля будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, прагнучи протиставити себе суспільству систематично, нацьковував свою бійцівську собаку на домашніх котів та собаку на прізвисько ОСОБА_7 , які проживали біля будинку АДРЕСА_2 , надаючи своїй бійцівській собаці команду «Фас». Після чого, остання, виконуючи зазначену команду нападала на вказаних котів та собаку, на прізвисько ОСОБА_7 , спричиняючи їм тілесні ушкодження у вигляді рваних ран на тілі та перекусаних хребтів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України не визнав, від надання пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 299 КК України, вина ОСОБА_4 , повністю доводиться наступними зібраними та дослідженими у кримінальному провадженні доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження, а саме зібраними доказами відповідно до вимог ст.ст. 352, 353 КПК України та дослідженими в судовому засіданні протоколами слідчих дій та долученими до матеріалів кримінального провадження письмовими доказами, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження, що відповідає вимогам ст. 358 КПК України, а саме:

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що очевидцем події не була і будь-яких неправомірних дій зі сторони ОСОБА_9 по відношенню до бездомного пса ОСОБА_10 , не бачила. Вказала, що зі слів сусідки ОСОБА_11 відомо, що ОСОБА_12 нацьковував свого пса на ОСОБА_10 . Також пояснила, що між сусідами та ОСОБА_12 неодноразово виникали сварки під час його прогулянки з собакою із-за агресивної поведінки його пса з ОСОБА_10 ;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що є волонтером по захисту тварин, на протязі тривалого часу допомагає жителям двору, де проживають свідки по справі, здійснювати захист бездомних тварин їхнього двору. Жителі неодноразово скаржилися на те, що ОСОБА_14 жорстоко поводиться з бездомними тваринами їхнього двору, в результаті чого вони отримують травми і навіть помирають. Вони за власні кошти їх лікують, виходжують. Вказала, що ОСОБА_15 не тільки калічить тварин, але і залякує людей, погрожує фізичною розправою, якщо вони роблять йому зауваження з приводу жорстокого поводження з тваринами їхнього двору. Пояснила, що їй зателефонували жителі двору і повідомили, що ОСОБА_15 побив ОСОБА_10 . Потім через деякий час зателефонували і сказали, що він його вбив. Крім того пояснила, що зі слів однієї жінки їй відомо, що був випадок коли ОСОБА_7 сховався за жінку, а ОСОБА_15 стріляв по собаці пістолетом з пульками. Рекс був неагресивною собакою, мав щеплення від паразитів, його годували жителі із різних будинків, мав будку ;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що бачила, як ОСОБА_14 ображав пса ОСОБА_10 , а саме влітку вона вийшла на вулицю, а ОСОБА_14 йшов зі своїм собакою у бік лісосмуги, собака біг попереду ОСОБА_12 без поводка та намордника, Рекс почав на нього лаяти та кидатися, ОСОБА_12 підійшов вдарив ногою та рукою ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_7 заскиглив і пішов до котів, а ОСОБА_12 з собакою до лісосмуги. Також був випадок коли вона гуляла у дворі з дитиною, ОСОБА_12 вийшов з собакою, Рекс почав лаяти на собаку ОСОБА_12 , сусідка ОСОБА_17 зробила ОСОБА_12 зауваження, після чого ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_10 , вдарив його ногою, забрав свого собаку і пішов до лісосмуги. Вказала, що коли ОСОБА_12 виходив гуляти з собакою, то собака вибігав першим, ОСОБА_12 давав йому команду «фас», після чого його собака кидалась на котів та собак їхнього двору, в тому числі і на ОСОБА_10 , потім ОСОБА_12 його забирав і йшов до лісосмуги. Вказала, що ОСОБА_12 неодноразово нацьковував свого пса на ОСОБА_10 ;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що підписував колективну заяву разом із мешканцями двору, щоб працівники поліції вплинули на ОСОБА_15 . Вказав, що коли ОСОБА_15 виходить вигулювати свого собаку, то в нього постійно виникають конфлікти з жінками з першого під`їзду. Пояснив, що коли вибігав собака ОСОБА_15 , то вибігав ОСОБА_7 і лаяв на нього. Рекс лає на всіх собак, які пробігають біля нього, таким чином захищає свою територію. Вказав, що лише 3-4 роки тому ОСОБА_7 став вести себе спокійно, після того як йому зробили щеплення, до цього він кидався на людей. Пояснив, що не бачив як ОСОБА_15 бив ОСОБА_10 , але бачив як він його відганяв від своєї собаки. Також пояснив, що зі слів ОСОБА_19 відомо, що ОСОБА_15 побив ОСОБА_10 , але про обставини його побиття йому нічого не відомо;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що бачила як Рекс лаяв на собаку ОСОБА_15 , коли він його вигулював. Також, вказала, що жінки з першого під`їзду, будинку 21 кричали та сварилися на ОСОБА_15 коли собаки лаяли один на одного. Про те, що ОСОБА_15 побив ОСОБА_10 їй стало відомо від жінки на ім`я ОСОБА_21 , обставини побиття їй не відомі;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що у них у дворі біля першого під`їзду будинку 21 мешкав собака на прізвисько ОСОБА_7 . Вказала, що коли приїхала з дачі, то сусіди розповіли, що ОСОБА_10 побили, вона підійшла до собаки, він скулив не міг встати. Також через деякий час, коли вона знову приїхала з дачі, від сусідів дізналася, що ОСОБА_10 вбили, але хто саме це зробив їй не відомо. Крім того вказала, що підписувала колективну заяву з приводу факту вбивства собаки. Також пояснила, що з вікна бачила, як ОСОБА_15 вигулює свого собаку у лісосмузі, і коли він виходив з собакою Рекс лаяв на собаку, після чого сусіди сварилися на ОСОБА_15 , з приводу лаяння собак один на одного;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що 19.08.2017 року їй зателефонувала колега волонтер ОСОБА_24 і повідомила, що їй зателефонувала мешканка м. Лозова ОСОБА_25 і повідомила, що в їхньому дворі вбивають собак і як члена зоозахисної організації попросила її розібратися з цією ситуацією. Оскільки ОСОБА_24 на той час знаходилася в м. Києві, то вона попросила її звернути увагу на цю ситуацію. Вона пішла у двір до будинку АДРЕСА_3 , знайшла ОСОБА_26 , яка була з жінкою, та від них дізналася, що напередодні пізно ввечері було побито собаку на прізвисько ОСОБА_7 . ОСОБА_27 лежав біля під`їзду, не піднімався, був сумним. Через деякий час від ОСОБА_24 вона дізналася, що собаку вбили, знайшли в лісосмузі. Вказала, що очевидцем побиття собаки не була, але зі слів жителів двору їй відомо, що у дворі проживає молодий хлопець з собакою бійцівської породи, який неодноразово нацьковував свою собаку на ОСОБА_10 і погрожував його розправою;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_28 , яка пояснила, що мешканка їхнього двору ОСОБА_25 , яка годує бездомних котів та собак у дворі, неодноразово скаржилася їй на поведінку ОСОБА_9 , а саме те, що він каліче тварин. Також вказала, що в серпні, точної дати не пам`ятає, близько 21-00 години вона прийшла додому з роботи, знаходячись на балконі чула стукіт, скуління та лай собаки, а наступного дня дізналася, що собаку який жив у них у дворі побили. Через тиждень від ОСОБА_25 дізналася, що собаку вбили. Вказала, що ОСОБА_14 дресирує свого пса на бездомних котах їхнього двору, він їх кусає, ламає хребти. Вказала, що в вечірній час чула, як ОСОБА_15 віддавав команду «фас» своїй собаці, після чого всі коти розбігалися. Крім того пояснила, що коли ОСОБА_25 пред`являла претензії до ОСОБА_15 з приводу покусаних тварин, то він їй грубо відповідав, після чого у них виникали сварки;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_29 , яка пояснила, що в кінці літа, 2017 року декілька раз бачила, як ОСОБА_15 нацьковував свого собаку на пса ОСОБА_10 , який мешкав у їхньому дворі, віддаючи команду «фас», після чого собака лаяла та кидалася на ОСОБА_10 , а ОСОБА_15 її притримував. Також ОСОБА_15 нацьковував свого собаку на бездомних котів;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_30 , яка пояснила, що ОСОБА_14 неодноразово нацьковував свого собаку на бездомних котів їхнього двору. В результаті чого, вони були покусані, у них були відкушені хвости, перегризені хребти. Зі слів сусідки ОСОБА_31 відомо, що ОСОБА_15 побив собаку на прізвисько ОСОБА_7 , який мешкав у них у дворі, а потім цю собаку знайшли мертвим, прив`язаним до дерева у лісосмузі;

- заявою жителів будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_8 від 23.08.2017 року, в якій вони просять притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , 1983 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та який фізично знущається над тваринами;

- протоколом огляду місця події від 23.08.2017 року зі схемою до нього, згідно якого місцем огляду є територія лісопосадки, яка розташована на м-н 3 навпроти буд. 21 м. Лозова Харківської області. В ході огляду було виявлено насип свіжої землі, розміром 35х50 см. Зі слів ОСОБА_32 саме в цьому місці він з ОСОБА_33 , приблизно 4 дні тому, здійснювали захоронення бродячої собаки, яку невідомий чоловік забив до смерті у вищевказаній посадці;

- протоколом огляду місця події від 28.08.2017 року з фототаблицями до нього, згідно якого місцем огляду є лісосмуга, розташована поблизу м-ну 3 м. Лозова Харківської області. Де навпроти будинків АДРЕСА_5 та №23, близько 700 м від буд. №21, знаходячись в лісосмузі ОСОБА_25 показала на місце, де саме було захоронено пса ОСОБА_10 19.08.2017 року, якого на протязі тривалого часу бив ОСОБА_4 до тих пір, поки Рекс не помер. В ході огляду було виявлено насип чорнозему посеред дерев, розміром 70х100 см. При розкопуванні могили було виявлено білий полімерний мішок, в якому знаходився труп собаки ОСОБА_10 . Даний труп було вилучено для подальшого направлення в Лозівську МРДЛВМ для проведення необхідних експертиз. Ексгумація трупа проводилася працівниками КП «Еко-Сан» м. Лозова;

- протоколом патологоанатомічного розтину трупу тварини від 28.08.2017 року, згідно якого в Лозівській міжрайонній державній лабораторії ветеринарної медицини було проведено розтин трупу бездомної собаки, пса, коричневого кольору, безпородного. Встановити причину смерті собаки не виявилось можливим, в зв`язку з природнім процесом розкладання трупу;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.10.2017 року з фототаблицями до нього, за участю свідка ОСОБА_16 , в ході якого свідок ОСОБА_16 знаходячись у дворі будинків м-н №3, поруч заднього правого кута буд. №21 на м-ні №3 м. Лозова добровільно показала на місці та надала пояснення стосовно нанесення ОСОБА_4 ударів бездомній собаці Рексу, який мешкав в будці поблизу буд. АДРЕСА_2 , в середині серпня 2017 року.

- постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження, згідно з якою було визнано речовими доказами собаку бійцівської породи «Стаффордширський тер`єр» чорної масти із білими плямами на прізвисько « ОСОБА_34 » віком 10 років та балону СО2 «KROSMAN» у кількості 10 шт. Собаку залишено на відповідальному зберігання ОСОБА_4 . Балони передані на зберігання до камери схову Лозівського ВП.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки як окремо так і у сукупності в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України та повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Відповідно до ст. 22 КПК України судом створені всі умови для реалізації принципу змагальності сторін в судовому засіданні, які передбачають самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України; рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів.

Невизнання ОСОБА_4 своєї вини, суд розцінює як обраний обвинуваченим спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Його вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю доказана та знайшла своє підтвердження у зібраних показаннях свідків, які кожен окремо вказали, що ОСОБА_4 неодноразово нацьковував свого собаку на безпритульних котів і собак їхнього двору, в тому числі на собаку на прізвисько ОСОБА_7 , що призводило до нанесення ран та загризання тварин.

Всі покази свідків є логічними, послідовними та не суперечать один одному. Свідки попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів та приведені до присяги, а тому підстав не вірити їх показам у суду немає. Підстав у свідків оговорювати обвинуваченого, судом не встановлено.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник не надали суду жодних спростувань викладених у показаннях свідків, а також письмових доказів - фактів по справі, чи доказів, які б об`єктивно ставили під сумнів ці докази.

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 299 КК України, тобто нацьковування тварин одна на одну, вчинене із хуліганських мотивів.

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у скоєнні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним проступку, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 299 КК України, є кримінальним проступком.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, з середньою спеціальною освітою, неодружений, працює продавцем-консультантом в ПП « ОСОБА_6 », за місцем проживання характеризується формально задовільно.

Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації від 06.12.2017 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства середній.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч. 1 ст. 299 КК України у виді обмеження волі. Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Водночас, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник вимагають виправдання і заперечують в повному обсязі проти обвинувачення, а також те, що з дня вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України і до дня набрання вироком законної сили минув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України для кримінальних проступків (три роки), який не зупинявся і не переривався, та з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не звертався, то обвинувачений підлягає звільненню від призначеного основного та додаткового покарання на підставах, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, що узгоджується з позиціями, викладеними в постановах колегії суддів Першої та Третьої судових палат Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справах: № 760/18016/15-к від 09.04.2019 р., № 385/939/16-к від 05.02.2020 р., № 137/142/15-к від 11.03.2020 р.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не обирався.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирати.

Речові докази по справі:

- 10 кислородних балонів «Crosman CO2», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУНП В Харківській області повернути ОСОБА_4 ;

- собаку породи «Стаффордширський тер`єр», який переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 залишити останньому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1