Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/785/21
У Х В А Л А
25.03.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м.Виноградів заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі у кримінальному провадженні №0000036, справа №299/785/21 (номер провадження 1-кс/299/206/21) за клопотанням представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді ОСОБА_1 передано заяву слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що 24.03.2021 року вказане клопотання було передано на розгляд судді ОСОБА_3 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду. Разом із тим, суддя ОСОБА_3 вважає, що передача даного клопотання слідчому судді ОСОБА_3 , як раніше визначеному складу суду, порушує порядок визначення слідчого судді для розгляду клопотання, передбачений ч.3 ст.35 КПК України, що виключає можливість слідчого судді брати участь у кримінальному провадженні.

Особа, що заявила самовідвід - слідчий суддя ОСОБА_3 - в судове засідання не з`явилася. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись зі змістом заяви про самовідвід та дослідивши матеріали справи, суд вирішив наступне.

24.03.2021 року представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 звернувся до Виноградівського районного суду із клопотанням про часткове скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000036, ЄРДР від 14.02.2021, за ознаками ст.246 КК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.03.2021 року клопотання (номер провадження 1-кс/299/206/21) передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 стверджує, що передача даного клопотання слідчому судді ОСОБА_3 , як раніше визначеному складу суду порушує порядок визначення слідчого судді, закріплений у ч.3 ст.35 КПК України.

Перевіряючи доводи заяви про самовідвід, суд з`ясував, що 15.02.2021 року у справі №299/785/21 (номер провадження 1-кс/299/99/21) слідчому судді ОСОБА_3 в порядку, визначеному ч.3 ст.35 КПК України, було передано на розгляд клопотання слідчого у рамках цього ж кримінального провадження №0000036 (протокол автоматичного визначення слідчого судді від 15.02.2021 року).

Згідно п.п. 2.3.45 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» із змінами та доповненнями від 15.09.2016 року, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Відповідно до п.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Виноградівського районного суду, протокол №24 від 06.10.2015 року, із змінами, затвердженими рішенням зборів суддів Виноградівського районного суду від 14.11.2016 року, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, з врахуванням п. 4.6. Засад.

24.03.2021 року до Виноградівського районного суду у рамках цього ж кримінального провадження подано клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна.

Відповідно до цих положень, клопотання, подане у рамках цього ж кримінального провадження, було передано автоматизованою системою на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.03.2021 року (номер провадження 1-кс/299/206/21).

Такий порядок (п.п. 2.3.45 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» із змінами та доповненнями від 15.09.2016 року, п.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Виноградівського районного суду, протокол №24 від 06.10.2015 року, із змінами, затвердженими рішенням зборів суддів Виноградівського районного суду від 14.11.2016 року) було дотримано при вирішенні питання про передачу раніше визначеному складу суду даного клопотання.

Проаналізувавши наведені обставини, суд дійшов висновку, що порушення встановленого кримінальним процесуальним законом порядку визначення слідчого судді для розгляду клопотання не відбулося.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Будь-яких інших обставин, що б виключали можливість слідчого судді ОСОБА_3 брати участь у кримінальному провадженні, не наведено і не встановлено.

Відтак, суд вирішив, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000036, справа №299/785/21 (номер провадження 1-кс/299/206/21), за клопотанням представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна від 24.03.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Головуючий ОСОБА_1