Провадження № 11-кп/4820/397/21
Справа № 682/670/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Рівненським апеляційним судом, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000784 від 07.10.2017 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 02 квітня 2021 року , -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 02 квітня 2021 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 відмовлено.

Клопотання прокурора задоволено та продовжено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю м. Славута, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вірменина, громадянина України, перебуваючого у громадянському шлюбі, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 31 травня 2021 року.

Своє рішення суд обґрунтовував тим, що продовжують існувати ризики: незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, які не допитані в судовому засіданні з метою зміни показів на їх користь; переховування від суду з метою уникнення від покарання, а тому з урахуванням ступеня тяжкості злочинів у яких обвинувачується ОСОБА_8 , тяжкості можливого покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів та що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам визначеним у ст.177 КПК України, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Славутського міськрайонного суду від 02 квітня 2021 року, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Вказує про порушення судом положень ст.315 КПК України, яка не передбачає можливості продовження судом запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання.

Судом не враховано, що положення третього речення частини третьої статті 315 КПК України втратило чинність, як таке, що є неконституційним згідно Рішення Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017.

Прокурор у клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого послався на ст.331 КПК України, яка регулює обрання, скасування або зміну запобіжного заходу в суді під час судового розгляду, а не під час підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду, не з`явився.

Відповідно до довідки лікаря-терапевта Хмельницької медичної частини від 15.04.2021 обвинувачений ОСОБА_8 не може приймати участь у судовому засіданні у зв`язку з тим, що знаходиться на карантині через інфекційне захворювання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про можливість слухання апеляційної скарги у відсутності обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Вказані вимоги судом першої інстанції дотримані.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; ч.2 ст.189 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, кримінальні правопорушення вчиненні із застосуванням насильства, у кримінальному провадженні не допитані потерпілі та свідки, а тому обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те. що перебуваючи на волі обвинувачений може: незаконно впливати на потерпілих та свідків; переховуватися від суду.
На думку колегії суддів, вказані обставини свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість

обвинуваченого, тяжкість злочинів у вчиненні яких він обвинувачується, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження його ізоляції від суспільства.

Обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а тому колегія суддів підстав для скасування ухвали суду не знаходить.

Наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанцій.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про те, що суд не уповноважений був розглядати клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Отже, суд першої інстанції вправі під час підготовчого судового засідання вирішувати питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Славутського міськрайонного суду від 02 квітня 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: