Справа № 643/1185/21
Провадження № 1-кп/643/849/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005276 від 24 грудня 2020 року відносно обвинувачених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньо-технічною освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого, без офіційної реєстрації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично перебуваючого в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005276 від 24 грудня 2020 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені при обранні запобіжного заходу та які продовжують існувати. В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що існують ризики передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечували щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Щодо клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 чіткої позиції не висловили, залишивши це питання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу на домашній арешт. Щодо клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не заперечували проти його задоволення.
Суд, заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, встановив таке.
Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова 24 грудня 2021 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено суму застави у розмірі 42040,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти вплив на свідків та потерпілих, а також вчиняти інші злочини.
Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у скоєні вказаного злочину (за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років); вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей.
Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки така обставина свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.
При цьому, суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує (позбавлення волі строком до 6 років), не є безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, беручи до уваги суворість передбаченого покарання за інкримінований злочин, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд враховує, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не завершено, жоден зі свідків не допитаний, а тому існує певна ймовірність того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Так, ОСОБА_6 був засуджений 30 березня 2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, 14 травня 2018 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 03 вересня 2019 року за відбуттям строку покарання, офіційно не працевлаштований. Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника на те, що у місці свого постійного проживання він мешкає разом із рідною сестрою її чоловіком та їхньою дитиною, свідчить про наявність певних соціальних зв`язків, проте не свідчить про наявність саме стійких соціальних зв`язків, зокрема, осіб на утриманні. Також, судом не встановлено відомостей про неможливість попереднього ув`язнення обвинуваченого, пов`язаних із станом здоров`я останнього.
Під час розгляду клопотання прокурора судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, враховуючи, в тому числі, і строки перебування під вартою.
Однак, на теперішній час існування ризиків, що стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу продовжують мати місце та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, що мають вагоме значення для вирішення цього питання, суд доходить висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим і вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим та його захисником на його користь, проте в цьому конкретному випадку суд вважає, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень у справі.
Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які були враховані при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено. Заяви обвинуваченого ОСОБА_6 щодо визнання своє вини та розкаяння з приводу вчинених ним дій, не можуть слугувати підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Зважаючи, що 12 квітня 2021 року спливає строк дії застосованого (продовженого) до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливості до значеної дати завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію існуючого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 23 травня 2021 року включно.
Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, суд зазначає наступне.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладення на останнього певних обов`язків.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, через те, що ризики визначені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість обвинуваченого незаконно впливати на потерпілого та свідків суд вважає обґрунтованими, оскільки обвинуваченому вручені додатки із копіями матеріалів досудового розслідування, що свідчить про те, що йому відомі анкетні дані деяких свідків та їх фактичне місце мешкання.
Отже, з урахуванням викладеного суд доходить висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 107, 110, 205, 369 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 у зміні запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком до 23 травня 2021 року включно.
Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяця, тобто до 23 травня 2021 року включно, з виконанням обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 24 грудня 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Роз`яснити, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1