Справа № 561/170/21
УХВАЛА
слідчого судді

24 травня 2021 року смт Зарічне

Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заінтересованої особи - володільця транспортного засобу марки "BMW X6" (реєстраційний номер іноземної реєстрації РФ) НОМЕР_1 47р ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у порядку ч. 2 ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні №0000015 від 07 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 покликається на те, що 06-07 березня 2021 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль марки "BMW X6" реєстраційний номер НОМЕР_1 47р (РФ), VIN НОМЕР_2 (далі автомобіль, майно), котрий поміщено на територію ВП №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області, що в смт. Зарічне по вул. Центральній, 63, Рівненської області.
Ухвалою слідчого судді від 10 березня 2021 року у справі №561/170/21 на автомобіль накладено арешт, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження вказаним майном будь-якою особою. Арешт накладався для забезпечення проведення у кримінальному провадженні автотехнічної, транспортно трасологічної та інженерно транспортної експертиз.
Покликаючись на норму ч. 2 ст. 174 КПК України, зважаючи на те, що на даний час вже проведені автотехнічна та транспортно трасологічна експертизи, а комплексна інженерно транспортна експертиза з визначення механізму ДТП слідством не проводиться, усі пошкодження автомобіля зафіксовані, пройшло близько 3-х місяців з дати накладення арешту заявник вважає, що відпала потреба в обмежені його у праві користуванні цим автомобілем, тому такий може бути переданий йому на збереження.
Таким чином ОСОБА_3 , вказуючи, що автомобіль у кримінальному провадженні не підлягатиме спеціальній конфіскації, має застосовуватись найменш обтяжливий спосіб арешту, тому просить частково скасувати накладений арешт на майно та дозволити йому володіння та користування ним.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання, вказавши, що у кримінальному провадженні уже проведені усі необхідні експертизи.
Представник ОСОБА_4 пояснив, що звертався до прокурора ОСОБА_6 із клопотанням, датованим 11 травня 2021 року про проведення слідчих дій (проведення комплексної інженерно транспортної експертизи), однак постановою прокурора від 14 травня 2021 року йому було відмовлено у задоволенні цього клопотання.
Слідчий ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання, покликаючись на необхідність у майбутньому проведенні інженерно транспортної експертизи з визначення механізму ДТП.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити. Вказав, що на даний час існує необхідність у проведенні слідчого експерименту, який є передумовою для проведення комплексної інженерно транспортної експертизи, що проводиться за наближених умов, що були при ДТП. Зазначив, що з об`єктивних причин, пов`язаних з неможливістю експерта провести вказане експертне дослідження, ці слідчі дії не проведені 21 травня 2021 року, як це було заплановано раніше. Зазначив, що постанова про відмову у проведенні слідчих дій (комплексної інженерно транспортної) експертизи свідчить лише про відсутність необхідних передумов для проведення цієї експертизи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням вказаних осіб, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 10 березня 2021 року накладено арешт на автомобіль марки "BMW X6" реєстраційний номер НОМЕР_1 47р (РФ), VIN НОМЕР_2 , іноземної реєстрації рф, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_1 , (РФ). Вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, відповідно до постанови слідчого СВ ВП №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 07 березня 2021 року.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, є предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому для запобігання можливості знищення слідів шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт, а також з метою проведення ряду експертиз накладено арешт.
Як з`ясовано в судовому засіданні на даний час підозра у кримінальному провадженні нікому із учасників ДТП не пред`явлена, слідчий експеримент, за участю потерпілого у кримінальному провадженні не проведений, інший очевидець ДТП ОСОБА_9 помер. Таким чином для виконання завдання кримінального провадження є необхідність у призначенні інших експертиз, а саме: комплексної судово-медичної та інженерно транспортної з дослідження механізму дорожньо-транспортної пригоди, для яких необхідна обов`язкова наявність об`єкта дослідження транспортного засобу марки "BMW X6" реєстраційний номер НОМЕР_1 47р (РФ) у збереженому на дату ДТП стані.
Недотримання органами слідства строків проведення слідчих дій не може бути підставою для скасування арешту.
Крім того, на даний час слідчим ОСОБА_7 надіслано запит начальнику Київської митниці про надання детальної інформації щодо ввезення на митну територію України арештованого транспортного засобу, на який відповіді не отримано, що унеможливлює встановлення правової підстави на якій ОСОБА_3 володіє цим автомобілем на території України, оскільки, країною реєстрації транспортного засобу є РФ і його власником є громадянка цією країни ОСОБА_8 , яка ввезла т. з. на територію України, тобто останній перебуває у режимі тимчасового ввезення на митну територію України, обов`язковою умовою якого є можливість особистого користування цим транспортним засобом громадянином нерезидентом, який ввіз транспортний засіб на строк до одного року, що відповідає нормі ст. 380 Митного кодексу України. Таким чином існує ризик, вивезення автомобіля за межі митної території України і, як наслідок, невиконання, чи суттєве утруднення виконання основних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
При розгляду клопотання, не вдаючись в оцінку обставин кримінального провадження, дослідження доказів, винуватості конкретної особи необхідно зазначити, що з метою виконання основного завдання кримінального провадження - повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура на переконання слідчого судді на даний час не відпала потреба у арешті автомобіля із збереженням обмежень щодо володіння, користування та розпорядження ним, оскільки існує необхідність у проведенні раду слідчих дій (слідчого експерименту, комплексної інженерно транспортної експертизи), про що зазначено слідчим та прокурором, які заперечують щодо задоволення клопотання.
Таким чином клопотання задоволенню не підлягає, оскільки на даний час не відпала потреба у його накладенні.
Керуючись ст. ст. 169, 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно в порядку ч. 2 ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні №0000015 від 07 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Ухвалу проголошено 26 травня 2021 року об 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1