Провадження № 1-кп/638/840/21
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002610 від 17.07.2020 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
встановив:
16.07.2020 року приблизно о 00.00 год. більш точний час не встановлено ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прибули до буд. АДРЕСА_2 . Знаходячись у дворі вказаного будинку, ОСОБА_7 побачив припаркований біля вказаного будинку автомобіль ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 ,який належить потерпілому ОСОБА_8 , який було відчинено, з ключем запалювання всередині салону. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, розуміючи протиправність своїх незаконних дій, переслідуючи мету протиправного вилучення транспортного засобу, належного ОСОБА_8 , без отриманого дозволу останнього, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 покататись на автомобілі, повідомивши ОСОБА_6 про те, що автомобіль належить його знайомому та він не буде заперечувати. Після чого, ОСОБА_6 зайняв переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля. ОСОБА_5 сів за кермо, увімкнув запалення, завів його та почав рухатись з місця скоєння злочину у невідомому напрямку.
В ході керування транспортним засобом, знаходячись на проїзній частині за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 не впорався з керуванням та в`їхав у металевий відбійник, чим пошкодив автомобіль ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта складає 13061,00 грн., вартість відновлювального ремонту складає 9475,27 грн.
Після чого, ОСОБА_5 намагався втекти з місця дорожньо-транспортної пригоди, проте був затриманий співробітниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що 16.07.2020 року приблизно о 00.00 год. він зустрівся з другом ОСОБА_6 та вони пішли до клубу випити. Після чого поїхали до друга додому. Біля будинку ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 побачив автомобіль ВАЗ, з ключем запалювання всередині салону, сказав що знає володільця та що він не заперечуватиме проти того щоб ОСОБА_5 покатався на машині. Обвинувачений з другом сіли в автомобіль та поїхали, однак ОСОБА_5 не впорався з керуванням та врізався у відбійник. Після цього приїхали співробітники поліції. Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Завдана шода у розмірі 16000 грн. йому відшкодована обвинуваченим.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України.
Пом`якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_5 .
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті із застосуванням ст. 75 КК України.
Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування до ОСОБА_5 не застосовувались.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №10/1/1014СЕ-20 від 31.07.2020 року по кримінальному провадженню № 0002610 в розмірі 2288 грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи №13116 від 26.08.2020 року по кримінальному провадженню № 0002610 в розмірі 4903 грн. 20 коп.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова, при цьому відповідно до ч.3 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя