Справа № 697/525/21
Провадження № 1-кс/697/102/2021
У Х В А Л А
Іменем України
12 квітня 2021 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі клопотання слідчого СВ ВП №1 Черкаського районного управління юстиції ГУНП в Черкаській області ГУНП, погоджене з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури, про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Черкаського районного управління юстиції ГУНП в Черкаській області ГУНП ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, службові особи ФОП « ОСОБА_5 » під час здійснення технічного нагляду за проведенням робіт по об`єкту «Будівництво водопровідної мережі в с. Пшеничники, Канівського району Черкаської області», неналежно виконали свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши відповідність обсягів та якості виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту, підписали акти приймання виконаних робіт на загальну суму 779889,55 грн. частина з яких не були виконані, чим спричинили тяжкі наслідки замовнику робіт - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 04.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 29.08.2016 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 укладено договір будівельного підряду № 8 про виконання робіт по будівництву водопровідної мережі в с. Пшеничники, Канівського району Черкаської області та додаткові угоди № 1 від 26.10.2016 та №2 від 22.12.2016.

В подальшому 30.09.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_4 (замовник) та ФОП ОСОБА_5 (виконавець) укладено договір № 23 про надання послуг з технічного нагляду за будівництвом водопровідної мережі в с. Пшеничники, Канівського району Черкаської області.

Згідно з п. 1.1. вказаного Договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання здійснювати технічний нагляд за будівництвом водопровідної мережі в с. Пшеничники, Канівського району Черкаської області відповідно до Положення «Про технічний нагляд за будівництвом будинків і споруд» здійснюється на відповідність обсягу і якості виконуваних робіт, застосовуваних конструктивних матеріалів і устаткування, на відповідність затвердженої проектної документації вимогам діючих ДБН, БНІП, ДСТУ, ТУ, інших нормативних актів.

На підставі акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 23 від 06.12.2016, згідно з яким ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі сільського голови ОСОБА_6 з однієї сторони та ФОП « ОСОБА_5 » підтвердили виконання робіт за договором № 23 від 30.09.2016 та платіжного доручення № 11 від 14.12.2016 виконавцю робіт перераховано 13386 грн. за виконану роботу.

Водночас, згідно з вироком ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14.04.2020 встановлено, що директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » внесено завідомо неправдиві відомості до актів приймання виконаних робіт № 9 за вересень 2016 року, № б/н за грудень 2016 року, № 8 за жовтень 2016 року та № б/н за грудень 2016 року щодо використаних матеріалів та проведених робіт.

Вказані акти виконаних робіт та відомості внесені до них, на виконання умов договору № 23 від 30.09.2016, ФОП « ОСОБА_5 » засвідчив власним підписом та печаткою.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність в отриманні оригіналу судової будівельно-технічної експертизи №1133/17-23/998-1009/18-23 від 10.10.2018, яка знаходиться в справі №697/48/19.

Вищевказаний висновок експертизи має істотне значення для встановлення істини по справі, та він перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказаний документ має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та в подальшому вирішуватиметеся питання про проведення відповідних експертиз по ньому, тому звернувся до суду з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000069 від 04.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 1 ст. 160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Судово будівельно-технічна експертиза №1133/17-23/998-1009/18-23 від 10.10.2018, яка знаходиться в справі №697/48/19, має суттєве значення для встановлення обставин по кримінальному провадженню та перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , а її дослідження, буде сприяти повному та всебічному встановленню істини по даному кримінальному провадженню.

В той же час, слідчий суддя зазначає, що у клопотанні слідчого не наведено обґрунтування підстав вилучення саме оригіналів зазначених в клопотанні документів, зокрема, клопотання експерта про їх витребування, а тому слід надати можливість вилучення належним чином завірених копій цих документів.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурорам Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення:

копії судової будівельно-технічної експертизи № 1133/17-23/998-1009/18-23 від 10.10.2018, яка знаходиться в матеріалах справи №697/48/19.

Вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ).

У решті вимог відмовити.

Ухвала дійсна протягом 30 днів - до 12 травня 2021 року.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді, передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1