Справа № 615/1190/21
Провадження № 1-кс/615/287/21
УХВАЛА

06 серпня 2021 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , фактичного володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000150 від 05.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000150 від 05.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Як зазначає слідчий, в рамках досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка дала свідчення про те, що 04.08.2021 року їй зателефонував батько та повідомив, що в домоволодіння, яке належить її брату ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проник невідомий чоловік. Коли вона прибула до вказаного домоволодіння, то разом з батьком та сусідами зайшла до будинку та виявила відсутність деяких речей. Крім того пояснила, що право власності на вказаний будинок належить її брату, але так як раніше в ньому проживала їхня бабуся, то викрадені речі, а саме чотири колосники, сім конфорок з печі, два алюмінієвих тримача для плити та пічна плита належать їй. Після цього вона зателефонувала до поліції та повідомила про дану подію. Після приїзду працівників поліції, був виявлений поблизу будинку невідомий раніше їй чоловік із зазначеними речами.

04.08.2021 року старшим слідчим СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого за участі учасника з території вказаного домоволодіння в присутності двох понятих вилучено: пічну поверхню на дві конфорки; клітчата господарська сумка всередині якої мається чотири колосники, сім конфорок з печі, два алюмінієвих тримача для плити.

Під час огляду місця 04.08.2021 року старшим слідчим СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП було вилучено наступні предмети: пічна поверхня на дві конфорки; клітчата господарська сумка всередині якої мається чотири колосники, сім конфорок з печі, два алюмінієвих тримача для плити.

Під час допиту потерпіла ОСОБА_4 , пояснила, що 04.08.2021 року їй зателефонував батько та повідомив, що в домоволодіння, яке належить її брату ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проник невідомий чоловік. Коли вона прибула до вказаного домоволодіння, то разом з батьком та сусідами зайшла до будинку та виявила відсутність деяких речей. Крім того пояснила, що право власності на вказаний будинок належить її брату, але так як раніше в ньому проживала їхня бабуся, то викрадені речі, а саме чотири колосники, сім конфорок з печі, два алюмінієвих тримача для плити та пічна плита належать їй. Після цього вона зателефонувала до поліції та повідомила про дану подію. Після приїзду працівників поліції, був виявлений невідомий раніше їй чоловік із викраденими з будинку речами, який вийшов з боку огороду.

Слідчий вимагає накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 04.08.2021 року в присутності ОСОБА_6 , проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: пічну поверхню на дві конфорки; клітчату господарську сумку всередині якої мається чотири колосники, сім конфорок з печі, два алюмінієвих тримача для плити.

Слідчий та фактичний володілець майна ОСОБА_4 клопотання підтримали та прохали його задовольнити.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що воно не може бути розглянуто по суті, через суттєві недоліки.

Всупереч відомостям, викладеним в клопотанні, в судовому засіданні ОСОБА_4 надала пояснення про те, що невідомий, який ймовірно скоїв крадіжку з будинку, був затриманий нею разом з батьком вже поза межами території домоволодіння. Сумка з викраденими речами була при ньому.

Таким чином, в клопотанні невірно зазначено відомості про особу, в якої під час проведення огляду було вилучено майно.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання в кримінальному провадженні №0000150 від 05.08.2021 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 04.08.2021 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на пічну поверхню на дві конфорки; клітчату господарську сумку всередині якої мається чотири колосники, сім конфорок з печі, два алюмінієвих тримача для плити - повернути прокурору для усунення недоліків.

Для усунення недоліків надати прокурору строк 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1