Справа № 521/7440/21
Номер провадження:1-кс/521/3607/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000651 від 24.05.2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зі слів працюючого в інтернет-магазині, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що 24 травня 2021 року, приблизно о 00:00 годині, перебуваючи у м. Одеса по вул. Варненська, 16, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою вчинення злочину проти власності потерпілої особи, під`їхав на транспортному засобі марки «Mercedes C220», державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, в кузові седан, під керуванням ОСОБА_9 до потерпілого ОСОБА_10 , який перебував на зупинці громадського транспорту за вищевказаною адресою.
В подальшому, потерпілий ОСОБА_10 підійшов до транспортного засобу марки «Mercedes C220» державний номер НОМЕР_1 , та відчинив задні двері. В цей час ОСОБА_4 , діючи відповідно до визначеної йому ролі, з метою викрадення та утримання потерпілого ОСОБА_10 , тобто позбавлення його можливості залишити вказаний автомобіль, підійшовши ззаду до останнього, із застосуванням фізичної сили, шляхом поштовху, протиправно, всупереч волі потерпілого, заштовхав його до салону транспортного засобу марки «Mercedes C220» державний номер НОМЕР_1 , де в той час вже знаходились ОСОБА_9 , який перебував за кермом вищевказаного автомобілю та ОСОБА_8 , який знаходився в салоні автомобілю на задньому пасажирському сидінні.
Після цього, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, утримуючи потерпілого вказаном у транспортному засобі покинули місце вчинення кримінального правопорушення. По невстановленому на даний час досудовим розслідуванням маршруту, останні пересувались на вказаному автомобілі по території міста Одеси разом із ОСОБА_10 , погрожуючи весь час перебування останнього в салоні автомобіля фізичною розправою, зґвалтуванням, наносячи тілесні ушкодження та погрожуючи ножем. В невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 приєдналась невстановлена особа, яка також погрожувала потерпілому ножем та наносила тілесні ушкодження
Вказані особи, перебуваючи в автомобілі відкрито відібрали у ОСОБА_10 належний йому телефон Iphone 7 вартістю 8 тис. грн. та вимагали в останнього розблокувати смартфон, на що ОСОБА_10 відмовив. Також у потерпілого, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та невстановленою особою, відкрито відібрали грошові кошти в сумі 100 грн. та банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності не має.
Не отримавши від ОСОБА_10 інформації, необхідної для розблокування викраденого телефону, перебуваючи у АДРЕСА_2 , неподалік АЗС «ОККО», приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_9 зупинив автомобіль, після чого ОСОБА_8 дістав потерпілого із салону авто утримуючи руками за шию та стиснув її, відчого останній втратив свідомість та упав на землю. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та невстановленою особою залишили потерпілого неподалік проїжджої частини та втекли з місця події з викраденим майном.
За даним фактом 24.05.2021 року слідчим відділенням відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області зареєстровано кримінальне правопорушення №0000651 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.
24.05.2021 року о 05:00 годині ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
24.05.2021 громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.
26.05.2021 року Малиновським районним судом міста Одеси відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
15.07.2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду від 26.05.2021 року про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою обрано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, строком до 24.07.2021 року.
20.07.2021 року постановою керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 24.08.2021 року.
З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованих ОСОБА_4 діянь та одночасної потереби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Водночас слідство зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні.
Оскільки строк обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.07.2021 року та враховуючи те, що до вказаного часу завершити досудове розслідування не є можливим, оскільки на даний момент у кримінальному провадженні не проведені усі необхідні слідчі дії та те, що у вказаний строк необхідно повідомити підозрюваного про завершення досудового розслідування, надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України. Ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та не зменшились, тому виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає та встановлені ризики під час обрання запобіжного заходу продовжують існувати й на теперішній час.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав незаконним продовження строку досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню та заявлені, стороною обвинувачення, ризики необгрунтованими. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку прокурора, адвоката та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорій нетяжкого та тяжкого злочину відповідно. Найсуворіше покарання, передбачено санкцією ч. 2 ст. 187 КК України передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
Слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення та вважає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та вважає, що наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, стороною обвинувачення доведено, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати й на теперішній час, зокрема:
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, так як він усвідомлює, що підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за якими законом передбаченого покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 10 років.
Також, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в разі того, що останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів в подальшому так як жодного з них не допитано у судовому засіданні.
Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного; вчинити нове кримінальне правопорушення, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились.
Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею Малиновського районного суду міста Одеси при обранні вказаного запобіжного заходу. Будь-які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 20.07.2021 року постановою керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000651 від 24.05.2021 року до трьох місяців, а саме до 24.08.2021 року.
Строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000651 від 24.05.2021 року, припиняє свою дію 24.07.2021 року.
Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 стороною обвинувачення доведено, що слідством виконано значну кількість слідчих дій. Разом з тим, для об`єктивного, всебічного та повного розслідування вказаних злочинів необхідно виконати ще ряд слідчих дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування.
В даному випадку є виправданим продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які суд вважає реальними та існуючими. Тому за вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, адже один із інкримінованих йому злочинів вчинений із погрозою насильства.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 205, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000651 від 24.05.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити частково.
Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000651 від 24.05.2021 року, а саме на 33 (тридцять три) доби.
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.
Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 22.07.2021 року та припиняє свою дію 24.08.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії обраного запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1