Єдиний унікальний номер 185/3348/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000159 від 05.04.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України,

з середньою спеціальною освітою, непрацюючого,

неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , мешкаючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає, його мати ОСОБА_6 та сестра ОСОБА_5 , вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна, що знаходилось в приміщенні зачиненої кімнати що належить його сестрі. 30.03.2021 року приблизно о 14.00 год. під час того, як ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , у останнього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном з кімнати сестри ОСОБА_5 . В той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи що його доступ до кімнати обмежений зачиненими на замок дверима, ОСОБА_3 вийшовши з вищевказаного будинку та направився до вікна спальної кімнати своєї сестри ОСОБА_5 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 шляхом віджиму пластикового вікна проник до спальної кімнати. Перебуваючи у вказаній кімнаті, продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, незаконно заволодів феном «Rowenta CV5062» вартістю 458 грн. 05 коп. та портативною акустикою «Pixsus Ouick Lime» 622 грн. 20 коп.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився за своїм розсудом. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1080 грн. 25 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та на запитання суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 30.03.2021 року він знаходився в будинку за місцем свого мешкання та через вікно проник в кімнату, яка належить його сестрі ОСОБА_5 та без її дозволу викрав фен та портативну акустику. Зазначене майно він здав до ломбарду, придбанні кошти витратив для поліпшення майнового стану своєї дитини. У скоєному він щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні погодилася з поясненнями обвинуваченого ОСОБА_3 та на запитання суду пояснила, що обвинувачений не мав ніякого доступу до її кімнати, з якої було викрадено майно, кімната була закрита на ключ, який знаходився у її матері. Повернувшись додому, вона виявила, що не має її фена та портативної акустики, про що звернулася до поліції з заявою. На сьогоднішній день шкода їй відшкодована обвинуваченим, претензій до останнього вона не має та просить не позбавляти його волі.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, суд вважає, що ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 186 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характерезується незадовільно, вину визнав у повному обсязі, шкоду потерпілій відшкодовано.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженним, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відношення останнього до того, що сталося, а також те, що шкоду відшкодовано потерпілій, та вона притензій до обвинуваченого не має, та просить не позбавляти волі останнього. Суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.
Речові докази у кримінальному провадженні:

- фен «Rowenta CV5062» та портативну акустику «Pixsus Ouick Lime», які передані на зберігання ОСОБА_5 залишити останній за належнісю;

- CD диск з відеозаписом з камер спостереження, на якому зафіксовано як ОСОБА_3 закладає до ломбарду «Імперіал» по вул. Полтавська, 129 м. Павлогада фен «Rowenta CV5062» та портативну акустику «Pixsus Ouick Lime» - зберігати в матеріалах кримінального провдження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити дійсний у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1