Справа № 203/1700/21
Провадження № 1-кс/0203/559/2021
УХВАЛА
11 травня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0000722, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2019 року за попередньою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06 травня 2021 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подана скарга на бездіяльність слідчого СУ ГУНП У країни в Дніпропетровській області щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку, проведеного 27 квітня 2021 року в автомобілі марки «Mercedez-Benz GLC», н.з. НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді від 20 квітня 2021 року , в ході якого вилучений вказаний автомобіль і кошти в ньому в сумі 4900,00 доларів США, що належить ОСОБА_4 і у поверненні яких йому відмовлено. Такі вимоги обґрунтовані тим, що згідно нотаріально посвідченого договору від 30 квітня 2021 року вказаний автомобіль є заставою в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 за нотаріально посвідченим договором позики від 30 квітня 2021 року на суму позичених 01 квітня 2021 року коштів в розмірі 3 330 000,00 грн. (еквівалент 100000,00 євро), і добровільно переданий останнім у власність ОСОБА_4 на виконання цих договорів з огляду на повідомлені ОСОБА_5 24 квітня 2021 року обставини неможливості повернути кошти позики в обумовлений строк до 01 травня 2021 року, після чого ОСОБА_4 певний час користувався автомобілем, де залишив свої власні кошти в сумі 4900,00 доларів США, однак на прохання ОСОБА_5 приблизно 26 квітня 2021 року дав можливість користуватись автомобілем кілька днів, після чого 04 травня 2021 року останній повідомив про вилучення коштів і автомобіля в ході обшуку, чим порушені права дійсного власника вказаного майна автомобіля і коштів, оскільки з клопотанням про арешт цього майна орган досудового розслідування не звертався і арешт на вилучене майно не накладався, автомобіль є його власністю, а даних, які б ідентифікували вилучені кошти як такі, що здобуті злочинним шляхом протокол обшуку не містить, тому адвокат в інтересах ОСОБА_4 просила постановити ухвалу, якою зобов`язати орган досудового розслідування повернути ОСОБА_4 вказаний автомобіль та кошти в сумі 4900,00 доларів США.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06 травня 2021 року вказане клопотання передане в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги в частині зобов`язання орган досудового розслідування повернути вилучені кошти, а в решті вимог скаргу не підтримувала, вказавши на обставини добровільного повернення вилученого транспортного засобу.

Прокурор, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула та у поданій електронною поштою заяві клопотала про розгляд скарги у її відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника скаржника (власника майна), дослідивши додані до клопотання докази, приходить до наступних висновків.

В засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000722, розпочатому з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 1019 року з попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 361 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Mercedez-Benz GLC», н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: мобільних телефонів, сім-карт, комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів, інших носіїв електронної інформації, документів, блокнотів, чорнових записів, в яких міститься інформація про вчинене кримінальне правопорушення, у т. ч. щодо вербування та переміщення за кордон осіб; грошових коштів, здобутих злочинним шляхом; банківських карток, квитків, квитанцій, якими підтверджується купівля квитків, переведення чи отримання грошових коштів; паспортів чи копій паспортів, інших особистих документів осіб, які не належать ОСОБА_5 чи членам його родини та групи учасників кримінального правопорушення.

Згідно даних протоколу обшуку від 27 квітня 2021 року, в ході обшуку, в транспортному засобі марки «Mercedez-Benz GLC», н.з. НОМЕР_1 , вилучені 4 банківські картки АТ КБ «Приватбанк», сімкарта мобільного оператора «Водафон», флешнакопичувач, 2 відеореєстратори, чорнові записи на 2-х аркушах, планшет, ноутбук, мобільний телефон, 49 купюр номіналом по 100,00 доларів США в кількості 49 штук на суму 4900,00 доларів США, а також вилучений і сам автомобіль.

Згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, заявленого у кримінальному провадженні № 4 000722, - відмовлено; повернуто ОСОБА_5 належний йому транспортний засіб «Mercedez-Benz GLC», н.з. НОМЕР_1 , вилучений у нього під час проведення санкціонованого обшуку, згідно протоколу обшуку від 27 квітня 2021 року.

Відповідно до акту видачі (повернення) тимчасово затриманого (вилученого) транспортного засобу від 07 травня 2021 року автомобіль «Mercedez-Benz GLC», н.з. НОМЕР_1 , повернутий ОСОБА_5 .

З огляду на викладене вимоги скарги про зобов`язання повернення транспортного засобу ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, оскільки автомобіль ще 07 травня 2021 року повернутий особі, за якою зареєстрований на праві власності і у якої вилучений, враховуючи відсутність даних про реєстрацію цього транспортного засобу за іншою особою.

Доводи представника ОСОБА_4 про те, що автомобіль переданий йому у власність з 24 квітня 2021 року на підставі договору застави на виконання зобов`язань за договором позики від 30 квітня 2021 року, слідчий суддя до уваги прийняти не може, з огляду те, що право власності на транспортний засіб виникає з моменту його державної реєстрації, а не з моменту передачі автомобіля за договором застави.

Так, відповідно до умов п. 1.1., 2.1, 2.2 договору застави рухомого майна, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та посвідченого 30 квітня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрованого в реєстрі під № 814, в забезпечення договору позики, посвідченого 30 квітня 2021 року цим же нотаріусом за реєстровим № 812, заставодавець ОСОБА_8 передає заставодержателю ОСОБА_4 в заставу рухоме майно транспортний засіб «Mercedez-Benz GLC», 2019 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 30 жовтня 2019 року, оцінений сторонами в 1 66 000,00 грн. відповідно до умов договору та має право у разі порушення ОСОБА_5 основного зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами заставодавця. Відповідно до умов договору позики заставодавець надав заставодержателю безпроцентну позику у сумі 3 330 000,00 грн., що еквівалентно 100 000,00 євро, а заставодержатель прийняв та зобов`язався повернути заставодержателю позику до 01 травня 2021 року.

Порядок та підстави звернення стягнення на заставне майно, визначений п.5 договору застави. Зокрема, звернення стягнення та реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, який обирається заставодержателем самостійно, в тому числі, але не виключно, в позасудовому порядку шляхом набуття заставодержателем права власності на заставлене майно, на підставі виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду, або в іншому порядку згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до частини першої статті 328, частини четвертої статті 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно зі статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» реєстрація транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, а порядок установлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року, N 1388 , передбачено обов`язок власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Таким чином, транспортний засіб у власність ОСОБА_4 не переходив, оскільки така передача автомобіля не була оформлена у встановленому законом порядку, а сам по собі договір застави від 30 квітня 2021 року, укладений після вилучення автомобіля в ході обшуку 27 квітня 2021 року, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації ТЗ у вищезазначеному порядку не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від заставодавця до заставодержателя.

Вирішуючи вимоги скарги про повернення ОСОБА_4 вилучених у вказаному вище транспортному засобі грошових коштів в загальному розмірі 4900,00 доларів США, слідчий суддя виходить з того, що транспортний засіб «Mercedez-Benz GLC», н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 30 жовтня 2019 року, та знаходився в користуванні ОСОБА_5 на час проведення 27 квітня 2021 року санкціонованого слідчим суддею обшуку, про що свідчить протокол обшуку від 27 квітня 2021 року, при цьому, скаржником не надано слідчому судді жодних доказів знаходження вказаного транспортного засобу у користуванні ОСОБА_4 щонайменше з 24 квітня 2021 року, тобто до проведення обшуку, як і не надано жодних доказів джерел походження цих коштів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_4 , і належність йому такої суми в 4900,00 доларів США у вказаний період часу.

Стосовно доводів адвоката про те, що вилучені кошти є тимчасово вилученим майном, на яке у встановленому КПК України порядку арешт не накладався, а тому вони підлягають поверненню власнику або щонайменше особі, у якої ці кошти вилучені, слідчий суддя відзначає наступне.

Обшук за визначенням ст. 234 КПК України належить до слідчих дій, завдяки яким сторона обвинувачення в процесі доказування за ч. 2 ст. 91 цього Кодексу здійснює збирання доказів відповідно до ст. 92 КПК України, у зв`язку з чим за ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук встановлюються межі допустимого втручання стороною обвинувачення у право власності на житло (інше приміщення) і наявне в ньому майно в інтересах збирання доказів, для чого згідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України мають зазначатися речі, документи або особи, для виявлення яких проводиться обшук, інакше за ч.7 ст. 236 КПК України речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, належать згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України до тимчасово вилученого майна.

За ухвалою від 20 квітня 2021 року року слідчий суддя прямо надав дозвіл до автомобіля «Mercedez-Benz GLC», н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 для відшукання, зокрема, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, через що зазначені у протоколі обшуку речі, такі як, банкноти номіналом по 100,00 доларів у кількості 49 штук на загальну суму 4900,00 доларів США, слідчим законно вилучені 27 квітня 2021 року в порядку виконання ухвали про дозвіл на обшук, і тимчасово вилученим майном на підставі ч. 7 ст. 236 КПК України не вважається.

Відповідно, вилучені речі, серед яких грошові кошти в сумі 4900,00 доларів США, надані стороні обвинувачення на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук транспортного засобу, а тому згідно ч. 2 ст. 100 КПК України підлягають зберіганню у сторони обвинувачення, якій вони надані в порядку виконання судового рішення, внаслідок чого не потребують додатково до цього арешту, на необхідності якого за для законності підстав неповернення їх власнику наполягав адвокат у своїй скарзі, доводи про що слідчим суддею з наведених підстав відхиляються.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 26, 167, 169, 171, 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилучено під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0000722, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2019 року за попередньою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 361 КК України відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження о 13 год. 45 хв. 14 травня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1