Провадження № 1-кс/947/3407/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001275 від 10.11.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, болгарина, із вищою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
10 листопада 2020 року о 18:15 годині ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем "Toyota Avensis", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на горизонтальній ділянці сухого чистого асфальтобетонного покриття першої смуги руху проїзної частини проспекту Небесної Сотні в м. Одесі з сторони вул. Левітана, в напрямку вул. Інглезі, в темний час доби за інтенсивного вуличного освітлення.
Рухаючись на вказаному автомобілі на ділянці проїзної частини навпроти будинку № 3 по проспекту Небесної Сотні в м. Одесі із фактичною швидкістю 81,4 км/год., маючи реальну та об`єктивну можливість забезпечити безпеку руху в обраному напрямку, ОСОБА_5 , діючи із необережності та з порушенням вимог Правил дорожнього руху України, а саме:
п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,
п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п.12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;
п.12.9. «Водієві забороняється:…
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7»,
не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, перевищивши дозволену для руху в населеному пункті швидкість не забезпечив контролю його руху та безпечного керування при здійсненні гальмування виїхав за межі проїзної частини на пішохідну зону в напрямку зупинки громадського транспорту, біля якої здійснив наїзд на групу людей, що там перебували.
В результаті дорожньо-транспортної події спричинено тілесні ушкодження наступним особам:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритих скалкового перелому голівки малогомілкової кістки правої гомілки, скалкового внутрішньосуглобового перелому таранної кістки правої стопи, закритих переломів кубоподібної, летеральної та проміжної клиноподібних кісток правої стопи, забійної рани верхньої повіки правого ока з переходом на область надбрівної дуги, садна правої гомілки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому обох кісток лівої гомілки в нижній третині, відкритого перелому правої малогомілкової кістки в нижній третині, перелому 3-го ребра зліва, черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, забійних ран та саден обличчя, гематом та саден гомілки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому малогомілкової кістки лівої гомілки в нижній третині, закритого заднього вивиху лівої стопи, забійної рани області лівої здухвинної кістки 4 пальця лівої кисті, лівого стегна, саден волосяної частини голови, обличчя, грудної клітки, саден 2-3 пальців лівої кисті, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів 11-го ребра справа, та 10,11-го ребер зліва, перелому поперечних відростків 4,5-го поперекових хребців справа, перелому кісток тазу (осколкового перелому бічної маси крижі справа, гілок лонних кісток, гілки сідничної кістки справа), закритого травматичного вивиху обох гомілок, закритого внутрішньо-суглобового перелому виростків лівої стегнової кістки із зміщенням уламків, закритого внутрішньо-суглобового перелому медіального виростку правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, рани області лівого колінного суглобу, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Допущенні водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. п. 1.5, 2.3.б), 12.1, 12.4, 12.9.б) Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , неповнолітньому ОСОБА_9 , та тяжких тілесних ушкоджень потерпілій неповнолітній ОСОБА_8 .
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кілія Одеської області, громадянин України, українець, із вищою освітою, не працюючий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 22.09.2004 Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, 07.12.2004 вирок змінено Апеляційним судом , нач.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки; 2)06.12.2017 Приморським районним судом м. Одеси, за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., звільнений від покарання у зв`язку із амністією.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, останній може зникнути та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, разом з тим, враховуючи довідку з УІТ Департаменту інформації МВС України, з якої слідує про неодноразове притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, наведене свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризиків передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши про те, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштований, має позитивні характеристики, відшкодовує шкоду потерпілим. Разом з тим, захисник надав документи на підтвердження вищевикладеного та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали надані стороною захисту, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 11.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2020 року з додатками; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.11.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.11.2020 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.11.2020 року; висновком судово-медичної експертизи №77 стосовно ОСОБА_7 якою встановлено ступень тяжкості спричинених тілесних ушкоджень; висновком судово-медичної експертизи № 93 стосовно ОСОБА_10 , якою встановлено ступень тяжкості спричинених тілесних ушкоджень;висновком судово-медичної експертизи № 78 стосовно неповнолітньої ОСОБА_8 , якою встановлено ступень тяжкості спричинених тілесних ушкоджень;висновком судово-медичної експертизи № 76 стосовно неповнолітнього ОСОБА_9 , якою встановлено ступень тяжкості спричинених тілесних ушкоджень; висновком транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 20-6721/7161, яким встановлено технічний стан транспортного засобу, та обставини події; висновком комплексної комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи № 20-6780/7302, яким встановлено обставини події; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 14.01.2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 09.02.2021 року; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 09.02.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.02.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.02.2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 22.02.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.03.2021 року.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України.
Разом з тим, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке спричинило потерпілим тілесні ушкодження середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке призвело до тяжких наслідків, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя зазначає, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані потерпілих та свідків, які в подальшому, будуть допитуватись безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що враховуючи факт того, що підозрюваний відшкодовує шкоду потерпілим, ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є мінімальним.

З приводу існування ризику можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень ( п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність існування такого ризику, оскільки у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які відомості на підтвердження вказаного ризику, зокрема, в клопотанні відсутня довідка з УІТ Департаменту інформації МВС України, на яку посилається сторона обвинувачення, разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається те, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Крім того, беручи до уваги те, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований, та має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням обов`язків передбачених п. 5 ст. 194 КПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
4.3. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що кримінальне правопорушення призвело до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням обов`язків передбачених п. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001275 від 10.11.2020 року задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11.05.2021 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 годині 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 11.05.2021 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;
- не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1