overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/9804/21
н/п 1-кс/766/5659/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_3 про обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави,
в с т а н о в и л а :
Начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просив розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 26.05.2021 року о 10 годині 35 хвилин, під час проведення загального обшуку відділення СПС №8, у котельні відділення, а саме у схованці за баком котла було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ: відсутній.

У зв`язку з чим, заявник просить вирішити питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3, розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 року, мобільний телефон або інший засіб зв`язку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене,керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 року, ст.ст.59,102 КВК України, ст.ст. 370-371, 537 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 26.05.2021 року в ДУ "Північна виправна колонія №90" мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ: відсутній передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5437/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 15 липня 2021 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -
В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Призначити скаргу до розгляду на 19 липня 2021 року о 16.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 524/6579/21
Провадження № 1-кс/524/2078/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001067 від 14.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановила:
15.07.2021 до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_2 із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001067 від 14.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 172 слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Клопотання слідчого не містить зазначення адреси чи інших засобів зв`язку із власником майна автомобіля ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 , необхідних для повідомлення особі про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна, та не додано відповідних документів на підтвердження права власності на майно. Надана слідчим копія реєстраційного свідоцтва на транспортний засіб виготовлена неякісно, у зв`язку із чим суддя позбавлена можливості встановити її зміст.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України,

ухвалила:
Повернути прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Кременчукцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001067 від 14.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, встановивши строк в 72 години з моменту його отримання для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/2023/20
Провадження №1-кп/548/77/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2021 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про проведенняв режимі відеоконференцзв`язку по кримінальному провадженні № 0000220 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про проведення кримінального провадження в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про проведення кримінального провадження в режимі відеоконференцзв`язку,- задовольнити.

Здійснити судовий розгляд 03.03.2021 року о 11:00 год. та подальший судовий розгляд кримінального провадження № 0000220 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в режимі відеоконференції у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області (37800, м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області), із участю обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати керівнику Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання та здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/825/16-к
УХВАЛА

16 липня 2021 рокум. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000071 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000071 від 08.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження було розприділено та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_10 . Згідно розпорядження від 17.04.2019 року, щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_10 з посади судді Рівненського міського суду, відповідно до протоколу повторного авто розподілу членом колегії призначено суддю ОСОБА_3 .

Через заміну одного з членів колегії сторони кримінального провадження просять розпочати розгляд з початку, починаючи з підготовчого судового засідання.

Обвинувачені та їх захисники заявили клопотання про проведення судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.
Прокурор не заперечив проти проведення судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання для розгляду спочатку суддею одноособово.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважаєможливим призначити підготовче судове засідання.

У суду, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до підготовчого судового засідання та здійснення розгляду суддею одноособово з початку.
Керуючись ст. 31, ст. 314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000071 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 11 год. 30 хв. 22 жовтня 2021 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, з участю учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 694/1216/21 Провадження №1-кс/694/594/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

13.07.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000001 від 12.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Звенигородка, Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, інваліда ІІ групи, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.189, ч.1 ст.255-1 КК України,
в с т а н о в и в:
07.07.2021 прокурор Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
До початку розгляду клопотання слідчим суддею прокурор ОСОБА_3 подав заяву про залишення поданого клопотання без розгляду.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно із ч.1, ч.2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Із урахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що прокурор подане клопотання не підтримує та просить залишити його без розгляду, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне залишити вказане клопотання без розгляду та повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000001 від 12.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без розгляду та повернути прокурору.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/895/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"14" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00044363, з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 11 вересня 2021 року включно.

У разі внесення застави в розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 945900 гривень, на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, а також з покладенням на нього строком на 2 місяців з моменту звільнення з під-варти наступних обов`язків: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки неприбуття за вимогою суду та невиконання вказаних обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення в частині продовження запобіжного заходу.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.07.2021 року о 13 год. 30 хв.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «Екстра Лінк» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000067 від 28.01.2021,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга директора ТОВ «Екстра Лінк» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000067 від 28.01.2021.
Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, зі змісту скарги вбачається, що директор ТОВ «Екстра Лінк» ОСОБА_3 оскаржує дії та бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що узгоджується з нормами кримінального процесуального закону.
Так, частиною 1 статті 306 КПК України регламентовано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування.
Зі скаргою на заявник звернувся до Печерського районного суду м. Києва, проте місцезнаходження органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
Отже, враховуючи, що СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області, знаходиться за межами юрисдикції суду, до якого подано дану скаргу, і відповідно належить повернути для подачі до належного суду.
Керуючись ч. 2 ст. 132, ч. 2, 6 ст. 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу директора ТОВ «Екстра Лінк» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000067 від 28.01.2021 - повернути особі, що її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 287/2020/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

16 липня 2021 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 21 травня 2021 року відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 21 травня 2021 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити на 21 жовтня 2021 о 11 год. апеляційний розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 21 травня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 202/634/21
Провадження №1кп/202/372/2021
УХВАЛА
Іменем України

16 липня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000269 від 17 лютого 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Єлизаветівка Тарановського району Кустанайської області, Казахської ССР, громадянин України, офіційно працевлаштований на посаді заступника директора з виконавчих та виробничих питань ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АРХІТЕКТУРНІ ТА ІНЖЕНЕРНІ РІШЕННЯ», пенсіонер, інвалід, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має середню освіту, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, -
в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

П о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2021 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, свідків.
Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4319/21
У Х В А Л А

резолютивна частина

15 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на бездіяльність дізнавача та прокурора щодо не вручення повідомлення про підозру,-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 15.07.2021 о 15:30 годині.