Провадження № 1-кс/537/381/2021
Справа № 537/2443/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.08.2020 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

встановив:

До суду звернувся слідчий СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням погодженим у встановленому законом порядку прокурором Кременчуцької окружної прокуратури, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 15.05.2021 року за №0000337, ОСОБА_5 31.05.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчиненого за наступних обставин: 14.05.2021 близько 11 години ОСОБА_5 , перебував неподалік будинку № 41 по вул. Велика Набережна міста Кременчук Полтавської області у компанії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і н/п ОСОБА_10 . В ході їх сумісного перебування між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , виник словесних конфлікт, який переріс у штовханину. В цей час, знаючи, що в лівій кишені штанів/джинсів ОСОБА_8 знаходяться грошові кошти, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, повторно, правою рукою поліз в ліву кишеню джинсів ОСОБА_8 , звідки відкрито витягнув грошові кошти в сумі 850 гривень, а саме 4 купюри номіналом по 200 гривень та решта дрібними купюрами. Вимоги потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 щодо повернення грошових коштів, ОСОБА_5 проігнорував, після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 850 грн.
В клопотанні підставою застосування запобіжного заходу зазначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років та відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відносяться до тяжких злочинів, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Метою застосування саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, серед яких є і неповнолітній, а також запобігти вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, прохає обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 підтримав клопотання з наведених у клопотанні підстав, просив його задовольнити.
Прокурор - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання з наведених у ньому підстав та просила задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні клопотання та прохав застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з можливістю останнього працювати, вказуючи, що його підзахисний злочину не вчиняв так, як потерпілий добровільно дав йому кошти. Звернув увагу, що у першому протоколі допиту потерпілого, останній вказує, що не пам`ятає куди ділися кошти, а у додатковому протоколі допиту потерпілий, вже вказує на підозрюваного, що викликає сумніви.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохав обрати домашній арешт. Вказав, що вину у вчиненому не визнає, суду пояснив, що в той день у потерпілого, який був випивший попросив в займи кошти в сумі близько 100 грн., на що той сказав що не має, однак коли потерпілий поліз в кишеню, у нього випали кошти, які він підняв і протягнув потерпілому оскільки той пошатувався, а потерпілий сказав залишити собі. Коштів було близько 400-450 грн. Мобільний телефон він не брав, та не знає, що з ним.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, надані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 15.05.2021 року за №0000337, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
З витягу кримінального провадження вбачається, що «14.05.2021 року близько 11:50 години, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу буд. 35 по вул. В. Набережна у м. Кременчуці, виявив відсутність свого мобільного телефону Huawei Y5 чорного кольору 2/16Гб., імей НОМЕР_1 . с/н НОМЕР_2 . банківської картки ОТП-банку та грошових коштів в розмірі 850 гривень.».
31.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчиненого за наступних обставин: 14.05.2021 близько 11 години ОСОБА_5 , перебував неподалік будинку № 41 по вул. Велика Набережна міста Кременчук Полтавської області у компанії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і н/п ОСОБА_10 . В ході їх сумісного перебування між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , виник словесних конфлікт, який переріс у штовханину. В цей час, знаючи, що в лівій кишені штанів/джинсів ОСОБА_8 знаходяться грошові кошти, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, повторно, правою рукою поліз в ліву кишеню джинсів ОСОБА_8 , звідки відкрито витягнув грошові кошти в сумі 850 гривень, а саме 4 купюри номіналом по 200 гривень та решта дрібними купюрами. Вимоги потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 щодо повернення грошових коштів, ОСОБА_5 проігнорував, після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 850 грн.
Вирішуючи заявлене клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
Відповідно до ч. 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: витяг з кримінального провадження внесеному 15.05.2021 року за №0000337; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.05.2021 прийняте від ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події від 14.05.2021 (відкрита ділянка місцевості), протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.05.2021 та 18.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.05.2021, протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 від 18.05.2021, протоколом огляду від 19.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.05.2021, протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками з свідком ОСОБА_9 від 20.05.2021, протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 20.05.2021 та 27.05.2021, висновком судової-товарознавчої експертизи від 20.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.05.2021, протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 20.05.2021, протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 28.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.05.2021, протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 28.05.2021, іншими доказами в їхній сукупності.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судимий, зокрема, за ч.2 ст. 186 КК України, підозрюється у вчиненні злочину, в період іспитового строку, який згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Вказані обставини вказують на ризик продовження підозрюваним злочинної діяльності та можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відбування покарання в разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на момент затримання працював не офіційно.
Щодо зазначеного у клопотанні такого ризику, як незаконного впливу на свідків для уникнення покарання, то в ході досудового розслідування встановлено свідків вказаного злочину, які своїми показами викривають злочину діяльність підозрюваного, однак стороною обвинувачення не доведено наявності реальних намірів у підозрюваного вчиняти такий вплив на свідків з метою зміни показань свідків. Аналогічно, слідчий суддя вважає, непідтвердженим такий ризик, як можливість підозрюваним вчиняти тиск на потерпілого з метою зміни ним своїх показань.
Медичних висновків які б обґрунтовано давали слідчому судді підстави вважати, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватися в умовах установи виконання покарань суду не подані.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, встановленим та доведеним ініціатором клопотання існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме такі як: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, при цьому залишається недоведеним ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Проаналізувавши матеріали клопотання та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим КПК України.
Слідчий суддя вважає, що можливість виникнення вказаних ризиків в разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням процесуальних обов`язків та заборон, зможе звести до мінімуму вказані ризики, а в разі сумлінного ставлення до них підозрюваного взагалі їх виключити.
Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має соціальні зв`язки, разом проживає зі своєю сім`єю та має місце проживання, що в разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, надає слідчому судді підстави вважати наявність у підозрюваного місця, засобів та умов для перебування на домашньому арешті.
А тому, слідчий суддя вважає, що встановлені під час розгляду клопотань обставини, є достатніми для переконання, що більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням процесуальних обов`язків та заборон на підозрюваного, зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також з метою дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Крім того, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, не відлучатися із м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме з 01.06.2021 року по 01.08.2021 року включно.
Встановити підозрюваному ОСОБА_5 строком на два місяці, а саме з 01.06.2021 року по 01.08.2021 року включно, наступні заборони та обов`язки:
заборонити підозрюваному залишати житло у якому він проживає, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
прибувати за кожною вимогою до слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області;
не відлучатися із м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчого СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений та проголошений 02.06.2021 року о 09.30 год.