ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4739/19 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/757/21 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 02 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгоград Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого:
05.04.2001 за вироком Дзержинського міського суду Донецької області ч.2 ст.140, ст.43 КК України - 2 роки 2 місяці позбавлення волі;
17.12.1998 за вироком Дзержинського міського суду Донецької області ч.2 ст.140 КК України - 1 рік виправних робіт з утриманням 10 % заробітної плати в дохід держави;
25.03.2004 за вироком Дзержинського міського суду Донецької області ч.3 ст.190, ч.1 ст.70, ч.1 ст.75 КК України - 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнене ний від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
17.02.2011 за вироком Дзержинського міського суду Донецької області за ч.2 ст.185 КК України 3 місяці арешту;
29.05.2012 за вироком Дзержинського міського суду Донецької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.213, 70 КК України - 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1/один/ рік, відповідно до постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 18.01.2013 покарання з іспитовим строком відмінено та спрямовано останнього в місця позбавлення волі строком на 3/три/ роки; У 2016 році звільнений за відбуттям покарання,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України - 2/два/ роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України - 3/три/ роки 6/шість/ місяців позбавлення волі;
Відповідно до ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 3/три/ роки 6/шість/ місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 18.10.2019.
Згідно вироку, ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово засудженим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинивши умисні, корисливі злочини за наступних обставин.
21.09.2019, у вечірній час доби, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, маючи та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направилися до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 .
Прийшовши до території вказаного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у тому, що їхні подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, через калитку яка не була зачинена на замикаючі пристрої, пройшли на територію домоволодіння, де, шляхом вільного доступу, через металеві ворота, що не були зачинені на замикаючі пристрої, проникли до приміщення господарської будівлі (гаражу), звідки, таємно викрали лом чорного металу загальною вагою 64 кг 250 гр., вартістю 192 грн 75 коп., тиски металеві довжиною 20- см, шириною 17 см, вартістю 700 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_9 , після чого, з викраденим майном, з місця пригоди зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті зазначених дій з боку ОСОБА_7 та особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_9 , з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи № 22786 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса від 29.10.2019, спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 892 грн. 75 коп.
Крім того, наприкінці вересня 2019 року, точну дату в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, знаходились в гостях, у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що належить їхньому знайомому ОСОБА_10 , де розпивали алкогольні напої.
Під час розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_10 спав, впевнившись в тому, що їх подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно викрали електричний водяний насос «Нептун ВЗ», вартістю, 600 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_10 , після чого, з викраденим майном, з місця пригоди зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті зазначених дій , потерпілому ОСОБА_10 , з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи № 22789 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 28.10.2019, спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн. 00 коп.
Крім того, 08.10.2019, в вечірній час доби, ОСОБА_7 , спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, знаходились в гостях, у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де розпивали алкогольні напої.
Під час розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_9 спав, впевнившись в тому, що їх подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно викрали мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note» модель 5А, з зарядним пристроєм, вартістю, 1656 грн. 85 коп., що належить ОСОБА_9 , після чого, з викраденим майном, з місця пригоди зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті зазначених дій, потерпілому ОСОБА_9 , з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи № 22788 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 29.10.2019, спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1656 грн. 85 коп.
Крім того, 10.10.2019, в нічний період часу, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, маючи та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направився до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 .
Прийшовши до території вказаного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи єдиний злочинний результат на незаконне викрадення чужого майна, особа, матеріали відносно якої виділенні в окреме кримінальне провадження. впевнившись у тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, переліз через паркан до території домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, в той час коли ОСОБА_7 , залишився поблизу огорожі даного домоволодіння, слідкувати за тим, щоб їх ніхто не застигнув на місці вчинення злочину.
Продовжуючи злочинні дії, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження. шляхом вільного доступу, через вхідні двері, що не були зачинені на замикаючі пристрої, проник до приміщення господарської будівлі (сараю), звідки, таємно викрав бензопилу марки «SOLO» модель 636, вартістю 7992 грн., що належить ОСОБА_11 , після чого, з викраденим майном, з місця пригоди зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті зазначених дій з боку ОСОБА_7 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, потерпілій ОСОБА_11 , з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи № 22787 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса від 28.10.2019, спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 7992 грн. 00 коп.
Крім того, 14.10.2019 приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, маючи та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направився до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_12 .
Прийшовши до території вказаного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи єдиний злочинний результат на незаконне викрадення чужого майна, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, впевнившись у тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, переліз через паркан до території домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, в той час коли ОСОБА_7 , залишився поблизу огорожі, слідкувати за тим, щоб їх ніхто не застигнув на місці вчинення злочину.
Продовжуючи злочинні дії, особа , матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, шляхом вільного доступу, через вхідні двері, що не були зачинені на замикаючі пристрої, проник до приміщення господарської будівлі (літньої кухні), звідки, таємно викрав бензопилу «ТЕХПРОМ» ТБП 6400 в корпусі сірого та чорного кольорів зі знятою шиною та ланцюгом, вартістю 1033 грн. 60 коп. та шуруповерт «CRAFT-TEK» РХ CD 215 в корпусі зеленого кольору на акумуляторній батареї, вартістю 615 грн. 39 коп., що належать ОСОБА_12 , після чого, з викраденим майном, з місця пригоди зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті зазначених дій з боку ОСОБА_7 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, потерпілому ОСОБА_12 , з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи № 22770 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса від 07.11.2019, спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1648 грн. 99 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, покарання пом`якшити, оскільки під час судового розгляду було заявлено клопотання про проведення медичного огляду його ноги, яка після перелому та лікарської помилки практично не функціонує, тому він потребує медичної допомоги. Захворювання вказує на неможливість працевлаштування в місцях позбавлення волі. Враховуючи, що все викрадене майно повернуто, а матеріальні претензії тільки від держави за проведені експертизи, просить призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі або дати вказівки для надання йому медичної допомоги. Окрім цього обвинувачений просить рахувати строк його попереднього ув`язнення з 18.10.2019 року до набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.
Висновки суду відносно фактичних обставин справи, кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не заперечуються, тому відповідно до ч.1 ст.404 КПК України вирок суду перевіряється в межах апеляційних вимог.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України, а саме врахував щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання, встановив, що обставинами, які обтяжують покарання винуватого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, судом першої інстанції прийнято до уваги дані про особу ОСОБА_7 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 04.2018 року з діагнозом: синдром залежності від алкоголю, за місцем проживання характеризується негативно. З встановленої судом інформації щодо ОСОБА_7 вбачається, що останній неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, в 2016 році був звільнений за відбуттям строку покарання, після чого вчинив нові кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, за якими визнаний винним, всього 5 епізодів злочинних дій. З урахуванням вказаних обставин висновок суду щодо виду та міри покарання є вмотивованим, оскільки лише таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання скоєння ним нових злочинів. Обвинуваченим не наведено в своїй апеляційній скарзі нових обставин, які не враховані судом першої інстанції при призначенні покарання та які могли б свідчити про явну суворість призначеного покарання. При цьому посилання на необхідність отримання медичної допомоги як на підставу для пом`якшення покарання є необгрунтованими, оскільки питання щодо отримання лікування може бути вирішене в установі, де обвинувачений утримується, шляхом звернення до адміністрації установи. З урахуванням даних про особу ОСОБА_7 , який неодноразово засуджувався за злочини проти власності та знову вчинив аналогічні кримінальні правопорушення, на думку колегії суддів, відсутні підстави для застосування ст. 69, 75 КК України, оскільки ОСОБА_7 своєю поведінкою не доводить свого виправлення та перевиховання, а тому є суспільно-небезпечною особою.
Обвинувачений також не наводить в своїй апеляційній скарзі, які саме обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, таких обставин не встановлено і колегією суддів, що додатково свідчить про безпідставність його вимоги щодо пом`якшення призначеного покарання. Судом першої інстанції покарання призначено у відповідності до санкцій ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та остаточне покарання, яке призначено за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, в повній мірі відповідає особі обвинуваченого, тяжкості та кількості вчинених кримінально-протиправних діянь. Безпідставними є вимоги обвинуваченого щодо застосування до строку попереднього ув`язнення положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII. Відповідно до роз`яснень викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17), якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК Українив редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).
Законом України № 2046-VIII від 18.05.2017 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування, а саме, з 21.06.2017 року, зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за ч. 5 ст. 72 КК України відбувається із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Враховуючи, що всі кримінальні правопорушення вчинені в 2019 році, підстави для застосування ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII до строку попереднього ув`язнення ОСОБА_7 відсутні. З огляду на вищезазначене, колегією суддів не встановленоправових підстав для зміни оскаржуваного вироку, з урахуванням доводів, зазначених в апеляційній скарзі обвинуваченого. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування ухваленого обвинувального вироку, не вбачається. Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 02 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді: