У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3862/19

№ 1-кс/183/722/21

22 червня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 26 січня 2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000209 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2018 р. відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та направлення кримінального провадження прокурору Новомосковської окружної прокуратури для організації досудового розслідування, -

встановив:

заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 26 січня 2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000209 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2018 р. відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та направлення кримінального провадження прокурору Новомосковської окружної прокуратури для організації досудового розслідування, яку мотивував тим, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проводить старший слідчий Новомосковського СВ ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, капітан поліції ОСОБА_4 . Досудовим розслідуванням встановлено : 23 жовтня 2010 року ОСОБА_5 в змові зі своїм чоловіком ОСОБА_6 , який був моїм однокласником та перебував зі мною у дружніх відносинах, використовуючи дружні відносини та маючи мету заволодіння його грошовими коштами звернулися до нього з проханням позичити їм грошові кошти у сумі 15 250 доларів США та 2 250 євро які повертати не збиралися. Після тривалих його вимог до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 повернути позичені кошти ніяких результатів не дали і він вимушений був звернутися до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 20 листопада 2013 року позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 боргу в розмірі 15250 доларів США, 2250 Євро, що на той час по курсу НБУ становило 145 765,75 гривень, були задоволені в повному обсязі.
Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду було оскаржене відповідачами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 і було скасоване 07 травня 2014 року.
Це вказує на те, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вже в травні 2014 року знали про те, що судом винесено рішення про стягнення з них солідарно вказану суму. 10 червня 2014 року рішенням Новомосковського міськрайонного суду позовні вимоги до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення боргу на мою користь в розмірі 15250 доларів США, 2250 Євро, що на той час по курсу НБУ становило 145765,75 гривень були задоволені в повному обсязі.
03 червня 2021 року заявник звернувся до слідчого Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 з метою узнати про хід досудового розслідування по кримінальному провадженню та стало відомо, що кримінальне провадження № 0000209 закрито 26 січня 2021 року. Однак він з цього приводу ніяких повідомлень і копії постанови про закриття кримінального провадження не отримував. 03 червня 2021 року він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 26 січня 2021 року.
Ознайомившись з копією постанови про закриття кримінального провадження від 26 січня 2021 року вважає, що дана постанова винесена незаконно і є необґрунтованою, невмотивованою, та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Постанова слідчого винесена незаконно, тому, що слідчим не належним чином виконано всі вимоги закону. Слідчому мною надавалось клопотання про допит ОСОБА_6 , провести одночасний допит мене і ОСОБА_6 , але слідчий такі вимоги не виконав. Крім того ОСОБА_5 і ОСОБА_6 знали про рішення суду ще в травні 2014 року так як оскаржували заочне рішення суду від 20 листопада 2013 року.

Крім того слідча в постанові про закриття кримінального провадження вказує, що в ході досудового розслідування з кримінального провадження за № 0000209 від 19 червня 2018 року виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 382 КК України, якому присвоєно інший номер ЄРДР.

Однак згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду від 26.11.2012 року, а також ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області відносно заявника, де вказано що, відповідачі є подружжям отримали грошові кошти для спільної мети, за взаємною згодою, тому суд вважає, що згідно ст. 541 ЦК України відповідачі є солідарними боржниками.
Далі слідчий вказує на суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України яка характеризується прямим умислом, тобто винний, якому необхідно виконувати судове рішення, усвідомлює характер своїх обов`язків, але не виконує цього рішення за наявності можливості виконати його або перешкоджає такому виконанню.
Заявник зазначає, що боржники ОСОБА_6 і ОСОБА_5 мали таку можливість повернути борг так як ОСОБА_6 має частку в домі за адресою: АДРЕСА_1 на яку накладено арешт. Боржники Гайдай мали можливість повернути борг з коштів отриманих за продане домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того боржники ОСОБА_6 і ОСОБА_5 як фізичні особи підприємці мали банківські рахунки, що підтверджується витягом з Банку Кредит Дніпро, витяги додаються.
Слідча ОСОБА_4 не повідомила заявника про прийняте рішення чим грубо порушила ч. 6 ст. 184 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Копії постанови про закриття кримінального провадження від 26 січня 2021 року він не отримував.
Вважаю, що слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 прийняте незаконне, упереджене рішення про закриття кримінального провадження.
Копія постанови про закриття кримінального провадження заявником отримана 03 червня 2021 року.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Слідчий Новомосковського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши доводи, викладені у скарзі заявника надані до неї докази, вважає скаргу обґрунтованою але такою, що підлягає частковому задоволенню.
Згідно зі ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування. Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви.

З досліджених слідчим суддею письмових доказів встановлено обґрунтованість скарги, яка підтверджена копією постанови про закриття кримінального провадження від 26.01.2021 р., копією листа Банка Кредит Дніпро від 14.06.2019 р., інформація стосовно операцій за рахунком юридичної особи ОСОБА_6 .

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У даному випадку постанову слідчого про закриття кримінального провадження оскаржує заявник.

Вимоги ст. 60 КПК України в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням викладеного, слідчий створив перешкоди у реалізації заявником його процесуальних прав.
Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя встановив, що слідчим вимоги ст. 56 КПК України в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням викладеного, слідчий створив перешкоди у реалізації процесуальних прав ОСОБА_3 , які підлягають поновленню шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Слід звернути увагу, що слідчим не належним чином виконано всі вимоги закону, так заявником слідчому подано клопотання про допит ОСОБА_6 , проведення одночасного допиту заявника і ОСОБА_6 , але слідчий такі вимоги не виконав і процесуального рішення не прийняв.

Таким чином встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 26 січня 2021 року, за № 0000209 внесеного 19 червня 2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України винесена слідчим Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 передчасно.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речових доказів і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Однак, з аналізу поданих письмових доказів, слідчий суддя доходить висновку, що фактична відсутність результатів досудового розслідування є наслідком невжиття слідчим кримінально-процесуальних заходів, які він міг вжити в конкретному кримінальному провадженні. Злочин може залишитись нерозкритим, навіть коли слідчим вжито всіх можливих кримінально-процесуальних заходів, однак за таких обставин досудове розслідування не можна вважати ефективним.
Вирішуючи питання в частині прохання заявника про направлення кримінального провадження прокурору Новомосковської окружної прокуратури для організації досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що в силу визначеного кола повноважень слідчого судді, передбаченого ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя не може направити кримінальне провадження прокурору Новомосковської окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявник у своїй скарзі довів, що в даному кримінальному провадженні слідчим не було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно, всебічно та ефективно. Тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

скасувати постанову слідчого слідчого відділення Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000209 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2018 р. відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В іншій частині заявлених у скарзі вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1