Справа № 165/2229/18 Провадження № 11-кп/802/57/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 16 червня 2020 року щодо ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:

Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луцька Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, неодруженого, не працює, судимого вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19.07.2018 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки,
засуджено за:

- ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Володимир-Волинського міського суду від 19.07.2018, та призначене ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишений попередній тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 визначено обчислювати з моменту фактичного затримання 14 березня 2019 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, обвинуваченому зарахований у строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 14 березня 2019 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, задоволений повністю.
Стягнута з обвинуваченого на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії 28656 (двадцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень 93 коп. завданої майнової шкоди.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 26 липня 2018 року, на тимчасово вилучене майно за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: рюкзак чорного кольору, плоскогубці з синьою рукояткою, викрутку з рукояткою бурого кольору, зубило з привареною рукояткою помаранчевого кольору, будівельний лом, шурупи в кількості 8 шт., кульок з одягом, 2 металеві каструлі, близько 20 метрів електричного кабелю, знятий.
Стягнуті з ОСОБА_7 витрати за проведення судово-товарознавчих та судово-трасологічної експертиз в сумі 11798 гривень 46 коп.
В порядку ст.100 КПК України, вироком вирішено долю речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що 25 липня 2018 року близько 00 год. 40 хв. він, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перелізши через ворота, проник на подвір`я будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та в подальшому шляхом відкриття дверей проник всередину підсобного приміщення, звідки намагався, повторно, таємно викрасти емальовану каструлю чорного кольору ємкістю 30 л, вартістю 19,71 грн., емальовану каструлю темно-червоного кольору ємкістю 15 л, вартістю 167,50 грн., а також електричний кабель типу «КСША 1х4х0,6», довжиною 21,2 м, вартістю 131,02 грн., які на праві приватної власності належали ОСОБА_11 , однак не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені та припинені працівниками поліції.
06 січня 2019 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, спрямованою на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник у підсобне приміщення, розташоване у АДРЕСА_4 , звідки, повторно, таємно викрав дві арматури, діаметром 12 мм, довжиною 2,5 м та 2,6 м, вартістю 24 грн. за 1м.пог. на загальну суму 122,4 грн., сімнадцять арматур, діаметром 10 мм, довжиною одна 2,5 м, шість - довжиною 1,8 м, десять довжиною 1,1 м, вартістю 18 грн. за 1м.пог., на загальну суму 437,4 грн., одну арматуру, діаметром 8 мм, довжиною 3 м, вартістю 11 грн. за 1м.пог. на загальну суму 33 грн., садову лійку, вартість якої згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 224 від 24.04.2019 становить 200 грн., кухонну мийку, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 224 від 24.04.2019 становить 333,33 грн., візок кустарного виробництва, вартістю 200 грн, металеву ручку обгортувача, вартістю 50 грн., два металеві стовпчики з профілю, вартість кожного згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 224 від 24.04.2019 становить 187,78 грн., на загальну суму 375,56 грн., металеву бочку вартістю 200 грн., металеву трубу довжиною 2м, вартістю 50 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2001,69 грн.
Крім того, у період часу з 02 лютого 2019 року до 10 год. 00 хв. 04 лютого 2019 року він же, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, спрямованою на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник у дачний будинок АДРЕСА_5 , звідки, повторно, таємно викрав три металеві основи стільців, вартість одного згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 221 від 22.04.2019 становить 125 грн., на загальну суму 375 грн., садові граблі, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 221 від 22.04.2019 становить 110 грн, городню сапу, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 221 від 22.04.2019 становить 83,33 грн., металеву трубу, довжиною 25 м, вартість одного погонного метра якої згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 221 від 22.04.2019 становить 22,27 грн, на загальну суму 556,75 грн., п`ять кранів вартістю 40 грн. кожен, на загальну суму 200 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1325,08 грн.
Також, у період з 27 листопада 2018 року до 10 год. 00 хв. 26 лютого 2019 року ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, спрямованою на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження стіни, проник у підсобне приміщення, розташоване на території дачної ділянки АДРЕСА_6 , звідки, повторно, таємно викрав чотири металеві ніжки до лавки, вартістю 50 грн. кожна, на загальну суму 200 грн., дванадцять металевих стовпчиків, вартість одного згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №222 від 25.04.2019 становить 66,66 грн., на загальну суму 799,92 грн., три металеві кастрюлі ємкістю 40 л, вартість однієї згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 222 від 25.04.2019 становить 621,67 грн. кожна, на загальну суму 1865,01 грн., шланг для поливу довжиною 20 м, вартістю 200 грн., металеву сітку з арматури, вартістю 150 грн., вісім кутників, вартістю 37,5 грн. кожен, на загальну суму 300 грн., розпушувач грядок, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 222 від 25.04.2019 становить 124,07 грн., пасатижі, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 222 від 25.04.2019 становить 84,67 грн, молоток, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 222 від 25.04.2019 становить 50 грн., пилку садову, вартість якої згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 222 від 25.04.2019 становить 40 грн., напилок, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 222 від 25.04.2019 становить 20 грн., дві сітки, вартістю 20 грн. кожна на загальну суму 40 грн., драбину, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 222 від 25.04.2019 становить 666,67 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 4540,34 грн.
Крім цього, у період часу з 01 лютого 2019 року до 13 год. 00 хв. 19 березня 2019 року він, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, спрямованою на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження дверної рами, проник у дачний будинок АДРЕСА_7 , звідки, повторно, таємно викрав дві сапи, вартість однієї згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 223 від 17.04.2019 становить 89,33 грн., на загальну суму 178,66 грн., дві лопати, вартість однієї згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 223 від 17.04.2019 становить 169,33 грн., на загальну суму 338,66 грн., розпушувач землі, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 223 від 17.04.2019 становить 63,33 грн., секатор садовий, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 223 від 17.04.2019 становить 193,33 грн., відро пластикове, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 223 від 17.04.2019 становить 33,03 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 807,01 грн.
20 лютого 2019 року близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, перебуваючи в приміщенні супермаркету "Вопак №1306", що за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, пр. Перемоги, 2-а, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав пляшку лікеру марки "Sheridan's" ємкістю 0,5 л, чим спричинив ТзОВ "ПАККО Холдинг" супермаркет "Вопак №1306" майнову шкоду на загальну суму 513,50 грн.
Також 25 лютого 2019 року близько 13 год. 50 хв він, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, перебуваючи в приміщені супермаркету "Вопак №1306", що за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, пр. Перемоги, 2-а, шляхом вільного доступу, повторно, таємно намагався викрасти, пляшку лікеру марки "Sheridan's", ємкістю 0,7 л, вартістю 686, 10 грн., що належить ТзОВ "ПАККО Холдинг" супермаркет "Вопак №1306", однак не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені працівником служби охорони вказаного магазину.
05 березня 2019 року близько 02 год. 20 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у провулку Березовому у м. Нововолинськ, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, таємно, шляхом відрізання від протягнутої телефонної лінії, викрав 320м багатопарного телефонного кабелю ТПП-30х2х0,4 та 320м металевого дроту СТ-3, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №272 від 13.05.2019 становить відповідно 8979,20 грн. та 321,66 грн., чим спричинив Волинській філії ПАТ "Укртелеком" матеріальну шкоду на загальну суму 9300,86 грн.
13 березня 2019 року близько 16 год. він же, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, перебуваючи поряд з територією Нововолинської філії ПАТ «Волиньгаз», що розташована у м. Нововолинську по вул. Княгині Ольги, 56, шляхом демонтажу намагався, повторно, таємно викрасти дві секції металевого паркану, який належить ПАТ «Волиньгаз», вартість якого станом на 13.03.2019 становить 410 грн., однак не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені працівниками підприємства.
У поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого оскаржує вирок суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить вирок суду першої інстанції змінити, провадження у справі щодо ОСОБА_7 за епізодом замаху на вчинення крадіжки 25.07.2018 щодо потерпілого ОСОБА_11 закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і тим, що вичерпані можливості їх отримання. Виключити з обтяжуючих покарання обставин вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів. Призначене покарання змінити, зменшивши його, з урахуванням пом`якшуючих обставин, та зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14 березня 2019 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_9 змінили апеляційні вимоги і просили вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги зі змінами, пояснення обвинуваченого та його захисників, які підтримали подану апеляцію зі змінами у повному обсязі і просили скасувати вирок суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, міркування прокурора, яка подану апеляцію заперечила та просила вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Стаття 94 КПК України визначає, що слідчий, прокурор, суд повинні оцінювати докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ при цьому не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дотримуючись вказаних вимог закону, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив усі представлені стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, а саме: у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище та приміщення, і надав їм належну правову оцінку.

Незважаючи на апеляційні доводи захисників про неналежність доказів, які доводять винуватість обвинуваченого, у місцевому суді ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково.
Зокрема, визнав себе винним у викраденні лікеру марки "Sheridan's" з приміщення супермаркету "Вопак № 1306" 20 та 25 лютого 2019 року.
В решті злочинів свою причетність до їх вчинення заперечував, посилаючись, що визнавальні показання надавав під тиском працівників поліції, які погрожували, що заберуть у нього квартиру, а також створять кращі умови відбування покарання у виді позбавлення волі, яке йому загрожує, позаяк він вчинив злочини в період іспитового строку. Пояснив, що перед проведенням слідчих експериментів працівники поліції показані місця крадіжок та речі, які були викрадені на дачних масивах, та за епізодом щодо викрадення кабеля у ПАТ "Укртелеком".
Щодо крадіжки секцій металевого паркана, свою вину заперечував. Своє перебування біля території ПАТ «Волиньгаз» пояснив збиранням ним металобрухту.
За епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_11 пояснив, що знаходився на території його домогосподарства, позаяк хотів назбирати яблук.
На переконання апеляційного суду, доводи сторони захисту спростовуються сукупністю й інших наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, які у повній мірі були досліджені судом першої інстанції.

Зокрема, винуватість ОСОБА_7 за двома епізодами викрадення лікеру марки "Sheridan's" з приміщення супермаркету "Вопак № 1306" 20 та 25 лютого 2019 року підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2019 (а.к.п.212-213 том 2), протоколом огляду приміщення від 26.02.2019 та додатком до нього диском DVD-R з відеозаписами із камер відеоспостереження в приміщенні супермаркету "Вопак №1306" (а.к.п.208-209 том 2) та висновком судової товарознавчої експертизи № 117 від 04.03.2019 року (а.к.п.219-220 том 2).
За епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_11 у місцевому суді допитувалася свідок ОСОБА_16 , яка показала, що про крадіжку свого майна, яке належало їй, та яке вона подарувала своєму сину ОСОБА_11 , вона дізналася від сусідки. Зазначила, що коли приїхала на місце події, двері в сарай були відчинені, хоча на гаражі та сараї домогосподарства були навісні замки. Біля сараю стояли дві каструлі металеві, кабель та інше майно, походження яких їй невідоме.
У судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_17 вказав, що 25.07.2018 в нічну пору доби він перебував на добовому чергуванні у складі групи реагування патрульної поліції та отримав повідомлення про вчинення крадіжки на АДРЕСА_3 . На території будинковолодіння за вказаною адресою був затриманий ОСОБА_7 , в рюкзаку якого виявлено інструменти: викрутка, зубило, пласкогубці. У зв`язку із зазначеним на місце події була викликана слідчо-оперативна група.
Цей факт ствердив і свідок ОСОБА_18 , який також перебував на добовому чергуванні в складі групи реагування патрульної поліції з ОСОБА_17 .
Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_19 показав, що влітку 2018 року в нічну пору він зустрів ОСОБА_7 з однією особою на ім`я ОСОБА_20 у АДРЕСА_3 , та попередив їх не вчиняти будь-яких протиправних дій. Однак через деякий час він побачив, як ОСОБА_7 перестрибнув через паркан будинковолодіння його сусідів, у зв`язку з чим викликав працівників поліції.
Крім того, винуватість ОСОБА_7 за вказаним епізодом також стверджується протоколом від 25.07.2018 про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 (а.к.п.74 том 2), протоколом огляду місцевості від 25.07.2018 з фотознімками (а.к.п.75-77 том 2), протоколом огляду місцевості за адресою: АДРЕСА_3 з фототаблицями (а.к.п.78-79 том 2), протоколом огляду предметів від 06.08.2018, вилучених працівниками поліції в ході проведення огляду місцевості від 25.07.2018 з фототаблицями (а.к.п.80-82 том 2), висновком судової товарознавчої експертизи № 445 від 09.08.2018 з ілюстративними таблицями (а.к.п.85-89 том 2), протоколом огляду предметів від 06.08.2018 (а.к.п.91-93 том 2).
Щодо епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_12 , вина обвинуваченого повінстю стверджується показаннями потерпілого, який ствердив, що 06.01.2019 йому подзвонила сусідка та повідомила, що на його дачній ділянці знаходиться стороння особа. Коли він прийшов, виявив зламані двері в підсобному приміщенні дачі, а також замок та відсутність речей, зокрема, візок власного виробництва, кухонну мийку, металеві труби, тощо, повний перелік яких він вказав працівникам поліції. На наступний день він знайшов викрадені у нього речі в пункті прийому металобрухту, пізніше забрав їх.
Показання потерпілого знайшли підтвердження у показаннях свідка ОСОБА_21 і протоколах від 06.01.2019 про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 (а.к.п.116 том 2), огляду місцевості від 06.01.2019 з ілюстративними таблицями (а.к.п.117-118 том 2), огляду місцевості від 06.01.2019 (а.с.120-121 том 2), розпискою про добровільну видачу ОСОБА_21 п`яти металевих прутів арматури, металевої синьої бочки, металевого саморобного візка, кухонної мийки, загальною масою 42,3 кг, які він придбав у знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_22 (а.к.п.122 том 2), протоколами огляду предметів, виданих ОСОБА_21 (а.к.п.123 том 2), додаткового огляду предметів від 15.04.2019 року з фото таблицями (а.к.п.125-126 том 2), висновком товарознавчої експертизи № 224 від 24.04.2019 року з додатками (а.к.п.129-132 том 2), протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.01.2019 (а.к.п.134-135 том 2), протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 12.04.2019 (а.к.п.262-264 том 2).
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що злочинцем був зірваний замок із хвіртки паркана, яким огороджена її дача, а також із підсобного приміщення та сараю. Після виявлення крадіжки речей вона викликала працівників поліції, яким зазначила перелік таких речей. Вказала, що під час проведення слідчої дії за участі її та обвинуваченого, останній добре орієнтувався на території її дачі та вказав як викрадав майно.
Її показання стверджується іншими належним чином дослідженими та оціненими місцевим судом доказами, зокрема, протоколами від 04.02.2019 про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 (а.к.п.140 том 2), огляду приміщення від 04.02.2019 з ілюстративними таблицями, під час якого вилучено слід низу взуття (а.к.п.141-142 том 2), висновком товарознавчої експертизи від 22.04.2019 № 221 з додатками (а.к.п.144-148 том 2), огляду місцевості від 11.03.2019 (а.к.п.152-153 том 2), висновком трасологічної експертизи № 173 від 25.04.2019 (а.к.п.155-162 том 2) та протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 12.04.2019 за участю обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_13 (а.к.п.262-264 том 2).
За епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_14 , останній у суді першої інстанції показав, що виявив крадіжку ряду речей, перелік яких вказав працівникам поліції, пояснивши, що речі були викрадені з підсобного приміщення шляхом пошкодження стіни разом з дверима, чим йому завдано значних збитків. Підтвердив факт проведення слідчого експерименту за участі його та обвинуваченого, під час якого останній не заперечував своєї вини у вчиненні даної крадіжки.
Вина ОСОБА_7 у вчиненні даного злочину також стверджується такими доказами, як протоколом від 26.02.2019 про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_14 (а.к.п.169 том 2), протоколами огляду місцевості від 26.02.2019 з ілюстративними таблицями (а.к.п.170-171 том 2), проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 12.04.2019 за участю обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_14 (а.к.п.262-264 том 2) та висновком товарознавчої експертизи № 222 від 25.04.2019 з додатками (а.к.п.173 -180 том 2).
Потерпілий ОСОБА_15 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що виявив крадіжку майна на території власної дачі, перелік якого він вказав працівникам поліції. Зазначив, що були пошкоджені двері його дачі, а також вибите вікно, викрадені речі знаходились в приміщенні дачі, яка була закрита на замок та огороджена парканом.
На підтвердження показань потерпілого ОСОБА_15 місцевим судом досліджувалися протоколи від 19.03.2019 про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_15 (а.к.п.186 том 2), огляду приміщення з ілюстративними таблицями до нього від 19.03.2019 (а.к.п.187-189 т.2), огляду предмету від 19.03.2019 (а.к.п.190 том 2), висновки товарознавчої експертизи № 223 від 17.04.2019 з додатком (а.к.п.193-198 том 2), трасологічної експертизи № 173 від 25.04.2019 (а.к.п.155-162 том 2) і протокол проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 12.04.2019 за участю обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_15 (а.к.п.262-264 том 2), які в сукупності з іншими дослідженими судом доказами повністю спростовують версію сторони захисту про визнання їх неналежними.
Щодо епізоду викрадення майна у потерпілої особи ПАТ «Волиньгаз», винуватість ОСОБА_7 у судовому засіданні суду першої інстанції підтвердили свідки ОСОБА_23 і ОСОБА_21 .
Крім того, про винуватість обвинуваченого свідчать й інші докази у вказаному кримінальному провадженні, а саме: заява начальника СЛД № 3 РЦТ № 114 Волинської філії ПАТ «Укртелеком» від 05.03.2019 про вчинене кримінальне правопорушення (а.к.п.32 том 3), протоколи огляду місцевості з фототаблицями до нього від 05.03.2019 (а.к.п.37-39 том 3), пред`явлення особи для впізнання від 17.05.2019 з фототаблицями (а.к.п.41-42 том 3), проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 17.05.2019 за участю обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника (а.к.п.52-54 том 3) та висновок товарознавчої експертизи № 272 від 13.05.2019 з додатком (а.к.п.57- 60 том 3).

Свідок ОСОБА_24 , яка працює у Нововолинській філії ПАТ «Волиньгаз», у місцевому суді пояснила, що, перебуваючи на роботі, близько 17 години вона виглянула у вікно і побачила, як двоє чоловіків демонтують частину секції паркану ПАТ «Волиньгаз», про що вона одразу повідомила головного інженера товариства, у зв`язку з чим працівники ПАТ «Волиньгаз» ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 вийшли на місце події для того, щоб припинити протиправні дії.

Свідок ОСОБА_27 вказав, що ОСОБА_24 повідомила йому про те, що невідомі особи ламають паркан товариства, після чого він вийшов до місця події та побачив, що одного прольоту паркану не вистачає, неподалік побачив хлопців, як пішли, залишивши мішок із металобрухтом. Через деякий час один з них повернувся з метою забрати даний металобрухт, однак він разом з іншими працівниками ПАТ «Волиньгаз» не віддали його, позаяк серед даного металобрухту були металеві труби, зовні схожі на частини огорожі паркану ПАТ «Волиньгаз» із свіжими слідами демонтажу. Зазначив, що особа, яка повернулася за металобрухтом, це ОСОБА_7 .

Вказаний факт у судовому засіданні місцевого суду також підтвердили свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

Крім того, винуватість обвинуваченого за епізодом крадіжки у ПАТ «Волиньгаз» стверджується відношенням ПАТ «Волиньгаз» з повідомленням про вчинення злочину (а.к.п.226 том 2), протоколами огляду місцевості від 13.03.2019 з фототаблицями (а.к.п.229-232 том 2), огляду предметів від 14.03.2019 року з фототаблицями (а.к.п.233-234 том 2), висновком товарознавчої експертизи № 165 від 21.03.2019 з додатками (а.к.п.238-240 том 2), протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2019 з додатком №1 та довідкою до нього (а.к.п.242-244 том 2), пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2019 з додатком №1 та довідкою до нього (а.к.п.245-247 том 2), пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2019 з додатком №1 та довідкою до нього (а.к.п.248-250 том 2).
Позиція сторони захисту про те, що слідчі експерименти проводилися під тиском працівників поліції, на думку апеляційного суду, є безпідставною та голослівною.
У судовому засіданні місцевого суду допитані потерпілі зауважили, що під час проведення слідчих експериментів обвинувачений добре орієнтувався на території їх дачних ділянок та добровільно вказував на речі, які ним були викрадені, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Крім того, апеляційним судом встановлено, що слідчий експеримент за епізодом, де потерпілою особою є ПАТ "Укртелеком", проводився в присутності захисника обвинуваченого.
Будь-які заяви чи скарги ОСОБА_7 та його захисників на дії працівників правоохоронних органів під час провадження досудового розслідування, і тому числі під час проведення слідчих експериментів, у матеріалах провадження відсутні.
А тому, з урахуванням викладеного, піддавати сумніву усі вищенаведені докази у апеляційного суду немає підстав, оскільки, згідно зі ст.ст.85, 86 КПК України, вони отримані у порядку, встановленому КПК України, а, отже, є допустимими, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а тому є належними.

Таким чином, обставини вчинення даних злочинів в сукупності з дослідженими місцевим судом доказами повністю спростовують версію сторони захисту про необхідність призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Необхідно звернути увагу і на те, що метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ст.368 КПК України, а досягнення правосуддя, у зв`язку з чим суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення й забезпечують його правосудність.

Пункт 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (Рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).
Отже, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, і приймаючи до уваги наявність належних і допустимих доказів, які доводять вину ОСОБА_7 , суд першої інстанції обґрунтовано визнав його винуватим у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище та приміщення, та правильно кваліфікував його дії за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В ході апеляційного розгляду стороною захисту не було наведено жодної із підстав, передбачених ч.1 ст.415 КПК України, які б слугували підставами для скасування оскаржуваного судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до приписів ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, місцевий суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які належать до категорії нетяжких і тяжких, усі обставини кримінального провадження та дані про особу винного.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, місцевий суд відніс часткове сприяння розкриттю злочину.
До обставин, які обтяжують покарання, вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочину.
Судом першої інстанції також враховано, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, знаходиться на консультативному обліку у лікаря-нарколога, на диспансерному обліку в лікаря психіатра не перебуває.
Також, слід відмітити, що місцевий суд взяв до уваги і позицію потерпілих, які просили покарати обвинуваченого за вчинене.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що така позиція потерпілої сторони не є обов`язковою для суду, натомість враховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст.65 КК України, і не має над ними юридичної переваги.
Також місцевий суд врахував і ту обставину, що ОСОБА_7 вчинив нові умисні злочини під час іспитового строку, встановленого йому вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19.07.2018, а тому підставно призначив ОСОБА_7 остаточне прокарання на підставі положень ст.71 КК України за сукупністю вироків.
Конституційний Суд України в своєму рішенні зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного».
Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих. Однією із умов досягнення цієї мети є відшкодування завданого злочином збитку або усунення заподіяної шкоди.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано призначив обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, яке апеляційний суд вважає таким, що повністю відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, а також принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

На думку апеляційного суду, у даному випадку досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, а також враховано інтереси усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, та які б слугували безумовними підставами для скасування чи зміни вироку суду, апеляційним судом не встановлено.
Законних підстав для скасування вироку та задоволення апеляційної скарги зі змінами з наведених у ній мотивів, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Під час розгляду справи апеляційним судом обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зарахування йому в строк покарання термін попереднього ув`язнення, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Дане клопотання до задоволення не підлягає з огляду на такі мотиви.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Правила зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання встановлено у ч.5 ст.72 КК України.
Відповідно до правового висновку про застосування норми права, який міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року в справі №663/537/17, положення ч.5 ст.72 КК України щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч.1 ст.72 КК України, визначають «інші кримінально-правові наслідки діяння» у розумінні ч.2 ст.4 КК України.
У разі вчинення злочину особою до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.
Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII.
Вирішуючи питання про те, якою редакцією ч.5 ст.72 КК України належить керуватися у конкретному випадку, варто враховувати час вчинення особою злочину, як це зазначено у ч.ч.2 і 3 ст.4 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 вчинив в даному кримінальному провадженні злочини в період з 25 липня 2018 року по березень 2019 року, тобто після 20 червня 2017 року, тому під час зарахування обвинуваченому ОСОБА_7 попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає саме ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII, яка і була застосована судом першої інстанції.
Таким чином, застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 положень ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону № 838-VIII), а саме зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, є недопустимим.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Локачинського районного суду Волинської області від 16 червня 2020 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який утримується під вартою, в той самий строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Головуючий

Судді