Справа №295/1490/21
УХВАЛА
Іменем України

26.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, які, на його думку, вчинили заступники прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , судді Житомирського апеляційного суду ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, скаргу передано слідчому судді ОСОБА_3 .
25.02.2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід на тій підставі, що перебуває у дружніх відносинах із суддями Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а тому розгляд даної скарги під головуванням судді ОСОБА_3 може викликати розумний сумнів у об`єктивності та неупередженості суду.
В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши заяву, матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті шостій визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За таких обставин, оскільки завдання інституту відводу судді є забезпечення права учасника справи на розгляд його справи неупередженим та об`єктивним судом, суддею ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід наведено обставини, які об`єктивно можуть викликати у заявника звинувачення у необ`єктивному розгляді справи, упередженості і заінтересованості судді в результатах розгляду скарги, а тому з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, відвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 21, 75, 80, 82 КПК України, слідчий судді, -
п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід.
Справу №295/1490/21 передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1