Справа№751/3118/21
Провадження №1-кп/751/166/21
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000816 від 20.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, заміжньої, на утриманні дітей не має, працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

Встановив :

ОСОБА_3 , будучи працевлаштованою за договором цивільно-правового характеру №125-150 із ТОВ «ФУДКОМ», діючи умисно, з метою незаконного заволодіння коштами Фонду загальнообов`язкового соціального страхування на випадок безробіття, всупереч вимог ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», п.4 ч.2 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення», перебуваючи у приміщенні Чернігівського міського центра зайнятості, який розміщений за адресою: вул. Попудренка, буд. 14 у м. Чернігові, у невстановлений слідством час, 30.09.2020 подала заяву до зазначеної установи про надання (поновлення) статусу безробітного, приховавши інформацію шляхом неповідомлення про те, що вона працевлаштована.

У подальшому, достовірно знаючи, що безробітний, який виконує оплачувану роботу, не має права на отримання допомоги по безробіттю, приховавши інформацію шляхом неповідомлення працівника Чернігівського міського центру зайнятості про своє працевлаштування, ОСОБА_3 , в період з 30.09.2020 до 21.01.2021 отримала нараховану допомогу по безробіттю на загальну суму 13 474,93 грн, чим спричинила матеріальні збитки державі в особі Чернігівського міського центру зайнятості.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за наведених вище обставин визнала у повному обсязі. Показала, що вона попрацювала лише десять днів, у подальшому звільнилась із роботи. Їй не було відомо про необхідність повідомлення центр зайнятості про працевлаштування. У скоєному щиро кається, просила суворо не карати. Цивільний позов визнає, відшкодує заподіяну шкоду у повному обсязі.

Враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинувачену та дослідивши характеризуючи матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), а її дії кваліфікуються за ч.1 ст.190 КК України.

Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує, що обвинувачена заміжня, на утриманні дітей не має, працює, раніше не судима, за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не зверталась. Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік, стан здоров`я обвинуваченої.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наслідки скоєного, особу обвинуваченої - зокрема, її відношення до вчиненого, суд дійшов висновку щодо можливості призначення покарання обвинуваченій у вигляді обмеження волі, в межах санкції ч.1 ст.190 КК України, зі звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків з числа визначених ст. 76 КК України.

Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, саме таке покарання є достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстави для його обрання відсутні.

По справі заявлено цивільний позов Чернігівським міським центром зайнятості до ОСОБА_3 про відшкодування 13 474,93 грн шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (а.п.6-8).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин, виходячи з доведеності вини обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а також з урахуванням положень ст.ст. 1166 ЦК України, визнання обвинуваченою цивільного позову у повному обсязі, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком один рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Чернігівського міського центру зайнятості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Чернігівського міського центру зайнятості (р/р UA0706361 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ) 13 474 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн 93 коп матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1