УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , про застосування відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменської РСР, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Урарту Амо", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 25.03.2021, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 25.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
За обставин, викладених у клопотанні, ОСОБА_7 30.06.2021 повідомлено про те що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та розтраті та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.
У своєму клопотанні слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що ОСОБА_7 може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали зазначивши, що підозра пред`явлена ОСОБА_7 є обґрунтованою, а ризики зазначені в клопотанні є доведеними.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання.
Крім того, захисник ОСОБА_6 зазначила, що підозра пред`явлена ОСОБА_7 є необґрунтованою, а ризики, які зазначені в клопотанні є недоведеними та ґрунтуються виключно на припущеннях органу досудового розслідування. При цьому, просила звернути увагу, що підозрюваний ОСОБА_7 , має на утриманні дружину, яка хворіє (онкологічне захворювання), має сумлінну процесуальну поведінку, є директором діючого товариства, має в підпорядкуванні близько 30 осіб.

Захисник ОСОБА_5 також зазначив, що відсутні ризики про, які слідчий зазначив у клопотанні, підозрюваний ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурорів, захисників та підозрюваного слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
У судовому засіданні було встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 25.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

30.06.2021 ОСОБА_7 повідомлено про те що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та розтраті та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема: рапортом оперуповноваженого УСР в Київській області ДСР НП України; протоколами оглядів від 11.05.2021; договорами підряду з капітального ремонту дорожнього покриття на території населених пунктів Бучанської міської об`єднаної територіальної громади Київської обл.; документами із системи електронних закупівель «Прозорро» щодо спрощеної закупівлі по об`єкту «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку комунальної власності по вул. Садова, 18, в с. Гаврилівка Київської обл.»; документами із системи електронних закупівель «Прозорро» щодо спрощеної закупівлі по об`єкту «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку комунальної власності по вул. Садова, 16, в с. Гаврилівка Київської обл.»; документами із системи електронних закупівель «Прозорро» щодо спрощеної закупівлі по об`єкту «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку комунальної власності по вул. Садова, 12, в с. Гаврилівка Київської обл.»; документами із системи електронних закупівель «Прозорро» щодо спрощеної закупівлі по об`єкту «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку комунальної власності по АДРЕСА_3 » та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно із частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків та сімейний стан, майновий стан, а також інші обставини, які характеризують його особу та спосіб життя.
Прокурорами у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_7 не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Водночас, слідчий суддя вважає за доцільне обмежитися забороною залишати встановлене в судовому засіданні місце проживання підозрюваному у певний період доби (з 23 години до 06 години наступного дня), з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за викликом, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 визначити до 29 серпня 2021 року включно.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1