КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу генерального директора ПП «ВДК» Дім Вина «СКАЛА, голови ГО «Захист Українського Народу» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2020 року на підставі ч.4 ст. 304 КПК України відмовлено у відкритті провадження за скаргою генерального директора ПП «ВДК» Дім Вина «СКАЛА», голови ГО «Захист Українського Народу»ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №6, Печерського УП ГУНП у м. Києві та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований Главою 26 КПК України і частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Також вказав, що повноваження слідчого судді при розгляді скарг в порядку ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити певні процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладених у ньому вимог приймає слідчий (прокурор) самостійно, а відтак вимоги скарги ОСОБА_5 щодо визнання його потерпілим від вчиненого злочину у кримінальному провадженні № 0000631, зобов`язання Київську місцеву прокуратуру №6 та Печерське УП ГУНП у м. Києві вчинити наведені у його скарзі дії, зокрема передати наявні у них матеріали вказаного кримінального провадження № 0000631 до Державного бюро розслідування та прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2020 року та направити матеріали провадження за його скаргою до Печерського районного суду м. Києва для розгляду скарги по суті у новому складі суду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що в провадженні Київської місцевої прокуратури №6 перебувало кримінальне провадження №0000631 від 11.12.2012 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його ( ОСОБА_5 ) скаргою, у зв`язку з незаконним перешкоджанням заявнику, як громадському активісту та генеральному директору ПП «ВДК» Дім Вина «Скала», проводити мирний мітинг 08.11.2012 року, із застосуванням до нього тортур співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , за що передбачена кримінальна відповідальність за ст.ст. 170, 340, 364, 365 КК України.
Апелянт вказує, що у 2019 році процесуальним керівником прокурором Київської місцевої прокуратури №6, в порушення вимог ч.4 ст. 216 КПК України, прийнято незаконне рішення про передачу матеріалів кримінального провадження №0000631 до СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві. При цьому, незважаючи на його численні клопотання, працівники Київської місцевої прокуратури №6 та слідчі СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві не визнали його потерпілим та цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні, не вручили пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого, не допитали його в якості потерпілого, а також не вчинили інших слідчих (розшукових) дій, які слідчі зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.
На переконання апелянта, слідчий суддя незаконно відмовив у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність та протиправні дії уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №6 та Печерського УП ГУНП у м. Києві, оскільки з огляду на положення ст.ст. 8, 55 Конституції України та практики Європейського суду з прав людини, така бездіяльність підлягає оскарженню до слідчого судді відповідно до вимог п.п. 1, 5, 7, 8, 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Також апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2020 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не був присутній при винесенні оскаржуваної ухвали від 09.12.2020 року, копія прийнятого судом рішення йому не направлялась, а про його існування він дізнався з офіційного інтернет-сайту «Судова влада України» тільки 16.01.2021 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 09.12.2020року подана з урахуванням положень ч.3 ст. 395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження №757/№54033/20-к та доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргазадоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №757/№54033/20-к, ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність процесуального керівника Київської місцевої прокуратури №6 у кримінальному провадженні № 0000631 відкритому за його скаргою у зв`язку з незаконним перешкоджанням йому, як громадському активісту та генеральному директору ПП «ВДК» Дім Вина «Скала», проводити мирний мітинг 08.11.2012 року, із застосуванням до нього тортур співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , за що передбачена кримінальна відповідальність за ст.ст. 170, 340, 364, 365 КК України, в якій просив визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні, визнати протиправними дії та бездіяльність Київської місцевої прокуратури №6 та Печерського УП ГУНП у м. Києві в частині визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000631 за слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві та не розгляді його клопотань, а також визначити і змінити підслідність у даному кримінальному провадженні, зобов`язавши Київську місцеву прокуратуру №6 та СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві передати матеріали кримінального провадження до ДБР та прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя зазначив, що частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування і, що згідно положень ч.1 ст. 36, ч.5 ст. 40 КПК України прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження є самостійними у своїй професійній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється, а тому вимоги скарги ОСОБА_5 щодо визнання його потерпілим від вчиненого злочину у кримінальному провадженні № 0000631 та зобов`язання Київську місцеву прокуратуру №6 і Печерське УП ГУНП у м. Києві вчинити наведені у його скарзі дії, зокрема передати наявні у них матеріали вказаного кримінального провадження № 0000631 до Державного бюро розслідування та прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

З огляду на вимоги скарги ОСОБА_5 на протиправні дії та бездіяльність процесуального керівника Київської місцевої прокуратури №6 у кримінальному провадженні № 0000631, в якій він просив визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні, а також визначити і змінити підслідність у даному кримінальному провадженні, зобов`язавши Київську місцеву прокуратуру №6 та СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві передати матеріали кримінального провадження до ДБР та прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування,що у відповідності з вимогами ч.1 ст. 303 КПК України, не може бути предметом розгляду, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що згідно положень ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_5 щодо незаконної відмови слідчого судді у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність та протиправні дії уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №6 та Печерського УП ГУНП у м. Києві, оскільки з огляду на положення ст.ст. 8, 55 Конституції України та практики Європейського суду з прав людини, зазначена у його скарзі бездіяльність підлягає оскарженню до слідчого судді відповідно до вимог п.п. 1, 5, 7, 8, 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

При цьому, в офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом України.

Отже, перевіряючи в порядку ст. 422 КПК України ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, і частина перша статті 303 КПК України містить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування. При цьому, повноваження слідчого судді при розгляді скарг на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий чи прокурор, вчинити певні процесуальні дії, зокрема розглянути подане клопотання, однак рішення за результатами його розгляду слідчий або прокурор приймає самостійно, а тому вимоги скарги ОСОБА_5 про зобов`язання визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000631, а також визначити і змінити підслідність у даному кримінальному провадженні, зобов`язавши Київську місцеву прокуратуру №6 та СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві передати матеріали кримінального провадження до ДБР та прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею.

За викладеним, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на протиправні дії та бездіяльність процесуального прокурора Київської місцевої прокуратури № 6винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу генерального директора ПП «ВДК» Дім Вина «СКАЛА, голови ГО «Захист Українського Народу» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою генерального директора ПП «ВДК» Дім Вина «СКАЛА», голови ГО «Захист Українського Народу»ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №6, Печерського УП ГУНП у м. Києві та зобов`язання вчинити дії без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3