справа № 691/702/20
провадження № 1-кп/691/253/21
УХВАЛА

18 червня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

10.03.2021 року підготовче судове засідання відкладено в зв`язку з неявкою представника потерпілого.

26.04.2021 року підготовче судове засідання відкладено за клопотанням прокурора.

18.06.2021 року в підготовчому судовому засіданні при з`ясуванні думки учасників процесу щодо можливості призначення матеріалів кримінального провадження до судового розгляду прокурор заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 . Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 , 12 листопада 2018 року, перебуваючи в приміщенні Управління соціального захисту населення Городищенської районної державної адміністрації, що за адресою: вул. Миру 114, м. Городище, Черкаської області, при поданні заяви до Управління соціального захисту населення Городищенської районної державної адміністрації про призначення житлової субсидії та декларації про доходи, з метою отримання фінансової допомоги за рахунок бюджетних коштів та заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом обману, маючи злочинний намір на заволодіння щомісячними виплатами грошових коштів у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, у декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, свідомо не вказав інформацію про транспортний засіб, який зареєстрований за ним у встановленому законом порядку 04.08.2016 і з дати випуску якого минуло менше, ніж 5 років, а саме - причіп «ЛЕВ 183121», 2016 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у зв`язку з чим йому було незаконно нараховано кошти житлової субсидії на загальну суму 15985 грн. 67 коп., чим заподіяно матеріальної шкоди державному бюджету на вказану суму. Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнав, проти висунутого обвинувачення заперечив. На даний час інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 діяння втратило свою суспільну небезпеку. Оскільки набрали чинності відповідні зміни до законодавства України, встановлено наявність підстав для звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки. Враховуючи вищевикладене просив звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із зміною обстановки та втратою суспільної небезпечності інкримінованого йому діяння на підставі ст. 48 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Захисник заперечила проти клопотання прокурора та підтримала подане нею через канцелярію суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області 17.06.2020 року даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000243 від 22.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повернуто прокурору для внесення з урахування вимог глави 25 КПК України. Обвинувальний акт після виконання вимог вказаної глави було повторно скеровано до суду, однак даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме досудове розслідування кримінальних проступків здійснює не слідчий, а дізнавач; у реєстрі прокурором не вказано жодну процесуальну дію або рішення, яке б стосувалось саме кримінального проступку після повернення обвинувального акту; 30.12.2020 року в приміщенні відділу прокуратури захиснику та обвинуваченому ОСОБА_6 надавались копії матеріалів кримінального провадження, а не копії матеріалів дізнання, як того вимагає ст. 301 КПК України. Враховуючи вищевикладене, просила обвинувальний акт, повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам глави 25 КПК України.

Обвинувачений підтримав думку захисника щодо повернення прокурору обвинувального акту, як такого, що не відповідає вимогам глави 25 КПК України та просив відмовити у клопотанні прокурора, оскільки не згідний на закриття даного кримінального провадження з наведених прокурором підстав.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши обвинувальний акт, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки, обвинувачений заперечував, щодо закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності, то заявлене прокурором клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не підлягає до задоволення.
Щодо клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, зокрема главі 25 КПК, то суд вважає наступне.
Як встановлено у судовому засіданні ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області 17.06.2020 року даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000243 від 22.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повернуто прокурору для внесення з урахування вимог глави 25 КПК України.

Глава 25 передбачає особливості досудового розслідування кримінальних проступків. В тому числі, особливості початку досудового розслідування у формі дізнання (ст. 298 КПК України) особливості повідомлення про підозру ст. 298-4 КПК України, особливості закінчення дізнання (ст.301 КПК України)

Досудове розслідування кримінальних проступків здійснює не слідчий, а дізнавач.

Дізнання форма досудового розслідування. В якій здійснюється розслідування кримінальних проступків .

У відповідності до ст. 215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового розслідування, а кримінальних проступків у формі дізнання в порядку передбаченим цим кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність) за вчинення якого передбачене основне покарання у у виді штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або інше покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.
Згідно п. 13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Процесуальним рішенням, яким прокурор висовує обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким керується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 цього Кодексу.

Зі вмісту обвинувального акту складеного прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , 29.12.2020 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 вбачається, що останній у відповідності до формулювання обвинувачення обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Аналогічне тлумачення прокурором вказано і в абзаці 7 сторінки 2 обвинувального акту «Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном, шляхом обману(шахрайство)»

Разом з тим, в обвинувальному акті зазначено, що кримінальне провадження розслідувалось слідчим СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , а не дізнавачем, як того передбачає КПК України.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні 25.06.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , цього ж дня відбувся допит підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. На сьогоднішній день, після повернення прокурору обвинувального акту, прокурором чи органом дізнання не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку ОСОБА_6 , не вжито інших дій передбачених главою 25 КПК України.

В обвинувальному акті в частині формулювання обвинувачення не зазначено протягом якого періоду завдано матеріальної шкоди державному бюджету в сумі 15985,67 гривень. Так в описовій частині обвинувального акту вказано з « 12.11.2018 року», а в позовній заяві описують інший період з 01.11.2018 року по 29.02.2020 року.

Згідно ст. 109 КПК України зазначено, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування тощо

У відповідності до реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 22.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України прокурором не вказано жодну процесуальну дію або рішення, яке б стосувалось саме кримінального проступку після повернення обвинувального акту.

Захисником 30.12.2020 року прокурору Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури надавалось клопотання про призначення у вказаному кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи в проведенні якої було відмовлено. Цього ж дня в приміщенні відділу прокуратури захиснику та обвинуваченому ОСОБА_6 надавались копії матеріалів кримінального провадження, а не копії матеріалів дізнання, як того вимагає ст. 301 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, те що ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області 17.06.2020 року даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000243 від 22.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повернуто прокурору для внесення з урахування вимог глави 25 КПК України, проте прокурором не виконано вимоги глави 25 КПК України, клопотання захисника підлягає до задоволення, а вказаний обвинувальний акт - до повернення прокурору, як такий, що не відповідає вимогам глави 25 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 12, 109, 110, 284, 301, 314, 372 КПК України, пп. 5 п. 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження , - відмовити.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, - задоволити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000243 від 22.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам глави 25 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 22 червня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1