Справа №766/1979/21
н/п 1-кс/766/1410/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

08 лютого 2021 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просила:

1. Постанову дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження 0001033 від 13.12.2020 за фактом спричинення тілесних ушкоджень за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, скасувати.

2. Витребувати матеріали кримінального провадження № 0001033 від 13.12.2020 за фактом спричинення тілесних ушкоджень за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

3. Зобов`язати органи досудового розслідування та дізнання провести необхідні слідчі дії у встановлений законом строк.

Обґрунтуванні скарги:

Сектором дізнання Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001033 від 13.12.2020 за заявою гр. ОСОБА_3 за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень. У зазначеному злочині ОСОБА_3 вказує на свого колишнього чоловіка ОСОБА_6 , який 07.12.2020 р., близько 07:50 год., знаходячись, за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив їй тілесні ушкодження.

З моменту внесення кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, дізнавач ОСОБА_7 не вчинила жодної дії щодо розслідування зазначеного кримінального правопорушення.

31 грудня 2020 року дізнавачем СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із тим, що в ході досудового розслідування потерпілою не було вказано на свідків та очевидців, які могли бачити спричинення їй тілесних ушкоджень, також у зв`язку з неможливістю встановити причетність особи, яка спричинила потерпілій тілесні ушкодження.

З яких фактичних даних дізнавач ОСОБА_7 зробила цей висновок, невідомо, адже крім заяви потерпілої ОСОБА_3 у провадженні немає нічого.

Крім того гр. ОСОБА_3 навіть не була допитана як потерпіла. Дізнавач ОСОБА_7 не намагалась встановити обставини злочину (місце, час, спосіб та інше).

Також дізнавачем не було допитано гр. ОСОБА_6 , на якого вказує потерпіла, як на особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження. Не було проведено одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , не проведено впізнання, не встановлені та не допитані свідки, не призначено та не долучено висновок СМЕ.

Постанова про закриття кримінального провадження є передчасною (якщо не сказати абсурдною) та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які фактичні дані, які повинен був зібрати слідчий (дізнавач), а тим паче зробити висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.

Постанову про закриття кримінального провадження від 31.12.2020 отримано 05.02.2021.

Доводи сторін:

Представник скаржника надала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність. Зазначила, що скаргу підтримує у повному обсязі.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду скарги повідомлялась належним чином. Надала до суду матеріали кримінального провадження № 0001033 від 13.12.2020 року.

Мотивація суду:

Дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження №0001033, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто винив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Тільки за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а, по-друге, однаково-ретельне встановлення і перевірка обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.12.2020 року були внесенні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України (витяг з ЄРДР а. к.п. 1, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію а. к.п. 5, заява ОСОБА_3 а. к. п. 6).

Останнім 7-мим аркушем кримінального провадження є постанова про закриття кримінального провадження.

Тобто, дізнавач закрила кримінальне провадження, не вчинивши жодної слідчої (розшукової) дії.

Зміст постанови складає повідомлення про те хто звернувся із заявою про злочин та те, що потерпілим не було пройдено судово-медичну експертизу, у зв`язку з чим, встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не виявилось можливим. Однак, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що дізнавачем вона призначалась, що витребовувались якісь документи, навіть не допитувалась потерпіла.

В постанові про закриття зазначено, що в ході досудового розслідування проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами об`єктивно встановити причетність особи, на яку вказує потерпілий та встановити свідків та очевидців кримінального правопорушення не вдалось за можливе. Однак, про які такі слідчі дії та оперативно-розшукові заходи має на увазі дізнавач, не зрозуміло, оскільки, окрім внесення відомостей до ЄРДР та написання постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем більше нічого не проводилось.

Дізнавач закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. За вказаних обставин у мотивувальній частині має бути детально обґрунтовано яка саме частина складу проступку відсутня.

Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України можливе тільки тоді, коли встановлено особу, доведено, що ця особа вчинила діяння, але це діяння не містить складу кримінального правопорушення. Проте слідчий не встановив ні особи, ні діяння цієї особи, (хоча ОСОБА_3 чітко вказує, що це був ОСОБА_6 ), і закрив кримінальне провадження.

Резолютивна частина постанови повинна випливати з мотивувальної частини, бути її логічним завершенням. Проте резолютивна частина постанови аж ніяк не впливає з її мотивувальної частини, оскільки незрозуміло чому дізнавач закрив кримінальне провадження.

Згідно змісту скарги та доданих до скарги документів скаржник не пропустив строк звернення до суду.

Керуючись ст. 110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0001033 від 13.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1