Справа № 991/3952/21
Провадження № 1-р/991/56/21
УХВАЛА

6 липня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, що подала заяву ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

(1) Зміст поданої заяви
29.06.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена заява.
В ній йдеться про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 10.06.2021, якою надано детективам Національного антикорупційного бюро України, якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000721 від 26.10.2017 дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення, яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , з метою відшукання оригіналів документів і речей, які мають значення для встановлення обставин, що є предметом доказування у кримінальному провадженні.
Заявник вказує, що обшук на підставі цієї ухвали проведено зі значним порушенням прав і свобод мешканців квартири, з перевищенням службових повноважень особами, які проводили обшук, у зв`язку з чим виникла потреба у певних роз`ясненнях тексту ухвали про дозвіл на його проведення. Зазначає, що незважаючи на те, що мешканці квартири перебували вдома та не мали на меті перешкоджання правоохоронним органам у доступі до помешкання, правоохоронними органами було здійснено злом вхідних дверей та замків, чим завдано матеріальної та моральної шкоди, фізичних, стресових страждань колишній дружині ОСОБА_5 , яка заявляла, що її колишній чоловік 3 роки тут не проживає, про що достеменно відомо НАБУ.
У зв`язку з цим, заявник просить роз`яснити текст ухвали від 10.06.2021 щодо наступних питань:
-чи надано судом дозвіл на проведення обшуку із силовим проникнення в житло?;
-чи надано судом дозвіл на проведення обшуку із застосуванням засобів злому дверних прорізів і замків?;
-чи надано судом дозвіл на проведення обшуку із завданням майнової та моральної шкоди мешканцям житла?;
-чи надавав суд дозвіл на захоплення (силове) телефонів, ПК через які детективи НАБУ скористались (без санкції) персональними даними дружини та дітей, які взагалі не мають відношення до матеріалів незаконного кримінального провадження.
Заявник також вказує, що разом із зазначеним хотілось би отримати роз`яснення з приводу додаткової слідчої дії, яку під «прикриттям ухвали про обшук» здійснили детективи НАБУ, а саме розуміючи, що досудове розслідування проводиться незаконно поза встановлені терміни із 2017 року, а навіть повідомлення про підозру не вручалось взагалі ніколи у часі та просторі і нікому, але ось під цю слідчу дію намагалися вручити повідомлення про підозру та так поспішно, що навіть дату ставили по нагоді оказії тобто після обшуку.
(2) Позиції учасників провадження
У судовому засіданні заявник підтримав доводи викладені в заяві, просив її задовольнити з підстав викладених в ній. Пояснив, що він є тією особою, яка має право звертатись з відповідною заявою про роз`яснення судового рішення. Він, як адвокат, надавав правову допомогу ОСОБА_6 під час проведення обшуку. Ця слідча дія проводилась зранку, особи які проживають у відповідній квартирі не чинили будь-якого опору працівникам правоохоронних органів, однак, останні застосовували силове проникнення до житла.
Детектив НАБУ у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, причини неприбуття не повідомив.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) слідчий суддя вважає за можливе розглядати заяву за відсутності детектива НАБУ, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні заяви
Дослідивши зміст поданої заяви, слідчий суддя робить висновок, що вона не підлягає задоволенню, враховуючи таке.
Частина перша статті 380 КПК передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, зокрема, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У даному випадку, адвокат звертається з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення, яким користується ОСОБА_3 . Також, було встановлено, що цим житлом користується ОСОБА_6 .
Згідно з ч. 4 ст. 234 КПК клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором (ч. 1 ст. 236 КПК).
Таким чином, участь володільця житла чи іншого володіння або його представника в судовому засіданні при розгляді відповідного клопотання про обшук не передбачено чинним законодавством.
При цьому, очевидним вбачається вплив постановленої ухвали на особу у якої проводиться обшук, який полягає у втручанні у її особисте життя та у право власності - у випадках, коли під час цієї слідчої дії вилучаються речі або документи, що їй належать. Вона набуває процесуального статусу особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК).
Отже, адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_6 та ОСОБА_3 є представником учасника судового провадження. А тому, слідчий суддя має розглянути його заяву по суті і визначити наявність або відсутність підстав для роз`яснення судового рішення.
З аналізу статті 380 КПК вбачається, що роз`ясненню підлягає суть уже прийнятого рішення, у випадку, коли воно є незрозумілим або підлягає двозначному трактуванню. Роз`яснення рішення це насамперед спосіб виправлення недоліків процесуального документа, що полягає в роз`ясненні його змісту у більш чіткій та зрозумілій формі. При цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
В свою чергу, особа, яка звертається із заявою про роз`яснення, має вказати, які частини рішення є для неї незрозумілими, у чому полягає необхідність його додаткового пояснення, уточнення тощо.
У заяві адвоката ОСОБА_3 таких обставин не наведено. Виклад резолютивної частини ухвали про дозвіл на обшук від 10.06.2021 у справі № 991/3952/21 не свідчить про незрозумілість, нечіткість чи можливість двозначного трактування положень рішення слідчого судді, зокрема й з питань її виконання. Така ухвала є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її змісту, не має. Ухвала містить відомості, передбачені п.п. 1-6 ч. 2 ст. 235 КПК, зокрема, про: детектива, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого вона була постановлена; житло особи, яке має бути піддано обшуку; особу, якій належить житло, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи, для виявлення яких проводиться обшук та строк її дії.
Водночас порядок виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи визначено статтею 236 КПК.
Резолютивна частина згаданої ухвали викладена мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення.
Отже, ухвала про дозвіл на обшук від 10.06.2021 у справі № 991/3952/21 є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.
За таких умов, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК, які б слугували підставою такого роз`яснення, не встановлено.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали проголошено 07.07.2021 о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1