Провадження № 1-кс/537/197/2021
Справа № 537/1305/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука, громадянину України, з середньотехнічною освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури, де просить застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
В поданні вказує, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001379 від 15.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2020 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , помітив ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, після чого у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, повторно, ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_6 та у той час, коли останній намагався відкрити вхідні двері під`їзду №1 будинку по вул. Європейській, 35 в м. Кременчуці, штовхнув потерпілого в ліве плече, і усвідомлюючи, що його дії помітні для потерпілого, відкрито викрав з правої кишені штанів ОСОБА_6 мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 8T 4/64 Гб» (IMEI: НОМЕР_1 ), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №123/Кр від 28.01.2021 становить 3300 грн. 00 коп. У подальшому ОСОБА_5 , відкрито викравши майно ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому завдав матеріальної шкоди на вказану суму. 31.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, виникла необхідність в обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав, вказав, що застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного необхідно з метою запобігти можливості ухилятися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вчинення вищевказаного злочину визнав. Проти задоволення клопотання не заперечував, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання, зважаючи на наступне.
Як встановлено слідчим суддею, СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001379, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. В ЄРДР внесені відомості наступного змісту : «13.11.2020 близько 20 години невідома особа, перебуваючи під першим під`їздом будинку АДРЕСА_3 відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, заволоділа мобільним телефоном «Xiomi» Redmi Note 8 «IMEI: НОМЕР_1 , синього кольору, котрий знаходився в кишені штанів ОСОБА_6 , 1994 року народження.». 31.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурором заявлений ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що із ризиків, заявлених прокурором, обґрунтованим є ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки останній неодноразово судимий, а отже, схильний до вчинення злочинів. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду не підтверджений доказами.
Крім наявності ризику, зазначеного у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини. При цьому слідчий суддя вважає, що досудовим слідством зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується, причетність до злочину визнається самим підозрюваним та підтверджується в тому числі показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 14.11.2020, іншими матеріалами в їх сукупності.
Слідчим суддею враховується, що у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України йому загрожує покарання від 4 до 6 років позбавлення волі. Слідчим суддею також враховується вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного, те, що він раніше судимий, має постійне місце проживання, під час застосування раніше запобіжних заходів процесуальних обов`язків не порушував, не має постійного місця роботи.
Згідно з ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також достатнім для запобігання ризикам.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука, громадянину України, з середньотехнічною освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 строком на 2 місяці наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
Підозрюваному під розпис повідомити про накладенні на нього обов`язки та роз`яснити , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 09.04.2021