Номер провадження: 11-кп/813/809/21
Номер справи місцевого суду: 523/8526/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000016 від 05 січня 2017 року, відносно

ОСОБА_10 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новодністровськ Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, що перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини,
встановлені судом першої інстанції.

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2019 року ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та йому призначено порання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 (один) рік із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілого задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_10 моральну шкоду у розміні 30 тисяч гривень.
Вирішено питання процесуальними витратами та речовими доказами у кримінальному провадженні.
Оскарженим вироком встановлено, 04.01.2017 року приблизно о 13:50 годині ОСОБА_10 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 25-28 км/год. по вул. Нежданової з боку вул. Нікітіна у напрямку вул. Бадаєва у м. Одесі, наближаючись до нерегульованого рівнозначного перехрестя, розташованому на перехресті з вул. Ген. Гудовича, порушуючи п.п. 1.5., п.2.1. «а», п.2.3. «б», 12.3., 16.12 Правил дорожнього руху України, а саме будучи неуважним, не врахувавши зміну дорожньої обстановки, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вживши своєчасних заходів щодо зменшення швидкості свого руху до безпечної, аж до зупинки автомобілю, не надавши дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, продовжив рух, виїжджаючи на перехрестя, тим самим допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Prado» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався по вул. Ген. Гудовича та наближався до перехрестя вул. Нежданової праворуч за ходом руху автомобіля «Toyota Corolla».
В результаті дорожньо - транспортної пригоди водію автомобілю «Toyota Prado» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи №210 від 20.02.2017 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів 7-го та 11-го грудних хребців, які відповідно до критеріїв п.2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуваний вирок та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що вирок суду є незаконним та таким що підлягає скасуванню на підставі неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності.
Обвинувачений ОСОБА_10 клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності.

Мотиви апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Частиною 2 ст.285 КПК України передбачено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Відповідно до положень п.1) ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом особа звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення підстав, передбачених у ст.49 КК, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Так, п.2 ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку за який передбачено покарання у виді обмеження волі, до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
За змістом ст.49 КК України закінчення строків давності є безумовною підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності, якщо вона звернулася до суду з таким клопотанням.
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2019 року, який не набрав законної сили, ОСОБА_10 визнаний винуватим та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за яке передбачено покарання в редакції, що діяла на момент вчинення злочину у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, або без такого, що відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Зазначене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 вчинив 04 січня 2017 року, тобто, станом на час апеляційного розгляду закінчився встановлений п.2) ч.1 ст.49 КК України трирічний строк давності.
Дані про те, що ОСОБА_10 ухилявся від слідства або суду чи вчинив новий нетяжкий, тяжкий чи особливо тяжкий злочин, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_10 вину свою не визнавав, однак під час апеляційного розгляду не заперечував проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих обставин.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12.11.2019 року (справа №566/554/16-к), роз`яснено, що визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК, у зв`язку з чим незалежно від визнання вини, особа звільняється від кримінальної відповідальності, а провадження відносно неї підлягає закриттю.
Положеннями ст.417 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, щоклопотання захисника ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності слід задовольнити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, обвинувальний вирок щодо нього скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1) ч.2 ст.284 КПК України.
Керуючись статтями 284, 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, ст.49 КК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_9 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 .

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2019 року, яким ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.
Звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п.2) ч.1 ст.49 КК України - у зв`язку з закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000016 від 05 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3