СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5196/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001163 від 24.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 249 та ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження ЄРДР № 0001163.

До клопотання подані матеріали на підтвердження його обґрунтованості.
В судове засідання прокурор не з"явився, письмово просив розглядати клооптання без його участі. Власники майна до суду не з"явилися. Слідчий суддя дослідивши надані матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

В обґрунтування клопотання сторона кримінального провадження посилається на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001163 від 24.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що працівники Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києва та Київської області, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для самих себе чи інших фізичних осіб або юридичних осіб, організували незаконне заняття рибним промислом, яке стало можливим в наслідок системних зловживань в сфері рибного господарства України працівниками Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києва та Київської області. Також встановлено, що останніми самостійно приймаються рішення щодо квот на добування та використання водних біоресурсів, участі в наданні квот риболовним підприємствам та самостійно контролюються дані процеси з метою отримання неправомірної вигоди.

В ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку КПК України, встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетні особи, зокрема ОСОБА_3 , який займається незаконним виловом водних біоресурсів та їх реалізацією.

Згідно ухвали слідчого судді від 20 травня 2021 року ун. № 759/10416/21 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 задоволено частково. Надано дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 (2/5 частки), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб причетних до нього, відшукання та вилучення предметів та знарядь кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення водно добувним промислом, знарядь вчинення кримінального правопорушення (риболовні сітки, човни, інші плаваючі засоби), документи, які можуть підтверджувати незаконну реалізацію, придбання, перевезення, продаж (договори купівлі-продажу, додатки до договорів, прибуткові накладні, видаткові накладні, довіреності, товарно-транспортні накладні, платіжні документи, тощо) водних біоресурсів, електронні носії інформації які можуть містити відомості щодо незаконного зайняття водно добувним промислом. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено, зокрема в частині відшукання та вилучення грошових коштів, здобутих незаконним шляхом, а також інших речей та документів.
Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно матеріалів клопотання про арешт майна ун. № 759/3568/21 вбачається, що відповідне клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, зокрема : грошових коштів, свідоцтва про державну реєстрацію СПД, ліцензії на діяльність пов"язану з промисловим виловом риби, аркушу білого паперу із внесеною картою притоки, ноутбуку подано на потове відділення 11.06.2021 року, 17.06.2021 року зареєстроване в Святошинському районному суді м. Києва. Згідно ухвали слідчого судді від 17.06.2021 року по вказаному провадженню ун. № 759/3568/21 таке клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001163 від 24.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 249 та ч. 1 ст. 263 КК України повернути прокурору для усунення недоліків. Встановлено строк для усунення недоліків в 72 години.

Так, в цій ухвалі зазначено, що з наданих в обґрунтування клопотання матеріалів видно, що досудове розслідування у провадженні № 0001163 здійснює ГУНП в Київській області, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15-А (витяг з реєстру а. 6). Відтак, орган досудового розслідування, співробітником якого подане клопотання, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Святошинського райсуду м. Києва, як наслідок процесуальними повноваженнями слідчого судді вказаного суду не охоплюється розгляд клопотань цього органу досудового розслідування по суті.

Дійсно, згідно з наявною у справі постановою про призначення групи слідчих від 19.05.2021 року (а. 07-08) визначено місце проведення досудового розслідування за місцезнаходженням відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області на території Святошинського району м. Києва по вул. Святошинська, 2-А. Разом з тим, з огляду на дані витягу ЄРДР, які були сформовані пізніше 10.06.2021 року, п. 4 цього наказу і досі не виконаний. Матеріали справи не містять даних про те, що на виконання цих рішень дане провадження здійснює відділ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області, як самостійний орган досудового розслідування, як це випливає з положень п. 8 ч. 1 ст. 3 та п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України.

Оскільки клопотання подане без надання відповідних доказів вбачаються підстави для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків з встановленням строку для цього в 72 години.

З"ясовано і те, що 29.06.2021 року клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження ЄРДР № 0001163 було повторно зареєтроване та передано на розгляд слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва. Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що таке було подане на відділення пошти фактично 18.06.2021 року, тобто у строки визначені ухвалою слідчого судді у справі № 759/3568/21 від 17.06.2021 року, проте без належного усунення недоліків зазначених в ній, оскільки до повторно поданого клопотання долучені ті ж: постанова про призначення групи слідчих від 19.05.2021 року, витяг ЄРДР, який було сформовано 10.06.2021 року, тобто без урахування та виконання ухвали слідчого судді від 17.06.2021 року, що є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно абзацу другого частини першої статті 170 цього Кодексу завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тощо.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (п.2 ч.2 ст. 173 КПК України).

В даному випадку, вбачаються і інші підстави для відмови в накладенні арешту тимчасово вилученого майна, зокрема передбачені ч.1 ст. 173 КПК України, п.2 ч.2 ст. 173 КПК України, оскільки таке клопотання належним чином не обгрунтоване та не доведено, оскільки містить загальні посилання на норми КПК України та на те, що такі вилучені предмети можуть бути знаряддям вчинення злочину і можуть містити відомості щодо незаконної діяльності та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, проте мотиви такого припущення та відповідні переконливі докази такому, слідчому судді надано не було. Враховується і те, що ухвалою слідчого судді від 20 травня 2021 року ун. № 759/10416/21 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 було задоволено частково. У задоволенні клопотання в частині відшукання та вилучення грошових коштів, здобутих незаконним шляхом, а також інших речей та документів було відмовлено. Мотиви все таки такого відшукання, вилучення та необхідності арешту, грошових коштів не обгрунтовано, докази їх незаконного походження відсутні.

Враховується слідчим суддею і ч.2 ст. 168 КПК України яка визначає, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Тоді як, заявлений арешт ноутбуку не обгрунтовано відповідно до норм КПК України.

Отже,дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, об`єктивно оцінивши надані докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що таке клопотання задоволенню не підягає. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 170-173, 309, 372, 392, КПК України,слідчий судя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001163 від 24.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 249 та ч. 1 ст. 263 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1