Справа № 127/8024/13-к
Провадження №11-кп/801/602/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ст. 290, ч. 2 ст. 15 ст. 290, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №0000110 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ст. 290, ч. 2 ст. 15 ст. 290, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ст. 290, ч. 2 ст. 289 КК України, за апеляційними скаргами прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_11 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2021.
Прокурор подав до апеляційного суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 . Вимоги прокурора мотивовані тим, що обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, дослідивши матеріали справи, колегія суддів колегія суддів дійшла наступного висновку.
За вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2021 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з 26.02.2021, але не довше ніж на 60 днів - до 26.04.2021, взявши його під варту в залі суду.
Оскільки термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 спливає, а судове провадження ще не завершено, суд на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України має розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, раніше не судимий, являється інвалідом ІІ групи, учасником бойових дій, позитивно характеризується за місцем проживання, під час розгляду кримінального провадження у суді 1 інстанції виконував всі процесуальні обов`язки.
Враховуючи сукупність наведених обставин, попередню процесуальну поведінку обвинуваченого, те, що лише тяжкість інкримінованих злочинів не може бути підставою для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу - тримання під вартою, колегія суддів вважає за доцільне змінити ОСОБА_7 запобіжний захід.
На переконання колегії суддів пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Крім того слід зазначити, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За таких обставин, в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, запобіжний захід щодо ОСОБА_7 змінити на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що, на думку колегії суддів, буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 331, 401 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Застосований запобіжний захід за вироком суду у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 змінити.
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали визначити на 60 днів до 20.06.2021.
Відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- здати паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала набуває законної сили з момент оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4