РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 1-кп/510/133/21

Справа № 510/2458/19

14.04.2021 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

За участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному проваджені, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 12 травня 2017 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосільське Ренійського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

10 березня 2017 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на незаконний вилов риби, перебуваючи на озері Ялпуг за межами АДРЕСА_1 , де, не маючи дозволу на право здійснення любительського і спортивного рибальства, у порушенні вимог п.п. 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджений наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову моно-сітками лісковими у кількості 10 шт.

В результаті незаконних дій обвинуваченим було виловлено цінні породи риб: 153 шт. краснопірки, 147 шт. густери, 7 шт. карася, 1 шт. чехоні, 10 шт. окуня, 7 шт. щуки та 2 шт. судака, чим завдано шкоду рибному господарству України на загальну суму 19 227 (дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять сім) грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_7 заподіяв рибним запасам України істотну шкоду у вигляді збитків на загальну суму 19 227 грн.

Однак, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, а з дня його вчинення минули строки давності, захисник просила суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, вину визнав у повному обсязі та у вчиненому розкаявся.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у розгляді клопотання та розглянувши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Санкція ч. 1 ст. 249 КК України передбачає максимальне покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

На підставі ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2004 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного чи касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Так, суд приходить до висновку, що діяння, яке інкримінується ОСОБА_7 дійсно мало місце, обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, кримінальне правопорушення було скоєно у березні 2017 року, тобто на теперішній час, з моменту його вчинення, минуло більше трьох років.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_7 може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження має бути закрито відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується також у разі, коли особа не підлягає кримінальній відповідальності у зв`язку з недосягненням віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, або неосудністю, або звільняється від кримінальної відповідальності чи покарання з підстав, передбачених цим Кодексом, крім звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Таким чином, вилучені моно сітки підлягають знищенню, а човен дерев`яний (плоскодонка) з парою весел поверненню власнику.

Крім того, разом з обвинувальним актом до суду надійшов й цивільний позов.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 3 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

З огляду на те, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає, що цивільний позов має бути задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 44, 49 КК України, ст. ст. 128, 284, 285, 286, 369, 372, 392, 393, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному проваджені, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 12 травня 2017 року стосовно ОСОБА_7 задовольнити.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 12 травня 2017 року закрити.

Цивільний позов прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_7 у порядку ст. 128 КПК України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства шкоду у розмірі 19 227 (дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять сім) грн.

Речовий доказ десять моно-сіток ліскових, вічко 35х35 мм, висотою 1,5 м, довжиною 50 м, що знаходяться на зберіганні на території Державного агентства рибного господарства України, Західно-Черноморської Рибоохорони ( АДРЕСА_2 ) знищити.

Речовий доказ човен дерев`яний (плоскодонка) з парою весел, що знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8 -Парфьонова