печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчого СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001192 від 25.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296, ч.4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2021 громадянин ОСОБА_6 перебуваючи в центральній частині міста Києва, за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1, перебуваючи разом зі своїми знайомими, та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами вступив в конфлікт з раніше незнайомими особами.
В цей час ОСОБА_6 , знаходячись безпосередньо серед групи в складі більше 10 осіб, кожен з яких сприймав один одного як такого, що активно вступить в конфлікт та подальшу бійку на його боці, а також знаючи, що неподалік перебувають ще декілька таких осіб, які на дадуть підтримку у бійці, усвідомлюючи при цьому, що перебуває в громадському місці, розташованому в центральній частині міста, в присутності великої кількості сторонніх людей, діючи умисно, з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моральності та поведінки у суспільстві, зневажливо ставлячись до оточуючих та нехтуючи їхніми правами, взяв активну участь в масовій бійці з іншою групою в кількості двох осіб.
Так, 24.07.2021 перебуваючи в центральній частині міста Києва за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно о 20 год. 54 хв., ОСОБА_6 , діючи групою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, підійшов до попередньо поваленого та лежачого на бруківці потерпілого ОСОБА_8 та користуючись відсутністю можливості у останнього чинити опір, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, наніс ОСОБА_8 не менше трьох ударів ногою по тулубу.
Таким чином, ОСОБА_9 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.
25.07.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25.07.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, предбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та посилалась на наявністьпередбачених ст.177 КПК України ризиків.
Захисники підозрюваного в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити, вказали на необґрунтованість підозри та відсутність заявлених ризиків. Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників. Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку. У провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001192 від 25.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296, ч.4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2021 громадянин ОСОБА_6 перебуваючи в центральній частині міста Києва, за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1, перебуваючи разом зі своїми знайомими, та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами вступив в конфлікт з раніше незнайомими особами.
В цей час ОСОБА_6 , знаходячись безпосередньо серед групи в складі більше 10 осіб, кожен з яких сприймав один одного як такого, що активно вступить в конфлікт та подальшу бійку на його боці, а також знаючи, що неподалік перебувають ще декілька таких осіб, які на дадуть підтримку у бійці, усвідомлюючи при цьому, що перебуває в громадському місці, розташованому в центральній частині міста, в присутності великої кількості сторонніх людей, діючи умисно, з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моральності та поведінки у суспільстві, зневажливо ставлячись до оточуючих та нехтуючи їхніми правами, взяв активну участь в масовій бійці з іншою групою в кількості двох осіб.
Так, 24.07.2021 перебуваючи в центральній частині міста Києва за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно о 20 год. 54 хв., ОСОБА_6 , діючи групою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, підійшов до попередньо поваленого та лежачого на бруківці потерпілого ОСОБА_8 та користуючись відсутністю можливості у останнього чинити опір, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, наніс ОСОБА_8 не менше трьох ударів ногою по тулубу.
Таким чином, ОСОБА_9 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.
25.07.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25.07.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, предбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 , підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.07.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.07.2021;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.07.2021;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.07.2021;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.07.2021;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.07.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_14 від 25.07.2021; протоколом обшуку від 25.07.2021. в ході якого вилучено речі, в які був одягнутий ОСОБА_6 під час вчинення ним кримінального правопорушення; протоколом огляду речей від 26.07.2021 року; протоколом огляду відеозапису від 25.07.2021 року; рапортом співробітника ДСР НП України;протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 25.07.2021; іншими матеріалами кримінального провадження, в сукупності, взаємозв`язку та достатності. Відтак, приходжу до висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність. Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту. Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту. Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яківказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину. Проте, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під цілодобовим домашнім арештом. Доводи клопотання слідчого в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2, 3, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені. Розглядаючи клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від передбаченого законом покарання, в тому числі незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, що зможе привести до зміни показів раніше допитаних осіб, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам. Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, має визначене місце проживання, його сімейний стан, соціальні зв`язки, за місцем постійного проживання характеризується позитивно, з огляду на відсутність належного обґрунтування існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в самому клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та не доведено належним чином наявність таких ризиків і прокурором під час розгляду справи, слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам. На підставі вище викладеного, слідчий суддя не встановив підстав щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки обставин необхідності тримання особи під вартою в даному конкретному випадку немає, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків визначених частиною 5 ст. 194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі і тих, які прокурор вважає пріоритетними. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Слідчого СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ст. 194 КПК України обов`язки: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 25.09.2021 року. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дная проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде проголошено 02.08.2021 року о 13-45 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1