Справа № 522/585/21
Провадження № 1-кс/522/8446/21
УХВАЛА
18 серпня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000818 від 01.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000818 від 01.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2020 близько 11 год. 40 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , у приміщенні магазину «Чайна симфонія», де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
У вказаний час ОСОБА_5 , визначив в якості предмета свого злочинного посягання майно, яке належало ОСОБА_8 , та знаходилося на робочому столі продавця даного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме мобільний телефон марки «Samsung A51», в корпусі білого кольору.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , повторно, з корисливих мотивів, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії несуть таємний характер, викрав з робочого столу мобільний телефон марки «Samsung A51», в корпусі білого кольору, ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 , загальною вартістю 9499 гривень.
Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, розпорядившись майном на власний розсуд.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдано матеріальний збиток на загальну суму 9499 гривень.
За даним фактом 01.09.2020 слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000818, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
24.11.2020 правову кваліфікацію по кримінальному провадженні №0000818 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст.185 КК України
Далі, 27.10.2020 близько о 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , у приміщенні магазину «Кактус», де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
У вказаний час ОСОБА_5 , визначив у якості предмета свого злочинного посягання майно, яке належало ОСОБА_9 , та знаходилося на її робочому столі в приміщенні магазину «Кактус», а саме мобільний телефон марки «Aphone 8 Silver, 256 GB», в корпусі білого кольору.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , повторно, з корисливих мотивів, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії несуть таємний характер, викрав з робочого столу мобільний телефон марки «Aphone 8 Silver, 256 GB», в корпусі білого кольору, ІМЕІ № 1: НОМЕР_3 , загальною вартістю 18522 гривні 85 копійок.
Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, розпорядившись майном на власний розсуд.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , завдано матеріальний збиток на загальну суму 18522 гривні 85 копійок.
За даним фактом 27.10.2020 слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за № 0001374, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
24.11.2020 правову кваліфікацію по кримінальному провадженні № 0001374 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст.185 КК України.
14.12.2020 відповідно до ч. 1 ст. 278, ст. 111 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У вчинені вказаних кримінальних правопорушеннях підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець міста Одеса, громадянин України, українець, не одружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 25.05.2012 Комсомольським районним судом міста Херсон , за ч. 1 ст. 186 КК України. Вид покарання: громадські роботи 200 годин;
- 07.06.2013 Комсомольським районним судом міста Херсон за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 1 місяць 10 днів. Вирок вступив в закону силу 07.07.2013;
-19.03.2018 року Дарницьким районним судом міста Київ за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 5 місяців. Вирок вступив в закону силу 19.04.2018;
-04.10.2018 року Дніпровським районним судом міста Київ за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць. Вирок вступив в закону силу 06.11.2018;
-16.01.2019 року Дарницьким районним судом міста Київ за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці. Вирок вступив в закону силу 19.02.2019;
- 18.03.2019 року Оболонським районним судом міста Київ за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185,ч. 2 ст. 15. Ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці. Вирок вступив в закону силу 16.05.2019;
- 11.11.2020 року до Приморського районного суду міста Одеси за ч. 2 ст.185 КК України направлено обвинувальний акт.
Обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень та застосування запобіжного заходу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України є зібрані у кримінальних провадженнях докази, зокрема:
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого встановлено за яких обставин було здійснено крадіжку її майна;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , в ході якого встановлено обставини крадіжки майна потерпілої ОСОБА_8
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок впізнав ОСОБА_5 , як особу яка скоїла відносно ОСОБА_8 кримінальне правопорушення;
- протоколом огляду предмету та відтворення відеозапису за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено особу, ззовні схожого на ОСОБА_5
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , в ході якого встановлено за яких обставин було здійснено крадіжку її майна;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 , як особу яка скоїла відносно неї кримінальне правопорушення;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , в ході якого встановлено обставини крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду предмету та відтворення відеозапису за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено особу, ззовні схожого на ОСОБА_5 .
Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів, є достатнім для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, 14.12.2020 останнього повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.
У відповідності до вимог ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
Крім того, є достатні підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних майнових правопорушень та належних для себе висновків не зробив, та знову скоїв кримінальне правопорушення з корисливих мотивів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до практики ЄСПЛ «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Також, суд враховує ту обставину, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії запобіжного заходу обчислюється з дати затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 17.08.2021 року, по 15 жовтня 2021 року включно.
Визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 45400,00 гривень (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 коп.).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі № 1-кс/522/8446/21.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 18.08.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1