У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/4490/21
пр. № 1-о/336/1/2021
11 червня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного суду України від 21 серпня 1997 року,
В С Т А Н О В И В:

09.06.2021 р. до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного суду України від 21 серпня 1997 року.
Як зазначено у заяві, 23.05.1997 р. ОСОБА_2 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст.141 ч.2, ст.142 ч.2 та 3 ст.118 ч.2, ст.93 п. «ж» КК України до покарання у виді смертної кари-розстрілу.
У подальшому ухвалою Верховного суду України від 21.08.1997 р. касаційну скаргу засудженего залишено без задоволення, вирок від 23.05.1997 р. по справі без змін.
У своїй заяві засуджений порушує питання про перегляд ухвали Верховного суду від 21.08.1997 року за нововиявленими обставинами. Суть заяви ОСОБА_2 зводиться до наміру скористатись послугами захисника адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, з посиланням на невідому йому виключну обставину прийняття рішення Конституційним Судом України від 30.09.2009 р. № 23рп/2009.
Перевіривши відповідність поданої заяви вимогам ст. 462 КПК України, суддя встановив, що вона подана без додержання положень цього закону.
Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Обставини на які посилається засуджений, для перегляду судового рішення, зазначені як нововиявлені.
Водночас ОСОБА_2 не мотивовано, що ці обставини не є виключними в розумінні ч. 3 ст. 459 КПК України.
Отже, всупереч вище наведеним вимогам закону, як убачається зі змісту заяви, в ній не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України.
Крім того, в своїй заяві ОСОБА_2 не вказує, жодної помилки допущеної саме Шевченківським судом м. Запоріжжя, що є підставою для розгляду даної заяви в суді першої інстанції що відповідає вимогам 463 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Оскільки заяву засудженого не оформлено згідно з приписами ст. 462 КПК України, її слід залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 429, 464 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного суду України від 21 серпня 1997 року за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
У разі неусунення зазначених недоліків протягом установленого строку заяву буде повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11.06.21