Справа № 199/2429/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадової особи ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000214, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в якій скаржник посилається на те, що 18 травня 2021 року ним як представником потерпілого втретє було подано слідчому ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про його залучення в якості представника потерпілого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000214 та про надання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, перекваліфікацію розслідуваного кримінального правопорушення та надання копії про залучення скаржника як представника потерпілого, надіславши відповідь за результатами розгляду поданого клопотання. Станом на 27 травня 2021 року відповідь не була отримана, що на думку скаржника вказує на бездіяльність слідчого в даному кримінальному провадження та небажання ефективно співпрацювати з представником потерпілого у процесуальних питаннях. На підставі викладеного ОСОБА_3 просить суд задовольнити скаргу, зобов`язати слідчого розглянути подане 18 травня 2021 року клопотання та задовольнити його в повному обсязі.
В судове засідання скаржник та уповноважена особа ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Натомість скаржником в тексті його скарги викладено заяву про розгляд скарги за його відсутності та про підтримання вимог скарги. За таких обставин суд вважає за можливе у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України провести судове засідання та здійснити розгляд клопотання за відсутності скаржника та уповноваженої особи органу досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
Так, в судовому засідання встановлено, що ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000214, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 ч.1 КК України.
ОСОБА_4 має процесуальний статус потерпілого у вказаному кримінальному провадженні. Відповідно до договору про надання правничої допомоги у кримінальному провадженні від 09 листопада 2020 року адвокат ОСОБА_3 надає правову допомогу ОСОБА_4 при провадженні у всіх судових та правоохоронних органах України, а також в усіх підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх форм власності.
Судом встановлено, що 18 травня 2021 року ОСОБА_3 подано клопотання слідчому ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в якому він просив залучити його в якості представника потерпілого ОСОБА_4 , надати пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, надіслати копію постанови про залучення представника потерпілого, а також просив здійснити перекваліфікацію розслідуваного кримінального провадження зі ст.129 ч.1 КК України на ч.1 ст.398 КК України. Станом на дату подання скарги до суду постанову органу досудового розслідування про розгляд поданого клопотання адвокатом ані поштою, ані засобами телекомунікаційного зв`язку отримано не було.
Відповідно до ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право, окрім іншого, заявляти клопотання.
Згідно ст.58 КПК України представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Положеннями ст.59 КПК України встановлено, що питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями ст.44 КПК України.

Статтею 44 КПК України визначено, що про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, копія якої вручається законному представнику.

Норою ст.40-1 КПК України передбачено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивної причини - надсилається їй.
Нормою ст.303 ч.1 п.1 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За змістом ст.ст.306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Аналізуючи встановлені в ході розгляду скарги фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи скаржника щодо не розгляду поданого ним клопотання, яке отримано органом досудового розслідування 18 травня 2021 року, в рамках кримінального провадження №0000214 у передбачений ст.220 КПК України строк, суд приходить до висновку, про обґрунтованість скарги та необхідність її задоволення, однак частково.

Частковість задоволення вимог скарги зумовлена тим, що скаржник однією з вимог скарги просить слідчого суддю зобов`язати слідчого негайно надати скаржнику копію постанови про залучення скаржника представником потерпілого, фактично визначивши обов`язковість задоволення клопотання скаржника у відповідній частині. Однак, задоволення такої вимоги скаржника слідчим суддею є не тільки передчасним, з огляду на фактичний не розгляд клопотання скаржника відповідною уповноваженою особою органу досудового розслідування, а й вбачається фактичним втручанням слідчого судді у дискреційні повноваження органу досудового розслідування, перебиранням на себе його функцій, що є неприпустимим і не передбачено законом. Проте, суд вважає за доцільне, у відповідності до вимог ч.2 ст.220 КПК України, зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000214 повідомити адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про результати розгляду його клопотання від 18 травня 2021 року у передбачені КПК України спосіб, порядку і строки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадової особи ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000214, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 ч.1 КК України, задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, якими проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000214, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000214 та зареєстроване 18 травня 2021 року, повідомивши ОСОБА_3 про результати розгляду такого клопотання в порядку, спосіб і строк, передбачені КПК України.
У задоволенні скарги в частині інших заявлених вимог відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1