КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2020 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на змив зі слідами РБК з поверхні паркану біля входу в приміщення шино монтажу, який поміщено до паперового конверту білого кольору, змив зі слідами РБК з поверхні заднього лівого колеса авто «ЗАЗ» р.н. НОМЕР_1 , поміщено до паперового конверту білого кольору, тягу від двірника лобового скла авто зі слідами РБК до паперового конверту світло-жовтого кольору, сумку сірого кольору з паспортом громадянина України ОСОБА_9 , мобільним телефоном «NOKIA 1280», мобільним телефоном «SAMSUNG», тримач до сім карти, поміщено до спеціального пакету № INZ 3013037, поліетиленовий пакет прозорого кольору з слідами РБК в якому знаходився мобільний телефон марки «Самсунг» поміщено до паперового конверту білого кольору, фрагмент пакету «АТБ» зі слідами РБК поміщено до паперового конверту білого кольору, автомобіль марки «Range Rover» сірого кольору р.н. JFA 746 VIN: НОМЕР_2 (поміщено на майданчик тимчасового тримання авто за адресою: АДРЕСА_1 ), для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2020 року в частині арешту, накладеного на автомобіль марки «Range Rover» сірого кольору р.н. НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_2 (поміщено на майданчик тимчасового тримання авто за адресою: АДРЕСА_1 ).

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ознакам речового доказу вказане майно не відповідає. Клопотання на розгляд слідчого судді було подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

Що стосується строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, копія оскаржуваного рішення отримана 10.02.2021 року, а апеляційна скарга подана в межах визначених ч. 3 ст. 395 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про законність та об`єктивність ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих матеріалів справи, слідчим відділом Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003299 від 09.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області 09.11.2020 о 03 год. 55 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , про те, що 08.11.2020 близько 19 години 00 хвилин невідома особа нанесла останньому тілесні ушкодження за адресою: АДРЕСА_2 .

09.11.2020 в період часу з 13 год. 30 хв. по 14 год. 40 хв. був проведений огляд приміщення пункту автосервісного обслуговування, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_11 Ѕ частка та ОСОБА_12 Ѕ частка.
Під час огляду виявлено та вилучено наступне:
1.Змив зі слідами РБК з поверхні паркану біля входу в приміщення шино монтажу який поміщено до паперового конверту білого кольору;
2.Змив зі слідами РБК з поверхні заднього лівого колеса авто «ЗАЗ» р.н. НОМЕР_1 , поміщено до паперового конверту білого кольору;
3.Тяга від двірника лобового скла авто зі слідами РБК до паперового конверту світло-жовтого кольору;
4.Сумка сірого кольору з паспортом громадянина України, мобільним телефоном «NOKIA 1280», мобільним телефоном «SAMSUNG», тримач до сім карти, поміщено до спеціального пакету № INZ 3013037;
5.Поліетиленовий пакет прозорого кольору з слідами РБК в якому знаходився мобільний телефон марки «Самсунг» поміщено до паперового конверту білого кольору;
6.Фрагмент пакету «АТБ» зі слідами РБК поміщено до паперового конверту білого кольору;
7.Автомобіль марки «Range Rover» сірого кольору р.н. JFA 746 VIN: НОМЕР_2 поміщено на майданчик тимчасового тримання авто за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 10.11.2020 року вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні №0003299 від 09.11.2020 року речовими доказами.

12.11.2020 року слідчий СВ Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме:

- змив зі слідами РБК з поверхні паркану біля входу в приміщення шино монтажу який поміщено до паперового конверту білого кольору;
- змив зі слідами РБК з поверхні заднього лівого колеса авто «ЗАЗ» р.н. НОМЕР_1 , поміщено до паперового конверту білого кольору;
- тяга від двірника лобового скла авто зі слідами РБК до паперового конверту світло-жовтого кольору;
- сумка сірого кольору з паспортом громадянина України, мобільним телефоном «NOKIA 1280», мобільним телефоном «SAMSUNG», тримач до сім карти, поміщено до спеціального пакету № INZ 3013037;
- поліетиленовий пакет прозорого кольору з слідами РБК в якому знаходився мобільний телефон марки «Самсунг» поміщено до паперового конверту білого кольору;
- фрагмент пакету «АТБ» зі слідами РБК поміщено до паперового конверту білого кольору;
- автомобіль марки «Range Rover» сірого кольору р.н. НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_2 поміщено на майданчик тимчасового тримання авто за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2020 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на зазначене вище майно, з огляду на те, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто наявності правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно частини першої статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів, слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в частині арешту майна автомобіля марки «Range Rover» сірого кольору р.н. НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_2 в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

На думку колегії суддів, клопотання слідчого в частині арешту майна автомобіля марки «Range Rover» сірого кольору р.н. НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_2 не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки зазначені в клопотанні слідчого підстава та мета, не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься жодного доказу того, що вказане майно, а саме автомобіль марки «Range Rover» сірого кольору р.н. НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_2 , відповідає, критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відповідна постанова органу досудового розслідування в частині визнання цього рухомого майна речовим доказом у провадженні є формальною.

В постанові слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 10.11.2020 року про визнання майна, а саме автомобіля марки «Range Rover» сірого кольору р.н. НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_2 , речовим доказом у кримінальному провадженні не міститься достатнього обґрунтування, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає зазначене вище майно.

Крім того, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження відкрите за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, тобто, як вважає колегія суддів, відсутній прямий взаємозв`язок між обставинами вчинення кримінального правопорушення та необхідністю накладення арешту на майно автомобіль марки «Range Rover» сірого кольору р.н. НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_2 .

Разом з тим, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту, необ`єктивність і формальність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на автомобіль марки «Range Rover» сірого кольору р.н. НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_2 , як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга власника майна ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , в частині накладення арешту на майно автомобіль марки «RangeRover» сірого кольору р.н. НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_2 , який при викладених обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на змив зі слідами РБК з поверхні паркану біля входу в приміщення шиномонтажу, який поміщено до паперового конверту білого кольору, змив зі слідами РБК з поверхні заднього лівого колеса авто «ЗАЗ» р.н. НОМЕР_1 , поміщено до паперового конверту білого кольору, тягу від двірника лобового скла авто зі слідами РБК до паперового конверту світло-жовтого кольору, сумку сірого кольору з паспортом громадянина України ОСОБА_9 , мобільним телефоном «NOKIA 1280», мобільним телефоном «SAMSUNG», тримач до сім карти, поміщено до спеціального пакету № INZ 3013037, поліетиленовий пакет прозорого кольору з слідами РБК в якому знаходився мобільний телефон марки «Самсунг» поміщено до паперового конверту білого кольору, фрагмент пакету «АТБ» зі слідами РБК поміщено до паперового конверту білого кольору, автомобіль марки «Range Rover» сірого кольору р.н. JFA 746 VIN: НОМЕР_2 (поміщено на майданчик тимчасового тримання авто за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Борисів, пров. Боженко, 23), для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, - скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки «Range Rover» сірого кольору р.н. НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_2 .
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , в частині накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «Range Rover» сірого кольору р.н. НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_2 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1756/2021 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_13
Доповідач: ОСОБА_1