Справа № 592/4499/21
Провадження № 1-кс/592/2343/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 1 ст.343, ч. 3 ст. 369 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба Білопільського району Сумської області, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у кримінальному провадженні № 0000017 від 09.04.2021,-

установив:

Слідчий клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000425 09.04.2021 працівниками ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, серед яких був начальник СВ ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , під час якого вилучено предмети кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 09.04.2021 близько 14:00, перебуваючи у приміщенні ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою м. Білопілля Сумської області, вул. Соборна, 76, у розмові з ОСОБА_7 , усвідомлюючи що останній обіймає посаду заступника начальника ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області начальника СВ, запропонував йому неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США, за яку він повинен закрити вказане кримінальне провадження та повернути вилучені під час обшуку речі.

13.04.2021 близько 14:00 ОСОБА_4 прибув до приміщення ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою м. Білопілля Сумської області, вул. Соборна, 76, де у кабінеті № 25, передав ОСОБА_7 500 доларів США, як частину раніше обумовленої суми у 1000 доларів США за невжиття передбачених законом дій у межах службових повноважень, а у подальшому за закриття кримінального провадження та повернення вилучених речей.

Крім того, ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, під час розмови, шляхом надання неправомірної вигоди, а саме грошових коштів в розмірі 500 доларів США, здійснив вплив на заступника начальника ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області начальника СВ ОСОБА_7 для закриття кримінального провадження, тобто з метою прийняття незаконного рішення.

Так, 13.04.2021 о 14:07 ОСОБА_4 , після передачі частини обумовленої суми грошових коштів в якості неправомірної вигоди заступнику начальника ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області начальнику СВ ОСОБА_7 , фактично затримано у порядку ст. 208 КПК України, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 369 КК України.

14.04.2021 ОСОБА_4 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважає, що існують ризики, передбчаені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється за ч. 3 ст. 369 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, офіційно ніде не працює, заробляє на життя тимчасовими підробітками за межами території України.

Також він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки вчинив тяжкий злочин у сфері службової діяльності, крім цього, слідчим відділенням ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП здійснюється досудове розслідування, у якому є достатні підстави вважати, що до вчинення кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_4 (відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2020 за №0000425, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України).

Крім того ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомий потерпілий у даному кримінальному провадженні і він вже незаконно впливав на заступника начальника ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області начальника СВ ОСОБА_7 з метою вчинення протиправних дій на його користь.

Вказує на репутацію підозрюваного, який раніше потрапляв в поле зору правоохоронців, як особа, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень на території Сумської області, а також той факт, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює та не має сталого джерела доходів.

Оскільки, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатний запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без внесення застави.

В судовому засіданні прокурор частково підтримав клопотання з наведених в ньому підстав, просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання слідчого, зазначили про необґрунтованість підозри та відсутність ризиків.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000017 від 09.04.2021 за за ч. 1 ст.343, ч. 3 ст. 369 КК України за фактом здійснення впливу на працівника правоохоронного органу за невжиття відносно нього у подальшому передбачених законом заходів у межах службових повноважень щодо притягнення до кримінальної відповідальності та пропозиції і наданні неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США службовій особі, яка займає відповідальне становище.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.343, ч. 3 ст. 369 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

При цьому доводи сторони захисту про безпідставність підозри його у вчиненні злочинів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_4 не оспорюється факт передачі грошових коштів ОСОБА_7 в службовому кабінеті в конверті після проведення обшуку у його домоволодінні в межах кримінального провадження, до якого він визнає свою причетність, хоч і, також, заперечує наявність умислу на вчинення злочинних дій. Згідно долучених до клопотання показань ОСОБА_7 вказані грошові кошти були передані йому з метою уникнення ОСОБА_4 кримінальної відповідальності, а згідно протоколу за результатами проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи від 14.04.2021 при передачі грошових коштів мова не йшла про відшкодування шкоди потерпілим, як про це пояснив ОСОБА_4 в судовому засіданні. Слідчий суддя вважає вказані докази достатніми для того, щоб у незалежного спостерігача склалась думка, що ця особа могла вчинити злочин, що потребує додаткової перевірки органом досудового розслідування. Показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_4 розмовляв з ОСОБА_7 поза межами процесуальних дій жодним чином не вказують на необгрунтованість підозри і мають бути оцінені під час досудового розслідування чи судового розгляду кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні існування ризиків передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення вини у вчиненні інкримінованих злочинів та попередні тривалі виїзди за кордон. Проживання разом з батьком похилого віку слідчий суддя не вважає обставиною, яка повністю виключає існування зазначеного ризику, зважаючи на наявність брата та сестри, які проживають в найближчих населених пунктах та зможуть його утримувати.

Крім того ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення оскільки на він є фігурантом двох кримінальних проваджень, а його пояснення про відсутність умислу на вчинення злочину, навпаки свідчить про його особистість, що він не вважає протиправними неприйнятні в суспільстві дії. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, він не зможе надати дані, звідки він довідався про заробіток, внаслідок якого у його домоволодінні був проведений обшук, дані про цей заробіток вже знищені, що свідчить про його розуміння незаконності дій. Вказаний ризик слідчий суддя вважає домінуючим.

Слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що ОСОБА_4 зможе незаконно вплинути на заступника начальника ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області начальника СВ ОСОБА_7 , як про це зазначено в клопотанні слідчого.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з тим, прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів зможе запобігти встановленим ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі його проживання з батьком похилого віку, проживання в одній місцевості з братом і сестрою, які надають взаємну допомогу; відсутність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; наявність ризику повторення протиправної поведінки під час досудового розслідування.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку про існування передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та можливість запобігання цим ризикам на даному етапі досудового розслідування шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України.

Керуючись ст. 196, 197 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 ..

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 13.06.2021 включно.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1