Справа № 713/1184/21
Провадження №1-кп/713/136/21
УХВАЛА
іменем України

16.06.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відритому підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2021р. за №0000130 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого трактористом комунального унітарного підприємства «Добробут» Берегометської селищної ради, одруженого, такого, що має на утриманні неповнолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 30.04.2021р. близько 06:00 год., перебуваючи в руслі річки Сірет в адміністративних межах смт.Берегомет Вижницького району Чернівецької області, за допомогою екскаватора марки ПЕА-1,0 н/з НОМЕР_1 , з ковшом, умисно, протиправно, з метою власного збагачення, не маючи жодних дозвільних документів на видобування корисних копалин, незаконно видобув та загрузив на вантажний самоскид марки «ЗІЛ-131» н/з НОМЕР_2 гравійно-піщану суміш об`ємом 4,6 куб.м., та того ж дня вивіз вказану гравійно-піщану суміш з русла річки Сірет та був зупинений працівниками поліції . Вказана гравійно-піщана суміш, що була у багажному відділенні т/з «ЗІЛ-131» н/з НОМЕР_2 , згідно висновку експерта №СЕ-19/126/21/3637 ФХД від 18.05.2021р., відноситься до гравійно-піщаної суміші, в якій кількість гравію становить 63,8 %.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.240 КК України, як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

На адресу суду надійшло клопотання трудового колективу Комунального унітарного підприємств «Добробут» про передачу обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. До клопотання додана копія трудової книжки ОСОБА_4 , з якої вбачається, що ОСОБА_4 з 01.05.2021р. прийнятий на роботу в КУП «Добробут» трактористом, та копію протоколу зборів трудового колективу КУП «Добробут».

ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні свою вину, за обставин викладених в обвинувальному акті, визнав повністю. Вказав, що дійсно 30.04.2021р. близько 06:00 год., перебуваючи в руслі річки Сірет в смт.Берегомет Вижницького району Чернівецької області, за допомогою екскаватора марки ПЕА-1,0 н/з НОМЕР_1 , з ковшом, не маючи жодних дозвільних документів на видобування корисних копалин, незаконно видобув та загрузив на вантажний самоскид марки «ЗІЛ-131» н/з НОМЕР_2 гравійно-піщану суміш об`ємом 4,6 куб.м., та того ж дня вивіз вказану гравійно-піщану суміш з русла річки Сірет. Просив передати його на поруки трудовому колективу.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що клопотання відповідає вимогам законодавства та не заперечував проти його задоволення.

Суд, з`ясувавши думки учасників судового провадження, розглянувши клопотання та вирішуючи це клопотання, виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (частина перша статті 285 КПК України).

Згідно з положеннями частин першої, четвертої статті 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 47 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку; у разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Зважаючи на викладене та переконавшись, що діяння, яке поставлено у провину обвинуваченому ОСОБА_4 , дійсно мало місце, воно містить склад нетяжкого злочину за визначенням статті 12 КК України, і ОСОБА_4 свою вину у його вчиненні визнав, проте злочин вчинив вперше, раніше судимостей не мав, щиро покаявся у вчиненому, надав органу досудового розслідування і в суді покази, якими підтвердив вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 240 КК України, який не є корупційним, згоден на закриття кримінального провадження на підставі статті 47 КК України.

Тому суд, за наведених обставин, врахувавши висловлені учасниками судового провадження позиції, дійшов до висновку, що клопотання обвинуваченого є обгрутованим, відповідає вимогам закону, а тому воно підлягає задоволенню, та ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки, та кримінальне провадження слід закрити.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог статей 100, 124 КПК України, з врахуванням правової позиції, викладеної в Постановах ВП ВС від 21.11.2018 року у справі №462/6473/16-ц, та від 17.06.2020р. у справі № 598/1781/17, де зазначено, що «суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.»

На підставі статтей 47, 284, 286 КК України, керуючись статтями 100, 124, 284-286, 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , та клопотання трудового колективу Комунального унітарного підприємств «Добробут» (, місцезнаходження: 59233, смт.Берегомет вул.Центральна,20 Вижницького району Чернівецької області) про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, на підставі статті 47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки - задовольнити.

ОСОБА_4 - звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу Комунального унітарного підприємств «Добробут» (, місцезнаходження: 59233, смт.Берегомет вул.Центральна,20 Вижницького району Чернівецької області) на підставі статті 47 КК України, якщо він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2021р. за №0000130 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки він, згідно з частиною другою статті 47 КК України, буде притягнутий до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.2 ст.240 КК України.

Роз`яснити трудовому колективу Комунального унітарного підприємств «Добробут», що відповідно до частини першої статті 289 КПК України якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_4 на поруки колективу, він не виправдає довіру цього колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу; відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 2059,44 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять гривень 44 коп.)

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 07.05.2021р. на

- транспортний засіб марки «ЗИЛ», модель «131», 1987 року випуску, тип - вантажний самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 08.06.2010 року;

- навантажувач-екскаватор марки ПЕА-1,0, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 26.09.2005 року;

- піщано-гравійну суміш, загальною кубомасою 4,6 куб.м, яка прилучена до кримінального провадження як речовий доказ.

Речові докази по справі:

- транспортний засіб марки «ЗИЛ», модель «131», 1987 року випуску, тип - вантажний самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 08.06.2010 року, який, згідно розписки, переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 , - залишити власнику ОСОБА_5 , жителю смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області;

- навантажувач-екскаватор марки ПЕА-1,0, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 26.09.2005 року, який, згідно розписки переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 - залишити власнику ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 ;

- піщано-гравійну суміш, загальною кубомасою 4,6 куб.м, яка прилучена до кримінального провадження - конфіскувати в дохід держави.

- відібрані 30.04.2021р. під час огляду ОМП зразки піщано-гравійної суміші, які після проведення грунтознавчої експертизи поміщені в 3 сейф-пакети за №3194077, №3194078, №3194079 знищити.

Копії ухвали суду негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а також надіслати до трудового колективу Комунального унітарного підприємств «Добробут» (, місцезнаходження: 59233, смт.Берегомет вул.Центральна,20 Вижницького району Чернівецької області) .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1