Справа №127/1925/21
Провадження № 1-кп/127/83/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001606 від 05.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та закриття кримінального провадження.

У ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 своє клопотання підтримав, зазначив, що уся завдана йому шкода відшкодована, жодних претензій він не має, наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі, а тому просив суд задовольнити клопотання та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання потерпілого, просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинуваченням у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

До суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та закриття провадження, а тому з урахуванням положень КПК України суд невідкладно переходить до розгляду клопотання потерпілого.

З обвинувального акту, що надійшов до суду вбачається, що ОСОБА_3 04.09.2020 близько 23:35 год., перебуваючи біля ресторану «AURA», що розташований на площі Гагаріна, 2 у м. Вінниці, будучи разом з ОСОБА_5 учасниками конфлікту між двома компаніями людей, переслідуючи мотив особистої неприязні на ґрунті вказаного конфлікту, маючи на меті помститися ОСОБА_5 , завдавши шкоду його здоров`ю, діючи безпосередньо щодо останнього, умисно взяв в праву руку самозарядний пістолет, виготовлений шляхом переробленням саморобним способом з (сигнально-шумового) стартового пістолету моделі «STALKER 917-UK», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К., виробництва Туреччини, конструкція якого згідно з висновком експерта № 334 від 28.09.2020 не дозволяє проводити постріли штатними патронами до бойової зброї, після чого здійснив з нього кілька пострілів (щонайменше два) в ОСОБА_5 , двічі влучивши останньому в ліву половину передньої поверхні грудної клітки. В подальшому ОСОБА_3 залишив місце події.

Внаслідок таких умисних дій ОСОБА_3 згідно висновку експерта № 1056/1113/1153 від 04.11.2020 ОСОБА_5 заподіяно наступні тілесні ушкодження: непроникаючі кульові рани лівої половини передньої поверхні грудної клітки та реберної дуги. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 у виді ран лівої половини передньої поверхні грудної клітки виникли внаслідок дії вогнепального снаряду, не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (більше 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я (п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995).

Вказані вище дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого 09.04.2021 Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3

Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного із домашнім насильством.
Разом з тим, ст. 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК України, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається із обвинувального акту, інкриміноване ОСОБА_3 діяння, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинуваченням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки відмова потерпілого від обвинуваченням у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2020, від 08.09.2020, від 09.09.2020 та від 09.09.2020 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити.
Речові докази, а саме: чорну тряпчату сумку із візерунком у формі тварини ззовні схожої на вовка із маркуванням «Custom», два кросівки оранжевого кольору марки «Adidas», штани чорного кольору марки «Nike», футболку сірого кольору невідомої марки, спортивні кросівки темно-синього кольору марки «PUMA» із підошвою білого кольору 43-го розміру, які було поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № 4332405, футболку чорного кольору із принтом білого кольору, яка була поміщена до паперового конверту НПУ ГСУ, джинси темно-синього кольору марки «LEVI STRAUSS» із ременем чорного кольору, які було поміщено до картонної коробки із написом «Юрія-фарм» в яку також поміщено кофту фірми «Lacoste» чорного кольору, три металевих предмета ззовні схожих на патрони із маркуванням «SOBR 9mm», які було поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 1062018, два металевих предмети ззовні схожих на патрони , які поміщені до спеціального пакету НПУ № SUD 1062019, які було поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 1062018, один металевий предмет ззовні схожий на гільзу, який було поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ, змив РБК з поверхні тротуарної плитки, який був поміщений до паперового конверту НПУ ГСУ, змив з поверхні тротуарної плитки, який було поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ, предмет ззовні схожий на гумову кулю чорного кольору, який був поміщений до паперового конверту НПУ ГСУ, металевий предмет ззовні схожий на зброю (пістолет) із маркуванням «STALKER 917-UK», який був поміщений до картонної коробки, 10 металевих предметів ззовні схожих на набої, які упаковані до паперового конверту білого кольору НПУ ГСУ, 1 металевий предмет ззовні схожий на гільзу, яку було поміщено до паперового конверту білого кольору та які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знищити.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2020 скасувати.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2020 скасувати.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2020 скасувати.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2020 скасувати.
Процесуальні витрати за проведену експертизу у сумі 5 720,75 грн. віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію ухвали суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після її оголошення.

Суддя: