КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИУ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 336 КПК України кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 07.12.2020,
за участі:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 07.12.2020 задоволено подання начальника Державної установи Кагарлицька виправна колонія(№115) погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким покаранням засудженому ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 07.12.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника Державної установи "Кагарлицька виправна колонія (№115)", погодженого спостережною комісією Кагарлицької районної державної адміністрації про заміну засудженому ОСОБА_8 , невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м?яким, у виді виправних робіт.
В обґрунтування апеляційних вимог заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 посилається на те, що висновок суду про те, що засуджений став на шлях виправлення, не відповідає фактичним обставинам справи. Крім цього, засуджений ОСОБА_8 працював не постійно, не працював у квітні та травні. Також апелянт вказує, що судом першої інстанції не враховано тяжкість вчиненого ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури, та їх пояснення та відповіді на питання суду, позицію засудженого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і підтримав виступ свого захисника, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши її доводи, дослідивши матеріали провадження в заявлених межах, колегія суддів керується наступним.
Щодо суті апеляційних вимог, то суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 50 КК України слідує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Згідно ч.3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Заміна невідбутої частини покарання більш м?яким може бути застосована, якщо засуджений відбув не менше третини строку покарання, призначеного судом за кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, а також за необережний тяжкий злочин.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що засуджений ОСОБА_8 станом на 06.08.2020 року відбув 1/3 частину строку основного покарання, позитивно характеризується, сумлінно працював, відбуваючи покарання, має 7 заохочення, стягнень не має, вирішив питання працевлаштування та частково відшкодував збитки, що він сумлінно працював відбуваючи покарання, однак змоги заробити більше грошей не мав можливості, а враховуючи обов?язкові відрахування адміністрації установи з заробітку, на повне відшкодування збитків коштів не залишилося. Таким чином, суд вважав, що засуджений став на шлях виправлення, відносно нього, може бути застосовано ст. 82 КК України щодо основного покарання у виді позбавлення волі і йому слід замінити невідбуту частини основного покарання у виді позбавлення волі більш м?яким, а саме на виправні роботи.
Перевіривши доводи поданої заступником керівника Київської обласної прокуратури апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цих положень закону дотримався в повному обсязі, на що вказує наступне.
Вироком Збаразького районного суду Київської області від 23.02.2018 ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 06 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 07.12.2020 року засудженому ОСОБА_8 замінено невідбуту частину строку основного покарання у виді 3 років 242 днів позбавлення волі на 2 роки виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 10% заробітку в дохід держави.

Відповідно до ч.1 ст.6 КВК України під виправленням засудженого розуміється процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ від 26.04.2002 №2 "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м?яким" особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Положеннями ч.3 ст.6 КВК України визначено, що основними засобами виправлення і ресоціалізації засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Так, згідно характеристики ДУ "Кагарлицька виправна колонія №115", засуджений ОСОБА_8 , за місцем відбування покарання характеризується з позитивної сторони, став на шлях виправлення, тому заслуговує на застосування заміни невідбутої частини покарання більш м?яким згідно ст. 82 КК України.

Відповідно до довідки від 27.08.2020 у засудженого ОСОБА_8 є 7 заохочень та відсутні стягнення.

Згідно долучених до матеріалів справи копій свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 , засуджений ОСОБА_8 на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, вищенаведеними доказами підтверджується, що засуджений ОСОБА_9 відбуваючи призначене йому судом покарання став на шлях виправлення та відносно нього можливо застосувати положення ст. 82 КК України.

Крім того суд враховує, що матеріали справи містять документальне підтвердження, що засуджений ОСОБА_8 одружений, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 .

Стосовно доводів апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури про тяжкість злочину вчиненого ОСОБА_8 та той факт, що засуджений ОСОБА_8 працював не постійно, не працював у квітні та травні, суд апеляційної інстанції вважає їх неспроможними, та зазначає що вказаним доводам надано оцінку під час розгляду справи у суді першої інстанції, що підтверджується ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 07.12.2020 року з якою погоджується і апеляційний суд.

З урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції надав належну оцінки існуючим по справі доказам щодо особи засудженого та обґрунтовано задовольнив подання начальника Державної установи "Кагарлицька виправна колонія (№115)" про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким.

За таких обставин, суд першої інстанції ретельно дослідив у судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, врахував всі обставин, в тому числі і ті на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, перевірив особу засудженого дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення клопотання начальника Державної установи "Кагарлицької виправна колонія (№115)" про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_8 більш м?яким, з чим також погоджується і апеляційний суд.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 07.12.2020 року про задоволення подання щодо ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини строку основного покарання на виправні роботи, - залишити без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11

Справа № 11-кп/824/117/2021
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_12
Суддя-доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1