Єдиний унікальний номер 205/1039/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказане кримінальне провадження.
У відношенні обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 27.02.2021 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, мотивуючи його наявністю ризиків, передбачених КПК України, які залишаються актуальними на даний час.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , проти клопотання прокурора заперечував, посилаючись на необґрунтованість ризиків, на які він посилається. При цьому він заявив власне клопотання про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.
Вислухавши клопотання прокурора і захисника, думку обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задоволенню не підлягає, а клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд погоджується з аргументацією сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_5 не зможе здійснити незаконний вплив на потерпілого у даному провадженні, так як вказана особа на даний час утримується в умовах ДУ «ДУВП (№4)».
Крім того, суд, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого, враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, відповідно до п.47 рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 року у справі «Болдирєв проти України» викладені висновки про те, що, згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення волі, і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. На таку ж позицію ЄСПЛ вказував і в рішеннях у справах «Яблонський проти Польщі» та «І. А. проти Франції».
З огляду на вище вказане, суд вважає за доцільне змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме на домашній арешт.
Змінюючи обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає за необхідне покласти на них обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт строком до 18.04.2021 року включно, негайно звільнивши його з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -