КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3303/2021 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

08 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року, -
представника власника майна ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене 24.03.2021 в ході проведення обшуку автомобіля марки «Land Rover RangeRover Autobiography», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: автомобіль марки «Land Rover RangeRover Autobiography», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.2020 та ключі запалювання від вказаного автомобіля.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Land Rover RangeRover Autobiography», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.2020 та ключі запалювання від вказаного автомобіля та повернути вказане майно власнику ОСОБА_6 .
До початку розгляду вказаної апеляційної скарги представником власника майна ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 , подана заява про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка обґрунтована тим, що у сторони захисту виникає сумнів щодо їх об`єктивності та неупередженості, виходячи з того, що 27.12.2019 року (№11-сс/824/7111/2019) судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 подали Голові Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області ОСОБА_10 скаргу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Крім цього, суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_2 було подано до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, в порядку ст. 214 КПК України, заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_7 , який діє інтересах власника майна ОСОБА_6 , в підтримку поданої ним заяви про відвід головуючої-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши доводи заяви про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , колегія суддів приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_7 , про відвід зазначених суддів задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Обґрунтовуючи заяву про відвід суддів адвокат ОСОБА_7 , який діє інтересах власника майна ОСОБА_6 , послався на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яким передбачено наявність інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості суддів.
Проте, наведені адвокатом ОСОБА_7 , підстави для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не свідчать про будь-яку упередженість чи зацікавленість із вищевказаних суддів у розгляді даного кримінального провадження і не є визначеними законом обставинами, які виключають участь суддів у кримінальному провадженні.
Оскільки колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, заява про відвід судді-головуючого ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Однак судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вважають за необхідне заявили самовідвід, оскільки вони зверталися із заявою до Генерального прокурора про перевірку фактів наявності в діях адвоката ОСОБА_7 , який є учасником апеляційного розгляду у даному провадженні, ознак втручання в діяльність суддів, з використанням службового становища, передбачених ст.376 КК України.
На даний час кримінальне провадження не закрито, у зв`язку з чим може виникнути сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 .
Окрім цього, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зверталися до Вищої ради правосуддя задля вжиття заходів реагування щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.
Також, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зверталися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області із заявою про притягнення адвоката ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із вчиненням ним дисциплінарного проступку.
Згідно ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду у суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.
Положеннями ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Така позиція узгоджується з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, згідно з яким суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Положенням ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Зі змісту ст.6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п.118; Мікаллеф проти Мальти, п.93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п.118; П`єрсак проти Бельгії, п.30; Грівз проти Сполученого Королівства, п.69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).
Зважаючи на викладені обставини та з урахуванням того, що на даний час кримінальне провадження за заявою суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не закрито, що може викликати сумнів в їх неупередженості у провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , підлягають до задоволення, а тому провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року, необхідно направити до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Заяву представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , по розгляду апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року залишити без задоволення.
Здійснити заміну суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , автоматизованою системою у автоматичному режимі відповідно до вимог ст. ст. 35, 82 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4