Справа № 404/1466/20
Номер провадження 1-кс/404/397/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в закритому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000005 від 30.01.2020, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Грузії, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, директора ТОВ «Сігма Констракшн», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся слідчий СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , якому вручено повідомлення про підозру у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим у великих розмірах, за ч. 4 ст. 191 КК України та службовому підробленні, тобто, внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити, оскільки підозрюваний одинадцять раз поспіль не з`явився для проведення слідчих дій. Не подав доказів поважності одинадцяти неявок до слідчого. Телефонограми приймає, але ігнорує законні вимоги про його виклик до слідчого.

Сукупність долучених до клопотання доказів, зокрема: протоколи допиту свідків, огляду місця події, повідомлення про підозру, довідка про реєстрацію місця проживання особи, у поєднанні з поведінкою підозрюваного, вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 , за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та його безпідставних систематичних неявок до слідчого для проведення слідчих дій.

На виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, ініціатор клопотання належним чином обґрунтував та долучив до матеріалів клопотання об`єктивні, достатні, допустимі докази тривалих у часі дій підозрюваного, які в сукупності свідчать про його умисне ігнорування виклику до слідчого , у тому числі для вирішення запобіжного заходу.

Підозрюваний не подав доказів поважності його неявок по одинадцяти завчасним викликам слідчого, який керувався Главою 11 КПК України, а саме доводиться: діями слідчого, спрямованими на виклик підозрюваного за місцем проживання та реєстраційного обліку.

Так, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину службовою особою, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

03.11.2020 року підозрюваному ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 ч. 1 ст. 366 КК України (а.к. 20-28).

Згодом слідчий одинадцять раз поспіль завчасно вручив особисто підозрюваному повістки про виклик ОСОБА_7 , для проведення з його участю слідчих дій та прийняття процесуальних рішень. Всупереч наполегливих викликів представниками сторони обвинувачення, підозрюваний ОСОБА_7 , жодного разу не з`явився. Участь підозрюваного є обов`язковою. Внаслідок протиправної бездіяльність підозрюваного неможливо досягнути легітимної мети в цьому кримінальному провадженні та виключається можливість прийняти процесуальні рішення у справі.

За таких умов спів мірна вимога слідчого про застосування затримання до підозрюваного для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою. Інші, менш впливові заходи забезпечення будуть неефективними.

Процесуальну можливість розгляду заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ухвалення остаточного законного рішення в цьому кримінальному провадженні можна забезпечити виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого, як то вимагають ч. 1 ст. 193 КПК України та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Інші, види заходів забезпечення, як то: направлення виклику/повідомлення, застосування штрафу і приводу, в даному конкретному випадку будуть не результативними.

Зважаючи на особу підозрюваного, соціальні зв`язки та його процесуальну поведінку, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст.ст. 2 та 135 КПК України), захисту суспільних відносин, дотримання прав учасників досудового розслідування та розумних строків по означеному кримінальному провадженню, вважаю що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 187-190, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Роз`яснюю, що після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , він не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу (ч. 1 ст. 191 КПК України).

Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після шести місяців із дати її постановлення, тобто 22 серпня 2021 року.

Ініціатор клопотання: слідчий СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 знаходиться по вулиці Вокзальна, 58 в місті Кропивницькому.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного оскарженню не підлягає (ч. 5 ст. 190 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1