overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3991/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

23.07.2021 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Адвокатського об?єднання «Партнери», яке діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Полтави 23 липня 2021 року надійшла скарга Адвокатського об?єднання «Партнери» , яке діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Тому, слід відкрити провадження за скаргою на бездіяльність відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги Адвокатського об?єднання «Партнери» , яке діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11-20 год. 26 липня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, суб`єкта оскарження.

Зобов`язати суб`єкт оскарження надати матеріали заяви ОСОБА_2 , які надійшли до органу поліції 24.02.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/629/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
"23" липня 2021 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
23.07.2021 року в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка примусового приводу.
Приймаючи до уваги те, що участь вказаного свідка в судовому засіданні є обов`язковою, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та доставити свідка ОСОБА_6 примусовим приводом в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доставити примусовим приводом в судове засідання свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на 11:00 годину 12 серпня 2021 року, в зал судових засідань № 4 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.
Виконання ухвали доручити ВП № 1 Подільського РУП ГУНП України в Одеській області, про хід виконання ухвали повідомити суд.
Копію ухвали надіслати прокурору Любашівської окружної прокуратури Одеської області, для контролю за своєчасним виконанням ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/575/21
Справа № 680/896/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ч.3 ст. 368 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 липня 2021 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 червня 2021 року,-
В с т а н о в и в :
Апеляційна скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 червня 2021 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 28 липня 2021 року включно.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя
Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 177/1003/21
Провадження № 1-кп/177/102/21
У Х В А Л А

23 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000210 від 06.07.2021 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 22.07.2021 надійшли матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000210 від 06.07.2021 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України.

Вважаю, що даний обвинувальний акт може бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 28,31,32,33,35,314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 02 серпня 2021 року о 14.30 год. по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 06.07.2021 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5171/20
Провадження № 1-кп/0182/366/2021
У Х В А Л А
Іменем України

23.07.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополь кримінальне провадження, № 0002018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 186 КК України.
У судове засідання 23.07.2021 року за викликом не прибув обвинувачений ОСОБА_3 який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходи до забезпечення його прибуття до суду.

Прокурор вважає, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у даному засіданні неможливий, оскільки участь обвинуваченого у судовому розгляді вищевказаного кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання, суд виходить з того, що участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження обов`язкова. 23.07.2021 року обвинувачений за викликом не прибув, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання, про причини неприбуття суд не повідомив, у зв`язку з чим підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання.

З урахуванням викладеного суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, а судовий розгляд кримінального провадження належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити, судовий розгляд кримінального провадження відкласти. Здійснити примусовий привід до Нікопольського міськрайонного суду у судове засідання на 08.30 год 29.09.2021 року обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/950/21
Провадження № 1-кс/0186/183/21
У Х В А Л А
22 липня 2021 року м.Першотравенськ.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 - представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність керівника СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До Першотравенського міського Дніпропетровської області суду надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2 - представника АТ «ПУМБ» на бездіяльність керівника СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.
В подальшому 22 липня 2021 року від ОСОБА_2 - представника АТ «ПУМБ» надійшла заява про закриття провадження оскільки від представника органу поліції надано відомості щодо приєднання заяви банку до ЄРДР №0000076 та АТ «ПУМБ» визнано потерпілою юридичною особою. Прохає розглянути цю заяву без його участі.
Окрім цього, від начальника СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява про розгляд скарги без участі представника поліції, а також надано копію витягу з ЄРДР №0000076 та постанови про залучення представника потерпілого, з яких вбачається, що заява про вчинення злочину, яка надійшла від ОСОБА_2 - представника АТ «ПУМБ», була приєднана до кримінального провадження №0000076 та АТ «ПУМБ» залучено в якості потерпілої особи.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
В зв`язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що скаржник прохав провадження за його скаргою закрити, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 - представника АТ «ПУМБ» про закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 26, 9, 28 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 - представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність керівника СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 188/5/17
Номер провадження 1-кп/194/10/21
У Х В А Л А
23 липня 2021 року головуючий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеокоференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначено на 23.07.2021 р. на 15-15 годину.
23.07.2021 р. засобами електронного зв`язку на адресу Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про проведення судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.
Відповідно до вимог п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю прокурора Першотравенської окружної прокуратура Дніпропетровської області ОСОБА_2 доручити Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 371-372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.
Доручити Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення 23.07.2021 р. о 15-15 годині дистанційного судового засідання за участю прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області за електронною адресою: для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/1758/21
Провадження № 1-кс/344/718/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0002745 від 20.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2021 року слідча СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0002745 від 20.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До суду надійшла заява від прокурора у кримінальному провадженні прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 про відкликання вищевказаного клопотання, у якому зазначається, що в ході досудового розслідування встановити місце знаходження та затримати підозрюваного ОСОБА_2 не представилось можливим, а термін дії ухвали слідчого судді закінчується.

Враховуючи вищевикладене та заяву прокурора про відкликання поданого ним клопотання, слідчий суддя вважає, що заява про відкликання підлягає задоволенню, а відтак клопотання слід повернути прокурору.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 131,132, 183-184, 193, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0002745 від 20.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/7007/21
УХВАЛА
"21" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Представник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Однак вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Також положеннями п.1 ч.1 ст.164 КПК України, якою регламентовані вимоги до ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, передбачене зазначення в ухвалі «прізвища, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів».
Таким чином, КПК України передбачає надання права тимчасового доступу, з визначенням слідчим суддею в ухвалі, однієї конкретної особи, а не ряду таких осіб.
З урахуванням викладеного, клопотання у наведеній вище частині задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Роз`яснити керівництву ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21.08.2021р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 713/1537/21
Провадження №1-кс/713/230/21
УХВАЛА
іменем України

23.07.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 29.06.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 28.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 29.06.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 28.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Подана скарга відповідає вимогам ст.304 КПК України, а тому суд відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 29.06.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 28.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 27 липня 2021 року у приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

У судове засідання викликати: ОСОБА_2 , дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області.

Зобов`язати дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 направити в суд матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 28.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/793/2021 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021року суддя-доповідач Київського апеляційного суду ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 від 22 листопада 2019 року про видачу особи (екстрадиція).

На вказане рішення суду адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 від 22 листопада 2019 року про видачу до Російської Федерації громадянина цієї держави ОСОБА_4 скасувати.

Також, на адресу суду від прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Дослідивши вказане клопотання приходжу до наступних висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховую ті обставини, що прокурор ОСОБА_6 подала клопотання, в якому просить проводити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції, оскільки не має можливості прибути в судове засідання Київського апеляційного суду, яке відбудеться 26 січня 2021 року о 14 год. 00 хв., з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду апеляційної скарги у розумний строк, доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Приморському районному суду міста Одеси, за участю прокурора ОСОБА_6 .

На підставі наведеного та керуючись ст.336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Приморському районному суду міста Одеси забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Київським апеляційним судом за участю прокурора ОСОБА_6 26 січня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити голові Приморського районного суду міста Одеси, для забезпечення проведення дистанційного судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1