Справа № 461/3829/21
Провадження № 1-кс/461/3929/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2021 року, суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебуває справа №461/3829/21 (провадження №1кс/461/2656/21) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб правоохоронних органів (у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України).

12.07.2021 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що погодження слідчим суддею ОСОБА_4 закриття одного із кримінальних проваджень без проведення слідчих і процесуальних дій, передбачених законом і ухвалами суддів, є істотним порушенням Основного закону держави та КПК України (ст.ст.1,2,7,9). Зазначає, що не зважаючи на мотиви ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 , позиція щодо недовіри судді ОСОБА_4 не змінилась. Вказує, що в своїх ухвалах слідчий суддя ОСОБА_4 вдається до маніпуляцій та підміни норм і процесуального порядку у кримінальних справах №461/4177/21; №461/4181/21; №461/4535/21. Крім того, як на підству для відводу, покликається на неспростовані в інтеренеті публікації ГО «Журналісти проти корупції» про статки судді ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином.

Оскільки участь заявника ОСОБА_3 не є обов`язковою при розгляді заяви про відвід слідчого судді, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість проводити розгляд справи без його участі.

Оскільки учасники процесу у судове засідання не з`явились, то відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Обставини, на які покликається ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого судді у наслідках розгляду його скарги на бездіяльність уповноважених осіб правоохоронних органів (у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України). Вказана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді за результатом розгляду скарг ОСОБА_3 , що не є підставами для відводу слідчого судді в розумінні положень ст.75 КПК України.

Така незгода об`єктивно не може розглядатися як сумнів у безсторонності та неупередженості слідчого судді, так як виходячи із положень, закріплених у ст.75, 76 КПК України, ст.14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.126, 129 Конституції України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися виключно в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу слідчого судді.

Інших, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вказаної скарги під час розгляду заяви про відвід, не встановлено. Зокрема, вищенаведені обставини щодо неспростованих статків, не є підставою для відводу судді в розумінні вимог ст.75 КПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки в ході розгляду такої не здобуто належних доказів та не встановлено достатніх законних підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1