Справа № 645/1635/18
Провадження № 1-в/645/108/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 10.07.2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.07.2019 року засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Начальник Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням щодо вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що 14.08.2019 року до Немишлянського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Харківській області надійшов вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова, який набув законної сили 12.08.2019 року. 14.08.2019 року ОСОБА_5 особисто під підпис був вручений лист-повідомлення про необхідність сплати штраф з наданням квитанції до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області. 12.09.2019 року в телефонному режимі за номером 095-872-25-76 було з`ясовано, що ОСОБА_5 штраф не сплатила, оскільки декілька днів назад повернулася із пологового будинку, та не має можливості сплатити штраф одразу у повному обсязі. У зв`язку із несплатою засудженою штрафу, відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, 13.09.2019 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова було направлено подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 . Згідно ухвали Фрунзенського районного суми м. Харкова від 25.09.2020 року подання задоволено та розстрочено штраф у розмірі 5- неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.07.2019, строком на 10 місяців з щомісячними платежами у розмірі 85.00 гривень на користь держави. 12.10.2020 року ОСОБА_5 за місцем мешкання було направлено повідомлення про необхідність сплати чергового платежу відповідно до ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.09.2020 року. 15.10.2020 року було здійснено вихід за місцем мешкання ОСОБА_5 , яка письмово пояснила, що отримала повідомлення про необхідність сплати чергового платежу та зобов`язалась протягом місяця з дня набрання ухвали законної сили сплатити черговий платіж та надати копію квитанції про сплату штрафу до 05.11.2020 року. 05.11.2020 року в телефонній розмові за номером ( НОМЕР_1 ) було з`ясовано, що ОСОБА_5 черговий платіж не сплатила, через брак коштів. Громадянці ОСОБА_5 було роз`яснено що у разі несплати чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням відділу пробації заміняє несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону. Після чого ОСОБА_5 зобов`язалась, що сплатить штраф у строк до 27.11.2020 року після того, як отримає кошти, які начислять на утримання дитини. У зв`язку з тим, що станом на 04.12.2020 року ОСОБА_5 квитанцію про сплату чергового платежу до відділу пробації не надала, про причини несплати не повідомила, до Фрунзенського районного суду м. Харкова було направлено подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.02.2021 року в задоволенні подання було відмовлено, у зв`язку з тим, що громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягай пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.23.03.2021 року ОСОБА_5 за місцем мешкання за допомогою поштового зв`язку було направлено повідомлення про необхідність сплачувати штраф з розстрочкою згідно ухвали суду від 25.09.2020 року. 08.04.2021 року було здійснено перевірку за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході якої остання через двері повідомила, що знає про необхідність сплачувати штраф з розстрочкою, некоректно відмовилась писати письмове пояснення та попросила більше її не турбувати. Згідно відповіді з КНП «Міська поліклініка №3» ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , взята на облік по вагітності 21.02.2019 року у термін вагітності 11-12 тижнів у жіночій консультації КНП «Міська поліклініка №3» Харківської міської ради. 16.05.2019 року знята з обліку за заявою у зв`язку з від`їздом до АДРЕСА_3 , на заробітки з чоловіком. У 2020-2021 роках до жіночої консультації не зверталась. При відвідуванні вдома сімейним лікарем 07.042021 року з`ясовано, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вона народила дитину. Згідно відповіді з КНП «МДП №15» ОСОБА_5 укладено з лікарем педіатром декларацію про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу на двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Станом на 20.04.2021 року ОСОБА_5 черговий платіж не сплатила, квитанцію до відділу пробації не надала.

Громадянка ОСОБА_5 не є інвалідом першої або другої групи, не є вагітною жінкою, оскільки народила дитину ще у 2019 році, та не є особою яка досягла пенсійного віку.

У зв`язку з викладеним, орган пробації вважає необхідним розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу з розстрочкою покаранням у виді громадських робіт відносно засудженої ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор просила суд відмовити в задоволені подання, у зв`язку із його необґрунтованістю, а також у зв`язку із тим, що при розгляді вказаного подання явка засудженого є обов`язковою.

Представник Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною першою ст.26 КВК України зазначено, що засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у передбачений законом строк суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або її заміну іншим покаранням відповідно до закону.

Відповідно до п.10 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статтею 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Частиною 2 п.4 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Таким чином, відповідності до ст.539 КПК України, установа виконання покарань має право на звернення до суду із питаннями, які виникають під час виконання вироку, у випадках встановлених законом, а подання про заміну несплаченої суми штрафу подається до суду який ухвалив вирок.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Орган пробації у поданні посилається на те, що ОСОБА_5 не є інвалідом першої або другої групи, не є вагітною жінкою, оскільки народила дитину ще у 2019 році, та не є особою яка досягла пенсійного віку.

У матеріалах справи міститься довідка КНП «Міська дитяча поліклініка № 15» ХМР станом на 08.04.2021 року про те, що ОСОБА_5 укладено з лікарем педіатром КНП «Міська дитяча поліклініка № 15» ХМР декларацію про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу на двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також у матеріалах справи міститься довідка КНП «Міська поліклініка № 3» ХМР від 08.04.2021 року, згідно якої ОСОБА_5 взята на облік по вагітності 21.02.2019 року у термін вагітності 11-12 тижнів у жіночій консультації КНП «Міська поліклініка №3» ХМР лікарем-гінекологом ОСОБА_7 . Відвідала жіночу консультацію 4 рази. 16.05.2019 року знята з обліку за заявою у зв`язку з від`їздом до Росії, м. Наро-Фомінськ, 13/2, на заробітки з чоловіком. У 2020-2021 роках до жіночої консультації не зверталась. При відвідуванні вдома сімейним лікарем 07.042021 року з`ясовано, що 07.09.2019 року вона народила дитину. За медичною допомогою з 2019 року по теперішній час до поліклініки не зверталась.

Таким чином, органом пробації не в повній мірі надано суду підтверджень, що засуджена не входить до кола осіб, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, до яких громадські роботи не призначаються.

Крім того, органом пробації не надано суду доказів підтвердження направлення ОСОБА_5 повідомлень про необхідність сплатити штраф, а також не надано інформації про майновий стан засудженої, працевлаштування, відсутності інвалідності, та причини несплати засудженою штрафу.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Враховуючи, що засуджена в судове засідання не з`явилася, особистих пояснень не надала. ніяких заходів щодо її доставки в судове засідання органом виконання покарання вжито не було, а тому виходячи з того, що ст. 539 КПК України не передбачено можливості прийняття судом рішення щодо питання про заміну несплаченої суми штрафу з розстрочкою покаранням у виді громадських робіт у відсутності засудженої ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, у зв`язку із недостатністю інформації для прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали вигтовлено 28.05.2021 року.

Суддя - ОСОБА_1