Справа 688/43/21
№ 1-кс/688/967/21
Ухвала
15 червня 2021 року м. Шепетівка.

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвокатського бюро «Олександра Сахнюка» в особі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

встановив:

Адвокатське бюро «Олександра Сахнюка» в особі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулось до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2021 року по справі №688/43/21.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні старшого слідчого ВРЗСТ СВ Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 06.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від 08.01.2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_4 , заборонивши розпоряджатись та користуватись ним.

Ухвалою від 29.04.2021 року вказаний автомобіль повернутий лише на зберігання власнику, всі інші обмеження, встановлені ухвалою від 08.01.2021 року, залишено.

14.06.2021 року він отримав від слідчого ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 10.06.2021 року про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а саме вищевказаного транспортного засобу та земельної ділянки, який накладено з метою відшкодування шкоди. Просить скасувати вказаний арешт, оскільки вартість лише одного автомобіля, який у пошкодженому стані може коштувати близько 25000 доларів США, перевищує розумний розмір можливих задоволених позовних вимог, оскільки злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Крім того, вказує, що арешт накладений на арештоване майно, чим вчинено подвійне обтяження стосовно одного і того ж майна, не вказавши доцільності, обґрунтованості та співрозмірності.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 , будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши захисника, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя знаходить в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні СВ Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0000009 від 06.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування, 06.01.2021 року під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 та поміщений на зберігання до спеціального майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту в м. Шепетівка по Старокостянтинівському шосе, 31, Хмельницької області, на час розслідування у кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 06.01.2021 року даний автомобіль визнано речовим доказом.

Враховуючи, що вказаний автомобіль є речовим доказом, містить сліди злочину, ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 08.01.2021 року накладено арешт на цей автомобіль на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, заборонивши власнику відчужувати, користуватись та розпоряджатись вказаним транспортним засобом.

У зв`язку з заявленим потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цивільного позову до ОСОБА_4 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої злочином, ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2021 року на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України накладено арешт на вищевказаний автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та земельну ділянку, площею 0,1 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:003:0624, які належать ОСОБА_4 , заборонивши останній вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та розпоряджання цим майном, а також будь-які дії, спрямовані на вчинення у Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-яких реєстраційних дій, в тому числі щодо об`єднання, поділу, виділу частки із зазначеної земельної ділянки.
Згідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що позовні вимоги потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_4 заявлено на загальну суму понад 1 400 000грн., орієнтовну вартість майна, на яке накладено арешт, слідчий суддя знаходить, що орієнтовна вартість арештованого майна для забезпечення заявленого потерпілими позову не перевищує розміру позовних вимог.

Доводи сторони захисту про подвійний арешт автомобіля його підзахисної на увагу не заслуговують, оскільки арешт на автомобіль накладено з різних підстав: ухвалою слідчого судді від 08.01.2021 року з метою збереження його як речового доказу, а ухвалою слідчого судді від 10.06.2021 року з метою забезпечення цивільного позову, в зв`язку з чим наслідки скасування арешту є різними і можуть прийматися на різних стадіях: як при кінцевому ухваленні рішення у справі при вирішенні долі речових доказів, так і в процесі виконання судового рішення в частині цивільного позову.

За наведених обставин, вважаю, що клопотання подане передчасно, оскільки на даний час провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, цивільний позов не вирішений, арешт на вказане майно накладено обґрунтовано і потреба в застосуванні цього заходу на даний час не відпала, тому клопотання про скасування арешту на майно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвокатського бюро «Олександра Сахнюка» в особі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .