Справа № 756/2525/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1885/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 04.02.2021 року звернулась з клопотанням до прокуратури №5 м. Києва про вивчення та дослідження її монографії «Професійна компетентність юриста для обґрунтування неналежного виконання психіатрами фахових обов`язків під час призначення нейролептиків», а також рецензій до неї та на підставі даних , що містяться у них, повідомити про підозру певним особам про вчинення кримінальних правопорушень.

З листа в.о. керівника Київської місцевої прокуратури №5 від 15.02.2021 року випливає , що звернення ОСОБА_6 розглянуто, проте підстави для повідомлення про підозру певним особам у межах кримінального провадження № 0000042 відсутні.

ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність працівників Київської місцевої прокуратури № 5 у кримінальному провадженні № 0000042, у якій просила скасувати відповідь прокурора від 15.02.2021; встановити факт бездіяльності прокурорів прокуратури № 5 м. Києва ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Янчука Д ), слідчих (прізвища з`ясувати у прокурора); зобов`язати керівника,інших прокурорів прокуратури № 5 м. Києва, слідчих вивчити монографію, долучити її до матеріалів кримінального провадження та повідомити про підозру ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ректору ДЕТУТ за незаконне звільнення її з роботи 05.10.2009 року, експертам-психіатрам м. Києва та м. Львова або надати вмотивовану відповідь про причини неможливості висунення підозри вказаним особам.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 5 та слідчих Оболонського УП ГУ НП у м. Києві по кримінальному провадженню № 0000042, відмовлено. Мотивуючи ухвалу суддя зазначив, що скарга подана на бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора, що оскарженню, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею її скарги про бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва та відповідь від прокурора від 15.02.2021 року.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за її скаргою є неправомірною, оскільки постановлена без її участі і є невмотивованою.

Заслухавши ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що слідчому судді може бути оскаржена не будь-яка бездіяльність слідчого, прокурора, а лише та, що полягає:
а) у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;
б) у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу;
в) у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Висновок слідчого судді про те, що зазначена у скарзі бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 5 та слідчих Оболонського УП ГУ НП у м. Києві по кримінальному провадженню № 0000042, не відноситься до переліку видів бездіяльності, визначеного п.1 ч.1 ст.303 КПК України, є вірним.

У відповідності до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно застосовані положення ч.4 ст.304 КПК України, оскільки законом не передбачено можливості оскарження до слідчого судді у порядку ч.1 ст.303 КПК України бездіяльності слідчого, прокурора, які зазначені у скарзі.

Ухвала слідчого судді є мотивованою, оскільки у ній чітко обґрунтовані підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Вирішення питання про відмову у відкритті провадження є процесуальною дією, яка не передбачає проведення судового засідання, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_6 на її участь при з`ясуванні слідчим суддею можливості застосування положень ч.4 ст.304 КПК України є безпідставними.

За таких обставин ухвала є законною.

Керуючись ст. 404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: