Справа № 683/2310/21
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року м.Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, по матеріалах об`єднаного досудового розслідування №0000150 від 25 липня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив:

13 серпня 2021 року слідчий СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню №0000150 від 25 липня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що 24.07.2021 року біля 21 год. 10 хв., під час несення служби на службовому автомобілі марки «Toyota», моделі «Priys», д.н.з. НОМЕР_1 , на території обслуговування лейтенант поліції, інспектор СРПП ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , спільно із капралом поліції, поліцейським СРПП ВП № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , в ході оформлення адміністративного правопорушення по АДРЕСА_1 відносно ОСОБА_6 , який керував автомобілем марки «BMW 3» д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням ПДР, в складі екіпажу (РОКФОР 631), запропонували останньому пройти до службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час пішого руху від автомобіля марки «BMW 3» д.н.з. НОМЕР_2 , до службового автомобіля ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що працівники поліції, які були одягнені у формений одяг, виконують свої службові обов`язки почав вести себе агресивно, висловлюватись нецензурною лайкою відносно останніх.

У подальшому, ОСОБА_6 , присівши на заднє сидіння службового автомобіля, прийняв рішення вийти з нього, в ході чого голосно кричав та штовхав інспектора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 при цьому, продовжував не виконувати законних вимог працівників поліції щодо припинення протиправної поведінки, в той час пасажир даного автомобіля гр. ОСОБА_7 усвідомлюючи, що працівники поліції, які були одягнені у формений одяг, виконують свої службові обов`язки підійшов до службового автомобіля та вимагав від працівників поліції відпустити ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_7 , поводив себе агресивно, відштовхнув поліцейського ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та проникнувши, через незачинені задні двері, до службового автомобіля схопив за ремінь інспектора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , намагався витягнути його з автомобіля і протягом тривалого часу не виконував законних вимог працівників поліції припинити протиправну поведінку, чим вчинив опір законним діям працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які у силу положень Закону України «Про Національну поліцію» прийняли рішення про застосування необхідних і пропорційних заходів примусу - фізичної сили для припинення протиправної поведінки ОСОБА_7 , який вчинив активну фізичну протидію.

Крім того, 24.07.2021 близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , після вчинення опору інспектору ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та капралу поліції, поліцейському ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 під час виконання ними службових обов`язків, усвідомлюючи, що працівники поліції, які були одягнені у формений одяг, виконують свої службові обов`язки, словесно висловив погрозу насильством інспектору ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_7 , намагаючись потрапити до автомобіля, чинячи опір капралу поліції, поліцейському ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді крововиливів по задній поверхні лівого плеча в нижній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Окрім того, потрапивши у салон службового автомобіля, намагався за елементи форменого одягу витягнути із салону службового автомобіля інспектора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді садна на передній поверхні живота, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Як зазначає слідчий, проведеними заходами о/у СКП ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ФОП, депутат ІНФОРМАЦІЯ_3 від партії «Батьківщина», 8-го скликання, зареєстрований по

АДРЕСА_2 та фактично проживає по

АДРЕСА_3 , також користується послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_3 . В подальшому, було встановлено, що спільно із ОСОБА_7 за вищевказаною адресою проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка являється дружиною ОСОБА_7 , та користується послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_4 .

На даний час, у зв`язку з тим, що виїздом за постійним місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , для вручення повістки про виклик до Хмельницької окружної прокуратури, що знаходиться по АДРЕСА_4 для оголошення останньому підозри у вчинені вказаного кримінального правопорушення, даний громадянин відсутній, повістку про виклик отримала його дружина ОСОБА_9 , яка повідомила що його місцезнаходження їй не відомо, але є підстави вважати, що остання спілкується з ОСОБА_7 не за тим номером телефону, який є у загальному доступі та в ході досудового розслідування встановити місце знаходження його не представляється за можливе, з метою повного, всебічного розслідування вказаного вище кримінального правопорушення та встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , виникла необхідність у опрацюванні інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за абонентськими номерами мобільних телефонів: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 та НОМЕР_4 , який належить дружині ОСОБА_9 .

Слідчий у судове засідання не з`явився. Відповідно до частини 3 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, дійшов наступного висновку.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбаченихчастиною пятоюцієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 та п. 6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При цьому, в порушення вимог ст. 160, 163 КПК України, слідчим не доведено, що іншим способом, ніж отримання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, неможливо довести ті обставини, які вказує слідчий в своєму клопотанні.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що у клопотанні про тимчасовий доступ та доданих до нього документів, не наведено достатньо підстав необхідності тимчасового доступу до інформації щодо мобільних зв`язків, а також не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вказаних речей і документів має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Наявні в матеріалах клопотання лише рапорти щодо вжиття заходів встановлення місця знаходження та перебування ОСОБА_10 не можуть бути доказом, що останній переховується від досудового слідства.

Крім того, до матеріалів клопотання не додано достатніх доказів переховування ОСОБА_10 від органів досудового розслідування, оскільки відсутні відомості, що він отримував повістки про виклик, але не з`явився без поважних причин, що б могло свідчити про те, що дійсно переховується від органу досудового розслідування.

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для надання тимчасового доступу, а тому в клопотанні відмовляє.

Керуючись ст. ст. 159, 163-164 КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: