Номер провадження: 11-кп/813/590/21
Номер справи місцевого суду: 505/3941/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 к,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Красноокнянського районного суду Одеської області від 04.06.2020 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України
установив
Вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 04.06.2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 КК України та йому призначено покарання за ч.2 ст.187 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ч.1 ст.304 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України остаточне покарання визначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначено ОСОБА_7 покарання у виді 7 семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Суд вирішив зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк тримання під вартою і початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання з 17.10.2019 року.

Крім того вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та йому призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком та невідбутої частини покарання, призначеного вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 08.01.2019 року, остаточне покарання призначити у виді 7 семи років 1 місяця позбавлення волі. Суд вирішив зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк тримання під вартою і початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання з 17.10.2019 року.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_11 звернулись з апеляційними скаргами, у яких просять вирок відносно ОСОБА_8 змінити в частині призначеного йому покарання.

Крім того, інший захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 у день проведення судового засідання також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.
Крім того, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_10 містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, яке жодним чином не мотивовано. В судовому засіданні апеляційного суду як підставу для задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_10 посилався на попереднє звернення його з апеляційною скаргою, яка була повернута, та введення у країні карантину та відповідних обмежень. Також адвокат ОСОБА_10 вказав, що угоду про надання правової допомоги з обвинуваченим ОСОБА_8 він уклав в листопаді 2020 року, а тому вважає, що це є підставою для поновлення йому строку на звернення з апеляційною скаргою.
Потерпілий ОСОБА_12 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день та час розгляду справи була повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_9 , які вважали за можливе розглянути справу за відсутності потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_7 який при вирішенні питання покладався на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , які вважали обов`язковою участь потерпілого у розгляді справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи належне повідомлення потерпілого про день та час розгляду справи та ненадходження від нього клопотань про відкладення розгляду справи, відсутність можливості застосування примусу для прибуття у судове засідання потерпілого, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності потерпілого ОСОБА_12 .
Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав клопотання свого захисника, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які при розгляді клопотання покладалися на розсуд суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд виходить з таких обставин.
Оскаржуваний вирок постановлений 04.06.2020 року та з його змісту вбачається, що під час його проголошення обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_11 були присутні у судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_10 уклав угоду про надання правової допомоги з обвинуваченим ОСОБА_8 16.11.2020 року (т.2, а.п.219).

16.12.2020 року адвокат ОСОБА_10 звернувся з апеляційною скаргою на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 04.06.2020 року, яка була повернута апеляційним судом у зв`язку з пропуском встановленого законом тридцяти денного строку на апеляційне оскарження вироку та відсутності відповідного мотивованого клопотання про його поновлення.
Водночас, знаючи про повернення 16.12.2020 року поданої ним апеляційної скарги з підстав пропуску строку на її подання та відсутності відповідного клопотання, адвокат ОСОБА_10 повторно звернувся апеляційною скаргою лише 01.04.2021 року, жодним чином не мотивуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.
Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (ч. 1 ст. 113 КПК України).
Пропущений із поважних причин строк, відповідно до ст. 117 КПК України, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним. Усталена судова практика скеровує суд, що такими причинами вважають стихійні лиха, що викликані силами природи (землетрус, повінь, злива, зсув, ураган тощо), хворобу, тривале відрядження, смерть близьких, інші трагічні та непередбачені події в житті людини, тобто це обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії. Слід зазначити, що перешкода, яка не дозволяє вчинити в строк процесуальну дію, може носити як фактичний (хвороба, стихійне лихо тощо), так і юридичний характер (несвоєчасне вручення копії процесуальних документів тощо).
Апеляційний суд вважає, що жодних обставин непереборної сили, які можуть свідчити про неможливість адвокату ОСОБА_10 після укладення угоди про надання правової допомоги з обвинуваченим протягом чотирьох з половиною місяців звернутись з належно оформленою апеляційною скаргою, захисником зазначено не було.
Апеляційний суд вважає, що посилання адвоката ОСОБА_10 на введення у країні карантину та відповідних обмежень, не може бути поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки заборони перевезень пасажирів, роботи пошти, виключення інтернету, що унеможливило би звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, введено не було.
Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає обставин непереборної сили, які можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, на переконання апеляційного суду, адвокат ОСОБА_10 , який уклав угоду про надання правової допомоги з обвинуваченим ОСОБА_8 ще 16.11.2020 року (т.2, а.п.219) та звернувся з апеляційною скаргою 16.12.2020 року, яка була повернута з підстав з підстав пропуску строку на її подання та відсутності відповідного клопотання, мав процесуальну можливість подати апеляційну скаргу з мотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження у встановлений законом строк, оскільки він не був обмежений у правах та доступі до інформації по справі.
Таким чином, доводи захисника, які він зазначив в судовому засіданні, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Красноокнянського районного суду Одеської області від 04.06.2020 року задоволенню не підлягає, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.4) ч.3 ст.399 КПК України.
Керуючись ст. 117, 376, 395, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Красноокнянського районного суду Одеської області від 04.06.2020 року відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення а засудженими, які тримаються під вартою - в той же строк з дня вручення їм копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4