Справа № 385/411/21
Провадження № 1-кс/385/70/21
26.03.2021 року м. Гайворон
слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останній раз 13.06.2016 Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України за ч.2 ст.185 КК України, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений з місць позбавлення волі 08.02.2021 по відбуттю строку покарання,
старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, погодженим прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком в 59 діб, без використання електронного засобу контролю, з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_3 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 10 березня 2021 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебував по вулиці Будівельників в смт. Завалля Голованівського району Кіровоградської області, де в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Невідкладно, з метою реалізації свого злочинного умислу, а саме 10 березня 2021 року близько 21:00 год. ОСОБА_5 прийшов на територію домоволодіння, належного ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де, впевнившись, що його дії не будуть викриті власником та іншими сторонніми особами, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка, відчинив вхідні двері житлового будинку, розташованого на території зазначеного домоволодіння, де з приміщення житлової кімнати таємно викрав дві чавунних батареї водяного опалення, по сім секцій кожна, бувші у користуванні. Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_5 переніс вказані батареї за межі території домоволодіння ОСОБА_7 та в подальшому оплатно збув, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1020 гривень, що відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 19.03.2021 становить середньо-ринкову вартість двох чавунних батарей водяного опалення, по сім секцій кожна, бувших у користуванні.
Слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивує тим, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчинені тяжкого злочину; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які проживають в одному населеному пункті, при чому потерпілий є особою похилого віку; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом введення слідства в оману, спотворення обставин події, оскільки характеризується посередньо, немає стійких соціальних зв`язків; може вчинити нові кримінальні правопорушення, так як неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, лише 08.02.2021 звільнився з Кропивницької ВК №6 в зв`язку з відбуттям покарання. Обрати більш м`який запобіжний захід слідчий вважає недоцільним, оскільки жоден з таких не може забезпечити належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, просив його задовольнити. Вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження, вчинити нове кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозрюваний не має наміру переховуватись, перешкоджати слідству, просив обирати домашній арешт на певний час доби.
Підозрюваний просив не встановлювати саме цілодобовий домашній арешт, оскільки має намір працевлаштуватись.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст. 181 КПК України).
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України свідчать, зокрема: протокол прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 про викрадення належного йому майна від 18.03.2021 та притягнення винної особи до відповідальності; протокол огляду місця події від 18.03.2021, яким зафіксовано обстановку в приміщенні, звідки викрадено чавунні батереї; протокол огляду місця події від 19.03.2021, яким зафіксовано виявлення чавунних батерей, їх огляду та вилучення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.03.2021; висновок товарознавчої експертизи від 19.03.2021; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.03.2021.
Слідчий суддя погоджується з доводам сторони обвинувачення, що інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити запобіжній захід у виді домашнього арешту в певний час доби, оскільки доводи про можливість працевлаштування не підтверджене будь-якими доказами, а наявність ризиків доведені стороною обвинувачення.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слід вважати той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, вчинив тяжкий злочин, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі до шести років, а відтак слідчий суддя дійшов висновку, що існують підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважаю, що наявні всі підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Крім того, на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 рахувати з часу оголошення ухвали 26 березня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії ухвали до 23 травня 2021 року включно.
Ухвалу слідчого судді передати до відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 26.03.2021