Справа №573/128/21
Номер провадження 1-кс/573/114/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
слідчої судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
слідчого : ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
власника майна: ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000020 від 27.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000020 від 27.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а саме: на пилку марки «STIHL 440» помаранчевого кольору з елементами білого кольору, з довжиною шини 45 см та пилку марки «STIHL 440» помаранчевого кольору з елементами білого кольору, з довжиною шини 45 см., на глушнику якої наявний номер: « НОМЕР_1 », які належать ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 . Заявник просить скасувати арешт на вказане майно, накладеного ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 03 лютого 2021 року у зв`язку з відсутністю потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення щодо накладання арешту на вказане майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Зазначає, що під час досудового розслідування кримінального провадження під час проведення слідчих, процесуальних дій та проведення експертизи, органом досудового розслідування не встановлено достатніх доказів про те, чи мають нашарування нафтопродуктів та паливно- мастильних матеріалів з рук трупу ОСОБА_7 , спільну родову (групову) приналежність зі слідами нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, виявлених на ручці зазначених бензопил. Таким чином, вилучені бензопили не відповідають критеріям ст. 98 КПК України і не зберегли на собі сліди та не містять відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З огляду на викладене, вважає, що у подальшому застосуванні арешту майна на бензопили відпала потреба, оскільки жодних досліджень не буде проводитися.
У судовому засіданні власник майна - ОСОБА_5 підтримав клопотання свого представника про часткове скасування арешту майна, просив повернути йому вказані бензопили для використання у господарській діяльності .
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що на даний час потреба у накладанні арешту на вказані бензопили не відпала, оскільки проведені не всі необхідні слідчі дії, а тому вона заперечує проти скасувати арешту на майно та повернення пилок власнику. Так, проведена лише одна судова експертиза слідів нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів по двох пилках, проте із речовими доказами ще не проводилася дактилоскопічна експертиза. Тому вважає, що скасування арешту майна та повернення його власнику, знищить докази, які можуть міститися на вказаних пилках. Арешт майна закінчується з ухваленням судового рішення, проте на цей час дві пилки марки «STIHL 440» помаранчевого кольору, які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000020 від 27.01.2021 року за ч. 2 ст. 272 КК України, можуть бути об`єктом дослідження вказаної судової експертизи.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зняття арешту із вказаного майна, а саме пилок марки «STIHL 440» та повернення їх власнику ОСОБА_5 заперечував, зазначивши, що арешт був накладений правомірна з метою збереження вилученого майна, яке було визнане у провадженні речовими доказами. На даний час проведено не всі необхідні слідчі дії, планується проведення експертизи щодо дотримання вимог законодавства про охорону праці, а отже, скасовувати арешт та повертати майно власнику на даний час передчасно. Просить у задоволенні клопотання відмовити повністю, оскільки арешт накладено слідчим суддею до прийняття у справі кінцевого рішення, яке наразі не прийнято.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна № 573/128/21, приходить до висновку, що клопотання про знаття арешту не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на мирне та вільне володіння своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Судом встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000020 від 27.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 27.01.2021 о 10:02 год. до чергової частини відділення №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення з органу охорони здоров`я про те, що 27.01.2021 близько 09:27 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , виконував роботи з підвищеною небезпекою по вирубці лісу ДП "Білопільський агролісгосп" на автодорозі розташованої в с. Річки Сумського району. Під час виконання робіт сталося неконтрольоване падіння дерева внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події. 27.01.2021 в період з 10 год. 10 хв. по 12 год. 00 хв. ході проведення огляду місця події в с. Річки по вул. Миру, біля повороту до вул. Павлівська, біля контори «Урожайна країна». На відстані 12 м від повороту, по вул. Миру, в сторону центру с. Річки та на відстані 3 м від проїзної частини правого узбіччя в напрямку центру с. Річки, мається дерев`яна лавка, на якій виявлено труп гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 з тілесними ушкодженнями.
Крім того, навпроти лавки на відстані 7 м від неї, з лівої сторони проїзної частини виявлено автомобіль «ЗІЛ 131», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому встановлено кран-маніпулятор. Вказаний автомобіль «ЗІЛ 131», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та техпаспорт серії НОМЕР_3 до нього, який поміщено до паперового конверту з підписами слідчого та понятих вилучено до відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.
Поруч на кузові автомобіля «ЗІЛ 131», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено пилки марки «STIHL 440» помаранчевого кольору з елементами білого кольору, з довжиною шини 45 см, які поміщено до пакету, прошито, опечатано та наліплено роз`яснювальну бирку з підписами понятих, слідчого, та вилучено до відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.
Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 03 лютого 2021 року було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000020 від 27.01.2021 року та накладено арешт на майно, в тому числі на: пилку марки «STIHL 440» помаранчевого кольору з елементами білого кольору, з довжиною шини 45 см та пилку марки «STIHL 440» помаранчевого кольору з елементами білого кольору, з довжиною шини 45 см., на глушнику якої наявний номер: «1128-00F TEC», які належать ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Визначено місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів ВП № 1 ( м. Білопілля) Головного управління Національної поліції України в Сумській області за адресою: Сумська область м. Білопілля вул. Соборна, 76.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.06.2005 р. у справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 р. у справі «Фрізен проти Російської Федерації» наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).
Посилання власника майна ОСОБА_5 та його представника як на підставу задоволення клопотання на те, що у даному кримінальному провадженні проведенні всі необхідні слідчі (розшукові) дії, не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи. Так, слідчий та прокурор у судовому засіданні зазначають про призначення та проведення у провадженні судової дактилоскопічної експертизи, проведення якої необхідне на стадії досудового розслідування, а тому скасування арешту та повернення майна є передчасним.
Слідчий суддя вважає, що користування пилкою марки «STIHL 440» помаранчевого кольору з елементами білого кольору, з довжиною шини 45 см та пилкою марки «STIHL 440» помаранчевого кольору з елементами білого кольору, з довжиною шини 45 см., на глушнику якої наявний номер: «1128-00F TEC», які визнані речовими доказами за їх призначенням у господарській діяльності, може унеможливити в подальшому їх використання в ході проведення експертиз в рамках дослідження експертом можливих слідів померлого ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя враховує, що кінцеве рішення в рамках кримінального провадження на даний час не прийняте, досудове розслідування кримінального провадження триває, вказані пилки визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, а слідчим суддею в ході розгляду клопотання не було встановлено, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.
Таким чином, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, з метою збереження вказаного майна від подальшого його відчуження, знищення або втрати, з метою збереження речових доказів, належного їх дослідження, проведення необхідних судових експертиз, відсутності доказів того, що арешт накладено необґрунтовано та відпали потреби у застосуванні арешту, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для скасування накладеного арешту в частині права користування та розпорядження пилками у господарській діяльності власником майна ОСОБА_5
Як вбачається із пояснень слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 у судовому засіданні, на даний час по вказаному кримінальному провадженню № 0000020 від 27.01.2021 року за ч. 2 ст. 272 КК України не проведено всі необхідні слідчі дій, не призначена та не проведена дактилоскопічна експертиза , у зв`язку із цим вказані пилки не можливо повернути власнику ОСОБА_5 .
Тому, слідчий суддя вважає, що скасування арешту майна та повернення речових доказів є передчасним, а сам захід (арешт майна) таким, в якому на час розгляду клопотання не відпала потреба, адже скасування арешту може ймовірно призвести до приховування, пошкодження або знищення речових доказів, що стане перешкодою для проведення об`єктивного досудового розслідування. Наведені вище факти є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання з метою збереження вказаних пилок та забезпечення усунення перешкод подальшого розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому, а тому у задоволенні клопотання із даних підстав, необхідно відмовити.
Крім того, суд вважає, що на час винесення ухвали про накладення арешту на майно, арешт був накладений правомірно за наявності для того необхідних підстав саме з метою збереження вилученого майна, яке було визнане у провадженні речовими доказами. Однак, зі спливом часу подальше обмеження права власника майна ОСОБА_5 щодо користуванням пилками, які останній використовує у своїй господарській діяльності, є обґрунтованими .
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на пилку марки «STIHL 440» помаранчевого кольору з елементами білого кольору, з довжиною шини 45 см та пилку марки «STIHL 440» помаранчевого кольору з елементами білого кольору, з довжиною шини 45 см., на глушнику якої наявний номер: «1128-00F TEC», які належать ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , в частині користування та розпорядження майном.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000020 від 27.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду чи через Білопільський районний суд.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: