Справа № 152/285/21
Провадження №11-кп/801/678/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 та продовжено обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжний захід на 60 днів, тобто до 24.00 години 20 червня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , мотивував прийняте рішення тим, що станом на даний час обставини, зазначені у судових рішеннях про обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не змінилися, достатніх даних, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу сторонами кримінального провадження не надано. Також суд врахував фактичні обставини справи, особи обвинувачених, їх вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що їм загрожує у взаємозв`язку з можливими ризиками, а саме, у ОСОБА_8 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у ОСОБА_9 п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановленими в попередніх та вищевказаних по тексту рішеннях слідчих суддів та суду.

Суд не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що є недостатніми для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків, і вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду та ухвали нову ухвалу, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що потерпілий претензій до нього не має, а отже не буде підстав чинити тиск на потерпілого. Також просив суд врахувати стійкі соціальні зв`язки дружину та дітей, які є інвалідами дитинства, що підтверджується документально, має постійне місце проживання. Крім того, у справі є свідки, які підтверджують його невинуватість.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу останнього; міркування прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню - не підлягає.

26 лютого 2021 року слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області, своєю ухвалою, задовольнив клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 та обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Одночасно, слідчим суддею визначено заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 грн, з покладенням в разі внесення застави відповідних обов`язків на ОСОБА_8 .

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, тобто, у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, за вчинення яких передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та позбавлення волі на строк до восьми років відповідно, які становлять значну суспільну небезпеку, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, чинити незаконний вплив на потерпілу та свідків в кримінальному провадженні, з метою зміни ними показів, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того ОСОБА_8 є особою раніше судимою.

Доводи обвинуваченого, що він має на утриманні трьох дітей, які є інвалідами дитинства, має постійне місце проживання, колегія суддів приймає до уваги та вважає обґрунтованими, однак зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та не спростовують існуючих ризиків, наведених прокурором .Крім того апеляційний суд констатує, що наявність хворих дітей не завадило ОСОБА_8 вчинити два злочини в групі осіб.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року, про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 строку запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Згідно п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 та продовжено обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжний захід на 60 днів, тобто до 24.00 години 20 червня 2021 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4