Провадження №1-кс/127/5411/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на строк до двох місяців, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на строк до двох місяців.

Клопотання мотивовано тим, що упровадженні Верх-Ісетського районного суду міста Єкатеринбурга Свердловської області Російської Федерації перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 228 КК Російської Федерації.

Стосовно ОСОБА_6 26.11.2015 старшим слідчим відділу № 9 СУ УМВС Росії по м. Єкатеринбургу винесено постанову про притягнення його в якості обвинуваченого за вчинення зазначеного злочину у кримінальній справі № 151435009.

Постановою Верх-Ісетського районного суду м. Єкатеринбург від 25.12.2015 у справі № 1-670/2015 обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та його оголошено у розшук.

Стосовно ОСОБА_6 26.10.2016 старшим оперуповноваженим ОУР ОП № 9 УМВС Росії по м. Єкатеринбург винесено постанову про оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук.

Інспектором прикордонної служби I категорії майстром 3-ї групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України 23.01.2020 в 00 годин 40 хвилин розшукуваного ОСОБА_6 затримано.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2020 до ОСОБА_6 застосовано тимчасовий арешт на 40 діб до надходження запиту російської сторони про його видачу.

До Офісу Генерального прокурора надійшов запит компетентних органів Російської Федерації про видачу ОСОБА_6 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину.

Офісом Генерального прокурора 14.02.2020 Закарпатській обласній прокуратурі доручено проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_6 , в порядку ст. 587 КПК України, а також звернутися до суду з клопотанням про застосування до нього екстрадиціного арешту.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2020 до ОСОБА_6 застосовано екстрадиційний арешт до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 228 КК Російської Федерації.

Ухвалами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2020, 12.06.2020, 09.07.2020, 06.08.2020, 01.09.2020, 27.11.2020 та 05.01.2021 визнано наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою та йому продовжувався застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), востаннє до 23.01.2021.

Офісом Генерального прокурора відповідно до ч. 3 ст. 574 КПК України, запит про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 29.05.2020 надіслано за належністю до Міністерства юстиції України, оскільки російська сторона надіслала уточнений запит з проханням розглянути питання про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 на підставі Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, оскільки кримінальна справа стосовно нього перебуває у провадженні суду. Виконання доручення Офісу Генерального прокурора від 14.02.2020 після надходження до Закарпатської обласної прокуратури звернення Міністерства юстиції України припинено.

Проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_6 , в порядку ст. 587 КПК України, Міністерство юстиції України 12.06.2020 доручило Закарпатській обласній прокуратурі.

Закарпатською обласною прокуратурою 25.09.2020 завершено екстрадиційну перевірку щодо громадянина ОСОБА_6 та за її результатами складено висновок, який з матеріалами екстрадиційної перевірки надіслано до Міністерства юстиції України для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 590 КПК України.

Закарпатською обласною прокуратурою 23.11.2020 з Міністерства юстиції України отримано лист про те, що Міністерство юстиції України звернулося до Державної міграційної служби України з проханням повідомити, чи звертався ОСОБА_9 із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, та інформувати у якому статусі перебуває зазначена особа на території України.

До обласної прокуратури 12.01.2021 надійшов лист ГУ ДМС в Закарпатській області про те, що ОСОБА_6 подано звернення про намір отримати захист в Україні.

Наказом заступника Міністра юстиції України від 15.01.2021 прийнято рішення про видачу ОСОБА_6 до Російської Федерації.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2021 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до його фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації строком на два місяці, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 22 до 09 години наступного дня без дозволу прокурора або суду, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, до 19.03.2021.

До Вінницької обласної прокуратури 05.02.2021 надійшов лист Міністерства юстиції України про передачу матеріалів ектрадиційної перевірки із Закарпатської обласної прокуратури та Міністерством юстиції Украйни доручено вжити заходів щодо продовження дії запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави.

Також 23.02.2021 до обласної прокуратури надійшов лист Міністерства юстиції України про скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.01.2021 про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 з України до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності.

Із матеріалів екстрадиційної перевірки Закарпатської обласної прокуратури обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_6 , які надійшли до Вінницької обласної прокуратури 01.03.2021 установлено наступне.

Згідно з матеріалами запиту розшукуваний є громадянином Російської Федерації.

Інкриміноване ОСОБА_6 злочинне діяння за законодавством України кваліфікується за ч. 2 ст. 309 КК України і є екстрадиційним, оскільки злочин за яким запитується видача, передбачає покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк не менше одного року.

Передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинений злочин не минув.

Також установлено, що ОСОБА_6 змінив адресу постійного проживання з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 .

Міністерством юстиції України 12.03.2021 Вінницькій обласній прокуратурі доручено подальше проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_6 , в порядку ст. 587 КПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2021 ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до його фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації строком на два місяці, із залишенням покладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 18.05.2021, змінивши ОСОБА_6 адресу проживання.

За повідомленням управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області від 16.03.2020ОСОБА_6 знаходиться у процедурі визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту та документований довідкою за захистом в Україні № 010882 строком дії до 15.02.2021. Термін дії довідки продовжений до 03.08.2021.
До ОСОБА_6 з 24.01.2019 до 23.01.2021, відповідно до ст. 584 КПК України був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), з 21.01.2021 по 18.05.2021, у відповідності до ст. ст. 585, 181 КПК України, у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цій Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.

Не зважаючи на імперативну норму КПК України, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в ухвалі від 21.01.2021 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не поклав на останнього такий обов`язок як прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, в даному випадку до прокуратури, крім того, суд в ухвалі не правильно зазначив один із покладених обов`язків, а саме замість обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, поклав на ОСОБА_6 обов`язок не залишати місце свого проживання в нічний час доби з 22 до 09 години наступного дня без дозволу прокурора або суду, що суперечить зазначеній вище нормі ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, виникає процесуальна необхідність в покладенні на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду або прокуратури; не відлучатись із міста Вінниці, без дозволу прокурора та суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

За таких обставин, продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, гарантуватиме запобігання втечі ОСОБА_6 для забезпечення у подальшому його видачі компетентним органам Російської Федерації.

Строк проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_6 Міністерством юстиції України продовжено, просив задовольнити клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно продовжити застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки воно є необґрунтованим, а тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом є не виправданим та недоцільним.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
При вирішенні питання щодо продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання прокурор не вказує жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а підставою для продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом в нічну пору доби є забезпечення видачі особи на запит іноземної держави.

Прокурором в судовому засіданні в порушення зазначених у ст. 184 КПК України вимог, не зазначено обставини на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, не обґрунтовано неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на строк до двох місяців відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя