Справа №297/1867/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

06 серпня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладада ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 04 серпня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косонь Берегівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зі слів не судимого, громадянина України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

слідчий слідчого відділу Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 04 серпня 2021 року.
Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, встановлено, що04 серпня 2021 року близько 01:00 год., ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом розбиття скла вхідних дверей, проник в приміщення магазину, що по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , після чого маючи на меті викрасти жіночу футболку вартістю 250 гривень та жіночі шорти вартістю 240 для своєї співмешканки які вважав цінними, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як об розбите на вхідних дверях скло порізав ногу та не зміг довести свій умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає застосування максимального покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, підозра про яку повідомлено останньому є обґрунтованою та доведеною в ході досудового слідства зібраними у кримінальному провадженні доказами, а тому, орган досудового розслідування вважає, що є підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може переховувася від органів досудового розслідування, та враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, його виняткову зухвалість, характер дій підозрюваного ОСОБА_6 , він будь-яким способом може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій. Крім того, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою приховування факту своєї причетності до вчинення вказаного злочину.

Разом з тим, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
А тому, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 , та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали, з підстав зазначених в такому, просили клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 вважав клопотання безпідставним, та вважав, що застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є занадто суворим запобіжним заходом, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як встановлено з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України о 09 год. 45 хв. був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 36-38).
04 серпня 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 39-41).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 04.08.2021 (а.с. 17-19), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 (а.с. 9-11), поясненнями ОСОБА_6 (а.с. 20), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (а.с. 27-35).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, злочини, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення строком від трьох до шести років.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 наявність доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, а також те, що останній ніде не навчається та не працює, є не одруженим, не має міцних соціальних зв`язків, з метою пошуку роботиможе виїхати за межі Закарпатської області, а тому слідчий суддя вважає, що існує ризик, що ОСОБА_6 може ухилятися від явки до слідчого та/або суду, та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, ніде не працює, та з метою незаконного загачення останній може прожовжити свою протиправну поведінку, а тому слідчий суддя вважає, що існує ризик, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, його виняткову зухвалість, характер дій підозрюваного ОСОБА_6 , існує ризик того, що останній будь-яким способом може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій.

Разом з тим, підстав для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особитого зобов`язання, як просив захисник, слідчий суддя не вбачає, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, встановленим в ході судового розгляду клопотання.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Однак, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту, оскільки останній буде позбавлений самостійного заробітку для забезпечення його особистих потреб, а також, враховує, що такий підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а тому, вважає клопотання задоволити частково, та заборонити ОСОБА_6 залишати житло в період доби із 20:00 по 08:00 годину щодня.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Разом з тим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає покласти відносно останнього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання - будинок б/н в Окремому Хуторі в с. Косонь Береговського району, без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20:00 год. по 08:00 год. щодня, та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та носити електронний засіб контролю.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 04 серпня 2021 року, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задоволити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят діб), до 04 жовтня 2021 року, включно, заборонивши останньому залишати житло за місцем його постійного проживаня, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з20:00 год. по 08:00 год. щодня, з покладенням на нього наступних обов`язків:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20:00 год. по 08:00 по год. щодня.

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та-або місця роботи.

-носити електронний засіб контролю.

Ухвала діє до 04 жовтня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1