Справа № 459/2384/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/227/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18 лютого 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 18 квітня 2021 року включно. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 відмовлено.

На ухвалу суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та змінити запобіжний захід на менш тяжкий, зокрема цілодобовий домашній та звільнити ОСОБА_7 з-під варти.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат покликається на те, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що суд неповно розглянув клопотання, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи, неправильно застосував процесуальний закон, що в свою чергу тягне скасування вищезазначеної ухвали.

Апелянт при цьому звертає увагу, що судом першої інстанції залишено поза увагою висновок апеляційного суду в ухвалі від 05 лютого 2021 року, де апеляційний суд звернув увагу на необхідність дотримання розумних строків під час розгляду справи щодо ОСОБА_7 та виправданість подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Вказує на відсутність будь-яких обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КК України, оскільки прокурором не доведено обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Зазначає, що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце поживання на АДРЕСА_1 (проживає із матір`ю), у лікаря психіатра на обліку не перебуває, є особою молодого віку, також у нього наявні міцні соціальні зв`язки, має на утриманні дитину.

Окрім того, апелянт стверджує, що ОСОБА_7 не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення, а слідство не встановило хто саме побив потерпілу і не здобуло належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_7 .

На думку апелянта, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого повністю виключить заявлені прокурором ризики.

Звертає увагу, що розгляд справи по суті не здійснюється, а суд лише продовжує запобіжний захід.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви. Просить апеляційну скаргу задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_7 утримується під вартою тривалий час. Судові засідання останніх пів року відкладаються у зв`язку з неможливістю сторони обвинувачення забезпечити явку свідка ОСОБА_9 . Під час останнього судового засідання сторона обвинувачення заявила, що буде відмовлятися від допиту цього свідка, оскільки встановити його місцезнаходження неможливо. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу захисника та просить її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердила, що сторона обвинувачення відмовляється від допиту свідка ОСОБА_9 . Разом з тим наголосила, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення підтверджується іншими здобутими під час досудового розслідування доказами, у тому числі показаннями потерпілих, свідка ОСОБА_10 .
Представник потерпілої ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 скерував на адресу апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 . Просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18.02.2021 залишити в силі.
Заслухавши доповідь судді; виступ сторони захисту на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів контрольного провадження № 459/2384/19, в провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18 лютого 2021 року черговий раз продовжено тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, тобто до 18 квітня 2021 року включно.
Ухвала суду постановлена без достатнього врахування положень ст. 199 КПК України і підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Нормами ч. 2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Положення ст. 199 КПК України регулюють порядок продовження строку тримання під вартою, зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя (а відповідно під час судового розгляду суд) зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
У ч. 3 ст. 199 КПК України зазначені обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Суд, задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідка, який у даному кримінальному провадженні не допитаний.
Між тим прокурором не доведено, що наявні ризики і та обставина, що судовий розгляд не завершено, виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Колегія суддів враховує те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , де проживає разом з матір`ю, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має на утриманні дитину, позитивно характеризується, раніше не судимий.
Оскільки сторона обвинувачення відмовилася від допиту свідка ОСОБА_13 , ризик незаконного впливу на даного свідка відсутній. Інший свідок ОСОБА_10 уже допитаний.

Також апеляційний суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 тривалий час, а саме з червня 2019 року перебуває під вартою.
Прокурором у судовому засіданні не наведено наявності обґрунтованих ризиків, які б виправдовували подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходом та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою.
З врахуванням наведеного подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою є невиправданим, а застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатнім для запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 .
Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати житло цілодобово не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, немає.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 тримання під вартою немає.
Отже ухвалу суду слід скасувати, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 слід задовольнити й обвинуваченому ОСОБА_7 змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених п.1, п.3, п.8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України обвинуваченого, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Разом з тим, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 на час розгляду апеляційної скарги перебуває в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)», колегія суддів вважає за можливе зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18 лютого 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , змінити на домашній арешт та заборонити ОСОБА_7 цілодобово залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:
1/ прибувати за кожною вимогою до суду;
2/ повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3/ здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Датою закінчення строку дії ухвали щодо ОСОБА_7 визначити 12 травня 2021 року.
Ухвалу про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Червоноградського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти негайно та зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4