Справа № 483/799/21
Провадження 1-кс/483/176/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернулася зі скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого СВ ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000004 від 08.02.2021 за фактом порушення правил дорожнього руху, що відбулось 08.02.2021 приблизно о 07.22 год. за адресою: траса Т-1513 Очаків-Камянка-Миколаїв, напроти повороту с. Матросівка Очаківського району Миколаївської області, внаслідок чого сталось зіткнення ТЗ марки «Mersedes Vito 110D» р/н НОМЕР_1 та ТЗ марки «ВАЗ 2105» р/н НОМЕР_2 , порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення . передбаченого ч. 1 ст.286 КК України. В результаті ДТП пасажири та водій ТЗ марки «ВАЗ 2105» р/н НОМЕР_2 отримали тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_7 ЗЧМТ, рублена рана лівої щоки, травма хребта; ОСОБА_8 - забій лівого колінного суглобу; ОСОБА_9 - закритий перелом ребер, закритий перелом правої променевої кістки; ОСОБА_10 - закритий перелом правої гомілки.

03.05.2021 року представником потерпілого ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_11 , було подано клопотання слідчому про допит в якості свідків очевидців події, а саме: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Згідно даних офіційного веб-сайту «Укрпошта» відправлення отримано представником ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області 06.05.2021. Однак, станом на 19.05.2021 жодного процесуального документу з вказаного питання слідчим представнику потерпілого не направлено, з чого вбачається бездіяльність слідчого в частині не розгляду клопотання та ненадання мотивованої постанови про задоволення чи відмову в задоволенні останнього.

Посилаючись на викладене, адвокат просила визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_14 щодо нерозгляду клопотання представника потерпілого незаконною; зобов`язати слідчого розглянути клопотання представника потерпілого про проведення слідчих дій, а саме про допит свідків очевидці події ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , про прийняте рішення повідомити заявника в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з наведених у ній підстав.

Слідча ОСОБА_14 у судове засідання не з`явилася, надала лист у якому просила розгляд скарги проводити без її участі. Також зазначила, що на клопотання адвоката ОСОБА_3 не надала відповіді у встановлені законодавством строки, оскільки перебувала на лікарняному, та після виходи лікарняного надала відповідь. Матеріали кримінального провадження знаходяться у слідчого групи слідчих ВРЗСТ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 в м.Миколаєві.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного.

Відповідно до п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

На запит слідчого судді матеріали кримінального провадження № 0000004 від 08.02.2021 року не надано.

Слідчим суддею встановлено, що 03 травня 2021 року представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 , було направлено слідчому клопотання про проведення слідчих дій, а саме: допитати у якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були очевидцями пригоди.

Однак, відповіді на своє клопотання адвокатом не отримано.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до положень ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з положеннями п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України, на слідчого суддю покладено обов`язок здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог ст. 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений можливості надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 276-278, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, - задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 щодо не розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчий дій незаконною.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчий дій від 03 05.2021 року в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 01 червня 2021 року о 08:30 год. в залі судових засідань № 2 Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя