Справа №:755/3668/21
Провадження №: 1-кс/755/2700/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, Житомирської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000389 від 10.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному проводженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 10.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою покращення свого матеріального становища, за рахунок придбання та збуту вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, невстановлену кількість одиниць вогнепальної зброї та бойових припасів, які почав зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

У подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, при особистій зустрічі з ОСОБА_7 , домовився про продаж останньому пістолет-кулемету «Скорпіон» та револьверу системи «Ноган».

17 лютого 2021 року приблизно о 20 год 20 хв ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї, приїхав на обумовлене ним місце, а саме на парковку супермаркету «Новус», що за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича 1-А, на автомобілі марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 .

Перебуваючи в автомобілі марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , дістав з заднього сидіння, предмет схожий на пістолет-кулемет «Скорпіон» та передав ОСОБА_7 , а останній в свою чергу передав грошові кошти в сумі 2500 доларів США ОСОБА_4 за придбання предмета схожого на пістолет-кулемет «Скорпіон». Крім того, з заднього сидіння ОСОБА_4 дістав пачку набоїв калібру 5.45х39 та передав ОСОБА_7 , на безоплатній основі в якості подарунку, внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 вчинив незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/8272-БЛ від 19 лютого 2021 року:

1.Пістолет-кулемет, який було вилучено в ході проведення огляду місця події від 17.02.2021 за адресою: м. Київ, вул. Юрія Поправки 14-А, каб. 506 є пістолет-кулеметом моделі «VZ 61Скорпіон», калібру 7,65 Br. (7,65х17 мм), № НОМЕР_2 .

2.Наданий на дослідження пістолет кулемет, який було вилучено в ході проведення огляду місця події від 17.02.2021 за адресою: м. Київ, вул. Юрія Поправки 14-А, каб. 506, належить до бойової нарізної вогнепальної зброї.

3.Даний пістолет-кулемет придатний до стрільби.

4.Досліджуваний пістолет-кулемет, який було вилучено в ході проведення огляду місця події від 17.02.2021 за адресою: м. Київ, вул. Юрія Поправки 14-А, каб. 506 виготовлений промисловим способом.

5.Пристрій для безшумної та безполум`яної стрільби (ПБС) може бути використаний спільно з наданим на дослідження пістолетом-кулеметом «VZ 61Скорпіон», калібру 7,65 Br. (7,65х17 мм), № НОМЕР_2 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/8274-БЛ від 19.02.2021 року:

1.Надані на дослідження 30 патронів належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї - є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм зразка 1974 року споряджені кулями зі сталевим осердям «ПС», що виготовлені промисловим способом.

2.Надані на дослідження 30 патронів належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї. Придатні до стрільби.

Крім того, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій повторний злочинний умисел, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, при особистій зустрічі з ОСОБА_7 домовився про продаж останньому пістолет-кулемету «Скорпіон» в кількості 2 штуки, автомату АК-74, гранати РГД-5 в кількості 8 штук, гранати Ф-1 в кількості 2 штуки, запали типу УЗРГМ-2 в кількості 9 штук, та набої до вогнепальної зброї.

23 лютого 2021 року приблизно о 17 год 30 хв ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, прийшов на обумовлене ним місце, а саме до прибудинкової території будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , де був припаркований його автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 .

Перебуваючи в автомобілі марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , продемонстрував з багажника авто предмет схожий на пістолет-кулемет «Скорпіон» в кількості 2 шт., предмети схожі на набої в кількості 1826 штук, предмет схожий на автомат АК-74, та предмет схожий на корпус гранати Ф-1 в кількості 2 штуки, предмет схожий на корпус гранати РГД-5 в кількості 8 штук та предмет схожий на запал типу УЗРГМ-2 в кількості 9 штук, які передав ОСОБА_7 , а останній в свою чергу передав частину грошових коштів ОСОБА_4 за придбання вказаних предметів, внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 вчинив незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів.

Цього ж дня, а саме 23 січня 2021 року приблизно о 17 год 40 хв ОСОБА_4 , здійснивши незаконне носіння, зберігання, збут вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Шепелева 12, був затриманий працівниками поліції.

В подальшому, 23 лютого 2021 року в період часу з 20 год 05 хв по 20 год 30 хв під час проведення обшуку автомобіля марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , в присутності двох понятих, було вилучено: предмет схожий на пістолет-кулемет «Скорпіон» в кількості 2 шт., предмети схожі на набої в кількості 1826 штук, предмет схожий на автомат АК-74, предмет схожий на корпус гранати Ф-1 в кількості 2 штуки, предмет схожий на корпус гранати РГД-5 в кількості 8 штук та предмет схожий на запал типу УЗРГМ-2 в кількості 9 штук.

Згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 23 лютого 2021 року: два корпуси гранати Ф-1, вісім корпусів гранати РГД-5, вилучених під час обшуку автомобіля марки «Mazda 6», н/з НОМЕР_3 , відносяться до 3 категорії вибухонебезпечності (обмежено небезпечно). Дев`ять запалів типу УЗРГМ-2, вилучених під час обшуку автомобіля марки «Mazda 6», 24.02.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Як зазначає слідчий у клопотанні, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків; протоколом огляду місця події; протоколом особистого обшуку від 23.02.2021 року; протоколом обшуку житла; протоколом затримання особи в порядку статті 208 КПК України від 23.02.2021 року; висновками експертів; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки ризики, передбачені п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були наведенні у клопотанні про обрання запобіжного заходу, існують та не відпали, у зв`язку з цим прокурор вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також просила визначити заставу у розмірі 120 (сто двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , однак просив зменшити розмір застави. В обґрунтування посилався на те, що ОСОБА_4 визнає свою вину та є особою з інвалідністю 3-ї групи, проживає з батьками, які є особами з інвалідністю та потребують постійного догляду, має на утриманні малолітню дитину та виплачує аліменти, надавши суду підтверджуючі документи.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи та прохання свого захисника. Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права. Частиною 5 ст. 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Слідчим суддею встановлено, що 10.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 були внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

24.02.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.04.2021 року включно.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 16.04.2021 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 24.05.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.04.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.05.2021 року включно.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.05.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 10 лютого 2021 року до чотирьох місяців, тобто до 24 червня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.05.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.06.2021 року включно.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.05.2021 року підозрюваного ОСОБА_4 поміщенно до медичного закладу для проведення стаціонарної судової-психіатричної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000389, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2021 року, продовжено до п`яти місяців.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 09 лютого 2021 року, рапортом оперуповноваженого ОВС ПВБ у м. Києві та Київській області від 10 лютого 2021 року, протоколами допиту свідків від 11, 17 та 24 лютого 2021 року, протоколом огляду речей від 17 лютого 2021 року, протокол обшуку особи від 23 лютого 2021 року, постановами про визнання та приєднання речових доказів від 19 та 24 лютого 2021 року, протоколами обшуку від 23 та 24 лютого 2021 року та іншими матеріалами.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим - позбавлення волі на строк від трьох до семи років; дані про його особу, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він неодружений, не працює, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.

На підставі вказаних вище обставин у їх сукупності та взаємозв`язку слідчий суддя дійшов висновку про наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість останнього знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Також ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема, проведення стаціонарної судової-психіатричної експертизи та отримати відповідні висновки.

Підстав для обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 було зменшено розмір застави до 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 272 400 грн 00 коп, оскільки зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, який становить особливу небезпечність для життя та здоров`я населення, враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_4 , застава у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 є особою з інвалідністю 3-ї групи, має на утриманні малолітню дитину та регулярно сплачував аліменти доки не тримався під вартою, його батьки потребують постійного догляду, слідчий суддя вважає за можливе зменшити ОСОБА_4 розмір застави до 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 227 000 грн 00 коп, оскільки зазначений розмір застави в достатній мірі гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Враховуючи вище викладені обставини в сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню
На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 176-178, 181, 182, 184, 194, 197, 199, 309, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 23 липня 2021 року включно. Зменшити ОСОБА_4 розмір застави до 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 227 000 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089), у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення ним обов`язків, покладених на нього в цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 18 червня 2021 року о 11 годині 10 хвилин

Слідчий суддя ОСОБА_1