В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2021 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утримані малолітню дитину, 2018 року народження, працюючого фізичною особою підприємцем, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:
доведеним, що ОСОБА_5 у період часу з 01.02.2012 по 01.06.2016 займав посаду комірника складу №1 приватного акціонерного товариства «Снайпер» розташованого по вулиці Привокзальна, 8-6 в м. Біла Церква Київської області, тобто перебуваючи у трудових відносинах з ПАТ «Снайпер», а також будучи матеріально - відповідальною особою за ввірені йому товарно-матеріальні цінності, розташовані на складі №1 ПАТ «Снайпер» відповідно до наказу директора ПАТ «Снайпер» ОСОБА_7 від 01.02.2012 за №17/1 про призначення ОСОБА_5 відповідальним за товарно-матеріальні цінності на складі №1 ПАТ «Снайпер» та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеним між ним та директором ПАТ «Снайпер» ОСОБА_7 01.02.2012, прийняв на себе повну індивідуальну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності та цілісності ввірених йому матеріальних цінностей, відповідно до якого зобов`язаний дбайливо відноситись до переданого йому для зберігання або інших цілей матеріальних цінностей підприємства, вживати заходів для попередження збитків, вести облік, складати та подавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та залишок ввірених йому матеріальних цінностей.

Однак, комірник складу №1 ПАТ «Снайпер» ОСОБА_5 , будучи особою, яка несе повну індивідуальну матеріальну відповідальність, виконуючою адміністративно- господарські функції, з можливістю доступу до ввірених йому товарно-матеріальних цінностей та відповідно до умов договору поставки від 21.09.2015 за №3076-БЦ, укладеного між ПП «ТД Поляков» та ПАТ «Снайпер», будучи уповноваженою особою на прийом-передачу товарно-матеріальних цінностей ПАТ «Снайпер» в період здійснення трудової діяльності з 02.03.2016 року по 31.03.2016 року, умисно, з корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення за рахунок майна ПП ТД «Поляков», по видатковим накладним отримав на складі №1 ПАТ «Снайпер» за адресою: м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 8-6, від експедиторів ПП «ТД Поляков» товарно-матеріальні цінності, для їх подальшого зберігання та оприбуткування на даному складі, а саме:

02.03.2016 згідно видаткової накладної №АБЦ-014529 отримав від експедитора ПП ТД «Поляков» ОСОБА_8 товарно-матеріальні цінності на загальну суму 19 054,90 грн без ПДВ, а саме:

Вино ігристе АРТЕМІВСЬКЕ біле витримане напівсолодке (біла етикетка) 0,75л, 6 пляшок на суму 337,80 грн;

Вино ігристе АРТЕМІВСЬКЕ червоне витримане напівсолодке (п/ет) 0,75л, 6 пляшок на суму 410,40 грн;

Горілка особлива Житомирський Стандарт 38%, 0,5л, 100 пляшок на суму

4056,50 грн;

Горілка особлива Старий Житомир оновлена, 0,5л, 260 пляшок на суму 10954,45 грн;

Шампанське (КЗІИВ) Преміум брют, 0,75л, 6 пляшок на суму 303,90 грн;

Шампанське (КЗШВ) Українське солодке, 0,75л, 24 пляшки на суму

1156.80 грн;

Шампанське (КЗШВ) Советовское напівсолодке 0,75л, 12 пляшок на суму

496.80 грн;

Коньяк України Шабо 1788 0,5л, 12 пляшок на суму 333 грн;

Коньяк України Шабо VS 0,5л, 10 пляшок на суму 638,50 грн;

Коньяк України Шабо VSOР 0,5л, 5 пляшок на суму 366,75 грн;

05.03.2016 згідно видаткової накладної №АБЦ-015188 отримав від експедитора ПП «ТД Поляков» ОСОБА_9 товарно-матеріальні цінності на загальну суму 5 872,27 грн без ПДВ, а саме:

Горілка особлива (ЖЛГЗ) Старий Житомир оновлена 40%, 0,25л, 30 пляшок на суму 648 грн;

Шампанське (КЗШВ) Наш Київ солодке, 0,75л, 30 пляшок на суму 504,60 грн;

Шампанське (КЗШВ) Українське солодке, 0,75л, 12 пляшок на суму 578,40 грн;

Шампанське (КЗШВ) Советовское напівсолодке 0,75л, 12 пляшок на суму

496.80 грн;

Вино (ШКласіка) Шабо червоне напівсолодке 0,75л, 3 пляшки на суму 135 грн;

Вино ігристе (Шабо Класік) Брют біле витримане 0,75л, 1 пляшка на суму 100,85 грн;

Коньяк України Шабо VS 0,5л, 5 пляшок на суму 319,255 грн;

Коньяк України Шабо VS 0,25л, 5 пляшок на суму 165 грн;

Коньяк України Шабо VSOР 0,25л, 3 пляшки на суму 113,55 грн;

Коньяк Закарпатський УКЗ 0,5л, 6 пляшок на суму 574,20 грн;

11.03.2016 згідно видаткової накладної №АБЦ-016834 отримав від експедитора ПП «ТД Поляков» ОСОБА_10 товарно-матеріальні цінності на загальну суму 4 708,45 грн без ПДВ, а саме:

Вино ігристе АРТЕМІВСЬКЕ біле витримане напівсолодке (Чорна етикетка) 0,75л, 3 пляшки на суму 134,85грн;

Вино ігристе АРТЕМІВСЬКЕ біле витримане напівсолодке (біла етикетка) 0,75л, 3 пляшки на суму 168,90 грн;

Вино (Асканелі) Алазанська долина червоне напівсолодке 0,75л, 2 пляшки на суму 205,10 грн;

Вино (Асканелі) Сапераві червоне сухе 0,75л, 2 пляшки на суму 258,30 грн;

Горілка (ЖЛГЗ) Президентський Стандарт 38% 0,75л, 1 пляшка на суму 79,65 грн;

Горілка особлива (ЖЛГЗ) Старий Житомир оновлена 0,7л, 12 пляшок на суму

726 грн;

Бренді (Асканелі) 0,5л, 1 пляшка на суму 113,90 грн;

Горілка особлива (ЖЛГЗ) Старий Житомир оновлена Гуала 0,5л, 20 пляшок на суму 887 грн;

Горілка особлива (ЖЛГЗ) Чуднів 40% Лимон 0,5л, 3 пляшки на суму 132,15 грн;

Горілка особлива (ЖЛГЗ) Старий Житомир оновлена 40% 0,375л, 20 пляшок на суму 654 грн;

Горілка особлива (ЖЛГЗ) Житомирський Стандарт 38% 0,25л, 5 пляшок на суму 104,25 грн;

Шампанське (КЗШВ) Наш Київ мускатне 0,75л, 2 пляшки на суму 84,10 грн;

Шампанське (КЗШВ) Наш Київ червоне напівсолодке 0,75л, 2 пляшки на суму 86,70 грн;

Шампанське (КЗШВ) Преміум брют 0,75л, 3 пляшки на суму 151, 95 грн;

Шампанське (КЗШВ) Українське солодке 0,75л, 6 пляшок на суму 289,20 грн;

Коньяк України Шабо 1788 0,5л, 3 пляшки на суму 199,80 грн;

Коньяк України Шабо VSOP 0,5л, 3 пляшки на суму220,05 грн;

Коньяк України Шабо VS 0,25л, 3 пляшки на суму 99 грн.;

Коньяк України Шабо VSOP 0,25л, 3 пляшки на суму 113,55 грн;

18.03.2016 згідно видаткової накладної №АБЦ-018112 отримав від експедитора ПП ТД «Поляков» ОСОБА_11 товарно-матеріальні цінності на загальну суму 3391,95 грн без ПДВ, а саме:

Вермут Мартіні Б`янко 15% 0,75л, 2 пляшки на суму 210,32 грн;

Вино (ДМКТ) ASKANIA Каберне 0,75л, 2 пляшки на суму 58,70 грн;

Вино (ДМКТ) ASKANIA Мерло 0,75л, 2 пляшки на суму 58,70 грн;

Горілка (ЖЛГЗ) Президентський Стандарт 38% 0,75л, 1 пляшка на суму 79,65 грн;

Горілка особлива (ЖЛГЗ) Житомирська на бруньках класична 0,7л, 5 пляшок на суму 302,50 грн;

Вермут Мартіні Б`янко 15% 0,5л, 2 пляшки на суму 149,73грн;

Горілка особлива (ЖЛГЗ) Старий Житомир оновлена Гуала 0,5л, 20 пляшок на суму 887 грн;

Горілка особлива (ЖЛГЗ) Житомирський Стандарт 38% 0,375л, 10 пляшок на суму 327 грн;

Горілка особлива (ЖЛГЗ) Житомирський Стандарт 40% 0,375л, 10 пляшок на суму 314,50 грн;

Горілка особлива (ЖЛГЗ) Житомирський Стандарт 38% 0,25л, 5 пляшок на суму 104,25 грн;

Шампанське (КЗШВ) Наш Київ напівсолодке 0,75л, 3 пляшки на суму 126,15грн;

Шампанське (КЗШВ) Українське солодке 0,75л, 6 пляшки на суму 289,20 грн;

Коньяк України Шабо VS 0,5л, 5 пляшок на суму 319,25 грн;

Коньяк України Шабо VS 0,25л, 5 пляшок на суму 165 грн;

24.03.2016 згідно видаткової накладної №АБЦ-019336 отримав від експедитора ПП ТД «Поляков» ОСОБА_11 товарно-матеріальні цінності на загальну суму

4839,0 грн без ПДВ, а саме:

Горілка особлива Старий Житомир оновлена 0,7л, 36 пляшки на суму 2178 грн;

Горілка особлива Старий Житомир оновлена 0,5л, 60 пляшок на суму 2 661 грн;

25.03.2016 згідно видаткової накладної №АБЦ-019703 отримав від експедитора ПП ТД «Поляков» ОСОБА_10 товарно-матеріальні цінності на загальну суму 2308,53 грн без ПДВ, а саме:

Вино ігристе АРТЕМІВСЬКЕ біле витримане напівсолодке (Чорна етикетка) 0,75л, 3 пляшки на суму 134,85 грн;

Вино (Асканелі) Алазанська долина червоне напівсолодке 0,75л, 2 пляшки на суму 205,10 грн;

Вино (ДМКТ) ASKANIA Каберне 0,75л, 2 пляшки на суму 58,70 грн;

Вино (ДМКТ) ASKANIA Мерло 0,75л, 6 пляшок на суму 176,10 грн;

Вермут Мартіні Б`янко 15% 0,5л, 2 пляшки на суму 149,73 грн;

Шампанське (КЗШВ) Наш Київ напівсолодке 0,75л, 3 пляшки на суму 126,15 грн;

Шампанське (КЗШВ) Преміум брют 0,75л, 3 пляшки на суму 151,95 грн;

Вермут (Шабо) Розе рожевий десертний 1л, 1 пляшка на суму 65,85 грн;

Вино (ШКласіка) Шабо біле напівсолодке 0,75л, 2 пляшки на суму 90 грн;

Вино ігристе (Шабо) GOLD брют біле 0,75л, 3 пляшки на суму 194,10 грн;

Горілка виноградна Шабо Grape Vodka Мускатна 0,5л, 1 пляшка на суму 76,70 грн;

Горілка виноградна Шабо Grape Vodka ТМ Проба №1 0,5л, 1 пляшка на суму 73,35 грн;

Коньяк України Шабо 1788 0,5л, 3 пляшки на суму 199,80 грн;

Коньяк України Шабо V.V.S.O.P 0,5л, 1 пляшка на суму 93,50 грн;

Коньяк України Шабо VSOP 0,5л, 3 пляшки на суму 220,05 грн;

Коньяк України Шабо 1788 0,25л, 3 пляшки на суму 103,35 грн;

Коньяк України Шабо VSOP 0,25л, 5 пляшок на суму 189,25 грн;

25.03.2016 згідно видаткової накладної №АБЦ-019806 отримав від експедитора ПП ТД «Поляков» ОСОБА_10 товарно-матеріальні цінності на загальну суму

887,0 грн без ПДВ, а саме:

Горілка особлива (ЖЛГЗ) Старий Житомир оновлена Гуала 0,5л, 20 пляшок на суму 887,00 грн;

26.03.2016 згідно видаткової накладної №АБЦ-020124 отримав від експедитора ПП ТД «Поляков» ОСОБА_12 товарно-матеріальні цінності на загальну суму 10525,95 грн без ПДВ, а саме:

Горілка особлива (ЖЛГЗ) Старий Житомир оновлена 40% 1,75л, 3 пляшки на суму 480,08 грн;

Горілка особлива (ЖЛГЗ) Житомирський стандарт 38% 0,7л, 36 пляшок на суму 1995,57 грн;

Горілка особлива (ЖЛГЗ) Старий Житомир оновлена 0,7л, 60 пляшок на суму

3448.50 грн;

Горілка особлива (ЖЛГЗ) Старий Житомир оновлена Гуала 0,5л, 80 пляшок на суму 3370,60 грн;

Горілка особлива (ЖЛГЗ) Старий Житомир оновлена 40% 0,25л, 60 пляшок на суму 1231,20 грн;

31.03.2016 згідно видаткової накладної №АБЦ-021301 отримав від експедитора ПП ТД «Поляков» ОСОБА_11 товарно-матеріальні цінності на загальну суму 8683,90 грн без ПДВ, а саме:

Вино ігристе АРТЕМІВСЬКЕ біле витримане напівсолодке (біла етикетка) 0,75л, 6 пляшок на суму 337,80 грн;

Вино ігристе АРТЕМІВСЬКЕ червоне витримане напівсолодке (п/ет) 0,75л, бпляшок на суму 410,40 грн;

Горілка особлива (ЖЛГЗ) Старий Житомир оновлена Гуала 0,5л, 100 пляшок на суму 4435 грн;

Шампанське (КЗШВ) Українське солодке 0,75л, 12 пляшок на суму 578,40 грн;

Шампанське (КЗШВ) Совєтовское напівсолодке 0,75л, 12 пляшок на суму

496,80 грн;

Коньяк України Шабо VS 0,5л, 10 пляшок на суму 638,50 грн;

Бренді Шабський LUXE виноградний ординарний 0,5л, 10 пляшок на суму

658.50 грн;

Коньяк України Шабо VS 0,25л, 24 пляшки на суму 792 грн;

Бренді Шабський LUXE виноградний ординарний 0,25л, 10 пляшок на суму 336,50

грн.

Отримані вказані товарно-матеріальні цінності по облікам складу №1 ПАТ «Снайпер» не оприбуткував, на склад ПАТ «Снайпер» не передав та не повернувши їх до ПП «Торговий дім Поляков» привласнив, розпорядившись ними на власний розсуд.

Всього за період часу з 02.03.2016 р. по 31.03.2016 р. комірник складу №1 ПАТ «Снайпер» ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна привласнив ввірені йому товарно-матеріальні цінності ПП «Торговий дім Поляков» на загальну суму 60 271,95 грн., чим завдав останньому майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України не визнав та пояснив, що інкримінований йому злочин він не вчиняв. Майно вказане було привезено представниками ПП «ТД Поляков» однак у зв`язку із тим, що він його не замовляв, він вказане майно не приймав. На прохання представника ПП ТД ОСОБА_13 воно було поміщено на склад, а пізніше він вказане майно повернув представнику ПП ТД Поляков. Усе майно, яке він приймав, він у послідуючому повернув представнику ПП ТД ОСОБА_13 . Позов не визнає.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчинені злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, його винуватість у вчинені зазначеного злочину підтверджується доказами дослідженими судом:

показаннями представника потерпілого ОСОБА_14 про те, що у березні-травні на підприємстві було виявлено нестачу товару, який на їх думку допустив ОСОБА_15 . Підприємство звернулося до поліції. Але в ході з`ясування обставин справи було встановлено, що у березні частина товару була доставлена до ПАТ «Снайпер», який був отриманий Смакотою. Про що у них були накладні про прийом ним товару. Було звернення з позовом до господарського суду. В ході судового розгляду було встановлено, що «Снайпер» не має стосунку до цього, а має відношення комірник ОСОБА_16 . В ході слідства було встановлено, що ОСОБА_16 отримував товар, не оприходував його, а привласнив. Було проведено ревізію на підприємстві, акт від 23.05.2016 р. документальної перевірки. Стосовно привласнення ОСОБА_17 чи проводилася перевірка на «Снайпері» сказати нічого не може. Сума встановленої нестачі, збитків завданих ОСОБА_16 їх підприємству було встановлено, вона становить 72326 грн. 34 коп. з ПДВ, без ПДВ 60271 грн. 95 коп. Збитки були встановлені на підставі відповідних накладних. Збитки ці є саме привласнений Смакотою товар на вказану суму згідно документів про поставку товару із їх підприємства на ПАТ «Снайпер», маршрутними листами, отримання товару Смакотою, згідно видаткових накладних, привезеного експедиторами, фактичного отримання товару Смакотою, що підтверджується підписом особисто Смакоти на документах. Гроші за цей товар їх підприємство до теперішнього часу не отримало ні від «Снайпера», ні від Смакоти. На їх претензії ПАТ «Снайпер» повідомило їх підприємству, що ті товари, які вони зазначають як завезені, отримані, прийняті, на облік не були поставлені в ПАТ «Снайпер». ТМЦ, які були завезені, Смакота привласнив, це група алкогольних виробів: горілка, коньяк, шампанське. Пашинський йому знайомий. Від останнього відомо, що він отримував назад від ПАТ «Снайпер» товари на 15704 грн. 25 коп. Це було належно оформлено по бухгалтерії, возвратними накладними. Згідно видаткових накладних саме Смакота отримував товар, нестача якого була виявлена та не постановка на облік у «Снайпері». Їх підприємству було повернуто товар із «Снайпера» це не той товар, який був отриманий ОСОБА_16 і не оприходував. Це той товар, який ОСОБА_16 отримав, що підтверджується документально, у т.ч. його підписом на документах, ним же не обліковано, тобто не було оприходовано, а привласнено. Цивільний позов підтримує, просить його задовольнити;

показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що у 2016 р. працював експедитором в ПП «ТД Поляков». В його обов`язки входило здати товар, поставити на накладній про його прийняття. У 2016 р. ПП «ТД Поляков» співпрацювало із ПАТ «Снайпер». Він як експедитор возив товар до ПАТ «Снайпер». Скільки разів тепер не пам`ятає. Коли він привозив товар, то ОСОБА_16 приймав товар, саме ОСОБА_16 про прийняття товару у документах ставив свій підпис. Документи на доставку товара накладна з адресом клієнта видаткова накладна на товар. Порядок був наступний: приїжджали на точку, вигружали товар, прийомщик перевіряв товар, розписувався у накладній. Далі він накладну здавав логісту. На накладній ОСОБА_16 ставив підпис. Особа саме за прийнятий товар, тобто за товар який прийняла ставить свій підпис на накладній. Він особисто вигружав товар при доставці на «Снайпер» на рампу, Смакота був присутній і був вантажник. Чи ставиться на накладній при прийомі товару печатка сказати не може. Який саме він товар привозив на «Снайпер» сказати точно не може, але це був алкоголь;

показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що він у березні 2016 р. працював у «ТД Поляков» водієм. Експедитором працював ОСОБА_19 . В його обов`язки входили привезти на автомобілі товар, допомогти вигрузити товар. У 2016 р. автомобілем привозили алкоголь на «Снайпер». Скільки разів сказати не може. Приймав товар прийомщик Смакота. Смакота був у зоні вигризки, приймав товар. Були в зоні вигризки і інші люди крім ОСОБА_16 . Товар вигружався на рампу. Кому експедитор здавав товар, той і розписувався у документах про його отримання. Він бачив один раз коли був присутнім, що ОСОБА_16 перераховував товар, який він з експедитором перед цим вигрузили на рампу. Не пам`ятає, щоб ОСОБА_16 сварився, був конфлікт і вони забирали товар. З накладними на товар він не мав справи. Він особисто виносив товар із їх машини коли доставляли товар на «Снайпер». Взагалі випадки не згоди приймати товар були, коли говорили що не замовляли товар. Але не було такого щоб не було прийому товару, тобто говорили, що не будуть приймати товар, оскільки його не замовляли товар, а вони цей товар залишали;

показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що у березні 2016 р. працював експедитором у ТД Поляков. В обов`язки входило розвезення товару, забирання грошей. Підтвердженням цього були відповідні накладні. У накладних зазначалося найменування товару, адрес доставки, підпис особи, що прийняла цей товар. У ПАТ «Снайпер» він возив 5-6 разів товар. Хто конкретно приймав товар, і чи був це Смакота не пам`ятає. У накладній є графи: хто відвантажив і хто прийняв товар. Він працював лише із накладними на товар. На «Снайпері» не відмовляли у прийомі товару, коли він товар привозив туди;

показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що у березні 2016 р. працював експедитором в ТД Поляков. Отримував товар за накладними в ТД ОСОБА_13 , сідав у машину і розвозив його по точках. На ПАТ «Снайпер» товар відвозив 1-2 рази на місяць. За оглянутими ТТН від 18.03.2016 р., 24.03.2016 р., 31.03.2016 р. поставка, перевезення, доставка товару ним здійснювалася. Його накладні. Товар за вказаними накладними отримував Смакота За вказаний товар він гроші не отримував від Смакоти. Смакота приймав від нього товар, при ньому його перевіряв. Зауважень по вказаних накладних не було, виправлень, вичерків не було також. Товар за вказаними накладними був переданий Смакоті. Про отримання від нього товару ОСОБА_16 підтверджується підписом останнього на кожній накладній. Ці накладні він передав до ТД ОСОБА_13 . Накладні кожна у 2-х примірниках, одна залишалася їм, а іншу він забирав і здавав до бухгалтерії. Ці накладні також були здані до бухгалтерії. По оплаті за ці товари, які зазначені у цих накладних йому нічого не відомо. Такого не було, щоб особа не отримала товар, в накладній розписалася. Товар загружається, привозиться, вигружається, перевіряється, людина яка його прийняла розписується у накладній і вони поїхали. Підпис і прізвище на накладній ставить саме той хто отримав товар;

показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що у березні-квітні 2016 р. працював експедитором в ПП «ТД Поляков». Він доставляв товар у торгові точки: горілку, вино. Товари на Снайпер доставляв. Але коли саме, у якій кількості, хто приймав товари не пам`ятає. Він приходив на роботу, отримував маршрутний лист, грузився товар, він привозив товар на точку, там у присутності цієї торгової точки товар вигружався, перевірявся, приймався, особа розписувалась у накладних про прийом товару. На деяких точках гроші за товар забиралися зразу, якщо це було зазначено на накладних. Якщо зазначено без оплати, цю позначку робить клієнт, тоді у ТД ОСОБА_13 є представник, який забирає гроші. Якщо якісь були недоліки по товару, можливо не було товару накладній, тоді у накладній викреслювався цей товар і ставилася відмітка, що цей товар клієнт не отримував і ставився про це підпис. Із торговим представником Удодом знайомий по телефону. Він не пам`ятає, що із Снайпером було таке, що він привіз товар, а цей товар не замовляли;

показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що у 2016 р. працював супервайзером у ТД Поляков. На вказаній посаді працював з 2014 р. по травень 2019 р. Із Смакотою у нього були робочі стосунки. Смакота усно надавав заявку на товар торговому агенту ПП «ТД Поляков». Формувалася заявка, товар відгружався і привозився на ПАТ «Снайпер» за накладною, у які зазначалося експедитор і людина, яка приймає товар. Одне підприємство продає, а інше приймає. Скільки товару ПП «ТД Поляков» поставило ПАТ «Снайпер» у березні 2016 р. сказати не може. Якщо товар передався від ПП «ТД Поляков» до ПАТ «Снайпер» без оплати проставлялася відмітка б.о. Якщо товар поставлявся не у повному обсязі, у накладній вичерпувався недостаючий товар, ставилися про це підписи. Якщо не має вичеркнутого у накладній, то товар прийнятий у повному обсязі зазначеному у накладній. У липні 2016 р. при ліквідації «Снайпера», Смакотою були передані товар-матеріальні цінності, алкоголь. Тоді був переданий інший товар, ніж той який був переданий ПП «ТД Поляков». Вони забрали усе, що віддавав «Снайпер» ПП «ТД Поляков», щоб зменшити заборгованість «Снайпера» перед ПП «ТД Поляков». Після взаємозвірки ПП «ТД Поляков» з ПАТ «Снайпер» була встановлена заборгованість останнього. ПАТ «Снайпер» не визнавав вказану заборгованість, так як у них не було документів накладних на цей товар. Не було оприходовано у ПКАТ «Снайпер». Власник «Снайпера» сказав, що товар не був поставлений, т.я. у них не має таких документів на товар. Смакота при цьому визнав заборгованість за товар, який не був оприходований. Смакота підтвердив борг «Снайпера» перед ПП «ТД Поляков». Смакота передавав йому товар за накладними які були у ПАТ «Снайпер», це товар, який був оприходований на «Снайпері», тобто на який були здані Смакотою накладні, він оприходований був на «Снайпері». А не той, який не був оприходований, тобто не облікований по ПАТ «Снайпер», однак був отриманий Смакотою згідно накладних. Суду говорить правду;

письмовими доказами, дослідженими судом:

ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2017 р. про направлення до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області матеріали справи № 911/329/17 з метою встановлення обставин отримання/неотримання ПАТ «Снайпер» товару за видатковими накладними №№АБЦ-014529 віл 02.03.2016, АБЦ-015188 від 05.03.2016, АБЦ-016834 від 11.03.2016, АБЦ-018112 від 18.03.2016, АБЦ-019336 від 24.03.2016, АБЦ-019806 від 25.03.2016, АБЦ-019703 від 25.03.2016. АБЦ-020124 від 26.03.2016, АБЦ-021301 від 31.03.2016, в тому числі встановлення кола осіб, якими зазначені видаткові накладні були підписані;

запитом від 12.05.2017 р. до ПП ТД Поляков про надання оригіналів видаткових накладних, та наданими оригіналами видаткових накладних: АБЦ-014529 від 02.03.16,

АБЦ-015188 від 05.03.16, АБЦ-016834 від 11.03.16, АБЦ-018112 від 18.03.16, АБЦ-019336 від 24.03.16, АБЦ-019703 від 25.03.16, АБЦ-019806 від 25.03.16, АБЦ-020124 від 26.03.16,АБЦ-021301 від 31.03.16, копіями реєстраційних документів ПП «Торговий Дім Поляков», договором поставки з ПАТ «Снайпер» з додатками та доповненнями, претензією до ПАТ «Снайпер» від 31.05.2016 р.; протоколом огляду документів від 19.05.2017 р., постановою від 19.05.2017 р. про визнання документів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження. Із вказаних оригіналів видаткових накладних витікає, що експедитори ПП «Торговий Дім Поляков» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за вказаними накладними відвантажили, а особа, відповідальна за прийняття товару ОСОБА_5 отримав зазначений у цих накладних товар, що підтверджується підписом ОСОБА_21 на кожній із вказаних накладних. Із наданої копії генерального доручення ПАТ «Снайпер» на адресу директора ПП «Торговий Дім Поляков» витікає, що особою уповноваженою ПАТ «Снайпер» на отримання матеріальних цінностей, які поставляються ПП «Торговий Дім Поляков» є ОСОБА_5 із зразком його підпису;

маршрутними листами ПП «Торговий дім Поляков» про перевезення товару, коштів експедиторами по конкретним зазначеним у цих маршрутних листах торгових точках, у т.ч. ПАТ «Снайпер», із зазначенням дати, прізвища експедитора ПП «ТД Поляков», серії та номера відповідної видаткової накладної та загальної суми вартості товару, який був поставлений в ПАТ «Снайпер»;

претензією ПП ТД Поляков від 31.05.2016 р. на адресу ПАТ «Снайпер» з вимогою сплатити заборгованість в сумі 72326,34 грн. за поставлений товар згідно договору на протязі 14 днів після отримання відповідної продукції;

претензією ПАТ «Снайпер» від 26.10.2016 р. на адресу ПП «Торговий Дім Поляков» на суму 15704,25 грн. у якій зазначено, що згідно заключеного договору № 3076бц від 21.09.2015 р. укладеного між ПП «ТД Поляков» (постачальник) і ПрАТ «Снайпер» (покупець) були виконані поставки алкогольної продукції. У зв`язку з самоліквідацією складу-магазину «Снайпер» за попереднім договором і згодою сторін було виконано повернення частини нереалізованої алкогольної продукції у липні 2016 р. Покупець від грузив товар постачальнику, але той не виконав свою частину умови і не відшкодував грошові кошти на рахунок ПАТ «Снайпер». Таким чином, сума боргу на момент пред`явлення претензії, складає 15704,25 грн. Вказане підтверджує факт повернення ПАТ «Снайпер» на адресу ПП «ТД Поляков» раніше поставленої алкогольної продукції на вказану суму, яка була прийнята покупцем від постачальника, облікована в ПрАТ «Снайпер»;

наказом ПАТ «Снайпер» № 17/1 від 01.02.2012 р. відповідно до якого ОСОБА_5 призначено комірником відповідальним за товарно-матеріальні цінності на складі № 1 по вул. Привокзальна 8 б в м. Біла Церква з 1 лютого 2012 р. З наказом ОСОБА_5 ознайомлений, що підтверджується його підписом;

наказом ПАТ «Снайпер» № 28 від 01.06.2016 р. відповідно до якого ОСОБА_5 звільнено з роботи з 1 червня 2016 р. за згодою сторін;

договором про повну матеріальну відповідальність від 01.02.2012 р., відповідно до якого вказаний договір був укладений із ОСОБА_5 , працюючого комірником ПАТ «Снайпер», який підписаний директором ОСОБА_7 і ОСОБА_5 (працівник). Відповідно до п.1 Договору працівник приймає на себе повну матеріальну відповідальність по забезпеченню збереження та цілісності ввірених його матеріальних цінностей і грошових коштів, і у зв`язку з цим зобов`язується: дбайливо відноситися до переданих йому для зберігання чи іншої мети матеріальних цінностей «підприємства і вживати заходи по недопущенню збитків; вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові і інші звіти про рух і залишках ввірених йому матеріальних цінностей;

довідкою з ЄДРПОУ відносно ПАТ «Снайпер» відповідно до якої місцезнаходження Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, будинок 8-Б, зазначені види діяльності вказаного товариства: оптова торгівля напоями, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;

довідкою із ЄДРПОУ відносно Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» відповідно до якої місцезнаходження Черкаська область, м. Черкаси, вул. Чехова, будинок 41. Види діяльності: неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Ліцензією серія АЕ № 259569 від 11 вересня 2013 р. на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) дійсна з 10 вересня 2013 р. до 10 вересня 2018 р. виданої Приватному підприємству «Торговий Дім Поляков»;

висновком експерта № 619/703-706/16-23 від 29.08.2016 р. відповідно до якого рукописні написи у видаткових накладних ПП «ТД Поляков» за №№ АБЦ-014529 від 02.03.16, АБЦ-015188 від 05.03.16, АБЦ-016834 від 11.03.2016, АБЦ-018112 від 18.03.16, АБЦ-019336 від 24.03.16, АБЦ-019703 від 25.03.2016, АБЦ-019806 від 25.03.16, АБЦ-020124 від 26.03.16, АБЦ-021301 від 31.03.16 виконані ОСОБА_5 ;

актом службової документальної перевірки взаєморозрахунків між ПП «Торговий Дім Поляков» та ПАТ «Снайпер» в частині за березень місяць 2016 р., висновком експерта № 1162/17-23 від 26.10.2017 р., відповідно до якого документально підтверджуються висновки службової документальної перевірки взаєморозрахунків між ПП «Торговий Дім Поляков» та ПАТ «Снайпер» за березень 2016 р., відображені в акті від 08.08.2017 р. в частині визначення розміру збитків спричинених ПП «Торговий Дім Поляков» на суму 72326 грн. 34 коп., у т.ч. ПДВ (60271,95 грн. без ПДВ);

висновком експерта № 1336/1345/17-23 від 10.11.2017 р. відповідно до якого рукописні написи у видаткових накладних ПП ТД «Поляков» №№: АБЦ-014529 від 02.03.16, АБЦ-015188 від 05.03.16, АБЦ-016834 від 11.03.16, АБЦ-018112 від 18.03.16, АБЦ-019336 від 24.03.16, АБЦ-019703від 25.03.16, АБЦ-019806 від 25.03.16, АБЦ-020124 від 26.03.16, АБЦ-021301 від 31.03.16 виконані ОСОБА_5 . Підписи у видаткових накладних ПП «ТД Поляков» за №№: АБЦ-014529 від 02.03.16, АБЦ-015188 від 05.03.16, АБЦ-016834 від 11.03.16, АІ 018112 від 18.03.16, АБЦ-019336 від 24.03.16, АБЦ-019703 від 25.03.16, АІ 019806 від 25.03.16, АБЦ- 020124 від 26.03.1.6, АБІ1-021301 від 31.03.16 виконані ОСОБА_5 .

Суд вказані надані прокурором докази визнає належними та допустимими.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Верховний Суд України у постанові від 15 листопада 2012 р. у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Суд зіставивши зміст конкретної норми КК України, а саме передбаченої ст. 191 ч.1 КК України та дійсні, об`єктивно встановлені у судовому засіданні, фактичні обставини суспільно небезпечного діяння, дійшов висновку про їх відповідність.

Відповідно до ст. 62 ч.1,2 Конституції України, ст. 17 ч.2 КПК України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Забезпечення доведеності вини, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства ст. 129 Конституції України.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п. 161,150,100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту:

- доведеності вчинення суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України,

- обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України;

- доведеності прокурором винуватості ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України;

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченому ОСОБА_5 , передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), право на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Обвинуваченим та захисником в обґрунтування повернення ОСОБА_5 ПП «ТД Поляков» алкогольної продукції, яка не була оприходована, облікована ОСОБА_5 у ПАТ «Снайпер» суду надані: відомості повернення постачальнику № 2 від 08 липня 2016 р. та без назви із зазначенням найменування алкогольної продукції, об`єму, вартості.

Суд відхиляє вказані доводи обвинуваченого, захисника та надані ними зазначені відомості, зважаючи на те, що вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_20 , які наведені вище у цьому вироку, письмовими доказами дослідженими судом, які наведені вище у цьому вироку.

Суд в ході судового розгляду кримінального провадження, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мітрофанов проти Республіка Молдова» розглянувши доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , наведені на захист останнього щодо:

істотного порушення вимог КПК України при внесенні відомостей до ЄРДР, здійсненні досудового розслідування кримінального провадження в формі приватного обвинувачення за ознаками цього кримінального правопорушення за ст. 191 ч.1 КК України без заяви потерпілого про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, враховуючи положення ст. 477 КПК України з урахуванням часу вчинення кримінального правопорушення, невірної правової кваліфікації дій ОСОБА_5 органом досудового розслідування і прокурором, враховуючи, що ОСОБА_5 був працівником не ПП «ТД Поляков», а ПАТ «Снайпер», йому матеріальні цінності не передавалися; не отриманні, поверненні ОСОБА_5 усієї переданої йому представниками ПП ТД «Поляков» продукції, що підтверджується наданими відомостями повернення постачальнику № 2 від 08 липня 2016 р., не доведеності вчинення ним злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України,

оцінивши їх відповідно до ст. 94 КПК України, дійшов висновку необхідності їх відхилення, оскільки вони спростовуються показаннями представника потерпілого ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , письмовими доказами, дослідженими судом, які наведені у цьому вироку.

Суд відхиляє як необгрунтовані доводи в частині істотного порушення вимог КПК України при внесенні відомостей до ЄРДР, здійсненні досудового розслідування кримінального провадження в формі приватного обвинувачення, оскільки ОСОБА_5 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, як комірником ПАТ «Снайпер», який отримавши товарно-матеріальні цінності від ПП ТД «Поляков», не оприбуткував, на склад ПАТ «Снайпер» не передав та не повернувши їх до ПП ТД «Поляков» привласнив ввірені йому товарно-матеріальні цінності ПП ТД «Поляков». ОСОБА_5 не був найманим працівником щодо потерпілого - ПП «ТД Поляков». Ці доводи сторони захисту про істотні порушення вимог ст.ст. 26 ч.4, 214, 477 ч.1 п.3 КПК України при внесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 191 ч.1 КК України, здійснення досудового розслідування, не відповідають зазначеному у законі, оскільки вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України не є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Суд відхиляє доводи сторони захисту в частині не доведення вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, не правильної кваліфікації його дій, оскільки в судовому засіданні прокурором наданими та дослідженими судом доказами сторони обвинувачення доведено, що: ОСОБА_5 будучи комірником ПрАТ «Снайпер», матеріально-відповідальною особою ПАТ «Снайпер», прийнявши на себе повну індивідуальну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності та цілісності ввірених йому матеріальних цінностей, відповідно до якого зобов`язаний дбайливо відноситись до переданого йому для зберігання або інших цілей матеріальних цінностей підприємства, вживати заходів для попередження збитків, вести облік, складати та подавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та залишок ввірених йому матеріальних цінностей, отримавши по видаткових накладних від експедиторів ПП «ТД Поляков» товарно-матеріальні цінності, по обліках складу №1 ПАТ «Снайпер» не оприбуткував, на склад ПАТ «Снайпер» не передав та не повернувши їх до ПП «Торговий дім Поляков» привласнив, розпорядившись ними на власний розсуд. Суд при цьому зазначає, що в ході судового розгляду дослідженими доказами доведено, що ОСОБА_5 були отримані конкретні зазначені у видаткових накладних матеріальні цінності. Ним же повернуті ПП «ТД Поляков» ті товарно-матеріальні цінності, які оприходовані, тобто ті, які були поставлені на облік у ПАТ «Снайпер» як отримані від ПП ТД «Поляков». І не повернуті, ті товарно-матеріальні цінності, які безпосередньо він особисто протягом березня 2016 р. отримав за видатковими накладними, які по облікам складу №1 ПАТ «Снайпер» не оприбуткував, на склад ПАТ «Снайпер» не передав, а їх привласнив, розпорядившись ними на власний розсуд. При цьому суд зазначає, що отримання вказаних у видаткових накладних матеріальних цінностей ОСОБА_5 підтверджується його підписом на вказаних накладних. Саме у вказаних накладних зазначено найменування, кількість, вартість поставленого ПП «ТД Поляков» товару та його прийняття ОСОБА_5 .

Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_5 повернув усі передані йому представниками ПП «ТД Поляков» товари у т.ч. не оприходовані, не обліковані в ПАТ «Снайпер», оскільки вказане спростовується показаннями свідка ОСОБА_20 , письмовими доказами, дослідженими судом.

Суд визнає, що вказані доводи обвинуваченого, захисника є способом обраного захисту від обвинувачення, яке судом було забезпечено йому в ході судового розгляду кримінального провадження, відповідно до ст. 6 Конвенції.

Суд погоджується із кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 191 ч.1 КК України привласнення чужого майна, яке було ввірене особі.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 337 ч.1,3 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеному в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд не вправі вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного у обвинувальному акті в частині правової кваліфікації кримінальних правопорушень, враховуючи вищевикладене, оскільки вказане погіршить становище ОСОБА_5 .

Суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_5 за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний нетяжкий злочин. Судом в ході судового розгляду кримінального провадження установлено, що при вчинені інкримінованих йому злочинів, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом ст. 24 ч.2 КК України, при вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

ОСОБА_5 раніше не судимий. Не перебуває на обліку у лікарів нарколога, психіатра.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його поведінку в ході досудового розслідування та судового розгляду, суд визнає, що він є осудним, тобто особою, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії і керувати ними ст. 19 ч.1 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнається: має на утриманні малолітню дитину, 2018 року народження.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості злочину, обставини злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку представника потерпілих щодо покарання, досудову доповідь відповідно якої існує середній ризик вчинення обвинуваченим повторного злочину, низький ризик небезпеки для суспільства,дійшов висновку що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, установленого в санкції частини вчиненого кримінального правопорушення, тобто відповідно до ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробування, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

При цьому суд зазначає, що у випадку порушення ОСОБА_5 умов звільнення від відбування основного покарання з випробуванням, не виправдання довіри суду, йому може бути скасоване вказане звільнення.

Суд при прийнятті рішення щодо основного покарання обвинуваченого враховує принцип гуманізму, вважає відкладене призначене покарання ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення, завжди може бути приведене до виконання, у випадку порушення ним умов звільнення від відбування основного покарання з випробуванням.

Що стосується додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 191 КК України, то суд враховуючи ступінь тяжкості злочину, обставини злочину, вчинення ОСОБА_5 злочину під час перебуванням на посаді комірника ПАТ «Снайпер», будучи матеріально відповідальною особою, вважає воно має бути призначено у ближче до верхньої межі санкції, передбаченої ч.1 ст. 191 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів.

Вирішуючи цивільний позов про стягнення із обвинуваченого на користь ПП «ТД Поляков» матеріальних збитків в розмірі 60271 грн. 95 коп., суд, на підставі ст.ст. 22,1166,1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 127-129 КПК України, вважає він підлягає задоволенню. При цьому суд зазначає, що цивільний позов в частині розміру завданих матеріальних збитків є аналогічним розміру спричиненої майнової шкоди вчиненим злочином інкримінованим обвинуваченому ОСОБА_5 .

Речові докази: оригінали видаткових накладних №№ АБЦ-014529 від 02.03.16, АБЦ-015188 від 05.03.16, АБЦ-016834 від 11.03.2016, АБЦ-018112 від 18.03.16, АБЦ-019336 від 24.03.16, АБЦ-019703 від 25.03.2016, АБЦ-019806 від 25.03.16, АБЦ-020124 від 26.03.16, АБЦ-021301 від 31.03.16, які приєднані до судового провадження, слід зберігати при судовому провадженні.

Суд, керуючись вимогами ст.ст. 122,124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 5952 грн., стягує із обвинуваченого на користь держави.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 не затримувався, під вартою не утримувався, запобіжний захід відносно нього не застосовувався.

Відповідно до ст. 370 ч.1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд звершував правосуддя очевидно для загалу, згідно з нормами Кримінального Кодексу України, об`єктивно і неупереджено, незалежно та керуючись верховенством права, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з додержанням і врахуванням Загальної Декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Судом вирок ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Суд уважає у вироку наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судом розглянуті, вирішені доводи обвинуваченого, цим забезпечено обвинуваченому ОСОБА_5 право на змагальний процес. Прийняте судом рішення за доводами обвинувачених, їх захисників, доволі як фактично так і юридично, у вироку вмотивовано.

Суд, відповідно до ст. 368 КПК України, вирішив усі питання при ухваленні вироку.

Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій пов`язаних із прийманням, обліком, збереженням, відпуском матеріальних цінностей строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, із іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 ч.1,3 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Додаткове покарання призначене ОСОБА_5 цим вироком у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій пов`язаних із прийманням, обліком, збереженням, відпуском матеріальних цінностей строком на 2 (два) роки, виконується самостійно і реально.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 60271 грн. 95 коп.

Речові докази: оригінали видаткових накладних №№ АБЦ-014529 від 02.03.16, АБЦ-015188 від 05.03.16, АБЦ-016834 від 11.03.2016, АБЦ-018112 від 18.03.16, АБЦ-019336 від 24.03.16, АБЦ-019703 від 25.03.2016, АБЦ-019806 від 25.03.16, АБЦ-020124 від 26.03.16, АБЦ-021301 від 31.03.16, які приєднані до судового провадження - зберігати при судовому провадженні.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 5952 грн.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області