Справа № 360/2835/15-к Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3156/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
заявника- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 02 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність посадових осіб сектору дізнання Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Бородянського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб сектору дізнання Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у нерозгляді поданого ним клопотання щодо термінового звернення до учасників судового провадження № 939/423/20 та надання учасникам процесуальних документів щодо запровадження з 10.07.2020 року досудового розслідування у формі дізнання кримінального провадження № 0001032 від 19.11.2014.

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 02 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, а скарга на бездіяльність подана заявником після закінчення строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відкрити провадження за поданою ним скаргою.

Зазначає, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою та невмотивованою, а посилання слідчого судді в ухвалі на положення ст. 219 КПК України є безпідставним.

Також, вказує, що в матеріалах справи є лист, з якого слідує, що частина матеріалів кримінального провадження № 0001032 від 19.11.2014 була передана до підрозділу дізнання, а відтак досудове розслідування продовжується.

Окрім того, зазначає, що в порушення вимог ч. 5 ст. 304 КПК України, відмовивши у відкритті провадження за поданою скаргою, слідчим суддею не повернуто скаргу ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, на бездіяльність посадових осіб сектору дізнання Відділення поліції № 2 Бучанськтого РУП ГУНП в Київській області щодо нерозгляду поданого ним клопотання про звернення до учасників судового провадження № 939/423/20 та надання належним чином завірених процесуальних документів Фастівської місцевої прокуратури щодо запровадження з 10 липня 2020 року досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001032 від 19 листопада 2014 року у формі дізнання.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за поданою скаргою.
Як встановлено слідчим суддею, в провадженні Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області (на даний час - СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області) перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001032 від 19 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 3 вересня 2020 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року, дане кримінальне провадження № 0001032 від 19 листопада 2014 року закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 283 КПК України закриттям кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно прийшов до висновку про те, що на момент звернення ОСОБА_6 до слідчого судді досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування від 19 листопада 2014 року за № 0001032 закінчено, а тому скарга ОСОБА_6 подана на бездіяльність, яка не може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо незаконності та необгрунтованості ухвали слідчого судді колегія суддів вважає безпідставними.

Посилання ОСОБА_6 на наявність в матеріалах судового провадження листа, з якого слідує, що частина матеріалів досудового провадження № 0001032 від 19.11.2014 була передана до підрозділу дізнання, що, на його думку свідчить про продовження досудового розслідування, не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, виходячи з вимог ч.4 ст.304 КПК України, прийняв законне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування, у зв`язку чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 02 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність посадових осіб сектору дізнання Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області - без змін.

Головуючий :

Судді :