УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2021 року, якою задоволено подання начальника ДУ «Казанківська ВК №93» про переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
заступник начальника
ДУ «Казанківська ВК №93» ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника ДУ «Казанківська ВК №93» про переведення його до приміщення камерного типу.

Короткий зміст ухвали.
Ухвалою суду, подання начальника ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» стосовно ОСОБА_5 про застосування заходу стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу, - задоволено. Переведено засудженого ОСОБА_5 із дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу установи строком на 3 (три) місяці.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі засуджений зазначає, що працівники колонії мають до нього упереджене ставлення. Вказує, що подання начальника колонії не відповідає дійсності щодо його поведінки.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Начальник ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» звернувся до суду з поданням стосовно ОСОБА_5 про застосування заходу стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу, обґрунтовуючи його тим, що 21 квітня 2021 року близько 15 год. 30 хв. засуджений ОСОБА_5 в категоричній формі відмовився виконати законні вимоги адміністрації, не вийшов на 2-х годинне відпрацювання на роботи по благоустрою, згідно затвердженого графіку начальником установи, а саме по прибиранню локального сектору від сміття, при цьому був забезпечений необхідним інвентарем, до праці не приступив. Відбуваючи призначене судом покарання засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе негативно, має 22 стягнення, заохочень не має, систематично порушує режим утримання, був неодноразово притягнутий до дисциплінарної відповідальності. На заходи впливу засуджений не реагує. Рішенням дисциплінарної комісії установи по розгляду матеріалів про порушення засудженим вимог режиму утримання від 26 квітня 2021 року вирішено про внесення до суду клопотання щодо переведення засудженого до ПКТ строком на 3 місяці.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2021р. подання начальника ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» стосовно ОСОБА_5 про застосування заходу стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу, - задоволено. Переведено засудженого ОСОБА_5 із дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу установи строком на 3 (три) місяці.

Задовольняючи подання, врахувавши особистість засудженого, характер вчиненого правопорушення, яке є злісним у відповідності до вимог ст.133 КВК України, поведінку засудженого до вчинення проступку, вважав подання обґрунтованим та прийшов до висновку про необхідність застосування до засудженого ОСОБА_5 стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 3 місяці, оскільки кількість порушень, допущених засудженим під час відбування покарання в ДУ «Казанківська виправна колонія №93» за період його перебування в установі свідчить про їх систематичність, а застосовані інші заходи впливу не дали результату і його поведінка не змінилась.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали судового провадження та особової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд приходить до наступного.
За заявою засудженого ОСОБА_5 апеляційним судом було прийнято рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_5 з приміщення Казанківської ВК № 93. Відповідно до повідомлення представника державної установи ОСОБА_5 в категоричній формі відмовився виходити до зали з якою було встановлено зв`язок. За такого, судом прийнято рішення про проведення судового засідання за відсутності засудженого.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 132 КВК України, за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання в виді позбавлення волі, можуть застосовуватись стягнення, зокрема, переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

За положеннями ч. 1 ст. 134 КВК України, при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Частиною 9 ст. 134 КВК України передбачено, що стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Як слідує з положень ч. 6 ст. 135 КВК України, поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.

Частинами 3, 4 ст. 107 КВК України та п.п. 3, 4 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28 серпня 2018 року, на засуджених покладено ряд обов`язків, зокрема: дотримуватись правомірних взаємовідносин з персоналом колонії, виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії, неухильно додержуватись правил поведінки, які передбачені для засуджених, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб, ввічливо ставитися до адміністрації та персоналу, а також на засуджених накладено заборони, в тому числі заборона вживати нецензурні та жаргонні слова, чинити опір законним діям персоналу установи виконання покарань, перешкоджати виконанню ним своїх службових обов`язків, умисно завдавати шкоду державному майну.

Відповідно до змісту п. 1 розділу 4 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань взаємовідносини персоналу установ виконання покарань із засудженими ґрунтуються на суворому дотриманні законності. Засуджені повинні бути ввічливими з персоналом установи виконання покарань.

Приймаючи рішення про задоволення подання начальника Державної установи «Казанкіська ВК №72» про переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та належним чином мотивував своє рішення.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва, за яким його засуджено за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно матеріалів особової справи та наданої суду характеристики на засудженого ОСОБА_5 , а також довідки про заохочення та стягнення, станом на 26.04.2021 року засуджений за час відбування покарання характеризується негативно, за допущені порушення встановленого порядку відбування покарання 22 рази (01.12.2014 року, 17.01.2015 року, 25.02.2015 року, 04.06.2016 року, 10.09.2016 року, 30.01.2017 року, 01.12.2017 року, 18.01.2018 року, 05.05.2018 року, 19.07.2018 року, 08.08.2018 року, 10.05.2020 року, 22.05.2020 року, 11.06.2020 року, 03.09.2020 року, 03.02.2021 року, 25.02.2021 року, 25.02.2021 року, 03.03.2021 року, 03.03.2021 року, 14.04.2021 року та 14.04.2021 року) притягувався до дисциплінарної відповідальності, з них 12 разів поміщався до ДІЗО.

Допущені порушення виражались у порушені режиму відбування покарання (вилучення заборонених предметів, створення конфліктних ситуацій, порушення локалізації, порушення форми одягу, порушення розпорядку дня, нетактовна поведінка). Заохочень не має. На даний час 11 стягнень погашено. У відношенні до представників адміністрації установи не завжди ввічливий та тактовний, виконує їх законні вимоги тільки під контролем, безвідповідально відноситься до виконання робіт по благоустрою установи виконання покарань, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні, не працевлаштований, не приділяє уваги до необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використання їх тільки за призначенням, на заходи виховного впливу реагує негативно, практично не робить для себе правильних висновків, участі у програмах диференційованого виховного впливу не приймає, загальноосвітній рівень не підвищує, у скоєному злочині розкаюється частково, визначену судом міру покарання вважає занадто суворою, у колективі засуджених скритний, несамокритичний, брехливий, дружні стосунки підтримує із особами різної спрямованості, за характером: гордий, не завжди спокійний, намагається лідирувати у колі спілкування, цілеспрямований, не завжди врівноважений.

21 квітня 2021 року засуджений ОСОБА_5 порушив порядок і умови відбування покарання та розпорядку дня, а саме близько 15 год. 30 хв., згідно затвердженого графіку начальником установи, не вийшов на 2-х годинне відпрацювання на роботи по благоустрою установи виконання покарань. При проведені перевірки було встановлено, що засуджений відділення №12 ОСОБА_5 в категоричній формі відмовився виконати законні вимоги адміністрації, не вийшов на 2-х годинне відпрацювання на роботи по благоустрою, а саме по прибиранню локального сектору від сміття, при цьому був забезпечений необхідним інвентарем, до праці не приступив, чим своїми діями порушив режим утримання, що підтверджується витягом з графіка 2-х годинного відпрацювання з благоустрою закріпленої території на квітень 2021 року засуджених відділення №12, рапортом начальника відділення СПС №12 майора внутрішньої служби ОСОБА_8 від 21.04.2021 року та письмовими поясненнями засудженого ОСОБА_9 .

Згідно витягу із протоколу №90 від 26.04.2021 року засідання дисциплінарної комісії ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)», дане порушення установленого порядку відбування покарання засудженим ОСОБА_5 розглядалося на засіданні комісії, яка прийшла до висновку про необхідність переведення засудженого до приміщення камерного типу строком на 3 місяці.

Притягнення засудженого ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності 22 рази, свідчить про те, що протиправні його дії носять постійний та систематичний характер.

Відповідно до довідки медичної частини ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» засуджений ОСОБА_5 соматично здоровий, тому може утримуватись в ПКТ.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування щодо засудженого ОСОБА_5 заходів впливу є безуспішними, а тому, накладення у конкретному випадку стягнення у виді переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу (одиночної камери) є виправданим та доцільним.

Окрім того, апелянт не навів жодного достатньо переконливої підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при її розгляді в повній мірі дотримався положень 132-135 КВК України, та дійшов правильного висновку про переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу терміном на 3 (три) місяці, а тому ухвала суду стосовно засудженого є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається. За такого апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2021 року, якою задоволено подання начальника ДУ «Казанківська ВК №93» про переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу строком на 3 (три) місяці залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді