Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3538/21
Провадження № 1-кс/644/474/21
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000209 від 16.04.2021 у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області звернулася до суду з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, виявлене у ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21, а саме мобільного телефону марки «Самсунг Е 1200», блакитного кольору, imei НОМЕР_1 , з глибокими подряпинами на екрані.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 квітня 2021 року до чергової частини ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про те, що 16.04.2021 під час розтину трупу ОСОБА_7 , 68 років на базі ХОБСМЕ, який знаходився на лікуванні у КНП" ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мєщанінова з 26.03.2021, виявлена причина смерті останнього набряк - набрякання головного мозку, внутрішньочерепні крововиливи, забій головного мозку, тяжка черепно-мозкова травма, травма шиї.

16 квітня 2021 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Під час досудового розслідування в якості потерпілого допитано сина померлого гр. ОСОБА_7 ОСОБА_8 , який повідомив, що 26.03.2021 року йому стало відомо, що його батька ОСОБА_7 бригадою швидкої допомоги, як неконтактного, було доставлено до КНП «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» з тілесними ушкодженнями, де ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , не приходячи до тями, помер.

16.04.2021 під час розтину трупу ОСОБА_7 , була встановлена причина смерті останнього : набряк - набрякання головного мозку, внутрішньочерепні крововиливи, забій головного мозку, тяжка черепна мозкова травма, травма шиї.

Крім цього ОСОБА_8 повідомив, що у батька пропав належний йому мобільний телефон марки «Самсунг Е 1200», блакитного кольору, іmеі НОМЕР_1 , з глибокими подряпинами на екрані, в середині якого знаходилася сім картка оператора «Лайфселл», номер абонента НОМЕР_2 .

Під час досудового розслідування встановлено, що вищезазначений мобільний телефон, який належав ОСОБА_7 , 07.04.2021 було здано до ломбарду ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючим не офіційно на цвинтарі №14 , що за адресою: Харківська область, с. Логачівка.

Опитаний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що 26.03.2021 р., знаходячись у лісосмузі парку «Зелений гай», зустрів ОСОБА_8 якому заподіяв тілесні ушкодження та заволодів майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном «Самсунг Е 1200», блакитного кольору, іmеі НОМЕР_1 з глибокими подряпинами на екрані.

19.04.2021 у ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» вилучено мобільний телефон марки «Самсунг Е 1200», блакитного кольору, іmеі НОМЕР_1 , з глибокими подряпинами на екрані.

Таким, чином з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, передачі, відчуження, тощо вилучених речей, забезпечення можливості долучення їх до кримінального провадження в якості речових доказів та проведення судових експертиз, слідчий вважає необхідним накласти арешт на майно, яке було вилучено у ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» 19 квітня 2021 року.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Підозрюваний у судове засідання не прибув.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що 26.03.2021 р., ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у лісосмузі парку «Зелений гай» заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження та заволодів майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном «Самсунг Е 1200», блакитного кольору, іmеі НОМЕР_1 з глибокими подряпинами на екрані.

07 квітня 2021 року ОСОБА_9 здав вказаний мобільний телефондо ломбарду ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал».

16 квітня 2021 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

На підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року у ломбарді ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» вилучено мобільний телефон Самсунг Е 1200», блакитного кольору, іmеі НОМЕР_1 з глибокими подряпинами на екрані.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області мобільний телефон Самсунг Е 1200», блакитного кольору, іmеі НОМЕР_1 з глибокими подряпинами на екрані, визнано речовим доказом і долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000209 від 16.04.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів і інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Враховуючи, що мобільний телефон Самсунг Е 1200», блакитного кольору, іmеі НОМЕР_1 з глибокими подряпинами на екрані, має доказове значення по кримінальному провадженню, суд вважає, що зазначена річ цілком відповідає критеріям, вказаним у частині 2 статті 167 КПК України, і тому клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000209 від 16.04.2021 у вигляді арешту майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене в ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» за адресою: м. Харків. вул. Бекетова, буд. 21, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг Е 1200», блакитного кольору, іmеі: НОМЕР_1 , з глибокими подряпинами на екрані.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1