Справа №127/9328/21
Провадження №1-кс/127/4135/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Відділу поліції №2 Вінницького РУПГоловного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 09.04.2021 року із заявою звернувся гр. ОСОБА_5 , який просить прийняти міри до невідомої особи жіночої статі, яка шляхом вільного доступу 03.03.2021 року близько 21-00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку мобільного телефону марки "HUAWEI", моделі Р20, в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 . В ході проведення оперативно-розшукових заходів, було встановлено що, вище вказаний мобільний телефон марки "HUAWEI", моделі Р20, в корпусі синього кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 був зданий в ломбард, та через деякий час викуплений.
Невдовзі було встановлено особу, яка викупила мобільний телефон, яка 09.04.2021 року в приміщенні Відділу поліції №2 Вінницького РУП, за адресою м. Вінниця, вул. Київська 3, яка добровільно, за письмової згоди, під час огляду місця події видала працівникам поліції мобільний телефон марки "HUAWEI", моделі Р20, в корпусі синього кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , який був вилучений та упакований до спец. пакету НПУ № SUD 2077350.
По даному факту в СД Відділу поліції №2 ВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000203 від 10.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вилучене вищезазначене майно має важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин даного кримінального провадження.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на накладененя арешту на вищезазначене майно, тому дізнавач звернулася з даним клопотанням до суду.
В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 , який знаходиться в групі дізнавачів, не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Дізнавач, слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Дізнавач, слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, дізнавач, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні дізнавача СД Відділу поліції №2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 0000203 від 10.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучений 09.04.2021 року в приміщенні Відділу поліції №2 Вінницького РУП, за адресою м. Вінниця, вул. Київська 3, за письмової згоди, під час огляду місця події мобільний телефон марки "HUAWEI", моделі Р20, в корпусі синього кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , який був упакований до спец. пакету НПУ № SUD 2077350, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.04.2021 року під час огляду місця події в приміщенні Відділу поліції №2 Вінницького РУП, за адресою м. Вінниця, вул. Київська 3, за письмової згоди, а саме: мобільний телефон марки "HUAWEI", моделі Р20, в корпусі синього кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , який був упакований до спец. пакету НПУ № SUD 2077350.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: