Справа № 951/524/21
Справа № 1-кп/951/93/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року Козівський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова матеріали кримінального провадження за №0000088 від 08 червня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Криве, Козівського району, Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньо спеціальною освітою, розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2021 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , зайшов на територію житлового господарства свого сусіда ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 з наміром попросити продукти харчування. Після того, як ОСОБА_6 зрозумів, що мешканці житлового будинку сплять, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вчинення крадіжки крілиці породи «каліфорнійський білий кріль», з клітки у приміщенні стодоли, що належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, 06 травня 2021 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території житлового господарства ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих спонукань та ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу всупереч волі власників через не зачинені двері проник у приміщення стодоли за вказаною адресою, після чого шляхом застосування фізичної сили відкрив металеву защіпку дверей верхньої правої клітки, звідки таємно викрав крілицю породи «каліфорнійський білий кріль», білої масті, вагою 4 кг. 100 гр., віком близько 7 місяців, яку переніс за місцем свого проживання.

З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатися цим майном на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 499 (чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

У підготовчому судовому засіданні прокурором, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №0000088, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2021 року, оголошено угоду про визнання винуватості, укладену 25.08.2021 року в смт. Козова між прокурором Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника - адкоката ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди, прокурор Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 за участю захисника - адкоката ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочині.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме 3 роки позбавлення волі. Крім цього, ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 погодилися з прокурором на призначення ОСОБА_4 покарання за цей злочин з застосуванням вимог ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, застосуванням ст.76 КК України та покладенням на нього певних обов`язків, зокрема періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені частиною 2 статті 473 КПК України, та наслідки її невиконання, які роз`яснені ОСОБА_4 .

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, а також особливо тяжких злочинів, у випадках, передбачених п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 469 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, потерпілим надано добровільну згоду на укладення даної угоди, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди були дотримані вимоги законодавства, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене в ній покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому засіданні не заперечував щодо затвердження угоди, підтвердив відшкодування завданих збитків та додатково зазначив, що жодних претензій матеріального та іншого характеру до обвинуваченого не має та мати не буде.

Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, пояснення обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши в обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також відсутні підстави для відмови у її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Виходячи із викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 25.08.2021 року в смт. Козова між прокурором Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.

Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової експертизи становлять 686 грн. 48 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов по цьому кримінальному провадженню не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 473-476 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 25 серпня 2021 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000088 від 08.06.2021 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 686 грн. 48 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1