Справа № 467/225/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання прокурора про призначення комплексної комісійної судової експертизи в рамках кримінального провадження №0000186, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор за наслідками ознайомлення із матеріалами справи вкотре звернувся із клопотанням про призначення у справі додаткової комплексної комісійної судової експертизи за експертними спеціальностями 10.16 «Дорожньо технічні дослідження», 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо транспортної пригоди», запропонувавши ряд питань, які належить поставити на вирішення експертів, та запропонувавши доручити проведення експертизи Київському НДІСЕ.

Зокрема, клопотання обґрунтоване тим, що матеріали справи містять ряд висновків експертів, які суттєво суперечать один одному та надають протилежні результати.

У той час, як висновок Харківського НДІСЕ можливо поставити під сумнів, серед іншого, і через те, що експерт при проведенні дослідження ходової частини автомобіля Рено ймовірно допустив описку; питання виникнення пошкодження заднього правого колеса цього автомобіля експертом взагалі не розглядалось; експерт не виїжджав на місце ДТП для оцінки дорожніх умов; при проведення дослідження використовував суб`єктивні дані, як то показання свідка ОСОБА_6 , а при обчисленні зупиночного шляху використовував інші числові значення перемінних у формулі.

Водночас, прокурор вважає сумнівним і висновок Львівського НДІСЕ, навівши ряд доводів, оцінка яких, на переконання суду, потребує спеціальних знань.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні вказав на те, що клопотання заявлено особою, яка взагалі не має ніякого відношення до кримінального провадження, зокрема, через те, що вказані нею питання вже неодноразово вирішувались експертами.

Крім того, запропоновані питання вказують на те, що прокурор ініціює призначення повторної експертизи, однак, просить доручити її проведення іншій експертній установі.

За такого, захисник вказав на відсутність підстав для призначення експертизи, намаганні стороною обвинувачення затягнути розгляд справи і просив у задоволенні клопотання відмовити.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про його дату, час і місце повідомлена шляхом направлення судової повістки, причин неявки не вказала, проте, матеріали справи містять у собі її нотаріально засвідчену заяву, якою вона просила розглядати кримінальне провадження за її відсутності.

Тож, суд, перевіривши доводи і обґрунтованість заявленого клопотання, з`ясувавши позиції учасників справи із даного питання, установив таке.

Зокрема, виходячи із змісту заявленого прокурором клопотання та переліку запропонованих ним запитань у ньому, залишається незрозумілим якої ж таки експертизи зажадає призначення прокурор повторної чи то додаткової, ураховуючи, що ряд питань вже вирішували експертами неодноразово.

При цьому, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) ( 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України 0.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5).

Крім цього, прокурор, припускаючи, що експерт ХНДІСЕ ймовірно допустив описку у своєму висновку, не ініціював питання його допиту в судовому засіданні у порядку ст. 356 КПК України.

Разом із цим, заявлення клопотання про призначення повторної/додаткової експертизи без з`ясування питання можливості усунути розбіжності у висновках експертів шляхом їх допиту в судовому засіданні, на переконання суду, є передчасним.

Крім того, із клопотання взагалі незрозуміло які обставини мають бути встановлені за допомогою призначення експертизи і проведення експертного дослідження.

Ураховуючи й те, що за клопотанням сторони обвинувачення вже була призначена проведена комплексна комісійна дорожньо технічна та авто технічна експертиза із наданням експертам аналогічних вихідних даних, що приведені у цьому клопотанні.

З урахуванням такого, у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про призначення комплексної комісійної судової експертизи в рамках кримінального провадження №0000186, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1