Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1091/21
У Х В А Л А
03.03.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000073 від 26.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна по кримінальному кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000073 від 26.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 186 КК України .

Клопотання обґрунтовується тим, що 25.02.2021 року до Відділення №1 Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області, надійшло повідомлення про те, що, гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , діючи умисно, незаконно проник до будинку АДРЕСА_2 , та маючи умисел на незаконне заволодіяння чужоого майна, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , 1957 року народження, яка у той час відпочивала та умисно наніс декілька ударів руками в область обличчя останній, після чого повалив її на підлогу будинку та незаконно заволодів вирвавши з рук, мобільним телефоном марки "Нокія 105" та у подальшому зник у невідомому напрямку.

26.02.2021 року відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 26.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. З ст. 186 КК України.

26 лютого 2021 року, о 21 год. 05 хв., слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , в ході здійснення обшуку затриманої особи в порядку ст.208 КПК України, а саме в ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia 105», білого кольору, старої моделі на який вказувала потерпіла ОСОБА_7 .

Мобільний телефон марки «Nokia 105», визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000073 та залишено на подальше зберігання, до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Отже, виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон марки «Nokia 105», який являються речовим доказом та містить на собі сліди кримінального правопорушення, а також з метою збереження речового доказу та проведення судових експертиз.

Слідчий, прокурор, власник майна в судове засідання не зявились. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 162 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, а саме на мобільний телефон марки «Nokia 105» з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1