Справа № 755/1820/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2021 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальні провадження №0004531, №0000009 та №0005482 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх та двох малолітніх дітей, одруженого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
08.05.2019 року вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
за обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
У невстановлений досудовим розслідуванням час, невстановлена досудовим розслідуванням особа, подарувала ОСОБА_3 , револьвер марки «Ekol Viper 2.5», у магазині якого знаходились холості (шумові) набої. В цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на незаконне носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, а саме 05.06.2019 року, у ОСОБА_3 , працівниками поліції було виявлено та вилучено предмет схожий на револьвер та боєприпаси до нього.

Згідно висновку експерта №8-2/746 від 27.09.2019:

1. Наданий на дослідження предмет схожий на револьвер з маркуванням «Ekol Viper 2.5» № НОМЕР_1 , вилучений 05.06.2019 року під час огляду місця події за адресою: м.Київ, вул.Ю. Поправки, 14-а, каб.№503, належить до вогнепальної зброї, є - револьвером моделі «EKOL Viper 2,5» серії « НОМЕР_2 » № НОМЕР_3 калібру 9 мм R промислового виробництва фірми «Ekol» (Туреччина), який позиціонується виробником як стартовий (шумовий), з подальшим внесенням незворотних змін саморобним способом, а саме: видаленням захисних елементів з каналу ствола та встановлення лайнера з наскрізним каналом. Револьвер придатний до проведення пострілів.

2. Наданий на дослідження револьвер належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, є револьвером моделі «EKOL Viper 2,5» серії « НОМЕР_2 » № НОМЕР_3 калібру 9 мм R промислового виробництва фірми «Ekol» (Туреччина), який позиціонується виробником як стартовий (шумовий), з подальшим внесенням незворотних змін саморобним способом, а саме: видаленням захисних елементів з каналу ствола та встановлення лайнера з наскрізним каналом.

3. Наданий на дослідження револьвер виготовлений промисловим способом фірмою «Ekol» (Туреччина), з подальшим внесенням незворотних змін саморобним способом, а саме: видаленням захисних елементів з каналу ствола та встановлення лайнера з наскрізним каналом.

4. Надані на дослідження гільзи є частинами (стріляними гільзами) револьверних патронів 9 мм R. Гільзи виготовленні промисловим способом фірмою «Sellier&Bellot» (Чехія). На наданих на дослідження гільзах з маркуванням «S&B 9(380) START» наявні сліди від зброї, а саме: слід від бійка ударника, слід від казенника рамки та сліди внутрішньої поверхні патронника. Гільзи відстріляні з револьверу калібру 9 мм R.

Крім цього, 31.12.2019 року, у денний час доби, ОСОБА_3 , перебуваючи на розі вулиць Рогозівська та Новоросійська в м.Києві, знайшов стартовий пістолет марки «RETAY F29», у магазині якого знаходились холості набої та газовий набій, після чого вказаний пістолет та набої почав зберігати при собі.

В подальшому у останнього виник злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення, що полягало у вчиненні без передбаченого законом дозволу дій по створенню чи переробленню вогнепальної зброї та боєприпасів, внаслідок чого вони набувають відповідних характерних властивостей, а також зберігання та носіння вогнепальної зброї та боєприпасів.

Реалізуючи свої злочинні наміри, останній цього ж дня, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи шуруповерт, висвердлив заглушку, яка знаходилась у дулі вищевказаного пістолета. Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив незаконне виготовлення вогнепальної зброї.

В подальшому, ОСОБА_3 взяв шматки олова та за допомогою пласкогубців надав їм округлої форми, які помістив у набої, що перебували у магазині вищевказаного пістолета, не пошкодивши, при цьому, пороховий заряд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив незаконне виготовлення боєприпасів.

Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3 помістив незаконно виготовленні ним боєприпаси до магазину, який у подальшому помістив до рукоятки незаконно виготовленого ним пістолету, який в подальшому зберігав у приміщенні квартири за місцем свого проживання. Своїми умисними діями останній вчинив незаконне зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів.

Наступного дня, а саме 01.01.2020 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , зберігаючи при собі виготовлений ним пістолет та боєприпаси, вийшов з місця свого проживання та направився до будинку АДРЕСА_2 , де був затриманий працівниками поліції. Своїми умисними діями останній вчинив незаконне носіння вогнепальної зброї.

Згідно висновку експерта № 8-2/45 від 27.01.2020:

1. Наданий на дослідження пістолет відноситься до гладкоствольної короткоствольної вогнепальної зброї, є пістолетом «RETAY F29» № НОМЕР_4 , калібру 9 мм Р.А.. Придатний до проведення пострілів. Промислового виробництва. В подальшому в конструкцію пістолета були внесені зміни саморобним способом, а саме видалено захисні елементи з каналу ствола та перекрито газовідвідний отвір сталевим стрижнем. На частинах пістолета виявлені маркування «by Retay Arms, Turkey Cal. 9mm Р.А.К.», «RETAY F29» ТА «REZID-190202111»;

2. Патрон з маркуванням «Терен-3 9 мм Р.А.» до боєприпасів не відноситься, є пістолетним шумовим (холостим) патроном калібру 9 мм Р.А., який виготовлений промисловим способом. Встановити придатність до стрільби не надалось можливим у зв`язку з демонтажем. Три патрони з маркуванням «OZK 9 mm Р.А.» відносяться до боєприпасів вогнепальної зброї, встановити придатність до стрільби та належність до боєприпасів чотирьох патронів з маркуванням «OZK 9 mm Р.А.» не надалось можливим у зв`язку з демонтажем та не придатністю до стрільби. Сім патронів з маркуванням «OZK 9 mm Р.А.» є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., які виготовлені саморобним способом шляхом спорядження шумових пістолетних патронів «OZK 9 mm Р.А.» (виробник Туреччина) кулями, виготовлені саморобним способом з м`якого металу сірого кольору, що притягується магнітом та метальним зарядом.

Крім цього, 25.10.2020 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_6 перебували в парку поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де вживали алкогольні напої. В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 стався словесний конфлікт, свідком якого став ОСОБА_7

ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_3 та зробив зауваження з приводу неприпустимості такої поведінки. В свою чергу між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 стався словесний конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої сторони наносили один одному удари по різних частинах тіла. Разом з тим, до початку вказаного конфлікту, розуміючи, що ймовірно між ними відбудеться бійка, ОСОБА_7 поклав належний йому мобільний телефон на лавку, щоб випадково його не розбити в ході конфлікту.

В подальшому, в процесі конфлікту, ОСОБА_3 помітив мобільний телефон «Самсунг А6», вартістю 7000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_7 , який лежав на лавці, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, умисне, відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення. Після закінчення бійки, незважаючи на те, що його дії носили відкритий характер для потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_3 забрав з лавки мобільний телефон, що належить потерпілому, після чого з місця вчинення злочину зник, на прохання повернути телефон не реагував, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

Всіма своїми діями, які виразилися в умисному, повторному, відкритому викраденні чужого майна, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 7000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин, і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Дійсно, 31.12.2019 року, він, перебуваючи на розі вулиць Рогозівська та Новоросійська в м.Києві, знайшов стартовий пістолет, у магазині якого знаходились холості набої та газовий набій, та забрав його собі. Після цього, цього ж дня, він перебуваючи у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , взяв шуруповерт та висвердлив заглушку. Після цього він взяв шматки олова та за допомогою пласкогубців надав їм округлої форми, та помістив у набої, що перебували у магазині вищевказаного пістолета, не пошкодивши, при цьому, пороховий заряд, після чого помістив виготовленні ним боєприпаси до магазину, який у подальшому помістив до рукоятки виготовленого ним пістолету, який в подальшому зберігав у себе в квартирі. Наступного дня, а саме 01.01.2020 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, він взяв виготовлений ним пістолет та боєприпаси, та направився до будинку АДРЕСА_2 , де його затримали працівники поліції.

Крім цього, показав суду, що знайомий подарував йому, револьвер марки «Ekol Viper 2.5», у магазині якого знаходились холості (шумові) набої, після чого він став зберігати його при собі.

Щодо інкримінованого злочину за ч.2 ст.186 КК України свою вину також визнав повністю та пояснив суду, що 25.10.2020 року, він разом з дружиною відпочивали в парку поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де вживали алкогольні напої. Під час цього у нього з дружиною виник словесний конфлікт, свідком якого став ОСОБА_7 , який підійшов до нього та зробив зауваження. Після цього між ними стався конфлікт, який переріс в бійку. До початку бійки він помітив, що ОСОБА_7 поклав свій мобільний телефон на лавку. Після закінчення конфлікту з потерпілим, він забрав з лавки його мобільний телефон, та пішов з парку, після чого розпорядився телефоном на власний розсуд.

Протиправні діяння, відносно усіх злочинів, які ставляться йому у провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється. На час вчинення злочину працював неофіційно, проживав з дружиною та дітьми, є багатодітним батьком.
У судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінальних проваджень, які характеризують особу обвинуваченого.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю та кваліфікує дії останнього за ч.1 ст.263 КК України як незаконне виготовлення, зберігання та носіння вогнепальної зброї та боєприпасів та ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, дані, що характеризують особу винного, раніше судимий, у тому числі за вчинення корисливого злочину, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку.Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні і в суді. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочинів .

Санкцією ч.1 ст.263 КК України передбачено декілька видів альтернативних покарань. Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч.1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 був засуджений вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08.05.2019 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення, на підставі ст.75 КК України - з іспитовим строком 2 роки.

Інкриміновані злочини ОСОБА_3 було вчинено в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, а тому у відповідності до вимог ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Відповідно до ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 (одружений, має на утриманні двох неповнолітніх та двох малолітніх дітей, офіційно не працює, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває), а також відсутність майнових претензій з боку потерпілого, суд дійшов висновку, щодо призначення остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за правилами, передбаченими ч.1 ст.71 КК України, яка передбачає можливість часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
В ході досудового розслідування та у суді потерпілим цивільний позов заявлено не було.
Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають 2512 гривень 16 копійок за проведення судової балістичної експертизи (висновок експерта №8-2/45 від 27.01.2020 року), 2512 гривень 16 копійок за проведення судової балістичної експертизи (висновок експерта №8-2/746 від 27.09.2019 року). Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.100, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.186 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08.05.2019 року, до покарання, призначеного даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання з 25 жовтня 2020 року, зарахувавши попереднє ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі із розрахунку день за день.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовжити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати 2512 гривень 16 копійок за проведення судової балістичної експертизи (висновок експерта №8-2/45 від 27.01.2020 року), 2512 гривень 16 копійок за проведення судової балістичної експертизи (висновок експерта №8-2/746 від 27.09.2019 року)в сумі 5024 гривні 32 копійки.
Матеріали кримінальних проваджень №0004531, №0000009 та №0005482 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/1820/20.

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг А6 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , який переданий ОСОБА_7 під зберігальну розписку для зберігання до вирішення справи по суті в суді залишити йому; розкладний ніж з обламаним лезом, що поміщений до сейфпакету ЕХРО179750, пістолет «RETAY F29» № НОМЕР_4 , калібру 9 мм Р.А., патрон з маркуванням «Терен-3 9 мм Р.А.», сім патронів з маркуванням «OZK 9 mm Р.А.», револьвер моделі «EKOL Viper 2,5» серії « НОМЕР_1 калібру 9 мм R та п`ять гільз марки «Sellier&Bellot», які передано на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві, - знищити; DVD-диск з записом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000009, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику, а також направити потерпілому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1