Справа № 703/1560/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 16 травня 20121 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,

встановив:

Прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Своє клопотання мотивує тим, що 16 травня 2021 року до чергової частини відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт інспектора СРПП № 2 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про те, що 16 травня 2021 року на вул. Миру в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області ним виявлений автомобіль «Honda Accord», номер кузова НОМЕР_1 , держ. номерний знак - НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який не виконав вимогу про зупинку продовжив рух.

Під час переслідування автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 було зупинено в адміністративних межах Балаклеївської ОТГ Черкаського району та виявлено, що його номерний знак НОМЕР_2 належить іншому транспортному засобу.

Цього ж дня відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 0000301 за попередньою кваліфікацією ст. 290 КК України .

Досудовим розслідуванням встановлено, що встановлений номерний знак НОМЕР_2 на автомобілі «Honda Accord», який був зупинений працівниками поліції під керуванням ОСОБА_6 , присвоєний автомобілю «Honda Accord», який має інший номер кузова НОМЕР_3 , і зареєстрований за ОСОБА_7 , жителем АДРЕСА_1 .

Цього ж дня за результатами огляду місця події автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 було вилучено і постановою слідчого від 17 травня 2021 року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000301.

24 травня 2021 року до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області звернувся ОСОБА_8 із заявою про доручення до матеріалів кримінального провадження свідоцтва про реєстрацію цього автомобіля «Honda Accord» з номером кузова НОМЕР_1 .

Посилаючись на те, що вилучений автомобіль являється предметом вчинення даного кримінального правопорушення, що він набутий ОСОБА_8 в результаті вчинення кримінального правопорушення і може зберігати на собі сліди злочину, або міг бути знаряддям вчинення злочину, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просив накласти на цей автомобіль арешт.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити його з наведених у ньому підстав. При цьому зазначив, що кваліфікаційні ознаки ст. 290 КК України відсутні.

ОСОБА_6 повідомив, що вилучений у нього автомобіль належить ОСОБА_8 .

Володілець майна ОСОБА_8 заперечував проти клопотання і пояснив, що автомобіль він придбав в м. Києві і має на нього реєстраційні документи.

Вважає безпідставними звинувачення прокурора в тому, що номер кузова автомобіля підроблювався.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в його задоволенні належить відмовити з наступних підстав.

У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Правовою підставою для арешту майна прокурор вказує про наявність кримінального провадження за №0000301 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Однак, тут же зазначає, що свідоцтво про реєстрацію автомобіля Honda Accord» з номером кузова НОМЕР_1 ним долучено 24 травня 2021 року за заявою ОСОБА_8 .

Отже прокурором не надано доказів того, що це майно є чи може бути об`єктом вчинення кримінального правопорушення. Невідповідність державного номерного знаку України на автомобілі не свідчить про його підроблення і не є кримінальним правопорушенням в розумінні ст. 290 КК України.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту, вважаю, що вони не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вилучене майно.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що влучений у ОСОБА_6 , транспортний засіб має сліди знищення, підробка або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, до клопотання не приєднано.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що прокурором не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, що існують ризики можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, в клопотанні належить відмовити в повному обсязі.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 173 КПК України,

ухвалив:

Відмовити прокурору Смілянської окружної прокуратури в клопотанні про накладення арешту на майно: автомобіль «Honda Accord» з номером кузова НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1