overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №538/556/21
Провадження №1-кп/538/61/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

08 квітня 2021 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Лохвиця матеріали кримінального провадження № 0000048 від 11.03.2021 року у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Київ, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лохвицького районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинувачем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачена.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило.

Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Лохвицькому районному суду Полтавської області. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечували.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-1, 315, 316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000048 від 14.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 15 год. 00 хв., 14.04.2021 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 556/1633/20
Номер провадження 1-кс/556/232/2020
У Х В А Л А
про залишення клопотання без розгляду

30.12.2020 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна та повернення йому автомобіля «Хюндай Санта Фе» н.з. НОМЕР_1 .

Перше таке клопотання надійшло до Володимирецького районного суду 08.12.2020 року, і розглянуто по суті 30.12.2020 року.

Разом з тим, ОСОБА_3 подав до суду клопотання повністю аналогічного змісту також 09.12.2020 року та 10.12.2020 року.

Як вбачається зі ст.174 ч.1КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, будь-яких нових доказів в клопотаннях, які надійшли до суду 09 та 10 грудня 2020 року не міститься. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що вказане клопотання подано до завершення розгляду попереднього, слідчий суддя приходить до висновку, що при подачі клопотання про скасування арешту майна 09.12.2020 року ОСОБА_3 зловживав своїми процесуальними правами, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.9, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 в кримінальному провадженні про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/235/2021 Справа № 641/1909/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000379 від 26.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року ОСОБА_3 оголошено у розшук.

Місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 було встановлено, а тому, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити в підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 26 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/6082/21
Провадження № 1-в/643/241/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2021 м.Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника заявника ОСОБА_5 ,
зацікавленої особи ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі зі звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:
КНП ХОР «Обласна кіннична психіатрична лікарня №3» звернулося до суду із заявою, якою просить продовжити строк застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_6 .
Суд, вивчивши доводи заяви, думку представника медичного закладу, прокурора, які підтримали вимоги заяви, ОСОБА_6 , його захисника, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.
Так, судом встановлено, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2008 відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2015 змінено відносно ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру на лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.07.2015 ОСОБА_6 змінено режим лікування із звичайнім наглядом.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2020 ОСОБА_6 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайнім наглядом.
Із акту № 15/5 від 01.04.2021 комісії лікарів-психіатрів КНП ХОР «Обласна кіннична психіатрична лікарня №3» вбачається, що ОСОБА_6 страждає на важке психічне захворювання із безперервним типом перебігу, за своїм психічним станом потребує продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричного стаціонару зі звичайним типом наглядом.
Отже, враховуючи вищевикладене у суду є правові підстави для задоволення заяви.
Керуючись ст. ст. 376. 512, 514 КПК України, ст.ст. 94, 95 КК України, ЗУ «Про психіатричну допомогу», суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду строком на 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 276/835/20
Провадження по справі 1-кп/276/64/21

У Х В А Л А
07 квітня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 286 Кримінального кодексу України, -
встановив:
У провадженні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 286 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11.03.2021 року обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук; провадження у справі до розшуку обвинуваченого зупинено.
05.04.2021 від прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурором до суду подано клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, а також з метою розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає необхідним відновити кримінальне провадження та призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315, 319, 320, 335 КПК України, суддя, -
постановив:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 статті 286 КК України відновити та призначити підготовче судове засідання на 11.30 год. 14.05.2021 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2075/20
Провадження № 1-кп/935/142/21
У Х В А Л А
Іменем України
08 квітня 2021 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України,

за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020 з Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України.

Ухвалою суду від 15.09.2020 по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено. Клопотань про скасування чи зміну запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м. Коростишів вул. Героїв Небесної Сотні,52) на 08.04.2021 о 10:45год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4225/20 Провадження 1-в/636/50/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Чугуївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покарання у вигляді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.11.2020 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 680,00 грн, -
встановила:
Начальник Чугуївського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просив суд вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покарання у вигляді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.11.2020 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 680,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст. ст. 318, 539 КПК України,
постановив:
Призначити подання начальника Чугуївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покарання у вигляді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.11.2020 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 680,00 грн, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області (63503, Харківська область, м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, каб. № 16) на 11:00 год. 16.04.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її складання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/716/21
Провадження № 1-кс/724/97/21
08 квітня 2021 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
06 квітня 2021 року до Хотинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. В якій він просить суд зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості до ЄРДР за його заявою, зареєстрованою в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 1169 від 15.03.2021 року.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/461/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3 ,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеконференції провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 год. 20 хв. 09.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві №62133-21 від 22.03.2021р.,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви №62133-21 від 22.03.2021 р. про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився, про час розгляду повідомлений.
Прокурор не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги заявник ОСОБА_3 посилається на те, що звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Офісу Генерального прокурора.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки заявником не додано до скарги копії заяви про вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя позбавлений можливості дати оцінку викладеним в заяві обставин.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві №62133-21 від 22.03.2021 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1278/21 Справа № 201/5726/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 , -
встановив:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/5726/19 (пр. № 1-кп/201/161/2021), відомості про яке 26 квітня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001040, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 08 квітня 2021 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Розгляд матеріалів призначити на 10 годин 05 хвилин 15 квітня 2021 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2