У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 від 28.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000038 від 19.05.2020 року,

Учасники судового провадження:

представники
апелянта ОСОБА_7 , ОСОБА_8

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 від 28.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000038 від 19.05.2020 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою, необ`єктивною, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Так, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження, не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами.

Стверджує, що оскаржувана ухвала прийнята слідчим суддею без об`єктивного з`ясування всіх обставин, які повинні бути підтверджені доказами, а отже в силу приписів ч. 3 ст. 370 КПК України є необґрунтованою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.03.2020 року задоволено скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 та зобов`язано посадових осіб прокуратури Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей про протиправні дії посадових осіб прокуратури Миколаївської області, якими на думку заявника умисно не виконується рішення суду у кримінальному провадженні № 0002867, що викладено в його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 22.03.2020 № 3/РК-209/2. Під час проведення досудового розслідування, слідчим встановлено, що ОСОБА_5 не має необхідного процесуального статусу у кримінальному провадженню № 0002867 для звернення із клопотанням у порядку ст.220 КПК України, що виключає можливість у прокурора розглянути клопотання ОСОБА_5 на виконання ухвали суду. Проведеним всебічним, повним та безпосереднім дослідженням відомостей, отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження, встановлено, що у діях працівників прокуратури Миколаївської області склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, відсутній, у зв`язку із чим кримінальне провадження закрито, про що складно постанову від 28.05.2020 року.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 від 28.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000038 від 19.05.2020 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим всебічно, повно та об`єктивно досліджені всі обставини справи та надана оцінка всім зібраним та перевіреним доказам, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, є законною та обґрунтованою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_9 .

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчим дотримано вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та надана належна оцінка всім доказам, за такого слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як відсутній в діях працівників прокуратури Миколаївської області склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.03.2020 року задоволено скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 та зобов`язано посадових осіб прокуратури Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей про протиправні дії посадових осіб прокуратури Миколаївської області, якими на думку заявника умисно не виконується рішення суду у кримінальному провадженні № 0002867, що викладено в його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 22.03.2020 № 3/РК-209/2.

Під час проведення досудового розслідування, слідчим встановлено, що ОСОБА_5 не має необхідного процесуального статусу у кримінальному провадженню № 0002867 для звернення із клопотанням у порядку ст.220 КПК України, що виключає можливість у прокурора розглянути клопотання ОСОБА_5 на виконання ухвали суду. Проведеним всебічним, повним та безпосереднім дослідженням відомостей, отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження, встановлено, що у діях працівників прокуратури Миколаївської області склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, відсутній, у зв`язку із чим кримінальне провадження закрито, про що складно постанову від 28.05.2020 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчим неповно проведено досудове розслідування, є безпідставні, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність в діях працівників прокуратури Миколаївської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, однобічності, неповноти досудового розслідування, ненадання слідчим суддею належної оцінки зібраним доказам та встановленим обставинам, є безпідставними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 від 28.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000038 від 19.05.2020 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді