Справа № 635/1597/21
Провадження № 1-кс/635/436/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 21.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 21.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 17.01.2021 близько 22 год 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прибув до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 , переліз через паркан, таким чином незаконно потрапив на територію вказаного домоволодіння. Далі, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження металевої рами на вікні, незаконно потрапив до будинку, розташованому на території вказаного приватного домоволодіння, де виявив та таємно викрав: системний блок від ПК, монітор LG L1742S, сабвуфер Gemix SB-75 U, проектор АУН С80, адаптер Anycast М4 plus, килимок під мишку «і CHILL іnno 3D, клавіатуру «DEFENDER», мишку дротову «Gelius», колонки «SUNSHINE», що належали потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №.30 від 13.02.2021, склала 4970 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 4970 грн. 00 коп.

Крім того, 17.01.2021 близько 23 год. 30 хв. більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прибув до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 , переліз через огорожу, таким чином незаконно потрапив на територію вказаного домоволодіння. Далі, ОСОБА_4 , шляхом відриву петлі на вхідних дверях, незаконно потрапив до домоволодіння, розташованому на території вказаного приватного домоволодіння, де виявив та таємно викрав: подовжувач білого кольору довжиною 36,6 метрів, подовжувач (саморобний) сірого кольору довжиною 6,8 метрів, кабель чорного кольору довжиною 25 метрів, що належали потерпілій ОСОБА_7 , вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №33 від 12.02.2021, склала 1173 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпилій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на загальну суму 1173 грн. 00 коп.

Крім того, 21.01.2021 близько 22 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прибув до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 переліз через огорожу, таким чином незаконно потрапив на територію вказаного домоволодіння. Далі, ОСОБА_4 шляхом відкриття кватирки, незаконно потрапив до будинку, розташованому на території вказаного приватного домоволодіння, де виявив та таємно викрав дріль «BOSH», туристичний примус «Шмель2», набір викруток на 6 головок, плоскогубці, що належали потерпілому ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №32 від 12.02.2021, склала 799 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду, на загальну суму 799 грн. 00 коп.

23 лютого 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором підтримано зазначене клопотання, з посиланням на існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, від участі захисника при розгляді клопотання відмовився.

Вислухавши у судовому засіданні прокурора, підозрюваного та дослідивши надані суду докази, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 21.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

23.02.2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України слідчий суддя вважає доведеним, не викликає сумніву і правильність кваліфікації дій підозрюваного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у своїй сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 20.01.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.01.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.02.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.01.2021, висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи №30 від 13.02.2021, протоколом огляду речей від 06.02.2021, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.01.2021, постановою про визнання речовими доказами від 06.02.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.02.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.02.2021, протоколом огляду місця події від 07.02.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.02.2021, висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи №33 від 12.02.2021, протоколом огляду речей від 08.02.2021, постановою про визнання речових доказів від 08.02.21, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.02.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.02.2021, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.01.2021, протоколом огляду місця події від 25.01.2021, висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи №32 від 12.02.2021, протоколом огляду речей від 07.02.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.02.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.02.2021, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.02.2021, протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2021.

При вивченні особи підозрюваного судом встановлено, що останній є особою без громадянства, уродженець хутору Верхній Митякин Тарасівського району, Ростовської області, офіційно не працевлаштований, не одружений, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимий за корисливі злочини, останній раз вироком Харківського районного суду Харківської області від 29.05.2020 за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання зарекомендував себе посередньо.

На підставі ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до ст. 194 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши надані докази у їх сукупності слідчий суддя дійшов висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ст. 177 КПК України. Такі висновки ґрунтуються на наданих доказах, оскільки слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , офіційно не працює, законних джерел заробітку не має, вчинив ряд корисливих кримінальних правопорушень за які передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, тому знаходячись на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у даному випадку існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_4 , оскільки є неодноразово засудженим, а також беручі до уваги те, що він неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності за корисливі кримінальні правопорушення, може незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності вчинити нове кримінальне правопорушення. В зв`язку з чим, в даному випадку існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи характер скоєного злочину ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому кримінальному правопорушенні та незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності може вчинити новий злочин у сфері злочину проти власності.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Підсумовуючи наведене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, кількість епізодів вчинення кримінального правопорушення, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, дані про його особу, обставини, передбачені ст. 194 КПК України, що доведені прокурором у судовому засіданні, а також той факт, що в даному випадку застосування більш м?якого запобіжного заходу не можливо, оскільки інші заходи, на думку суду, не стримають підозрюваного від спроби переховуватись та вчинити новий злочин. Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити, але визначення розміру застави в даному випадку суд вважає обов?язковим.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму застави у розмірі 42040,00 грн.
Керуючись ст.ст.177, 193,194, 197, 371-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 21.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 квітня 2021 року, взявши його під варту в залі суду негайно.
Встановити строк дії ухвали до 23 квітня 2021 року.

Визначити суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів в сумі 45400,00 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той саме строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1