Справа № 686/4251/21
Провадження № 1-кс/686/2052/21
18 лютого 2021 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який одружений, має малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кам`янець Подільського районного управління ГУНП у Хмельницькій області, раніше не судимого,
17.02.2021 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 звернуся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 362 КК України, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення та існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення посилаючись недоведеність ризиків, та просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
15.02.2021 року о 21 год. 21 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
16.02.2021 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 362 КК України: у несанкціонованому копіюванні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах що призвело до її витоку, вчинені особою, яка має право доступу до такої інформації, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України; у несанкціонованому збуті інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_6 , відповідно до наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області №48о/с від 03.02.2021, обіймаючи посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (далі ОСОБА_6 ), являючись працівником правоохоронного органу, маючи спеціальне звання старший сержант поліції, в силу займаної посади маючи доступ до автоматизованої інформаційної системи МВС України, умисно, діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою із невстановленими на даний час співробітниками поліції, за допомогою службового планшету, отримавши інформацію щодо державної реєстрації транспортних засобів, відомостей про їх власників, які конкретно ідентифіковані, а також накладених на транспортні засоби обтяження, шляхом фотографування екрану службового планшету здійснив несанкціоноване копіювання з інформаційної автоматизованої системи МВС України на власний мобільний телефон інформації із обмеженим доступом щодо державної реєстрації транспортних засобів, відомостей про їх власників, які конкретно ідентифіковані, а також накладених на транспортні засоби обтяжень, а саме:
1) марка транспортного засобу - «Wolksvagen» модель - «Т-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , він код - НОМЕР_2 , власник - ОСОБА_7 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - місто Кременець, Тернопільської області, адреса проживання - АДРЕСА_2 , адміністративне стягнення - Кременецький РВП ГУНП в Тернопільській області від 10.08.2020 ст. 125 інші порушення правил дорожнього руху, попередження;
2) марка транспортного засобу - «Wolksvagen» модель - «Тransporter», державний номерний знак НОМЕР_3 , він код - НОМЕР_4 , власник ОСОБА_8 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 , статус на обліку.
3) марка транспортного засобу - «Renault» модель - «Magnum 390.19», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , він код - НОМЕР_6 , власник ОСОБА_9 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_4 , статус на обліку, протоколи - відсутні;
4) марка транспортного засобу - «Renault» модель - «Magnum», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , він код - НОМЕР_8 , власник ОСОБА_10 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_5 , статус на обліку, протоколи 1;
5) марка транспортного засобу - «Renault» модель - «Magnum», державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , він код - НОМЕР_10 , власник ОСОБА_11 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_6 , статус на обліку, протоколи 1;
6) марка транспортного засобу - «Renault» модель - «Magnum АЕ430», державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , він код - НОМЕР_12 , власник ОСОБА_12 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_7 , статус на обліку, протоколи відсутні.
У вказані дні, вищевказану інформацію у вигляді знімків службового планшету, ОСОБА_6 за допомогою мобільного терміналу з використанням мессенджеру «WhatsApp» надіслав ОСОБА_14 , що призвело до її витоку.
Крім цього, ОСОБА_6 , будучи співробітником правоохоронного органу, маючи доступ до вищезазначених автоматизованих систем, достовірно знаючи, що ст.61 Закону України «Про національну поліцію» на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції», та іншими законами України, усвідомлюючи протиправний характер власних дій, з корисливих мотивів, діючи повторно та за попередньою змовою із невстановленими на даний час працівниками поліції, здійснив несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій інформаційній системі МВС України, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства щодо реєстрації транспортних засобів, відомостей про їх власників які конкретно ідентифіковані, а також накладених на них обтяжень, а саме:
1) марка транспортного засобу - «Wolksvagen» модель - «Т-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , він код - НОМЕР_2 , власник - ОСОБА_7 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - місто Кременець, Тернопільської області, адреса проживання - АДРЕСА_2 , адміністративне стягнення - Кременецький РВП ГУНП в Тернопільській області від 10.08.2020 ст. 125 інші порушення правил дорожнього руху, попередження;
2) марка транспортного засобу - «Wolksvagen» модель - «Тransporter», державний номерний знак НОМЕР_3 , він код - НОМЕР_4 , власник ОСОБА_8 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 , статус на обліку.
3) марка транспортного засобу - «Renault» модель - «Magnum 390.19», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , він код - НОМЕР_6 , власник ОСОБА_9 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_4 , статус на обліку, протоколи - відсутні;
4) марка транспортного засобу - «Renault» модель - «Magnum», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , він код - НОМЕР_8 , власник ОСОБА_10 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_5 , статус на обліку, протоколи 1;
5) марка транспортного засобу - «Renault» модель - «Magnum», державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , він код - НОМЕР_10 , власник ОСОБА_11 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_6 , статус на обліку, протоколи 1;
6) марка транспортного засобу - «Renault» модель - «Magnum АЕ430», державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , він код - НОМЕР_12 , власник ОСОБА_12 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_7 , статус на обліку, протоколи відсутні.
В подальшому, вищевказану інформацію у вигляді знімків службового планшету, ОСОБА_6 за допомогою мобільного терміналу з використанням мессенджеру «WhatsApp» збув ОСОБА_14 .
Вказана підозра є обґрунтованою, та підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.02.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.02.2021; протоколом обшуку від 15.02.2021; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16.01.2021 №52/42-22/01-2021; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 01.02.2021 №88/42-22/01-2021; протокол огляду мобільного терміналу від 02.02.2021; протокол огляду мобільного терміналу від 21.01.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 іншими доказами зібраними в ході проведення досудового розслідування.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Санкція ч. 2 ст. 361-2 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до двох років, санкція ч. 3 ст. 362 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто даний злочин є тяжким, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, речові докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.
За таких обставин по справі прихожу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження.
Сам ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має малолітню дитину, має постійне місце проживання та роботи, проживає разом з сім`єю.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України обставини, мету та підстави застосування запобіжних заходів (забезпечення належної процесуальної поведінки), вагомість наявних доказів, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтування слідчого, наведені у поданому клопотанні, тяжкість можливого призначеного покарання, особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків (останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; має сім`ю, постійне місце проживання), прихожу до висновку, що належну процесуальну поведінку останнього зможе забезпечити і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт у визначений час, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування зі свідком у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_17 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вважаю, що за встановлених у справі обставин, саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визначити по 16.04.2021 року включно.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 362 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків, а саме:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_17 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє по 16 квітня 2021 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1