СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про накладення арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000690 від 03.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «ТОП-ТРАНС» (далі МАЙНО).
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням в межах даного кримінального встановлено, що всупереч умовам застави МАЙНА ТОВ «ТОП-ТРАНС» як частки в статутному капіталі вказаного ТОВ заставодавця гр-ки ОСОБА_3 , яким були забезпечені зобов`язання за позикою позикоотримувача гр-на ОСОБА_4 перед позикодавцем - гр-ном ОСОБА_5 , гр-ка ОСОБА_3 надала вказане МАЙНО в іпотеку за іншим цивільно-правовим договором. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року було задоволено цивільний позов про солідарне стягнення заборгованості за вказаною позикою з гр-на ОСОБА_4 як позикоотримувача та гр-ки ОСОБА_3 як заставодавця. Відтак вказане МАЙНО визнано речовим доказом. З метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розслідування необхідним для досудового розслідування є забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на МАЙНО.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Подане клопотання фактично спрямоване на забезпечення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року у цивільній справі, що саме по собі не може слугувати легітимною метою забезпечення кримінального провадження.

Дійсно за ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. У випадку накладення арешту з цією метою, має бути обґрунтований розмір позову (ч. 6 ст. 170 КПК України).

Водночас, у матеріалах клопотання відсутні будь-які дані про заявлений позов. Більш того, визначена мета арешту не передбачена положеннями ст. 170 КПК України, а тому утворює очевидний недолік поданого клопотання, без надання можливості усунути який, не буде досягнуто балансу правосуддя.

За вимогами ч. 1 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна обов`язково зазначається підстава та мета арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту МАЙНА. Оскільки клопотання подане без додержання вказаних вимог, слідчий суддя, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, знаходить підстави для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків з встановленням строку для цього в 72 години.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 170-173, 309, 372, 392, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва про накладення арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № № 0000690 від 03.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч. 1 ст. 190 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в 72 години.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6