Справа № 185/1075/21
Провадження № 1-кп/185/333/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2021 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захистника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючою ШУ «Тернівська», шахта «Західнодонбаська», гірничий працівник, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:
- 01 липня 2020 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 366-1 КК України до покарання у вигляді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт з позбавленням права обіймати певні посади строком на три роки,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, суд -
ОСОБА_4 01 липня 2020 року була засуджена Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 366-1 КК України до покарання у вигляді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт з позбавленням права обіймати певні посади строком на три роки.
Зазначений вирок у відношенні ОСОБА_4 вступив в законну силу та надійшов на виконання до Павлоградського міськрайонного відділу філії Державна установа «Центр пробацїї» у Дніпропетровській області 28 грудня 2020 року.
06 січня 2021 року ОСОБА_4 була ознайомлена з порядком відбування покарання, а також наслідками за ухилення від виконання громадських робіт, про що була відібрана підписка під підпис.
06 січня 2021 року ОСОБА_4 було видане направлення до КП «Затишне місто» м. Павлограда, згідно якого остання повинна була приступити до відбування покарання з 06 січня 2021 року.
06 січня 2021 року, згідно Наказу № 10 КП «Затишне місто» м. Павлограда ОСОБА_4 була прийнята до дільниці благоустрою на відпрацювання 160 годин громадських робіт, по 4 години кожного дня, у вільний від основної роботи чи навчання час.
06 січня 2021 року ОСОБА_4 повинна була приступити до відбування покарання у виді громадських робіт.
ОСОБА_4 до КП «Затишне місто» для відбуття призначеного судом покарання для відпрацювання громадських робіт не з`явилась. Станом на 21.01.2021 рік ОСОБА_4 не відпрацювала 160 години громадських робіт з присуджених їй судом 160 годин громадських робіт. Не зважаючи на те, що ОСОБА_4 не одноразово було роз`яснено зміст ст. 40 КВК України та ч. 2 ст. 389 КК України, остання продовжує ухиляться від призначеного судом покарання, громадські роботи не відбуває.
ОСОБА_4 , продовжуючи діяти умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на неї ухвалою суду обов`язків їй загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини не з`явилась до КП «Затишне місто», для відпрацювання громадських робіт, про причину не явки нікому не повідомила, чим ухилилась від відбування громадських робіт.
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи в належній формі ознайомлена із порядком та умовами відбування покарання у вигляді 160 годин громадських робіт, присуджених їй вироком суду, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на неї обов`язків, будучи зобов`язаною додержуватися встановлених відповідно до ст. 37 Кримінально - виконавчого кодексу України, порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному для нього об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, про що була неодноразово письмово попереджена, ігнорувала вимоги законодавства, умисно ухилялась від покладених на неї обов`язків, не відбувала громадські роботи в КП «Затишне місто» чим ухилилась від відбування покарання у вигляді громадських робіт, присуджених їй Тернівським міським судом Дніпропетровської області, тобто скоїла кримінальне правопорушення проти правосуддя.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 частково визнала свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та дала показання про те, що 01 липня 2020 року вона була засуджена Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 366-1 КК України до покарання у вигляді 160 годин громадських робіт з позбавленням права обіймати певні посади строком на три роки.
У Павлоградському міськрайонному відділі філії Державна установа «Центр пробацїї» у Дніпропетровській областіїї було ознайомлено під розписку з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт.
Однак, в період відбування покарання у вигляді громадських робіт строком 160 годин, з 06 січня 2021 року по 21 січня 2021 року, вона ухилялась від відбування зазначеного покарання, про що була письмово попереджена, в зв`язку з тим, що вказані роботи вважає приниженням її людської гідності, оскільки вони були пов`язані з необхідністю очищення сміттєвих баків.
Крім наведених вище показань обвинуваченої ОСОБА_4 , винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується такими письмовими доказами.
Копією вироку від 01 липня 2020 року відповідно до якого ОСОБА_4 була засуджена Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 366-1 КК України до покарання у вигляді 160 годин громадських робіт з позбавленням права обіймати певні посади строком на три роки
Копією направленням від 06.01.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_4 була направлена до КП «Затишне місто»для відбування покарання у вигляді громадських робіт строком 160 годин.
Копією підписки ОСОБА_4 , згідно якої остання була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, їй були роз`яснені обов`язки, передбачені для осіб, засуджених до покарання у виді громадських робіт, та встановлені ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України. ОСОБА_4 , була попереджена про відповідальність за ухилення від відбування покарання.
Копією попередження від 21.01.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_4 була попереджена за допущені порушення порядку та умов відбування покарання у вигляді громадських робіт та останній повідомлено, що стосовно неї будуть направлені матеріали для поліції для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України,
Аналізуючи позицію обвинуваченої, та інші докази її вини, що досліджені в судовому засіданні, співставляючи ці докази з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_4 ,суд робить обґрунтований висновок про те, що вказані докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, узгоджених між собою та підтверджують вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Дії ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення від відбуття покарання у вигляді громадських робіт.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше була судима, підлягає покаранню за вчинений нею кримінальний проступок.
У якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачена є вагітною, має на утриманні малолітню дитину.
З обтяжуючих обставин суд враховує рецидив.
Вирішуючи питання про можливість призначення покарання, суд виходить з наступного.
На момент розгляду справи судом, ОСОБА_4 вагітна /УЗД органів малого тазу від 08.04.2021 року/.
Санкцією ч. 2 ст. 389 КК України передбачено покарання лише у виді арешту, або обмеження волі.
У відповідності до ч. 3 ст. 60КК України, вказаний вид покарання у виді арешту, не може бути застосований до вагітних жінок.
У відповідності до ч. 3 ст. 61 КК України, вказаний вид покарання у виді обмеження волі не може бути застосовані до вагітних жінок та до жінок, які мають дітей віком до чотирнадцяті років.
Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" передбачено, що суд не вправі перейти до більш м"якого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути застосовані. В таких випадках суд, за наявності для того підстав, повинен закрити справу і звільнити особу від кримінальної відповідальності або постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання.
Таким чином, ОСОБА_4 необхідно визнати винною у вчиненні злочину, однак не призначати їй покарання.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.389 КК України та звільнити від покарання за ч. 2 ст. 389 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не застосовувати.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7