Справа № 461/5605/16-к
Провадження № 1-кс/461/1151/21
УХВАЛА

19.02.2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання представника Львівської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту на нежитлове приміщення,-
ВСТАНОВИВ:
представник ЛМР - ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.04.2017 року на нежитлове приміщення площею 269,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 101, та на нежитлове приміщення площею 112,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 01 за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що клопотання слідчого управління ГУНП у Львівській області було мотивоване тим, що накладення арешту є необхідним з метою запобігти його подальшого відчуження, а також повернення потерпілій стороні. В ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.04.2017 року зазначено, що як видно з матеріалів клопотання, існує обґрунтована підозра, що вище перелічені об`єкти нерухомості вибули із комунальної власності поза встановленим законом порядком, внаслідок вчинення кримінального правопорушення і такі можуть бути об`єктом кримінального правопорушення та є визнані речовими доказами. Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 16.07.2018 року у справі №461/7082/16-ц задоволено позов Львівської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , витребувано з володіння останніх на користь територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради вищевказані об`єкти нерухомого майна нежитлові приміщення на АДРЕСА_1 ; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на об`єкт нерухомого майна; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на вищевказані об`єкти нерухомого майна. Вказане рішення суду залишене без змін постановою Львівського апеляційного суду від 27.08.2019 року та постановою Верховного суду від 02.07.2020 року. Отже, рішенням у цій справі встановлено, що приміщення на АДРЕСА_1 вибули з комунальної власності Львівської міської ради поза волею власника, дійсним законним власником цих приміщень є Львівська міська рада. Станом на момент прийняття ухвали про накладення арешту на майно від 13.04.2017 року право власності на нежитлові приміщення на АДРЕСА_1 було зареєстроване за приватними особами, проте, на даний момент, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності зареєстроване за Львівською міською радою. Відтак, неправомірно відчужене внаслідок кримінального правопорушення майно, повернуто законному власнику Львівській міській раді, а тому, просить клопотання задоволити.

В судове засідання представник ЛМР не з`явилась, проте подала клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без її участі.

Слідчий СУ ГУНП у Львівській області та представник Львівської обласної прокуратури в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, а тому, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №00000088 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.365-2, ч.4 ст.190, ст.356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.04.2017 року у справі №461/7775/16-к накладено арешт на нерухоме майно, зокрема на нежитлові приміщення площею 269,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 101, та на нежитлове приміщення площею 112,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 01 за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивами постановлення вказаної ухвали зазначено, що існує обґрунтована підозра, що вищеперелічені об`єкти нерухомості вибули із комунальної власності поза встановленим Законом порядком внаслідок вчинення кримінального правопорушення і такі можуть бути об`єктом кримінального правопорушення та визнані речовими доказами.
Таким чином, правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів, щодозволить запобігти відчуженню майна та в подальшому може призвести до відсутності можливості повернення їх потерпілій стороні.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 16.07.2018 року у справі №461/7082/16-ц задоволено позов Львівської міської ради витребувано з володіння ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради вищевказані об`єкти нерухомого майна нежитлові приміщення на АДРЕСА_1 ; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на об`єкт нерухомого майна; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на вищевказані об`єкти нерухомого майна.

Постановою Верховного Суду від 02.07.2020 року рішення Галицького районного суду м.Львова від 16.07.2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27.08.2019 року - у справі №461/7082/16-ц - залишено без змін.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні клопотання суд також враховує положення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Встановлені в ході розгляду клопотання обставини, зокрема відсутність будь-яких обґрунтованих заперечень з приводу поданого клопотання, що вказує на досягнення інтересів, які стали підставою для застосування арешту, свідчать про відсутність підстав для подальшого арешту майна, яке належить Львівській міській раді, а тому, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Станом на даний час не існує будь-яких передбачених законом обставин, які б допускали чи передбачали обмеження Львівської міської ради у повноваженнях як власника майна, а тому накладення арешту на об`єкт нерухомості - площею 269,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 101, та на нежитлове приміщення площею 112,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 01 за адресою: АДРЕСА_1 , є порушенням права власності.

Роз`яснити, що згідно ч.3 ст.167 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

заяву представника Львівської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.04.2017 року на нежитлове приміщення площею 269,7 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.Свєнціцького, 7, реєстраційний номер об`єкта 101 та на нежитлове приміщення площею 112,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 01, за адресою: м.Львів, вул.Свєнціцького, 7.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .