Ухвала
23 липня 2021 року
м. Київ
справа № 712/9154/17
провадження № 51-248ск18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» (далі ПАТ «ФК «Металіст»), в інтересах якого звертається ОСОБА_4 , на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 03 червня 2020 року разом з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження,
встановив:
ОСОБА_4 звернулася до суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення. До касаційної скарги додала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна визначається господарським судом. Крім того, за приписами ч. 3 ст. 10 цього Кодексу право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
ОСОБА_4 в підтвердження своїх повноважень додає копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДРПОУ). Зі змісту розділу «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо» цього витягу вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 02 грудня 2019 року по справі № 922/1513/17 розпорядником майна керівником боржника ПАТ ФК «Металіст» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 .
Водночас за змістом указаної вище ухвали Господарського суду Харківської області в справі № 922/1513/17 в ЄДРСР, розпорядником майна - керівником боржника ПАТ ФК «Металіст» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво № 575 від 19.03.2013 р., адреса: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), а не ОСОБА_4 .
Копії зазначеної вище ухвали господарського суду, копії Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого до касаційної скарги та клопотання про поновлення процесуального строку не додано.
За правилами кримінального процесуального закону, повноваження представника юридичної особи у кримінальному провадженні повинні підтверджуватися копією установчих документів юридичної особи - якщо представником юридичної особи є її керівник, чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, довіреністю, договором, дорученням, рішенням повноважного органу, а також копією відповідного свідоцтва, у разі здійснення спеціальної діяльності уповноваженою особою.
Отже, відомості ЄДРСР в змісті ухвали Господарського суду Харківської області в справі № 922/1513/17 містять інформацію про іншу особу ліквідатора ПАТ «ФК «Металіст», а ОСОБА_4 , звертаючись до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку, в підтвердження своїх повноважень не долучає належним чином оформленої копії судового рішення господарського суду, на підставі якого вона здійснює свої функції представника ПАТ «ФК «Металіст», а також копії відповідного свідоцтва.
З огляду на викладене вище колегія суддів позбавлена можливості вирішити клопотання про поновлення процесуального строку та прийняти рішення стосовно відкриття касаційного провадження, оскільки суб`єкт звернення до касаційного суду не надав належного підтвердження своїх повноважень.
Керуючись статтями 427, 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ПАТ «ФК «Металіст», в інтересах якого звертається ОСОБА_4 , на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 03 червня 2020 року разом з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків п`ятнадцять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3