У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

Справа № 348/1782/20
Провадження № 1-кс/348/179/21

09 червня 2021 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , прокурора Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, студенту другого курсу Державного професійно-технічного навчального закладу «Богородчанський професійний будівельний ліцей», місцезнаходження: смт.Богородчани, вул.Шевченка, 89, Івано-Франківської області, неодруженому, на утриманні немає нікого, несудимому, українцю, громадянину України, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання надійшло в провадження слідчого судді 08.06.2021 року.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 21.09.2020 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, адвоката ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.05.2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно повідомлення начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 на ім`я слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 08.06.2021 року за №5137/108/50, відповідно до вищевказаної ухвали, 08.06.2021 року о 08 год. 30 хв. працівниками поліції було затримано підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, одночасно з поданням клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , відносно якого 21.02.2020 року до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став і вчинив нові умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Зокрема встановлено, що 21.09.2020 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 на автомобілі марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору рухався проїжджою частиною дороги по вул.Софії Галечко, що у с.Пасічна, Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Проїжджаючи повз територію домоволодіння за номером АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 побачив на території господарства автомобіль марки «ВАЗ 2101», реєстраційний НОМЕР_2 , червоного кольору, що належить ОСОБА_8 .

В цей момент, у підозрюваного раптово виник кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій неправомірний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а їх суть залишається таємною для інших, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, повторно, проник на територію господарства, де підійшов до автомобіль марки «ВАЗ 2101», реєстраційний НОМЕР_2 , червоного кольору та за допомогою викрутки відкрив запірний механізм багажника, звідки викрав ножний повітряний насос марки «BELAUTO», моделі «VITYAZ», артикул BL 12, зеленого кольору, вартість якого становить 450 грн.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 450 грн.

Крім цього, 24.09.2020 року, близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_5 на автомобілі марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору рухався проїжджою частиною дороги по вул.І.Франка, що у с.Пасічна, Надвірнянського району Івано-Франківської області та виявив, що у його автомобілі закінчилося пальне. Після цього, ОСОБА_5 вирішив викрасти пальне з найближчого домоволодіння, яким виявилася територія господарства ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а їх суть залишається таємною для інших, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, повторно, проник на територію господарства, де підійшов до підсобного приміщення (гаражу) та шляхом пошкодження навісного замка проник всередину, звідки викрав ланцюгову бензинову пилу марки «Revolt», моделі «GS 3800», синього кольору, вартість якої складає 1000 грн. та зварювальний Інвертор марки «Граніт», вартість якого складає 1500 грн.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2500 грн.

24.09.2020 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 рухався проїжджою частиною дороги по АДРЕСА_1 , з метою відшукання пального для свого автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору.

Проходячи повз територію господарства за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 побачив, що на території вказаного домоволодіння знаходиться автомобіль марки «УАЗ», моделі 3303, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зеленого кольору, що належить ОСОБА_10 .

У цей момент, у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а їх суть залишається таємною для інших, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, повторно, проник на територію господарства, де підійшов до автомобіля марки «УАЗ», моделі 3303, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зеленого кольору та шляхом вільного доступу проник до салону, звідки викрав набір ріжкових ключів у кількості дванадцяти штук, марки CHROME VANADIUM, вартістю 120 грн., свічний ключ марки «King Roy», вартістю 30 грн., трубний металічний ключ на 8 мм., вартістю 15 грн., гострогубці із вигнутою формою губок, вартістю 50 грн., викрутку плоску із полімерною ручкою чорного кольору, вартістю 25 грн., металеву монтажну лопатку, вартістю тридцять грн.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а їх суть залишається таємною для інших, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, повторно за допомогою монтажної лопатки пошкодив запірну планку вхідних дверей підсобного приміщення гаражу та проник всередину, звідки викрав полімерну каністру жовтого кольору із червоною кришкою, ємкість 10 л., вартістю 30 грн. із вмістом пального категорії «А-95», об`ємом 10 літрів, вартістю 229 грн., трубчастий ключ на 13-12 мм., вартістю 15 грн., викрутку плоску із чорною ручкою, вартістю 23 грн., металеві плоскогубці, вартістю 30 грн., металевий шестигранний ключ на 4 мм., вартістю 20 грн., розвідний ключ марки «Бригадир», вартістю 50 грн., торцеву головку марки «King Roy», вартістю 20 грн., пляшку гальмівної рідини марки «Polo Expert ДОТ-3», вартістю 50 грн., два напильника з дерев`яною ручкою вартістю 40 грн., викрутку із змінним двохстороннім стриженим, вартістю 40 грн.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 819 грн.

Крім цього, 23.09.2020 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 на автомобілі марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору рухався проїжджою частиною дороги по вул.Софії Галечко, що у с.Пасічна, Надвірнянського району Івано-Франківської області і пошкодив шину правого заднього колесо та не зміг продовжити рух. Після цього, ОСОБА_5 вирушив у пошуках запасного колеса.

Йдучи по вул.Софії Галечко, останній побачив на узбіччі дороги навпроти території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_4 , білого кольору, що належить ОСОБА_11 .

У цей момент, у ОСОБА_5 раптово виник кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а їх суть залишається таємною для інших, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, повторно, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_4 , білого кольору та за допомогою ключа відкрутив заднє праве колесо марки «DEBIKA R-13» розмірами 175/70, вартість якого складає 400 грн.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 400 грн.

Слідчий зазначив, що 30.09.2020 року на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий вказує, що причетність ОСОБА_5 до вчинення даних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 25.09.2020 року, протоколом огляду місця події від 28.09.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.09.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 22.09.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.09.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 25.09.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.10.2020 року, висновком судової дактилоскопічної експертизи Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/109/8/5-680Д/20 від 21.10.2020 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді виключно позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказує слідчий, є встановлення під час досудового розслідування відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, наявності ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, зазначає, що:

- ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування, що надає достатні підстави вважати, що підозрюваний далі перебуваючи на волі матиме можливість знову переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі;

- ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі об`єктивно матиме можливість вчиняти тиск на них, при цьому, із ними підозрюваний знайомий безпосередньо та проживає неподалік від них;

- ОСОБА_5 може вчинити новий злочин, оскільки відносно нього 21.02.2020 року до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.185 КК України, однак він на шлях виправлення та перевиховання не став, правильних висновків для себе не зробив, вчинив нові корисливі багатоепізодні злочини, і таким чином становить небезпеку для суспільства.

Слідчий ствердив, що з викладеного вище вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не може забезпечити виконання ОСОБА_5 , його процесуальних обов`язків по кримінальному провадженні, а тому є необхідність у обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор, а також слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як немає наміру ухилятися від слідства та суду, а також впливати на учасників процесу. На даний час він навчається на другому курсі Державного професійно-технічного навчального закладу «Богородчанський професійний будівельний ліцей», на денній формі навчання, а тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту, щоб він зміг продовжити навчання.

Таку ж позицію підтримав і захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , пояснивши, що слідчим та прокурором не доведено існування вказаних у клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Разом з тим, вказав, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 по даний час запобіжний захід не обирався, а тому заборони щодо залишення місця проживання чи виїзду за межі території України не було. Також зазначив, що підозрюваний є особою молодого віку, стаціонарно навчається, допомагає матері по господарству та станом на зараз відшкодував потерпілим майже всі збитки, а тому враховуючи наведене просить відмовити в клопотанні слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді нецілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, один з яких відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В силу ч.3 та ч.5 ст.132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно із положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного (обвинуваченого) в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Приймаючи рішення про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя приймає до уваги, що у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Преценденте право Конвенції розробило чотири базових прийнятних підстави для відмови у звільненні особи з під варти:

- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення не з`явиться на суді / справа Stogmuller проти Austria/;

- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення у випадку звільнення прийме дії, направлені на перешкоджання відправленню правосуддя /справа Stogmuller проти Austria/;

- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення, здійснить подальші правопорушення / справа Matznetter проти Austria/;

- ризик, що особа порушить громадський порядок / справа Letellier проти France/.

Тримання під вартою може бути виправдано в тому випадку, якщо існують конкретні ознаки того, що це дійсно вимагається виходячи з інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги особистої свободи / справа W. проти Switzerland, судове рішення від 26 січня 1993 року § 30/.

Ризик того, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає частково обгрунтованим, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може ухилятись від явки до суду. При цьому слідчий суддя приймає до уваги тяжкість вчинених злочинів, один з яких відноситься до нетяжких, а інший до тяжких злочинів відповідно, особу підозрюваного ОСОБА_5 . Також слідчий суддя приймає до уваги суспільний інтерес злочинів, однак сама обставина притягнення до кримінальної відповідальності не може бути достатньою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Також на переконання слідчого судді, слідчим та прокурором не доведено наявність ризику впливу на потерпілих, оскільки як встановлено в ході розгляду даного клопотання, підозрюваним частково вже відшкодовано збитки.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, не може бути застосовано до ОСОБА_5 , так як з урахуванням особи підозрюваного та обставин кримінального провадження до нього може бути застосовано інший запобіжний захід, достатній для запобігання ризиків, вказаних в клопотанні.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання, слідчим не доведено наявність достатніх підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Для запобігання встановленим ризикам слідчий суддя вважає можливим обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оскільки в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 навчається стаціонарно на другому курсі Державного професійно-технічного навчального закладу «Богородчанський професійний будівельний ліцей», місцезнаходження: смт.Богородчани, вул.Шевченка, 89, Івано-Франківської області, йому слід заборонити залишати місце постійного проживання в період часу з 22 год. 00 хв. вечора по 06 год. 00 хв. ранку.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.
Слідчий суддя, зваживши всі обставини провадження, вважає саме такий запобіжний захід для підозрюваного ОСОБА_5 найбільш об`єктивним, розумним, співмірним та таким, що не становитиме для підозрюваного надмірний тягар.
Також слідчий суддя вважає необхідним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186, 193-194, 196, 205, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 06 серпня 2021 року, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в період часу з 22 год. 00 хв. вечора по 06 год. 00 хв. ранку.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі судового засідання негайно.

Відповідно до ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області за кожною вимогою по кримінальному провадженні №0000160 від 21.09.2020 року;

2. Не відлучатися із с.Пасічна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком навчання в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Богородчанський професійний будівельний ліцей», місцезнаходження: смт.Богородчани, вул.Шевченка, 89, Івано-Франківської області.

3. Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

5. В період з 22 год. 00 хв. вечора по 06 год. 00 хв. ранку не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою як особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, за необхідності використовувати електронні засоби контролю.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали з 09.06.2021 року до 06.08.2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню Надвірнянським районним відділом поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1