Дата документу 11.02.2021 Справа № 311/1807/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №311/1807/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/41/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новомиколаївка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, українця, який одружений, має середню освіту, офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
25 квітня 2006 року Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.152, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. 17 січня 2008 року звільнений з Вільнянської ВК Запорізької області №20 умовно-достроково, не відбутий строк 11 місяців 24 дні;
29 травня 2009 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.70, ч.3 ст.186, ст.304 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст.71-72, ч.1 ст.81 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Мелітопольського РС від 25 квітня 2006 року, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 15 серпня 2013 року звільнений з Оріхівської ВК Запорізької області №88 за відбуттям строку покарання;
13 серпня 2015 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;
15 березня 2016 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Михайлівського РС Запорізької області від 13 серпня 2015 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. 05 липня 2019 року звільнений з Веселівського ВЦ Запорізької області №8 умовно-достроково, невідбутий строк 3 місяці 6 днів.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконфіренції з приміщенням Василівського районного суду Запорізької області.

Прокурор Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року, якою у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000294 від 26 травня 2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відмовлено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування технічних засобів контролю, з забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня, строком на 60 днів, тобто до 13 лютого 2021 року включно, з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час розгляду судом клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не доведено неможливість досягнення цілей кримінального провадження при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, взявши його під варту в залі суду.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із 1) невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також 2) істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, виходячи з наступного.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку сторони обвинувачення, у клопотанні наведено та беззаперечно підтверджено наявність двох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризики: 1) переховуватись ОСОБА_6 від органу досудового розслідування/суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не в повній мірі врахував фактичні обставини справи та при вирішенні питання про запобіжний захід послався виключно на обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Так, слідчим суддею встановлено, що ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду беззаперечно доведено.

Водночас, слідчий суддя безпідставно вважає, що наявність у ОСОБА_6 малолітньої дитини та сталих соціальних зв`язків суттєво зменшує ризик його переховування, адже ОСОБА_6 особисто було вручено письмове повідомлення про підозру та роз`яснено його процесуальні права та обов`язки, серед яких і обов`язок не ухилятись від органу досудового розслідування (під час розгляду клопотання, окрім письмових матеріалів, сам підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив вказані обставини). Проте, наявність сім`ї аж ніяк не забезпечила належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , з огляду на що останній і перебував тривалий час у державному розшуку.

Тобто, ризик переховування від органів досудового розслідування/суду не лише є «ризиком», але в даному випадку вже є об`єктивним фактом, подією, яка мала місце.

Крім цього, мотиви слідчого судді про те, що «ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч.1 ст.177 КПК України) не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні жодним з досліджених доказів і має характер припущень», є безпідставними.

До клопотання слідчого були додані та в судовому засіданні досліджені письмові матеріали, а саме: вимога про судимості підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до відомостей якої ОСОБА_6 , починаючи з двадцятирічного віку став на шлях злочинної діяльності та з того часу систематично вчиняє кримінальні правопорушення, переважно корисливого характеру, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, має не зняту та не погашену судимість.

З судимостей ОСОБА_6 вбачається, що після засудження 25 квітня 2006 та 13 серпня 2015 років держава застосовувала до нього заходи «заохочення», а саме умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі та звільнення від призначеного покарання з випробуванням відповідно. Проте, жодного разу ОСОБА_6 не виправдовував довіру, знову вчиняв корисливі кримінальні правопорушення у період його звільнення та засуджувався за ці злочини.

З часу останнього звільнення ОСОБА_6 з місць позбавлення воді 05 липня 2019 року не минуло й одного року, як він знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох тяжких корисливих кримінальних правопорушень.

Прокурор вважає, що наведені обставини та відомості, які характеризують поведінку підозрюваного ОСОБА_6 беззаперечно свідчать про те, жодні заходи примусу, окрім тримання під вартою, не припинять постійної злочинної діяльності ОСОБА_6 , оскільки це стало для нього промислом та джерелом заробітку для існування, а тому ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення є дійсним та наявним, доведеним у повному обсязі.

У порушення зазначеної норми закону в ухвалі суду не наведено належних та достатніх мотивів відмови слідчому у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя лише зазначив про недоведеність прокурором певних обставин, проте ані аналізу долучених до клопотання доказів, ані висновків щодо доведеності чи недоведеності наявності ризиків не навів.

Встановивши наявність та реальність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, необхідно розуміти, що інші більш м`які запобіжні заходи об`єктивно не в змозі запобігти їх настанню, оскільки навіть домашній арешт передбачає лише періодичні перевірки наявності підозрюваного за місцем свого мешкання, а не цілодобове слідкування за його діями працівниками поліції, та це свідчить про недієвість усіх запобіжних заходів окрім тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Згідно з ухвалою слідчого судді, досудовим розслідуванням встановлено, що 23 березня 2020 року, в період часу з 16 години до 19 години, ОСОБА_6 , знаходячись на території дачної ділянки АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття замку вхідних дверей ключем, який знайшов на території даної дачної ділянки, проник у приміщення житлового будинку даної дачної ділянки, де виявив та таємно викрав ТВ-приставку «Sunvell R69 TV Box 2/16 Gb Black» в корпусі чорного кольору, вартістю 1058 гривень 75 копійок, мобільний телефон «Meizu М6 Note» в корпусі синього кольору, вартістю 2000 гривень, мобільний телефон «Хіаоmi Redmi Note 4» в корпусі синього кольору вартістю 1983 гривні З копійки.

Крім того, 23 березня 2020 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 , знаходячись на території дачної ділянки АДРЕСА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження металевих ґрат та відгинання металопластикового вікна, проник до приміщення житлового будинку даної дачної ділянки, де виявив та таємно викрав ТВ-тюнер «D-Lan Т2 HD SE» в корпусі чорного кольору вартістю 314 гривень 56 копійок, підзорну трубу «Bresser Spotting Scope» 20x60x60, вартістю 1950 гривень, мікрохвильову піч «Samsung M1736NR» вартістю 1100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду від 23 березня 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 24 березня 2020 року; протоколом огляду від 22 квітня 2020 року, в ході якого було вилучено мобільний телефон «Meizu М6 Note» в корпусі синього кольору; протоколом огляду від 22 квітня 2020 року, в ході якого було вилучено мобільний телефон «Хіаоmi Redmi Note 4» в корпусі синього кольору; протоколом огляду від 22 квітня 2020 року, в ході якого було вилучено ТВ-приставку «Sunvell R69 TV Box 2/16 Gb Black» в корпусі чорного кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22 квітня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22 квітня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08 травня 2020 року; висновком експерта №10-249 від 14 травня 2020 року; протоколом впізнання речей за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 18 травня 2020 року, в ході якого останній впізнав мобільний телефон «Meizu М6 Note» в корпусі синього кольору; протоколом впізнання речей за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 18 травня 2020 року, в ході якого останній впізнав мобільний телефон «Хіаоmi Redmi Note 4» в корпусі синього кольору; протоколом впізнання речей за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 18 травня 2020 року, в ході якого останні впізнав ОСОБА_14 -приставку «Sunvell R69 TV Box 2/16 Gb Black» в корпусі чорного кольору; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 18 травня 2020 року; протоколом огляду від 24 березня 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 25 березня 2020 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_15 від 08 травня 2020 року; протоколом огляду від 22 квітня 2020 року, в ході якого було вилучено підзорну трубу «Bresser Spotting Scope» 20x60x60; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22 квітня 2020 року; протоколом огляду від 23 квітня 2020 року, в ході якого було вилучено ТВ-тюнер «D-Lan Т2 HD SE» в корпусі чорного кольору; протоколом огляду від 06 травня 2020 року, в ході якого було вилучено мікрохвильову піч «Samsung M1736NR»; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 06 травня 2020 року; висновком експерта №10-250 від 13 травня 2020 року; висновком експерта №10-265 від 14 травня 2020 року; протоколом впізнання речей за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_17 від 18 травня 2020 року, в ході якого останні впізнав підзорну трубу «Bresser Spotting Scope» 20x60x60; протоколом впізнання речей за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_15 від 18 травня 2020 року, в ході якого останній впізнав ТВ-тюнер «D-Lan Т2 HD SE» в корпусі чорного кольору; протоколом впізнання речей за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_15 від 18 травня 2020 року, в ході якого останній впізнав мікрохвильову піч «Samsung M1736NR»; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_15 від 18 травня 2020 року; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 19 травня 2020 року.

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених пунктами 1,3 ч.1 ст.177КПК України. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, раніше судимий, відсутність в нього стійких соціальних зв`язків, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_18 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду провадження не подав.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не заперечував проти проведення апеляційного розгляду без участі захисника.
Прокурор ОСОБА_7 не заперечував проти проведення апеляційного розгляду без участі захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_18 .
Враховуючи думку учасників процесу, перш за все - підозрюваного ОСОБА_6 , а також те, що, згідно з наданими суду матеріалами, участь захисника у цьому провадженні не є обов`язковою з огляду на вимоги ст.52 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд буз участі захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_18 .

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах цієї скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим
покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як убачається з матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, існує, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а ризики, передбачені п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні жодним з досліджених в судовому засіданні доказів і мають характер припущення.
Обґрунтовуючи свої висновки в цій частині, слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що ОСОБА_6 має сталі соціальні зв`язки, одружений, має неповнолітню дитину, з якими проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де зокрема його було затримано працівниками поліції. Зазначені обставини істотно впливають на зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про недоведеність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а доводи слідчого про протилежне, нічим не підтверджуються та є лише припущеннями. Слідчий суддя свої висновки в зазначеній частині належним чином вмотивував, з чим погоджується і колегія суддів.
Також, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленому ризику (передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою - у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є необґрунтованим, оскільки у своєму клопотанні (погодженому з апелянтом - прокурором ОСОБА_7 ) слідчий про існування зазначеного ризику не вказував. Відповідно, належне обґрунтування щодо існування такого ризику у поданому клопотанні відсутнє.
Отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає
Крім того, досудове розслідування вже завершено та обвинувальний акт у провадженні направлений до суду.
Тому, в подальшому питання щодо запобіжного заходу має вирішуватися судом першої інстанції у встановленому законом порядку.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року, якою у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000294 від 26 травня 2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відмовлено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування технічних засобів контролю, з забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня, строком на 60 днів, тобто до 13 лютого 2021 року включно, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4