Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1214/2021 Справа № 641/5136/21
УХВАЛА
13 липня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів. Просив надати тимчасовий доступ до оригіналу договору позики від 01.05.2018 року з можливістю його вилучення, який перебуває у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладеного між ОСОБА_4 (позикодавець) та ОСОБА_5 (позичальник) згідно якого позикодавець передав, а позичальник прийняв у власність грошові кошти у сумі 2000000 грн..
Відомості до ЄРДР внесені за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.12.2020 року.
В ході досудового розслідування як потерпілого допитано директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , який пояснив, що Товариство займається діяльністю у сфері фінансових послуг, в тому числі факторингом.
Крім того, зазначив, що 15.07.2019 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » придбало право вимоги за двома кредитними договорами, договорами поруки та іпотеки, що укладені з метою забезпечення цих кредитних договорів, по яких боржниками є родина ОСОБА_7 .
Право вимоги за кредитним договором №211/06-КВ та іпотечним договором №211/06-КВ/Z, щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 було відступлено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке стало новим кредитором стосовно ОСОБА_5 .
По іншому кредитному договору №212/06-КВ предмет іпотеки, а саме квартира АДРЕСА_2 було стягнуто 06.10.2020 року в позасудовому порядку за ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» після попереднього надіслання позичальнику ОСОБА_8 , поручителю ОСОБА_5 , іпотекодержателю ОСОБА_9 письмових вимог про сплату боргу та намір стягнути предмет іпотеки. На час стягнення квартири борг становив 658381, 58 грн. Виконавчі провадження були завершені, на час стягнення предмету іпотеки в квартирі ніхто не проживав. Надалі вказану квартиру було продано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ОСОБА_10 , поточним власником кватири є ОСОБА_11 , якій квартиру продано 23.12.2020 року.
Інші кредитори, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », також стягнули предмет іпотеки -квартиру АДРЕСА_3 , задовольнивши свої вимоги повністю.
У жовтні 2020 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стало відомо, що ОСОБА_5 ініційовано у Господарському суді Харківської області справу про свою неплатоспроможність -№922/2321/20.
У даній судовій справі ОСОБА_5 , маючи намір незаконним чином стягнути у законних добросовісних набувачів вище зазначені предмети іпотеки та позбавити законних кредиторів можливості повністю задовольнити свої вимоги і отримати кошти, надав неправдиві підроблені документи та відомості.
Зокрема, з метою розпочати справу про неплатоспроможність ОСОБА_5 надав відомості про наявність у нього фактично відсутніх боргів з метою створення критичної маси боргів, що дає підстави для початку процедури банкрутства.
Так, ОСОБА_5 надав до господарського суду в простій письмовій формі договір позики від 01.05.2018 року, укладений між ним та ОСОБА_4 на суму 2000000 грн. зі строком повернення боргу до 01.05. 2020 року.
При цьому вказані особи раніше не висловлювали до ОСОБА_5 претензій, не подавали судові позови, проте являються до господарського суду в справі про банкрутство.
Належним йому майном ОСОБА_5 вважає вище зазначені предмети іпотеки, угоди, щодо яких має право визнати недійсними в межах справи про банкрутство як такі, що вчинені останні три роки до початку процедури про банкрутство.
ОСОБА_5 стверджує, що в господарській справі його борг перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » становить 113000 грн., а перед ОСОБА_4 2000000 грн., у зв`язку з чим при пропорційному розподілі коштів від продажу майна, що може бути передано у володіння ОСОБА_5 , основну суму отримає ОСОБА_4 , який явно є співучасником ОСОБА_5 .
Потерпілий також додав, що вважає, що вказана злочинна схема була розроблена з метою анулювання договорів купівлі-продажу нерухомості, оскільки в разі визнання ОСОБА_5 банкрутом, всі відчуження майна за останні три роки будуть визнані недійсними.
Під час досудового розслідування з метою перевірки викладених заявником обставин, було викликано для допиту як свідка ОСОБА_4 , який відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.
В ході досудового розслідування виникла необхідність отримання інформації щодо майнового стану ОСОБА_4 , наявності прав власності на нерухоме майно, інформації про отримані прибутки, факти відчуження майна, тощо.
Згідно з Інформаційною довідкою з ДРРП на нерухоме майно від 17.06.2021 року № 262163005 встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності нерухомого майна не має, з 2012 року ніякої нерухомості не купував та не відчужував.
Відповідно до інформації з ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 на обліку в органах ІНФОРМАЦІЯ_5 в період 2014 -2019 року та 2020-2021 років не значиться, по теперішній час офіційно не працевлаштований, доходів не отримував, рахунків в банківських установах не має.
В ході досудового розслідування установлено, що договір позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений 01.05.2018 року, та згідно нього ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 2000000 грн.. Натомість борг ОСОБА_5 перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » становить 658381, 58 грн. Тобто, маючи реальну можливість, у разі отримання грошових коштів, погасити свій борг та уникнути процедури звернення стягнення на предмети іпотеки, ОСОБА_5 грошові кошти кредиторам не повернув.
Оскільки у органу досудового розслідування відсутня підтверджуюча інформація про те, що ОСОБА_4 в період укладення угоди з ОСОБА_5 мав законні джерела надходження грошових коштів, які він надав у борг згідно умов договору, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до оригіналу договору позики від 01.05.2018 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою проведення у подальшому судової експертизи для перевірки його справжності.
Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Неприбуття останнього за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є , зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
З матеріалів поданого слідчим клопотання вбачається, що не вжито всі необхідні та можливі дії для отримання документів, доступ до яких просить надати прокурор.
Так, до матеріалів клопотання надано ксерокопію договору позики від 01.05.2018 року, укладеного між ОСОБА_4 (позикодавець) та ОСОБА_5 (позичальник) згідно якого позикодавець передав, а позичальник прийняв у власність грошові кошти у сумі 2000000 грн.. При цьому в договорі зазначено, що його укладено в двох автентичних примірниках по одному для кожної зі Сторін, що мають однакову юридичну силу.
Однак, в рамках проведення досудового розслідування не допитано ОСОБА_5 , не вчинено спроб отримати документи, доступ до яких просить надати прокурор, шляхом витребування їх у сторін цього договору ( ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ) без застосування процедури тимчасового доступу.
При цьому стороною обвинувачення не доведено підстав вважати, що зазначені вище особи не здійснять такої передачі добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатимуться змінити або знищити відповідні документи.
Крім того, у клопотанні про надання тимчасового доступу, прокурор посилається на необхідність у проведенні тимчасового доступу до оригіналу договору позики від 01.05.2018 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою проведення у подальшому судової експертизи. Однак при цьому, всупереч вимог ч.5 ст. 132 КПК України до матеріалів клопотання не додано доказів на підтвердження призначення такої експертизи по справі.
З огляду на викладене вище у задоволенні клопотання слід відмовити.
Водночас, прокурор не позбавлений можливості повторно звернутися з таким клопотанням, надавши докази на підтвердження своїх доводів.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164, 372 КПК України,
У задоволенні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 19.07.2021 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1