Провадження №1-кп/331/234/2021
Справа 331/4921/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001396 від 11.09.2020 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Запоріжжя, громадянки України, має середню освіту, не заміжня, яка не має на утриманні дітей, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 вересня 2020 року, о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку 24 по вул. Шкільна в м. Запоріжжя, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що її дії носять відкритий характер, підійшла до раніше знайомої ОСОБА_7 , та із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилось в нанесенні одного удару по обличчю потерпілої ОСОБА_7 , шляхом ривку з шиї, відкрито викрала майно останньої, а саме:
-Золотий ланцюжок 585 проби, вагою 2,46 грам, вартістю 3000 гривень;
-Золотий кулон 585 проби, вагою 0,96 грами, вартістю 4000 гривень;
-Золотий ланцюжок 585 проби, вага якого складає 2 грами, вартістю 4000 гривень;
-Золотий хрестик 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 2500 гривень.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 знаходиться у безпорадному стані, ОСОБА_5 відкрито викрала з сумки останньої мобільний телефон «Asus» модель Х 018 D, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 3500 гривень, із сім картою оператора «Лайфселл» № НОМЕР_3 вартістю 50 гривень, та грошові кошти в сумі 500 гривень, а всього відкрито викрала майна потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 17550 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_5 з місця злочину зникла разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який кваліфікується як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 допитана у суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, вину по обвинуваченню за кримінальним правопорушенням, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнала повністю, щиро розкаялась, цивільний позов, заявлений в рамках кримінального провадження про відшкодування моральної та матеріальної шкоди визнала в повному обсязі.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що на початку осені 2020 року вона разом із ОСОБА_7 перебувала біля буд. 24 по вул. Шкільна в м. Запоріжжя. Вони разом розпивали алкогольні напої. Раптово в неї виник умисел на викрадення майна потерпілої. Вона вдарила рукою потерпілу по обличчю, після чого зірвала з її шиї два золоті ланцюжки, хрестик та кулон. Також обвинувачена ОСОБА_5 підтвердила, що після вона із сумочки потерпілої забрала гроші, приблизно скільки вона не пам`ятає, та мобільний телефон. Вказані дії вона вчинила самостійно.
В судовому засіданні представником потерпілої було заявлено клопотання про дослідження доказів в повному обсязі. З огляду на таку позицію представника потерпілої, згідно приписів ч. 1 ст. 349 КПК України, з урахуванням думки учасників судового провадження, судом було ухвалено проводити дослідження усіх доказів.
Вина обвинуваченої знайшла своє підтвердження також дослідженими у судовому засіданні доказами.
Так в судовому засіданні було досліджено протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.09.2020 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомила, що 10.09.2020 року близько 21-00 годин невідома особа у дворі будинку АДРЕСА_2 відрито заволоділа золотим ланцюжком та телефоном «ASUS» в корпусі срібного кольору.
Відповідно до дослідженої в судовому засіданні письмової заяви ОСОБА_5 , вона просила долучити до матеріалів кримінального провадження золотий ланцюжок з пошкодженим замком та кулон із зображенням Божої матері. Як вказала ОСОБА_5 , вказані золоті вироби остання забрала 14.09.2020 р. у жінки на ім`я ОСОБА_9 , в районі АДРЕСА_3 , після чого вказаний золотий ланцюжок добровільно виданий ОСОБА_5 визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілій.
Окрім цього, була досліджена письмова заява ОСОБА_5 від 17.09.2020 р. відповідно до якої вона добровільно віддала співробітникам поліції мобільний телефон «ASUS» в корпусі сірого кольору без сім картки, який в подальшому визнано речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання потерпілій.
Також протокол огляду предмету від 03.10.2020 р. відповідно до якого було оглянуто ланцюжок з металу жовтого кольору з кулоном, які були добровільно видані ОСОБА_5 та протокол огляду предмету від 14.10.2020 р. відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон «ASUS» модель Х 018 D, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який добровільно був виданий ОСОБА_5 .
В судовому засіданні було досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 15.12.2020 р. відповідно до якого вбачається, що під час здійснення вказаних слідчих дій, в присутності слідчого та понятих, обвинувачена розповіла про обставини, які мали місце 10.09.2020 року, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.
В судовому засіданні 18 лютого 2021 року представником потерпілої було заявлено клопотання про зміну обсягу дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у зв`язку із чим остання просила не допитувати свідків у зв`язку із повним визнанням вини обвинуваченою.
Потерпіла у судовому засіданні також підтримала клопотання свого представника, та зазначила, що обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам, а тому просить припинити дослідження доказів.
Згідно ч. 1 ст. 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про недоцільність продовження дослідження тих доказів, на досліджені яких учасники кримінального провадження не наполягають.
Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.
Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 Рішення «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.12.2012 року, заява №387/03). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 Рішення «Вєренцов проти України» від 11.07.2013 року заява №20372/11).
Враховуючи викладене, суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, які перебувають в узгодженому зв`язку між собою, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. Вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, є встановленою та доведеною і вона підлягає покаранню за вчинене нею кримінального правопорушення.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого нею злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченої, що визнала свою вину, щиро розкаялась, є особою раніше не судимою, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працевлаштована, не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, під наглядом у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає - щире каяття, часткове повернення викраденого майна.
Обставин, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Санкцією частини 2 статті 186 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення та характеристики обвинуваченої, суд вважає за можливе призначити мінімальний розмір покарання, передбачений санкцією статті.
Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченої від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженої без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконанням покладених на неї судом обов`язків. Також, суд враховує позицію прокурора та потерпілої щодо можливого виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства.
Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим звільнити її від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст.75,76 КК України. Разом із тим, вирішуючи питання щодо тривалості строку випробування, суд, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення та особу обвинуваченої, вважає, що можливо обмежитися випробувальний строком терміном у два роки
На досудовому розслідуванні 16 грудня 2020 року, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16.02.2021 року. Строк запобіжного заходу скінчився, клопотань про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.
У справі заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 , який обґрунтовано тим, що в результаті грабежу їй нанесені матеріальні збитки на суму 8874 гривень. Також потерпілою було заявлено вимоги щодо стягнення з обвинуваченої моральної шкоди спричиненої злочином. У сумі 10 000 гривень. На обґрунтування моральної шкоди потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що вона протягом тривалого часу відчувала фізичний біль та дискомфорт пов`язаний з нудотою, рвотою, сонливістю, запамороченнями, які пов`язані з травмами. Крім того вона змушена боятися, що хтось прийде в її оселю, оскільки ключі були викрадені разом з майном, в наслідок чого вона зазнала психоемоційного стресу.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Положеннями ч.5 ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 129 ч.1 КПК України ухвалюючи вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Розглядаючи позовні вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, судом встановлено, що умисними, протиправними діями обвинуваченої, які полягають у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаний з застосуванням насилля, вказаній потерпілій завдано матеріальної шкоди.
При визначенні розміру матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, судом також враховуються, що потерпілій було також частково відшкодовано збитки у розмірі 400 грн. (згідно розписки поданої обвинуваченою під час розгляду справи судом).
Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 2ст. 23 ЦК України моральна шкода, окрім іншого, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Сталою судовою практикою визначено, що, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
В судовому засіданні було досліджено висновок КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 11.09.2020 року, згідно якого ОСОБА_7 має діагноз закритий перелом ДМЕ, садна голови, синці на нижній повіці правого ока, в правій заушній ділянці в області правої молочної залози, правого передпліччя, садна в області правого передпліччя.
Прокурором та обвинуваченою дані висновку експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради не оспорювались.
Дослідженням письмових доказів, наданих в обґрунтування заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що заподіяна ОСОБА_10 моральна шкода є підтвердженою.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , які полягали у викраденні майна, поєднаного з застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя, ОСОБА_7 заподіяно моральну шкоду, а наслідки для потерпілої є психотравмуючими та обумовили порушення фізичної, психоемоційної та соціальної сфер існування, викликали формування негативних психологічних переживань. Суд зважує і на те, що потерпіла перенесла фізичний біль, переживала емоційний стрес.
Враховуючи глибину і тривалість моральних страждань потерпілої ОСОБА_7 , та те, що обвинувачена повністю визнала вимоги щодо стягнення моральної шкоди, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., що відповідає вимогам розумності та справедливості за обставин цього кримінального провадження.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_5 , яка проти позову не заперечує, вважає за необхідне даний позов задовольнити, в зв`язку з доведеністю підстав і розміру позову та визнання його обвинуваченою.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК.
Керуючись ст.ст.369-371,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку, який суд визначає в 2 (два) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 14.09.2004 р.) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 17.08.2001 р.) в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 14.09.2004 р.) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 17.08.2001 р.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 8 474 (вісім тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 00 копійок.
Речові докази по справі:

- мобільний телефон «ASUS» модель Х 018 D, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити ОСОБА_7 за належністю;

- золотий ланцюжок переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити ОСОБА_7 за належністю.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1