Справа № 127/3812/21
Провадження № 1-кп/127/187/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відомості про яке внесено 02.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Також прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи наступним. Прокурор звернула увагу суду, що з моменту направлення справи до суду обвинувачені не з`являлись в судові засідання, в результаті чого було оголошено розшук обвинувачених та надано дозвіл на їх затримання. Відтак, на переконання прокурора, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 хоча і обвинувачуються у вчиненні нетяжкого злочину, однак враховуючи поведінку обвинувачених, останні можуть переховуватись від суду з метою уникнення покарання у разі визнання їх винними. Крім того, обвинувачені перебуваючи, на волі можуть продовжити свою злочину діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, існує ризик вчинення тиску на потерпілих та свідків з метою зміни їх показів, наданих під час досудового слідства. Прокурор просила врахувати, що обвинувачені офіційно не працюють, не мають постійного джерела доходів, не мають стійких соціальних зв`язків. Крім того, прокурор просила врахувати, що обвинувачені вчинили злочин щодо неповнолітніх осіб. Вищевказані обставини дають підстави прокурору вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, відтак вважає за необхідне застосування до обвинувачених такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що його підзахисний не був повідомлений про дату та час судових засідань. Захисник просив врахувати, що його підзахисного було в телефонному режимі повідомлено працівниками поліції про його розшук. В результаті чого останній прийшов за викликом до поліції. Адвокат ОСОБА_5 зазначив, що ризик вчинення іншого правопорушення його підзахисним не обґрунтований, оскільки він є раніше не судимим. Також, адвокат ОСОБА_5 просив врахувати молодий вік обвинувачених. Відтак, захист просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, та обрати більш м`який запобіжний захід. Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду, що він працює не офіційно на будівництві. Щодо причин його неявки в судові засідання є те, що йому не було відомо про необхідність явки до суду, а також те, що він протягом останнього часу перебував в селі у дідуся.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав. Сторона захисту просила врахувати, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою м. Вінниці, а також має стійкі соціальні зв`язки. Крім того, сторона захисту зазначила, що ризик вчинення тиску на потерпілих та свідків не обґрунтований. З урахуванням вищевикладеного, адвокат ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, та обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника. Додатково зазначив, що йому не було відомо про необхідність явки до суду.

Представники потерпілих та потерпілі в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При вирішенні клопотання прокурора щодо застосування щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжних заходів у виді тримання під вартою суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судові засідання призначені на 05.03.2021, 17.03.2021, 19.04.2021 та 27.05.2021 не з`явилися, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлялися завчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2021 та від 19.04.2021 зобов`язано відділення поліції №1 та відділення поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області доставити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до Вінницького міського суду Вінницької області.

В подальшому згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2021 оголошено розшук обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , надано дозвіл на їх затримання та доставку до суду для вирішення питання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу.

Відтак, з урахуванням того, що обвинувачені самостійно до суду не з`являлись, на переконання суду, у разі обрання обвинуваченим запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останні зможуть переховуватись від суду, розуміючи невідворотність покарання у разі визнання їх винними.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України, судом враховано ризик того, що обвинувачені можуть продовжувати вчиняти інші злочини, оскільки суду не надано доказів їх працевлаштування до затримання, тобто відсутність постійного джерела доходу.

Також існує ризик того, що обвинувачені можуть впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни їх показів в судовому засіданні, оскільки обвинуваченим відомі їх адреси проживання.

На переконання суду, у разі зміни запобіжних заходів обвинуваченим на більш м`які, існує ризик, що останні можуть перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді іншим чином.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Враховуючи всі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вищевказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України мають місце на даний час, тому суд вважає за необхідне обрати обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом, а тому суд вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинувачених суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 22 700,00 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 днів з 11.06.2021 до 09.08.2021 включно.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів, до 09 серпня 2021 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22 700,00 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою на 60 днів з 11.06.2021 до 09.08.2021 включно.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів, до 09 серпня 2021 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22 700,00 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. прибувати на виклики суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з населеного пункту, де вони проживають, без дозволу прокурора та суду,

3. повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4. утримуватись від спілкування з особами, які є потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачені зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

У разі невиконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької окружної прокуратури для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: