Справа 127/3825/21
Провадження 1-кс/127/1566/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення ВП№1 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0002822 внесеного до ЄРДР 19.09.2013, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Вінниця, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.02.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВП№1 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002822 від 19.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою 14.04.1997 року Замостянським районним судом м. Вінниця за ст. 140 ч. 3 КК України1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, 21.11.2002 року Ленінським районним судом в м. Вінниця за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.3, ст. 190 ч.2, ст.353, ст. 358 ч.1, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, 29.01.2008 року Замостянським районним судом в м. Вінниця за ст.185 ч. 2 до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, 15.08.2011 року Замостянським районним судом в м. Вінниця за ст. 185 ч.2, дана справа була закрита на підставі ст.6 ч.4 КПК України, на шлях виправлення не стала та знову вчинила злочин.

Так, ОСОБА_4 , 20.05.2013 року, з метою заволодіння коштами Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт», з корисливих спонукань, перебуваючи у відділені вищевказаного банку, що за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського 70, під приводом отримання споживчого кредиту на придбання ноутбука, видаючи себе за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, надала неправдиві відомості працівникам ПАТ «Банк Руский Стандарт», а саме підроблений паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04.03.2005 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стало підставою для видачі останній споживчого кредиту. ОСОБА_4 усвідомлюючи, що не зможе розрахуватися, шахрайським шляхом, від імені ОСОБА_7 , уклала кредитний договір 106448508 на суму 4799,00 грн., для придбання комп`ютера марки «Samsung 355V5X». Після чого ОСОБА_4 , заволодівши шахрайським шляхом комп`ютером марки «Samsung 355V5X», розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила ПАТ «Банк Руский Стандарт» матеріального збитку на суму 4799,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , з метою одержання кредиту в ПАТ «Банк Руский Стандарт», 20.05.2013 року. Перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння паспортом своєї сестри ОСОБА_7 , повідомляючи завідомо не правдиві відомості, під приводом оформлення довідки в ЖЕКу про склад сім`ї, отримала від своєї матері ОСОБА_8 паспорт серії НОМЕР_1 , , виданий 04.03.2005 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Також, ОСОБА_4 , з метою одержання кредиту в ПАТ «Банк Руский Стандарт», 20.05.2013 року, одержавши від своєї матері ОСОБА_8 , паспорт сестри ОСОБА_7 , даний паспорт серії НОМЕР_1 , , виданий 04.03.2005 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підробила. Згідно висновку експерта №284-П від 23.08.2013 року в паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 , , виданому 04.03.2005 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесені зміни шляхом переклеювання фотокартки.

Крім цього, ОСОБА_4 , з метою одержання кредиту в ПАТ «Банк Руский Стандарт», 20.05.2013 року, перебуваючи у відділені банку ПАТ «Банк Руский Стандарт» за адресою м. Вінниця, вул. Козицького,70, усвідомлюючи свої дії, надала в ПАТ «Банк Руский Стандарт» завідомо підроблений документ, а саме паспорт серії НОМЕР_1 , , виданий 04.03.2005 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно висновку експерта №284-П від 23.08.2013 року в паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 , , виданому 04.03.2005 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесені зміни шляхом переклеювання фотокартки.

27.09.2013 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 357 КК України, ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9

протоколом допиту свідка ОСОБА_10

протоколом допиту свідка ОСОБА_8

копією кредитного договору №106448506

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками

протокол огляду речового доказу від 09.07.2013 року

висновком експерта №283-П від 23.08.2013 року

довідкою з ЖЕКу « 15 від 19.09.2013

09.10.2013 року, Вінницьким міським судом, розглядалось клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, тому Вінницьким міським судом надано дозвіл на її затримання з метою примусового доставлення в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 продовжувала переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності 24.10.2013 постановою слідчого ОСОБА_4 оголошено в міждержавний розшук, а досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002822 зупинено.

Проведеними під час досудового розслідування заходами встановлено, встановлено, що у 2013 році розшукувана виїхала за межі України, а з 28.02.2019 ОСОБА_4 відбуває покарання в місцях позбавлення волі на території Ростовської області РФ, за вчинення крадіжок та шахрайства терміном на два роки .

20.03.2020 подальшому ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.

17.12.2020 Слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_11 , було обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років та те, що остання усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, не дотримавшись покладених на неї обов`язків, як на підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, покинула територію України та з 2013 року переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, свідчить про неможливість запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи неможливість, запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 187, 188 КПК України

За наведених підстав слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують та тривають ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання їй менш суворого запобіжного заходу.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, слідчому судді пояснили, що ризики не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 не працює, має постійне місце проживання, раніше неодноразово судима, утримує двох дітей.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного нетяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваної, наявність судимостей за вчинення аналогічних корисливих злочинів, перебування у міжнародному розшуку, а також наявність обгрунтованих ризиків, які тривають, тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що з метою надання підозрюваній ОСОБА_4 права на альтернативний вид запобіжного заходу, останній необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП№1 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 34 (тридцяти чотирьох) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 10 години 35 хвилин 16 березня 2021 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 16 березня 2021 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на неї обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрювану ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя