Справа № 405/4044/21
провадження № 1-кс/405/1916/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗЗС СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2020 за № 0000350, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, маючому середню спеціальну освіту, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимому -
встановив:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
Клопотання мотивовано тим, що відділом СУ ГУ НП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 28.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в серпні 2020 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, мешканці Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_5 , групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, порушуючи вимоги статей 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, статей 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а також встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки деревини у захисних лісових насадженнях, вчинили умисні протиправні дії з незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев.
26 серпня 2020 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_5 , порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення захисних лісових насаджень, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовлених ручних бензопил, самовільно, без передбаченого законом дозволу на проведення порубки та у порушення ст.69 Лісового Кодексу України, ст.ст.12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п.2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007, перебуваючи на території захисних лісових насаджень, що розташовані у виділі №75, за прив`язкою 191км ПК 3, з непарної сторони колії перегону Бандурка Бешкетове (в адміністративно-територіальних межах Новоукраїнського (колишнього Добровеличківського) району Кіровоградської області), які обліковуються по бухгалтерському обліку як основні засоби виробництва та знаходяться у господарському віданні виробничого підрозділу Служби колії «Знам`янська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», шляхом відокремлення дерева від кореня, вчинили незаконну порубку дерев різних порід до ступеня припинення росту: 45 живоростучих дерев породи ясен (сироростучий) діаметром на пні 25-58 см., 24 живоростучих дерев породи дуб (сироростучий) діаметром на пні 28-50 см., 6 живоростучих дерев породи акація (сироростуча) діаметром на пні 20-32 см.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_5 спричинили довкіллю і охоронюваним законом державним інтересам майнову шкоду (збитки) державі в особі виробничого підрозділу Служби колії «Знам`янська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» згідно із розрахунком, здійсненим відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», на суму 646810,05 грн., яка у шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що згідно примітки до статті 246 КК України є тяжкими наслідками та після чого розпорядилися спиляними деревами на власний розсуд, в подальшому збувши їх мешканцям Новоукраїнського району, Кіровоградської області.
Крім того, 03 червня 2021 року, приблизно о 19 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_5 , повторно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення захисних лісових насаджень, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовлених ручних бензопил, самовільно, без передбаченого законом дозволу на проведення порубки та у порушення ст. 69 Лісового Кодексу України, ст.ст.12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п.2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007, перебуваючи на території захисних лісових насаджень, що розташовані у виділі № НОМЕР_1 , за прив`язкою 198км ПК 2-3, з непарної сторони колії перегону Бешкетове-Помічна (в адміністративно-територіальних межах Новоукраїнського (колишнього Добровеличківського) району Кіровоградської області), які обліковуються по бухгалтерському обліку як основні засоби виробництва та знаходяться у господарському віданні виробничого підрозділу Служби колії «Знам`янська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», шляхом відокремлення дерева від кореня, вчинили незаконну порубку дерев різних порід до ступеня припинення росту: 9 живоростучих дерев породи акація (сироростуча) діаметром на пні 15,8-66 см., 3 живоростучих дерева породи ясен (сироростучий) діаметром на пні 16-20 см., 1 живоростуче дерево породи яблуня (сироростуча) діаметром на пні 13,5 см.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_5 спричинили довкіллю і охоронюваним законом державним інтересам майнову шкоду (збитки) державі в особі виробничого підрозділу Служби колії «Знам`янська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» згідно із розрахунком, здійсненим відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», на суму 87137,06 грн., яка у шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що згідно примітки до статті 246 КК України є тяжкими наслідками та які в подальшому працівниками поліції були виявлені та вилучені з місця вчинення кримінального правопорушення під час затримання зазначених осіб.
03.06.2021 ОСОБА_5 о 23:53 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України. Наступного дня, 04.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами
При цьому, враховується, що жоден з більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчинених злочинів та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Такі запобіжні заходи, як застава та домашній арешт застосовувати недоцільно у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 проживає поряд з місцем вчинення кримінального правопорушення, а тому може продовжити злочинну діяльність.
Таким чином інші, крім тримання під вартою запобіжні заходи, в цілому не зможуть гарантовано запобігти вказаним ризикам вчинення підозрюваним дій щодо порушення, покладених на нього законом обов`язків, а також забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ньому, зазначив про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт за адресою фактичного проживання підозрюваного - АДРЕСА_2 , де останній проживає зі своєю цивільною дружиною.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, зазначив, що за адресою реєстрації - АДРЕСА_1 , вказаної в клопотанні, він не проживає, там мешкають незнайомі люди, наразі фактично проживає з цивільною дружиною по АДРЕСА_2 , де знімають житло. Також додав, що працював охоронцем в ТОВ «Промітей» та мав заробіток.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене 28.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України (витяг з ЄРДР від 04.06.2021 а.п. 7-8).
03.06.2021 ОСОБА_5 о 23:53 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.п. 55-60). 04.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України (а.п. 71-75).
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.246 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до оголошеної підозри, підтверджується: протоколами допиту свідків; протоколом проведення огляду місця події; протоколом проведення обшуку.
Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків, передбачених:
- п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання відповідно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років. З метою уникнення від відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушень, у вчиненні якого він підозрюється, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
- ч. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - перебуваючи на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків з метою примушення до надання неправдивих даних щодо вчинення ним кримінальних правопорушень з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України, який вчинений умисно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення від продажу незаконно зрубаних дерев. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, веде антигромадський спосіб життя, що свідчить про стійку злочинну спрямованість особистості підозрюваного.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та в судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурор застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_5 лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Під час вирішення питання про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 фактично проживає в орендованому будинку з цивільною дружиною за адресою АДРЕСА_2 , про що також зазначено в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.06.2021 (а.п. 55-60), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працював офіційно охоронцем.
За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, заборонивши останньому залишати місце свого проживання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗЗС СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2020 за № 0000350, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 04.08.2021, який полягає у забороні останньому цілодобово залишати місце свого проживання: будинок АДРЕСА_2 .
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 04.08.2021 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 04.08.2021.
Ухвалу передати до Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області для виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11