20.07.2021
Справа № 642/4475/21
Провадження № 1-кс/642/2230/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001507 від 21.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001507 від 21.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до 6 місяців, тобто до 21 січня 2022 року.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим відділом ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001507 від 21.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом того, що 20.07.2020 в період часу з 10 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Малопанасівська, 5/7, невстановлені особи здійснили крадіжку майна з автомобіля "renault trafic", д.н.з НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування, на підставі дозволу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 проведено огляд місця події в ході якого вилучено: 1 відрізок липкої стрічки зі слідами рук.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 , повідомив, що 20.07.2020 близько 09.45 год. він виїхав з власного місця мешкання та поїхав на офісне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 10.00 год. ОСОБА_5 приїхав за вказаною адресою та припаркував автомобіль на узбіччі дороги біля будівлі №5/7 по вул. Малопанасівській у м. Харкові. Після чого ОСОБА_5 зачинив автомобіль на «центральний замок» та пішов в офіс. При цьому ОСОБА_5 залишив в автомобілі на пасажирському сидінні 1-го ряду ноутбук «Lenovo B51-35 (80LH001QUA) Black», який ОСОБА_5 купував 08.07.2016 в ТОВ «Розетка.УА» за 11555 грн. із зарядним пристроєм та зовнішнім накопичувачем «Transcend» ємністю 1 ТБ, який ОСОБА_5 купував у 2019 році за 1400 грн. у ТОВ «ФОРТА». Ноутбук та зовнішній накопичувач були у робочому, справному стані, без пошкоджень. Також у вказаному автомобілі між сидіннями 1-ряду на підлозі знаходились: дриль, яку я купував близько 10 років тому за 600 грн., та паяльник для пластикових труб «Дніпро», який ОСОБА_5 купував у 2018 році у на Центральному ринку за 600 грн. Дриль та паяльник для пластикових труб були у хорошому, справному стані, без пошкоджень. В офісі ОСОБА_5 знаходився до 13.00 год., після чого вирішив поїхати додому на обід, а саме ОСОБА_5 підійшов до власного авто та помітив, що по стороні водія, центральне бокове пасажирське скло розбите. Після чого помітив, що з автомобіля зникли вищевказані речі, а саме ноутбук з зарядним пристроєм та зовнішнім накопичувачем, дриль та паяльник. Після чого ОСОБА_5 викликав співробітників поліції.

Також в ході проведення досудового розслідування на підставі постанови призначено судово-товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

В ході досудового розслідування з ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса надійшов лист №5416/05-23/15/16-20 згідно якого, у зв`язку з великою завантаженістю експертів, товарознавче дослідження буде проведене у строк більше 90 календарних днів.

В ході досудового розслідування у порядку ст.40 КПК України надано доручення, з метою встановлення можливих свідків та очевидців; встановлення камер відео спостереження, поблизу вчиненого злочину; встановлення осіб причетних до донного кримінального правопорушення; перевірки осіб, які раніше вчиняли подібні злочини; встановлення осіб, які вчинила вищевказане кримінальне правопорушення.

Також у порядку ст. 40 КПК України надійшли рапорти, згідно яких в ході проведення пошукових заходів, відпрацьовувалися місця можливого збуту викраденого майна, інформації, що становить оперативний інтерес, отримано не було. Встановити свідків та очевидців, які б могли володіти будь-якою інформацією про осіб, причетних до вчинення злочину та обставини вчинення не виявилось можливим. Крім того, проводились оперативні бесіди з особами раніше засудженими за скоєння аналогічних злочинів. В результаті виконання доручення, інформації, що становить оперативний інтерес, отримано не було.

Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні №0001507 виконано великий обсяг слідчих та процесуальних дій, однак, особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, для закінчення досудового розслідування ще необхідно провести ряд слідчих, процесуальних дій, а саме: отримати висновок судово-товарознавчої експертизи, встановити осіб причетних до скоєння вказаного злочину, встановити місцезнаходження викраденого майна, встановити можливих свідків, очевидців даного правопорушення, допитати їх, призначити судово-дактилоскопічну експертизи та отримати висновок вказаної експертизи.

Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин.

Результати проведення вказаних слідчих дій та процесуальних дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак проведення вказаних слідчих, процесуальних дій потребує додаткового часу, строком не менш ніж 6 місяців.

До теперішнього часу, жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.

Строк досудового розслідування закінчується 21 липня 2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим.

Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
В провадженні ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001507 від 21.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Жодній особі не було повідомлено про підозру.
Згідно ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, який становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно до ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в статті 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 КПК України.
Продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування слідчий, прокурор зобов`язані зазначити найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Зокрема ч. 4 ст. 294 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 21 липня 2021 року.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження. (рішення у справах «Олексій Бугайов проти України», «Юрій Іванов проти України»).
У рішенні по справі «Шиянов проти України» від 02.06.2016 Європейський суд з прав людини вказав, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
Так, слідчим доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконані в строк, передбачений ст. 219 КПК України, тому слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до шести місяців, тобто до 21.01.2022.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001507 від 21.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001507 від 21.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до 6 місяців, тобто до 21 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1