overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

22 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000047.

Учасники судового провадження (в режимі відеоконференції):

потерпілий ОСОБА_5
представник потерпілого ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000047 залишити без змін, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 25.02.2021 р. о 12.50 год.

Судді
____________________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/1011/21
Номер справи місцевого суду: 506/392/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.02.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 11.12.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000108 від 06.03.2016 року,-

встановив:

Вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 11.12.2020 року, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 11.12.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000108 від 06.03.2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 31.03.2021 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/99/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)

22 лютого 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду проголосити 25 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв. в залі №1 Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №362/4083/20
Провадження №11-кп/824/1812/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2 У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді семи років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишено тримання під вартою.
Час відбування покарання ОСОБА_3 вказано рахувати з моменту затримання 14 червня 2020 року.
Вирішено долю речових доказів.

На вирок суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником - адвокатом ОСОБА_4 подані апеляційні скарги, які разом з матеріалами 08 лютого 2021 року надійшли до Київського апеляційного суду та наступного дня були передані судді-доповідачу.
10.02.2021 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0001158 щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 12год. 00 хв., 07.04.2021 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 183/2005/20
№ 1-кп/183/581/21

У Х В А Л А (резолютивна частина)
22 лютого 2021 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 402 КК України, -
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 7 ст. 284, 314 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Повний текст ухвали буде оголошено 26 лютого 2021 року о 14 годині 00 хвилин.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/722/19
Провадження № 1-кп/272/22/21
УХВАЛА

23 лютого 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 187 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України та ОСОБА_7 за ст. 187 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали клопотання про заміну захисників через конфлікт інтересів та неналежний захист, тому просили призначити інших безоплатних захисників.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали, що це право обвинувачених та не заперечували щодо клопотання обвинуваченого.

Прокурор не заперечував щодо клопотань обвинувачених, заначив, що це їхнє право.

Відповідно до ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ст.49 ч.1 п.2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Враховуючи вимоги ст.ст. 49, 54 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання обвинувачених про заміну захисників задовольнити та доручає призначити захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для розгляду даного кримінального провадження Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 54, 350, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про заміну захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисників для здійснення захисту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за призначенням при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 187 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України та ОСОБА_7 за ст. 187 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України .

Забезпечити прибуття захисників в судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 30 хвилин 12 березня 2021 року в залі судового засідання приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області (м.Андрушівка, вул Зазулінського, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.02.2021 Справа № 554/2872/20
Провадження № 1-кс/554/3688/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

22 лютого 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Полтавській області, яка полягає у не розгляді клопотання,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Полтавській області, яка полягає у не розгляді клопотання.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Полтавській області, яка полягає у не розгляді клопотання.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, зал судових засідань №7 (каб.№53), на 13 годину 40 хвилин 25 лютого 2021 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Викликати в судове засідання заявника, представника СУ ГУНП в Полтавській області.

Витребувати з СУ ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0003589.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3695/21
провадження № 1-кп/753/1094/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000437 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт, разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами та клопотанням прокурора, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити о 08 год. 00 год. 24.02.2021 року та проводити в порядку спрощеного провадження в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1093/21
ун. № 759/2934/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2021 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , та прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000119 від 07.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про накладення арешту на майно,-
встановив:

На підставі ч.2 ст.376 КПК України, обмежившись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали, слідчий суддя, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000119 від 07.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з часу проголошення.
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням та оголошенням її вступної і резолютивної частини, повний текст якої буде складено 22.02.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/218/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

23.02.2021 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2020 року про залишення без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2020 року про залишення без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 24 лютого 2021 року о 10.00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 574/1018/20
Провадження 1-кп/574/34/2021
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

в присутності прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000078 від 03.11.2020 року,

в с т а н о в и в:

З Конотопської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку) передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області. При складанні обвинувального акта прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону.

У ході досудового розслідування відносно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, клопотань про його обрання до суду на надходило.
Таким чином, суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченої, не вбачає перешкод, визначених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні, з викликом заявлених прокурором учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000078 від 03.11.2020 року відносноОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку) передбаченого ч.1 ст.126 КК України, яке відбудеться 11 березня 2021 року о 10-й годині 30 хвилин в приміщенні Буринського районного суду, з викликом учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого та обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий:
Справа № 592/2115/21
Провадження № 1-кс/592/1140/21

УХВАЛА

23 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000027 від 21.01.2019 ,
В С Т А Н О В И В:

23.02.2021 до суду надійшла скарга заявника на постанову слідчого від 13.02.2021 про закриття кримінального провадження. Заявник зазначає, що з постановою не погоджується та вважає, що слідчим слідство проведене неповно і не об`єктивно, а постанову винесено необґрунтовано. Тому просить скасувати постанову слідчого.

Подання скарги на постанову слідчого передбачено п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Судовий розгляд скарги слід призначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду о 15-00 год. 04.03.2021 з повідомленням учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1763/20
УХВАЛА
24 лютого 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
24.02.2021 року на 10-00 годин по вищезазначеному кримінальному провадженню було призначене судове засідання, до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано примусовий привід через органи національної поліції, але привід не виконано, пояснень та рапортів суду не надано.
Прокурор в письмовій заяві просив застосувати повторний привід до обвинуваченого через органи національної поліції.
Суд, вивчивши матеріали провадження, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. А в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ПОВТОРНО застосувати привід через органи національної поліції до обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 .
Привід застосувати на 18 березня 2021 року на 09 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити відділенню поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.
Копію ухвали направити прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для контролю.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/1566/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 погодженого с прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

15 лютого 2021 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2021 року слідчому було відмовлено у надані дозволу на затримання ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчому відмовлено у дозволі на затримання ОСОБА_5 , місце його знаходження (згідно клопотання) не відоме, розгляд клопотання про тримання під вартою без участі підозрюваного не можливий.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 погодженого с прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1