У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1740/19 № 1-кс/610/367/2021

м. Балаклія 21.05.2021 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник просить: скасувати постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.06.2019р. про закриття кримінального провадження № 0000572.

Обґрунтовує скаргу тим, що досудове розслідування проведено неякісно, неповно.

В суді заявник скаргу підтримав з наведених у ній підстав. Вказав, що вирок щодо нього судом не ухвалювався, справа на даний час перебуває на розгляді в Червонозаводському суді м. Харкова, оскільки в м. Балаклія не можливо було створити колегію для розгляду його справи.

Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув. За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Із наданих до суду матеріалів встановлено, що СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000572, відомості про яке 10.06.2019р. було внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України.

За постановою слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.06.2019р. вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Оскаржуване рішення обґрунтовується тим, що при проведенні досудового розслідування слідчий дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, оскільки в нього відсутній прямий або непрямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, в оскаржуваній постанові, яка була винесена вже через 15 днів після внесення відомостей за вказаним фактом до ЄРДР, не зазначено про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, взагалі не вбачається про їх проведення під час досудового розслідування і фактичне проведення досудового розслідування; не вказано про зібрані докази, їх аналіз, висновки.
З постанови вбачається, що ОСОБА_3 був лише опитаний, однак не був допитаний в якості потерпілого по вказаному кримінальному провадженню.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, досудове розслідування проведено неефективно, не відповідає завданням кримінального провадження, без перевірки спричинення ОСОБА_3 умисного легкого тілесного ушкодження, на підставі сукупності здобутих доказів.

В матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 (а.с. 10 кримінального провадження), однак висновок експерта за цією ухвалою відсутній, хоча ОСОБА_3 в судовому засіданні вказував на проведення такої експертизи.

Крім того, необхідно перевірити доводи заявника, викладені у скарзі та безпосередньо в судовому засіданні.

З огляду на це в суді не доведено, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог ст. 2, ч.ч. 1-2 ст. 9, ст. 36, ч. 4 ст. 38, ст.ст. 39, 40, ст.ст. 91-94 КПК України, застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування в повній мірі використані їх повноваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Скаргу задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.06.2019р. про закриття кримінального провадження № 0000572.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1