Справа № 592/7271/21
Провадження № 1-кс/592/3716/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень управління ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною; зобов`язати заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень управління ОСОБА_4 повернути майно, вилучене під час обшуку, проведеного 08.04.2021 в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: готівкові кошти в сумі 2421400 гривень, а також 510 евро та 2343 долари США, мобільний телефон «Iphone 11 Pro» серійний номер НОМЕР_1 , номер моделі MWCV2LL1 А.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав через канцелярію суду заяву, в якій просить розглянути скаргу без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Вирішуючи питання про можливість розгляду скарги за відсутності скаржника, слідчий суддя бере до уваги норму ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно з п.14 ч.1 ст.7 КПК України до таких засад, зокрема, належить доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на переконання слідчого судді, дану скаргу можливо розглянути по суті за відсутності скаржника ОСОБА_3 .

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2021 за № 0000013 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України,.

08.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого вилучено, серед іншого майна, готівкові кошти в сумі 2 411 400 гривень, а також 510 евро та 2343 долари США, мобільний телефон «Iphone 11 Pro» серійний номер НОМЕР_1 , номер моделі MWCV2LL1.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий протягом 48 годин після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171 КПК України).

З наявних матеріалів скарги вбачається, що відомості про накладення арешту на вилучені 08.04.2021 під час проведення обшуку у ОСОБА_3 грошові кошти та мобільний телефон відсутні.

При цьому, доводи слідчого ОСОБА_4 щодо відсутності необхідності накладення арешту на вказане майно, оскільки на його відшукання та вилучення наданий прямий дозвіл в ухвалі слідчого судді про обшук, на увагу слідчого судді не заслуговують.

Так, вилучені готівкові кошти неможливо вважати такими, щодо яких надано дозвіл на відшукання, оскільки вони не ідентифіковані за родовими ознаками. Щодо вилученого мобільного телефону, то ч.2 ст.168 КПК України встановлено заборону тимчасового вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Слідчому судді не надано докази необхідності проведення відповідних експертних досліджень, органом досудового розслідування не доведено, що вказане майно є такими, що отримане в результаті вчинення злочину. А сам по собі факт визнання вилученого майна речовим доказом у кримінальному провадженні не може бути визнаний законною підставою для утримання такого майна органом досудового розслідування, оскільки відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстави для часткового задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: готівкові кошти в сумі 2 411 400 гривень, а також 510 євро та 2343 долари США, мобільний телефон «Iphone 11 Pro» серійний номер НОМЕР_1 , номер моделі MWCV2LL1А, оскільки слідчим не надано доказів та не доведено, що вказане майно містить чи може містити в собі інформацію, яка має доказове значення для даного кримінального провадження.

При цьому, сума готівкових грошових коштів, яка підлягає поверненню ОСОБА_3 , становить 2 411 400 гривень, оскільки саме ця сума зафіксована в протоколі обшуку, а не 2 421 400 гривень, як йдеться у скарзі останнього.

Крім того, ч.2 ст.307 КК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги, що, в свою чергу, унеможливлює задоволення скарги ОСОБА_3 в частині визнання бездіяльності слідчого протиправною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Сумській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 вилучене під час обшуку, проведеного 08.04.2021 в квартирі АДРЕСА_1 , майно:

- готівкові кошти в сумі 2 411 400 гривень;

- грошові кошти в іноземній валюті 510 євро;

- грошові кошти в іноземній валюті 2343 доларів США;

- мобільний телефон «Iphone 11 Pro» серійний номер НОМЕР_1 , номер моделі MWCV2LL1 А.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1