УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «АРХПРАВЦЕНТР», на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000011 від 10.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «АРХПРАВЦЕНТР», на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000011 від 10.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк.
Скаргу мотивовано тим, що адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ПП «АРХПРАВЦЕНТР», звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням №1304/21-КЛ-В від 13.04.2021, в якому просив надати копію відеозапису процесуальної дії обшуку, який проведено з 31.03.2021 по 01.04.2021 за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Соборності, будинок, 58 як невід`ємної частини та додатку до протоколу обшуку.
Дане клопотання Слідчим управлінням ГУНП у Київській області отримано 15.04.2021, однак воно не було розглянуто в порядку та в строки, визначені статті 220 КПК України.
У зв`язку з чим, адвокат просить зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Київській області винести постанову про розгляд клопотання №1304/21-КЛ-В від 13.04.2021 та вручити особі, яка заявила клопотання, а також просить зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Київській області надати копію відеозапису процесуальної дії обшуку, який проведено з 31.03.2021 по 01.04.2021 за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця соборності, 58 як невід`ємної частини додатку до протоколу обшуку.
В судове засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 не з`явився та подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий, який був належним чином повідомлений про розгляд скарги, в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги здійснюється без участі слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000011 відправлено засобами поштового зв`язку до СУ ГУНП у Київській області 13.04.2021 та отримано адресатом 15.04.2021, згідно даних офіційного сайту Укрпошти, однак воно не було вирішено в порядку статті 220 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною першою статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий за викликом в судове засідання не з`явився та не надав відомостей, які б спростовували доводи скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Однак, враховуючи, що адвокат просить зобов`язати слідчого надати копію відеозапису обшуку, в цій частині скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на те, що зобов`язання слідчого задовольнити клопотання може призвести до порушення принципу самостійності слідчого, визначеного ч.5 ст.40 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення зазначеної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000011 від 10.02.2020, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 №1304/21-КЛ-В від 13.04.2021, отримане 15.04.2021, в порядку та у строки, визначені статтею 220 КПК України.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1