Справа № 579/223/21
У Х В А Л А
Іменем України
"23" лютого 2021 р. м. Кролевець
Кролевецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 23.01.2021, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Конотопського району (раніше Кролевецького району) Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого у ВКП «Торгсервіс» на посаді водія автонавантажувача, раніше не судимого,
за ч.1 ст.126 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Кролевецького районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КК України, - обвинувальний акт №0000009 від 23.01.2021, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 22 січня 2021 близько 22:00 год, в ході словесної суперечки з колишньою дружиною ОСОБА_5 на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, з метою спричинення тілесних ушкоджень підійшов до ОСОБА_5 та долонями обох рук наніс близько 10-ти ударів в область голови, а саме потилиці та лівого вуха, чим спричинив останній фізичний біль. Після завданих ударів ОСОБА_4 припинив свої протиправні дії. Тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 спричинено не було.
Органом досудового розслідування такі умисні протиправні дії ОСОБА_4 , що виразились у умисному завданні ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 подала суду письмову заяву про закриття кримінального провадження за п.1 частини 2 ст.284 КПК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України, оскільки примирилася з обвинуваченим ОСОБА_4 , останній відшкодував завдані ним збитки і вона не має до нього будь-яких претензій майнового чи морального характеру. Відмова є добровільною, без будь-якого тиску. Наслідки відмови від обвинувачення їй роз`яснені і зрозумілі. Тому потерпіла просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження за п.1 ч.2 ст.284 КПК України та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, так як з потерпілою ОСОБА_5 примирився, заподіяну шкоду відшкодував, вину у скоєному визнає і розкаюється.
Прокурор у судовому засіданні погодилася з клопотанням потерпілої, послалася на те, що обвинувачений вперше притягуєтсья до крмиінальної відповідальності та просила клопотання потерпілої задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , які не заперечували щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням потерпілої ОСОБА_5 з обвинуваченим та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим з таких підстав.
Згідно зі статтею 46 КК України,особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судому зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 звернулася з заявою про закриття кримінального провадження внаслідок її примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 і не бажає подальшого притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, оскільки не має до нього будь-яких претензій, обставин, що ставлять під сумнів добровільність такої відмови потерпілої судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження з зазначених підстав, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим.
На підставі наведеного, керуючись статтями 26, 284, 285, 372, 376, 477 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000009 від 23.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з примиренням потерпілої ОСОБА_5 з обвинуваченим ОСОБА_4 .
Копію ухвали суду вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1