Справа № 674/579/21
Провадження № 1-кп/674/72/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000035 від 19 квітня 2021 року про обвинувачення
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ганнівка Дунаєвецького району Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працює продавцем-консультантом у ТОВ «Фудекспрес», зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жителька АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18 квітня 2021 року близько 17 години 30 хвилин в с.Ганнівка Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області по вул. Шевченка, в будинку №32 Дунаєвецької ОТГ ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 відволіклась, маючи на меті викрадення її коштів із банківської картки АТ КБ «Приват Банк» з корисливих мотивів та особистого незаконного збагачення за рахунок грошових коштів потерпілої, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, у спальній кімнаті з тумбочки, шляхом вільного доступу викрала її банківську картку АТ КБ «Приват Банк» (рахунок № НОМЕР_1 ), яка відкрита на ім`я ОСОБА_4 , яка згідно примітки до ст.358 Кримінального кодексу України, ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБ України від 05.11.2014 №705, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засобом доступу до банківського рахунку, з метою подальшого викрадення грошових коштів, які перебували на рахунку потерпілого.

Своїми умисними діями, що виразились у викраденні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.357 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізовуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення грошей, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, умисно, таємно в період часу з 18 години 59 хвилин до 20 години 23 хвилин 18 квітня 2021 року, будучи обізнаною із секретним кодом доступу (пін-кодом) до попередньо викраденої нею банківської картки шляхом проведення трансакції через банкомати викрала кошти ОСОБА_4 , які знаходились на картковому рахунку останньої, а саме:

- 18.04.2021 року о 18 годині 59 хвилин, в м.Дунаївці по вул. Шевченка, 109/4 ТЦ «Круг», шляхом проведення трансакції через банкомат АТ КБ «ПриватБанк», викрала кошти в сумі 200 гривень;

- 18.04.2021 року о 18 годині 59 хвилин, в м.Дунаївці по вул. Шевченка, 109/4 ТЦ «Круг», шляхом проведення трансакції через банкомат АТ КБ «ПриватБанк», викрала кошти в сумі 5000 гривень;

- 18.04.2021 року о 20 годині 23 хвилин, в м.Дунаївці по вул. Шевченка, 109/4 ТЦ «Круг», шляхом проведення трансакції через банкомат АТ КБ «ПриватБанк», викрала кошти в сумі 8000 гривень.

Всього ОСОБА_5 в описаний спосіб таємно викрала грошові кошти ОСОБА_4 на загальну суму 13 200 гривень, чим спричинила останній матеріальні збитки.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченню визнала, щиро розкаялась, повністю підтвердила фактичні обставини справи, зокрема пояснила, що 18 квітня 2021 року біля 17 години 30 хвилин в АДРЕСА_2 , перебувала разом із ОСОБА_4 у останньої вдома. Скориставшись тим, що ОСОБА_4 відволіклась, з тумбочки спальної кімнати викрала її банківську картку. Після чого вони поїхали в м. Дунаївці, де ОСОБА_5 підгледівши в потерпілої пін-код від її банківської картки зняла з неї кошти спочатку в сумі 200 грн. та 5000 грн., а потім 8000 грн., а в загальній сумі 13200 грн. Щодо призначення покарання зазначила, що має змогу сплатити штраф, оскільки працює, також у зв`язку з цим покарання у вигляді громадських робіт просила не застосовувати до неї. Запевняла суд, що більше будь-якого проступку не повторить.
Потерпіла ОСОБА_4 надала суду покази, що 18.04.2021 близько 18:00 години перебувала разом із ОСОБА_5 у м. Дунаївці, остання попросила в неї мобільний телефон, оскільки хотіла зняти кошти із банкомату без власної картки, а для цього їй потрібен був інтернет зв`язок. ОСОБА_5 намагалася зняти грошові кошти, однак їй це не вдалося. Після чого, перебуваючи у себе вдома разом із ОСОБА_5 , через додаток «Приват24» виявила, що з її карткового рахунку було знято кошти в сумі 200 грн., 5000 грн. та 8000 грн. Зазначає, що пробачає ОСОБА_5 , претензій матеріального характеру до останньої не має.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками кримінального провадження, показання обвинуваченого, яка повністю визнала себе винною у вчиненні кримінальних проступків, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження цих обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позицій, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин у цій справі допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченої.
Учасникам розгляду кримінального провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.
Таким чином, вина обвинуваченої доведена, її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.357 КК України, які виразились у викраденні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів та за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
При призначенні обвинуваченій покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно кримінальні проступки, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України дані кримінальні правопорушення відносяться до категорії кримінальних проступків.
Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття, обвинуваченої.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлено.
Щодо особи обвинуваченої ОСОБА_5 , суд враховує, що вона раніше не судима (а.к.п.116), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п.111-112), має постійне місце проживання (а.к.п.115), офіційно працює продавцем-консультантом у ТОВ «Фудекспрес» (а.с. 26).

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченої, її вік, зокрема вона є молодою людиною, матеріальний стан враховуючи думку потерпілої, яка вказала, що претензій до обвинуваченої не має, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкцій ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.
Витрати на залучення експерта при проведенні Хмельницьким НДЕКЦ МВС України судової дактилоскопічної експертизи від 26.04.2021 №СЕ-19/123-21/176-Д складають 653,80 грн. та у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 .
Цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185КК України та призначити їй покарання:
за ч.1 ст.357 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;
за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Скасувати арешт на майно, яке зазначене в ухвалі слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19.04.2021 року (справа № 674/485/21).
Речові докази:
-гроші в сумі 13200 гривень, купюрами номіналом у 500 гривень в кількості 26 купюр: 1) ХБ 2489979; 2) АИ 9411863; 3) АЕ 8159678; 4) ХЗ 3161508; 5) ББ 7484796; 6) БВ 0140217; 7) ХЕ 6985864; 8) АВ 9873788; 9) ХЖ 8488392; 10) ГА 6186774; 11) ФД 7089692; 12) УЖ 2510543; 13) ЗЗ 2243344; 14) ЛЗ 7906991; 15) ФЖ 6325628; 16) АБ 4536639; 17) АБ 7726276; 18) АВ 6139896; 19) ЦБ 6258229; 20) АВ 1158463; 21) АЄ 0991756; 22) ВИ 3081056; 23) АБ 2997905; 24) АБ 0033871; 25) АБ 0033872; 26) ХИ 1006747; та 1 купюра номіналом у 200 гривень, УС 0002995, які передані на зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 залишити потерпілій ОСОБА_4 ;
-банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яку видала ОСОБА_4 і яка зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000035 повернути власнику ОСОБА_4 ;

-три квитанції зроблені за допомогою підсистеми «Приват24» по банківському рахунку ОСОБА_4 щодо викрадення грошей потерпілої, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.
-чотири скриншоти зображень з камери відеоспостереження з АТ КБ «Приват Банк» по картковому рахунку № НОМЕР_1 - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, обвинуваченій, потерпілій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1