Справа № 589/3669/20
Провадження № 1-кс/589/100/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до плит мінераловатних, які використовувались у капітальному ремонті для підвищення енергоефективності ІНФОРМАЦІЯ_1 (відновлення покрівлі та утеплення), за адресою: АДРЕСА_1 та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 з наданням можливості вилучити зразки таких плит для їх дослідження.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (підрядник) та ІНФОРМАЦІЯ_4 (замовник) шляхом зловживання своїм службовим становищем у грудні 2019 року привласнили бюджетні грошові кошти на суму понад 300 тис грн під час виконання капітального ремонту для підвищення енергоефективності ІНФОРМАЦІЯ_5 (відновлення покрівлі та утеплення) за адресою: АДРЕСА_1 шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних робіт.

Зазначаючи про те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зразки плит мінераловатних, які використовувались під час капітального ремонту для підвищення енергоефективності ІНФОРМАЦІЯ_1 (відновлення покрівлі та утеплення) за адресою: АДРЕСА_1 , за договорами підряду № 388 від 15.10.2019 та № 507 від 09.12.2019, матимуть суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази, необхідні для проведення будівельно-технічної експертизи, яка призначена постановою слідчого від 10.11.2020 з метою вирішення питань відповідності обсягів та вартості виконаних робіт, а в інший спосіб отримати вказані речі неможливо, слідчий просить надати тимчасовий доступ до цих плит з можливістю вилучення їх зразків.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання для розгляду клопотання не прибув. Разом з тим ІНФОРМАЦІЯ_6 в своїй заяві від 17.02.2021 просив відмовити в задоволенні клопотання, з огляду на те, що вилучення мінераловатних плит призведе до руйнації покрівлі та додаткових матеріальних витрат її відновлення, а також порушить нормальний навчальний процес з огляду на значні опади та кількість снігу на даху.

Слідчий в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду свого клопотання не подав.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Проте, як вбачається з наявного у матеріалах клопотання протоколу огляду місця події від 13.01.2021р. слідчий вже мав доступ до даху ІНФОРМАЦІЯ_1 та провів його огляд.

Крім того, слідчий, звернувшись з клопотанням про надання тимчасового доступу до мінераловатних плит, які використовувались у капітальному ремонті ІНФОРМАЦІЯ_1 , просить надати йому можливість вилучити зразки для їх дослідження під час проведення будівельно-технічної експертизи, яка доручена ІНФОРМАЦІЯ_7 постановою слідчого від 10.11.2020.

Тобто у клопотанні про надання тимчасового доступу до речей, слідчий також просив надати дозвіл на відібрання зразків з речей для експертизи.

Відповідно до ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Тобто наведеною нормою кримінального процесуального закону передбачено окрему самостійну процедуру звернення із клопотанням про надання дозволу на відібрання зразків, яку не замінює процедура звернення із клопотанням про тимчасовий доступ до речей. Вказана норма закону лише передбачає, що правила розгляду такого клопотання є аналогічним правилам розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей. В свою чергу, тимчасовий доступ до речей не передбачає надання дозволу на відібрання зразків.

Проте слідчий звернувся в порушення вказаної процедури саме із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і тимчасового доступу до речей, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Фактично відібрання зразків з мінераловатних плит передбачає істотне порушення цілісності даху учбового закладу. Не має даних про те, чи не призведе це до неможливості функціонування цього учбового закладу та порушення навчального процесу з огляду на відповідні доводи виконкому ІНФОРМАЦІЯ_2 . У клопотанні не наведено яким чином слідчим вирішено питання про спосіб відновлення даху в такому випадку.

Слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Між тим перевірка використаних при капітальному ремонті даху матеріалів (в тому числі мінераловатних плит) можлива за рахунок аналізу даних аналітичного обліку виробничих запасів підрядника, яким безпосередньо проводився такий ремонт, в розрізі їх найменувань, а також аналітичного обліку його витрат по відповідному об`єкту і калькулювання собівартості робіт.

Даних про те, що слідчий використав таку можливість слідчому судді не надано, хоча раніше слідчий суддя надавав тимчасовий доступ до виконавчої документації підрядника по цим договорам, яка б дозволила це зробити.

Разом з тим слідчий не навів причин, через які вже вжиті заходи забезпечення кримінального провадження виявилися не дієвими, в тому числі чому результати цих заходів не можуть бути використані при встановленні тих же самих обставин кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного у сукупності, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1