У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України від 29.06.2019 р., у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000790.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України від 29.06.2019 р.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України від 29.06.2019 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000790.
Постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення прокурора щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України від 29.06.2019 р. Зобов`язати прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню № 0000790 про повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, не вмотивованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.
Вказує на те, що слідчий суддя, на даному етапі досудового розслідування, повинен був перевірити, чи не володіють сторони кримінального провадження доказами, які спростовують вже отримані слідчим та прокурором відомості стосовно причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
На думку апелянта, слідчий суддя, не вирішив скаргу підозрюваного по суті, та з ухвали суду не зрозуміло за яких підстав підозрюваному відмовлено у задоволенні скарги.
Звертає увагу на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручалось належним чином, оскільки останньому, таке повідомлення за місцем мешкання не направлялось, слідчий лише намагався направити повідомлення матері та дружині останнього 29.06.2019 р. Отже, ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваної особи, що також підтверджується тим, що ОСОБА_5 повторно вручено повідомлення про підозру 29.03.2021 р., а тому, є незрозумілим процесуальний статус останнього до цього.
Захисник вважає висновок експерта № 637 від 22.04.2019 р. таким, що не доводить обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на повідомлення слідчого про підозру, в якій просив скасувати повідомлення про підозру від 29.06.2019 р. у кримінальному провадженні № 0000790, на підставі якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Слідчий суддя, врахувавши положення ст. ст. 276, 277 КПК України, дійшов висновку, що повідомлення ОСОБА_5 про підозру вручено в порядку, передбаченому главою 11 КПК України, порушень норм КПК не встановив.
Слідчий суддя зазначив, що за своєю суттю, сторони кримінального провадження не визнають висновків судових експертиз, проведених в даному кримінальному провадженні, проте питання конкуренції доказів стосується стадії перевірки обставин доказами, тобто судового розгляду, у зв`язку з чим залишив скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом, та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до положено п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку, зокрема наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 277 КК України).
Згідно із ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З матеріалів провадження за поданою захисником скаргою вбачається, що 05.03.2021 р. близько 21.40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на алеї біля бару «Рятувальне коло» по вул. Південній, 53 в м. Миколаєві, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_8 , наніс останньому 8 ударів розкладеним ножем в область обох сідниць та нижніх кінцівок, завдавши останньому певних тілесних ушкоджень, внаслідок чого настала смерть потерпілого ОСОБА_8
06.03.2019 р. за вказаним фактом до ЄРДР за № 0000790 внесені відомості про спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України.
29.06.2019 р. слідчим складено погоджене із прокурором повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Того ж дня, оскільки ОСОБА_5 не перебував за місцем мешкання, слідчим вжито всіх можливих та необхідних заходів для вручення останньому повідомлення про підозру у спосіб, передбачений главою 11 КПК України.

На спростування доводів апелянта, зміст повідомлення ОСОБА_5 про підозру відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України та містить відомості, які повинні бути зазначені у цьому повідомленні, зокрема, прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи, яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Доводи захисника стосовно наявності доказу (висновок експерта №26-К), який не підтверджує пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, як вірно зазначив слідчий суддя, під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, що є завданням наступних стадій провадження.

Та обставина, що ОСОБА_5 повторно пред`явлено про підозру 29.03.2021 р., істотно не впливає на правильність пред`явленої підозри від 29.06.2019 р.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону під час постановлення ухвали слідчим суддею апеляційним судом не встановлено, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Отже, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 здійснене у відповідності з вимогами ст. ст. 276-278 КПК України і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2021 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3