Справа № 172/892/20
Провадження № 1-кп/191/259/20
У Х В А Л А
іменем України

13 травня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000193 від 25.05.2020 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел.. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участі в судовому розгляді: прокурора- ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 18 березня 2021 року закінчується 16 травня 2021 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, раніше був засуджений зі звільненням від відбування покарання; відносно нього в провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді два обвинувальних акта у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, однак на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальні правопорушення. Отже, наявні ризики, що на свободі ОСОБА_3 буде ухилятися від явки в суд та буде намагатися вплинути на свідків та потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Він хоче бути корисним для своєї родини і на цей час відсутні підстави утримувати його під вартою оскільки він не збирається ухилятись від суду, а має намір доказувати свою невинуватість; у нього не має намірів впливати на свідків та потерпілих. Відносно нього було кримінальне провадження в Васильківському районному суді Дніпропетровської області, але він з`являвся в кожне засідання. Ці епізоди, які розглядаються в цьому суді сфальсифіковані проти нього. Просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання та змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, також просив розглянути можливість визначення йому застави.

Захисник просив відмовити в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, змінити запобіжний захід на домашній арешт. Вважає, що клопотання прокурора необґрунтовано та нічим не підтверджено. Крім того, обвинувачений не має наміру ухилятись від суду, а навпаки зацікавлений в тому, щоб був проведений справедливий судовий розгляд.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 був продовжений запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16 травня 2021 року.

Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_3 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, раніше був засуджений, судимості не зняті і не погашені, на цей час перебуває під судом, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкі кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, судом.

При продовженні обвинуваченому строку тримання під вартою суд враховує ризики, передбачені ст.177 КПК України, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також враховує зазначені в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду від 03.12.2020 року підстави продовження ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час не змінилися. Крім того, суд враховує те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі за ч.3 ст.185 КК України на строк від 3 до 6 років, за ч.2 ст.289 КК України на строк від 5 до 8 років, не працює, вчинив кримінальні правопорушення в сфері злочинів проти власності , відповідно, виникають ризики, передбачені ч. 1 п.п. 1, 5 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або продовжити злочинну діяльність. Крім того, на даний час судовий розгляд не розпочався, свідки та потерпілі не допитані.

Також, суд приймає до уваги те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирався обвинуваченому ОСОБА_3 саме в кримінальному провадженні №0000193 від 25.05.2020 року, але на цей час в провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в іншому кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також слід обов`язково враховувати вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою. За таких обставин та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а саме, спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, так як інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків.

Таким чином, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Відповідно, в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 314, 331 КПК України суд, -

Постановив:
Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків , строком на 60 днів, тобто до 11 липня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1