Справа № 515/705/21
Провадження № 1-в/515/1121/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3

особи, щодо якої ставиться питання про встановлення адміннагляду ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали за поданням керівництва ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про встановлення гласного адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Рибальське Татарбунарського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних сто- сунках, має малолітню дитину, судимого 13.04.2016 р. Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.71 КК України до 3 років та 7 місяців поз- бавлення волі, звільненого 12.11.2018 р. на підставі ухвали Ковельського міськрайонного суду Во- линської області від 02.11.2018 р. за ст.107 КК України умовно-достроково (невідбута частина по- карання 11 місяців та 1 день), працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Із отриманих матеріалів слідує, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі 12. 11.2018 р. на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення правопорушень. За формальними ознаками підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлен- ня волі». Після повернення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 28.08.2020 р. та 04.09.2020 р. Татарбунарським ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області за ч.1 ст.178 та ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), а також 04.09.2020 р. Татарбунарським районним судом Одесь- кої області за ст.173 КУпАП..

Після притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 попереджався щодо припинення ведення антигромадського способу життя та про можливість встановлення адмініст- ративного нагляду, однак висновків для себе не зробив.

Заслухавши пояснення та доводи: представника органу внутрішніх справ, який підтримав пода- ння у повному обсязі, наполягаючи на його задоволенні; особи, відносно якої надійшло подання, який просив не встановлювати відносно нього адміністративний нагляд, оскільки він не є злісним порушником громадського порядку, його один раз було притягнуто до відповідальності за ст.173 КУпАП, працівниками поліції він не притягувався до адміністративної відповідальності, ніяких стягнень на нього вони не накладали, ні про що не попереджали.

Відповідно до п.«в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільнени- ми з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, за- суджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-достро- кового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх сп- рав, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші пра- вопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі умо- вно-достроково у листопаді 2018 року. 04.09.2020 р. постановою Татарбунарського районного су- ду Одеської області його було притягнуто до відповідальності за ст.173 КУпАП та накладено стя- гнення у виді штрафу, рішення набрало чинності 15.09.2020 р.

Як вже зазначалось, у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що працівниками поліції він не притягувався до адміністративної відповідальності, ніяких стягнень на нього вони не наклада- ли, ні про що не попереджали. Він заперечував наявність свого підпису на копіях постанов про притягнення його до відповідальності за ст.ст.175-1 ч.1, 178 ч.1 КУпАП. А у наданих копіях попе- реджень взагалі зазначено, що він від підпису відмовився.

Отже, у суду є обґрунтовані сумніви щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної від повідальності працівниками поліції.

У поданні начальника органу поліції зазначено, що за формальними ознаками ОСОБА_4 пі дпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць по- збавлення волі». І якщо все ж таки прийняти до уваги факт притягнення ОСОБА_4 до відпо- відальності працівниками поліції, то, дійсно, формальні ознаки є. Але ці формальні ознаки не даю- ть суду достатні підстави для висновку про те, що зазначена особа залишається небезпечною для суспільства.

Що стосується посилань представника органу поліції про те, що ОСОБА_4 причетний до кримінальних правопорушень, за вчинення яких відкрито провадження та проводиться досудове розслідування, що він зловживає спиртними напоями, то вони не підтверджуються наданими мате- ріалами, а тому суд не може прийняти їх до уваги.

За впевненістю суду, ОСОБА_4 не є небезпечним для суспільства, відсутні підстави вважа- ти, що він систематично порушує громадський порядок, і якщо він порушив громадський порядок у серпні-вересні 2020 року, після цього таких порушень не допускав, то це не дає достатніх та не- обхідних підстав для встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

А тому подання, як надане передчасно, підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 зали- шити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1