ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4293/21
провадження № 1-кп/753/1133/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Закарпатської області, м. Берегово, не працевлаштована, з неповною середньою освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Дарницького районного суду м. Києва 01.03.2021 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні.
ОСОБА_3 , 25.02.2021 о 17 год. 30 хв., знаходячись по вул. Б. Гмирі 5 в м. Києві, помітивши потерпілу ОСОБА_5 , яка прямувала по доріжці, з сумкою чорного кольору на плечі, керуючись раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, вирішила таємно викрасти чуже майно, для чого об`єктом своїх кримінально-протиправних дій, обрала майно, яке належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 продовжуючи знаходитись по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, непомітно, ззаду підійшла до потерпілої ОСОБА_5 , яка прямувала вулицею, відкривши її наплічну сумку, з якої витягнула жіночий гаманець, сріблястого кольору, який матеріальної цінності не представляє, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 502 грн., які належать потерпілій.
В подальшому, ОСОБА_3 утримуючи при собі викрадений гаманець з грошовими коштами в сумі 502 грн., мала намір зникнути з місця вчинення правопорушення, тим самим виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, однак не змогла довести кримінальний проступок до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була помічена та затримана працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно з заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , що була представлена захисником ОСОБА_6 , під час досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, які зазначені судом вище, згодна з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву згідно якої не заперечує проти розгляду даного обвинувального акта у спрощеному провадженні. При цьому зазначила, що згодна із встановленими на досудовому розслідуванні обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження.
Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, обмежившись згідно ч.2 ст. 382 КПК України зазначенням у вироку встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку доведена повністю.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винної, яка не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має малолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Судом також враховується при призначенні покарання наявність обставин згідно ст.66 КК України, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, та відсутність обставин згідно ст.67 КК України, які його обтяжують.
Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.
Речові докази оптичний носій інформації з копією відеозапису під час огляду місця події зберігати при матеріалах кримінального провадження; речі, які були передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 під розписку залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вирок за результатами розгляду обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя