ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
26 квітня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000128 від 01.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що під час його затримання працівники поліції його застосовували до нього грубу фізичну силу, яка проявлялася в нанесені ударів у різні ділянки тіла, від чого він непритомнів та йому викликали швидку медичну допомогу.

При цьому, ОСОБА_4 повідомив, що спочатку, коли його затримали за місцем проживання працівники поліції, то його ніхто не бив, його посадили у службовий автомобіль та повезли у м. Фастів. У районі Кадлубиця, біля магазину «Маячок» працівник поліції запитав у нього чи він голодний та купив йому сосиску. Потім працівникам поліції, які були з ним, був здійснений телефонний дзвінок, після чого його посадили в автомобіль та повернулись до місця його проживання. Там його пересадили в інший автомобіль, в якому через відкриті двері та з переднього пасажирського сидіння працівниками поліції наносились йому удари руками та ногами. Приїжджала швидка, він повідомляв та просив зробити йому рентгенівський знімок, однак працівник швидкої відповів, що він не є тим лікарем. Крім того, обвинувачений повідомив, що після того як йому обрали запобіжний захід у виді тримання під вартою, його ще 2 місяці тримали у Васильківському ІТТ, а лише потім перевезли до Київського СІЗО.

Про побиття обвинуваченого ОСОБА_4 вказувала також і свідок ОСОБА_6 , яка є співмешканкою ОСОБА_4 . Вона повідомила, що її син прибіг і сказав, що затримали ОСОБА_4 , вона вийшла з хати і чула як його били і запитували чому він шукав ОСОБА_7 . Працівники поліції наказали їй зайти і вона в дворі стояла і слухала як його били. Потім працівник поліції приходив, просив таблетки від тиску і вона дала каптопрез. Вона чула, що били кулаком по обличчю, а свідки, ті що прийшли до суду, їй казали, що щелепа ледь не висіла.

Крім того, як видно з дослідженого у судовому засіданні відеозапису затримання ОСОБА_4 останній важко відповідав на поставлені йому запитання, мав ускладнене дихання.

Згідно із ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 3 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує, що нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Частиною 6статті 206 КПК України передбачено, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та, зокрема, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Положеннями статті 206 КПК України передбачені обов`язки щодо захисту прав людини лише слідчого судді, однак, частина 6статті 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Верховний Суд в своїй постанові від 06.11.2018 по справі № 567/513/16-к дійшов наступного висновку: виходячи із положень статті 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (правова позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011).

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009) та у справі «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.

Враховуючи те, що в судовому засіданні обвинувачений заявив, що відносно нього були застосоване жорстоке поводження працівниками поліції, суд вважає за необхідне зобов`язати прокурора організувати ефективне розслідування обставин жорстокого поводження з ОСОБА_4 під час його затримання працівниками поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.2, 8, 11 КПК України та ст..3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області організувати незалежне розслідування застосування недопустимих методів досудового розслідування при затриманні обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1