Справа № 583/2150/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 21.04.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивує тим, в провадженні Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000364 від 12.06.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України. 19.04.2021 року ним було направлено клопотання слідчому Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про проведення слідчих дій. 21.04.2021 року слідчим відмовлено в задоволенні клопотання, за виключенням допиту свідка ОСОБА_6 . Відмовлено також в отриманні тимчасового доступу до документів. Щодо призначення перевірки спеціалістам Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області та залучення експерта, зазначає, що слідчий проігнорував дане клопотання. Вважає вказану постанову незаконною та просить скасувати постанову слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 21.04.2021 року; зобов`язати слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 викликати та допитати за участі сторони захисту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; отримати тимчасовий доступ у слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області з метою вилучення у замовника Комишанського відділу Комишанської сільської ради документів, які не досліджувалися експертами під час виконання комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи; призначити перевірку, проведення якої доручити спеціалістам Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області м.Суми, Покровська площа,11, під час проведення перевірки залучити підрядника, замовника, осіб, які проводили авторський та технічний нагляд, а також спеціаліста-будівельника; залучити до проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи експертів відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.Засл.Проф. ОСОБА_10 .
ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд скарги у їх відсутність.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000364 від 12.06.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.
30.03.2021 року ОСОБА_11 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

19.04.2021 року адвокатом ОСОБА_3 направлено клопотання слідчому Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про проведення слідчий дій та клопотання про залучення експерта.

21.04.2021 року слідчим слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 клопотання адвоката задоволено частково, в частині допиту свідка ОСОБА_6 . В задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - відмовлено, оскільки захисник не обґрунтовує підстав та необхідності допиту вказаних свідків. Також відмовлено в задоволенні клопотання про отримання тимчасового доступу до речей і документів, оскільки слідчим під час розслідування вживалися заходи забезпечення кримінального провадження щодо отримання доступу до документів та їх вилучення шляхом отримання ухвали від 16.07.2020 року, однак вказані документи вилучені не були у зв`язку з їх фактичною відсутністю. Щодо залучення експерта, слідчий зазначив, що в провадженні судовим експертом проведено натуральне обстеження фактично виконаних робіт, в тому числі шляхом отримання фактичного доступу до прихованих робіт, вказаний натуральний метод дослідження застосований судовим експертом є найбільш об`єктивним, таким, що вказує не на документально підтверджені обсяги робіт, а на фактично виконані. Предметом досудового розслідування не є перевірка відповідності актів виконаних робіт наявній виробничій та іншій документації, а відповідність фактично виконаних обсягів робіт відомостям зазначеним в актах виконаних робіт, як офіційних документах, на підставі яких здійснено оплату їх виконання. Саме з огляду на встановлену невідповідність документально зафіксованих обсягів виконаних робіт в актах виконаних робіт форми КБ2 фактично виконаним роботам слідство посилається на неправдивість (службове підроблення) частини відомостей включених до актів виконаних робіт та довідок про використані ресурси.

Слідчий суддя враховує, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником чи законним представником, законним представником, чи захисником.

Глава 20 КПК України «Слідчі (розшукові) дії» та глава 21 КПК України «Негласні слідчі (розшукові) дії», чітко визначає поняття слідчих (розшукових) дій та їх перелік.

Відповідно до пункту першого статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

До слідчих (розшукових) дій, зокрема, віднесено допит свідка, потерпілого (ст. ст. 224, 225 КПК України), проведення обшуку або огляду (ст.ст. 233-237 КПК України), пред`явлення особи для впізнання (ст. 228 КПК України), пред`явлення речей для впізнання (ст. 229 КПК України), тощо.

Поряд з цим, ч. 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів є заходом забезпечення кримінального провадження, а не слідчою (розшуковою) дією, чи негласною слідчою (розшуковою) дією.

Крім того, як вбачається з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Слідчий суддя також враховує, що згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

З наведеного витікає, що КПК України не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

На думку слідчого судді постанова слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 21.04.2021 року є вмотивованою, а отже підстави для скасування вищевказаної постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 21.04.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1