Провадження № 11-сс/824/2794/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року, якою у задоволенні заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001025 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року у справі №757/29843/19-к відмовлено.

Зазначене рішення мотивоване тим, що за своїм змістом ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року у справі №757/29843/19-к, якою частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 щодо бездіяльності уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0001025, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій, є чіткою та зрозумілою, а отже роз`ясненню не підлягає.

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурором подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року та направити справу на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним та підлягає скасуванню. Оскільки незважаючи на очевидну складність розуміння ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року у справі №757/29843/19-к, що унеможливлює її виконання, слідчий суддя повністю відмовив у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення.

Захисник ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_9 , подала заперечення, в яких вказала, що на її думку, апеляційна скарга прокурора є необґрунтовано, оскільки в ній прокурор фактично ставить питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, роз`яснення мотивів прийнятого рішення, відповіді на поставлені ним питання з приводу тлумачення суддею норм КПК та можливості їх застосування у конкретних правовідносинах, мотиви постановленої ухвали, що не може бути предметом роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України. Захисник вказує, що судове рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, тому роз`ясненню не підлягає, при постановленні рішення, судом були дотримані вимоги ч.1 ст.372 КПК України.

Враховуючи викладене, захисник ОСОБА_8 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Захисник ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з`явилась. Однак, в поданому нею запереченні на апеляційну скаргу прокурора просила проводити апеляційний розгляд за її відсутності.

За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомлених сторін кримінального провадження, та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності захисника ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року скасовано постанову слідчого в ОВС СВ управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 26 листопада 2018 року про зупинення досудового розслідування.

Встановлено строк 24 години з моменту проголошення ухвали для прийняття слідчим, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001025 та/або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, рішення щодо відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001025 та внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Встановлено процесуальний строк тривалістю 30 днів для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001025 від 07.10.2014 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ст.340 та ч.3 ст.27, ст.365 КК України та прийняття прокурором одного з передбачених ч.1 ст.283 КПК України процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні.

Обов`язок виконання ухвали щодо проведення повного обсягу необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні №0001025 покладено на слідчого (слідчих слідчої групи) яким (якими) здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Обов`язок виконання ухвали щодо прийняття прокурором одного з передбачених ч.1 ст.283 КПК України процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0001025 за результатами здійснення досудового розслідування, покласти на прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001025.

02 жовтня 2020 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року у задоволенні даної заяви було відмовлено.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею не було дотримано в повному обсязі.

Так, положеннями ст.369 КПК України передбачено, що судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

При цьому, кримінальний процесуальний закон не містить жодних застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст.380 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор у своїй заяві просив роз`яснити наступні питання: чи дійсно слідчий суддя скасував постанову слідчого від 26.11.2018 року про зупинення досудового розслідування без наявності процесуальних підстав (скарга сторони захисту з вимогою про скасування зазначеної постанови відсутня) та відповідно за умови відсутності у слідчого судді повноважень для розгляду та прийняття рішення з цього питання поза встановленою кримінальним процесуальним Законом процедурою оскарження; чи мала в дійсності в тексті зазначеної ухвали описка або помилка та слідчий суддя помилково включив до резолютивної частини вищевказаної ухвали рішення про скасування постанови про зупинення досудового розслідування, а також не передбачене ст.307 КПК України рішення зобов`язати слідчого або прокурора прийняти рішення про відновлення досудового розслідування; для проведення яких саме процесуальних дій під час досудового розслідування слідчим суддею встановлено процесуальний строк 30 діб, та у який саме можливий на думку спосіб мають бути виконані у вказаний начебто розумний (але невмотивований слідчим суддею) строк не названі слідчим суддею процесуальні дії за відсутності підозрюваного ОСОБА_9 , враховуючи його перебування за межами України, зокрема тимчасово на території Російської Федерації, та враховуючи відмову компетентних органів вказаної країни виконувати будь-які запити про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №0001025; яким чином вирішується створена вказаною ухвалою слідчого судді колізія щодо застосування постанови заступника прокурора Генеральної прокуратури про продовження строку досудового розслідування до дев`яти місяців, яка є чинною та якою встановлено процесуальний строк для завершення досудового розслідування.

Крім того, прокурор у своїй заяві просив об`єднати розгляд даної заяви з розглядом заяви слідчого ОСОБА_11 від 02.10.2019 року про роз`яснення рішення та роз`яснити, що враховуючи факт переховування ОСОБА_9 від органу досудового розслідування, обумовлену його перебуванням за межами України неможливість проводити за участі підозрюваного ОСОБА_9 процесуальні дії, встановлюючи нічим не обґрунтований в зазначеній ухвалі начебто «розумний» строк для «проведення досудового розслідування» та прийняття одного з передбачених ч.1 ст.283 КПК України рішень, чи спонукає таким чином слідчий суддя прокурора до прийняття єдиного можливого за таких умов рішення про закриття кримінального провадження, адже за відсутності ОСОБА_9 прийняти у такий короткий строк рішення про направлення обвинувального акта до суду об`єктивно з позиції «розумних» строків неможливо у будь-якому разі.

Однак відмовляючи в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року, слідчий суддя обмежився лише загальним формулюванням, що ухвала викладена в ясній та зрозумілій формі, при цьому не надав жодної оцінки доводам поданої прокурором заяви та належним чином не мотивував своє рішення.

За таких обставин, висновок слідчого судді про необхідність відмови в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення є необґрунтованим та передчасним і свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на вказані обставини, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали, якою матеріали за заявою прокурора прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001025 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року у справі №757/29843/19-к повернути до Печерського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.380, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001025 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року у справі №757/29843/19-к скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за заявою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001025 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року у справі №757/29843/19-к повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Головуючий :

Судді :