ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3588/20 Номер провадження 11-кп/814/642/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_11 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_14 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_13 - захисника в інтересах ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_12 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000207, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255 (в ред. 05.04.2020), ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255 (в ред. 05.04.2020), ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за ч. 1 с. 255( в ред. 05.04.2020), ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за ч. 1 ст. 255 (в ред. 05.04.2020), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченим:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 24.03.2021 до 24 год. 00 хв. 22.05.2021 без визначення розміру застави;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Дніпропетровськ, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому,
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 24.03.2021 до 24 год. 00 хв. 22.05.2021 без визначення розміру застави;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимому,
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 24.03.2021 до 24 год. 00 хв. 22.05.2021 без визначення розміру застави;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю с.Кравченки, Великобагачанського району, Полтавської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимому,
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 24.03.2021 до 24 год. 00 хв. 22.05.2021 без визначення розміру застави;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю м.Кременчук Полтавської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_7 , зареєстрованому: АДРЕСА_8 , раніше не судимому,
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 24.03.2021 до 24 год. 00 хв. 22.05.2021 без визначення розміру застави;

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженці м. Кременчука, Полтавської області, громадянці України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимій,
запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21.00 год. до 07.00 год. строком на 2 місяці до 24.05.2021 та продовжено дію покладених обов`язків.
Мотивуючи своє рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим, районний суд послався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та на те, що особи обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, у зв`яку з чим застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Адвокат ОСОБА_11 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_14 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_12 - захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 в поданих апеляційних скаргах просять ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим у зв`язку з виконанням ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.12.2020, з урахуванням ухвали Полтавського апеляційного суду від 26.01.2021, шляхом внесення визначеної суми застави та звільнити їх підзахисних з-під варти.
Посилаються на те, що судом не було враховано того факту, що до початку судового розгляду за обвинуваченого ОСОБА_7 була внесена застава в сумі 630 600 грн., за обвинуваченого ОСОБА_8 в сумі 567 540 грн., відповідно до ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.12.2020, з урахуванням ухвали Полтавського апеляційного суду від 26.01.2021, про що надавалися відповідні документи, які суд прийняв та оглянув.
Вказують, що зміни до ст. 183 КПК України в частині права суду не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 255-255-3 КК України набрали чинності 27.06.2020, вже після того як обвинувачені були затримані органом досудового розслідування та їм обиралися, продовжувалися запобіжні заходи у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, а тому дані положення не мають зворотньої дії в часі.
Адвокат ОСОБА_13 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить ухвалу районного суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, та негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 в залі суду, або обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту через недоцільність продовження строку тримання під вартою.
Посилається на відсутність підтверджень обґрунтованості підозри та існування зазначених прокурором ризиків.
Вказує, що питання продовження строків тримання під вартою розглянуто неуповноваженим складом суду з порушенням підсудності, оскільки до розгляду питання про продовження строків тримання під вартою, судом було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_19 та постановлено ухвалу про направлення даного кримінального провадження до Полтавського апеляційного суду щодо вирішення спірного питання про підсудність між Крюківським районним судом м. Кременчука та Автозаводським районним судом м. Кременчука.
Вважає, що ОСОБА_9 підлягає негайному звільненню з під варти, оскільки він тримається під вартою з 11.03.2020, а ч. 2 ст. 197 КПК України з урахуванням вимог ст. 2, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч. 6 ст. 22, ст. 206 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого не повинен перевищувати 12 місяців, а у разі перевищення цього строку, тримання під вартою є незаконним і суд зобов`язаний негайно звільнити обвинуваченого з під варти в залі суду.
Окрім цього, судом не враховано, що ОСОБА_9 не судимий, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, тісні соціальні зв`язки, постійне місце роботи на ФОП ОСОБА_20 , не ухилявся від досудового розслідування та суду.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали подані в інтересах обвинувачених апеляційні скарги та просили їх задовольнити з підстав у них наведених. Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити рішення районного суду без змін.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З огляду на це, апеляційний суд переглядає ухвалу районного суду лише щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в інтересах яких подані апеляційні скарги.
Як вбачається із наданих матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000207, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255 (в ред. 05.04.2020), ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255 (в ред. 05.04.2020), ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за ч. 1 с. 255 ( в ред. 05.04.2020), ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за ч. 1 ст. 255 (в ред. 05.04.2020), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.
Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням від 19.03.2021 про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
24.03.2021 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 24.03.2021 до 24 год. 00 хв. 22.05.2021 без визначення розміру застави.
Не погоджуючись з даним рішенням, захисники обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.
У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.
Так, судом враховано положення наведених вище норм процесуального закону та правильно встановлено, що обставини, які стали підставою для обрання щодо обвинувачених вказаного запобіжного заходу, не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 можуть вчинити спроби переховуватися від суду, з огляду на те, що вони обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, можуть незаконно впливати на свідків, які на даний час не допитані, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, не зменшилися.
Рішення суду першої інстанції щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених та неможливості застосування до них іншого більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає правильним, оскільки вони обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а тому інший більш м`який запобіжний захід не буде відповідати меті його застосування та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Судом першої інстанції перевірено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та правильно встановлено відсутність об`єктивних даних щодо можливості їх застосування, а захисниками не спростовано існування ризиків, які унеможливлюють застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу та не наведено ґрунтовних доводів.
Щодо доводів сторони захисту про те, що за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , була внесена застава відповідно до ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.12.2020, з урахуванням ухвали Полтавського апеляційного суду від 26.01.2021, а тому вони мали бути негайно звільнені з-під варти, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки такі доводи 17.03.2021 досліджувалися апеляційним судом під час апеляційного перегляду ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.01.2021 про продовження обвинуваченим запобіжного заходу та колегією суддів було встановлено, що за обвинувачених 28.01.2021 були внесені застави відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 26.01.2021. Разом з тим, ні 28, ні 29 січня 2021 року уповноважені службові особи місця ув`язнення, де перебувають під вартою обвинувачені, не отримали будь-яких підтверджуючих документів, в тому числі фінансових та ухвали апеляційного суду від 26.01.2021 року, у зв`язку з чим обвинувачені повинні були утримуватись і утримувались під вартою в установі попереднього ув`язнення.
Щодо заперечень сторони захисту про безпідставність рішення суду в частині невизначення розміру застави, оскільки зміни до КПК не мають зворотньої дії в часі, слід звернути увагу на таке.
Законом України від 04.06.2020 № 671-IX, який набрав законної сили 27.06.2020, внесено зміни до ч.4 ст. 183 КПК України та доповнено її п.4, відповідно до якого слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженніщодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.
Крім того, Законом України від 16.12.2020 № 1094-IX, який набрав законної сили 31.12.2020, також внесено зміни до ч.4 ст. 183 КПК України та доповнено її п.5, відповідно до якого слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженніщодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Водночас посилання сторони захисту на Рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 у справі №1-7/99 від 09.02.1999 є безпідставними, оскільки у вказаному рішенні мова йде про дію у часі матеріального закону, яким встановлюється чи скасовується кримінальна відповідальність, визначена КК України, а не КПК України.
Отже на момент прийняття рішення про продовження запобіжного заходу обвинуваченим, враховуючи, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються зокрема у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України, суд був наділений правом не визначати розмір застави відповідно до п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Є надуманими і доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_13 про те, що обвинувачений підлягає негайному звільненню з під варти, оскільки він тримається під вартою понад встановлений ст. 197 КПК України термін.
Так, положеннями ст. 197 КПК України визначено граничні терміни утримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування.
Однак, наразі у даному кримінальному провадженні триває судовий розгляд, а законодавцем не визначено граничний термін тримання під вартою особи під час судового розгляду, та покладено обов`язок на суд, відповідно до ст. 331 КПК України, періодично здійснювати контроль за доцільністю продовження такого запобіжного заходу.
Враховуючи складність справи, кількість обвинувачених та епізодів злочинної діяльності, їх тяжкість, колегія суддів вважає виправданим загальний строк утримання під вартою ОСОБА_9 та інших обвинувачених, оскільки це є вимушеною та необхідною мірою, яка забезпечує суспільний інтерес, необхідну процесуальну поведінку обвинувачених, та запобігає існуючим ризикам.
Відомості про те, що ОСОБА_9 не судимий, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, тісні соціальні зв`язки, постійне місце роботи на ФОП ОСОБА_20 , не мають вирішального значення при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на існуючі ризики.
Посилання адвоката ОСОБА_13 про те, що питання продовження строків тримання під вартою розглянуто неуповноваженим складом суду з порушенням підсудності, оскільки до розгляду питання про продовження строків тримання під вартою судом було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_19 та постановлено ухвалу про направлення даного кримінального провадження до Полтавського апеляційного суду щодо вирішення спірного питання про підсудність між Крюківським районним судом м. Кременчука та Автозаводським районним судом м. Кременчука, є безпідставними.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Доказів того, що районний суд звернувся до апеляційного суду з поданням, або, що апеляційним судом було прийнято рішення про направлення кримінального провадження до іншого суду, до прийняття рішення про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2021 року, не надано.

Враховуючи це, доводи про незаконність складу суду є необґрунтованими, оскільки рішення винесено складом суду, визначеним в порядку ст. 35 КПК України.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , є правильним, а такий запобіжний захід може запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, відповідає суспільному інтересу, а тому апеляційні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_11 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_14 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_13 - захисника в інтересах ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_12 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4