Провадження № 1-кс/947/8191/21
У Х В А Л А
Іменем України
29.06.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргуОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 31.05.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2020 року за №0000494, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть скарги

1.1. 18.06.2021 року ОСОБА_3 звернулась до слідчої судді зі скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 31.05.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 07.05.2020 року за №0000494, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та направити кримінальне провадження слідчому для продовження досудового розслідування.

1.2. Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження по наведеним у ній підставам є незаконною, прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки слідчої не відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення. Всупереч вимог ст.ст. 91-94, п.2 ч.5 110 КПК України постанова винесена без посилання на конкретні докази та проведення їх детального аналізу належним чином. З викладеними доводами слідчої, яка підтримала версію правопорушника, про те, що нібито дівчинка вибігла із-за передньої частини легкового автомобілю (тип кузова седан) іноземного виробництва, який був припаркований у першому правому ряду по ходу руху транспортних засобів, неможливо прийняти до уваги, оскільки вона є надуманою. На фото, які долучені до протоколу огляду місця події чітко видно, що оглядовість дозволяє водію своєчасно помітити при виході про проїзну частину пішохода будь-якого віку та незалежно від росту людини. Із самого протоколу огляду місця події та схеми місця події вбачається, що транспортні засоби відсутні, незважаючи на те, що процесуальний документ складався з 22 годин 35 хвилин до 23 годин 50 хвилин 30.06.2018 року у пізню годину рядом з житловим кварталом. Виникає обґрунтоване питання з якою швидкістю летів автомобіль по дорозі, якщо дитина відлетіла на значну відстань з шумом, який всі чули і не пригальмував, так як на місці події відсутні сліди гальмівного шляху і юза автомобіля правопорушника, який повинен був зреагувати при наїзді на людину, але навпаки втік з місця події. У поданих клопотаннях потерпіла та її представник вказували, що є протиріччя у показаннях свідків. Так, свідок ОСОБА_6 в своїх показаннях стверджував, що ніяких транспортних засобів, які припарковані в кишені з правого боку не спостерігалося. Під час слідчого експерименту не визначена оглядовість з місця водія ОСОБА_5 , а також при наявності попереджувального знаку 1.33 «Діти», який слідував по дорозі з великим перевищенням швидкості, питання про реальний швидкісний режим цього автомобіля, момент виникнення небезпеки взагалі залишений за увагою і не було досліджено та встановлено процесуальним порядком, шляхом відповідних вимірювань. Під час досудового розслідування своєчасно не проведено ретельний додатковий огляд місця події згідно даних, що зафіксовані на відеозаписі, для перевірки версії водія щодо об`єктів, знаків та дорожньої обстановки на місці скоєння наїзду. Не були усунуті протиріччя у показах свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , щодо швидкості руху автомобіля марки «Chevrolet Kalos», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на малолітню дитину. Не усунуті протиріччя у показах свідка ОСОБА_6 та водія ОСОБА_5 щодо місця розташування транспортних засобів по відношенню до автомобіля, що скоїв наїзд. Не перевірені в їх ході слідчого експерименту і покази ОСОБА_10 , яка чула оплеск і бачила автомобіль, який скоїв наїзд на дитину, а також свідка водія автомобіля «Шкода Фабія» ОСОБА_11 . Слідчі експерименти та допит свідків, незважаючи на наявність клопотання про участь у вказаних процесуальних діях, проведені за відсутності потерпілої та її представника. Для експертного дослідження надані неповні дані, експертиза відеозапису події призначена несвоєчасно, що свідчать про спрямованість органу досудового розслідування на закриття кримінального провадження. Судово-медична експертиза № 21-2363 від 17.05.2021 року виконана на теоретичних припущеннях, без аналізу даних, отриманих під час досудового розслідування. Суттєві сумніви викликає також те, що експертизу проводив судовий експерт ОСОБА_12 , який вже приймав участь у складанні висновку комісійної комплексної відеотехнічної та автотехнічної експертизи обставин ДТП №20-598/599 від 28.04.2020 року. Так само, судова автотехнічна експертиза №769А від 20.11.2019 року, судово-комісійна комплексна відеотехнічна та автотехнічна експертиза №20-598/599 від 28.04.2020 року та автотехнічна експертиза №21-2363 від 17.05.2021 року проведені на підставі неповних вихідних даних.

ІІ. Процедура

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18.06.2021 року, справа №947/18369/21 передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
2.2. Ухвалою слідчої судді від 18.06.2021 року відкрито провадження за скаргою.
2.3. Під час розгляду скарги здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

ІІІ. Позиції учасників кримінального провадження

3.1. У судовому засіданні потерпіла та її представник скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні на підставі викладених доводів.

3.2. Слідча заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що проведені всі слідчі та процесуальні дії. Процесуальні можливості по видобутку інших доказів вичерпані.

3.3. В останнє судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, звернувшись із заявами про розгляд скарги у їх відсутність.

IV. Кримінальне процесуальне законодавство (КПК України)

Стаття 2. Завдання кримінального провадження
Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 9. Законність
[…] 2. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 38. Орган досудового розслідування
[…] 4. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Стаття 40. Слідчий органу досудового розслідування
[…] 2. Слідчий уповноважений:
[…] 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Стаття 91. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні
1. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стаття 284. Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи
1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
[…] встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження
[…] 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування
[…] 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; […]
4) відмову у задоволенні скарги.

V. Оцінка та висновки слідчої судді.

5.1. Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000494, слідча суддя дійшла такого висновку.
5.2. У судовому засіданні встановлено, що 07.05.2020 року до ЄРДР за №0000494 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, за матеріалами, які були виділені з кримінального провадження №0001750 від 01.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України за фактом ДТП 30.06.2018 року, під час якої водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Chevrolet Kalos», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.1).
5.3. 30.06.2018 року т.в.о. слідчого відділу РЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого складено протокол, схему ДТП та виготовлено фото таблицю. Як вбачається з протоколу огляду місця події, на автомобілі «Chevrolet Kalos», д.н.з. НОМЕР_1 наявні механічні пошкодження у виді розбитої правої фари головного світла; на проїзній частині дороги виявлений елемент фари головного освітлення автомобіля. Згідно схеми ДТП, ширина лівої смуги для руху 3,3 м, паркувальної кишені 4,4 м, місце наїзду на пішохода зі слів водія ОСОБА_5 7,9 м від бордюрного каменю (краю паркувального карману) (а.с.35-44).
5.4. У невстановлений день 2018 року т.в.о. слідчого відділу РЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 відібрав пояснення у водія ОСОБА_5 щодо обставин ДТП та зникнення з місця пригоди, за змістом яких він керував автомобілем «Шевроле» зі швидкістю 40 км/год по крайній лівій смузі для руху. В районі будинку АДРЕСА_1 в темпі швидкого бігу із-за припаркованого автомобілю на його смугу вибігла дитина 9 років. Через малу відстань він допустив наїзд на пішохода (а.с.45).
5.5. 30.06.2018 року поліцейський роти №1 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_15 відібрав пояснення ОСОБА_7 щодо обставин ДТП, згідно з якими напроти Южного ринку дівчина переходила дорогу у невстановленому місці, внаслідок чого її збив автомобіль «Chevrolet Aveo», який з місця дорожньо-транспортної пригоди зник (а.с. 46).
5.6. Аналогічні поясненням ОСОБА_7 щодо обставин ДТП надали ОСОБА_16 , ОСОБА_6 співробітникам роти №1 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП 30.06.2018 року (а.с.47, 48).
5.7. 04.07.2018 року слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 , в присутності понятих, проведено огляд місця події, в ході якого у реанімаційній залі відділення анестезіології та інтенсивної терапії Одеської обласної дитячої лікарні виявлено труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.57, 58).
5.8. 05.07.2018 року в.о. слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 у якості свідка допитано ОСОБА_5 , який пояснив, що у зазначений день він керував автомобілем зі швидкістю 50 км/год, а після того як побачив знак «Діти», зменшив швидкість руху до 40 км/год. Вся права смуга для руху була завантажена припаркованими транспортними засобами. Коли він доїхав до паркувальної кишені, він побачив як із-за припаркованого в правій смузі для руху автомобілю седан чорного кольору, з права на ліво по ходу його руху, у невстановленому місці, вибігла дівчинка в темпі швидкого бігу, яка була одягнена у одяг сірого кольору, внаслідок чого він її не побачив на проїзній частині раніше. Дівчинка набігла на автомобіль, контакт відбувся з правою частиною корпусу автомобіля, а саме з правою частиною бамперу, внаслідок чого була пошкоджена права фара. Він відразу здійснив різке гальмування, а потім поновив рух (а.с.60-63).
5.9. 09.07.2018 року в.о. слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 проведено у якості свідка допит ОСОБА_19 , який надав показання, аналогічні показанням ОСОБА_5 (а.с.65-68).
5.10. 27.07.2018 року слідчим ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 проведено допит у якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що момент наїзду транспортного засобу на дитину він не бачив, бачив як летить, як йому здалось, манекен, а пізніше зрозумів, що це була дитина. Права смуга для руху та паркувальна кишеня були пустими, жодних транспортних засобів він не бачив (а.с.69-72).

5.11. 31.07.2018 року слідчий ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 допитав у якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що по правій смузі для руху було декілька припаркованих транспортних засобів. Доїхавши до паркувальної кишені, він побачив, як із-за будки з товарами «Купаж», у невстановленому місці, вибігла дівчинка-дитина у світлих шортах та червоній футболці. Дівчинка рухалася прямолінійно у середньому темпі бігу, пробігла праву смугу, зробивши шаг по лівій смузі, на неї наїхав автомобіль «Chevrolet Kalos», який рухався зі швидкістю 50-60 км/год по лівій смузі для руху, а після наїзду пришвидшився (а.с.73, 74).
5.12. 05.10.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2018 року проведено експертизу технічну стану транспортного засобу № 863-А, згідно з висновком якої рульове керування, ходова частина та гальмова автомобіля «Chevrolet Kalos», д.н.з. НОМЕР_1 на момент виникнення події знаходилась в працездатному стані та дозволяли водію автомобіля контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі (а.с.101-104).
5.13. 19.10.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2018 року проведено транспортно-трасологічну експертизу №864-А, за змістом висновку якої на автомобілі «Chevrolet Kalos», д.н.з. НОМЕР_1 наявні пошкодження та сліди, які розташовані у його передній правій та передній боковій частинах автомобіля і утворені від контакту зі слідоутворюючим об`єктом, яким могло бути тіло людини. Дослідження та вирішення питання щодо механізму утворення на автомобілі «Chevrolet Kalos», д.н.з. НОМЕР_1 слідів та пошкоджень, унаслідок контактування з тілом пішохода, не проводилося з причин, наведених в дослідницькій частині цього питання. Вирішити питання щодо місця наїзду на пішохода експертним шляхом не надається можливим з причин, наведених в дослідницькій частині цього питання (а.с.108-111).
5.14. 31.08.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2018 року проведено судово-медичну експертизу №1239-2176/2018, відповідно до висновку якої 1 (1) […] в) […] множинність, масивність, локалізація та механізм утворення ушкоджень (ударна дія) свідчать про те, що всі ушкодження у ОСОБА_13 утворилися в результаті дорожньо-транспортної події при зіткненні пішохода з рухомим транспортним засобом і подальшим контактом пішохода з дорожнім покриттям […].

2 (3, 4). Смерть ОСОБА_13 знаходиться в прямому причинному зв`язку з поєднаною травмою голови, шиї, тулуба, кінцівок, заподіяною їй при дорожньо-транспортній події, у вигляді перелому кісток черепу, забою головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку і мозочку, забою внутрішніх органів грудної клітки, живота, тазу, крововиливів у м`які тканини кінцівок.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_13 з`явилося ускладнення травми у вигляді поліорганної недостатності […].

[…] 4 (2) У момент первинного контакту з транспортним засобом ОСОБА_13 перебувала у вертикальному або близькому до такого положення, звернена до транспортного засобу лівою бічною та задньою поверхнею тіла, місцем первинного контакту виявилась задньо-зовнішня поверхня лівого стегна, лівого колінного суглобу та лівої гомілки, про що свідчить наявність крововиливів в м`яких тканинах задньо-зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу та задньо-зовнішньої поверхні лівої гомілки у верхній і середніх третинах.
В той же час, для більш досконалого визначення положення ОСОБА_13 по відношенню до транспортного засобу слідчому рекомендовано призначити комплексну медико-автотехнічну експертизу з урахуванням пошкоджень на одязі та взутті, в якому була ОСОБА_13 під час дорожньо-транспортної події (до моргу труп ОСОБА_13 був доставлений з лікарні без одягу), ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа, а також пошкоджень на транспортному засобі, який міг скоїти наїзд на пішохода ОСОБА_13
[…] 5 (6) При судово-медичному досліджені трупа ОСОБА_13 явно виражених дефектів опорно-рухового апарату, слуху та зору не виявлено (а.с.115-120).
5.15. 12.09.2018 року слідчим ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 проведено огляд речового доказу відеозапису обставин дорожньо-транспортної пригоди, що міститься на DVD-R диску «Maximus 16-х» №DR5F6)-50007 1Н, про що складено протокол. Як вбачається зі змісту протоколу, переглядом відео-файлу встановлено, що о 16:44:32 год. підлітки зникають з поля зору камери. О 16:44:35 одна з дівчинок вибігає на проїзну частину, рухається з права ліворуч за ходом руху транспортних засобів у напрямку пл. Таїрова, у темпі швидкого бігу. За 1 секунду пробігає першу смугу, о 16:44:36 у поле оглядовості камери потрапляє автомобіль синього кольору, який рухається з боку пл. Незалежності у напрямку пл. Таїрова, здійснює наїзд на пішохода в межах другої смуги (а.с.128, 129).
5.16. 12.02.2019 року слідчим ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 за участю свідка ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент, в ході якого він показав та надав показання, аналогічні тим, які він надав під час допиту в якості свідка. Також, свідок розташував автомобіль на проїзній частині таким чином, як він рухався перед наїздом на пішохода в другій лівій смузі. Проведеним замірами встановлено відстань від осі правого переднього колеса до правого за ходом руху автомобіля бордюрного каменю (краю проїзної частини) складає 3,8 м. Відстань від осі заднього правого колеса до того ж бордюрного каменю (краю проїзної частини) складає 3,8 м. З метою розташування місця наїзду на пішохода, свідку було задано питання: «Чи може він указати місце наїзду на пішохода?». Також свідку було роз`яснено, що в ході допиту свідка ОСОБА_7 та перегляду відеозапису з місця ДТП місце наїзду, що зафіксоване на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 30.06.2018 року відображено не об`єктивно. На що свідок пояснив, що місце наїзду розташовано на відстані 3,8 м від правого краю проїзної частини та на відстані 5,2 м за умовною лінією перетину з кутом будинку АДРЕСА_1 (а.с.138-142).
5.17. 12.02.2019 року слідчим ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого він пояснив, що транспортний засіб «Chevrolet Kalos» рухався зі швидкістю 50 км/год. Також, свідок розташував автомобіль на проїзній частині таким чином, як він рухався перед наїздом на пішохода в другій лівій смузі. Проведеним замірами встановлено відстань від осі правого переднього колеса до правого за ходом руху автомобіля бордюрного каменю (краю проїзної частини) складає 3,3 м. Відстань від осі заднього правого колеса до того ж бордюрного каменю (краю проїзної частини) складає 3,3 м. З метою розташування місця наїзду на пішохода, свідку було задано питання: «Чи може він указати місце наїзду на пішохода?». На що свідок пояснив, що місце наїзду розташовано на відстані 3,5 м від правого краю проїзної частини та на відстані 4,8 м за умовною лінією перетину з кутом будинку АДРЕСА_1 (а.с.143-147).
5.18. 20.02.2019 року слідчим ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 постановою надано експертам Одеського НДЕКЦ МВС України вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи, отримані, в тому числі, в ході слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с.148, 149).
5.19. 14.09.2019 року слідчим допитано малолітнього свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що ОСОБА_21 подивилася лише праворуч та у темпі спокійного бігу стала пересікати проїзну частину вул. Ак. Корольова. В цей момент з боку площі Незалежності у напрямку ринку «Південний» рухався легковий автомобіль, який передньою правою частиною вдарив ОСОБА_21 . ОСОБА_21 відкинуло вперед (а.с.168-172).
5.20. 23.09.2019 року слідчим допитано свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що автомобіль, який збив дитину, не рухався з великою швидкістю, швидше за все, рухався з допустимою швидкістю для населеного пункту 50 км/год. Момент наїзду на дівчинку не бачив (а.с.174-176).
5.21. 16.10.2019 року слідчим в якості свідка допитано ОСОБА_11 , яка зазначила, що автомобіль «Шевролет» в момент ДТП рухався не швидко (а.с.180-182).
5.22. 31.10.2019 року слідчим допитано свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що дівчинка різко вибігла на проїзну частину вул. Ак. Колольова. Вона перевела свій погляд та почула звук удару у виді хлопка. Відразу звернула увагу та побачила, як від легкового автомобілю відлетіла та сама дівчинка. Швидкість руху автомобілю була приблизно 50-60 км/год (а.с.187-189).
5.23. 04.11.2019 року слідчим ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 постановою експертам Одеського НДЕКЦ МВС України надано вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи, отримані, в тому числі, в ході слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також перегляду відеозапису моменту ДТП. Місце контакту з пішоходом знаходиться на відстані 20 см від правого габариту автомобіля. Момент небезпеки для водія - з моменту початку руху пішохода по проїзній частині із-за передньої частини стоячого в першому ряді автомобіля або із технічної точки зору (а.с.191,192).
5.24. 20.11.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2019 року проведено автотехнічну експертизу за №769-А, згідно з висновком якої для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про надання вихідних даних, наданій до ухвали про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Chevrolet Kalos», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху. 2. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про надання вихідних даних, наданій до ухвали про призначення судової експертизи, водій автомобіля «Chevrolet Kalos», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування. 3. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про надання вихідних даних, наданій до ухвали про призначення судової експертизи, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Chevrolet Kalos», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 не вбачається невідповідності вимогам п.п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України, і його дії, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди (а.с.193-198).

5.25. 08.11.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2019 року проведено комісійну судово-медичну експертизу за №279 (а.с.202-209).
5.26. 13.12.2019 року прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_23 слідчому надані вказівки в порядку ст.36 КПК України, а саме:
1. Встановити темп руху пішохода ОСОБА_13 , шляхом проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_24 та ОСОБА_22 ;

2. Підготувати клопотання на адресу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси щодо проведення відео-технічної та авто-технічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка швидкість автомобілю «Chevrolet Kalos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням відеозапису, яке долучено до матеріалів кримінального провадження?;

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet Kalos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у дорожній ситуації яка склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?;

- Чи мав технічну можливість водій «Chevrolet Kalos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , запобігти ДТП?

- Чи перебувають, з технічної точки зору, дії водія «Chevrolet Kalos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з ДТП?

5. При наданні експерту вихідних даних, врахувати темп руху пішохода ОСОБА_13 встановлений шляхом проведення слідчого експерименту зі свідками, які ОСОБА_7 , ОСОБА_24 та ОСОБА_22 ;

6. Встановити інших можливих свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, допитати їх по обставинам скоєного злочину;

7. Провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії, в проведенні яких виникне необхідність.

Зазначений перелік дій не є вичерпним, в ході досудового розслідування необхідно вжити всі заходи, спрямовані на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин та закінченню досудового розслідування у розумні строки передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України (а.с.238, 239).

5.27. 08.01.2020 року слідчим допитано свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що швидкість руху автомобілю, який збив дівчинку, зазначити не може (а.с.240-242).
5.28. 24.01.2020 року слідчий відділу СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_25 за участю свідка ОСОБА_22 , вчителя фізкультури ОСОБА_26 та дівчинки-статиста 9 років в спортзалі ліцею №63 проведено слідчий експеримент, в ході якого вона показала темп руху дівчинки 9 років. В перший раз дівчинка статист подолала відстань 5 м за 1 сек, вдруге теж за 1 сек, втретє до 1 сек (а.с.254-258).
5.29. 25.01.2020 року слідчий відділу СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_25 за участю свідка ОСОБА_16 , вчителя фізкультури ОСОБА_26 та дівчинки-статиста 9 років в спортзалі ліцею №63 проведено слідчий експеримент, в ході якого вона показала темп руху дівчинки 9 років. В перший раз дівчинка статист подолала відстань 5 м за 1,2 сек, вдруге теж за 1,2 сек, втретє 1 сек (а.с.259-262).
5.30. 28.01.2020 року слідчим СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_25 постановою експертам Одеського НДЕКЦ МВС України надано вихідні дані для проведення комплексної судової автотехнічної експертизи, отримані, в тому числі, в ході слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , перегляду відеозапису моменту ДТП, а також проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_22 . Момент небезпеки для водія - з моменту початку руху пішохода по проїзній частині із-за передньої частини стоячого в першому ряді автомобіля або із технічної точки зору (а.с.264, 265).

5.31. 28.04.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2020 року проведено комісійну комплексну відео технічну та авто технічну експертизу обставин ДТП №20-598/599, за змістом висновку якого у томі справи №0001750 міститься оптичний носій «Maximus» DVD+R. Наданий на дослідження носій дозволяє зчитувати записану на ньому інформацію. Під час дослідження на ньому виявлено файл «2_02_Н_00.h264», який містить відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди. Характеристики цього файлу наведено в Розділі 2 цього Висновку. У наданій дорожньо-транспортній ситуації, при виявленні руху пішохода до смузі руху автомобіля, дії водія автомобіля «Chevrolet Kalos» регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, згідно з якими у разі виникнення небезпеки для руху водій повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу. За даними відеозапису пригоди середня швидкість автомобіля «Chevrolet Kalos» на першій мірній ділянці (у момент появи автомобіля в кадрі відеозапису, безпосередньо після наїзду на пішохода) складала приблизно 50 км/год, а на другій мірній ділянці (через 0,6 с) приблизьмо 45 км/год. Вирішити питання про технічну можливість запобігання наїзду на пішохода водієм автомобіля «Chevrolet Kalos» та причинний зв`язок між діями водія й ДТП експертним шляхом не представляється можливим через недостатню кількість і неспроможність даних (більш докладно наведене в дослідницькій частині висновку).

Як вбачається з дослідницької частини висновку швидкість руху пішохода, яка задана слідством (15-18 км/год) перевищує межі середньої швидкості швидкого бігу пішохода за табличними даними для дівчинки 8-10 років 11,5-13,5 км/год.

Положення автомобілю Chevrolet Kalos щодо меж проїзної частини безпосередньо після моменту наїзду на пішохода, яке визначено при слідчому експерименті зі свідком ОСОБА_7 (у правого краю лівої смуги проїзної частини), не відповідає положенню цього автомобіля за даними відеозапису (ближче до осьової лінії дорожньої розмітки).
Комплекс вихідних даних про взаємне розташування автомобілів на момент ДТП і місце наїзду на пішохода, які надані слідством на підставі даних слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 , з технічної точки зору, неспроможні, суперечать інформації, яка зафіксована на відеозапису події. Ці дані не можуть бути прийняті для експертного дослідження обставин ДТП.
Вихідних даних про взаємне розташування автомобілів на момент ДТП і місце наїзду на пішохода, які надані слідством на підставі даних слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_5 , недостатньо для визначення експертним шляхом параметрів зближення автомобіля Chevrolet і пішохода (а.с.268-278).
5.32. 17.05.2021 року на підставі постанови слідчого проведено автотехнічну експертизу обставин ДТП №21-2363, згідно з висновком якого визначити технічну спроможність показань водія автомобіля Chevrolet Kalos ОСОБА_5 у частині розташування місця наїзду на пішохода експертним шляхом не представляється можливим із причин, які наведені в дослідницькій частині висновку. У той же час, виходячи з положення й напрямку руху автомобіля Chevrolet відносно меж проїзної частини вже після наїзду на пішохода, з технічної точки зору, не вбачається істотних протиріч між розташуванням місця наїзду, яке показав водій ОСОБА_5 , з даними про рух автомобіля після наїзду, які зафіксовані на відеозапису події. Водій автомобіля Chevrolet не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода гальмуванням у відповідність з вимогами пункту 12.3 ПДР.
Як вбачається з дослідницької частини висновку, визначити положення автомобіля Chevrolet відносно меж проїзної частини в момент його наїзду на пішохода експертним шляхом не представляється можливим внаслідок недостатньої слідової інформації й низької якості відеозапису. У момент виходу пішохода на проїзну частину автомобіль перебував від місця наїзду на пішохода на відстані близько 14-17 м. Для зупинки автомобіля в умовах місця події необхідна була нормативна близько 26-27 м (а.с.328-331).
5.33.31.03.2021 року постановою слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2020 року за №0000494, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, причиною даного дорожньо-транспортного випадку з`явилися порушення вимог п.п.4.7, 4.14 а, б) Правил дорожнього руху малолітнім пішоходом ОСОБА_13 . У діях водія ОСОБА_5 не вбачається будь-яких порушень вимог Правил дорожнього руху, що складаються в причинному зв`язку із даним ДТП, отже, у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. За матеріалами кримінального провадження допитані всі свідки, які встановлені та зі всіма проведені слідчі експерименти, призначені та проведені всі можливі судові експертизи. Процесуальні можливості по видобутку доказів вичерпані (а.с.333-340).

5.34. При розгляді скарг на рішення про закриття кримінального провадження слідчий суддя має з`ясувати як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, процесуального оформлення такого рішення, так і підстав його закриття, зокрема з`ясувати дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження усіх обставин, які підлягають з`ясуванню. Такий висновок відповідає роз`ясненням, наведеним у п.3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 року за № 9-49/0/4-17.

5.35. Згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Європейський суд з прав людини визначив у своїй практиці, розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

5.36. Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

5.37. Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

5.38. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

5.39. Дослідивши оскаржувану постанову, слідча суддя дійшла висновку, що її мотивувальна частина є суперечливою та не в повній мірі обґрунтованою.

5.40. Так, слідчою зазначено, що аналізуючи зібрані докази, ДТП сталася внаслідок необережних дій самого малолітнього пішохода ОСОБА_13 , яка перебігала проїзну частину раптово у невстановленому для переходу місці, із-за передньої частини автомобіля, який стояв у правому ряду.

Наявність припаркованого у правій смузі для руху автомобіля підтвердили свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 та ОСОБА_22 .

В той же час, згідно наданих відразу після дорожньо-транспортної пригоди пояснень свідка ОСОБА_6 , які він повторив майже через місяць, будучи допитаним в якості свідка, права смуга для руху та паркувальна кишеня були вільними, жодних припаркованих транспортних засобів він не спостерігав.

Так само, згідно з висновком комісійної комплексної відеотехнічної та автотехнічної експертизи обставин ДТП, за змістом висновку якої вирішити питання про технічну можливість запобігання наїзду на пішохода водієм та причинний зв`язок між діями водія й ДТП не представилось можливим, на відеозапису події не вбачається наявність у правій смузі проїзної частини, зліва від лінії руху пішохода якого-небудь об`єкта, схожого з автомобілем. При цьому, питання про технічну можливість запобігання наїзду на пішохода водієм виконанням вимог пункту 12.3 ПДР вирішувалось визначенням можливості зупинки автомобіля до місця наїзду на пішохода з моменту початку руху пішохода по проїзній частині із-за передньої частини стоячого в першому ряді автомобіля. Також, у відповідності до вказаного висновку, неможливо використати дані, які отримані при слідчому експерименті зі свідком ОСОБА_5 (не зміг показати розташування нерухомого автомобіля щодо меж проїзної частини й те, на якій відстані від передньої частини цього автомобіля рухався пішохід), а також свідком ОСОБА_7 (зазначене ним взаємне розташування автомобілів на момент наїзду на пішохода і місце наїзду на пішохода суперечать інформації, зафіксованої на відеозапису події).

В той же час, посилаючись на висновок автотехнічної експертизи №21-2363, за змістом висновку якої водій не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода гальмуванням, питання про технічну можливість запобігання наїзду на пішохода водієм виконанням вимог п.12.3 ПДР вирішувалось визначенням можливості зупинки автомобіля до місця наїзду на пішохода з моменту руху пішохода від правого краю проїзної частини на проїзну частину в напрямку руху автомобіля. Тобто, наявність припаркованого у правій смузі для руху автомобіля під час експертного дослідження, покладеного в основу висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, не враховувалась.

Одночасно слід зазначити, що місце наїзду на пішохода (відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду - 3,8 м від правого краю проїзної частини), яке враховувалось при обчисленні відстані автомобіля від місця наїзду у момент виходу пішохода на проїзну частину, так як наслідок, при визначенні технічної можливості запобігти наїзду на пішохода гальмуванням, визначено лише за відомостями свідка ОСОБА_5 під час слідчого експерименту, проведеного майже через рік після події, які суперечить тим відомостям, які вказаний свідок надав відразу після дорожньо-транспортної пригоди.

Часовий проміжок віддалення автомобіля від лінії руху пішохода в момент початку ним руху від правого краю проїзної частини на проїзну частину в напрямку руху автомобіля до моменту наїзду та, як наслідок, технічна можливість виконання обов`язку водієм щодо вжиття заходів для зменшення швидкості руху (термінового гальмування) або миттєвого бічного зміщення автомобіля, не визначений.

Оцінка діям водія, який рухався з максимально дозволеною швидкістю руху та не вчиняв екстреного гальмування в момент ДТП, в зоні дії попереджувальному знаку «Діти» з табличкою «Зона дії», які інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки та необхідність вжиття заходів для безпечного проїзду, а також позначають довжину небезпечної ділянки, слідчим в оскаржуваній постанові надана не була.

Всупереч положень ч.4 ст.40 КПК України, відповідно до яких слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі, старшим слідчим надані вказівки у повному обсязі не виконані, зокрема, викладені у пункті 1 (в частині встановлення темпу руху пішохода ОСОБА_13 шляхом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 ).

Крім того, згідно (1) схеми дорожньо-транспортної пригоди ширина лівої смуги для руху становить 3,3 м, паркувального карману 4,4 м, місце наїзду на пішохода 7,9 м від бардюрного каменю (краю паркувального карману), перед паркувальним карманом встановлені дорожні знаки 5.38 «Місце для стоянки», 7.4.4 «Час дії», 1.33 «Діти», 7.2.1 «Зона дії» - довжина небезпечної ділянки, позначена попереджувальним знаком, або зона дії заборонених та інформаційно-вказівних знаків; (2) протоколу слідчого експерименту, проведеного за участю свідка ОСОБА_5 , ширина лівої смуги для руху становить 3,5 м, правої 3,2 м, паркувального карману 4,1 м, місце наїзду на пішохода 3,8 м від бордюрного каменю (краю проїзної частини), боковий інтервал руху автомобіля відносно правого краю проїзної частини 3,8 м, жодних дорожніх знаків не зображено; (3) протоколу слідчого експерименту, проведеного за участю свідка ОСОБА_7 , ширина лівої смуги для руху становить 3,5 м, правої 3,2 м, паркувального карману 4,1 м, місце наїзду на пішохода 3,5 м від бордюрного каменю (краю проїзної частини), боковий інтервал руху автомобіля відносно правого краю проїзної частини 3,3 м, жодних дорожніх знаків не зображено; (4) постанови слідчого про надання вихідних даних та п.1 дослідницької частини висновків автотехнічної експертизи №769А від 20.11.2019 року, комісійної комплексної відеотехнічної експертизи та автотехнічної експертизи №20-598/599 від 28.04.2020 року, а також автотехнічної експертизи №21-2363 від 17.05.2021 року ширина смуг проїзної частини складає 3,3 та 3,1 м, перед паркувальним карманом встановлені дорожні знаки 5.38 «Місце для стоянки», 7.4.4 «Час дії», 1.33 «Діти».

5.41. Наведене дає підстави для висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, що підлягає скасуванню

5.42. За таких обставин, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 38, 91, 10, 214, 284, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 31.05.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2020 року за №0000494, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - задовольнити.

2. Постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 31.05.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2020 року за №0000494, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - скасувати.

3. Копії ухвали негайно направити для відома учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1