Справа № 676/3143/17
Провадження № 1-кп/676/15/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника служби у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради -

ОСОБА_5

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000407 за обвинуваченням,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, інженера-випробувача Кам`янець-Подільського електромеханічного заводу в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, не судимого, реєстраційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 обвинувачуються у тому, що він близько 17 год. 06 березня 2017 року керуючи автомобілем «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_2 зі швидкістю від 24.52 до 25.68 км/год. по вул. Васильєва в напрямку від вул. Нігинське шосе до вул. Гордійчука, навпроти будинку №15 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, в порушення вимог п. 1.5, п. 2.3 б), п. 2.3 д), п. 12.3), п. 31.4, п. 31.4.5 п.п. б Правил дорожнього руху України, згідно яких дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу; не повинен створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, експлуатацію транспортних засобів з технічними несправностями ходової частини, які виразились у комплектації задньої осі шинами з різним розміром, різних моделей, зрізним малюнком протектора, у пошкодженні шини заднього лівого колеса, яке оголює корд, у монтажі шини переднього лівого колеса зі зміною напрямку спрямованого обертання, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та вчинив наїзд на неповнолітніх пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які перетинали проїзну частину вул. Васильєва в не передбаченому для цього Правилами дорожнього руху місці справа наліво відносно напрямку руху автомобіля в порушення вимог ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому лобної кістки з продовженням на передню черепну ямку, садин в лобній області справа, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних в момент спричинення; 3-х садин на передній поверхні лівого променево- зап`ясного суглобу, на тильній поверхні основної фаланги 1-го пальця правої кисті, в середньому відділі підборіддя, синяка на зовнішній поверхні на межі верхньої і середньої третини лівого стегна, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Неповнолітній ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки, які по ступені тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, що привели до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня.
Вищевказані порушення правил безпеки дорожнього руху водія автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, тобто вказаними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину не визнав та пояснив, що 06.03.2017 року повертався додому з лікарні за кермом водія автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком руху помітив спущене заднє ліве колесо, яке замінив запасним, тому вирішив заїхати в гараж та відремонтувати замінене колесо, оскільки ранком повинен був їхати в лікарню, але відремонтувати колесо самотужки не вийшло. Близько 17 год. 06 березня 2017 року з вул. Нігинське шосе повернув на вул. Васильєва в м. Камянець-Подільський. По ходу його руху на зупинці громадського транспорту були припарковані автомобілі, а також знаходився «Бус», який фактично перекрив його смугу руху, у зв`язку з чим він зменшив швидкість до 30-35 км/год. Сконцентрував увагу на вказану ОСОБА_11 почав потихенько його об`їжджати в межах своєї смуги, боячись, щоб вказаний автомобіль не почав рух і помітив, що із-за припаркованого ОСОБА_12 вибігла дитина і зупинилась перед його автомобілем, через 2-3 секунди вибіг інший і вони обнялись. Дітей побачив за декілька метрів від автомобіля та застосував гальмування. На відставні капоту його автомобіля перший хлопчик почав бігти, але не хватило відстані для повної зупинки автомобіля та відбулось зіткнення. Друга дитина фактично набігла на його автомобіль. Після зупинки автомобіля першої дитини не було, хлопчик втік на узбіччя, другу дитину побачив, яка лежала з перелом ноги. Викликали швидку, прибули слідчі в цей час до нього пібіг незнайомець та вдарив в обличчя зламавши йому щелепу, швидка його також госпіталізувала ( при цьому надав два фото (т.3 а.с. 58-59). Участі в огляді місця події не брав, слідчий з ним фактично ніяких слідчих дій не проводив. Його водійський стаж становить 72 року, знав, що неподалік знаходиться спортивна школа, тому був уважним, діти вибігли зненацька і він не зміг повністю зупинити автомобіль, щоб уникнути наїзду. Слідчий безпідставно пред`явив йому підозру, не провів досудове слідство об`єктивно, просить його виправдати. Своїми діями Правил дорожнього руху не порушував.

Покази надані обвинуваченим ОСОБА_8 в судовому засіданні, останні підтвердив та показав на місці в ході слідчого експерименту від 15.06.2018 року за участі його захисника, експерта ОСОБА_13 та сторони обвинувачення і дослідженим в судовому засіданні диском вказаної процесуальної дії (т.2 а.с. 116-119).

Дослідивши безпосередньо в ході судового розгляду докази сторін, відповідно до ст. 23 КПК України суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 слід виправдати у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.286 КК України, виходячи з наступних підстав.
Так, сторона обвинувачення свій висновок щодо винуватості ОСОБА_8 в інкримінованих йому діяннях обґрунтувала сукупністю наступних доказів:

- Даними показань неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , який у судовому засіданні показав, що він близько 17 год. 06 березня 2017 року разом з ОСОБА_6 повертались з тренування почали переходити дорогу, неподалік їх спортивної школи по вул. Васильєва, 15 в м. Камянець-Подільський. Івана затримав ОСОБА_14 , він побачив автомобіль і почав бігти, що було дальше не пам`ятає, дійшов до гаража зателефонував батькові. Перед початок подивився на дорогу, автомобіль знаходився далеко, десь в районі піцерії, на відстані біля 10 м., тому вирішив перебігти дорогу навпроти автобусної зупинки, пішохідного переходу не було, хто біг першим не пам`ятає, ОСОБА_15 лежав на дорозі.

- Даними показань неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні показав, що він близько 17 год. 06 березня 2017 року разом з ОСОБА_10 , повертались з тренування, обійшли машину їх товариша Севи і навскіс почали переходити дорогу, побачив рядом автомобіль на відстані біля 8 м., крикнув ОСОБА_14 і автомобіль збив його. Від початку коли він почав переходити дорогу і його збила машина пройшло біля 2 секунд, інших авто не було. Влад біг, а він швидко йшов, почув звук гальм і більше нічого не пам`ятає.

- Показаннями свідка ОСОБА_16 , який в суді показав, що близько 17 год. 06 березня 2017 року приїхав на роботу, де працює сторожем спортивної школи по АДРЕСА_2 , бачив, як троє хлопчиків рухались в сторону дороги. Коли закривав свій автомобіль почув звук гальма, крик, присів і побачив під машиною одного хлопчика, який лежав на асфальті зі зламаною ногою. Про подію повідомив тренерів, до місця події не підходив. Хлопчики, які вибігли на дорогу не бачили, автомобіль що рухався та збив їх. Один, з трьох хлопців сів у автомобіль ОСОБА_17 , який стояв першим, другою була іномарка і третім був бус, який стояв впритул до автобусної зупинки. Хлопці дурачились, де вони переходили дорогу пішохідного переходу немає, просив хлопців не перебігати через дорогу, потерпілі побігли в парк через дорогу.

- Показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні показав, що близько 16.30 год. 06 березня 2017 року приїхав до спортивної школи по АДРЕСА_2 , за сином та зупинився за зупинкою громадського транспорту, позаду нього рухався автомобіль обвинуваченого на відстані близько 10 м. зі швидкістю 20-30 км/год., який він бачив у дзеркало заднього виду. Зі школи вибігли діти по переду його автомобіля та перебігали через дорогу під кутом позаду його ж автомобіля, потерпілі не встигли перебігти через дорогу і почув удар та крик дітей. Зразу вискочив зі свого автомобіля, одна дитина лежала посередині дороги зі зламаною ногою, а інший в якого була розбита голова втік. Автомобіль обвинуваченого був по середині дороги, пішохідного переходу, де перебігали діти немає.

- рапортом оперативного чергового на ім`я начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про реєстрацію о 17.25 год. 06.03.2017 року повідомлення зі служби 102 про дорожню-транспортну пригоду неподалік будинку по АДРЕСА_2 за участі неповнолітніх ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та водія ОСОБА_8 , під час якої діти отримали тілесні ушкодження, зареєстровано до Єдиного реєстру досудового розслідування кримінального провадження №0000407 від 06.03.2017 року за ч.1 ст. 286 КК України, що послужило підставою для збирання доказів по даному кримінальному провадженню (т.1 а.с. 172).

- довідкою № 1799 від 06.03.2017 року травматологічного пункту Кам`янець-Подільської міської лікарні ОСОБА_6 з травмою отриманою під час ДТП у вигляді перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, поміщений до лікувального закладу (т.1 а.с. 173).
- довідкою № 1797 від 06.03.2017 року травматологічного пункту Кам`янець-Подільської міської лікарні ОСОБА_10 , з травмою отриманою під час ДТП у вигляді перелому лобних кісток. ЗЧМТ, струс мозку, поміщений до лікувального закладу (т.1 а.с. 174).
- протоколом огляду місця події від 06.03.2017 року, ділянки дороги неподалік будинку по АДРЕСА_2 , де виявлено автомобіль «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_2 , гальмівний шлях переднім правим колесом довжиною 1 м. та лівим колесом 2.1 м., заднім правим колесом довжиною 2 м., характерні пошкодження на автомобілі сліди крові на асфальті, що підтверджується доданою до протоколу схемою та фототаблицею. (т.1 а.с. 175-188).

- протоколом додаткового огляду місця події від 11.05.2017 року, ділянки дороги неподалік будинку по АДРЕСА_2 , де слідчий визначив поперечний кут нахилу дороги (т.1 а.с. 212-213).

- копіє посвідчення водія НОМЕР_3 виданого 12.01.1990 року на прізвище ОСОБА_8 (т.1 а.с. 190).

- висновком судового медичного експерта № 129 від 07.03.2017 року, згідно якого у ОСОБА_10 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому лобної кістки з продовженням на передню черепну ямку, садин в лобній області справа, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних в момент спричинення; 3-х садин на передній поверхні лівого променево- зап`ясного суглобу, на тильній поверхні основної фаланги 1-го пальця правої кисті, в середньому відділі підборіддя, синяка на зовнішній поверхні на межі верхньої і середньої третини лівого стегна, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Синяк на зовнішній поверхні на межі верхньої і середньої третини лівого стегна міг утворитись внаслідок удару тупим твердим предметом, можливо бампером або переднім краєм капоту легкового автомобіля при наїзді (т.1 а.с. 191-192).

- висновком судового медичного експерта № 128 від 07.03.2017 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки, які по ступені тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, що привели до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня, могли утворитись внаслідок дії тупого твердого предмету, можливо бампера легкового автомобіля при наїзді (т.1 а.с. 193-194).

- протоколом слідчого експерименту від 10.04.2017 року зі свідком ОСОБА_17 , під час якого останній на місці відтворив відомі йому обставини ДТП від 06.03.2017 року, на ділянці дороги неподалік будинку по АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 204-207).

- протоколом слідчого експерименту від 13.04.2017 року зі свідком ОСОБА_8 під час якого останній на місці відтворив відомі йому обставини ДТП від 06.03.2017 року, на ділянці дороги неподалік будинку по АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 208-211).

- проколом огляду від 10.05.2017 року автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_2 вході якого виявлено пошкоджене дзеркало заднього виду на передніх правих дверях, розбите скло правого переднього поворотника, на правій боковій поверхні бампера наявні сліди потертості (т.1 а.с. 214).

- протоколом слідчого експерименту від 31.05.2017 року зі свідком ОСОБА_16 під час якого останній на місці відтворив відомі йому обставини ДТП від 06.03.2017 року, на ділянці дороги неподалік будинку по АДРЕСА_2 , що підтверджується схемою та фототаблицею до нього (т.1 а.с. 216-217;218;219-223).

- висновком експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №112А від 18.04.2017 року, згідно якого - на момент ДТП робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Опель Астра» державний номер НОМЕР_2 знаходились в технічно працездатному стані. Ходова частина автомобіля на момент ДТП перебувала в технічно несправному стані. Несправності системи виражені: у комплектації задньої осі шинами різним розміром, різних моделей з різними малюнками протектора; у пошкодженні шини заднього лівого колеса, яке оголює корд; у монтажі шини переднього лівого колеса зі зміною напрямку спрямованого обертання; застосуванні деталі (стійка стабілізатора поперечної стійкості з боку правого та лівого колеса непередбачених конструкцією транспортного засобу). Несправності (невідповідності) ходової частини автомобіля «Опель Астра» державний номер НОМЕР_2 , які мали місце до настання події ДТП носять експлуатаційний характер, виникли при експлуатації і обслуговуванні транспортного засобу і могли бути виявлені водієм як при зовнішньому огляді системи так і з оглядової ями, без застосування спеціалізованого обладнання. (т.1 а.с. 196-203).

- висновком експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №215А від 14.06.2017 року, згідно якого - найбільшій величині сліду гальмування Sю=2,5 м., зафіксовано до переднього лівого колеса автомобіля «Опель Астра» державний номер НОМЕР_2 визначається швидкість руху на момент початку гальмування Vа=24,52…25,68 км/год.

При варіанті розвитку ситуації, згідно показів свідка ОСОБА_17 , ОСОБА_16 водій автомобіля «Опель Астра» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою керованого ним автомобіля до місця наїзду, з моменту виникнення небезпеки для його руху, як при швидкості руху, вказаній свідком, так і при визначеній швидкості руху по слідові гальмування.

При варіанті розвитку ситуації, згідно показів водія ОСОБА_8 , водій автомобіля «Опель Астра» державний номер НОМЕР_2 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою керованого ним автомобіля до місця наїзду, з моменту виникнення небезпеки для його руху, при швидкості руху, вказаній водієм.

Водій автомобіля «Опель Астра» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 при всіх варіантах віддалення транспортного засобу від місця наїзду, при русі з швидкістю визначеної по слідові гальмування мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою керованого ним автомобіля до місця наїзду, з моменту виникнення небезпеки( т.1 а.с. 226-229).

Допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захист докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст. ст. 17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про необхідність виправдування обвинуваченого ОСОБА_8 за висунутим йому обвинуваченням, виходячи з наступних підстав.

Зокрема, судом визнається недопустимими доказами дані протоколу слідчого експерименту від 10.04.2017 року зі свідком ОСОБА_17 , під час якого останній, на час досудового розслідування на місці відтворив відомі йому обставини ДТП від 06.03.2017 року, на ділянці дороги неподалік будинку по АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 204-207), слідчого експерименту від 31.05.2017 року зі свідком ОСОБА_16 під час якого останній, на час досудового розслідування на місці відтворив відомі йому обставини ДТП від 06.03.2017 року, на ділянці дороги неподалік будинку по АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 216-217;218;219-223). Так, як в ході судового розгляду свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , підтримали свої покази, які надали в судовому засіданні, заперечили проти даних отриманих в ході досудового слідства по даному кримінальному провадженню, на які посилається прокурор. Будь-яких даних про відстань обвинуваченого та потерпілих до моменту ДТП слідчому не говорили і такі їм не були відомі. Окрім, цього дані свідки заявили, що вони не були очевидцями ДТП 06.03.2017 року, на ділянці дороги неподалік будинку по АДРЕСА_2 , а лише бачили їх наслідки. Тобто зміст протоколів слідчого експерименту з ОСОБА_17 та ОСОБА_16 не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно судом визнається недопустимими доказами дані в частині абзаци 1; 3 та 4 п. 2 висновку експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №215А від 14.06.2017 року, а саме, що при варіанті розвитку ситуації, згідно показів свідка ОСОБА_17 , ОСОБА_16 про те, що водій автомобіля «Опель Астра» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою керованого ним автомобіля до місця наїзду, з моменту виникнення небезпеки для його руху, як при швидкості руху, вказаній свідком, так і при визначеній швидкості руху по слідові гальмування. Вирішуючи питання про допустимість доказів суд застосовує також практику ЄСПЛ, який у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд, застосовує концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому, прикладом чого є рішення ЄСПЛ у справах «Хан проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України (N 2)».

А також те, що водій автомобіля «Опель Астра» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 при всіх варіантах віддалення транспортного засобу від місця наїзду, при русі з швидкістю визначеної по слідові гальмування мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою керованого ним автомобіля до місця наїзду, з моменту виникнення небезпеки( т.1 а.с. 226-229) судом визнається недопустимими доказами. Оскільки, дані отримані експертом виключно з протоколів слідчого експерименту з ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , а останні в судовому засіданні заперечили, що надавали такі покази слідчому.

Також, вказані обставини вказані протоколах слідчого експерименту з ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , на які сторона обвинувачення посилається доказ винуватості ОСОБА_8 спростовуються показами та протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_8 , де експерт при варіанті розвитку ситуації, згідно його показів, водій автомобіля «Опель Астра» державний номер НОМЕР_2 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою керованого ним автомобіля до місця наїзду, з моменту виникнення небезпеки для його руху, при швидкості руху, вказаній водієм.

Допитаний в судовому засіданні судовий-експерт ОСОБА_13 спростував ті обставини, що різні шини на автомобілі «Опель Астра» є в причинному зв`язку з даним ДТП. У своєму висновку виходив х вихідних даних, які були йому задані слідчим з посиланням на три різні варіанти отриманні в ході слідчого експерименту з ОСОБА_17 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , інших матеріалів справи йому не надавалось. Дійсно при вихідних даних, які надав ОСОБА_8 у нього не було технічної можливості запобігти наїзду на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою керованого ним автомобіля до місця наїзду, з моменту виникнення небезпеки для його руху, при швидкості руху, вказаній обвинуваченим.

Фактично сторона обвинувачення ґрунтувала своє обвинувачення ОСОБА_8 виключно на протоколах слідчого експерименту з ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , які визнанні судом неналежними та недопустими, як такі, що не відповідають фактичним даним про обставини ДТП, оскільки зазначені слідчі дії були проведені з порушенням вимог ст. 240 КПК України та фактично є додатковим допитом, що не відповідає фактичним обставинам справи, в ході зазначеної слідчої дії взагалі не перевірено показання потерпілих та свідків щодо дійсних обставин події, не з`ясовано, чи могли вони бачити та чути з місць, де саме перебували в момент дорожньо-транспортної пригоди, відсутня належна фото- відео фіксація даної слідчої дії.

Судом, за клопотання сторони захисту було призначено під час розгляду справи та зобов`язано орган досудового розслідування провести слідчий експеримент з потерпілими, свідками, обвинуваченим за обов`язкової участі експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС в Хмельницькій області, однак ухвала суду була виконана частково та проведений слідчий експеримент тільки з обвинуваченим ОСОБА_8 , в решти учасників орган досудового розслідування відібрав безпідставні заяви про відмову від участі в слідчому експерименті.

Суд, також визнає недопустимим доказом висновок експерта № 1130/19-22 від 03.03.2020 року за результатами проведення автотехнічної експертизи так, як експертом зазначено, що у вихідних даних, які зазначені в ухвалі суду про призначення експертизи не задано моменту виникнення небезпеки для руху, а в задоволенні клопотання експерта про надання додаткових вихідних відмовлено, тому з наведених причин дати відповідь на друге питання не можливо. Виходячи з викладеного, що без відповідних вихідних даних, які необхідні були експерту для надання повного висновку по даній справі, суд вважає в решті висновок експерта № 1130/19-22 від 03.03.2020 року ґрунтується на припущеннях, тому суд позбавлений посилатись на нього, як належний доказ.

Фундаментальні права підозрюваного ОСОБА_8 були порушені слідчим на початковій стадії досудового розслідування, що дало змогу слідчому без рішення слідчого судді вилучити транспортний засіб, без згоди власника чи володільця та протиправно зберігати чуже майно, як доказ сторони обвинувачення.

Здобутий з істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод доказ (предмет злочину), в силу вимог ст. 87 КПК України, є неналежним доказом, оскільки отриманий внаслідок порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами. З цих же підстав дані протоколу є недопустимим доказом.

Згідно, ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, і такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права. Недопустимими є також докази, що були отримані: з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Аналогічно, з порушенням права на захист, права не свідчити проти себе та права мовчати і не доводити свою винуватість слідчий 13 квітня 2017 року провів слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_8 , без відповідного його допиту в якості свідка, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування (т.1 а.с.6-7).

При цьому, ОСОБА_8 з 06 березня по 15.06.2017 року не було роз`яснено Конституційного права на захист, права не свідчити проти себе та права мовчати і не доводити свою винуватість, в тому числі шляхом надання речових доказів, чим порушено ст.ст. 59, 62, 63 Конституції України, всі докази у кримінальному провадженні вже були зібрані станом на 15.06.2017 року, таким чином, ОСОБА_8 було позбавлено можливості захищатись.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессега і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Таким чином, судом не встановлено належних, допустимих та достовірних доказів, які б в сукупності поза розумним сумнівом підтверджували ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_18 допустив порушення ПДР України та мав технічну можливість уникнути наїзду на неповнолітніх стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим за вказаним обвинуваченням останнього необхідно виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Частинами 2, 4 ст. 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, якщо їх неможливо усунути, тлумачаться на користь такої особи.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідно до статей 8 та 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права. Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Згідно ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Згідно ч.ч.1,2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в передбачених законодавством випадках на потерпілого.

Прокурор у судовому засіданні інших переконливих доказів доведеності вини ОСОБА_8 не надав і судовому засіданні таких не здобуто.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_8 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим його слід виправдати за обвинувачення на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_19 заявлений до ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 2482 грн. та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., а також цивільний позов ОСОБА_20 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 заявлений до ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 3358.65 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., відповідно до вимог ч.3 ст. 129 КПК України необхідно залишити без розгляду, оскільки у провадженні ухвалюється виправдувальним вирок.

Питання про долю речових доказів та документів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 368, ч.1 ст. 369, ст. 370, п. 3 ч.1 ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та виправдати його на підставі п.3 ч. 1 ст.373 КПК України за не доведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 - не обирався.

Речові докази по справі: - автомобіля «Опель Астра» державний номер НОМЕР_2 , який передано на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику.

Судові витрати по справі в загальній сумі 6467.78 грн. за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Цивільний позов ОСОБА_19 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 2482 грн. та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_20 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 3358.65 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., залишити без розгляду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького Апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1