Справа № 357/6651/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2021 року м. Біла Церква
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши по кримінальному провадженню за № 0001365 від 18.06.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного правління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терезине, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, працюючого на посаді старшого майстра по ремонту устаткування на підприємстві ТОВ «Росав Таєрс», учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді даного місцевого суду про застосування підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК УкраїниОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках даного кримінального провадження.

Так, клопотання вмотивоване тим, що 18.06.2021 до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 18.06.2021 близько 02-30 год. на території ТОВ «Преміорі», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського 83, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який намагався здійснити крадіжку 15 фрагментів гуми, вагою 282.5 кг.

Встановлено, що 18.06.2021 о 02-30 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням, прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де розташоване ТОВ «Преміорі».
Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 , спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у сховище, перелізши через паркан, проникли на огороджену, охоронювану та придатну для зберігання майна територію ТОВ «Преміорі», що по вул. Леваневського, 83 в м. Біла Церква Київської області, де взяли металевий візок всередині якого знаходилась гумова суміш у рулонах загальною вагою 282,5 кг., вартістю 12 802.00 грн, та усвідомлюючи що це чуже майно, користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігаєіз викраденим майном намагались залишити територію товариства, однак були помічені працівниками охорони, які перешкодили спробам ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особою залишити територію з викраденим майном.

Не довівши вчинення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, та не вчинивши при цьому усі дії, які останні вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, не маючи змоги безперешкодно залишити місце вчинення злочину із викраденим майном, ОСОБА_5 залишався на території вказаного товариства із викраденим майном, а невстановлена в ході досудового розслідування особа, із місця вчинення злочину зникла.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України.

18.06.2021 прокурором погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події по АДРЕСА_3 від 17.06.2021 під час, якого було оглянуто земельну ділянку розміром близько 5х5м, яка розташована поруч з головним виробничим корпусом ВВГШ ТОВ «Преміорі», що за вищевказаною адресоюз якої було викрадено майно; протоколом огляду місця події по АДРЕСА_3 від 17.06.2021 під час, якого було оглянуто асфальтовану поверхню розміром близько 10х10м, яка за вищевказаною адресою, а саме на відстані близько 400м. від в`їзду на огороджену територію,з якої було викрадено майно; протоколом огляду предметів, а саме 8 фрагментів гумової суміші які замотані в рулони та перемотані мотузком, довжиною 55-60 см, діаметром 25-30 см., та 7 фрагментів гумувої суміші яка має форму квадрату, які також перемотані мотузком, та розміром близько 45х35 см., загальна вага 15 фрагментів гумової суміші становить 282.5 кг.; протоколом затримання ОСОБА_5 на місці вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 юрист-консультанта ДЮТАРП ТОВ «Преміорі»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 - інспектора відділу внутрішньої безпеки, ТОВ «Преміорі»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 - інспектора відділу внутрішньої безпеки ТОВ «Преміорі».

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вбачається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого злочину, що свідчить про високий ступінь ризику продовжувати вчиняти злочини.

Зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, то запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали за викладених у ньому обставин і підстав та просили задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперчив проти задоволення клопотання, пославшись на необгрунтованість ризиків та просив обрати більш мякий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. При цьому зазначив, що підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований, тобто має міцні соціальні зв`язки, а тому наміру переховуватися від слідства та суду не має, визнає свою винуватість та щиро кається.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та повідомив, що у нього не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки він передбачає те, що його за крадіжку звільнять з роботи і йому прийдеться шукати нову роботу щоб утримувати свою сім`ю. Додатково пояснив, що вину у вчиненому визнає, щиро кається та завжди буде зявлятися на виклики правоохоронних органів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, вважає клопотання таким, що підлягає частоковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001365 від 18.06.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу затримання від 18.06.2021 ОСОБА_5 був затриманий у порядку ч. 1 ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 02-30 год. 18.06.2021), письмове повідомлення про підозру вручено йому з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України - 18.06.2021 о 19.20 год.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання стосовно підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, має на утриманні малолітню дитину 2010 р.н.. працює на посаді старшого майстра по ремонту устаткування на підприємстві ТОВ «Росав Таєрс», учасник бойових дій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин, визначених ст. 132, п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177, пункти 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню ( Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)), слідчий суддя вважає необгрунтованим ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи, що підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню дитину, має зареєстроване та постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, раніше не судимий.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про існування високого ступеню ризику продовжувати вчиняти корисливі злочини, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та обставини вчинення останнього.

За вимогами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При розгляді клопотання прокурором не доведено недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу, тому не вбачаю підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та ввжаю за необхдіне обрати щодо ОСОБА_5 більш мякий запобіжний захід, а саме передбачений ст.179 КПК України особисте зобов`язання із покаладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обовязків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи.
Відповідно до ч 1 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний, який був затриманий, звільняється з-під варти негайно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного правління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на два місяці по 19.08.2021 включно.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці по 19.08.2021 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце, залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися з м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи.
ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених, згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 22.06.2021 о 09-00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А.

Слідчий суддя ОСОБА_1