Справа № 509/1236/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
потерпілий ОСОБА_6 не з`явився
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, матеріали кримінального провадження за № 0000137 від 21.02.2021 року з обвинувальним актом Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, яким:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційного не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2019 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, в силу ст. 75 КК України звільнений з іспитовим стоком на 1 рік 6 міс.,
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Одеси, громадянка України, з середньою освітою, незаміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 31.10.2019 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн.,
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
19 березня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений 21.02.2021 року до ЄРДР за №0000137 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 28.04.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив усне клопотання про призначення йому захисника з безоплатної правової допомоги, оскільки кошти оплачувати послуг адвоката відсутні.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Як зазначено у ч.2 та 3 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на відсутність коштів у обвинуваченого ОСОБА_4 для отримання платних послуг адвоката.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника адвоката з Одеського обласного центру по наданню безкоштовної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали надіслати для виконання до Одеського обласного центру по наданню безкоштовної вторинної правової допомоги за адресою: м. Одеса, вул. Л.Толстого, 6.

Судове засідання відкласти на 10.06.2021 року о 14:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1