Номер провадження: 11-кп/813/1230/21
Номер справи місцевого суду: 509/3091/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25.02.2021 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України у кримінальному провадженні №0000010 внесеному до ЄРДР 06.02.2020 року,-

установив

Зміст оскарженого судового рішення.
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000010 внесеному до ЄРДР 06.02.2020 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25.02.2021 року вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків. Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт містить посилання на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 94 від 30.03.2020 та наявність судово-економічної експертизи, які є в розпорядженні органу досудового розслідування та які ще до початку судового розгляду кримінального провадження розкривають сутність означених доказів обвинувачення, що суперечить положенням ч.ч.2, 4 ст.291 КПК України та свідчить про порушення принципів неупередженості суду і безпосередності дослідження судом доказів, що за переконанням суду є неприпустимим..
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною та такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

В апеляційній скарзі посилається на те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.291 КПК України, а повернення обвинувального акту по дріб`язковим та формальним обставинам, призводить лише до затягування судового розгляду.

Крім того, прокурор зазначає, що зазначення в обвинувальному акті інформації про проведення в ході досудового розслідування судової будівельно-технічної експертизи та судово-економічної експертизи суд помилково трактував і розцінював як долучення інших документів, тоді як в додатку до обвинувального акту у вигляді реєстру матеріалів досудового розслідування перелічуються всі слідчі та розшукові дії, в тому числі міститься інформація про призначення відповідних експертиз та долучення таких висновків до матеріалів кримінального провадження.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника цивільного позивача, які заперечували проти апеляційної скарги та просили оскаржувану ухвали залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Крім того, зазначеною статтею передбачений порядок складання обвинувального акту, зазначені відомості, які повинні міститися в ньому та які додатки повинні бути долученими до нього.

Перевіривши зміст обвинувального акту, апеляційний суд дійшов до висновку, що підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що не суперечать вимогам 291 КПК України, а обвинувальний акт таким, який не в повній мірі відповідає вимогам КПК України.

Апеляційний суд вважає, що в порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт містить відомості про висновки експертів, а саме, в обвинувальному акті є посилання прокурора на докази у кримінальному провадженні, а саме « Висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи № 94 від 30.03.2020 року (а.с. 6, 9, 14).

Апеляційний суд зазначає, що висновки експертів к кримінальному провадженні відносяться до статусу доказів і мають надаватися суду прокурором лише на відповідній стадії судового провадження для підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті.

Ця обставина є недоліком обвинувального акту, який робить неможливим призначення кримінального провадження судом до розгляду та підлягає усуненню, шляхом повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор визнав вказаний недолік таким, що є підставою для повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 .
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції правильно повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
На підставі вищевказаного апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне та обґрунтоване рішення про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків і тому, з урахуванням наведеного апеляційний суд не вбачає підстав, передбачених ст.409 КПК України, для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали районного суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 291, 376, 403, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -
постановив

Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25.02.2021 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України у кримінальному провадженні №0000010 внесеному до ЄРДР 06.02.2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4