Справа № 404/5191/21
Номер провадження 1-кс/404/1826/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Інформаційно-торговий дім ЛС» на бездіяльність керівника Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою відповідно до якої просив:

-визнати незаконною бездіяльність керівника Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України;

-зобов`язати посадових осіб Кропивницької окружної прокуратури, зареєструвати заяву ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України, внести відповідні відомості до ЄРДР та невідкладно доручити проведення досудового розслідування слідчому органу з дотриманням підслідності.

На обґрунтування скарги зазначено, що 02.07.2021 року директор ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» ОСОБА_4 звернувся до Кропивницької окружної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, на даний час відомості в ЄРДР не внесли, в зв`язку з чим досудове розслідування не розпочато.

До початку розгляду скарги від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» надійшло клопотання в якому просив залишити скаргу без розгляду.

Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали поданої скарги приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті та її задоволення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи її по суті.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Інформаційно-торговий дім ЛС» на бездіяльність керівника Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1