Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4923/21
Провадження № 1-кс/644/623/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 000434 від 28.05,2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого у приватному порядку, раніше неодноразово судимого, останній раз 09.12.2020 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

встановив:

30 травня 2021 року старший слідчий СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що 28.05.2021 близько 19:00 години, ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. 22 по вул. Косарєва в м. Харкові, діючи з умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у інше приміщення, у торгівельний кіоск з продажу води «ТОВ Кулиничі», переслідуючи мету наживи, діючи повторно, із корисливих мотивів, проник у вищезазначений торгівельний кіоск через вхідні двері, які були прикриті, в той момент коли продавщиця ОСОБА_8 перебувала на вулиці поряд з кіоском.

Перебуваючи в кіоску ОСОБА_5 , викрав з полиці належні ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 300 грн., ОСОБА_8 , почувши сторонні звуки заглянула до приміщення торгівельного кіоску, з якого вже вибігав ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свої незаконні протиправні дії, направлені на заволодіння чужим майном, 28.05.2021 р. близько 19:05. повернувся на місце вчинення злочину та знову проник до того ж торгівельного кіоску «ТОВ Кулиничі», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де перебувала продавщиця ОСОБА_8 та відкрито викрав зі стільця належну останній сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А01», вартістю 3000 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 3300 грн.

Необхідність обрання такого запобіжного заходу обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України з тих підстав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком від 4 до 8 років, що може викликати загрозу його втечі, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не має тісних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому існує ризик вчинення ним

інших кримінальних правопорушення, також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. У зв`язку зі встановленням свідків, очевидців події і знаходячись на волі може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілу, та свідків чим буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При судовому розгляді прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний не заперечував своєї вини у вчиненні злочину, однак зазначив, що вважав свої дії таємними для оточуючих, пояснивши. Просив обрати запобіжний захід в виді домашнього арешту, оскільки має місце роботи на СТО де отримує 6-7 тисяч грн. на місяць і іншого доходу немає, має дружину та дочку, які на цей час хоча проживають окремо від нього, однак має намір до збереження сім`ї. Піклується матір`ю, яка перенесла операцію на серці. Наміру здійснювати дії зазначені прокурором як ризики не має.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував зазначивши, що ризики зазначені у клопотанні не обґрунтовані, оскільки ОСОБА_5 не має наміру ухилятися від слідства, наміру впливу на потерпілу та свідків не має.

Просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, обґрунтованою, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Виходячи з того, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні і ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено суворе покарання, під час відбування покарання з випробуванням за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не має постійного джерела доходу, фактично проживає окремо від своєї сім`ї, не заперечує, що має молодшого брата, який теж може опікуватись матір`ю, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з тим доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином нічим не доведені та належно не обґрунтовані.

28.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000434 внесено дані про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. ст. 186 КК України.

28.05.2021 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 фактично затримано, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 29.05.2021 р. без ухвали слідчого судді і доставлений до суду для розгляду клопотання не пізніш 60 годин з моменту його затримання.

29.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

У клопотанні слідчий не просить застосувати до підозрюваного заставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пункт 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину може бути застосований у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже розмір застави повинен, головним чином, визначатися виходячи з особи підозрюваного, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховуючи той факт, чи буде втрата забезпечення у випадку неявки підозрюваного до суду достатнім стримуючим фактором для нього, щоб не здійснити втечу.

При цьому Європейський суд з прав людини також наголошує, що якщо на карту поставлене право на свободу, гарантоване статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, влада повинна приділяти питанню встановлення відповідного розміру застави таку ж увагу, якби це стосувалося обґрунтування необхідності тримання особи під вартою.

На переконання слідчого судді підозрюваному ОСОБА_5 слід визначити заставу у межах розміру, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 109 (сто дев`ять тисяч) 450 (чотириста п`ятдесят) грн.

Зазначений розмір, з урахуванням майнового стану підозрюваного та його родини, не є явно непомірним для нього. В той же час він є значним та, на думку слідчого судді, цілком здатним забезпечити виконання належної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 діб до 26 липня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_5 суму застави у 109 (сто дев`ять тисяч) 450 (чотириста п`ятдесят) грн. грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області.

У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2021 р. ___год.__хв. __________________ ОСОБА_5