Справа № 202/7705/20
Провадження № 1-кс/202/1900/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001006,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001006, відповідно до якого просив скасувати арешт накладений на автомобіль ГАЗ 3302, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 03.09.2019 року та зобов`язати уповноважену особу повернути автомобіль ГАЗ 3302, д/н НОМЕР_1 законному власнику ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 17.12.2020 року на 424км+910м автодороги Н-08 Бориспіль-Кременчук-Дніпро-Запоріжжя-Пологи водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду. 17.12.2020 року по факту зазначеної ДТП внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, а старшим слідчим Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування, в ході якого на автомобіль ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1 накладено арешт. На момент ДТП автомобіль ГАЗ 3302, д/н НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 03.09.2019 року є ОСОБА_5 , відповідно до договору найму (оренди) транспортного засобу від 26.06.2020 року, укладеного між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МК НЕГОЦИАНТ», посвідченого приватним нотаріусом криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 , за реєстровим номером 916, перебував в користуванні, як наймане (орендоване) авто, у наймача - ТОВ «МК НЕГОЦИАНТ». В свою чергу ОСОБА_5 є приватним підприємцем, і доходи від надання в оренду зазначеного автомобіля є єдиним джерелом його доходів, а зберігання автомобіля на території штрафмайданчику ГУНП в Дніпропетровській області призводить до обмеження трава ОСОБА_5 на отримання доходу, який не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, що зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001006.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 квітня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 08 квітня 2021 року, відкрито провадження у справі, клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001006 з метою дослідження їх в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у клопотанні про скасування арешту майна. Звернув увагу на те, що арештований автомобіль перебуває в оренді та власник вказаного майна не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку із чим не має відношення до кримінального провадження.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні надав матеріали кримінального провадження № 0001006 та заперечував проти скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2021 року на автомобіль ГАЗ-3302, р.н. НОМЕР_1 , оскільки в рамках кримінального провадження не проведене усіх слідчих дій із використанням арештованого майна. Зокрема зазначив про необхідність призначення в рамках кримінального провадження комплексної судово-медичної транспортної трасологічної експертизи, проведення якої без застосування арештованого автомобіля буде неможливим.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доходить наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001006 від 17 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 грудня 2020 року за участю автомобіля ГАЗ-3302, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , та невстановленого пішохода-чоловіка віком біля 40 років, який загинув на місці ДТП.
17 грудня 2020 року в ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль ГАЗ-3302, р.н. НОМЕР_1 , 2008 рік виписку, колір білий, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний автомобіль в подальшому було розміщено на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів 1111 «Автоклуб» за адресою: м.Дніпро, вул. Дніпроасталівська, 22К-1.

18 грудня 2020 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 автомобіль ГАЗ-3302, р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001006 від 17 грудня 2020 року.

13 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська накладено арешт на автомобіль ГАЗ-3302, р.н. НОМЕР_1 , 2008 рік виписку, колір білий, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 із забороною особам, у користуванні та володінні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання автомобіля ГАЗ-3302, р.н. НОМЕР_1 .
В свою чергу, ОСОБА_5 , який є власником вилученого автомобіля ГАЗ-3302, р.н. НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0001006 від 17 грудня 2020 року є третьою особою щодо майна якої було вирішено питання про арешт належного йому майна.

Згідно з мотивувальною частиною ухвали слідчого судді від 13 січня 2021 року, слідчим суддею зроблено висновок, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт - відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як було встановлено в ході судового розгляду, в рамках кримінального провадження № 0001006 від 17 грудня 2020 року було проведено ряд експертиз із використанням арештованого автомобіля ГАЗ-3302, р.н. НОМЕР_1 , 2008 рік виписку, колір білий, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 . Втім, з метою з`ясування всіх обставин та проведення повного досудового розслідування, на даний час виникла необхідність у проведенні в рамках кримінального провадження комплексної судово-медичної транспортної трасологічної експертизи, проведення якої без застосування арештованого автомобіля неможливе.
Таким чином, з урахуванням наданих слідчим матеріалів кримінального провадження до клопотання, підстав, зазначених останнім в судовому засіданні та доводів зазначених в ухвалі про арешт майна від 13 січня 2021 року, слідчий суддя вважає, що у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала, адже досудове розслідування триває. Наведені доводи заявника не є достатньою та беззаперечною підставою того, що подальший арешт є недоцільним.

Також слідчий суддя не бере до уваги доводи клопотання з приводу того, що автомобіль ГАЗ 3302, д/н НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 03.09.2019 року є ОСОБА_5 , відповідно до договору найму (оренди) транспортного засобу від 26.06.2020 року, укладеного між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МК НЕГОЦИАНТ», посвідченого приватним нотаріусом криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 , за реєстровим номером 916, перебував в користуванні, як наймане (орендоване) авто, у наймача - ТОВ «МК НЕГОЦИАНТ», оскільки вказаний договір найму (оренди) транспортного засобу від 26.06.2020 року відсутній як в матеріалах кримінального провадження, так і не долучений до матеріалів клопотання про скасування арешту.
Із врахуванням вищевикладеного, оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, кримінальне провадження не закінчено та збереження майна є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження, в арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року, не відпала потреба.

Таким чином, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001006слід відмовити.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001006 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1