УХВАЛА
справа № 133/1005/21

провадження № 1-кс/133/252/21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

09.04.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

в м. Козятині, розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 29.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 29.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та генпідрядником в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 24.09.2020 укладено підрядний договір № 21-09-1 на виконання капітального ремонту будівель ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 .

Згідно п. 3.1 вказаного договору договірна вартість робіт склала 15 244 820 гривень, а строк виконання робіт, відповідно п. 5.1 договору, встановлений до 31.12.2020.

У подальшому ІНФОРМАЦІЯ_1 складено звіт від 04.01.2021 про виконання вищевказаного договору про закупівлю та підтвердження до оплати суми за договором про закупівлю в розмірі 15 244 820 грн. Одночасно, станом на 29.03.2021 фактично роботи по капітальному ремонту будівель ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 не завершено. Зокрема, на даний час не завершено оздоблювальні роботи з облицювання стін фасадів будівлі керамічною плиткою (цоколь та ганок), що відповідно до кошторисної документації становить 153328 грн.

У зв`язку з цим внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, оскільки є припущення, що мала місце розтрата та заволодіння коштами державного бюджету.

Як вказує слідчий, у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 29.03.2021 виникла необхідність у тимчасовому доступі до податкового звіту форми ДФ1 за 3 і 4 квартали 2020 та 1 квартал 2021 генпідрядника - ФОП ОСОБА_7 , ЄРДПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження : АДРЕСА_2 .

Зазначені податкові звіти відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 р. за № 111/26556, «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» повинні містити дані про облікову кількість штатних працівників, видатки та прибутки платників податків, відомості про джерела отриманих доходів.

Слідчий посилається на те, що вкаазані податкові звіти містять інформацію, необхідну для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні : чи дійсно мав ФОП ОСОБА_8 штат найманих працівників, необхідний для виконання робіт з капітального ремонту, коли ним фактично одержані кошти за підрядним договором № 21-09-1 від 24.09.2020. При цьому у клопотанні зазначено, що інформація, що міститься у податковій звітності ФОП ОСОБА_8 є інформацією з обмеженим доступом, яка використовується органами Державної фіскальної служби для виконання покладених на цей центральний орган виконавчої влади України завдань.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Фізична особа підприємець, доступ до електронних звітів форми ДФ1 якої слідчий звернувся із даним клопотанням ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Однак його представник адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що слідчий до його довірителя з будь-якими запитами щодо надання інформації по щоквартальному звіту, не звертався, тобто не вичерпав усі надані йому кримінальним процесуальним законом можливості при проведенні розслідування, тобто не діяв у порядку, визначеному ст. 93 КПК України. Зазначив, що у разі звернення слідчого чи прокурора з відповідними запитами щодо надання інформації його довіритель безперешкодно надав би йому цю інформацію. Вважає дане клопотання не є обгрунтованим, заявлене передчасно, а тому просить відмовити в його задоволенні.

Крім того у судовому засіданні прокурор пояснив, що доспуп просить надати не до інформації, що міститься у ОСОБА_7 , а до інформації, розпорядником якої є ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказав, що прохальна частина клопотання не містить відповідного посилання саме на ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому у судовому засіданні він уточнив прохальну частину клопотання і просив надати відомості до інформації, розпорядником якої є як ФОП ОСОБА_7 , так і ДФС у м. Вінниці, що надасть можливість слідчому звернутись за вибором до одного з розпорядників за необхідною інформацією. Натомість адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо можливості уточнювати зміст клопотання на стадії його розгяду у засіданні, та вказав, що це свідчить про необгрунтованість клопотання.

Заслухавши учасників справи, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Згідно наданих матеріалів, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 29.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, внесено відомості за фактом розтрати та заволодіння бютжетними коштами при здійсненні капітального ремонту будівель ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 , службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , що вчинені за попередньою змовою групою осіб.

24.09.2020 між начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та генпідрядником в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 укладено підрядний договір № 21-09-1 на виконання капітального ремонту будівель ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 .

Відповідно п. 3.1 вказаного договору договірна вартість робіт склала 15 244 820 гривень, а строк виконання робіт відповідно п. 5.1 договору встановлений до 31.12.2020.

Зі змісту календарного графіку виконання робіт на об`єкті будівництва та календарного плану фінансування робіт вбачається, що роботи мали бути виконані до 31 грудня 2020 року, загальна вартість яких 15244820,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України та ч. 5 ст. 40 КПК України, сторона обвинувачення, якою відповідно глави 3 параграфу 2 КПК України, є прокурор та органи досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора та слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Частиною 2 статті 40 КПК України визначено повноваження слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли б бути отриманні шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Частино 6 цієї статті визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Беручи до уваги зміст положень ч. 1 ст. 86, частин 2 та 3 ст. 93, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Ознайомившись із матеріалами клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні відсутнє обґрунтування причин, через які вказані в клопотанні документи, які перебувають або можуть перебувати у володінні ФОП ОСОБА_7 , не можуть бути отриманні шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки слідчому судді не надано доказів, які б вказували на те, що особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи.

Крім того суд не вбачає за можливе прийняти уточнення прокурора щодо прохальної частини клопотання та розглядати його (згідно уточнень) щодо особи-розпорядника інформації ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так, відповідно до ст. 163 КПК України, суд розгляає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів при належному повідомленні про розгляд відповідного клопотання особи, у володінні якої така інформація знаходиться. При цьому суд, у відповідності до ч. 3 ст.163 КПК України повідомляє про обов`язок збереження речей і документів у тому виді, який вони мають на момент отримання судового виклику.

З системного аналізу зазначено вище слідує, що уточнення змісту клопотання на стадії судового розгляду щодо володільця інформації не є можливим, оскільки на такій стадії суд позбавлений можливості повідомити такого володільця про розгляд клопотання, викликати його у судове засідання, та повідомити про необхідність збереження речей і документів. Крім того, чиний КПК України, не наділяє таким правом учасників щодо уточнення клопотання в частині особи до якої ставляться вимоги або щодо якої вирішується питання.

Враховуючи, зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про надання доступу до речей та документів мотивовано формально, є необгрунтованим. Недоліки допущені слідчим при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням є такими, що перешкоджають постановленню законного та обґрунтованого рішення, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 162, 163 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 29.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про надання слідчому СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 (посвідчення ВНП № 012060 видане 04.02.2021 року ГУНП у Вінницькій області, спеціальний жетон № 0105417) доступу до щоквартальних звітів форми ДФ1 за 3, 4 квартали 2020 року та 1 квартал 2021 року фізичної-особи-підприємця ОСОБА_7 , ЄРДПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , з правом одержати належним чином посвідчені копії цих податкових звітів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала проголошена 14 квітня 2021 року 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 09.04.21