ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/317/21 Справа № 712/7351/21 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участю:
прокурора захисника представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2021 року в частині відмови у накладенні арешту на автомобіль,

в с т а н о в и в :

07 липня 2021 року прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , після усунення недоліків, вказаних судом, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 04.07.2021 огляду місця події за адресою: м. Черкаси, вул. С. Кішки 191, а саме на:

-предмет, схожий на пістолет «Форт - 12 РМ», п`ять набоїв та п`ять гільз, що упаковано до сейф-пакету № SUD2093179;

-мобільний телефон «Самсунг»;

-автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до штраф-майданчика за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104;

-автомобіль марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено до штраф-майданчика за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Мобільний телефон та автомобіль «Peugeot» належать потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Автомобіль «Volkswagen» та предмет, схожий на пістолет, належать підозрюваному Наср Аллах Мазен Ата ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою слідчого судді частково задоволено вказане клопотання.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 04.07.2021 огляду місця події за адресою: м. Черкаси, вул. С. Кішки 191, а саме на: предмет, схожий на пістолет «Форт - 12 РМ», п`ять набоїв та п`ять гільз, що упаковано до сейф-пакету № SUD2093179; мобільний телефон «Самсунг»; автомобіль марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено до штраф-майданчика за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104. Мобільний телефон та автомобіль «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 належать потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , предмет, схожий на пістолет належать Наср Аллах Мазен Ата ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала мотивована тим, що речі, вилучені в ході проведення 04.07.2021 огляду місця події за адресою: м. Черкаси, вул. С. Кішки 191, а саме: предмет, схожий на пістолет «Форт - 12 РМ», п`ять набоїв та п`ять гільз, що упаковано до сейф-пакету № SUD2093179; мобільний телефон «Самсунг»; а також автомобіль марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено до штраф-майданчика за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, відповідають ознакам ст.98 КПК України для речових доказів, оскільки імовірно можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.

В частині накладення арешту на належний підозрюваному автомобіль «Volkswagen» суд відмовив, оскільки у протоколі огляду від 04.07.2021 не зафіксовано даних про наявність відеореєстратора в автомобілі «Volkswagen», вказаний факт також не підтверджений протоколами інших слідчих дій. З повідомлення про підозру не вбачається використання підозрюваним транспортних засобів під час вчинення інкримінованих йому дій. Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не наведено обґрунтування необхідності арешту автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 з урахування предмету доказування у кримінальному провадженні, що розслідується.

Ухвала слідчого судді в частині відмови в накладенні арешту на автомобіль «Volkswagen» оскаржена прокурором в апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що автомобіль «Volkswagen» може бути використаний як доказ у цьому кримінальному провадженні, та крім того, накладення арешту на вказаний автомобіль є необхідним для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні для компенсації майнової шкоди потерпілому.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2021 року про відмову в накладенні арешту на автомобіль «Volkswagen» скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання в частині накладення арешту на вказаний автомобіль.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи та зі змісту оскаржуваної ухвали, в провадженні СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001763 від 04.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0001763 від 04.07.2021 цього дня приблизно о 21 год. 00 хв. поблизу КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» за адресою м.Черкаси, вул. Самійла Кішки, буд. 210, невідома особа, перебуваючи у громадському місці, здійснювала постріли з невстановленого предмету, схожого на вогнепальну зброю, чим грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

05.07.2021 в кримінальному провадженні №0001763 від 04.07.2021 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 296 КК України.

А саме, підозрюється в тому, що 04.07.2021 близько 20 год. 00 хв. перебуваючи в громадському місці, а саме поблизу будівлі КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської обласної ради» по вул. Самійла Кішки, 210, в місті Черкаси, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків із потерпілим ОСОБА_9 , маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, прагнучи показати свою неповагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, діючи умисно, з хуліганських спонукань, незважаючи на наявність громадян, які перебували поруч, демонструючи особливу зухвалість, із застосуванням вогнепальної зброї, а саме «Форт-12 РМ» здійснив 5 пострілів, один з яких у повітря, чотири постріли в транспортний засіб «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , чим грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю та внаслідок чого, пошкодив лобове скло автомобіля «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 .

06.07.2021 Наср Аллах Мазен Ата ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів із носінням електронного засобу контролю.

04.07.2021 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Черкаси, вул. С. Кішки, 191, виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет «Форт - 12 РМ», п`ять набоїв та п`ять гільз, що упаковано до сейф-пакету № SUD2093179, мобільний телефон «Самсунг», автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , що поміщено до штраф-майданчика за адресою: м.Черкаси, вул. Пастерівська, 104, а також автомобіль марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , що поміщено до штраф-майданчика за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

04.07.2021 вилучені речі визнано речовими доказами по справі.

Установлено, що за даними реєстраційної картки НАІС МВС України автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_11 .

За даними НАІС МВС України автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_9 .

Також установлено, що відповідно до дозволу на зброю № НОМЕР_3 від 19.04.2019 пістолет «Форт - 12 РМ» належить Наср Аллах Мазен Ата ОСОБА_10 .

Згідно з показами потерпілого мобільний телефон «Самсунг» належить йому.

Матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням, на даний час не встановлена, її розмір буде відомий після проведення судових експертиз.

Відповідно до ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що майно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках передбачених Кримінальним кодексом України.

У випадку передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках передбачених Кримінальним кодексом України може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правого характеру у виді конфіскації майна.

У випадку передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної або юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову в кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст. 173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль «Volkswagen», що належить підозрюваному у кримінальному провадженні №0001763 від 04.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, слідчим суддею належним чином були враховані вимоги Конституції України, кримінального процесуального закону та принципи верховенства права, закладені в Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання прокурора й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається апеляційним судом законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що, задовольнивши частково клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя при розгляді клопотання та прийнятті судового рішення врахував вимоги ст.ст. 170-173 КПК України, і дав належну оцінку як доводам клопотання, так і фактичним обставинам, на підставі яких прокурор вніс клопотання. Зокрема, проаналізувавши доводи клопотання прокурора, апеляційний суд вважає, що в ухвалі слідчого судді вірно зазначено й дано належну оцінку тому, що додані до клопотання матеріали не містять доказів, які вказували б на те, що вилучений в ході огляду місця події автомобіль «Volkswagen» відповідає критеріям ст. 98 КПК України. У клопотанні прокурора не вказано, які ознаки цього автомобіля можуть бути використані для доведення конкретних обставин, що підлягають доказуванню.

В апеляційній скарзі прокурор, зазначаючи, що даний автомобіль може бути використаний як доказ в цьому кримінальному провадженні, не наводить підстав для такого висновку, не обґрунтовує, доказом чого може слугувати автомобіль «Volkswagen», враховуючи норму ч. 4 ст. 296 КК України, яка інкримінується підозрюваному.

Слідчим суддею вірно зауважено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про наявність в автомобілі «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 відеореєстратора, який міг би використаний як доказова база при досудовому розслідуванні.

Аргументи в апеляційній скарзі про те, що вказаний автомобіль необхідний для забезпечення цивільного позову, який буде пред`явлений потерпілим, колегія суддів відхиляє, оскільки при зверненні з клопотанням такої підстави для арешту автомобіля прокурором не було наведено та не обґрунтовано. Крім того, для застосування пункту 4 частини другої статті 170 КПК України (арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної або юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження) частина 6 цієї статті вимагає наявність обґрунтованого розміру цивільного позову.

Прокурором зазначено у клопотанні, що розмір майнової шкоди наразі не встановлена, розмір цивільного позову буде встановлено згодом.

А тому, підстави для накладення арешту на автомобіль з метою забезпечення цивільного позову прокурором не доведені.

Автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , хоч і визнано речовими доказами, проте прокурором не надано достатніх і належних доказів тих обставин, які вказані в клопотанні, що в свою чергу свідчить і про обґрунтованість висновку про те, що прокурор не довів обставин, на які посилається у своєму клопотанні, а це ставить під сумнів відповідність майна, про яке в ньому йдеться, критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд також вважає, що прокурор не навів достатніх і належних доказів тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , не довів існування ризиків, визначених у абзаці 2 ч.1 ст.170 КПК України, або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, належним чином не обґрунтував мету застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що в матеріалах провадження немає будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно із забороною його використання.

Що стосується вказівки прокурора на недолік (недописану фразу в резолютивній частині ухвали слідчого судді), то колегія суддів враховує, що в мотивувальній частині ухвали слідчого судді достатньо обґрунтовано висловлено позицію щодо неможливості накладення арешту на автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 . Тому вважає цей недолік опискою, яка підлягає усуненню судом першої інстанції встановленим порядком і не може бути підставою для скасування оскарженої ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Черкаської окружної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2021 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20 липня 2021 року.

Судді