КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/2855/18 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3258/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року у справі № 757/2855/18,
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , подали апеляційну скаргу в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану ухвалу. Постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погодженого прокурором п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про накладення арешту на судно «Severodvinskiy» (IMO №6521915), власником якого є компанія LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PRTNERSHIP (Canada).
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянти зазначають, що вони були членами екіпажу судна «ДЖИНДЖЕР» («Ginger», колишня назва - «СЄВЄРОДВІНСЬКИЙ» («Severodvinskiy»), ІМО номер 6521915, прапор Об`єднана Республіка Танзанія, порт приписки Занзібар.
Компанія ЛЕЙМАРК ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШИП (LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PАRTNERSHIP) не виконала свої зобов`язання щодо виплати заробітної плати членам екіпажу судна «ДЖИНДЖЕР», в тому числі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Ігнорування законних вимог членів екіпажу судна «ДЖИНДЖЕР» змусило їх звернутися за захистом своїх законних прав та інтересів до суду.
Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 02.12.2020 року у справі №487/5201/20, яке набрало законної сили, позовні вимоги членів екіпажу судна «ДЖИНДЖЕР» про стягнення заборгованості по заробітній платі з ЛЕЙМАРК ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШИП (LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PАRTNERSHIP), в тому числі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , задоволено.

Примусове виконання виконавчих документів, виданих на підставі зазначеного Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 02.12.2020 року по справі № 487/5201/20 про стягнення з ЛЕЙМАРК ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШИП (LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PАRTNERSHIP) заборгованості по заробітній платі перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_13

19.02.2021 року останнім винесено постанову про арешт майна ЛЕЙМАРК ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШИП (LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PАRTNERSHIP). Єдиним майном зазначеної компанії на території України є судно «ДЖИНДЖЕР», яке знаходиться на території ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» за адресою: 54000, Україна, Миколаївська область, місто Миколаїв, Заводський район, вулиця Індустріальна, будинок 1.

26.04.2021 року представником апелянтів у справі №487/5201/20, про стягнення заборгованості по заробітній платі членів екіпажу судна «ДЖИНДЖЕР» з ЛЕЙМАРК ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШИП (LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PRTNERSHIP) отримано від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_13 лист б/н від 21.04.2021 року по зведеному виконавчому провадженню № 64590678 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ЛЕЙМАРК ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШИП (LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PRTNERSHIP) на користь членів екіпажу судна «ДЖИНДЖЕР».

У цьому Листі зазначено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року у справі №760/2855/18 (кримінальне провадження №0000044 від 19.01.2018 року), накладено арешт на судно «Severodvinskiy» (IMO №6521915), власником якого є компанія LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PRTNERSHIP.

Апелянти вважають, що арешт судна «Джинджер», накладений під час кримінального провадження №0000044 від 19.01.2018 року, перешкоджає його подальшій реалізації як єдиного наявного на території України майна компанії ЛЕЙМАРК ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШИП (LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PRTNERSHIP) та порушує майнові права стягувачів по зведеному виконавчому провадженню №64590678.

Арешт судна «Джинджер, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року по справі № 760/2855/18 фактично унеможливлює виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 02.12.2020 року.

Щодо права подачі апеляційної скарги апелянти зазначають, що вони є повноважними суб`єктами оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року у справі №760/2855/18 (кримінальне провадження №0000044 від 19.01.2018 року) як особи, які не брали участь у справі, щодо яких суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки та, згідно з п. 9-2 ст. 393 КПК України, є фізичними особами, які мають право подавати апеляційну скаргу у частині, що стосується їх інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянти зазначають, що про існування оскаржуваної ухвали дізналися лише 26.04.2021 року.

Прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , подано заперечення на дану апеляційну скаргу, в яких останній просить розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року, за відсутністю прокурора та відмовити в її задоволенні.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурор в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , як особам, які не мають право на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати:

1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;

3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;

4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

6) прокурор;

7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;

9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;

9-3) викривач - у частині, що стосується його інтересів під час вирішення питання виплати йому винагороди як викривачу;

10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відповідно до вимог діючого Кримінального процесуального кодексу України не є особами, які мають право подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про арешт майна, оскільки не входять до переліку визначених у ч. 1 ст. 393 КПК України осіб, які наділені правом подачі такої апеляційної скарги. Оспорюваною ухвалою питання про долю речових доказів, які були надані суду чи про спеціальну конфіскацію не вирішувались.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо апеляційну скаргу подали особи, які не мають права подавати апеляційну скаргу, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року у справі № 757/2855/18 слід повернути апелянтам, оскільки вона не може бути предметом розгляду апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 399, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000044 від 19.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та накладено арешт на судно «Severodvinskiy» (IMO №6521915), власником якого є компанія LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PRTNERSHIP (Canada) єдиним бенефіціаром якої є ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000044 від 19.01.2018, з метою забезпечення збереження речового доказу, - повернути особам, які її подали - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , як особам, які не мала право подавати апеляційну скаргу.
На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4