Провадження № 1-кс/686/2210/21
УХВАЛА
02 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в якій просила визнати бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000565 протиправною та зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000565 розглянути і вирішити подане нею клопотання від 11.02.2021 року.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 11.02.2021 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000565 нею, як представником потерпілої ОСОБА_4 , було подане клопотання про вчинення певних процесуальних та слідчих дій, а саме звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів у електронному вигляді, що містять інформацію про постанову про доручення розслідування слідчій групі у кримінальному провадженні № 0000039 від 30.01.2019 року наявних у персональному комп`ютері «LG» інвентарний номер 10146056, який належить ГУНП у Хмельницькій області та яким користується слідча ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 з можливістю виготовлення їх копій. Станом на 21.02.2021 року вказане клопотання розглянуто не було, що є порушенням вимог ст.220 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та зазначила, що станом на даний час вона отримала лист від слідчого, яким повідомлено про задоволення поданого нею клопотання від 11.02.2020 року. Проте просила врахувати, що таке її клопотання слідчим було розглянуто з порушенням встановлених ст.220 КПК України строків.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. За таких обставин, а також враховуючи те, що згідно приписів ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги по суті, вважаю за можливе розглянути подану адвокатом ОСОБА_3 скаргу за відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до наступних висновків.

Предметом даної скарги, як це вбачається із поставлених вимог, є бездіяльність слідчого щодо не розгляду поданого представником потерпілого клопотання про вчинення певних процесуальних дій.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає зокрема у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно положень ст.220 КПК України, приписами якої регламентований порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування, Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000565, яке було зареєстроване у ЄРДР 22.05.2020 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.2 ст.162 КК України.

11.02.2020 року на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 , про здійснення процесуальних дій, а саме: звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів у електронному вигляді, що містять інформацію про постанову про доручення розслідування слідчій групі у кримінальному провадженні № 0000039 від 30.01.2019 року наявних у персональному комп`ютері «LG» інвентарний номер 10146056, який належить ГУНП у Хмельницькій області та яким користується слідча ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 з можливістю виготовлення їх копій. Вказане клопотання було зареєстроване ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 11.02.2020 року за № Д-623ез.

16.02.2020 року на адресу адвоката ОСОБА_3 слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницького ОСОБА_6 був направлений лист, в якому по суті було повідомлено про задоволення вищевказаного клопотання адвоката.

Отже станом на час розгляду даної скарги встановлено, що подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 11.02.2021 року про вчинення певних процесуальних дій було розглянуто слідчим та задоволено.

Таким чином, вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого розглянути подане 11.02.2021 року клопотання є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Стосовно вимог скарги про визнання протиправною бездіяльності щодо порушення строків розгляду даного клопотання, слідчий суддя зазначає, що положеннями ч.2 ст.307 КПК України, визначений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду відповідної скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування. Ухвалення рішення про визнання бездіяльності протиправною до такого переліку не входить.

При цьому суд зазначає, що метою розгляду поданої скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора на досудовому слідстві є по суті відновлення порушених прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. З огляду на той факт, що подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання було розглянуто та вирішено слідчим по суті, сам по собі констатація факту порушення слідчим строків розгляду та вирішення клопотання, не забезпечить виконання вищевказаної мети.

На підставі викладеного, керуючись ст..220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду поданого клопотання від 11.02.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1