Справа № 541/1429/21
Провадження № 1-кс/541/551/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

02 липня 2021 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000380 від 15.06.2021,
ВСТАНОВИВ:
16 червня 2021 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 та велосипед марки «Good Bike» «Lebly» «City Holland».
В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2021 за № 0000380 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 червня 2021 року, близько 15 години, в м. Миргороді водій автомобіля ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Кашинського, виїхав на перехрестя з вул. Незалежності де відбулося зіткнення з велосипедом марки «Good Bike» «Lebly» «City Holland», під керуванням ОСОБА_5 , яка рухалася по вул. Незалежності, з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті ДТП ОСОБА_5 згідно довідки КНП Миргородської ЛІЛ №2248 від 15.06.2021, отримала тілесні ушкодження у вигляді осаднень лівої щоки, струсу головного мозку.

15 червня 2021 року проводився огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого вилучено автомобіль ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки «Good Bike» «Lebly» «City Holland», які визнані речовими доказами та визначено місце їх зберігання - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, розташованого в м. Миргороді по вулиці Я. Усика, 34, Полтавської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 07.05.2013 Миргородським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, власником автомобіля ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Велосипед марки «Good Bike» «Lebly» «City Holland», належить ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду транспортні засоби, оскільки вони мають суттєве значення, для розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, так як з даними транспортними засобами відбулася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, а тому необхідно провести ряд судових експертиз (автотехнічну, технічного стану транспортних засобів, трасологічну) направлених на встановлення об`єктивних даних для повного і не упередженого розслідування кримінального провадження.

Дані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вищевказаному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому. Просив накласти арешт на транспортні засоби.
Власник автомобіля ОСОБА_4 зазначав, що йому належить вищезазначений транспортний засіб, не заперечував проти накладення арешту на автомобіль.
Власник велосипеда ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином (а.п. 25).
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000380 від 15.06.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході якого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та вилучено автомобіль ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки «Good Bike» «Lebly» «City Holland».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07.05.2013, власником автомобіля ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 . Велосипед марки «Good Bike» «Lebly» «City Holland» належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 16.06.2021 автомобіль та велосипед визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та визначено місце їх зберігання - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду, власником автомобіля ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , а велосипеда ОСОБА_5 . По даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведення експертиз, вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданого речового доказу може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно нього є необхідність у проведенні експертного дослідження.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна:
- автомобіль ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 07.05.2013 Миргородським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Полтавській області належить ОСОБА_4 ;
- велосипед марки «Good Bike» «Lebly» «City Holland», власником якого є ОСОБА_5 .
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1