ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/75/58/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/961/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.10.2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.10.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали по справі № 638/7658/18.
В обґрунтування прийнятого рішення районний суд заначив, що ухвали Дзержинського районного суд м.Харкова від 16.09.2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді та від 17.09.2020 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_7 про відвід судді, є зрозумілими та чіткими. Питання, які ставить заявник не стосуються самих ухвал, а більше відносяться до питань пов`язаних з авторозподілом, та по суті є фактичною незгодою з судовими рішеннями.
Не погодившись з вказаним рішенням обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.10.2020 року та роз`яснити ухвали суду від 16.09.2020 року та 17.09.2020 року.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що був не належним чином повідомлений про дату та час розгляду його заяви щодо відводу судді та судом проігноровано надане ним клопотання щодо відкладення розгляду заявленого відводу на іншу дату з зазначенням бажання безпосередньої участі в судовому засіданні. Окрім цього зазначає, що в оскаржуваному рішенні не зазначено причин прийняття саме таких рішень 16.09.2020 та 17.09.2020 року та вказано про те, що вони є зрозумілими та чіткими та роз`ясненню не підлягають. Вважає, що суддею районного суду було грубо порушено його право на роз`яснення рішення.

Заслухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги; думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляції обвинуваченого; дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Як вбачається з наданої інформації Дзержинського районного суд м.Харкова від 03.06.2021 року в матеріалах судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 справа №638/7658/18 відсутні відомості щодо повідомлення обвинуваченого про судове засідання від 05.10.2020 року, в якому розглядалась заява ОСОБА_7 про роз`яснення рішення суду.
Окрім цього у вказаних матеріалах наявна довідка за підписом секретаря судового засідання відповідно до якої у судове засідання не з`явились всі учасники процесу, в зв`язку з чим фіксування технічними засобами не здійснювалось.
На підставі ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; у журналі судового засідання.
Відповідно до ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання. КПК не містить виключень щодо можливості не вести журнал судового засідання , коли не з`явились учасники процесу.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене судове рішення підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.10.2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвал суду скасувати та призначити новий судовий розгляд провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді