Справа номер №303/7909/20
Провадження №1кс/303/580/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001063,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 19.12.2020 до ЄРДР за №0001063, мотивованим наявністю передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, що були встановлені при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, та які на даний час не зменшилися та тим, що в межах визначеного ст.219 КПК України строку, органом досудового розслідування, з об`єктивних причин, а саме відсутністю висновку за результатами проведеної стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваної та, як наслідок, неможливістю виконання вимог ст.290 КПК України, досудове розслідування не завершено, а тому просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання. Вважав за можливе змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали проваджень: 1-кс/303/1860/20; 1-кс303/32/21 приходжу до наступного висновку.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22.12.2020 підозрюваній ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 лютого 2021 року. При цьому встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, щодо існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України та доведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до постанови в.о. керівника Мукачівської місцевої прокуратури від 11.01.2021, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001063 продовжений по 20 березня 2021 року, у тому числі в зв`язку з необхідністю проведення призначеної стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваної ОСОБА_5 .
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14.01.2021 підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу до 12 березня 2021 року.
При вирішенні клопотання приймаю до уваги, що заявлений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, встановлений слідчим суддею при обранні та подальшому продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу існує на даний час та не зменшився.
З врахуванням вищенаведених обставин вважаю, що застосований відносно підозрюваної ОСОБА_5 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України та яка ніде не працює, не має стабільного доходу та майна, не одружена та не має утриманців, запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі підозрюваної, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, а тому приходжу до висновку про обґрунтованість продовження існування, як ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, так і об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14.01.21 строку тримання під вартою ОСОБА_5 , а тому приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування щодо останньої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.
При прийнятті рішення щодо обрання та продовження запобіжного заходу судом було враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а тому, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, не було визначено розмір застави.
На час розгляду клопотання обставини встановлені судом під час обрання запобіжного заходу не змінилися, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України із застосуванням насильства, а тому вважаю за необхідне не визначати розмір застави.
Керуючись вимогами ст. ст.176-178, 183, 184, 194, 196-199 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшої слідчої СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001063 - задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , до 20 березня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1