Справа № 524/4458/21
Провадження № 1-кп/524/433/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682 від 29.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобеляки, Полтавської області, українця, громадянина України, освіти середньої, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)05.07.1996 року Кобеляцьким PC Полтавської області, за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі, з прим. ст.. 46-1 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки;

2)12.10.2000 року Кобеляцьким PC Полтавської області за ч.2 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі;

3)19.08.2002 року Кобеляцьким PC Полтавської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

4)28.05.2014 року Автозаводським PC м. Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

5)07.04.2017 року Автозаводським PC м. Кременчука за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим терміном скасувати та визначити 2 роки позбавлення волі (вирок вступив законну силу 30.10.2018 року). Звільнений 12.08.2020 року з Конотопського ВЦ Сумської обл. №130 - не відбутий термін 11 місяців 8 днів,

6)07.05.2021 року Автозаводським PC м. Кременчука за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років 1 місяця обмеження волі (вирок законної сили не набрав), -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 року близько 21 год/ 00 хв/, ОСОБА_4 , перебував поблизу буд. 1 по вул.Ціолковського у м. Кременчуці, де побачив велосипед марки Ardis City Bike фіолетового кольору, який належить ОСОБА_5 . В цей час у нього виник прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів.
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу заволодів велосипедом марки Ardis City Bike фіолетового кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 30.04.2021 року становить 2199 гривень, проте був помічений ОСОБА_5 та на його заклики не зупинився та відкрито заволодів вищезазначеним велосипедом.
У подальшому з місця вчинення злочину, ОСОБА_4 , втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 , матеріального збитку на суму 2199 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що повністю погоджується з висунутим йому обвинуваченням, не оспорює його, безумовно визнає усі обставини, викладені у ньому.
При цьому під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 28.04.2021 року близько 21 години 00 хвилин, перебував поблизу буд. АДРЕСА_3 , де разом ОСОБА_5 розпивав алкогольні напої. Після вживання алкоголю сів на належний ОСОБА_5 велосипед марки Ardis City Bike фіолетового кольору та поїхав . Власник велосипеда був у стані сильного алкогольного сп`яніння , помітивши крадіжку , щось кричав. З місця крадіжки уїхав . Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення правопорушення, вказаними у висунутому йому обвинуваченні, просить суворо не карати.
Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_4 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.
Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 характеризується посередньо, вчинив умисний тяжкий злочин, не одружений, офіційно не працює, на обліках у закладах з надання наркологічної та психіатричної допомоги не перебуває, раніше неодноразово судимий, осудний.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, в обвинувальному акті не вказані та відповідно судом не встановлені.
Із врахуванням всіх обставин провадження та зважаючи на особу обвинуваченого, який вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, офіційно не працевлаштований, не одружений, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.186 КК України. Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення до винесення вироку Автозаводським PC м. Кременчука від 07.05.2021 року, тому суд призначає йому покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.
З огляду на положення п.14 ч.1 ст.368, ч.1 ст.377 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який на переконання суду є достатнім для запобігання ризикам, визначеним ст.177 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні .
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення цим вироком покарання призначеного за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.05.2021 року , остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня відбування покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.05.2021 року -07.05.2021 року.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06.05.2021 року на велосипед марки Ardis City Bike який належить ОСОБА_5 .
Речовий доказ- велосипед марки Ardis City Bike, що зберігається у кімнаті речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_5 за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м.Кременчука.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1