Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/23/21
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2021 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви про відмову від апеляційних скарг, поданих прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, підозрюваним ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0000655,

В С Т А Н О В И Л А:

1. На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі Апеляційна палата) знаходяться апеляційні скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , подані на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва (далі слідчий суддя) у справі №757/55167/20-к від 14.12.2020 у кримінальному провадженні №0000655.

2. Суддею-доповідачем та колегією суддів Апеляційної палати вживалися усі необхідні заходи, направлені на витребування матеріалів справи №757/55167/20-к.

2.1. Проте, ухвали Апеляційної палати від 16.12.2020, 27.01.2021, 04.02.2021, 10.02.2021, 10.03.2021 у справі №757/55167/20-к, направлені на забезпечення розгляду апеляційних скарг у розумні строки, залишилися службовою особою Державного бюро розслідувань (далі ДБР) ОСОБА_12 не виконані.

2.2. Зокрема, станом на 13 год 00 хв 18.03.2021 витребувані матеріали та інформація про їх місце знаходження апеляційному суду не надані.

3. Поруч із зазначеним, до початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 за погодженням із ОСОБА_7 через канцелярію суду надійшли заяви щодо відмови від поданих апеляційних скарг (т. 2 а. с. 15-16, т. 3 а. с. 104-105, 108).

4. У зв`язку із наведеним учасники апеляційного провадження висловили свої позиції.

4.1. Захисник ОСОБА_8 підтримав свою заяву та заяву підозрюваного ОСОБА_7 про відмову від поданих ними апеляційних скарг, а також не заперечував проти задоволення заяв прокурора щодо відмови від апеляційної скарги прокурора САП.

4.2. Прокурор ОСОБА_6 підтримав свої заяви, а також заяви захисника ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_7 про відмову від апеляційних скарг, просив їх усі задовольнити.

4.3. Захисник ОСОБА_10 зазначив, що подані заяви прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_7 про відмову від апеляційних скарг підлягають до задоволення.

4.4. Підозрювані ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , а також інший захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_13 , будучи повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

4.5. Ураховуючи, що апеляційний суд до розгляду апеляційних скарг по суті не переходив, колегія суддів вважає, що відсутність підозрюваних та одного із захисників у судовому засіданні, під час якого вирішується лише питання щодо можливості продовження апеляційного розгляду у зв`язку із надходженням заяв щодо відмови від усіх апеляційних скарг, не перешкоджає продовженню розгляду відповідного питання.

5. Заслухавши суддю-доповідача, думки прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів установила, а отже вважає доведеними наступні обставини.

5.1. Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) під процесуальним керівництвом прокурорів САП здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000655 від 20.10.2020, у ході якого ОСОБА_7 було 01.12.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі КК), яке, за версією сторони обвинувачення, вчинено ним у період перебування в статусі народного депутата України (т. 1 а. с. 160-165).

5.2. 14.12.2020 слідчий суддя у порядку здійснення судового контролю за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000655 постановив ухвалу у справі №757/55167/20-к, якою частково задовольнив скаргу захисника ОСОБА_13 , подану в інтересах іншого підозрюваного ( ОСОБА_9 ) у цьому провадженні, а саме: зобов`язав Генерального прокурора: (1) розглянути клопотання ОСОБА_13 від 01.12.2020; (2) вирішити спір про підслідність у кримінальному провадженні №0000655 від 20.10.2020 та доручити здійснення досудового розслідування у ньому іншому органу досудового розслідування. У задоволенні решти вимог скарги слідчий суддя відмовив (т. 1 а. с. 9, 34, 46, 54-55, 156, 176-177, 212-213, 218-220; т. 3 а. с. 65-67).

5.3. До Апеляційної палати із апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді від 14.12.2020 у справі №757/55167/20-к звернулися: 16.12.2020 - прокурор САП ОСОБА_11 ; 13.01.2021 - захисник ОСОБА_8 ; 25.01.2021 - підозрюваний ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 1-10, 150-165; т. 2 а. с. 86-92).

5.4. 16.12.2020 суддя-доповідач постановив ухвалу, якою, серед іншого, призначив судовий розгляд вищевказаної апеляційної скарги прокурора САП на 18.12.2020 та витребував від Печерського районного суду міста Києва матеріали справи №757/55167/20-к (т. 1 а. с. 11-12), які апеляційному суду надано не було.

5.5. 23.12.2020 Генеральний прокурор ОСОБА_14 прийняла постанову, якою на час свого перебування на посаді Генерального прокурора поклала повноваження керівника органу прокуратури та Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000655 на заступника Генерального прокурора ОСОБА_15 (т. 3 а. с. 17, 44-45).

5.6. 24.12.2020 заступник Генерального прокурора ОСОБА_15 прийняв постанову, якою було змінено групу прокурорів, котрі здійснюватимуть нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000655, визначивши її у складі, до якого включено прокурора другого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора (далі прокурор по нагляду за СБУ) ОСОБА_6 .

5.7. Зазначене рішення про зміну групи прокурорів мотивоване тим, що: (1) досудове розслідування у такому кримінальному провадженні здійснюється Головним слідчим управлінням Служби безпеки України (далі ГСУ СБУ); (2) під час розслідування ним прийнято рішення про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000655 слідчим ГСУ СБУ; (3) з метою забезпечення ефективного досудового розслідування та нагляду за ним необхідно змінити групу прокурорів у відповідному кримінальному провадженні (т. 1 а. с. 143-145).

5.8. Із 24.12.2020, у зв`язку із прийняттям заступником Генерального прокурора рішення про зміну групи прокурорів, прокурор третього відділу САП ОСОБА_11 , котра входила до групи прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000655, та яка 16.12.2020 звернулася з апеляційною скаргою до Апеляційної палати на ухвалу слідчого судді від 14.12.2020, до складу групи прокурорів у вказаному провадженні не входить (т. 1 а. с. 1-10, 143-145).

5.9. У період із 18.12.2020 по 18.03.2021 включно суддею-доповідачем та Апеляційною палатою на виконання вимог ч. 1 ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) вживалися усі можливі заходи, у тому числі 27.01.2021, 04.02.2021, 10.02.2021, 17.02.2021 та 10.03.2021 приймалися відповідні судові рішення, які були направлені на отримання матеріалів справи №757/55167/20-к (т. 1 а. с. 11-12; т. 2 а. с. 31-32, 102-105,159-161, 228-230; т. 3 а. с. 72, 83-85).

5.10. 16.03.2021 заступник Генерального прокурора ОСОБА_15 виконав ухвалу Апеляційної палати від 17.02.2021 в частині: (1) зобов`язання Генерального прокурора ОСОБА_14 вжити заходи, спрямовані на надання інформації та документів, котрі витребовувалися від ОСОБА_12 чи іншої службової особи ДБР на підставі ухвал Апеляційної палати від 27.01.2021, 04.02.2021, 10.02.2021, 17.02.2021, 10.03.2021 у справі №757/55167/20-к; (2) повідомлення апеляційного суду про вжиті на виконання ухвали заходи. Зокрема, за його підписом надіслано лист виконуючому обов`язки директора ДБР ОСОБА_16 , в якому зазначено про необхідність взяти до уваги ухвалу Апеляційної палати від 10.03.2021 у справі №757/55167/20-к та діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, яка адресувалась Генеральному прокурору ОСОБА_14 (т. 3 а. с. 119-120).

5.11. Ухвали Апеляційної палати від 27.01.2021, 04.02.2021, 10.02.2021, 17.02.2021 та 10.03.2021 службовими особами ДБР в частині їх зобов`язання надати матеріали справи №757/55167/20-к та інформацію про місце їх знаходження виконані не були.

5.12. Станом на 13 год 00 хв 18.03.2021 матеріали справи №757/55167/20-к, ухвала слідчого судді в якій оскаржується, Апеляційній палаті під приводом того, що їх вилучено ДБР у рамках проведення досудового розслідування в іншому (№0001016) кримінальному провадженні та направлено на експертизу, не надані (т. 1 а. с. 234; т. 2 а. с. 31-32, 102-105, 139-140).

5.13. Заяви про відмову від апеляційних скарг, які надійшли до Апеляційної палати на ухвалу слідчого судді від 14.12.2020, подали: 27.01.2021 - прокурор по нагляду за СБУ ОСОБА_6 ; 15.03.2021 захисник ОСОБА_8 за письмовою згодою свого підзахисного ОСОБА_7 ; 15.03.2021 підозрюваний ОСОБА_7 (т. 2 а. с. 15-16, 28-30; т. 3 а. с. 104-108).

5.14. У матеріалах апеляційного провадження відсутні відомості, котрі б свідчили, що матеріали справи №757/55167/20-к, які були вилучені ОСОБА_12 із Печерського районного суду міста Києва, на момент апеляційного розгляду фізично припинили (знищені або втрачені) чи не припинили свого існування.

6. Вищезазначені обставини, встановлені апеляційним судом, доводами учасників та матеріалами апеляційного провадження не спростовані.

7. Надаючи оцінку зазначеним обставинам, колегія суддів виходь із такого.

8. Завданнями кримінального провадження, серед іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

9. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд (ч. 2 ст. 28 КПК).

10. Вирішуючи питання щодо прийняття відмови від апеляційних скарг за відсутності відповідних матеріалів, витребування яких не дало результату, колегія суддів вважає за можливе розглянути такі відмови без подальшого очікування отримання матеріалів справи №757/55167/20-к з огляду на те, що до Апеляційної палати надійшли відмови відразу від усіх апеляційних скарг у цьому апеляційному провадженні.

11. У ході розгляду вищезазначених відмов апеляційний суд враховує нижчезазначене.

11.1. Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого (ч. 1 ст. 403 КПК).

11.2. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження (ч. 2 ст. 403 КПК).

11.3. Оскільки захисник ОСОБА_8 за згодою зі своїм підзахисним та підозрюваний ОСОБА_7 відмовилися від своїх апеляційних скарг (див. підп. 5.3. і 5.13. п. 5 цієї ухвали), подальший їх розгляд, на думку колегії суддів, буде суперечити ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК, а тому в цій частині апеляційне провадження слід припинити в спосіб, визначений ч. 2 ст. 403 КПК.

11.4. Щодо можливості подання прокурором ОСОБА_6 відмови від апеляційної скарги прокурора САП ОСОБА_11 , колегія суддів вважає за необхідне застосувати висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №629/847/15-к (провадження №13-70кс19) від 27.11.2019.

Так, у цій постанові Велика Палати Верховного Суду дійшла висновку про те, що прокурор здійснює свої повноваження у кримінальному провадженні з початку і до його завершення. Те саме стосується й прокурорів, які включені до складу групи прокурорів у конкретному кримінальному провадженні. Тобто в конкретному кримінальному провадженні, за загальним правилом, характер діяльності прокурорів, які входять до складу групи, містить ознаку постійності.

Прокурори, які включені до складу групи прокурорів, і в такий спосіб знаходяться в єдиному організаційно-процесуальному утворенні, спрямовані на досягнення єдиної мети, виконують загальні завдання. Крім того, всі прокурори, які входять до складу групи прокурорів, мають однакові процесуальні права і обов`язки, а отже, однаковий процесуальний статус.

Ще однією ознакою групи прокурорів виступає єдність процесуального статусу. Група прокурорів у кримінальному провадженні діє як єдиний процесуальний суб`єкт прокурор. Процесуальні дії, що вчиняють прокурори, які входять до групи, мають характер взаємодоповнюваності та взаємозамінності й спрямовані на реалізацію прав та обов`язків прокурора відповідно до норм КПК. Скарга, подана на судові рішення в установленому законом порядку одним з прокурорів, які входять до групи, може бути доповнена чи змінена іншим прокурором із числа зазначених і вважається єдиним процесуальним документом.

11.5. Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана прокурором, який не входить до складу групи прокурорів на час розгляду апеляційної скарги, може бути відкликана будь-яким іншим прокурором з групи прокурорів і це не суперечить приписам ч. 1 ст. 403 КПК щодо можливої відмови від апеляційної скарги лише тієї особи, яка її подала.

11.6. З урахуванням наведеної вище позиції Великої Палати Верховного Суду, а також того, що прокурор ОСОБА_6 входить до групи прокурорів у вказаному провадженні (див. підп. 5.6.-5.8. п. 5 цієї ухвали), колегія суддів приходить до висновку, що він повноважний на відмову від апеляційної скарги, поданої прокурором САП ОСОБА_11 , яка виключена з цієї групи прокурорів.

11.7. Отже, оскільки прокурор ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги, поданої прокурором САП ОСОБА_11 (див. підп. 5.3. і 5.13. п. 5 цієї ухвали), то подальший її розгляд, на думку колегії суддів, буде суперечити ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК, а тому в цій частині апеляційне провадження також слід припинити в спосіб, визначений ч. 2 ст. 403 КПК.

12. Зважаючи на прийняття відмови прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 від їх апеляційних скарг, провадження слід припинити, шляхом його закриття.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 28, абз. 2 ч. 4 і ч. 5 ст. 36, ст. ст. 37, 403, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти відмови прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 від їх апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0000655 та апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом трьох місяців із дня її проголошення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4