Провадження № 1-кс/686/7755/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотання, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «S 320» д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року, VIN НОМЕР_2 , та повернути на збереження ОСОБА_4 , який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2021 року.

В обґрунтування даного клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2021 накладено арешт на тимчасово вилучене майно 29.04.2021 р. автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «S 320» д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року, VIN НОМЕР_2 , який згідно із реєстраційними відомостями належить ОСОБА_4 зберігається під відкритим небом, що може зумовити випадки крадіжки чи обміну його деталей.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та наполягає на його задоволенні.

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у якій висловилася, що стосовно вирішення питання про скасування арешту на указане майно заперечує, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, а автомобіль перебуває неспеціальному майданчику під охороною, де ведеться відео спостереження, автомобіль опечатаний спеціальними полімерними бирками.

Усе це у сукупності унеможливлює доступ до автомобіля.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляду питання арешту майна, має право заявити клопотання про його скасування.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокат ОСОБА_3 звертається із клопотанням про скасування арешту на указаний транспортний засіб Mercedes-Benz» моделі «S 320» д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року, VIN НОМЕР_2 в інтересах ОСОБА_4 .

Із ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2021 якою накладений арешт на указаний транспортний засіб слідує, що він згідно з реєстраційними відомостями належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучений у користувача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Кримінальне провадження розслідується за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, у тому числі його незаконної перереєстрації на власника ОСОБА_4 .

Арешт накладений з метою збереження речового доказу.

А тому аргументи адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження до вказаного майна, була необхідність проведення автотоварознавчої експертизи, яка за повідомленням слідчого проведена, не можуть бути взяті до уваги у якості належного обґрунтування відсутності подальшої потреби у арешті указаного транспортного засобу.

Слідчий суддя разом із тим, враховує письмову позицію слідчого, який заперечує проти скасування арешту на указаний транспортний засіб з підстав необхідності у межах досудового розслідування встановлення чи спростування, зокрема незаконності вибуття транспортного засобу із власності ОСОБА_7 і набуття автомобіля Mercedes-Benz» моделі «S 320» д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року, VIN НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

Слідчий суддя також враховує те, що адвокат ОСОБА_3 з таких самих підстав уже звертався із клопотанням про скасування арешту на зазначений транспортний засіб.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000173 відмовлено.

Нових обставин подане клопотання не містить.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси особи та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речового доказу у цьому кримінальному провадженні та наявна подальша необхідність його арешту за для досягнення його мети, у задоволенні клопотання слід відмовити внаслідок відсутності умов, визначених статтею 174 КПК для скасування арешту майна, про які зазначає представник.

З огляду на наведене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000173 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя