Справа № 442/3359/21
Провадження № 1-кс/442/677/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 0000004 від 15.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.185КК України.

26.04.2021 прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004, № 0000005, № 0000006, № 0000007, № 0000008, оскільки є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення вчинені однією особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 лютого 2021 року, приблизно о 13 год на вул. Стрийській в м. Дрогобичі, неподалік ліцею № 4 ім. Лесі Українки, невідома особа, умисно, таємно викрала в громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки Redmi Note 5, чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 .

За вказаним фактом 15.04.2021 прокурором Дрогобицької окружної прокуратури внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Допитана в статусі свідка ОСОБА_6 повідомила, що вона 10.04.2021 в ломбарді «Скарбниця», що в м. Дрогобичі на вул. П.Орлика, 14, придбала своїй племінниці мобільний телефон марки ХІАОМІ Redmi Note 5, НОМЕР_4 , чорного кольору, щоб мати з нею зв`язок. За вказаний телефон заплатила близько 2280 грн. 26.04.2021 з нею зв`язались працівники поліції та в телефонній розмові розпитали її про вищевказаний телефон, на що остання розповіла їм обставини його набуття. Від працівників поліції ОСОБА_6 дізналась, що вказаний телефон являється краденим, останні запросили її у відділ поліції. На їх пропозицію вона погодилась, та прийшовши у відділ поліції, переконалась у факті крадіжки вказаного телефону, а тому вирішила видати його, оскільки розуміла, що він був викрадений та належав іншій людині. 26.04.2021 в приміщенні службового кабінету № 10 СВ Дрогобицького РВП ОСОБА_6 добровільно надала мобільний телефон марки ХІАОМІ (Redmi Note 5) М1803E7SG, IMEI39679, IMEI2: НОМЕР_2 , про що відповідно до ст. 104, 105, 106, 223, 237 КПК України складено протокол огляду предмету, яким його вилучено та оглянуто.

27.04.2021 слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зазначає, що оскільки вищевказаний предмет має істотне значення для проведення досудового розслідування, так як є предметом правопорушення, а тому підпадає під ознаки речових доказів, визначених у ст.98 КПК України. Крім того, накладення арешту є необхідним для проведення товарознавчої експертизи з метою визначення його вартості.

Крім того, вказує, що у разі зволікання з накладенням арешту на дану річ, вона може бути втрачена, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні

Із урахуванням викладеного, просив накласти арешт на мобільний телефон марки ХІАОМІ (Redmi Note 5) М1803E7SG, НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Власник тимчасово вилученої речі на розгляд клопотання не з`явився.

Відповідно до вимог статті 172 КПК України неявка осіб за участю яких розглядається клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду такого.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу висновку про таке.

Витягом з ЄРДР № 0000004 від 15.04.2021 підтверджується те, що здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, у тому числі, зазначеного у клопотанні слідчого. Правова кваліфікація ч. 2 ст. 185 КК України. Слідчий, який здійснює досудове розслідування: ОСОБА_3 . Прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

Згідно із заявою ОСОБА_6 , остання добровільно віддала мобільний телефон марки ХІАОМІ (Redmi Note 5) М1803E7SG, НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_2 , придбаний нею 10.04.2021 в ломбарді «Скарбниця» в м. Дрогобичі по вул. П.Орлика, 14.

Згідно із протоколом огляду предмету від 26.04.2021 вищезазначений мобільний телефон вилучено, поміщено та упаковано у паперовий конверт.

Постановою слідчого від 27 квітня 2021 вилучений мобільний телефон марки ХІАОМІ (Redmi Note 5) М1803E7SG, НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, необхідності проведення експертиз, а також те, що накладення арешту на зазначене у клопотанні майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення. Отже, з метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки ХІАОМІ (Redmi Note 5) М1803E7SG, НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Копію ухвали надіслати, у відповідності до ч. 7 ст. 173 КПК України слідчому, прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 дів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1