Провадження №11-сс/801/353/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 000506 від 26.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за клопотанням слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт Чернівці Вінницької області, громадянина України,

проживаючого за адресою:

не зареєстрованого та без постійного місця проживання,

неодноразово судимого,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2021 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15 год. 05 хв. 24.06.2021 року, з одночасним визначенням застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень,

встановив:

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000506 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15; ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_8 , маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, близько 12.03.2021 року проник до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 , шляхом подолання перешкоди, а саме металевого паркана. Далі ОСОБА_8 впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, а у вищевказаному будинку нікого немає, та у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна, яке розташоване в середині будинку АДРЕСА_1 , поєднану з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак приблизно в період часу з 12.03.2021 року по 15:00 26.04.2021 ОСОБА_8 шляхом проникнення через пошкоджені двері будинку АДРЕСА_1 , систематично на протязі 46 днів таємно викрадав кабельно - провідкову продукцію, якою був оснащений вищевказаний будинок, та інше особисте майно, після чого розпоряджався викраденим майном на власний розсуд. Далі ОСОБА_8 о 15:05 год. 26.04.2021 року був затриманий працівниками сектору кримінальної поліції Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області, під час спроби здійснення ним крадіжки дитячого візка марки «Stalker EXTRA» у корпусі червоного кольору, посуду з фарфора, який він заздалегідь підготував для викрадення, шкіряної сумки з інструментами з будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, чим попереджене заподіяння ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму близько 200 грн.

Слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000506 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15; ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2021 клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15 год. 05 хв. 24.06.2021 року, з одночасним визначенням застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15; ч. 3 ст. 185 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Також суддя врахував, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення вчинив, маючи не зняту і не погашену судимості за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2021 року. Просить обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Свої вимоги мотивує тим, що стороною обвинувачення не доведено жодної обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, не доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. В ухвалі судді не міститься обґрунтування недостності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Підозрюваний ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 просили задовольнити апеляційну скаргу останнього.

Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням житло.

- підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає до 6 років позбавленні волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення вчинив, маючи не зняту і не погашену судимості за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків.

Зазначені захистом недоліки досудового розслідування можуть бути предметом під час розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Твердження захисника ОСОБА_7 про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, є непереконливими.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2021 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15 год. 05 хв. 24.06.2021 року, з одночасним визначенням застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4