Номер провадження: 11-кп/813/1350/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої особи Міністерства оборони України ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30.03.2021 року у кримінальному провадженні №0000117, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2020 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, із середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого директором в ТОВ «СК-ДАРІНА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції, чинній до 01.07.2020 року),

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.03.2021 року задоволено клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків та обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні №0000117 від 19.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції, чинній до 01.07.2020 року) повернуто прокурору.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що зміст обвинувального акту (а.с. 22) та додані до нього додатки розкривають сутність доказів обвинувачення, що є неприпустимим, оскільки суперечить положенням ч.ч. 2, 4, ст. 291 КК України. Крім цього, зазначені обставини суперечать принципам верховенства права, неупередженості суду й безпосередності дослідження ним доказів. Вважає, що формулювання, викладене в обвинувальному акті свідчить про його недосконалість та не конкретність, що в свою чергу унеможливлює роз`яснення судом висунутого обвинувачення особам.

Також на думку суду, з метою зміни форми досудового розслідування кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_8 відноситься до категорії кримінальних проступків та відповідно до глави 25 КПК України підлягає поверненню для виконання вимог цієї глави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, прокурор відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду незаконною, невмотивованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що посилання суду на недосконалість та не конкретність обвинувального акту є необґрунтованим, оскільки незрозуміло якою нормою закріплені такі вимоги до обвинувального акту та які саме норми кримінального процесуального закону порушено. Крім того, суд вдався до оцінки доказів, що можливо тільки на стадії судового розгляду (ст. 23 КПК України). Зазначає, що відповідно до п. 2 роз`яснення Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України від 03.10.2012 року, жодна із підстав, передбачена ст. 291 КПК України в оскаржуваній ухвалі не зазначена.

Вказує, що додані висновки судових експертиз є додатками саме до цивільного позову, а не до обвинувального акту і свідчать про реалізацію принципу змагальності стороною обвинувачення.

На думку органу досудового розслідування та органу прокуратури, виділення в окреме кримінальне провадження матеріалів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, зашкодило б подальшому досудовому розслідуванню та судовому розгляду кримінального провадження.

За результатом розгляду скарги прокурор просить ухвалу районного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача; пояснення прокурора, представника потерпілої особи які підтримали доводи апеляційної скарги прокурора та просили її задовольнити; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно із п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Статтею 291 КПК України, передбачені вимоги яким повинен відповідати обвинувальний акт та можливість повернення його прокурору у разі його невідповідності вимогам передбачених цією статтею.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших, передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно), чи не затвердженні прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Висновок суду про повернення прокурору обвинувального акту суд мотивував тим, що обвинувальний акт є недосконалим та неконкретизованим, що у свою чергу унеможливлює роз`яснення судом висунутого обвинуваченні особі, а додані до обвинувального акту копії висновків експертів розкривають сутність доказів обвинувачення, що є неприпустимим та суперечить положенням ч. 2, ч. 4 ст. 291 КПК України.

Також на думку суду, з метою зміни форми досудового розслідування кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_8 відноситься до категорії кримінальних проступків та відповідно до глави 25 КПК України підлягає поверненню для виконання вимог цієї глави.

Апеляційний суд вважає вказаний висновок суду необґрунтованим та таким, що не може бути підставою для повернення прокурору обвинувального акту згідно ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті викладені в повному обсязі всі фактичні обставини кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_8 які прокурор вважає встановленими, у хронологічному порядку вказані дані про час, місце, спосіб, наслідки та інші обставини кожного з кримінальних правопорушень. Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 чітко сформульоване обвинувачення з посиланням на відповідні статті КК України.

При цьому, посилання суду на недосконалість та неконкретизованість висунутого ОСОБА_8 обвинувачення не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки з викладеного в обвинувальному акті формулювання обвинувачення можливо зрозуміти, в чому саме він обвинувачується, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Окрім того, положення ч. 2 ст. 337 КПК України надають можливість прокурору під час судового розгляду змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
До обвинувального акту, як це передбачено ч. 4 ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування (а.с. 27-61), цивільний позов разом з додатками від 09.12.2020 року (а.с. 62-128) та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 129), а тому висновок суду першої інстанції, про порушення вимог ч. 2 ч. 4 ст. 291 КПК, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки зазначені документи є додатками саме до цивільного позову. Окрім того стаття 314 КПК України не містить повноважень суду вирішувати питання з наданим цивільним позовом під час підготовчого судового засідання та не є підставою для повернення прокурору обвинувального акту згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Відповідно п. 3 ч. 4 Розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII у кримінальних провадженнях за сукупністю злочинів, один або декілька з яких визначені як кримінальні проступки, в яких до набрання чинності цим Законом особам повідомлено про підозру, але не прийнято процесуальне рішення, передбачене частиною другою статті 283 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий за погодженням із прокурором виділяє в окреме провадження матеріали щодо кримінального проступку, якщо це можливо без шкоди для подальшого досудового розслідування та судового розгляду, та здійснює дізнання в порядку, встановленому главою 25 Кримінального процесуального кодексу України. Кримінальне провадження щодо злочину продовжує здійснюватися в порядку, визначеному цим Кодексом.

Висновок суду, щодо повернення обвинувального акту для виконання вимог глави 25 КПК України, апеляційний суд також вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки в даному випадку виділення в окреме провадження матеріалів може зашкодити судовому розгляду кримінального провадження та негативно вплинути на повноту судового розгляду.

Окрім того 19.02.2020 року прокурором прийнято рішення про об`єднання кримінальних проваджень, передбачених ст. 366 та 191 КК України виходячи з конкретних обставин.

Враховуючи викладені обставини у всій сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору в зазначеному кримінальному провадженні помилково, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, без повного та об`єктивного дослідження всіх обставин.
Отже, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.
Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Частина 3 ст. 415 КПК України встановлює, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Отже, з огляду на вищенаведені обставини, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України.
Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту із додатками до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового провадження в іншому складі суду.

Керуючись статтями 7, 9, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30.03.2021 року у кримінальному провадженні №0000117, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2020 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції, чинній до 01.07.2020 року) скасувати.

Призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000117, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2020 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції, чинній до 01.07.2020 року)в тому ж суді, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4