Справа № 497/580/2021
Провадження № 1-кс/497/198/2021
УХВАЛА
12.04.2021 року Болградський районний суд Одеської області, у складі суду

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого відділення № 2 СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту,
ВСТАНОВИВ:
08.04.2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт вилученого майна.

З клопотання вбачається, що відділенням № 2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000112 від 01.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки таємного викрадення мопеду марки Yamaha моделі YJ50, темно-зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в ніч з 31.03.2021 на 01.04.2021 невстановлена особа проникла на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки з приміщення гаражу таємно викрала мопед марки Yamaha моделі YJ50, темно-зеленого кольору, двигун якого знаходився в технічно несправному стані, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
01.04.2021 проведений огляд місця події, а саме території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та тимчасово вилучено фрагмент сліду низу протектора шин транспортного засобу, який перенесений на цифровий носій та сліди папілярних візерунків, упаковані в сейф-пакет НПУ ГСУ № 4419378.
У зв`язку з викладеним, та тим що на думку органу досудового слідства, вилучені речі можуть бути доказами по кримінальному провадженню та зберігають на собі його сліди, в порядку ст. 98 КПК України вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

З метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування орган досудового розслідування вважає необхіднім здійснити арешт зазначеного майна.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та просить задовольнити клопотання з підстав зазначених в клопотанні.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Судом встановлено, що в провадженні відділення № 2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000112 від 01.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки таємного викрадення мопеду марки Yamaha моделі YJ50, темно-зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведеним оглядом місця події від 01.04.2021 року, а саме території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та тимчасово вилучено фрагмент сліду низу протектора шин транспортного засобу, який перенесений на цифровий носій та сліди папілярних візерунків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділення № 2 СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000112 від 01.04.2021 року, а саме на об`єкти вилучені 01.04.2021 року під час огляду місця події, а саме фрагмент сліду низу протектора шин транспортного засобу, який перенесений на цифровий носій та сліди папілярних візерунків, упаковані в сейф-пакет НПУ ГСУ № 4419378.

Перелічені речі, здати на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення,-

Слідчий суддя ОСОБА_1