Справа № 739/902/20
Номер провадження 1-кс/739/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О.,

за участі: секретаря Головня І.І.,

скаржника ОСОБА_1 ,

слідчого - Юрася С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого у провадженні, начальника СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області Юрася С.А. від 20.07.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого у провадженні, начальника СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області Юрася С.А. від 20.07.2020 року про закриття кримінального провадження на бездіяльність та на зловживання службовими обов`язками начальника СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області Юрася С.А. з подальшим постановленням ухвали про його звільнення. 30.07.2020 року ухвалою слідчого судді Іващенка А.І. було відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого у провадженні начальника СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області Юрася С.А. від 20.07.2020 року про закриття кримінального провадження, а у відкритті провадження щодо решти вимог відмовлено. Після задовлення заяви про відвід слідчого судді Іващенка А.І., слідчим суддею у справі була визначена суддя Кочура О.О.. В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що винесена постанова про закриття кримінального провадження №000001 від 15.01.2014 року за ч.1 ст.172 КК України, на думку скаржника, є приховуванням скоєного злочину Н-Сіверського Відділу державної виконавчої служби разом з керівництвом ПрАТ «Н-Сіверський сирзавод». Начальник СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області Юрась Сергій Анатолійович був відсторонений від проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження за заявою ОСОБА_1 у 2014 році. Дана постанова слідчого про закриття кримінального провадження, на думку скаржника, свідчить про бездіяльність слідчого в досудовому розслідуванні, а саме:

1)Всі наведені факти в постанові про закриття кримінального провадження № 000001 від 15.01.2014 року за ч.1 ст.172 КК України є злочинними, за які суд зобов`язаний притягнути до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.358 та ч.2 ст.383 КК України.

Скаржник стверджує, що наявні всі факти, що він дійсно працював 31 день в місяць в 2010 році, а саме :

1)Таблиця 1-2 від 24.05.2011 року;

2)Відповідь начальника поліції ОСОБА_2 від 28.02.2012 року №2155 ;

3)Заява від 04.12.2012 року №1615 підписана особисто та добровільно;

4) Апеляційна скарга від 18.03.2011 року;

5) Протокол №1 від 01.03.2012 року який свідчить про те, що первинна документація та дорожні листи за 2010 рік, в 2010 році не знищувались.

Отже, на думку с ОСОБА_1 , наявні всі докази, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а поліція матеріально зацікавлена в закритті кримінального провадження і вже в четверте закривають дане кримінальне провадження.

В с у д о в о м у з а с і д а н н і :

ОСОБА_1 свою скаргу підтримав, посилаючись на доводи, зазначені у скарзі, просив її задовольнити, оскільки на його думку, постанова про закриття кримінального провадженняч від 20.07.2020 року винесена незаконно і справа за його заявою не розслудвалась, він вже 6 разів оскаржував постанову і також вважає, що слідчий Юрась С.А. має бути відсторонений від участі в даному кримінальному провадженні, або взяти самовідвід. Вважає, що керівництвом ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзадовд» у 2011 році було вчинено кримінальне правопорушення за ч.1 ст.172 КК України, бо він, як водій працював по 20 годин та неотримував оплату за фактично відпрацьований робочий час і є свідки - колишні співробітники, які можуть це підтвердити. Слідчий Юрась С.А. у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 20.07.2020 року винесена законно, я спарві виконано ряд слідчих дій та під час досудового розслідування не здобуто жодного доказу вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.172 КК України. Справа була на контролі Слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області і проведено вичерпний перелік слідчих дій.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що 20.07.2020 року слідчим у кримінальному провадженні - начальником слідчого відділення Новгород-Сіверського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області Юрась С.А. було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000001 від 15.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України. Дана постанова мотивована тим, що доводи ОСОБА_1 щодо його безпідставного звільнення з роботи здійсненого з особистих мотивів керівництвом ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» свого підтвердження під час досудового розслідування не знайшли та не було встановлено наявності у керівництва ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» особистого мотиву його звільнення з роботи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно зі ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляє ухвалу про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Всі викладені у скарзі та висловлені в судовому засіданні скаржником ОСОБА_1 обгрунтування зводяться до його незгоди із фактичними обставинами, встановленими слідчим у кримінальному провадженні, а саме його роботи в надурочний час « я дійсно працював 31 день в місць в 2010 році» та винесенням постанови слідчим ОСОБА_6 , якого було відсторонено від даного кримінального провадження.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №000001 від 15.01.2014 року за ч.1 ст.172 КК України, вбачається, що первинна транспортна документація для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи ЗАТ «Новгород-Сіверський сирзавод», а саме подорожні та маршрутні листи за 2010 рік, а також табелі (графіки) виходу робітників і службовців на роботу 2010 року були знищені, що підтверджується відповідними актами (а.с.151-157 Том1). Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08.06.2011 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час у нічний час відмовлено в повному обсязі. В рішенні суду вказано, що доводи позивача про його надурочну роботу та роботу у нічний час є безпідставними, оскільки відповідно до табелів обліку робочого часу за кожен відпрацьований день, ОСОБА_1 жодного разу не працював більше 8 годин на день, а навпаки працював в межах норми робочого часу. Дане рішення ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 06.07.2011 року залишено без змін (а.с.127,128). Також, встановлено, що ОСОБА_1 під час досудового розслідування вже звертався із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №000001, яка ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29.01.2018 року була задоволена, а постанова старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області Ковалькевича Т.В. від 18.09.2014 року про закриття кримінального провадження скасована. Скасовуючи постанову, слідчий суддя зазначає, що слідчим не було допитано в якості свідків осіб, які працювали у ПАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» та яким відомі обставини роботи та звільнення заявника; не було проведено слідчих дій для перевірки доводів заявника про те, що його звільнення сталося в наслідок викритяття ним злочинів, вчинених керівництвом ПАТ, зокрема не перевірялися показання заявника про надання їм відповідних заяв до правоохоронних органів; під час допитів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не було з`ясовано питань, чи дійсно ОСОБА_1 викликався до кабінету заступника генерального директора ПАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» та чи пропонувалось йому написати заяву про звільнення за власним бажанням, якщо так, то ким саме; не встановлено та не допитано осіб, які входили до комісії з трудових спорів, на засідання якої у травня 2011 року викликали ОСОБА_1 , де йому знову пропонували писати заяву про звільнення за власним бажанням; не було здійснено одночасного допиту заявника та свідків працівників ПАТ «Новгород-Сіверський сир завод» з метою усунення протиріч між їхніми показаннями щодо обставин накладення стягнень на заявника, його звільнення та мотивів таких дій. Не перевірялись доводи заявника про те, що під час роботи ним було виявлено факти вчинення злочинів керівництвом товариства. В подальшому, на виконання ухвали слідчого судді - 16.03.2018 року було проведено допит свідка ОСОБА_3 , надано довідку про те, що в період 2010-2011 року комісія по трудовим спорами не створювалась, 25.07.2018 року проведено додатковий допит свідка ОСОБА_4 та 23.01.2019 дпит свідка ОСОБА_4 , 12.10.2018 року доптано свідка ОСОБА_8 , 11.10.2018 року проведено допит свідка ОСОБА_9 , 24.01.2019 року було допитано свідка ОСОБА_7 .. Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 відмовились надавати покази відповідно до ст.63 Конституції України.

В матеріалах кримінального провадження № 0000001 відсутні будь-які відомості про відсторонення або відведення слідчого ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження. Відповідно до ст.84 КПК України - доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримання у передбаченому цим кодексом порядку на підставі яких, слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин , що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. На підставі викладеного, слідча суддя прийшла до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 20.07.2020 року була винесена слідчим на підставі отриманих даних після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, на підставі отриманих письмових доказів, з дотриманням вимог КПК України, і було прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, а доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 25, 110, 214, 303, 306, 307, 309,369-372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого у провадженні, начальника СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області Юрася С.А. від 20.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000001 від 15.01.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.1 КК України - в і д м о в и т и. Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя О. О. Кочура

Повний текст ухвали проголошено 16.07.2021 року о 15.00 год.