Справа №613/773/21 Провадження № 1-кс/613/239/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділення №2 СВ Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коломак, Коломацького району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою базовою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 30.05.2021, приблизно о 04:00, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули на АДРЕСА_2 , де поблизу буд. №4 помітили біля забору незачинений автомобіль марки ВАЗ21093 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору із ключем в замку запалювання, що належить ОСОБА_9 та яким фактично користується ОСОБА_10 .

В цей час у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом та маючи на меті використання вищевказаного автомобіля для поїздки у власних цілях, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що по вул. Садовій нікого не було та за їх діями ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_8 відчинив ліві передні двері автомобіля та сів до салону, а ОСОБА_6 сів на заднє пасажирське сидіння, ОСОБА_7 сів на переднє пасажирське сидіння. ОСОБА_8 в замку запалення помітив ключі, за допомогою яких завів двигун автомобіля.
Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без дозволу власника та всупереч його волі, поїхали на вищевказаному автомобілі в напрямку с. Іскровка Чутівського району Полтавської області, де його залишили неподалік лісосмуги, тим самим розпорядилися автомобілем на власний розсуд.
За вказаним фактом відділенням №2 СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 31.05.2021 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

31.05.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити речі та (або) документи, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення злочину, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інший злочин.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти цим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 також не заперечував проти обрання його підзахисному запропонованого запобіжного заходу, однак звернув увагу, що усі речові докази вже вилучені, потерпілий і свідки допитані, отже існування ризиків схову речових доказів та незаконного впливу на потерпілого та свідків не доведені.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Свою вину у вчинені вказаного злочину ОСОБА_6 визнає в повному обсязі. Крім того, в матеріалах клопотання наявні копії протоколів допиту потерпілого, свідків, копії протоколи огляду місця події.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оцінюючи доводи клопотання в частині доведення існування зазначених в ньому ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, однак підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, отже слідчий суддя вважає, що існують фактори впливу на особу ОСОБА_6 , які можуть свідчити про наявність ризику вчинення іншого правопорушення.

Тяжкість обвинувачення та можливого покарання самі по собі не можуть свідчити про наявність ризику переховування, однак є суттєвим елементом при оцінюванні такого ризику та має оцінюватись у сукупності з іншими обставинами. Так, ОСОБА_6 офіційно не працює, не має стабільного доходу, неповнолітніх дітей, що в сукупності з тяжкістю покарання може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду.
Наявність в матеріалах клопотання акту про пожежу та знищення автомобіля, у незаконному заволодінні яким підозрюється ОСОБА_6 , та витягу з ЄДРДР за цим фактом, а також виявлення в кущах під час огляду місця події речових доказів, можуть свідчити про наявність ризику знищення або спотворення речових доказів.

Щодо можливості незаконного впливу на свідків, то саме по собі твердження сторони обвинувачення про наявність такого ризику не свідчить про його наявність. Жодних відомостей про спробу з боку підозрюваних чи їх родичів вчинити на свідків тиск не надходило, отже слідчий суддя приходить до висновку, що ризик впливу на свідків не доведено.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Як вбачається з копій довідок, наявних в матеріалах, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку органу пробації не перебуває, проходив військову службу в Національній гвардії України з 10.06.2016 по 14.05.2018.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкцією ч.2 ст.289 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що він визнає свою вину в повному обсязі, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, зважаючи на дані про особу ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та забезпечити його виконання за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 194, 309, 372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 07 серпня 2021 року наступні обов`язки:
1) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) прибувати до відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області на вимогу слідчого, до Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури на вимогу прокурора та до суду на його вимогу.

3) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків, покладених ухвалою суду, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення.

Обов`язок доставлення підозрюваного до місця проживання покласти на Богодухівський РВП ГУНП в Харківській області та направити копію цієї ухвали до відділу №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області в Харківській області для подальшого виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя