overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6757/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)

25 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування рішення заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про відмову в задоволенні скарги вих. № 219 від 25.09.2020 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №№ 0000369 від 08.05.2014 та зобов`язання вчинити певні дії, -

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування рішення заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про відмову в задоволенні скарги вих. № 219 від 25.09.2020 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №№ 0000369 від 08.05.2014 та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено об 11-10 год. 29.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/2005/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 01.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000163, по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В обвинувальному акті викладено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Ознайомившись із обвинувальним актом, який містить клопотання прокурора та доданими документами, а саме, письмовою заявою обвинуваченого, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріалами досудового розслідування, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.302 КПК України якщо під час досудового розслідування, підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи викладене, а також те, що необхідності призначення розгляду обвинувального акту в судовому засіданні щодо вчинення кримінального проступку з викликом учасників кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт підлягає розгляду в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 302, 381 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

провести розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/647/20
№ 1-кп/204/187/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002331 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України;

встановила:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування раніше визначених ризиків, які обумовили застосування запобіжного заходу.
Потерпілий підтримав позицію прокурора.
Сторона захисту не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора.
Колегія суддів, вирішуючи клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке у разі доведеності її вини передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. Відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду. Обвинувачена не має міцних соціальних зв`язків та позитивної соціальної характеристики. Отже, з метою уникнення покарання обвинувачена може переховуватися від суду. Таким чином, прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Оцінюючи в сукупності відносно обвинуваченої всі обставини, зазначені в ст.ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії застосованого відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 181, 183, 314-317, 372 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої -задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 19 червня 2021 року.
Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосування запобіжного заходу покласти на прокурора.
Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська УВП № 4», для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 199/1383/20
1-кп/214/354/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

за участю представника цивільного позивача ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001688 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про її участь у розгляді справи у порядку відеоконференції. Представник цивільного позивача, прокурор, обвинувачена та захисники, кожен окремо, не заперечують проти такого порядку розгляду справи.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, при цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

Потерпіла проживає у м. Дніпрі, є пенсіонеркою, подала клопотання про розгляд справи в порядку відеоконференцїї, а тому для розгляду справи в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України є підстави доручити Дніпровському апеляційному суду провести дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про розгляд справи у порядку відеоконференції задовольнити.

Провести судове провадження по даній справі у режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському апеляційному суду виконання дій, які передбачені частиною четвертою ст. 336 КПК України: перевірити документи, що посвідчують особу потерпілої ОСОБА_4 , перебувати поряд з потерпілою до закінчення судового засідання.

Зазначені дії необхідно виконати під час судового засідання по даній справі, яке призначено на 14 год. 00 хв. 20 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №338/462/21
Провадження № 1-кс/338/92/21

22 квітня 2021 року селище Богородчани

Слідча суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

в с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_3 - представник потерпілого у кримінальному провадженні №0000005, внесеному до ЄРДР 20 березня 2021 року, ОСОБА_4 - звернувся в суд зі скаргою на постанову старшого дізнавача сектора дізнання відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 02 квітня 2021 року про відмову в задоволенні його ( ОСОБА_3 ) клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в якій просив скасувати зазначну постанову.

До початку розгляду скарги по суті 22 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_3 подав до канцелярії суду клопотання про залишення його скарги без розгляду.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та старший дізнавач сектора дізнання відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами скарги та поданим клопотанням, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що сам заявник не бажає розгляду поданої ним скарги, що є його правом, розгляд скарги по суті не розпочався, клопотання адвоката ОСОБА_3 слід задоволити та залишити його скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 26, 303 - 307, 372 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектора дізнання відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 02 квітня 2021 року про відмову в задоволенні його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/296/21
УХВАЛА
Іменем України

22 квітня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №0000126 від 11.08.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , 1984року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122, ч. 4 ст.187, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення по даній справі вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали суду, а повний текст судового рішення виготовити протягом п`яти днів з дня проголошення його резолютивної частини і оголосити його 26.04.2021 року о 13 годині.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 , 1984року народження, на шістдесят днів, а саме, до 20 червня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/3135/18
Провадження № 1-в/636/5/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням Чугуївського міськрайонного відділу філії Державної служби «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, українця, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21.03.2019 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки,

встановив:

20 квітня 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 21.03.2019 року.

При постановленні ухвали у вступній її частині допущено описку: замість вірної дати її постановлення «20 квітня 2021 року» помилково зазначено «20 березня 2021 року».

Відповідно до вимог ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області, постановленій стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо звільнення його від покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 21.03.2019 року, оскільки як вбачається з матеріалів справи, зокрема, журналу судового засідання, ухвала постановлена саме 20 квітня 2021 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку у вступній частині ухвали Чугуївського міського суду Харківської області, постановленій у справі № 636/3135/18, провадження № 1-в/5/21, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого звільнено від покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 21.03.2019 року, де вірною датою її постановлення вважати «20 квітня 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня вручення її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/3487/21
Провадження № 1-кс/727/1030/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого 1-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів (матеріали кримінального провадження № 0000008 від 01 лютого 2021 року),

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Дане клопотання погоджене із прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

До початку розгляду клопотання по суті слідчий надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання старшого слідчого 1-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 01 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, слід залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 110, 234, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого 1-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 01 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
21 квітня 2021 року м. Київ
справа № 336/5688/20
провадження № 51-2020ск21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня

2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 13 січня 2021 року,
встановив:

У касаційній скарзі засуджений висловлює вимогу про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня

2020 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Запорізького обласного суду від 22 червня 2000 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 січня 2021 року вказану ухвалу щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462цього Кодексу, застосовуються правила

ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Кримінальним процесуальним законодавством передбачено, що залишення скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на оскарження.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про повернення заяви за нововиявленими обставинами не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому це судове рішення, а також ухвала апеляційного суду про залишення вказаної ухвали суду першої інстанції без змін не є предметом касаційного перегляду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 13 січня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

21 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 483/1992/14-к
Провадження № 51-2151 км 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 19 січня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 19 січня 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

21 квітня 2021 року

м. Київ
Справа № 693/497/19
Провадження № 51-2019 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Черкаського апеляційного суду від 22 березня 2021 року,
встановив:
Касаційні скарги подані належними особами, протягом строку на касаційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційних скарг та доданих до них копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Черкаського апеляційного суду від 22 березня 2021 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

22 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 752/26097/19

провадження № 51-5019 км 20

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року, якою відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року,
в с т а н о в и в:
За касаційною скаргою ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження, проведено підготовчі дії, отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали провадження, керуючись частиною 3 статті 430 КПК України,

суддя,
постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року, якою відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року,

на 10 годину 00 хвилин 03 серпня 2021 року, повідомивши про день, час та місце касаційного розгляду особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя доповідач: ОСОБА_1