УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0004143 від 20.03.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0004143 від 20.03.2013 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 06.04.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.03.2021 року було проведено обшук офісного приміщення АДРЕСА_1 , яке належить та яким користується ОСОБА_4 , в ході якого вилучено майно, зокрема грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США. Вилучені під час обшуку грошові кошти належать ОСОБА_4 , отримані в результаті підприємницької діяльності та не відносяться до набутих в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходів від них, набутих з метою фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, та отриманих злочинним шляхом. Враховуючи, що ОСОБА_4 не є стороною у кримінальному провадженні №0004143, а вилучені грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США не є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, а грошові кошти є тимчасово вилученим майном, арешт на яке не було накладено, а тому вказані грошові кошти підлягають поверненню власнику.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 уточнив свою скаргу, та просив залишити перший пункт прохальної частини без розгляду. В частині повернення тимчасово вилученого майна, підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з наведених у ній підстав.
Слідчий СУ ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004143 від 20.03.2013 року, в судове засідання неодноразово не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання завчасно та належним чином. Однак неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши думку представника власника майна, вивчивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004143, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2013 року.

Відповідно до ст.167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України передбачено припинення тимчасового вилучення майна. Зокрема, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з матеріалів скарги, в ході проведення обшуку офісного приміщення №36 за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить та яким користується ОСОБА_4 , в ході якого вилучено майно, зокрема грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США.

Оскільки слідчий не спростував в суді доводи заявника, на вилучене майно не було у встановлені строки накладено арешт, вказане майно не було повернуту власнику, володільцю відповідно до ст.171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий у даному кримінальному провадженні допустив бездіяльність, тому існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна власнику (володільцю).

Враховуючи, що слідчим не надано об`єктивних даних, які б спростовували факт законності походження вказаного майна, зокрема грошових коштів, а ухвалою суду про надання дозволу на обшук не надавався дозвіл на обшук з метою виявлення та вилучення грошових коштів, таким чином, зазначені речі та документи є тимчасово вилученим майном згідно зі ст.236 КПК України.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження утримання тимчасово вилученого майна, актуальність цього питання, оскільки кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Оскільки слідчий не спростував доводи скаржника, не надав документального підтвердження правомірності утримання майна, вилученого під час обшуку 06.04.2021 року, так як на вилучене майно у встановлені строки не було накладено арешт, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна власнику (володільцю).

У зв`язку з наведеним, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169, 171, 233, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004143 від 20.03.2013, повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилучено під час обшуку 06.04.2021 р. а саме: грошові кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя