Категорія:запобіжний захід. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2021 року щодо ОСОБА_8 (ЄРДР № 0000438),

В С Т А Н ОВ И В:

Старший слідчий СВ в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням, яке погоджене з прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000438.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2021 року клопотання старшого слідчого СВ в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 02 жовтня 2021 року включно, із визначенням застави, що становить 68 100 гривень.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави незаконною. Вказує на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинене за попередньою змовою групою осіб. Просить ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 181 600 гривень.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримував апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували апеляційну скаргу прокурора та просили рішення слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно норм ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши доводи апеляційної скарги прокурора судом апеляційної інстанції встановлено, що останній оскаржує рішення суду в частині визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у зв`язку з чим апеляційний суд перевіряє законність ухвали слідчого судді в межах апеляційної скарги, тобто в частині визначення розміру застави у вигляді 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Доводи наведені в апеляційній скарзі прокурора, щодо недостатнього визначення розміру застави стосовно ОСОБА_8 , а також такого, що даний розмір застави не забезпечить належного виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме у вигляді 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб та необхідності застосування стосовно останнього застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є необґрунтованими та безпідставними, з врахуванням таких обставин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Положеннями ч.4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України регламентовано, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При обранні розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя суду дотримався вищезазначених вимог закону та при визначенні розміру застави врахував всі необхідні для цього обставини, а саме тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, також взято до уваги ще й інші обставини, зокрема те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, є особою молодого віку, не працює, має на утриманні малолітню дитину, на підставі цього слідчий суддя прийшов до висновку про можливість визначити ОСОБА_8 розміру застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68 100 гривень.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правом слідчого судді та конкретно в даному кримінальному провадженні слідчий суддя прийшов до висновку про можливість визначення щодо ОСОБА_8 саме такого розміру застави, належним чином обґрунтувавши своє рішення в ухвалі суду, з даними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі прокурора являються необґрунтованими та безпідставними, і на підставі цього задоволенню не підлягають.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2021 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: