Справа № 169/272/21
Провадження № 1-кп/169/77/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Кустичі Турійського району Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має професійно-технічну освіту, одружений, судимості не має,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 29 березня 2021 року близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів умисно таємно викрав належний ОСОБА_4 велосипед марки «Mountain» чорного кольору, вартістю 533 гривні, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав письмове клопотання, в якому просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням на підставі статті 46 Кримінального кодексу України та закрити кримінальне провадження. Вказував, що будь-яких претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив клопотання потерпілого задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні вказувала на наявність правових підстав для задоволення клопотання потерпілого.

Заслухавши учасників судового провадження, проаналізувавши клопотання потерпілого та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Статтею 46 Кримінального кодексу України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом частини третьої статті 288 Кримінального процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин та відповідно до наведених норм матеріального і процесуального закону, а також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, що відповідно до положень статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до кримінальних проступків і не належить до корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілим ОСОБА_4 , який жодних претензій до обвинуваченого не має, завдану вчиненням кримінального проступку шкоду усунуто, то суд вважає, що в такому випадку наявні обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 інституту звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на підставі положень статей 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 1 квітня 2021 року, на велосипед марки «Mountain» чорного кольору, вилучений під час проведення огляду місця події 30 березня 2021 року, відповідно до вимог частини четвертої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України слід скасувати.

На підставі статей 44, 46 Кримінального кодексу України та керуючись статтями 284, 288, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000244 від 30 березня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, закрити.

Речові докази: велосипед марки «Mountain» чорного кольору, який знаходиться на зберіганні в камері схову Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 1 квітня 2021 року, на велосипед марки «Mountain» чорного кольору, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий