Провадження №: 1-кп/127/524/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 27.05.2019, за № 0000559 від 26.05.2019 та за № 0000280 від 10.02.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бруслинів, Літинського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України,

раніше судимого:
?31.01.2011 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

?17.11.2014 Літинським районним судом Вінницької області за 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

?19.08.2015 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

?25.09.2015 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.10.2018 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Вінниці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої продавцем-консультантом ТОВ «МЕДІА СВ», із середньою освітою, заміжньої, українки, громадянина України, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 19.04.2019 перебуваючи у приміщенні квартири, що за адресою: АДРЕСА_3 , де він проживав спільно із ОСОБА_4 , та в одній з кімнат якої проживав ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливою метою, шляхом зловживання довірою, під приводом нагальної потреби попросив ОСОБА_9 надати йому у тимчасове користування ноутбук останнього.

В подальшому, отримавши від ОСОБА_9 ноутбук «Acer» моделі «Е1-571G» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6594/19-21 від 29.10.2019 становить 4 179,90 грн., ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, скориставшись тим, що ОСОБА_9 покинув приміщенні квартири, разом з вищевказаним ноутбуком, вийшов із помешкання та попрямував до ломбарду «Найкращий», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна. 2А, де реалізував вищевказаний ноутбук за грошові кошти у розмірі 2 200 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 4 179,90 грн.

Крім того, ОСОБА_3 27.05.2019 о 18:24 год. перебуваючи поблизу платформи «1А», яка розташована на території Центрального автовокзалу, що по вул. Київська, 8 у м. Вінниці, помітив на платформі автобус жовтого кольору з блакитними смужками сполученням «Калинівка-Вінниця» у якому з боку водійських дверцят знаходилась кофта сірого кольору. Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до вищевказаного автобусу зі сторони водійських дверей помітив кофту сірого кольору, яка для потерпілого не має матеріальної цінності, у лівому кармані якої були наявні грошові кошти у розмірі 3 000 грн., що належить ОСОБА_10 .

Після чого ОСОБА_3 взявши дану кофту, у якій знаходились грошові кошти з місця вчинення злочину зник, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3 000 грн.

Крім того, 01.06.2019 о 12:50 год. ОСОБА_3 перебуваючи разом із ОСОБА_4 у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, буд. 93А, помітили транспортний засіб марки «Mercedes-benz-sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого, вийшовши із нього, не зачинив дверцята. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 поросивши ОСОБА_4 зачекати його на зупинці громадського транспорту, що була неподалік, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи таємно, умисно, повторно, проник до салону вищевказаного автомобіля, який використовувався його володільцем ОСОБА_6 як сховище для тимчасового зберігання майна та мав засоби обмеження доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками).

Проникнувши до салону автомобіля, ОСОБА_3 взяв звідти мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y6» в корпусі золотистого кольору, який належав водію вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_6 та вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6595/19-21 від 29.10.2019 становить 2 130,36 грн.

Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим майном залишив місце злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2 130,36 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 09.02.2020 точного часу слідством не встановлено, перебуваючи в АДРЕСА_4 , підбурювані жагою до легкого збагачення, усно домовились між собою про спільне вчинення таємного викрадення майна з офісного приміщення, що за вищевказаною адресою, розподіливши при цьому ролі, вступивши таким чином у попередню змову на скоєння крадіжки чужого майна, поєднаної із проникненням до офісного приміщення по АДРЕСА_4 .

Реалізуючи зазначену попередню змову та спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану, та розподіливши між собою ролі, 09.02.2020 приблизно о 15:00 год. ОСОБА_3 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, підійшли до вікна офісного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_4 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_11 та зберігає особисті речі. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 за допомогою заздалегідь заготовленого предмета, зовні схожого на фомку, віджав вікно до офісного приміщення та проник всередину. В цей час особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залишилася на вулиці та здійснювала візуальне спостереження за подіями, забезпечуючи можливість повідомлення спільника в разі викриття їх злочинний дій, таким чином створюючи умови для реалізації їх спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном.

Перебуваючи всередині офісного приміщення, ОСОБА_3 направився до однієї з кімнат, де знаходився сейф, у свою чергу особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшла до вищевказаного вікна та з підвіконня викрала ноутбук марки «Dell», серії «Inspiron 15», що належить ОСОБА_11 та згідно висновку експерта КНДІСЕ № 1892/20-21 від 12.03.2020 має вартість 4 066 грн., при цьому попередньо відімкнувши від нього блок живлення, та тримала даний ноутбук у руці, після чого, перехилившись через підвіконня, іншою рукою викрала зі столу, що біля вікна, ноутбук марки НР 15-bs 182 ur (4UMO8EA), який належить ОСОБА_11 та згідно висновку експерта КНДІСЕ № 2883/20-21 від 24.04.2020 має вартість 4 366,43 грн., потім взяла дані ноутбуки в одну руку та продовжила спостерігати за навколишньою обстановкою.

Продовжуючи єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , перебуваючи у офісному приміщенні взяв біля стінки кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М» моделі «МШК-2700», вартість якої відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 2802/20-21 від 23.04.2020 складає 1 540,55 грн., підійшовши до вікна та передав її особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка знаходилася на вулиці.

Потім ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 9 972,98 грн.

Крім того, ОСОБА_4 01.06.2019 о 12:50 год. перебуваючи разом із ОСОБА_3 по вул. Хмельницьке шосе, 93 А, що у м. Вінниці, помітив транспортний засіб марки «Mercedes-benz-sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого, вийшовши із нього, не зачинив дверцята. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 попросивши ОСОБА_4 зачекати його на зупинці громадського транспорту, що була неподалік, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи таємно, умисно, повторно, проник до салону вищевказаного автомобіля, який використовувався його володільцем ОСОБА_6 як сховище для тимчасового зберігання майна та мав засоби обмеження доступу до нього сторонніх особі (двері із замками). Проникнувши до салону автомобіля, ОСОБА_3 взяв звідти мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y6» в корпусі золотистого кольору, який належав водію вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_6 та вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6595/19-21 від 29.10.2019 становить 2 130,36 грн.

Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим майном залишив місце злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2 130,36 грн.

В подальшому викрадений мобільний телефон ОСОБА_3 одразу передав ОСОБА_4 , яка на момент викрадення майна перебувала на зупинці «Студентська», що по вул. Хмельницьке шосе 93А у м. Вінниці та достовірно знаючи, що мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y6» в корпусі золотистого кольору, одержаний злочинним шляхом, заздалегідь не обіцяючи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 маючи умисел на збут зазначеного мобільного телефону шляхом укладення з представником ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і компанія» договору фінансового кредиту під заставу без наміру виплати такого кредиту у майбутньому, за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна одержаного злочинним шляхом, з корисливих мотивів, прибула до відділення ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_12 і компанія» та здала зазначений телефон 01.06.2019 о 14:14 год. під заставу, скориставшись власним паспортом громадянина України, після чого отримавши грошові кошти витратила на власний розсуд, тим самим збула майно завідомо одержане злочинним шляхом.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю за викладених у обвинувальних актах обставинах та суду надав наступні показання.

Так, у 2019 році ОСОБА_3 проживав спільно із ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 . Приблизно у січні 2019 року обвинувачений за добровільної згоди ОСОБА_9 взяв у останнього його ноутбук марки «Асер» для тимчасового користування та мав повернути, однак його не повернув, а здав до ломбарду та отримав грошові кошти.

Крім того, у червні 2019 року ОСОБА_3 прогулювався разом із ОСОБА_4 по проспекту Юності у м. Вінниці, потім обвинувачений зустрів свого товариша та відійшов разом з ним для того, щоб поговорити, а ОСОБА_4 залишилась чекати ОСОБА_3 біля трамвайної зупинка «Студентська».

В той час, як ОСОБА_3 розмовляв із товаришем, до магазину біля якого вони стояли під`їхав автомобіль, водій автомобіля зайшов у магазин та не зачинив двері автомобіля на замок, це помітив обвинувачений, який відчинив передні двері автомобіля та взяв із авто мобільний телефон золотистого кольору.

Після цього ОСОБА_3 попрощався із другом, повернувся до ОСОБА_4 , надав їй викрадений мобільний телефон та вони разом сіли до трамваю та поїхали до «Центрального ринку» у м. Вінниці, де ОСОБА_4 здала викрадений мобільний телефон до ломбарду.

Крім того, у травні 2019 року ввечері ОСОБА_3 перебував на території Центрального автовокзалу у м. Вінниці та побачив на платформі автобус, підійшов ближче та у водійських дверцятах побачив чоловічу куртку. Після чого, обвинувачений побачив, що у автобусі нікого немає та за ним ніхто не спостерігає, тоді ОСОБА_3 взяв із автобусу куртку у кишені якої знаходились грошові кошти у сумі 3 000 грн. та пішов із території вокзалу, викрадені кошти потратив на власні потреби.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 09.02.2020 разом зі своїм другом вирішили піти до офісних приміщень, що знаходяться по АДРЕСА_4 для того, що б вчинити крадіжку. Так, прийшовши на місце, ОСОБА_3 металевою палкою віджав вікно та заліз у середину офісного приміщення, а його друг в цей час знаходився на вулиці та спостерігав за тим, що б ніхто їхні дії не помітив. Перебуваючи всередині, ОСОБА_3 взяв шліфувальну машинку, яку передав через вікно своєму другу та виліз через вікно із офісного приміщення, а його друг в цей час через вікно взяв із офісного приміщення два ноутбука. Після чого, ОСОБА_3 і його друг покинули офісне приміщення, а викрадені речі здали до ломбарду за що отримали грошові кошти, які розділили між собою.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся, зазначив що в подальшому такого вчиняти не буде та просив суд його суворо не карати.

Допитана у ході судового провадження обвинувачена ОСОБА_4 , вину у інкримінованому злочині визнала повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надала наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_3 являвся її співмешканцем.

Так, 01.06.2019 ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 прогулювалась по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці, потім вони зупинились на зупинці «Студентська», де помітили автомобіль «Мерседес спринтер» у якого були відчинені дверцята. Після чого, ОСОБА_4 залишилась чекати на зупинці «Студентській», а ОСОБА_3 пішов до вказаного автомобіля та потім повернувся із мобільним телефоном, який надав обвинуваченій.

Через 10 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 поїхали до «Центрального ринку» у м. Вінниці, де зайшовши до ломбарду, ОСОБА_4 здала мобільний телефон, а отримані грошові кошти витратила на власні потреби.

Крім того, у ході судового провадження обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що про вчинене щиро шкодує та просила суд її суворо не карати.

Допитаний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_6 , суду надав наступні показання, що він працює торгівельним експедитором.

Так, 01.06.2019 ОСОБА_6 виконуючи свої службові обов`язки приїхав до магазину «Домашній маркет», що за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 93 А та почав розвантажувати товар. ОСОБА_6 на 2 хвилини зайшов до магазину, щоб розвантажити товар, а в цей час його службовий автомобіль марки «Мерседес бенс» був зачиненим, однак не на замок.

Після того, як ОСОБА_6 повернувся до автомобіля то помітив, що із його автомобіля зник його мобільний телефон марки «Хуавей» золотистого кольору, який знаходився на сидінні автомобіля, після цього потерпілий одразу викликав поліцію.

Крім того, у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що завдана шкода йому не відшкодована, однак претензій до обвинувачених він не має та щодо призначення міри покарання поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд проводити розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд проводити розгляд кримінального провадження у його відсутність, щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд проводити розгляд кримінального провадження у його відсутність, претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має та щодо призначення міри покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_13 , суду надала наступні показання, що обвинувачена ОСОБА_4 являється її матір`ю.

Так, у 2019 році ОСОБА_3 проживав спільно із ОСОБА_4 у цивільному шлюбі, у одній квартирі із ними проживали ОСОБА_13 та ОСОБА_9 .

19.04.2019 ОСОБА_13 повернулась додому та побачила, що із її кімнати зник ноутбук, який належав ОСОБА_9 та який брав у тимчасове користування ОСОБА_3 , тоді ОСОБА_13 сказала обвинуваченому що б він повернув ноутбук, однак останній зазначив, що вказаний ноутбук здав до ломбарду.

Також судом у ході судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази надані сторонами провадження, належність та допустимість, яких не оспорюється стороною захисту, а саме:
? витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.05.2019 за № 0000704;

? протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.05.2019;

? протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.06.2019, відповідно до якого на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2019 слідчий Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_14 у присутності двох понятих ознайомився із відеозаписом із камер спостереження за адресою: АДРЕСА_5 . У ході проведення тимчасового доступу було вилучено один диск із відеозаписом із камер спостереження, які знаходяться на території Центрального автовокзалу за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 8 за 27.05.2019 в період часу з 18:00 год. по 19:00 год.;

? протокол огляду документу від 20.06.2019, відповідно до якого слідчий Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_15 оглянула відеозапис із камер спостереження, які знаходяться на території Центрального автовокзалу за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 8 за 27.05.2019 в період часу з 18:00 год. по 19:00 год. із відеозаписом до протоколу;

? витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.05.2019 за № 0000559;

? протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25.05.2019, відповідно до якого ОСОБА_9 просить прийняти міри до особи на ім`я ОСОБА_16 , який 23.04.2019 заволодів ноутбуком чорного кольору, який належить ОСОБА_9 ;

? довідка ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_12 і компанія» № 519 від 19.06.2019, з якої вбачається, що ОСОБА_3 здавав до вказаного ломбарду: 28.02.2019 брухт ДМ каблучки з/к (Золото 585; 0,97/0,89); 27.04.2019 ноутбук Aser Q5WPH 15-4/2/4/4/450/intGeForce; 14.03.2019 тример GOOD LUCK GL 6600 BC;

? накладна ВМ «Техніка» від 14.12.2014, згідно якої вартість ноутбуку Acer-T1-571G становить 8 260 грн.;

? висновок експерта № 6594/19-21 від 29.10.2019, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні ноутбука торгової марки «Acer» серії «Aspire» моделі «E1-571 G» з урахуванням зносу, при умові робочого стану та збереженні всіх функцій станом на 23.04.2019 могла складати 4 179,90 грн.;

? протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.06.2019, відповідно до якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 01.06.2019 в проміжок часу з 12:50 год. по 12:55 год. вчинила крадіжку мобільного телефону «Хуавей» із сім картою з номером НОМЕР_2 ;

?протокол огляду місця події від 01.06.2019, відповідно до якого у присутності двох понятих та за наявності письмової заяви ОСОБА_6 було проведено огляд автомобіля марки «Мерседес Спринтер 309» жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 . У ході проведення огляду було вилучено один слід долоні руки, який упакований та пакету № INZ2300513 НПУ ГСУ;

? чек магазину «Фокстрот» від 27.07.2018, відповідно до якого вартість смартфону Huawei Y6Pro (золотистий) становить 2 799,90 грн.;

? протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.10.2019, відповідно до якого на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2019 слідчий Вишенського відділення поліції Вінницької області Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_17 ознайомився із відеозаписом із камер спостереження магазину «Домашній маркет», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 93А. У ході проведення тимчасового доступу було вилучено диск із відеозаписом із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_6 ;

? протокол огляду документа від 20.10.2019, відповідно до якого слідчий Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_17 оглянув диск із відеозаписом із камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 за 01.06.2019 із відеозаписом до протоколу, який був оглянутий та досліджений у ході судового провадження;

? висновок експерта № 6595/19-21 від 29.10.2019, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону торгової марки «Huawei» моделі «Y6 Pro» з урахуванням зносу, станом на 01.06.2019 складала 2 130,36 грн.;

? висновок експерта № 388 від 18.10.2019, відповідно до якого слід долоні руки розмірами 53х70 мм, який було вилучено 01.06.2019 під час огляду місця події за фактом крадіжки з автомобіля ОСОБА_6 за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 93А придатний для ідентифікації за ним особи. Слід долоні руки розмірами 53х70 мм залишений долонею правої руки ОСОБА_6 ;

? довідка ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_12 і компанія № 907 від 17.10.2019 з якого вбачається, що ОСОБА_18 01.06.2019 здала до зазначеного ломбарду смартфон «Huawei tit-u02 5»;

?витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.02.2020 за № 0000280;

? протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.02.2020, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 09.02.2020 із офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_4 викрала належне йому майно;

?протокол огляду місця події від 10.02.2020, відповідно до якого за участю потерпілого ОСОБА_11 та у присутності двох понятих проведено огляд офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , із ілюстративною таблицею до протоколу, яка була оглянута та досліджена у ході судового провадження;

?заява ОСОБА_19 від 11.02.2020, відповідно до якої останній добровільно видає працівникам поліції ноутбук марки «Dell», який він придбав у невідомої особи 10.02.2020 в ломбарді «Найкращий» за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 2/1;

?протокол огляду предмету, відповідно до якого у присутності двох понятих було оглянуто ноутбук марки «Dell», серійний номер 8;

?висновок експерта № 159 від 27.03.2020, відповідно до якого зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений в ході огляду місця події 10.02.2020 за адресою: АДРЕСА_4 з поверхні ручки шухляди наявний та придатний для ідентифікації особи;

?висновок експерта № 230 від 16.03.2020, відповідно до якого сліди взуття на аркушах паперу № 1, № 2, які виявлені та сфотографовані під час огляду місця події 10.02.2020 за фактом крадіжки з офісного приміщення по АДРЕСА_4 придатні для встановлення групової належності взуття, що залишило дані сліди за загальними ознаками. Вирішити питання щодо придатності для ідентифікації досліджуваних слідів на аркушах паперу № 1, № 2 можливе лише за умови проведення порівняльного дослідження при наявності взуття, яким могли бути залишені досліджувані сліди в разі якщо не минув ідентифікаційний період;

?висновок експерта № 233 від 18.03.2020, відповідно до якого слід слідоутворюючого об`єкту на відрізку чорної дактилоплівки, який був виявлений та вилучений 09.02.2020 за фактом крадіжки з приміщення по АДРЕСА_4 , непридатний для ідентифікації та встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту, що його залишив;

?висновок експерта № 1892/20-21 від 12.03.2020, відповідно до якого ринкова вартість ноутбука марки «Dell» серії «Inspiron15» моделі «4113-SDPPI» станом на 09.02.2020 при незмінності товарного стану. умові робочого стану та виконанні усіх відповідних функцій становила 4 066 грн.;

?висновок експерта № 2802/20-21 від 23.04.2020, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваної кутової шліфувальної машини (болгарки) торгової марки «Дніпро-М» моделі «МШК-2700» станом на 09.02.2020 складала 1 540,55 грн., при умові робочого стану;

?висновок експерта № 2883/20-21 від 24.04.2020, відповідно до якого ринкова вартість ноутбука ТМ «Hewlett Packard» моделі 15bs 182ur (4UMO8EA) у корпусі чорного кольору станом на 09.02.2020 при умові робочого стану та виконанні всіх відповідних йому функцій становила 4 366,43 грн.;

?протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.04.2020, відповідно до якого на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2020 отримано доступ до відеозаписів із камер спостереження офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_4 за 15.02.2020, у ході проведення слідчої дії було вилучено зазначений відеозапис;

?протокол огляду документу від 23.04.2020, відповідно до якого проведено огляд відеозаписів із камер спостереження офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_4 за 15.02.2020 із відеозаписом до протоколу.

Аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.
Так, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України визнав у повному обсязі та зазначив, що у 2019 році проживав в одній квартирі із ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 . Тоді ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_9 його ноутбук у тимчасове користування, однак не повернув його потерпілому, а здав до ломбарду та отримав грошові кошти.

Вказані показання обвинуваченого підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_13 , яка зазначила, що у 2019 році ОСОБА_3 проживав спільно із її матір`ю ОСОБА_4 , також із ними проживав ОСОБА_9 . Так, 19.04.2019 ОСОБА_13 помітила зникнення ноутбука, яким тимчасово користувався ОСОБА_3 та який належав ОСОБА_9 , тоді на запитання ОСОБА_13 , де знаходиться ноутбук, ОСОБА_3 повідомив, що здав вказаний ноутбук до ломбарду.

Крім того, зазначені показання підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у ході судового провадження, так, 25.05.2019 до Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області звернувся ОСОБА_9 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), де просить прийняти міри до особи на ім`я ОСОБА_16 , який 23.04.2019 заволодів ноутбуком чорного кольору, який належить ОСОБА_20 .

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.05.2019 за № 0000559 за фактом вказаних подій внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на законних підставах.

Як вбачається із довідки ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_12 і компанія» № 519 від 19.06.2019, ОСОБА_3 здав до вказаного ломбарду. зокрема 27.04.2019 ноутбук Acer Q5WPH 15-4/2/4/4/450/intGeForce.

Згідно висновку експерта № 6594/19-21 від 29.10.2019 ринкова вартість бувшого у використанні ноутбука торгової марки «Acer» серії «Aspire» моделі «E1-571 G» з урахуванням зносу, при умові робочого стану та збереженні всіх функцій станом на 23.04.20149 могла складати 4 179,90 грн.

Також, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та суду надав наступні показання, що у травні 2019 року він перебував на території Центрального автовокзалу м. Вінниці та побачив на платформі автобус у якому з боку водійських дверцят знаходилась чоловіча кофта, тоді ОСОБА_3 побачив, що у автобусі нікого не має та за ним ніхто не спостерігає, взяв із автобусу кофту, у кишені якої знаходились грошові кошти у сумі 3 000 грн. та пішов із території вокзалу, а викрадені кошти витратив.

Так, 27.05.2019 до Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області звернувся ОСОБА_10 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), де просить прийняти міри до невідомої особи, яка 27.05.2019 викрала його кофту сірого кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 3 000 грн. та зв`язка ключів.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.05.2019 за № 0000704 за фактом вказаних подій внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на законних підставах.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.06.2019 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2019 у присутності двох понятих слідчий Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_14 ознайомився та вилучив відеозапис із камер спостереження за адресою: АДРЕСА_5 , за період часу 27.05.2019 з 18:00 год. по 19:00 год.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується визнавальними показаннями ОСОБА_3 , який зазначив, що 09.02.2020 він разом зі своїм другом перебували на території офісних приміщень, що знаходяться по вулиці Чехова у м. Вінниці. Тоді, ОСОБА_3 металевою палкою віджав вікно та заліз у середину офісного приміщення, а його друг в цей час знаходився на вулиці та спостерігав за тим, що б ніхто їхні дії не помітив. Перебуваючи всередині, ОСОБА_3 взяв шліфувальну машинку, яку передав через вікно своєму другу та виліз через вікно із офісного приміщення, а його друг в цей час через вікно взяв із офісного приміщення два ноутбука. Після чого, ОСОБА_3 і його друг покинули офісне приміщення, а викрадені речі здали до ломбарду за що отримали грошові кошти, які розділили між собою.

Так, 10.02.2020 до Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області звернувся ОСОБА_11 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), який просить прийняти міри до невідомої особи, яка 09.02.2020 із офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_4 викрала належне йому майно.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.02.2020 за № 0000280 фактом вказаних подій внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на законних підставах.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.02.2020 за участю потерпілого ОСОБА_11 у присутності двох понятих проведено огляд офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_4 .

Як вбачається із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.04.2020 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2020 отримано відеозапис із камер спостереження офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_4 за 15.02.2020. Відповідно до протоколу огляду документу від 23.04.2020 проведено огляд відеозаписі із камер спостереження офісного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_4 за 15.02.2020.

Згідно заяви ОСОБА_19 від 11.02.2020, останній добровільно видав працівникам поліції ноутбук марки «Dell», який він придбав у невідомої особи 10.02.2020 в ломбарді «Найкращий». Відповідно до протоколу огляду предмету у присутності двох понятих оглянуто ноутбук марки «Dell». серійний номер 8.

Відповідно висновку експерта № 1892/20-21 від 12.03.2020 ринкова вартість ноутбука марки «Dell» серії «Inspiron15» моделі «4113-SDPPI» станом на 09.02.2020 при незмінності товарного стану, умові робочого стану та виконанні усіх відповідних функцій становила 4 066 грн.

Згідно висновку експерта № 2802/20-21 від 23.04.2020 ринкова вартість досліджуваної кутової шліфувальної машини (болгарки) торгової марки «Дніпро-М» моделі «МШК-2700» станом на 09.02.2020 складала 1 540,55 грн. при умові робочого стану.

Як вбачається із висновку експерта № 2883/20-21 від24.04.2020 ринкова вартість ноутбука ТМ «Hewlett Packard» моделі 15bs 182ur (4UMO8EA) у корпусі чорного кольору станом на 09.02.2020 при умові робочого стану та виконанні усіх відповідних йому функцій становила 4 366,43 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України визнав та суду пояснив, що у червні 2019 року він прогулювався разом із ОСОБА_4 по проспекту Юності у м. Вінниці, потім остання залишилась чекати на трамвайній зупинці «Студентська» у м. Вінниці, а ОСОБА_3 відійшов у сторону, де помітив автомобіль у якому водійські двері не були зачинені на замок, тоді обвинувачений підійшов до автомобіля, відчинив двері та взяв із автомобіля мобільний телефон золотистого кольору. Потім ОСОБА_3 надав викрадений мобільний телефон ОСОБА_4 та вони разом сіли до трамваю та поїхали до «Центрального ринку» у м. Вінниці, де ОСОБА_4 здала мобільний викрадений мобільний телефон до ломбарду.

Разом з тим, вина обвинуваченої ОСОБА_4 у інкримінованому їй злочині, передбаченому ст. 198 КК України підтверджується визнавальними показаннями обвинуваченої, яка зазначила, що 01.06.2019 вона разом із ОСОБА_3 прогулювалась по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці, де помітили автомобіль «Мерседес спринтер» у якого були відчинені дверцята. Після чого, ОСОБА_4 залишилась чекати на зупинці «Студентській», а ОСОБА_3 пішов до вказаного автомобіля та потім повернувся із мобільним телефоном, який надав обвинуваченій. Через 10 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 поїхали до «Центрального ринку» у м. Вінниці, де зайшовши до ломбарду, ОСОБА_4 здала мобільний телефон, а отримані грошові кошти витратила на власні потреби.

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у інкримінованих злочинах також підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який зазначив, що 01.06.2019 виконуючи свої службові обов`язки на автомобілі він під`їхав до магазину «Домашній маркет», що за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 93 А та почав розвантажувати товар, під час цього зайшов до магазину на кілька хвилин, в цей час його автомобіль був зачинений, однак не на замок. Коли ОСОБА_6 повернувся із магазину то помітив зникнення із автомобіля мобільного телефону марки «Хуавей» золотистого кольору, який знаходився на сидінні автомобіля.

Так, 01.06.2019 до Вишенського районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області звернувся ОСОБА_6 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) та просить прийняти міри до невідомої особи, яка 01.06.2019 в проміжок часу з 12:50 год. по 12:55 год. вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Хуавей» із сім карткою.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.05.2019 за № 0000559 за фактом вказаних подій внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на законних підставах.

Згідно протоколу огляду місця події від 01.06.2019 у присутності двох понятих та за письмової заяви ОСОБА_6 було проведено огляд автомобіля марки «Мерседес Спринтер 309» жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Як вбачається із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.10.2019, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2019 слідчий Вишенського відділення поліції Вінницької області Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_17 ознайомився та вилучив відеозапис із камер спостереження магазину «Домашній маркет», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 93А. У ході проведення тимчасового доступу було вилучено диск із відеозаписом із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_6 . Відповідно до протоколу огляду документа від 20.10.2019 було оглянуто диск із відеозаписом із камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 93А за 01.06.2019 із відеозаписом до протоколу.

Згідно висновку експерта № 6595/19-21 від 29.10.2019 ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону торгової марки «Huawei» моделі «Y6 Pro» з урахуванням зносу, станом на 01.06.2019 складала 2 130,36 грн.

Як вбачається із довідки ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_12 і компанія № 907 від 17.10.2019 ОСОБА_18 01.06.2019 здала до зазначеного ломбарду смартфон «Huawei tit-u02 5».

З урахуванням вказаного, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 198 КК України повністю підтверджується визнавальними показаннями обвинувачених та безпосередньо дослідженими у ході судового провадження доказами, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 198 КК України.

З урахуванням викладеного, дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

?за ч. 2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

?за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

?за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище;

?за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати:

?за ст. 198 КК України, заздалегідь необіцяний збут майна, завідомо отриманого кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінально протиправним шляхом.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Літинська центральна районна лікарня Літинської районної ради» № 835 від 22.10.2019 ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 20/5369 від 30.10.2019 ОСОБА_3 на обліку у закладі не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його ставлення до вчиненого, поведінку в ході судового провадження, думку потерпілих у частині призначення міри покарання. Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 переховувався від суду та був оголошений у розшук, а тому з урахуванням вказаного суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Крім того, судом враховано те, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, за місцем проживання скарг на її поведінку не надходило, за місцем роботи характеризується позитивно. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 20/6123 від 06.12.2019 ОСОБА_18 на обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 618 від 20.02.2020, ОСОБА_18 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Крім того, судом враховано, що обвинувачена ОСОБА_18 має на утриманні хвору матір.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує визнання вини.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , її ставлення до вчиненого, поведінку в ході судового провадження, думку потерпілого у частині призначення міри покарання, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_4 зі звільненням останньої від відбування призначеного покарання з випробуванням буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2020 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

?за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

?за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:
?DVD-R диск, який поміщений до паперового конверту білого кольору, на якому знаходиться один відео файл із камер спостереження, які знаходяться на території Центрального автовокзалу, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 8, оптичний диск торгової марки «Perfeo», типу DVD-R білого кольору із відео файлами, диск з відеозаписом із камер спостереження з офісного приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
?спеціальний пакет експертної служби МВС України № 3677927 із речовим доказом, який зберігається в камері зберігання Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знищити;
?ноутбук марки «Dell», серійний номер 8, який зберігається у камері зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_11 .
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2020 скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 5 213,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 549,52 грн.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 13.02.2020 по день набрання вироку законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 13.02.2020 по день звільнення з під варти, згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 20.02.2020, тобто по 20.02.2020.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: