У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, у якому зазначається, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000446 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 2 ст. 361, ч.3 ст.365-2 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи у відповідності до наказу №1-ос від 18.03.2016 директором Комунального підприємства «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області (, Рівненська область, Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Грушевського, буд. 14) (далі КП «Здолбунівське реєстраційне бюро»), діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, що за адресою АДРЕСА_1 , в період з квітня 2017 року по вересень 2017 року, в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про електронний цифровий підпис», п.п. 18, 19 Порядку застосування електронного цифрового підпису органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1452 від 28.10.2004 року, отримував доступ до ідентифікатора доступу до автоматизованої інформаційної мережі Міністерства юстиції України - Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державного реєстратора КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» ОСОБА_6 , а також електронного ключа (електронного цифрового підпису) ОСОБА_6 та особистого паролю до нього, та здійснював несанкціонований вхід та втручання в роботу вказаної автоматизованої інформаційної мережі за наступних обставин.

Так, 26.04.2017, ОСОБА_5 маючи доступ до комп`ютерної інформаційної мережі Міністерства юстиції України - Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснив несанкціоноване втручання до вказаної автоматизованої системи від імені державного реєстратора КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради ОСОБА_6 , в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 12 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року № 703, за наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону, а саме за наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна даних щодо арешту нерухомого майна - будівлі готелю-бару, що за адресою: АДРЕСА_2 (на даний час 112в), незаконно вчинив реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомості.

Так, 26.04.2017 о 13 год. 16 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч інтересам КП «Здолбунівське реєстраційне бюро», з корисливих мотивів з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, а саме службових осіб ТОВ «Нерудтехпром ЛТД» (ЄДРПОУ 31020928) на ТОВ «Сачаквуд» (ЄДРПОУ 41301425), яка виразилась у незаконному відчуженні на користь ТОВ «Сачаквуд» приміщення готелю-бару по АДРЕСА_2 , з робочого комп`ютера, розташованого в приміщенні КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» від імені державного реєстратора КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» ОСОБА_6 , здійснив несанкціоноване втручання до вказаної автоматизованої системи та вчинив реєстрацію (з відкриттям розділу) в Державному реєстрі, приміщення готелю-бару по вул. Рівненська 112, с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області та в подальшому здійснив реєстрацію права власності з ТОВ «Нерудтехпром ЛТД» на ТОВ «Сачаквуд», несанкціоноване втручання до вказаної автоматизованої системи, що призвело до підробки інформації, що в ній обробляється, внаслідок чого було порушено право власності корпорації «Лоуренс Гес енд Оіл, Інк» на будівлю готелю-бару по АДРЕСА_2 вартістю 6119750 грн. та спричинено корпорації «Лоуренс Гес енд Оіл, Інк» значної шкоду на вказану суму, зокрема як стягувачу у виконавчому провадженні, боржником у якому є ТОВ «Нерудтехпром ЛТД», а також внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно завідомо неправдиві дані щодо вчинення таких дій державним реєстратором КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» ОСОБА_6 , що призвело до підробки інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та спричинення корпорації «Лоуренс Гес енд Оіл, Інк» значної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 361 КК України, а саме несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації, чим заподіяно значну шкоду, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких було здійснено несанкціоноване втручання.

24.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, шляхом надіслання копії повідомлення про підозру на інтернет месенджери, а також вручення дорослому члену сім`ї, а саме дружині ОСОБА_7 .

29.01.2019 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки місцезнаходження останнього на даний час не відомо, на виклики не з`являється.

22.03.2021 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, оскільки місцезнаходження останнього на даний час не відомо та відповідно інформації бази даних МВС України «Аркан ЦП» ОСОБА_5 28.01.2019 залишив територію України та виїхав до Республіки Польща.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, підтверджується зокрема, зібраними по даному кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами огляду та матеріалами виписок по карткових рахунках вилучених в ході тимчасового доступу до речей та документів АТ КБ «Приватбанк», а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 361 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, який відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

На даний час існують обставини, а саме ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. У вказаний період часу підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, не повідомивши поважні причини не прибуття та причини неявки, натомість з метою уникнення від кримінальної відповідальності здійснив виїзд за кордон до Республіки Польщі. Зважаючи на викладені обставини, в органу досудового розслідування є достатні підстави, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства і суду.

- незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Зважаючи на те, що ОСОБА_5 працював директором КП «Здолбунівське реєстраційне бюро», та в силу раніше займаної посади та дружніх зв`язків може впливати на свідків колишніх працівників зазначеного бюро, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

До клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим долучено копію постанови від 22.03.2021р., згідно з якою ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку.

Наведене дає підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 за його відсутності.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, з урахуванням того, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, обґрунтованими є покликання прокурора про необхідність запобігання спробам підозрюваного ухилитися від органів досудового слідства, оскільки остання оголошена в міжнародний розшук.

З урахуванням наведеного, є необхідним клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 372 КПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, оголошеного в міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за його відсутності.

Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 на території України.

Після затримання ОСОБА_5 , доставити його до ДУ Рівненський слідчий ізолятор та/або органу досудового розслідування, який здійснює кримінальне провадження.

Після затримання ОСОБА_5 не пізніше сорока восьми годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, доставити його до Рівненського міського суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу або зміну на більш м`який.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1