Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3251/21
Провадження 1-кс/215/364/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №2 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 17.05.2021 року, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуваючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 17.05.2021 року, відповідає вимогам

ст.ст. 176, 184 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2021 року приблизно о 22:20 год. ОСОБА_7 , разом зі своїм знайомим (товаришем) ОСОБА_8 та своєю матір`ю ОСОБА_9 повертався додому та проходив по асфальтованій дорозі навпроти будинку

АДРЕСА_2 , де зустрів свого сусіда ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_7 словесно попросив свого сусіда ОСОБА_5 зупинитись та пішов в його бік щоб поговорити та вирішити конфлікт, який виник 15.05.2021 року між ОСОБА_5 та матір`ю потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_5 почав бігти від ОСОБА_7 в інший бік. На проїзній частині навпроти будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_5 та намагався його вдарити. Внаслідок цього та на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та місці, дістав з правої кишені, одягненої на ньому куртки, молоток, який він носив з собою, діючи умисно, маючи на меті спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, з мотивів гострої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повернувся до ОСОБА_7 та замахнувся в область голови останнього молотком, який він тримав в правій руці, але не влучив. Далі ОСОБА_5 , діючи на досягнення свого злочинного умислу, за допомогою молотка, який він тримав в правій руці, із замаху наніс один удар в область голови ОСОБА_7 , від якого останній впав з висоти власного зросту на землю без свідомості.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 згідно довідки

КЗ «Криворізька міська лікарня № 2 ДОР» ВЧМТ, забій головного мозку ІІ ступеню, вдавлений перелом правої тім`яної кістки, забійна рана м`яких тканин голови.

Причетність ОСОБА_5 до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 121 КК України, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання: протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , речовими доказами, довідкою КЗ «Криворізька міська лікарня № 2 ДОР».

У зв`язку з цим, 17.05.2021 року о 12:50 год. ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а тому, бажаючи уникнути його у випадку визнання його винним, він може почати переховуватися від суду. Крім того, підозрюваний не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, міцні соціальні зв`язки відсутні, тобто існує ризик, передбачений

п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та наголосила, що заявлені ризики підтверджуються викладеними у клопотанні обставинами, тому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не забезпечить його належної процесуальної поведінки. З урахуванням вищевикладених ризиків прокурор просила задовольнити клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, але заперечував викладені у повідомленні про підозру обставини. Також заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що від слідства та суду він не має намірів переховуватися, оскільки самостійно викликав поліцію після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, та повідомив слідчому по телефону своє місцеперебування, після чого його було затримано.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо свого підзахисного. При цьому зауважила, що прокурором не надано жодних доказів, які свідчать про наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і зазначені в даній нормі закону.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий у клопотанні, прокурор у судовому засіданні, слідчим суддею встановлено, що надані до клопотання докази вказують на наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, підозрюваний офіційно не працює, осіб на утриманні не має, має конфліктні відносини зі свідками по справі, що може свідчити про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини зокрема у справах «Харченко проти України», «Єлоєв проти України», «Фельдман проти України», «Ходорковський проти Росії», «Сааді проти Сполученого Королівства», п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних більш м`яких запобіжних заходів замість тримання під вартою. Дотримання принципу пропорційності між важливістю негайного виконання зобов`язання, та важливістю забезпечення права на свободу в демократичному суспільстві.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання по
АДРЕСА_1 , де і проживає, та згідно характеристики ТОВ «УЮТ-2011» скарг від сусідів не надходило. ОСОБА_5 раніше не судимий, згідно постанови про доручення до кримінального провадження речових доказів від 17.05.2021 року добровільно видав речовий доказ, згідно виписки «Армор» та пояснень підозрюваного, останній самостійно телефонував на лінію «102» з приводу обставин, викладених в повідомленні про підозру, сприяв встановленню його місцезнаходження.
Враховуючи вказані обставини, на які посилався підозрюваний та його захисник, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 194 КПК України прокурором не доведено, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідно до правил ст. 181 КПК України з забороною залишати житло цілодобово.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, на строк
до 16 липня 2021 року, включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утриматися від спілкування із потерпілим та свідками по справі.
Підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язати негайно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення,але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: