02.07.2021
Справа № 642/3952/21
Провадження №1-кс/642/1882/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл.,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій заявник зазначив, що він 15.06.2021 надіслав до ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. заяву про вчинення в 1968-1970 рр. ОСОБА_4 відносно нього злочинів статевого характеру, передбачених ч.2 ст. 206 КК України 1961 року, але відомості згідно заяви не внесені до ЄРДР.
Заявник в судове засідання з`явився, скаргу підтримав у повному обсязі.
Представник ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду невідомо.
Неявка представника ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. не є перешкодою для розгляду скарги відповідно ч.3 ст.306 КПК України.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
15.06.2021 ОСОБА_3 звернувся до ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. із заявою про вчинення в 1968-1970 рр. ОСОБА_4 відносно нього злочинів статевого характеру.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Разом із тим, за змістом ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст. 214 КПК України).
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
Якщо зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.
Такий висновок відповідає Рішенню Другого Сенату Конституційного Суду України у справі Справа № 3-180/2018(1644/18) від 17.06.2020, згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».
Таким чином, сам факт прийняття та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не є безумовною підставою для внесення уповноваженою особою викладених в ній відомостей до ЄРДР, а є лише початком перебігу 24-годинного строку для попередньої оцінки слідчим змісту цієї заяви на наявність критеріїв заяви про кримінальне правопорушення та за умови відповідності цим критеріям для внесення відомостей до ЄРДР.
Слідчим суддею були проаналізовані обставини, викладені в заяві ОСОБА_3 , та встановлено, що ця заява не містить об`єктивних даних та доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до висновків, викладених в п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії», постанові ВС України у справі №487/10132/14-ц - суди повинні забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. залишити без задоволення.
Ухвала підлягає оскарженню до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Повний текст судового рішення складено 02.07.2021.

Слідчий суддя