Справа № 357/6483/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Біла Церква
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білоцерківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та непроведення досудового розслідування,
УСТАНОВИВ:
До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 у якій він зазначає, що 20.04.2021 ним заявлено Білоцерківському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області про те, що службовими особами ТОВ «Строй Добробут» вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України. У заяві наведенні всі необхідні обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення та надано письмовий доказ.
Згідно телефонного повідомлення слідчого, відомості про вчинене кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак жодні слідчі дії по кримінальному провадженні не проводяться більше місяця та йому не надіслано витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань. Бездіяльність слідчого є триваючою та незаконною.
Просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Білоцерківського РВП ГУ НП в Київській області у вигляді непроведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за його заявою від 16.04.2021 (отриманої Білоцерківським РВП ГУ НП в Київській області 20.04.2021) про вчинення службовими особами ТОВ «Строй Добробут» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та у вигляді ненадання йому витягу з ЄРДР; зобов`язати слідчого негайно провести необхідні слідчі дії, зокрема: допитати його, витребували (здійснити доступ) необхідні документи в ТОВ «Строй Добробут», допитати працівників товариства, витребувати податкову звітність тощо у кримінальному провадженню по кримінальному правопорушенню відомості про яке містяться в його заяві від 16.06.2021 та надати йому витяг є ЄРДР; проводити всі судові засідання по розгляду скарги в режимі відеоконференції з приміщення Оржицького районного суду Полтавської області.
Вивчивши скаргу слідчий суддя приходить до висновку, що остання підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у ненадані йому витягу є Єдиного реєстру досудових розслідувань та у непроведенні слідчих дій. При цьому скаржник зазначає, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України до Білоцерківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області він звернувся 20.04.2021. Згідно телефонного повідомлення слідчого йому відомо про те, що слідчим внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Поряд з тим, скаржник не додає до скарги копії документів, які підтверджують викладені у ній обставини, а саме: не додає копії належним чином посвідченої заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України від 16.04.2021 та документа, що підтверджує факт отримання останньої Білоцерківським районним управлінням поліції ГУ НП в Київській області від 20.04.2021 і як наслідок слідчий суддя позбавлений можливості перевірити викладені у скарзі обставини.
Згідно положень частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У скарзі скаржник зазначає, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення він звернувся 20.04.2021. Згідно телефонного повідомлення слідчого йому відомо про те, що слідчим внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак скарга не містить інформації про дату внесення відомостей до ЄРДР, а відтак неможливо встановити дату вчинення бездіяльності, з якої слід обчислювати десятиденний строк, для вирішення питання про відкриття провадження.
Поряд з тим, скаржник у скарзі зазначає, що впродовж більше місяця слідчим не проводяться жодні слідчі дії.
Таким чином із викладених у скарзі обставин є очевидним те, що бездіяльність слідчого була вчинена більше місяця тому, а відтак скарга подана після спливу десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, тобто за межами строку, визначеного частиною 1 статті 304 КПК України.
Звертаючись зі скаргою, скаржник не врахував, що частиною 1 статті 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.
При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим відповідної дії.
Згідно вказаних правил та положень статті 214 КПК України обчислення строку бездіяльності слідчого, розпочалася 22.04.2021, тобто із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надання заявнику витягу з ЄРДР.
Строк на оскарження бездіяльності скаржник пропустив та не ставить питання про поновлення процесуального строку.
Згідно з частиною 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин. Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
Поновлення процесуального строку передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.
Скаржником не було порушено перед слідчим суддею питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого Білоцерківського РВП ГУ НП в Київській області.
За пунктом 3 частини 2 вказаної статті скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно частини 7 статті 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білоцерківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області щодо ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та непроведення досудового розслідування, повернути скаржникові.
Копію ухвали разом із скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати скаржникові. Роз`яснити скаржникові право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1