Справа № 592/1992/21
Провадження № 1-кс/592/1070/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скарги представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність заступника начальника управління начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із вказаною скаргою та вимоги мотивує тим, що у провадженні СУ ГУ ДФС у Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000047, внесене до ЄРДР 14.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 368 КК України. 07.12.2020 року в ході проведення санкціонованого обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які використовуються АТ «Правекс Банк», в індивідуальному сейфі ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено, крім іншого, грошові кошти на суму 262104 доларів США. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.02.2021 року по справі №592/35/21 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_7 про арешт грошових коштів на загальну суму 262104 доларів США. Однак, станом на 18.02.2021 року, всупереч вимог КПК України, кошти власнику повернуті не були; постановою заступника начальника управління начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС У Сумській області ОСОБА_4 від 04.02.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо повернення грошових коштів, тимчасово вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Тому скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені заступника начальника управління начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , скасувати постанову слідчого від 04.02.20221 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення грошових коштів, зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_5 262104 доларів США.

Представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Прокурор Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги та повернення вилучених грошових коштів ОСОБА_5 , оскільки останні визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000047, являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення та підлягають збереженню. Додатково зауважили про відмову ОСОБА_5 від послуг захисника ОСОБА_6 , яка зафіксована у встановленому законом порядку, та повідомили, що 28.04.2021 року Сумською обласною прокуратурою направлено до Ковпаківського районного суду м. Суми обвинувальний акт із додатками та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000026, виділеному 27.04.2021 року із кримінального провадження №0000047, стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 369-2 КК України для організації розгляду по суті.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності

Згідно приписів п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, на стадії досудового розслідування контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень, який вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Положеннями ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому розслідуванні бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Тимчасове вилучення майна є заходом забезпечення кримінального провадження (ст. 167 КПК України).
За правилом п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Аналіз вказаних норм дає підстави стверджувати, що після закінчення досудового розслідування в певному кримінальному провадженні, зокрема, після направлення обвинувального акта до суду, питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, повернення тимчасово вилученого майна, має вирішуватися судом.

Так, 28.04.2021 року листом №10/1-1428-21 Сумською обласною прокуратурою було направлено на адресу Ковпаківського районного суду м. Суми обвинувальний акт із додатками та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000026, виділеному 27.04.2021 року із кримінального провадження №0000047, стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 369-2 КК України для організації розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність заступника начальника управління начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна без задоволення, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000047 відносно ОСОБА_5 завершено та обвинувальний акт по даному провадженню направлено до суду, а тому вирішення питання щодо неповернення майна, вилученого в ході проведення санкціонованого обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , в такому випадку не належить до компетенції слідчого судді.

Додатково суд зауважує, що, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, скаргу на бездіяльність слідчого дізнавача чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, може бути подано підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів справи, скарга на бездіяльність слідчого підписана та подана адвокатом ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 . Разом з тим, 27.04.2021 року заступником начальника управління начальником другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 було зафіксовано відмову підозрюваного ОСОБА_5 від послуг захисника, адвоката ОСОБА_6 , що фактично свідчить про неможливість представлення скаржником інтересів підозрюваного у кримінальному провадженні.

Згідно положень п. 11 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питанні оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», розгляд скарги не може відбуватись за відсутності особи, яка подала скаргу, або її захисника, представника.

Керуючись ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність заступника начальника управління начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1