Справа № 461/4302/21
Провадження № 1-кс/461/2994/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру, -

В С Т А Н О В И В:

До Галицького районного суду м.Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру.

В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що 17 травня 2021 року в межах кримінального провадження №00000353 від 28 квітня 2021 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч.2 ст.367 КК України. В якому зазначається посилання на висновок експерта №СЕ-19/114-21/4990-ТВ від 02.04.2021 року за результатами проведення товарознавчої експертизи, яким встановлено вартість віконних конструкцій (з урахуванням фурнітури), проте не зазначено чи сума збитку у розмірі 3694590,20 грн. була визначена під час проведення цієї експертизи чи будь-якої іншої. Відтак, вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які встановлюють та обґрунтовують розмір заподіяної матеріальної шкоди. Крім цього, оголошена підозра не є обґрунтованою та не відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості». Так згідно змісту оскаржуваного повідомлення про підозру, таке повідомлення про підозру не ґрунтується на системі належних у справі допустимих, достовірних і достатніх доказів, які б об`єктивно стверджували б на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи, яка б виключала сумніви щодо того, що: кримінальне правопорушення справді відбулось; кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою; діяння підозрюваної особи містить склад конкретного кримінального правопорушення; відсутні обставини, які виключають її відповідальність. З вищевказаних обставин в їх сукупності вважає, що викладені порушення є безумовною підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.36 КК України.

ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали дану скаргу з мотивів наведеним у ній. Просили задоволити таку.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили. Просили повернути таку заявнику.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст.24 КПК України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1ст.303 КПК України.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст.277 вказаного Кодексу.
Встановлено, що 17 травня 2021 року ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Відповідно до ч.1 ст.12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, яке на даній стадії досудового розслідування інкримінується ОСОБА_5 , є нетяжким злочином. Санкція ч.2 ст.367 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Зокрема, відповідно до Рішення ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» №28249/95 від 19 червня 2001 року, в п.53 якого зазначено, що «… право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмежуванням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави…», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
Відповідно до ч.1 ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
За змістом п.10 ч.1 ст.303 КПК України право підозрюваного та його захисника на оскарження на досудовому провадженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру у скоєнні злочину не є абсолютним, а виникає у підозрюваного та його захисника виключно після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто напряму пов`язане із перебігом та закінченням двохмісячного строку, наявність якого зумовлена забезпеченням гарантій дотримання розумних строків проведення досудового розслідування та забезпечення при цьому розумного балансу між суспільним інтересом та правом окремої особи.
Таким чином, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення захисником ОСОБА_6 до суду зі скаргою на повідомлення про підозру слідчий суддя керується положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, відповідно до якого скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зважаючи на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручене 17 травня 2021 року, а скарга захисника на це повідомлення подана до суду 24 травня 2021 року, тобто до спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, тому суд акцентує увагу особи, яка подала скаргу, на тому, що право на оскарження підозри у неї ще не настало внаслідок того, що процесуальний строк встановлений ч.1 п.10 ст.303 КПК України ще не збіг, а тому слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала, на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Посилання адвоката ОСОБА_6 ч.1 ст.304 КПК України, якою визначено,що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності на висновки слідчого судді не впливають, оскільки положення п.10 ч.1 ст.303 КПК України є спеціальною нормою у врегулюванні вказаних правовідносин по відношенню до ст.304 КПК України. Повернення скарги не позбавляє права скаржника звернутися до слідчого судді у передбачені п.10 ч.1ст.303 КПК України строки.
Повернення скарги захисника у зв`язку не дотриманням передбачених КПК України строків, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.
В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати: на користування правом о такий спосіб, і до такої міри, що: саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).
За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до слідчого судді зі скаргою про скасування повідомлення про підозру, не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.2, 9, 24, 116, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Повернути заявникові скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1