ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/365/21
Провадження № 1-кп/210/374/21

"11" березня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0001258, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме, 16.01.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участі:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
16.11.2020 року, у період часу з 04:00 год. по 05:00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, проходячи біля заднього фасаду будівлі Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 з поглибленим вивченням біології Криворізької міської ради Дніпропетровської області (), розташованої по вулиці Героїв АТО 48 у Металургійному районі м. Кривого Рогу, через металопластикові вікна першого поверху вказаної будівлі, побачив розташований на столі кабінету комп`ютерний системний блок та монітор. У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинним намір на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у вказане приміщення.
Так, ОСОБА_4 , у цей же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний намір скерований на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення, використовуючи викрутку, яку мав при собі, віджав метало пластикове вікно кабінету приймальної Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 з поглибленим вивченням біології Криворізької міської ради Дніпропетровської області () та проник до її приміщення.
Надалі, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю свідків, обстановкою, яка склалася, діючи таємно, умисно, повторно, протиправно, зі стола вказаного приміщення викрав майно, яке перебуває у власності Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 з поглибленим вивченням біології Криворізької міської ради Дніпропетровської області (), а саме: системний блок комп`ютеру марки «FOUNDER» з процесором «INTEL PENTIUM G630», материнською платою «FOUNDER H-61H2-AM» socket 1155, пам`яттю DDR3 на 2/250Gb, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4122 від 12.12.2020 становить 1933,33 гривні, та монітор марки «FOUNDER», моделі «TFT-LCDfl19wl», який майнової цінності для установи не представляє.
Після чого, з викраденим майном із місця вчинення злочину зник, розпорядившись їм на власний розсуд та завдавши Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 з поглибленим вивченням біології Криворізької міської ради Дніпропетровської області () майновий збиток на суму 1933,33 гривень.
Представник потерпілого Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 КМР Дніпропетровської області ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась. Надала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.
У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та щиро розкаявся.

Прокурор заявив суду клопотання, яке підтримали обвинувачений та його захисник, про розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачений вину в скоєнні злочину визнав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінальних проваджень, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини його вчинення, зазначені в обвинувальному акті та пояснив суду, що 16.11.2020 року в районі Автовокзалу в м. Кривому Розі зустрівся зі своїм знайомим випити пива. Після того як випили пива та поспілкувались, його знайомий пішов по своїм справам, а ОСОБА_4 пішов в бік Сільпо, яке знаходиться по вул. Героїв АТО. Коли йшов, побачив у вікні комп`ютер і вирішив його викрасти. Викруткою, яка була у нього в кишені, так як нікого не було, відкрив вікно та забрав вказаний комп`ютер. Потім викрутку викинув, а комп`ютер здав до ломбарду, так як на той час ніде не працював, оскільки, в період карантину ніхто не брав на роботу, а потрібні були кошти для сім`ї, так як у 2019 році народився син. На сьогоднішній день розуміє, що вчинив незаконного та неправильно по відношенню до шкільного закладу. Просив суд суворо не карати та надати йому шанс для виправлення, оскільки, хоче виховувати свого сина разом з дружиною. Крім того, зазначив, що повністю відшкодував завданий збиток в сумі 2000 грн., які були перераховані на рахунок шкільного закладу. Оригінал квитанції долучив до матеріалів кримінального провадження.

Суд, вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , доводи прокурора та захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, які характеризують особу обвинуваченого, кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, оцінивши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що ним вчинено кримінальне правопорушення проти власності, яке відповідно ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_4 , раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває та не перебував. За місцем проживання характеризується позитивно, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований, вину у скоєному злочині визнав повністю та кається, відшкодував завданий збиток у повному обсязі, що підтверджується оригіналом Квитанції №043F4446M від 11.03.2021 року.

Згідно доповіді Металургійного районного відділу пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 10.03.2021 року, на підставі зібраних характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_4 надано висновок про те, що беручи до уваги історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, крім обов`язкових, відповідно до ч.3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.3 КК України.

Однак, дослідивши усі характеризуючи матеріали відносно обвинуваченого та заслухавши його пояснення щодо визнання своєї вини, повне відшкодування завданого збитку потерпілому, а також чисте розкаяння у вчиненому, суд приходить до висновку про те, що перевиховання і виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, тому, останнього допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін та зобов`язати щомісячно з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, судом встановлено, що 15 лютого 2021 року набрав законної сили вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України вчиненого в період листопада 2020 року та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки з покладанням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за необхідне визначити ОСОБА_4 остаточне покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України, оскільки, кримінальне правопорушення, за яке призначається покарання останньому у даному кримінальному провадженні, було вчинене ним у листопаді 2020 року, тобто до постановлення попереднього вироку.

Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001258 не накладався. Процесуальні витрати відсутні.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2021 року у кримінальному провадженні №0001258 відносно ОСОБА_4 ,обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про скасування запобіжного заходу та звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні, відступні.

Потерпілим Криворізька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №7 КМР Дніпропетровської області, цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.70, 75, 76 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2021 року, більш суворим покаранням за даним вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, 2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Матеріали кримінального провадження №0001258 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №210/365/21, провадження №1-кп/210/374/21.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1