печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 від 31.03.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2021 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене Першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 від 31.03.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчими першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 31.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом прохання співробітниками правоохоронного органу, за попередньою змовою групою осіб, надати неправомірну вигоду для себе, за вчинення та не вчинення в інтересах окремих осіб дій з використанням наданих їм службових повноважень.

Досудовим розслідуванням установлено, що 18.03.2021 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи уповноваженою особою ТОВ «Всеукраїнський центр державно-приватного партнерства» згідно з довіреністю від 18.03.2021 № 1, діючи в інтересах указаного підприємства, подав до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для розгляду та погодження проєкти організації дорожнього руху по об`єктах:

«Реконструкція автомобільної дороги М-07 КиївКовельЯгодин (на м. Люблін) на ділянці км 457+500 км 461+000»;

«Реконструкція автомобільної дороги М-07 КиївКовельЯгодин (на м. Люблін) на ділянці км 461+000 км 464+400»;

«Реконструкція автомобільної дороги М-07 КиївКовельЯгодин (на м. Люблін) на ділянці км 464+400 км 468+000»;

«Реконструкція автомобільної дороги М-07 КиївКовельЯгодин (на м. Люблін) на ділянці км 468+000 км 471+000».

За результатами розгляду вказаної проєктної документації у не встановлений слідством час та невстановленому місці, але не пізніше 30.03.2021, невстановлена службова особа Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повідомила представника ТОВ «Всеукраїнський центр державно-приватного партнерства» про виявлені нею недоліки при розгляді проєктної документації.

З метою з`ясування переліку недоліків, виявлених у проєктній документації, ОСОБА_8 30.03.2021 приблизно о 14 год прибув до м. Біла Церква Київської області, де зустрівся із головним інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5 . Під час зустрічі ОСОБА_5 , посилаючись на відомості, отримані від не встановленої під час досудового розслідування службової особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, повідомив про наявність недоліків у проєктній документації, а саме про відсутність у ній дорожньої розмітки на ділянках автомобільних доріг, на яких планується виконання робіт.

У той самий час у головного інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від представника

ТОВ «Всеукраїнський центр державно-приватного партнерства» ОСОБА_8 за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища.

З метою реалізації зазначеного злочинного умислу ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною владними повноваженнями з розгляду та надання на погодження проєктної документації щодо організації дорожнього руху, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище, під час вказаної зустрічі з ОСОБА_8 висловив прохання надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 2000 доларів США, тобто по 500 доларів США за погодження кожного проєкту, за позитивне прийняття рішення під час розгляду поданої ним ( ОСОБА_8 ) проєктної документації та подальшого її погодження.

14.04.2021 ОСОБА_8 , перебуваючи біля супермаркету «Новус» за адресою: вул. Івана Пулюя, 8А, м. Київ, вдруге зустрівся з ОСОБА_5 . Під час цієї зустрічі ОСОБА_5 , посилаючись на невстановлених осіб, повідомив ОСОБА_8 про необхідність внесення коригування до поданої ним проєктної документації та про необхідність надання раніше визначеної ним ( ОСОБА_5 ) неправомірної вигоди виключно після остаточного розгляду та погодження Департаментом патрульної поліції Національної поліції України проєктної документації.

Надалі, у період з 14.04.2021 по 06.05.2021, представниками ТОВ «Всеукраїнський центр державно-приватного партнерства» за вказівкою та ініціативою не встановлених під час досудового розслідування службових осіб Департаменту патрульної поліції Національної поліції України внесено коригування до поданої 18.03.2021 ОСОБА_8 проєктної документації.

У той самий період часу, тобто з 14.04.2021 по 06.05.2021, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , будучи службовою особою відділу безпеки дорожнього руху управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та відповідальним за розгляд проєктної документації стосовно погодження організації дорожнього руху щодо об`єктів «Реконструкція автомобільної дороги М-07 КиївКовельЯгодин (на м. Люблін) на ділянці км 457+500 км 461+000», «Реконструкція автомобільної дороги М-07 КиївКовельЯгодин (на м. Люблін) на ділянці км 461+000 км 464+400», «Реконструкція автомобільної дороги М-07 КиївКовельЯгодин (на м. Люблін) на ділянці км 464+400 км 468+000», «Реконструкція автомобільної дороги М-07 КиївКовельЯгодин (на м. Люблін) на ділянці км 468+000 км 471+000», позитивно розглянув і подав невстановленим службовим особам указаного Департаменту для погодження зазначені проєкти.

06.05.2021 за результатами розгляду ОСОБА_5 та невстановленими службовими особами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, які діяли за попередньою змовою групою осіб, начальником управління безпеки дорожнього руху Департаменту ОСОБА_9 погоджено проєкти організації дорожнього руху, подані ОСОБА_8 18.03.2021.

Надалі ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з не встановленими під час досудового розслідування особами з метою отримання неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_8 про позитивне рішення за результатами розгляду поданої ним проєктної документації щодо організації дорожнього руху та необхідності прибуття до м. Києва.

12.05.2021 близько 11 год 30 хв під час особистої зустрічі біля супермаркету «Новус» за адресою: вул. Івана Пулюя, 8А, м. Київ ОСОБА_5 умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою з не встановленими під час досудового розслідування особами, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел на одержання ним неправомірної вигоди, запевнив ОСОБА_8 у прийнятті позитивного рішення за результатами розгляду поданої останнім проєктної документації та її погодження Департаментом патрульної поліції Національної поліції України, а також повідомив про необхідність надання неправомірної вигоди за вказані дії особисто йому ( ОСОБА_5 ).

Після цього, 12.05.2021 приблизно о 11 год 50 хв, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, за заздалегідь розробленим планом, будучи пов`язаним спільним злочинним умислом на одержання службовою особою неправомірної вигоди, перебуваючи біля супермаркету «Новус» за адресою: вул. Івана Пулюя, 8А, м. Київ, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 2000 доларів США за позитивне прийняття рішення під час розгляду поданої останнім проєктної документації та її фактичного погодження.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у проханні ним як службовою особою надати неправомірну вигоду йому та третім особам за вчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища та в одержанні ним як службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування 12.05.2021 об 11 год. 51 хв. старшим слідчим першого відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Надалі, 13.05.2021, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, є наявність у матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується такими зібраними під час досудового розслідування доказами:

заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 30.03.2021, згідно з якою ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншими службовими особам Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, висловив прохання надати йому ( ОСОБА_5 ) неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США за позитивне прийняття рішення під час розгляду поданої ОСОБА_8 проєктної документації та її фактичного погодження;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.03.2021, під час якого ним повідомлено про факт вимагання працівником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5 неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США за позитивне прийняття рішення під час розгляду проєктної документації щодо організації дорожнього руху та її фактичного погодження;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.05.2021, під час якого свідок повідомив про обставини одержання ОСОБА_5 12.05.2021 раніше обумовленої неправомірної вигоди 2000 доларів США;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.04.2021, яка повідомила про встановлені за результатами виконання доручення слідчого обставини вчинення кримінального правопорушення службовими особами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, яке полягає у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди від представників господарських структур за погодження проєктної документації;

протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку, встановленому ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від 12.05.2021;

протоколом обшуку транспортного засобу марки JEEP GRAND CHEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_1 , від 12.05.2021, під час якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме раніше вручені ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 2000 доларів США;

протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 12.05.2021, які зазначили, що 12.05.2021 вони брали участь як поняті в огляді та врученні грошових коштів у розмірі 2000 доларів США і затриманні ОСОБА_5 та проведенні обшуку транспортного засобу марки JEEP GRAND CHEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням останнього, під час якого виявлено та вилучено раніше вручені ОСОБА_8 вказані грошові кошти;

матеріалами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо організації дорожнього руху по об`єкту «Реконструкція автомобільної дороги М-07 КиївКовельЯгодин (на м. Люблін) на ділянці км 457+500 км 461+000», виконавцем якої визначено ОСОБА_5 ;

матеріалами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо організації дорожнього руху по об`єкту «Реконструкція автомобільної дороги М-07 КиївКовельЯгодин (на м. Люблін) на ділянці км 461+000 км 464+400», виконавцем якої визначено ОСОБА_5 ;

матеріалами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо організації дорожнього руху по об`єкту «Реконструкція автомобільної дороги М-07 КиївКовельЯгодин (на м. Люблін) на ділянці км 464+400 км 468+000», виконавцем якої визначено ОСОБА_5 ;

матеріалами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо організації дорожнього руху по об`єкту «Реконструкція автомобільної дороги М-07 КиївКовельЯгодин (на м. Люблін) на ділянці км 468+000 км 471+000», виконавцем якої визначено ОСОБА_5 ;

матеріалами виконаних доручень Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України, якими встановлені обставини вчинення службовими особами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України кримінального правопорушення, яке полягає у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди від представників господарських структур за погодження проєктної документації;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив обставини розроблення проєктної документації та внесення до неї коригувань за вимогою представників Департаменту патрульної поліції Національної поліції України;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який підтвердив факт доручення ОСОБА_5 розгляду проєктної документації щодо організації дорожнього руху на окремих ділянках по об`єкту «Реконструкція автомобільної дороги М-07 КиївКовельЯгодин (на м. Люблін)»;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що за проханням ОСОБА_5 допомагав йому в розгляді проєктної документації щодо організації дорожнього руху на окремих ділянках по об`єкту «Реконструкція автомобільної дороги М-07 КиївКовельЯгодин (на м. Люблін)», під час чого виявлені недоліки з метою виправлення яких повідомив представників проєктної організації;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який підтвердив факт доручення подальшого розгляду проєктної документації щодо організації дорожнього руху на окремих ділянках по об`єкту «Реконструкція автомобільної дороги М-07 КиївКовельЯгодин (на м. Люблін)» заступнику начальника відділу безпеки дорожнього руху управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції ОСОБА_14 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який вказав, що розгляд проєктної документації щодо організації дорожнього руху на окремих ділянках по об`єкту «Реконструкція автомобільної дороги М-07 КиївКовельЯгодин

(на м. Люблін)» ОСОБА_14 було доручено ОСОБА_5 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка зазначила, що нею здійснено розробку проєктної документації, у тому числі щодо організації дорожнього руху на окремих ділянках по об`єкту «Реконструкція автомобільної дороги М-07 КиївКовельЯгодин (на м. Люблін)», яку у подальшому виправила на вимогу працівника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України;

протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який підтвердив факт видачі 18.03.2021 довіреності ОСОБА_8 щодо представлення ТОВ «Всеукраїнський центр державно-приватного партнерства» в органах Національної поліції;

іншими матеріалами кримінального провадження окремо та в їх сукупності.

Постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_19 від 06.07.2021 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 12.08.2021.

Так, трьохмісячний строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 12.08.2021, однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, а саме:

завершити скасування грифів секретності з матеріальних носіїв інформації за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

вжити заходів для скасування грифів секретності з матеріальних носіїв інформації, які стали підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

після скасування грифів секретності з матеріальних носіїв інформації за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій здійснити детальний аналіз зафіксованих відомостей та вирішити питання про призначення відповідних судових експертиз (за необхідності);

за результатами проведеного тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» щодо з`єднань абонентських номерів, які використовували ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , провести детальний аналіз та огляд указаної інформації;

отримати висновок експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів (грошових знаків), вилучених 12.05.2021 під час обшуку транспортного засобу;

за обставинами організації та розгляду проєктної документації, поданої ОСОБА_8 , допитати службових осіб Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, які вживали відповідних заходів;

встановити та допитати нових свідків, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а в разі виявлення розбіжностей у їхніх показаннях провести одночасні допити двох чи більше допитаних осіб;

з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5 та в разі наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри;

здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними;

вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування;

здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини.

Обставинами, які перешкоджали завершити ці слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше, є складність кримінального провадження, ненадходження до органу досудового розслідування матеріальних носіїв інформації за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, тривалість процедури скасування грифів секретності, неможливість призначення судових експертиз, неприбуття свідків для допиту за викликом слідчого, відсутність даних про місце їх знаходження, а також тривалість процедури одержання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, оскільки вважають, що у органу досудового розслідування був достатній строк для проведення та завершення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов таких висновків.

Згідно ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Згідно ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що додатковий строк є необхідним для завершення скасування грифів секретності з матеріальних носіїв інформації за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; вжиття заходів для скасування грифів секретності з матеріальних носіїв інформації, які стали підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; після скасування грифів секретності з матеріальних носіїв інформації за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій здійснення детального аналізу зафіксованих відомостей та вирішення питання про призначення відповідних судових експертиз (за необхідності); за результатами проведеного тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» щодо з`єднань абонентських номерів, які використовували ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , проведення детального аналізу та огляду указаної інформації; отримання висновку експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів (грошових знаків), вилучених 12.05.2021 під час обшуку транспортного засобу; за обставинами організації та розгляду проєктної документації, поданої ОСОБА_8 , допиту службових осіб Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, які вживали відповідних заходів; встановлення та допиту нових свідків, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а в разі виявлення розбіжностей у їхніх показаннях проведення одночасних допитів двох чи більше допитаних осіб; з урахуванням зібраних доказів визначення з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5 та в разі наявності законних підстав вирішення питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; здійснення відкриття матеріалів кримінального провадження та надання стороні захисту достатнього строку для ознайомлення з ними; вчинення процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування; здійснення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення істини, що свідчить про складність кримінального провадження та потребує значного часу.

Крім того, слід врахувати наявність достатніх підстав вважати підозру у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

За викладених обставин подане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 від 31.03.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до шести місяців, тобто до 12.11.2021 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1