Справа №487/9194/19
Провадження №1-кс/487/4780/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000990 від 10.12.2019, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця смт. Миколаївка, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , займає посаду т.в.о. начальника відділу поліцейської діяльності №1 Березівського РВП ГУНП Одеській області

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України

В С Т А Н О В И В :
17.08.2021 старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність заявлених прокурором ризиків. ОСОБА_4 з`являється до слідчого за першою вимогою, добровільно прибув до судового засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, що свідчить про те, що він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування. Зазначив, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки: тривалий час постійно проживає разом зі своєї родиною, має на утриманні малолітню дитину. Зауважив, що протягом часу проведення досудового розслідування, яке триває вже більше року, його підзахисний не переховувався від органу досудового розслідування, не вживав заходів впливу на свідків, не вчиняв спроб знищити будь-які речові докази та інше. Звернув увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне зареєстроване місце проживання, офіційно працевлаштований, за місцем роботи та за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, не отримував паспорту для виїзду за кордон. Просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому підтримав думку захисника.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000990 від 10.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 від 29.01.2018 за № 123 о/с ОСОБА_4 призначений на посаду заступника начальника Миколаївського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Наказом начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 від 04.03.2021 за № 482 о/с ОСОБА_4 призначений на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліцейської діяльності № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, у спеціальному званні старшого лейтенанта поліції.

Незважаючи на обізнаність з вимогами нормативно-правових актів, ОСОБА_4 , всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та підозрюється в умисному вчинені корисливого корупційного злочину, а саме висловлення пропозиції у разі надання йому неправомірної вигоди, здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто суддю Миколаївського районного суду Одеської області, щодо не притягнення ОСОБА_9 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за наступних обставин.

Так, 07.12.2019 о 09 год. 10 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи за кермом свого транспортного засобу марки «БМВ», модель «520 I», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Лесі Українки в смт. Миколаївка, Миколаївського району, Одеської області, був зупинений поліцейськими сектору реагування патрульної поліції Миколаївського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Після зупинки транспортного засобу поліцейськими СРПП Миколаївського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області за допомогою приладу «Драгер» проведено огляд ОСОБА_9 та встановлено факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення ОСОБА_9 вимог п. п. "а" п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В подальшому, ОСОБА_9 та транспортний засіб марки «БМВ», модель «520 I», державний номерний знак НОМЕР_1 , доставлено до адміністративної будівлі Миколаївського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Карпішина, 54.

В приміщенні Миколаївського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області поліцейськими сектору реагування патрульної поліції Миколаївського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 відносно ОСОБА_9 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (серія ОБ № 076081), вилучено посвідчення водія, транспортний засіб поміщено на штрафмайданчик.

При цьому, у приміщенні Миколаївського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області до ОСОБА_9 неодноразово підходив заступник начальника Миколаївського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , який висловив ОСОБА_9 пропозицію щодо вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернення йому вилученого посвідчення водія та транспортного засобу за надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, на що ОСОБА_9 вимушено погодився.

В подальшому, адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_9 , 18.12.2019 надійшли на адресу Миколаївського районного суду Одеської області для розгляду по суті, автоматизованим розподілом судових справ для розгляд вищевказаних адміністративних матеріалів визначено суддю Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_12 .

В свою чергу, ОСОБА_9 , зрозумівши протиправність вимог ОСОБА_4 , 09.12.2019 звернувся до правоохоронних органів із заявою про незаконні дії співробітника правоохоронного органу, направлені на одержання неправомірної вигоди.

Далі, 03.01.2020 приблизно о 11 год. 40 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи біля центрального входу до адміністративної будівлі Миколаївського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, зустрівся із заступником начальника Миколаївського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 з метою з`ясування процедури повернення вилучених у нього посвідчення водія та транспортного засобу.

В ході розмови, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього вже скеровані до Миколаївського районного суду Одеської області для розгляду по суті. Також, ОСОБА_4 зазначив, що за результатами розгляду судом адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_9 , йому загрожує сплата офіційного штрафу в розмірі 10 700 грн. та позбавлення права керування транспортним засобом терміном на 1 рік.

Водночас, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, висловив ОСОБА_9 пропозицію про надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 400 доларів США (станом на 03.01.2020 за курсом НБУ складало 9 474 гривень) за здійснення ОСОБА_4 впливу на суддю Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_12 , який відповідно до п. п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являється особою уповноваженою на виконання функцій держави, з метою прийняття суддею рішення про закриття провадження, у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України пропозиція здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди.

16.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується: матеріалами Одеського управління ДВБ НПУ про виявлене кримінальне правопорушення від 09.12.2019;заявою ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 09.12.2019; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 10.12.2019, 09.01.2020 та 06.07.2021; інформацією Одеського управління ДВБ НПУ на виконання доручення слідчого від 11.12.2019; протоколами за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дії у вигляді аудіо,- відео контроль особи від 21.02.2020 та 21.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.07.2021; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 можливо шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного, зокрема, обов`язок не покидати місце свого проживання з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що є підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, запобіжний захід домашній арешт.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 16.10.2021 року наступні обов`язки:

-не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу, слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Запобіжний захід домашній арешт встановлюється до 16.10.2021 року.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників відділу поліцейської діяльності №1 Березівського РВП ГУНП Одеській області .

Ухвала слідчого судді діє до 16.10.2021 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_15 БОБРОВА