Провадження № 1-кс/932/427/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із скаргою на постанову старшого слідчого Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.12.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001709 від 15.09.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001709 від 15.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, де ОСОБА_3 має статус потерпілого.

Постановою старшого слідчого Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає постанову неправомірною та такою, що винесена передчасно, вказує, що не було проведено слідчого експерименту із потерпілим, окрім цього, після дорожньо-транспортної пригоди у потерпілого розвинувся цукровий діабет і такий факт потерпілий пов`язує безпосередньо із отриманими ушкодженнями. Зазначає, що копію оскаржуваної постанови сторона потерпілого отримала лише 26.01.2021 року, а відповідну скаргу до слідчого судді подано 29.01.2021 року.

В судовому засіданні представник потерпілого вимоги скарги підтримав, надав пояснення аналогічні її доводам, просить таку задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження з підстав, що зазначені у скарзі.

Слідчий в судовому засіданні щодо скарги заперечив, вважає, що постанова є законною, така ґрунтується на відповідному висновку експерта, який вказав, що водій автомобіля «ЗАЗ 1102» ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_3 . Зазначає, що у ОСОБА_3 наявні легкі тілесні ушкодження, що в свою чергу виключає кримінальну караність діяння за ст. 286 КК України. Додатково продемонстрував відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди, однак в матеріалах кримінального провадження такий відсутній, з причин, як вказує слідчий, відсутності технічної можливості скопіювати його на відповідний носій інформації.

Також слідчий надав матеріали закритого кримінального провадження.

Ознайомившись із доводами скарги, заслухавши пояснення представника та слідчого, дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ході перевірки та розслідування фактів за наслідками наїзду на пішохода ОСОБА_3 слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.

Так, згідно представлених матеріалів кримінального провадження, а саме висновку експерта № 2937е від 21.10.2020 року у потерпілого ОСОБА_3 наявні травми, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 286 КК України, кримінально караним діяння може бути у випадку порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

21.12.2020 року представник потерпілого звертався до слідчого із клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи, однак постановою слідчого від 22.12.2020 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Вказана постанова потерпілим та/або його представником не оскаржувалась.

Разом з тим, згідно епікризу з медичної картки стаціонарного хворого № 51 від 13.01.2021 року, ОСОБА_3 був госпіталізований та проходив стаціонарне лікування, в ході якого йому було поставлено діагноз: цукровий діабет, госпіталізований із скаргами на кволість, спрагу, часті сечовипускання, збільшений апетит та ін.

Сторона потерпілого стверджує, що вказане загострення є результатом травм, отриманих потерпілим під час дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані обставини органом досудового розслідування не з`ясовувались, зв`язок травм від дорожньо-транспортної пригоди та подальшою госпіталізацією із діагнозом цукровий діабет не перевірявся, чи має це якийсь вплив на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не з`ясовано.

Окрім цього, слідчий експеримент проводився лише із водієм транспортного засобу, за участі потерпілого такий експеримент не проводився.

Відповідно, вихідні дані для експертизи надані лише з показів водія автомобіля.

Важливим є відеозапис на якому відображено момент дорожньо-транспортної пригоди, який належним чином змогли б оцінити експерти, однак такий слідчим до матеріалів провадження не долучений, для оцінки експертам не наданий.

За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Оскільки слідчим не надано також доказів щодо своєчасного скерування потерпілому постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав, які б свідчили, що останнім пропущено строк на подання даної скарги.

Керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2020 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001709 від 15.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - скасувати, зобов`язавши останнього відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1