УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у справі №761/16288/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 скарга ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. При цьому в даній скарзі заявник просить зобов`язати службових осіб Державного бюро розслідувань у відповідності до ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в той час, як вказаний суддя є діючим суддею Шевченківського районного суду м. Києва і саме ця обставина, на думку слідчого судді, може викликати обґрунтований сумнів у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності і неупередженості під час розгляду вказаної скарги, у зв`язку із чим слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.
Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та у своїй заяві просив вирішувати питання про самовідвід без його участі.
Інші учасники у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату та час судового розгляду завчасно та належним чином.
Дослідивши заяву слідчого судді, матеріали скарги ОСОБА_4 суд дійшов такого висновку.
Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод наголошує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).
Відповідно до п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) , суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При цьому, судом встановлені обставини, передбачені положеннями ст.75 КПК України, за яких слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у здійсненні розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки ОСОБА_4 просить зобов`язати службових осіб Державного бюро розслідувань у відповідності до ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом вчинення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в той час як вказаний суддя є діючим суддею Шевченківського районного суду м. Києва і саме ця обставина може викликати обґрунтований сумнів у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності і неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаної скарги.
Отже, за результатами розгляду даної заяви про самовідвід, судом встановлені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей до ЄРДР на бездіяльність службових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75,76 80-81, 372, 376 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (справа №761/16288/21 провадження №1-кс/761/9864/2021).
Відведеного слідчого суддю замінити іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1