Справа № 357/605/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Біла Церква по кримінальному провадженню № 60000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, клопотання слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим прокурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000004 від 15.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог слідчий зазначив наступне, що кримінальне провадження № 60000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України розпочате за рапортом старшого оперуповноваженого Білоцерківського РВ ГУСБ України у м. Києві та Київській області про те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 Церква внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів щодо отримання 300 ліжок армійських 2-х ярусних розбірних типу "А" за договором №756 від 10.11.2020 на суму 818982 грн.

Крім того, 15.01.2021 розпочате кримінальне провадження №60000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України за рапортом старшого оперуповноваженого Білоцерківського РВ ГУСБ України у м. Києві та Київській області про те, що в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачаються ознаки розтрати бюджетних коштів шляхом зловживання службовим становищем ймовірно за попередньою змовою із представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що виразились у документальному оформленні поставлення 300 ліжок армійських 2-х ярусних розбірних типу "А" за договором № 756 від 10.11.2020 на суму 818982 грн. без їх фактичного постачання.

16.01.2021 вказані матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне провадження, яким присвоєно №60000004.

В ході досудового розслідування слідчим встановлено, що 10.11.2020 між квартирно-експлуатаційним відділом м. Біла Церква ЄДРПОУ НОМЕР_1 в особі ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 в особі директора ОСОБА_6 , укладено Договір №756 про закупівлю товарів від 10.11.2020, предметом якого являється «Ліжко армійське 2-во ярусне розбірне типу «А» (за кодом ДК 021:2015-39140000-5-Меблі для дому).

Відповідно до інформації з сайту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 18.12.2020 на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 - НОМЕР_3 з рахунку квартирно-експлуатаційним відділом м. Біла Церква ЄДРПОУ НОМЕР_1 НОМЕР_4 перераховано кошти на загальну суму 818 982,00 грн. з призначенням платежу «За ліжка армійські, згідно договору №756 від 10.11.2020, накладна №65621 від 16.12.2020, в т.ч. ПДВ-136497, 00 грн.».

З показів ОСОБА_7 , яку опитали працівники СБУ встановлено, що остання 16.12.2020 перебуваючи на лікарняному, але перебуваючи на роботі, під тиском ОСОБА_5 підписала видаткові накладні на всю кількість ліжок, а саме 300 шт. та передала до бухгалтерії документи для подальшої оплати. Фактично 16.12.2020 вказані ліжка на склад нею не отримувались. 28.12.2020 від ОСОБА_8 стало відомо, що підписується договір на відповідальне зберігання 200 шт. ліжок з постачальником, а 100 шт. ліжок вони мають привезти їй на склад до кінця року, а також, що мають привезти 100 шт. ліжок, які фактично привезли 30.12.2020, які були прийняті та розміщені на складі КЕВ. Водночас, на даний час їй невідомо, коли будуть поставлені 200 шт. ліжок, які офіційно знаходяться на зберіганні в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Також враховуючи, що вказані 200 шт. ліжок не були фактично поставлені на склади КЕВ, вони ніким не перевірялись на відповідність технічним умовам та специфікації згідно договору. Крім цього, вказані 200 шт. ліжок не були видані зі складу після їх оприбуткування за складським обліком.

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, проведення судово-почеркознавчої та судово-економічної експертизи, у слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів наступних документів: видаткова накладна №65621 від 16.12.2020 до договору №756 від 10.11.2020 про закупівлю товарів, предметом якого являється «Ліжко армійське 2-во ярусне розбірне типу «А» (за кодом ДК 021:2015-39140000-5-Меблі для дому); платіжні доручення відповідно до вказаного договору №756 від 10.11.2020.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин. Таким чином слідчий підтвердив свою зацікавленість у розгляді зазначеного клопотання. З огляду на викладене, слідчим суддею неявка слідчого в судове засідання визнана з поважних причин.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Клопотання слідчого розглядається відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні за №60000004 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України за фактом внесення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 Церква завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів щодо отримання 300 ліжок армійських 2-х ярусних розбірних типу "А" за договором №756 від 10.11.2020 на суму 818982 грн. та за фактом розтрати бюджетних коштів шляхом зловживання службовим становищем ймовірно за попередньою змовою із представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що виразились у документальному оформленні поставлення 300 ліжок армійських 2-х ярусних розбірних типу "А" за договором №756 від 10.11.2020 на суму 818982 грн. без їх фактичного постачання, розпочаті на підставі рапорту старшого оперуповноваженого Білоцерківського РВ ГУСБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , в якому вказано, що 16.12.2020 представником постачальника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на виконання Договору №756 від 10.11.2020 на постачання ліжок армійських 2-во ярусних розбірного типу «А» в кількості 300 шт. на загальну суму 818 982,00 грн., було надано КЕВ видаткова накладна №65621 на передачу всього обсягу товару, а саме 300 армійських ліжок на загальну суму 818 982,00 грн. Вказана накладна в той же день була підписана завідувачем складу, на підставі чого відбулось оприбуткування 300 ліжок за матеріальним (складським) та бухгалтерським обліком КЕВ, а також здійснено оплату в повному обсязі через казначейський рахунок КЕВ. На даний час товар поставлений частково на склади КЕВ (100 ліжок), а 200 ліжок - за договором відповідального зберігання знаходяться на складах ТОВ «ІР СОМ», підтверджень чому фактично не існує. Також, вказані 200 ліжок не були видані зі складу КЕВ і рахуються за бухгалтерським та матеріальним обліками за завідувачем складу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 .

До теперішнього часу слідчим не допитана в якості свідка завідувач складом ОСОБА_7 , а лише опитана старшим оперуповноваженим ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 , без повідомлення останньої про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань, у зв`язку з чим слідчим суддею при розгляді клопотання зазначене пояснення до уваги не приймається.

Таким чином, в обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на рапорт оперуповноваженого ОСОБА_9 та пояснення ОСОБА_7 , яка не набула статусу свідка по кримінальному провадженню, оскільки не допитана в порядку вимог ст. 224 КПК України, а також посилаючи на рапорт працівника СБУ, як на доказ по справі, слідчий не врахував викладену позицію Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020, що поліцейський (оперуповноважений СБУ) є зацікавленою особою, а тому його рапорт не може бути доказом вчинення правопорушення.

Крім цього слідчим не зазначено, в який офіційний документ та якою службовою особою внесені неправдиві відомості, а також з клопотання не зрозуміло в чому виразилась розтрата бюджетних коштів.

Слідчим суддею встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 ЄДРПОУ НОМЕР_1 в особі ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 в особі директора ОСОБА_6 , укладено Договір №756 про закупівлю товарів від 10.112020, предметом якого являється «Ліжко армійське 2-во ярусне розбірне типу «А» (за кодом ДК 021:2015-39140000-5-Меблі для дому).

Досліджуючи зазначений Договір № 756 від 10.11.2020 встановлено, що згідно з п. 7.1 договору №756 від 10.11.2020, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену Договором.

Відповідно до п. 7.2 вказаного Договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товару за бюджетні кошти Постачальник сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірах передбачених пунктом 7.3 Договору.

Пунктом 7.3 вказаного Договору визначено види порушень та санкції за них установлені Договором, зокрема згідно з п. 7.3.2. за порушення строків виконання зобов`язання з вини Постачальника, він сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості недопоставленого Товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 30 днів з Постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості Договору.

Доводи слідчого про те що умови Договору № 756 від 10.11.2020 про закупівлю армійських ліжок в кількості 300 штук не виконані в повному обсязі, а саме поставлено лише 100 штук ліжок в матеріалах клопотання не знайшли свого підтвердження, оскільки наявна копія акту № 1 приймання-передачі товару та копія договору № б/н про відповідальне зберігання без дати не заповнені та не підписані.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що слідчим не було доведено про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки жодної слідчої дії в рамках зазначеного кримінального провадження не виконано слідчим, жодна обставина викладена в рапорті оперуповноваженого СБУ, який став підставою для внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, не перевірена шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а тому на сьогодення вбачаються виключно цивільно-правові відносини між сторонами за Договором № 756 від 10.11.2020.

Крім цього слідчим суддею встановлено, що копії видаткової накладної № 65621 від 16.12.2020 до Договору №и 756 від 10.11.2020 та платіжні доручення до відповідного договору маються в матеріалах кримінаьного провдження, а слідчим у клопотанні не доведено мета вилучення саме оригіналів вказаних документів.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не доведено необхідність надання доступу до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, крім того, з поданих документів вбачається, що між сторонами склалися цивільно-правові відносини, а тому у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів слід відмовити.

Керуючись статтями 159, 161-164 КПК України, слідчий суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженні № 60000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України - відмовити.

Копію ухвали скерувати слідчому слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 та прокурору військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_4 - для відому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1