overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 569/9477/21

14 травня 2021 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24 червня 2020 року.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 30 хв. 01 червня 2021 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1604/21
Провадження № 1-кп/572/344/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 червня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши у кримінальному провадженні 1-кп/572/344/21 клопотання прокурора про закриття кримінального провадження щодо невстановленої особи, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження щодо невстановленої особи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Перевіривши вказані вище матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження щодо невстановленої особи, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України на 09 год. 30 червня 2021 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/2331/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

19 жовтня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0009882 відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 186, ст. 198 КК України про закриття провадження №0009882 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі смертю,
за участю сторони обвинувачення: прокурора - ОСОБА_7 ,
сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0009882року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 186, ст. 198 КК України.
Під час судового засідання прокурором ОСОБА_7 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з його смертю.
Вислухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували з приводу задоволення клопотання прокурора ОСОБА_7 , суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 - помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить копія лікарського свідоцтва про смерть № 020-1940 від 31 серпня 2020 року.
Заяви про продовження слухання кримінального провадження для реабілітації померлого не надходило.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Виходячи з вищенаведених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку зі смертю останнього.
Керуючись ст. 350, п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження №0009882 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, - закрити у зв`язку з його смертю.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
07.06.2021 Справа № 756/8789/21
№756/8789/21
№1-кс/756/1400/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчих Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0007538 за ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

04.06.2021 до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчих Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0007538 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Скарга подана у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП України у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0007538 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити розгляд вказаної скарги на 17 год. 20 хв. 09.06.2021 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 5-ий поверх, каб. № 26).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 , уповноваженого прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва та уповноваженого слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві (кримінальне провадження №0007538 від 05.10.2019).

Зобов`язати уповноваженого слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали досудового розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0007538 від 05.10.2019.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , перекладача ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_15 , погоджене з заступником Генерального прокурора ОСОБА_16 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005028 від 08.12.2020 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_8 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005028 від 08.12.2020 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 15 хв. 04 червня 2021 року.

Слідчий суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/440/21 Номер провадження 11-кп/814/826/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2021 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26 травня 2021 року задоволено подання начальника державної установи «Полтавська виправна колонія № 64» та голови спостережної комісії Подільської районної ради в м. Полтаві про застосування умовно-дострокового звільнення та встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 .

Засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 81 КК України звільненол умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 4 місяці 17 днів з встановленням адміністративного нагляду строком на 1 рік з обмеженнями відповідно до ст. 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 26 травня 2021 року.

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк до 14 червня 2021 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
07.06.2021
Справа № 494/498/21
Провадження № 1-кс/494/462/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2021 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 року у провадження судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшло клопотанняслідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 .
Вказана справа передана згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.06.2021 року.
Ознайомившись зі справою та вирішуючи питання про призначення судового засідання, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, з наступних підстав:
Відповідно до частини першої ст. 80 Кримінально-процесуального кодексу України передбачено: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід».
Пунктом 5 частиною першою статті 75 КПК України предбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від 11.05.2021 року по вказаному кримінальному провадженню надавався дозвіл на обшук приміщень, якими користується ОСОБА_5 .
За таких обставин, суддя ОСОБА_1 вважає, що не може брати участь у розгляді цієї справи щодо накладення арешту на майно ОСОБА_5 , проведеного на підставі обшуку слідчим суддею ОСОБА_6 та заявляє самовідвід, оскільки порушено встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядок визначення слідчого судді, судді для розгляду справи та визначено останнього як головуючого суддю.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, розділом VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід у справі №494/498/21 (провадження №1-кс/494/461/21) задовольнити.
Передати справу 494/498/21 (провадження №1-кс/494/461/21) за клопотанням слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/947/218/21
УХВАЛА
07.06.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ

До Київського районного суду м.Одеси надійшла заява захисника ОСОБА_3 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 заяви вбачається, що 27.04.2021 року постановою Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду України залишено без змін вирок Одеського апеляційного суду від 29.10.2021 року, яким ОСОБА_5 засуджено до 3 років позбавлення волі за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Вказане кримінальне провадження розглядалось в Київському районному суді м. Одеси, суддею ОСОБА_6 , справ №520/16394/16-к.

У зв`язку із виниклою необхідністю подання відповідної скарги до ЄСПЧ, особистого ознайомлення ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження, погодження з ним правової позиції, щодо скарги, захисник ОСОБА_3 просить суд етапувати ОСОБА_2 з ДУ "Полтавська виправна колонія №64" до ДУ "Одеський слідчий ізолятор".

Дослідивши заяву, суд приходить до переконання, що за таких обставин, з метою дотримання основоположних прав особи, суд вважає за доцільне етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ «Полтавська виправна колонія №64» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ «Полтавська виправна колонія №64» (Полтавська обл., місто Полтава, вул. Старокотелевська, буд. 6) до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (65059, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11).

Виконання ухвали суду в частині етапування обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ «Полтавська виправна колонія №64» (Полтавська обл., місто Полтава, вул. Старокотелевська, буд. 6) до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (65059, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11), покласти на начальника ДУ «Полтавська виправна колонія №64».

Виконання ухвала суду в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (65059, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11) до Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська буд. № 3-Б) покласти на начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

За результатами виконання зазначеної ухвали суду невідкладно детально проінформувати суд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1009/21

Номер провадження: 1-кс/511/426/21

07.06.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000211 від 21 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
07 червня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Положення частини четвертої статті 163 КПК України визначають, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 159, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000211 від 21 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-А, місто Роздільна Одеської області) на 08 червня 2021 року о 09 годині 15 хвилин (зал судового засідання №2).
Викликати в судове засідання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , керівника (представника) ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

7 червня 2021 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 19.05.2021 року,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 19.05.2021 року частково задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у не наданні копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000577.
Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий у суді першої інстанції.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Так, з поданої апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на на бездіяльність дізнавача Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у не наданні копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000577.
За результатами розгляду даної скарги слідчий суддя постановив ухвалу, якою частково її задовольнив.
Частинами першою та другою ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
В силу ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, ухвала слідчого судді, якою прийнято рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у не наданні копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000577, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки не відноситься до ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 19.05.2021 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя :
Справа № 761/9141/21
Провадження № 1-кс/761/6016/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 02.10.2020 у кримінальному провадженні № 0000505 про зупинення досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 02.10.2020 у кримінальному провадженні № 0000505 про зупинення досудового розслідування.

В подальшому, 18.05.2021 адвокатом ОСОБА_2 подано до суду заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, з урахуванням поданої адвокатом ОСОБА_2 заяви про залишення скарги без розгляду, дійшов висновку про наступне.
Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, до яких, зокрема, відносяться принципи змагальності сторін та диспозитивності.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, згідно положень ст. 26 КПК України принцип диспозитивності полягає, зокрема, в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_2 подано до суду заяву про залишення скарги в інтересах ОСОБА_3 без розгляду, з урахуванням принципів змагальності сторін та диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 02.10.2020 у кримінальному провадженні № 0000505 про зупинення досудового розслідування залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1