Справа № 136/148/20
Провадження № 1-кп/930/132/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2021 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000007 від 09.01.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 17.01.2018 вироком Липовецького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 , ст. 395 КК України, на підставі ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 2 х років обмеження волі, 13.02.2019 на підставі ст. 81 КК України звільнений умово достроково з невідбутим строком покарання 6 місяців 16 днів,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту від 28.01.2020 і наданої угоди про примирення від 28.01.2020 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, вчиненому ним за наступних обставин.
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину проти власності, а саме 17.01.2018 вироком Липовецького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 , ст. 395 КК України, на підставі ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 2 х років обмеження волі, 13.02.2019 на підставі ст. 81 КК України звільнений умово достроково з невідбутим строком покарання 6 місяців 16 днів, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно, умисно, вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 02.01.2020 року близько 21:00 год., точного часу органом досудового слідства не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки «ARDIS» моделі «Славутич 28» з видозміненою рамою зеленого кольору та із сидінням коричневого кольору, який знаходився біля стіни будинку під вікном та належить ОСОБА_5 , вартість якого становить 730 грн. 00 коп. та з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою крадіжка, вчинена повторно.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про примирення міру покарання.
Будучи допитаним у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що підписана угода була укладена добровільно, стороннього тиску на нього не було. Просить затвердити угоду та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді про примирення міру покарання, та потерпілий повністю розуміє наслідки затвердження угоди.
Будучи допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав покази, що повністю підтверджує обставини викладені в обвинувальному акті та угоді про примирення, свою вину визнав, у вчиненому розкаявся та просив вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Заслухавши думку потерпілого, прокурора, обвинуваченого, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в угоді про примирення дійшли згоди про призначення обвинуваченому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимог процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в потерпілого та обвинуваченого повне порозуміння ними їхніх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення. При цьому суд виходить з наступного.
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України, в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення у кримінальних провадженнях щодо злочинів, пов`язаних з домашнім насильством, може бути укладена лише за ініціативою потерпілого, його представника або законного представника.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 471 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченою узятих на себе за угодою зобов`язань.
З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, які обтяжують покарання, а саме вчинення злочину повторно та в стані алкогольного сп`яніння, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність у потерпілого претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, суд вбачає наявність фактичних підстав для затвердження угоди про примирення і обранні основного покарання у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертизи в сумі 471,00 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільний позов не заявлявся.
Арешт накладений ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 11.01.2020 року на речовий доказ необхідно скасувати.
Речовий доказ по справі - велосипед марки «ARDIS» моделі «Славутич 28» з видозміненою рамою зеленого кольору та із сидінням коричневого кольору, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів при Липовецькому ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185 КК України, ст. ст. 314, 374, 468 - 469, 471, 473-476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 28 січня 2020 року укладену між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертизи в сумі 471,00 гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Арешт накладений ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 11.01.2020 на речовий доказ - скасувати.
Речовий доказ по справі - велосипед марки «ARDIS» моделі «Славутич 28» повернути потерпілому ОСОБА_5 .
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Згідно ст. 376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1