ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/367/21 Справа № 694/822/21 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю адвоката скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 15 липня 2021 року на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1,2 ст. 350, ч. 1 ст. 352 КК України відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Просив суд зобов`язати Звенигородський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_6 заяву про вчинення кримінального, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 350, ч. 1 ст. 352 КК України відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області 15 липня 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовлено в повному обсязі.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що згідно витягу з ЄРДР № 0000309 від 13.05.2021 року, уповноваженою особою Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внесені відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України. Наразі у вказаному кримінальному провадженні ведеться досудове слідство. А тому, доводи скаржника щодо бездіяльності слідчого Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області порушень вимог КПК, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від 15 липня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Звенигородський районний відділ поліції ГУНП в Черкаській області невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_6 заяву про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР розслідувань відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 350 , ч. 1 ст. 352 КК України та розпочати за цією заявою досудове розслідування.
В обґрунтування мотивів апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального права. Крім того, слідчий суддя не вірно встановила, що Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській області зареєстровано за даним фактом кримінальне провадження.
Вказує, що за заявою, яку подав скаржник, кримінальне правопорушення не реєструвалося та дана заява розглянута не була.
Інші мотиви апеляційної скарги аналогічні мотивам які викладені в скарзі, що була подана до суду першої інстанції.
В судове засідання прокурор та скаржник ОСОБА_6 не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили.
Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Участь вказаних осіб в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної ОСОБА_6 ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення адвокат ОСОБА_6 ОСОБА_5 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1,2 ст. 350, ч. 1 ст. 352 КК України відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.с. 1-4).

В судовому засідання адвокат скаржника ОСОБА_5 пояснив, що 24 квітня 2021 року в період часу після 21 години ОСОБА_6 разом із своїми знайомими відпочивали на площадці біля магазину «Редчіц» в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району. У цей же час, в приміщенні даного магазину в частині кафетерію відпочивала ще одна компанія. Через деякий час, а саме близько 22 години цього ж дня ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 без будь яких для цього причин почали бити ОСОБА_6 .. У ході нанесених побоїв було пошкоджено також майно скаржника, а саме планшет.

Були викликані працівники поліції на місце події, які внесли відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України до ЄРДР.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України до ЄРДР працівниками поліції, які були викликані на місце події 24 квітня 2021 року.

Встановлено, що 29 квітня 2021 року ОСОБА_6 подав заяву до Звенигородського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 350, ч. 1 ст. 352 КК України (в порядку ст. 214 КПК України).
Згідно витягу з ЄРДР № 0000309 від 13.05.2021 року, уповноваженою особою Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внесені відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить внести відомості до ЄРДР за його заявою в порядку ст. 214 КПК України від 29.04.2021 року про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 350, ч. 1 ст. 352 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Повторне внесення відомостей до ЄРДР за тією самою заявою, не є належним способом захисту, оскільки така заява у відповідності до п.10 Глави 2 Розділу ІІ та п.4 Розділу V "Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення", затвердженого наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року № 298, реєструється як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.
В даному випадку ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального провадження за фактом погроза або насильство щодо службової особи чи громадянина, який виконує громадський обов`язок.
При розгляді справи слідчий суддя прийшов до висновку, що вимога ОСОБА_6 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його заявою, згідно якої внесено відомості до ЄРДР 13.05.2021 року вже розглянута і за даним фактом були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, та в даному випадку не можна зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР повторно.
Наразі у вказаному кримінальному провадженні ведеться досудове слідство та в ході якого допускається перекваліфікація кримінального правопорушення відповідно до КПК України.
Отже, чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено обов`язок слідчого, прокурора щодо повторного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, якому органом досудового розслідування уже була надана відповідна правова оцінка, проводилось досудове розслідування, що було встановлено в судовому засіданні.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи скаржника щодо бездіяльності уповноважених осіб Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області є безпідставними, а скарга щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи, оскільки відомості про кримінальне правопорушення, які вже внесені до ЄРДР, повторному внесенню не підлягають.
Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді, апелянтом не зазначено.
Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 306 КПК України та Глави 26 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді обґрунтована та належним чином мотивована, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не має.
За таких обставин колегія судів апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 107, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 15 липня 2021 року на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3