Справа №463/516/21
Провадження №1-кс/463/585/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 04 січня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 від 28.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

встановив:
скаржник звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 04 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000446 від 28 квітня 2020 року.
Скаргу мотивує тим, що постанова винесена передчасно, тому що розслідування даного кримінального провадження було проведено формально та не об`єктивно, висновки слідчого не відповідають обставинам справи. Так, єдиними процесуальними джерелами доказів, дані яких слідчим взято до уваги, являються лише показання свідків ОСОБА_5 - ст. слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області та показання і пояснення самого ОСОБА_6 , який у даному випадку являється зацікавленою особою, якому було передано скутер. Слідчим не проведено допит усіх осіб, які можуть надати відомості слідству. Висновок про відсутність шкоди слідчим зроблено взагалі без з`ясування її розміру. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні копії будь яких документів на скутер, які були б долучені ОСОБА_6 . А тому, просить постанову скасувати.
Скаржник в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, враховуючи клопотання скаржника про розгляд скарги без його участі, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд скарги, скерував матеріали кримінального провадження №0000446, а тому в порядку ч.3 ст.306 КПК України суд розглядає дану скаргу без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000446 від 28 квітня 2020 року, приходжу до наступного висновку.

Згідно оскаржуваної постанови від 04 січня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру до судових розслідувань за №0000446 від 28.04.2020 закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_7 , ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування встановлено, що 27.04.2020 на адресу ТУ ДБР у м. Львові надійшла ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 17.04.2020, якою зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР у м. Львові внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 06.04.2020. З даної заяви вбачається, що слідчим СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області у кримінальному провадженні №0001521 незаконно, без правових підстав, скутер «Beverly 500», який належить ОСОБА_3 передано ОСОБА_6 .

Постановою від 16 липня 2020 року дане кримінальне провадження було закрито слідчим, однак така ухвалою слідчого судді від 01 жовтня 2020 року скасована.

Після відновлення досудового розслідування, слідчим було проведено допит в якості свідка ОСОБА_3 , який викладені ним покази у заяві підтримав, та зазначив, що у 2013 році разом з батьком ОСОБА_8 перебували в Італії, де ОСОБА_3 прибав за 1500 євро скутер марки «Beverly 500» червоного кольору та надано на нього усі необхідні документи. Після цього даний скутер привезли в Україну, де зберігали його за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою проживали: батько ОСОБА_8 , мати ОСОБА_9 , та інколи проживав ОСОБА_10 , який є братом ОСОБА_3 по батькові.

Після того, як ОСОБА_8 помер між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 виникло непорозуміння з приводу поділу скутера.

25.08.2014 ОСОБА_3 попав на скутері у ДТП та перебував у комі 21 день.

Впродовж 2014-2019 років ОСОБА_3 неодноразово усно звертався у Червоноградський ВП із проханням повернути йому скутер, однак працівники поліції повідомили, що тривають експертизи і на даний час його повернути не можуть.

У 2019 році ОСОБА_3 дізнався, що скутер із 2015 року у Червоноградському ВП не зберігається та такий забрав ОСОБА_11 на тимчасове зберігання. Також, у подальшому стало відомо, що скутер повернув слідчий Червоноградського ВП ОСОБА_7 , на підставі яких документів останній повернув скутер ОСОБА_11 , ОСОБА_3 не відомо.

Де на даний час перебуває скутер ОСОБА_3 не відомо.

Також було надано доручення у порядку ст.20 КПК України, про допит ОСОБА_11 , однак відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого ЛУ ДВБ НП України такий не можливо було провести.

Також на виконання доручення слідчого було отримано копії матеріалів службового розслідування за зверненням ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій працівників Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області. В матеріалах такого міститься заява ОСОБА_11 про те, що таким було отримано на відповідальне зберігання скутер марки «Beverly 500», а також копії документів на право власності на такий (а.с.60-64).

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 КК України службова недбалість це невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Згідно із приміткою до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні факт спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_3 не встановлено, жодних доказів ймовірного спричинення такої шкоди скаржником суду не представлено.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Мотиви заяви ОСОБА_3 зводяться до непогодження із процесуальним рішенням та діями слідчого, що не може слугувати підставою для притягнення такого до кримінальної відповідальності, а підлягає оскарженню у порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, аналізуючи матеріали кримінального провадження та оскаржувану постанову, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого, який зроблений у оскаржуваній постанові, про відсутність в діях слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_7 , ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Крім цього для висновку про відсутність у діях слідчого складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, немає необхідності проводити будь-які додаткові слідчі дії, оскільки такий являється очевидним виходячи з пояснень скаржника та викладених ним аргументів в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 06.04.2020 р., а також беручи до уваги відсутність істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_3 .

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що ні в судовому засіданні, ні в ході досудового слідства за наслідкам проведення необхідних слідчих дій, не здобуто даних, які вказують на наявність у діях слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,а відтак підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 303-307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 04 січня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 від 28.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1