Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

14 травня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000138 від 15.06.2020 року за ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2021 року продовжено відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, одруженого, раніше судимий - запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 червня 2021 року.

Визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 454 000 грн.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 000 грн. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам міжнародного права та Європейській конвенції з прав людини. Зазначає, що прокурором не були доведені ризики, які вказані у клопотанні. Крім того, при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 454 000 грн., слідчим суддею в недостатній мірі враховано матеріальне становище ОСОБА_6 та обставини кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.
Прокурор ОСОБА_7 під час розгляду справи в апеляційній інстанції вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 раніше судимий, у зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення злочину та відсутність стримуючих факторів може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення відповідальності.

Наголосив, що на даному етапі досудового розслідування не встановлено ряд обставин, зокрема походження психотропної речовини, можливих співучасників вчинення злочину, та не відшукано ряд речових доказів, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні, які фактично можуть бути відомі лише ОСОБА_6 . Зважаючи на це існують вагомі підстави вважати, що в разі обрання більш м`якого запобіжного засобу, ОСОБА_6 може знищити речові докази та інші сліди вчинення злочину, що підтверджують його вину.
Крім того, ОСОБА_6 ніде не працює, немає постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонукання останнього до вчинення нових злочинів.

ОСОБА_6 працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не страждає.

Зазначені в апеляційній скарзі та у судовому засіданні апеляційної інстанції дані стосовно наявності в ОСОБА_6 постійного місця проживання враховуються апеляційним судом, однак не зменшує заявлені у кримінальному провадженні ризики, а тому викладене у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи підозрюваного у встановленому законом порядку.
Даних, які б вказували на неможливість продовження до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

На думку колегії суддів, слідчим суддею визначено розмір застави у відповідності до чинного законодавства, з врахуванням тяжкості інкримінованого злочину та наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та який достатньою мірою гарантував би виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Доказів на спростування висновків слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2021 року відносно ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3