Справа № 482/382/21
Номер провадження 1-кс/482/77/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м.Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000047 від 28.03.2021 року, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчому судді надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000047 від 28.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - транспортного засобу.

На обґрунтування клопотання вказано, що 27.03.2021 року приблизно о 18:50 год. у м. Нова Одеса на перехресті вул. Торгової та вул. Центральної відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вул. Центральній та здійснював маневр повороту ліворуч, під час виконання якого не надав перевагу в русі автомобілю марки Mercedes Benz ML, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , що рухався в напрямку м. Миколаєва. В результаті ДТП з тілесними ушкодженнями госпіталізовано водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_5 з попереднім діагнозом вивиху стегна перелому променевої кістки та пасажирку автомобіля марки Мерседес з попереднім діагнозом забою колінного суглобу.

Посилаючись на те, що на автомобілі марки Mercedes Benz ML, р.н. НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_6 , за участю якого відбулася дорожньо-транспортна пригода, збереглися сліди кримінального правопорушення, які утворилися в результаті ДТП, з метою його огляду, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участю свідків та очевидців даної події, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначений транспортний засіб, незастосування якого може призвести до конструктивних змін внаслідок капітального та поточного ремонту в ході обслуговування, в тому числі пов`язаних з амортизаційним зносом частин, вузлів, агрегатів внаслідок їх звичайної експлуатації, що може негативно позначитись на ході та результатах слідства, слідчий просить про його арешт.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив про його задоволення з підстав у ньому викладених.

Власник транспортного засобу ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений телефонограмою та за допомогою смс-повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

27.03.2021 року приблизно о 18:50 год. у м. Нова Одеса на перехресті вул. Торгової та вул. Центральної відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вул. Центральній та здійснював маневр повороту ліворуч, під час виконання якого не надав перевагу в русі автомобілю марки Mercedes Benz ML, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , що рухався в напрямку м. Миколаєва. В результаті ДТП з тілесними ушкодженнями госпіталізовано водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_5 з попереднім діагнозом вивиху стегна перелому променевої кістки та пасажирку автомобіля марки Мерседес з попереднім діагнозом забою колінного суглобу.

Відомості за даним фактом 28.03.2021 року внесено до ЄРДР за №0000047 за ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця ДТП на автомобілі Mercedes Benz ML, р.н. НОМЕР_2 , наявні механічні ушкодження.

Постановою заступника начальника СВ відділення поліції №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 29.03.2021 р. автомобіль Mercedes Benz ML, р.н. НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000047 від 28.03.2021.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч.1,2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що транспортний засіб Mercedes Benz ML, р.н. НОМЕР_2 , за участю якого відбулася дорожньо-транспортна пригода, відповідає критерію речового доказу та на підставі статті 170 КПК України підлягає арешту з метою забезпечення його збереження, огляду, проведення експертиз, слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку аварійної події за участю свідків та очевидців даної події.

Виходячи із даних матеріалів судового провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому, враховуючи, що слідчий просить про застосування арешту шляхом заборони розпорядження та користування транспортним засобом, останній підлягає передачі ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Mercedes Benz ML, р.н. НОМЕР_2 , володільцем якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходиться на території спеціального майданчику для тимчасово утримуваних транспортних засобів, що розташовується за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5, шляхом заборони розпорядження та користування ним, передавши на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , попередивши про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1