УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/487/21

Провадження №1-кс/505/193/2021

16.02.2021 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6
у відсутності слідчого ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Окнянської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , інспектора ювенальної превенції Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, розглянувши клопотання слідчого відділення №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 13.02.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окни Красноокнянського району Одеської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, учня ІІ курсу Окнянського відділення Державного професійно-технічного навчального закладу «Захарівський професійний ліцей», раніше не судимого
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 13.02.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання зазначено, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 13.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, встановлено наступне.
Органом досудового розслідування з`ясовано, що ОСОБА_5 , 12.02.2021 близько 18 години 00 хвилин перебував разом з іншими особами за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей час між ним та ОСОБА_9 на ґрунті сімейних непорозумінь виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу ОСОБА_9 .
Як вбачається з клопотання - реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу ОСОБА_9 , 12.02.2021 близько 23 години 00 хвилин, точного часу встановити в ході досудового розслідування не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на вулиці навпроти будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з мотиву особистої неприязні, усвідомлюючи і оцінюючи свої дії, з метою нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень невизначеного обсягу, передбачаючи наслідки своїх дій, умисно, наніс множинні удари, точної кількості та спосіб нанесення встановити в ході досудового розслідування на даний час не надалось можливим, по голові та тілу ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді набряку мозку, закритої внутрішньочеревної травми, субдуральної гематоми та множинних переломів ребер, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_9 , 13.02.2021, в період часу з 09 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин, точного часу встановити в ході досудового розслідування на даний час не надалось можливим, перебуваючи в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , помер.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисному тяжкому тілесному ушкоджені, що спричинило смерть потерпілого.
13.02.2021 о 18:40 годині ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
14.02.2021 о 17:00 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 повністю обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 13.02.2021;
- протоколом огляду від 13.02.2021;
- протоколом обшуку від 13.02.2021;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 13.02.2021;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , від 13.02.2021;
- протокол допиту свідка ОСОБА_12 , від 13.02.2021;
- протокол допиту свідка ОСОБА_13 ,від 13.02.2021;
- протокол допиту свідка ОСОБА_14 , від 13.02.2021;
- протокол допиту свідка ОСОБА_15 , від 13.02.2021;
- протокол допиту свідка ОСОБА_16 , від 13.02.2021;
Згідно клопотання слідчого - ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, а також враховуючи, що ОСОБА_5 ніде не працює та не одружений, у останнього є можливість безперешкодно перетнути державний кордон України з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь які міжнародно правові відносини, або виїхати до іншого регіону держави та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк до 10 років.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України в разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може незаконно впливати на свідків, потерпілу, експертів, враховуючи, що ним скоєно насильницький злочин. Обґрунтовуючи вказаний ризик, слід зазначити, що свідками та потерпілою вказаного злочину являються знайомі підозрюваного, про місце проживання яких йому достовірно відомо, крім того органами досудового розслідування вирішується питання щодо призначення експертиз для встановлення всіх обставин справи, тому для перешкоджання його впливу на покази свідків та потерпілої, а також на висновки експертів, слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК - у зв`язку з тим, що у підозрюваного ОСОБА_5 відсутній майновий стан, так як підозрюваний ніде не працює, в такому випадку може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу.
Слідчий в своєму клопотанні вказує, що підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу не вбачається. Так, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання або домашній арешт, не можливе, оскільки вони не забезпечать у повній мірі запобіганням вищевказаних ризикам.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому уточнив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів; перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. При цьому, вказав, що сторона обвинувачення не обґрунтувала те, що не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_5 . Захисник вважає, що відсутні підстави для обрання неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені доказами, критично оцінивши, що ОСОБА_5 не працює і не одружений, вказавши, що він є неповнолітнім, тому ще неодружений і він навчається в ліцеї, а тому і не працює. Тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому обставини, які б свідчили про застосування до ОСОБА_5 такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою відсутні. Водночас захисник вказує, що слідчим та прокурором необґрунтована неможливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не пов`язаних з позбавленням волі. Також, захисник звернув увагу слідчого судді на дані про особу підозрюваного, який є неповнолітнім, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та місце проживанняза адресою: АДРЕСА_1 , є учнем ІІ курсу Окнянського відділення Державного професійно-технічного навчального закладу «Захарівський професійний ліцей», є спокійною дитиною, тобто він має сталі соціальні зв`язки. Захисник просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який на його думку буде достатнім стримуючим фактором для підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 та законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 підтримали думку свого захисника про обрання відносно ОСОБА_5 домашнього арешту, запевнивши слідчого суддю, що він сам з`явився в поліцію на виклик слідчого і навіть не думав переховуватись та в подальшому буде з`являтись на виклики слідчого, прокурора та суду.
Представник служби у справах дітей Окнянської районної державної адміністрації ОСОБА_8 надала до суду заяву, яка зареєстрована за №2026 від 16.02.2021 року, в якій вона просить розглянути клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за №0000090 від 13.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у її відсутність.
Інспектор ювенальної превенції Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 надала до суду заяву, яка зареєстрована за №2027 від 16.02.2021 року, в якій вона просить розглянути клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за №0000090 від 13.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у її відсутність.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №0000090 від 13.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
14.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_5 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР №0000090 від 13.02.2021 року.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів; перешкоджати кримінальному провадженню.
У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів; перешкоджати кримінальному провадженню.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він неповнолітній, раніше не судимий,має постійне місце реєстрації та місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , є учнем ІІ курсу Окнянського відділення Державного професійно-технічного навчального закладу «Захарівський професійний ліцей», тобто він має сталі соціальні зв`язки.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, законного представника неповнолітнього підозрюваного, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , характер кримінального правопорушення, роль підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, а саме: не відлучатися за межі АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 13.02.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окни Красноокнянського району Одеської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, учня ІІ курсу Окнянського відділення Державного професійно-технічного навчального закладу «Захарівський професійний ліцей», раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окни Красноокнянського району Одеської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, учня ІІ курсу Окнянського відділення Державного професійно-технічного навчального закладу «Захарівський професійний ліцей», раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
1. Не відлучатися за межі АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
2. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
3. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під цілодобовим домашнім арештом, визначити строком до 16.04.2021 року включно в межах строку досудового розслідування.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 поліцейської діяльності № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури, Одеської області.
Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1