overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/9234/21
Провадження № 1-кс/750/2598/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

18.08.2021 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за його заявою, яку ГУНП в Чернігівській області отримало 10.08.2021 та в якій він просить зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Чернігівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути ОСОБА_2 з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що узгоджується з положеннями ст.ст. 32, 132 КПК України щодо територіальної підсудності.
За змістом п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з матеріалів скарги, вона стосується бездіяльності уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, що розташоване за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, 74, тобто на території Новозаводського району м. Чернігова, у межах територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова.
Зважаючи, що орган, бездіяльність посадових осіб якого оскаржується, розташований поза межами територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова, тому скаргу ОСОБА_2 слід повернути, оскільки вона не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32, 132, 303, 304 ч. 2 п. 2 КПК України,
у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 736/284/20
№ провадження 1-кп/738/19/2021
УХВАЛА
(резолютивна частина)

20 серпня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2019 року за №0000094, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде складено та оголошений учасникам судового провадження 25 серпня 2021 року о 16-30 год.

Керуючись статтями 242, 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/5125/21
Провадження №1-кс/751/1529/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП в Чернігівській області,

встановив :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 20 серпня 2021 року о 11 годині 25 хвилин.

Керуючись статтями 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП в Чернігівській області та зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.07.2021 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

19 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2021 року про повернення її скарги на бездіяльність слідчого слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо не розгляду клопотання.

Учасники судового провадження:

адвокат ОСОБА_5 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, скасувати.
Постановити нову ухвалу. Матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для прийняття рішення в порядку ст. ст. 303-307 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 20.08.2021 р. о 09.10 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/342/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого
У Х В А Л А

20 серпня 2021 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_4 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000023 ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпрокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_4 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000023.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали провадження

Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду на 09:30 год. 25 серпня 2021 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
Дата документу 16.08.2021 Справа № 554/7805/21
У Х В А Л А
Іменем України
16 серпня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 розглянувши в м. Полтава матеріали заяви ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 18.06.2021 про вчинення кримінального правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться заява ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 18.06.2021 про вчинення кримінального правопорушення.
Справа призначена до слухання на 19.08.2021 на 11 год. 25 хв.
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник ОСОБА_3 , на даний час утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», та бажає брати участь у розгляді скарги.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги, що заявник перебуває в установі виконання покарань, а тому слідчий суддя з метою забезпечення його участі у розгляді заяви та оперативності судового провадження вважає за необхідне призначити судове засідання щодо вирішення заявленого відводу в режимі відеоконференції з Державною установою «Полтавська установа виконання покарань №23» за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд заяви ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 18.06.2021 про вчинення кримінального правопорушення на 11 годину 25 хвилин 19 серпня 2021 року, в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, яке провести у режимі відеоконференції, та повідомити учасників про час та місце судового розгляду.
Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» (36014, м.Полтава, вул.Пушкіна, буд.91) викликати для надання пояснень заявника ОСОБА_3 .
Доручити відповідній службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» перебувати з ОСОБА_3 до закінчення судового розгляду.
Копію ухвали для виконання направити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», а також учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Дата документу 16.08.2021
Справа № 334/1079/20
Провадження № 1-кп/334/346/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо розгляду в режимі відеоконференції кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

До суду надійшло повідомлення про перебування ОСОБА_2 у ДУ «Мелітопольська установа виконання покарань (№144)» у зв`язку з відбуттям покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2020 року по справі №332/897/20.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Так, у зв`язку з великою завантаженістю розгляду справ у судді та задля забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з ДУ «Мелітопольська установа виконання покарань (№144)».

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити адміністрації ДУ «Мелітопольська установа виконання покарань (№144)».

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, яке призначене на 06 жовтня 2021 року о 10.00 годині, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції.

Адміністрації ДУ «Мелітопольська установа виконання покарань (№144)» (72314, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Олександра Невського, буд. 81) забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться під вартою, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до ДУ «Мелітопольська установа виконання покарань (№144)» (72314, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Олександра Невського, буд. 81) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 1-1507/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2656/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду клопотання

29 липня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року уточнено вирок Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2011 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додавши третій абзац резолютивної частини вироку суду та виклавши його в редакції вироку Нововодолажського районного суду Харківської області від 07.10.2009: «Відповідно до ст. 72 КК України суд вважає за необхідне ОСОБА_3 в рахунок відбування покарання зарахувати його перебування під вартою з 16 травня 2005 року по 02 серпня 2007 року, тобто два роки два місяці та сімнадцять днів».
На вищезазначену ухвалу районного суду засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.

Згідно із вимогами ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до змісту ст.399 КПК України питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.117, 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Державною установою «Холодногірська виправна колонія (№ 18)» на 11-30 годину 15 листопада 2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н. Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальнику Державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)».

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 752/7842/21
Провадження № 1-кс/752/2806/21
За правилами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обіймає посаду головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки у сфері торгівлі та послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в межах кримінального провадження № 0000187 від 18.03.2021 року, подане в порядку глави 14 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

повний текст ухвали буде проголошено 16 год. 00 хв. 07 квітня 2021 року,
слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обіймає посаду головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки у сфері торгівлі та послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в межах кримінального провадження № 0000187 від 18.03.2021 року, подане в порядку глави 14 Кримінального процесуального кодексу України, задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від посади головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки у сфері торгівлі та послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області, в межах кримінального провадження № 0000187 від 18.03.2021 року.

Строк відсторонення визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 травня 2021 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/3601/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2021 р. м. Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002645, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України,

УСТАНОВИВ:

Повний текст ухвали буде оголошено 25 серпня 2021 року о 09 год. 00 хв.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ;свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_3 , із забороною розпорядження даним авто.

В решті клопотання прокурора відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Дата документу 20.08.2021
Справа № 334/6246/21
Провадження № 1-кс/334/1507/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про надання доступу стороні обвинувачення до процесуальних джерел доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №50000797, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про надання доступу стороні обвинувачення до процесуальних джерел доказів у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор не з`явився, причини свого неприбуття до суду не повідомив.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Неявка сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання доступу стороні обвинувачення до процесуальних джерел доказів у кримінальному провадженні, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання доступу стороні обвинувачення до процесуальних джерел доказів у кримінальному провадженні та свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання і не доведення згаданих обставин.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч.1 ст.22 КПК України).

Отже, положення КПК України встановлюють, що неявка сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання доступу стороні обвинувачення до процесуальних джерел доказів у кримінальному провадженні, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 98, 131, 132, слідчий суддя -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про надання доступу стороні обвинувачення до процесуальних джерел доказів у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1