Справа № 761/8902/21
Провадження № 1-кс/761/5885/2021
У Х В А Л А
Іменем України
09 липня 2021 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ЕНЕРГОБУДЦЕНТР» ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 05.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001243 від 26.06.2020 року,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 , зазначає, що 05.12.2021 року старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001243 від 26.06.2020 року.

Скаржник не погоджується з вказаною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, а тому просить слідчого суддю її скасувати.

В судовому засіданні скаржник та його представник просили задовольнити скаргу, з підстав у ній зазначених.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду. Також від слідчого до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001243 від 26.06.2020 року.

Слідчий суддя повно та всебічно дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В своїй скарзі заявник зазначає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.

При цьому, аргументуючи висновок про закриття провадження, слідчий вказує на те, що під час досудового розслідування встановлено, що в ситуації, що була об`єктом досудового розслідування, відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки вказана подія має характер цивільно-правових відносин, у зв`язку з чим на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження.

Однак, слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам. Посилання слідчого на наявність цивільно-правових відносин, як на підставу для закриття - є помилковим, оскільки перебування сторін у вказаних відносинах не виключає можливість вчинення кримінальних правопорушень однією зі сторін.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим окрім самого заявника було здійснено допит лише двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В той же час слідчим не було допитано ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які можуть мати відношення до розслідування кримінального провадження.

Також слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не надана оцінка необхідності та значимості допиту інших осіб для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Допит вищевказаних осіб не є обов`язковим, але на думку слідчого судді він сприятиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого, що обов`язок доказування події кримінального правопорушення покладається на слідчого, так як і обов`язок збирання доказів.

В зв`язку з викладеним вище, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга директора ТОВ «ЕНЕРГОБУДЦЕНТР» ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 05.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001243 від 26.06.2020 рокупідлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22,26,91,92,110,303,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу директора ТОВ «ЕНЕРГОБУДЦЕНТР» ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 05.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001243 від 26.06.2020 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 05.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001243 від 26.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1