Справа № 487/1895/21
Провадження № 1-кс/487/2338/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 від 31 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000399 від 24.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.04.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 від 31 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000399 від 24.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 , зазначила, що оскаржувана постанова є невмотивованою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. Слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню, а встановлені ним факти не отримали належної правової оцінки, що і послужило підставою для її зверненням до слідчого судді з зазначеною скаргою.
Крім того, зазначила що слідчим не були виконані такі слідчі дії, як допит потерпілого ОСОБА_4 та одночасні допити потерпілого та працівників правоохоронного органу, про неправомірні дії яких він зазначав у своїх поясненнях, крім того слідчим не виконано обов`язок по збиранню необхідних доказів винуватості осіб, які вчинили злочин.
У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала у повному обсязі. Стверджувала, що слідчим досудове розслідування проведено неповно та необ`єктивно, оскільки, після визначення підслідності за ТУ ДБР розташованим у м.Миколаєві, у кримінальному провадженні не було проведено жодної слідчої дії.
До судового засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності, у задоволенні скарги відмовити за необґрунтованістю.
У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності слідчого.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000399, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що 24.05.2016 року, до ЄРДР за №0000399, на підставі рапорту старшого слідчого відділу 17/1/1 управління 17/1, було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом можливого зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки слідчими та оперативними працівниками органів внутрішніх справ, що виразилося у вчиненні неправомірних дій, з метою фальсифікації матеріалів кримінальної справи №51 порушеної 11.09.2007 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.28, п.п.6,8,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року), також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28, п.п. 6,8,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1,3 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з дорученням від 24.05.2016 року проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено старшому слідчому першого слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_8 ..
Відповідно до доручення начальника першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва О.Слутана від 29.06.2016 року, проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було доручено старшому слідчому першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 ..
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 від 29.07.2016 року кримінальне провадження №0000399 було закрито.
Постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 , від 05.12.2016 року вищевказана постанова була скасована.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 від 28.02.2017 року кримінальне провадження №0000399 було закрито.
Постановою заступника прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , від 12.05.2017 року вищевказана постанова була скасована.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 від 31.05.2017 року кримінальне провадження №0000399 було закрито.
Постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 , від 17.01.2018 року вищевказана постанова була скасована.
Постановою начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_12 замінено слідчого у вказаному кримінальному провадженні з ОСОБА_9 на старшого слідчого другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_13 .
Постановою старшого слідчого другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_13 від 27.06.2018 року кримінальне провадження №0000399 було закрито.
Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_14 від 20.07.2018 року вищевказана постанова була скасована.
Постановою старшого слідчого другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_13 від 30.08.2018 року кримінальне провадження №0000399 було закрито.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2019 року вищевказана постанова слідчого була скасована
Постановою старшого слідчого другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_13 від 26.04.2019 року кримінальне провадження №0000399 було закрито.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_15 від 17.06.2020 року вищевказана постанова слідчого була скасована
Постановою прокурора відділу прокуратри Одеської області ОСОБА_16 від 24.07.2020 року підслідність у кримінальному провадженні №0000399 було визначено за слідчими ТУ ДБР в м. Миколаєві
Відповідно до доручення т.в.о.директора ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_17 від 07.08.2020 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000399 було доручено слідчому Першого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За положеннями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При прийнятті оскаржуваної постанови, слідчий у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим приймались необхідні заходи для встановлення істини по справі. в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Так ОСОБА_4 26.05.2016 року було допитано у якості свідка (Том 1 арк.с 27-33) та 23.05.2017 року як потерпілого, покази якого, відповідно до протоколу, були зафіксовані за допомогою технічного засобу (Том 1 арк.132-134)

У якості свідків було допитано старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 , (Том 1 арк.21-25); осіб відносно яких здійснювалося попереднє розслідування у кримінальній справі №51 порушеній 11.09.2007 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (Том 1 арк.с.59-64); колишніх оперуповноважених відділу УБОЗ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_19 та ОСОБА_20 (Том 1 арк.199-208).
Відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 проводилися НСРД у винляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, за результатами проведення яких було складено відповідно Протоколи (Том 1 арк. 110-116).
Долучено та досліджено копії матеріалів службових перевірок, проведених слідчим управлінням ГУНП в Одеській області у період 2014-2018 років за зверненнями ОСОБА_4 та його захисника, щодо неправомірні, як на їх думку, дії слідчого СУ ГУ МВС ОСОБА_18 та оперативних працівників УБОЗ ГУМВС України в Одеській області (Том 1 арк. с.171-172; 174-175, 188).
Долучено та досліджено судові рішення у справі №1522/10534/12 (кримінальна справа №51, порушена 11.09.2007 року) (Том 2 арк. 55-65; 66-119,120-128).
За наслідками досудового розслідування постановою слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 31.08.2021 року кримінальне провадження №0000399 від 24.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.364 КК України - було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діях слідчого
СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_18 та оперативних співробітників УБОЗ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_21 , ОСОБА_19
та ОСОБА_20 складу кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 364 КК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим висновок слідчого, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів вчинення вказаними особами правоохоронних органів, з використанням свого службового становища, всупереч інтересам служби дій під час здійснення досудового слідства, що призвело до фальсифікації доказів у кримінальній справі №51, порушеній 11.09.2007 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.28, п.п.6,8,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року), також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28, п.п. 6,8,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1,3 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 309 КК України, з метою одержання будь-якої непрпавомірної вигоди для себе чи інших осіб, щоб спричинило тяжкі наслідки.

Щодо посилання скаржника на недостатній, як на її думку обсяг проведення необхідних слідчих дій, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події злочину.

Матеріалами кримінального провадження спростовуються твердження скаржниці, щодо не проведення слідчим допиту ОСОБА_4 як потерпілого, оскільки вказана слідча дія була проведена під час здійснення досудового розслідування слідчими прокуратури Одеської області.

Сам по собі факт не здійснення одночасного допиту ОСОБА_4 та свідків, не спростовує вірного висновку слідчого, щодо відсутності в діях працівників правоохоронних органів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Посилання заявниці на ту обставину, що слідчим ОСОБА_5 не було проведено жодної слідчої дії у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає таким, що не має правового значення при розгляді скарги.

З урахуванням вищезазначеного, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового слідства не встановлена.

Таким чином, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 від 31 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000399 від 24.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.364 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1