УХВАЛА
про накладення арешту на майно
Справа № 495/6124/21

Номер провадження 1-кс/495/1869/2021

30 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту,
В С Т А Н О В И В:
29.07.2021 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту, в якому просив накласти арешт на майно, а саме на: змив з правої руки, упакований до пакету № 7077886, після змиву з правої руки гумові рукавиці поміщено до пакету № 8071887; змив з лівої руки, упакований до пакету № 7077888, після змиву з лівої руки гумові рукавиці поміщено до пакету № 7077832; флешкарту micro SD ADAPTER c 366553298, поміщений у експертний пакет № EXP 0202367.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в провадженні Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036 від 19 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання спеціалістом сектору містобудування, архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю неправомірної вигоди з використанням наданого службового становища в інтересах дій, а саме за видачу паспорту прив`язки тимчасової споруди заправного модуля автозаправної станції та приміщення оператора.
В ході досудового розслідування встановлено, що з метою розширення мережі автомобільних заправних станцій на території Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, представник ТОВ «РЕНОЇЛ» ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності звернувся до виконавчого комітету Тузлівської сільської ради.
Рішенням виконавчого комітету Тузлівської сільської ради ТОВ «РЕНОЇЛ» 23.06.2021 надано дозвіл на розміщення групи тимчасових споруд на території с. Базар`янка Білгород-Дністровського району Одеської області.
30.06.2021 ОСОБА_5 прибув до Тузлівської сільської ради де зустрівся з головою ОСОБА_6 , яка в ході розмови передала йому зазначене вище рішення виконавчого комітету Тузлівської сільської ради, а також повідомила ОСОБА_5 , що йому потрібно звернутися до сектору містобудування, архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю Тузлівської сільської ради, а саме до ОСОБА_7 з метою оформлення паспорту прив`язки тимчасової споруди та надала йому її номер телефону.
Зателефонувавши за наданим йому номером, ОСОБА_5 домовився про зустріч з ОСОБА_7 06.07.2021. Під час зустрічі 06.07.2021 ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 заяву на оформлення паспорту прив`язки, на що остання повідомила, що необхідно виготовити схеми розміщення та графічні матеріали в приватній установі, вартість послуг становить 3000 гривень.
Також ОСОБА_7 повідомила, що на даний час вона керує роботою сектору містобудування, архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю Тузлівської сільської ради в якому відсутні інші працівники і в неї є багато іншої роботи та немає часу займатися оформленням паспорту прив`язки для ТОВ «РЕНОЇЛ», через це вона відмовить у видачі паспорту прив`язки по формальним причинам. ОСОБА_5 запитав, чи можливо це питання якось вирішити, на що ОСОБА_7 повідомила що так, але це буде коштувати 300 доларів США. Також, ОСОБА_7 наголосила, що у разі не передачі їй 300 доларів США, вона зробить все, щоб ОСОБА_5 чи ТОВ «РЕНОЇЛ» не отримав паспорт прив`язки і може для цього знайти безліч причин.
ОСОБА_5 , розуміючи що в нього вимагають неправомірну вигоду, звернувся до Білгород-Дністровської окружної прокуратури з заявою про вимагання спеціалістом сектору містобудування, архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_7 ..
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 28.07.2021 біля будинку № 62 по вул. Пушкінській в м. Одеса на підставі постанови про освідування особи від 28.07.2021 було проведено освідування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого з правої руки серветкою промоченою спиртовим концентратом для ін`єкцій з абразивної упаковки було відібрано змив та упаковано до пакету № 7077886, після змиву гумові рукавиці поміщено до пакету № 8071887. Далі з лівої руки серветкою промоченою спиртовим концентратом для ін`єкцій з абразивної упаковки було відібрано змив, який поміщено та упаковано до пакету № 7077888, після даного змиву гумові рукавиці поміщено до пакету № 7077832.
З метою використання як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження 28.07.2021 під час проведення освідувння ОСОБА_7 проводилась безперервна відео фіксація на відеокамеру PANASONIC FULL HCV 260 з micro SD, micro SD ADAPTER c 366553298, які поміщені у експертний пакет № EXP 0202367.
Слідчим в клопотанні зазначено, що з метою збереження речових доказів, призначення та проведення відповідних судових експертиз для забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним є застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке на даний час є тимчасово вилученим та в подальшому використанні зазначених речових доказів для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, надали заяву, відповідно до якої просили розглядати клопотання за їх відсутності. Клопотання про арешт майна просили задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В силу вимог ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно з ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Частиною першою ст. 241 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу. Про проведення освідування складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В ході розгляду клопотання встановлено, що за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України 19.07.2021 внесено відповідні відомості до ЄРДР за № 0000036.
19.07.2021 до Білгород-Дністровської окружної прокуратури надійшла заява ОСОБА_5 про вимагання спеціалістом сектору містобудування, архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_7 неправомірної вигоди.
Як вбачається з копії протоколу освідування особи на підставі постанови про освідування особи від 28.07.2021 уповноваженою особою біля будинку № 62 по вул. Пушкінській в м. Одеса було проведено освідування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого з правої руки серветкою промоченою спиртовим концентратом для ін`єкцій з абразивної упаковки було відібрано змив та упаковано до пакету № 7077886, після змиву гумові рукавиці поміщено до пакету № 8071887. Далі з лівої руки серветкою промоченою спиртовим концентратом для ін`єкцій з абразивної упаковки було відібрано змив, який поміщено та упаковано до пакету № 7077888, після даного змиву гумові рукавиці поміщено до пакету № 7077832.
З метою використання як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження 28.07.2021 під час проведення освідувння ОСОБА_7 проводилась безперервна відео фіксація на відеокамеру PANASONIC FULL HCV 260 з micro SD, micro SD ADAPTER c 366553298, які поміщені у експертний пакет № EXP 0202367.
Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП ОСОБА_3 зазначене майно було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000036.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним ст.ст. 98, 167 КПК України. Окрім того, наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є речовим доказом, слідчим доведена необхідність накладення арешту на майно, зокрема з метою збереження речових доказів та проведення у подальшому відповідних судових експертиз. Зазначене свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речових доказів застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, а отже слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на:
- змив з правої руки, упакований до пакету № 7077886, після змиву з правої руки гумові рукавиці поміщено до пакету № 8071887;
- змив з лівої руки, упакований до пакету № 7077888, після змиву з лівої руки гумові рукавиці поміщено до пакету № 7077832;
- флешкарту micro SD ADAPTER c 366553298, поміщену у експертний пакет № EXP 0202367.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1