печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів.
До початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, якою подано вказане клопотання, до початку судового засідання подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, також, слідчим у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.
На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходиться інформація.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що до Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000263 від 03.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Нагляд за додержанням законодавства під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами відділу прокуратури міста Києва.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 грудня 2010 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено кредитні договори № К-2004187 та № ВКЛ-2004187-1, відповідно до яких позичальником ПВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримано від кредитора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошові кошти у розмірі 240 000 000 (двісті сорок мільйонів) грн. 00 коп. та 16 000 000 (шістнадцять мільйонів) грн. 00 коп.
Виконання зобов`язання позичальника ПВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вищезазначеними кредитними договорами забезпечено:
- іпотечним договором № К-2004187/S-1 від 14.12.2010, укладеним між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за яким в іпотеку банку передано комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 8 940 кв. м.;
- іпотечним договором № К-2004187/S-2 від 14.12.2010, укладеним між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (правонаступником якого є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), за яким в іпотеку банку передано нежилий будинок універмаг « ІНФОРМАЦІЯ_3 », загальною площею 16 175, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- договором поруки № П-2004187-1 від 14.12.2010, укладеним між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (правонаступником якого є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).
В результаті неналежного виконання ПВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » умов кредитних договорів № К-2004187 та № ВКЛ-2004187-1 від 14.12.2010, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулися до ІНФОРМАЦІЯ_4 українських банків для врегулювання спірного питання щодо повернення позичальником грошових коштів відповідно до договірних зобов`язань.
Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.02.2015 року по справі № Д-1796/13 позов ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до Приватного виробничого підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення заборгованості за кредитними договорами № К-2004187 та № ВКЛ-2004187-1 від 14.12.2010 задоволено повністю.
Відповідно до зазначеного рішення Третейського суду при Асоціації українських банків стягнуто солідарно з ПВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Приватного АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заборгованість за кредитними договорами № К-2004187 та № ВКЛ-2004187-1 від 14.12.2010 у розмірі 289 936 558, 20 грн. (двісті вісімдесят дев`ять мільйонів дев`ятсот тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім грн.).
В подальшому у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_5 від 13.05.2020 у справі № 910/8482/18, в рамках якого розглядається банкрутство ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », задоволено заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про зміну сторони правонаступника, у зв`язку із чим кредитора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замінено на правонаступника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі № 910/10799/15 заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про заміну сторони у виконавчому провадженні № 51447048 задоволено, у зв`язку із чим замінено стягувача у зазначеному виконавчому провадженні про примусове виконання наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 10.06.2015 у справі № 910/10799/15 з Публічного АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на правонаступника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Однак, в матеріалах кредитної справи та виконавчого провадження виявлено ряд грубих порушень законодавства державним виконавцем ОСОБА_4 та працівниками ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а також відповідними експертами, які вносили неправдиві відомості щодо вартості об`єктів продажу для погашення заборгованості.
В рамках виконавчого провадження № 51446996, щодо примусового виконання наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 у справі № 910/10799/15 про стягнення за ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » грошових коштів у розмірі 289 936 558,00 грн., описано та накладено арешт державним виконавцем ОСОБА_4 на нежитловий будинок універмаг « ІНФОРМАЦІЯ_3 », загальною площею 16 175, 30 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_2 .
В ході проведення оцінки вартості вищевказаного арештованого комплексу державним виконавцем ОСОБА_4 порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а саме, останнім незаконно скасовано свою постанову про призначення експерта «Консалтингова група « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та винесено нову постанову про призначення іншого експерта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». В результаті експерт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » оцінив об`єкт застави згідно іпотечного договору № К-2004187/S-2 від 14.12.2010 - універмаг « ІНФОРМАЦІЯ_3 », загальною площею 16 175, 30 кв.м., в 14 799 230,00 грн., при цьому заставна вартість згідно договору іпотеки становить 245 013 412,48 грн.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, державний виконавець не наділений повноваженнями на скасування своєї постанови в рамках виконавчого провадження. Відповідно повноваження належать керівнику державної виконавчої служби у разі перевірки та виявлення порушень в діях державного виконавця. Залучення експерта для визначення ринкової вартості майна можливо лише самим виконавцем, а не за заявою боржника. Також, для проведення належного оцінювання вартості майна призначається установа, яка співпрацює з ІНФОРМАЦІЯ_10 .
05.05.2017 року відбувся прихований продаж на платформі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » нежитлового будинку - універмагу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », загальною площею 16 175, 30 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_2 . Переможцем «прихованих» торгів став ОСОБА_5 , який запропонував найвищу ціну на аукціоні в розмірі 16 550 000,00 грн., який в подальшому набув права власності на зазначений універмаг.
Під час проведення аукціону із продажу нежитлового будинку - універмагу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено ряд порушень, а саме:
- в оголошенні про продаж майна відсутня інформація про об`єкт призначення об`єкта; відомості про земельну ділянку, на якій розташований універмаг « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (її правовий режим та розміри); не зазначено кадастровий номер земельної ділянки; план приміщення, що у свою чергу суперечить Порядку продажу арештованого майна, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_10 від 29.09.2016 № 2831/5;
- ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перед продажом майна не розміщено оголошення у ЗМІ за місцем знаходження майна про продаж предмета іпотеки, що є порушенням ст. 43 Закону України «Про іпотеку»;
- лот № 209561 публікувався під обліковим записом працівника, який не є адміністратором та не має доступу для розміщення оголошень про продаж майна.
Крім того, в рамках виконавчого провадження № 51447048, щодо примусового виконання наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 у справі № 910/10799/15 про стягнення за ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » грошових коштів у розмірі 289 936 558,00 грн., описано та арештовано нерухоме майно комплекс, загальною площею 8 953,00 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
В ході проведення оцінки майна, державним виконавцем ОСОБА_4 , в порушення Закону України «Про виконавче провадження», за заявою боржника ПВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » винесено постанову про призначення експерта «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » для визначення ринкової вартості нерухомого майна комплексу, загальною площею 8 953,00 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . В результаті експертом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » оцінено зазначений комплекс в 5 199 570, 00 грн., при тому що вартість останнього згідно іпотечного договору № К-2004187/S-1 від 14.12.2010 становить 44 297 674,05 грн.
Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.
Залучення експерта для визначення ринкової вартості майна за заявою боржника не регламентується чинним законодавством України.
Під час проведення «прихованих» торгів через платформу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », продаж нерухомого майна комплексу, загальною площею 8 953,00 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , здійснено із порушенням чинного законодавства, а саме:
- в оголошенні про продаж майна відсутня інформація про об`єкт призначення об`єкта; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), не зазначено кадастровий номер земельної ділянки; план приміщень, що у свою чергу суперечить Порядку продажу арештованого майна, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_10 № 2831/5 від 29.09.2016;
- ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перед продажом майна не розміщено оголошення у ЗМІ за місцем знаходженням майна про продаж предмета іпотеки, що є порушенням ст. 43 Закону України «Про іпотеку»;
- у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » відсутня заявка державного виконавця на реалізацію: комплекс, загальною площею 8 953,00 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;
- фото до опису комплексу, розміщенні на сайті ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не відповідають дійсності;
- лот № 209392 виставлений під обліковим записом працівника, який не є адміністратором та не має доступу для розміщення оголошень про продаж майна.
Як наслідок переможцем прихованих торгів лоту № 209392 , які відбулись 05.05.2017 року, став ОСОБА_5 із грошовою пропозицією в 5 251 565,70 грн.
ОСОБА_5 в подальшому став новим власником нерухомого майна універмагу «Троєщина», загальною площею 16 175, 30 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_2 та комплексу, загальною площею 8 953,00 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . При цьому, обидва об`єкти були придбані завідомо заниженою ціною в декілька разів.
Власників вищезазначеного нерухомого майна після торгів було змінено декілька разів, на сьогоднішній момент власником вищевказаних об`єктів являється ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), засновником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , яка є дружиною померлого засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 .
Фактично вказане майно придбано через відповідну схему із визначенням заниженої вартості та прихованим продажом з подальшим поверненням зазначеного майна тим же власникам, які у свою чергу забезпечували кредитні зобов`язання для отримання кредитних коштів зазначеними об`єктами.
В органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що посадові особи ПВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 , які за попередньою змовою із державним виконавцем ОСОБА_4 та службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », маючи невстановлені зв`язки із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_10 , налагодили протиправну схему щодо продажу арештованого майна із заздалегідь заниженою вартістю.
Під час розслідування встановлено, що звіт про оцінку нерухомого майна підписав суб`єкт оціночної діяльності директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » - ОСОБА_8 .
Допитаний під час досудового розслідування ОСОБА_8 повідомив, що не проводив оцінку вартості жодного об`єкта нерухомого майна. Крім того, відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » не має, а державну реєстрацію товариства здійснив за матеріальну винагороду.
Разом з цим, установлено, що заявку щодо реалізації об`єктів нерухомого майна, а саме: універмаг «Троєщина», заг. пл. 16 175,30 кв. м., що знаходиться у АДРЕСА_2 (літера А) та комплекс, загальною площею 8 953,00 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на торговій площадці «Сетам» розміщувала ОСОБА_9 .
Під час допиту ОСОБА_9 встановлено, що остання не отримувала ключ особистого кабінету для розміщення оголошень про продаж майна на торговій площадці «Сетам» та не розміщувала жодного оголошення щодо реалізації об`єктів нерухомого майна, а саме: універмаг «Троєщина», заг. пл. 16 175,30 кв. м., що знаходиться у АДРЕСА_2 (літера А) та комплекс, загальною площею 8 953,00 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Окрім цього, наказом ІНФОРМАЦІЯ_13 № 1304 від 10.07.2017 анульовано сертифікат оціночної діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Відповідно до висновку експерта за результатом проведення судово-економічної експертизи № 007/21 від 27.01.2021 документально підтверджується продаж об`єктів: нежитлового будинку універмагу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », загальною площею 16 175, 30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 9 952,80 кв.м., з урахування висновків будівельно-оціночної експертизи № 3066 та № 3065 від 21.12.2020 по заниженій вартості в сумі 243 452 14,30 грн.
Серед іншого, органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до відомостей ІНФОРМАЦІЯ_13 , суб`єктом оціночної діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » проведено більше 2 000 незалежних оцінок, виконаних від імені ОСОБА_8 , який у свою чергу стверджує, що жодного висновку щодо проведення незалежного оцінювання не виконував та не підписував.
Для дослідження вказаної інформації з метою її підтвердження чи спростування, аналізу подальшого руху грошових коштів, а також встановлення всіх обставин, що досліджуються у вказаному кримінальному провадженні слід дослідити джерела надходження та подальший рух коштів на банківських рахунках, які належать зазначеним суб`єктам, а саме:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , РНОКПП НОМЕР_4 ;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , РНОКПП НОМЕР_5 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , РНОКПП НОМЕР_6 ;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , РНОКПП НОМЕР_7 ;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , РНОКПП НОМЕР_8 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , РНОКПП НОМЕР_9 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , РНОКПП НОМЕР_10 .
У своїй фінансово-господарській діяльності вищевказані суб`єкти використовують банківські рахунки відкриті в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » (МФО НОМЕР_11 ).Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Надати слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000263 від 03.07.2020: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_3 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , а також прокурорам групи прокурорів дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей і документів, які становлять банківську таємницю і перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » (МФО НОМЕР_11 ), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме: руху грошових коштів по рахункам, які належать:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , РНОКПП НОМЕР_6 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , РНОКПП НОМЕР_7 ;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , РНОКПП НОМЕР_8 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , РНОКПП НОМЕР_9 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , РНОКПП НОМЕР_10 ;

у тому числі в електронному вигляді в форматі «xls» чи «xlsx» з обов`язковим чітким зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, суму коштів, повних даних платника та отримувача коштів (в тому числі клієнтів іншого банку), з зазначенням коду, номера рахунків та МФО банківської установи, призначення платежу (куди і за що відправлено кошти та звідки і за що отримано кошти); грошових чеків, платіжних доручень та меморіальних ордерів, доручень, інших документів щодо отримання грошових коштів, їх надходження та використання, ІР-адрес, з яких проходило з`єднання системи «Клієнт-Банк» між суб`єктами господарювання і банком, датами та часом проведення вказаних з`єднань; інформацію про усіх службових осіб, працівників чи їх представників із наданням усіх копій відповідних довіреностей, які вчиняли будь-які дії, в тому числі отримували готівку в банкоматах та касах банку, від імені зазначених суб`єктів господарювання, а також фотографії осіб, які отримували готівку в банкоматах із зазначенням адрес, часу та дати операцій, за період з 01.01.2016 по дату постановлення ухвали слідчим суддею;

інформацію про інших клієнтів банку, які використовують такі ж ІР-адреси, що і клієнти Банку, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , РНОКПП НОМЕР_3 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , РНОКПП НОМЕР_4 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , РНОКПП НОМЕР_5 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , РНОКПП НОМЕР_6 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , РНОКПП НОМЕР_7 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , РНОКПП НОМЕР_8 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , РНОКПП НОМЕР_9 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , РНОКПП НОМЕР_10 , із наданням відомостей про усі відкриті та закриті рахунки, руху грошових коштів по ним у електронному вигляді в форматі «xls» чи «xlsx» з обов`язковим чітким зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, суму коштів, повних даних платника та отримувача коштів (в тому числі клієнтів іншого банку), з зазначенням коду, номера рахунків та МФО банківської установи, призначення платежу (куди і за що відправлено кошти та звідки і за що отримано кошти);

інформацію про усі укладені кредитні договори, договори забезпечення (поруки), депозитні договори, додатки та зміни до них з наступними суб`єктами: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , РНОКПП НОМЕР_3 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , РНОКПП НОМЕР_4 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , РНОКПП НОМЕР_5 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , РНОКПП НОМЕР_6 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , РНОКПП НОМЕР_7 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , РНОКПП НОМЕР_8 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , РНОКПП НОМЕР_9 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , РНОКПП НОМЕР_10 із наданням усіх матеріалів кредитних справ, що містять, в тому числі: листування, рішення, накази, розпорядження, протоколи, висновки профільних підрозділів Банку, звіти про оцінку, а також за наявності надати копії договорів укладеними із вказаними суб`єктами з нерезидентами.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала виготовлена в 2-х примірниках:
Примірник № 1 знаходиться в матеріалах судового провадження
Примірник № 2 наданий слідчому ОСОБА_3 .
Слідчий суддя: ОСОБА_1