Справа № 761/4255/21
Провадження № 1-кс/761/3400/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 від 20.01.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 від 20.01.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою адвокат ОСОБА_3 посилається на положення ст.303 КПК України та обґрунтовує її тим, що старшим слідчим в особливо важливих справах СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 02.12.2020 року було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0000626 від 20.01.2020 року. При цьому, скаржник посилається на необґрунтованість, незаконність та безпідставність повідомлення про підозру.

Скаргу адвокат мотивує тим, що повідомлення про підозру від 02.12.2020 року взагалі не вручене у передбачений законом спосіб ОСОБА_5 . Крім того, зазначає, що сторона обвинувачення в повідомленні про підозру посилається на обставини, які взагалі не відповідають дійсності. На думку захисника, мають місце цивільно-правові відносини, про що як слідчому, так і прокурору відомо, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_5 надавались всі необхідні документи на підтвердження вказаних обставин. Разом з тим, оскільки дійсні наміри заявника у кримінальному провадженні гр-на ОСОБА_7 , - це заволодіння майном ОСОБА_5 , а прокурор та слідчий належним чином не з`ясовують всі обставини справи та відбувається незаконне переслідування ОСОБА_5 . Також, зміст матеріалів кримінального провадження не може свідчити про існування фактів та інформації, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України, а слідчий та прокурор без наявності достатніх доказів, не надавши відповідної оцінки наявним документам, показанням свідків, без з`ясування дійсності спричинення шкоди, склали та погодили повідомлення про підозру ОСОБА_5 . В зв`язку з наведеним, повідомлення про підозру ОСОБА_5 не відповідає чинному КПК України, а тому існують всі підстави для скасування повідомлення про підозру, у зв`язку із відсутність обов`язкових елементів та достатніх доказів для підозри останнього.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав наведених у ній.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо скарги, зазначив, що скарга не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки територіально орган досудового розслідування розташований у Голосіївському районі м. Києва. Крім того, зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, є обґрунтованим та підтверджується достатньою сукупністю доказів, отриманих під час здійснення досудового розслідування /зокрема: показання потерпілого, свідків, висновком судово-почеркознавчої експертизи, меморандумами, розписками про отримання грошових коштів, протоколом огляду відеозаписів/, також вручено у спосіб, передбачений ст.278 КПК України. ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства, в зв`язку з чим слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 . Постановою слідчого від 11.02.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. Враховуючи наведене, вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Заслухавши доводи сторін судового розгляду, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, додатково долучені сторонами в судовому засіданні документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п. 10 ч.1 ст.303 КПК України, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Як убачається з матеріалів скарги, старшим слідчим в особливо важливих справах СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , 02.12.2020 року було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0000626 від 20.01.2020 року.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Відповідно до положень ст. 277 КПК України повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення про підозру від 02.12.2020 року, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману /шахрайстві/, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Згідно з положеннями ст.278 КПК України - Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до с.111 КПК України - повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

В разі неможливості вручення особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи /глава 11 КПК України ст.ст.135, 136 КПК України/, тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою /ч.1 ст.135 КПК України/; у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи/ч.2 ст.135 КПК України/. Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України - належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З матеріалів скарги та наданих в судовому засіданні прокурором документів вбачається, що старшим слідчим в особливо важливих справах СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 02.12.2020 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0000626 від 20.01.2020 року.

Вказане повідомлення про підозру ОСОБА_5 було направлено поштовим зв`язком 02 грудня 2020 року за адресою реєстрації ОСОБА_5 , вказаною у протоколі допиту свідка від 16.06.2020 року, а саме: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 знятий з реєстрації за вказаною вище адресою проживання з 04.09.2020 року.

В матеріалах наданих прокурором відсутня особиста розписка або дані про отримання членами сім`ї ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 02.12.2020 року.

За вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає, що трекінг Укрпошти, наданий прокурором на підтвердження вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру не може свідчити та бути належним доказом дійсного вручення зазначеного повідомлення.

Таким чином, слідчим не було вжито заходів для встановлення місця проживання ОСОБА_5 та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 у передбачений процесуальним законодавством спосіб. При цьому сам факт складання та погодження уповноваженими особами тексту повідомлення про підозру без його безпосереднього вручення відповідною особою не може розцінюватись як виконання визначених кримінально-процесуальним законом дій, передбачених як «здійснити повідомлення про підозру».

Отже, слідчому судді не надано доказів належного виконання слідчим вимог ст.278 КПК України щодо вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру.

Крім того, твердження прокурора про непідсудність скарги Шевченківському районному суду м. Києва прямо суперечать положенням КПК України, оскільки як визначено в ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Тобто, скарги розглядаються за місцем розташування органу досудового розслідування. При цьому, як встановлено в судовому засіданні досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000626 від 20.01.2020 року здійснюється СУ ГУ НП в м. Києві, що територіально розташоване в м. Києві, по вул. Володимирській, 15, що підпадає під юрисдикцію Шевченківського районного суду м. Києва.

Також, посилання прокурора в судовому засіданні на наявність ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.02.2021 року, відповідно до якої надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, та згідно з якою перевірені обставини, зокрема обґрунтованість та законність повідомлення останнього про підозру, слідчий суддя не приймає до уваги з огляду на наступне. Так, відповідно до положень ст.303 КПК України, передбачено окремий порядок оскарження повідомлення про підозру, за результатами якого слідчий суддя має право ухвалити рішення, зокрема про скасування повідомлення слідчого про підозру. При цьому, ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання особи не є перешкодою для ухвалення рішення за результатами розгляду відповідної скарги при встановленні необґрунтованості підозри та порушення процесуального порядку вручення. Крім того, як вбачається з наданої прокурором копії ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.02.21р., розгляд клопотання відбувався у відсутність прокурора.

Крім того, розглядаючи доводи скаржника щодо необґрунтованості підозри, слідчим суддею встановлене наступне.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд при постановлені ухвали, керується при цьому висновками ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Murray v. the United Kingdom» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на обґрунтування підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та його причетність до кримінального правопорушення, прокурором в судовому засіданні надані наступні матеріали кримінального провадження, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 ; меморандуми та розписки про отримання коштів; висновок судово-почеркознавчої експертизи від 18.09.2020р. та інші матеріали.

В той же час, проаналізувавши долучені прокурором до скарги матеріали кримінального провадження №0000626, слідчий суддя дійшов висновку, що вони не містять фактичних даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 можливо вчинив даний злочин, а свідчать, на думку слідчого судді, про наявність цивільно-правових відносин.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 02.12.2020 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, не було здійснено у встановленому законом порядку та є необґрунтованим, в зв`язку з чим підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 - задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 93, 110, 216, 276-278, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати повідомлення старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від 02.12.2020 року, про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0000626 від 20.01.2020 р.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя