Справа № 202/6884/20
1-кс/214/48/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000237 від 07.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021, відповідно до змісту протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, в провадження слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року, надійшли матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000237 від 07.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, розгляд якого було призначено на 19.01.2021, а в подальшому відкладено на 03.03.2021.

Слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Однак, слідчий надав до суду письмове клопотання про направлення справи до суду апеляційного інстанції, враховуючи ухвалу цього суду від 21.12.2020, якою помилково визначено підсудність розгляду вказаного вище клопотання, зважаючи, що підстав для скасування арешту майна він не вбачає. Крім того, просив клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна розглянути за його відсутності.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Крім того, ухвалою слідчого судді від 19 січня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про участь останньої у судовому розгляді клопотання про скасування арешту майна в режимі відеоконференції з Чернівецьким апеляційним судом. Однак, з технічних причин не вдалось можливим забезпечити участь ОСОБА_3 в розгляді її клопотання про скасування арешту майна.

При цьому, зважаючи на заявлене слідчим клопотання, слідчий суддя вважає можливим розглянути його за відсутності сторін та учасників кримінального провадження, враховуючи завдання кримінального провадження, визначені ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про направлення справи до суду апеляційного інстанції для визначення підсудності, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174, ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та клопотання про скасування таких заходів під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З наданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 березня 2020 року було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та накладено арешт у кримінальному провадженні №0000237.

З повідомлення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вбачається, що в жовтні 2020 року кримінальне провадження №0000237 від 07.03.2020 було направлено до Дніпропетровської обласної прокуратури для визначення підсудності.

Згідно листа прокуратури Дніпропетровської обласної постановою прокурора від 26.11.2020 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000237 від 07.03.2020 доручено СВ Криворізькій ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Отже, слід дійти висновку, що вирішення питання про скасування арешту майна за клопотанням ОСОБА_3 належить до територіальної підсудності слідчого судді місцевого загального суду за місцем розташування органу досудового розслідування.

Зазначені вище обставини встановлені судом апеляційної інстанції, при визначені підсудності розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, про що зазначено в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року.

В той же час, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000237 від 07.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, направлено для розгляду до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В свою чергу, встановлено, що Криворізькій ВП ГУНП в Дніпропетровській області розташований за адресою: просп. Поштовий, 71, Центрально-Міського району, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської обл., в межах територіальної юрисдикції Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З встановленого слідує, що досудове розслідування кримінального провадження №0000237 від 07.03.2020 здійснюється не в межах територіальної юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Зазначене свідчить про те, що розгляд клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000237 від 07.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не підсудне слідчому судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000237 від 07.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, можливо помилково направлено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки це суперечить вищезазначеним правилам визначення підсудності.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги норм КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про направлення справи до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про підсудність розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000237 від 07.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, ч. 2 ст. 132 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_7 задовольнити

Матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000237 від 07.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи до іншого суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1