Справа № 361/4562/21
Провадження № 1-кп/361/783/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
20 липня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
представників потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 29.03.2021 по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, із вищою освітою, заміжньою, маючої на утриманні неповнолітню дитину-сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судима,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
27.05.2021 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 29.03.2021,по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинувального акта.

За даними реєстру матеріалів досудового розслідування 25.05.2021 відносно ОСОБА_7 застосовано передбачений статтею 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 23.07.2021. Відомості про продовження запобіжного заходу в наданих суду матеріалах відсутні.

Ухвалою суду від 27.05.2021 вказані матеріали кримінального провадження призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні,, оскільки матеріали підсудні суду, підстав для закриття немає.

Потерпіла, представники потерпілої, обвинувачена та її захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона, згідно зі ст. 32, 33 КПК України, за територіальною підсудністю підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно з вимогами, передбаченими ст. 107 КПК України.

Учасниками судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту в судовому засіданні та витребування речей чи документів не заявлялось, тому суд вважає, що на даний час недоцільно робити такі дії, оскільки, відповідно до вимог ст. 350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявити клопотання під час судового розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Крім того, прокурор в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії застосованого ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2021 ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого закінчується 23.07.2021, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були наявні на момент застосування запобіжного заходу.
Потерпіла та її представники підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши думки учасників судового засідання, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_7 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.

За правилами ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2021 застосовано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 23.07.2021.
З урахуванням закінчення о 23 годині 59 хвилин 23.07.2021 строку дії щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, неможливості закінчення судового розгляду до вказаного часу, перевірки судом на даній стадії обґрунтованості підозри ОСОБА_7 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, продовження існування відносно неї ризиків, передбачених п. 1, 3

ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідності забезпечення своїм рішенням не тільки поваги до особистої свободи обвинуваченої, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 20.09.2021.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 звернулась із цивільним позовом до обвинуваченої, в якому просить прийняти його до розгляду, визнати її та її дітей цивільними позивачами, а обвинувачену цивільним відповідачем. Крім цього просила вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить обвинуваченій ОСОБА_7 .

Прокурор не заперечувала щодо прийняття заяви до розгляду, а щодо задоволення заяви про забезпечення позову зазначила, що на даний час підстав для задоволення немає.

Обвинувачена та її захисник не заперечували що до прийняття позову до розгляду, що стосується заяви про вжиття заходів забезпечення позову вважають це питання передчасним.

Згідно із ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи, що потерпілою ОСОБА_4 , яка діє також і в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у підготовчому судовому засіданні подано позовну заяву до обвинуваченої ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду дану позовну заяву, визнати потерпілу та її малолітніх дітей цивільними позивачами, а обвинувачену цивільним відповідачем і роз`яснити їм права та обов`язки передбачені ст. ст. 61, 62 КПК України.

Через канцелярію суду ОСОБА_12 під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 286 -1 КК України, звернулася до суду з позовною заявою до останньої про стягнення на її користь майнової та моральної шкоди, оскільки 28.03.2021 обвинувачена приблизно о 18:36 год. без її дозволу заволоділа належним їй на праві власності автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», який успадкувала після смерті матері - ОСОБА_13 .. Обвинувачена ОСОБА_14 заволодівши вказаним автомобілем разом із невідомою особою поїхала у невідомому напрямку і не справившись з керуванням з`їхала на узбіччя та перекинулась декілька разів внаслідок чого належний їй автомобіль марки «Tovota Camry» н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено, внаслідок чого їй завдано матеріальної та моральної шкоди.

Також ОСОБА_12 звернулась із клопотаннями про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_7 та повернення обвинувального акта прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_12 , суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та або моральної шкоди? яка в порядку встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Враховуючи, що діями обвинуваченої ОСОБА_7 , якій інкриміновано вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України пошкоджено автомобіль марки «Tovota Camry» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 на праві власності, тому суд позовну заяву останньої приймає до розгляду, визнає ОСОБА_12 цивільним позивачем, а обвинувачену ОСОБА_7 цивільним відповідачем.

Що стосується клопотання про повернення обвинувального акту прокурору то суд відмовляє в його задоволенні, оскільки ОСОБА_12 не є потерпілою у даному кримінальному провадженні.

З приводу клопотань потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_12 щодо вжиття заходів забезпечення позову суд вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали позовних заяв дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Зі змісту статті 171 КПК України та стаття 152 ЦПК України випливає, що вартість майна яке належить арештувати з метою забезпечення позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Як вбачається з поданих позовних заяв, позивачами, всупереч вимогам статті 151 ЦПК України, не вказано всіх відомостей, необхідних для вжиття заходів забезпечення позову. Так, в заявах про забезпечення позову відсутня інформація про належність обвинуваченій на праві власності (особисто, спільної чи часткової) рухомого та нерухомого майна, на які необхідно накласти арешт.
Крім того, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами як зазначено в частині третій статті 152 ЦПК України.
Таким чином, наведені вище обставини позбавляють суд можливості зробити висновок про співмірність виду забезпечення позову, який просять застосувати заявники, із заявленими позивачами вимогами, як того вимагає частина друга статті 152 ЦПК України та стаття 171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 32, 33, 55, 61, 62, 128, 131,176, 177, 181, 291, 314, 315, 350, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 29.03.2021по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину,передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 годину 40 хвилин 20 липня 2021 року в приміщені Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, буд. № 2).

Прийняти цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до розгляду, визнати потерпілу ОСОБА_4 , цивільним позивачем, визнати малолітніх ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі ОСОБА_4 , яка діє в їхніх інтересах цивільними позивачами, а обвинувачену ОСОБА_7 цивільним відповідачем, роз`яснити їм права та обов`язки відповідно до ст. 61, 62 КПК України.

Прийняти цивільний позов ОСОБА_12 до розгляду, визнати ОСОБА_12 цивільним позивачем, а обвинувачену ОСОБА_7 цивільним відповідачем, роз`яснити їм права та обов`язки відповідно до ст. 61, 62 КПК України.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену її захисника, потерпілу та її представників, цивільного позивача та її представника.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій за ч. 3 ст. 286-1 КК України продовжити до двох місяців, тобто до 20.09.2021 включно.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 , протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наступні процесуальні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_7 цілодобово залишати місце проживання-домоволодіння АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною офіційною вимогою до Броварського міськрайонного суду Київської області, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це суд;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, визначеними слідчим та прокурором;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно постановити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню Броварським районним управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора в цьому кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити до Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

У задоволенні заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_12 про забезпечення позову у кримінальному провадженні № 0000271 від 29.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 286-1 КК України відмовити.
У задоволенні інших клопотань ОСОБА_12 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1