Справа №295/2855/21
УХВАЛА
Іменем України

24.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від 23.03.2021 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу слідчого судді ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України надійшла вказана заява слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 від 23.03.2021. Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 23.03.2021 слідчому судді ОСОБА_3 передано на розгляд скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01.02.2021 про кримінальні правопорушення відповідних посадових осіб. У вказаній скарзі заявник ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобов`язати внести до ЄРДР відомості про вчинення заступником керівника місцевої прокуратури ОСОБА_5 , прокурором ОСОБА_6 , суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 382, 364, 366, 396, 375, 256 КК України та надати заявнику витяг з ЄРДР, пам`ятку потерпілого.Слідчий суддя ОСОБА_3 у поданій заяві зазначає, що суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_12 , з яким вона працює в одному колективі, та суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_13 є її колегами, з якими вона підтримує дружні відносини. А тому, з огляду на те, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді при розгляді скарги, з метою запобігання конфлікту інтересів та можливим у подальшому звинуваченням у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результаті розгляду скарги слідчий суддя ОСОБА_3 вважаєза необхідне заявити собі самовідвід.

Гр. ОСОБА_4 та прокурор Житомирської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялися належним чином.
Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід та матеріали скарги ОСОБА_4 , приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості доцільно керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії").

З огляду на зміст заяви про самовідвід від 23.03.2021, а також з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості судді в результатах розгляду скарги, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, слідчий суддя ОСОБА_1 приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати для продовження розгляду на розподіл іншому слідчому судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя