Номер провадження:1-кп/521/847/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з секретарем - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про продовження строку дії обраних запобіжних заходів обвинуваченим та клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000779 від 25.06.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спаське Одеської області, Татарбунарського району, с. Спаське, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого комірником в торговельній мережі «Розетка», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх доньок 2013, 2017, року народження та неповнолітнього сина 2005 року народження та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Сейдлер Шамкірського р-ну, Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2016, 2020 року народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 (оренда житла), раніше не судимого,
обвинувачених кожного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 25.06.2020 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраних запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Прокурор мотивував своє клопотання тим, що ризики які встановлені під час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжних заходів на даний момент не зменшились. Своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 просив відмовити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задоволення клопотання прокурора, просив змінити відносно останнього запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт підтримав та просив задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вважав можливим змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з електронним браслетом.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , вважав можливим змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з електронним браслетом.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, суд може лише вирішити питання про зміну, скасування чи продовження вже обраного запобіжного заходу.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 обвинувачуються кожен у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що суд при продовженні строку тримання під вартою враховує обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд звертає увагу на тяжкість покарання (відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України належать до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк до семи років із конфіскацією майна), що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, що свідчить про можливість вчинення останнім спроб переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований злочин.
На підтвердження зазначеного ризику також вказують наявні у матеріалах провадження дані про перебування обвинуваченого у розшуку в рамках іншого кримінального провадження.
На теперішній час свідки та потерпілі по даному кримінальному провадженню судом ще не допитані, томуостанній перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів в подальшому.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.04.2021 року - апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт було залишено без задоволення.
Колегія суддів апеляційної інстанції в своєму рішенні зазначила, що «З наданої апеляційному суді копії вимоги та представленої органом пробації інформації вбачається, що ОСОБА_5 будучи засудженим 29.03.2014 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням положень ст.76,76 КК України, вчинив ряд злочинів в період іспитового строку. Таким чином апеляційний суд вважає, що існує значний ступінь ризику того, ОСОБА_5 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі пов`язані з заволодінням чужого майна, оскільки не працює та шляхи надходження його доходів для життєдіяльності не відомі».
Суд беззаперечно приймає висновки суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалі від 14.04.2021 року та той факт, що, ОСОБА_5 до затримання не працюв, отже шляхи надходження його доходів для життєдіяльності не відомі. Окрім цього, ОСОБА_5 раніше судимий, в тому числі за злочини пов`язані з заволодінням чужого майна. Викладене свідчить про його стійку злочинну спрямованість, що підтверджує існування ризику можливого вчинення ним нового кримінального правопорушення.
ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що передусім національні судові органи повинні вивчити всі факти «за» і «проти» наявності справжньої вимоги громадських інтересів, яка, за належного врахування принципу презумпції невинуватості, виправдовувала б відступ від правила поваги до особистої свободи, та викласти їх у своєму рішенні щодо відхилення клопотання про звільнення (справа «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії»).
Обвинувачений ОСОБА_5 одружений та має трьох дітей, однак обставини та характер інкримінованого йому злочину не дають достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори з урахуванням усіх в сукупності обставин справи та даних про особу обвинуваченого можуть мати стримуючу дію.
З огляду на викладене в сукупності, суд приходить до переконання про наявність підстав для продовження в рамках даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, та в повній мірі узгоджуватиметься з нормами національного законодавства.
Під час розгляду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не порушує покладені нього обов`язки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, має постійне та зареєстроване місце проживання, працюючого в інтернет-магазині торгової мережі «Розетка», раніше не судимий, усвідомив усі наслідки, які настануть в подальшому, а відтак відсутні будь-які підстави вважати, що він може вчинити новий злочин або продовжити злочинну діяльність, продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі обвинуваченому ОСОБА_4 та тяжкості висунутого йому обвинувачення і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні захисниками не надано та не доведено.
Тому встановлені, під час обрання запобіжних заходів, ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та продовженню запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороно залишати житло, у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2021 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого спливає 11.07.2021 року, обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, строк дії якого спливає 12.07.2021 року.
Суд, з об`єктивних обставин, позбавлений можливості до зазначеної дати закінчити розгляд кримінального провадження.
Підстав, що перешкоджають продовженню строку дії обраних запобіжних заході обвинуваченим, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, суд не вбачає.
При цьому, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченим запобіжних заходів на більш м`які або про скасування запобіжних заходів, в судовому засіданні захисниками не надано та не доведено.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчинені злочину, який вчинено із застосуванням насильства, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави суд не визначає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії обраних запобіжних заходів обвинуваченим по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000779 від 25.06.2020 року. задовольнити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 06.07.2021 року та припиняє свою дію 04.09.2021 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області та прокурора.
Строк дії ухвали суду становить два місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 06.07.2021 року. Ухвала суду припиняє свою дію 06.09.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом встановленого законом строку з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1