Справа № 950/179/21
Номер провадження 1-кс/950/88/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 01.02.2021 по п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, громадянина України, не одружений, освіта середня, не працюючого, що зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

-02.04.2008 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 152, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

-01.08.2011 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

-21.03.2017 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин;

-09.08.2017 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці 15 днів;

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 23.03.2021 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування.

Клопотання слідчим мотивовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав за адресою АДРЕСА_1 .

30.01.2021 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , зайшов через вхідну хвіртку до господарства по АДРЕСА_2 та підійшов до будинку і постукав у вікно. В свою чергу ОСОБА_7 відчинила вхідні двері в будинок та впустила ОСОБА_5 до середини будинку. Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_5 попрохав у ОСОБА_7 дати йому в борг грошей, але остання повідомила, що в неї грошей не має. В цей час, близько 21 год. 00 хв., 30.01.2021 року ОСОБА_5 , який перебував у вищевказаному будинку з дозволу власника будинку, діючи умисно, повторно, та застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме наніс два удари долонею правої руки по обличчю ОСОБА_8 , внаслідок чого остання впала на підлогу та повідомила Діжевському, що гроші знаходяться в холодильнику, ОСОБА_5 відкрито заволодів грошима в сумі 150 грн., які виніс з господарства та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоди на загальну суму 150 грн.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є: поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; повторно.

Крім того, 31.01.2021 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , зайшов зі сторони присадибної ділянки до господарства по АДРЕСА_2 , що належить та в якому проживає ОСОБА_8 та підійшов до будинку і постукав у вікно. В зв`язку з тим, що йому ніхто не відчинив дверей, він діючи умисно розбив скло у віконній рамі, виламав віконну раму, через яку проник в середину будинку. Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_5 , виявив ОСОБА_7 , яка лежала на підлозі і попрохав її дати йому в борг грошей, але остання повідомила, що в неї грошей не має. ОСОБА_5 умисно, повторно з кімнати будинку відкрито заволодів електрообігрівачем GRUNHELM, газовим балоном, мобільним телефоном марки TECNO, електроплитку марки Saturn, які виніс з господарства та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоди.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є: вчинений повторно.

Крім того, 31.01.2021 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 взяв у вищевказаному будинку сірники, та в кімнаті де перебувала ОСОБА_7 , умисно підпалив газети та журнали і покинув будинок. Внаслідок чого в будинку виникла пожежа і вогнем пошкоджено частину стіни кімнати та двері кімнати, а також ОСОБА_7 , яка перебувала в кімнаті будинку та лежала на підлозі загинула. (Причиною смерті ОСОБА_7 , являється токсична дія оксиду вуглицю).

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України умисне знищення або пошкодження майна вчинене шляхом підпалу, що спричинило загибель людей;

Крім того, вищевказаними діями, які полягали у тому, що 31.01.2021 року близько 21 год. 00 хв., в той час коли ОСОБА_5 перебував в будинку за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 та реалізовував свій протиправний корисливий умисел направлений на відкрите заволодіння майном потерпілої в нього виник злочинний умисел направленого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 з метою приховання відкритого заволодіння майна останньої 30.01.2021 року та 31.01.2021 року. Реалізовуючи свій умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 з метою приховати інші злочини, ОСОБА_5 , взяв у вищевказаному будинку сірники, та в кімнаті де перебувала ОСОБА_7 , умисно підпалив газети та журнали і покинув будинок. Внаслідок чого в будинку виникла пожежа і вогнем пошкоджено частину стіни кімнати та двері кімнати, а також ОСОБА_7 , яка перебувала в кімнаті будинку та лежала на підлозі загинула. (Причиною смерті ОСОБА_7 , являється токсична дія оксиду вуглецю).

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України - Умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є : з метою приховати інший злочин.

01.02.2021, о 08 год. 10 хв., ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України, цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 186 КК України.

05.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої 01.02.2021 року підозри, та вручено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 194, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею Лебединського районного суду 03.02.2021 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 31 березня 2021року.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 01.05.2021, оскільки не виконані всі необхідні слідчі дії для його завершення, зокрема, не проведені призначені будівеьно-технічна та пожежно-технічна експертизи, учасникам кримінального провадження не надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з цим старший слідчий ОСОБА_6 вважає, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 який закінчується о 24 год. 00 хв. 31 березня 2021 року, необхідно продовжити, оскільки ризики, які передбачені частиною 1 статті 177 КПК України і раніше були установлені продовжують існувати та не зменшились, а більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_5 не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 проти клоптання про продовження строку тримання під вартою не заперечили.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні слідчого.

Заслухавши позиції учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частинами першою та третьої статті 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченим цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Слідчим відділення Відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000022, зареєстроване 01.02.2021, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 186 КК України (а. с.8-10).

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 03.02.2021 до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 00 хв. 31 березня 2021 року.

Постановою виконуючого обв`язки керівника Сумської окружної прокуратури від 23.03.2021 було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 01.05.2021 року.

Неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 03.02.2021 року старшим слідчим ОСОБА_6 мотивована не завершенням проведення будівеьно-технічної та пожежно-технічної експертизи. Також слідчому необхідний час для виконання вимог статті 290 КПК України.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за змістом ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 03.02.2021 було мотивовано доведенням прокурором обґрунтованості підозри останнього у вчиненні інкримінованих тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 177 КПК України.

Оцінюючи обґрунтованість доводів прокурора про те, що установлені раніше ризики, які існували на час застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний є особою віком 31 року, попередня судимість не погашена, він не одружений, дітей не має, перебуває на обліку у лікаря - нарколога. Фактично до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_3 , постійної офіційної роботи не мав. За місцем мешкання підозрюваний характеризується негативно. Має закордонний паспорт, раніше виїжджав за межі України нерухомого майна за ним не зареєстровано.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, що обставини, які характеризують підозрюваного та його репутацію у сукупністю із суворістю покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі його засудження, свідчать про наявність ризиків переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та/або суду. А також продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час не всі речі вилучені та досліджені. Може незаконно вплинути на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 , раніше був засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину статевої свободи та статевої недоторканості, вчинив злочин проти власності та проти правосуддя судимість за які не знята та не погашена.

Отже, застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе запобігти установленим ризикам, які продовжують існувати та не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 24 години 30 квітня 2021 року.

Керуючись статтями 177, 183, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, та у скоєнні умисних тяжких злочинів, відповідальність за які, передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 194 КК України до до 24 год. 00 хв., 30 квітня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1