Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/191/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м Кіровограда від 31.03.2021, якою встановлено органу досудового розслідування СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області п`ятнадцятиденний строк для проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 18.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_7 звернувся в інтересах ОСОБА_8 до слідчого судді із клопотанням про встановлення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 18.07.2018.
Обґрунтовуючи подане клопотання заявник вказує, що досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені триває понад 29 місяців, тобто надмірно довго та неефективно. У ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 18.07.2018 накладався арешт на нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , який в подальшому скасовано ухвалою слідчого судді як безпідставний. Крім того, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.12.2019, яке набрало законної сили 17.06.2020 визначено, що сума несплачених з боку ОСОБА_9 податків за 2017 рік становить 198029 гривень, що не є достатнім для притягнення до кримінальної відповідальності навіть за ч. 1 ст. 212 КПК України. У зв`язку із наведеним, заявник із посиланням на норми міжнародного та національного законодавства вважає, що належним способом забезпечення засад кримінального провадження в частині розумності строків є встановлення таких строків слідчим суддею, як особою, на яку законом покладено повноваження з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2021 клопотання захисника, яке подане в інтересах ОСОБА_8 , задоволене та встановлено органу досудового розслідування СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області п`ятнадцятиденний строк для проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 18.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що досудове розслідування даного кримінального провадження триває близько 29 місяців, однак слідчим не прийнято рішення, що свідчить про нездійснення стороною кримінального провадження необхідних дій, а тому є достатні підстави для встановлення граничного строку для завершення досудового розслідування.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції і скасувати її як незаконну та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити в задоволенні зазначеного клопотання адвоката ОСОБА_7 .

Свої вимоги прокурор мотивує тим, щопро факт, час та місце судового розгляду зазначеного клопотання адвоката ОСОБА_7 . Кіровоградська обласна прокуратура не була поінформована, а про наявність ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2021 по справі №405/8262/20 Кіровоградська обласна прокуратура дізналась з листа СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 15.04.2021 №1125/10/11-97-03-03-02, який надійшов на її адресу 16.04.2021. За вказаних обставин строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений із поважних причин, а тому просить його поновити.

Також, прокурор вважає, що питання щодо встановлення строку досудового розслідування не належить до компетенції розгляду слідчим суддею, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Однак, статтею 309 КПК України не передбачено, можливість під час досудового розслідування оскарження ухвали слідчого судді про встановлення процесуального строку, тому прокурор вважає необхідним згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України застосувати загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Просить також врахувати і положення ч. 2 ст. 22 та ч. 1 ст. 24 КПК України, якою кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

А тому вважає, що невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, є підставою для його скасування при розгляді справи в апеляційній інстанції.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник - адвокат ОСОБА_7 зазначає, що слідчий суддя постановив ухвалу, яка передбачена кримінальним процесуальним законом, і згідно з ч. 2 ст. 309 КПК України окремому апеляційному оскарженню не підлягає, а тому просить відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_8 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про встановлення процесуального строку досудового розслідування, постановлена в порядку, визначеному ст.ст. 28, 114 КПК України, до вказаного переліку не входить, а тому окремому апеляційному оскарженню не підлягає, що повністю узгоджується з висновком у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.10.2019, у справі № 757/37346/18-к.

При цьому доводи прокурора про те, що він має право на апеляційне оскарження, адже згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи, є його довільним тлумаченням Основного Закону України, оскільки це право не є необмеженим і може бути реалізоване у порядку та у спосіб, що передбачені законом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Разом з тим, рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути ухвалене на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді при вирішенні питання про призначення судового засідання з розгляду апеляційної скарги, на чому наголошено в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 в справі № 569/17036/18.

Отже, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Верховний Суд визнав правильними такі рішення апеляційних судів (ухвала Верховного Суду від 19 березня 2018 року у справі № 439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 180/210/17).
Таке ж рішення суд апеляційної інстанції повинен постановити й у разі, якщо в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді буде встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України.
Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23 січня 2019 року у справі № 738/1482/16-к).
Враховуючи те, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 399, 418, 419 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадженняза апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2021, якою встановлено органу досудового розслідування СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області п`ятнадцятиденний строк для проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 18.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та повернути вказану апеляційну скаргу прокурору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2