Справа № 190/714/21
Провадження №1-кс/190/134/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000080 від 04.06.2021 року,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000080 від 04.06.2021 року.

Прокурор обгрунтовує своє клопотання тим, що 04.06.2021 року надійшло повідомлення із служби 102 про те, що 04.06.2021 року о 09.41 год. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 жорстоко поводився із твариною (собакою), що призвело до загибелі тварини.

За даним фактом 04.06.2021 року СД відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000080.

04.06.2021 року в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 виявлено прив`язаний металевий ланцюг та фрагменти речовини бурого кольору схожі на кров.

04.06.2021 року в ході огляду трупа собаки в західній частині світу в 5 метрах від тильної сторони складського приміщення фермерського господарства в с. Лозуватка виявлено труп собаки зі слідами насильницької смерті, а саме перелом черепної кістки, перелом тильної кістки, перелом нижньої та верхньої щелепи з верхньої сторони, пошкоджень м`яких тканин верхнього піднебіння та язика, розрив верхньої частини гортані та витік мозкової тканини.

Згідно копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 останній показав, що 04.06.2021 року о 08.30 год. до нього додому прийшов ОСОБА_4 та повідомив, що його собака давить курей ОСОБА_4 та попрохав його щось з цим зробити. На що останній повідомив, що з собакою робити нічого не буде та віддав собаку ОСОБА_4 , останній разом з собакою пішов невідомому напрямку. Після чого через 20 хвилин почув постріл.

Згідно копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6 останній показав, що 04.06.2021 року о 08.30 год. біля паркану його домоволодіння почув, що хтось його кличе. Вийшовши на подвір`я він помітив свого сусіда ОСОБА_4 , який попрохав у нього рушницю для того, щоб застрелити сусідську собаку, на що останній відмовив. Після чого через 20-30 хвл. почув постріл, але що відбулося йому не відомо.

04.06.2021 року в ході огляду вогнепальної зброї біля домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено та вилучено гладко ствольну мисливську рушницю в розібраному вигляді, марки ИЖ-54 К 16 мм № НОМЕР_1 , яка складається з металевих частин, два ствола, один з яких з права пошкоджений шляхом спилювання та без бойка та курка, а також гільзу калібру 16 мм. «RC 16 ITALY» який вилучений до відділення поліції № 7.

Відповідно до витягу з бази «АРМОР» ОСОБА_4 дозвіл на носіння та зберігання вогнепальної зброї не отримував.

Постановами слідчого від 04 червня 2021 року виявлені та вилучені речі було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 04.06.2021 року.

У слідства є достатньо підстав вважати, що вилучені в ході огляду речі зберегли на собі сліди вчинення злочину, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому з метою збереження речових доказів виникли підстави необхідності накладення арешту на вказане вилучене майно.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Власники майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, щ о воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі, зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та мають суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення та з метою недопущення пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, які мають доказове значення по справі, суд приходить до висновку, що на вказане в клопотанні майно слід накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000080 від 04.06.2021 року задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду майно, а саме гладко ствольну мисливську рушницю в розібраному вигляді, марки ИЖ-54 К 16 мм № НОМЕР_1 , яка складається з металевих частин, два ствола, один з яких з права пошкоджений шляхом спилювання та без бойка та курка, а також гільзу калібру 16 мм. «RC 16 ITALY», що вилучені 04.06.2021 року.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1