УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року
м. Київ
провадження № 51-6303 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні подання Київського апеляційного суду

про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 червня

2020 року з Київського апеляційного суду до іншого апеляційного суду,
встановив:
до Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК надійшло подання Київського апеляційного судупро направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 червня

2020 року з Київського апеляційного суду до іншого апеляційного суду.
Подання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року, яку ОСОБА_5 оскаржує в апеляційному порядку, відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, що полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР, а саме щодо вчинення, на думку ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень суддею Апеляційного суду Київської області ОСОБА_6 , який на даний час обіймає посаду судді Київського апеляційного суду, а тому відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК дане провадження повинно бути передано на розгляд іншого суду апеляційної інстанції. Крім того, як вбачається зі змісту подання, в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду вказаної апеляційної скарги ОСОБА_5 , оскільки суддями Київського апеляційного суду задоволено їх відводи та самовідводи.
Заслухавши доповідь судді, думку заявника, перевіривши наведені у поданні доводи, та вивчивши матеріали провадження, керуючись положеннями статей 32, 34 КПК, колегія суддів вважає, що подання Київського апеляційного судуне підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, що полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР, а саме щодо вчинення, на думку ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень суддею Апеляційного суду Київської області ОСОБА_6 , який на даний час обіймає посаду судді Київського апеляційного суду. Втім, як вбачається з матеріалів, долучених до подання, суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_6 не є обвинуваченим чи підсудним у даному провадженні в розумінні кримінального процесуального закону.
Таким чином, посилання у поданні на п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК, як на підставу для передачі даного провадження до іншого суду апеляційної інстанції, є неприйнятними.
Як вбачається зі змісту подання Київського апеляційного суду, воно не містить належного мотивування неможливості утворити склад суду для апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 після задоволення відводів та самовідводів.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу вищевказаного провадження між суддями від 02 березня 2021 року визначити колегію суддів для його розгляду не виявилось можливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Втім, в поданні не зазначено таких обставин, які б з урахуванням положень

ст. 34 КПК вказували на те, що в Київському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Так, з наявної, на офіційному інтернет-ресурсі Судової влади України, інформації вбачається, що у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду здійснюють правосуддя 44 судді, проте, відповідно до матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 відводи та самовідводи було задоволено лише 30 суддям вказаної судової палати.
Колегія суддів звертає увагу, що визначення спеціалізації суддів у судах апеляційної інстанції має забезпечувати виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження,

а також запроваджена зборами відповідного суду спеціалізація суддів не може бути підставою для відмови в доступі до правосуддя в конкретному суді.

Тому, враховуючи, що в Київському апеляційному суді на час розгляду подання наявні судді, що можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського апеляційного суду від 26 червня

2020 року, колегія суддів Касаційного кримінального суду не вбачає підстав для направлення матеріалів провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, оскільки Київським апеляційним судом не вичерпано всіх процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів для апеляційного розгляду вказаного провадження, а тому подання Київського апеляційного суду слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року з Київського апеляційного суду до іншого апеляційного суду залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3