Номер провадження: 11-сс/813/412/21
Номер справи місцевого суду: 523/2683/21 1-кс/523/676/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000200 від 16 лютого 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та накладений арешт на: зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, білого кольору, яка запакована до експертного пакету №ЕХРТ0204398; мобільний телефон марки «SAMSUNG» в корпусі чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» в корпусі золотистого кольору, імеі: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «LENOVO» в корпусі сірого кольору; мобільний телефон марки «honor» в корпусі золотого кольору, імеі: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 та сім картка НОМЕР_6 ; ключі від автомобілю марки «Лексус IS» д/н НОМЕР_7 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_8 , на ім`я ОСОБА_11 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW Х6», реєстраційний номер НОМЕР_9 , на ім`я ОСОБА_12 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_10 , на ім`я ОСОБА_6 ; золота картка «Приват Банк» НОМЕР_11 ; універсальна картка «Приват Банк» НОМЕР_12 ; пластикова картка «Му amik»; фінансово кредитний договір ломбарду «Скарбниця»; ноутбук марки «Dell», чорного кольору з блоком живлення; автомобіль марки «Лексус IS» чорного кольору, д/н НОМЕР_7 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_10 , видане на ім`я ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в цій частині, а вилучене свідоцтво повернути власнику.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що про існування оскарженої ухвали він дізнався випадково 25 лютого 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, власника майна ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 8) ч.2 ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Положеннями ч.1 ст.117 КПК України встановлено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Зі змісту оскарженої ухвали слідчо судді та журналу судового засідання убачається, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без участі ОСОБА_6 .

Матеріали провадження не містять відомостей про те, що копія ухвали надсилалась на його адресу засобами поштового зв`язку.

Вказані обставини не спростовують доводи ОСОБА_6 про те, що про існування оскарженої ухвали він дізнався випадково 25 лютого 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Цього ж дня 25 лютого 2021 року ОСОБА_6 подав до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу.

За таких обставин, з метою забезпечення права власника майна ОСОБА_6 на доступ до суду, яке випливає з п.1) ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 17 лютого 2021 року був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись статтями 117, 350, 376, 395, 418, 419 КПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання власника майна ОСОБА_6 та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000200 від 16 лютого 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 25 хвилин 02 березня 2021 року в залі №11 Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2