Номер провадження: 11-кп/813/242/21
Номер справи місцевого суду: 518/1135/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.12.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000037від 24.01.2014 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.189, ч.2 ст. 186, ч.3 ст.357 КК України,повернутий прокурору для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною ухвалою суду з підготовчого судового засідання, в порядку ст. 314 ч. 3 КПК України, повернутий прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000037від 24.01.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.189, ч.2 ст. 186, ч.3 ст.357 КК України, для усунення недоліків, з тих підстав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, так як в ньому відсутнє формулювання обвинувачення, при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені особи, за попередньою змовою з якими обвинуваченому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, однак при цьому провадження відносно однієї з цих осіб, яка померла, не закрито. Обвинувачення не відповідає правовій кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки в обвинувальному акті відсутні посилання на висновок експерта, на підставі якого було встановлено тяжкість нанесених потерпілому тілесних ушкоджень. В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня постанова про визнання ОСОБА_10 потерпілим, а також постанова про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження.

Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та направити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000037 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.189, ч.2 ст. 186, ч.3 ст.357 КК України до Роздільнянського районного суду Одеської області іншому складу суду для розгляду по суті, оскільки ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як в ньому міститься формулювання обвинувачення та міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими з зазначенням кваліфікації кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Суд безпідставно у підготовчому судовому засіданні надав оцінку кваліфікації кримінальних правопорушень.

Суд безпідставно зазначив, що в обвинувальному акті відсутні посилання на те, яким чином було встановлено тяжкість нанесених потерпілому тілесних ушкоджень, так як це питання вирішується під час судового розгляду з наданням відповідних доказів.

Відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування постанови про визнання ОСОБА_10 потерпілим та постанови про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки зазначені процесуальні документи можуть бути предметом дослідження при судовому розгляді кримінального провадження.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);9) дату та місце його складення та затвердження.

З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, так як в ньому відсутнє формулювання обвинувачення, при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені особи, за попередньою змовою з якими обвинуваченому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, однак при цьому провадження відносно однієї з цих осіб, яка померла, не закрито. Обвинувачення не відповідає правовій кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки в обвинувальному акті відсутні посилання на висновок експерта, на підставі якого було встановлено тяжкість нанесених потерпілому тілесних ушкоджень.

Разом з тим, посилання в ухвалі суду на невідповідність обвинувального акту приписам 2 ст. 291 КПК України, не знаходять підтвердження, так як з змісту обвинувального акту вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, зокрема, зазначено місце, час, спосіб вчинення і наслідки вчинених злочинів та мотиви їх вчинення, правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.

Зокрема, в ухвалі суду підставою для повернення обвинувального акту прокурору зазначено, що в ньому відсутнє зазначення рішення про закриття провадження в зв`язку зі смертю однієї з осіб, за попередньою змовою з якою ОСОБА_8 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, однак при усуненні недоліків обвинувального акту, в порядку ч.3 ст.314 КПК України, кримінальним процесуальним законом не передбачено вчинення процесуальних дій, зокрема, закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю одного з обвинувачених.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що висновки в ухвалі суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам закону, які тягнуть його повернення прокурору, підтвердження не знаходять, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та у ньому зазначені усі обставини передбачені зазначеною нормою закону.
Посилання в ухвалі суду на відсутність зазначення в обвинувальному акті висновку експерта, на підставі якого було встановлено тяжкість нанесених потерпілому тілесних ушкоджень, апеляційний суд до уваги не приймає, так як висновок експерта є доказом у кримінальному провадженні, який досліджується виключно під час судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, кримінальним процесуальним законом не передбачено надання оцінки у підготовчому судовому засіданні відповідності кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, зазначених в обвинувальному акті, інкримінованим кримінальним правопорушенням, в тому числі з огляду на висновок експерта, як зазначено в ухвалі суду.

Також, приписами ч.3 ст.314 КПК України не передбачено повернення обвинувального акту з підстав неповноти зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування всіх процесуальних документів, в даному випадку постанови про визнання ОСОБА_10 потерпілим та постанови про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, при апеляційному розгляді було встановлено, що доводи апеляційної скарги прокурора про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України знайшли підтвердження. Обвинувальний акт повернутий прокурору з підстав, які не передбачені п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

При таких обставинах, відповідно до положень ст.ст.407,409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження, ухвала суду першої інстанції має бути скасована та призначений новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.12.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000037 від 24.01.2014 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.189, ч.2 ст. 186, ч.3 ст.357 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків, - скасувати та призначити розгляд обвинувального акту в тому ж суді, в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.03.2021 року, о 16 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4