ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/186/21 Справа № 696/1138/20 Категорія: ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 368-4 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судових засідань за участі: прокурора обвинуваченогоОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисникаОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000128 за апеляційною скаргою зі змінами заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2020 року, яким затверджено угоду від 30 жовтня 2020 року про визнання винуватості, укладену між заступником керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 і підозрюваним ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000128 від 16 вересня 2020 року.

Визнано

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого державним реєстратором Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області, раніше не судимого, -

винуватим та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 362, ч. 3 ст. 368-4 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з наданням публічних послуг строком на 1 рік 2 місяці.
Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 26.11.2020 ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він розпорядженням першого заступника голови Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області від 17 березня 2016 року № 21-к , з 18 березня 2016 року призначений на посаду держаного реєстратора Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області.
Відповідно до абз. 5 ст. 12 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» на посадових осіб місцевих державних адміністрацій поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».
Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Однак ОСОБА_7 у період часу з 16 вересня 2020 року по 18 вересня 2020 року, обіймаючи посаду державного реєстратора Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області, з метою одержання неправомірної вигоди для себе за проведення реєстраційних дій, пов`язаних з переоформленням права власності на об`єкти нерухомості, а саме земельну ділянку та житловий будинок, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_11 , на ОСОБА_12 , умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, 16 вересня 2020 року, близько 12 год. 20 хв., перебуваючи по вул. Небесної Сотні в с. Михайлівка Кам`янського району Черкаської області, повідомив ОСОБА_13 про необхідність надання неправомірної вигоди для себе у вигляді грошових коштів в сумі 6000 (шість тисяч) грн.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів, 17 вересня 2020 року, близько 18 год. 15 хв., ОСОБА_7 під час зустрічі з ОСОБА_13 , знаходячись в автомобілі «Chery Elara», д.н.з. НОМЕР_1 , запаркованому неподалік буд. АДРЕСА_4 , використовуючи надані йому повноваження, одержав від ОСОБА_13 першу частину обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., а саме 2 купюри номіналом по 500 (п`ятсот) грн.
У подальшому, 18 вересня 2020 року, близько 12 год. 10 хв., продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 під час зустрічі з ОСОБА_13 , знаходячись в автомобілі «Chery Elara», д.н.з. НОМЕР_1 , запаркованому неподалік буд. АДРЕСА_4 , використовуючи надані йому повноваження, одержав від ОСОБА_13 другу частину обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. за проведення реєстраційних дій, пов`язаних з переоформленням права власності на об`єкти нерухомості: земельну ділянку та житловий будинок, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , зареєструвавши речове право за ОСОБА_12
ОСОБА_7 , 17 вересня 2020 року в період часу з 13 год. 25 хв. до 14 год. 00 хв., знаходячись в службовому кабінеті № 25 Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області по вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам`янка Черкаської області, використовуючи наданий йому доступ до комп`ютерної інформації, яка знаходиться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, під власним іменем, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи дійсного права на вчинення вказаних реєстраційних дій, шляхом внесення запису до вказаного реєстру, на підставі фальсифікованих даних здійснив несанкціоновану зміну інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно об`єктів нерухомості - земельної ділянки та житлового будинку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , зареєструвавши речове право за ОСОБА_12 .
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_14 подав апеляційну зі змінами в яких, не заперечуючи доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , просив його скасувати через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким затвердити угоду від 31.10.2020 про визнання винуватості, укладену між заступником керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 і підозрюваним ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000128 від 16.09.2020. Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362 та ч. 3 ст. 368-4 КК України. Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 362 КК України у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.; за ч. 3 ст. 368-4 КК України у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з наданням публічних послуг строком на 1 рік 2 місяці. На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з наданням публічних послуг строком на 1 рік 2 місяці. У решті - вирок залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції при ухваленні вироку не дотримано положень закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосовано закон, який підлягає застосуванню.
Затвердивши угоду про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_15 та обвинуваченим ОСОБА_7 , суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з наданням публічних послуг строком на 1 рік 2 місяці, однак в порушення вимог закону щодо призначення покарання не призначив покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу зі змінами прокурора ОСОБА_9 частково , просила вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити покарання обвинуваченому з кожне кримінальне правопорушення окремо та з застосуванням ст. 70 КК України; думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які погодилися з апеляційною скаргою прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи зміненої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаним вимогам вирок районного суду відповідає не в повній мірі.

Правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Вироком суду першої інстанції затверджено угоду від 30 жовтня 2020 року про визнання винуватості, укладену між заступником керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 і підозрюваним ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000128 від 16.09.2020, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 368-4 КК України. Обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 368-4 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з наданням публічних послуг строком на 1 рік 2 місяці.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 судом першої інстанції не дотримано вимог закону щодо загальних засад призначення покарання та положень ч. 3 ст. 475 КПК України.
Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкціях частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Положеннями ч. 3 ст. 475 КПК України визначено, що резолютивна частина вироку на підставі угоди, з поміж іншого, повинна містити рішення про призначення узгодженої сторонами міри покарання за кожним з обвинувачень та остаточну міру покарання.
Так судом першої інстанції хоча і призначено ОСОБА_7 узгоджене сторонами остаточне покарання у виді штрафу, однак, в порушення вимог ст. 65, ч. 1 ст. 70 КК України, п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, ч. 3 ст. 475 КПК України, не призначено узгоджене сторонами покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, та остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст. 70 КК України, як про це зазначено в угоді про визнання винуватості від 30.10.2020.
Тобто судом першої інстанції при постановленні вироку щодо ОСОБА_7 неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність, а саме : не застосовано закон, який підлягає до застосування.
Вказане неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність можливо виправити в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ч.1 п.3 ст. 407, 409, 413, 420 КПК України, шляхом скасування вироку Кам`янського районного суду Черкаської області від 26.11.2020 в частині призначення ОСОБА_7 покарання та ухвалення нового вироку в цій частині з призначенням узгодженої сторонами міри покарання відповідно до угоди про визнання винуватості від 30.10.2020.

Колегія суддів вважає, що слід призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 362 КК України у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.; за ч. 3 ст. 368-4 КК України у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з наданням публічних послуг строком на 1 рік 2 місяці. На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з наданням публічних послуг строком на 1 рік 2 місяці.
У решті - вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п. 3 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 420 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу зі змінами заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного йому покарання - скасувати внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок в цій частині, яким призначити ОСОБА_7 узгоджене сторонами покарання:

-за ч. 1 ст. 362 КК України у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.;
-за ч. 3 ст. 368-4 КК України у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з наданням публічних послуг строком на 1 рік 2 місяці.
На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з наданням публічних послуг строком на 1 рік 2 місяці.
В решті - вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий

Судді