ЄУН № 337/4256/21
Провадження № 1-кп/337/332/2021
УХВАЛА

25 серпня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню справи до розгляду, відсутні. Просив суд продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Мотивує клопотання тим, що в обвинувальному акті не вказані повні анкетні відомості потерпілого. Також формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України, не містить посилання у зв`язку із виконанням яких саме службових обов`язків обвинувачений завдав потерпілому тілесні ушкодження. Отримання поліцейським тілесних ушкоджень під час виконання службових обов`язків не вказує на наявність мотиву спричинення тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням службових обов`язків. Тому формулювання обвинувачення суперечить диспозиції ч.2 ст.345 КК України. Також обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили суд його скасувати.

Прокурор та потерпілий заперечують проти повернення обвинувального акту, вважають, що він відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Дослідивши клопотання захисника обвинуваченого, суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 291 КПК України визначає вимоги, яким має відповідати обвинувальний акт. Згідно з зазначеною нормою цього закону обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Аналіз юридичної складової цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: 1) фактичних обставин кримінального правопорушення; 2) правової кваліфікації; 3) формулювання обвинувачення.

На підставі встановлених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення з урахуванням п.13 ч.1 ст.3 КПК України, зміст формулювання обвинувачення, як складової частини обвинувального акта, має містити формулювання вчиненого особою діяння, передбаченого КК України, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів його вчинення, тобто обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що передбачені нормами ст. 91 КПК України.

Проаналізувавши зміст обвинувального акту та надавши оцінку доводам захисника обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому вказані місце, час, спосіб вчинення, наслідки кримінального правопорушення, форма вини і мотиви його вчинення. Наявність або відсутність в діях ОСОБА_5 мотиву спричинити тілесне ушкодження у зв`язку із виконанням потерпілим службових обов`язків, буде встановлена судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відсутність в обвинувальному акті дати народження потерпілого не перешкоджає призначенню справи до розгляду, оскільки потерпілий ОСОБА_4 з`явився у підготовче судове засідання. Його особа, в тому числі дата та місце народження, були встановлені до початку судового засідання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступного.

ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22-00 до 06-00 години. До суду надійшли повідомлення від начальника відділення поліції №5 ЗРУП про те, що ОСОБА_5 порушив умови домашнього арешту, був відсутній за місцем проживання 11.07.2021 року та 26.07.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що знаходився вдома, спав, а тому не чув, що до нього додому прийшли працівники поліції для перевірки.

Судом не було встановлено наявності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який або його скасування, оскільки заявлені прокурором ризики не зменшились, мали місце порушення ОСОБА_5 умов запобіжного заходу. Тому суд продовжує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2021 року на 10-00 годину у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 25.10.2021 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки до 25.10.2021 року:

-не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_1 з 22-00 до 06-00 години ранку наступного дня;

-з`являтися до органів досудового слідства, прокуратури та суду за першим викликом і у призначений час.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника відділення поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Викликати в судове засідання учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1