КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/3406/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження, сформованого з кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 28 серпня 2021 року включно.
Заставу, визначену обвинуваченому в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 153 680 грн., залишено без змін.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу суду змінити та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що висновки суду про наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не відповідають фактичним обставинам справи, а також суперечать вимогам чинного законодавства і практиці ЄСПЛ. За доводами апелянта, судом безпідставно не розглянуто питання про застосування до обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали сформованого контрольного провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів сформованого контрольного провадження, у провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в якому здійснюється судовий розгляд.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 28 серпня 2021 року.

Продовжуючи обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд першої інстанції врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК, зокрема переховуватися від суду та негативно впливати на свідків. Також суд взяв до уваги, що у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки та він офіційно не працює, що свідчить про існування ризику продовжувати злочинну діяльність в сфері наркотичних засобів.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішення наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, які в сукупності можуть свідчити про існування ризиків переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які на даний момент не допитані судом, продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Предметом судового розгляду були і ті обставини, на які посилається захисник в поданій апеляційній скарзі. При цьому, обвинуваченому продовжено дію альтернативного запобіжного заходу у виді застави, що в повній мірі забезпечує дотримання його прав і свобод у кримінальному провадженні.

В той же час суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового розгляду, в межах апеляційного розгляду не може вдаватися до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, яке вже є предметом розгляду судом першої інстанції, а також вирішення питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 28 серпня 2021 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4