Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 518/771/20
Номер провадження: 1-кп/511/52/21

15.06.2021 року Колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі:
судді - доповідача - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури про подовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Науського району Республіки Таджикистан, громадянина України, з середньою освітою, фізична особа- підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п.п.1,6 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000167 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п.п.1,6 ч.2 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , так як вважає, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, про що надала письмове клопотання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в черговий раз наполягав на тому, що клопотання прокурора є необґрунтованим, ризики надуманими. На підставі зазначеного, просив клопотання прокурора відхилити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про подовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час вивчення питання про доцільність подовження терміну обвинуваченого під вартою, судом встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, не зменшились.

Колегія суддів вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, оскільки він усвідомлює, що санкція п.1,6 ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_6 не проживає за місцем реєстрації, тому існує ризик того, що у разі перебування на волі, останній може переховуватись, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки судовий розгляд не закінчився та триває і наразі суд продовжує досліджувати докази сторони обвинувачення, а саме здійснює відтворення відеофайлів, які є додатками до протоколів слідчих дій; крім того ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, хоча вони вже і допитані судом, однак у сторони обвинувачення може виникнути питання про повторний допит певних осіб.

При цьому суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

А відтак, суд, вважає, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не зменшилися, не відпали та продовжують існувати.

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_6 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою обвинуваченому, - задовольнити.

Подовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п.п.1,6 ч.2 ст. 115 КК України, у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 13 серпня 2021 року включно.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Роздільнянської окружної прокуратури, ОСОБА_6 - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Суддя- доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3