ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/126/21 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - чч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-кп/817/126/21 за апеляційними скаргами прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.01.2021 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,- ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано у зв`язку із визнанням недоведеним пред`явленого йому обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України та визнано його винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Зараховано за правилами ч.5 ст.72 КК України, в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 31.07.2019 року (з моменту взяття під варту) до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 13 березня 2020 року.

09 березня 2021 року ухвалою Тернопільського апеляційного суду призначено до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на даний вирок , проте, до закінчення розгляду апеляційним судом вказаного провадження спливає строк тримання під вартою обвинуваченого, в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про необхідність продовження йому запобіжного заходу у виді взяття під вартою у межах встановленого законом строку, обгрунтовуючи його покаранням, призначеним за вироком місцевого суду та ризиками зазначеними у ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного та не зменшились, обставинами, передбаченими ст.178 КПК України, а також неможливістю застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого та захисника, які заперечили проти продовження строку тримання під вартою, прокурора, який підтримав подане клопотання з викладених у ньому мотивів, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що на даний час, продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що були підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчиненні ним кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, є те, що останній , будучи судмим за аналогічні кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі злочини проти власності.

Обґрунтовуючи неможливість запобігання ризикам, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів зазначив, що ОСОБА_4 може продовжувати свою злочинну діяльність, а саме вчиняти інші корисливі злочини, оскільки не має постійного джерела доходу та перебуваючи на волі, останній не дотримуватиметься виконання покладених на нього обов`язків передбачених КПК та може ухилятись від явки до суду.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про існуваня обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, продовження ризиків, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, що підтверджується призначеним за вироком суду першої інстанції покаранням у вигляді позбавлення волі, тяжкістю інкримінованого злочину, з врахуванням даних про обвинуваченого, який є раніше судимою особою, його майнового та сімейного стану, та думки всіх учасників судового розгляду , які вважають що слід продовжити вказаний запобіжний захід, а також неможливості закінчення апеляційного розгляду вказаного провадження до закінчення строку дії поперднього рішення суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність його продовження, оскільки застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти настанню існуючих ризиків.

За таких обставин, клопотання прокурора слід задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 60 діб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176; 177; 178; 183; 197; 199; 331 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернополя, проживаючого по АДРЕСА_2 строк тримання під вартою до 9 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді