КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4
за участі сторін:
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 04 червня 2021 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням суду скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області повернуто для звернення за підсудністю до відповідного слідчого судді, в межах територіальної підсудності якого знаходиться орган досудового розслідування.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що у зв`язку з реформуванням органів поліції утворено СВ Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області. У складі Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області (раніше Бородянське ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області) слідче відділення відсутнє, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що адвокат звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчих СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області до неналежного суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд її скарги у Бородянському районному суді Київської області.

В обгрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя помилково застосував, в ході вирішення питання про прийняття її скарги поданої в порядку ст. 206 КПК України, положення ст. ст. 303, 306 КПК України, оскільки нею не оскаржувалися дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.
За своїм змістом, як вказує захисник, подана нею скарга є заявою про зобовязання сторони обвинувачення забезпечити медичною допомогою ОСОБА_6 , який знаходиться на території смт. Бородянка, Київської області.
Тому, на переконання ОСОБА_5 , зазначена скарга має бути розглянута слідчим суддею в порядку ст. 206 КПК України, а не - ст.ст. 303, 306 КПК України.
Також, згідно доводів апеляційної скарги, слідчий суддя, повертаючи подану нею скаргу, застосував аналогію закону, що на думку ОСОБА_5 є порушенням вимог закону, оскільки питання розгляду скарг поданих в порядку ст. 206 КПК України врегульвано Кримінальним процесуальним кодексом України, який чітко передбачає, що така скарга подається за місцем де знаходиться особа.
Крім того, захисник зазначає, що чинний КПК України не передбачає такого судового рішення, як повернення скарги поданої в порядку ст. 206 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала подану нею апеляційну скаргу і просила її задовольнити, дослідивши надані суду матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, адвкат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , звернулася до Бородянського районного суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, якою просила зобов`язати старшого групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом проникнення невідомими особами до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та заволодіння грошовими коштами у сумі 3000 доларів США та 8000 грн., забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження ОСОБА_6 .

Вказану скаргу слідчий суддя повернув з підстав, що вона подана до неналежного суду.
З висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Так, положення ст. 206 КПК України регламентують, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Стаття 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема, наявності судового рішення та ін.) та звільнення особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, положенням ст. 206 КПК України забезпечується процесуальний механізм звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення і знаходиться в межах територіальної юрисдикції слідчого судді.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_7 звертаючись до слідчого судді в порядку ст. 206 КПК України та ставлячи питання про зобов`язання орган досудового розслідування забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження її підзахисного ОСОБА_6 не надала суду будь-яких доказів того, що він дійсно перебуває на території Бородянського району Київської області.

Не надано захисником таких відомостей і суду апеляційної інстанції. Так, в судовому засідання остання пояснила, що вона уклала угоду про надання правової допомоги ОСОБА_6 з його дружиною. Безпосередньо з ОСОБА_6 вона не зустрічалася і на даний час не має такої можливості. Орган, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні їй не відомий. Додані до її скарги матеріали таких відомостей також не містять.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді з приводу того, що скарга захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 підлягає поверненню, оскільки останньою не доведено, що ОСОБА_6 тримається в межах юрисдикції Бородянського районного суду Київської області.
У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 206, 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 04 червня 2021 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3