Провадження № 11-сс/824/2221/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність керівника головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 пов`язану із невнесенням відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30.10.2018 року за ст. 170, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.375, ч.1 ст. 396, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27 КК України щодо судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 . Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року підсудність даної скарги була визначена за Святошинським районним судом м. Києва.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 . В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_6 у поданій скарзі порушував питання про притягнення до кримінальної відповідальності судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 . При цьому не зазначивши дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді за правилами ч.1 ст.303 КПК України. Крім цього, твердження ОСОБА_6 про вчинення суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 кримінальних правопорушень зводяться до незгоди ОСОБА_6 із процесуальними діями та рішеннями цього судді, що суперечить як національному законодавству, так і практиці Європейського суду з прав людини.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_6 пославшись на положення національного та міжнародного законодавства, яке декларує загальні засади доступу до правосуддя та справедливості судового розгляду, вказав на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допущені слідчим суддею у ході розгляду його скарги. Зокрема, ОСОБА_6 звернув увагу на проведення судового розгляду без дослідження матеріалів звернення до НАБУ із заявою про злочин. Крім цього, на думку ОСОБА_6 , положення ст.214 КПК України не передбачають здійснення слідчим суддею оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки положення ст.214 КПК України мають імперативний характер і не відносять питання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дискреційних повноважень суб`єкта, уповноваженого на внесення цих відомостей. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати Святошинський районний суд м. Києва повторно розглянути скаргу від 01.11.2018 року.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи і просив скаргу задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч.4 ст. 303 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував тим, що дана скарга не містить зазначення дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України. На думку колегії суддів такий висновок слідчого судді суперечить змісту поданої скарги та положенням КПК України, які регламентують порядок прийняття до розгляду та розгляд скарг на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора і погодитись із ним не можливо. Аналіз скарги ОСОБА_6 , у тому числі і її прохальної частини дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність керівника головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України яка проявилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання поданої ним заяви про кримінальне правопорушення. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України така бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора підлягає оскарженню в порядку,передбаченому указаною вище нормою закону, що указує на необґрунтованість висновків слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Як убачається із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року слідчий суддя дав аналіз обставинам, викладеним у заяві ОСОБА_6 та фактично здійснив оцінку обґрунтованості цих обставин. Між тим, колегія суддів відмічає те, що такі висновки слідчий суддя міг зробити лише за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 по суті, якого слідчим суддею не проводилось. Наведене указує на невідповідність мотивувальної та резолютивної частини зазначеної ухвали, що є невідповідністю висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування оскаржуваної хвали.
За наявності зазначених вище обставин ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням матеріалів справи за скаргою ОСОБА_6 до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 пов`язану із невнесенням відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30.10.2018 року скасувати.
Матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 пов`язану із невнесенням відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30.10.2018 року направити до Святошинського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4