В И Р О К
іменем України
Справа № 126/2227/19

Провадження № 1-кп/126/49/2021

"26" березня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження №0000452 від 01.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.П`ятківка Гайсинського (Бершадського) району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, з повною середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01.09.2019 близько 00 годин 40 хвилин в кабінеті №3 Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, який розташований в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області по вул.Будкевича 13, у присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв зі столу протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №000284 та його копію, який було складено відносно нього 01.09.2019 о 00 год. 20 хв. начальником сектору реагування патрульної поліції №1 Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_8 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, за фактом керування ОСОБА_4 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також чистий бланк протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №000285 та його копію, який перебував під складеним протоколом на ОСОБА_4 . Після цього, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою уникнення адміністративного відповідальності, нехтуючи суспільними правилами поведінки, виражаючи особисту зневагу до представників правоохоронних органів та їх рішень, проявляючи неповагу до авторитету органів державної влади, ОСОБА_4 розірвав вказані протоколи про адміністративні правопорушення та їх копії на частини, чим пошкодив офіційний документ, привівши його у стан, непридатний для його подальшого використання за цільовим призначенням, а саме, накладення адміністративного стягнення.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.357 КК України, тобто умисне пошкодження офіційного документа.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, та вказав, що складений відносно нього протокол він лише зім`яв.

Щодо обставин при яких ним було вчинено вказане кримінальне правопорушення зазначив, що повертався разом з дружиною та внуком додому з весілля та при в`їзді в село в нього перестало працювати світло фар, внаслідок чого він змушений був включити аварійку. В цей час почув якийсь стук, зупинився подивитися, що це. Коли вийшов з автомобіля побачив працівників поліції, які не розібравшись в ситуації, вказали йому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, скрутили його, наділи наручники і доставили до відділку поліції. В цей час його жінка з дитиною, змушена була піти пішки додому. Крім того, остання подзвонила до їх сина та розповіла, що його забрали працівники поліції.

ОСОБА_4 , вказав, що по приїзду до відділку поліції, працівники поліції почали складати відносно нього адміністративний протокол та зазначив, що в цей час його син також вже прибув до них. При складені протоколу працівники поліції здійснювали відеофіксацію, на що його син також забажав здійснити зйомку на власний мобільний телефон, в результаті чого працівники поліції почали його виганяти з кабінету. В цей час ОСОБА_4 з пересерддя від такого відношення до свого сина, схопив на столі протоколи та зім`яв їх.

В судовому засіданні ОСОБА_4 наголосив, що руки його були весь час в кайданках, а тому порвати протоколи він фізично не міг.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_9 , показав, що 01.09.2019 року, він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , здійснювали перевірку адмінпіднаглядного в селі П`ятківка та повертаючись додому на повороті, близько с. Глинське помітили автомобіль, який їхав без увімкнених фар, а лише з денними ходовими вогнями. Помітивши технічну не справність автомобіля, прийняли рішення зупинити вказаний транспортний засіб для з`ясування причини такої несправності. Водій, зупинив свій автомобіль, вийшов з нього і почав рухатися в сторону с. Глинське, на вимогу пред`явити свої документи та представитися останній не реагував, при цьому від водія було чути характерний запах алкоголю. Враховуючи вказану обставини, ОСОБА_4 було запропоновано пройти освідування на місці зупинки з метою встановлення чи перебуває він в стані алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився від проходження огляду та вказав, що автомобілем він не керував, а йде додому спати та продовжив свій рух. ОСОБА_8 , взявши водія за руку попросив його зупинитися, на що останній у відповідь почав штовхатися, на прохання припинити свої дії останній не реагував, а тому з метою його заспокоїти було прийнято рішення надягнути на нього кайданки. Далі водія повезли до відділку поліції, з метою встановлення його особи та проходження медичного освідування на стан алкоголю. По приїзду до відділку поліції, до ОСОБА_4 , приїхав його син та попросив бути присутнім при освідуванні, аби заспокоїти батька. В подальшому в Бершадській ОЛІЛ лікарем було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_4 , результат був позитивним, а тому з метою належного оформлення протоколу вони повернулися до відділку поліції. Проте підписувати протокол ОСОБА_4 відмовився, а тому для належного оформлення відмови, було залучено двох свідків, крім того проводилася відеофіксація. Син водія в цей час, перебуваючи під час оформлення документів почав просити припинити відеофіксацію, обгрунтовуючи це тим, що нібито дане відео буде оприлюднено в телепрограмі "Стосується кожного", внаслідок чого почалася суперечка. ОСОБА_8 попросив сина ОСОБА_4 вийти з кабінету і в цей час свідок ОСОБА_9 почув характерний звук, як рветься бумага та коли обернувся побачив розірваний протокол про адміністративне правопорушення та декілька розірваних пустих бланків. При цьому свідок вказав, що в кайданках ОСОБА_4 під час оформлення документів не перебував.

Свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні надав аналогічні покази щодо причини зупинки транспортного засобу та вказав, що оскільки водій відмовився пред`явити документи та представитися, а також враховуючи характерні ознаки алкогольного сп`яніння та те, що останній поводив себе агресивно, його в кайданках було доставлено до відділку поліції. В подальшому, безпосередньо у відділку поліції, ОСОБА_4 було підготовлено направлення на проходження освідування в лікарні. За результатами проходження огляду на стан сп`яніння було виявлено, що ОСОБА_11 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Щодо обставин самого розірвання протоколу то свідок зазначив, що не може нічого сказати, оскільки в цей час перебував на коридорі, а не в кабінеті та бачив лише конфлікт ОСОБА_8 з сином ОСОБА_4 ..

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_8 , показав, що повертаючись із села П`ятківка, біля села Глинське, побачили автомобіль, який їхав без світла однієї фари. З метою з`ясування технічної несправності авто було зупинено. Від водія автомобіля було чути характерний запах алкоголю, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки водій відмовився, крім того відмовився надати документи та представитися, штовхався, за результатом чого для встановлення особи водія, його було затримано та доставлено до відділку поліції. Після проведення освідування було складено протокол, в присутності свідків та сина, який також приїхав до відділку поліції. В кабінеті син почав знімати документацію на телефон, на що його попросили вийти, однак останній відмовився добровільно залишити приміщення кабінету, внаслідок чого до нього було застосовано примусові дії. В цей час ОСОБА_4 почав рвати протокол та постанову. Момент коли ОСОБА_4 був розірваний протокол ОСОБА_9 знімав на відео. Крім того, свідок зазначив, що в момент складення протоколу ОСОБА_4 був без кайданок та сидів біля столу.

Свідок, ОСОБА_12 , в судовому засіданні показав, що приїхавши з виклику, йшов по коридору відділку поліції та побачив, як син ОСОБА_4 боровся з ОСОБА_8 та вказав, що він допоміг, з ще одним працівником ОСОБА_8 заспокоїти останнього. Крім того, зазначив, що бачив на підлозі кабінету порваний протокол. Також відмітив, що ОСОБА_4 був без кайданок.

Свідок, ОСОБА_7 , в судовому засіданні показав, що проїзджаючи вечором повз відділок поліції, його зупинили та попросили бути в якості свідка при складені протоколу про адміністративне правопорушення. В кабінеті, в який його було запрошено було 4 працівника поліції та ще двоє чоловіків, які були агресивні. Молодшого чоловіка попросили вийти з кабінету, проте останній відмовився, внаслідок чого його примусово почали виводити. Крім того, вказав, що бачив як ОСОБА_4 , розірвав протокол. Також вказав, що ОСОБА_4 перебував в кабінеті без кайданок та зазначив, що сина його ніхто не бив.

Крім показів свідків, в порядку ст. 358 КПК України, судом було досліджено наступні докази.

Так, з протоколу огляду місця події від 01.09.2019 року та долучених до нього фото-таблиць вбачається, що об`єктом огляду являвся кабінет №3 адміністративного приміщення Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, на підлозі якого знаходився розірваний на частини протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №000284, який був складений відносно ОСОБА_4 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а також протокол серії ОБ №000285 та 2 копії до протоколів.

З акту огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №112 вбачається, що 01.09.2019 року о 00:55 год. лікарем КНП "Бершадська ОЛІЛ", ОСОБА_13 , за допомогою приладу Драгер 6510 проводилося освідування ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння, результат якого 2,20%о. Висновок лікаря за результатами огляду - стан алкогольного сп`яніння.

З дослідженого в судовому засіданні DVD -R диску "NANOTEX", вбачається, що ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому кабінеті, взявши зі стола протоколи про адміністративне правопорушення розірвав їх, при цьому руки його були вільні від кайданок.

Згідно вимог ч. 1ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими і, аналізуючи їх зміст, приходить до наступних висновків.

Так, суд вважає, часткове невизнання ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, є способом мінімізувати чи уникнути відповідальності за скоєне. Разом з тим, показання свідків, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони є чіткі, послідовні та узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом, на якому безпосередньо зафіксовано скоєння ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Згідно з п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 р., Суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
На підставі вказаного, суд приймає до уваги надані стороною обвинувачення ухвали слідчого судді, оскільки дані докази містять інформативний характер, підтверджують належність інших доказів та законність їх здобуття, однак вважає за можливе не вдаватися до їх аналізу, оскільки дані докази не містять даних про доведення чи спростування вини обвинуваченого.
Отже, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_4 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 357 КК України, як умисне пошкодження офіційного документа.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбаченою ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_4 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання, згідно якої останній характеризується посередньо, а також те, що обвинувачений на обліку в лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень буде обрання йому покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, а тому приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із застосуванням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 06.09.2019 року на 2(два)протоколи про адміністративні правопорушення, серії ОБ №000284, ОБ №000285 та 2 (дві) копії до протоколів про адміністративні правопорушення, серії ОБ №000284, ОБ №000285.

Речові докази: 2(два)протоколи про адміністративні правопорушення, серії ОБ №000284, ОБ №000285 та 2 (дві) копії до протоколів про адміністративні правопорушення, серії ОБ №000284, ОБ №000285 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1