Справа № 159/1465/21
Провадження № 1-кп/159/295/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 25.02.2021 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Камінь-Каширський Волинської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, працюючого монтажником у ТОВ «Девол-Будмонтаж», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом 24 лютого 2021 року близько 11 год. 54 хв. на автодорозі Т-0311 сполученням Ковель-Камінь-Каширський поліцейським ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 спільно з поліцейським ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 під час реагування на помічені ними адміністративні правопорушення, а саме: порушення водієм транспортного засобу марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 п.9.8 ПДР України «З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, та п.2.3 (в) ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП, на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» даний автомобіль було зупинено, водієм якого виявився обвинувачений ОСОБА_4 .

Згідно п.2.4 в ПДР України та ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» під час здійснення огляду автомобіля було виявлено відсутність медичної аптечки з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.125 КУпАП.

На місці вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень

поліцейським ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшим

сержантом поліції ОСОБА_6 згідно ст. 258 КУпАП було проведено розгляд

адміністративних матеріалів, за результатами чого винесено постанову за скоєння

адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, ч.5 ст.121 КУпАП, ст.125 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень. В присутності двох понятих ОСОБА_4 працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, від чого останній відмовився. Тобто, ОСОБА_4 також порушив пункт правил 2.9а ПДР «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час оформлення адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП о 12 год. 47 хв. 25.02.2021 року водій ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою ухилення від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху неодноразово висловлював пропозицію надати неправомірну вигоду поліцейському ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 , який відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовою особою правоохоронного органу у зв`язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень. У відповідь працівник поліції пояснював та попереджав ОСОБА_4 про те, що за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі передбачена кримінальна відповідальність. Однак останній, незважаючи на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність, переслідуючи мету - ухилення від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху - продовжував вчиняти протиправні дії, а саме: висловлював пропозицію надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Вказані злочинні дії ОСОБА_4 негайно були припинені працівником поліції. Зокрема, поліцейський ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старший сержант поліції ОСОБА_6 у межах своїх повноважень відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Закону Украі`ни «Про запобігання корупції» вжив невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочину шляхом повідомлення по телефону про даний факт на лінію «102». На місце події терміново прибули працівники слідчо-оперативної групи Ковельського районного управління поліції, які у встановленому законом порядку провели огляд місця події.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Будучи допитаним у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , винуватим себе у вчиненні інкримінованому йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиро кається і прохає суворо не карати. Підтвердив обставини викладенні в обвинуваченні, визнавши час, місце, спосіб скоєння злочину.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення (злочину), погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, а інші учасники кримінального провадження не мають жодних заперечень щодо встановлених обставин, при цьому позиція учасників кримінального провадження є добровільною, суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення і винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом слідства вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставини справи та особу винного у їх сукупності.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, те що він на утримані має малолітню дитину, є потерпілою особою від Чорнобильської катастрофи.
А обтяжуючих покарання обставин суд не знаходить.
З урахуванням наведеного необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, яке передбачене санкцією ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу, ближче до мінімального розміру.
Призначаючи таке покарання, суд приймає до уваги також ставлення обвинуваченого до скоєного, його майновий стан.
Саме таке покарання на переконання суду буде достатнім для виправлення останнього та справедливим.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати за проведення експертизи відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України та ст.96-1, ст.96-2 КК України.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Керуючись ч.3 п.1 ст. 314, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1200 (тисячу двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.
На підставі ст.96-1, ст.96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо грошей, як речових доказів, які були предметом неправомірної вигоди в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень і знаходяться на зберіганні на рахунку відділення АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м.Луцьк Волинська область, вул. Градний Узвіз, 4 - в користь держави, скасувавши арешт відповідно до ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.02.2021 року.

Речові докази у справі, а саме: оптичний носій інформації (диск) марки DVD-R «VERBATIM», об`ємом 4,7 Gb, який знаходиться при матеріалах справи залишити при ній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1