overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/2921/21
Провадження № 1-в/362/213/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника КНП КОР«ОПНМО» лікаря-психіатра ОСОБА_3 ,
особи, щодо якої вирішується питання про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву генерального директора комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (далі - КНП КОР «ОПНМО») ОСОБА_7 про зміну раніше установлених примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малополовецьке Фастівського району Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву генерального директора комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» ОСОБА_7 про зміну раніше установлених примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 - задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 раніше установлені примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом та призначити примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом строком на 6 місяців.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Повний текст ухвали буде проголошено 16 червня 2021 року о 09:40 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3571/21
Провадження по справі № 1-кп/367/536/2021
У Х В А Л А
16 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 07.05.2021 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000387, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

В судовому засіданні обвинуваченим було заявлено клопотання про призначення йому безоплатного захисника у зв`язку із неможливістю залучити адвоката самостійно.

Прокурор не заперечувала проти задоволення такого клопотання.

Потерпілий в судове засідання не з?явився.

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 49 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

Враховуючи, що обвинувачений в судове засідання не зміг забезпечити собі захисника через відсутність коштів, але виявив бажання розглядати справу з адвокатом, з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити захисника для здійснення захисту в суді обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту в суді обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області забезпечити прибуття захисника у наступне судове засідання, що відбудеться 08.07.2021 р. о 14-00 год в приміщенні Ірпінського міського суду за адресою: м. Ірпінь Київської області, вул. Мінеральна, 7.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 529/310/21
Провадження № 1-кп/529/51/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000148 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 24 год. 00 хв. 20 серпня 2021 року без визначення застави.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.06.2021 о 09 год.

Головуюча ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/8052/2021
УХВАЛА
Іменем України

16 червня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , за участю адвоката- ОСОБА_3 , за участю заявника- ОСОБА_4 розглянувши в залі суду в м. Полтава в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 , який на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23, на постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтави ОСОБА_5 від 12.02.2021 по кримінальному провадженню № 0001358 про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_4 про проведення слідчих, розшукових дій та про відмову у задоволенні заяви про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001700, яке об`єднано в кримінальне провадження № 0001358,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться скарга ОСОБА_4 , який на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23, на постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтави ОСОБА_5 від 12.02.2021 по кримінальному провадженню № 0001358 про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_4 про проведення слідчих, розшукових дій та про відмову у задоволенні заяви про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001700, яке об`єднано в кримінальне провадження № 0001358.
ОСОБА_4 прохає провести судове засідання в режимі відеоконференції та надати йому захисника на час розгляду даної скарги.
Справа призначена до слухання на 08 липня 2021 на 14 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.
ОСОБА_4 на даний час утримується в ДУ « Полтавській установі виконання покарань № 23» та прохає провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за скаргою ОСОБА_4 , який на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23, на постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтави ОСОБА_5 від 12.02.2021 по кримінальному провадженню № 0001358 про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_4 про проведення слідчих, розшукових дій та про відмову у задоволенні заяви про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001700, яке об`єднано в кримінальне провадження № 0001358-провести в режимі відеоконференції.

Доручити Полтавській установі виконання покарань № 23 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 08 липня 2021 року о 14 годин 30 хвилин.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.
Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Полтавській установі виконання покарань № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/3880/18
Провадження №1-кп/548/5/21
У Х В А Л А
про призначення розгляду додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням
(вступна та резолютивна частини)

17.05.2021 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання прокурора про розгляд додаткового обвинувачення разом із первісним по кримінальному провадженню № 0000743 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 339, 369 - 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним кримінальним провадженням № 0000743 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.

Призначити розгляд додаткового обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, в одному кримінальному провадженні № 0000743 з первісним обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в підготовчому судовому засіданні на 16 червня 2021 року о 14:00 год та надати прокурору для виконання ним вимог, передбачених статтями 276-278, 290-293 КПК України, а також стороні захисту для підготовки до захисту проти додаткового обвинувачення строк 14 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 571/1986/19
Провадження № 1-кс/571/137/2021
УХВАЛА
Іменем України
( вступна і резолютивна частини)

14 червня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: слідчої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000642,-
у х в а л и в:
У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000642 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 00 хвилин 15 червня 2021 року.
Слідча суддя:
Справа № 488/3904/20
Провадження № 1-кп/488/201/21 р.
УХВАЛА
15.06.2021 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 призначити на 16-40 год. 22.06.2021 року.

Судовий розгляд провадити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
16.06.2021 Справа № 756/8715/21
№ 756/8715/21
№ 1-кс/756/1378/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника (підозрюваного) ОСОБА_3 ,

представника скаржника (підозрюваного) ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження №00001031 за ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306 - 307, 372, 376, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження №00001031 за ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 від 17.05.2021, в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 00001031 від 02.05.2021.

Про результат розгляду клопотання повідомити адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 13.45 год. 17.06.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/5423/19
УХВАЛА
про призначення захисника
15.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_2 -

встановив:
Дніпровське РВ Філії ДУ "Центр пробації" в Херсонській області звернулося про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_2 .

Засуджена ОСОБА_2 , є не повнолітньою.
Відповідно до ч. 2 ст. 52 КПК України в інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою..

Порядок залучення захисника для здійснення захисту за призначенням врегульований ч. 2 ст. 49 КПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному проваджені.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суб`єктами надання безоплатної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 52, 507 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 30.06.2021року об 15-30 годині в залі судових засідань 201 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, а також забезпечити прибуття призначеного адвоката до Херсонського міського суду Херсонської області заздалегідь до дня розгляду справи для ознайомлення з матеріалами заяви.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/7093/20
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
(резолютивна частини)

16.06.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000622 від 19.02.2020 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. ч. 1, 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частини)
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон), обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. ч. 1, 2 ст. 187 КК України, на 60 днів до «14» серпня 2021 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст ухвали буде оголошено «17» червня 2021 р. о 13:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/2255/21
Провадження №11-кп/801/810/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду

16 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про проведення судового розгляду за апеляційною скаргою останнього в режимі відеоконференції із ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» за участю засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду знаходяться матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

До початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_3 подав клопотання про проведення судового розгляду за апеляційною скаргою останнього в режимі відеоконференції із ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» за участю засудженого ОСОБА_3 .
Судовий розгляд призначено на 08 липня 2021 року на 11:30 годин.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вище наведені обставини, вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити, розгляд апеляційної скарги останнього провести в режимі відеоконференції із ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України суд,

у х в а л и в :

Судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, провести в режимі відеоконференції 08 липня 2021 року на 11:30 годин.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №950/2360/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/58/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Зґвалтування
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у закритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2019 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу

- 07.12.2018 року вироком Лебединського районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 6 місяців арешту, звільненого 26.07.2019 року по відбуттю покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2019 року відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на цей вирок без задоволення.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 з задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_8 , який утримується під вартою, протягом трьох місяців з моменту вручення йому її копії.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено «22» червня 2021 року о «15.40» год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4