справа № 752/9837/20
провадження №: 1-кс/752/1531/21
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
11.02.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000626, відомості щодо якого 20.01.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), де відкрито ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) рахунки: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , а саме до: всіх банківських карток зі зразками підписів службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), копій паспортів, доручень, заяв, договорів, інших документів, які надавались банку та були складені і підписані сторонами при відкритті, обслуговуванні (подальшої зміни поточних даних) закритті рахунків НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 анкети клієнтів банку по зазначеним рахункам, довіреностей на право користування (розпорядження) вказаними рахунками, платіжних доручень та меморіальних ордерів, які свідчать про надходження та використання коштів по рахункам НОМЕР_7 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з 01.01.2019 по 04.02.2021, заяв на зняття грошових коштів (переведення на корпоративний рахунок), видаткових касових ордерів на отримання готівки, грошових чеків з контрольною маркою на отримання готівки, доручень, інших документів, з рахунків НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з 01.01.2019 по 04.02.2021, всіх документів, щодо зарахування на вказані рахунки, будь-якої іноземної валюти та документів щодо купівлі з вказаних рахунків будь-якої іноземної валюти, банківську виписку (роздруківку руху коштів) по рахункам НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з 01.01.2019 по 04.02.2021 (в друкованому та електронному вигляді, з зазначенням призначення платежу; повних даних платника та отримувача з зазначенням коду, номеру рахунку та МФО банківської установи; конкретного часу та дати платежу; номеру платіжного документу), з можливістю вилучення оригіналів вищевказаних документів.

Прокурор обґрунтовує вказане клопотання тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000626, відомості щодо якого 20.01.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2019 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння, належними ОСОБА_5 грошовими коштами, який полягає у наступному.

15.01.2019 ОСОБА_4 був кінцевим бенефіціарним власником 100 % частки у статутному капіталі компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (країна резиденства: Сполучене Королівство, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ). ОСОБА_5 на підставі довіреності від 10.01.2019 був представником компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В січні 2019 року, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домовились про придбання ОСОБА_5 100 % частки у статутному капіталі компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та 70 % частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». В разі придбання ОСОБА_5 права власності на вказані частки у статутному капіталі компаній, останній ставав власником 54,25 % частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Разом з цим, ОСОБА_4 , не маючи представницьких повноважень компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив ОСОБА_5 про намір нібито продати останньому 54,25 % частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » без наявності дійсної мети відчуження такого майна.

З цією метою, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 придбати вказане майно шляхом підписання Меморандуму, який не є цивільно-правовою угодою, не передбачає правових наслідків та полягає у поетапному відчуженні майна.

При цьому, ОСОБА_4 на виконання свого злочинного умислу усвідомлював, що він заздалегідь до підписання Меморандуму умисно не збирається виконувати його умови.

У зв`язку з цим, ОСОБА_5 , будучи переконаним у добросовісності ОСОБА_4 та дійсності його намірів, вважаючи, що вказаний Меморандум буде мати для нього сприятливі наслідки, добровільно погодився укласти з останнім вищевказаний Меморандум за наступних обставин.

15.01.2019, час досудовим розслідуванням не встановлено, за адресою: АДРЕСА_2 , в офісному приміщенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підписали Меморандум, яким передбачено поетапні умови купівлі-продажу часток у статутному капіталі вищевказаних підприємств (далі Меморандум).

ОСОБА_4 , не маючи представницьких повноважень компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 », перед укладенням з ОСОБА_5 зазначеного Меморандуму, усвідомлював, що він не збирався надавати ОСОБА_5 реквізити банківських рахунків для здійснення оплати за вищевказаними договорами купівлі-продажу корпоративних прав, передбачених п. 2.1 Меморандуму, що не дало змоги Стороні-2 здійснити такі розрахунки у безготівковому вигляді, згідно п. 2.7 Меморандуму.

Разом з тим, ОСОБА_4 , не маючи наміру виконувати покладені на нього зобов`язання, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом обману, 15.01.2019, час досудовим розслідуванням не встановлено, за адресою: АДРЕСА_2 , в офісному приміщенні, висунув останньому обов`язкову вимогу про передачу йому особисто до вчинення правочину щодо продажу часток у статутному капіталі вищевказаних підприємств, в якості гарантії, грошових коштів у сумі 2 000 000 (два мільйони) доларів США, запевнивши ОСОБА_5 у нібито серйозності своїх намірів щодо продажу зазначеного майна.

ОСОБА_5 , у якого ОСОБА_4 своїми умисними діями, викликав впевненість про вигідність передачі гарантійного платежу, будучи останнім введеним в оману, у період з 15.01.2019 по 23.02.2019, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в офісному приміщенні добровільно передав ОСОБА_4 в якості гарантійного платежу належні йому грошові кошти у сумі 2 000 000 (двох мільйонів) доларів США під розписки.

ОСОБА_4 , заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_5 , не маючи наміру виконувати покладені на нього зобов`язання, продовжуючи свій злочинний умисел, не надав останньому до 20.01.2019, як це передбачено п. 2.1 Меморандуму, номери банківських рахунків для забезпечення виконання Стороною-2 п. 2.1. Меморандуму щодо безготівкового розрахунку за укладеними договорами купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що не дало змоги Стороні-2 здійснити такі розрахунки.

У зв`язку з чим, ОСОБА_4 шляхом обману (шахрайства) заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 у розмірі 55 515 405 (п`ятдесят п`ять мільйонів п`ятсот п`ятнадцять тисяч чотириста п`ять) гривень, чим завдав останньому майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, у травні 2019 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння, належними ОСОБА_5 грошовими коштами, який полягає у наступному.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом обману, ОСОБА_4 , під час однієї з чергових зустрічей, час та місце яких досудовим розслідуванням не встановлено, запропонував ОСОБА_5 підписати додаткову угоду до Меморандуму від 15.01.2019, яка не є цивільно-правовою угодою, не передбачає правових наслідків та полягає у поетапному відчуженні майна, чим передбачити, в тому числі, надання останньому ОСОБА_5 грошових коштів у якості додаткових гарантій.

У зв`язку з цим, ОСОБА_5 , будучи переконаним у добросовісності ОСОБА_4 та дійсності його намірів, вважаючи, що вказана додаткова угода до Меморандуму від 15.01.2019 буде мати для нього сприятливі наслідки, добровільно погодився укласти її з останнім за наступних обставин.

ОСОБА_5 , розуміючи, що він вже передав 15.01.2019, 21.01.2019 та 23.02.2019 ОСОБА_4 2 000 000 (два мільйони) доларів США, попросив свого знайомого адвоката ОСОБА_6 підготувати текст нового Меморандуму, погодити його із представниками ОСОБА_4 та підписати на підставі наданої йому від імені ОСОБА_5 довіреності.

ОСОБА_6 , діючи від імені ОСОБА_5 та на прохання останнього, 10.05.2019, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , підписав зі ОСОБА_4 додаткову угоду до Меморандуму від 15.01.2019 (далі Меморандум-2), якою внесено зміни до Меморандуму.

Крім того, Меморандумом-2 передбачено, що ОСОБА_4 підтвердив отримання від ОСОБА_5 гарантійного платежу у розмірі 2 000 000 (двох мільйонів) доларів США відповідно пункту 2.1. Меморандуму від 15.01.2019, взяв не себе зобов`язання у строк до 25.06.2019 розпочати процедуру реалізації корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » шляхом скликання загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з повісткою дня, зокрема: надання повноважень директору продати новоствореній компанії (яка у подальшому мала перейти під контроль ОСОБА_5 ) 54,25% ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Разом з цим, відповідно до п. 10.1 Меморандуму-2, у випадку порушення умов вказаного Меморандуму Стороною-1, відмови від його виконання чи невиконання умов з вини Сторони-1, Сторона-2 має право в односторонньому порядку розірвати зазначений Меморандум.

Строк укладення та виконання договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було визначено до 15.10.2019. ОСОБА_4 перед укладенням з ОСОБА_6 зазначеного Меморандуму-2, усвідомлював, що він не збирався відчужувати частки у статутному капіталі вищевказаного підприємства.

Разом з тим, ОСОБА_4 , не маючи наміру виконувати покладені на нього зобов`язання, діючи повторно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом обману, 10.05.2019, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_6 належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США, що станом на 10.05.2019, згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют Національного банку України, становило 13 124 775 (тринадцять мільйонів сто двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень. При цьому ОСОБА_4 власноручно написав та передав ОСОБА_6 розписку про отримання коштів.

Внаслідок чого, ОСОБА_4 , заволодівши повторно шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_5 , не маючи наміру виконувати покладені на нього зобов`язання, в порушення п. 10.1 Меморандуму-2, безпідставно відмовився від їх виконання, а також повернення отриманих, шляхом обману, грошових коштів у сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США.

У зв`язку з чим, ОСОБА_4 повторно шляхом обману (шахрайства) заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 у розмірі 13 124 775 (тринадцять мільйонів сто двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень, чим завдав останньому майнової шкоди на вказану суму.

Враховуючи вищевикладене, отримані в результаті документи, які необхідні під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000626, можуть бути використані при призначенні відповідних криміналістичних експертиз, допиту свідків та при проведенні інших слідчих дій, у зв`язку з цим прокурор просить задовольнити вказане клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити. При цьому, просив розглянути вказане клопотання без виклику особи, у якої необхідно отримати інформацію, а також в порядку пункту 7 ст. 163 КПК України, просив дати розпорядження про надання можливості вилучення копій документів.

Слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Таким чином, слідчий суддя визнав за можливе розглянути вказане клопотання за відсутності прокурора та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та документи, якими воно обґрунтовується, вважає необхідним задовольнити клопотання частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження зокрема тимчасовий доступ до речей і документів.

Зі змісту положень ч. 3 ст. 132 КПК України, вбачається, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається у разі існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; виконання завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому слідчий та/чи прокурор повинні довести зазначене, належним чином, як у самому клопотанні так і матеріалами доданими до нього.

Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні слідчого викладені обставини кримінального правопорушення, які мають місце; правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави щодо отримання вказаних речей і документів і значення цих речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні щодо використання їх як доказів, що у сукупності також підтверджується копіями документів долучених до клопотання. Також, прокурором доведено, що вказані документи знаходяться за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Отже, слідчим, у відповідності до вищезазначених приписів та положень Кримінального процесуального Закону України, в повному обсязі та належним чином доведено необхідність досудового розслідування в отриманні тимчасового доступу до вказаних документів з метою виконання завдань кримінального провадження у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що передбачених законом підстав для надання розпорядження щодо вилучення оригіналів вказаних документів в клопотанні не наведено та не вбачається із наданих матеріалах, якими прокурор обґрунтував вказане клопотання. При цьому вважає, що досягнення зазначеної слідчим в клопотанні мети отримання доступу до вказаних документів повнота, всебічність та неупередженість під час розслідування кримінального провадження та отримання відомостей (інформації) з документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, може бути досягнуто на цьому етапі досудового розслідування без вилучення оригіналів вищевказаних документів.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що вказані документи, дозвіл на тимчасовий доступ до яких просить надати прокурор, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для надання тимчасового доступу до вказаних документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), з можливістю вилучення копій вказаних документів, у зв`язку із цим клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 164, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати прокурору відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000626, відомості щодо якого 20.01.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), де відкрито ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) рахунки: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , а саме до: всіх банківських карток зі зразками підписів службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), копій паспортів, доручень, заяв, договорів, інших документів, які надавались банку та були складені і підписані сторонами при відкритті, обслуговуванні (подальшої зміни поточних даних) закритті рахунків НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 анкети клієнтів банку по зазначеним рахункам, довіреностей на право користування (розпорядження) вказаними рахунками, платіжних доручень та меморіальних ордерів, які свідчать про надходження та використання коштів по рахункам НОМЕР_7 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з 01.01.2019 по 04.02.2021, заяв на зняття грошових коштів (переведення на корпоративний рахунок), видаткових касових ордерів на отримання готівки, грошових чеків з контрольною маркою на отримання готівки, доручень, інших документів, з рахунків НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з 01.01.2019 по 04.02.2021, всіх документів, щодо зарахування на вказані рахунки, будь-якої іноземної валюти та документів щодо купівлі з вказаних рахунків будь-якої іноземної валюти, банківську виписку (роздруківку руху коштів) по рахункам НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з 01.01.2019 по 04.02.2021 (в друкованому та електронному вигляді, з зазначенням призначення платежу; повних даних платника та отримувача з зазначенням коду, номеру рахунку та МФО банківської установи; конкретного часу та дати платежу; номеру платіжного документу), з можливістю вилучення завірених належним чином копії вказаних документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Уповноваженим службовим та посадовим особам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) надати (забезпечити) тимчасовий доступ до документів, зазначеним в ухвалі особам та надати можливість вилучити завірені належним чином копії вказаних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1