Справа № 730/68/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/491/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0002024 від 28.12.2019 року, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2021 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Маньківка Черкаської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, працюючого у 1 державному пожежно-рятувальному загоні Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області на посаді начальника караулу, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

його захисника-адвоката ОСОБА_9 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 400000 грн.

В частині стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди - відмовлено.

Цивільний позов прокурора до ОСОБА_7 про стягнення коштів на лікування задоволено частково. Стягнуто з обвинуваченого на користь Комунального некомерційного підприємства «Борзнянська міська лікарня» (, МФО 380805, р/р НОМЕР_1 в АТ «Райфайзен Банк Аваль») кошти, витрачені на стаціонарне лікування ОСОБА_10 , в сумі 192,35 грн., на користь Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна дитяча лікарня» (, МФО 820172, р/р НОМЕР_2 в Держказначейській службі України м. Київ) кошти, витрачені на стаціонарне лікування ОСОБА_10 , в сумі 1334,05 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 7639,52 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 28 грудня 2019 року приблизно о 09.10 годині в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), керуючи технічно справним автомобілем VOLKSWAGEN JETTA, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись автодорогою сполученням с. Шаповалівка - с. Миколаївка, що в межах Борзнянського району Чернігівської області, наближаючись до нерегульованого перехрестя з автодорогою М-02, сполученням Кіпті-Глухів-Бачівськ, маючи об`єктивну можливість спостерігати дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, який встановлено перед виїздом на перехрестя, проігнорував вимоги останнього та, порушуючи вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, продовжуючи рух другорядною дорогою, не дав дорогу автомобілю ВАЗ-210994, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_11 , який наближався до перехрестя, рухаючись головною дорогою справа наліво, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-210994, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_11 згідно з висновком судово-медичної експертизи від 05.02.2020 № 188 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої поєднаної травми грудей та живота, яка виражалася неповним циркулярним розривом грудної частини аорти, вогнищевим крововиливом та розривом зовнішньої оболонки серця, розривами селезінки та лівої нирки, а також крововиливом у грудну та черевну порожнини, що призвело до гострої крововтрати та спричинило смерть потерпілого.

Водночас, пасажир автомобіля ВАЗ-210994, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_10 згідно з висновком судово-медичної експертизи від 07.08.2020 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, закритого перелому основної фаланги 5-го пальця правої кисті без зміщення уламків, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійною раною лоба, саднами голови, набряком та забоєм м`яких тканин обличчя зліва, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 , не оспорюючи кваліфікації дій та доведеність вини обвинуваченого, просила вирок суду в частині задоволення цивільного позову змінити та стягнути з обвинуваченого на її користь 15000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок суду 1 інстанції про те, що в позовній заяві не ставилося питання про відшкодування витрат на правову допомогу, таке питання сторонами не обговорювалося, воно не було предметом розгляду суду, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, так як в позовній заяві, під пунктом 4, така вимога про стягнення з ОСОБА_7 на її користь відшкодування витрат на правову допомогу зазначена.

Зазначає, що до початку судового розгляду позовна заява з додатками відповідно до кількості учасників належним чином, окрім іншого, вручена суду та обвинуваченому, а також оголошена представником потерпілої із зазначенням позовних вимог, в тому числі і про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 15000 грн.

Крім того, у поданій апелянтом письмовій заяві про проведення судових дебатів без її участі, остання просила, окрім іншого, відшкодувати витрати на правову допомогу. Її представник-адвокат ОСОБА_12 в судових дебатах висловився про необхідність задоволення цивільного позову у повному обсязі.

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання потерпіла не з`явилась, надала заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі та просила задовольнити її вимоги повністю.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого не заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Також зазначив, що його підзахисний ОСОБА_7 належним чином повідомлений про день та час слухання апеляційного провадження, просить справу розглядати за його відсутності у зв`язку із службовим відрядженням, вирішення питання по апеляційній скарзі поклався на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги не заперечував.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Заслухавши доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, правильність юридичної оцінки діяння, а також справедливість призначеного обвинуваченому покарання, а так само вирішення цивільного позову в частині відшкодування моральної та матеріальної шкоди у апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження наявний цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування, окрім іншого, 15000 витрат на правову допомогу, копії якого вручені сторонам кримінального провадження в судовому засіданні від 16.03.2021 року. При цьому, технічним записом судового засідання встановлено, що представник потерпілої доповів та підтримав вимоги позову в повному обсязі, в тому числі і про стягнення витрат на правову допомогу.

Судом 1 інстанції вимога потерпілої про стягнення витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги в кримінальній справі в сумі 15000 грн. залишено без розгляду.

Доводи потерпілої щодо залишення без розгляду вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу заслуговують на увагу, з огляду на таке.

За змістом п.1 ч.1 ст.118 КПК України, до процесуальних витрат належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Порядок відшкодування витрат на правову допомогу передбачений положеннями ст.ст.118, 120, 124 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.124 КПК України визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р., гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Із наявної у матеріалах провадження копії квитанції №03/01/2020 слідує здійснення оплати потерпілою 15000 грн. за надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_12 , а з копії про детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом за надання правової допомоги деталізовано послуги, що надаються, їх вид та вартість.

Крім того, у матеріалах справи наявні договір, укладений між потерпілою ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_12 про надання правової допомоги, копія свідоцтва ОСОБА_13 про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відтак, висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду вимоги потерпілої ОСОБА_6 про стягнення на її користь з обвинуваченого витрат на правову допомогу в сумі 15000 грн. є помилковим.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілої підлягає задоволенню, а вирок суду, з урахуванням положень ст. 408 КПК України, зміні в частині вирішення цивільного позову, що не впливають на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2021 року відносно ОСОБА_7 змінити в частині вирішення цивільного позову.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_6 понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 15000 грн.

В іншій частині цей вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3