Справа № 493/851/13-к
Провадження № 1-кп/496/436/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника- ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали кримінального провадження №0000113 від 11.03.2012 року відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛИ :
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходився обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000113 від 11.03.2012 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року вирок у вищезазначеному кримінальному проваджені скасований та переданий до Балтського районного суду Одеської області на новий розгляд іншому складу суду зі стадії підготовчого судового засідання.
14.04.2021 року до Одеського апеляційного суду звернулася голова Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_10 з поданням про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000113 від 11.03.2012 року відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки у суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.04.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000113 від 11.03.2012 року відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, направлено на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області.
Автоматизованою системою документообігу суду 14.05.2021 року справу розподілено та передано для розгляду колегіальному складу суду, головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом всіх учасників процесу.
Потерпілий та його представник думку прокурора підтримали.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти призначення справи до судового розгляду, посилаючись на відсутність в обвинувальному акті переліку всіх слідчих та прокурорів, які брали участь в кримінальному провадженні під час досудового слідства.
Колегія суддів, вислухавши учасників процесу, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність, яке висунуте в порядку, встановленому цим кодексом. Разом з цим ч.1 ст.337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах, крім випадків, передбачених цією статтею.
Отже, розгляд справи без формулювання обвинувачення є неможливим, а винесене рішення буде вважатися незаконним. Відповідно до ч.3 ст.374 КПК, у разі визнання особи виправданою або винуватою в мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів, статті відповідного закону, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, адже правова норма кваліфікації має відповідати формулюванню обвинувачення.
Так, у ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи з суті цієї статті має відображатися в обвинувальному акті, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Як вбачається з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 р. №8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.
Вказаний принцип закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.
Колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: взагалі не містить формулювання обвинувачення.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відсутність в обвинувальному акті чіткого формулювання обвинувачення та правової кваліфікації обвинуваченого, унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що, безперечно, порушує право особи на захист, як наслідок слугує беззаперечною підставою для скасування вироку суду.
Такий недолік обвинувального акту, як відсутність формулювання обвинувачення виключає можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду. Обвинувальний акт із вказаним недоліком повинен бути повернутий прокурору.
З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, який висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд дійшов до висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_9 .
Обов`язок перевірити обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, суд згідно п.3.ч.3 ст.314 КПК України має право у підготовчому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору.
Керуючись: ст.ст. 291, 314 КПК України, колегія суддів-
У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000113 від 11.03.2012 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України -повернути прокурору Одеської обласної прокуратури, для усунення порушень вимог КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3