Справа № 646/2297/19
№ провадження 1-кп/646/631/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.21 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000647 від 13.03.2019 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пограничний Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, з середньою спеціальної освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Червнозаводського районного суду м.Харкова від 03.03.2021 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
12 березня 2019 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, у ОСОБА_3 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до металевого паркану, а саме до однієї із секцій, розташованого на кутку, та таємно, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, умисно повалив на землю металеву секцію паркану, вартість якої згідно з висновку судово - товарознавчої експертизи складає 310 гривень 34 копійки та протягнув на відстані приблизно 3-5 метрів, тим самим виконав усі дії для викрадення паркану. Однак кримінальне правопорушення не було доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_3 був зупинений власником викраденого майна.

Таким чином своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

16.06.2021 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова відповідно до вимог ст.ст.291,302 КПК України, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_5 складено заяву щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно із вказаною заявою, прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_3 та його захисника на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно зч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до положень ст. 302 КПК України суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і розглянути кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Оцінивши зібрані під час досудового розслідування і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена повністю.

Згідно зі ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, є кримінальним проступком.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він має середню спеціальну освіту, неодружений, офіційно непрацевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий вироком Червнозаводського районного суду м.Харкова від 03.03.2021 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Отже, з урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч.2 ст.50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини 1 статті 185 КК України з урахуванням вимог ч.3 ст.68 КК України.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. ч. 1, 3 ст. 5 КК України, згідно з якими закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Таким чином, зважаючи на те, що Законом № 2617-VIII від 22.11.2018 року, який набув чинності 01.07.2020 року, частково пом`якшено кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України суд, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне при визначені виду покарання ОСОБА_3 застосувати положення вказаного Закону.

Суд призначає покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення 12.03.2019 року року, тобто до постановлення вироку Червнозаводського районного суду м.Харкова від 03.03.2021 року.

В рамкам вказаного кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Скасуванню підлягає арешт, накладений у цьому кримінальному провадженні на майно (речовий доказ).

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 302, 373, 374, 381 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70, 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Червнозаводського районного суду м.Харкова від 03.03.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6/777СЕ-19 від 26.03.2019р. - у розмірі 429,00 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.03.2019 року, на металеву секцію паркану, приблизною площею 2 м. на 2,5 м., вилучену в ході проведення огляду 12.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , 1976 року народження.

Речовий доказ: металеву секцію паркану, приблизною площею 2 м. на 2,5 м. вважати повернутою власнику.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення..

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1