Провадження № 1-кс/317/390/2021
Справа №317/2414/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізькій області ОСОБА_2 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000133, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 14.07.2021, приблизно о 17.30 год., невстановлена особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля магазину "Крамниця", розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Новопетрівка, вул. Центральна буд.44, таємно викрала мобільний телефон "ZTE BLADE A3 2020 NFC" в корпусі синього кольору, який належить ОСОБА_3 , чим спричинила матеріальної шкоди потерплій.

Відповідно до ст.ст.40, 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України 14.07.2021 в період часу з 21год. 52 хв. по 22 год. 02 хв. проведено огляд: мобільний телефон "ZTE BLADE A3 2020 NFC" в корпусі синього кольору, який виданий для огляду ОСОБА_4 , біля ділянки №26 по вул. Центральній с. Новопетрівка, Запорізького району. Мобільний телефон має ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , має дві тріщини на склі, в телефоні мається сім.карта оператора мобільного зв`язку «Водафон».

Оглянутий мобільний телефон є тимчасово вилученим майном, упакований до спец.пакету № SUD 1021055, з пояснювальною запискою.

15.07.2021 постановою начальника СД відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 вилучений мобільний телефон "ZTE BLADE A3 2020 NFC" в корпусі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім.картою оператора мобільного зв`язку «Водафон», визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

На переконання прокурора, на теперішній час існує потреба у накладенні арешту на вищезазначене, вилучене майно, оскільки воно має значення речових доказів, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна розглядає слідчий суддя за участю, зокрема, власника майна.

Звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна прокурор не зазначив власника мобільного телефону "ZTE BLADE A3 2020 NFC" в корпусі синього кольору. Хоча з матеріалів клопотання встановлено, що вказаний мобільний телефон було викрадено у потерпілої ОСОБА_3 , тобто остання є його власником.

Крім того, в своєму клопотання прокурор обґрунтовує необхідність накладення арешту на мобільний телефон необхідністю проведення судово-технічної експертизи документа - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що не відповідає суті матеріалів які містяться в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізькій області ОСОБА_2 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000133, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з часу постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1