overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 644/ 4314 /21
н/п 1-в/644/ 312 /21
У Х В А Л А

іменем України
12 липня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі - судді ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» та голови спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні засудженого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деменкове Новоайдарського району Луганської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, засудженого 19.11.2015 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 187 КК України із засуванням ст. 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання 30.06.2015 року.

Кінець строку відбування покарання 14.01.2022 року,-

В С Т А Н О В И В :
Начальник ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43) та голова спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова внесли в суд подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 3/4 частини призначеного судом покарання. Відповідно до довідки наданої ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43), станом на 29.06.2021 року засуджений відбув: 6 років 7 місяців 15 днів, невідбута частина покарання складає: 6 місяців 16 днів.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 539 КПК України, у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання, розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову.

05.07.2021 року до суду надійшла заява від представника ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43)» про залишення подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні засудженого ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява представника ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43)» підлягає задоволенню, а подання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» та голови спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1823/21
провадження №1-кс/283/509/2021
У Х В А Л А
12 липня 2021 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
12 липня 2021 року слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП за погодженням з прокурором Коростенської окружної прокуратури звернулася до суду з клопотанням в рамках кримінального провадження № 0000006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

До початку судового засідання слідчим СВ ВП №1 Коростенського РУП подано заяву про залишення клопотання без розгляду.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 306 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000006 від 24 лютого 2021 року, залишити без розгляду, що не позбавляє повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3533/21
Провадження № 1-в/552/208/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4

лікаря ОСОБА_5 ,

хворого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Полтава заяву Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи до 01.02.2022 року, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

З 19.02.2021 року в Комунальному Підприємстві «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» на лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2018 року у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом, в зв`язку з скоєнням суспільно-небезпечного діяння, яке передбачене ч. 1 ст. 190 КК України. Згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 09.02.2021 року було змінено примусові заходи медичного характеру з лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» про продовження застосування хворому ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру в закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 97 від 24.06.2021 року хворий страждає на шизофренію, параноїдна форма, параноїдний синдром, безперервний тип перебігу стабільно помірно виражений дефект по змішаному типу (параноїдний, психопатоподібний), за своїм теперішнім станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши лікаря, думку захисника та прокурора, які не заперечували щодо задоволення заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

30 березня 2021 рокум.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою суду, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є прокурор, потерпілий, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на «10» год. «30» хв. 09 квітня 2021 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/4796/20
номер провадження 1-кп/570/152/2021
У Х В А Л А

про скасування розшуку обвинуваченого,

відновлення судового провадження та призначення судового розгляду

09 липня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В. в порядку підготовки до розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Обарів, Рівненського району Рівненської області, громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2020 р. призначено підготовче судове засідання у даній справі. Обвинувачений до суду не з`явився, його привід - не виконано.

25 березня 2021 р. ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук, провадження по справі зупинено.

На даний час обвинувачений ОСОБА_1 розшуканий та доставлений до суду.

В суді обвинувачений повідомлений про наступну дату, час та місце підготовчого судового засідання, отримав судову повістку.

Враховуючи те, що місцезнаходження обвинуваченого встановлене, розшук щодо підсудного слід скасувати та відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000987 - скасувати розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відновити судове провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 128 КК України, у відкритому судовому засіданні на "13" липня 2021 р. о 14:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул. С. Петлюри, 10).

В судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Провадження № 1-кс/752/3512/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.02.2019 року на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя з повідомленням особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештоване майно.
Перевірвши клопотання про скасування арешту та додані до нього документи, слідчим суддею встановлено, що до матеріалів клопотання не додано копію судового рішення на підставі якого було накладено арешт, також у клопотанні не зазначені відомості за клопотанням якої особи було арештоване майно, а також номер кримінального провадження в межах якого подано клопотання
Враховуючи, що в матеріалах клопотання відсутні копії ухвали на підставі якої було накладено арешт на майно , відомості за клопотанням якої особи було арештоване майно, а також номер кримінального провадження в межах якого було подано клопотання, вважаю, що зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.
Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути особі, що його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання від 11.05.2021 року у кримінальному провадженні №0000363,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання від 11.05.2021 року у кримінальному провадженні №0000363. В судове засідання не з`явився. Слідчий до судового засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000363. 14.05.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Київської міської прокуратури з клопотанням від 11.05.2021 № 2 про проведення слідчих дій. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Згідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь- яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом. На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України. Слід зобов`язати розглянути клопотання відповідно до ст. 220 КПК України, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити. Зобов"язати прокурора у кримінальному провадженні №0000363 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.05.2021 № 1 в порядку ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9308/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
12 липня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача відділу ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

ДП «Науково-Дослідний інститут мікроприладів «НТК» «Інститут монокристалів» Національної академії наук України звернулося до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 26 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001104, внесеного до ЄРДР 19 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті чи повернення скарги.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача відділу ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 26 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001104, внесеного до ЄРДР 19 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2021 року о 17 год. 00 хв. в залі судових засідань Подільського районного суду м. Києва за адресою: Київ, вул. Хорива, буд. 21.

Витребувати із Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві матеріали кримінального провадження №0001104, внесеного до ЄРДР 19 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Про розгляд скарги повідомити представника скаржника та Подільське УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000087 від 19.01.2020 р,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000087 від 19.01.2020 р.

При цьому, адвокат ОСОБА_3 до початку судового розгляду подав до суду заяву від 08.07.2021 року про залишення без розгляду клопотання /справа № 761/23257/21/.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся із заявою про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000087 від 19.01.2020 р, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/727/20 Номер провадження 11-кп/814/920/21Головуючий у 1-й інстанції Морозов В. Ю. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2021 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника Нестеренка Д.Г. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 червня 2021 року задоволено подання начальника Горішньоплавнівського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання.

Скасовано звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 серпня 2020 року та направлено для відбування призначеного йому покарання у виді 3 роки позбавлення волі, згідно з вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 серпня 2020 року.

На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Нестеренка Д.Г. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 червня 2021 року.

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк до 19 липня 2021 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя В.В. Маліченко