Справа № 755/5294/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000672 від 06.03.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м.Вінниця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, через мережу інтернету придбав телескопічну палицю. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне носіння холодної зброї.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3 поклав вищевказану телескопічну палицю, в кишеню власної куртки, в яку був одягнений та попрямував в невідомому напрямку. Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив незаконне носіння холодної зброї.

В подальшому 06.03.2021 року приблизно о 17 год. 10 хв. ОСОБА_3 здійснивши незаконне носіння холодної зброї, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Поправки, 14-А, був зупинений працівниками поліції.

У подальшому, в період часу з 17 год. 23 хв. до 17 год. 27 хв., під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_3 в присутності двох понятих, на вимогу працівників поліції, добровільно надав для вилучення телескопічну палицю. Після чого, слідчий вилучив виявлену у ОСОБА_3 , телескопічну палицю, яку останній носив без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-21/11259-ХЗ від 17.03.2021 року:

Наданий на дослідження предмет (телескопічна палиця) відноситься до холодної зброї.

Наданий на дослідження предмет (телескопічна палиця) відноситься до контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлена заводським способом.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся показавши, що він через мережу інтернету придбав телескопічну палицю. 06.03.2021 року перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Поправки, 14-А, був зупинений працівниками поліції. Під час проведення поверхневого огляду на вимогу працівників поліції, добровільно надав для вилучення телескопічну палицю.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу та кваліфікує його дії за ч.2 ст.263 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не одружений, працює не офіційно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно із ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно із ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Згідно із ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1307 гривень 60 копійок за проведення експертиз №СЕ-19/111-21/11259-ХЗ від 17.03.2021 року.

Речові докази у кримінальному провадженні: телескопічна палиця - знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні, що передані до камери схову Дніпровського УПГУ НП у м. Києві відповідно до квитанції №016280, повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1