Справа № 504/938/21
Провадження № 1-кс/504/269/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Доброслав Одеської області заяву представника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду справи№504/938/21 (провадження №1-кс/504/269/21),-

В С Т А Н О В И В:
Представник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся в судовому засіданні 25.03.2021 року із усною заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000819 від 13.08.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування наданої заяви представник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 висловив незгоду з ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від 19.03.2021 року якою було відмовлено у задоволенні скарги на рішення слідчого про повідомлення про підозру від 26.11.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки вважає, що слідчим суддею ОСОБА_6 сформована особиста думка, щодо вирішення вказаної справи.

26.03.2021 року в судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та просив її задовольнити.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , заперечував щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , вважаючи її необґрунтованою.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У чинному кримінально-процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що доводи заявника, заявлені в судовому засідання не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на його необ`єктивність чи упередженість під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 80, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви представника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду справи№504/938/21 (провадження №1-кс/504/269/21) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1