Справа № 487/1449/21
Провадження № 1-кс/487/1841/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 05.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
26.03.2021 року, слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на три ком пакт диска з маркуванням «Alerus DVD-R 4.7 GB/120min УПП 1021», «Alerus DVD-R 4.7 GB/120min УПП 1022», «Alerus DVD-R 4.7 GB/120min УПП 1023», на яких містяться відеозаписи з камер спостереження з стаціонарного посту «Дачне» (що знаходиться на автодорозі М-05 (Київ-Одеса) на 452 км.+500 м.) за період часу з 18 годин 00 хвилин 05.03.2021 по 20 годин 00 хвилин 05.03.2021, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000003 від 05.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, 05.03.2021 о 08 год. 00 хв. на службовому автомобілі TOYOTA PRIUS, н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) у складі екіпажу поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 заступили на маршрут патрулювання автодороги М-05 (Київ-Одеса).

Надалі, приблизно о 19 год. 20 хв., ОСОБА_5 , керуючи службовим автомобілем TOYOTA PRIUS, н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), знаходячись на автодорозі М-05 (Київ-Одеса) на 452 км., в зоні діяльності стаціонарного посту «Дачне», з вимкненими спецсигналами, знаходячись у полосі руху у бік м. Одеси, вирішив здійснити розворот службового автомобіля у бік м. Києва.

При цьому, керуючи транспортним засобом у темний час доби, грубо порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 ПДР і п. 2.3 б), п.10.1, п. 11.4 Правил дорожнього руху України, що стало наслідком вчинення ДТП, в результаті якої пасажир автомобілю HYUNDAI SONATA, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загинув на місці, та ще двоє людей, - пасажири автомобілю HYUNDAI SONATA, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

06.03.2021 за погодженням із процесуальним керівником ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

23.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду від 16.03.2021, вилучено вищевказані диски на яких містяться зазначені відеозаписи.

Постановою слідчого від 23.03.2023 року, вищевказані диски визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Так, вилучені диски на яких містяться відеозаписи з камер відео спостереження з стаціонарного посту «Дачне», можуть підтверджувати факти і обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

До судового засідання слідчий не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, вимоги зазначені в клопотання підтримав у повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглянуто за відсутності слідчого.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В провадженні слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000003 від 05.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , є працівником правоохоронного органу, та станом на 05.03.2021 займав посаду інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України.

Так, 05.03.2021 о 08 год. 00 хв. після отримання табельної вогнепальної зброї та проведеного інструктажу керівництвом управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, автопатруль «Д-ОКЕАН-0502» на службовому автомобілі TOYOTA PRIUS, н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) у складі інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 лейтенанта поліції ОСОБА_5 , взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 та поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 заступили на маршрут патрулювання автодороги М-05 (Київ-Одеса).

Надалі, приблизно о 19 год. 20 хв., ОСОБА_5 , керуючи службовим автомобілем TOYOTA PRIUS, н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), знаходячись на автодорозі М-05 (Київ-Одеса) на 452 км., в зоні діяльності стаціонарного посту «Дачне», з вимкненими спецсигналами, знаходячись у полосі руху у бік м. Одеси, вирішив здійснити розворот службового автомобіля у бік м. Києва.

При цьому, ОСОБА_5 , будучи водієм службового автомобіля TOYOTA PRIUS, н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), керуючи транспортним засобом у темний час доби, грубо порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 ПДР і п. 2.3 б), п.10.1, п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

Порушення виразилось в тому, що в зазначений день та час водій ОСОБА_5 керуючи службовим автомобілем TOYOTA PRIUS, н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), в темний час доби, здійснюючи рух в смузі, по асфальтобетонному покриттю проїжджої частини автодороги М-05 (Київ-Одеса), в напрямку м. Одеси, де проїжджа частина має по три смуги руху в одному напрямку, вирішив виконати лівий розворот у забороненому для цього місці.

Проявивши злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, водій ОСОБА_5 , не переконавшись в безпеці свого маневру, вкрай уважним не був, при виконанні вказаного розвороту, заходів що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, грубо порушив вимоги дорожньої розмітки - 1.1, розділу 34 ПДР, та із потоку попутного йому автотранспорту виїхав на ліву смугу попутного йому руху проїжджої частини, чим створив перешкоду у русі автомобілю HYUNDAI SONATA, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався в бік м. Одеси в крайній лівій смузі у попутному йому напрямку руху.

Перебуваючи в аварійній ситуації автомобіль HYUNDAI SONATA, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , здійснив зіткнення зі службовим автомобілем TOYOTA PRIUS, н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), та одразу після цього здійснив наїзд на перешкоду, а саме бар`єрну огорожу між напрямками смуг руху автомобілів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю HYUNDAI SONATA, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загинув на місці, та ще двоє людей, - пасажири автомобілю HYUNDAI SONATA, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

06.03.2021 за погодженням із процесуальним керівником ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

23.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду від 16.03.2021, вилучено три ком пакт диска з маркуванням «Alerus DVD-R 4.7 GB/120min УПП 1021», «Alerus DVD-R 4.7 GB/120min УПП 1022», «Alerus DVD-R 4.7 GB/120min УПП 1023», на яких містяться відеозаписи з камер спостереження з стаціонарного посту «Дачне» (що знаходиться на автодорозі М-05 (Київ-Одеса) на 452 км.+500 м.) за період часу з 18 годин 00 хвилин 05.03.2021 по 20 годин 00 хвилин 05.03.2021.

Постановою слідчого від 23.03.2023 року, вищевказані диски визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Так, на думку слідчого вилучені диски та відеозаписи які на них містяться можуть підтверджувати факти і обставини вчинення кримінального правопорушення тому, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедур.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою збереження, запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження у органу досудового розслідування є необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Таким чином, під час розгляду клопотання, слідчим доведено, наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речових доказів.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 05.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на три ком пакт диска з маркуванням «Alerus DVD-R 4.7 GB/120min УПП 1021», «Alerus DVD-R 4.7 GB/120min УПП 1022», «Alerus DVD-R 4.7 GB/120min УПП 1023», на яких містяться відеозаписи з камер спостереження з стаціонарного посту «Дачне» (що знаходиться на автодорозі М-05 (Київ-Одеса) на 452 км.+500 м.) за період часу з 18 годин 00 хвилин 05.03.2021 по 20 годин 00 хвилин 05.03.2021, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1