КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представників власника майна ТОВ «БЕСТ СТРЕТЕДЖІ ТЕХНОЛОДЖІС» адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на майно, яке вилучено 18.02.2021 під час проведення обшуку приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності якого зареєстровано за ОСОБА_10 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на: двадцять вісім жорстких дисків з наступними марками та серійними номерами: Kingston 240 GbSA400S37/240Gb; Goodram256 GbSn: GW 7114121; Kingston480 GBSA 400S37/480G; Goodram256 GBSN/ GW7114122; Kingston480 GB50026B7380778E4D; Kingston480 GB50026B; Kingston480 GB50026B77831B88B6; WD1 TBSN: WCC4S5UKY7VR; ToshibaSN: Z7T4ENGBSX13; Toshiba1 TBSN: Y86VWSNFSSWG; Toshiba500 GBSN: 976HDSPBS3WD; Toshiba500 GBSN: 976H82DBSSWD.; Kingston120 Gb50026B72824041C3; Kingston240 Gb50026B7683DD7EO; Kingston240 Gb50026B768320DD802; Kingston480 Gb50026B7782E5D5EF; Kingston480 Gb50026B738077AC80; Kingston240 Gb50026B778386B108; Kingston480 Gb50026B; Kingston480 Gb50026B778324DD2B; Kingston240 Gb50026B778385B114; Kingston480 Gb50026B7782F8373D; ToshibaSN: 57QGY6HBSX13; ToshibaSN: 27AWES5FSWK5; Kingston240 Gb50026B7783177FCD; Kingston240 Gb50026B778385B10B; WD1.0 TbSN: WCC4S1ZSHXDD; ToshibaSN: Z7TOSMBASX1S; два електронні пристрої AS B PB bank № та ; мобільний телефон «Samsung» ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; документи (договір про нерозголошення конфіденційної інформації від 30.11.2020 на 3 арк.; угоду про збереження конфіденційної таємниці та конфіденційної інформації від 30.11.2020; договір про надання послуг № 30/11/20-0 у галузі ІТ від 30.11.2020 на 4 арк.; угоду про нерозголошення конфіденційної інформації від 21.04.2020 на 2 арк.; договір № ДО 420-07 від 29.04.2020 з додатками на 8 арк.; документ під назвою PowerofAttornesна 2 арк.; документ під назвою Power of Attornes на 2 арк.) п`ять блокнотів з рукописними та чорновими написами на 129 арк.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представники власника майна подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що в оскаржуваному рішенні належним чином не вказано, яким саме ознакам вказаним у ст. 98 КПК України відповідає арештоване майно. Крім того, особами, які проводили обшук, було порушено приписи ухвали про обшук та вилучено не носії інформації, а системні блоки та інша комп`ютерна техніка.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, копія оскаржуваного рішення була отримана лише 05.03.2021 року, а апеляційна скарга подана в межах, визначених ч. 3 ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а відтак необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, СУ ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000923 від 07.10.2020, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи організували на території міста Києва та в інших регіонах України діяльність дейтінгового агентства за умовною назвою «Irens», які за попередньою змовою, з корисливих мотивів, діючи умисно, використовуючи шкідливе програмне забезпечення, створили зазначене електронне дейтінгове агентство без відповідної юридичної реєстрації з метою заволодіння грошовими коштами громадян України та іноземців.
Представники зазначеного електронного дейтінгового агентства використовують ресурси міжнародних Інтернет порталів: «Find-bride», «Prime Date», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ін., для партнерської реєстрації та організації листування з громадянами України та іноземних держав.
Вищевказані особи забезпечують створення та реєстрацію на міжнародних Інтернет порталах облікові записи від імені осіб жіночої статі громадянок України для здійснення листування з громадянами України та іноземних держав. Забезпечення функціонування незаконної діяльності дейтінгового агентства «Irens», здійснюється вищевказаними особами шляхом залучення осіб, в тому числі чоловічої статі та неповнолітніх, які офіційно не оформлені та не працевлаштовані.
В подальшому, особи, від імені яких створені ці облікові записи, не беруть участь у проведенні листування, а замість них на повідомлення відповідають особи, які залучені до протиправної діяльності та виконують функції з організації листування.
Для загальних користувачів обмін повідомлень є платною послугою, які вони сплачують на окремий електронний гаманець вказаних міжнародних Інтернет порталів, адміністрація яких утримує певний відсоток за обслуговування, а решту перераховує на облікові записи партнерських дейтінгових агентств, з якими проводилось листування. Для забезпечення функціонування протиправної схеми та організації листування організаторами використовується он-лайн ресурс « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який розповсюджує шкідливі програмні коди з метою залучення великої кількості осіб для знайомства.
Як встановлено в ході здійснення досудового розслідування діяльність дейтінгового агентства за умовною назвою «Irens» контролюється ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою здійснення протиправної діяльності ОСОБА_11 , використовує периферійну комп`ютерну техніку зі встановленим спеціальним програмним забезпеченням, яке розміщується в офісних приміщеннях у м. Київ та м. Одеса.
18.02.2021 в період часу з 11 год. 00 хв. по 17 год. 03 хв., було проведено обшук приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку, було виявлено та вилучено вищевказане майно, з метою збереження речових доказів.
Постановою слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 від 20.02.2021 вищевказане майно, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000923.
23 лютого 2021 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 18.02.2021 під час проведення обшуку приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності якого зареєстровано за ОСОБА_10 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на: двадцять вісім жорстких дисків з наступними марками та серійними номерами: Kingston 240 Gb SA400S37/240Gb; Goodram 256 Gb Sn: GW 7114121; Kingston 480 GB SA 400S37/480G; Goodram 256 GB SN/ GW7114122; Kingston 480 GB 50026B7380778E4D; Kingston 480 GB 50026B; Kingston 480 GB 50026B77831B88B6; WD 1 TB SN: WCC4S5UKY7VR; Toshiba SN: Z7T4ENGBSX13; Toshiba 1 TB SN: Y86VWSNFS SWG; Toshiba 500 GB SN: 976HDSPBS 3WD; Toshiba 500 GB SN: 976H82DBS SWD.; Kingston 120 Gb 50026B72824041C3; Kingston 240 Gb 50026B7683DD7EO; Kingston 240 Gb 50026B768320DD802; Kingston 480 Gb 50026B7782E5D5EF; Kingston 480 Gb 50026B738077AC80; Kingston 240 Gb 50026B778386B108; Kingston 480 Gb 50026B; Kingston 480 Gb 50026B778324DD2B; Kingston 240 Gb 50026B778385B114; Kingston 480 Gb 50026B7782F8373D; Toshiba SN: 57QGY6HBSX13; Toshiba SN: 27AWES5FSWK5; Kingston 240 Gb 50026B7783177FCD; Kingston 240 Gb 50026B778385B10B; WD 1.0 Tb SN: WCC4S1ZSHXDD; Toshiba SN: Z7TOSMBASX1S; два електронні пристрої AS B PB bank № та ; мобільний телефон «Samsung» ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; документи (договір про нерозголошення конфіденційної інформації від 30.11.2020 на 3 арк.; угоду про збереження конфіденційної таємниці та конфіденційної інформації від 30.11.2020; договір про надання послуг № 30/11/20-0 у галузі ІТ від 30.11.2020 на 4 арк.; угоду про нерозголошення конфіденційної інформації від 21.04.2020 на 2 арк.; договір № ДО 420-07 від 29.04.2020 з додатками на 8 арк.; документ під назвою PowerofAttornesна 2 арк.; документ під назвою Power of Attornes на 2 арк.) п`ять блокнотів з рукописними та чорновими написами на 129 арк., посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду Київської області від 24 лютого 2021 року зазначене клопотання задоволено та накладено арешт на вказане майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000923 від 07.10.2020 року, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на це майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та відповідною постановою органу досудового розслідування правомірно визнане речовим доказом.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність арештованого майна ознакам речового доказу є необґрунтованими та належним чином не доведеними.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
У зв`язку з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводах, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на майно, яке вилучено 18.02.2021 під час проведення обшуку приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності якого зареєстровано за ОСОБА_10 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на: двадцять вісім жорстких дисків з наступними марками та серійними номерами: Kingston240 GbSA400S37/240Gb; Goodram256 GbSn: GW 7114121; Kingston480 GBSA 400S37/480G; Goodram256 GBSN/ GW7114122; Kingston480 GB50026B7380778E4D; Kingston480 GB50026B; Kingston480 GB50026B77831B88B6; WD1 TBSN: WCC4S5UKY7VR; ToshibaSN: Z7T4ENGBSX13; Toshiba1 TBSN: Y86VWSNFSSWG; Toshiba500 GBSN: 976HDSPBS3WD; Toshiba500 GBSN: 976H82DBSSWD.; Kingston120 Gb50026B72824041C3; Kingston240 Gb50026B7683DD7EO; Kingston240 Gb50026B768320DD802; Kingston480 Gb50026B7782E5D5EF; Kingston480 Gb50026B738077AC80; Kingston240 Gb50026B778386B108; Kingston480 Gb50026B; Kingston480 Gb50026B778324DD2B; Kingston240 Gb50026B778385B114; Kingston480 Gb50026B7782F8373D; ToshibaSN: 57QGY6HBSX13; ToshibaSN: 27AWES5FSWK5; Kingston240 Gb50026B7783177FCD; Kingston240 Gb50026B778385B10B; WD1.0 TbSN: WCC4S1ZSHXDD; ToshibaSN: Z7TOSMBASX1S; два електронні пристрої AS B PB bank № та ; мобільний телефон «Samsung» ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; документи (договір про нерозголошення конфіденційної інформації від 30.11.2020 на 3 арк.; угоду про збереження конфіденційної таємниці та конфіденційної інформації від 30.11.2020; договір про надання послуг № 30/11/20-0 у галузі ІТ від 30.11.2020 на 4 арк.; угоду про нерозголошення конфіденційної інформації від 21.04.2020 на 2 арк.; договір № ДО 420-07 від 29.04.2020 з додатками на 8 арк.; документ під назвою PowerofAttornesна 2 арк.; документ під назвою Power of Attornes на 2 арк.) п`ять блокнотів з рукописними та чорновими написами на 129 арк., - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «БЕСТ СТРЕТЕДЖІ ТЕХНОЛОДЖІС» адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2259/2021 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_13
Доповідач: ОСОБА_1