справа № 752/243/20
провадження №: 1-кс/752/446/21
У Х В А Л А

14.04.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 та слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000507 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 та слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000507 повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 27.02.2020 під час проведення обшуку приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначила, що 27.02.2020 слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно протоколу обшуку були вилучені речі та документи. Дана слідча дія була здійснена у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000507, відомості щодо якого внесені 10.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами з використанням електронно-обчислювальної техніки та неправомірного використання електронних грошей.
До початку розгляду клопотання, адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляду скарги за її відсутності, вимоги в скарзі підтримала та просила його задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000507, відомості щодо якого внесені 10.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами з використанням електронно-обчислювальної техніки та неправомірного використання електронних грошей.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.02.2020, надано дозвіл слідчому СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 на проведення обшуку приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення вказаних речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Тобто, майно, яке на думку адвоката є тимчасово вилученим, не є таким, оскільки в ухвалі слідчого судді надано дозвіл на вилучення речей і документів, які мають значення для доказування у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що викладені у скарзі доводи про бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна, статус якого, на думку особи, яка подала скаргу, не визначений, оскільки на вказані речі не накладено арешт, а тому є тимчасово вилученим майном і підлягає поверненню, є безпідставними, у зв`язку із цим, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 та слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000507 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1