Справа № 643/3900/21
Провадження № 1-кс/643/1133/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО», на постанову старшого слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000035 від 03.01.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - представник ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» ОСОБА_3 , який має право здійснювати адвокатську діяльність, - 05.03.2021 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000035 від 03.01.2020, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та передчасною.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, направив до суду заяву в якій просив проводити розгляд скарги без його участі та відмовити у її задоволенні через необґрунтованість.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, на адресу суду направив матеріали кримінального провадження №0000035 від 03.01.2020.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для її розгляду, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого та прокурора з дотриманням положень ст.ст.26, 306 КПК України.

Представник ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» - адвокат ОСОБА_3 - у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовільнити, зазначав, що під час досудового розслідування дії невстановленої особи невірно кваліфікувалися органом досудового розслідування як закінчений злочин, не вирішено питання про наявність у діях вказаної особи ознак складу злочину, передбаченого ст.296 ККК України, слідчий, під час винесення постанови про закриття кримінального провадження, безпідставно зазначив про відсутність збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, у кримінальному провадженні у якості потерпілого не допитано представника ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО», слідчі дії у кримінальному провадженні проведені формально, а належне досудове розслідування взагалі не проводилося.

Вислухавши представника ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 27.12.2019, якою зобов`язано розпочати досудове розслідування за заявою про скоєння підпалу вхідних дверей на ринку «Барабашова» від 20.12.2019, поданою представником ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» - адвокатом ОСОБА_6 , зареєстрованою у Журналі єдиного обліку Московського ВП ГУНП в Харківській області 20.12.2019 за №58186, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2020 за №0000035 внесені дані про кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.194 КК України.

У подальшому, керівником слідчого підрозділу Московського ВП ГУНП в Харківській області досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення доручено вищевказаному слідчому, а у кримінальному проваджені №0000035 від 03.01.2020 визначено групу прокурорів (у складі прокурорів Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 (старший прокурор групи прокурорів) та ОСОБА_8 ) для здійснення прокурорського нагляду у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

З заяви про скоєння злочину представника ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» - адвоката ОСОБА_6 від 20.12.2019, зареєстрованої у Журналі єдиного обліку Московського ВП ГУНП в Харківській області 20.12.2019 за №58186, вбачається, що 20.12.2019 невідомі особи здійснили підпал вхідних дверей до адміністративної будівлі ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО», розташованої за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 182-Г.

Під час перевірки за зверненням, до внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, опитувалися очевидці скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які надали пояснення щодо обставин виявлення підпалу.

Крім того, до початку досудового розслідування з 03:00 до 03:40 20.12.2019 у порядку, передбаченому ч.3 ст.214 КПК України, проведено огляд місця події, під час якого зафіксовано сліди події, що мала місце, зокрема, вилучені змиви з вхідних дверей до адміністративної будівлі ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО», розташованої за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 182-Г. Відповідні відомості про скоєне кримінальне правопорушення невідкладно після завершення огляду місця події до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися.

Допитані під час досудового розслідування у якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 надали свідчення щодо обставин виявлення підпалу вхідних дверей до адміністративної будівлі ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО», розташованої за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 182-Г.

У кримінальному провадженні 22.05.20202 призначено та проведено експертами ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, відповідно до висновку якої від 27.07.2020 №10757 у складі наданих для проведення експертизи об`єктів дослідження сліди поширених легкозаймистих речовин, а також сліди нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів не виявлені.

Також під час досудового розслідування кримінального провадження 21.02.2020 оглянуто цифровий носій інформації з відеозаписом подій, що ймовірно мали місце 20.12.2019 біля вхідних дверей до адміністративної будівлі ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО», розташованої за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 182-Г. Зокрема, на вказаному відеозаписі зафіксовано події, що можуть інтерпретуватися як процес підпалу. У подальшому зазначений носій інформації визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, проте процесуальне походження вказаного відеозапису з матеріалів кримінального провадження не зрозуміло.

У кримінальному провадженні слідчим у порядку, передбаченому ст.40 КПК України, 20.01.2020, 23.01.2020, 22.05.2020, 01.06.2020, 30.07.2020, 25.08.2020 надавалися доручення оперативному підрозділу про проведення слідчих (розшукових) дій. Зокрема, оперативному підрозділу доручалося проведення на місці події радіотехнічної розвідки, встановлення свідків, очевидців та осіб, що можуть бути причетних до скоєння кримінального правопорушення (у тому числі таких, що перебувають на відповідних обліках), камер відеоспостереження, що могли зафіксувати події, які мали місце 20.12.2019 біля вхідних дверей до адміністративної будівлі ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО», розташованої за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 182-Г. Відповідні співробітники оперативного підрозділу надали слідчому рапорти про відсутність інформації, здобутої за наслідком виконання доручень.

Дані про залучення до кримінального провадження потерпілого у відповідних матеріалах - відсутні. Так, згідно з положеннями ч.2 ст.55 КПК України ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» відповідну заяву про залучення його потерпілим до органу досудового розслідування та прокуратури не подавало. У порядку, передбаченому частиною 5 вказаної статті цього Кодексу, вмотивована постанова про відмову у визнанні Товариства потерпілим не виносилася. Відповідно до приписів частини 7 зазначеної статті кримінального процесуального закону письмова згода на залучення зазначеної юридичної особи до кримінального провадження у статусі потерпілого слідчим чи прокурором не отримувалася.
Після проведення слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 вищезазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, старшим слідчим Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 30.09.2020 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000035 від 03.01.2020 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Дані про доручення проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні вказаному слідчому у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Процесуальні керівники з прийнятим рішенням погодилися, про що свідчить повернення 01.12.2020 закритого кримінального провадження до органу розслідування без вжиття заходів прокурорського реагування, передбачених ст. 36 КПК України.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею не було встановлено порушення ст.304 КПК України, щодо строку подачі скарги, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази направлення (вручення) постанови про закриття кримінального провадження потерпілому, натомість заявником до скарги долучено копію конверту зі штампом поштового відділення від 03.03.2021, направленого Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області та супровідний лист від 25.02.2021 на ім`я представника ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» - потерпілого у кримінальному провадженні - адвоката ОСОБА_3 про направлення йому, в тому числі, постанови про закриття кримінального провадження №0000035 від 03.01.2020. Враховуючи, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана 05.03.2021, супровідний лист, яким направлялася ця постанова потерпілому датований 25.02.2021, а сам пакет документів надійшов до відділення поштового зв`язку 03.03.2021, строк на оскарження постанови про закриття провадження дотримано.

Аналізуючи додержання вимог кримінального процесуального закону під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження встановлено, що воно є незаконним, прийнятим особою, що не мала повноважень на здійснення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні.

Так, відповідно до приписів ч.1 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування. Крім того, відповідно до п.1 ч.2 вказаної статті керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих. Відповідне рішення керівника органу досудового розслідування може бути оформлено постановою у порядку, передбаченому ст.110 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000035 від 03.01.2020 правомірно здійснювалося слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , натомість - старшому слідчому Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - не доручалося. При цьому слідчий суддя зауважує, що навіть у випадку зазначення вказаного слідчого у актуальному на дату закриття кримінального провадження витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань, необхідно враховувати, що вказаний Реєстр є електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук узагальнення даних, зазначених у п.1 глави 2 розділу1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.07.2012 №69, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з ч.2 ст.84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №761/28347/15-к (провадження №51-500км18)).

Крім того, слідчий суддя зауважує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет вмотивованості вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Натомість, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження, вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, а процесуальне рішення - суперечить отриманим під час досудового розслідування доказам (показанням свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , даним проведеного 21.02.2020 огляду цифрового носія інформації з відеозаписом подій, що ймовірно мали місце 20.12.2019 біля вхідних дверей до адміністративної будівлі ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО», розташованої за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 182-Г), що свідчать про те, що подія кримінального правопорушення мала місце та воно будо вчинено особою, анкетні дані якої мають встановлюватися під час досудового розслідування.

Слідчим у постанові вірно наводяться та розтлумачуються положення Кримінального кодексу України, що регламентують відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, натомість, матеріали досудового розслідування не підтверджують та не спростовують наявності у діяннях особи, що мала бути встановленою слідчим шляхом, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст194 КК України. При цьому слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що під час досудового розслідування також підлягали з`ясуванню факти наявності у діях невстановленої особи замаху на умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, а також з тим, що вичерпна юридична характеристика вчиненому не надана, можливість кваліфікації дій зазначеної особи за ознаками складу кримінального правопорушення проти громадського порядку не врахована.

Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України є передчасним та необґрунтованим. Зокрема, під час розслідування не встановлено в діянні якої конкретної особи відсутній склад вказаного кримінального правопорушення. Орган розслідування обмежився допитом осіб, що виявили кримінальне правопорушення, проведенням експертизи, висновок якої суперечить вказаним допитам та даним, отриманим за насідками проведених оглядів місця події та відеозапису, а також формальним наданням слідчим доручень оперативному підрозділу, що працівниками кримінальної поліції виконані недбало. Натомість, під час досудового розслідування не проведено комплексу необхідних та очевидних слідчих (розшукових) дій, не прийняті процесуальні рішення, які були необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, зокрема: шляхом допиту представника потерпілого (статус ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» вказаний слідчим суддею, виходячи з направленого слідчим адвокату ОСОБА_3 листа від 25.02.2021 №А-379/149-07/19) не з`ясовано даних щодо розміру заподіяних збитків, відомостей про свідків, очевидців та осіб, що можуть бути причетними до скоєння кримінального правопорушення; у потерпілого не отримано інформації про наявність камер відеоспостереження, що могли зафіксувати події, які мали місце 20.12.2019 та до яких мають доступ представники ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО»; допити свідків, на підставі отриманої у представника потерпілого інформації, не проводилися; будь-які відеозаписи події процесуальним шляхом не отримувалися, не оглядалися, експертним шляхом не перевірялися; на місці події радіотехнічна розвідка не проводилася; стороною обвинувачення результативні заходи для встановлення особи правопорушника та свідків скоєного злочину не вживалися.

Згідно з ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були. Так, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування. Зокрема, у вказаному процесуальному документі не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, що стало причиною відсутності всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події та прийняття необґрунтованого рішення.

У зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області для проведення подальшого належного досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій, а після їх проведення - прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО», задовольнити.

Постанову старшого слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000035 від 03.01.2020- скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000035 від 03.01.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 22.03.2021 о 10:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1