overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/1005/21
Провадження по справі № 1-кс/129/242/2021
У Х В А Л А
12.04.2021 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 (витяг від 15.10.2019 р.),

Встановив:
В клопотанні порушується питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 (витяг від 15.10.2019 р.), оскільки проведених наступних слідчих дій: огляду місця події, допиту в якості потерпілого ОСОБА_3 , допиту в якості свідків осіб, що проживають поруч із місцем вчення злочину, проведеної радіорозвідки на місці вчинення злочину, та проведення аналізу вилучення інформації та на підставі доручень відповідно до ст. 40 КПК України оперативними підрозділами Гайсинського РУП проведення ряду оперативно-розшукових заходів спрямованих на встановлення особи до вчинення злочину є недостатнім для встановлення винної особи у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, досудове розслідування, за яким здійснюється за повідомленням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невстановлена особа в період часу з 14.09.2019 р. по 12.10.2019 р., шляхом зриву металевої скоби навісного замка вхідних дверей, проникла в середину нежитлового будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно вчинила крадіжку надувного човна, п`яти спінінгів, мангалу та двох сувенірів у вигляді мумій риб «курвіна», чим спричинив ОСОБА_3 матеріальної шкоди.
Старший слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, письмово просив клопотання розглянути у його відсутність.
Відповідно до ч.1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Оскільки вісімнадцятимісячний строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000409 закінчується 15.04.2021 р., а проведених слідчих дій недостатньо для встановлення особи, яка скоїла злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, то з метою забезпечення здійснення всебічного, повного, неупередженого досудового розслідування зазначеного кримінального провадження та встановлення особи, яка скоїла цей злочин, необхідно продовжити строк досудового розслідування до дванадцяти місяців, тобто до 15.04.2022 р.

На підставі ст.ст.219, 294, КПК України,-

Ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 (витяг від 15.10.2019 р.) задовільнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000409 до дванадцяти місяців, тобто до 15.04.2022 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 136/1796/18
Провадження № 1-кп/131/131/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000063 від 20.02.2018 із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження №0000063 від 20.02.2018 із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 14:00 17 травня 2021 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000063 від 20.02.2018 із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 14:00 17 травня 2021 року, викликавши у нього прокурора, потерпілу, законного представника потерпілої, обвинувачену та захисника.
Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/9234/21
Провадження № 1-кс/127/4085/21
У Х В А Л А
Іменем України
12 квітня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 22.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргоюна бездіяльність дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 22.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 22.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 13 квітня 2021 року о 16:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, (зал судових засідань №8, 2-й поверх).
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яку зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження №0000145 від 22.01.2020.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 487/7678/20
Провадження № 1-кс/487/288/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у нерозгляду клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
22.12.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у нерозгляду клопотання.

28.12.2020 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення розгляду справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, я якому просив визначити суд відповідальний за проведення відеоконференції, зазначивши, що найближчий суд, до якого він може прибути є Київський районний суд м. Одеси.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання по розгляду скарги в режимі відеоконференції за участю заявника скарги ОСОБА_2 , забезпечення проведення якої доручити Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 303-306, 336, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у нерозгляду клопотання, призначений на 14.04.2021 року 14:30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, (зал судових засідань №1), проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції за участю заявника скарги ОСОБА_2 з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 14.04.2021 року 14:30 год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №1, тел. (0512) 47-80-02).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити заявника скарги та слідчого.

Копію ухвали направити до Київського районного суду м. Одеси, який знаходиться за адресою: 65080, м.Одеса, вул.Варненська, 3б до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/2043/20
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

12 квітня 2021 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ,
під час проведення судового засідання в залі суду в м. Миколаєві у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання 12 квітня 2021 року не з`явився без повідомлення причин. Про час та місце розгляду провадження повідомлений, що підтверджується його підписом у розписці. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши прокурора, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, обвинувачений повідомлений про час та дату розгляду кримінального провадження, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, до обвинуваченого слід застосовувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, ч. 1 ст. 372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, примусовий привід.
Виконання ухвали доручити Відділенню № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти та призначити на 27 травня 2021 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/8719/20
Провадження № 1-кс/686/3055/21
08 квітня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , представника заявника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький клопотання ОСОБА_5 про повернення сплаченої застави, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.182, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.04.2021 року о 09-20 годині.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/284/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

24 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2021 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

вироком Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироками Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року та Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2019 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахується з моменту фактичного затримання, а саме з 5 листопада 2020 року.
Вирішено питання з речовими доказами.
Не погоджуючись з вироком Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2021 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2021 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1342/21 Справа № 202/6396/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Під час перевірки даної апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 19 квітня 2021 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/545/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження № 274/545/21 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.04.2021р. о 09 год.00 хв.

Судді:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/135/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
06.04.2021 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2021 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, одруженого, працює керівником СФГ «Балашов Микола Петрович», із малолітньою дитиною на утриманні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк дії два місяці, за клопотанням слідчого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2021 року, якою стосовно ОСОБА_8 відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк дії два місяці, за клопотанням слідчого, скасувати.

Клопотання слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком дії на два місяці, погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде проголошений 12 квітня 2021 року о 16 годині 00 хвилин.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суд ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського апеляційного суду знаходиться вказана судова справа, розгляд якої призначено на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2021 року.

Захисник-адвокат ОСОБА_2 , пославшись на розповсюдження вірусної інфекції, подав клопотання, в якому просив проводити даний апеляційний розгляд у режимі відеоконференції з використанням ним власних технічних засобів.

За приписом п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що захисником ОСОБА_2 подано заяву про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції, то з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду апеляційної скарги у розумний строк, визнаю доцільним провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції, згідно припису ст.336 КПК України.

За наведених обставин та керуючись ст.ст.336 КПК України,

у х в а л и в :

Розгляд апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2020 року, який призначено на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду, провести в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) із ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1