ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
дело № 2025/1-34/11 Пред-щий І инст ОСОБА_1
производство № 11/818/2/21 Судья докладчик - ОСОБА_2
Категория: превышение власти или полномочий
работником правоохранительного органаКатегорія:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 мая 2021 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Харьковского апелляционного суда в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_6 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 20 декабря 2019 года в отношении ОСОБА_6 , -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Лозовая, Харьковской области, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, со средним образованием, военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах на срок 3 года.
В соответствии с требованиями ст. 54 УК Украины ОСОБА_6 лишён специального звания «младший сержант милиции».
На основании ст.75 УК Украины постановлено освободить осужденного ОСОБА_6 от отбытия наказания, если он в течение 3 лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины суд возложил на осужденного ОСОБА_6 следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины без разрешения органа пробации;
- уведомлять орган пробации об изменении места жительства;
- периодически являться для регистрации в орган пробации.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении подсудимого ОСОБА_6 . Лозовским горрайонным судом Харьковской области, оставлена неизменной до вступления приговора в законную силу.
Согласно приговора, в соответствии с приказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 9 о/с от 02.02.2009 года ОСОБА_7 , в отношении которого 19.11.2019 года производство по делу закрыто в связи с окончанием сроков давности, являлся сержантом милиции, а ОСОБА_6 согласно приказа № 51 о/с от 01.08.2008 года младшим сержантом милиции и оба, занимая должность инспекторов патрульной службы 19.06.2009 года совместно заступили на службу по охране общественного порядка, по маршруту № 1 на микрорайоне № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 . При осуществлении служебных обязанностей, они в соответствии с уставом патрульно-постовой службы милиции Украины и Законом Украины «О милиции» были наделены организационно распорядительными функциями, т.е. являлись должностными лицами.
19.06.2009 года около 23 часов 15 минут, находясь возле дома №6 на микрорайоне №1 в АДРЕСА_1 , они остановили граждан ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 и превышая свои служебные полномочия, безосновательно потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность. Затем незаконно, в нарушение требований ст.ст.3, 28, 29 Конституции Украины, которые гарантируют каждому право на уважение к его достоинству, на свободу и личную неприкосновенность, в нарушение требований п.п. 5, 6 ст. 11 Закона Украины «О милиции» от 20 декабря 1990 года с последующими изменениями и дополнениями, которыми предусмотрены основания и порядок задержания граждан только в случае совершения ими административного правонарушения, произвели личный осмотр с задержанием ОСОБА_8 и ОСОБА_11 , доставив их в здание подотдела милиции на микрорайон № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , где незаконно на протяжении более 10 минут удерживали их и безосновательно требовали документы на мобильные телефоны, а затем вывели их из здания. Не объясняя причину и основания задержания, умышленно, выходя за пределы предоставленных им прав и полномочий, ОСОБА_7 , в отношении которого 19.11.2019 года производство по делу было закрыто в связи с окончанием сроков давности, и ОСОБА_6 понимая противоправность своих действий, выразившихся в кратковременном, незаконном лишении их свободы, незаконно и безосновательно потребовали от них проследовать в Лозовскую городскую больницу для медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Когда ОСОБА_8 и ОСОБА_11 в очередной раз попросили объяснить причину их задержания, ОСОБА_7 , в отношении которого 19.11.2019 года производство по делу закрыто в связи с окончанием сроков давности, в нарушение ст.ст. 13, 14 Закона Украины «О милиции», незаконно применил специальное средство слезоточивый газ. Затем ОСОБА_6 понимая, что ОСОБА_8 и ОСОБА_11 не совершали какого-либо административного правонарушения, действуя умышленно, с применением насилия, носящего болевой характер и унижающего личное достоинство ОСОБА_11 , прислонил последнего лицом к зданию дома, нанес не менее двух ударов ногой по ногам сзади, причинив ему физическую боль. После чего, с применением насилия, завел ему руки за спину и одел наручники.
В это время, находившийся рядом ОСОБА_7 , в отношении которого 19.11.2019 года производство по делу было закрыто в связи с окончанием сроков давности, действуя умышленно, понимая противоправность своих действий, превышая полномочия, потребовал от ОСОБА_8 не совершающего на тот момент каких-либо противоправных действий, подойти к нему. Когда последний подошел, умышленно нанес ему удар ногой в область паха, от которого тот упал. После чего, ОСОБА_7 , в отношении которого 19.11.2019 года производство по делу было закрыто в связи с окончанием сроков давности, нанес ему не менее двух ударов ногами по различным частям тела, а затем с применением физического насилия завел ему руки за спину и одел наручники. Умышленно и незаконно лишив ОСОБА_11 и ОСОБА_8 возможности свободно передвигаться, в силу того, что они находились в наручниках, ОСОБА_7 , в отношении которого 19.11.2019 года производство по делу было закрыто в связи с окончанием сроков давности, и ОСОБА_6 с применением физического и мучительного насилия незаконно доставили их в Лозовскую городскую больницу для освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. При этом, в пути следования не реагировали на просьбы и требования ОСОБА_8 снять наручники, поскольку тот испытывал сильные болевые ощущения в паху, образовавшиеся в результате нанесенного ОСОБА_7 , в отношении которого 19.11.2019 года производство по делу было закрыто в связи с окончанием сроков давности, удара. В больнице при медицинском осмотре у ОСОБА_8 выявили тупую травму мошонки, требующую экстренной медицинской помощи. В результате умышленных действий ОСОБА_7 , в отношении которого 19.11.2019 года производство по делу было закрыто в связи с окончанием сроков давности, согласно заключения СМЭ № 529-ЛЗ/09 от 14 июля 2009 года потерпевшему ОСОБА_8 были причинены: ссадины на разгибательной поверхности левого предплечья в нижней трети и на лучевой поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтеки на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, на локтевой поверхности левого предплечья в нижней трети, на внутренней поверхности левой голени в средней трети, т.е. легкие телесные повреждения, а также тупая травма мошонки с разрывом левого яичка, кровоизлиянием в ткань мошонки, посттравматическим левосторонним орхоэпидидимитом, т.е. легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Около 01-00 часа 20.06.2009 года ОСОБА_7 , в отношении которого 19.11.2019 года производство по делу закрыто в связи с окончанием сроков давности, и ОСОБА_6 незаконно доставили ОСОБА_8 и ОСОБА_11 в ІНФОРМАЦІЯ_3 , расположенный по адресу: АДРЕСА_2 , где с целью придания своим противоправным действиям характера законных, ОСОБА_7 , в отношении которого 19.11.2019 года производство по делу было закрыто в связи с окончанием сроков давности, умышленно составил заведомо ложный протокол №047300 о совершении ОСОБА_11 , представившимся иным лицом, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 178 КУобАП, внеся в него заведомо ложные данные о том, что протокол составлен 19.06.2009 и то, что якобы ОСОБА_12 находился в общественном месте в нетрезвом состоянии, унижающим человеческое достоинство и общественную мораль, имел шаткую походку и неопрятный внешний вид, хотя фактически ОСОБА_11 , данного административного правонарушения не совершал, на время задержания и составления административного протокола имел опрятный внешний вид и своим поведением не оскорблял человеческое достоинство и общественную мораль.
В апелляции осужденный ОСОБА_6 просит приговор районного суда отменить и постановить свой приговор, которым оправдать его.
Считает приговор незаконным, вину не признает.
Ссылается, на то, что никаких телесных повреждений потерпевшим он не наносил, действовал в рамках действующего законодательства.
В связи с тем, что был молодым сотрудником, права на ношение спец средств не имел.
Потерпевшие были в состоянии алкогольного опьянения, за что был составлен соответствующий протокол, что подтверждается заключением медицинского учреждения.
Также указывает, что в судебном заседании прокурор заявлял ходатайство об освобождении его ( ОСОБА_6 ) от наказания в соответствии с ст. 49 УК Украины, но суд проигнорировал такое ходатайство и в приговоре указал что строки привлечения к уголовной ответственности не истекли.
В связи с этим настаивает на том, что нет нового обвинительного приговора в отношении него, в связи с чем строки привлечения к уголовной ответственности истекли.
Так же считает непонятным составление приговора на русском языке.
Прокурор от поданной апелляции отказался.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора ОСОБА_5 , возражавшей против удовлетворения апелляции осужденного, считавшей приговор суда законным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Органами досудебного следствия и судом действия ОСОБА_6 квалифицированы правильно, а его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана собранными по делу и проанализированными в судебном заседании доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
При этом, несмотря на непризнание вины ОСОБА_6 , его отказ от дачи показаний в судебном заседании, суд обоснованно положил в основу приговора исследованные в судебном заседании доказательства.
В частности судом констатировано взаимное согласование показаний потерпевших и свидетелей, выводов экспертиз и иных материалами уголовного дела.
Эти данные как правильно указал суд последовательно и детально указывает на обстоятельства совершения преступления подсудимыми ОСОБА_7 , в отношении которого 19.11.2019 года производство по делу было закрыто в связи с окончанием сроков давности и ОСОБА_6 , по отношению к потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_11 , что позволяет судить о сговоре между подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , в отношении которого 19.11.2019 года производство по делу было закрыто в связи с окончанием сроков давности, и намеренном искажении фактов, с целью уйти от ответственности, а также свидетельствует о нанесении ими телесных повреждениях потерпевшему ОСОБА_8 в ходе его задержания ОСОБА_7 , в отношении которого 19.11.2019 года производство по делу было закрыто в связи с окончанием сроков давности и применении спецсредств совместно с подсудимым ОСОБА_6 .
Способ причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_8 подсудимым ОСОБА_7 , в отношении которого 19.11.2019 года производство по делу было закрыто в связи с окончанием сроков давности, при совместных действиях с подсудимым ОСОБА_6 , характер повреждений, нацеленность удара в пах, свидетельствуют о направленности умысла ОСОБА_7 , в отношении которого 19.11.2019 года производство по делу было закрыто в связи с окончанием сроков давности, на причинение телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_8 , а именно: ссадины на разгибательной поверхности левого предплечья в нижней трети и на лучевой поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтеки на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, на локтевой поверхности левого предплечья в нижней трети, на внутренней поверхности левой голени в средней трети, закрытая тупая травма мошонки с разрывом левого яичка, кровоизлиянием в ткань мошонки, посттравматическим левосторонним орхоэпидидимитом.
Коллегия судей констатирует, что судом первой инстанции в судебном заседании были исследованы все доказательства по данному делу, как письменные, так и показания свидетелей, потерпевших, данные ими в судебном заседании. При этом судом взяты во внимание лишь те показания, которые объективно подтверждаются совокупностью других доказательств.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 63 Конституции Украины, вместе с тем подсудимый и его защитник не предоставили суду надлежащих и допустимых доказательств опровергающих доказательства вины ОСОБА_6 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины, изложенными в показаниях свидетелей и потерпевших, а также письменных доказательствах, которые бы объективно ставили под сомнение эти доказательства.
Не изложено таких доводов и в апелляционной жалобе.
Ссылка в ней на той, что ОСОБА_6 был молодым сотрудником милиции и не имел спецсредств, и таким образом не мог их применить является несостоятельной, поскольку согласно исследованного судом первой инстанции заключения по результатам служебного расследования по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_8 сотрудниками Лозовского МВ ГУМВСУ, из которого усматривается, что ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , применили к потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_11 меры рукопашного боя, спецсредства в виде металлических браслетов и слезоточивого газа.
О применении спецсредств в том числе и со стороны ОСОБА_6 свидетельствуют и протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицами от 29.09.2011 г. с участием потерпевших: ОСОБА_8 и ОСОБА_11 , при проведении которых последние рассказали и показали где и при каких обстоятельствах работками милиции ОСОБА_7 и ОСОБА_13 было произведено их задержание и причинение телесных повреждений ОСОБА_8 , применены спецсредства, наручники и газовый баллончик;
Хотя подсудимый ОСОБА_6 вину свою не признал, суд правильно оценил его действия как незаконные, совершенным им в нарушение требований ст.ст. 3, 28, 29 Конституции Украины, требований ст.ст. 13, 14 Закона Украины «О милиции», раздела 5 ст.ст. 133, 134, 200, 203, 213, 229, 251 приказа Министра ВД Украины № 404 от 28.07.1994 года.
Ссылка в апелляции осужденного, в том числе о необходимости применения к нему положений ст. 49 УК Украины является безосновательной.
Судом первой инстанции исследовалась личность подсудимого ОСОБА_6 и установлено, что он привлекается к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 257 УК Украины, по которым ему 10.11.2016 года предъявлено обвинение и уголовное дело находится на рассмотрении в Первомайском горрайонном суде Харьковской области.
Ныне, согласно данных Единого реестра судебных решений в отношении ОСОБА_6 28 апреля2021 года данным судом постановлен обвинительный приговор.
ОСОБА_6 признан виновным в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 УК Украины и ему назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества, которое является его собственностью, кроме жилища.
Таким образом, применение к нему положений ст. 49 УК Украины невозможно.
Составление приговора на русском языке нельзя считать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку производство по делу также проводилось на русском языке, что не противоречит требованиям ст. 19 УПК Украины 1960 года.
Таким образом, приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным а оснований для его отмены по доводам апелляции колегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 362; 365; 366 ч. 1 п. 1; 367 ч. 1 п.п.1,3; 370 ч. 1; 374 ч.2; 377 УПК Украины (в ред.1960 года) и п. 15 «Переходных Положений» УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_6 - оставить без удовлетворения.
Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 20 декабря 2019 года в отношении ОСОБА_6 оставить без изменения.
Определение апелляционного суда может быть обжаловано в Касационный уголовный суд в составе Верховного Суда в течение одного месяца со дня его провозглашения.
Председательствующий
Судьи