Справа № 589/2195/20
Провадження № 1-кп/589/282/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - суддi ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 0001561 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івот, Шосткинського району, Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді старости Івотського старостинського округу, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, будучи головою Івотської сільської ради Шосткинського району Сумської області, ОСОБА_4 займав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто був службовою особою.

Діючи в межах власної компетенції від імені вказаної сільської ради, ОСОБА_4 01.08.2017 у службовому кабінеті Івотської сільської ради за адресою: Сумська область, Шосткинський район, с. Івот, вул. Сіверська, буд. 65, виступаючи в якості Замовника, уклав з ТОВ «Зем-центр.СВ» в особі генерального директора ОСОБА_5 (Підрядник), договір підряду на проведення проектних робіт № 17/11-ПКД, предметом якого було виконання робіт з розробки науково-технічної продукції - виготовлення проектно-кошторисної документації стадії «Проект» по об`єкту: «Виготовлення генерального плану с. Івот Шосткинського району Сумської області з проектом детального планування (суміщені)» (далі - Договір). Загальна вартість робіт за вказаним Договором становила 22410 грн.00 коп. без ПДВ. Згідно з п. 2.1 Договору термін виконання робіт становив 120 робочих днів з дати отримання вихідних даних та проплати на рахунок підрядника, але не пізніше 25 грудня 2017 року.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що роботи за вказаним Договором, зазначені у акті здачі-прийомки виконаних робіт №17, не виконані, 04.08.2017 у службовому кабінеті Івотської сільської ради у с. Івот Шосткинського району Сумської області, розуміючи протиправний характер своїх дій, будучи службовою особою, підписав, засвідчив гербовою печаткою вказаний документ, таким чином вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості та видав завідомо неправдивий офіційний документ, надав йому юридичної сили та підтвердив факт виконання робіт та можливість здійснення оплати з місцевого бюджету.

Окрім цього, діючи в межах власної компетенції від імені Івотської сільської ради Шосткинського району Сумської області, ОСОБА_4 25.09.2017 у службовому кабінеті Івотської сільської ради за адресою: Сумська область, Шосткинський район, с. Івот, вул. Сіверська, буд. 65, виступаючи в якості Замовника, уклав з ТОВ «Зем-центр.СВ» в особі генерального директора ОСОБА_5 (Підрядник), договір підряду на проведення проектних робіт № 17/11-ПКД, предметом якого було виконання робіт з розробки науково-технічної продукції - виготовлення проектно-кошторисної документації стадії «Проект» по об`єкту: «Виготовлення генерального плану с. Івот Шосткинського району Сумської області з проектом детального планування (суміщені)» (далі - Договір від 25.09.2017). Загальна вартість робіт за Договором від 25.09.2017 становила 52 290 грн. 00 коп. без ПДВ. Згідно з п. 2.1 Договору від 25.09.2017 термін виконання робіт становить 120 робочих днів з дати отримання вихідних даних та проплати на рахунок підрядника, але не пізніше 25 грудня 2017 року.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що роботи за вказаним Договором від 25.09.2017, зазначені у акті здачі-прийомки виконаних робіт №18, не виконані, 27.09.2017 у службовому кабінеті Івотської сільської ради у с. Івот Шосткинського району Сумської області, розуміючи протиправний характер своїх дій, будучи службовою особою, підписав, засвідчив гербовою печаткою вказаний документ, таким чином вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості та видав завідомо неправдивий офіційний документ, надав йому юридичної сили та підтвердив факт виконання робіт та можливість здійснення оплати з місцевого бюджету.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому заявив, що вину у вчиненому кримінальному правопорушенні він визнає і зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав йому цілком зрозумілий.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 285 КПК України, ст. 44 КК України, передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, наведеною у статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 366 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Санкція ч. 1 ст.366 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Як вбачається з обвинувального акту, кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , було вчинено 25 вересня 2017 року.

Факт ухилення особи від досудового розслідування та суду є обставиною, що виключає благополучне закінчення строків давності, і зупиняє диференційований строк, передбачений частиною 1 статті 49 КК України.

З хронології подій та прийняття процесуальних рішень у вказаній кримінальній справі вбачається, що ОСОБА_4 не ухилявся від слідства та суду, тобто перебіг цього строку не зупинявся, при цьому відсутні відомості щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за інші злочини, тобто строк встановлений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у даному випадку і не переривався.

Приймаючи до уваги те, що з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років, тому відповідно до приписів ч. 1 ст. 49 КК України на даний час строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчились.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, зазначив, що зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав йому цілком зрозумілий, при цьому вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення він визнає.

Таким чином, клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності слід задовольнити, і кримінальне провадження стосовно нього закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 372, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня проголошення до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1