Справа №613/1101/21 Провадження № 1-кс/613/332/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про накладення арешту на майно транспортний засіб «ЗИЛ-ММЗ 4502», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_2 , яким фактично користується ОСОБА_3 , бензопилу «Stihl» помаранчевого кольору, дві каністри, об`ємом по 5 літрів, в одній з яких знаходиться бензин, а в іншій мінеральне мастило, які належать ОСОБА_3 , та на дрова паливні хвойних порід, об`ємом 6,91 м3, які належать Володимирському лісництву ДП «Гутянський лісгосп».

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так в клопотанні зазначено про необхідність накладення арешту на дрова паливні хвойних порід, об`ємом 6,91 м3, однак не зазначено точну назву порід деревини, кількість колод, їх довжину, діаметр, тощо, отже майно, на яке прокурор просить накласти арешт, не конкретизовано.

Крім того, метою накладення арешту на майно в клопотанні вказано збереження речових доказів, водночас в постанові про визнання речовими доказами та в клопотанні назва речових доказів у виді деревини не співпадає.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі, тимчасово вилучене в особи майно, підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у в`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.64-2, 170-173, 309, 372КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської областіпро арешт майна в кримінальному провадженні №0000423 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1