Справа №: 398/1073/21
провадження №: 1-кс/398/538/21
УХВАЛА
Іменем України

"03" червня 2021 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000121 від 01.03.2021,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2021 року по справі № 398/1073/21 на майно, володільцем якого є ОСОБА_3 , а саме: напівпричепа марки SDC, модем ТР-34, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000121 від 01.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 05.03.2021 року за клопотанням прокурора, було накладено арешт на належний йому напівпричіп марки SDC, модем ТР-34, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з необхідністю збереження слідів вчинення злочину, адже напівпричіп був учасником ДТП. Крім того, за доводами прокурора арешт майна є необхідним для проведення експертиз у ході якої має бути досліджено його напівпричіп та наявні сліди ДТП. Експертиза була проведена, а тому відпала потреба в подальшому арешті майна, у зв`язку з чим просить скасувати арешт.

Власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися. Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також зазначив, що категорично заперечує щодо скасування арешту, оскільки потерпілими заявлено цивільні позови щодо відшкодування завданих збитків та в подальшому арештоване майно можливо буде використане для відшкодування шкоди. Також за доводами слідчого застосування арешту необхідне з метою збереження речових доказів.

Суд встановив, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 березня 2021 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вилучений 28.02.2021 року під час огляду місця події автодороги по вул. Сухомлинського сел. Павлиш Онуфріївської селищної ради Олександрiйського району Кіровоградської області напівпричіп марки SDС, модель ТР-34, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , проживаючому по АДРЕСА_1 . Заборонено власнику напівпричепа марки SDС, модель ТР-34, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та іншим особам користуватися та розпоряджатися напівпричепом марки SDС, модель ТР-34, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно зазначеної ухвали суду арешт на вказане майно був накладений у зв`язку з тим, що зазначене вище майно є речовим доказом по справі, зберегло на собі сліди вчинення злочину, адже цей причіп був учасником ДТП, за доводами прокурора у кримінальному провадження планується проведення експертизи, у ході якої має бути досліджений цей автомобіль та наявні на ньому сліди ДТП, суд дійшов висновку про те, що накладення арешту на цей автомобіль шляхом заборони власником та іншим особам користуватися і розпоряджатися ним є необхідним та виправлене потребами досудового розслідування у проведенні зазаченої експертизи та ризиком зміни власником автомобіля та іншими особами стану автомобіля, що унеможливить або ускладнить проведення експертизи. Також в ухвалі зазначено, що арешт необхідно накласти з метою збереження речових доказів.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження суд встановив, що згідно технічного паспорту власником зазначеного причепу є ОСОБА_3 . Цей причіп згідно постанови слідчого від 1 березня 2021 року визнаний речовим доказом у справі. У справі також проведено дві інженерно транспортні експертизи від 31.03.2021 і від 29.03.2021, під час яких зазначений причіп оглядався і досліджувався експертом. матеріали кримінального провадження не містять будь-яких відомостей про те, що слідчим призначені або заплановані інші слідчі дії з використанням цього причепу.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2-4 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що одна з підстав накладення арешт на причіп, а саме забезпечення умов для проведення експертизи, на даний час відпала, адже такі експертизи проведені. Водночас, продовжує існувати інша підстава для накладення арешту - а саме необхідність збереження речових доказів. Згідно вимог ст 290 КПК України усі матеріали кримінального провадження після завершення досудового розслідування мають бути відкриті стороні захисту та потерпілому. Зокрема згідно ч.3 зазначеної статті прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини. Виконання цих процесуальних дій, які є обов`язком сторони обвинувачення, у частині ознайомлення сторін кримінального провадження із зазначеним причепом, який є речовим доказом. Таким чином арешт зазначеного причепу у формі заборони його відчуження є необхідним з метою збереження ресового доказі. Тому суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про скасування арешту майна у частині скасування заборони власнику користуватися арештованим майном. У зв`язку з цим на підставі ч.3 ст.173 КПК причіп має бути повернутий власнику. Необхідність наклалення зщаборони користуватися защнаяеним майном відпала, адже усі призначені та заплановані експертизи із використанням цього майна вже проведені, а слідчим не обгрунтовано підстави для подальшого застосування таких обмежень.

Суд відхиляє доводи слідчого про те, що подальше застосування арешту є необхідним для забезпечення цивільного позову, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 постановами слідчого від 02.06.2021 були визнані цивільними позивачами, а відповідачем за поданими ними 31.05.2021 цивільними позовами є лише підозрюваний ОСОБА_8 . При цьому позовних вимог до власника транспортного засобу, яким керував підозрюваний, тобто до ОСОБА_3 не заявлено. За таких обставин застосування або продовження застосування арешту з метою забезпечення цивільного позову суперечить нормам ч.6 ст.170 КПК, відповідно до якої у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Задовольнити частково клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 березня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000121 від 01.03.2021, арешт на напівпричіп марки SDС, модель ТР-34, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , проживаючому по АДРЕСА_1 , у частині заборони власнику напівпричепа марки SDС, модель ТР-34, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та іншим особам користуватися напівпричепом марки SDС, модель ТР-34, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Залишити в силі накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 березня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000121 від 01.03.2021, арешт на напівпричіп марки SDС, модель ТР-34, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , проживаючому по АДРЕСА_1 , у частині заборони власнику напівпричепа марки SDС, модель ТР-34, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та іншим особам розпоряджатися, зокрема відчужувати, напівпричепом марки SDС, модель ТР-34, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати відповідного слідчого у кримінальному провадженні №0000121 повернути власнику ОСОБА_3 , проживаючому по АДРЕСА_1 напівпричіп марки SDС, модель ТР-34, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1