ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/821/195/21
Справа № 694/588/21 Категорія: ст. 183, 193 КПК України Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора підозрюваного захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 квітня 2021 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комінтерн, Чорнобаївського району Черкаської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 гривень, -

в с т а н о в и л а :

СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000352 від 31.03.2021 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 15:00 год. по 17:20 год. невстановлена особа умисно, таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до будинку за адресою АДРЕСА_2 звідки викрала рушницю "ІЖ-27" № НОМЕР_1 та золоті прикраси, що належить ОСОБА_10 . Досудовим розслідуванням встановлено достатньо даних про причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 .

Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення дій ОСОБА_7 є ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

01.04.2021 слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.04.2021 року клопотання задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 29.05.2021 року включно та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 гривень.

Ухвала обґрунтована наявністю ризиків , передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 статті 177 КПК України.

ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, маючи не зняту та непогашену судимість, за який передбачено максимальне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, тому враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує за вчинення інкримінованого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання. Відтак, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає доведеним.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на даний час місце перебування викрадених речей не встановлено, а тому перебування підозрюваного на волі може дати шанс йому сховати, знищити або спотворити викрадені речі. Також слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний неодноразово судимий за корисливі злочини, маючи незняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисники ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.04.2021 року та ухвалити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного зобов`язання: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; носити електронний засіб контролю.

В апеляційній скарзі вказують, що ухвала слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Запобіжний захід застосований до підозрюваного ОСОБА_7 є занадто суворим.

Підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні кримінального правопорушення не визнає.

Підозрюваний має постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід, хоча раніше і був судимий, проте нових кримінальних правопорушень не вчиняв та до цього часу його не підозрювали у вчиненні кримінального правопорушення.

Також підозрюваний стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа швидше закінчилася та він міг продовжувати спокійно жити і займатися підприємницькою діяльністю.

Крім цього, ОСОБА_7 вважає, що його судимість є погашеною і він визнається таким, що не мав судимості.

Вказують, що в матеріалах подання доказів, що дають можливість обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України немає, доказів, що підтверджують об`єктивність вище вказаних ризиків також немає.

Зазначають, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу не врахував, що ОСОБА_7 має за місцем проживання міцні соціальні зв`язки дружину, тещу та тестя, які не заперечують про те, що він буде відбувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем їх проживання.

В судовому засіданні адвокати заявили клопотання про приєднання до матеріалів справи заяв ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про бажання взяти особу на поруки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про задоволення в повному обсязі апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог захисників, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За змістом ч.1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Відповідно до ч. 1 ,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначаючи заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що у даному кримінальному провадженні наявні докази, що вказують на причетність до вчинення кримінального правопорушення саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, та класифікується як тяжкий злочин, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Твердження захисників про те, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не було враховано, що підозрюваний за місцем проживання має міцні соціальні зв`язки, оскільки має дружину, тещу, тестя, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки доки того, що останній одружений та має родину в матеріалах відсутні.

Що стосується тверджень адвокатів про те, що судом при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 не було враховано наявність у останнього постійного місця роботи та проживання, стабільний дохід колегія суддів також не може прийняти до уваги, оскільки докази таких тверджень в матеріалах також відсутні, а відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000352 від 24.12.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області було обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із забороною покидати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 з 20:00 год. до 07:00 год. Але в ході неодноразових перевірок ОСОБА_7 за місцем свого проживання було виявлено, що він систематично порушує обов`язки покладені на нього даним запобіжним заходом. Також ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.08.2020 відносно ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_3 , що свідчить про відсутність у ОСОБА_7 постійного місця проживання.
Відносно заяв ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про бажання взяти особу на поруки надані адвокатами в матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки в апеляційній скарзі поставлене не було, а докази того, що особи які подали заяви заслуговують на довіру в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, апеляційні вимоги захисників ОСОБА_7 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням на підозрюваного зобов`язання задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується із висновком суду про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного злочину, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 185 КПК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави, повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у виді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. 183, 193, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 квітня 2021 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 29 травня 2021 року включно з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 гривень, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді