overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-46/12
Провадження № 1-кс/592/1028/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1-кс/592/992/21 (справа №1-46/12),

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувають матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про вирішення питання щодо визнання довічного позбавлення волі неконституційним та таким, що порушує ст.28 Конституції України та Європейську конвенцію з прав людини.

Головуючому у вказаному провадженні судді ОСОБА_7 було заявлено відвід, для вирішення якого автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_8 .

Проте судді ОСОБА_8 також було заявлено відвід, для вирішення якого автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що ухвалою Печерського районного суду від 03.12.2020 задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано уповноважених осіб офісу Генерального прокурора України розглянути його заяву щодо вчинення відносно нього суддею ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.ст. 365, 375 КК України.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , яка підтримала подану нею заяву, перевіривши обставини, які стали підставою для подання заяви про відвід судді ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що вказана заява про відвід підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно практики ЄСПЛ у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Бангалорськими принципами поведінки суддів передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть в подальшому можливої упередженості суддів, які розглядають справу.

Оскільки ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинення суддею ОСОБА_5 злочинів, для запобігання сумнівам, що можуть виникнути у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді ОСОБА_5 у розгляді даних судових матеріалів, наявні підстави для задоволення заяви адвоката про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження №1-кс/592/992/21 (справа №1-46/12) передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 950/941/20
Номер провадження 1-в/950/9/21
У Х В А Л А
"01" лютого 2021 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Лебединського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині заяву Лебединського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 17.11.2020 року було засуджено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначино кожному покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вони протягом 1 року іспитового строку не скоять нового злочину, зобов`язавши їх відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну їх місця проживання.
У своєму клопотанні Лебединський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області просить роз`яснити порядок виконання даного вироку суду, а саме щодо обов`язків покладених на засуджених ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України.

В судовому засіданні представник служби пробації подане клопотання підтримав.

Прокурор проти заявлених вимог заперечив. Вважає, що судом було вирішено усі питання при ухваленні вироку щодо засуджених. Тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання сектору пробації, оскільки судом при ухваленні вищевказаного вироку було вирішену усі питання, що належить вирішити при ухваленні даного судового рішення, згідно зі ст. 368 КПК України, в тому числі щодо покладення на засуджених обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 380 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Лебединського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про роз`яснення судового рішення відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумської апеляційного суду через суд першої інстанції в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 595/681/18
Провадження № 1-кп/595/7/2021
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю обвинувача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 14 січня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений в кримінальному провадженні ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, однак в засідання не з`явився.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Приймаючи до уваги, що розгляд справи без участі обвинуваченого ОСОБА_4 неможливий, судвважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.323 КПК України,

У Х В А Л И В :
Застосувати відносно ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 12 год. 30 хв., 05 березня 2021 року в зал Бучацького районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/924/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005072 від 13.12.2020 р. за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005072 від 13.12.2020 р. за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Потерпілий підтримав думку прокурора та не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Обвинувачена та захисник також вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005072 від 13.12.2020 р. за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 16.02.2021 р. о 08 - 00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/298/19
УХВАЛА
Іменем України

15.02.2021 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув клопотання потерпілої ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000278 від 05 грудня 2018року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не одружений, не працюючий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , такий, що не має судимості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
12 лютого 2021 року потерпілою ОСОБА_2 по вказаному кримінальному провадженні надіслано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції у приміщенні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
За змістом ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
З огляду на вищезазначене, а також зважаючи на доводи потерпілої щодо необхідності призначення дистанційного судового провадження, суд вважає можливо здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, тобто з Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.
Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що відбудеться о 11.00 годині 07 квітня 2021 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_2 з приміщення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Виконання ухвали про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції доручити Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул.Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/225/21 Справа № 187/621/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_14 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_14 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_7 знаходиться під вартою та у зв`язку з неявкою його захисника в судові засідання суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне залучити у провадженні захисника для захисту його інтересів і доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника для здійснення його захисту в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 49,53 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката на окрему процесуальну дію для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді, яке відбудеться о 15 годині 30 хвилин 18 лютого 2021 року.
Розгляд справи відкласти до 15 годині 30 хвилин 18 лютого 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 766/1776/21
УХВАЛА

18 лютого 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши подання начальника ДУ "Північна виправна колонія №90" про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Начальника ДУ "Північна виправна колонія №90" звернувся до суду з поданням про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ "Північна виправна колонія №90", у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Північна виправна колонія №90" та доручити відповідальній особі цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Судове засідання з розгляду подання начальника ДУ "Північна виправна колонія №90" про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначене на 16 березня 2021 року о 13-00 год. провести в режимі відеоконференції.
Доручити відповідальній особі ДУ "Північна виправна колонія №90" в зазначений день та час забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого з Херсонським міським судом Херсонської області та здійснити дії передбачені ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/7755/19
УХВАЛА
про продовження строку дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)

18.02.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000061 від 08.01.2019 р., за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину)
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань, Херсонської області), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, на 60 днів до «18» квітня 2021 р. включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор», для виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено «18» лютого 2021 р. о 16:50 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 681/201/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"18" лютого 2021 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До провадження судді надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 11 січня 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000015.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 03 березня 2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/1994/21
17 лютого 2021 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 , погодженого з прокурором, про відсторонення від займаної посади підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді лісоруба Клішківецького лісництва ДП «Хотинський лісгосп» раніше не судимого,
16.02.2021 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 , про відсторонення ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, від займаної посади начальника лісопромскладу Клішківського лісопромислового складу ДП «Хотинське лісове господарство» в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що станом на час розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_5 вже не обіймає посаду начальника лісопромскладу Клішківського лісопромислового складу ДП «Хотинське лісове господарство» про відсторонення від якої ставиться питання, у зв`язку із чим просив суд залишите подане клопотання без розгляду.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти залишення даного клопотання без розгляду не заперечили.
Зважаючи на те, що прокурор в судовому засіданні подане клопотання не підтримав та не наполягав на його розгляді по суті і заявив клопотання про залишення його без розгляду, вважаю що подане клопотання слідчого слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної ним посади начальника лісопромскладу Клішківського лісопромислового складу ДП «Хотинське лісове господарство» залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1