печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6855/21-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002014 від 23.06.2017 року.

В обґрунтування заявленого відводу захисник посилається на те, що прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 протягом тривалого часу не вживає дієвих заходів для об`єктивного розслідування кримінального провадження, підтримує не процесуальні зв`язки з членами ГО «Адвокатська дорадча група», публічно надає власні оціночні судження та розголошує дані досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав.

Прокурор ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з`явився. Пояснень щодо заявленого відводу не надав.

Слідчим суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід наявної явки осіб.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши захисника ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні Першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002014 від 23.06.2017 . У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365,ч.3 ст.28 ст.340, ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.1,5,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.121, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст.258 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора. До групи прокурорів, серед інших, входить ОСОБА_6 .

На думку адвоката. існують обґрунтовані підстави, вважати, що слідчий і прокурор заінтересовані у результатах кримінального провадження, а також існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, тому прокурора слід відвести від вказаного вище кримінального провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, відтак адвокати, які здійснюють його захист мають право заявити відвід прокурору.

З урахуванням доводів, наведених адвокатом ОСОБА_4 у заяві про відвід та пояснень адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, щодо існування інших обставин, які можуть свідчить про неупередженість прокурора ОСОБА_6 не встановлено.

Такі висновки судді, ґрунтуються на наступному.

Так, Комітетом Міністрів Ради Європи 10 липня 2003 року прийнято рекомендацію REC(2003)13 Комітету Міністрів Державам-Членам щодо надання інформації стосовно кримінального судочинства (далі - Рекомендація). В Додатку до даної Рекомендації Комітет Міністрів Ради Європи нагадав про зобов`язання держав-членів щодо основного права на свободу вираження та інформації, гарантованого Статтею 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод та встановив принципи надання інформації через засоби масової інформації стосовно кримінального судочинства. Відповідно до Третього принципу Додатку до Рекомендації встановлено, що судові органи та правоохоронні служби мають надавати засобам масової інформації лише перевірену інформацію або інформацію, яка базується на обґрунтованих припущеннях. В останньому випадку це має бути чітко вказане засобам масової інформації.

Оскільки прокурор ОСОБА_6 входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, інформація яку він розповсюдив у засобах масової інформації, базується на обґрунтованих припущеннях.

Розповсюдження громадською організацією ГО «Адвокатська дорадча група» дописів про стан розслідування кримінального провадження, не свідчить про наявність упередженості Прокурора ОСОБА_6 оскільки є думкою вказаної організації.

Щодо тверджень сторони захисту про необґрунтоване обмеження прав та свобод ОСОБА_5 , однобічність при розслідуванні кримінального провадження, то вказані твердження є, на думку слідчого судді, незгодою з процесуальними рішеннями сторони захисту і можуть бути оскаржені в порядку ст. ст.303-309 КПК України.

За вказаних підстав у задоволені заяви про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволені заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1