гСправа № 187/262/21 Провадження №1-кп/0187/186/21
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 і обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальне провадження № 0000474 від 15.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянин Республіки Вірменія, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, одруженого, маючого середню освіту, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України,-

Встановив:

14.08.2020, близько 20 години, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну вирубку захисних насаджень та діючи на досягнення злочинного результату, заздалегідь знаючи про місце розташування живоростучих дерев, які знаходяться, на території Петриківського району Дніпропетровської області, з корисливих мотивів, прибув до урочища «Довга балка», що відноситься до земель, що належать Петриківській селищній раді, поблизу с. Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області, де за допомогою бензопили марки «Stihl М5260», діючи в супереч вимог Закону, тобто не маючи спеціального дозволу та лісорубного квитка, без законних на те підстав, здійснив незаконну порубку 13 (тринадцяти) сиро ростучих (живих) дерев породи «акація», загальна вартість яких відповідно до висновку експерта № 19/104-10/3-48 від 10.02.2021 становить 22 012 гривень 27 копійок.

У зв`язку з протиправними діями ОСОБА_4 в захисних насадженнях утворилася просіка, чим завдано істотної матеріальної ніколи державним інтересам в сфері охорони природного навколишнього середовища, в особі Петриківської селищної ради ЄРДПОУ 04339698.

Вказаними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 246 КК України, тобто, незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно не маючи жодних дозволів, 14.08.2020 близько 20 години, метою спилу дерев і заготівлі дрів для опалення власного будинку на автомобілі належному дружині прибув до урочища «Довга балка», поблизу с. Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області, де за допомогою бензопили марки «Stihl М5260», спиляв близько 13 (точної кількості він не пам`ятає) сиро ростучих (живих) дерев породи «акація». Погоджується з визначеним судовим експертом розміром збитків, а саме 22 012,27 грн., які він добровільно відшкодував на рахунок потерпілого. У вчиненому щиро розкаюється.

Представник потерпілого у кримінальному провадженні: Петриківської селищної ради ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Матеріальна шкода ОСОБА_4 відшкодована в повному обсязі. Просить не призначати суворе покарання.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення за обставин, визнаних судом доведеними, підтверджується сукупністю досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, а її сукупність з точки зору достатності, для ухвалення даного обвинувального вироку.

Так, відповідно до рапорта працівників поліції, 14.08.2020 під час відпрацювання території с. Шульгівка в урочищі «Довга балка», виявлено автомобіль марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору в якому знаходились колоди дерев породи «акація» та поряд бензопила марки «Stihl М5260».

15.08.2020 проведено огляду місця події, та виявлено автомобіль марки ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору в якому знаходиться колоди дерев породи «акація», довжиною 1-1,5 м, різного діаметру в кількості 61 штуки. Окрім того, неподалік автомобіля виявлено бензопилу марки «Stihl М5260». Слідчим виявлено та зафіксовано на місцевості 13 пеньків різного діаметру.

Постановою слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 15.08.2020 автомобіль марки ГАЗ 330202, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, бензопилу марки «Stihl М5260» та колоди дерев породи «акація» в кількості 61 шт., визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

За висновком експерта № 19/104-10/3-48 від 10.02.2021 розмір збитків спричинених державі внаслідок незаконного вирубування дерев становить 22 012 гривень 27 копійок.

Згідно наданої суду квитанції, 22.02.2021 ОСОБА_4 сплатив на рахунок Петриківської селищної ради 22012,27 грн.

При вирішення питання про допустимість та належність досліджених судом доказів суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який звертав увагу, що щодо оцінювання доказів на предмет їх належності та допустимості це виключно прерогатива судів (Шабельник проти України), а порядок збирання доказів має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме праву на свободу та особисту недоторканість, повагу до приватного та сімейного життя статті 5 та 8 Конвенції.

Судом також враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенні "Коробов проти України", 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні "Авшар проти Туреччини", де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, оцінивши всі надані сторонами докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності, кожен окремо та в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: незаконної порубки дерев у захисних насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

У суду відсутні будь-які сумніви в достовірності зафіксованих в процесуальних документах, складених за результатами проведених слідчих дій, фактів, оскільки вони послідовні та узгоджується між собою, отримані в порядку визначеному КПК України та без порушень основних прав і свобод закріплених в Конвенції.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз`яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" N 7 від 24.10.2003 та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні Швидка проти України щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.

Судом враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, інші обставини, зокрема дії обвинуваченого після вчинення злочину.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 має середню освіту, не має постійного місця роботи однак працює виконуючи одноразові не вкаліфіковані роботи, на даний час не перебуває на обліку у лікаря психіатра чи нарколога, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу статті 89 КК України визнається таким, що не має судимості.

Як обставину, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття, так як підсудним усвідомлено та критично оцінено свою протиправну поведінку та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_4 злочину та ступінь його тяжкості, який згідно ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що його обтяжує, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину є мінімальне покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 246 КК України у виді штрафу. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення підсудного від покарання чи його відбування, судом не встановлено

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 246 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі, а бензопила марки «Stihl М5260», яка була визнана речовими доказами і була знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію знарядь вчинення злочину.

Частиною 1 статті 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Таким чином застосувати спеціальну конфіскацію, примусово безоплатно вилучивши у власність держави попиляні дерева «Акації» на шматки різної довжини та діаметру в кількості 61 штук, які знаходяться на території ВП №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

При цьому, оскільки на виконання вимог абз. 2 ч. 4 ст. 96-2 КК України під час судового розгляду на підтверджено існування обставин, визначених в абз.1 ч. 4 ст. 96-2 КК України, суду не надано жодних належних та допустимих доказів, а отже, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що власник автомобіля марки ГАЗ 330202, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору ОСОБА_7 знала або повинна була і могла знати, що даний автомобіль відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 КК України .

Отже, відсутні підстави для застосування спеціальної конфіскації до автомобіля марки ГАЗ 330202, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 та він підлягає поверненню власнику.

Застосований під час досудового слідства арешт майна, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово-економічної експертизи № 19/104-10/3-48 від 10.02.2021 на суму 1307,60 грн. відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 368-370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) на користь держави.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, примусово безоплатно вилучивши у власність держави попиляні дерева «Акації» на шматки різної довжини та діаметру в кількості 61 штук та бензопилу марки «Stihl М5260».

Скасувати арешт, накладений на майно за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року.

Речові докази по справі: автомобіль марки ГАЗ 330202, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 і ключі з брилком чорного кольору, повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати на залучення експерта на суму 1307,60 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп. - стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1