Провадження № 1-кп/0186/107/21
Справа № 186/773/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 23 квітня 2021 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянки України, неодруженої, з середньою освітою, непрацюючої, несудимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2021 року о 12 годині 38 хвилин ОСОБА_3 знаходилася в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення з магазину майна, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, о 12 годині 38 хвилин 22 квітня 2021 року, знаходячись в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу до прилавків з товарами даного магазину, таємно викрала блендер марки «Grunhelm» EBS-300P 300 Вт вартістю 422,00 грн. та дві пари шкарпеток жіночих укорочених марки «STLine» колекції «Action» загальною вартістю 34,00 грн., після чого вийшла з приміщення магазину, не оплативши вартість вказаного товару.

Викрадений товар ОСОБА_3 звернула у свою власність та розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла ФОП ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 456,00 грн.

Крім того, 04 травня 2021 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_3 знаходилася на території міського кладовища м. Першотравенська Дніпропетровської області.

Проходячи повз могил, побачила, що біля однієї з могил на столику лежить мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_3 як у особи, яка раніше вчинила злочин проти власності, виник умисел на повторне таємне викрадення мобільного телефону ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, о 10 годині 30 хвилин 04 травня 2021 року, зі столику біля могили на міському кладовищі м.Першотравенська Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, скориставшись зайнятістю ОСОБА_6 , повторно таємно викрала мобільний телефон марки «Honor 9 Lite» imei l: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 вартістю 1637,66 грн.

Викрадений мобільний телефон марки «Honor 9 Lite» imei l: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ОСОБА_3 звернула у свою власність та розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1637,66 грн.

Крім того, о 08 годині 19 хвилин 12 травня 2021 року ОСОБА_3 зайшла до приміщення торгового залу супермаркету «Варус-28» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: вул. Шкільна буд 26-а м.Першотравенськ Дніпропетровської області, в цей час у ОСОБА_3 , як у особи, яка раніше вчинила злочин проти власності, виник умисел на повторне таємне викрадення з торгівельного залу майна, що належить ТОВ «Омега».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, о 08 годині 24 хвилин 12 травня 2021 року, знаходячись в торгівельному залі супермаркету «Варус-28» ТОВ «Омега», який розташований по вул. Шкільній, буд. 26а в м.Першотравенську Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу до прилавків з товарами даного супермаркету, повторно таємно викрала пляшку віскі Johnnie Walker «Red Label» Icon об`ємом 0,7 л вартістю 482,67 грн.

Викрадену пляшку віскі ОСОБА_3 поклала в свій поліетиленовий пакет, після чого пройшла повз касу без касира не оплативши вартість пляшки віскі та вийшла з приміщення супермаркету, покинувши місце злочину, чим заподіяла ТОВ «Омега» матеріального збитку на суму 482,67 грн.

14 травня 2021 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_3 проходила біля будинку №5 по вул. Пушкіна м. Першотравенська Дніпропетровської області, де біля запасних вхідних дверей до кафе «Чілаут» побачила велосипед. В цей час у ОСОБА_3 як у особи, яка раніше вчинила злочин проти власності, виник умисел на повторне таємне викрадення велосипеду ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, о 16 годині 10 хвилин 14 травня 2021 року, біля запасних вхідних дверей до кафе «Чілаут», яке розташоване в будинку №5 по вул. Пушкіна м.Першотравенська Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала велосипед «29,0 Cross Leader», заводський номер THL 19 J 0621 вартістю 3627 грн.

Викрадений велосипед «29,0 Cross Leader», заводський номер THL 19 J 0621 ОСОБА_3 звернула у свою власність та розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 3627 грн.

14 травня 2021 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_3 проходила біля магазину «Сімейна пекарня», який розташований біля будинку №4 по вул. Горького м. Першотравенська Дніпропетровської області, де біля входу до магазину побачила велосипед. В цей час у ОСОБА_3 як у особи, яка раніше вчинила злочин проти власності, виник умисел на повторне таємне викрадення велосипеду ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, о 10 годині 10 хвилини 15 травня 2021 року, біля входу до магазину «Сімейна пекарня», який розташований біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала велосипед марки «Crosser», червоного-чорного кольору, радіус коліс 26, розмір рами 16, вартістю 7380 грн.

Викрадений велосипед марки «Crosser», червоно-чорного кольору, радіус коліс 26, розмір рами 16, ОСОБА_3 звернула у свою власність та розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 7380 грн.

15 травня 2021 року приблизно о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_3 проходила біля будинку №5 по вул. Горького м. Першотравенська Дніпропетровської області, де біля магазину «Graft beer» побачила велосипед. В цей час у ОСОБА_3 як у особи, яка раніше вчинила злочин проти власності, виник умисел на повторне таємне викрадення велосипеду ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, приблизно о 17 годині 15 хвилини 15 травня 2021 року, біля магазину «Graft beer», який розташований в будинку №5 по вул. Горького м.Першотравенська Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала велосипед марки «Аист», радіус коліс 28 вартістю 1435 грн.

Викрадений велосипед марки «Аист», радіус коліс 28, ОСОБА_3 звернула у свою власність та розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 1435 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, підтвердила суду, що скоїла кримінальні правопорушення при зазначених вище обставинах. Від дачі пояснень відмовилася. У скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Також потерпіла зазначила, що вона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. Цивільний позов заявляти не бажає. Прохала суд притягнути обвинувачену до відповідальності, обравши вид і міру покарання, згідно з чинним законодавством України на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також потерпілий зазначив, що викрадений велосипед йому повернутий. Прохав суд не призначати ОСОБА_3 суворе покарання.

Представник потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Прохала суд призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_3 на розсуд суду, врахувавши, що матеріальну шкоду товариству відшкодовано.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Матеріальну шкоду їй відшкодовано. При призначенні покарання поклалася на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Також потерпіла зазначила, що вона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. Прохала призначити покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Прохав призначити покарання на розсуд суду, врахувавши, що йому завдана шкода обвинуваченою не відшкодована.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. За даних обставин суд обмежився дослідженням письмових доказів які характеризують особу обвинуваченої, постанов про долучення до кримінального провадження речових доказів та довідок про вартість проведених по справі експертиз.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, відповідно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться: за ч.1 ст.185 КК України до кримінальних проступків та за ч.2 ст.185 КК України - до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої: не одружена, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, обставини, які б пом`якшували покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

З урахуванням вище перелічених обставин та особи обвинуваченої, а також маючи за мету її виправлення та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за можливе обрати їй покарання в межах санкції частини 1 та 2 статті 185 КК України з застосуванням ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі із звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчі експертизи, які оформлені висновками експертів: №СЕ-19/104-21/14706-ТВ від 07.05.2021 року, №СЕ-19/104-21/14701-ТВ від 06.05.2021 року та № СЕ-19/104-21/16748-ТВ від 24.05.2021 року вартість кожної з яких становить по 686 грн.48 коп. та №1658, №1660, №1664 від 20.05.2021 року вартість кожної з яких становить по 320 грн.00 коп. Загальна сума витрат на залучення експертів 3019 гривень 44 копійки. Витрати пов`язані з залученням експертів документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експертів в сумі 3019 (три тисячі дев`ятнадцять) гривень 44 копійки.

Цивільний позов не заявлено.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді одного року обмеження волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 3019 (три тисячі дев`ятнадцять) гривень 44 копійки.

Цивільний позов не заявлено.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: блендер марки «Grunhelm» EBS-300P 300 Вт та дві пари шкарпеток жіночих укорочених марки «STLine» колекції «Action» - передані на зберігання адміністратому магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_11 , мобільний телефон марки «Honor» 9 Lite imei: НОМЕР_1 чорного кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , пляшку віскі Johnnie Walker «Red Label» Icon 4 роки, 0,7 л. передану на зберігання представнику ТОВ «Омега» ОСОБА_10 , велосипед марки «Cross Leader», заводський номер THL 19 J 0621 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , велосипед марки «Crosser thomas»- переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , велосипед «Аист» з рамою коричнево-синього кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити за належністю; оптичний DVD-R диск із записом з камери відеоспостереження магазину ТМ «Аврора», розташованого за адресою: м.Першотравенськ, вул.Горького, 2-В за 22 квітня 2021 року, DVD диск з відеозаписами з камер внутрішнього і зовнішнього спостереження супермаркету «Варус-28» м.Першотравенська Дніпропетровської області за 12 травня 2021 року;копію договору №8.1404 від 14.05.2021 року укладеного між ПТ «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія» та ОСОБА_3 , DVD диск з відеозаписами з камер зовнішнього спостереження будинку №5 м.Першотравенська Дніпропетровської області за 14 травня 2021 року, DVD-R диск із записом з камери внутрішнього відеоспостереження повного товариства «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія»,який розташований за адресою: м.Першотравенськ, вул.Пушкіна, 6 за 14 травня 2021 року, копію договору №8.1412 від 15.05.2021 року укладеного між ПТ «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія» та ОСОБА_3 , DVD-R диск із записом з камери внутрішнього відеоспостереження повного товариства «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія»,який розташований за адресою: м.Першотравенськ, вул.Пушкіна, 6 за 15 травня 2021 року, DVD диск із записом з камер спостереження м.Першотравенська Дніпропетровської області за 15 травня 2021 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1