24.06.2021 Справа № 522/9879/21
Провадження 1-кс/522/5576/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , внесеного до ЄРДР № 0000008 від 16.01.2021, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та за підозрою гр. ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 16.01.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та за підозрою гр. ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що поліцейським з відділу логістики Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з групою невстановлених осіб, підмінила в камері зберігання речових доказів Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області, приблизно 1 кг 200 грам, вилученого раніше наркотичного засобу (кокаїну), обіг якого обмежено на території України, з подальшою метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_6 шляхом залякування та шантажу, разом з групою невстановлених осіб (можливо з особистого складу співробітників вищевказаного управління поліції), схилила до злочинної діяльності громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме до збуту вищевказаного кокаїну, серед знайомих «наркодилерів», з метою уникнення подальшої кримінальної відповідальності.

Зустрічі з «наркодилерами» та особами, які зацікавлені в придбані вищевказаного наркотичного засобу (кокаїну), відбуваються у особистому автомобілі ОСОБА_6 та/або ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , причетний до зберігання, перевезення з метою збуту вищевказаного наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїну, бо останній надає вказівки сину ОСОБА_8 при збуті вищевказаного наркотичного засобу.

Також, 20.03.2021 в рамках вищевказаного кримінального провадження проведено закупку наркотичного засобу кокаїну, обіг якого обмежено, у громадянина ОСОБА_8 , під контролем Управління СБ України в Одеській області за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Згідно висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/116-21/7996-НЗПРАП від 07.05.2021, речовина у вигляді грудочок білого кольору, масою 0,994 г, у полімерному пакеті з замком «zip-lock» та стрічкою червоного кольору, що знаходиться у паперовому згортку, містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - кокаїн, кількісний вміст якого становить 0,626 г (Таблиця № ІІ Список № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000).

А також, 20.04.2021 в рамках вищевказаного кримінального провадження проведено закупку наркотичного засобу кокаїну, обіг якого обмежено, у громадянина ОСОБА_5 за попередньо домовленістю з ОСОБА_8 , під контролем Управління СБ України в Одеській області за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Згідно висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/116-21/7997-НЗПРАП від 07.05.2021, речовина у вигляді грудочок білого кольору, масою 1,043 г, у полімерному пакеті з замком «zip-lock» та стрічкою червоного кольору, що знаходиться у паперовому згортку, містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - кокаїн, кількісний вміст якого становить 0,667 г (Таблиця № ІІ Список № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000).

Крім того, згідно відповіді на доручення з ГВ БКОЗ Управління СБ України в Одеській області вих. № 65/4/4824 від 24.05.2021 встановлено, громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, ОСОБА_7 з вищевказаним поліцейським відділу логістики Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області незаконно зберігає та перевозить наркотичний засіб, з метою збуту.

Згідно відповіді на доручення вих. № 65/4/5075 від 02.06.2021 вбачається, що частину викраденого з камери зберігання речових доказів Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області наркотичного засобу кокаїну ОСОБА_6 передала ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, 02.06.2021 слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку із виниклою необхідністю врятування майна та безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено: прозорий зіп-пакет, в середині якого знаходилось ще два зіп-пакети: один з порошкоподібною речовиною фіолетового кольору, другий із порошкоподібною речовиною рожевого кольору.

Слідчий та прокурор до суду не з`явилися та подали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, яке підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на наступні предмети, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 : прозорий зіп-пакет, в середині якого знаходилось ще два зіп-пакети: один з порошкоподібною речовиною фіолетового кольору, другий із порошкоподібною речовиною рожевого кольору.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: