Справа № 473/2016/21
Номер провадження1-кп/473/240/2021
Категорія: ч.3 ст.185 КК України.
ВИРОК
іменем України

"22" липня 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дрогобич Львівської області, громадянина України, освіта професійна технічна, не працює, сімейний стан не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 12.04.2001 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст.121, ч.2 ст.122 КК України в редакції 1960 року до 02 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі статті першої Закону України «Про амністію» від 05 липня 2001 року.

2. 12.11.2004 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.1 ст.186 КК України до 01 року позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням та звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 01 рік.

3. 03.10.2005 року Бориславським міським судом Львівської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ст.69, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 01 року 09 місяців позбавлення волі, звільненого з місця відбування основного покарання в порядку ст.81 КК України умовно достроково на 06 місяців 16 днів невідбутого строку основного покарання в виді позбавлення волі, за ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2006 року.

4. 08.06.2007 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі 19 серпня 2011 року в зв`язку з відбуттям основного строку покарання.

5. 14.12.2011 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 04 років 01 місяця позбавлення волі.

6. 23.03.2012 року Галицьким районним судом міста Львова за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі, звільненого з місця відбування основного покарання 31 грудня 2015 року в порядку ст.81 КК України умовно достроково на 02 місяці 14 днів невідбутого строку основного покарання в виді позбавлення волі, за ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 23 грудня 2015 року.

7. 25.10.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 02 років 06 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі пункту в/ статті першої Закону України «Про амністію» 2016 року. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 травня 2019 року вирок в частині звільнення від відбування покарання на підставі пункту в/ статті першої Закону України «Про амністію» 2016 року відмінено з призначенням покарання до 02 років 06 місяців позбавлення волі.

8. 13.09.2018 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 04 років 01 місяця позбавлення волі. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2019 року, на підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини основного покарання за вироком від 25 жовтня 2017 року Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, більш суворого покрання за вироком від 13 вересня 2018 року Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, всього для відбуття покарання призначено 04 роки 02 місяця позбавлення волі, звільненого з місця відбування основного покарання 30 червня 2020 року в порядку ст.81 КК України умовно достроково на 07 місяців 07 днів невідбутого строку основного покарання в виді позбавлення волі, за ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 22 червня 2020 року.

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

Учасники процесу:
прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. На початку травня місяця 2021 року, в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_9 домовився з потерпілою ОСОБА_7 про виконання господарських робіт, які здійснював протягом декількох днів.
07 травня 2021 року біля 17 години 00 хвилин, у обвинуваченого ОСОБА_9 , який проходив по вулиці Челюскінців в місті Вознесенську Миколаївської області, виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 .
Реалізуючи раптово виниклий корисливий мотив та маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_9 прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_7 , та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію подвір`я вказаного домоволодіння.
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_9 підійшов до незачинених вхідних дверей житлового будинку, та відчинивши вхідні двері пройшов до середини будівлі, в результаті чого проник до приміщення житлового будинку потерпілої ОСОБА_7 . Перебуваючи в житлі потерпілої ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_9 проходив через приміщення прихожої кімнати, де на столі помітив мобільний телефон моделі «Хіаоmi Redmi 4Х», вартістю 1700 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 50 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було. Після цього обвинувачений ОСОБА_9 зайшов до приміщення зали, де знаходились діти потерпілої ОСОБА_7 , та дізнавшись від останніх про відсутність потерпілої за місцем мешкання, залишив дане приміщення житлового будинку.
Повернувшись до приміщення прихожої кімнати, обвинувачений ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що у даній кімнаті нікого немає, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, забрав помічений ним раніше мобільний телефон, поклавши його до кишені штанів, в які був одягнений та забрав з собою, тим самим таємно, умисно, повторно, з корисливою метою викрав мобільний телефон моделі «Хіаоmi Redmi 4Х», в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1750 гривень.

2. Крім того, 14 травня 2021 року біля 13 години 00 хвилин, у обвинуваченого ОСОБА_9 , який проходив по вулиці Челюскінців в місті Вознесенську Миколаївської області, виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 .
Реалізуючи раптово виниклий корисливий мотив та маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_9 прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_7 , де достовірно знаючи, що у житловому будинку нікого немає, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, який огороджує периметр домоволодіння.
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_9 підійшов до незачинених вхідних дверей житлового будинку, та відчинивши вхідні двері пройшов до середини будівлі, в результаті чого проник до приміщення житлового будинку потерпілої ОСОБА_7 . Перебуваючи в приватному житловому будинку, обвинувачений ОСОБА_9 попрямував до приміщення зали, де на підлозі побачив належний потерпілій ОСОБА_7 мобільний телефон моделі «Хіаоmi Redmi 6», що заряджався, вартістю 2000 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 50 грн., на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 100 гривень. Від`єднавши мобільний телефон від мережі електропостачання, обвинувачений ОСОБА_9 поклав його до кишені штанів, в які був одягнений. В подальшому в тій же кімнаті обвинувачений ОСОБА_9 помітив планшет моделі «Samsung Galaxy Таb 2 GT T5110» вартістю 1200 гривень, з якого зняв чохол, що був на ньому, та забрав планшет з собою, тим самим таємно, умисно, повторно, з корисливою метою викрав вищеперераховане майно потерпілої ОСОБА_7 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3350 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_9 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_9 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даних кримінальних правопорушень при викладених вище обставинах, коли він 07 травня 2021 року біля 17 години 00 хвилин, прибув до житла потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до незачинених вхідних дверей житлового будинку та відчинивши вхідні двері пройшов до середини будівлі. В результаті чого, перебуваючи в житлі потерпілої ОСОБА_7 таємно викрав із столу прихожої кімнати, мобільний телефон моделі «Хіаоmi Redmi 4Х» в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 50 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було.
Крім того 14 травня 2021 року біля 13 години 00 хвилин, він прибув до житла потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до незачинених вхідних дверей житлового будинку та відчинивши вхідні двері пройшов до середини будівлі. В результаті чого, перебуваючи в житлі потерпілої ОСОБА_7 таємно викрав мобільний телефон моделі «Хіаоmi Redmi 6», що заряджався та лежав на підлозі в кімнаті житлового будинку, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», а також планшет моделі «Samsung Galaxy Таb 2 GT T5110». Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_9 погодився із вартістю викраденого ним майна, яке належало потерпілій ОСОБА_7 , та щиро розкаявся у скоєному.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що на початку травня місяця 2021 року, в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_9 домовився з нею про виконання господарських робіт, які здійснював протягом декількох днів. Після виконання зазначених господарських робіт, обвинувачений ОСОБА_9 07 травня 2021 року, скористався тим, що вона була на роботі, прибув до місця її помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , проник до приміщення її житла, звідки таємно викрав мобільний телефон моделі «Хіаоmi Redmi 4Х», вартістю 1700 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 50 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було.
Крім того, 14 травня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_9 скористався тим, що вона була на роботі, прибув до місця її помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , проник до приміщення її житла, звідки таємно викрав мобільний телефон моделі «Хіаоmi Redmi 6», вартістю 2000 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 50 гривень, на рахунку якої було 100 гривень, а також планшет моделі «Samsung Galaxy Таb 2 GT T5110» вартістю 1200 гривень, чим спричинив їй, як потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3350 гривень.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою потерпілої ОСОБА_7 . На початку травня місяця 2021 року, обвинувачений ОСОБА_9 за домовленістю із матір`ю потерпілою ОСОБА_7 виконував у них дома господарські роботи, які здійснював протягом декількох днів. Після виконання зазначених господарських робіт, обвинувачений ОСОБА_9 07 травня 2021 року, скористався тим, що ОСОБА_7 була на роботі, прибув до їх приватного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон моделі «Хіаоmi Redmi 4Х» в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» на рахунку якої грошових коштів не було. Крім того, 14 травня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_9 скористався тим, що потерпіла ОСОБА_7 знову була на роботі, прибув до місця їх помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , проник до житла, звідки таємно викрав мобільний телефон моделі «Хіаоmi Redmi 6», в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», а також планшет моделі «Samsung Galaxy Таb 2 GT T5110».

Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 , які були безпосередньо допитані в судовому засіданні у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу від 14 травня 2021 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, потерпілою ОСОБА_7 повідомлена посадова особа Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про вчинене кримінальне правопорушення, під час якого 14 травня 2021 року із її житла за адресою: АДРЕСА_2 були таємно викрадені мобільний телефон моделі «Хіаоmi Redmi 6», в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» на рахунку якої було 100 гривень, а також планшет моделі «Samsung Galaxy Таb 2 GT T5110». /а.к.п. 50/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14 травня 2021 року з фототаблицею до нього, слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області з 21 години 20 хвилин до 23 години 10 хвилин оглянуто кімнати та господарські приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду місця події в кімнаті житлового будинку на підвіконні були виявлені та вилучені запальничка та сліди пальців рук. Сліди пальців рук скомпоновані в таблицю до протоколу огляду місця події та поміщені до сейф пакету експертної служби №5394279. Запальничка поміщена до сейф пакету експертної служби №2914394. Крім того в житловому будинку виявлено відсутність мобільного телефону моделі «Хіаоmi Redmi 6», а також планшету моделі «Samsung Galaxy Таb 2 GT T5110». /а.к.п. 51 61/.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 16 травня 2021 року з фототаблицею до нього, слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області з 17 години 55 хвилин до 18 години 15 хвилин оглянуто мобільний телефон моделі «Хіаоmi Redmi 6» в чорному копусі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , які були викрадені у потерпілої ОСОБА_7 , і які добровільно видав обвинувачений ОСОБА_9 /а.к.п. 63 66/.

Постановою органу досудового розслідування від 17 травня 2021 року, за якою речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: мобільний телефон моделі «Хіаоmi Redmi 6» в чорному копусі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , а також сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , які відповідно до зберігальної розписки потерпілої ОСОБА_7 , передані їй на відповідальне збереження. /а.к.п. 67, 68/.

Відповідно до протоколу від 18 травня 2021 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, потерпілою ОСОБА_7 повідомлена посадова особа Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про вчинене кримінальне правопорушення, під час якого 07 травня 2021 року із її житла за адресою: АДРЕСА_2 був таємно викрадений мобільний телефон моделі «Хіаоmi Redmi 4Х», в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», на рахунку якої грошових коштів не було. /а.к.п. 71/.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 18 травня 2021 року слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області з 13 години 35 хвилин до 14 години 05 хвилин оглянуто мобільний телефон моделі «Хіаоmi Redmi 4Х» в чорному копусі, ІМЕІ: НОМЕР_4 , який був викрадений у потерпілої ОСОБА_7 , і який добровільно виданий особою, якій обвинувачений ОСОБА_9 здав даний мобільний телефон для проведення ремонту. Фрагмент корпусу мобільного телефону поміщений в полімерний пакунок. На даному фрагменті корпусу мобільного телефону моделі «Хіаоmi Redmi 4Х» мається наліпка з написом «ІМЕІ НОМЕР_4 ». /а.к.п. 73/.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи №СЕ 19/115 21/6923 Д від 25 травня 2021 року за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження» на таблиці до протоколу огляду місця події за фактом крадіжок майна у потерпілої ОСОБА_7 в місті Вознесенську Миколаївської області маються чотири сліди папілярних узорів пальців руки /рук/ з розмірами 19 на 12 мм, 17 на 13 мм, 28 на 20 мм та 18 на 16 мм, від копійовані на відрізки клейкої прозорої стрічки з розмірами 44 на 25 мм, 49 на 25 мм, 32 на 25 мм відповідно, придатні для ідентифікації за ними особи /осіб/. Два сліди папілярних узорів пальців руки з розмірами 19 на 12 мм та 17 на 13 мм, залишені вказівним пальцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід папілярного узору пальця руки з розмірами 28 на 20 мм, залишений великим пальцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилоскопічна карта якого надана на експертизу в якості порівняльного матеріалу. Слід папілярного узору пальця руки з розмірами 18 на 16 мм, залишений не обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . /а.к.п. 81 88/.

Постановою органу досудового розслідування від 31 травня 2021 року, за якою речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: сейф пакет №5394279 в якому знаходиться таблиця до протоколу огляду місця події від 14 травня 2021 року, а також сейф пакет №5394280 в якому знаходиться дактокарта обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які відповідно до квитанції з порядковим номером №123 передані на збереження до камери зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. /а.к.п. 89, 90/.

Постановою органу досудового розслідування від 26 травня 2021 року, за якою речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: сейф пакет №2914394 в якому знаходиться запальничка, а також полімерний пакунок в якому знаходиться фрагмент корпусу мобільного телефону з наліпкою та написом «ІМЕІ НОМЕР_4 », які відповідно до квитанції з порядковим номером №113 передані на збереження до камери зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. /а.к.п. 91, 92/.

Дані докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними, які прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, так як вони отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_9 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, за обвинувальним актом затвердженим 01 червня 2021 року прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_6 /а.к.п. 4 9/.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_9 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 .

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, повне добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за обвинувальним актом не зазначено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він має повну середню професійну освіту, не працює, сімейний стан не одружений, не перебуває на диспансерних обліках лікарів наркологів та лікарів психіатрів комунальних медичних закладів як Львівської так і Миколаївської областей, задовільно характеризується за місцем проживання, має низку непогашених судимостей за вчинення кримінальних правопорушень роділу VI Особливої частини КК України проти власності, а також одну судимість за вчинення кримінального правопорушення розділу ХІІІ Особливої частини КК України у сфері обігу наркотичних засобів. /а.к.п. 93 100/.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами проти власності, наявність обставин, що пом`якшують йому покарання, а також відсутність обставин, які б обтяжували йому покарання.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, їх наслідки для потерпілої ОСОБА_7 та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 повинно бути призначено основне покарання в виді позбавлення волі, в межах даного виду покарання, встановлених санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Суд вважає, що даний вид основного покарання в виді позбавлення волі, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України, а також із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні основного покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд не знаходить підстав для призначення покарання обвинуваченому із застосуванням вимог ст. ст. 69, 75, 76 КК України, про що просила в судовому засіданні сторона захисту.

До даного висновку при призначенні основного покарання обвинуваченому, суд виходить із обставин вчинених злочинів обвинуваченим ОСОБА_9 .

Наявність непогашених судимостей за вчинення тяжких злочинів проти власності, за які обвинувачений ОСОБА_9 відбував покрання в місцях позбавлення волі та знову вчинив тяжкі злочини проти власності, після відбуття покарання та звільнення з місця позбавлення волі, на переконання суду, жодним чином не свідчать про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без реального відбування покарання.

Крім того при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_9 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, участь у виховних заходах та соціально корисній діяльності, проведення індивідуально профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами. /а.к.п. 105 106/.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 67, 68, 89, 90, 91, 92/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. /а.к.п. 80/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому основне покарання в виді 04 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», але на строк не більше 60 днів, а саме до 20 вересня 2021 року включно, та обчислювати строк відбування основного покарання з 22 липня 2021 року, тобто з моменту ухвалення вироку, зарахувавши в строк відбування покарання тримання під вартою з 16 травня 2021 року по 21 липня 2021 року включно, за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №2046 VIII від 18 травня 2017 року, відповідно до якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Речові докази за кримінальним провадженням: мобільний телефон моделі «Хіаоmi Redmi 6» в чорному копусі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , а також сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , які відповідно до зберігальної розписки повернуті потерпілій ОСОБА_7 залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_7 , як законної власниці даних речей. /а.к.п. 67, 68/.

Речові докази за кримінальним провадженням: сейф пакет №5394279 в якому знаходиться таблиця до протоколу огляду місця події від 14 травня 2021 року, сейф пакет №2914394 в якому знаходиться запальничка, а також сейф пакет №5394280 в якому знаходиться дактокарта обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які відповідно до квитанцій з порядковими номерами №113 та №123 передані на збереження до камери зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24 знищити. /а.к.п. 89, 90, 91, 92/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: фрагмент корпусу мобільного телефону моделі «Хіаоmi Redmi 4Х» з наліпкою та написом «ІМЕІ НОМЕР_4 », які відповідно до квитанції з порядковим номером №113 передані на збереження до камери зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24 повернути потерпілій ОСОБА_7 . /а.к.п. 91, 92/.

Судову витрату, яка документально підтверджені в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави в особі Вознесенської міської ОТГ, розрахунковий рахунок: UA0014446, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

-1716 /одну тисячу сімсот шістнадцять/ гривень 20 копійок за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ 19/115 21/6923 Д від 25 травня 2021 року за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження». /а.к.п. 80/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1