Справа № 752/8624/21
Провадження №: 1-кп/752/1565/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в приміщенні суду у місті Києві в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт від 30.03.2021 у кримінальному провадженні №0000111, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, працює слюсарем-сантехніком в МЖК Оболонь, не має на утриманні малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.02.2021 приблизно о 18 год 50 хв ОСОБА_3 перебував на зупинці громадського транспорту, що розташована неподалік станції метро Либідська Комунального підприємства Київський метрополітен у м. Києві, де на асфальті побачив та підібрав згорток із фольги із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, а саме: наркотичним засобом метадоном (фенадоном). У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу метадону (фенадону) для особистого вживання, без мети збуту.
Діючи умисно з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу метадону (фенадону) , ОСОБА_3 вказаний згорток з фольги із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору метадоном (фенадоном), помістив до правої зовнішньої кишені своїх джинсових штанів, в які був одягнений на той час, тим самим не законно придбав та розпочав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб метадон (фенадон) для особистого вживання, без мети збуту.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб метадон (фенадон), переніс його до станції метро Либідська Комунального підприємства Київський метрополітен у м. Києві.
У подальшому того ж дня приблизно о 19 год 00 хв ОСОБА_3 , перебуваючи у вестибюлі вказаної станції метро, був зупинений працівником поліції та на запитання щодо наявності у нього речей, обіг яких обмежено або заборонено, повідомив, що у зовнішній кишені його джинсових штанів, в які він одягнений, знаходиться наркотичний засіб метадон (фенадон), який він знайшов за вищевказаних обставин, зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
Після того ОСОБА_3 був запрошений до кімнати поліції у метрополітені, де у присутності двох понятих чоловічої статі добровільно надав для вилучення з правої зовнішньої кишені своїх джинсових штанів, в які він був одягнений на той час, згорток із фольги із вмістом кристалоподібної речовини метадон (фенадон).
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/8599-НЗПРАП від 10.03.2021 надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) масою 0,058 г та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 0,159 г.
Метадон (фенадон) згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2020 віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Тобто, ОСОБА_3 вичинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України та визнається винним у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, що за нормами ст. 12 КПК України класифікується як кримінальний проступок.
Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Розгляд кримінального провадження проведено за відсутності учасників, без дослідження доказів у судовому засіданні на підставі норм, закріплених у ст. 381, 382 КПК України, адже прокурор заявив суду клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні в порядку ст. 302 КПК України, виклавши його текст в обвинувальному акті.
У свою чергу, ОСОБА_3 , будучи підозрюваним на стадії досудового розслідування, у присутності захисника склав заяву від 30.03.2021, що підписана його захисником адвокатом ОСОБА_4 , в якій добровільно і беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні незаконного придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, висловив згоду з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, що викладені в обвинувальному акті від 30.03.2021, підтвердив, що йому роз`яснено обмеження, передбачені процесуальним законодавством на реалізацію права апеляційного оскарження вироку, оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Потерпілих у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатамиспрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, за відсутності заперечень учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнається судом недоцільним. При цьому наявні матеріали кримінального провадження дають суду змогу дійти обґрунтованого висновку, що обвинувачений правильно та без сумнівів розуміє зміст усіх обставин.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КПК України судом не встановлено.
Відомості про заподіяння шкоди цим кримінальним проступком відсутні.
При обранні міри покарання суд враховує кваліфікацію кримінального правопорушення, відсутність потерпілих та заподіяної майнової шкоди, щире каяття, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, характеризується посередньо, має постійне місце проживання та реєстрації, місце роботи та соціальні зв`язки, з 11.04.2018 перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності.
Також суд зважає на те, що у заяві про визнання винуватості ОСОБА_3 просив суд призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та встановити йому іспитовий строк в 1 рік з звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України. При цьому ОСОБА_3 вказував, що не має змоги сплатити штраф, у разі його призначення як виду покарання за ч. 1 ст. 309 КК України.
Оскільки обвинувачений повідомив, що не має можливості сплатити штраф у разі його призначення в якості виду покарання, суд виходить з того, що для ОСОБА_3 сплата грошової суми в розмірі від однієї до трьох тисяч неоподатковуваних мінімуми доходів громадян становитиме надмірний тягар з урахуванням установлення у державі тривалого карантину, зумовленого поширенням на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої корона вірусом SARS-Co-V-2 та перебування у скрутному матеріальному становищі преважної більшості громадян України, а тому питання про застосування штрафу судом відкинуто. Призначення виправних робіт, з урахуванням відомостей, вміщених в обвинувальному акті про наявність у обвинуваченого постійного місця роботи та у період дії карантинних обмежень на території України, а також обмеження в користуванні транспортом, видається недоречним.
Передумов, достатніх для застосування до обвинуваченого реального покарання у виді арешту, суд не знаходить.
За таких обставин, керуючись загальними засадами призначення покарання, принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.
Враховуючи обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих, заяву ОСОБА_3 , суду видається за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає за доцільне з урахуванням приписів ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, а також покласти на нього обов`язки, визначені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та додатковий обов`язок за п. 2 ч. 3 цієї ж статті.
Призначаючи покарання, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 74 КПК України та враховує при цьому, що метою покарання цього має стати перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази підлягають знищенню.
У порядку ст. 124 КПК України на обвинуваченого покладаються документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного 10.03.2021 дослідження за висновком № СЕ-19/111-21/8599-НЗПРАП у розмірі 1307,60 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно з приписами ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місяця роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий докази, а саме: наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) масою 0,058 г, поміщений до пакунку експерта № 0028009, що зберігається у камері схову Управлінні поліції в метрополітені Головного управління Національної Поліції у м. Києві (квитанція № 002742 від 19.03.2021), знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного 10.03.2021 експертного дослідження у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн 60 коп.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилати учасникам судового провадження.
Вирок, ухвалений за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1