КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2021 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року,
Вказаним рішення суду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років три місяці.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, а саме призначити ОСОБА_2 мінімальну міру покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
При цьому, зазначаючи про незаконність вироку суду в частині призначеного покарання та ставлячи питання про його зміну, захисник не вказує, які саме докази необхідно дослідити судом апеляційної інстанції для прийняття відповідного рішення.
Вказані обставини свідчать про невідповідність апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 вимогам ст. 396 КПК України, оскільки положенями даної номи закону передбачено, що в апеляційній скарзі серед іншого зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення, а також клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.
У зв`язку з цим, ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2021 року апеляційну скаргу захисника було залишено без руху та встановлено семиденний строк, з дня отримання копії ухвали, на усунення недоліків.
Копію вказаної ухвали суду адвокату ОСОБА_3 було направлено на електронну адресу 29 червня 2021 року.
Також слід зазначити, що адвокат ОСОБА_3 у телефонному режимі був повідомлений про залишення його апеляційної скарги на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року без руху та скерування на його електронну адресу, яку він сам повідомив апеляційному суду, копії ухвали Київського апеляційного суду від 18 червня 2021 року.
Разом з тим, станом на 12 липня 2021 року, адвокатом ОСОБА_3 , на виконання ухвали від 18 червня 2021 року, апеляційну скаргу із усунутими недоліками подано не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 червня 2021 року, у встановлений строк усунуті не були, апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала із усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити адвокату ОСОБА_3 .
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1