overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/8367/20
УХВАЛА

12.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Олександрівка Запорізької області, громадянина України, який відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі у Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» про застосування закону, який пом`якшує покарання, -

встановив:

Засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про заміну захисника та відмову від нього обґрунтовуючи, що призначений за рахунок держави захисник ОСОБА_6 не виконує свої обов`язки по наданню необхідної правової допомоги, не залучає до справи документи, які раніше заявлялись у клопотанні засудженого, тому останній втратив довіру у його представництві та захисту.

Захисник ОСОБА_6 не заперечив щодо задоволення даного клопотання засудженого та зазначив, що незгодний із останнім щодо вибраного ним способу захисту під час розгляду клопотання ОСОБА_7 про приведення вироку у відповідність до нового закон, який звільняє від покарання або пом`якшує його.

Інші учасники судового провадження не заперечували щодо відмови засудженого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 та призначення іншого безоплатного адвоката.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи положення ст.ст. 47, 54 КПК України у зв`язку з тим, що засуджений разом із захисником не дійшли до спільної позиції щодо участі захисника під час розгляду клопотання засудженого щодо вибраного ними способу захисту, не знайшли спільної мови, слід прийняти відмову засудженого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 та замінити наданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника ОСОБА_6 на іншого захисника із числа адвокатів Регіонального центру для здійснення захисту інтересів засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 54 КПК України, -

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Прийняти відмову засудженого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити іншого адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у судове засідання до залу 2Б3 Богунського районного суду м. Житомира на 14 годину 15 хвилин 17.03.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1146/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 березня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за клопотанням прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за №0001877 від 08.12.2016 року за ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 10.03.2021 року надійшло клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за №0001877 від 08.12.2016 року за ст.185 ч.1 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за №0001877 від 08.12.2016 року за ст.185 ч.1 КК України 23.03.2021 року 13:00 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду за участю учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 293/710/19
Провадження № 1-в/293/42/2021
УХВАЛА
12 березня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву районного психіатра Черняхівського ТМО ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Представник Черняхівського ТМО ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 з тих підстав, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 11.03.2021 року ОСОБА_3 доцільно продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Враховуючи, що участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, суд, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49 КПК України доручає Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений в ухвалі час та місце.

Керуючись ст.ст.49,512 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд заяви районного психіатра Черняхівського ТМО ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 призначити на 14:30 год. 15.04.2021 року.
Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням по кримінальному провадженні за заявою районного психіатра Черняхівського ТМО ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Забезпечити прибуття захисника до Черняхівського районного суду Житомирської області (12301, вул.Слобідська,1, смт.Черняхів, Житомирська область) на 14:30 год. 15.04.2021 року.
Судове засідання проводити за участю прокурора, фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру та захисника.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги: 10014, м.Житомир, майдан Соборний, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 939/1969/19
УХВАЛА
Іменем України

12 березня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 07 червня 2019 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирча Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мирча Бородянського району Київської області, громадянина України, одруженого, який проживає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_5 з`являтися за кожною вимогою до суду.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками у цьому кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали в частині контролю за дотриманням ОСОБА_5 умов запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контрою доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом визначити до 11 травня 2021 року.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Повний текст ухвали оголосити 15 березня 2021 року о 08-й годині 40 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1.

Головуючий-суддяОСОБА_9
Дата документу 05.03.2021 Справа № 554/1585/21
Провадження № 1-кс/554/4298/2021
УХВАЛА
05 березня 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглядаючи в приміщенні суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури,-
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник ОСОБА_3 є засудженим, перебуває у ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», та бажає брати участь у розгляді поданої ним скарги в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури.
Керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури.
Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 18 березня 2021 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту ОСОБА_3 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 03.03.2021 Справа № 554/6082/19
Провадження № 2/554/48/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Пащенко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_2 надав до суду заяву, у якій прохав залишити без розгляду позовну заяву (а.с.55), у судове засідання не з`явився.
Відповідач Територіальної громади в особі Полтавської міської ради та третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи (а.с.53-54) в судове засідання своїх представників не направили.
Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду судом не встановлено, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 43, 257, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 555/1119/19
Номер провадження 1-кс/555/48/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" березня 2021 р. м. Березне

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 від 14 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного 13 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до положення ст. 376 ч.2 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу.
Керуючись ст.ст. 9, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 від 14 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного 13 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задоволити.
Скасувати постанову слідчого СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 від 14 липня 2020 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000077 від 13 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений 15.03.2021 р., о 17:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
12.03.2021
Справа № 642/1310/21
н/п 1-кс/642/555/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2021 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого ВП № 2 Харківського району управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 24.02.2021 року зареєстровану за № 3505 та за заявою внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/898/21
Номер провадження 1-кп/725/37/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження №0000012 від 07.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора та думку інших учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Враховуючи те, що судом виконані вимоги, передбачені ст. 315 КПК України, а також те, що учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК Українина 18.03.2021 року на 09год. 30хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
12.03.2021 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000211.

Слідчим надано до суду заяву про повернення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/1807/21
Справа № 760/3502/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

10 березня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 22.01.2021 року,
ВСТАНОВИВ:

в провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 22.01.2021 рокувідносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1 на 14 год. 30 хв. 10 березня 2021 року.
Викликати для участі у судовому засіданні: учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3279/21
Провадження № 1-кс/761/2922/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному 15.12.2016 до ЄРДР за №0000600, про встановлення процесуальних строків досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.03.2021 о 16 год. 00 хв.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню за №0000600 від 15.12.2016, про встановлення процесуальних строків досудового розслідування залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: