Житомирський апеляційний суд
Справа №282/998/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 345 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю
секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000191 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 30 березня 2021 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

-за ч. 1 ст. 345 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_9 остаточне покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_6 у строк призначеного остаточного покарання попереднє ув`язнення з 29 липня 2020 року по 24 листопада 2020 року у співвідношенні день за день.

Запобіжний захід ОСОБА_6 обрано у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду, до набрання вироком суду законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту взяття його під варту на підставі даного вироку суду, а саме з 31 березня 2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави витрати на залучення експерта в розмірі 1307,60 грн. (висновок експерта №6/2-265-6/4-287 від 08.09.2020 року), в розмірі 1307,52 грн. (висновок експерта № 2553/20-25 від 16.09.2020 року).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 12.08.2020 року по справі №282/813/20 на кухонний ніж з руків`ям червоно-чорного кольору; грошові кошти в сумі 161 грн., володільцем яких є ОСОБА_6 ухвалено скасувати.

Речові докази по справі після набрання вироком суду законної сили, а саме: - велосипед марки «Bianchi» - ухвалено повернути власнику ОСОБА_10 ;

- кухонний ніж з руків`ям червоно-чорного кольору ухвалено знищити;

- грошові кошти в розмірі 161 грн. ухвалено повернути власнику ОСОБА_6 ;

- два відеозаписи, які знаходяться на DVD-R диску, а саме камер відеоспостереження магазину «мінімаркет продукти» - ухвалено залишити у матеріалах кримінального провадження.

в с т а н о в и л а:

Як встановив суд, 29 липня 2020 року, близько 13 години в с. Новий Любар, Любарського району ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину промислових та продовольчих товарів «Авоська», розташованого по АДРЕСА_2 , помітив велосипед марки «Віаnchі» вишневого кольору, який був спертий на приміщення магазину та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника велосипеда та інших осіб, діючи з корисливих мотивів, повторно шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Віаnchі» вишневого кольору, належний ОСОБА_10 , з яким з місця вчинення правопорушення зник, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди згідно висновку експерта на суму 3100 грн.

Разом з цим, 29.07.2020 о 08 годині, оперуповноважений сектору кримінальної поліції Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , заступив у добовий наряд у складі слідчо-оперативної групи Любарського ВП, по вул. Максимчука, 7 смт. Любар, де виконував покладені службові обов`язки.

Так, 29.07.2020 о 13 годині 21 хвилині до чергової частини Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_10 , громадянки України, пенсіонерки, мешканки АДРЕСА_3 про вчинення крадіжки її велосипеда з-під місцевого магазину.

Дане повідомлення зареєстровано в книзі ЄО Любарського ВП за № 2191 від 29.07.2020. На місце пригоди для перевірки повідомлення виїхала слідчо-оперативна група Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, у складі якої перебував ОСОБА_11 .

Відповідно до наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні» № 575 від 07.07.2017, зокрема після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення працівник оперативного підрозділу на місці події:

- здійснює поквартирний чи подвірний обхід з метою виявлення свідків учиненого кримінального правопорушення, збору відомостей, що можуть бути використані як докази;

- установлює час, місце і обставини вчинення кримінального правопорушення; кількість осіб, які його вчинили, їх прикмети; наявність у них зброї, транспортних засобів, слідів на одязі чи тілі, які могли залишитися через опір потерпілих або при подоланні перешкод; індивідуальні ознаки викрадених речей; напрямок руху осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, інші відомості, необхідні для їх встановлення; використовує наявні джерела оперативної інформації з метою розкриття кримінального правопорушення;

- негайно інформує слідчого про одержані дані щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили, для їх подальшої фіксації шляхом проведення слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій;

- виконує письмові доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій. Під час їх виконання користується повноваженнями слідчого.

Під час перевірки вказаного повідомлення оперуповноважені служби карного розшуку Любарського ВП лейтенант поліції ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , лейтенант поліції ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через оперативного чергового отримали інформацію від місцевих мешканців про причетність до вчинення крадіжки раніше судимого місцевого жителя ОСОБА_6 , якого бачили з чужим велосипедом по вул. Лесі Українки.

Встановивши місце перебування ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 , діючи в рамках превентивних поліцейських заходів, передбачених ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_11 , викликав ОСОБА_6 , на вулицю за територію указаного подвір`я.

На законну вимогу працівника поліції у смт. Любар по вул. Лесі Українки біля буд. № 1, яка полягала в намірі отримати усні пояснення щодо місцезнаходження викраденого велосипеда, ОСОБА_6 , відповів агресивно. Усвідомлюючи своє викриття працівником поліції, він вирішив уникнути фізичного затримання та відповідальності шляхом залишення місця події, відштовхнувши при цьому від себе ОСОБА_11 , який після падіння на землю покликав на допомогу іншого працівника Любарського ВП - ОСОБА_12 , і разом почали переслідувати правопорушника.

Не бажаючи підкорятись законним вимогам працівників поліції про залишення на місці, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення фізичного затримання та притягнення в подальшому до встановленої законом відповідальності за крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що лейтенант поліції ОСОБА_11 , лейтенант поліції ОСОБА_12 , є працівниками правоохоронного органу, виконують свої службові обов`язки, несподівано витяг з власного одягу кухонного ножа, і погрожуючи їм фізичною розправою, вбивством, почав робити наступальні рухи до них, розмахуючи ножем. При цьому ОСОБА_6 , відмовлявся виконувати законі вимоги працівників поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про припинення протиправної поведінки та обеззброюватись з власної волі.

Намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_6 , усвідомлюючи наявність та реальність погроз своєму життю і здоров`ю, ОСОБА_12 , з ОСОБА_11 , зажадали кинути ніж, який міг бути використаним для умисного заподіяння тілесних ушкоджень та підкоритись законним вимогам, які полягали у припиненні протиправних дій, добровільному позбавленні ножа. При наближення працівників поліції, ОСОБА_6 , проігнорував їх законні вимоги, та усвідомлюючи можливість заподіяння поліцейським серйозної шкоди здоров`ю, продовжував розмахувати ножем, висловивши погрози ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , вбивством, і роблячи при цьому наступальні рухи до них.

З метою обеззброєння правопорушника, припинення його протиправної поведінки, діючи в рамках покладених службових обов`язків, визначених ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» («Застосування фізичної сили»), ст. 45 Закону України «Про Національну поліції («Застосування спеціальних засобів»), ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , застосували до ОСОБА_6 , фізичну силу, спеціальні засоби у вигляді препарату сльозоточивої та дратівливої дії, кайданок, внаслідок чого останній був затриманий і доставлений до Любарського відділення поліції.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає, що вирок в частині визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України є незаконним і підлягає скасуванню, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, застосуванню закону який не підлягав застосуванню.

Зазначає, що кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 345 КК України настає у випадку, коли має місце погроза вбивством, насильством або знищення чи пошкодження майна працівника правоохоронного органу, однак в даному випадку стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу, який би свідчив про висловлення ОСОБА_6 погроз вбивством чи насильства стосовно працівників поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Було встановлено, в тому числі шляхом перегляду відеозапису затримання працівниками поліції ОСОБА_6 , що 29 липня 2020 року працівники Любарського відділення поліції ОСОБА_11 і ОСОБА_12 прибули до будинку АДРЕСА_4 , в якому знаходився ОСОБА_6 , якого підозрювали у скоєнні крадіжки належного потерпілій ОСОБА_10 велосипеда.

Потерпілий ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_6 сісти в легковий автомобіль і поїхати до Любарського відділення поліції для дачі пояснень з приводу крадіжки велосипеда потерпілої ОСОБА_10 , однак ОСОБА_6 вимогу ОСОБА_11 не виконав. Потім, ОСОБА_6 у відповідь на вище вказану вимогу почав ходити навколо автомобіля, дістав ножа і швидкими кроками почав йти від місця, де стояв автомобіль сісти в який йому пропонував ОСОБА_11 .

Фактично ОСОБА_6 не виконував вимоги працівників поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 «зупинитись», але при цьому не зробив жодного кроку направленого в сторону працівників поліції і не висловлював їм погроз.

На його думку, відсутні підстави, вважати, що дії ОСОБА_6 є такими, що свідчать про погрози на адресу працівників поліції.

Просить вирок суду щодо ОСОБА_6 , в частині визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України та призначеного за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки скасувати та як вбачається зі змісту апеляційної скарги закрити провадження в цій частині за відсутністю події кримінального правопорушення, пом`якшивши покарання.

В запереченні прокурор вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_6 є законним та ухвалений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. Просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції, в частині визнання винним ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, в апеляційній скарзі захисника не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у висловленні погрози вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, обґрунтувавши це належним чином у вироку з посиланням на докази та надавши їм відповідну оцінку.

Потерпілий ОСОБА_12 , в судовому засіданні пояснив, що 29.07.2020 року йому повідомили про крадіжку велосипеда. Шляхом отримання оперативної інформації щодо місця перебування, причетного до викрадення велосипеда ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_11 вони прибули до домогосподарства за адресою АДРЕСА_4 . Виявивши причетного до викрадення велосипеда ОСОБА_6 , ОСОБА_11 запропонував останньому вийти на вулицю. ОСОБА_12 залишився у домогосподарстві для встановлення обставин.

Через деякий час ОСОБА_11 повідомив йому, що ОСОБА_6 дістав ножа та махав перед ним. Після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_11 почали наздоганяти ОСОБА_6 . Наздогнавши ОСОБА_6 висловили вимогу, викинути ножа, однак ОСОБА_6 витягнув його знову та відмахнувся висловивши погрози вбивством.

Потерпілий ОСОБА_11 , в судовому засіданні пояснив, що 29.07.2020 року заступивши на чергування, перебував на робочому місці. Близько обіду надійшло звернення про крадіжку велосипеду.

При спілкуванні з ОСОБА_6 щодо причетності якого до викрадення було здобуто оперативну інформацію, він запропонував йому проїхати до відділку поліції, однак останній вимогу не виконав, правою рукою витягнув ножа, а лівою відштовхнув його. Втративши рівновагу він впав, а ОСОБА_6 почав втікати. Покликавши ОСОБА_12 вони у двох почали його наздоганяти. Наздогнавши ОСОБА_6 висловили вимогу, викинути ножа, однак ОСОБА_6 витягнув його знову та відмахнувся висловивши погрози вбивством.

Показання цих осіб сумнівів в їх правдивості не викликають, оскільки узгоджуються як між собою так і іншими доказами у справі, в тому числі висновком судово - медичної експертизи, протоколам огляду місця події, протоколами проведення слідчих експериментів з потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , відеозаписом із камери відеоспостереження магазину «Мінімаркет» та мобільного телефону.

Згідно протоколів огляду місця події від 29.07.2020 року в АДРЕСА_5 на дорозі було виявлено та вилучено кухонний ніж. (а.п. 32-34, 35-36 том 2)

Відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 №759 від 29.07.2020 року під час огляду останнього за допомогою приладу «Драгер» було встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - проба позитивна 0,76 проміле. (а.п. 56, том 2)

З висновку експерта Чуднівського міжрайонного відділення бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Житомирської обласної ради №307 від 30.07.2020 року слідує, що у ОСОБА_11 було виявлено садно задньої поверхні правого передпліччя. (а.п. 72 том 2)

Зі змісту протоколів проведення слідчих експериментів з потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_11 від 16.09.2020 року слідує, що ними при проведенні слідчої дії було детально відтворено обставини здійснення обвинуваченим погроз застосування ножа, здійснення випадів та розмахувань ножем, відмова його викинути ножа та виконати вимогу працівників поліції. (а.п. 158-162, 173-179)

На відеозаписі здійсненому на мобільний телефон потерпілим ОСОБА_12 зафіксовано переслідування обвинуваченого ОСОБА_6 , який при цьому не реагує на вимоги працівників поліції викинути ніж, а виставляє його та розмахує ним перед працівниками поліції, намагається втекти.

На думку колегії суддів вказані докази, в своїй сукупності підтверджують правильність висновків суду та спростовують доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_6 не вчиняв кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, а вчинив лише адміністративне правопорушення злісну непокору вимогам працівників поліції.

Дії ОСОБА_6 , який перед спілкуванням з працівниками поліції, що були у форменому одязі, взяв з собою ножа, приховавши його у кармані, а в подальшому, коли йому запропонували проїхати до відділку поліції його витягнув та направив на працівника поліції, а в послідуючому розмахував ним перед працівниками поліції свідчили про вчинення ним залякування та погроз вбивством та насильством працівникам поліції у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків. Такі дії ОСОБА_6 , які зафіксовані частково і на відеозапис з мобільного телефону, вказуються на надуманість доводів апеляційної скарги та свідчать про правильність висновків суду.

Суд першої інстанції належним чином проаналізував докази обвинувачення та ретельно обґрунтував свої висновки у вироку з цими висновками погоджується і колегія суддів.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України та правильно кваліфікував його дії.

На переконання колегії суддів, покарання ОСОБА_6 призначено з дотримання положень ст. 65 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 судом було враховано, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та їх наслідки, відсутність обставин, що пом`якшують його покарання, обставину, що обтяжує його покарання вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, дані про особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання посередньо, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має.

Колегія суддів, враховуючи зазначені судом обставини, а також те, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення корисливих, а також насильницьких злочинів, відбував покарання у виді позбавлення волі на значний термін, однак висновків для себе не зробив не вбачає підстав для визнання призначеного ОСОБА_6 покарання явно несправедливим внаслідок його суворості, а також підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Любарського районного суду Житомирської області від 30 березня 2021 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: