Провадження № 1-кп/484/325/21
Справа № 484/1994/21
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту
18.06.2021р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_13 надав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через не відповідність його вимогам ст.. 291 КПК України, вказуючи, що в обвинувальному акті відсутня інформація щодо потерпілого ОСОБА_14 , а наявна інформація щодо потерпілого ОСОБА_15 , однак не зрозуміло за яким епізодом останній є потерпілим. Зазначене не дозволяє стороні захисту достовірно визначити для себе зміст фактичних обставин, які вважає доведеними сторона обвинувачення, та дійсне коло потерпілих у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_12 підтримали зазначене клопотання та просили повернути обвинувальний акт.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам законодавства, та вважав за можливо призначити справу до судового розгляду.

Потерпілі вважали за можливе призначити справу до розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов такого висновку.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 283, ст.. 291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій обвинуваченого, визначаються межі судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Виклавши фактичні обставини кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення слідчий вказав, що 02.03.2021р. приблизно о 23:10год. обвинувачені за попередньою змовою повторно умисно з метою незаконного збагачення за допомогою накидного ключа відкрили дверцята автомобіля марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 , звідки намагались вчинити крадіжку майна.

Однак як потерпілий ОСОБА_14 у обвинувальному акті не вказаний.

На думку суду такий недолік обвинувального акта обмежує право ОСОБА_14 , у випадку, якщо він є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, на участь у підготовчому судовому засіданні та реалізацію його процесуальних прав під час підготовчого судового засідання, зокрема на подачу цивільного позову про стягнення з обвинувачених завданої шкоди.

Крім того, згідно обвинувального акту потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_15 , однак, у обвинувальному акті не зазначено, за яким саме епізодом останній є потерпілим, та яке саме майно, що йому належить, було викрадене обвинуваченими.

Суд першої інстанції позбавлений можливості самостійно визначити потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки за таких умов суд вийде за межі висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, чим порушить ст. 337 КПК України.

З огляду на викладене суд вважає, що невідповідність обвинувального акта вимогам кримінально-процесуального закону унеможливлює призначення судового розгляду, отже обвинувальний акт належить повернути прокурору.

Керуючись ст. ст.291, 314, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання захисника ОСОБА_13 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2021р.