КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.04.2021 задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділення СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_7 ухвалено обраховувати з 14 год. 49 хв. 26.04.2021 по 14 год. 49 хв. 29.04.2021, а також з 20 год. 25 хв. 29.04.2021 по 20 год. 25 хв. 24.06.2021 включно.

Взято ОСОБА_7 під варту негайно в залі суду.

Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 1322 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 999 088 гривень, із покладенням на нього, в разі внесення застави, наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з населеного пункту (м. Новгород-Сіверський Чернігівської області), в якому він (зі слів) проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;утриматись від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 24.06.2021 включно.

Цією ж ухвалою частково задоволено скаргу захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у порядку ст. ст. 206, 208 КПК України, та доручено прокурору ОСОБА_5 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_7 , а також провести дослідження фактів, викладених в скарзі захисника ОСОБА_8 щодо незаконного затримання ОСОБА_7 та застосування до нього фізичного насильства 26.04.2021.
Доручено начальнику Дарницького УП ГУ НП України в місті Києві провести дослідження фактів, викладених в скарзі захисника ОСОБА_10 щодо незаконності затримання ОСОБА_7 та безпідставного застосування до підозрюваного фізичного насильства під час перебування в ІТТ ГУНП України в місті Києві 29.04.2021.

У задоволенні решти вимог скарг відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначала про недоведеність обставин, які мають значення для розгляду справи та які слідчий суддя визнав встановленими, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, 23.06.2021у судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вказував на те, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2021, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України.
05.02.2021 заступником начальника відділення СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000040 у заволодінні чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 190 КК України.
Постановою заступника начальника відділення СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 від 05.02.2021 ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2021 надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Постановою прокурора Київської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 24.03.2021 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000040 від 11.01.2021, № 0006048 від 26.12.2020, № 0005139 від 15.12.2020 та № 0004451 від 04.12.2020 ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України, об`єднано в одне провадження, яке визначено зареєструвати в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань під загальним номером № 0004451.
Згідно даних протоколу затримання, 26.04.2021 о 14 год. 49 хв. ОСОБА_7 затримано.

08.02.2021 заступник начальника слідчого відділення СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням від 05.02.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із подальшим утримання в Державній установі Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, та визначенням застави в розмірі 1322 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 999 088 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.04.2021 задоволено клопотання слідчого, та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_7 ухвалено обраховувати з 14 год. 49 хв. 26.04.2021 по 14 год. 49 хв. 29.04.2021, а також з 20 год. 25 хв. 29.04.2021 по 20 год. 25 хв. 24.06.2021 включно.

Взято ОСОБА_7 під варту негайно в залі суду.

Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 1322 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 999 088 гривень, із покладенням на нього, в разі внесення застави, наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з населеного пункту (м. Новгород-Сіверський Чернігівської області), в якому він (зі слів) проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;утриматись від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 24.06.2021 включно.

Цією ж ухвалою частково задоволено скаргу захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в порядку ст. ст. 206, 208 КПК України, та доручено прокурору ОСОБА_5 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_7 , а також провести дослідження фактів, викладених в скарзі захисника ОСОБА_8 щодо незаконного затримання ОСОБА_7 та застосування до нього фізичного насильства 26.04.2021.
Доручено начальнику Дарницького УП ГУ НП України в місті Києві провести дослідження фактів, викладених в скарзі захисника ОСОБА_10 щодо незаконності затримання ОСОБА_7 та безпідставного застосування до підозрюваного фізичного насильства під час перебування в ІТТ ГУНП України в місті Києві 29.04.2021.

У задоволенні решти вимог скарг відмовлено.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, дані про особу підозрюваного, зокрема те, що останньому інкримінується вчинення протиправних дій під час випробування за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 07.10.2020, яким його засуджено на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та визначеного місця проживання, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 4, 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дійшов обґрунтованого висновку про визначення застави у розмірі 1322 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 999 088 гривень.
З таким висновком погоджується і колегія суддів, та вважає, що вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого, колегія суддів не вбачає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про недоведеність обставин, які мають значення для розгляду справи та які слідчий суддя визнав встановленими, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Твердження захисника про завідомо непомірний розмір визначеної слідчим суддею застави, є безпідставними, оскільки з урахуванням обсягу повідомленої підозри, майнового та сімейного стану підозрюваного, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що застава саме у розмірі 1322 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 999 088 гривень, здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3