Справа № 383/730/21
Номер провадження 1-кс/383/160/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника володільця арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000472 від 02.09.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник власника арештованого майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000472 від 02.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст.358, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ст. 356 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що 26.10.2017 року Ленінським районним судом міста Кіровограда накладено арешт на майно в тому числі і на автомобіль марки TOYOTA, моделі LAND CRUISER 200, білого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 з номерним знаком НОМЕР_2 із забороною розпорядження та користування останнім, в межах кримінального провадження №0000155 від 25.09.2017 року, яке 18.10.2018 року об`єднано з кримінальним провадженням №0000472 від 02.09.2017 року.

27.12.2017 року Апеляційним судом Кіровоградської області скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.10.2017 року, водночас задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області та накладено арешт на майно в тому числі і на автомобіль марки TOYOTA, моделі LAND CRUISER 200, білого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 з номерним знаком НОМЕР_2 із забороною розпорядження та користування останнім.

Вказав також, що вказаний вище автомобіль належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.12.2017 року не обгрунтована та на сьогодні вищевказаний автомобіль не є об`єктом чи предметом кримінального правопорушення, не є речовим доказом та органом досудового розслідування не проводиться жодних дій відносно належного йому автомобіля, тому вважає що на даний час є недоцільним та невиправданим заборона розпорядження та користування вказаним майном та в подальшому у застосуванні заходу забезпечення у вигляді накладення арешту на транспортний засіб відпала потреба та порушує його права.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Представник власника арештованого майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про заявника.

Неявка належним чином повідомлених учасників провадження не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту.

Враховуючи думку учасників процесу, дослідивши вказане клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Згідно змісту ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000472 від 02.09.2017 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ст. 356, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 358 КК України.

26.10.2017 року ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда накладено арешт на майно в тому числі і на автомобіль марки TOYOTA, моделі LAND CRUISER 200, білого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 з номерним знаком НОМЕР_2 із забороною розпорядження та користування останнім, в межах кримінального провадження №0000155 від 25.09.2017 року.

27.12.2017 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.10.2017 року, водночас задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області та накладено арешт на майно, в тому числі і на автомобіль марки TOYOTA, моделі LAND CRUISER 200, білого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 з номерним знаком НОМЕР_2 із забороною розпорядження та користування останнім (а.с. 7-11).

Заявником до клопотання не було надано доказів на підтвердження того, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.12.2017 року скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.10.2017 року, водночас задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області та накладено арешт на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_3 , в тому числі і на автомобіль марки TOYOTA, моделі LAND CRUISER 200, білого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , з якої також вбачається, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження №0000472 від 02.09.2017 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ст. 356, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 358 КК України не закрите на час розгляду даного клопотання, тобто триває, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Отже, слідчий суддя вважає, що арешт накладений ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.12.2017 року є обґрунтований, чинний та співмірний між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи, необхідність в його подальшому існуванні не відпала, ступінь втручання в права ОСОБА_3 є виправданими потребами досудового розслідування.

Слідчий суддя відхиляє твердження представника заявника щодо відсутності підстав для залишення накладеного арешту через виділення з кримінального провадження №0000472 від 02.09.2017 року відносно ОСОБА_3 кримінальних проваджень за №0000050, 0000051, 0000045 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України в окремі провадження, оскільки всі вищевказані кримінальні провадження не закриті тобто розслідування обставини можливих кримінальних правопорушень триває, а підстави накладення арешту продовжують існувати.

За таких обставин у слідчого судді відсутні підстави для скасування арешту майна, а саме автомобіля марки TOYOTA, моделі LAND CRUISER 200, білого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 з номерним знаком НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000472 від 02.09.2017 року, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 28, 131, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки TOYOTA, моделі LAND CRUISER 200, білого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 з номерним знаком НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №0000472 від 02.09.2017 року за ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ст. 356, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 358 КК України, накладеного ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року в кримінальному провадженні №0000155 від 25.09.2017 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1