РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 1-кп/510/197/21

Справа № 510/2140/20

13.05.2021року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 25 вересня 2020 року та за № 0000281 від 04 жовтня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Ларга Кагульського району Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

25 вересня 2020 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів та маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проник до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_7 , де, з клітки таємно викрав одного кроля породи «Метелик», вагою 3,2 кг, вартістю 120 грн. за кілограм живої ваги, та з загорожі чотирьох курей породи «Адлерська срібляста», вагою по 2,3 кг кожна, вартістю 100 грн. за кілограм живої ваги на загальну суму 920 грн.

Викрадених кроля та курей ОСОБА_6 поклав у мішок, який заздалегідь приніс з собою, та намагався вийти з подвір`я, однак, був затриманий потерпілим ОСОБА_7 на місці вчинення злочину, у зв`язку з чим, з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести свій злочинний намір до кінця.

Своїми діями обвинувачений спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1 304 грн.

Крім того, 04 жовтня 2020 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Десантників у с. Нагірне Ренійського району Одеської області, побачив автомобіль «Nissan Bluebird», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , що знаходився біля магазину, розташованого у АДРЕСА_3 . Вказаний автомобіль був відчинений та ключі знаходилися у замку запалювання, у зв`язку з чим у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений сів в автомобіль, за допомогою ключа привів двигун у робочій стан та отримав можливість керувати та здійснювати рух на ньому, після чого з місця пригоди зник.

Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 48 180 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі.

Потерпілі до судового засідання не з`явилися, надали суду заяви, відповідно до яких просили розглядати справу у їх відсутності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до положень ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

За згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним допитувати свідків, оскільки їх пояснення ніким не оспорюються, і обмежено дослідженням документів кримінального провадження.

Отже, проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_6 , окрім повного визнання ним своєї вини, підтверджується й зібраними по справі доказами, а саме, стосовно викрадення майна, належного ОСОБА_7 :

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25 вересня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив про викрадення у нього чотирьох курей та одного кроля.

Протоколом огляду місця події від 25 вересня 2020 року, з якого вбачається, що слідчим СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області у присутності двох понятих було оглянуто подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 .

Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 101 від 25 вересня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Заявою ОСОБА_6 від 25 вересня 2020 року, відповідно до якої він зізнався у викрадені курей та кроля.

Відповіддю ТОВ «Ренійський міськкоопринкторг» від 25 вересня 2020 року, відповідно до якої, станом на 25 вересня 2020 року, вартість 1 кг курки породи «Адлерська срібляста» (живою вагою) становила 100 грн., а вартість 1 кг кроля породи «Метелик» (живою вагою) 120 грн.

Стосовно незаконного заволодіння транспортним засобом:

Рапортами помічника чергового Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 04 жовтня 2020 року про отримання заяви від ОСОБА_9 , відповідно до якої односелець у стані алкогольного сп`яніння та без дозволу власника, сів за кермо автомобілю і поїхав, наїхав на бордюр та пошкодив два колеса, диски та днище.

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04 жовтня 2020 року, відповідно до якого, ОСОБА_9 повідомив про незаконне заволодіння його транспортним засобом.

Протоколом огляду місця події від 04 жовтня 2020 року з фототаблицею, з якого вбачається, що слідчим СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області у присутності двох понятих було оглянуто автомобіль, який знаходився на АДРЕСА_3 на проїзній частині з пошкодженнями чотирьох коліс у вигляді порізів.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 жовтня 2020 року, з якого вбачається, що на момент заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 був у стані алкогольного сп`яніння.

Постановою про визнання предмета речовим доказом і долучення його до матеріалів кримінального провадження від 04 жовтня 2020 року, відповідно до якої автомобіль «Nissan Bluebird», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 було визнано речовим доказом та залишено на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 .

Висновком експерта по товарознавчій експертизі від 05 жовтня 2020 року, відповідно до якого вартість автомобіля «Nissan Bluebird», 1988 року випуску становить 48180 грн.

Надав вказаним доказам оцінку згідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 доведена та кваліфікує його дії за ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення та за ч. 2 ст. 289 КК України як заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Суд вважає за необхідне визнати обтяжуючою покарання обставиною вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, а обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який на обліку у психіатричному кабінеті не перебуває, перебуває на обліку у наркологічному кабінету з діагнозом алкоголізм, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, однак, суд приймає до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, відповідно до досудової доповіді має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, характер та мотиви скоєного.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та покарання, не пов`язаного з позбавленням волі буде достатнім для попередження нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на три роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 новий запобіжний захід не обирати звільнивши його з-під варти з залу суду.

Речовий доказ автомобіль «Nissan Bluebird», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 залишити зберігачу.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченим та прокурору та, не пізніше наступного дня, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_10 -Парфьонова