Справа № 645/5553/19
Провадження № 1-кп/645/214/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2021 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ,
прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком від 12.02.2020 Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 185 КК України до на підставі ч.1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, -
01.06.2019, приблизно о 12:00 годині точного часу під час досудового розслідування не встановлено., ОСОБА_5 , знаходився біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_6 , у якого в руці був мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном «LenovoА6000», який належить ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, під приводом здійснення дзвінка попросив у ОСОБА_6 , належний йому мобільний телефон. Потерпілий ОСОБА_6 не усвідомлюючи противоправних дій з боку ОСОБА_5 передав йому свій мобільний телефон «LenovoА6000», вартістю 850 гривень.
Заволодівши таким чином майном належним ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно збитки на суму 850 гривень.
Після цього ОСОБА_5 , разом з вказаним майном, не оплативши та не пред`явивши його на зоні касового контролю, вийшов з магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Після цього ОСОБА_5 , разом з вказаним майном, не оплативши та не пред`явивши його на зоні касового контролю, вийшов з магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Після цього ОСОБА_5 , разом з вказаним майном, не оплативши та не пред`явивши його на зоні касового контролю, вийшов з магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Також, 16.06.2019 , приблизно о 16.50 год. ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, знаходячись в приміщенні магазину «Prostor», розташованого на території ТЦ «Барабашово» за адресою: м. Харків, пров. Амурський, 1, де здійснює свою діяльність ТОВ «Стиль Д», маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з- касової стійки магазину дві упаковки прального порошку «Persil Експерт Колор», що належить ТОВ «Стиль Д», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2070/19 від 21.06.2019 складає 924,60 грн., і разом з ним покинув місце злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винним у вчиненні інкримінованих правопорушеннях, та дав суду показання про обставини вчинення ним злочинів, як зазначено в цьому вироку. У скоєному розкаюється. Цивільний позов ТОВ «Стиль Д» визнав в повному обсязі.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, а також за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно.
Вину обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2 та ст. 185 ч. 2 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини та каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого, зібраних в ході досудового розслідування, та наданих суду, встановлено, що він раніше судимий вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 185 КК України, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, інших характеризуючи даних суду не надано.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, за змістом ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, наслідки вчинених кримінальних правопорушень, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.
З матеріалів провадження вбачається, що вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Оскільки злочини, які інкриміновані ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні вчинені ним до постановлення вищевказаного вироку, при призначенні йому покарання за цим вироком, суд застосовує вимоги ч. 4 ст.70 КК України.
При цьому суд, керуючись ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України, дійшов висновку, що остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити за правилами призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, застосувавши принцип часткового приєднання покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.
На думку суду, призначення покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням фактично встановлених обставин у справі та наведених вище, є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю відповідає принципам і правилам призначення покарання, які містяться в нормах ст.ст. 65, 66 КК України.
Цивільний позов ТОВ «Стиль Д» - задовольнити.
Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчих експертиз № 6/2031СЕ- 19 від 14.08.2019 в розмірі 942,06 грн. та №6 /2176СЕ-19 від 29.08.2019 в розмірі 628,04 грн.
Речові докази відсутні.
В даному кримінальному провадженні запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, оскільки він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання:
-За ст. 190 ч. 2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
-За ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 9 серпня 2019 року.
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» - задовольнити.
вул. Архітектора Дольника, 5) матеріальну шкоду в розмірі 2306,88 грн. (дві тисячі триста шість грн.. 88 коп.).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів за проведення судово-товарознавчих експертиз № 6/2031СЕ- 19 від 14.08.2019 в розмірі 942,06 грн. та №6 /2176СЕ-19 від 29.08.2019 в розмірі 628,04 грн..
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя-