Справа № 369/6684/21
Провадження №1-кс/369/1320/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні за №50000771 від 07 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
До суду звернулася слідча СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про дозвіл на проведення огляду, у кримінальному провадженні за №50000771 від 07 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, погодженим прокурором Бучанскої окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що що 14. травня 2021 року до ЧЧ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що на території Бучанського району, невстановлені особи здійснюють незаконну діяльність із організації та проведення азартних ігор.
Враховуючи вищевикладене, обмежену кількість часу, для звернення до суду, з метою отримання ухвали про проведення огляду та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення а також виявлення та вилучення викраденого майна, слідчий слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 14.05.2021 року, згідно ст.ст. 233 - 237 КПК України в період часу з 21 год. 15 хв. до 21 год. 45 хв. провів огляд приміщення, що за адресою:

АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 6 моніторів зі стертими серійними номерами; 2 системні блоки марки «HP» та «Dell» без серійного номеру; 6 комп`ютерних клавіатур.

Всі вищезазначені предмети були опечатані бирками з пояснювальними записами та підписами понятих та слідчого.

Зазначене вище майно постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки дане майно відповідає критеріям статті 98 КПК України, а саме зберегло на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 256728214 від 17.05.2021 приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться на комунальній формі власності, свідоцтво про право власності , НОМЕР_1 , 03 листопада 2011 року.

На підставі вище наведеного, слідча просила суд накласти арешт на вище зазначене майно.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.Просив клопотання розглядати без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення представників власника майна.

Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1)підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питання про арешт майна повинен враховуючи: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Разом з тим слідчим в клопотанні не обґрунтовано необхідність накладення арешту на вказане майно, а також яке доказове значення матиме вищевказані предмети у вказаному кримінальному провадженні.
Разом з тим ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання про проведення огляду, який був проведений 26 лютого 2021 року
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки слідчий не довів необхідність такого арешту та, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до перетворення, відчуження майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні за №50000771 від 07 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1