Житомирський апеляційний суд
Справа №282/624/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185, ст. 126-1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

20 серпня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000020,

встановила:

На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 02 липня 2021 року, яким ОСОБА_10 засуджено за ч.3 ст. 185, ст. 126-1, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишено тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

18 серпня 2021 року прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_9 подано до Житомирського апеляційного суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки строк попередньої ухвали про застосування такого запобіжного заходу спливає, а ризики, які слугували підставою для продовження строку тримання під вартою не зменшились.

Заслухавши думку прокурора, про необхідність продовження строку тримання під вартою, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які заперечували щодо задоволення клопотання, розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою колегія суддів приходить до наступного висновку.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 126-1 КК України та призначено йому остаточне покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишено тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_6 , за оскаржуваним вироком визнаний винним у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння щодо особи похилого віку, йому призначено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_6 засуджений за оскаржуваним вироком за систематичне вчинення домашнього насильства по відношенню до своєї матері, злочинна діяльність мала систематичний характер.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 має слабкі соціальні зв`язки, не працевлаштований, неодружений, раніше судимий, в тому числі за корисливі злочини, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями, власного житла не має, веде аморальний спосіб життя, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, чи вчиняти нові кримінальні правопорушення, тому наявні підстави для продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, який тримається під вартою засуджений до позбавлення волі суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили та такий, що не пов`язаний з триманням під вартою та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини встановлені під час кримінального провадження, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відсутність виняткових обставин, апеляційний суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 жовтня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 331, 376, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 жовтня 2021року.

Копію ухвали направити для виконання до Житомирської УВП №8.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: