н/п 1-кс/953/4308/21
"06" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представників власників а майна - адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
29.04.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, згідно наведеного переліку у прохальній частині клопотання, яке було вилучено під час проведення обшуку:
- автомобілю, що перебуває в користуванні підозрюваного ОСОБА_20 - «Фольксваген Пассат» д.н.з. « НОМЕР_1 »;
- за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_20 ;
- за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 ;
- за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 ;
- за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 ;
- обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_5 ;
- за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , 1969 р.н. за адресою: АДРЕСА_6 ;
- за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , 1969 р.н. за адресою: АДРЕСА_7 ;
- за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_21 ., ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_8 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що на протязі 2019-2021 років група невстановлених осіб, шахрайським шляхом заволодівають квартирами громадян у м. Харкові, при цьому підроблюючи паспорти громадян України та інші документи. Крім того, зазначена група осіб, після здійснення переоформлення квартир, умисно вбивають колишніх власників нерухомого майна.
Так, ОСОБА_20 та ОСОБА_6 , знаходячись у м. Харкові, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та у невстановлений час, але не пізніше лютого 2019 року, створили та очолили злочинну організацію, що представляла собою внутрішнє і зовнішнє стійке ієрархічне об`єднання осіб, а саме: самих ОСОБА_20 та ОСОБА_6 , а також ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , які діючи умисно, із корисливих мотивів, попередньо зорганізувались для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів за єдиним злочинним планом та з розподілом функцій учасників злочинної організації, спрямованих на досягнення цього плану, який був відомий та погоджений всіма її учасниками.
Слідчий, посилаючись на вимоги ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, забезпечення цивільного позову, просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представники власників майна адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його незаконність, безпідставність, необґрунтованість та поданим з порушенням процесуальних строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України. Вважають, що вилучення майна порушує права власників, обшук проведено незаконно та протиправно. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, власників майна та їх представників, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
21.04.2021, на підставі ухвал слідчого судді, проведені обшуки:
- автомобілю, що перебуває в користуванні підозрюваного ОСОБА_20 - «Фольксваген Пассат» д.н.з. « НОМЕР_1 »;
- за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_20 ;
- за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 ;
- за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 ;
- за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 ;
- обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_5 ;
- за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , 1969 р.н. за адресою: АДРЕСА_6 ;
- за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , 1969 р.н. за адресою: АДРЕСА_7 ;
- за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_21 ., ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_8 .
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
29.04.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на вище вказане майно.
Однак, слідчий, звернувшись 29.04.2021 з клопотанням про арешт майна, не обґрунтовує підстави звернення з клопотанням з пропуском строків звернення до суду, з урахуванням вилучення майна під час проведення обшуків 21.04.2021; не ставить питання про поновлення пропущеного строку щодо звернення з клопотанням про арешт майна.
В судовому засіданні слідча надала для огляду квитанції про направлення клопотання про арешт майна до суду шляхом кур`єрско-поштового сервісу, де мається дата отримання судом клопотання та копію ухвали слідчого судді від 26.04.2021 р. про повернення клопотання прокурору для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Але до клопотання зазначені документі додані не були.
Разом з тим, відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні такого клопотання лише тоді, коли особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, всупереч п. 1, 2 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна зазначені підстава та мета арешту в загальних рисах, одним реченням і не конкретизовані.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Так, відсутність зазначених даних, об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення прокурором того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та що може бути виконане завдання для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.
Крім того, з клопотання прокурора про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) прокурор просить застосувати в даному випадку.
Крім того, всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1