Справа № 372/2540/16-к
Провадження 1-кс-546/21
ухвала
Іменем України

18 травня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Обухівського РУП ГУ НП в Київській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001242 від 06.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст.190, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначив, що 06.09.2016 року до ЧЧ Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що посадові особи житлово-будівельного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підробили офіційні документи на квартиру АДРЕСА_1 з метою її реалізації без відома члена ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Житлово-будівельний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_1 » створений згідно Статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 23 червня 1972 року № 297, прийнятого загальними зборами членів ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у відповідності до Протоколу загальних зборів №1 від 12 жовтня 1973 року, зареєстрованого у виконавчому комітеті Обухівської районної Ради депутатів трудящих 20 лютого 1974 року Рішенням виконкому № 65.
На сьогодні, ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » діє у відповідності до Статуту ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який затверджений на загальних зборах ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно Протоколу загальних зборів №1 від 09.04.2014 (код юридичної особи НОМЕР_1 ).
У 1979 році ОСОБА_5 за квартиру АДРЕСА_1 було внесено пай (паєнакопичення) в повному обсязі - 4400 рублів.
ОСОБА_4 після одруження з ОСОБА_5 у 1982 року почав разом з нею проживати в квартирі АДРЕСА_1 . Вказана квартира на праві спільної власності належала ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки вони разом входили до членів житлово-будівельного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
26.07.1987 шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було розірвано.
В лютому 1988 року ОСОБА_5 звернулася до суду про повернення грошей за квартиру АДРЕСА_1 . Сума паю була повернута.
Останні 31 рік у квартирі проживав ОСОБА_6 , прийнятий до ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у 1985 році і його батько ОСОБА_4 як член сім`ї члена ЖБК.
Через 31 рік, жодного разу, не попередивши члена ЖБК ОСОБА_6 , який на той час був тимчасово відсутній, ні його батька - ОСОБА_4 , котрий постійно мешкав у вказаній квартирі, 01.03.2016 відповідно до протоколу засідання ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 01/03/2016 та Протоколу зборів уповноважених ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 07/06/2016 від 06.07.2016, право власності за квартирою АДРЕСА_1 було незаконно зареєстровано за ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (відповідно до інформаційної довідки № 62187315 від 24.06.2016).
29.06.2016 між ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі Голови правління Кооперативу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який внесено до реєстру за № 466 та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .
Таким чином, право на квартиру АДРЕСА_1 незаконно перейшло до ОСОБА_8
01.03.2016 відповідно до протоколу засідання ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 01/03/2016 та Протоколу зборів уповноважених ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 07/06/2016 від 06.07.2016, право власності за квартирою АДРЕСА_1 було зареєстровано за ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Тобто, оригінали документів, інвентеризаційної справи квартири АДРЕСА_1 , що знаходяться у КП ОРР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), є матеріальними об`єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто згідно ст. 98 КПК України являються речовими доказами. Відповідно до п. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З огляду на вищевикладене з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження виник винятковий випадок у необхідності тимчасового доступу до оригіналів документів КП ОРР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), з можливістю їх вилучення, з метою проведення у вказаному провадженні судово-почеркознавчої експертизи, технічної експертизи документів та будівельно-оціночної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, що дасть можливість встановити істину по справі, особу (осіб) злочинця (злочинців), додаткові кваліфікуючі ознаки злочину та подальше прийняття законного рішення. А також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням вказаних документів можуть бути створені можливості для їх знищення або переховування, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів, що перебувають у володінні КП ОРР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, в клопотанні просила розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просила не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Ухвалою слідчого судді від 29 січня 2020 року у справі № 372/2540/16-к (провадження № 1-кс-112/20) вже було надано тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в КП ОРР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: інвентеризаційна справи квартири АДРЕСА_1 , а тому слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усіх передбачених ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстав для задоволення внесеного слідчим клопотання, тому в його задоволенні слід відмовити.
Крім того, ухвалою слідчого судді від 04 березня 2021 у справі № 372/2540/16-к (провадження № 1-кс-242/21) було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання, оскільки стороною обвинувачення не було доведено наявність достатніх підстав для повторного обмеження прав, свобод і законних інтересів власника або володільця документів, до яких слідчий просить надати доступ.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Під час розгляду справи слідчому судді не було повідомлено поважних причин невикористання органом досудового розслідування раніше наданого дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, дозвіл до яких був наданий слідчим суддею і діяв один місяць, що вказує на непереконливість доводів про наявність потреби у проведенні цієї слідчої дії для досягнення мети кримінального провадження.
Як слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, дотримуючись завдання кримінального провадження вважаю, що стороною обвинувачення не було доведено наявність достатніх підстав для повторного обмеження прав, свобод і законних інтересів власника або володільця документів, до яких слідчий просить надати доступ за вимогами цього клопотання, тому задоволення вимог клопотання призведе до необґрунтованого процесуального примусу, що суперечить приписам ст.2 КПК України.
Оскільки недоліки клопотання унеможливлюють висновок про наявність передбачених ст. 160 КПК України підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, вважаю відповідні підстави недоведеними.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено відсутність передбачених КПК України підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163-166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчої СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001242 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1