Провадження №1-кп/127/727/20
УХВАЛА

11 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення йому речового доказу і перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000036 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000036 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення йому речового доказу, а саме його автомобіля, який був у нього вилучений тимчасово, але уже з липня стоїть на подвір`ї відділу поліції. ОСОБА_5 має сім`ю, повинен доглядати за хворими дружиною та матір`ю, тому йому необхідний його автомобіль.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом свого автомобіля марки «GellyMR 7151», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, умисно здійснив наїзд переднім лівим колесом даного автомобіля на ліву ногу потерпілої ОСОБА_6 .

На підставі протоколу тимчасового вилучення майна від 05.07.2020 року, автомобіль марки «GellyMR 7151», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено у ОСОБА_5 . В подальшому, постановою старшого інспектора відділу поліції вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальну провадженні. При цьому місцезнаходження автомобіля визначено не було, а в постанові зазначено, що автомобіль слід зберігати при матеріалах провадження, що фізично не можливо. Крім цього, арешт на автомобіль ОСОБА_5 накладено не було.

Прокурор ОСОБА_3 , заперечуючи проти задоволення клопотання обвинуваченого, не вказав, які слідчі дії проводилися з даним автомобілем, на підставі якого документу автомобіль знаходиться на внутрішньому дворі відділу поліції та не назвав жодної причини, чому даний автомобіль не може бути повернутий законному володільцю.

Відповідно ч. 1 до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Автомобіль, який обвинувачений просить йому повернути, під час досудового розслідування не був предметом дослідження криміналістичних експертиз, однак визнаний речовим доказом.

З метою не порушення прав обвинуваченого, суд вважає за необхідне передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , до вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Автомобіль марки «GellyMR 7151», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до внутрішнього двору Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області, передати на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безоплатно, до вирішення справи по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :