Дата документу 25.02.2021 Справа № 554/1423/21
Провадження № 1-кс/554/3492/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 09 вересня 2020 року,-
В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 09 вересня 2020 року. У скарзі прохав визнати бездіяльність слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 , що полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Управління поліції в Полтавській області незаконною; зобов`язати службових осіб Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 367 КК України, що полягають у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів та невиконанні або не належному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_4 та завдало їй значної моральної шкоди; провести повний та всебічний розгляд його заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 10 вересня 2020 року ОСОБА_4 до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві подано заяву від 09 вересня 2020 року про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Управління охорони поліції в Полтавській області, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч.1 ст. 367 КК України. 26.10.2020 року ним отримано лист № Щ/К -10772/аз/15-02-2-20 від ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, що заявниці ОСОБА_4 була направлена відповідь за результатами розгляду її звернення листом від 29.09.2020 року, але сам текст відповіді не надано. 30.01.2021 року ним на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві направлено адвокатський запит з метою отримання копії листа № Щ/К -10772/аз/15-02-2-20 від 29.09.2020 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 10.09.2020 року. 04.02.2021 року отримано лист від ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві за Вих № Щ/К-910/аз/15-02-2 з копією листа № Щ/К -10772/аз/15-02-2-20 від 29.09.2020 року про те, що відомості про кримінальні правопорушення вказані у заяві ОСОБА_4 до ЄРДР не були внесені, враховуючи вище викладене змушений звернутись до суду із скаргою.
Від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій останній прохав проводити судове засідання без його участі та задовольнити скаргу (а.с.30) .
ТУ ДБР, розташоване у місті Полтаві належним чином повідомлялось про час та місце розгляду скарги, представника до суду не було направив (а.с.26,29).
Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 10.09.2020 року ОСОБА_4 подала до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві заяву від 09.09.2020 р. про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Управління охорони поліції в Полтавській області, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч.1 ст. 367 КК України (а.с.10-13).
Заступником начальника Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 04.02.2021 № Щ/К-910/аз/15-02-2 на адвокатський запит ОСОБА_3 від 30.01.2021 р. Вих. № 30/1 (а.с.15-17) було повідомлено, що заяву ОСОБА_4 було розглянуто ТУ ДБР, розташованим у м.Полтаві, в межах компетенції. За результатами їх розгляду було встановлено відсутність достатніх правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР (а.с.19).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, в тому числі про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Із дослідженого встановлено, що 10.09.2020 року ОСОБА_4 направлено до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві заяву про вчинення кримінального правопорушення від 09.09.2020 року.
На день розгляду скарги слідчим суддею відомостей про внесення заяви ОСОБА_4 від 09.09.2020 року до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України не надано.
Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що службовою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було прийнято рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України, а тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в цій частині.
Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до ЄРДР з викладених у заяві обставин, не передбачено діючим КПК України.
Разом з тим, не обґрунтованими є вимоги про визнання бездіяльності протиправною, оскільки ч.2 ст. 307 КПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на положення ст.307 КПК України, слідчий суддя вважає, що вимога заявника про визнання бездіяльності службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві незаконною задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 09 вересня 2020 року задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_4 від 09 вересня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення та надати витяг з ЄРДР.
В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1