Дата документу 19.05.2021 Справа № 554/1517/21
Провадження № 1-р/554/15/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., при секретарі Пащенко Д.С., розглянувши заяву слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві Бакало Р. про роз`яснення ухвал слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 30 березня 2021 року у справах № 554/1517/21, № 554/1520/21, № 554/1521/21,-
в с т а н о в и в:
Слідчий Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві Бакало Р. звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвал слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 30 березня 2021 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 17 лютого 2021 року у справах № 554/1517/21, № 554/1520/21, № 554/1521/21.
Зазначив, що на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві 02.04.2021 року надійшли ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 30.03.2021 року у справах №554/1517/21, № 554/1520/21, № 554/1521/21, якими зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 17.02.2021 року. Водночас на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві 26.03.2021 надійшло вісім різних заяв ОСОБА_1 від 17.02.2021 року на дії різних працівників правоохоронних органів Харківської області та різних обставин. Із змісту ухвали не вбачається , за яким саме фактом та відомості з якої саме заяви ОСОБА_1 від 17.02.2021 року необхідно внести до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. У зв`язку з викладеним прохав роз`яснити ухвалу слідчого судді від 30.03.2021 року.
Згідно ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
У судове засідання представник суб`єкта оскарження не з`явився, про місце та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Заявник у судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 30 березня 2021року у справі № 554/1517/21 постановлено задовольнити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 17 лютого 2021 року.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, суд повинен роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення. Проте нерідко юридична кваліфікація чи інші висновки і судження суду потребують додаткових роз`яснень.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 30 березня 2021 року по справі № 554/1517/21, провадження № 1-кс/554/3656/2021, дана ухвала є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що її зміст відповідає вимогам ст.372 КПК України, зокрема, в ній зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 17 лютого 2021 року.
Дана ухвала не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді відсутні, а тому у задоволенні заяви слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві Бакало Р. необхідно відмовити.
Окрім того, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.05.2021 року, автоматично визначеним слідчим суддею Савченко Л.І. є у справі №554/1517/21, у справах №554/1520/21, 554/1521/21 Савченко Л.І. не є слідчим суддею , тому не уповноважена на їх розгляд.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві Бакало Р. про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 30 березня 2021 року у справах № 554/1517/21, № 554/1520/21, № 554/1521/21 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятиднів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.І.Савченко