КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2021 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року,

Вказаним рішення суду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вироків шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді 12 років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив вироку суду Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року скасувати.
При цьому, ставлячи питання про скасування вироку суду, обвинувачений ОСОБА_2 , у поданій ним апеляційній скарзі, не зазначив в чому полягає незаконність чи необґрунтованість вироку суду.
Вказані обставини свідчать про невідповідність апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 вимогам ст. 396 КПК України, оскільки положенями даної номи закону передбачено, що в апеляційній скарзі серед іншого зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.
У зв`язку з цим, ухвалою Київського апеляційного суду від 21 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та встановлено семиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, на усунення недоліків.
На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 21 травня 2021 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вироку суду та направлення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції на новий розгляд, зазначаючи, що в основу обвинувального вироку суд першої інстанції поклав неналежні і недопустимі докази.
Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 415 КПК України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції є: встановлення порушень, передбачених п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу (рішення ухвалено незаконним складом суду, судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, захисника, прокурора, якщо їх участь є обов`язковою, потерпілого, який не повідомлений про судове засідання належним чином, порушено правила підсудності, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції); в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Наведені ж в апеляційній скарзі ОСОБА_2 обставини, згідно ст. 415 КПК України не можуть бути підставою для скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Таким чином, ОСОБА_2 не дотримався вимог ухвали Київського апеляційного суду від 21 травня 2021 року та вказані в апеляційній скарзі недоліки не усунув.
Крім того слід зазначити, що згідно розписки 28 травня 2021 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 21 травня 2021 року, однак на виконання вимог цієї ухвали подав апеляційну скаргу, згідно штампу ДУ «Київський слідчий ізолятор», 07 червня 2021 року, тобто з пропуском семиденного строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року, повернути оосбі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити ОСОБА_2 .
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1