Справа №489/4057/21
Провадження №1-кс/489/939/21
УХВАЛА
іменем України
26 червня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000602, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.307 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області, громадянина України, місце проживання якого зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що керуючись корисливим мотивом незаконно придбав у невстановленому місці та у невстановленої особи особливо небезпечну психотропну речовину МДМА(3,4-метилен-діоксиметамфетамін), особливо небезпечну психотропну речовину лізергід(ЛСД), які почав незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту.
Надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини.
Доводи прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з підстав тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, є обґрунтованими, а тому зазначений ризик є доведеним.
Серйозність обвинувачення може слугувати для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та тримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в аспекті обставин справи, зокрема біографії та характеристики особи, про яку йдеться. З урахуванням того, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а предмети злочинної діяльності у нього вилучено під час обшуку, то ризик вчинення інших кримінальних правопорушень прокурором не доведено.
З урахуванням того, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, виходячи лише із самої підозри у вчиненні тяжкого злочину прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час судового розгляду ризику, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання та вважає за необхідне обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід.
Керуючись ст. 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 19 год 00 хв. до 07 год 00 хв. наступного дня та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області та прокурора у кримінальному провадженні, не відлучатися із с.Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області без дозволу слідчого, носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали закінчується 22 серпня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя