Справа № 522/5537/19
Провадження № 1-кп/522/324/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2021 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000423 від 28.01.2019 року, відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Новодофинівка, Комінтернівського району, Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- вироком Суворівського районного суду м. Одеси від 13.11.2007 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі;
- вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.12.2009 року за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі;
- вироком Суворівського районного суду м. Одеси від 29.09.2014 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 5-ти років позбавлення волі; на підставі ст. ст. 75-76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
- вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.07.2017 року за ч. 1 ст. 187 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75-76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та 6 місяців;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Учасники процесу:
прокурори: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачений - ОСОБА_6 ,
захисник - ОСОБА_10
в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 02 січня 2019 року приблизно о 00 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, разом з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, тобто за попередньою змовою групою осіб, знаходячись на Старосінній площі, що в Приморському районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, нанесли кілька ударів по голові та тілу потерпілого ОСОБА_11 , чим застосували насильство, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я в момент заподіяння, та відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Lenovo» ІМЕІ: НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору та гаманцем із грошовими коштами, з місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 .
2. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 після часткового дослідження доказів свою провину визнав, підтвердив, що за викладеними обставинами він разом ще з однією особою забрали в потерпілого мобільний телефон та гаманець із грошовими коштами, у вчиненому розкаюється.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6 .
3. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
4. Крім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного у вироку злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами.

5. Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 02.01.2019 року до ЧЧ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_11 в якій він просить вжити заходів правового характеру до невстановлених осіб, які 02.01.2019 приблизно о 00:15 знаходячись на Старосінній площі в м. Одесі відкрито з застосуванням насильства відкрито викрали належні заявникові мобільний телефон «Леново», з чохлом та гаманцем із грошовими коштами.

6. Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.01.2019, підтверджує викладені у витягу з ЄРДР відомості.

7. Під час проведення огляду місця події 02 січня 2019 року у період часу з 00:20 до 01:02, на території пункту поліції на залізничному вокзалі зупинено особу, в якої виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Леново», грошові кошти, картки банку та бейджа на ім`я потерпілого ОСОБА_11 , що зафіксовано протоколом слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , із фото таблицею вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 223, 234, 237 КПК України.

8. 02 січня 2019 року о 07 годині 30 хвилин, у присутності двох понятих ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою за ч. 2 ст. 186 КК України, що зафіксовано протоколом слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 207-211, 213 КПК України.

9. Під час проведення огляду предметів від 03 січня 2019 року зафіксовано особливості вилучених в особи предметів: чорного гаманця з грошовими коштами у розмірі 1292 грн, карткою магазину «Сільпо», бейджика на ім`я ОСОБА_11 та мобільного телефону марки Леново ІМЕІ: НОМЕР_1 , про що зазначено протоколом слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , із фото таблицею вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 223, 240 КПК України.

10. Потерпілий ОСОБА_11 у присутності двох понятих, впізнав особу на фотознімку №2 ( ОСОБА_6 ) за загальними рисами обличчя: формою носа, підборіддя, розташуванням очей, як одну із двох осіб, що 02.01.2019 о 00:15 в Старосінному сквері пограбували його, що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.01.2019 року. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

11. Свідок ОСОБА_14 у присутності двох понятих, впізнав особу на фотознімку №1 ( ОСОБА_6 ) за загальними рисами обличчя: формою носа, підборіддя, розташуванням очей, як одного із двох чоловіків, які 02.01.2019 на Старосінній площі завдав тілесних ушкоджень потерпілому та втік, що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.01.2019 року. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

12. Свідок ОСОБА_15 у присутності двох понятих, впізнав особу на фотознімку №2 ( ОСОБА_6 ) за загальними рисами обличчя: формою носа, підборіддя, розташуванням очей, як особу, що 02.01.2019 в Старосінному сквері втікала, та яку в подальшому було затримано, що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.01.2019 року. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

13. Висновок судово-психіатричних експертів №20 від 19.03.2019, підтверджує що на період вчинення злочину ОСОБА_6 на хронічний психічний розлад, тимчасовий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав. Виявляв клінічні ознаки недоумства у вигляді «легкої розумової відсталості з порушенням поведінки», що не позбавляло його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

14. Вказані обставини також зазначені у висновку судово-психіатричних експертів №541 від 10.12.2019.

15. Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

16. У ст. ст. 87 -88 КПК України перелічені випадки визнання недопустимими доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини і доказів та відомостей, які стосуються особи підозрюваного, обвинуваченого.

17. З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

18. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, об`єктивно підтверджують надані обвинуваченими покази та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є доведеною у повному обсязі.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_6 .
19. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України суд враховує визнання провини.
20. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
21. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

22. У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

23. Суд бере до уваги визнання ОСОБА_6 провини, та враховує, як пом`якшуючу обставину. Крім цього, судом взято до уваги, що до ОСОБА_6 неодноразово застосовувалися примусові заходи медичного характеру, однак на даний час останній не потребує їх застосування. На наркологічному обліку обвинувачений не перебуває. Вказані факти суд бере до уваги при обранні міри покарання. В той же час, ОСОБА_6 був неодноразово раніше засуджений за вчинення умисних злочинів, та за які відбував покарання у виді позбавлення волі. Крім цього, наведений у вироку злочин ОСОБА_6 вчинив під час звільнення від відбування покарання з випробуваннням, а тому необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання останнього буде призначення виключно найсуворішого покарання пов`язаного із ізоляцією від суспільства, з урахуванням вимог ст. 71 КК України.

24. Таким чином, саме призначення найбільш суворого покарання, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
25. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
26. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили у зв`язку із призначенням покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України, керуючись ст. ст. 100, 124, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
2. На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_6 до призначеного покарання шляхом часткового складання приєднати частину не відбутого покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2019 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 ( три) місяці.

3. Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання по вказаному кримінальному провадженню тобто з 02.01.2019 року.

4. Речові докази: - гаманець чорного кольору та мобільний телефон марки «Леново» передати за належністю потерпілому ОСОБА_11 .
5. Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
6. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 02.01.2019 року по набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

7. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.

8. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

9. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

10. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

11. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
04.08.2021