overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 317/3261/17
Провадження номер 1-кп/317/14/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження №0000298 від 22 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 22 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до договору про надання правової допомоги (в кримінальному провадженні) від 19.02.2021 р., захист обвинуваченого по даному кримінальному провадженню з 19.02.2021 р. по 19.05.2021 р. здійснює адвокат ОСОБА_5 .

В судому засіданні 18.06.2021 р. обвинувачений ОСОБА_4 наполягав на розгляді справи за участі захисника. Надати укладений договорі з будь-яким захисником не зміг.

Враховуючи позицію обвинуваченого стосовно розгляду справи за участю захисника, судом було поставлено питання про залучення захисника для здійснення захисту обвинуваченого у зазначеному кримінальному провадженні, у зв`язку з неможливістю обвинуваченого представляти свої інтереси самостійно та для економії процесуального часу

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення захисника.

Прокурор зазначив, що на його думку доцільно призначити обвинуваченому захисника за рахунок держави.

Суд заслухавши думку сторін, зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

У зв`язку з тим, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 залучив захисника, обвинувачений вважає, що він не в змозі самостійно здійснювати захист та представляти інтереси у відповідному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне залучити до участі захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для проведення подальшого судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись, ст.ст. 49, 52, 350, 372 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд-

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій та Донецькій областях призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття на 10:00 год. 25.06.2021 р., у приміщення Запорізького районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя вул. Істоміна, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5624/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
22.06.2021 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить визнати бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину та повторно зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 20.05.20201 ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.162 КК України та розпочати досудове розслідування.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, просить розгляд скарги проводити без її участі.
Представник ВП №4 в судове засідання не з`явився, однак в розпорядження суду надав витяг з ЄРДР від 17.06.2021 року, що підтверджує внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 20.05.2021 року за №0000504.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає що скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід залишити без розгляду, оскільки відомості по заяві ОСОБА_3 від 20.05.2021 року внесені до ЄРДР 17.06.2021 року за №0000504.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України , слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
23.06.2021 Справа №607/6728/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000626 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000626 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 приводу, оскільки його неявка перешкоджає судовому розгляду.

Врахувавши думку захисника, яка заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, суд вважає за необхідне застосувати привід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.

Згідно ст.ст.142,323 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі вищевикладеного, заслухавши клопотання прокурора та думку захисника з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що провести судове засідання у відсутності обвинуваченого неможливо та його неявка перешкоджає розгляду кримінального провадження, суд вважає, що слід застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.135,140,142,323 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
судове засідання відкласти на 16 серпня 2021 року на 12.00 год.
Застосувати привід в судове засідання 16 серпня 2021 року на 12 год. 00 хв. в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34)до

обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію та контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.06.2021 Справа № 937/2665/21
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/686/21 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2021 року про повернення скарги,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2021 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі повернуто останньому.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 3 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 3 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2021 року про повернення скарги.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 11 годину 25 хвилин 25 червня 2021 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/8120/21
УХВАЛА
Іменем України
22.06.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування була встановлена адреса скоєння кримінального правопорушення, яка, згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки, перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/2263/21
Провадження №1-р/274/2/21
Ухвала
15.06.2021 року м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирскої області Хоцька Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.04.2021 року, -
Засуджений ОСОБА_1 10.06.2021 року, повторно звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.04.2021 року. У даному клопотанні просить суд роз`яснити мотивувальну частину даного вироку.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.
Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 01.06.2021 року засудженому ОСОБА_1 було відмовлено у його заяві про роз`яснення вироку з тих підстав, що вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.04.2021 року є повним, зрозумілим та не потребує роз`яснення.
Оскільки з даного питання судом вже постановлено рішення, тому вважаю, що заява засудженого ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.110, 371, 372, 374, 380 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Хоцька
Справа № 278/3545/20
Провадження №1-кп/278/122/21
У Х В А Л А
іменем України

23 червня 2021 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі питання щодо виправлення описки у вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 23 червня 2021 року у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000712 від 22 жовтня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2021 року Житомирським районним судом Житомирської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Водночас, у вказаному вироку судом було допущено описку в вступній частині зазначено: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0000072 по обвинуваченню, замість: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0000712 по обвинуваченню.

За приписами ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового процесу, які були належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, у судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Враховуючи те, що зазначена описка призведе до неправильного сприйняття судового рішення та неможливості його подальшого виконання, суд вважає, що її необхідно виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироку Житомирського районного суду Житомирської області, ухваленого 23 березня 2021 року у кримінальному провадженні №278/3545/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, де зазначити: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0000712 по обвинуваченню.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/3259/21
1-кп/279/458/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

23 червня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню №0000144 від 05.05.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальнх проступків, передбачених ст.185,ч.1, ст.357,ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду 22.06.2021 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст.185,ч.1, ст.357,ч.1 КК України. Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних проступків, передбачених ст.185,ч.1, ст.357,ч.1 КК України здійснюється суддею одноособово. Статтею 381 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа. Відповідно до ст.382 ч.3 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне. Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту та враховуючи те, що органом досудового розслідування та прокурором до даних матеріалів обвинувального акту у вчинені кримінального проступку не надано суду відомостей про те чи не оспорює обвинувачений встановлені під час дізнання обставини і чи згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, з урахуванням вимог ч.3 ст.382 КПК України, провадження підлягає призначенню до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст.185,ч.1, ст.357,ч.1 КК України призначити 05.07.2021 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників судового провадження.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/1859/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення іншої адреси проживання в умовах домашнього арешту, у кримінальному провадженні №0000013 від 26.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, - , -

ВСТАНОВИВ :

Складання повного тексту ухвали відкладено та буде оголошено о 18 год. 00 хв. 22.06.2021.

Керуючись ст. ст. 201, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити .

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адресу його постійного місця проживання в умовах домашнього арешту, визначену ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 04.06.2021 у справі №286/1859/21, а саме: кв. АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 .

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягаєю.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.06.2021 Справа № 554/5786/21
Провадження № 1-кс/554/9719/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

18 червня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для її повернення не вбачається.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, зал судових засідань №7 (каб.№53), на 08 годину 50 хвилин 22 червня 2021 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду заяви.

Викликати в судове засідання заявника, представника ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві.

Витребувати з ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0001021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1