Справа № 138/2212/21
Провадження №:1-кс/138/349/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання дізнавача Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000274 від 21.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000274 від 21.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 20.07.2021 до Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницької області, звернулась ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , представник фермерського господарства « ОСОБА_6 », про те, що 20.07.2021 представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » самовільно намагались зібрати урожай зернових культур пшениці на земельній ділянці з кадастровим номером :05:002:0182, яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права знаходиться в їх суборенді. Зі слів заявниці відомо, що в осінню пору 2020 року керівником ФГ « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 , було здійснено обробіток та засів земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0182 та інших земельних ділянок загальною площею 350 га. 16.11.2020 керівника ФГ « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 було знайдено померлим з невідомих причин. Згодом, заявниця ОСОБА_5 , дізналася про те, що її чоловік, незадовго до своєї смерті, 06.11.2020 уклав із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договір суборенди. Зі слів ОСОБА_5 договори суборенди є неправомірними через порушення ряду істотних умов, які були вказані у договорах під час їх укладання. Дані дії ОСОБА_5 вважає неправомірними та такими, що суперечать законодавству України, а тому містять ознаки кримінального проступку, що кваліфікуються як самоправство.

За даним фактом 21.07.2021 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що фермерському господарству « ОСОБА_6 » на підставі договорів оренди землі, укладених з власниками земельних ділянок, належить право користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області.

У березні 2021 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно були внесені записи про зареєстроване право суборенди на вказані вище земельні ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі договорів суборенди землі, нібито укладених та підписаних за життя директором ФГ « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 .

Наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2021 року № 1770/5 скасовані рішення, прийняті державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_3 про реєстрацію права суборенди на вказані земельні ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через грубі порушення останнім законодавства України при їх укладенні та реєстрації.

Разом з тим Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в липні 2021 року повторно зареєструвало право суборенди на ці ж самі земельні ділянки за собою в іншого державного реєстратора.

З метою встановлення законності укладення та реєстрації 09.07.2021 договорів суборенди між ФГ « ОСОБА_6 » в особі ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та необхідністю проведення ряду експертиз, з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, 23.07.2021 дізнавачем на електронну адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в порядку ст. 93 КПК України направлено запит про надання до 9 години 26.07.2021 оригіналів договорів суборенди та актів приймання-передачі земельних ділянок в суборенду.

Однак, комерційним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 24.07.2021 дізнавачу надано відповідь про те, що товариство не збирається надавати органу дізнання будь-яку інформацію та станом на 14 годину 26.07.2021 до сектору дізнання Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області витребувана інформація так і не надійшла.

Дізнавач зазначає, що договори суборенди та акти приймання-передачі земельних ділянок в суборенду відповідно до даних договорів, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

З цих підстав дізнавач просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів договорів суборенди та актів приймання-передач земельних ділянок в суборенду, які перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою їх збереження, в тому вигляді, у якому вони перебувають на даний час, так як є підстави вважати, що зазначені документи можуть бути знищені, спотворені чи замінені. Крім того вилучення оригіналів документів необхідне для проведення почеркознавчих експертиз, які в обов`язковому порядку будуть проведені у вказаному кримінальному провадженні для підтвердження факту їх можливої підробки.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав викладених в ньому та просила його задовольнити. Також пояснила, що в межах іншого кримінального провадження було проведено почеркознавчу експертизу договорів суборенди, з висновками якої заявник ОСОБА_5 не згодна, оскільки згідно висновку експерта договори суборенди, укладені з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підписані її покійним чоловіком ОСОБА_7 .. Дізнавач повідомила, що ОСОБА_5 має намір звернутись з клопотанням про призначення в даному кримінальному провадженні технічної та почеркознавчої експертизи, для проведення яких необхідні документи про доступ до яких вона просить. Разом з тим, дізнавач повідомила, що таке клопотання заявником ще не подано та постанова про призначення експертизи в даному кримінальному провадженні ще не винесена. Дізнавач також пояснила, що позиція процесуального керівника в даному провадженні зводиться до необхідності призначення експертизи, в зв`язку з цим нею були отримані усні вказівки прокурора звернутись до слідчого судді з даним клопотанням, які вона виконує.

Прокурор та представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання до суду не з`явились, клопотань від них не надходило.

Вказане відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 159 КПК України визначає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За змістом ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. При цьому у клопотанні зазначаються , зокрема , обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України).

Як повідомила дізнавач у судовому засіданні, вилучення оригіналів документів договорів суборенди та актів приймання-передачі земельних ділянок необхідно для проведення почеркознавчої експертизи для встановлення законності договорів суборенди. Разом з тим, до клопотання не додано постанови про призначення почеркознавчої експертизи. Крім того, як пояснила дізнавач в судовому засіданні, така постанова нею не виносилась, оскільки з клопотанням про її призначення має звернутись ОСОБА_5 , що нею ще зроблено не було. Отже, клопотання дізнавача фактично мотивоване її припущеннями того, що у майбутньому ОСОБА_5 звернеться до органу досудового розслідування з клопотаннями про проведення ряду експертиз та такі її клопотання будуть задоволені дізнавачем, що не свідчить про наявність підстав для задоволення такого клопотання згідно положень ч. 5 ст. 163 КПК України.

Також, як вбачається зі змісту клопотання та пояснень в судовому засіданні дізнавача, документи про тимчасовий доступ до яких вона просить, необхідні для встановлення законності укладення та державної реєстрації договорів суборенди між ФГ « ОСОБА_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Вказане свідчить, що органи досудового розслідування не наділені повноваженнями встановлювати законність укладення договорів та проведення їх державної реєстрації, а такими повноваженнями наділений виключно суд.

Крім того за змістом ч. 2 ст. 93 КПК України обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей.
Частиною 4 статті 132 КПК України визначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, зверненню з клопотанням про тимчасовий доступ має передувати звернення уповноваженої особи органу дізнання в порядку ст. 93 ч. 2 КПК України, і лише в разі відмови у наданні інформації, про витребування якої просить така особа в означеному порядку, дізнавач може звертатись до слідчого судді з даним клопотанням.

На підтвердження виконання вимог ч. 2 ст. 93 КПК України до клопотання додано копію листа від 23.07.2021 на ім`я комерційного директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 з вимогою надати оригінали договорів суборенди земельних ділянок та актів приймання-передачі земельних ділянок в строк до 09 год. 00 хв. 26.07.2021. Разом з тим, доказів направлення вказаного листа на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » чи його отримання керівником даного підприємства до клопотання не додано. Так само як не додана відмова керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати документи, на яку у своєму клопотанні посилається дізнавач.

Більше того, в порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, дізнавачем взагалі до клопотання не додані докази, якими вона його обґрунтовує, а саме договори оренди земельних ділянок, укладені між власниками цих земель та ФГ « ОСОБА_6 » та договори суборенди, укладені між ФГ « ОСОБА_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також докази на підтвердження державної реєстрації вказаних договорів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач не довела належними та допустимим доказами підстави, викладені у клопотанні,а тому у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 93 ч. 2, 132 ч. 3-5, 159-164, 309 ч. 3, 369, 372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У клопотанні дізнавача Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000274 від 21.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1