ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1314/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 642/3763/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/642/1781/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.06.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000227 від 09.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.04.2021 клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ДУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на строк 60 днів по 16.08.2021 включно.

Початок строку тримання під вартою - з моменту затримання, 18.06.2021.

Встановлено строк дії ухвали по 16.08.2021 включно.

Визначено відносно підозрюваного ОСОБА_6 , 1993 року народження, заставу у кримінальному провадженні у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 грн, у разі внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти, з покладенням на нього обов`язків: зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова про задоволення клопотання старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 скасувати; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 стороною захисту наводились аргументовані та численні доводи порушень матеріального та процесуального права з боку сторони обвинувачення, в тому числі з приводу відсутності документального підтвердження наявності ризиків, тощо, однак в ухвалі суду від 19.06.2021 вказані доводи та позиція захисника та підозрюваного взагалі не відображені.
Суд обмежився посиланням лише на те, що підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували.
Виходячи з вказаного, захисник вважав, що суд не досліджував та не надавав оцінку доводам та аргументам порушення закону з боку органу досудового розслідування висловленими захисником та підозрюваним.
Крім того, підозра у вчиненні тяжкого злочину, не можу бути визнано належним підтвердженням наявності ризиків, не виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, адже досудове розслідування не завершено, правова кваліфікація злочину є попередньою.
ОСОБА_6 в свою чергу за місцем роботи та місцем проживання характеризується лише позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в статусі підозрюваного, обвинуваченого в інших справах не перебуває, на утриманні має неповнолітню дитину та дружину, що перебуває у декретній відпустці, має стійкі соціальні зв`язки.
Жодним чином знищити чи спотворити якісь речі чи документи ОСОБА_6 можливості не має, адже ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 по справі № 642/3763/22, провадження № 1кс/642/1806/21, його відсторонено від займаної посади.
На думку сторони захисту у разі якщо суд дійде до висновку про наявність обґрунтованої підозри та хоча б одного ризику, такий вид запобіжного заходу як домашній арешт здатний забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Крім цього, захисник підозрюваного зазначав, що відповідно до декларації про майно і доходи ОСОБА_6 за 2020 рік, маючи на утриманні малолітню дитину, непрацюючу дружину, не маючи у власності рухомого, нерухомого майна, готівки, банківських збережень, сукупний дохід його сім`ї за рік (за виключенням податків) склав 133 000 грн.
Крім того, у зв`язку з народженням дитини сім`я має значні кредитні зобов`язання.
Таким чином, вважали визначену слідчим суддею відносно підозрюваного суму як заставу у кримінальному провадженні у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 грн непомірною для нього.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Другим СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000227 від 09.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.
18.06.2021 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе та третьої особи, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчий суддя, враховуючи наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в силу свого службового становища, перебуваючи на вищевказаній посаді має доступ до речей і документів, що мають значення для даного кримінального провадження (у тому числі адміністративних матеріалів), таким чином може знищити, сховати або спотворити такі речі чи документи. Також, використовуючи свої службові повноваження та службове становище може впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, які на теперішній час ще не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування. На підставі викладеного слідчий суддя вважав, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
З таким висновком слідчого судді щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам КПК України та пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, працює на посаді інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого корупційного кримінального правопорушення, даних щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, даних, що характеризують особу підозрюваного, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та призначення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.06.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: