"12" березня 2021 р. Справа № 363/248/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000038 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Гаврилівка Вишгородського району, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, освіта неповна середня, проживаючого в АДРЕСА_1 , неодноразово судимого,

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється в умисному вбивстві 14.01.2021 року близько 16 год. в лісосмузі на виїзді із с. Сичівка Вишгородського району потерпілого ОСОБА_7 пострілом у голову з предмету схожого на рушницю, від якого настала смерть, та умисному заволодінні його автомобілем «Крайслер 200» НОМЕР_1 .

Досудове розслідування розпочате 15.01.2021 року.

16.01.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України, а 23.01.2021 року змінено повідомлення про підозру на ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України.

18.01.2021 року ухвалою слідчого судді цього ж суду ОСОБА_5 взято під варту на строк до 16.03.2021 року.

Строк досудового розслідування по справі постановою уповноваженого прокурора від 10.03.2021 року продовжено до 17.04.2021 року.

Заслухавши прокурора та слідчого на підтримання клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили обрати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на відсутність умислу на позбавлення життя потерпілого, необґрунтованість кваліфікації за ч. 1 ст. 289 КК України і те, що наявність ризиків ґрунтується на припущенні, відсутність доказів про обставини збереження ризиків передбачених ст. 177 КПК України, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи за яким передбачено тривалий термін позбавлення волі.

Для вирішення питань цього розгляду вказана підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою, оскільки для стороннього, об`єктивного спостерігача є зрозумілим причетність ОСОБА_5 до заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_8 пострілом у голову і спричинення вогнепального наскрізного кульового поранення голови.

В суді підозрюваний підтвердив про свою участь у пострілі в потерпілого за викладених в повідомлені про підозру обставин, однак наполягав на вимушеності своїх дій, оскільки потерпілий становив загрозу для нього і його близьких.

Такі посилання підозрюваного, а також посилання на неправильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 289 КК України, який проїхав на автомобілі лише біле 5 метрів і наміру заволодіти ним не мав, про необґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину не свідчать, стосуються вирішення питань доведення обвинувачення, винуватості особи та правильності кваліфікації її діянь й до меж судового розгляду за цим клопотанням не входять.

Встановлено, що підозрюваний неодружений, сім`ї та утриманців не має, усталений спосіб життя не веде, неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звідки тільки нещодавно звільнився, за місцем проживання характеризується негативно, законних і підтверджених джерел доходу не має.

З огляду на конкретні обставини розслідування, суд вважає, що ОСОБА_5 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв`язків та обставин, які б дисциплінували його поведінку й переважали наявні ризики ухилення від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на важливих свідків, потерпілу, продовження вчинення правопорушень.

За таких обставин, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих вище ризиків, які все ще зберігають актуальність по справі.

З часу затримання підозрюваного пройшов незначний для інтересів всебічного, повного та неупередженого розслідування цієї справи час, коли по справі слід здійснити низку процесуальних дій спрямованих на здобуття доказів, завершити проведення важливих судових експертиз, віднайти знаряддя вчинення злочину, в місці на яке вказав підозрюваний, вчинити інші обов`язкові процесуальні й слідчі дії, а тому слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному дію виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Зазначене підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, даними протоколів огляду трупу, місця події, допиту підозрюваного, свідків, потерпілої, слідчих експериментів за участю підозрюваного і свідка ОСОБА_9 , повідомленнями про підозру, висновками психолого-психофізіологічних експертиз, лікарським свідоцтвом про смерть, матеріалами, які характеризують підозрюваного.

Продовження строку тримання обвинуваченого під вартою в межах строку досудового розслідування не є значним в розумінні встановлення балансу інтересів слідства й обмежень прав особи на вільне пересування. Такий строк тримання під вартою суд вважає прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи підозрюваного.

Дійсно вагомі обставини на користь обрання альтернативного запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 й визначення розміру застави в суді не встановлені.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 17 квітня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя