справа № 208/3723/17
№ провадження 1-кп/208/140/21
ВИРОК
Іменем України

06 липня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002393 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сабірабад, Азербайджан, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 29 серпня 2016 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, разом з раніше знайомою ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в автомобілі марки "Cherry Кіmо А113" державний номер НОМЕР_1 , який належав останній, взяв на себе обов`язок за усною домовленістю з потерпілою відігнати вищевказаний автомобіль на стоянку, яка розташована по вулиці Магнітогорська м. Кам`янське, під час виконання якої в нього виник прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, приблизно о 21.10 годині, ОСОБА_8 дочекавшись поки потерпіла ОСОБА_9 залишить автомобіль та піде до свого місця проживання, діючі незаконно, з корисливих мотивів, завів автомобіль марки "Cherry Кіmо А113" ключем, який знаходився в замку запалення та поїхав у невстановленому напрямку, тим самим здійснивши протиправне його вилучення всупереч волі власника, у подальшому розпорядившись автомобілем на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину при зазначених в обвинувальному акті обставинах визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення та пояснив суду, що з потерпілою раніше проживав разом. Влітку 2016 року, його знайомими та за його допомогою, ОСОБА_9 було надано деякі оплатні послуги. Шостак за них не розрахувалась. Знайомі йому неодноразово про це нагадували. 29.08.2016 року, разом з потерпілою, на її автомобілі «Чері» поїхали відпочивати на природу. Потерпіла в ході спілкування казала, що має намір продати автомобіль, але з ціною не визначалась. Розмірковувала про обмін автомобіля на квартиру. Ввечері, по приїзду до будинку потерпілої, що розташований по вулиці Арсенічева у м. Кам`янське, вона попросила поставити автомобіль на паркувальний майданчик, що розташований по вулиці Магнітогорська. Коли ОСОБА_9 пішла додому, він поїхав та продав знайомому зазначений автомобіль за 850 доларів США, 200 з яких віддав як борг за надання послуги ОСОБА_9 , а решту, у вигляді 650 доларів, віддав потерпілій ОСОБА_9 . Ніяких розписок від останньої не брав. Дійсно, не мав ніяких прав вчиняти вищезазначені дії. Ціни, яка б влаштовувала потерпілу за автомобіль, не знав. Він щиро кається у скоєному та осуджує свою необмірковану поведінку. Цивільний позов про стягнення моральної шкоди не визнає.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_8 у пред`явленому йому обвинуваченні, вона також встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, а саме:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила суду, що близько 2 років до подій які розглядаються, її познайомили з ОСОБА_8 . Бачила його декілька разів, була малознайома. Після розлучення з чоловіком та поділу спільного майна, в її власності знаходився автомобіль «Chery Kimo» Автомобіль їй не був потрібний і вона хотіла його обміняти на квартиру чи продати. В серпні 2016 року їй несподівано зателефонував ОСОБА_8 і запропонував свої послуги по автомобілю. 29.08.2016 року, разом з ним вони взяли автомобіль з стоянки, забрали матір та поїхали дивитись квартиру яку пропонував на обмін ОСОБА_8 . ОСОБА_8 був за кермом. Квартира їм не сподобалась та вони відмовились від обміну. Далі відвезли матір додому. Її малолітня донька просилась в туалет, і вони заїхали до неї додому. Разом з донькою вийшли з автомобіля і вона попросила ОСОБА_8 почекати їх. Повернувшись хвилини через сім, ані автомобіля ані ОСОБА_8 вона не побачила. На телефонні дзвінки він не відповідав, і тому ввечері вона написала заяву до поліції про викрадення в неї автомобіля, зазначивши всі відомі їй на той час дані ОСОБА_8 . У подальшому вона декілька разів спілкувалась з ОСОБА_8 який повідомляв їй, що автомобіль зламався та знаходиться на СТО, далі казав, що йому необхідно поїхати до друга. Через деякий час їй зателефонував знайомий та сказав, що її автомобіль купили люди з м. Одеса і зараз знаходяться на СТО. Про це вона повідомила поліцію і автомобіль було знайдено та вилучено. Гроші в борг у ОСОБА_8 вона ніколи не брала та не була йому нічого винна. Їй ОСОБА_8 ніяких грошей не давав. В шухляді автомобіля знаходились 3 000 гривень, які зникли. Цивільний позов підтримує у повному обсязі;

- поясненнями свідка ОСОБА_10 яка пояснила суду, що потерпіла ОСОБА_7 її донька. Після розлучення з чоловіком у власності доньки перебував автомобіль «Чері Кімо» Ні вона ні донька не вміють керувати автомобілем, і донька хотіла її обміняти на квартиру. Разом з донькою, онукою та ОСОБА_8 , на автомобілі доньки їздили дивитись квартиру яку обвинувачений пропонував на обмін. Квартира їм не сподобалась та вони відмовились від обміну. Далі, ОСОБА_8 та донька завезли її додому. Ввечері, близько 20-21 години до неї зателефонувала донька та повідомила, що коли вона разом з онукою ходили додому, ОСОБА_8 уїхав на автомобілі, не відповідає на дзвінки, після чого вони вирішили звернутись до поліції. Через деякий час знайомий повідомив, що автомобіль знаходиться на СТО і новий власник міняє на ній колеса, про що одразу повідомили слідчого і автомобіль виявили та забрали;

- поясненнями свідка ОСОБА_11 який повідомив, що не знайомий з обвинуваченим. підтверджує, що у раніше знайомого ОСОБА_12 придбав автомобіль голубого кольору. Автомобіль був технічно несправним, власника автомобіля по техпаспорту не пам`ятає. Перед придбанням він «пробив» автомобіль по відповідним базам та з`ясував, що в угоні він не перебуває. Через 2-3 місяці він продав автомобіль чоловіку на ім`я ОСОБА_13 . Через деякий час ОСОБА_13 зателефонував до нього та повідомив, що знайшлась власниця автомобіля та його вилучили. Йому прийшлось повернути гроші;

- витягом з ЄРДР від 31.08.2016 року, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.289 КК України, з фабулою що ОСОБА_7 повідомила що 29.08.2016 року, приблизно о 21.00 годині, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_14 , перебуваючи по вулиці Арсенічева 119 в м. Кам`янське, самовільно, всупереч установленому законом порядку, заволоділа автомобілем «Chery Kimo A113» д/н НОМЕР_2 , який їй належить, чим спричинила значну майнову шкоду (т.2 а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 з вищезазначеними обставинами (т.2 а.с.6);

- довідкою територіального сервісного центру 1244 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області від 16.05.2017 року, згідно якої автомобілем «Chery Kimo» д/н НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_7 (т.2 а.с. 101-102);

- протоколом від 08.03.2017 року, згідно якого, за адресою: м. Кам`янське, проспект Аношкіна 39-Б, виявлено та оглянуто автомобіл «Chery Kimo A113» д/н НОМЕР_2 , та технічний паспорт на зазначений транспортний засіб, фото таблицею до слідчої дії, план-схемою (т.2 а.с.43-51);

- речовими доказами по справі автомобілем «Chery Kimo A113» д/н НОМЕР_2 номер рами НОМЕР_3 (т.2 а.с.52);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_8 , як особу котра наприкінці серпня 2016 року керувала автомобілем її доньки « ОСОБА_15 », а також хотіла здійснити обмін автомобілю на свою квартиру (т.2 а.с.108-110);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.05.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_8 , як особу котра наприкінці серпня 2016 року керувала її автомобілем «Chery Kimo» (т.2 а.с.111-113);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.05.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_8 , як особу котра наприкінці вересня 2016 року пропонувала придбати у нього автомобіль «Chery Kimo» (т.2 а.с.105-107);

- висновком судової авто-товарознавчої експертизи №42.2017 від 08.04.2017 року, згідно якого середня ринкова вартість автомобіля «Chery Kimo SQR7130S12» д/н НОМЕР_2 , світло-синього кольору, 2008 року випуску, номер рами НОМЕР_3 , станом на 29.08.2016 року складала 71 747 гривень 45 копійок (т.2 а.с.86-94)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_8 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Суд вважає, що зазначений злочин вчинено ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою, яка полягає у недобросовісному використанні такої довіри з боку потерпілої для заволодіння її транспортним засобом, при якому він використовував особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та власником транспортного засобу, що виникли внаслідок особистого знайомства, попередньої рекомендації обвинуваченого подругою, та можливого виникнення цивільно-правових відносин шляхом пропонування обміну автомобіля на нерухомість.

ОСОБА_8 розумів, що протиправно заволодіває транспортним засобом, усвідомлював суспільну небезпеку цього діяння і бажав саме так діяти, а саме обернути його на свою користь.

Суд вважає, що під час судового розгляду, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів встановлена сукупність обставин справи, що у пред`явленому обвинуваченні утворює об`єктивну сторони діяння, визначає його суб`єктивну сторону у вигляді прямого умислу. Будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і ОСОБА_8 поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні, судом виключається.

У рішеннях ЄСПЛ, правова позиція висловлена в яких є джерелом права в Україні, склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього.

У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав повністю, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, враховує обставини що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням строку випробування. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у сумі 7 000 гривень, суд встановив наступне.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України, а в тих відносинах, що не регулюються даним кодексом застосовується положення ЦПК України, за умов, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до роз`яснень викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Факт заподіяння моральної шкоди пов`язують не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Враховуючи вимоги розумності і справедливості, ступінь душевних страждань потерпілої ОСОБА_9 , яка тривалий час була позбавлена права користування належним їй автомобілем, що змусило її застосовувати додаткові зусилля для налагодження свого життя, встановленої вини ОСОБА_8 , суд вважає що моральна шкода завдана позивачу повністю відповідає заявленим останньою вимогам.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_4 протягом іспитового строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню судових експертиз у загальній сумі 1 130 гривень 40 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити повністю, стягнувши на її користь з засудженого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 7 000 гривень.

Речові докази по справі - автомобіль «Chery Kimo A113» д/н НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , технічний паспорт на зазначений транспортний засіб, які знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , знявши арешт з майна, залишити у повному користуванні власника.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити особисте зобов`язання.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1