overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/947/4646/21
УХВАЛА
28.04.2021 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси зазначене клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задоволено та строк досудового розслідування кримінального провадження №0003735 продовжено на шість місяців.
В установчій та резулятивній частинах вказаної ухвали, допущена описка в номері провадження, а саме №0003735, разом з тим, відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів, правильним є - №0003735.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому абзаці установчої та другому абзаці резулятивної частинах ухвали від 09.04.2021 року по справі № 947/14860/18 (1-кс/947/4646/21),вказавши замість ЄРДР №0003735- ЄРДР №0003735.

Другий абзац резулятивної частини ухвали від 09.04.2021 року по справі № 947/14860/18 (1-кс/947/4646/21), викласти в наступній редакції:
«Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003735 від 25.09.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на шість місяців, тобто до 25.10.2021 року».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2627/21
Провадження № 1-кс/591/1110/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 у справі №591/2627/21 провадження №1-кс/591/1063/21 за скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Заяву обґрунтовує тим, що суддя необґрунтовано не задовольнила його клопотання щодо долучення до матеріалів доказів на обґрунтування скарги.

Заявник та його захисник у судовому засіданні заяву про відвід підтримали, просили задовольнити.

Прокурор, слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено випадки, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, існує презумпція неупередженості судді.

ОСОБА_3 вказано, що слідчий суддя необґрунтовано відмовила йому у задоволенні клопотання.

При розгляді відводу слідчого судді суд не повинен оцінювати зміст прийнятих рішень та не оцінює процесуальну діяльність іншого судді, тому що не є апеляційною інстанцією.

Заперечення на рішення слідчого судді під час судового розгляду сторона кримінального провадження не позбавлена можливості зазначити у випадку оскарження судового рішення по клопотанню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 справі №591/2627/21 провадження №1-кс/591/1063/21 за скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2399/2021 Категорія КК: ч.1 ст.369 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2021 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2021 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 03 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000219 від 29.01.2021 року між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , за якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, з призначенням йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 грн.

Рішення вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року була залишена без руху.

26 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_4 усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2021 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.369 КК України.

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 07 травня2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 589/3039/20
Провадження № 1-кп/589/314/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 , який у встановленому порядку повідомлявся про час і місце судового розгляду кримінального провадження, без поважних причин не з`явився в судове засідання. Про причини свого неприбуття до суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неявкою потерпілого та про накладення на потерпілого грошового стягнення.

Захисник і обвинувачений підтримали думку прокурора.

Заслухавши позиції учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Враховуючи вищевикладені норми закону та ті обставини, що потерпілий без поважних причин не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття, вказана неявка перешкоджає розгляду справи, тому суд вважає, що на нього слід накласти грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1135 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 146, 147, 325 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1135 грн, яке слід стягнути на користь держави.

Копію ухвали про накладення грошового стягнення направити для відома потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає. Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/6033/21
н/п 1-кс/766/3627/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 13 годину 25 хвилин 15 квітня 2021 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 405.

Про дату, час та місце розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3213/20
УХВАЛА

28.04.2021 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.11.2020 року за № 0000162 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України,
встановив:
В порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор вважав, що необхідно продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків, що існують у кримінальному провадженні, а також на тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, або визначити розмір застави.
З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує, що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, особливо тяжкого злочину, організації готування до особливо тяжкого злочину, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 316, 369 КПК України, суд
постановив:
Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити до 26.06.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
28.04.2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

На даний час засуджений ОСОБА_2 , утримується у Державній установі «Північна виправна колонія (№90)».

У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України розгляд вказаного клопотання повинен проводитися за участю засудженого.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його, в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Північна виправна колонія (№90)», для забезпечення участі засудженого в судовому засіданні, у зв?язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.
Керуючись ст. ст. 336, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення
на 11.05.2021року на 14-35 год., та провести його у режимі відеоконференції.
Доручити службовій особі Державної установи «Північна виправна колонія (№90)», що за адресою: 73002, вул. Некрасова, 234, м. Херсон, забезпечити проведення відео-конференції з Херсонським міським судом Херсонської області в зазначену дату та час за участю засудженого ОСОБА_2 .
Зобов`язати службову особу Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» на виконання вимог ч. 4 ст. 337 КПК України вручити засудженого пам`ятку про його права та обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео-конференції направити до Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-в/743/12/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення, в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_5 подав заяву, в якій він відмовився від вимог вказаної заяви та просив закрити провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст.ст. 537, 539 КПК України не дають відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення, в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року, слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про про зарахування строку попереднього ув`язнення, в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_6
Справа № 136/1021/19
Провадження №11-кп/801/658/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 квітня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 23 березня 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч.3,4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 23 березня 2021 року, призначити о 09:30 год. 2 червня 2021 року в залі судового засідання Вінницького апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/954/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2019 р. в рамках розгляду кримінального провадження № 0002778, внесеного до ЄРДР 08.07.2017 року, якою відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в останнє:
- 26.02.2016 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. ст. 75. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, на даний час притягується до кримінальної відповідальності Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 263 КК України,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:
Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись статтями 370, 403-405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2019 р. - задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалуМалиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2019 р., якою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з відмовою апелянта ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 10 лютого 2020 року о 11-00 годин у 11 залі судового засідання Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4