Єдиний унікальний номер судової справи 201/3207/21
Номер провадження 1-кс/201/1019/2021
УХВАЛА
Іменем України

14 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження № 0001839 від 09.11.2020р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2020р. на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений в межах кримінального провадження № 0001839 від 09.11.2020р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2020р. на майно.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що на підставі ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2020р. по справі № 201/10546/20 17.11.2020р. у період часу 11 год. 17 хв. до 14 год. 02 хв. слідчим слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку вилучено належне заявникові майно, а саме:

- системний блок ТМ «Gamemax» маркером наявний напис «2», чорного кольору;

- монітор «Samsung», s/n CW5НН43N003190, чорного кольору, з 2 кабелями до нього;

- веб камера, s/n 1709LZ094UN8 + пульт. комплект (в зборі);

- клавіатура та мишка «ГЛРОО» чорно-синього кольору;

- освітлювальний прилад з трьох частин.

- мобільний телефон Iphone 6S, imei: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон Iphone 7, imei: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Samsung A60S, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон Huawey P20, imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 .

- освітлювальний прилад 3 частини;

- роутер ТМ «МІ», білого кольору, s/n НОМЕР_7 , поміщено до коробки;

- 4 фалоіметатори та 4 інтимні іграшки Lush by Lovense, іграшки;

- клавіатура та мишка, поміщено до поліетиленового пакету;

- веб камера s/n 1646LZOTGXM8+пульт в комплекті;

- системний блок ТМ «Gaemax», з маркуванням «1» з 2 кабелями до нього;

- монітор «Samsung» s/n GW5HH4ZN400230X;

- системний блок ТМ «LoBic Awex» sin без розпізнавальних знаків;

- монітор «DELL», s/n 204.314.557/802309;

- веб камера sin 1639LZOFEXZ8, з 5 кабелями;

- клавіатура та мишка «Logilech»;

- блокнот з чорновими записми та 3 аркуша А4 з записами.

- системний блок «Game Max», з написом «7»;

- веб камера комплект+пульт з зеленою наліпкою «2», серійний номер не читається;

- клавіатура та мишка серійний номер не читається;

- монітор ТМ «LG» s/n 708МАКR64565;

- освітлювальний прилад комплект.

- системний блок «Game Max», чорного кольору;

- монітор «Phillips» s/n УкоА;

- веб камера комплект + пульт s/n 1639LZ035S4K8;

- клавіатура та мишка.

- блокнот та чорнові записи;

- системний блок «Game Max», серійний номер не читається;;

- освітлювальний прилад комплект;

- клавіатура та мишка;

- веб камера комплект + пульт s/n 1702LZ05XWS8;

- монітор ТМ «Samsung» s/n CWSNN4ZN300254A.

- клавіатура та мишка серійний номер не читається;;

- 2 освітлювальних прилади штативи (без зонтиків);

- системний блок «Game Max»

- системний блок «Lenovo» s/n 136209AA6S4TW;

- монітор «Phillips» s/n UHBA,

- веб камера в комплекті s/n 1708LZ0GBZD8;

- монітор «Phillips» s/n UKOA193009100.

Майно належить ОСОБА_3 який тимчасово користувався квартирою АДРЕСА_2 на підставі договору оренди від 04.06.2020р.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2020р. по справі № 201/1 1046/20 накладений арешт на вказане майно.

Відповідно до фабули кримінального провадження невстановлені особи організували на території Дніпропетровської області, зокрема в м. Дніпрі «порно-студії» з виготовлення та розповсюдження в режимі онлайн порнографічної продукції. До даних «порно-студій» вербуються молоді жінки віком 18-35 років з метою подальшого їх використання в порно-бізнесі. У подальшому під контролем невстановлених осіб порнографічна продукція виробляється, втягнутими в злочинну діяльність жінками та чоловіками за їх місцями мешкання.

Вказує, що вилучені предмети і речі використовуються заявником у власних цілях, жодного відношення до справи не мають, тому вони не є належним доказом фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Речі до цього часу не повернуті.

З урахуванням викладеного, просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді.

Представника заявника - адвокат ОСОБА_4 (діє на підставі договору від 18.11.2020р. і ордеру від 14.04.2021р.) в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, що в ньому викладені.

Слідчий в судовому засіданні відніс клопотання на розсуд слідчого судді. Надав пояснення про те, що після накладення арешту речі оглянуті, однак відповідний протокол не складався, жодних слідчих дій з вилученими предметами не проводилося.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001839 від 09.11.2020р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2020р. по справі № 201/10546/20 наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Як видно зі змісту ухвали, згідно із рапортом УБЗПТЛ ГУНП в Дніпропетровській області, в ході моніторингу мережі Інтернет, виявлено веб-сторінки мешканців Соборного району м. Дніпро, « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 », які за допомогою профілю в соціальний мережі, а саме: chaturbate.com розповсюджують відеозаписи порнографічного характеру.

Проведено огляд веб-сторінок профілю з ім`ям « ОСОБА_8 » на веб-сайті «chaturbate.com», які стосуються мешканців Соборного району м. Дніпро, вилучено розміщений на сайтах мережі Інтернет протиправний контент користувачів з ім`ям « ОСОБА_8 », проведено огляд інших веб-сторінок даних користувачів в мережі Інтернет та веб-сторінок, що їх стосуються; встановлено повні анкетні дані осіб, причетних до протиправної діяльності, їх номери мобільних телефонів, встановлено адресу виготовлення, зберігання та розповсюдження порнографічної продукції на території Соборного району м. Дніпро, витребувано необхідні відомості з підрозділів ДМС України, у тому числі за даними Єдиного державного демографічного реєстру ДМС України, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Так, вищевказаними правопорушниками виявилися: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Додатково встановлено, що невстановлені особи організували на території Дніпропетровської області, зокрема в м. Дніпро «порно-студії» з виготовлення та розповсюдження в режимі онлайн порнографічної продукції. До даних «порно-студій» на території Дніпропетровської області, у тому числі в м. Дніпро, вербуються молоді жінки віком 18-35 років з метою подальшого їх використання в порно-бізнесі.

У подальшому під контролем невстановлених осіб порнографічна продукція виробляється, втягнутими в злочинну діяльність жінками та чоловіками за їх місцями мешкання, в тому числі на території АДРЕСА_5 .

Проведеними за дорученням слідчими діями встановлено, що за рядом адрес, у т.ч. за адресою: АДРЕСА_1 , функціонують веб-студії, де позмінно працюють молоді жінки, мешканки м. Дніпро та Дніпропетровської області, причетні до виготовлення та розповсюдження в режимі реального часу клієнтам відео чатів відео зображень порнографічного характеру.

17.11.2020р. слідчим слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку вилучено належне заявникові майно, а саме:

- системний блок ТМ «Gamemax» маркером наявний напис «2», чорного кольору;

- монітор «Samsung», s/n CW5НН43N003190, чорного кольору, з 2 кабелями до нього;

- веб камера, s/n 1709LZ094UN8 + пульт. комплект (в зборі);

- клавіатура та мишка «ГЛРОО» чорно-синього кольору;

- освітлювальний прилад з трьох частин.

- мобільний телефон Iphone 6S, imei: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон Iphone 7, imei: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Samsung A60S, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон Huawey P20, imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 .

- освітлювальний прилад 3 частини;

- роутер ТМ «МІ», білого кольору, s/n НОМЕР_7 , поміщено до коробки;

- 4 фалоіметатори та 4 інтимні іграшки Lush by Lovense, іграшки;

- клавіатура та мишка, поміщено до поліетиленового пакету;

- веб камера s/n 1646LZOTGXM8+пульт в комплекті;

- системний блок ТМ «Gaemax», з маркуванням «1» з 2 кабелями до нього;

- монітор «Samsung» s/n GW5HH4ZN400230X;

- системний блок ТМ «LoBic Awex» sin без розпізнавальних знаків;

- монітор «DELL», s/n 204.314.557/802309;

- веб камера sin 1639LZOFEXZ8, з 5 кабелями;

- клавіатура та мишка «Logilech»;

- блокнот з чорновими записми та 3 аркуша А4 з записами.

- системний блок «Game Max», з написом «7»;

- веб камера комплект+пульт з зеленою наліпкою «2», серійний номер не читається;

- клавіатура та мишка серійний номер не читається;

- монітор ТМ «LG» s/n 708МАКR64565;

- освітлювальний прилад комплект.

- системний блок «Game Max», чорного кольору;

- монітор «Phillips» s/n УкоА;

- веб камера комплект + пульт s/n 1639LZ035S4K8;

- клавіатура та мишка.

- блокнот та чорнові записи;

- системний блок «Game Max», серійний номер не читається;;

- освітлювальний прилад комплект;

- клавіатура та мишка;

- веб камера комплект + пульт s/n 1702LZ05XWS8;

- монітор ТМ «Samsung» s/n CWSNN4ZN300254A.

- клавіатура та мишка серійний номер не читається;;

- 2 освітлювальних прилади штативи (без зонтиків);

- системний блок «Game Max»

- системний блок «Lenovo» s/n 136209AA6S4TW;

- монітор «Phillips» s/n UHBA,

- веб камера в комплекті s/n 1708LZ0GBZD8;

- монітор «Phillips» s/n UKOA193009100, про що складено протокол обшуку.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2020р. по справі № 201/1 1046/20 накладений арешт на вказане майно. Як видно зі змісту ухвали слідчого про накладення арешту, арешт накладений з метою збереження речових доказів.

Як вказує заявник, майно належить йому - ОСОБА_3 , вилучене у квартирі, якою він користувався. Заявником наданий договір оренди квартири від 07.06.2020р., з якого видно, що ОСОБА_3 орендує квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії договору до 04.03.2021р.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Вказана норма передбачає можливість накладення арешту на майно підозрюваного щодо якого здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Оцінюючи підставність накладення арешту і подальшого його утримання, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно із ч. 1 ст. 301 КК України, за якою кваліфіковане кримінальне провадження, кримінально караним є ввезення в Україну творів, зображень або інших предметів порнографічного характеру з метою збуту чи розповсюдження або їх виготовлення, зберігання, перевезення чи інше переміщення з тією самою метою, або їх збут чи розповсюдження, а також примушування до участі в їх створенні.

Частина 1 ст. 301 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу, арешту, обмеженням волі. Тобто, стаття не передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Тому, з урахуванням вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, майно не може утримуватися під арештом з метою конфіскації майна як виду покарання.

Кримінальний закон не вимагає аби зібрані органом досудового розслідування на підтвердження вчинення кримінального правопорушення докази були достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи підставність збереження арешту у якості речового доказу, суддя слідчий виходить з того, що згідно зі ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008р., де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "ОСОБА_5 та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Під час розгляду клопотання слідчому судді не представлено доказів того, що вилучене під час обшуку майно є доказами у кримінальному провадженні, кваліфікованого за ч. 1 ст. 301 КК України. Доказів доцільності подальшого арешту майна слідчому судді не надані. ОСОБА_3 не є підозрюваним у кримінальному провадженні. Жодні слідчі дії, після того як майно було вилучено 17.11.2020р. і до цього часу (тобто, протягом майже п`яти місяців), у кримінальному провадженні не проводяться.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у відповідності до вимог ст. 170 КПК України не доведено сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказами злочину або ж підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження № 0001839 від 09.11.2020р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2020р. на майно задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2020р. по справі № 201/11046/20 (провадження № 1-кс/201/412/2020) в межах кримінального провадження № 0001839 від 09.11.2020р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, на майно, а саме:

- системний блок ТМ «Gamemax» маркером наявний напис «2», чорного кольору;

- монітор «Samsung», s/n CW5НН43N003190, чорного кольору, з 2 кабелями до нього;

- веб камера, s/n 1709LZ094UN8 + пульт. комплект (в зборі);

- клавіатура та мишка «ГЛРОО» чорно-синього кольору;

- освітлювальний прилад з трьох частин.

- мобільний телефон Iphone 6S, imei: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон Iphone 7, imei: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Samsung A60S, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон Huawey P20, imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 .

- освітлювальний прилад 3 частини;

- роутер ТМ «МІ», білого кольору, s/n НОМЕР_7 , поміщено до коробки;

- 4 фалоіметатори та 4 інтимні іграшки Lush by Lovense, іграшки;

- клавіатура та мишка, поміщено до поліетиленового пакету;

- веб камера s/n 1646LZOTGXM8+пульт в комплекті;

- системний блок ТМ «Gaemax», з маркуванням «1» з 2 кабелями до нього;

- монітор «Samsung» s/n GW5HH4ZN400230X;

- системний блок ТМ «LoBic Awex» sin без розпізнавальних знаків;

- монітор «DELL», s/n 204.314.557/802309;

- веб камера sin 1639LZOFEXZ8, з 5 кабелями;

- клавіатура та мишка «Logilech»;

- блокнот з чорновими записми та 3 аркуша А4 з записами.

- системний блок «Game Max», з написом «7»;

- веб камера комплект+пульт з зеленою наліпкою «2», серійний номер не читається;

- клавіатура та мишка серійний номер не читається;;

- монітор ТМ «LG» s/n 708МАКR64565;

- освітлювальний прилад комплект.

- системний блок «Game Max», чорного кольору;

- монітор «Phillips» s/n УкоА;

- веб камера комплект + пульт s/n 1639LZ035S4K8;

- клавіатура та мишка.

- блокнот та чорнові записи;

- системний блок «Game Max», серійний номер не читається;;

- освітлювальний прилад комплект;

- клавіатура та мишка;

- веб камера комплект + пульт s/n 1702LZ05XWS8;

- монітор ТМ «Samsung» s/n CWSNN4ZN300254A.

- клавіатура та мишка серійний номер не читається;;

- 2 освітлювальних прилади штативи (без зонтиків);

- системний блок «Game Max»

- системний блок «Lenovo» s/n 136209AA6S4TW;

- монітор «Phillips» s/n UHBA,

- веб камера в комплекті s/n 1708LZ0GBZD8;

- монітор «Phillips» s/n UKOA193009100.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_3 , вилучене під час проведення обшуку 17.11.2020р. у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 19 квітня 2021 року о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1