Справа № 173/768/21
Номер провадження1-кп/173/129/2021
07 червня 2021 року Верхньодніпровський районний
суд Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , 13 березня 2021 року, близько о 03:00 години, більш точний час встановити не вдалося, знаходячись в смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, керуючись заздалегідь виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , де шляхом вільного доступу через паркан огорожі пройшов на територію подвір`я за вказаною адресою.
Після чого, у вказаний день та час, ОСОБА_4 , керуючись корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення будь-якого майна, яке знаходилось у господарському приміщенні на території вищевказаного подвір`я, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих мотивів, та метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю контролю за своїми діями з боку сторонніх осіб, підійшов до вікна господарського приміщення, в якому було відсутнє скло, розташованого за вищевказаною адресою, за допомогою фізичної сили своїх рук, взявшись за підвіконник, підтягнувся та проник в середину приміщення через вікно, де виявив бідон алюмінієвий, який визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, із корисливих спонукань взяв вказаний бідон та виніс за територію домоволодіння, тим самим викрав алюмінієвий бідон ФА-38 ГОСТ 503778, 1982 р, вартістю 617,89 грн., яким розпорядився у подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток, згідно судової товарознавчої експертизи № 1121/21 від 05.04.2021, на загальну суму 617,89 грн. в цінах, діючих на момент вчинення злочину.
Крім цього, 26 березня 2021 року, близько о 15:00 години, більш точний час встановити не вдалося, знаходячись в смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, керуючись заздалегідь виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , де шляхом вільного доступу через відсутність частини огорожі пройшов на територію подвір`я за вказаною адресою.
Після чого, у вказаний день та час, ОСОБА_4 , керуючись корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення будь-якого майна, яке знаходилось у будинку на території вищевказаного подвір`я, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих мотивів, повторно, та з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю контролю за своїми діями з боку сторонніх осіб, підійшов до дверей будинку, розташованого за вищевказаною адресою, де шляхом фізичної сили своїх рук відчинив останні та таким чином проник в середину будинку, де виявив мобільний телефон марки Samsung J1400 F/DS сірого кольору, який знаходився на столику біля входу в будинок, який визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань взяв вказаний телефон та виніс за територію домоволодіння, тим самим викрав мобільний телефон марки Samsung J1400 F/DS сірого кольору, вартістю 1550,00 грн., яким розпорядився у подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток, згідно судової товарознавчої експертизи № 1378/21 від 22.04.2021, на загальну суму 1550,00 грн. в цінах, діючих на момент вчинення злочину.
Крім того, 27 березня 2021 року, близько о 05:30 години, більш точний час встановити не вдалося, знаходячись в смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, керуючись заздалегідь виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_7 , де відчинивши хвіртку, проник на територію подвір`я за вказаною адресою.
Після чого, у вказаний день та час, ОСОБА_4 , керуючись корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення будь-якого майна, яке знаходилось у господарському приміщенні на території вищевказаного подвір`я, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, із корисливих мотивів, та метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю контролю за своїми діями з боку сторонніх осіб, підійшов до дверей господарського приміщення, розташованого за вищевказаною адресою, де шляхом фізичної сили своїх рук відчинив останні та таким чином проник в середину господарського приміщення, де виявив алюмінієву миску об`ємом 10 літрів, яку взяв та виніс на подвір`я, перебуваючи на подвір`ї, а саме біля господарського приміщення, ОСОБА_4 керуючись єдиним злочинним умислом на заволодіння чужим майном також виявив алюмінієвий соковипаровувач об`ємом 10 літрів, який визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань за допомогою фізичної сили своїх рук взяв вказані речі та виніс за територію домоволодіння, тим самим викрав алюмінієву миску об`ємом 10 літрів, вартістю 137,00 грн., та алюмінієвий соковипаровувач об`ємом 10 літрів вартістю 445,00 грн., якими розпорядився у подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток, згідно судової товарознавчої експертизи № 1379/21 від 22.04.2021, на загальну суму 582,00 грн. в цінах, діючих на момент вчинення злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, 13 березня 2021 року, близько о 03:00 години, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу через паркан огорожі пройшов на територію подвір`я за вказаною адресою. Після чого, підійшов до вікна господарського приміщення, в якому було відсутнє скло, за допомогою фізичної сили своїх рук, взявшись за підвіконник, підтягнувся та проник в середину приміщення через вікно, де виявив бідон алюмінієвий, який взяв та виніс за територію домоволодіння та розпорядився у подальшому на власний розсуд.
Крім цього, 26 березня 2021 року, близько о 15:00 години, прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу через відсутність частини огорожі пройшов на територію подвір`я за вказаною адресою. Після чого, підійшов до дверей будинку, де шляхом фізичної сили своїх рук відчинив останні та таким чином проник в середину будинку, де виявив мобільний телефон марки Samsung, який знаходився на столику біля входу в будинок, взяв його та виніс за територію домоволодіння, тим самим викрав мобільний телефон марки Samsung, яким розпорядився у подальшому на власний розсуд.
Крім того, 27 березня 2021 року, близько о 05:30 години, прибув до домоволодіння АДРЕСА_4 , де відчинивши хвіртку, проник на територію подвір`я за вказаною адресою. Після чого, підійшов до дверей господарського приміщення, де шляхом фізичної сили своїх рук відчинив останні та таким чином проник в середину господарського приміщення, де виявив алюмінієву миску, яку взяв та виніс на подвір`я. Перебуваючи на подвір`ї, а саме біля господарського приміщення, також виявив алюмінієвий соковипаровувач. За допомогою фізичної сили своїх рук взяв вказані речі та виніс за територію домоволодіння, тим самим викрав алюмінієву миску об`ємом 10 літрів та алюмінієвий соковипаровувач об`ємом 10 літрів, якими розпорядився у подальшому на власний розсуд. У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.
Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснила, що дійсно, при вказаних обставинах 13 березня 2021 року з належного їй домоволодіння АДРЕСА_2 , було викрадене належне їй майно, а саме: бідон алюмінієвий. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.
Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення та сховище.
Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.
Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілі ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявляли. Цивільний позов до суду не надали.
Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.
Судові витрати на залучення експерта ДНДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області в розмірі 3105,55 гривень, згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на один рік.
На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта ДНДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області в розмірі 3105 (три тисячі сто п`ять) гривень 55 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон марки Samsung J1400 F/DS сірого кольору, який передано на зберігання ОСОБА_6 , алюмінієву миску об`ємом 10 літрів та алюмінієвий соковипаровувач об`ємом 10 літрів, які передано на зберігання ОСОБА_7 та бідон алюмінієвий, який передано на зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити законним володільцям.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.