Справа №949/248/21
Провадження №1-кс/949/41/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 02.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на тягач марки Рено д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, тентовий борт від автомобіля з д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та на 35 кубів деревини (пиломатеріалів) породи сосни, які на даний момент знаходяться на території ДП "Дубровицьке лісове господарство".
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 02.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Вказує на те, що 01 березня 2021 року о 21 год. 15 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення інспектора СРПП відділення поліції №1 Сарненського РВП ОСОБА_7 про те, що 01 березня 2021 року поблизу м. Дубровиця працівниками поліції спільно з працівниками прикордонної служби було виявлено автомобіль Рено н.з. НОМЕР_1 , який перевозив пиломатеріали без відповідних документів.
Виїздом на місце події було встановлено, що працівниками поліції було зупинено біля кільцевої дороги "Зарічне-Рівне", що в сторону м. Дубровиця Рівненської області, тягач автомобіля марки Рено д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . До вказаного тягача був причеплений тентовий борт розміром орієнтовно близько 20 м, д.н.з. НОМЕР_2 всередині якого знаходилась деревина (пиломатеріали) породи сосни близько 35 кубів. В додаток були надані відповідні документи на деревину, в яких зазначається неправильне місце погрузки вказаної деревини, оскільки є ряд свідків, які надали покази, що вищевказаний автомобіль здійснював погрузку даною деревиною (пиломатеріалами) в с. Бутово Зарічненського району, а в товарно-транспортній накладній №22, яка видана ФОП ОСОБА_8 від 27 лютого 2021 року, місце погрузки вказано в с. Яцьковичі Березнівського району. Також вказана кубатура у розмірі 28 кубів є неправильною та заниженою.
У ході огляду місця події 01 березня 2021 року було вилучено тягач марки Рено д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору та тентовий борт від автомобіля з д.н.з. НОМЕР_2 та деревину (пиломатеріали).
У клопотанні слідчий ставить питання про накладення арешту на вказане майно для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, а також для збереження речових доказів, так як вилучене майно може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в майбутньому буде використано для доведення вини осіб, які перевозили незаконно зрубану деревину.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задоволити з підстав, вказаних у клопотанні.
Власник вилученого майна ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили щодо накладення арешту на його майно, а саме на тягач марки Рено д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, тентовий борт від автомобіля з д.н.з. НОМЕР_2 та пиломатеріали (дошки), так як необхідності застосування такого арешту нема.
При цьому ОСОБА_6 пояснив, що завантажувався дошками в с. Яцьковичі Березнівського району 27 лютого 2021 року та отримавши відповідні дозвільні документи, мав їхати в м. Ізмаїл. По дорозі вирішив завезти своєму знайомому в с. Бутово Зарічненського району обрізний станок, куди приїхав в неділю. Після того, як він приїхав, то вони з товаришем посиділи та випили алкогольних напоїв. Так як він не міг керувати автомобілем в такому стані, то вирішив їхати на наступний день, тобто в понеділок. Розгрузивши станок, виїхав з с. Бутово та по дорозі заїхав в с. Сварицевичі, де до нього виїхав на зустріч дядько, якому він передав пилки до обрізного станка. В подальшому, його біля кільцевої дороги зупинили працівники поліції, які засумнівалися у законності перевезення пиломатеріалів, хоча він надав їм відповідні документи. Тому в задоволенні клопотання просив відмовити.
Представник власника вилученого майна - адвокат ОСОБА_3 просив у задоволенні клопотання відмовити з огляду на те, що вилучені тягач марки Рено д.н.з. НОМЕР_1 , тентовий борт від автомобіля з д.н.з. НОМЕР_2 та свіжа дошка не є ні об`єктом, ні предметом злочину, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме по ч. 1 ст. 246 КК України незаконна порубка лісу. ОСОБА_6 було надано достатньо доказів, які свідчать про законність придбання вищевказаних дошок, а саме товарно-транспортні накладні та виписку щодо надання права займатися деревопереробною діяльністю особи, у якої такі дошки були куплені. Крім того, дошка є будівельним матеріалом, яка не вилучена законом з обігу та на придбання якої, крім вищевказаних документів, більше нічого не потрібно. Отже, необхідність такого арешту слідчим не доведена.
У судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_9 , який пояснив, що його син ОСОБА_10 є фізичною особою - підприємцем та займається обробкою деревини. 27 лютого 2021 року він відвантажив ОСОБА_6 28 кубів дошок, про що видав останньому відповідні документи. На видачу документів він має доручення від сина, який на даний час є хворий і не міг приїхати особисто.
Вислухавши думку слідчого ОСОБА_4 , власника вилученого майна ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_3 , свідка, дослідивши додані до клопотання копії документів, а також документи, додані в ході судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2021 року за №0000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження, у ході огляду місця події від 01 березня 2021 року, яким є ділянка дороги "Рівне-Зарічне", що знаходиться поблизу м. Дубровиця, за кільцевою об`їзною дорогою в напрямку с. Золоте, було виявлено тягач марки Рено, р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору. До вказаного тягача причеплений тентовий борт довжиною близько 20 м., р.н. НОМЕР_2 в якому було виявлено пиломатеріали, а саме дерев`яні дошки та бруски різної ширини та довжини. Об`єм даної деревини становить близько 35 кубів.
Вказані тягач марки Рено, р.н. НОМЕР_1 , тентовий борт, р.н. НОМЕР_2 та деревина (пиломатеріали) були вилучені, про що зазначено у протоколі огляду місця події від 01 березня 2021 року.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені в ході огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 2 вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було їх було повністю або частково перетворено.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вказаний перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України цього Кодексу.
Однак вищевказані вимоги слідчим дотримані не в повному обсязі.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагаються визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту у кримінальному провадженні та законної мети здійснення такого обмеження відповідного права.
Згідно до вимог ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, аналізуючи дане клопотання про арешт майна та пояснення слідчого, останній посилається на те, що вилучені пиломатеріали, тягач марки Рено, р.н. НОМЕР_1 та тентовий борт, р.н. НОМЕР_2 є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому метою застосування такого арешту є збереження речових доказів.
Однак у судовому засіданні слідчим так і не обґрунтовано відповідність майна, на яке він просить накласти арешт, критеріям статті 98 КПК України, а саме не конкретизовано належність майна до провадження, тобто, чи був тягач та тентовий борт знаряддям вчинення кримінального правопорушення, пиломатеріали його предметом, які саме сліди кримінального правопорушення зберегли на собі ці об`єкти.
Так, постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про визнання та прилучення речових доказів, яку він додав до матеріалів клопотання, тягач марки Рено д.н.з. НОМЕР_1 , тентовий борт д.н.з. НОМЕР_2 та деревина (пиломатеріали) визнано та прилучено до кримінального провадження №0000032 як речові докази.
Однак вказана постанова слідчого крім того, що не містить ідентифікації зазначених пиломатеріалів та їх об`єму, а також датована числом, яке значно передує даті внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При тому, враховуючи відсутність вказаних даних, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на пиломатеріали зазначаючи їх точний об`єм, а саме 35 кубів, не надаючи документальне підтвердження проведення замірів на предмет встановлення точної кількості деревини (пиломатеріалів).
Отже, зважаючи на вказані неточності, зауваження слідчого про те, що кубатура пиломатеріалів, яка була зазначена у товарно-транспортній накладній, є заниженою, нічим не підтверджується та є безпідставним.
Пояснення ОСОБА_6 , які підтверджуються товарно-транспортною накладною №22 від 27.02.2021 року про придбання пиломатеріалів хвойних обрізних кількістю 28 м3, товарно-транспортними накладними про перевезення деревини, виданих на ім`я ФОП ОСОБА_10 разом із свідоцтвом платника єдиного податку, що видане суб`єкту господарювання ОСОБА_10 та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ім`я ФОП ОСОБА_10 , доводить той факт, що пиломатеріали, про арешт яких ставиться вимога, не є результатом незаконної порубки та належать ОСОБА_6 на законних підставах.
Зазначаючи обставини, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, останній не наводить підставу для накладення арешту на вказане ним майно та обґрунтування необхідності такого арешту, яке ґрунтується лише на припущенні ймовірної незаконної порубки дерев.
До того ж, беззаперечним залишається той факт, що вказані пиломатеріали не містять чіткої конкретизації та ідентифікації, що надає можливість відрізнити їх від інших аналогічних пиломатеріалів.
Обов`язок подачі таких даних лежить саме на слідчому, який звернувся з клопотанням про арешт майна.
Крім того, як у клопотанні, так і у витязі з ЄРДР, який наявний у матеріалах клопотання, чітко вказуються обставини перевезення пиломатеріалів, а саме дошки, хоча правова кваліфікація значиться по ч. 1 ст. 246 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність саме за незаконну порубку або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу.
Об`єктом вказаного кримінального правопорушення є встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища.
Диспозиція статті 246 КК України вказує, що це кримінальне правопорушення спрямоване на ліс та інші захисні лісові насадження.
Офіційне визначення поняття "ліс" вказане у ст. 1 Лісового кодексу України, де його розглядають як тип природних комплексів, у якому поєднуються переважно деревна та чагарникова рослинність з відповідними ґрунтами, трав`яною рослинністю, тваринним світом, мікроорганізмами та іншими природними компонентами, що взаємопов`язані в своєму розвитку, впливають одне на одного і на навколишнє природне середовище.
Предметом вказаного злочину є дерева і чагарники, які ростуть у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду. За ст. 246 слід кваліфікувати посягання на сироростучі (живі) дерева і чагарники, які знаходяться на пні (не відділені від коріння), у т.ч. порубку сіянців, саджанців, підліска.
З об`єктивної сторони злочин виражається у незаконній порубці дерев і чагарників. Так, незаконна порубка у лісах, захисних та інших лісових насадженнях утворює склад цього злочину лише тоді, коли це заподіяло істотну шкоду.
Під порубкою розуміються: 1) повне відокремлення дерева або чагарника від кореня будь-яким способом (спилювання, зрубування, повалення транспортним засобом тощо); 2) викорчовування - видалення деревостану з корінням; 3) пошкодження дерева або чагарника до стану припинення росту (наприклад, відокремлення основних гілок від стовбура дерева, глибокі насічки на стовбурі дерева).
Однак, як вбачається з матеріалів клопотання та підтверджено у судовому засіданні, з місця події були вилучені тягач, тентовий борт та пиломатеріали у вигляді дошок.
У даному випадку слід звернути увагу на той факт, що дошки є пиломатеріалами, які виготовляються з колод або брусів та використовуються в будівництві, в меблевій промисловості, у виробництві тари та ін.
Отже, наявні у клопотанні матеріали не підтверджують доводи слідчого про те, що пиломатеріали є предметом кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 КК України, а тягач з тентовим бортом, якими перевозилися пиломатеріали - знаряддям даного кримінального правопорушення.
Як підсумок, такі обставини, які послугували для внесення відомостей до ЄРДР, не свідчать про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У судовому засіданні не встановлено підстав для арешту майна, так як дане клопотання є передчасним, оскільки на момент його розгляду законність придбання та перевезення вилученого майна не спростована слідчим, не встановлена наявність достатніх підстав щодо вчиненні певною особою кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, бо до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені лише дані про перевезення пиломатеріалів, що само по собі не містить інформації про наявність кримінального правопорушення, бо відсутні вказання на необхідні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, що у відповідності із ст.173 КПК України, обумовлює відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки не доведена необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має гарантоване право на вільне володіння своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Отже, в силу вимог ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
На підставі викладеного, виходячи із принципу змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, рахую, що слідчий не надав суду належних доказів щодо необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна у кримінальному провадженні №0000032 від 02.03.2021 року.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 02.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1