Справа № 274/4516/15-к
Провадження № 1-кс/0274/113/21
"07" червня 2021 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
в с т а н о в и л а:
22.01.2021 слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під варто.
Клопотання подавалося одночасно із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено, що 29.06.2015 у ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник умисел на викрадення майна, що належить КНЗ «Бердичівська загальноосвітня школа інтернат І ІІІ ступенів». Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 близько 23.00 год. 29.06.2015, прийшовши до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 79, перелізли через паркан, пройшли по території інтернату та через відчинене вікно проникли в навчальний корпус Бердичівської ЗОШ-інтернат, де шляхом вільного доступу, таємно викрали плазмовий телевізор марки «LG» вартістю 2275 грн, музикальний центр марки «LG» вартістю 914 грн, цифровий фотоапарат «Canon» вартістю 843 грн, ноутбук «НР» вартістю 1625 грн., електронну праску «Saturn» вартістю 100 грн, та електронну книгу марки «Saturn» вартістю 450 грн, спричинивши КНЗ «Бердичівська загальноосвітня школа інтернат І ІІІ ступенів» шкоду на загальну суму 6207 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з однієї з кімнат Бердичівської школи інтернат викрали цифровий фотоапарат марки «Canon», належний ОСОБА_9 , чим заподіяли їй шкоду у розмірі 850 грн.
27.08.2015 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, він переховується від органів досудового розслідування. ОСОБА_10 раніше судимий, на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Існують ризики продовження вчинення кримінального правопорушення, переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_5 просить застосувати до нього запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, з тим, щоб він мав можливість допомагати матері та працювати. Він увесь цей час працював, спочатку в Києві, а потім в Одесі та вже планував повертатися до Бердичева для вирішення питання по даній крадіжці. Він близько 7 років проживає у фактичних шлюбних відносинах з жінкою. У 2018 році він потрапив у ДТП та мав складні травми, переніс кілька операцій, проходив близько років лікування та реабілітацію. В подальшому відробляв борги за лікування. За ці п`ять років до відповідальності не притягувався. Винуватість визнає, шкодує про скоєне. Все сталося тоді через його вік. По іншому кримінальному провадженні за ч .1 ст. 185 КК України він повністю відшкодував збитки.
Захисник ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання. Враховуючи особу підзахисного, просить застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, з тим, щоб ОСОБА_5 мав можливість влаштуватися у м. Бердичеві на роботу та працювати. Григор`єв буде знаходитися за місцем проживання та реєстрації та доглядати матір, яка має значні проблеми зі здоров`ям. Зважаючи на строк досудового розслідування просить застосувати запобіжний захід на 30 днів.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, таким ризикам, як переховування від органів досудового розслідування чи суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, потерпілих.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких встановлено пунктами 1- 5 частини першої статті 177 КПК.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За положеннями частини 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» та «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
26.08.2015 слідчим СВ Бердичівського ВП було пред`явлено підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке 26.08.2015 року було вручено матері підозрюваного ОСОБА_11 .
Ухвалою слідчого судді від 22.01.2021 на строк до 22 липня 2021 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 для участі його в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
ОСОБА_5 було затримано 04.06.2021 о 21-12 у м. Одесі та звільнено із КЗД Бердичівського РВ ГУНП в Житомирській області 05.06.2021 у зв`язку із призначенням клопотання до розгляду на 09-00 год 07.06.2021 ( а.с. 31, 32 34)
Медичні документи та характеристики на ОСОБА_5 до клопотання слідчим не долучено.
Відповідно до довідки про судимість ОСОБА_5 26.10.2010 був засуджений за ч. 1 ст. 152 КК України до 4 років позбавлення волі та 24.10.2011 та звільнений від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію». На розгляді в суді щодо ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України. ( а.с. 41-42).
Мати підозрюваного ОСОБА_11 є особою, якій встановлено 3 групу інвалідності. Має ряд захворювань, серед яких, цукровий діабет, тип 2, діабетична ступня, діабетична трофічна виразка ступеневої поверхні лівої ступні, діабетична остеохондропатія кісток лівої переплесни, діабетична права ступня Шарко з її деформацією (а.с. 36, 40 )
Відповідно до виписки КУ «МКЛ № 11 м. Одеси»№ 8745 ОСОБА_5 із 06.07.2018 до 23.07.2018 перебував на стаціонарному лікуванні після перенесеного ДТП, з діагнозом, серед іншого, перелом обох сідничних кісток, відкрита черепно-мозкова травма. 12.07.2018 переніс операцію ( а.с. 39).
Відповідно до виписки урологічного відділення № 2 ГКБ № 10 ОСОБА_5 з 31.07.2012 до 09.08.2018 перебував на лікуванні у стаціонарному відділенні ( а.с. 37-38).
Допитана в якості свідка ОСОБА_11 , мати підозрюваного, пояснила, що син у 2018 році потрапив у ДТП, мав складні травми, проходив тривале лікування та реабілітацію. Вона на його лікування брала кредит, який син погашав усі ці роки та останній платіж мав бути в цьому місяці. Син після виплати коштів планував 20 числа приїхати в Бердичів, щоб вирішити його справи по крадіжках та допомогти їй, оскільки їй вкрай потрібна допомога через погіршення стану її здоров`я. Вона має захворювання, їй важко пересуватися. Син знайде роботу в Бердичеві та буде тут до завершення розгляду його справи. Цивільна дружина сина, із якою він проживав в Одесі, теж планує приїхати до м. Бердичева. Вона впевнена, що син не буде скоювати злочинів. Вона бачить, що за цей час син змінився. Із 2015 року працівники поліції приїздили до неї двічі.
Дослідивши докази, слідча суддя доходить висновку, що не доведено ризику можливого незаконного впливу на свідків, потерпілих.
Прокурором не долучено жодного доказу та підтвердження зазначеного ризику. Крім того, підозрюваний підтвердив скоєння ним злочину за обставин, вказаних у клопотанні.
Ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, а також можливого вчинення кримінального правопорушення доведено, оскільки після скоєння злочину ОСОБА_5 зник з місця проживання, зі слів, поїхав працювати спочатку в Київ, а потім в Одесу, та був слідчим оголошений в розшук, затриманий на підставі ухвали слідчого судді в м. Одеса.
ОСОБА_5 був засуджений у 2010 році та на даний час відносно нього наявні два незавершені кримінальні провадження за ст. 185 ч. 1 та ч. 3 КК України.
Вказані факти, в сукупності із відсутністю відомостей про офіційне працевлаштування може свідчити про вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Проте, на переконання суду, запобігти цим ризикам може інший, більш м`який запобіжний захід, окрім як позбавлення волі.
Доходячи такого висновку, слідчою суддею враховано міцність соціальних зв`язків за місцем проживання ОСОБА_5 , а це його мати, яка має ряд захворювань, потребує допомоги та підтримки від сина, а також той факт, що після того як ОСОБА_5 05.06.2021 було звільнено з КЗД Бердичівського РВП він самостійно прибув до суду.
Також, із наявних у справі матеріалів вбачається, що із 2015 року ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності не притягувався, у 2018 році мав складні травми після ДТП, що не давали йому тривалий час рухатися, та в подальшому він працював, щоб повернути борги матері за його лікування.
Тому, зважаючи на встановлені обставини, особу підозрюваного, його репутацію, з огляду на тяжкість покарання, що може йому загрожувати у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, необхідність та бажання ОСОБА_5 працевлаштуватися, слідча суддя доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час.
На підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст.194 КПК України
Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 із 21-00 год до 07-00 годи наступної доби, строком на 40 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Визначити дату закінченні дії ухвали 17 липня 2021 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення, пов`язані із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1