Справа № 521/3713/20
Номер провадження:1-кс/521/2074/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 від 07.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2020 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 від 07.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме з автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter», н.з. « НОМЕР_1 »
Своє клопотання адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що 13.03.2020 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси була накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter», н.з. « НОМЕР_1 », який було вилучено під час обшуку та відповідно до ухвали вказано, що ним користується особа на ім`я ОСОБА_6 .
Але вказана особа цим автомобілем ніколи не користувалась, та володільцю майна невідома, що підтверджується зокрема фактом знаходження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у ОСОБА_5 .
Також слідчий суддя зазначив, що арешт майна викликаний необхідністю проведення експертиз та інших дій з метою встановлення обставин вчинення злочину.
Але до теперішнього часу по вказаному провадженню жодній особі не оголошено про підозру.
На підставі викладеного, вважаю, що необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.
Посилаючись на вищевикладене, адвокат просить скасувати арешт з автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter», н.з. « НОМЕР_1 ».
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення не надходило. Надав до канцелярії суду матеріали кримінального провадження №0000660 від 07.03.2020 року.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки арешт на вищевказаний автомобіль накладався з метою збереження речових доказів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Окрім цього, прокурор зазначив, що не надано жодних підтверджень, що саме ОСОБА_5 є власником автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter», н.з. « НОМЕР_1 ».
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Так, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2020 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який було виявлено та вилучено під час обшуку 07.03.2020 року.
Пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчим суддею досліджено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу seria dr/bak НОМЕР_2 , доданого адвокатом до клопотання, з якого вбачається, що власником транспортного засобу «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » є ОСОБА_7 .
В матеріалах клопотання не надано жодних документів, підтверджуючих, що саме ОСОБА_5 є користувачем та володільцем зазначеного автомобілю, та відомості про належного користувача відсутні.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000660 від 07.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України встановлено, що до теперішнього часу по вказаному провадженню жодній особі не оголошено про підозру та досудове розслідування триває.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подане заявником клопотання про скасування арешту з транспортного засобу задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна, а саме: транспортного засобу «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 від 07.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1