Справа № 496/1606/21
Провадження № 1-кс/496/562/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 08.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000294 відомості про яке 08.04.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою директора ДП ДГ «Южний» ОСОБА_4 щодо факту таємного викрадення зі складських приміщень майна у вигляді засобів захисту рослин, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в період часу приблизно з 16 години 06.04.2021 року по 8 годин 20 хвилин 07.04.2021 року, група осіб, діючи за попередньою змовою між собою, керуючись єдиним злочинним наміром, направленим на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, через вікно, незаконно проникли всередину складського приміщення що за адресою: АДРЕСА_1 , де реалізовуючи свій злочинний намір, навмисно, таємно, викрали насіння соняшника марки «Лоріс» в кількості 93 мішки; засіб захисту рослин «Віал траст» в кількості 30 мішків, загальною вартістю 24 316, 20 грн.; засіб захисту рослин «Екзор» в кількості 25 мішків, загальною вартістю 22 382, 10 грн.; засіб захисту рослин «Дезарал» в кількості 320 мішків загальною вартістю 51 383, 04 грн.; засіб захисту рослин «Голд Стар» в кількості 28 мішків загальною вартістю 31 224, 48 грн.; засіб захисту рослин «Вейрон» в кількості 30 мішків загальною вартістю 57 403, 08 грн.; засіб захисту рослин «Нікофур» в кількості 30 мішків, загальною вартістю 2 910, 60 грн.; засіб захисту рослин «Соняшник Лоріс насіння», в кількості 93 мішки, загальною вартістю 230 302, 41 грн.. Вказаними злочинними діями, всього зі складського приміщення викрадено майна на загальну суму 419 921 гривень 91 копійка тим самим ДП ДГ «Южний» спричинено збитку на вказану суму. В ході проведення досудового розслідування, в ході допиту свідків, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути причетним до організації та вчинення таємного викрадення майна, а предмети та викрадене майно може ним зберігатись за адресою: АДРЕСА_2 , що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності зареєстроване за ОСОБА_6 12.04.2021 року слідчим суддею Біляївського райсуду Одеської області винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення майна у вигляді насіння соняшника марки «Лоріс», засіб захисту рослин «Віал траст», засіб захисту рослин «Екзор»; засіб захисту рослин «Дезарал», засіб захисту рослин «Голд Стар», засіб захисту рослин «Вейрон», засіб захисту рослин «Нікофур», засіб захисту рослин «Соняшник Лоріс насіння» та іншої продукції у вигляді насіння або засобів захисту рослин, походження якої не відомо та за відсутності документів, що підтверджують її придання. 17.04.2021 року, у ході санкціонованого, Біляївським районним судом Одеської області, обшуку за адресою АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «M3Note» L681Н білого кольору з захисним чохлом чорного кольору, СІН НОМЕР_1 ; ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 . Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що виявлений та вилучений мобільний телефон може бути засобом скоєння злочину (засіб зв`язку між злочинцями, для координації їх спільних дій), а також є тимчасово вилученим майном. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою перевірки ОСОБА_6 на факт причетності до скоєння злочину, перевірки його зв`язків з особами що скоїли злочинну, або можуть бути причетні до його скоєння, що можливо шляхом опрацювання та аналізу інформації, що міститься у мобільних телефонах, збереження їх, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що вилучений мобільний телефон марки «M3Note» L681Н білого кольору з захисним чохлом чорного кольору, СІН НОМЕР_1 ; ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно здійснити перевірку ОСОБА_6 на факт причетності до скоєння злочину, перевірки його зв`язків з особами що скоїли злочинну, або можуть бути причетні до його скоєння, що можливо шляхом опрацювання та аналізу інформації, що міститься у мобільних телефонах, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до вилучених телефонів.
Крім того, порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них визначено в ст.100 КПК України, безпосередньо п.6 ст.100 КПК України зазначає, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до пункту 11 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, вилучені предмети, документи, цінності, які є речовими доказами, повинні бути оглянуті (у необхідних випадках за участі спеціаліста), детально описані в протоколі огляду. В протоколі відображаються кількісні і якісні характеристики предметів, всі інші індивідуалізуючі ознаки, які дозволяють відрізнити об`єкт від подібних йому, а також ті, які зумовлюють його доказове значення.
Після огляду речові докази приєднуються до справи постановою працівника органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді.
За правилами пункту 13 цього Порядку речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації, про що складається протокол.
Відповідальною за зберігання речових доказів, приєднаних до справи, є особа, яка проводить дізнання, слідчий, в суді - суддя, відповідальний працівник апарату суду або керівник апарату суду, а в експертній установі - співробітник експертної установи, у віданні якого речові докази перебувають у відповідний період, або керівник експертної установи.
На підставі викладеного й враховуючи те, що телефону було вилучено слідчим, на даний час у кримінальному провадженні №0000294 триває досудове розслідування, й особою, відповідальною за зберігання речових доказів у цьому кримінальному провадженні є орган, що проводить досудове розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що вирішення питання щодо збереження речових доказів, а також передачу їх на відповідальне збереження власнику не входить до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на телефон марки «M3Note» L681Н білого кольору з захисним чохлом чорного кольору, СІН НОМЕР_1 ; ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , який були вилучено 17.04.2021 року у ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , із застосуванням заборони користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1