справа № 361/8159/20
провадження № 1-кп/361/540/21
УХВАЛА
23 березня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря прокурора представника потерпілої обвинувачених: захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду укримінальному провадженні № 0002577 від 10 жовтня 2020 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою обвинуваченим:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Шабатівка Монастирищенського району Черкаської області, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, неодруженому, такому, що не працює, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , раніше судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Тарасівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, неодруженому, такому, що не працює, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , жителю АДРЕСА_4 , раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

в с т а н о в и в :
11 березня 2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який закінчується 26 березня 2021 року, мотивуючи обвинуваченням останніх у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, існуванням ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягають у можливості обвинувачених переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не мешкають в Київській області та не мають міцних соціальних зв`язків на її території, можуть незаконно впливати на потерпілу і свідків у кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обидва зловживають алкогольними напоями та ведуть асоціальний спосіб життя.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд їх задовольнити та продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 21 травня 2021 року, посилаючись на наведені у клопотаннях обставини.

Представник потерпілої ОСОБА_4 у вирішенні даних клопотань покладався на суд.
Обвинувачений ОСОБА_5 у суді проти задоволення клопотання прокурора та продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора та продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем реєстрації його місця проживання, посилаючись на недоведеність наведених прокурором у клопотанні ризиків, вказуючи на те, що ОСОБА_6 має зареєстроване у встановленому законом місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, доказів його впливу на потерпілу і свідків суду не надано, твердження прокурора про його зловживання алкогольними напоями та ведення ним асоціального способу життя не відповідає дійсності. Вважають, що цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого буде дієвим запобіжним заходом та забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Вислухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У ч. 1 ст. 331 КПК України унормовано, що під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід; при розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, статтею 184 якого передбачено ініціювання прокурором застосування запобіжного заходу шляхом звернення до суду з клопотанням, що повинно відповідати вимогам вказаної статті.

26 січня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 26 березня 2021 року.

Згідно із ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено право кожного на свободу та особисту недоторканність; заборону позбавлення свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Конституційний Суд України у Рішенні № 7-р/2019 від 25 червня 2019 року дійшов висновку, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, визначених законами України; обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина та виключно на підставі вмотивованого рішення суду.

За змістом ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У ч. 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Посилання прокурора на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що не може бути перевірено судом на даній стадії, є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Суд погоджується з наведеними прокурором у клопотанні доводами про те, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом під час обрання та продовження ОСОБА_5 і ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, ризик того, що обвинувачені під страхом тяжкості покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованого злочину, можуть переховуватись від суду, міцних соціальних зв`язків у місті Бровари чи Броварському районі Київської області вони не мають, є мешканцями Черкаської та Кіровоградської областей, у місті Бровари Київської області перебували тимчасово, постійного джерела доходів вони не мають, тому можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає що будь-які менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, за переконанням суду, не забезпечать дотримання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час судового розгляду, що зумовлює продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 21 травня 2021 року.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, зокрема, на цілодобовий домашній арешт.
Посилання прокурора у клопотанні на існування стосовно обвинувачених ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставним, оскільки прокурором не доведено здійснення ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 впливу на неповнолітню потерпілу або свідків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 21 травня 2021 року та утримувати його в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Продовжити ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 21 травня 2021 року та утримувати його в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні № 0002577 від 10 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1