Справа № 524/2145/20
Провадження № 1-кс/524/2189/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , власників майна: керівника ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" ОСОБА_5 , керівника ТОВ "Укрцентр" ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000043 від 17.03.2020 року, -
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000043 від 17.03.2020 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 17.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом службового підроблення.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що службовими особами управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та іншими невстановленими особами внесено недостовірні відомості в містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та до містобудівної документації «Детальний план території центральної частини міста Кременчука зі змінами» щодо намірів забудови земельної ділянки розташованої за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Софіївська, 4, кадастровий номер :08:005:0790. В результаті чого ТОВ «НВП Укркомцентр» внесено недостовірні відомості до проектної документації.

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 17.03.2020.

Встановлено, що ТОВ «НВП «Укркомцентр» здійснювало будівництво об`єкту «9-поверховий житловий будинок; Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Софіївська, 4».

Вказане будівництво здійснювалось на земельній ділянці площею 707 метрів квадратних (кадастровий номер :08:005:0790).

У ході розслідування 16.03.2021 року призначено будівельно-технічну та економічну експертизу для вирішення питання відповідності проектної документації та будівництва вимогам чинного законодавства, ДБН, виконання якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса».

27.04.2021 року надійшло клопотання від експертів про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, серед яких виникла необхідність надати документи щодо договірної, виконавчої та первинної звітної документації на виконання робіт з будівництва об`єкта «9-поверховий житловий будинок; Полтавська область, м. Кременчук, вул. Софіївська,4» (договір, договірна ціна, акти приймання робіт, відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, акти на сховані роботи, журнали ведення робіт та ін.); кошторисної документації по об`єкту «9-поверховий житловий будинок; Полтавська область, м. Кременчук, вул. Софіївська,4» в електронному та паперовому вигляді.

23.07.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука проведено обшук у приміщенні ТОВ «НВП Укркомцентр» за адресою м. Кременчук, вул. Макаренка, 5, у ході якого вилучено документи відповідно до ухвали слідчого судді, як в паперовому так і електронному вигляді. Враховуючи, що документи в електронному вигляді знаходились на електронних носіях, то вилучено наступні жорсткі диски:

-Жорсткий диск 500 ГБ, sn WMAYU2894462 - 1 шт.

-Жорсткий диск 500 Гб, sn WMC2E3180856 1 шт.

-Жорсткий диск SATA ASU650SS-120 GT 1 шт.

-Жорсткий диск HITACHI sn Z41UR6AN 1 шт.

-Жорсткий диск SSD sn GT3022351 1 шт.

Слідчий у своєму клопотанні вказує про те, що відповідно вилучені жорсткі диски можуть містити відомості щодо договірної, виконавчої, первинної звітної та кошторисної документації на виконання робіт з будівництва об`єкта «9-поверховий житловий будинок; Полтавська область, м. Кременчук, вул. Софіївська,4», що відповідно має значення для досудового розслідування та відповідна інформація буде надана експертам для врахування під час проведення експертизи.

Також слідчий посилається на те, що з метою приховування слідів кримінального правопорушення з боку ТОВ «НВП Укркомцентр» могли вчинятись дії щодо видалення відповідної договірної, виконавчої, первинної звітної та кошторисної документації на виконання робіт з будівництва об`єкта «9-поверховий житловий будинок; Полтавська область, м. Кременчук, вул. Софіївська,4», яка має значення для кримінального провадження, тому відповідно будуть спрямовані заходи на відновлення документів шляхом направлення вказаних електронних носіїв спеціалістам та експертам.

Окрім того у ході обшуку вилучались наступні документи:

-Книга обліку руху трудових книжок на 50 арк.

-Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці на 102 арк.

-Журнал реєстрації наказів

-Штатний розпис від 04.01.2021 року на 3 арк.

-Графік відпусток працівників на 2021 рік на 6 арк.

-Штатний розпис від 04.02.2020 року на 10 арк.

На думку слідчого, вказані документи містять відомості щодо кількості, кваліфікації та період перебування на посадах працівників ТОВ «НВП Укркомцентр», яких могли залучати до виконання будівельних робіт по об`єкту «9-поверховий житловий будинок; Полтавська область, м. Кременчук, вул. Софіївська,4», що відповідно має значення для досудового розслідування та відповідно буде надана експертам для врахування під час проведення експертизи.

Вказані речі постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000043 та приєднано до матеріалів кримінального провадження та передані на зберігання до Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м.Кременчук, вул. 29 вересня, буд. 6.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на всі вищеперераховані речі та предмети, обґрунтовуючи тим, що відносно вилученого в ході огляду майна існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, в установленому законом порядку визнано речовими доказами, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що вилучені предмети та речі, відповідають критеріям зазначеним у статті 167 КПК, тому відповідно до ст. 170 КПК на них необхідно накласти арешт для забезпечення проведення ряду необхідних слідчих дій та відповідних експертиз.
Слідчий підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просив його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Свої обґрунтування виклав у письмовому запереченні з додатками, які долучені до клопотання про арешт майна. Повідомив про те, що 23.07.2021 року за місцезнаходженням ТОВ НВП «Укркомцентр» проведений обшук, під час якого вилучені речі та документи щодо господарської діяльності ТОВ «НВП «Укркомцентр», речі та документи щодо господарської діяльності ТОВ «Укрцентр», документи, що містять адвокатську таємницю та інші документи, що взагалі не стосуються розслідуваного кримінального правопорушення. Згідно вказаного протоколу обшуку з кабінету № 1 вилучені належні ТОВ «Укрцентр»: журнал вхідної кореспонденції ТОВ «Укрцентр», розпочатий 02.01.2018 року по 02.07.2021 року; жорсткий диск 500ГБ, sn WMAYU2894462 в кількості 1 шт. Вказані речі належать ТОВ «Укрцентр» та жодним чином не стосуються вказаного кримінального провадження. Окрім того, під час обшуку вилучено з кабінетів № 2,3,4. Належні ТОВ «НВП «Укркомцентр»: акт перевірки від 30.08.2018 року на 6 арк., припис від 30.08.2018 року на 2 акр.. акт перевірки від 02.05.2018 арк. на 6 арк., припис від 18.02.202 року на 2 арк., які стосуються перевірочних заходів ГУ ДСНС у Полтавській області по належній ТОВ «НВП «Укркомцентр» будівлі «Нью центр», розташованій по вул. Першотравневій, 46, які жодного відношення до вказаного кримінального провадження чи будівництва не мають; жорсткий диск 500 Гб, sn WMC2E3180856 1 шт.; жорсткий диск SATA ASU650SS-120 GT 1 шт.; жорсткий диск HITACHI sn Z41UR6AN 1 шт.; жорсткий диск SSD sn GT3022351 1 шт.; книга обліку руху трудових книжок на 50 арк.; журнал реєстрації наказів; штатний розпис від 04.01.2021 року на 3 арк.; графік відпусток працівників на 2021 рік на 6 арк., штатний розпис від 04.02.2020 року на 10 арк., які жодного відношення до вказаного кримінального провадження не мають. Наголошував на пропуску строку звернення слідчим з даним клопотанням до суду. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та зобов`язати слідчого негайно повернути все вилучене майно.

Власник майна керівник ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" ОСОБА_5 заперечував проти задоволенні клопотання слідчого, просив повернути майно, вилучене у ході обшуку.

Власник майна керівник ТОВ "Укрцентр" ОСОБА_6 заперечувала проти задоволенні клопотання слідчого, просила повернути майно, вилучене у ході обшуку. Повідомила про те, що у ході обшуку вилучено жорсткий диск 500ГБ sn WMAYU2894462, який не має відношення до вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходить до наступного.

Органом досудового розслідування за матеріалами правоохоронних органів здійснюється досудове розслідування за фактом службового підроблення.

Ухвалою слідчого судді від 20.07.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м.Кременчук, вул. Макаренка, 5, власником якого є ТОВ «НВП Укркомцентр», з метою виявлення та вилучення: договірної, виконавчої та первинної звітної документації на виконання робіт з будівництва об`єкта «9-поверховий житловий будинок; Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Софіївська, 4» (договір, договірна ціна, акти приймання робіт, відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, акти на сховані роботи, журнали ведення робіт, авторського та технічного нагляду); кошторисної документації по об`єкту «9-поверховий житловий будинок; Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Софіївська, 4» в електронному та паперовому вигляді.
Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку не зазначено на необхідність відшукання та вилучення вищевказаних речей та предметів, то вилучені предмети є тимчасово вилученим майном в розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України, а отже питання про накладення арешту на це майно повинно бути вирішено.
У розумінні норм КПК України не вважається тимчасово вилученим майно, дозвіл на відшукання і вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук, яке слідчий вилучив під час обшуку, проведеного згідно зазначеної ухвали.

У КПК України законодавець чітко розмежував статус майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, та тимчасово вилученого майна. Вони є різними.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 статті 170 КПК арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, яке вилучено, а саме: жорсткий диск 500 ГБ, sn WMAYU2894462 - 1 шт.; книга обліку руху трудових книжок на 50 арк.; журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці на 102 арк.; журнал реєстрації наказів; штатний розпис від 04.01.2021 року на 3 арк.; графік відпусток працівників на 2021 рік на 6 арк.; штатний розпис від 04.02.2020 року на 10 арк., слідчим суддею враховано те, що під час розгляду клопотання слідчим не надано відповідних доказів факту, що дані речі та документи будь-яким чином відносяться до даного кримінального правопорушення, не встановлено, що саме будуть доводити вилучені речі та документи та яким чином.

Вказане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки вжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не призведе до його відчуження, пошкодження, знищення, перетворення, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Неспроможними є доводи захисту щодо пропуску процесуальних строків звернення з клопотанням про арешт майна з огляду на приписи даної статті. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Дане клопотання надійшло поштовим зв`язком за № 266, про що на конверті міститься відмітка, а також підтверджується витягом з реєстру «Укрпошти», що дане клопотання направлено на адресу суду 24 липня 2021 року, в межах строку звернення.
У відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на жорсткий диск 500 Гб, sn WMC2E3180856 1 шт.; жорсткий диск SATA ASU650SS-120 GT 1 шт.; жорсткий диск HITACHI sn Z41UR6AN 1 шт.; жорсткий диск SSD sn GT3022351 1 шт., з позбавленням права відчуження та проведення будь-яких дій до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України, повернувши фактичному володільцю - керівнику ТОВ "НВП "Укркомцентр" ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під зберігальну розписку, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а в іншій частині відмовити.
Задовольняючи частково дане клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки останнє в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.
Наведені слідчим у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як саме клопотання не є доказом будь-яких обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0000043 від 17.03.2020 року, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено при проведенні обшуку 23.07.2021 року за адресою: м.Кременчук, вул. Макаренка, буд. 5, а саме на:

?Жорсткий диск 500 Гб, sn WMC2E3180856 1 шт.

?Жорсткий диск SATA ASU650SS-120 GT 1 шт.

?Жорсткий диск HITACHI sn Z41UR6AN 1 шт.

?Жорсткий диск SSD sn GT3022351 1 шт. з позбавленням права відчуження та проведення будь-яких дій до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку з метою збереження речових доказів.

Повернути фактичному володільцю - керівнику ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" ОСОБА_5 : жорсткий диск 500 Гб sn WMC2E3180856 1 шт., жорсткий диск SATA ASU650SS-120 GT 1 шт., жорсткий диск HITACHI sn Z41UR6AN 1 шт., жорсткий диск SSD sn GT3022351 1 шт. на відповідальне зберігання під зберігальну розписку.
Роз`яснити володільцю обов`язок до скасування арешту майна без дозволу слідчого або суду зберігати інформацію на вказаних жорстких дисках у первісному стані та на вимогу слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043, надавати вказані жорсткі диски для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.
В іншій частині відмовити.
Роз`яснити слідчому, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1