УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 28.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000453 від 12.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову заступника начальника ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 28.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000453 від 12.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 03.06.2021 відкрито провадження за вказаною скаргою.
07.06.2021 ОСОБА_3 подала письмові доповнення до скарги, у яких зазначила, що органом досудового розслідування не вжито всіх заходів для збирання доказів у вказаному кримінальному з метою забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Зокрема, органом досудового розслідування не встановлено чи був в автомобілі «Mercedes-Benz Vito» відеореєстратор. Також, викладені у постанові висновки слідчого, є необґрунтованими, та у постанові не відображені відомості про слідчий експеримент, який було проведено 19.12.2019 за участю потерпілої сторони. Вважає, що слідчий передчасно дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та не погоджується із висновком слідчого про те, що порушення ПДР водієм ОСОБА_7 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП. Так, водій перевищив дозволену швидкість руху на 64-66 км/год, що є грубим порушенням ПДР, оскільки у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, швидкість руху мала бути такою, щоб водій транспортного засобу зміг його зупинити у межах видимості дороги.
06.08.2021 на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 , у яких вона виклала ті ж пояснення, що і у письмових доповненнях до скарги, які надійшли на адресу суду 07.06.2021.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Зазначила, що у ході досудового розслідування не встановлено, чи був у автомобілі відеореєстратор, а також не допитані патрульні поліцейські.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечили. Зазначили, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено всі необхідні слідчі дії, та експертизи, висновки яких є однозначними, для прийняття рішення. Під час огляду транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito» було встановлено, що відеореєстратор у ньому відсутній. Доводи заявника про необхідність допиту патрульних поліцейських, які прибули на місце ДТП, є безпідставними, оскільки вказані особи не були свідками самої події ДТП, та їх покази не вплинуть на висновки слідчого про необхідність закриття кримінального провадження. Крім того, заявник була присутня під час проведення слідчого експерименту, який проводився у рамках кримінального провадження, будь-яких клопотань та заперечень з приводу викладених у відповідному протоколі даних не заявляла. Зібрані у ході проведення цього слідчого експерименту дані надавались експерту в якості вихідних даних для проведення експертизи, на підставі яких, експертом зроблено однозначний висновок, що порушення водієм Правил дорожнього руху з технічної точки зору не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди.
У ході розгляду скарги ОСОБА_3 витребувано та досліджено матеріали кримінального провадження №0000453 від 12.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000453 від 12.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надані суду, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.10.2019 року ГУНП в Запорізькій області зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0000453, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, за ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно фабули витягу з ЄРДР: 11 жовтня 2019 року, приблизно о 23 годині 48 хвилин, водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (водій автогосподарства ЦЗ ГУНП в Запорізькій області, вільний найм), керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні), рухаючись по проїзній частині автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, в районі 467 км + 400 м, на території Запорізького району, Запорізької області, поблизу повороту на с. Лукашеве, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на проїзній частині.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_8 загинув на місці пригоди, а водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, з якими доставлений до КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР.

Постановою заступника начальника ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 28.09.2020 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий зазначив, що у ході проведення досудового розслідування допитані всі учасники та очевидці події, проведено слідчі експерименти, призначено та проведено ряд судових експертиз, тобто виконано всі можливі та необхідні слідчі дії, спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне розслідування кримінального провадження.
У вказаній постанові слідчий дійшов наступних висновків:
Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення пішоходом ОСОБА_8 вимог п.п. 4.7, 4.14 а), ґ) Правил дорожнього руху, відповідно до яких: п. 4.7 - пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч»; п.4.14 - пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; ґ) затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху». Удіях водія ОСОБА_7 відсутні порушення Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з подією ДТП, а виходячи з цього, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що в діях водія ОСОБА_7 наявні порушення вимог п.п. 12.2, 12.6 ґ), 12.9 б) Правил дорожнього руху, відповідно до яких: п.12.2 - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги ; п. 12.6.- поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год .; п.12.9. водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Вказані порушення виразилися у тому, що ОСОБА_7 на момент ДТП здійснював рух зі швидкістю 150-152 км/год, що перевищує дозволену на вказаній ділянці дороги швидкість руху (110 км/год) та допустиму швидкість руху за умовами видимості дороги (88,2-90,1 км/год).

Однак, зазначені порушення в діях водія ОСОБА_7 не перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП, а тому за їх допущення останній підлягає адміністративній відповідальності.

Крім того, встановлено, що на момент ДТП водій ОСОБА_7 та пасажири його автомобіля ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не користувалися ременями безпеки, не були ними пристебнутими, що є порушенням п.2.3 в) Правил дорожнього руху, однак зазначене порушення в діях ОСОБА_7 , також, не перебуває у причинному зв`язку з подією ДТП, а тому за його допущення останній підлягає адміністративній відповідальності.

Розглянувши повно та всебічно скаргу, слідчий суддя доходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які стали підставою для її прийняття, мотиви її прийняття та їх обґрунтування, а також посилання на докази, якими обґрунтовано вказані висновки.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000453, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження органом досудового розслідування проведені всі можливі слідчі дії, отримано висновки судових експертиз, вжито заходи задля отримання додаткових доказів. При цьому, висновки слідчого, викладені у постанові підтверджені доказами, які зібрані у ході досудового розслідування, і якій не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Частиною 2 ст. 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що причинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
Однією з обов`язкових ознак об`єктивної сторони вказаного злочину, є причинний зв`язок між діянням та наслідками, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту винним, допущене винним, повинно тягти за собою наслідки, у вигляді смерті потерпілого або заподіяння тяжкого тілесного ушкодження.
З постанови слідчого убачається, що смерть потерпілого ОСОБА_8 настала внаслідок ДТП, яка відбулась 11.10.2019, під час якої водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні), рухаючись по проїзній частині автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, в районі 467 км + 400 м, на території Запорізького району, Запорізької області, поблизу повороту на с. Лукашеве, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 12.10.2019 № 3651, смерть ОСОБА_8 настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів. У крові трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт у концентрації 1,7 проміле, у сечі 3,1 проміле.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу від 25.10.2019 № 9-691, на момент проведення експертного огляду та дослідження рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні) знаходилися у працездатному стані.

Відповідно до висновку комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП від 18.08.2020 № 24/к-391/882-20, смерть ОСОБА_8 настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів. Характер, локалізація, тяжкість тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , пошкодження виявлені на автомобілі «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні) дозволяють припустити що мав місце комбінований вид автотранспортної травми, а саме наїзд на пішохода і травма внаслідок переїзду людини колесами автомобіля. Загальний механізм травмування: В момент первинного контакту з автомобілем потерпілий знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні. Провідний напрямок травмуючої дії був справа наліво та можливо дещо ззаду наперед. Потерпілий був обернений до транспортного засобу правою задньо-бічною поверхнею тіла. Тіло потерпілого спочатку вдарилося об передні частини автомобіля, за рахунок обертального моменту задньою поверхнею грудної клітини об капот, а потім, внаслідок зміщення по капоту, в напрямку переднього вітрового скла з контактом об нього та контактом задньо-бічною поверхнею голови з краєм даху в передній лівій його частині. Після зазначеного контакту із транспортним засобом тіло потерпілого частково втратило кінетичну енергію та впало на дорожнє покриття, із подальшим переміщенням по ньому. Після контакту з транспортним засобом тіло потерпілого знаходилось в горизонтальному положенні обличчям догори на проїжджій частині, із косо поперечним положенням тулубу по відношенню до повздовжньої осі автомобіля, внаслідок чого відбувся переїзд колесами автомобіля через тулуб та кінцівки потерпілого в напрямку зліва направо, дещо знизу догори. Далі автомобіль виступаючою частиною днища зачепив одяг потерпілого, та, рухаючись, здійснив волочіння тіла потерпілого між частинами нижньої поверхні автомобіля та дорожнім покриттям. Чи перебував потерпілий в русі достеменно встановити не можливо. У даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні) ОСОБА_7 для забезпечення безпеки руху повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.12.2, 12.3, 12.6 ґ), 12.9 б), 19.1 а) Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 . В діях водія ОСОБА_7 невідповідностей технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається. В діях водія ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.2, 12.6 ґ), 12.9 б) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, не знаходяться у причинному зв`язку із наїздом на пішохода. В діях водія ОСОБА_7 невідповідностей технічним вимогам п. 19.1 а) Правил дорожнього руху не вбачається.

Тобто, причиною даної ДТП стало порушення пішоходом ОСОБА_8 вимог ПДР, а допущені водієм ОСОБА_7 порушення ПДР з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП, у зв`язку із чим в діях водія відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Доводи заявника ОСОБА_3 зводяться до незгоди із прийнятим рішенням слідчого та висновком експерта, який складено за наслідками проведення інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, однак на переконання слідчого судді ці твердження є її суб`єктивним ставленням до вказаного рішення. Будь-яких обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки слідчого, або хоча би давали підстави сумніватися у його рішенні, ні скарга ОСОБА_3 , ні її пояснення у судовому засіданні не містять

Посилання заявника, на те, що у ході досудового розслідування не встановлено чи знаходився у автомобілі «Mercedes-Benz Vito» відеореєстратор, спростовуються протоколом огляду від 12.10.2021, у ході якого було оглянуто вказаний транспортний засіб, і у ході його огляду відеореєстратора не було встановлено. При цьому, до матеріалів кримінального провадження долучено відеозапис із відеореєстратора іншого транспортного засобу, який рухався у попутному із «Mercedes-Benz Vito» напрямку, позаду, на якому зафіксовано у тому числі вихідні дані, що надавалися для дослідження експерту.

Пояснення заявника про те, що як вона вважає, у автомобілі «Mercedes-Benz Vito» на момент ДТП повинен бути відеореєстратор є лише її припущенням, яке не підтверджене жодним доказом.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що з урахуванням часу, який сплив після події ДТП, орган досудового розслідування позбавлений можливості встановити відеореєстратор, який на думку ОСОБА_3 мав бути у автомобілі, враховуючи, що його наявність навіть не була встановлена одразу після ДТП, у момент огляду транспортного засобу.

Доводи заявника про те, що водій ОСОБА_7 у тій дорожній ситуації порушив ПДР є такими, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження і у постанові слідчого з цього приводу викладені відповідні висновки, проте, матеріалами кримінального провадження також підтверджується той факт, що допущені порушення водієм ОСОБА_7 ПДР з технічної точки зору не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП та наїздом на пішохода, що виключає можливість притягнення водія до кримінальної відповідальності за ст. 286 КК України.

Щодо посилань заявника на необхідність допиту у ході досудового розслідування співробітників патрульної поліції, то на переконання слідчого судді покази вказаних осіб не вплинуть на хід досудового розслідування, оскільки вони не були безпосередніми очевидцями ДТП, а перебували на місці дорожньо-транспортної пригоди вже після їх виклику, у зв`язку з виконанням своїх професійних обов`язків.

Таким чином, дослідивши оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження № 0000453, слідчий суддя доходить до висновку, що слідчим проведені всі необхідні слідчі дії, спрямовані на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів, як то передбачено положеннями ст. 223 КПК України, висновки слідчого ґрунтуються на зібраних матеріалах досудового розслідування, яке, на переконання слідчого судді, проведено повно, всебічно, та об`єктивно.

За таких обставин, слідчий суддя доходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а відтак підстав для її скасування слідчий суддя не вбачає, у зв`язку із чим у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 28.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000453 від 12.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 13 серпня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1