В И Р О К
Іменем України
01.03.2021 року м.Мостиська

єдиний унікальний номер 448/211/21
провадження №1-кп/448/113/21
Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська кримінальне провадження №0000362 від 28 листопада 2020р., про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прилбичі, Яворівського району Львівської області, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
учасники справи:
прокурорка ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
та його захисник-адвокат ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 працюючи на посаді водія спеціального вантажного бетонозмішувача марки «Камаз», реєстр.номер НОМЕР_1 , у ФОП « ОСОБА_7 », на підставі усної домовленості з керівництвом ПП «Здоблев», повинен був 27.11.2020р. доставити бетон для проведення внутрішніх робіт на територію ПП «Здоблев», що в м.Судова Вишня, Яворівського району Львівської області.

Так, 27.11.2020 близько 14:00 год., ОСОБА_3 , прибувши на територію ПП «Здоблев», за адресою: м. Судова Вишня, вул. В. Стуса, 16/а, Яворівського району Львівської області, розмістив спеціальний вантажний бетонозмішувач марки «Камаз», реєстр.номер НОМЕР_1 задньою частиною до рампи будівлі, поміж яку повинен був вивантажуватися бетон. Перепоною для максимального наближення до будівлі транспортного засобу стала резина, що розміщена вертикальною дугою у верхній задній частині автомобіля «Камаз», яка виступала вище рівня піднавісу з металевої бляхи, котрий змонтований вздовж рампи. Потерпілий ОСОБА_8 , із дозволу водія ОСОБА_3 , який запевнив, що задня частина транспортного засобу витримує навіть вагу бетону і це буде безпечно для нього, забрався на верхню задню частину автомобіля «Камаз» аби пригнути резину на бетонозмішувачі.

В подальшому ОСОБА_3 , керуючи технічно справним спеціальним вантажним бетонозмішувачем марки «Камаз», реєстр.номер НОМЕР_1 , на території ПП «Здоблев», що за адресою: м. Судова Вишня, вул. В. Стуса, 16/а Яворівського району Львівської області, в порушення вимог п.10.1. Правил дорожнього руху України, не переконавшись в безпечності руху, в порушення вимог п.10.9. Правил дорожнього руху України, створюючи загрозу іншому учаснику руху, в порушення вимог п.21.11.а Правил дорожнього руху України, пересуваючись не обладнаним автомобілем для перевезення пасажирів, здійснив рух заднім ходом та металевою платформою транспортного засобу, яка знаходиться у верхній задній його частині, притиснув ОСОБА_8 , котрий перебував поза кабіною в задній частині автомобіля «Камаз», до металевого піднавісу, що розміщений над рампою будівлі.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку з частковим руйнуванням речовини головного мозку, внаслідок чого 27.11.2020р. близько 20:45год., настала смерть потерпілого. Дії водія ОСОБА_3 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Так, 16.02.2021 року між прокуроркою Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншої сторони, у присутності захисника ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з умовами угоди ОСОБА_3 , повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині, передбаченому ч.2 ст.286 КК України і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому провадженні.

Також, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, тяжкості кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання - повне визнання винуватості, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які обтяжують покарання, сторони узгодили про призначення ОСОБА_3 , покарання 4-и роки позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1-н рік.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що розуміє зміст наданих йому законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості. Не заперечує щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_6 , просить суд затвердити угоду про визнання винуватості від 16.02.2021 року.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Як відомо із змісту п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

У відповідності до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В силу статті 469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Свою винуватість у вчиненні даного злочину обвинувачений ОСОБА_3 визнав беззастережно.

Потерпіла ОСОБА_5 , не заперечувала щодо затвердження угоди про визнання винуватості. При цьому, в судовому засіданні зазначила, що обвинувачений повністю відшкодував заподіяну шкоду та вибачився за вчинене.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 , розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.

Також судом перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, а також щодо узгодженої міри призначення покарання, підстав для відмови в її затвердженні не встановлено.

З огляду на вищенаведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості, укладену 16.02.2021 року між прокуроркою Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_6 , слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання, яка визначена із врахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України.

Щодо питання встановлення іспитового строку та покладення обов`язків із числа регламентованих ст.76 КК України, то суд враховує, що статтею 75 того ж Кодексу передбачено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

З огляду на наведене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю в 1 рік 6 місяців, із покладенням на нього обов`язків, регламентованих ст.76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Заходи забезпечення у виді арешту, які накладені на підставі ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 03.12.2020 року підлягають скасуванню.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

У відповідності до вимог ст.124, 126 КПК України процесуальні витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000362, укладену 16.02.2021 року між прокуроркою Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили, не обирати.

Іспитовий строк ОСОБА_3 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Заходи забезпечення у виді арешту, які накладені на підставі ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 03.12.2020 року, - скасувати.

Речові докази: спеціальний вантажний бетонозмішувач марки «Камаз», реєстр.номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: Львівська область, Яворівський район м.Мостиська вул. Будзиновського, 6, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 і ключ до замка запалювання до транспортного засобу, котрі знаходяться при матеріалах кримінального провадження №0000362, повернути законному володільцю, - Приватному підприємству науково-технічних послуг «Обрій», місцезнаходження: м.Новояворівськ, вул. Б Пасічника 3, Яворівського району Львівської області.

Речовий доказ: шапка чорного кольору з надписом «Bob Marley», котра знаходиться в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: Львівська область, Яворівський район м.Мостиська вул. Будзиновського, 6, - знищити.
Речовий доказ: DVD + R диск із записом, котрий знаходиться при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000362.

Процесуальні витрати по справі у розмірі 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень за проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 04.01.2021р. та за проведення судової інженерно - транспортної експертизи від 05.01.2021р., стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою, статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом (Кримінальним процесуальним кодексом України), набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Вирок суду виготовлено в нарадчій кімнаті 01.03.2021року.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «___»___________ 20 р.

Суддя ОСОБА_1