Справа №522/7604/21
Провадження №1-кс/522/4197/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)

13 травня 2021 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, щодо якої проводиться екстрадиційна перевірка - ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та способу його виконання стосовно ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі, Грузія, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, зі слів одруженого, без реєстрації на території України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого проводиться екстрадиційна перевірка для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.210.1 КК Російської Федерації,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , а саме адреси домашнього арешту, посилаючись на наступне.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2021 року у справі №521/5250/21 змінено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

23 квітня 2021 року на електронні пошти Одеської обласної прокуратури адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 було відправлено повідомлення про зміну адреси місця перебування та про необхідність здійснення у зв`язку із цим усіх необхідних та достатніх заходів задля переміщення та перебування вже з 26 квітня 2021 року (включно) ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_2 .

Згідно з резолютивною частиною ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2021 року на ОСОБА_4 покладено обов`язок повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання чи перебування.

У зв`язку з вказаним адвокатом ОСОБА_5 надісланим повідомленням на електронні пошти Одеської обласної прокуратури було саме повідомлено прокуратуру про необхідність в зміні адреси проживання з метою унеможливлення виникнення будь-яких сумнівів у порушенні ОСОБА_4 режиму цілодобового домашнього арешту.

Термінова необхідність в зміні адреси пов`язана з тим, що співробітниками правоохоронних органів, які слідкують за дотриманням ОСОБА_4 режиму запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та постійно перебувають у кількості більше двох осіб безпосередньо в під`їзді будинку, в якому тимчасово перебуває ОСОБА_4 , було спричинено значний клопіт та незручності постійним мешканцям будинку АДРЕСА_3 .

У зв`язку зі спричиненим клопотом та висловленим невдоволенням, постійними скаргами та суспільним резонансом даної справи ОСОБА_4 на вимогу власника орендованої квартири, який повідомив про намір якнайшидше розірвати договір оренди, був вимушений якнайшвидше здійснити заходи щодо пошуку за допомогою адвоката ОСОБА_5 нового місця проживання в м. Одесі.

Так, адвокатом ОСОБА_5 на виконання договору про надання правової допомоги 22 квітня 2021 року було укладено договір оренди майна у вигляді будинку АДРЕСА_2 .

Однак, в телефонному режимі органом прокуратури було повідомлено, що питання про зміну адреси проживання ОСОБА_4 під час дії запобіжного заходу повинен вирішувати суд, шляхом винесення відповідного судового рішення.

Тому захисник просить змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 в частині визначення іншого житла для перебування під домашнім арештом.

В судовому засіданні адвокат та особа, відносно якої проводиться екстрадиційна перевірка, підтримали клопотання, просили змінити спосіб виконання судового рішення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання адвоката.

Крім того, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_7 , який пояснив наступне. Квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить його матері, а також вказав що ним був укладений з ОСОБА_4 договір аренди квартири до 15.06.2021, розірвання договору він не ініціював та зазначив, що він немає будьяких зауважень до ОСОБА_4 , про будьякі скарги мешканців будинку на ОСОБА_4 чи працівників поліції він не чув, підтвердив готовність і надалі надавати в оренду ОСОБА_4 відповідну квартиру.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2021 року у справі №521/5250/21 змінено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Подане адвокатом клопотання про зміну запобіжного заходу та способу його виконання обгрунтоване тим, що у зв`язку із спричиненим клопотом та висловленим невдоволенням, постійними скаргами та суспільним резонансом даної справи, ОСОБА_4 на вимогу власника орендованої квартири, який повідомив про намір якнайшидше розірвати договір оренди, був вимушений якнайшвидше здійснити заходи щодо пошуку нового місця проживання в м. Одесі, в результаті чого 22.04.2021 було укладено договір оренди майна у вигляді будинку АДРЕСА_2 .

Утім, допитавши в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , суд встановив, що доводи сторони захисту є необгрунтованими. Так, свідок зазначив, що розірвання договору оренди житла за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_4 він не ініціював, зауважень до ОСОБА_4 не має, про будьякі скарги від мешканців будинку на ОСОБА_4 чи працівників поліції він не отримував.

Таким чином, із показань свідка вбачається, що перешкод для подальшого проживання ОСОБА_4 у раніше визначеному слідчим суддею приміщенні немає.

Достатніх доказів того, що з боку мешканців будинку надходили скарги у звязку із проживанням вказаної особи, слідчому судді не надано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення поданого адвокатом клопотання.
З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та даних про особу, відносно якої застостовано запобіжний захід, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу ускладнить виконання судового рішення працівниками правоохоронних орагів та не забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обовязків.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 201, 205 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах особи, відносно якої проводиться екстрадиційна перевірка, ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), про зміну запобіжного заходу та способу йго виконання.

Ухвала протягом пяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя:

13.05.21