Справа № 286/1030/21
У Х В А Л А
Провадження № 1-кс/286/162/21

29 березня 2021 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 від 25.03.2021 року на бездіяльність прокурора Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 щодо нездійснення інших процесуальних дій , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 25.03.2021 року звернувся до слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області із скаргою на бездіяльність прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в якій (скарзі) заявник просить зобов`язати керівника групи процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні № 0001067 - прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.03.2021 року у відповідності до вимог статті 220 КПК України у триденний строк з дня постановлення ухвали суду.

Скарга зокрема мотивована тим, що 18.03.2021 року на електронну адресу Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області заявником було направлено клопотання від 18.03.2021 року в порядку ст.ст.56, 220 КПК України, в якому він просив керівника прокуратури ОСОБА_4 витребувати з Овруцького відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області матеріали кримінального провадження № 0001067, підготувати та вручити письмове повідомлення про підозру фігурантам провадження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , рішення по розгляду даного клопотання прийняти особисто та у триденний термін надіслати заявнику на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники процесу в судове засідання не прибули. Заявник подав слідчому судді клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності, повідомив, що скаргу підтримує, просить її задоволити. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши доводи скарги, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 10.03.2021 року у справі № 286/611/21 задоволено скаргу засновника ТОВ «Астрал» ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого слідчого відділу поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 08.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001067 від 26.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

У вказаній ухвалі слідчого судді зокрема зазначено, що кримінальне провадження № 0001067 було відкрито за заявою від 13.08.2013 року директора ТОВ «Астрал» Андрієвського за фактом привласнення в 2011 році грошових коштів товариства на той час директором вказаного товариства ОСОБА_7 на користь третіх осіб співзасновників ТОВ «Астрал» ОСОБА_6 500000 грн. та ОСОБА_5 456580 грн. шляхом перерахування з призначенням платежу «Повернення частки коштів, внесених в статутний фонд». Слідством встановлено факт видачі директором ТОВ «Астрал» ОСОБА_7 та бухгалтером ОСОБА_10 в 2011 році готівкових грошових коштів з каси товариства співзасновникам ТОВ «Астрал» ОСОБА_5 в розмірі 456580 грн. та ОСОБА_6 в розмірі 500000 грн. з призначенням платежу «Повернення частки коштів, внесених в статутний фонд». Також слідством встановлено факт перерахування ТОВ «Астрал» в період з 27.03.2011 року по 25.07.2011 року грошових коштів в загальному розмірі 2048685 грн. співзасновнику ОСОБА_6 на його особистий рахунок з призначенням платежу: «Повернення підзвіту. Без ПДВ», факт взаємовідносин щодо надання та повернення фінансової допомоги між ТОВ «Астрал» та МПП «Мета».

В межах кримінального провадження 18.03.2021 року заявник ОСОБА_3 звернувся до керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 із клопотанням від 18.03.2021 року в порядку ст.ст.56, 220 КПК України. Вважаючи, що це клопотання потерпілого проігноровано прокурором, заявник ОСОБА_3 25.03.2021 року звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, тобто не розгляду клопотання, що і є предметом цього судового провадження.

Прокурором Коростенської окружної прокуратури Житомирської області не повідомлено/ не надано слідчому судді відомостей щодо розгляду ним клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 18.03.2021 року у встановлений ст.220 КПК України трьохденний строк з моменту подання. Відтак, слідчий суддя обставину відсутності у справі підтверджених відомостей щодо своєчасного розгляду прокурором клопотання заявника трактує на користь останнього. З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 .

Тому керуючись до ст.ст.306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати керівника групи процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні № 0001067 - прокурора Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.03.2021 року у відповідності до вимог статті 220 КПК України у триденний строк з дня постановлення ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1