УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2021 Справа №607/13210/20

Номер провадження 1-кп/607/334/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження №0001456 від 12 червня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор подав клопотання про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на тримання під вартою, оскільки останній не виконує обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді від 15 червня 2020 року, а також, передбачені ст. 42 КПК України, а саме: не з`являється на судові засідання та не повідомляв про причини своєї неявки.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання із підстав, наведених у ньому.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та вважає, що підзахисний ОСОБА_7 не з`явився в судові засідання з поважних причин, оскільки 20 січня 2021 року перебував на амбулаторному лікуванні в стоматологічному медичному центрі ЛНМУ та 10 лютого 2021 року приймав участь в судовому засіданні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/7602/20 про його обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника та надав суду підтверджуючі документи щодо поважності причин неявки в судові засідання, призначені на 20 січня 2021 року та 10 лютого 2021 року. Також, просив суд не звертати заставу в дохід держави та не змінювати йому запобіжних захід.

Захисник адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_4 щодо вирішення заявленого клопотання покладаються на думку суду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання прокурора, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Із повідомлення начальника ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» ОСОБА_9 від 08 липня 2020 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 07 липня 2020 року звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Отже, у відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України, з 07 липня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжних захід у виді застави.

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

При вирішенні питання про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на тримання під вартою суд бере до уваги документи, які подані обвинуваченим та вказують на поважні причини неявки ОСОБА_7 в судові засідання, призначені, зокрема: на 20 січня 2021 року, він перебував на амбулаторному лікуванні в стоматологічному медичному центрі ЛНМУ, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 20 січня 2021 року; 10 лютого 2021 року ОСОБА_7 приймав участь в судовому засіданні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/7602/20 про його обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується судовою повісткою про виклик в суд.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, приймаючи до уваги поважність причин не з`явлення в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд прийшов до висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 202, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про звернення застави, внесеної ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні, в дохід держави та зміну обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1