ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/947/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/293/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 01 липня 2021 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 01 липня 2021 року скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування та проведення слідчих дій - повернуто особі, якою вона була подана.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга подана з пропущенням строку на її подання, а також те, що заявник не наводить обґрунтованих доводів поважності пропуску строку на оскарження постанови прокурора.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 01 липня 2021 року та направити матеріали справи до Бучацького районного суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції по суті скарги.
Апелянт зазначає, що станом на 24.12.2019 року закінчився передбачений законом (ч.2 ст.49 КК України) 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 і останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в порядку визначеному ст.286 КК України.
Вказує, що підзахисний ОСОБА_7 дає свою згоду на закриття вказаного кримінального провадження з застосуванням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Посилається на те, що 20.05.2021 року звернувся з клопотанням до прокурора про відновлення досудового розслідування кримінального провадження та проведення слідчих дій, яке було зупинено.
Зазначає, що 15 червня 2021 року ним отримано постанову датовану 26 травня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання, за підписом прокурора Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_10 , та роз`яснено право на оскарження цієї постанови в порядку передбаченому ст.303-306 КПК України.
Вказує, що у постанові прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 , достеменно знав про свою причетність до вищевказаного злочину та про факт перебування його в розшуку, що слідує з поданого клопотання, він не з`явився з зізнанням та досі ухиляється від слідства, перебуває у розшуку.
Наголошує на тому, що прокурором проігноровано те, що він як захисник, при отриманні вищеназваних процесуальних документів про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні зобов`язувався з`явитися для проведення слідчих дій, допиту підозрюваного, до прокурора разом з підзахисним ОСОБА_7 , якого як стверджує прокурор, правоохоронні органи розшукують до цього часу. Проте, без відновлення досудового розслідування, в силу вимог ч.5 ст.280 КПК України вказаний допит є неможливим. В інший спосіб, крім проведення допиту підозрюваного, при відновленому досудовому розслідуванні кримінального провадження, отримати відповідно до вимог ч.2 ст.286 КПК України згоду підозрюваного на таке звільнення, неможливо.
Вважає, що рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання є незаконним, тому змушений був звернутися зі скаргою до слідчого судді.
Апелянт вказує, що копію оскаржуваної ним постанови прокурора від 26 травня 2020 року (яка по факту має бути датована 26 травня 2021 року) про відмову в задоволенні клопотання, за підписом прокурора Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_10 , отримано ним поштою простим листом 15 червня 2021 року, скарга слідчому судді на вказану постанову прокурора подана ним на пошту 23.06.2021 року, таким чином з дня отримання копії оскаржуваної постанови минуло сім днів, тому десятиденний строк на подання скарги встановлений ст.304 КПК України, ним не пропущений.
Зазначає, що слідчий суддя зобов`язана була порахувати відповідно до вимог ст.115 КПК України, чи закінчився десятиденний строк з отримання ним постанови прокурора до моменту подання ним скарги на пошту та, встановивши, що встановлений законом десятиденний строк на подання скарги не пропущений, призначити справу до розгляду.
Вважає, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам, допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів провадження, 26 травня 2020 року прокурор Бучацької окружної прокуратури В.Старух прийняв постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про відновлення досудового розслідування кримінального провадження №0000045 від 18.12.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та проведення слідчих дій.
Зазначена постанова відправлена адвокату ОСОБА_8 з Бучацької окружної прокуратури 04.06.2021 року, що стверджує фотокопія конверту долученого до апеляційної скарги, та отримана ним, як вказує апелянт, 15 червня 2021 року простою кореспонденцією.
Інших даних, які б стверджували, що апелянту оскаржувану постанову вручено раніше ніж 15.06.2021 року, в матеріалах провадження немає.
Таким чином, як стверджують матеріали провадження адвокат ОСОБА_8 дізнався про відмову у задоволенні свого клопотання 15.06.2021 року і 23.06.2021 року адвокат направив скаргу слідчому судді, що стверджує копія фіскального чеку долучена до апеляційної скарги.
Слідчим суддею вказані обставини залишено поза увагою, а при прийнятті рішення про повернення скарги передчасно зазначено, що відсутні підстави для поновлення строку на звернення зі скаргою на постанову прокурора, оскільки належним чином у скаржника не з`ясовано та не перевірено доводів поважності пропуску строку на оскарження вказаної постанови прокурора.
Враховуючи те, що слідчим суддею скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 по суті не розглядалася у зв`язку із поверненням її адвокату, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обставини скарги апелянта в порядку, передбаченому ст. 422 КПК України, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 01 липня 2021 року про повернення скарги адвокату ОСОБА_8 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування та проведення слідчих дій - визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді