У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про відсторонення від посади лісничого Роздільнянського лісництва ДП "Одеське лісове господарство" Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олег Великомихайлівського району Одеської області, українця, громадянина України, працюючого лісничим Роздільнянського лісництва ДП "Одеське лісове господарство" Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у кримінальному провадженні № 0000562 від 11.10.2019 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8
( в режимі відео конференції з приміщення Приморського районного суду м. Одеси )
встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади лісничого Роздільнянського лісництва ДП "Одеське лісове господарство" Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою клопотання слідчого провідсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади лісничого Роздільнянського лісництва ДП "Одеське лісове господарство" Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства задовольнити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Апелянт вважає, ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчим та прокурором під час судового розгляду було в повній мірі доведено те, що на даний час існують обставини, які б слугували підставами для відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Звертає увагу, що слідчим суддею безпідставно не взято до уваги те, що перебуваючи на посаді, використовуючи своє службове становище, ОСОБА_7 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, здійснити вплив на співробітників лісництва, яким можуть бути відомі обставини кримінального правопорушення, а також на свідків у даному кримінальному провадженні з метою спонукання їх до зміни показів. Крім того, ОСОБА_7 , маючи доступ до службових документів Роздільнянського лісництва ДП "Одеське лісове господарство", може знищити, сховати, або спотворити ті з них, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

В проваджені другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебуває кримінальне провадження №0000562 від 11.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України

В ході досудового розслідування встановлено, що наказом т.в.о. директора ДП «Одеське лісове господарство» Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства № 28-К від 25.07.2018 ОСОБА_7 переведено на посаду лісничого Роздільнянського лісництва з 02.08.2018.

ОСОБА_7 як службова та матеріально-відповідальна особа, будучи зобов`язаним належним чином виконувати свої службові обов`язки з виявлення та недопущення лісо порушень, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього обов`язки, у порушення зазначених вище нормативно-правових актів та своїх службових обов`язків, достовірно знаючи, що на ввіреній йому земельній ділянці з кадастровим номером: :01:001:2727 місцевими жителями, організовано незаконний видобуток корисних копалин державного значення вапняку-черепашника, у період січня - грудня 2019 року, допустив неналежне їх виконання через несумлінне ставлення до них, що виразилося у неналежному забезпеченні охорони та захисту лісових ресурсів на ввіреній йому земельній ділянці, яка розташована на території Роздільнянського району Одеської області за межами с. Світлогорське з кадастровим номером: :01:001:2727 та перебуває у постійному користуванні Роздільнянського лісництва ДП «Одеське лісове господарство» з цільовим призначенням ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг.

Встановлено, що в період часу з березня 2019 року, встановити точну дату та час у ході досудового розслідування не надалось можливим по 20.12.2019, на вищевказаній території, ОСОБА_9 , із залученням найманих працівників, які не були обізнані про його злочинний умисел, з використанням трьох електричних каменерізних машин марки «КМАЗ-188», не маючи жодних правових підстав на користування земельною ділянкою та достовірно знаючи про належність її ДП «Одеське лісове господарство» здійснював незаконний видобуток корисної копалини загальнодержавного значення вапнякучерепашника, який придатний для виготовлення стінових каменів та згідно постанови КМУ № 827 від 12.12.1994 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» є корисною копалиною загальнодержавного значення з метою його подальшого продажу. Матеріали відносно ОСОБА_9 28.05.2021 виділено в окреме кримінальне провадження за № 0000104 за ч. 2 ст. 240 КК України.

При цьому, ОСОБА_7 обіймаючи посаду лісничого Роздільнянського лісництва ДП «Одеське лісове господарство» не здійснив належні перевірки та ревізії на території кварталу №18 Роздільнянського лісництва ДП «Одеське лісове господарство», не вжив заходів по попередженню, своєчасному виявленню та припиненню незаконного видобування корисних копалин державного значення, не вжив заходів щодо затримання у встановленому порядку осіб, винних у вчиненні лісових порушень; не вжив заходів з документального оформлення правопорушень у сфері лісового господарства, не повідомив керівництво ДП «Одеське лісове господарство» з приводу незаконного видобування корисних копалин та не забезпечив організації робіт по догляду за лісовими насадженнями, що призвело до завдання істотної шкоди державним інтересам та спричинення тяжких наслідків. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_7 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, допущено самовільний видобуток корисною копалин загальнодержавного значення, що спричинило збитки Державі у розмірі 370 918 грн. 36 коп. (триста сімдесят тисяч дев`ятсот вісімнадцять гривень 36 копійок), що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

18.06.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади лісничого Роздільнянського лісництва ДП "Одеське лісове господарство" Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства. Підставою для внесення клопотання стало те що перебуваючи на посаді, використовуючи своє службове становище, ОСОБА_7 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, здійснити вплив на співробітників лісництва, яким можуть бути відомі обставини кримінального правопорушення, а також на свідків у даному кримінальному провадженні з метою спонукання їх до зміни показів. Крім того, ОСОБА_7 , маючи доступ до службових документів Роздільнянського лісництва ДП "Одеське лісове господарство", може знищити, сховати, або спотворити ті з них, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя зазначив, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав, вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від посади може сприяти дієвості кримінального провадження, та необхідне для запобігання протиправної поведінки підозрюваного. Слідчим та прокурором не було доведено те, що на даний час існують обставини, які б слугували підставами для відсторонення від посади ОСОБА_7 та те, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, з урахуванням встановлених на даний час обставин, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначених вимог закону слідчий суддя при розгляді клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження, звертаючись до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий зазначив, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_7 , який перебуваючи на посаді лісничого Роздільнянського лісництва ДП "Одеське лісове господарство" Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства, використовуючи своє службове становище, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, здійснити вплив на співробітників лісництва, яким можуть бути відомі обставини кримінального правопорушення, а також на свідків у даному кримінальному провадженні з метою спонукання їх до зміни показів. Крім того, ОСОБА_7 , маючи доступ до службових документів Роздільнянського лісництва ДП "Одеське лісове господарство", може знищити, сховати, або спотворити ті з них, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні як суду першої інстанції, так і в апеляційному суді не доведено наявність достатніх підстав, вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від посади може сприяти дієвості кримінального провадження, та є необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваного. Так, слідчим не наведено достатніх підстав, вважати, що перебуваючи на посаді ОСОБА_7 може здійснити вплив на співробітників лісництва, які можуть бути обізнані про обставини кримінального правопорушення.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється значний час, та враховуючи суть повідомленої ОСОБА_7 підозри, слідчим не зазначено, які речі та документи які є речовими доказами у кримінальному провадженні та мають істотне значення для встановлення його обставин, він має намір вилучити на даній стадії кримінального провадження, та які можуть бути знищені підозрюваним.

Колегія вважає вірним висновок слідчого судді, щодо того, що на теперішній момент, ризики на які посилається прокурор, можуть бути задоволені за рахунок існування у підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.

Так, при обрані запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на ОСОБА_7 було покладено обов`язки передбачені ст.194 КПК України, та невиконання покладених на підозрюваного обов`язків буде слугувати підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Твердження прокурора, що не застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади призведе до перешкоджанню досягнення його мети, ґрунтується лише на припущеннях, та не підтверджено належними доказами.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що слідчим та прокурором не було доведено те, що на даний час існують обставини, які б слугували підставами для відсторонення від посади та, те що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, з урахуванням встановлених на даний час обставин, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватися виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Колегія суддів вважає, що відсторонення ОСОБА_7 від посади порушить співрозмірність обмеження його прав, оскільки він втрачає можливість отримувати заробітну плату.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість відсторонення від посади, при цьому врахувавши пояснення усіх учасників судового розгляду дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 такого заходу забезпечення провадження, як відсторонення від посади з огляду на його недоведеність та належним чином мотивував своє рішення.

Доводи прокурора щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, оскільки стороною обвинувачення не надано належних доказів на спростування висновків слідчого судді, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження прокурора, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади лісничого Роздільнянського лісництва ДП "Одеське лісове господарство" Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді