Справа № 461/9306/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/16/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2018 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

з участю прокурора: ОСОБА_7 ,

заявників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою задоволено скаргу ОСОБА_10 та ОСОБА_9 : скасовано постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 від 21.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000304 від 27 січня 2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України; закрито кримінальне провадження №0000304 від 27 січня 2016 року на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення.

09 січня 2019 року на вказану ухвалу прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді справи місцевим судом, подав апеляційну скаргу, у якій клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи таке клопотання тим, що при оголошенні рішення 28 грудня 2018 р. слідчим суддею суду першої інстанції не зазначалося про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, сторони не повідомлялися про дату оголошення повного тексту ухвали і така отримана прокурором на його запит лише 09 січня 2019 року.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав клопотання про поновлення строку з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Заявники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечили, вважають, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено прокурором без поважних причин.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників апеляційного провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи сторони обвинувачення про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів справи вбачається, що скаргу ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 від 21.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000304 розглянуто слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова в судовому засіданні 28 грудня 2018 року за участі прокурора ОСОБА_7 . Цього ж дня було оголошено резолютивну частину ухвали, згідно якої проголошення повного тексту призначено на 16.00 год. 02 січня 2019 року. (т.2 а.с.90).

В подальшому 02 січня 2019 року слідчий суддя оголосив повний текст ухвали і копію такої цього ж дня направив Львівській місцевій прокуратурі №1 (т.2 а.с.91-96).

За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованими доводи прокурора про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки апелянт був учасником розгляду справи у суді першої інстанції, рішення слідчим суддею прийнято та проголошено за його участі, копію повного тексту ухвали своєчасно було скеровано на адресу прокуратури, а тому жодних перешкод для подачі стороною обвинувачення апеляційної скарги у строки, визначені КПК України, не існувало.

При цьому, колегія суддів враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції цікавитися рухом справи, ухваленими у ній рішеннями є обов`язком сторони та не є порушенням права особи на доступ до правосуддя. У контексті цього сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними правами.

Крім цього, у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на апеляційне оскарження також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення може порушити принцип правової визначеності.

Вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати поважні підстави причини пропуску цього строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення судом про прийняте рішення у справі. Проте навіть у такому випадку можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор не навів обставин, які могли б перешкодити йому, як стороні у справі і процесуально самостійному суб`єкту кримінального провадження, який мав застереження щодо невідповідності постановленої судом ухвали вимогам закону, отримати у суді першої інстанції копію резолютивної частини цієї ухвали у день її проголошення, а також з`явитися на проголошення повного тексту ухвали у визначений судом день та з огляду на обмежені процесуальні строки, визначені КПК України для оскарження ухвал слідчого судді, вимагати від суду надання йому необхідних матеріалів для своєчасної подачі апеляційної скарги.

У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції не вбачає жодних законних та обґрунтованих підстав для поновлення прокурору ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2018 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.376, 115, 117, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2018 року, якою скасовано постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 від 21.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000304 від 27 січня 2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, та закрито кримінальне провадження №0000304 від 27 січня 2016 року на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення.

Апеляційну скаргу разом з усіма копіями та додатками невідкладно повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4