Номер провадження: 11-кп/813/1777/21
Номер справи місцевого суду: 505/1700/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах та обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Красноокнянського райсуду Одеської обл. від 26.03.2021 яким ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0000309 від 01.03.2020

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 був визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України та йому призначено покарання:

- за ч.1 ст. 309 КК України - 1рік 6 місяців обмеження волі;

- за ч.1 ст. 263 КК України - 3 роки позбавлення волі ;

- за ч.2 ст.186 КК України - 5 років позбавлення волі ;

- за ч.1 ст. 187 КК України - 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено статочне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На вказаний вирок захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_8 подані апеляційні скарги.

Крім того, захисник і обвинувачений в своїх апеляційних скаргах порушують питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Зокрема, захисник ОСОБА_7 вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_8 19.04.2021 звернувся до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та доручення захисник отримав 22.04.2021 та лише 29.04.2021 зустрівся з обвинуваченим для узгодження правової позиції щодо оскарження вироку.

Водночас обвинувачений ОСОБА_8 вказує на те, що він є юридично необізнаною особою, звернувся до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою призначення йому захисника.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор не заперечував проти поновлення обвинуваченому і захиснику строку на апеляційне оскарження вироку суду, інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим Кодексом.

Стаття 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
У рішенні в справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 06.12.2007 р., заява №15123/03, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.
При цьому, ЄСПЛ нагадує у рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006 р., заява №23436/03., що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975 р., серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.
Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів провадження вбачається, що доручення адвоката ОСОБА_7 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_8 датоване 22.04.2021 ( т.3, а.с. 249), зустріч з обвинуваченим для узгодження правової позиції відбулася 29.04.2021 (т.3, а.с. 252). З огляду на викладені обставини, а також враховуючи необхідність часу для підготовки апеляційної скарги, апеляційний суд вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Надаючи оцінку поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження обвинуваченим, апеляційний суд приймає до уваги призначення йому захисника тільки 22.04.2021, у зв`язку з чим з метою забезпечення дотримання права обвинуваченого на доступ до суду вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За таких обставин, з метою забезпечення права на доступ до суду, яке випливає з ст. 55 Конституції України та п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку Красноокнянського райсуду Одеської області від 26.03.2021був пропущений захисником і обвинуваченим з поважних причин та підлягає поновленню.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що подані захисником і обвинуваченим апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження за ними підлягає відкриттю та провадження підлягає призначенню до розгляду.
На адресу апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 в якому він ставить питання про проведення судових засідань за його участі, у зв`язку з чим на підставі ч.4 ст. 401 КК України апеляційний суд вважає за необхідне забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_8 під час апеляційного перегляду оскаржуваного вироку.
Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 396, 398, 401, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження вироку Красноокнянського райсуду Одеської області від 26.03.2021 яким ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0000309 від 01.03.2020.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Красноокнянського райсуду Одеської області від 26.03.2021 яким ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0000309 від 01.03.2020.
Копії апеляційних скарг направити сторонам кримінального провадження, встановивши строк до 12.09.2021 на подання заперечень на апеляційні скарги захисника і обвинуваченого.

Призначити розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Красноокнянського райсуду Одеської області від 26.03.2021 яким ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0000309 від 01.03.2020 на 20 жовтня 2021 на 10 год. 30 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань№9, 6-й поверх.

Зобов`язати начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити явку в судове засідання апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду, а також до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для організації виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3