Справа № 638/5415/19
Провадження № 1-кс/638/120/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004244 від 03.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 розглянути скаргу потерпілого ОСОБА_3 від 24.11.2020 року в строк, передбачений ст.308 КПК України і невідкладно письмово повідомити потерпілого про результати її розгляду.
В обґрунтування скарги зазначає, що 24.11.2020 року потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 зі скаргою в порядку ст.308 КПК України щодо недотримання слідчим та процесуальним керівником розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004244 від 03.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Зазначає, що потерпілий не був невідкладно письмово повідомлений про результати розгляду скарги, що керівником прокуратури допущено протиправну бездіяльність.
Заявник в судове засідання не з`явився, просив скаргу розглянути без його участі, скаргу підтримав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд повідомлявся, надав до суду заяву, в якій просив скаргу розглянути у його відсутність. Також повідомив, що скаргу ОСОБА_3 від 24.11.2020 року розглянуто та надано відповідь від 30.11.2020 року, копію якої додано до заяви.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності до ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. письмово повідомляється про результати її розгляду.

Встановлено, що потерпілим ОСОБА_3 керівнику Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 подано скаргу від 24.11.2020 року в порядку ст.308 КПК України щодо недотримання слідчим та процесуальним керівником розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004244 від 03.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке отримано прокуратурою 26.11.2020 року.

Листом №04-26-7629-18 від 30.11.2020 року потерпілого ОСОБА_3 повідомлено, зокрема, про скасування процесуальним керівником 30.11.2020 року постанови про закриття кримінального провадження та вказано на активізацію досудового розслідування.

В свою чергу, відповідно ч.3 ст.110 КПК України - рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
З системного аналізу ст.308 КПК України та ст.110 КПК України, вбачається, що постанова за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні у мотивувальній частині повинна містити висновок про дотримання, або ж недотримання слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування із вказанням на мотиви та обґрунтування вказаного висновку, а також повинна містити обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Разом із цим, за зверненням потерпілого постанова не виносилась, а лише надана відповідь, яка не містить жодного посилання на дотримання або ж недотримання слідчими, дізнавачем, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, а отже і не містить підстав для відмови у задоволенні відповідної скарги. Прокурором не надана оцінка причинам тривалого проведення досудового розслідування, не зроблено висновок про розумність строків виконання слідчими, дізнавачами та прокурорами слідчих (розшукових) дій з метою встановлення осіб, винних у вчиненні кримінальних правопорушень.
Зазначене вище свідчить про порушення порядку розгляду скарги про недотримання розумних строків, неправильне оформлення прийнятого рішення, необґрунтованість наданої заявникові відповіді, тобто невідповідність її вимогам кримінального процесуального закону.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити в частині зобов`язання керівника Харківської місцевої прокуратури №1 або іншої уповноваженої особи повторно розглянути скаргу потерпілого ОСОБА_3 від 24.11.2020 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0004244 від 03.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

При цьому, виходячи з положення ч.1 ст.114 КПК України, відповідно до якого для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне встановити граничний строк розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 від 24.11.2020 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, який складає 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії ухвали слідчого судді та повідомити заявника у відповідності до вимог ст.308 КПК України про результати її розгляду.
Керуюючись ст. ст.303, 304, 306-309, 372 КПК України

постановив:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004244 від 03.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України задовольнити.

Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу повторно розглянути скаргу потерпілого ОСОБА_3 від 24.11.2020 року на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004244 від 03.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України протягом 72 (сімдесяти двох) годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками її розгляду або надати на неї відповідь у вигляді мотивованої постанови за результатами її розгляду та повідомити заявника в порядку, передбаченому ст.308 КПК України про результати її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1