ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5111/20 Номер провадження 11-сс/814/140/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0000075,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000075 за ч.3 ст.368 КК України про арешт майна, вилученого 08 липня 2020 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , де проживає підозрюваний ОСОБА_8 .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що вилучені під час обшуку помешкання підозрюваного ОСОБА_8 речі та документи є речовими доказами у кримінальному провадженні, проте слідчий подав клопотання про арешт майна з порушенням строків, визначених ч.5 ст. 171 КПК України, які поновленню не підлягають.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

При цьому зазначає, що слідчий за погодженням з прокурором наступного дня після вилучення майна, а саме 09 липня 2020 року, поштою направив до Октябрського районного суду м. Полтава відповідне клопотання, що підтверджується копіями документів Укрпошти.

В подальшому, після виконання у встановлений строк ухвали слідчого судді про усунення недоліків, 20 липня 2020 року клопотання про арешт майна було подано через скриньку, розміщену в Октябрському районному суді м. Полтава, як визначено головою суду у наказі №9 від 23 березня 2020 року.

Крім того, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2020 року клопотання знову було повернуто для усунення недоліків.

Копію цього рішення слідчий отримав у приміщенні суду 29 липня 2020 року, а 31 липня 2020 року подав клопотання після усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Також прокурор наголошує про наявність визначених законом підстав для арешту майна.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування підозрюваного та його захисника про відсутність визначених законом підстав для задоволення вимог прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
З матеріалів провадження видно, що слідчі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000075 за ч.3 ст.368 КК України.
08 липня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10 червня 2020 року було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , де проживає підозрюваний ОСОБА_8 , під час якого вилучено певне майно та грошові кошти.
Відповідно до наданих прокурором копій документів, 09 липня 2020 року слідчий поштою направив до Октябрського районного суду м. Полтава клопотання про арешт майна, яке надійшло до суду 14 липня 2020 року.
Цього ж дня слідчий суддя ухвалою повернув клопотання про арешт майна, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Після отримання 17 липня 2020 року ухвали слідчого судді, усунувши недоліки, слідчий 20 липня 2020 року повторно направив до суду клопотання.
27 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава знову повернуто клопотання про арешт майна та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення його недоліків.
Отримавши цю ухвалу 29 липня 2020 року, слідчий усунув недоліки та 31 липня 2020 року повторно направив до суду клопотання.
В цей же день слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава частково задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на грошові кошти.
14 грудня 2020 року Полтавський апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді скасував через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначив новий розгляд клопотання слідчого про арешт майна.
При цьому апеляційний суд визнав істотними порушення приписів ч.1 ст.172 КПК України, оскільки слідчий суддя не повідомив ні прокурора, ні підозрюваного, ні його захисника та без участі сторін 31 липня 2020 року розглянув клопотання про арешт майна.
Згідно з ч.3 ст.415 цього Кодексу, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Враховуючи наведене, висновки слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна з огляду на порушення слідчим приписів ч.5 ст.171 КПК України є помилковими і такими, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У такому випадку, згідно із частиною третьою цієї статті Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 271 КПК України встановлено, що контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин.
Відповідно до частини першої статті 256 КПК України протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо- або відеозаписи, фотознімки, інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, вилучені під час їх проведення речі і документи або їх копії можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування.
Як вбачається з протоколу обшуку від 08 липня 2020 року, у квартирі АДРЕСА_1 , де проживає підозрюваний ОСОБА_8 , виявлено та вилучено, зокрема, вісім грошових купюр номіналом по 500 гривень (ФГ9067010, ФГ0485924, БР4131684, БН3771114, ЛГ0545435, ФЗ4875626, ЗИ9242992, УД0230972) (а.с.20-25).
Відповідно до протоколу огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 07 липня 2020 року, саме ці купюри були залучені та використані на підставі постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (а.с.18-19).
Відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт вказаних 8-ми грошових купюр номіналом по 500 гривень, слідчий суддя не врахував, що вони були предметом контролю за вчиненням злочину і є власністю держави, а також є доказами вчинення кримінального правопорушення та мають суттєве значення для встановлення обставин у цьому провадженні.

В свою чергу, не накладення арешту на грошові кошти, які були предметом контролю за вчиненням злочину, може негативно вплинути на розслідування зазначеного кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне накласти арешт на вісім грошових купюр номіналом по 500 грн, які були предметом контролю за вчиненням злочину, задовольнивши в цій частині клопотання слідчого про арешт майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає.

Разом із цим, колегія суддів приходить до висновку про не доведення слідчим та прокурором того, які ознаки речових доказів мають інші вилучені під час обшуку помешкання підозрюваного ОСОБА_8 речі (посвідчення ГУ НП в Харківській області на ім`я ОСОБА_8 ХКП № НОМЕР_1 , спеціальний жетон №0088291, мобільний телефон, європейський технічний паспорт на автомобіль Daewoo Lanos серії № НОМЕР_2 ) та грошові кошти, які не були предметом контролю за вчиненням злочину.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді про відмову в накладенні арешту на майно підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з ухваленням нового рішення про часткове задоволення клопотання слідчого.

Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 405, 407, 412 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0000075 скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000075 за ч.3 ст.368 КК України про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на виявлені та вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , де проживає підозрюваний ОСОБА_8 , вісім грошових купюр номіналом по 500 гривень (ФГ9067010, ФГ0485924, БР4131684, БН3771114, ЛГ0545435, ФЗ4875626, ЗИ9242992, УД0230972).
В іншій частині відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4