Справа № 752/8885/21
Провадження №: 1-кп/752/1574/21
У Х В А Л А
21.05.2021 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
під час проведення у залі судового засідання у місті Києві закритого судового засідання у кримінальному провадженні №0000353 відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Торчин Коростишівського району, Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

На стадії судового розгляду у Голосіївському районному суді міста Києва перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 .

20.05.2021 до суду надійшло клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації та фактичного проживання своєї хворої матерів похилого віку у приватному будинку АДРЕСА_2 , що мотивоване відсутністю у слідства вагомих доказів на доведення події і складу кримінальних правопорушень, а також відсутність доказів, того, що обвинувачений може вчинити негативний вплив на будь-кого з учасників цього кримінального провадження. У своєму клопотанні ОСОБА_3 гарантує свою належну процесуальну поведінку, вказує, що не проживатиме за однією адресою з потерпілим, просить врахувати стан його здоров`я, який погіршився за період тримання під вартою і покращення якого в межах перебування у слідчому ізоляторі неможливе, а також те, що він піклуватиметься про матір та надаватиме їй допомогу по господарству.
Захисник підтримав заявлене клопотання.
Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, вказуючи на існування ризиків, про які було зазначено в ході обрання наявного запобіжного заходу, зазначаючи про обґрунтованість наявного заходу, зауважив, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачає.
Потерпілий підтримав правову позицію прокурора.
Розглядаючи заявлене клопотання суд зазначає, що в ході обрання наявного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що застосовувався до цього обвинуваченого вже неодноразово, обвинувачений та захисник клопотали перед судом про застосування відносно обвинуваченого домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 (за місцем проживання матері обвинуваченого). При цьому обвинувачений посилався на незадовільний стан здоров`я матері та потребу у сторонній допомозі, стверджував, що його перебування під вартою вже є для нього суттєвим обмеженням, адже він не може вести нормальний соціальний спосіб життя.
У судовому засіданні 07.05.2021 усне клопотання захисника та обвинуваченого було відхилено, зокрема, через повну недоведеність обставин, на які вони вказували.
Наразі, 21.05.2021 в судовому засіданні судом досліджено документи, приєднані ОСОБА_3 до клопотання про зміну запобіжного заходу та встановлено, що зазначена ним для відбуття домашнього арешту адреса: АДРЕСА_2 відповідає місцю реєстрації ОСОБА_7 , яка є його матір`ю за даними свідоцтва про народження, є пенсіонеркою, має проблеми медичного характеру з суглобами ніг, що підтверджується приєднаною до клопотання медичною документацією.
Заслухавши доводи сторін, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання, заважаючи на наступне.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Судом з`ясовано, що відносно ОСОБА_3 станом на час проведення судового засідання діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.07.2021 включно.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).
Домашній арешт, у розумінні ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
За приписами ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Приймаючи до уваги всі обставини, закріплені у ст. 178 КПК України, які мають враховуватися при обранні запобіжного заходу, а наразі при його зміні, зважаючи на те, що станом на 21.05.2021 судом проведено допит потерпілого, отримано письмові докази сторони обвинувачення, враховуючи, що обвинувачений підтвердив фактичну можливість відбуття домашнього арешту за адресою, з якою у нього є соціальна, родинна та емоційна прив`язка місце проживання і реєстрації його матері та можливість свого фізичного перебування там, територіальну віддаленість такого місця від місця реєстрації та проживання потерпілого, посилання обвинуваченого на погіршення стану здоров`я та необхідність у догляді за матір`ю, наявність у обвинуваченого дочки та онуків, тобто достатньо міцних соціальних зв`язків, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням засобу електронного контролю та особисті зобов`язання.
На переконання суду мета застосування запобіжних заходів у цьому кримінальному провадженні буде забезпечена і ризики, про які попередньо зазначав прокурор,і частина яких, на думку суду, ще не зникли, не будуть мати своїй негативної реалізації внаслідок такої зміни з установлення для обвинуваченого обмежень щодо перебування та особистих зобов`язань.
Оголошені прокурором 07.05.2021 ризики на думку суду, унебезпечуються забороною залишати житло у визначений судом проміжок часу та застосовуваними обов`язками.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 179, 195, 181, 331, 372, 395 КПКУкраїни, суд
ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

2.Змінити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 за ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05.07.2021 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з забороною залишати житло і прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_2 протягом 24 годин до 19.07.2021 включно, окрім прибуття до суду в цьому кримінальному провадженні з покладенням зобов`язань:
2.1носити електронний засіб контролю;

2.2здати на зберігання уповноваженому органу державної влади за місцем відбуття цілодобового домашнього арешту свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

2.3прибувати до слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області, прокурора чи суду за першою вимогою.
3.Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 19.07.2021 включно, шляхом покладення на нього обов`язку у жодний спосіб не спілкуватися з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні та членами їх родин та не шукати жодного способу спілкування та впливу на них, не вчиняти жодного негативного впливу на учасників провадження.
4.Звільнити ОСОБА_3 з під варти у залі суду.
5.Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
6.Контроль за виконанням ухвали покласти на Бориспільський відділ поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області, який зобов`язати застосувати до ОСОБА_3 електронний засіб контролю та негайно поставити останнього на облік і повідомити про це суд.
7.Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілому та до відповідного органу Національної поліції за місцем відбуття цілодобового домашнього арешту обвинуваченим для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1