Справа № 463/8844/19
провадження 1-кс/462/20/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_4 подав до слідчого судді скаргу, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, що поширює свою діяльність на Львівську область А.Бігуна щодо розгляду його заяви про кримінальні правопорушення, які вчинені слідчими суддями Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та виконуючим обов`язки директора ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 ; зобов`язати прокурора ОСОБА_9 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться у його заяві. Свої вимоги мотивує тим, що 25.09.2019 року він звернувся до адміністрації Президента України зі скаргою щодо приховування кримінальних правопорушень, які вчинені, як він вважає, слідчими суддями Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та виконуючим обов`язки директора ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 . Проте відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань так і не були внесені. Вважає такі дії органу досудового розслідування неправомірними. В зв`язку з наведеним, просять скаргу задовольнити.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеному, просить скаргу задовольнити.

Скаржник ОСОБА_4 , знаходячись в залі суду, під час проведення судового засідання з розгляду його скарги, встав та покинув зал без будь-яких пояснень. За таких обставин, слідчий суддя, врахувавши думку представника скаржника, яка не заперечила щодо завершення розгляду скарги без участі скаржника, ухвалив розглядати скаргу без участі ОСОБА_4 , оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.

У судове засідання не з`явився прокурор Львівської обласної прокуратури, проте прокурором ОСОБА_10 в одному з попередніх судових засідань були подані копії всіх документів, які стосуються розгляду скарги /а.с.112/, а відтак неявка вказаної особи не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 22.04.2019 року ОСОБА_4 звернувся до Національного антикорупційного бюро України зі заявою про вчиненні кримінальні правопорушення, в якій зазначав, що на його думку, під час розгляду його скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, слідчі судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вступивши в змову з працівниками СУ ТУ ДБР у м. Львові, вчинили злочини /а.с.114-116/.

Листом Генеральної прокуратури України від 20.05.2019 року № 15/4/9-р вищевказана заява ОСОБА_4 від 22.04.2019 року була направлена на розгляд до прокуратури Львівської області /а.с.113/.

Листом прокуратури Львівської області від 28.05.2019 року № 15/4-3824-19 за підписом прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, що поширює свою діяльність на Львівську область А.Бігуна скаржника ОСОБА_4 було повідомлено, що відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 22.04.2019 року /а.с.121,122/.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення повинна містити об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину /час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину/.

Разом з цим, у заяві ОСОБА_4 від 22.04.2019 року не наведено об`єктивних даних та не подано доказів, які свідчили б про ознаки кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя зазначає, що у Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов`язків, крім випадку умисного правопорушення при здійснені судових функцій. Консультативна рада європейських суддів наголошує, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

За ч. 4 ст. 126 Основного Закону України суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

Європейська Комісія "За демократію через право" (Венеційська Комісія) у Доповіді стосовно незалежності судової влади, схваленій на 82-му пленарному засіданні, яке відбулось 12-13 березня 2010 року, встановлюючи межі "функційного імунітету суддів", визначила його як імунітет від кримінального переслідування за діяння, вчинені під час виконання своїх функційних обов`язків судді, за винятком умисних злочинів, зокрема отримання хабаря (пункт 61).

Отже, суддю може бути притягнуто до кримінальної відповідальності лише у випадку, коли правопорушення вчинено умисно, має місце свавільне зловживання повноваженнями судді, що перешкоджає здійсненню правосуддя чи переслідує нелегітимні цілі (заподіяння шкоди іншим особам або суспільним інтересам тощо), прикриваючись виконанням вимог закону.

Аналогічна позиція міститься у рішенні Конституційного Суду України від 11.06.2020 року у справі № 1-305/2019(7162/19) за конституційним поданням 55 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 375 Кримінального кодексу України.

Тобто, незгода учасника судового процесу з прийнятим судовим рішенням не може мати безумовним наслідком реєстрацію заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в діях прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, що поширює свою діяльність на Львівську область А.Бігуна відсутня бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 .

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.