печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши адвоката ОСОБА_3 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005719 від 27.12.2019, -

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» звернувся до суду з клопотанням про встановлення стороні обвинувачення процесуального строку здійснення окремих процесуальних дій у кримінальному провадженні №0005719.

Мотивуючи подане клопотання заявник зазначає, що недотримання слідчим розумного строку досудового розслідування порушує права іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» як потерпілого, які випливають з положень ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22, 25, 28, 56, 93 КПК України, що може призвести до негативних наслідків як для приватно-правового інтересу потерпілого, пов`язаного, насамперед, з розкриттям злочину і відшкодуванням заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди винною особою, так і для публічно-правового інтересу, пов`язаного з безкарним невиконанням боржником судового рішення і необхідністю виконання слідчим і прокурором завдань і дотриманням ними загальних засад кримінального провадження.

На думку заявника, саме встановлення процесуального строку для проведення слідчим певних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій під час досудового розслідування може запобігти настанню вищезгаданих негативних наслідків. Заявник вважає, що процесуальний строк необхідно встановити для проведення комплексу слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій і вжиття заходів забезпечення кримінального провадження (зокрема, забезпечення речових та інших доказів), передбачених вказівками прокурора та клопотаннями потерпілого слідчому про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, буде достатньо для завершення досудового розслідування.

На думку заявника, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження, для виконання вказаного обсягу слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій достатнім буде процесуальний строк тривалістю 6 місяців.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить клопотання задовольнити.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя, приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів, наявних в матеріалах судового провадження.

25.06.2020 постановою в.о. обов`язків прокурора міста Києва ОСОБА_4 здійснення досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0005719 доручено слідчому управлінню Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області.

При дослідження матеріалів клопотання та долучених до нього адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», доказів, в ході здійснення досудового розслідування прокурорами у кримінальному провадженні, уповноваженими здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, за результатами розгляду клопотань потерпілого та його представника про здійснення слідчих (розшукових) та/або процесуальних дій, неодноразово надавалися слідчому обов`язкові для виконання письмові вказівки в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України: від 17.04.2020, 05.05.2020, 19.05.2020.

Однак, як вказує у своєму клопотанні заявник, зазначені вказівки до моменту звернення з даним клопотанням не виконані, незважаючи на строки, визначені у них прокурором.

Крім того, під час досудового розслідування іноземна юридична особа «Nibulon S.A.» неодноразово зверталась до слідчого з клопотаннями в порядку ст.220 КПК України від 08.04.2020, 14.04.2020, 28.04.2020, 15.05.2020, 18.05.2020, 26.06.2020.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.05.2020 по справі №757/15423/20-к, від 07.05.2020 по справі №757/16827/20-к, від 12.05.2020 по справі №757/18006/20-к, від 14.05.2020 по справі №757/16753/20-к, від 26.05.2020 по справі №757/19877/20-к, від 28.05.2020 по справі №757/20341/20-к, від 12.06.2020 по справі №757/20065/20-к, від 30.06.2020 по справі №757/22032/20-к, від 30.06.2020 по справі №757/22032/20-к, від 20.07.2020 по справі №757/27985/20-к, від 22.07.2020 по справі №757/26660/20-к, від 23.07.2020 по справі №757/27795/20-к, від 28.07.2020 по справі №757/27191/20-к, від 12.08.2020 по справі №757/32582/20-к, від 14.08.2020 по справі №757/33115/20-к, від 14.08.2020 по справі №757/32673/20-к, від 20.08.2020 по справі №757/25749/20-к, від 21.08.2020 по справі №757/32680/20-к, від 21.08.2020 по справі №757/25748/20-к, від 25.08.2020 по справі №757/31169/20-к, від 25.08.2020 по справі №757/31035/20-к, від 26.08.2020 по справі №757/17950/20-к, від 10.09.2020 по справі №757/34665/20-к, від 10.09.2020 по справі №757/34667/20-к, від 14.09.2020 по справі №757/27957/20-к, від 17.09.2020 по справі №757/33370/20-к, від 17.09.2020 по справі №757/38821/20-к, від 18.09.2020 по справі №757/32671/20-к, від 24.09.2020 по справі №757/34664/20-к і від 13.10.2020 по справі №757/41985/20-к, а також ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.06.2020 по справі №761/15851/20 і від 04.06.2020 по справі №761/14961/20 слідчого у кримінальному провадженні №0005719 зобов`язано в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання представника потерпілого іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» про виконання певних слідчий (розшукових) дій, інших процесуальних дій, збирання доказів, звернення за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій тощо.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.05.2020 по справі №757/20066/20-к, від 02.06.2020 по справі №757/20324/20-к, від 09.06.2020 по справі №757/21002/20-к, від 15.07.2020 по справі №757/27954/20-к, від 30.07.2020 по справі №757/20277/20-к, від 30.07.2020 по справі №757/20278/20-к, від 25.08.2020 по справі №757/31037/20-к, від 26.08.2020 по справі №757/32375/20-к, від 02.09.2020 по справі №757/32180/20-к, від 15.09.2020 по справі №757/36102/20-к, від 17.09.2020 по справі №757/33369/20-к, від 17.09.2020 по справі №757/20992/20-к, від 17.09.2020 по справі №757/37576/20-к, від 18.09.2020 по справі №757/37403/20-к і від 22.09.2020 по справі №757/38818/20-к прокурора у кримінальному провадженні зобов`язано виконати вимоги ст. 220 КПК України і належним чином розглянути клопотання представника потерпілого про виконання слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, надання слідчому обов`язкових для виконання письмових вказівок тощо.

Окрім того ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.07.2020 по справі №757/27949/20-к, від 17.09.2020 по справі №757/36104/20-к, від 22.09.2020 по справі №757/39045/20-к, від 01.10.2020 по справі №757/40237/20-к і від 13.10.2020 по справі №757/41059/20-к прокурора вищого рівня зобов`язано виконати вимоги ст. 308 КПК України і розглянути належним чином скарги потерпілого на недотримання слідчим і прокурором розумних строків під час досудового розслідування.

Вказані ухвали набрали законної сили і не підлягають оскарженню, а тому є обов`язковими для безумовного виконання стороною обвинувачення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 1-4 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. У кримінальному провадженні слідчий суддя здійснює судовий контроль за виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку.

Утім всупереч вимогам ст. ст. 8, 129 Конституції України і ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дотепер вищеперелічені ухвали слідчого судді у відповідності до вимог ст. ст. 21, 110-112, 220, 532, 533, 534, 535 КПК України слідчим, прокурором та прокурором вищого рівня не виконані. Доказів зворотнього стороною обвинувачення слідчому судді не надано, доводів адвоката не заперечено і не спростовано.

Положення ст. 55 Конституції України визначають, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Нормами ст. ст. 3, 8, 55, 64 Конституції України встановлено засади верховенства права - що надає можливість безпосередньо, на підставі Конституції, негайно оскаржувати будь-які дії чи бездіяльність посадових осіб до суду, без жодних умов і обмежень. Тому, що забезпечення прав громадян, відповідно до 3-ї стаття Основного закону - є головним обов`язком держави.

Стаття 64 Конституції України визначає заборону обмежувати права, що їх надано Основним законом, крім випадків, установлених самою Конституцією. В самій Конституції не зазначено про можливість відмови, або про якесь обмеження у судовому захисті порушеного права.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Якщо інше не передбачено КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу до будь-яких засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 7 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, а також розумність строків.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 1997 року «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», вся діяльність суддів повинна бути підпорядкована захисту прав та свобод людини і громадянина, шляхом розгляду судових справ у повній відповідності з Конституцією та законами України суди зобов`язані забезпечити рівність громадян перед законом і судом. Враховуючи, що згідно з ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, суди не вправі з часу введення Конституції в дію відмовляти фізичним чи юридичним особам у прийнятті до судового розгляду заяв і звернень. Суди не вправі відмовити у судовому захисту прав та свобод людини і громадянина, у прийнятті скарг на рішення, дії чи бездіяльність органі державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб з підстав, не передбачених Конституцією чи законом. При цьому слід мати на увазі, що коло прав і свобод людини і громадянина, закріплених Конституцією, не є вичерпним.

Відповідно до положень ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Тобто, відповідно до змісту вказаних положень КПК України, слідчий суддя вправі встановлювати строки в межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом. Аналогічний правовий висновок міститься в постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18.10.2019 по справі №757/37346/18-к і від 25.03.2020 по справі №757/5607/19-к.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення положення «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства»).

У розумінні ЄСПЛ для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження.

У справі «Антоненков проти України» Європейський суд наголосив, що «розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника (рішення у справі «Антоненков та інші про України» від 22 листопада 2005 року, остаточне).

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України, є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Водночас ч. 6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Ця норма кореспондує із положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

На необхідності враховувати конкретні обставини справи при вирішенні питання щодо дотримання гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розумних строків кримінального провадження неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ.

Зокрема, у п. 116 рішення від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» ЄСПЛ зазначив, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів. Момент, з якого ст. 6 Конвенції починає застосовуватись до «кримінальних» питань, залежить від обставин справи (п. 253 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.

За таких обставин та для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку іноземна юридична особа «Nibulon S.A.» як потерпілий має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуального строку виконання стороною обвинувачення постановлених в порядку судового контролю ухвал слідчого судді у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Стороною обвинувачення не надано належних, допустимих і достовірних доказів про вирішення уповноваженою особою сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №0005719 від 27.12.2019 заявлених потерпілою стороною клопотань, зобов`язання розглянути та прийняти відповідні процесуальні рішення за результатами розгляду яких визначено ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, а також, що вказівки прокурора, надані в порядку ст.36 КПК України виконані.

За викладених обставин, слідчий суддя, реалізуючи у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, реалізуючи передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та встановлення шестимісячного строку для вчинення слідчих (розшукових) та/або процесуальних дій у кримінальному провадженні №0005719 від 27.12.2019, оскільки не заважаючи на достатність часу для вчинення цих дій, уповноваженим особами сторони обвинувачення вони вчинені не були. Такий строк, на думку слідчого судді, є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання вказаних дій та буде відповідати завданням кримінального провадження.

В той же час, слідчий суддя вважає передчасним порушення заявником питання щодо встановлення строку органу досудового розслідування для прийняття процесуального рішення, яким завершується досудове розслідування у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до положень ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, лише у разі, коли визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Частиною 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, внаслідок чого слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). З огляду на що, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-40, 113, 114, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005719 від 27.12.2019 - задовольнити частково.

Встановити уповноваженим слідчим Слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005719 від 27.12.2019 строк 6 (шість) місяців з моменту отримання копії даної ухвали, для проведення слідчих (розшукових) та/або процесуальних дій, визначених вказівками прокурора в порядку ст.36 КПК України від 17.04.2020, 05.05.2020, 19.05.2020, а також для прийняття відповідних процесуальних рішень за результатами розгляду клопотань від 08.04.2020, 14.04.2020, 28.04.2020, 15.05.2020, 18.05.2020, 26.06.2020, поданих в порядку ст.220 КПК України.

Встановлений слідчий суддею процесуальний строк обчислювати з дня постановлення слідчим суддею даної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0005719 від 27.12.2019.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1