Справа № 487/2416/21
Провадження № 1-кс/487/2143/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого групи слідчих заступника начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000024 від 09.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 року слідчий групи слідчих заступник начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000024, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 13.04.2021 в приміщені продовольчого магазину «Рыжий кот» біля буд. 78 по вул. Пограничній в м. Миколаєві, а саме: 20 купюр номіналом 100 доларів США кожна з серіями та номерами: LO20754140A, PL16517087C, LB65444477B, MG63052427A, LE96703467E, MB06155200S, MD88071868A, LB8595421Q, LB37692730L, PB27545744F, LB17910858H, LF19340018L, PE33859654B, LG44518822E, LL68983898H, PD36885580A, MG63052428A, PD36885312A, PL11776623A, PE33859652B, в сумі 2 000 доларів США; мобільний телефон Meizu M5c М710Н, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 з сім картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 ; змиви з рук ОСОБА_5 ; жорсткий диск SkyHawk 2TB ST2000VX008, Z529N2LF; мобільний телефон ОСОБА_6 Samsung SM-A315F/DS IMEI НОМЕР_6 ; м`ясо тваринного походження вагою 6,510 кг.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучене в ході обшуку майно є об`єктом кримінально-протиправних дій та може бути використано у якості доказу у кримінальному провадженні, а тому відповідно до ч.2 ст.170 КПК України на нього необхідно накласти арешт.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги клопотання підтримав, просив про їх задоволення.

На підставі ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі власника майна.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 09.04.2021 року, за підозрою першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївські області ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що перший заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_7 вимагає неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США від фізичної особи підприємця ОСОБА_8 за нездійснення перешкод у веденні ним господарської діяльності.
З метою примушення ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 ініціював інспекційні перевірки відносно останнього підпорядкованими йому працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області та анулювання дозвільних документів на ведення господарської діяльності з заготівлі м`яса
09.04.2021 у ході особистої зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_7 , останній висунув вимогу надання йому вищезазначеної неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США. Крім того ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про подальше проведення інспекційних перевірок, результат яких буде залежати від надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди в інтересах ОСОБА_7 ..
Вище вказана інформація підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , інформацією наданою на виконання доручень прокурора та іншими матеріалами кримінального провадження.

13.04.2021, свідок, який діяв за вказівкою ОСОБА_7 та не усвідомлювала про злочинні наміри останнього, перебуваючи в продовольчому магазині «Рыжий кот» біля буд. АДРЕСА_1 , одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 2 000 доларів США, для передання ОСОБА_7 за нездійснення перешкод останнім у веденні ним господарської діяльності ОСОБА_8 ..

13.04.2021 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В подальшому, відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України, з метою врятування майна, яке має значення для органу досудового розслідування, а саме: грошові кошти у сумі 2000 доларів США, які свідок, який не був обізнаний зі злочинними намірами ОСОБА_7 , одержав для останнього у якості неправомірної вигоди, як у невідкладному випадку, слідчим було прийнято рішення увійти до приміщення продовольчого магазину «Рыжий кот» біля буд. 78 по вул. Пограничній в м. Миколаєві, до постановлення ухвали слідчого судді.

13.04.2021, в ході проведення обшуку приміщення продовольчого магазину «Рыжий кот» біля буд. АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: 20 купюр номіналом 100 доларів США кожна з серіями та номерами: LO20754140A, PL16517087C, LB65444477B, MG63052427A, LE96703467E, MB06155200S, MD88071868A, LB8595421Q, LB37692730L, PB27545744F, LB17910858H, LF19340018L, PE33859654B, LG44518822E, LL68983898H, PD36885580A, MG63052428A, PD36885312A, PL11776623A, PE33859652B, в сумі 2 000 доларів США; мобільний телефон Meizu M5c М710Н, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 з сім картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 ; змиви з рук ОСОБА_5 ; жорсткий диск SkyHawk 2TB ST2000VX008, Z529N2LF; мобільний телефон ОСОБА_6 Samsung SM-A315F/DS IMEI НОМЕР_6 ; м`ясо тваринного походження вагою 6,510 кг.

Постановою слідчого від 13.04.2021 року виявлене та вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000024.
В подальшому, ухвалою слідчого судді від 14.04.2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » біля буд. АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим, в органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку, яке є речовим доказам та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч.2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим не доведено необхідність у накладенні арешту на змиви з рук ОСОБА_5 , оскільки не вбачається підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на зазначене майно.

Що стосується решти майна, щодо якого ініційоване клопотання, то слідчим доведено, що воно зберегло на собі сліди злочину та може бути використано у якості доказів у кримінальному провадженні, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого групи слідчих заступника начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000024 від 09.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 13.04.2021 року в приміщені продовольчого магазину «Рыжий кот» біля буд. 78 по вул. Пограничній в м. Миколаєві, а саме: 20 купюр номіналом 100 доларів США кожна з серіями та номерами: LO20754140A, PL16517087C, LB65444477B, MG63052427A, LE96703467E, MB06155200S, MD88071868A, LB8595421Q, LB37692730L, PB27545744F, LB17910858H, LF19340018L, PE33859654B, LG44518822E, LL68983898H, PD36885580A, MG63052428A, PD36885312A, PL11776623A, PE33859652B, в сумі 2 000 доларів США; мобільний телефон Meizu M5c М710Н, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 з сім картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 ; жорсткий диск SkyHawk 2TB ST2000VX008, Z529N2LF; мобільний телефон ОСОБА_6 Samsung SM-A315F/DS IMEI НОМЕР_6 ; м`ясо тваринного походження вагою 6,510 кг.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити заступнику начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1