Справа № 758/1465/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,.
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004884 від 23.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та за №0000366 від 31.01.2019 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурором до суду подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки, на його думку, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинувачених від суду, ризик впливу на свідків, ризик вчинення ними інших кримінальних правопорушень. Вважає, що наведені підстави, які виправдовують продовження щодо обвинувачених виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і тому просить суд продовжити вказаний запобіжний захід строком на 60 днів.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та просили не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали думку захисників.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, зазначає наступне.
Відповідно абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
До складу колегії суддів з розгляду вказаного кримінального провадження входить суддя ОСОБА_10 .
Разом із тим, враховуючи те, що суддя ОСОБА_10 на даний час перебуває у відпустці, а судовий розгляд у зазначеному провадженні не завершено, та строк тримання обвинувачених під вартою, визначений попередньою ухвалою суду від 18.05.2021 спливає 17.07.2021 року, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу на підставі абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України.
Оцінюючи ризики, наведені прокурором у клопотаннях, суд приходить до висновку про високу ймовірність вказаних ним дій, з огляду на наступне.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Вказане зазначено у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000.
Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, один з яких є особливо тяжким, та максимальною санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення на строк до дванадцяти років, що свідчить про реальну можливість їх переховування від суду.
Крім цього, судом враховується те, що на даній стадії свідки судом ще не допитані, що свідчить про можливість впливу обвинуваченими на останніх з метою зміни ними своїх показань.
До того ж, суд бере до уваги відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, непрацевлаштований, із неповною вищою освітою, неодружений та утриманців не має, та особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше судимий, із середньою спеціальною освітою, маючий на утриманні малолітнього сина 2014 року народження.
З огляду на наведене враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання переліченим ризикам, оскільки суд вважає, що на даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинувачених є недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.197, 199, 183, 331КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 08 липня 2021 року до 05 вересня 2021 року включно.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 08 липня 2021 року до 05 вересня 2021 року включно.
Строк дії ухвали визначити по 05 вересня 2021 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2