14.04.2021 363/2401/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді кримінальне провадження за № 0000460 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ширяеве, Ширяївського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Ірпінського міського суду Київської області від 25.11.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Буча Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, має на утримані неповнолітню дитину 2005 року народження, раніше судимого: вироком Бородянського районного суду Київської області від 06.08.2019 року за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 6 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року (точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено) в м. Буча Київської області, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з підсобного приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер не присвоєний, цех «ЗБВ», та останні попередньо домовились про вчинення кримінального правопорушення.

Так, 31.05.2018 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки «БМВ-318», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , прибули до вищевказаного підсобного приміщення цеху «ЗБВ». Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки майна, яке належить ТОВ «Комплекс Агромарс», умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, скориставшись відсутністю можливих свідків і очевидців даної події, усвідомлюючи, що їх дії носять протиправний характер та ігноруючи цю обставину проникли, через незачинене вікно, в середину підсобного приміщення цеху «ЗБВ», яке знаходиться на території ТОВ «Комплекс Агромарс» за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, вул. Молодіжна, реєстраційний номер не присвоєний, звідки здійснили крадіжку наступного майна: мотопомпи Honda WT20 ХКЗ вартістю, з урахуванням зносу, 18365,00грн., трансформатора сварочного СТШ-250 (380В) ПАТОН №01008, вартістю, з урахуванням зносу 2500,00грн., зварювального апарату «Патон» СТШ-256 №20342, вартістю, з урахуванням зносу 3266,67 грн., кутової шліфувальної машинки «BOSCH» GWS-24-230H вартістю, з урахуванням зносу 2460,00 грн. Після чого погрузили вищевказані речі до автомобіля марки «БМВ-318», реєстраційний номер НОМЕР_1 та перевезли їх з метою подальшої реалізації, за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_6 , тим самим розпорядилися вищевказаним викраденим майном на власний розсуд. У результаті своїх неправомірних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли ТОВ «Комплекс Агромарс» матеріальної шкоди на загальну суму 26591,67 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи.

Крім того, 01.06.2018 року (точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено) в м. Буча Київської області у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які достовірно знали про наявність цінного майна у підсобному приміщенні цеху «ЗБВ», яке знаходиться на території ТОВ «Комплекс Агромарс» за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, вул. Молодіжна, реєстраційний номер не присвоєний, виник спільний умисел на таємне повторне, викрадення чужого майна (крадіжка) за вищевказаною адресою, таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попередньо домовились про вчинення кримінального правопорушення.

Так, 01.06.2018 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки «БМВ-318», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , прибули до вищевказаного підсобного приміщення цеху «ЗБВ» та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки майна, яке належить ТОВ «Комплекс Агромарс», умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, скориставшись відсутністю можливих свідків і очевидців даної події, усвідомлюючи, що їх дії носять протиправний характер та ігноруючи цю обставину, невстановленим у ході досудового розслідування предметом, зламавши навісний запірний пристрій на вхідних дверях, проникли в середину підсобного приміщення цеху «ЗБВ», звідки намагалися здійснити крадіжку шоврізчика FS-13/2B LISSMAC №F18G3296, вартістю, з урахуванням зносу 66150,00 грн., а саме вийшли із ним за межі приміщення та попрямували до автомобіля марки «БМВ-318», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Однак, близько 04 год. 3О хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було виявлено охоронцем ТОВ «Комплекс Агромарс» - ОСОБА_7 , який намагався зупинити неправомірні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тому останні залишили викрадені речі неподалік приміщення цеху «ЗБВ», після чого з метою уникнення кримінальної відповідальності, з місця вчинення злочину зникли, тим самим з причин, що не залежали від їх волі, не розпорядилися вищевказаним майном. У результаті своїх неправомірних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 намагалися заподіяти ТОВ «Комплекс Агромарс» матеріальної шкоди на загальну суму 66150,00 грн.

Обвинувачені свою вину у вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України визнали у повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують їх особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю та зазначив, що період часу, місце та спосіб вчинення ним кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності. Суду пояснив, що викрадене майно часткове повернуто. Цивільний позов потерпілого визнає в частині не повернутого майна. Щиро розкаювався, наголосив, що усвідомив протиправність своїх дій.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав у повному обсязі, фактичні обставини кримінального провадження не оспорює, надав пояснення аналогічні тим, які викладені в обвинувальному акті, підтвердив обставини вчинення ним злочину, зазначивши час, місце, спосіб і мету їх вчинення. Цивільний позов потерпілого визнає в частині не повернутого майна, а саме щодо вартості шліфувальної машинки. Щиро розкаювався, наголосив, що усвідомив протиправність своїх дій.
Представник потерпілого ТОВ «Комплекс Агромарс» у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, просить задовольнити цивільний позов.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинено повторно, за попередньою групою осіб.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч.3 та ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, ступінь тяжкості вказаних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 - раніше судимий; не одружений; за місцем мешкання характеризується посередньо; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання провини у повному обсязі. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 , який будучи неодноразово засудженим, жодних висновків для себе не зробив, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому на виконання вимог ч. 2 ст. 65 КК України призначає йому покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд переконаний, що лише такий вид покарання сприятиме виправленню ОСОБА_5 та запобігатиме вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах перший -третій цієї статті.

ОСОБА_5 скоїв злочин до засудження вироком Ірпінського міського суду Київської області від 25.11.2019 року, яким останнього було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, тому остаточне покарання обвинуваченому має бути призначено в порядку ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч.3 та ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, ступінь тяжкості вказаних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 - раніше судимий; не одружений; за місцем мешкання характеризується посередньо; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання провини у повному обсязі. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 , який будучи неодноразово засудженим, жодних висновків для себе не зробив, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому на виконання вимог ч. 2 ст. 65 КК України призначає йому покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд переконаний, що лише такий вид покарання сприятиме виправленню ОСОБА_6 та запобігатиме вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах перший -третій цієї статті.

ОСОБА_6 вчинив злочин до засудження вироком Бородянського районного суду Київської області від 06.08.2019 року, яким останнього було засуджено за ч.3 ст.185, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, тому остаточне покарання обвинуваченому має бути призначено в порядку ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань.

Потерпілим заявлено цивільний позов до обвинувачених про відшкодування матеріальної шкоди і збитків, заподіяних злочином, у сумі 26591,67 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Обвинувачені позовні вимоги визнали частково, оскільки викрадене майно, крім кутової шліфувальної машинки «BOSCH» були повернуті потерпілому.

За таких обставин цивільний позов слід задовольнити частково, а саме в частині стягнення вартості кутової шліфувальної машинки «BOSCH» у розмірі 2460 гривень, так як мотопомпа Honda WT20 ХКЗ, трансформатор сварочний СТШ-250 (380В) ПАТОН №01008, зварювальний апарат «Патон» СТШ-256 №20342, повернуті під розписку представнику потерпілого ОСОБА_8 , що підтверджено відповідними письмовими розписками.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із чим, арешт накладений на мотопомпа Honda WT20 ХКЗ, трансформатор сварочний СТШ-250 (380В) ПАТОН №01008 та зварювальний апарат «Патон» СТШ-256 №20342 на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 05.06.2018 року підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки,

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

За правилами ч.1 ст. 70 КК України шляхом частково складання покарань остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, приєднати до покарання, призначеного даним вироком, покарання призначене вироком Ірпінського міського суду Київської області від 25.11.2019 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 01.09.2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки,

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

За правилами ч.1 ст. 70 КК України шляхом частково складання покарань остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, приєднати до покарання, призначеного даним вироком, покарання призначене вироком Бородянського районного суду Київської області від 06.08.2019 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді 6 (шести) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 06.08.2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Речові докази мотопомпа Honda WT20 ХКЗ, трансформатор сварочний СТШ-250 (380В) ПАТОН №01008, зварювальний апарат «Патон» СТШ-256 №20342, які передано під розписку на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8 на матеріальне зберігання залишити власнику.
Арешт накладений на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 05.06.2018 року, на мотопомпу Honda WT20 ХКЗ, трансформатор сварочний СТШ-250 (380В) ПАТОН №01008 та зварювальний апарат «Патон» СТШ-256 №20342 скасувати.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 2460 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1