У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000044.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.08.2021 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, і такою, що підлягає скасуванню.
Вказує на те, що у даному кримінальному провадженні прокурором 20.05.2021 р. видано доручення слідчому повідомити учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування, на виконання якого, слідчим повідомлено учасників кримінального провадження про закінчення досудового розслідування та їх право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.
Із матеріалами кримінального провадження ознайомлені захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інший обвинувачений ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_5 надав заяву про неможливість ознайомлення з матеріалами провадження саме 20.05.2021 р., через поганий стан здоров`я.
21.05.2021 р. слідчий, в порушення вимог ст. 290 КПК України, всупереч вказівкам прокурора про завершення досудового розслідування, виніс незаконну та не передбачену кримінальним процесуальним законом постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яка крім цього, містить надумані підстави для відновлення досудового розслідування та не передбачена ст. ст. 40, 282 КПК України, на які слідчий послався у постанові. Цього ж дня, слідчий направив до суду незаконне та необґрунтоване клопотання про продовження обвинуваченим, в тому числі ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, на час постановлення 01.07.2021 р. ухвали, обвинувачений ОСОБА_5 незаконно утримувався під вартою.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000044 за обвинуваченням, окрім іншої особи, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, а ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обвинувачується вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, знає потерпілу та свідків, а тому може впливати на них, за місцем мешкання характеризуються задовільно, не має офіційних джерел доходів, тобто ризики переховування обвинуваченого від суду, впливу на потерпілу та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшились, суд дійшов висновку про те, що подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, зазначеним ризикам неможливо запобігти застосуванням іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказаних вимог закону судом дотримано в повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, проти життя та здоров`я особи, раніше судимий за вчинення умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, знає потерпілу та свідків, не має офіційних джерел доходів. Судове провадження на даний час триває.
Наведені обставини дають можливість припустити, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вірним є висновок суду першої інстанції про існування зазначених ризиків.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та наявності ризиків, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, оскільки не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Доводи захисника ОСОБА_6 про порушення слідчим, під час досудового розслідування, порядку звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, апеляційним судом не розглядаються, оскільки у даному кримінальному провадженні досудове розслідування завершено, питання обрання, зміни або продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 вирішується судом першої інстанції під час судового провадження, і суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості надати оцінку обставинам продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу під час досудового розслідування.

Апеляційним судом не встановлено порушень положень КПК України, при розгляді судом питання продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою під час судового провадження, а тому у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ___________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3