Провадження по справі №1-кс/522/3884/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту з ПЕОМ (ноутбук ASUS VIVOBOOK Max серії НОМЕР_1 , номер моделі: ОСWB 335), посилаючись на наступне.

29.09.2020 в ході проведення особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів співробітником 4 сектору 2 відділу 7 управління ГУ ВКР ДКР СБ України старшим лейтенантом ОСОБА_7 у гр. ОСОБА_8 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст.ст. 264, 265 КУпАП вилучено особистий ПЕОМ (ноутбук ASUS VIVOBOOK Max серії НОМЕР_1 , номер моделі: ОСWB 335) на якому відповідно до вищезазначеного огляду знаходяться документи для службового користування, окремі директиви ГШ ЗСУ та МОУ з грифом «ДСК» та інші документи, що містять відомості військового характеру, які за своєю сукупністю можуть становити державну таємницю.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 17.11.2020 по справі №522/20074/20, провадження №1-кс/522/14644/20 задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 та накладено арешт на ПЕОМ (ноутбук ASUS VIVOBOOK Max серії НОМЕР_1 , номер моделі: ОСWB 335) в рамках кримінального провадження №0000051 від 13.10.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.422 КК України.

Досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється з 13.10.2020, тобто більше шести місяців, однак на даний час слідчим не винесено жодних постанов про визнання арештованого майна речовим доказом по справі, у зв`язку з чим заявник звернувся з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні представник власника майна підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи сторін, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2020 по справі №522/20074/20, провадження №1-кс/522/14644/20 задоволено клопотання слідчого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 та накладено арешт на ПЕОМ (ноутбук ASUS VIVOBOOK Max серії НОМЕР_1 , номер моделі: ОСWB 335) в рамках кримінального провадження №0000051 від 13.10.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.422 КК України, вилученого 29.09.2020 в ході проведення особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів співробітником 4 сектору 2 відділу 7 управління ГУ ВКР ДКР СБ України старшим лейтенантом ОСОБА_7 у гр. ОСОБА_8 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст.ст.264, 265 КУпАП.

На теперішній час потреба в арешті відпала.

Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про скасування арешту майна з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 17.11.2020 по справі №522/20074/20, з ПЕОМ (ноутбук ASUS VIVOBOOK Max серії НОМЕР_1 , номер моделі: ОСWB 335).
Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000051.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
12.05.21