н/п 1-кс/766/5522/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області від 31.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002344 від 04.09.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення дізнавача СД ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області від 31.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002344 від 04.09.2019 року, в якій просить: зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0002344 від 04.09.2019 року провести слідчі дії зазначені в клопотанні скаржника від 25.03.2021 року.

Мотивуючи скаргу скаржник вказує, що 25.03.2021 року на ім`я слідчого у кримінальному провадженні №02344 від 04.09.2019 року було подано клопотання про проведення процесуальних дій. Відповідь отримав 03.06.2021 року після оскарження у суді бездіяльності слідчого щодо нерозгляду клопотання. Відповідно до відповіді дізнавача пункт №7, який на думку скаржника, міг би довести тісний зв`язок ОСОБА_4 з представниками кримінальних угрупувань, слідчий не задовольнив.

Скаржника зазначає, що за два роки у вказаному кримінальному провадженні так і не проведено ефективного досудового розслідування.

Скаржник вважає що дізнавач своєю відповіддю підтвердив небажання проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні та його дії направлені на покривання банди, яка вчинила напад на скаржника.

Посилаючись на вищевикладені обставини, скаржник просить скаргу задовольнити.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі просив її задовольнити та зобов`язати дізнавача провести білінг телефонних розмов (отримати тимчасовий доступ до інформації яка міститься у оператора телекомунікаційних послуг) здійснених у період з 12.04.2018 року по 20.05.2018 року.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив. Від останнього надійшли матеріали кримінального провадження №0002344 для дослідження.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Відділу поліції №1 ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №02344 від 04.09.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

25.03.2021 року скаржник звернувся до дізнавача у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням про проведення слідчої (процесуальних) дії, в якому просив крім іншого п. 7: запросити білінг дзвінків з телефону НОМЕР_1 (вхідні та вихідні дзвінки та СМС, з`єднання з базами операторів та інше) в період з 12.04.2018 року по 20.05.2018 року.

03.06.2021 року старшим дізнавачем СД Відділу поліції №1 ХВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , надано відповідь від 31.03.2021 року про часткове задоволення клопотання, а саме дізнавач зазначив, що п. 7 не підлягає задоволенню. Всі інші дії будуть вчинені послідовно, не залежно від вказаного скаржником терміну.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до Глави 20 КПК України, слідчі (розшукові) дії є: допит, допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні; пред`явлення особи для впізнання; пред`явлення речей для впізнання; пред`явлення трупа для впізнання; проникнення до житла чи іншого володіння особи; обшук; огляд; огляд трупа; огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією; слідчий експеримент; освідування особи ;призначення проведення експертизи; отримання зразків для експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені скарги необхідно відмовити, оскільки з огляду на подане скаржником клопотання від 25.03.2021 року, зокрема на п. 7, у задоволенні якого дізнавачем було відмовлено, останнім не ставиться питання щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які передбачені Главою 20 КПК України, оскільки вчинення такої процесуальної дії, як отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, а не слідчою дією, проведення інших процесуальних та слідчих дій дізнавачем було задоволено, при цьому на досудовому провадженні слідчому судді може бути оскаржено рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

У зв`язку із вищевикладеним, керуючись ст. ст. 9, 131, 220, 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області від 31.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002344 від 04.09.2019 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 18.08.2021 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1