overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-292/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року колегія суддів Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в складі судді доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення судового засідання по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами, в режимі відеоконференції,-

встановила:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами.

До початку судового засідання, захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 направив на електронну адресу суду клопотання, в якому посилаючись на неможливість прибуття в судове засідання призначене на 14 годину 30 хвилин 13 травня 2021 року у зв`язку із перебуванням його у Придніпровському районному суді м. Черкаси в іншому кримінальному провадженні, просив про проведення судового розгляду вищевказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та Черкаським районним судом Черкаської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Разом з тим, судом враховано обмежені технічні можливості Смілянського міськрайонного суду Черкаської області щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки у визначений судом день та час наступного судового засідання, а саме о 14 год. 30 хв. 13 травня 2021 року зали судових засідань в усіх судах м. Черкаси зайняті у зв`язку зі щільним графіком проведення судових засідань, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, надходять з усіх регіонів України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення судового засідання по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами, в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №: 1-кс/752/3613/21
У Х В А Л А

27.04.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва внесене у кримінальному провадженні № 0001057 від 22.05.2020 прокурором віддіу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до двох місяців у межах строку досудового розслідування, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання, передбачені ст.194 КПК України, зобов`язавши його:
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 29.04.2021 року о 09.00 годині.

Слідчий суддя:
Провадження №: 1-кс/755/2128/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"13" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя-,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тесту буде 14.05.2021 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/125/20
ун. № 752/6632/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах виправданого ОСОБА_4 про роз`яснення порядку поновлення порушених прав та свобод незаконно притягнутого до кримінальної відповідальності,-

встановив:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення порядку поновлення порушених прав та свобод незаконно притягнутого до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , відносно якого ухвалено виправдувальний вирок.

Ознайомившись із заявою, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Святошинського райсуду м.Києва від 04.02.2020 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 301 КК України, та виправдано.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 25.02.2021 року апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 від 03.03.2020 року залишено без задоволення, а вирок Святошинського райсуду м.Києва від 04.02.2020 року без змін.

29.04.2021 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 повернулись до суду.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що доводи та вимоги заяви не стосуються роз"яснення судового рішення, прийнятого Святошинським райсудом м.Києва 04.02.2020 року і яке не було результатом судового провадження в апеляційному порядку та яким не вирішувалось питання, що становить предмет розгляду даної заяви.

Враховуючи вищевикладене, чинний кримінально-процесуальний кодекс не передбачає розгляду заяв про роз`яснення порядку поновлення порушених прав та свобод незаконно притягнутого до кримінальної відповідальності, у зв"язку з чим вказана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, -

постановив:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах виправданого ОСОБА_4 про роз`яснення порядку поновлення порушених прав та свобод незаконно притягнутого до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/4124/21
Провадження № 1-кп/761/2018/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002453 від 02.12.2020 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 03.02.2021 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, суттєвих порушень вимог КПК України при його складанні, які б перешкоджали призначенню даного обвинувального акту до судового розгляду, судом не виявлено, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002453 від 02.12.2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відбудеться о 10 год. 15 хв. 24 лютого 2021 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А .

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 991/1345/21
Провадження 1-кс/991/1374/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
детектива ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000473 від 28.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно з ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.У задоволенні клопотання детектива про арешт майна відмовити.
2.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
3.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
4.Повний текст ухвали буде оголошений 05.03.2021 о 16:05

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3403/21
УХВАЛА

13.05.2021 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 травня 2021 року в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 09-00 годину 17 травня 2021 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 року

м. Київ
справа № 522/18257/20
провадження № 51-2298ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2021 року.
Суть питання
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ухвалою від 01 лютого 2021 року відмовив у задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року вищевказану ухвалу слідчого судді залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вищевказані ухвали слідчого судді і апеляційного суду і задовольнити його скаргу на бездіяльність прокурора.

Встановлені обставини та мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 310 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Як видно з касаційної скарги та долучених до неї копій оскаржуваних судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування касаційним судом ухвали слідчого судді та ухвали апеляційного суду постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу слідчого судді.
Отже, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають оскарженню в суді касаційної інстанції, з огляду на положення статей 310, 424 КПК.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 травня 2021 року
м. Київ

справа № 636/4356/15-к
провадження № 51-782км21

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні за касаційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційний розгляд провадження призначено на 20 травня 2021 року.
Від представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання суду касаційної інстанції в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Харкова.
Зазначене клопотання, як обґрунтоване, підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 336, 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Жовтневим районним судом м. Харкова за участю адвоката ОСОБА_4 із виконанням вимог частин 4, 6 ст. 336 КПК України, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 20 травня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала
11 травня 2021 року
м. Київ
справа № 663/820/15-к
провадження № 51-2075км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
до початку розгляду в судовому засіданні касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанцій, на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 ,
виправданого за недоведеністю його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України (далі КК),
встановив:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 було призначено до касаційного розгляду на 11 травня 2021 року.
У матеріалах судового провадження відсутні дані, що виправданий повідомлений належним чином про місце, дату та час касаційного розгляду.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення касаційного розгляду у зв`язку з неповідомленням ОСОБА_7 про день та час розгляду справи.
Захисник ОСОБА_6 вважала за можливе слухати справу без участі ОСОБА_7 .
У зв`язку з тим, що у касаційній скарзі прокурора йдеться про погіршення становища виправданого та з метою забезпеченняпринципу змагальності сторін Суд вирішив відкласти касаційний розгляд кримінального провадження на іншу дату для повторного виклику учасників касаційного провадження.
Керуючись статтею 434 КПК, Суд
постановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відкласти на 14 годину 14 вересня 2021 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
12 травня 2021 року

м. Київ
справа № 166/1199/18
провадження № 51- 6317 км 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
виправданої ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Волинського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, котра народилася у с. Дорогиничі Локачинського району Волинської області, проживає на АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК).
У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Ухвалу Волинського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 17 травня 2021 року о 12 год.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3