Справа № 456/1823/21
Провадження № 1-в/456/38/2021
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої кравчинею ПП «Ластівка», раніше судимої, востаннє вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.08.2017 року за ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України до 3 (трьох) років і 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021р. начальник Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області звернувся до суду з поданням та просить продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 , покликаючись на те, що 08.05.2020р. ОСОБА_2 звільнилася з місць позбавлення волі та постановою Збарського районного суду Тернопільської області від 30.04.2020р. відносно останнього встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік. За час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_2 на шлях виправлення не стала, зарекомендувала себе з негативної сторони, а саме постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.11.2020р. була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Крім того, відносно останньої 27.01.2021р. та 22.03.2021р. було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.Відтак є всі підстави для продовження ОСОБА_2 терміну адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , заперечила щодо продовження відносно неї адміністративного нагляду, додатково пояснила, що правопорушення за яке вона була притягнута до адміністративної відповідальності вчинила неумисно, близько року часу офіційно працевлаштована, має на утриманні дитину, стала на шлях виправлення. Вважає, що як таких умов встановленого відносно неї адміністративного нагляду не порушувала, та такі є дріб`язковими.
Представник Стрийського ВП подання підтримала і пояснила, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 на шлях виправлення не стала, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , представника Стрийського ВП, проаналізувавши матеріали подання, вважаю, що підстави для встановлення адміністративного нагляду відсутні.

Так, згідно ст. 3 п. «в» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» з відповідними змінами адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після звільнення від відбування покарання, не зважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок та права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. У разі, коли є підстава вважати, що

особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Згідно п.3 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» судове рішення про продовження адміністративного нагляду може бути постановлено лише за умови, коли строк адміністративного нагляду ще не закінчився. Після закінчення строку адміністративного нагляду він може бути знову встановлений за наявності підстав і з додержанням вимог, які передбачені статтями 4-6 Закону.

Проте, як вбачається з матеріалів подання, після звільнення з місць позбавлення волі у травні 2020р., ОСОБА_2 , всього один раз притягувалася до адміністративної відповідальності, зокрема 17.11.2020р. постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ч. 1 ст. 187 КУпАП до відповідальності у вигляді штрафу. Крім того, відносно неї, 27.01.2021р. та 22.03.2021р. складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, проте її вина у вчиненні таких ще не доведена. Також вказані протоколи були складені з інтервалом у два місяці кожний, а тому вказане не може розглядатися як систематичне порушення умов адміністративного нагляду.

Окрім того, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю праці, заяв та скарг від сусідів на неї не надходило, офіційно працевлаштована кравчинею на приватному підприємстві, має на утриманні неповнолітню дочку. З моменту звільнення з місць відбування покарання (08.05.2020р.) до 16.04.2021р., тобто протягом року до кримінальної відповідальності не притягувалася (протилежного суду не представлено).

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що в задоволенні вказаного подання слід відмовити, за безпідставністю.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1