справа № 991/238/21
провадження №11-сс/991/255/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2021 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

осіб, які подали апеляційну скаргу, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 березня 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.
11 січня 2021 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 січня 2021 року скаргу повернуто особам, які її подали. Зазначена ухвала слідчого судді залишена без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 лютого 2021 року.

27 лютого 2021 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді від 16 січня 2021 року. Заява мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незрозумілою, алогічною, аномальною та аморальною. Заявники стверджують, що слідчий суддя помилково зазначив про подання скарги тільки ОСОБА_6 , а також те, що подана заява № 3 від 11 січня 2021 року містить ті самі відомості вказані і в скарзі № 4, яка була розглянута слідчим суддею ОСОБА_7 . Крім того, заявникам не зрозуміло чому слідчий суддя ОСОБА_8 повертаючи скаргу, не застосував положення ст.34 КПК, яка підлягала обов`язковому застосуванню і ніяк не мотивував відмову у її застосуванні, а тому потребують роз`яснень щодо зазначених у заяві питань.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 березня 2021 року відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 січня 2021 року на підставі того, що рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався слідчий суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
02 квітня 2021 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 березня 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення звернулись з апеляційною скаргою, в якій просять вказане рішення слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про направлення заяви про роз`яснення судового рішення до суду першої інстанції для виконання вимог ст.380 КПК.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посилаються на невиконання слідчим суддею вимог ст.380 КПК та вважають його дії намаганням уникнути роз`яснення постановленої ухвали. Під час розгляду апеляційної скарги додатково зазначили на необхідність роз`яснення постановленого рішення, оскільки їм не зрозуміло не застосування слідчим суддею положень Конституції України та КПК, зокрема ст.34 КПК при ухваленні рішення від 16 січня 2021 року.

Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, рішення слідчого судді - скасувати.
Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив, проте суд згідно з положеннями ч.4 ст.405 КПК вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора.

Мотиви суду.
Відповідно до ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
За положеннями ч.1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.
Аналізуючи при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 березня 2021 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 січня 2021 року зміст останньої, колегія суддів вважає, судове рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався слідчий суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.
Так, із матеріалів судового провадження вбачається, що за ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 січня 2021 рокускаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ повернуто особам, які її подали, оскільки вона не підлягає розгляду в цьому суді у зв`язку з її непідсудністю Вищому антикорупційному суду. Зазначена ухвала слідчого судді залишена без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 лютого 2021 року.

Як правомірно зазначено в оскаржуваній ухвалі, вищевказана ухвала від 16 січня 2021 року є зрозумілою для виконання, а мотиви, з яких слідчий суддя дійшов такого висновку, зазначені в достатньому обсязі.
Разом з тим, особи, які подали апеляційну скаргу зазначають, що їм не зрозуміло, з яких підстав слідчий суддя не врахував норми Конституції України та не застосував при ухваленні рішення від 16 січня 2021 року положення ст.34 КПК.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).
Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.
Таким чином, відмовляючи у роз`ясненні рішення слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що в ухвалі від 16 січня 2021 року наведені мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, і положення закону, яким він керувався, а формулювання є чітким за змістом, зрозумілим, викладеним з додержанням вимог кримінального процесуального закону без можливості різного тлумачення висновків суду.
Також суд зауважує, що посилання осіб, які звернулись з апеляційною скаргою, на не виконання слідчим суддею вимог ст.380 КПК є безпідставним, оскільки слідчим суддею обґрунтовано встановлено відсутність підстав для задоволення заяви.
Відтак, колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду погоджується з висновками оскаржуваного рішення, вважаючи, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 березня 2021 року постановлена з дотриманням вимог ст.372 КПК, її положення не допускає різночитання, інших варіантів тлумачення тих чи інших формулювань та не впливає на можливість реалізації судового рішення, слідчим суддею надано належної оцінки всім аргументам та доводам заявників, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано та правомірно відмовив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення ухвали Вищого антикорупційного суду від 26 березня 2021 року.
При цьому, суд апеляційної інстанції при розгляді даної апеляційної скарги на судове рішення від 26 березня 2021 року не надає правової оцінки мотивам та підставам прийнятої 16 січня 2021 року ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного, суд вважає ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 березня 2021 року законною та обґрунтованою, прийнятою з додержанням вимог КПК, правових підстав для скасування даного судового рішення за викладеними в апеляційній скарзі заявників обставинами при апеляційному розгляді не встановлено, у зв`язку з чим залишає апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 380, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 березня 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3