Справа № 524/7929/20
Провадження № 1-кп/524/219/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0002901 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, гр. України, українця, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, учасником АТО, ООС, інвалідом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 16.10.2020 року о 01-00 год. перебуваючи біля офісу провайдера «Zeus Net», розташованого за адресою: м. Кременчук, пр. Л. Українки, буд. 78/19-Б побачив у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9 3/32», і в нього раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , та відкрито заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 9 3/32» ІМЕІ НОМЕР_1 синього кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта складає 3 300 грн.
ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 3 300 грн.
Він же повторно, 25.10.2020 року о 10-00 год. перебуваючи біля кафе «Околиця», розташованого за адресою: м. Кременчук, квт. 287, біля буд. 19 побачив у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «Huawei Y6 2019 2/32» ІМЕІ НОМЕР_2 , і в нього раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , повторно, відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні ударів кулаками по голові та тулубу, заволодів мобільним телефоном «Huawei Y6 2019 2/32» ІМЕІ НОМЕР_2 золотистого кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта складає 2 200 грн.
ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2 200 грн.
Свою вину у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не прибули. Подали до суду заяви, в яких просять судовий розгляд проводити без їх участі. Цивільні позови заявляти не будуть.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанови про визнання речовими доказами, довідки про судові витрати та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час працює неофіційно. Враховується також вік і стан здоров`я обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
В той же час, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, ту обставину, що після вчинення злочину він працевлаштувався та перестав зловживати спиртними напоями, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 186 КК України один рік позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України - чотири роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1,2 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і вважати його засудженим на чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на два роки, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 1307,60 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: ксерокопію упаковки мобільного телефону «Huawei Y6 2019 2/32» ІМЕІ НОМЕР_2 ; оптичний диск з відеозаписом камер спостереження з приміщення ломбарду, договір № про надання фінансового кредиту ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінальної справи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1