1Справа № 335/6591/21 1-кс/335/4502/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту автомобіля «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 18.06.2021 року, приблизно о 22 год. 05 хв., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Coupe», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух по автодорозі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, з боку м. Запоріжжя в напрямку м. Маріуполя, в районі 514 км +300 м вказаної автодороги на території Запорізького району, Запорізької області скоїв наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вибігла на проїжджу частину слідом за собакою, справа наліво за ходом руху автомобіля. Правою частиною кузова відбувся наїзд на пішохода, лівою частиною кузова на собаку. Від вказаного наїзду ОСОБА_6 впала на зустрічну смугу руху, де на неї було здійснено наїзд автомобілем «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 померла в кареті швидкої допомоги.

19.06.2021 року відомості про дорожньо-транспортну пригоду за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000191 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2021 року у рамках кримінального провадження № 0000191 від 19.06.2021 року було накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

31.07.2021 року постановою старшого слідчого ВР ЗСТ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 19.06.2021 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Заявник вважає, що підстави застосування арешту транспортного засобу відпали, він підлягає скасуванню, тому просить клопотання задовольнити.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.

Адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву, у якій просив провести розгляд клопотання без участі ОСОБА_4 та його представника.

Слідчий ОСОБА_7 через канцелярію суду надав заяву, в якій просив клопотання про зняття арешту розглядати без його участі.

Оскільки учасники кримінального провадження не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цього клопотання, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, визнав можливим не застосовувати технічні засоби фіксування під час судового провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовувався слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Судом встановлено, що у проваджені СУ ГУНП в Запорізькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 19.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2868 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2021 року, постановленою у справі № 335/6591/21 (провадження 1-кс/335/4415/2021), у вищезазначеному кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 31.07.2021 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 19.06.2021 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З викладеного вище вбачається, що потреба у збереженні арешту майна, зокрема і автомобіля «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Статтями 7, 16 КПК України установлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя доходить до переконання, що на даний час відсутні підстави вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника вилученого автомобіля, за яким він позбавлений можливості користуватися належним йому на праві власності майном, а отже клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 19.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2021, на автомобіль «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1