Провадження № 1-кп/760/274/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження, що внесено в Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010043 від 02.09.2018 року, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, раніше судимої: 11.10.2012 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.1 ст.115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, 16.04.2018 року звільнена з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
02.09.2018 року приблизно о 00.00 год. обвинувачена ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на перехресті вулиць Стадіонна та Богданівська в м.Києві, де на грунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше знайомим потерпілим ОСОБА_6 , у неї виник злочинний умисел, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень останньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_3 дістала зі своєї сумки ніж, яким нанесла один удар потерпілому ОСОБА_6 в область черевної порожнини зліва, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з послідуючим оперативним видаленням селезінки - спленектомія, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.1 ст.121 КК України, - як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину за ст. 121 ч.1 КК України визнала частково та пояснила, що 02.09.2018 року вона разом із своєю подругою ОСОБА_7 зустрілися із потерпілим, потім вживали алкогольні напої, але вона випила трохи, майже 50 гр. Потім ОСОБА_8 пішла додому, а вона разом із ОСОБА_9 залишились на вулиці. Він постійно до неї чіплявся, потім декілька разі вдарив по рукам і корпусу. Вона захищалась, відштовхувала його, а потім дістала із сумки ніж, яким вони нарізала продукти, та вдарила ним потерпілого один раз. Потім вийшла ОСОБА_10 , підійшла до них, а потерпілий зразу пішов. Що відбувалося далі, їй невідомо.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що приблизно 24.08.2018 року він познайомився із ОСОБА_12 . 02.09.2018 року вона йому зателефонувала і попросила зустрітися. Він приїхав, в магазині вони разом купили горілку, і прийшли до неї на квартиру. Пізніше прийшла її подруга, вони разом випивали, пізно увечері разом вийшли на вулицю. Коли ОСОБА_13 та її подруга дізналися від нього, що він раніше працював в конвої, у них різко змінилося ставлення до нього. Подруга взяла у нього телефон подзвонити і кудись пішла, за нею пішла ОСОБА_3 . Він став їх чекати біля під`їзду. Коли вони вийшли, подруга віддала йому мобільний телефон, а ОСОБА_14 запропонувала купити пиво. Він сказав, що він банкрот, і в цей момент почув паління в області живота, а потім побачив кров. Він запитав « ОСОБА_15 ты это?». Удар був один, після якого, ОСОБА_14 зразу пішла. Він пройшов трохи по вулиці, де побачив поліцейських, сказав. що його підрізали і вони викликали швидку допомогу. Матеріальних і моральних претензій до ОСОБА_14 не має, просив призначити покарання на розсуд суду.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що у 2018 році, більш точної дати не пам`ятає, перебував у складі патрульної служби, пізно вночі вони під`їхали до кіоску, щоб випити каву. До них підійшов чоловік, який був в стані алкогольного сп`яніння, на вигляд 35-40 років, сказав, що його підрізали. З лівого боку у нього, він побачив колото- різану рану і кров. Була викликана швидка допомога і його відвезли у лікарню.
Свідок ОСОБА_17 суду показала, що працює продавцем у кіоску. 02.09.2018 року вночі вона чула як якась дівчина сварилась із хлопцем, потім вони цілувались, проходили повз кіоск. Приблизно через 15-20 хв. дівчина сама пройшла повз кіоск і казала, що буде знати як до дівчат чіплятися. За нею підійшов до кіоску хлопець, сказав, що його підрізали. Поліція, яка була поряд, викликала швидку. Дівчина невисокого зросту, струнка, була вдягнена в джинсовий комбінізон. Хлопець високий, світле волосся, на вигляд 25-27 років.
Свідок ОСОБА_18 суду показав, що 02.09.2018 року був в гостях, вночі вийшов на вулицю, щоб купити каву в кіоску поряд із будинком. Каву пив за кіоском, бачив хлопця в білій футболці та дівчину невисокого зросту, обличчя її не бачив, які стояли на відстані приблизно 5 метрів від нього. Більш на вулиці нікого не було. Ніякого шуму, криків не було. Коли дівчина різко пішла, хлопець, похилився. Потім він побачив кров на футболці цього хлопця.
Свідок ОСОБА_7 суду показала, що ОСОБА_3 її подруга, вони проживали разом. 01.09.2018 року приблизно о 15.00 год. домовилися зустрітися із потерпілим, щоб погуляти. Купили алкоголь, який вживала вона з потерпілим. ОСОБА_19 випила зовсім трохи, оскільки постійно вживає таблетки. Під час розмови, вона сказала, що сиділа за злочин, а потерпілий сказав, що він возив таких як вона. Після цього, став поводити себе неадекватно, приставав до ОСОБА_19 , але вони йому сказали, що ОСОБА_19 нетрадиційної полової орієнтації. Після цього, він став висловлюватися образливо на адресу ОСОБА_3 . Потім ОСОБА_19 разом з потерпілим залишились на вулиці, а вона пішла додому по своїм справам. Коли вона знову вийшла на вулицю, ОСОБА_14 разом із потерпілим стояли в стороні, і розмовляли у підвищеному тоні. Вона підійшла до них і взяла ОСОБА_19 за руку, а потім побачила кров`яну пляму на футбольці потерпілого в області живота. Вона зрозуміла, що поранення від ножа, який був в сумці у ОСОБА_19 . Вона спитала, чи все з ним гаразд, він сказав, що все нормально, і пішов. Коли вони прийшли додому, ОСОБА_19 , сказала, що він чіплявся до неї, хватав за руки, і це що вона вдарила його ножем. Наступного дня поліцейські вилучили ніж із сумки, яка була у ОСОБА_19 .
Судом були досліджені наступні письмові докази.
Витяг з кримінального провадження №0010043, з якого вбачається, що 02.09.2018 року до ЄРДР Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві були внесені відомості про злочин, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.121 КК України, згідно яких: 02.09.2018 року приблизно о 00.10 годині на перехресті вул.. Стадіонна та Богданівська, ОСОБА_3 в ході раптово виниклого конфлікту нанесла ножове поранення ОСОБА_6 , якого у подальшому було госпіталізовано в КМКЛ № 17 /т.1 а.п.70/;
- рапорт сержанта поліції Солом`янського РВ УПО в м.Києві ОСОБА_16 про те, що 02.09.2018 року знаходячись на чергуванні в наряді реагування № НОМЕР_1 о 00.08 год. на АДРЕСА_3 до наряду звернувся невідомий чоловік, і повідомив, що його «підрізали». У нього було виявлено колото-різану рану в області ребер, якому була викликана швидка допомогат.1 а.с.72/;
- повідомлення від 02.09.2018 року/чергова частина служба 102/ з органів охорони здоров`я потерпілий ОСОБА_6 діагноз колото- різана рана шостого ребра зліва, з його пояснень невідомий вдарив ножем приблизно о 00.05 год., доставлений в лікарню № 17./ а.с. 73 т.1/
- протокол огляду місця події 02.09.2018 року згідно якого місцем огляду є приміщення коридору відділення полі травми в КМКЛ № 17, де на підлозі знаходяться речі, які належать потерпілому ОСОБА_6 у яких він був доставлений до лікарні, а саме футболка білого кольору з плямами РБК на шорти клітчасті білого та чорного кольору з плямами РБК, які були вилучені а.с. 74-75 т.1/;
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_6 звернувся із заявою про те, що 02.09.2018 року близько 01.00 год. за адресою: вул. Стадіонна знайома на ім.»я ОСОБА_20 нанесла йому ножове поранення в лівий бік/ а.с. 76 т.1/;
- протокол проведення слідчого експерименту від 02.09.2019 року з відеозаписом до нього згідно якого підозрювана ОСОБА_3 в присутності захисника на перехресті вул. Стадіонна та Богданівська в м.Києві показала механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 у нічний час 02.09.2018 року та пояснила, що 01.09.2018 року приблизно о 22-23 год . разом із знайомим ОСОБА_21 та подругою розпивали спиртні напої. В подальшому взяла дома ніж для нарізання продуктів харчування, та із ОСОБА_21 пішла на вулицю, де останній почав до неї чіплятися, та наносити удари руками в область голови, вони прикривалася руками, а потім дістала із сумки кухонний ніж, і нанесли ним ОСОБА_21 один удар в область лівої частини живота, після чого, ОСОБА_21 її відштовхнув і вона зразу пішла додому./а.с. 79-81 т.1/;
- протокол огляду місця події від 02.09.2018 року згідно якого була оглянута квартири АДРЕСА_4 за участю ОСОБА_22 яка добровільно видала три кухонних ножа, які знаходились на кухні, а саме ніж із рукояткою фіолетового, оранжевого та чорного кольорів, які були вилучені /а.с. 83-86 т.1/;
- постанова слідчого від 02.09.2018 року яка містить дані про те,що вилучені ножі - було визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві/а.с. 87 т.1/;
- постанова слідчого від 22.10.2018 року, яка містить дані про те, що вилучені ножі, футболка білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, зразок крові потерпілого - було визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві/а.с. 88 т.1/;
- висновок експерта від 24.09.2018 року № 1587Е , за даними якого на момент звернення за медичною допомогою 02.09.2018 року о 00.10 год. у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення живота: з рівними краями, гострими кінцями/ розміром 2х0,5 см/ на передній черевній стінці зліва в ділянці підребір`я, від якого відходить рановий канал, направлений ззовні-до середини, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини черевної стінки,брижа тонкої кишки, нижній полюс селезінки, великий чепець, шлунок та підшлункова залоза з явищами гемоперитонеуму, з послідучим оперативним видаленням селезінки - спленектомія.
Критерієм судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесного ушкодження, виявлене тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.
Характер, морфологія виявленого тілесного ушкодження свідчать про те, що утворилося внаслідок однократної травматичної дії гострим предметом, якому притаманні колюче-ріжучі властивості / по типу клинка ножа/, за давністю може відповідати вказаному терміну.
Локалізацію і характер виявленого ушкодження у ОСОБА_6 можливість його утворення при падіння з вертикального чи близького до вертикального положення тіла на поверхню, виключається/ а.с. 92-96 т1/;
- відповідь на запит від 27.09.2018 року згідно якої директор Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва повідомив, що відповідно реєстрації викликів базою даних автоматизованої інформаційно-диспетчерської системи « Швидка медична допомога», 02.09.2018 року о 00.10 год. за адресою: АДРЕСА_3 , від працівника патрульної служби був зареєстрований один виклик екстреної швидкої допомоги за АДРЕСА_5 з приводу ножового поранення в грудну клітку». До ОСОБА_6 ,був здійснений виїзд бригади швидкої допомоги/ а.с. 97 т.1/;
- карта виїзду швидкої медичної допомоги № 14 від 02.09.2018 року згідно якої у ОСОБА_6 було виявлено колото-різане поранення шостого ребра зліва / а.с. 98 т.1/;
- висновок експерта № 336 від 12.10.2018 року з якого вбачається, що на наданих на дослідження футболці та шортах виявлена кров людини. При визначені групової належності крові виявлений антиген Н, що не виключає походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_6 / а.с.с 99-103 т.1/;
- протокол проведення слідчого експерименту від 12.09.2018 року за участю потерпілого з відеозаписом, згідно якого потерпілий показав і розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень / а.с. 104-107 т.1/;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2018 року згідно якого ОСОБА_6 за загальними рисами обличчя впізнав особу під № 2, як ОСОБА_19 , яка вдарила його ножем у лівий бік. Згідно довідки до протоколу, під № 2 ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 /а.с. 108-110 т.1/;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2018 року згідно якого свідок ОСОБА_18 за загальними рисами обличчя впізнав особу під № 1, як таку, що йшла із чоловіком до того, як його поранили . Згідно довідки до протоколу, під № 1 ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_3 /а.с. 111-113 т.1/.
Оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, про те, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
Позиція захисту про, те, що сильне душевне хвилювання ОСОБА_3 , встані якого вона спричинила тяжке тілесне ушкодження потерпілому, булол викликане постійним вживанням нею медичних препаратів, які ніби бо, знижують здатність усвідомлювати свої дії, а також нанесеними образами та застосуванням фізичної сили обвинуваченим до неї, і тому дії ОСОБА_3 слід перекваліфікувати з ч.1 ст.121 на ст.123 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, заподіяне в стані сильного душевного хвилювання, не знайшла свого підтвердження під час судового слідства.
Так, відповідно до вимог ст.25-1 КК України станом сильного душевного хвилювання визнається емоційний стан особи у виді афекту, стресу чи фрустрації, котрий значною мірою обмежує її здатність усвідомлювати свої дії або бездіяльність та (або) керувати ними під час вчинення нею передбаченого КК суспільно небезпечного діяння.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» потрібно мати на увазі, що суб`єктивна сторона вбивства або заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, відповідальність за які передбачено статтями 116 і 123 КК, характеризується не лише умислом, а й таким емоційним станом винного, який значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними. Необхідною умовою кваліфікації дій винного за зазначеними статтями є сильне душевне хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку потерпілого. Насильство може бути як фізичним (заподіяння тілесних ушкоджень або побоїв, незаконне позбавлення волі тощо), так і психічним (наприклад, погроза завдати фізичної, моральної чи майнової шкоди). До тяжкої образи слід відносити явно непристойну поведінку потерпілого, що особливо принижує гідність чи ганьбить честь винного або близьких йому осіб.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що вони спілкувались нормально, доки він не сказав, що працював конвоїром, оскільки потім дізнався, що і ОСОБА_13 і її подруга ОСОБА_10 були раніше судимі. Він навіть не зрозумів, що відбулося, тільки відчув «жжение в области живота». Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_17 . ОСОБА_18 , в полі зору яких були на невеликій відстані обвинувачена і потерпілий, не чули будь-яких криків, гучних розмов між ними, а тим більше, не бачили застосування фізичної сили з боку потерпілого до ОСОБА_3 .
До показів свідка ОСОБА_7 , яка зазначила, що ОСОБА_6 образливо висловлювався на адресу ОСОБА_19 щодо її нетрадиційної полової орієнтації, те, що вона сама пішла додому, а ОСОБА_14 залишилась на вулиці разом із потерпілим, а тому не бачила, що між ними в той момент відбувалося, суд ставиться критично,вони спростовується показами потерпілого ОСОБА_6 який стверджував, що і ОСОБА_19 і її подруга пішли разом додому, він їх чекав біля під`їзду, а потім разом вийшли, що ніяких образ не висловлював, навпаки і обвинувачена і її подруга змінила до нього відношення після того,як дізналися, що він працював конвоїром. Свідок ОСОБА_7 близька подруга ОСОБА_3 і тому має зацікавленість в уникненні останньої від відповідальності за вчинений тяжкий злочин.
При призначенні покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії тяжкого злочину, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченої, яка раніше була судима за злочин проти життя людини, за місцем відбування покарання та за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, ставлення обвинуваченої до вчиненого, яка не покаялась у вчиненому.
Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
На підставі викладеного, за сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, наслідків вчиненого кримінального правопорушення у вигляді тяжкого тілесного ушкодження у потерпілого, відсутності будь-яких претензій з боку вказаної особи, даних про особу обвинуваченої, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої не можливе без ізолювання її від суспільства та призначає покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 обрано тримання під вартою.
Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-імунологічна експертиза №336 згідно довідки відділення судово-медичної експертизи імунології Київського міського клінічного бюро СМЕ на її проведення витрачено 7014,50 гривень, судово-медична експертиза № 1587/е від 24.09.2018 року, витрати на її проведення згідно довідки відділу судово-медичної експертизи потерпілих Київського міського клінічного бюро СМЕ становлять 1619,10 гривень, а також згідно довідки відділення судово-медичної цитології Київського міського клінічного бюро СМЕ витрати за проведену експертизу № 350ц від 18.10.2018 року становлять 5926,80 гривень, а всього витрачено 14560,40 гривень.
Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 винувата у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 14560,40 гривень.
Цивільний позов в межах кримінального провадження не був заявлений.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК Україн та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 /Шість /місяців.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 02.09.2018 року з 12.00 год. до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 14560,40 гривень.
Речові докази: вилучені три кухонних ножа, футболку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, зразок крові потерпілого, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя: