Справа № 161/4592/21 Провадження №11-сс/802/129/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваної ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 , та прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2021 року (ЄРДР №0000700),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2021 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СУГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено. Обрано відносно останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 12.05.2021 включно, із забороною залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , у певний період доби з 21.00 год. по 07.00 год. Та із покладенням відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язків: з`являтись на виклик до слідчого, прокурора та суду у попередньо визначений та погоджений день та час на протязі терміну розслідування та судового провадження кримінального провадження №0000700, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не залишати місце свого проживання , у певний період доби з 21.00 год. по 07.00 год; не спілкуватись із свідками у даному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування усі документи, що надають право виїзду за кордон.
Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй злочину, проте стороною обвинувачення не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку буде не достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурором ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Не оскаржуючи висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого їй злочину, посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та вважає що слідчий суддя дійшов до хибного висновку про можливість обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту останній, оскільки ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Поряд з цим, остання є працівником державного органу, де працює тривалий час, і беручи до увагу її посаду, ОСОБА_10 в повній мірі, перебуваючи на домашньому арешті, може впливати на покази свідків, зокрема на покази працівників управління транспорту та зв`язку.
Захисник ОСОБА_11 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2021 року скасувати, відмовити у обранні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_10 . В обґрунтування наведених доводів, захисник посилається на те, що обґрунтована підозра у можливості вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відсутя, а також відсутні і безпосередньо ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги прокурора та слідчого, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав та заперечили проти доводів апеляційної скарги сторони захисту, підозрюваної та її захисників, які підтримали доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 та заперечили проти доводів апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Відтак доводи сторони захисту, не заслуговують на увагу.
Що стосується ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то наявність останніх також в повній мірі була доведена, зокрема те, що у випадку не застосування запобіжного заходу підозрювана може, зважаючи на тяжкість покарання, що їй загрожує, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на показання свідків.
Разом з тим, суд не знаходить підставними твердження прокурора, що запобігти ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто ризику незаконно впливати на свідків, можливо лише застосуванням до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки остання є начальником управління транспортного зв`язку ВОДА, де працює тривалий час, у зв`язку з чим вона використовуючи своє службове становище задля можливого перешкоджання ходу досудового розслідування та судового розгляду, викривлення даних та відповідно уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований злочин, перебуваючи на домашньому арешті, може незаконно впливати на свідків, працівників управління, які на даний час не допитані, у кримінальному провадженні, шляхом проведення зустрічей з ними, умовлянь чи взагалі погроз спонукатиме до зміни показів, оскільки, до суду не надано будь-яких заяв про те, що ОСОБА_10 зверталася до свідків з вимогою про зміну показів, тобто вищевказані твердження сторони обвинувачення є лише припущенням, яке в ході апеляційного розгляду жодним доказом не доведено.
Одна лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, не є безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про врахування міцних соціальних зв`язків ОСОБА_10 , яка має постійне місце проживання, виключно на її утриманні та вихованні перебуває двоє дітей (одна з яких є малолітньою, інша неповнолітньою), на даний час вони є ученицями гімназії №4, з врахуванням і її особи, яка не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася.
З огляду на викладене, на думку колегії суддів, прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому слідчий суддя і дійшов висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляційних скаргах прокурора та захисника доводи і підстави, з яких вони просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, відтак ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.194,196 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_10 за ч.3 ст.368 КК України - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді