Справа № 304/1449/20 Провадження № 1-кп/304/165/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000062 від 12 жовтня 2020 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, перебуває у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин.
Так, 11 жовтня 2020 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Суворова в м. Перечин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання наслідків, бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_4 , та долонею своєї руки наніс йому близько чотирьох ударів в область обличчя, схопив його руками за одяг на грудях та повалив на землю, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: синців на шкірних покривах чола зліва, внутрішнього кута правої орбітальної ділянки, зовнішньої поверхні середньої третини лівого плеча, внутрішньої та зовнішньої поверхні правого гомілково-ступеневого суглобу; садна на шкірних покривах верхньої поверхні лівого колінного суглобу; ЗЧМТ, струс головного мозку, забій гемартроз правого гомілково-стопного суглобу; забійна гематома нижньої третини правої гомілки та ахілового сухожилка.
Відповідно до висновку експерта №468 від 26.10.2020 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 21 день, відтак згідно з п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, кваліфікуються як тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Тим самим ОСОБА_5 скоїв проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.
Дпитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що обвинувачений наніс йому декілька ударів, потім повалив його в канаву біля свого будинку. Пояснив, що батько потерпілого є колишнім чоловіком співмешканки обвинуваченого, тому батько попросив його прийти до колишньої дружини, щоб забрати деякі речі. Без жодних пояснень обвинувачений його побив. Зазначає, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння. Просив суворо покарати обвинуваченого, застосувати арешт або обмеження волі у межах санкції закону.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого проступку визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним проступку, вказані в обвинувальному акті. Обвинувачений суду пояснив, що справді наніс потерпілому близько чотирьох ударів в область обличчя, схопив його руками за одяг на грудях та повалив на землю. Зазначив, що шкодує про свій вчинок, безпосередньо у судовому засідання попросив потерпілого пробачити йому, щиро розкаявся. Зазначив, що готовий понести покарання. Просив суд призначити йому громадські роботи.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого проступку доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, роз`яснено учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 поза розумним сумнівом, та вважає, що дії обвинуваченої правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України умисне легке тілесне ушкодження є кримінальним проступком.
Суд враховує дані про особу винного: ОСОБА_5 за місцем реєстрації характеризується посередньо, перебуває у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштований, однак вміє виконувати будівельні роботи та використовує цей навик для тимчасових підробітків, на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий. Відповідно до висновку досудової доповіді від 11.01.2021, на думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, враховуючи те, що судовий розгляд проведено лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 337 КПК України.
За сукупності наведених обставин, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого ним проступку, фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального правопорушення, форму вини, обстановку вчинення проступку, особу обвинуваченого,те, що він офіційно не працевлаштований, позицію прокурора, потерпілого та обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції, за якою кваліфіковано його дії, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався. Підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 180 (сто вісімдесят) годин.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуюча: ОСОБА_1