Справа № 485/1299/20
Провадження №1-кп/485/7/21
Вирок
іменем України

03 березня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка матеріали кримінального провадження № 0000381 від 15.09.2020 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шмідтове Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, утриманців немаючого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 26.11.2010 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт; 2) 20.06.2011 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; вирок вступив в законну силу 06.07.2011; 13.12.2013 року звільнений з місць позбавлення волі на підставі постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2013 року умовно-достроково на невідбутий термін 7 місяців 24 дні; 3) 08.06.2017 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
за участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
встановив:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим за злочин проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив повторно новий умисний злочин за наступних обставин.
Так, 11 вересня 2020 року близько 18:00, більш точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_5 , після чого пройшов до спальної кімнати, де скориставшись тим, що господар будинку спить, таємно, повторно викрав кутошліфувальну електричну турбінку марки «ELTOS» МШУ-125-1250 зеленого кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 412,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав повністю, однак зазначив що умисел на викрадення турбінки у нього виник вже в будинку потерпілого. Суду пояснив, що 11 вересня 2020 року по місцю свого проживання вживав алкоголь. Співмешканка сказала що слід купити томати. Вони разом пішли до місцевого мешканця, щоб купити томати. Томатів не було. Коли вертались, вирішив зайти до ОСОБА_5 щоб разом покурити, а співмешканці сказав чекати на вулиці. В іншому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що мав при собі пляшку горілки, а тому вирішив піти до ОСОБА_5 , щоб вони разом її розпили. Двері в будинок були відкриті. Він постукав, кликав господаря ніхто не виходив. Тоді зайшов до будинку. Пройшов до спальні, в якій спав на ліжку ОСОБА_5 . Почав його будити. Він не вставав. Пізніше побачив, що на телевізорі стоїть кутошліфувальна електрична турбінка і в нього виник умисел її викрасти. Він її взяв, сховав під футболку і пішов. Пішов після цього до кума ОСОБА_7 , казав що покладе у нього турбінку. ОСОБА_7 не питався де він її взяв. З потерпілим у нього були товариські стосунки, деколи разом випивали. Декілька років назад був у нього в хаті.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив що за адресою проживання проживає сам. Цього дня до нього приїхала дочка. Він був змучений та ліг спати. Турбінка була на телевізорі, в кімнаті де він спав. У дочки були проблеми з інтернетом, а тому вона вийшла з будинку, при цьому забула закрити двері. Його розбудив сусід ОСОБА_8 . Вирішили попити каву. Перед цим домовлялись шліфувати машину. Коли хотіли приступити до роботи, замітили що пропала кутошліфувальна електрична турбінка. Сусіди говорили що біля будинку бачили ОСОБА_9 з його співмешканкою, ОСОБА_9 заходив до його будинку. На другий день, з сусідом поїхали до ОСОБА_3 , щоб він повернув турбінку. ОСОБА_9 говорив, що турбінку не брав. Обвинуваченого знає як мешканця села, вітався. У дружніх стосунках з обвинуваченим не перебуває. З обвинуваченим не спілкується, ніколи з ним горілку не пив. Обвинуваченого до себе до хати ніколи не запрошував, у обвинуваченого також ніколи не був.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що проживає по сусідству з потерпілим ОСОБА_11 . Йшов з роботи, бачив, що обвинувачений стояв з своєю співмешканкою на дорозі недалеко біля будинку ОСОБА_11 . Вирішив зайти до ОСОБА_11 , тому що домовлялись шліфувати машину. Двері в будинок були відкриті. Він постукав, кликав ніхто не виходив. Пішов до свого будинку. Через 10 хв. зробив каву та пішов до будинку ОСОБА_11 . Двері і далі були відкриті. Він зайшов до будинку, ОСОБА_11 спав в спальні. Він розбудив ОСОБА_11 . Будив не довго. Доторкнувся до плеча і він відразу встав. Пили каву. Пізніше замітили що пропала турбінка. Сусіди казали що обвинувачений ОСОБА_9 заходив в будинок ОСОБА_11 . На другий день він з ОСОБА_11 їздили до ОСОБА_9 , питались чи це він взяв турбінку. Він казав що не брав. У потерпілого з ОСОБА_9 ніяких стосунків не було.
Надаючи правову оцінку показам обвинуваченого, потерпілого, суд виходить із того, що вони мають логічний та послідовний характер та безпосередньо вказують на причетність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, котре йому інкримінується.
Незважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, його покази надані в судовому засіданні є мінливими та не послідовними в частині умислу проникнення в житло потерпілого з метою крадіжки.
В судовому засіданні яке відбулось 22.02.2020 року обвинувачений стверджував, що заходив до потерпілого щоб разом покурити. Про те, що у нього з потерпілим товариські стосунки та вони інколи разом вживають спиртні напої. Був у потерпілого в будинку.
В судовому засіданні, яке відбулось 02.03.2020 року обвинувачений стверджував, що заходив до потерпілого бо у нього була пляшка горілки, яку він хотів випити з потерпілим.
Дані пояснення обвинуваченого спростовуються показами потерпілого та свідка.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується показами допитаного в ході розгляду справи потерпілого та свідка, а також наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами:
- заявою від 14 вересня 2020 року ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка 11.09.2020 року приблизно о 18-00 год. шляхом вільного доступу проникла до приміщення його будинку за адресою: АДРЕСА_3 та таємно викрала електричну турбінку, тим самим спричинивши йому майнову шкоду в сумі 700 грн. (а.с.133), за якою того ж дня внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування за ч.3 ст.185 КК України (а.с.131);
- протоколом огляду місця події від 14 вересня 2020 року за участю потерпілого, з фототаблицею та план-схемою, яким встановлено, що об`єктом огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Вхід до будинку здійснюється через одноствірчасті дерев`яні двері, які були відчинені. (а.с.134-140);
- заявою ОСОБА_12 від 15.09.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції електричну кутошліфувальну машинку марки ELTOS зеленого кольору, яку 11 вересня 2020 року у вечірній час приніс йому односелець ОСОБА_3 та залишив на тимчасове зберігання, звідки він її взяв не повідомив; (а.с.143)
- протоколом огляду предмету від 15.09.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого об`єктом огляду являється електрична кутошліфувальна машинка марки «ELTOS» МШУ-125-1250 оливкового кольору. Проведеним оглядом встановлено, що на ній мається бирка із технічними характеристиками: «напряжение 220 В, частота 50 Гц, мощность 1250 Вт, количество оборотов 11000 об/мин, діаметр диска 125 мм, різьба шпинделя М14 00000344». Після огляду електричну кутошліфувальну манишку поміщено до полімерного пакету, до якого прикріплено бирку «Пакет №1» та вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області. (а.с. 144-146).
- висновком експерта №1333 від 18.09.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість (без урахування суми податку на додану вартість) кутової шліфувальної машини (болгарки) марки ELTOS» МШУ-125-1250 зеленого кольору, яка була в робочому стані та у використанні, станом на 14.09.2020 року могла становити 412,00 грн. (а.с.158-168);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.09.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав викрадену у нього електричну кутошліфувальну манишку, та вказав на плями червоного кольору, що були наявні на його турбінці; (а.с. 171-175)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2020 року з фототаблицею, за участі ОСОБА_3 , під час якого обвинувачений показав будинок звідки він здійснив крадіжку, як він заходив до приміщення будинку через відчинені двері. В подальшому показав місце в кімнаті де спав потерпілий та місце де на телевізорі знаходилась електрична турбінка (а.с.185-190)
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів, тому суд покладає їх в основу вироку.

Щодо посилання захисника на те, що у обвинуваченого умисел на викрадення турбінки виник вже в приміщенні будинку, коли він побачив турбінку, а тому слід відкинути кваліфікуючу ознаку «поєднана з проникненням у житло» та даний злочин слід перекваліфікувати з ч.3 ст.185 на ч.2 ст. 185 КК України, суд зазначає наступне.

Об`єктивна сторона злочину, який інкримінується обвинуваченому, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, полягає у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи даної обтяжуючої обставини, слід з`ясувати, з якою метою особа опинилася у житлі і коли у неї виник умисел на заволодіння майном. Така обставина має місце лише тоді, коли проникнення до житла здійснювалося з метою заволодіння чужим майном.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище розуміється незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів, тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Важливим є те, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме у неї виник умисел на заволодінні майном.
Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла.

Проникнення це вторгнення у житло, інше приміщення чи сховище з метою вчинення крадіжки, грабежу чи розбою. Воно може здійснюватись як таємно, так і відкрито, як з подоланням перешкод або опору людей, так і безперешкодно. Спосіб проникнення значення для кваліфікації не має. Під незаконним проникненням до житла слід розуміти будь-яке вторгнення у житло (інше володіння), здійснене всупереч волі законного володільця.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 18 квітня 2018 року (справа № 569/1111/16-к), «проникнення» як кваліфікуюча ознака передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має. При вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) під час вчинення злочину та наявність у особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном».
Як встановлено в судовому засіданні, потерпілий з обвинуваченим у дружніх відносинах не перебували, зналися як односелячани без будь-яких відносин, з обвинуваченим ніколи не випивав, до себе обвинуваченого ніколи не запрошував, дозволу зайти до будинку не давав, тому суд вважає доведеним, що умисел у обвинуваченого на проникнення до будинку потерпілого з метою крадіжки появився після того, як обвинувачений побачив, що вхідні двері до будинку потерпілого були відкритими, та на стукіт свідка ОСОБА_10 ніхто не виходив, тому вирішив проникнути у будинок потерпілого з метою крадіжки.

Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.
Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченому в суду не викликає сумнівів.
При призначенні покарання обвинуваченому, суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено наступне:
- ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується негативно, на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий за корисливі злочини проти власності, має постійне місце проживання, не працевлаштований, зловживає алкоголем. Відповідно до досудової доповіді органу пробації ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення є високим, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб розцінюється, як середній.
Так, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з мети покарання, принципів його справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Відповідно до досудової доповіді на ОСОБА_3 , уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі та без ізоляції від суспільства.
Суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч. 3 КК України, за якою він притягається до кримінальної відповідальності. З огляду на особу обвинуваченого та характер кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим, а саме: вчинено умисний тяжкий корисливий злочин, один епізод, обставини та мотиви його вчинення, наслідки вчинення для потерпілої особи, з наявністю обставин які пом`якшують покарання, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд приходить до переконання, що його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень є можливими без ізоляції від суспільства, а тому є підстави для застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов в межах кримінального провадження не подавався.
На підставі ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого судові витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи у сумі 980,70 грн.
Відповідно до ст.174 КПК України суд скасовує арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17.09.2020 року, оскільки у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення потреба відпала.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05.02.2021 року, обвинуваченому ОСОБА_9 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, а саме до 24.00 годин 05.04.2021 року включно.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 980,70 грн. (дев`ятсот вісімдесят грн. 70 коп.) витрати на залучення експерта.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17.09.2020 року, а саме: на електричну кутошліфувальну машинку марки «ELTOS» МШУ-125-1250 оливкового кольору (технічні характеристики: напряжение 220 В, частота 50 Гц, мощность 1250 Вт, количество оборотов 11000 об/мин, диаметр диска 125 мм, резьба шпинделя М14 00000344), яка належать потерпілому ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_3 скасувати.

Речовий доказ: електричну кутошліфувальну машинку марки «ELTOS» МШУ-125-1250 зеленого кольору вважати повернутою власнику ОСОБА_5 .

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1