Провадження №1-кс/752/6501/21
У Х В А Л А
про арешт майна

02.08.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000254, внесене старшим слідчим СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

старший слідчий СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, належні ОСОБА_5 (номер свідоцтва НОМЕР_1 ).

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутності, підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити.

Також просив дане клопотання розглядати без участі особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні про арешт майна, слідчим зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000254 від 10.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 220-2, ч. 2 ст. 209 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що з 2019 року по теперішній час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи безпосередній контроль над компаніями, які здійснюють професійну участь на фондовому ринку України, зокрема ТОВ «ФК «Перший фінансовий посередник» (), ТОВ «КУА «Паскаль» (), ТОВ «Сігніфер» (), ТОВ «І-Нвест» (), ТОВ «ІК «Говерла» (), ПРАТ «Майстер Брок» (), ТОВ «Баккет» (), ТОВ «І-НВЕСТ» () за попередньою змовою з фізичними особами та посадовими особами страхових компаній та державних установ, визначивши вчинення злочинів, як одне з основних джерел для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, розробили та організували схему щодо легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, формування фіктивних страхових резервів та доходів фізичним особам, інструментом чого виступали «технічні» цінні папери (далі-ЦП) та облігації внутрішньо державної позики (далі-ОВДП) з подальшим відображенням інформації в деклараціях про доходи та фінансових звітностях.

Встановлено, що ОСОБА_6 має безпосередній контроль над наступними компаніями, які здійснюють професійну участь на фондовому ринку України, а саме:

-ТОВ «ФК «Перший фінансовий посередник» ()

-ТОВ «КУА «Паскаль» (), яке має в управлінні ПАТ «ЗНВКІФ «Медінвест-Україна» (),

-ТОВ «І-Нвест» (),

-ТОВ «ІК «Говерла» (),

-ПРАТ «Майстер Брок» (),

-ТОВ «Баккет» ();

-ТОВ «РК «Придніпров`є» ()

-ПАТ «ЗНВКІФ «Прайвет Еквіті» ():

-ПАТ «ЗНВКІФ «Сордант» (, ЄДРІСІ НОМЕР_2 );

-ПАТ «ЗНВКІФ «Сателіт» (, ЄДРІСІ НОМЕР_3 );

-АТ «ЗНВКІФ «Сіті Прем`єр Груп» (, ЄДРІСІ НОМЕР_4 );

-ТОВ «ІК «Говерла» () ;

-ТОВ «КУА «Цикада» ();

-АТ «ЗНВКІФ «Кріпто-Фонд» (, ЄДРСІ НОМЕР_5 );

-АТ «ЗНВКІФ «Голдман» (, ЄДРІСІ НОМЕР_6 );

-АТ «ЗНВКІФ «Юніверсал Коммерс Груп» (, ЄДРСІ НОМЕР_7 );

-АТ «ЗНВКІФ «Кібертраст» (, ЄДРСІ НОМЕР_8 );

-АТ «ЗНВКІФ «АКС Капітал» (, ЄДРСІ НОМЕР_8 );

-АТ «ЗНВКІФ «Джі Пі Морган» (, ЄДРСІ НОМЕР_9 );

-Грінкліф Ентерпрайзис Лімітед номер свідоцтва НОМЕР_1 .

За результатами проведених операцій ОСОБА_6 від страхової компанії отримує незаконну винагороду в розмірі 1,5 % від наданої ним кількості ОВДП страховику, які в послідуючому легалізує.

Окрім цього вказана група осіб, яка організована ОСОБА_6 надає послуги щодо легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом фізичним та юридичним особам. Зокрема для ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та підконтрольним їм компаніям.

Встановлено, що з метою легалізації отриманих грошових коштів, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 звернулись до ОСОБА_6 , який розробив та реалізував схему щодо формування неправомірно отриманих доходів, інструментом чого виступили ОВДП, з подальшим їх відображенням в деклараціях про майновий стан та доходи.

Так, вказані вище особи укладають правочини щодо купівлі-продажу цінних паперів з компаніями, що підконтрольні ОСОБА_6 , за заниженими цінами, які через короткий проміжок часу продають підконтрольним ОСОБА_6 учасникам фондового ринку куплені ними раніше цінні папери за завищеними цінами.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від проведення вказаних правочинів формують доходи, які в подальшому відображаються в деклараціях та подаються в контролюючі органи з метою легалізації неправомірно отриманих грошових коштів.

На думку слідчого, отримані внаслідок вчинення суспільно небезпечних діянь грошові кошти виводяться в тіньовий, тобто неконтрольований державою, обіг через карткові рахунки підконтрольних фізичних осіб та поточні рахунки підконтрольних підприємств та надає групі осіб можливість отримувати надприбутки і використовувати грошові кошти на свої особисті цілі.

За таких підстав, з метою збереження майна та відшкодування завданих збитків, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_5 (номер свідоцтва НОМЕР_1 ) які знаходяться та можуть надійти на поточні рахунки, відкриті у ПАТ "Промінвестбанк", зупинити видаткові операції по вказаним поточним рахункам товариства.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів;
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий зазначає, що метою арешту вказаних рахунків ОСОБА_5 (номер свідоцтва НОМЕР_1 ) є збереження речових доказів, конфіскація майна як виду покарання або захоу кримінально-правового характеру щодо юридичної ооби, а також попередження незаконного приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна та інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, оскільки майно, зокрема грошові кошти, на думку слідчого, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 220-2 та ч. 2 ст. 209 КК України, тобто такими, на які спрямоване кримінальне правопорушення, та мають значення речових доказів відповідно до ст. 98 КПК України.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що 31.05.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 220-2 КК України.

28.05.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 220-2 КК України.
31.05.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 220-2 КК України.
05.07.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 220-2 КК України.
Стаття 220-2 КК України передбачає кримінальну відповідальність у вигляді штрафу від восьмисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до десяти років за фальсифікацію фінансових документів та звітності фінансової організації, приховування неплатоспроможності фінансової установи або підстав для відкликання (анулювання) ліцензії фінансової установи..
Слідчий суддя вважає, що, обґрунтовуючи своє клопотання у розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.
Зокрема, у матеріалах, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_5 (номер свідоцтва НОМЕР_1 ) у згаданих вище банківських установах, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність постанови слідчого про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.
Також, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.
Зважаючи на викладене, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_5 (номер свідоцтва НОМЕР_1 ), які знаходяться та можуть надійти на поточні рахунки № НОМЕР_10 відкритий у ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012), а також зупинення видаткових операцій по вказаним поточним рахункам - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя