08.07.2021 Єдиний унікальний № 371/635/21
Провадження №1-кс/371/152/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 у справі ЄУН 371/635/21, провадження №1-кс/371/143/21 за клопотанням старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ :

7 липня 2021 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла заява судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 29 червня 2021 року йому як слідчому судді передано клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу по справі ЄУН371/635/21, провадження №1-кс/371/143/21. Проте 29 червня 2021 року він не здійснював обов`язки слідчого судді у зв`язку із перебуванням з 17 червня 2021 року по 6 липня 2021 року (впродовж 20 днів) у нарадчій кімнаті по цивільній справі ЄУН371/501/20, провадження №2/371/189/21, про що до канцелярії суду його помічником було подано відповідні довідки, а голова суду своїм наказом №34-А від 25 червня 2021 року вніс відповідні зміни до графіку чергувань слідчих суддів, у вихідні дні, у червні 2021 року.

Тому вважає, що під час здійснення автоматизованого розподілу вказаного клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу секретарем суду було порушено порядок визначення слідчого судді, передбачений Засадами використання автоматизоввної системи документообігу суду, оскільки у зв`язку із його перебуванням у нарадчій кімнаті вищезазначене клопотання повинно було бути піддано повторному автоматизованому розподілу, що не було зроблено, тобто допущено порушення п. 7.2, п.п.1 п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, а відтак наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід.

У судове засідання учасники розгляду (підозрюваний, його захисник, слідчий, прокурор та заявник) не з`явилися, про день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Від підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , слідчої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_7 надійшли заяви про розгляд заяви про відвід слідчого судді без їх участі.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

У поданій заяві про самовідвід не наведено жодного факту недотримання чи порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні заяви про самовідвід.

Авторозподіл клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу по справі ЄУН371/635/21 здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Вказане підтверджується протоколом автоматизованого визначення судді від 29 червня 2021 року та звітом розподілу справ між суддями від 29 червня 2021 року.

Наведений у ч. 3 ст. 35 КПК України перелік обставин є виключним, тому розширеному тлумачення не підлягає.

Врахування обставини, на яку посилається заявник у своїй заяві про самовідвід, а саме: перебування в нарадчій кімнаті, ч. 3 ст. 35 КПК України не передбачено.

За таких умов подана заява про самовідвід слідчого судді по справі ЄУН371/635/21, провадження №1-кс/371/143/21 є безпідставною.

Разом з тим, оцінюючи доводи, викладені у самій заяві про самовідвід суд зазначає, що посилання заявника на порушення п. 7.2, п.п.1 п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області є необґрунтованими.

Оскільки, п. 7.2. Засад взагалі покликаний врегулювати ситуацію, коли у судді відсутня спеціалізація на розгляд конкретної категорії справ, разом з тим суддя ОСОБА_3 згідно рішення зборів судів Миронівського районного суду Київської області від 9 грудня 2020 № 2 обраний слідчим суддею на період з 1 січня 2021 року до 31 грудня 2021 року, тобто має відповідну спеціалізацію.

п.п.1 п. 8.2 Засад носить диспозитивний характер та надає право керівнику апарату за наявності певних обставин скористатися правом винести вмотивоване розпорядження про повторний автоматизований розподіл справи у разі наявності певних обставин, незалежних від волі судді чи інших осіб. Такий механізм, на думку суду, якраз і покликаний забезпечити дотримання принципу автоматизованого розподілу справ між суддями та не втручання у здійснення розподілу, а також забезпечити дотримання принципів неупередженості та безсторонності суду.

Стосовно посилань заявника на ту обставину, що наказами голови суду було внесено зміни до графіку чергування слідчих суддів Миронівського районного суду Київської області у вихідні дні у червні місяці, то вказана обставина взагалі не має жодного значення для цієї справи, адже 29 червня 2021 року (коли здійснювався авторозподіл подання) був вівторок робочий день і незрозуміло, як заявник пояснює взаємозв`язок із означеними подіями.

За таких умов суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про самовідвід слідчому суді ОСОБА_3 у справі ЄУН 371/635/21, провадження №1-кс/371/143/21 за клопотанням старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із безпідставністю поданої заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 35, п. 5 ч. 1 ст. 71, ст.ст. 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі ЄУН 371/635/21, провадження №1-кс/371/143/21 за клопотанням старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу по справі ЄУН371/635/21, провадження №1-кс/371/143/21 повернути судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1