Справа № 211/1138/21
Провадження № 1-кс/211/700/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новокузнецьк Кемеровської області, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, розлученого , пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ОСОБА_3 звернулася до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Як слідує з клопотання та наданих суду матеріалів, 21.02.2021 року приблизно в 18.00 год. ОСОБА_7 прийшов на Зупиночний комплекс
«Східний-2», який розташований на зупинці громадського транспорту «Східний-2» в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу з метою купівлі спиртних напоїв та знаходячись
біля даного зупиночного комплексу зустрівся з малознайомим йому ОСОБА_8 .
Надалі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли за місцем проживання ОСОБА_7 , по АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої. Після чого між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 наніс рукою, зжатою в кулак удар в область обличчя ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_8 вирішив піти з квартири та направився в напрямку коридору, однак ОСОБА_7 , завдав потерпілому ОСОБА_8 ножем тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть останнього та які, відповідно до висновків судово-медичних експертиз №493 від 12.03.2021 року та №493/1 від 15.03.2021 року, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
22.02.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23.02.2021 року ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому 07.04.2021 року продовжено до 22.05.2021 року, 13.05.2021 року продовжено до 11.07.2021 року та 30.06.2021 року продовжено до 22.07.2021 року .

Керівником Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_9 31.03.2021 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 22.05.2021 року.

12.05.2021 року ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу продовжено строк досудового розслідування до 22.07.2021 (до п`яти місяців) .

08.07.2021 року строк досудового розслідування слідчим суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу продовжено до 22.08.2021 року.

В зв`язку з наведеними обставинами старший слідчий просить продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.08.2021 року, оскільки обставини, що стали підставою для обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 не зникли, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_5 надав клопотання , яке підтримав в суді, та просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Посилається, що ні слідчий, ні прокурор не надали доказів , які б свідчили про наявність хочаб одного із ризиків передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_7 є пенсіонером, учасником бойових дій, наміру переховуватися не має, а тому підстав для подальшого тримання його під вартою не має. Таку ж думку в судовому засіданні висловив захисник ОСОБА_6 .

Вислухавши думку старшого слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , які підтримали та наполягали на клопотанні, підозрюваного та його захисників, які просили замінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, дослідивши матеріали клопотання, якими старший слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
22.02.2021 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.
Санкція статті 115 ч. 1 КК України передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк до п`ятнадцяти років.
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2021 року продовжено ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 липня 2021 року.
Строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2021 року продовжено до 22.08.2021 року
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За правилами частини першої статті 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Як встановлено в ході розгляду даного клопотання, обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою до 22.07.2021 року є: долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судової молекулярно-генетичної експертизи речей, вилучених під час огляду місця події та під час затримання ОСОБА_7 (всього 39 предметів), призначеної 01.03.2021 року; проведення медико-криміналістичної експертизу вилученого ножа після проведення по ньому молекулярно-генетичної експертизи.

Наявність постійного місця проживання та реєстрації, міцних зв`язків з родиною, та позитивних характеристик ОСОБА_7 , що він раніше не судимий, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені п.1,2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент інкримінованого йому кримінального правопорушення, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Оцінюючи вищевказані обставини, враховуючи, що кримінальне провадження триває, по справі необхідно провести ряд слідчих дій, слідчий суддя вважає, що залишаючись на свободі, підозрюваний усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі може переховуватись від суду, вплинути на свідків. Тому клопотання слідчого слід задовольнити.

З наведеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотаня захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
При цьому, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Крім того, при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, так, як кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 , вчинене із застосуванням насильства, наслідком якого є настання смерті особи.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 197, 199, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 22 серпня 2021 року, включно, тобто в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1