overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/318/21
Номер провадження 1-кп/373/98/21
УХВАЛА

29 березня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі питання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_8 , -

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судові засідання по даному кримінальному провадженні не з`являється свідок ОСОБА_8 , повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не попереджає

За таких обставин прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на свідка.

Обвинувачений, його законний представник та захисник, потерпілий та представник служби у справах дітей клопотання підтримали..

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 цього Кодексу, якщо, зокрема, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

З врахуванням вищезазначеного, наявності належних доказів обізнаності свідка ОСОБА_8 про необхідність явки до суду, не явки його до суду та неповідомлення про причини неприбуття, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1135 грн. 00 коп.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 139, 144-147 КПК України, суд

ухвалив:

Накласти на свідка ОСОБА_8 , що проживає по АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1135 (одна тисяча сто тридцять п"ять) грн.00 коп.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/290/21
Провадження № 1-в/553/79/2021
У Х В А Л А
Іменем України

29.03.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2019 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_2 , в даний час відбуває покарання в Державній установі «Полтавська виправна колонія (№ 64), з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Полтавська виправна колонія (№ 64).

Заслухати пояснення засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Полтавська виправна колонія (№ 64)»: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати представника Державної установи «Полтавська виправна колонія (№ 64) забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Державній установі «Полтавська виправна колонія (№ 64) за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 06 квітня 2021 року о 09 годині 15 хвилин;
- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;
- перевірку документів засудженого ОСОБА_2 ;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5116/21
провадження № 1-кс/753/1151/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2021 в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0002289 (справа № 753/5116/21, провадження № 1-кс/753/964/21), яка була передана до провадження слідчого судді ОСОБА_6 .

Після задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у даній справі пославшись на те, що на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Відомості про закриття даного кримінального провадження відсутні.

За міркуванням слідчого судді ОСОБА_3 наведена обставина може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою з таких підстав.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

З ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 04.09.2018 вбачається, що ОСОБА_4 було подано заяву про вчинення суддею ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Вказаною ухвалою скаргу ОСОБА_4 задоволено та слідчого зобов`язано внести відповідні відомості до ЄРДР.

Отже, зважаючи на вищенаведене, суд дійшов до переконання про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , що є підставою для його відводу.

Керуючись статтею 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0002289 (справа № 753/5116/21, провадження № 1-кс/753/964/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 587/2375/20 Номер провадження 11-кп/814/558/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 березня 2021 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/814/558/21 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та заступника керівника Сумської обласної прокуратури на вирок Сумського районного суду Сумської області від 10.12.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :
09.03.2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшли вищезазначені апеляційні скарги на вирок Сумського районного суду Сумської області від 10 грудня 2020 року по обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України.

Ухвалою від 12 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

У кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, а тому підготовка до апеляційного розгляду закінчена та провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України суддя-доповідач,-
У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та заступника керівника Сумської обласної прокуратури на вирок Сумського районного суду Сумської області від 10.12.2020 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 1 року 10 місяців позбавлення волі призначити до апеляційного розгляду на 11 год. 30 хв. 05 травня 2021 року.
Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 173/1055/20
Провадження № 1-кп/209/125/21
У Х В А Л А
про заміну захисника

29.03.2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження №1-кп/209/125/21 відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачених у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачених у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

До суду надійшла заява захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_7 , в якій останній відмовляється від виконання своїх обов`язків по захисту обвинувачених, оскільки 15 лютого 2021 року він потрапив в ДТП, та не має транспорту щоб їздити в судові засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, проживає він у м. Верхньодніпровську Санаторій Славутич Дніпропетровської області, за станом здоров`я не може здійснювати свої обов`язки.

В судовому засіданні учасники проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обовязків, якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні. Враховуючи викладене заява захисника підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 49, 52, 54, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву захисника - адвоката ОСОБА_7 про відмову від виконання своїх обов`язків та заміну захисника - задовольнити.

Замінити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 захисника ОСОБА_7 та призначити йому іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити явку захисника в судові засідання, найближче з яких відбудеться 21 квітня 2021 року о 13.00 годині.

Направити дану ухвалу на адресу Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6426/19
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000836 від 06.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000836 від 06.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , який перебуває під вартою в умовах Криворізької установи виконання покарань № 3, в режимі відеоконференції.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_3 , тримається під вартою, для забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, вважаю необхідним проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, провести судове засідання в режимі відеоконференції з Криворізькою установою виконання покарань № 3 (50066, м. Кривий Ріг вул. Світла, 2.)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 369, 392 КПК України, суддя, ПОСТАНОВИВ:

судове засідання, призначене на 14.30 годину 21.04.2021 року, зал суду № 101, провести в режимі відеоконференції з Криворізькою установою виконання покарань № 3 (50066, м. Кривий Ріг вул. Світла, 2.)

Доручити керівництву Криворізької установи виконання покарань № 3 (50066, м. Кривий Ріг вул. Світла, 2.) забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 14.00 годину 21.04.2021 року, відповідно до вимог КПК України, зокрема з обов`язковим виконанням вимог ч.4 ст.336 КПК України про вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання спеціально призначеної службової особи зазначеної вище установи.

Викликати у судове засідання для судового розгляду сторони кримінального провадження.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/2232/21
Провадження № 1-кс/185/596/21
26 березня 2021 року м.Павлоград
Слідчий в обґрунтування клопотання про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців зазначив, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних дій, результати яких будуть мати важливе значення для судового розгляду кримінального провадження, та без їх проведення, закінчити досудове розслідування у передбачений законом строк неможливо.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без її участі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали дійшов наступного висновку.
На момент розгляду клопотання органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення об`єктивних обставин подій, а саме: встановити осіб, які могли бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення; надати доручення до ВКП з метою встановлення особи причетної до вказаного кримінального правопорушення, встановити та допитати можливих свідків, провести повне досудове розслідування.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину, становить вісімнадцять місяців.
Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2-3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК України, слідчим доведена необхідність продовження строку досудового розслідування, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, зазначених слідчим у клопотанні, та такі дії відповідають завданням кримінального провадження, докази отриманні внаслідок їх проведення можуть бути використанні під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприяє повноті досудового розслідування, та перелічені у клопотанні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше через їх обсяг та тривалий період часу, викликаний механізмом їх реалізації.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/858/21
Провадження № 1-в/191/244/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"24" березня 2021 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокового звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокового звільнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокового звільнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годин 29 квітня 2021 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ Синельниківська виправна колонія (№94).

Зобов`язати адміністрацію СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, необхідні для розгляду клопотання.

Копію ухвали направити начальнику ДУ Синельниківська виправна колонія (№94) для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/4187/21
Провадження № 1-кс/638/788/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при прийнятті скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вважаю, що порядок подання скарги, встановлений ст.ст.303,304 КПК України, дотриманий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання на 08:00 годину 30.03.2021 року.

Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
29 березня 2021 року

м. Київ
справа № 749/196/19

провадження № 51-1287ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року,
встановив:
Касаційні скарги подано в строк, за формами та змістом вони відповідають вимогам ст. 427 КПК.
З касаційних скарг та доданих до них копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3