Справа №: 398/3054/19
провадження №: 1-кп/398/100/21
ВИРОК
Іменем України

"07" квітня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене у ЄРДР 3 вересня 2019 року під №0000471 та 26 липня 2019 під №0001759 відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Бандурівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянин України, одружений, має повну середню освіту, не працює, дітей на утриманні не має, військовозобов`язаний, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий, востаннє засуджений вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2021 року за ч.1, 3 ст.357, ч.1 ст.361, ч.2 ст.185 КК України, остаточне покарання призначено за ч.4 ст.70 КК УКраїни у виді 4 років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 чт. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Суд визнає доведеним, що ОСОБА_8 вчинив злочин за таких обставин.

25.07.2019 близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_8 перебував на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає його знайома ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_8 побачив на території подвір`я будівлю, призначену для зберігання речей господарського призначення (сарай), двері якого були не зачинені. Скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої, не маючи дозволу на доступ до приміщення, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 шляхом відчинення дверей проник до сараю. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з метою власного збагачення та з корисливих мотивів, ОСОБА_8 без дозволу власника незаконно заволодів бензиновим тримером Foresta FC-44 з серійним номером ZTM 7 вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 696 від 08.08.2019 року, становить 930 гривен 00 копійок.

У подальшому ОСОБА_8 з бензиновим тримером Foresta FC-44 залишив територію домоволодіння та викраденим розпорядився на власний розсуд, заклавши вказаний бензиновий тример Foresta FC-44 через посередника ОСОБА_10 до відокремленого підрозділу № НОМЕР_1 повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на суму 930 гривень 00 копійок.

Крім цього, суд встановив, що 03.09.2019 близько 15.00 год. ОСОБА_8 знаходився навпроти будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_8 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме на крадіжку майна з квартири, розташованої на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_8 шляхом пошкодження вікна балкону проник до квартири АДРЕСА_5 .

Перебуваючи всередині квартири ОСОБА_8 з спальної кімнати викрав належні ОСОБА_11 ноутбук марки Asus, чорного кольору, SO 01624,1.1, модель х 540U, х 540UB-DM014 C/POWK18-WK22 P90NBOIM1-M00440, серійний номер: J6NOGROOY604233 вартістю згідно висновку експерта №940 від 12.11.2019 12 626 гривень 75 копійок та роутер марки Mobile WIFI3G, GSM Huawei E5330 вартістю згідно висновку експерта №940 від 12.11.2019 року 510 гривень 00 копійок.

У подальшому, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 13 136 гривень 75 копійок.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України.

Крім того, 17.09.2019 близько 13.00 год. ОСОБА_8 перебував поряд з житловим будинком розташованим за адресою: АДРЕСА_6 .

Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_8 помітив на подвір`ї вищезазначеного будинку ОСОБА_12 , яка сиділа на лавці, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи ОСОБА_8 з дозволу ОСОБА_12 пройшов на територію подвір`я за вищевказаною адресою та підійшов до ОСОБА_12 і, відволікши її увагу розмовами про стан здоров`я останньої, таємно, повторно, викрав (зняв) з вух потерпілої золоті сережки, вартість яких згідно висновку експерта №840 від 25.09.2019 складає 6100 гривень 39 копійок.

В подальшому ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів, документів щодо речових доказів, процесуальних витрат та доказів, що стосуються цивільного позову потерпілої. Суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Також обвинувачений пояснив, що не пам`ятає подробиць вчинених ним злочинів. Також на час вчинення злочинів вживав психотропні речовини. Приблизно у липні 2019 року ОСОБА_13 прийшов до товариша ОСОБА_14 та його дружини ОСОБА_15 до їх помешкання по АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 приблизно добу перебував у будинку товариша, де вживав з ним та його дружиною алкоголь. Переночував там одну ніч і, йдучи з будинку, зайшов в туалет і вирішив вкрасти бензиновий тример. Потім ОСОБА_8 зайшов в сарай і забрав звідти з полиці бензиновий тример. ОСОБА_8 ніхто не бачив. В цей же день ОСОБА_8 заклав викрадений тример в ломбард. Коли почалось слідство, ОСОБА_8 забрав тример з ломбарду і повернув його власнику, відшкодувавши таким чином завдану злочином матеріальну шкоду. Також у кінці літа або на початку вересня, точно не пам`ятає, у центрі мікрорайону Перемога у районі проспекту Будівельників переліз через балкон та вікно квартири на першому поверсі двоповерхового будинку, проник у кімнату і викрав з полиці ноутбук чорного кольору та роутер. Виліз через вікно разом з викраденими речами, його ніхто не бачив. Ноутбук і роутер продав на центральному ринку. Шкоду не відшкодував, оскільки його взяли під варту, у майбутньому бажає відшкодувати шкоду. Також у серпні або вересні 2019 Луговець проходив повз приватний будинок в районі залізничного переїзду в сторону 8 школи, помітив у дворі цього будинку незнайому жінку похилого віку, яка його покликала допомогти збити горіхи. ОСОБА_8 зайшов, поговорив з нею, допоміг зібрати горіхи, сидів з нею на лавці і розмовляв. Він помітив у вухах жінки сережки, які він непомітно для самої потерпілої зняв з неї і поклав в карман. Жінка не помітила того, що він зняв сережки і тому вона не кликала на допомогу. Шкоду не відшкодував, оскільки його взяли під варту. Після цього ОСОБА_8 пішов з території домоволодіння потерпілої. Викрадені сережки продав на центральному ринку. Усі три злочини вчиненні під дією наркотичних засобів і тому ОСОБА_8 пояснює, що не пам`ятає усіх подробиць вчиненого.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 , у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, тобто кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, а також у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні ОСОБА_8 покарання, суд враховує, що останній вчинив тяжкий і нетяжкий злочини, а також те, що обвинувачений раніше судимий, має нейтральну характеристику з місця проживання, одруженний, дітей не утриманні не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має статус учасника бойових дій.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації також вважає, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів за ч. 2, 3 ст.185 КК є покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України та враховуючи характер вчиненого злочину і особу обвинуваченого слід призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Остаточне покарання слід призначити згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання невідбутого більш суворого остаточного покарання, призначеного за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.01.2021, та менш суворого, призначеного за цим вироком. У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, слід зараховувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком,

Доля речових доказів визначається відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта і проведення експертизи згідно ч.2 ст. 124 КПК України мають бути стягнені з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 підлягає задоволенню. З обвинуваченого на користь потерпілої має бути стягнуто документально підтверджену відповідними квитанціями, чеками та довідками суму матеріальної шкоди, завданої злочином, у розмірі 13136,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 чт. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання

за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі,

за ч. 3 ст.185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_8 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання більш суворого невідбутого покарання, призначеного за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.01.2021, та менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання 4 (чотири) роки 1(один) місяць позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з 21 січня 2021 року та до загального строку покарання включити строк з вказаної дати і до набрання цим вироком законної сили день за день, а також зарахувати в строк покарання період перебування ОСОБА_8 під вартою з 20.09.2019 по 21.01.2021, в порядку ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта і проведення експертизи у сумі 3768,24 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 13136,00 гривень .

Речові докази

- бензиновий тример Foresta FC-44 з серійним номером ZTM НОМЕР_2 , навісний замок з ключем, гарантійний талон на бензиновий тример Foresta FC-44 з серійним номером ZTM 7, інструкція до бензинового тримера Foresta FC-44 повернути власнику - потерпілій ОСОБА_9 ;

- спеціальні пакети експертної служби № НОМЕР_3 та №2791616 зі слідами рук та дактилоскопічною картою ОСОБА_8 , фотокартка на аркуші паперу формату А4 від 03.09.2019 року залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1