Провадження № 1-кс/554/5542/2021
УХВАЛА
іменем України
25 березня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання представника цивільного позивача Державного підприємства «Дослідне господарство «Нектар» Національного наукового центру «Інститут бджільництва імені П.І. Прокоповича» в особі заступника директора з наукової роботи та юридичної діяльності ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000047 від 20 жовтня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2021 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання представника цивільного позивача Державного підприємства «Дослідне господарство «Нектар» Національного наукового центру «Інститут бджільництва імені П.І. Прокоповича» в особі заступника директора з наукової роботи та юридичної діяльності ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000047, а саме в обсягах, співмірних з ціною цивільного позову 983985,31 грн., на майно та кошти цивільних відповідачів у кримінальному провадженні №0000047: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАФ Гарант», код за . Великобачаганський район, смт.Гоголеве, вул.Ради Європи, 15, р/р НОМЕР_2 в АТ «Укргазбанк» МФО 320478.

Клопотання мотивує тим, що державним підприємством у досудовому розслідуванні кримінального провадження заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 , підозрюваного за ч.2 ст.367 КК України, та до ТОВ «ПАФ Гарант», з метою отримання неправомірної вигоди якою її директором ОСОБА_4 вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.364-1 та ч.2 ст.366 КК України. Розмір матеріальної шкоди 983985,31 грн., завданої потерпілому ДП ДГ «Нектар» встановлено висновком судово-економічної експертизи від 30.05.2020 року. Цивільний позов заявлено у розмірі вказаної суми матеріальної шкоди, доказами факту завдання якої в клопотанні зазначений перелік відповідних документів.

На підставі викладеного цивільний позивач вважає, що на даний час існує небезпека відчуження чи приховування майна ТОВ «ПАФ Гарант» з метою уникнення відшкодування майнової шкоди за рахунок товариства, оскільки директор ТОВ «ПАФ Гарант» ОСОБА_4 від займаної посади не відсторонений, арешт на кошти (майно) в обсязі отриманої неправомірної вигоди під час досудового розслідування не накладався. Також не накладався арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , що може призвести до його відчуження. У зв`язку з цим, з метою забезпечення майнових прав цивільного позивача у кримінальному провадженні, представник звернувся з даним клопотанням.

Перевіривши клопотання про арешт майна та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно з ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається з матеріалів клопотання, представник цивільного позивача у кримінальному провадженні просить накласти арешт на майно з метою забезпечення цивільного позову.

Однак, при зверненні до суду з даним клопотанням про арешт майна представником цивільного позивача зазначено в клопотанні лише розмір позовних вимог та розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, але не надано будь-яких доказів розміру цієї шкоди, що є обов`язковим в силу положень ч.3 ст.171 КПК України.

Натомість, в клопотанні лише перелічені документи, які можуть підтверджувати розмір шкоди, а саме висновок судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000047 від 30.06.2020 року; акт ревізії господарської діяльності ДП ДГ «Нектар» від 30.03.2020 року №07-22/9, проведеної Північно-східним офісом Держаудитслужби в Полтавській області; журнали по елеватору Біловоди ТОВ «ПАФ Гарант» за період з 11 по 30 вересня 2019 року з якісними показниками кукурудзи; акт здачі-приймання робіт (послуг) №Т-0000135 від 30.10.2019 року; рахунок-фактура №Т-0000314 від 30.10.2019 року; рахунок-фактура №Т-0000335 від 31.10.2019 року; виписка по банківському рахунку ТОВ «ПАФ Гарант» НОМЕР_2 за 30.10.2019 року (оплата ДП ДГ «Нектар» рахунку-фактури №Т-0000314 від 30.10.2019 року на суму 822000,92 грн.).

Проте, вказані документи (їх копії) не були долучені ініціатором клопотання, а так само не зазначено можливих причин неможливості їх долучити в обґрунтування викладених у клопотанні обставин та заявлених вимог.

Відповідно до ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Разом із тим, до клопотання представником долучені інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, складені відносно суб`єктів ОСОБА_3 та ТОВ «ПАФ Гарант», згідно з якими відомості про наявність будь-якого нерухомого майна, яке б належало ОСОБА_3 , не вбачається, тоді як зазначеній юридичній особі належать на праві власності різні за видами об`єкти нерухомості, серед яких об`єкти нежитлової нерухомості, нежитлові приміщення, господарські будівлі та споруди, комплекси, сховища, нежитлова будівля (банк), квартира, автозаправна станція, земельні ділянки, у тому числі, на правах оренди, а також щодо деяких видів майна зареєстровані обтяження тощо.

Однак, у заявлених вимогах взагалі не конкретизовано, на яке саме майно та кошти ініціатор клопотання просить накласти арешт, не визначає обсяг такого майна, не зазначає об`єкти, їх складові та характеристики, а також спосіб арешту майна.

Також у клопотанні відсутні відомості про вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, внаслідок чого слідчий суддя позбавлений можливості визначити її співмірність до розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, і як наслідок, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вищевказані обставини є істотними та належить враховувати при вирішенні питання про арешт майна в силу вимог ч.2 ст.173 КПК України.

Крім того, до клопотання не долучено жодного процесуального документу на підтвердження статусу особи, яка звертається з клопотанням, у кримінальному провадженні №0000047. Так само відсутній витяг з ЄРДР, з якого можливо пересвідчитись щодо відповідного статусу учасника процесу та суті кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, клопотання про арешт майна підлягає поверненню заявнику для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника цивільного позивача Державного підприємства «Дослідне господарство «Нектар» Національного наукового центру «Інститут бджільництва імені П.І. Прокоповича» в особі заступника директора з наукової роботи та юридичної діяльності ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000047 від 20 жовтня 2020 року повернути, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1