Справа № 464/1946/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/762/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 25.06.2021 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 26.06.2021 року задоволено клопотання слідчого в ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000467 від 06.03.2020 року та накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 418», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 418», д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ запалювання від вказаного транспортного засобу; 26 бочок синього кольору, орієнтовною ємністю 200 л. з різким запахом спирту; 1 бочка синього кольору, орієнтовною ємністю 200 л. порожня, які вилучені 17.06.2021 року, що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування.
Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати частині накладення арешту на транспортний засіб та постановити нову ухвалу, якою в цій частині відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог адвокат зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчим суддею не враховано, що накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 418», д.н.з. НОМЕР_1 позбавляє власника ОСОБА_10 на розпоряджання та користування своєю власністю, оскільки розгляд клопотання про арешт майна відбувся без участі останнього. Також адвокат зазначає, що потреби досудового розслідування були б задоволені, якщо б арешт на вказаний транспортний засіб було накладено лише в частині його відчуження, а не володінні та користуванні, при цьому в кримінальному провадженні нікому не оголошено підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що стосується транспортування незаконно виготовлених чи заборонених предметів.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та навів аналогічні доводи в судовому засіданні.
Прокурор заперечив проти апеляційної скарги адвоката, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідача та пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та адвоката, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Суд апеляційної інстанції вважає доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджується з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно з п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно, а саме транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 418», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 418», д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ запалювання від вказаного транспортного засобу; 26 бочок синього кольору, орієнтовною ємністю 200 л. з різким запахом спирту; 1 бочка синього кольору, орієнтовною ємністю 200 л. порожня, які вилучені 17.06.2021 року у повній мірі відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що містять або можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДФС у Львівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000467 від 06.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України.
17.06.2021 року працівниками фіскальної служби було проведено невідкладний огляд транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 418», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому було виявлено та тимчасово вилучено 26 бочок синього кольору, орієнтовною ємністю 200 л. з різким запахом спирту; 1 бочка синього кольору, орієнтовною ємністю 200 л. порожня (а.с.12-13).
18.06.2021 року слідчим в ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_9 було винесено постанову про визнання транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 418», д.н.з. НОМЕР_1 ; 26 бочок синього кольору, орієнтовною ємністю 200 л. з різким запахом спирту; 1 бочка синього кольору, орієнтовною ємністю 200 л. порожня речовими доказами в кримінальному провадженні.
Крім цього, 24.06.2021 року слідчим в ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_9 призначено фізико-хімічну експертизу вмісту 26 бочок синього кольору, орієнтовною ємністю 200 л. з різким запахом спирту (а.с.29-32).
Слідчим суддею за результатами розгляду клопотання слідчого правильно встановлено те, що стороною обвинувачення доведено існування підстав та розумних підозр вважати, що таке може бути доказом злочину, тому для того, щоб запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, в тому числі знаряддя вчинення кримінального правопорушення транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 418», д.н.з. НОМЕР_1 , та проведення експертних досліджень.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання слідчого подане з метою збереження речових доказів та відповідає вимогам закону, а слідчий суддя обґрунтовано його задоволив з огляду на подальше встановлення органом досудового розслідування обставин кримінального провадження.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити в законній силі.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 25.06.2021 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: