Справа № 635/1972/20
Провадження № 1-кп/635/585/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працевлаштований, не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

14 березня 2020 року в денний час, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що відсутні власники будинку та інші сторонні особи, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження огородження, де таємно викрав металеву трубу довжиною 282 см, діаметром 50 мм, товщиною 5 мм вартістю 209,38 гривень; металеву трубу довжиною 186 см, діаметром 50 мм, товщиною 5 мм, вартістю 138,10 гривень; металеву трубу довжиною 256 см, діаметром 50 мм, товщиною 5 мм, вартістю 190,08 гривень, металеву трубу довжиною 220 см, діаметром 50 мм, товщиною 5 мм, вартістю 163,35 гривень, металеву трубу довжиною 120 см, діаметром 50 мм, товщиною 5 мм, вартістю 89,10 гривень, металеву трубу довжиною 135 см, діаметром 50 мм, товщиною 5 мм, вартістю 100,23 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 890,24 гривень.

Повторно, 15 березня 2020 року о 15:00 ОСОБА_4 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що відсутні власники будинку та інші сторонні особи, проник через пошкоджену ним раніше огорожу, на територію подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно викрав металеву трубу довжиною 108 см, діаметром 40 мм, товщиною 5 мм вартістю 58,61 гривень; металеву трубу довжиною 240 см, діаметром 20 мм у кількості 2 штук, вартістю 21,02 гривень; болгарку «BOSCH» CMF56158EU, 12v 61АН(20НR), 94 МІN(RC), 570А (CCA), вартістю 1050,00 гривень. Після чого, ОСОБА_4 направився на вихід з території подвір`я вказаного домоволодіння проте, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений потерпілим ОСОБА_5 , який припинив його злочинну діяльність.

Крім того, 12 травня 2020 року приблизно о 08:00 ОСОБА_4 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що відсутні власники домоволодіння та інші сторонні особи, проник до сараю домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження навісного замка, де намагався таємно викрасти газову плиту марки «Газоаппарат», вартістю 408,33 гривень, яку виніс за межі двору вказаного домоволодіння, але не довів до кінця свій злочинний намір, оскільки був зупинений на місці вчинення злочину свідком ОСОБА_6 та не встигнув розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, щодо обставин їх вчинення дав пояснення, як це зазначено у вироку та підтвердив, що дійсно вдень 14 березня 2020 року на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , викрав 6 металевих труб, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд. Наступного дня на території вказаного домоволодіння він намагався викрасти ще 3 труби та болгарку «BOSCH», але був помічений господарем домоволодіння, який припинив його злочинну діяльність. Крім того, зранку 12 травня 2020 року він в сараї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , намагався таємно викрасти газову плиту, виніс її за межі двору, але був помічений свідком ОСОБА_6 , який припинив його злочинну діяльність.

З урахуванням такої позиції обвинуваченого, суд за згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, кваліфікує дії ОСОБА_4 за епізодом від 14 березня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище; за епізодом від 15 березня 2020 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у сховище та за епізодом від 12 травня 2020 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням до сховища.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, але у 2004 році звертався до ОПЛ № 1 за медичною допомогою, неодружений, не працевлаштований, не засуджений, мешкає за зареєстрованим місцем проживання, де характеризується негативно, вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкі злочини, потерпілими цивільний позов не заявлений.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, із застосуванням правил, що передбачені ч.1 ст. 70 КК України та враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, щиро покаявся у вчиненому, потерпілі майнових претензій не мають, суд приходить до висновку що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє від відбування призначеного покарання з випробуванням при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України.

Витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз № 6811 від 30 березня 2020 року в розмірі 1961,28 гривень та № 9872 від 19 травня 2020 року в розмірі 326,88 гривень, що підтверджені інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Ппоф. М.С. Бокаріуса, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185; ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 85 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185; ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за цим вироком суду покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки в силу ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз в загальному розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 16 копійок.

Речові докази: шість металевих труб, три металевих труби та болгарку «BOSCH» РWS 10-125 СЕ, які належать ОСОБА_5 та зберігаються у нього на підставі зберігальної розписки повернути власнику ОСОБА_5 ;

газову плиту б/в марки «газоаппарат» на дві конфорки з духовою шафою радянського виробництва, яка належить ОСОБА_7 та зберігається у нього на підставі зберігальної розписки повернути власнику ОСОБА_7 ;

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1