Дата документу 24.06.2021
Справа № 334/911/21
Провадження № 1-кс/334/1167/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000132 від 07.02.2021за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю м. Бердянськ, Запорізької області, громадянину України, який має середню-спеціальну освіту, офіційно працевлаштованому в ПрАТ «Кар`єроуправління» на посаді слюсаря, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 30.07.2015 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 100 годин;

- 04.11.2015 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки з випробувальним терміном строком на 3 роки;

- 02.12.2016 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області та визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнено 12.03.2019 з Вільнянської ВК № 20 по відбуттю строку покарання. На підставі ст. 82 КК України, змінено не відбутий строк покарання у вигляді позбавлення волі на випробувальні роботи з не відбутим покаранням 1 рік 4 місяці 13 днів,-

встановив:

06 лютого 2021 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись на сходовому майданчику третього поверху першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виник на ґрунті побутових відносин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс останньому один удар долонею лівою руки в область правої щоки, внаслідок чого ОСОБА_7 , втративши рівновагу, впав на спину. Після чого ОСОБА_5 , діючи умисно, не зупиняючись на досягнутому, та, не дивлячись на безпорадний стан ОСОБА_7 , над котрим він на той момент мав явну фізичну перевагу, підійшов до нього з лівої сторони та, нагнувшись над останнім, наніс ОСОБА_7 ще два удари кулаком правої руки в область правої скроневої частини голови, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми, гострої гематоми під твердою оболонкою над правою півкулею, ближче до задньо-базальної поверхні правої потиличної долі, об`ємом 150 см. Куб., яка не спаяна з оболонками мозку, садна та ділянки травматичного набряку м`яких тканин в потиличній області більш праворуч з крововиливом в підлеглі тканини, садна та поверхневої забійної рани на чолі зліва, забійної рани в ділянці зовнішнього краю лівої брови, синця в ділянці повік на чолі зліва, забійної рани в ділянці зовнішнього краю лівої брови, синця в ділянці повік лівого ока, садна в лівій виличній ділянці, синця на спинці носу, крововиливу в підлеглі м`які тканини (лобно-очно-вилична ділянка зліва), від якої 07.02.2021 настала смерть ОСОБА_7 за місцем його мешкання.

07.02.2021 відомості про вищевказаний злочин внесені до ЄРДР № 0000132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.06.2021 року о 09 годині 47 хвилин, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 07.02.2021за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення (злочину) та вилучено відповідні об`єкти, в тому числі зі сходового майданчика третього поверху та сходового майданчика між другим та третім поверхами, де відбувався конфлікт;

-протоколом огляду трупу ОСОБА_7 від 07.02.2021у приміщенні моргу, в ході якого зафіксовано тілесні ушкодження на трупі та вилучено відповідні об`єкти;

-протоколом в якості потерпілого мати померлого ОСОБА_8 пояснила, що 06.02.2021 вона знаходилась вдома за вищевказаною адресою разом зі своїм сином. Приблизно о 18:00, її син вийшов з квартири, щоб піднятись на поверх вище та зробити зауваження мешканцям кв. АДРЕСА_5 , оскільки вони поводили себе дуже гучно. Через деякий час вона почула шум зі сторони сходового майданчика. Вийшовши на поверх вище, вона побачила, як сусід ОСОБА_5 наніс декілька ударів її синові, від яких останній впав. Далі, завівши сина додому, вона надала необхідну йому допомогу, після чого він ліг спати. 07.02.2021, приблизно о 07 годині 00 хвилин, вона виявила свого сина на ліжку в кімнаті без ознак життя.

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , яка частково продемонструвала механізм нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень її синові.

-висновком експерта 683/к від. 01.06.2021, відповідно до якого тілесні ушкодження в потиличній ділянці праворуч та відповідна їм по часу гостра субдуральна гематома та тілесні ушкодження в ділянці лопаток, правого ліктьового суглобу, лівого плеча, поперековій ділянці (садна, синці, крововиливи) могли утворитися за механізмом, на який вказує потерпіла ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту за її участю.

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , який продемонстрував механізм нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

-висновком експерта 682/к від 27.05.20216, відповідно якого частина, що є у складі групи травми голови (в лобно-очно-виличній ділянці зліва з переходом на ніс та в потиличній ділянці праворуч та відповідна їм по часу гостра субдуральна гематома) разом з іншими тілесними ушкодженнями тулуба та кінцівок могли утворитись за механізмом, на який вказує неповнолітній свідок ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що 06.02.2021, приблизно в 18:00, знаходячись вдома за вказаною вище адресою, де вживав спиртні напої, він почув, як у двері постукав невідомий. Зі слів пасинка ОСОБА_9 , за вхідними дверима квартири стояв ОСОБА_7 . Вийшовши на сходовий майданчик, на ґрунті побутових відносин наніс ОСОБА_7 один удар долонею лівою руки в область правої щоки, внаслідок чого останній, втративши рівновагу, впав на спину. Після чого він підійшов до ОСОБА_7 , який лежав на спині, на бетонній поверхні сходового майданчика, з лівої сторони та, нагнувшись над останнім, наніс йому ще два удари кулаком правої руки в область правої скроневої частини голови. Далі, на сходовий майданчик піднялась мати ОСОБА_7 ОСОБА_8 , допомогла піднятися синові та відвела його додому;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , пасинка ОСОБА_5 , який пояснив, що 06.02.2021, приблизно о 18:00, у вхідні двері квартири постукав сусід ОСОБА_7 , про що він повідомив ОСОБА_5 , який, відчинивши двері квартири та побачивши ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту, наніс останньому один удар долонею правої руки в область лівої щоки, від якого ОСОБА_7 впав. Далі ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , який продовжував лежати на сходовому майданчику, та наніс йому ще два удари кулаком правої руки в область обличчя;

- висновком експерта № 977/к від 11.06.2021, відповідно якого, враховуючи висновок експерта № 800, смерть ОСОБА_7 настала від закритої внутрішньочерепної травми, гострої гематоми під твердою оболонкою над правою півкулею, ближче до задньо-базальної поверхні правої потиличної долі, об`ємом 150 см. куб, яка не спаяна з оболонками мозку, саден та ділянки травматичного набряку м`яких тканин в потиличній області більш праворуч з крововиливом в підлеглі тканини, саден та поверхневої забійної рани на чолі зліва, забійної рани в ділянці зовнішнього краю лівої брови, синця в ділянці повік на чолі зліва, забійної рани в ділянці зовнішнього краю лівої брови, синця в ділянці повік лівого ока, саден в лівій виличній ділянці, синця на спинці носу, крововиливу в підлеглі м`які тканини (лобно-очно-вилична ділянка зліва). Крім цього зазначено, що вказані тілесні ушкодження ОСОБА_7 утворилися, приблизно, за 0,5-1 доби до смерті та, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до тяжких тілесних.

На стадії досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись, знищити докази, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тощо.

У зв`язку з цим орган досудового слідства вважає доцільним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, адже застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні захисник не заперечував проти клопотання.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення ряду кримінальних правопорушень та відбуваючи покарання у місцях позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив кримінальне правопорушення, зловживає спиртними напоями, під час розпивання яких може поводити себе агресивно, що характеризується в події, що розслідується.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Підставою обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом встановлено згідно ч. 2 ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом встановлені ризики, зазначені п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідною, оптимальною та зобов`яже підозрюваного, обвинуваченого, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, не змінювати місце мешкання та виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в зв`язку з цим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та своєчасно та повідомляти про зміну постійного місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.

Запобіжний захід обрати на строк 2 місяці, тобто до 24 серпня 2021 року.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1