Справа № 344/3078/21
Провадження № 1-і/344/10/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ " Галицька торгова компанія" ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ТОВ " Галицька торгова компанія" на недотримання розумних строків розгляду під час кримінального провадження №0004002, -

В С Т А Н О В И Л А :
02 березня 2021 року до судді надійшла представника заява ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора.

У обґрунтування заяви зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 , попередньо розглядала скаргу ТзОВ "Галицької торгової компанії" на бездіяльність прокурора, від 10.12.2020, і дала оцінку обставин, а тому не може повторно їх оцінювати, а відтак наявні інші обставини, які у заявника викликають сумнів у неупередженості слідчої судді.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином, про причину неявки слідчого суддю письмово не повідомили.

Особа, якій заявили відвід в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 81 КПК України неявка заявника та слідчого не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, у зв`язку з чим слідчим суддею ухвалено проводити розгляд заяви у їх відсутності. Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами заяви, суддя дійшла наступного висновку:
У провадженні слідчої судді Івано-Франківського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 знаходиться скарга на недотримання розумних строків розгляду під час кримінального провадження №0004002, у порядку передбаченому ст. 308 КПК України.

У пункті 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі Мироненко і Мартенко проти України вказує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах Фей проти Австрії , пункти 27, 28 і 30, та Веттштайн проти Швейцарії , п. 42).
Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії , п. 43).
Дослідженням заяви про відвід та матеріалів, що додані до неї, встановлено, що доказів вияву упередженості слідчої судді ОСОБА_4 під час здійснення розгляду скарги не надано. Не викликають у судді внутрішнього переконання у правильності тверджень представника заявника посилання на те, що слідчий суддя, здійснюючи розгляд скарги повинен бути усунутий від провадження, якщо він раніше, брав участь у винесенні рішення по цій справі. Ці твердження не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального закону, оскільки недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні (стаття 76 КПК України) не стосується заборони здійснення розгляду певної скарги етапі досудового розслідування одним слідчим суддею.
Суддя звертає увагу, що існування інституту відводу в кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Шляхом заявлення відводу не можна підміняти апеляційне оскарження судового рішення. Якщо учасник кримінального провадження в силу положень КПК України має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді - належить реалізовувати це право, а якщо ж ні - то користуватися правом, передбаченим ч. 3 ст. 309 КПК України та подавати заперечення проти таких судових рішень під час підготовчого провадження в суді.
Для з`ясування наявності об`єктивного критерію особистої упередженості слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в її безсторонності (пункт 69 рішення ЄСПЛ у справі Мироненко і Мартенко проти України ). Зі змісту аргументів сторони заявника можна зробити висновок, що такими є здійснення розгляду скарги у певному кримінальному провадженні під час здійснення досудового розслідування.
Європейський суд з прав людини у кількох рішеннях наголосив, що поняття суд, встановлений законом стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування суду , але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду), зокрема: дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності; дотримання правил автоматичного розподілу справ; наявність повноважень у судді; належний склад суду; наявність достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ.
Суддя, приймаючи процесуальне рішення у цій справі виходить із загальних принципів, які вказує ЄСПЛ, зокрема, у пункті 40 рішення у справі Тесля проти України (заява № 52095/11). У ньому зазначено, що сам факт того, що суддя першої інстанції приймав попередні рішення щодо того самого правопорушення, не може вважатись таким, що виправдовує побоювання щодо його неупередженості. Жодних підстав для законних підозр у відсутності неупередженості не можна виявити в тому, що той самий суддя бере участь у прийнятті рішення в першій інстанції, а потім у новому провадженні, коли це рішення скасовується і справа повертається тому самому судді для перегляду.
Відтак, суддя дійшла висновку, що заявник відводу не зазначив конкретних фактів, які б свідчили, що спосіб дій слідчого судді порушив право ТОВ « Галицька торгова компанія» на справедливий суд.
Таким чином, незгода представника заявника ОСОБА_3 із попередніми рішеннями слідчої судді ОСОБА_4 , і розгляд скарг результатами автоматизованого розподілу справи, який здійснено відповідно до положень чинного законодавства, не може викликати обґрунтованих сумнів у неупередженості слідчого судді.
З цих підстав, доводи представника заявника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід та не ґрунтуються на вимогах законодавства, тому підстав для задоволення заяви про відвід немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80-81, 369-372 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заявипредставника ТзОВ "Галицька торгова компанія" ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ТОВ " Галицька торгова компанія" на недотримання розумних строків розгляду під час кримінального провадження №0004002- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1