Справа № 296/1126/21
УХВАЛА
Іменем України

17 лютого 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу, подану захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України та зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо повідомлення про підозру від 28.01.2021 у кримінальному провадженні №0000013 від 15.01.2019,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 09.02.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира зі скаргою, в якій просив:

(1) скасувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмове повідомлення про підозру від 07.09.2020, а також повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 28.01.2021 у кримінальному провадженні №0000013, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.01.2019, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України;

(2) зобов`язати прокурора групи прокурорів та/або слідчого групи слідчої групи у кримінальному провадженні №0000013, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.01.2019, внести відомості до ЄРДР щодо скасування повідомлення про підозру від 28.01.2021 ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 07.09.2020 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а 28.01.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, без зміни кваліфікації кримінальних правопорушень, а лише розширення її описової частини.

1.3. Посилаючись на те, що викладені в повідомленні про підозру висновки є такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, тому є необґрунтованими. Зокрема, висновок експерта №12/4-22 від 15.05.2020, який був підставою пред`явлення ОСОБА_3 підозри, є упередженим та нікчемним. Відповідно до довідки зустрічної звірки № 06-15-10/07-з від 07.08.2019 різниця робіт становить 0, тобто об`єм робіт згідно контрольного обміру відповідає об`єму робіт згідно акту виконаних робіт. У зв`язку з чим звернувся до суду з даною скаргою в поряду ст. 303 КПК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 10.02.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та призначено скаргу до розгляду.

2.2. Під час судового розгляду скарги здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.3. 17.02.2021 підозрюваний та його захисник у судовому засіданні вимоги скарги підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити. Захисник посилався на наявність зустрічної перевірки, якою встановлено виконання всіх робіт. Підозрюваний вказав, що судову експертизу проведено некомпетентним експертом, яким не зазначено обсяги робіт, та в провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про стягнення грошових коштів за перевиконання.

2.4. 17.02.2021 прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вказувала на відповідність оскаржуваного повідомлення про підозру від 07.09.2020 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 28.01.2020 вимогам КПК України, просила у задоволенні скарги відмовити. Наголосила, що слідчий суддя не може перебирати на себе повноваження з розгляду справи по суті і оцінити всі докази, надані сторонами. При цьому, прокуратура та суд не є фахівцями у галузі, яку досліджували експерти.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу […] двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником […].

3.2. Частиною першою статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, […] або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

3.3. Згідно із пунктом 3 частини першої статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

3.4. Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст.ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності. Підтвердженням цього є положення п. 14 ч. 1ст. 3 КПК України.

3.5. Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 ст.277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

3.6. За змістом статті 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 15.01.2019 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

4.2. 07.09.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме здійсненні дій, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службового становища, а також у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

4.3. 28.01.2021 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 07.09.2020 про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередьою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а також у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

4.4. Перевіряючи відповідність оскаржуваного повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 07.09.2020 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 28.01.2021 формальним вимогам, передбаченим ст. 277 КПК України слідчий суддя вважає, що вказані повідомлення містять всі необхідні відомості, у тому числі, прізвище та посаду слідчого, який здійснював це повідомлення, анкетні відомості підозрюваної особи, у тому числі адресу фактичного місця проживання останнього, номер кримінального провадження, зміст підозри, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 (ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366), короткий виклад обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 права підозрюваного, а також підпис слідчого ОСОБА_6 , який здійснив повідомлення.

4.5. Зміст повідомлення про підозру узгоджується з вимогами вказаної статті, оскільки положення ст. 277 КПК України передбачають можливість зазначення стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

4.6. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

4.7. Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Водночас, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК).

4.8. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (п. 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

4.9. Слідчий суддя вважає підозру у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, обґрунтованою, що стверджується, зокрема: висновком експерта від 15.05.2020 №12/4-22.

4.10. З приводу зауважень захисника щодо упередженості та нікчемності висновку експерта від 15.05.2020 №12/4-22, слідчий суддя зазначає.

4.11. Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

4.12. За положеннями ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

4.13. З системного аналізу наведених норм слід дійти висновку, що оцінка доказів здійснюється слідчим суддею в обсязі, достатньому та необхідному для забезпеченням судового контролю у кримінальному провадженні та, зокрема, при розгляді скарг на повідомлення про підозру. В такому разі завданням судового контролю, крім іншого, є отримання висновку про підтвердження або спростування обґрунтованості підозри.

4.14. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

4.15. Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить будь-яких правових підстав для скасування оскаржуваного повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 07.09.2020 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 28.01.2021, у кримінальному провадженні №0000013 від 15.01.2019, у зв"язку з чим скарга в цій частині вимог задоволенню не підлягає.

4.16. Оскільки вимоги скарги про зобов`язання прокурора групи прокурорів та/або слідчого групи слідчої групи у кримінальному провадженні №0000013, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.01.2019, внести відомості до ЄРДР щодо скасування повідомлення про підозру від 28.01.2021 ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, є похідними від вимог, у задоволенні яких відмовлено, то такі вимоги також задоволенню не підлягають.

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги, поданої захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали проголошено 22.02.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1