Справа № 463/8181/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/887/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 липня 2021 року,

з участю заявника - ОСОБА_7 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою останнього від 16 червня 2021 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, а висновок про відмову у визнанні бездіяльності та зобов`язання вчинити дії визначені ст. 214 КПК України є таким, що ухвалений з неправильним застосуванням норм процесуального права. Вважає, що без внесення відомостей до ЄРДР неможливо надати оцінку доводам заявника та прийняти рішення про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу ОСОБА_7 задоволити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 червня 2021 року засобами поштового зв`язку та на електронну пошту () Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 подав заяву від 16 червня 2021 року про вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Однак, у визначені в ст. 214 КПК України строки, відомості по такій не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вподальшому, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя в ухвалі зазначив, що у поданій заяві від 16 червня 2021 року, яка долучена до матеріалів скарги, заявником не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення працівником поліції кримінально-караного діяння та не надано жодних доказів на підтвердження такого.

При цьому, слідчий суддя зазначив про те, що доводи заяви ОСОБА_7 зводяться до незгоди з діями працівника поліції під час оформлення адміністративних матеріалів щодо заявника за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які перебувають в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та не можуть слугувати безумовною підставою для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а незгода з діями чи рішеннями працівника поліції може бути підставою для оскарження таких дій в порядку визначеному законом, зокрема подання доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також, на думку колегії суддів, слідчий суддя, встановивши, що судовий розгляд справи стосовно ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП триває в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, прийшов до вірного переконання, що оцінку всім доказам в даній справі надасть суд під час розгляду такої.

Положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Незгода з рішеннями та діями працівників державного органу, може бути підставою для оскарження таких дій чи бездіяльності в порядку визначеному процесуальним законодавством, однак не може слугувати безумовною підставою для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Таким чином, колегія суддів вважає, що уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, отримавши заяву ОСОБА_7 дотрималася вимог чинного законодавства України, перевірила її та встановила факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником.

Тому, враховуючи викладене, на думку апеляційного суду, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про те, що згідно наведених вище норм законодавства за таким повідомленням про внесення відомостей до ЄРДР Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, не порушено вимог кримінального процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, а рішення слідчого судді законним та обгрунтованим.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 липня 2021 року про відмову задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 липня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою останнього від 16 червня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4