Справа № 473/3347/20
УХВАЛА
іменем України
"15" лютого 2021 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001106,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001106.
Згідно змісту клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 28 вересня 2020 року біля 17:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 наніс їй два удари правою рукою в область обличчя, спричинивши останній легкі тілесні ушкодження.
В подальшому ОСОБА_4 пішов за ОСОБА_7 в коридор літньої кухні, де наніс їй ще не менше двадцяти трьох ударів в різні частини тіла, спричинивши останній легкі тілесні ушкодження.
В цей момент у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , під час якого підозрюваний завдав останній один удар в область шиї бічною стороною долоні правої руки. Після цього підозрюваний належним йому шкіряним ременем охопив горло ОСОБА_7 та удушував її до настання смерті.
28 вересня 2020 року відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за №0001106 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
28 вересня 2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.
Постановою старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 29 вересня 2020 року кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001106 від 28 вересня 2020 року, перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
29 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до 26 листопада 2020 року.
Постановою виконувача обов`язків керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 від 23 листопада 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 29 грудня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до 23 грудня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 29 березня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до 18 лютого 2021 року.
Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована слідчим тим, що ризики того, що ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України (який є особливо тяжким злочином), може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшилися, а також неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою (необхідністю: допитати свідка, повідомити сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування, ознайомити з матеріалами потерпілу, підозрюваного, його захисника; розглянути можливі клопотання сторін кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх стороні захисту).
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу до 29 березня 2021 року.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечували та просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи на те, що відсутні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а прокурором не доведено підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, не надано доказів наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України та доказів, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшилися.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, визначеному цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно ч.ч 1-3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується: протоколами огляду місця події від 28 вересня 2020 року; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 29 вересня 2020 року; довідкою-вимогою про судимість ОСОБА_4 та копією вироку Апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2008 року, згідно яких останній раніше судимий за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та за скоєння інших злочинів; висновками експертиз; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального правопорушення слідчий суддя повинен встановити лише наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, тобто, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною з точки зору об`єктивного спостерігача (рішення ЄСПЛ у справі Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства) та не вирішує питання доведеності винуватості особи у вчиненні злочину, не оцінює докази з точки зору їх допустимості, достатності, взаємозв`язку, не вирішує інші питання, що вирішуються під час судового розгляду кримінального провадження.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий, в тому числі за особливо тяжкі злочини (п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 289 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна), підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, офіційно не одружений, проте має малолітню доньку, до затримання мешкав без реєстрації, офіційно не працевлаштований, не має джерела прибутку та стійких соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Вказане в сукупності свідчить про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, недопитаного свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшилися та продовжують існувати.
Також, слідчим доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (необхідність: допитати свідка, повідомити сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування, ознайомити з матеріалами потерпілу, підозрюваного, його захисника; розглянути можливі клопотання сторін кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх стороні захисту).
За встановлених обставин, слідчий суддя вбачає підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-177, 183, 196, 197, 199, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тетрицкаро, Тетрицкарського району, Грузія, армянину, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, без місця реєстрації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
-19 червня 2008 року Апеляційним судом Одеської області за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 289 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-27 червня 2017 року Вільнянським районним судом Запорізької області на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково,

продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 29 березня 2021 року.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Копії ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1