overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/1166/21
Провадження №1-кп/148/193/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2021 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю представника потерпілого ОСОБА_5 -
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту за призначенням, посилаючись на те, що через свою юридичну необізнаність він не може самостійно здійснювати свій захист, однак самостійно укласти угоду з адвокатом теж не має можливості, так як нікого не знає, крім того самостійно це зробити йому не дозволяє матеріальне становище.
Вислухавши заявлене клопотання, думку прокурора, представника потерпілого, які вважали можливим залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням з посиланням на те, що мати захисника є правом обвинуваченого, суд приходить до висновку, про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, суд виходить з того, що через свою юридичну необізнаність останній не в змозі залучити собі захисника самостійно, а відсутність захисника при розгляді даного кримінального провадження може порушити право обвинуваченого на захист та призвести до нерівності сторін кримінального провадження.
Отже, відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття в судове засідання у призначений час.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (вул. Пирогова, 82, м. Вінниця) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Забезпечити прибуття адвоката для участі в підготовчому судовому засіданні 16 вересня 2021 року о 10.00 год. до Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область), маючи при собі документи, які підтверджують його повноваження відповідно до ст. 50 КПК України.
Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/9602/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого четвертого СВ (з дислокацією в м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001288 внесеного до ЄРДР 26.11.2020, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які необхідно здійснити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В :
13.08.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга відділом прийому суду передана слідчому судді 16.08.2021.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 просить забезпечити дистанційний розгляд скарги на бездіяльність слідчого четвертого СВ (з дислокацією в м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001288 внесеного до ЄРДР 26.11.2020, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які необхідно здійснити у визначений КПК України строк в режимі відеоконфереції з приміщення Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1».

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вищенаведене, враховуючи заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 , про розгляд скарги ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого четвертого СВ (з дислокацією в м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001288 внесеного до ЄРДР 26.11.2020, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які необхідно здійснити у визначений КПК України строк, в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити розгляд скарги ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, в режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 15 вересня 2021 року о 09:20 год. у приміщенні суду за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в залі судових засідань призначеного для відеоконференц зв`язку.

Доручити проведення відеоконференції Державній установі «Вінницька установа виконання покарань №1».

В режимі відеоконференцзв`язку в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань №1» братиме участь ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити на адресу Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» (вулиця Брацлавська, 2, м. Вінниця), а також особі, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №11-сс/801/561/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
26 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника заінтересованої особи ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2021, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000330, вилучене під час проведення обшуку 23.06.2021,

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2021, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000330, вилучене під час проведення обшуку 23.06.2021 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали буде оголошено 31.08.2021 о 14.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3361/21
Провадження №: 1-кп/332/277/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2021 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 12-00 годину 27.09.2021 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 26.08.2021. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 27.08.2021. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 29.08.2022.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 26.08.2021
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/522/8502/21
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Провадження №1-кс/447/453/21
Справа №447/2374/20
У Х В А Л А
про залучення захисника

26 серпня 2021 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській обл. капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до ст. 89 КК України, раніше судимому,

прокурор ОСОБА_5 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на психіатричному обліку, крім того являється інвалідом другої групи, проте до участі у справі захисник не залучався.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Згідно п.3 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений, засуджений не залучив його.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити захисника.
Виконання даної ухвали доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 49,53, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Призначити по кримінальному провадженні №0000052 від 04.09.2020 адвоката для захисту підозрюваного, прибуття якого забезпечити на 30.08.2021 на 11:10 год.
Копію ухвали направити до Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2646/21
Провадження № 1-кп/459/431/2021
У Х В А Л А
судового засідання

25 серпня 2021 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0000256

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України,

встановив:

25.08.2021 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 372, 381 КПК, суддя

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на 30.08.2021 року об 11:30 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №678/435/21
Провадження №1-кс-678-310/21
УХВАЛА

26 серпня 2021 року смт.Летичів

Слідчий суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000110 від 11.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

встановив:

26.08.2021 року на розгляд слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 від 19.08.2021 року на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000110 від 11.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000110 від 11.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, яку призначити до розгляду в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області (адреса суду: 31500, смт.Летичів, пров.Шкільний, 4/а, Летичівського району Хмельницької області) на 09 год. 00 хв. 03 вересня 2021 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Летичівську окружну прокуратуру, відділ поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати з відділу поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0000110 від 11.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8654/21
У Х В А Л А
20 серпня 2021 року м.Хмельницький
Так, досудовим слідством встановлено, що 28.08.2020 року із заявою до Віньковецького ВнП звернулась ОСОБА_4 , про те, що медичні працівники КНП «Віньковецький ЦПМСД» перебуваючи в смт. Віньківці, Віньковецького району в період часу з 19.08.2020 року по 23.08.2020 року неналежно виконуючи свої професійні обов`язки внаслідок недбалого ставлення до пацієнтки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки смт. Віньківці, яка є матір`ю заявниці, встановили останній невірний діагноз та внаслідок неналежного лікування вказані дії призвели до смерті ОСОБА_5 , 1964 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщенні кабінету сімейного лікаря КНП «Віньковецький ЦПМСД».
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою встановлення всіх об`єктивних обставин справи, а саме: допитано потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з приводу факту неналежного виконання лікарями своїх професійних обов`язків, що спричинило смерть ОСОБА_5 в смт. Віньківці, Хмельницького (Віньковецького) району Хмельницької області, при цьому допитано ряд свідків у вказаному кримінальному провадження; призначено комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручено судово медичним експертам Хмельницького обласного бюро судових медичних експертиз. Згідно висновку експертів №71 від 09.12.2020 встановлено, що в діях лікуючого лікаря, яка частково вірно встановила діагноз, частково вірно провела обстеження, вірно призначила антибактеріальну терапію (з урахуванням ознак приєднання вторинної бактеріальної інфекції), але не наполягала на госпіталізації хворої, якої остання потребувала при наростанні дихальної недостатності, вбачається опосередкований причинний зв`язок з настанням смерті ОСОБА_5 , оскільки вчасне звернення за медичною допомогою та вчасна госпіталізація збільшили б шанси на виживання хворої, але при наявності у ОСОБА_5 супутнього захворювання (бронхіальна астма змішаного генезу, середнього ступеня тяжкості, гормонозалежна, яка останні роки була неконтрольована, з дихальною недостатністю ІІ ступеня) передбачити перебіг хвороби та гарантувати збереження життя неможливо.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи, що зазначені слідчим процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також беручи до уваги, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 11-сс/811/691/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

26 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.06.2021,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.06.2021 (а.с.69) відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 від 27.05.2020 та стосується судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_7 (а.с.41).

Автоматизованою системою документообігу для розгляду справи № 463/11635/20 (провадження № 11-сс/811/6691/21) між суддями визначено колегію суддів: суддя-доповідач ОСОБА_2 ; судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , якими, з метою уникнення і виключення будь-яких підстав недовіри та неупередженості, а також сумнівів у об`єктивності розгляду даної справи, було подано заяви про самовідвід, з огляду на те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 стосується судді ОСОБА_7 , який є суддею Львівського апеляційного суду.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На думку колегії суддів, зазначені у заявах про самовідвід обставини є підставними, а тому з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді та суддів, які входять до складу колегії, заяви про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Заяви про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 та суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести від розгляду даної справи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Передати провадження на автоматизовану систему документообігу для визначення іншого складу суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді: