overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 602/314/20
Провадження № 1-кп/602/28/2021
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"09" серпня 2021 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
Розгляд підготовчого судового засідання по даному провадженню було призначено на 14 год 15 хв 09 серпня 2021 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки в судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , так як він ухиляється від явки в судове засідання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , неповнолітній потерпілий
ОСОБА_7 , законний представник неповнолітнього потерпілого
ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилися.
Беручи до уваги думку прокурора, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
До обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши його в судове засідання Лановецького районного суду Тернопільської області на 15 годину 30 хвилин 13 вересня 2021 року.
Ухвалу на виконання направити до відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП України в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№670/272/19
Провадження №1-кп/672/1/21
УХВАЛА
09 серпня 2021 року м. Городок
ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебувають матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.369 КК України.
Прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання про участь прокурора в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції. Своє клопотання прокурор аргументує тим, що він не зможе прибути на наступне судове засідання у зв`язку із тим, що 13.08.2021 р. перебуватиме у відпустці, а прокурор ОСОБА_5 , яка входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, 13.08.2021 р. о 10.00 год. братиме участь в судовому засіданні в Новоушицькому районному суді Хмельницької області.
У відповідності до п.п.1,5 ч.1 ст.336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
-неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
-наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Ч.2,4,5 ст.336 КПК України також передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, враховуючи вищевикладені норми закону, а також той факт, що прокурор,у зв`язку із зайнятістю на роботі, не має змоги прибути на наступне судове засідання суд вважає, що дана підстава є достатньою для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст.ст.139, 144, 327, 336, 372 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про здійснення дистанційного судового провадження задовольнити.
Судове засідання, що призначене на 13.08.2021 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області, здійснювати в порядку дистанційного судового провадження за допомогою комп`ютерної програми «EASYCON».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.08.2021 Справа № 329/510/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/871/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №329/510/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.119 КК України
УХВАЛА

04 серпня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений суддею - членом колегії ОСОБА_4 самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоказанкувате Чернігівського району Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

ВСТАНОВИЛА
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного провадження було визначено головуючого суддю ОСОБА_2 , суддів членів колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Проте суддею ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено самовідвід у даному провадженні, який мотивований тим, що вона є дружиною судді ОСОБА_2 , що у відповідності до ч.2 ст.75 КПК України виключає її участь в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників провадження, які не заперечували проти задоволення самовідводу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Враховуючи наявність обставини, яка відповідно до ч.2 ст.75 КПК України виключає участь судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Задовольнити заявлений суддею членом колегії ОСОБА_4 самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2021 року щодо ОСОБА_8 .

Матеріали провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого судді члена колегії.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

09 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 01.06.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 01.06.2021, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. На останнього покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Вирішено долю речових доказів. Стягнено процесуальні витрати.
Від прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 01.06.2021.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 30.07.2021, за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.
Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.
З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 01.06.2021, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2021 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.08.2021 Справа № 554/2293/21
Провадження № 1-кс/554/6889/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури щодо не розгляду у порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_2 від 02.04.2021 у кримінальному провадженні № 0000239 від 15.12.2020 за ч. 2 ст. 365 КК України
УСТАНОВИВ:
19.04.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення участі скаржника при розгляді скарги, слідчий суддя вважає занеобхідне призначити дистанційне провадження, забезпечення проведення якого доручити установі виконання покарань, у якій утримується скаржник.

Керуючись ст. 303-304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2021 на 10 год. 50 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11.
Призначити розгляд скарги в режимі відеоконференції за участю скаржника, забезпечення проведення якої доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 91).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася із клопотанням, - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у КП № 0000784 від 15.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме на автомобіль Mersedes-Benz Maybach S400 4 Matis, д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2017 року по справі № 757/32747/17-к.
Особа, яка звернулася із клопотанням в засідання, - адвокат ОСОБА_3 в засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали провадження, вислухавши думки учасників провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2017 року у провадженні №757/32747/17-к накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: автомобіль Mersedes-Benz Maybach S400 4 Matis, д.н.з. НОМЕР_1 та заборонено ОСОБА_5 розпоряджатися вказаним майном шляхом поміщення на майданчик з метою забезпечення схоронності та можливої конфіскації за вироком суду.
Так, відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
При цьому, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , відсутні.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у КП № 0000784 від 15.03.2017 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/397/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання старшого інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про приведення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2019 відносно ОСОБА_5 у відповідність до чинного законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, ст.ст. 4, 5, 74 КК України, суд,

Ухвалив:

Подання старшого інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про приведення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2019 відносно ОСОБА_5 у відповідність до чинного законодавства задовольнити.

Привести вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2019 відносно ОСОБА_5 у відповідність до Кримінального кодексу України в редакції від 01.07.2020.

Знизити призначене ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі до 6 (шести) місяців арешту.

Вважати ОСОБА_5 засудженим вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України на 6 (шість) місяців арешту, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.08.2021 о 15 год. 00 хв.

Суддя:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/614/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

06.08.2021 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000041 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, заапеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Долинського районного суду Кіровоградської областівід 16.06.2021,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Долинського районного суду Кіровоградської областівід 16.06.2021.

Встановити строк - до 13.08.2021, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 587/960/21
У Х В А Л А
У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника для здійснення захисту, оскільки через відсутність коштів він не має можливості оплатити послуги адвоката.
Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 20 КПК підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений відповідно до вимог чинного законодавства має право на отримання правової допомоги на будь-якій стадії судового провадження.
Керуючись ст. ст. 20, 49 КПК України, ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд
Доручити директору Регіонального центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за призначенням і забезпечити його явку в судове засідання, призначене на 18 серпня 2021 року на 10 год. 00 хв. (Сумський районний суд Сумської області, м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 101) для участі в розгляді кримінального провадження.
Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.07.2021 Справа № 554/2293/21
УХВАЛА
іменем України
30 липня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, -

в с т а н о в и л а:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві.
ОСОБА_2 подав клопотання про призначення йому захисника для розгляду даної скарги.

Згідно ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законним представником, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному проваджені.
Відповідно до норми ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до норми ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті слідчий суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя вважає за необхідне призначити довічно засудженому ОСОБА_2 захисника-адвоката через Полтавський обласний центр надання вторинної правової допомоги. ;
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и л а:
Залучити для розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві захисника адвоката через Полтавський обласний центр надання вторинної правової допомоги.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити захисника довічно засудженому ОСОБА_2 для розгляду скарги.

Забезпечити прибуття захисника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для розгляду скарги.

Розгляд справи призначений на 15 год. 00 хв. 06 жовтня 2021 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1