КОПІЯ Справа №678/164/21
Провадження №1-кп-678-46/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів матеріали кримінального провадження №0000013 від 05.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кусиківці, Літинського району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, працюючої на посаді бармена-офіціанта кафе «Люкс» смт.Летичів, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 01.02.2021 року близько 19 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні кафе «Люкс» що в смт.Летичів по вул.Савіцького Юрія, 15, Летичівського району Хмельницької області, помітила, що ОСОБА_4 залишив на бар-стійці без нагляду належний йому мобільний телефон марки «XiomiRedmiNote 8Т» та вирішила незаконно ним заволодіти.

Тоді ж, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи у приміщенні кафе «Люкс», що в АДРЕСА_2 , виявивши на бар-стійці мобільний телефон марки «XiomiRedmiNote 8Т», вартістю 3768,10 грн., що належить ОСОБА_4 скориставшись відсутністю останнього, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла із бар-стійки, розміщеної в середині кафе «Люкс» та помістила до власної наплічної жіночої сумки вказаний мобільний телефон, після чого покинула приміщення кафе, і таким чином таємно його викрала, чим спричинила потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась та надала суду показання про те, що 01.02.2021 року приблизно о 13 год. 00 хв. в кафе «Люкс» смт.Летичів, там де вона працює, прийшов потерпілий ОСОБА_4 разом зі своїм другом і вони сиділи відпочивали в одній з кабінок закладу. Потім ввечері 01.02.2021 року приблизно о 19 год. 00 хв. вони підійшли до бар-стійки та почали розраховуватись і їм не вистачало 50 грн., вони щось там сперечались між собою, вийшли з кафе та пішли до банкомату для того щоб зняти кошти, але після того так і не повернулись. Після цього вона пішла прибирати кабінку закладу де відпочивав потерпілий ОСОБА_4 разом зі своїм другом і коли вона вже хотіла йти додому, помітила на бар-стійці кафе мобільний телефон марки «XiomiRedmiNote 8Т», синього кольору, та забрала його собі, таким чином викравши його, при цьому її ніхто не бачив і вона розуміла, що викрадає його таємно. При цьому вона не вимикала викрадений нею мобільний телефон, але в подальшому він сам вимкнувся. Після того два дні за даним викраденим телефоном ніхто не приходив, потім 04.02.2021 року до кафе «Люкс» прийшов потерпілий ОСОБА_4 запитав її де належний йому мобільний телефон, який він можливо залишив у кафе, на що вона повідомила йому, що його телефону не бачила, таким чином сказавши йому неправду. Це вона сказала тому, що була ображена на потерпілого та його друга, які 01.02.2021 року повністю не розрахувались з нею за те, що вони відпочивали та випивали в кафе «Люкс», а саме не вистачало 50 грн., але про це вона ні адміністратору ні власнику кафе «Люкс» не повідомляла. Потім пізніше до неї на роботу у кафе «Люкс» приїхали працівники поліції та вона їм зізналась у вчиненні крадіжки і вони всі разом поїхали до неї додому та вона добровільно видала викрадений нею мобільний телефон марки «XiomiRedmiNote 8Т», синього кольору. Свою вину вона визнає в повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому, просить суд її суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні надав показання про те, що він 01.02.2021 року в період часу з 13 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 відпочивали в кафе «Люкс» смт.Летичів, в одній із кабінок де також вживали спиртні напої. Того ж дня ввечері, приблизно о 19 год. 00 хв. коли вони вже йшли додому вони підійшли до бар-стійки розрахувались. Щоб розрахуватись він вийняв свій гаманець та свій мобільний телефон марки «XiomiRedmiNote 8Т», синього кольору, але там перед бар-стійкою ще є невеличка полиця і він поклав даний телефон саме туди, і коли він вже розрахувався то гаманець забрав, а телефон забув на тій полиці і він там лежав, та про те що він забув телефон саме там він вже згадав пізніше. Ввечері він прийшов додому і виявив відсутність належного йому мобільного телефону. Наступного дня він його не шукав, так як у нього були свої нагальні справи, які необхідно було вирішити. 03.02.2021 року він зі своїм товаришем ОСОБА_6 шукали належний йому мобільний телефон по дорозі, по тротуару та на узбіччі. Потім вже 04.02.2021 року він пішов у кафе «Люкс» та запитав бармена, а саме обвинувачену на даний час ОСОБА_5 чи вона не бачила належний йому мобільний телефон марки «XiomiRedmiNote 8Т», синього кольору, на що вона відповіла, що не бачила і він пішов. Спочатку думав купувати собі інший мобільний телефон, але товариш ОСОБА_6 порадив звернутись до працівників поліції, що він і зробив. Надалі пізніше до нього прийшли працівники поліції, повідомили йому, що знайшли його мобільний телефон, так як він був викрадений та віддали його йому на відповідальне зберігання, та він ним користується і по даний час. Будь-який претензій матеріального або морального характеру у нього до обвинуваченої ОСОБА_5 не має, цивільний позов він заявляти не буде, просить суд її суворо не карати.

Судом встановлено, що показання обвинуваченої ОСОБА_7 у судовому засіданні є послідовними і логічними, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції. За таких обставин, суд переконавшись, у відсутності сумнівів в добровільності позицій учасників процесу, згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням, зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших, як-то: висновок експерта з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченої у відповідності до положень Кримінального Кодексу України.

Виходячи з наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, у межах ч.3 ст.349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, відповідно до ч.1 ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 судом не встановлено.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 являється особою раніше не судимою, повністю визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального проступку, щиро розкаялась, на обліках у лікаря нарколога, лікаря психіатра та лікаря невролога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на суму 3768 грн. 10 коп., яка йому відшкодована в повному обсязі, цивільний позов не заявлявся.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винної, позицію сторони обвинувачення щодо призначення обвинуваченій покарання, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, звільнивши її від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням відповідних обов`язків визначених ч.1 ст.76 КК України, яке на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази:

- добровільно виданий ОСОБА_5 мобільний телефон марки «XiomiRedmiNote 8Т», який належить потерпілому ОСОБА_4 та переданий йому на відповідальне зберігання, після набрання вироком законної сили залишити останньому за належністю, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 08.02.2021 року (ЄУН справи 678/124/21, провадження №1-кс-678-35/21) (Т.1 а.с.15, 19);

- вилучений в ході тимчасового доступу до речей та документів DVD-R диск із відеозаписом з камер спостереження, розміщений в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в смт.Летичів, по вул.Ю.Савіцького, 15, Хмельницької області - залишити при матеріалах даного кримінального провадження (Т.1 а.с.78).

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні становлять 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 88 копійок, а саме за проведення судової товарознавчої експертизи висновок експерта №650/21-26 від 12.02.2021 року (акт здачі-приймання висновку експерта №650/21-26 від 12.02.2021 року) (Т.1 а.с.36), які у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

Запобіжний захід під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 не обирався і суд приходить до переконання, що не має необхідності його обирати і до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 368-371, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази:

- добровільно виданий ОСОБА_5 мобільний телефон марки «XiomiRedmiNote 8Т», який належить потерпілому ОСОБА_4 та переданий йому на відповідальне зберігання, після набрання вироком законної сили залишити останньому за належністю, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 08.02.2021 року (ЄУН справи 678/124/21, провадження №1-кс-678-35/21) (Т.1 а.с.15, 19);

- вилучений в ході тимчасового доступу до речей та документів DVD-R диск із відеозаписом з камер спостереження, розміщений в приміщенні кафе «Люкс», що в смт.Летичів, по вул.Ю.Савіцького, 15, Хмельницької області - залишити при матеріалах даного кримінального провадження (Т.1 а.с.78).

Стягнути з ОСОБА_5 в доход державного бюджету документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, які становлять 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 88 копійок, а саме за проведення судової товарознавчої експертизи висновок експерта №650/21-26 від 12.02.2021 року (акт здачі-приймання висновку експерта №650/21-26 від 12.02.2021 року) (Т.1 а.с.36).

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1