Справа № 216/3847/21
Провадження № 1-кс/216/1380/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2021 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря:

судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000641 від 24.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивоване таким.

Слідчим відділом Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000641 від 24.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України за наступними фактичними обставинами: 24.06.2021 року до Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.06.2021 року о 23:56 год. за адресою: Криворізький район, с. Степове у захисному лісовому насадженні, невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб, здійснюють незаконну порубку дерев. Обставини справи встановлюються .

24.06.2021 року відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесені слідчим Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 за попередньою кваліфікацією ч.2 ст. 246 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 власником транспортного засобу ГАЗ 3302-414 вантажний бортовий малотонажний-В з реєстраційним номером НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування під час проведення першочергових невідкладних заходів встановлено, що 23.06.2021 року в період часу з 20:10 до 20:40 годин 23.06.2021, слідчим слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_6 проведено огляд автомобіля марки ГАЗ модель 33021-414 типу вантажний бортовий маловантажний-В, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_3 , повна масса 3500, маса без навантаження 1400, категорія В, об`єм двигуна 2446, тип пального В, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата першої реєстрації 24.06.2008, рік випуску 2007, прізвище ОСОБА_5 , адреса АДРЕСА_1 (власник). Вказаний автомобіль оглядається на поблизу вулиці Осіння в с. Степове Криворізького району Дніпропетровської області. Користувач добровільно надав для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В ході візуального огляду вказаного транспортного засобу встановлено, що у кузові перебувають фрагменти дерев`яні різного діаметру. Кількість не визначена. На момент огляду двері салону автомобіля знаходяться у відчиненому стані. Бокове скло опущене. В ході візуального огляду салону транспортного засобу встановлено, що на підлозі в салоні перебуває бензопила STARK POWER LINE PCS 5216 червоного кольору. Бензопила має сліди використання. Вказаний автомобіль вилучається до КРУП ГУНП до подальшого розбирання по суті. В ході проведення огляду вилучено автомобіль ГАЗ 33021-414, кузов завантажений повністю дровами різними розмірами реєстраційний номер НОМЕР_2 , бензопилу марки Stark Power Line PCS 5216 червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , ключі від транспортного засобу, який в подальшому було опечатано та вилучено до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Під час огляду вилучено автомобіль ГАЗ 33021-414, кузов завантажений повністю дровами різними розмірами реєстраційний номер НОМЕР_4 , НОМЕР_2 , бензопилу марки Stark Power Line PCS 5216 червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , ключі від транспортного засобу, які в подальшому вилучено до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, так як згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 170 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном, адже воно являє собою знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчим слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про визнання в якості речового доказу від 24.06.2021 року та вилучені автомобіль ГАЗ 33021-414 реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов якого завантажений повністю дровами різними розмірами, бензопилу марки Stark Power Line PCS 5216 червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , ключі від транспортного засобу визнано в якості речового доказу з метою проведення екологічно хімічної експертизи.

Окрім того, під час зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_7 , надав пояснення, що 23.06.2021 року приблизно в 14:00 год. він виїхав на авто «ГАЗ», щоб позбирати металобрухт на відвалах біля с. Степове Криворізького району Дніпропетровської області. Зібравши металобрухту 20 кг, він вирішив напиляти дерев приблизно 3-4 шт., так як у нього була заздалегідь заготовлена бензопила. Напилявши до кузова авто близько 3 куб., він вирішив закінчити пиляти. Виїхавши із відвалів с. Степове він направився до с. Рахманівка за домашньою адресою, де по дорозі зустрів співробітників поліції.

Виникла необхідність накласти арешт на вилучені з місця події автомобіль марки ГАЗ модель 33021-414 типу вантажний бортовий маловантажний-В, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_3 , повна масса 3500, маса без навантаження 1400, категорія В, об`єм двигуна 2446, тип пального В, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата першої реєстрації 24.06.2008, рік випуску 2007, прізвище ОСОБА_5 , адреса АДРЕСА_1 (власник), кузов якого завантажений повністю дровами різними розмірами, бензопилу марки Stark Power Line PCS 5216 червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , ключі від транспортного засобу, з метою проведення ряду слідчих дій, експертиз з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи, що надані підстави мають безумовне підтвердження відповідно до вимог статей 40, 131, 132, 167, 170, 171, 236 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1 цієї статті).

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (частина 2 цієї статті).

При цьому залежно від конкретної мети арешту майна передбачені відповідні підстави для накладення арешту у кожному випадку окремо (частини 3-6 цієї статті).

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (частина 11 цієї статті).

Згідно із ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Статтею 9 Конституції України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні в справі «Смирнов проти Росії» від 07 червня 2007 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У рішенні в справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року Європейський суд з прав людини встановив, що існування заборони на користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для володільця, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод і свавільним обмеженням права власника на мирне володіння своїм майном.

Крім того, з урахуванням положень ст. ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Однак зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів випливає, що слідчим у порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні не зазначено конкретної підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Наведення слідчим у клопотанні лише положень КПК України щодо арешту майна, не свідчить про належне обґрунтування такого клопотання, що фактично позбавляє слідчого суддю можливості визначити відповідно до положень ч. ч. 2, 4 ст. 173 КПК України розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна та чи не призведе такий спосіб арешту майна до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на все вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання слідчого є недостатньо обґрунтованим, слідчим не наведено правових підстав для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити за його недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000641 від 24.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1