Провадження № 1-кс/537/122/2021
Справа № 537/796/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» на бездіяльність, дії та рішення органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т АН О В И В:

Скаржник ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» (далі- ПАТ «КВБЗ») в особі голови правління директора ПАТ «КВБЗ» ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, де просив визнати протиправними бездіяльність, дії та рішення суб`єкта оскарження - уповноважених осіб відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реагування на заяву про кримінальне правопорушення у спосіб, не передбачений кримінальним процесуальним законодавством, прийняття за заявою про вчинення кримінального правопорушення рішенням листом, тобто у спосіб, що не передбачений кримінальним процесуальним законодавством, та зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за заявою ПАТ «КВБЗ» від 12.02.2021 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування у передбачений законом спосіб.
На обґрунтування скарги зазначив, що 12.02.2021 ПАТ «КВБЗ» до ВП № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області було подано заяву про скоєння кримінального правопорушення колишніми службовими особами ПАТ «КВБЗ» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які за попередньою змовою між собою з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволоділи грошовими коштами ПАТ «КВБЗ» в сумі понад 100000 грн., тобто скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 191 КК України. 25.02.2021 ПАТ «КВБЗ» отримало лист від 16.02.2021 з ВП № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області, в якому було повідомлено, що в результаті перевірки було встановлено, що в матеріалах розгляду звернення відсутні достатні ознаки, які б вказували на наявність факту вчинення кримінального правопорушення, тому заява про вчинення кримінального правопорушення розглядалася відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Одночасно, тобто цього ж дня, 25.02.2021, ПАТ «КВБЗ» отримало лист від 16.02.2021, в якому ВП № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області у зв`язку з проведенням перевірки просив надати документи, які б підтвердили факт незаконного заволодіння грошовими коштами. Вважає, що з викладеного у листах ВП № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області вбачається, що нібито вже була проведена перевірка, але одночасно з цим міститься вимога про надання документів, які б підтвердили факт скоєння кримінального правопорушення. Крім того, в листі міститься твердження про наявність ознак, які вказують на факт вчинення кримінального правопорушення, тобто фактично на заявника перекладається обов`язок здійснення досудового розслідування всупереч приписам чинного законодавства. Вважає дане рішення незаконним та необґрунтованим. З урахуванням викладеного просив скаргу задовольнити.
Представник скаржника ПАТ «КВБЗ» - адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої скаргу підтримує в повному обсязі та просить розгляд скарги проводити у його відсутність.
Представник ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області у судове засідання не з`явився про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Дослідивши скаргу та матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що 12.02.2021 ПАТ «КВБЗ» в особі голови правління директора ОСОБА_3 звернулося до ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області з заявою про кримінальне правопорушення, відповідно до якої просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення колишнім директором виробництва ОСОБА_4 та колишнім начальником управління виробництва ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України. В своїй заяві скаржник посилався на те, що колишні службові особи ПАТ «КВБЗ» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, під виглядом надання премій та доплат працівникам підприємства, заволоділи грошовими коштами ПАТ «КВБЗ» на суму понад 100000 грн.
Дана заява була отримана ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області 12.02.2021, про що свідчить відповідний штамп.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 цієї статті здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: 1) відібрано пояснення; 2) проведено медичне освідування; 3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.
В силу ч.4 ст. 214 КПК Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Тобто, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що, як на думку реєстратора, результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК. При цьому зясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку. передбаченому ч.3 ст. 214 КПК, не повинно перевищувати строку, встановленого ч.1 ст.214 КПК.
Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством встановлено чіткий обов`язок внесення слідчим, дізнавачем чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та встановлено обмежений процесуальний строк для його виконання за наявності загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК 24-годинного строку скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР, підлягають задоволенню.
З заяви ПАТ «КВБЗ» від 12.02.2021, яка була подана до ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області, вбачається, що ПАТ «КВБЗ» повідомляє орган досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення дій, визначених КПК.
В судовому засіданні встановлено, що заява ПАТ «КВБЗ» була розглянута співробітниками ВП №1 та за підписом т.в.о.начальника відділення заявникові 16.02.2021 відправлено запит з проханням надання підтверджуючих документів та одночасно надано відповідь про те, що в результаті перевірки відсутні достатні ознаки, які б вказували на наявність факту вчинення кримінального правопорушення, а тому розгляд звернення проведено згідно Закону України «Про звернення громадян», підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається.
Згідно ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу; ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути в тому числі про зобовязання вчинити певну дію.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» від 12.02.2021.
Вимога розпочати досудове розслідування у передбачений законом спосіб є передчасною і в цій частині права заявника не порушені та не підлягають відновленню в судовому порядку, оскільки його заява на даний час не внесена до ЄРДР. При цьому початок досудового розслідування є наслідком внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей про кримінальне правопорушення в силу вимог ст.. 214 КПК.
Слідчий суддя також зазначає, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий, дізнавач або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено положеннями ч.1 ст. 303 КПК України.
Частиною 3 ст. 110 КПК передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Лист не є процесуальною формою рішення слідчого, дізнавача або прокурора, а тому в даному випадку уповноваженою особою допущено саме бездіяльність з невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.37 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Положеннями ст.307 КПК України не передбачено право слідчого судді за результатами розгляду скарги постановляти ухвалу про визнання протиправною бездіяльності чи дій слідчого, дізнавача чи прокурора.
Керуючись ст.ст. 304-307, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» на бездіяльність, дії та рішення органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» від 12.02.2021.
В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 09.03.2021