ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/1824/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/590/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
-15 жовтня 2004 року Калінінським районним судом міста Горлівка Донецької області за ч.2 ст.187, ст. 304 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 13 березня 2009 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 5 днів;
-07 вересня 2010 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15 грудня 2012 року за відбуттям строку покарання;
-31 березня 2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
-01 квітня 2016 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років одного місяця позбавлення волі, звільнений 09.01.2019 по відбуттю призначеного строку покарання
визнано винним у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 встановлено обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 10 березня 2020 року

Згідно вироку? 06 лютого 2019 року близько 11:00 години ОСОБА_8 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переліз через паркан та таким чином потрапив на територію подвір`я розташованого в АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу потрапив до приміщення сараю, звідки таємно скоїв крадіжку алюмінієвого бідону, ємністю 10 літрів, вартістю 200 грн., алюмінієвого тазу, ємністю 10 літрів, вартістю 150 грн., алюмінієвої каструлі, ємністю 12 літрів вартістю 250 грн. та алюмінієвої каструлі, ємністю 8 літрів, вартістю 150 грн., а всього згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 3401 від 20.02.2019 на загальну суму 750,00 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 1971 р.н., матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 10 лютого 2019 року близько 15:00 години ОСОБА_8 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переліз через паркан та таким чином потрапив на територію подвір`я розташованого в АДРЕСА_4 , звідки таємно скоїв крадіжку металевої решітки, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса №3400 від 20.02.2019 складає 460,00 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 , 1988 р.н., матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 17 жовтня 2019 року о 20:00 годин ОСОБА_8 проходячи поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, через відкриту хвіртку, проник на територію подвір`я за вищевказаною адресою. Знаходячись на території вказаного домоволодіння побачив, що на території домоволодіння розташований сарай, двері якого відчинені. Проникнувши до приміщення сараю, таємно викрав наступне майно: карнизи у кількості 2 штук, довжиною 170 см, вартість яких згідно з висновком судової товарознавчої експертизи складає 200 грн, алюмінієву каструлю об`ємом 40 л, вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи складає 480 грн.
Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 , на загальну суму, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 24353 від 15.11.2019 680 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_7 просить змінити оскаржуваний вирок, та застосувати положення ст. 75 КК України.
При цьому зазначає, що обвинувачений визнав вину у скоєному, розкаявся, просив застосувати до нього умовне покарання.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, яка підтримала свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який який офіційно не працює, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одноразово судимого, за останнім місцем мешкання характеризується посередньо .
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд встановив щире каяття.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Таким чином висновок суду стосовно виду та розміру покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_8 - є обґрунтованим.
Що стосується апеляційних доводів апелянта стосовно можливості застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, колегія суддів зазначає наступне.

На думку колегії суддів, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та відомості про особу обвинуваченого, який після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, відсутні умови для звільнення обвинуваченого від відбування покарання, а покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям відповідає в даному випадку меті покарання.

Відтак, призначене обвинуваченому остаточне покарання є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді