Справа № 373/796/21
Номер провадження 1-кп/373/127/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000172 від 13.04.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, українця, з середньою-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає з адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0000172 від 13.04.2021.

З обвинувального акту вбачається що, 10.04.2021 близько 23:30 год. (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_3 , за магазином «Шансон», в ході виниклого конфлікту на побутовому рівні із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, а саме телефоном марки «ZTE Blade 20 Smart 4/128 GB Red-Black», який належить ОСОБА_3 та випав з його кишені в ході конфлікту, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, розуміючи при цьому, що його дії мають відкритий характер, ОСОБА_4 взяв із підлоги бесідки мобільний телефон марки «ZTE Blade 20 Smart 4/128 GB Red-Black», який належить ОСОБА_3 та поклав його до кишені своїх штанів, при цьому ОСОБА_3 просив повернути йому свій мобільний телефон, однак ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_3 не відреагував та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 , згідно висновку експерта, майнову шкоду в сумі 3037,50 грн.

ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України, відкритому викрадені чужого майна (грабіж).

З тексту угоди про визнання винуватості від 17.05.2021, що надійшла до суду разом з обвинувальним актом та укладена між прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який діє у кримінальному провадженні №0000172 від 13.04.2021 за ч.1 ст.186 КК України відповідно до ст.36 КПК України, з однієї сторони, та обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з другої сторони, в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , отримавши письмову згоду потерпілого ОСОБА_3 , відповідно до статей 468, 469, 470, 472 КПК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області за адресою: Київська область м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, буд. 65, уклали угоду про визнання винуватості, в якій відображені обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, які ідентичні фактичним обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

Також, в укладеній угоді сторонами визначено, що у випадку укладення та затвердження даної угоди обвинувачений та прокурор вправі оскаржити вирок з наступних підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди.

Також згідно тексту угоди про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є: для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, обвинуваченому роз`яснені та є зрозумілими.

Додатково, вказані вище обставини роз`яснені ОСОБА_4 судом.

В ході судового засідання ОСОБА_4 підтвердив, що визнання винуватості з його боку було беззастережним добровільним, без будь якого примусу.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив, щодо укладення даної угоди.

Із змісту угоди про визнання винуватості вбачається наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно та у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у обсязі пред`явленого обвинувачення.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст.66 КК України: щире каяття у вчиненні злочину, яке виразилось у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння та активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось у належній участі у слідчих діях.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст.67 КК України: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.186 КК України заподіяно майнової шкоди на суму 3037,50 грн., яка відшкодована, при цьому фізичної та моральної шкоди не заподіяно. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Сторонами в угоді про визнання винуватості сторони угоди дійшли згоди, щодо призначення ОСОБА_4 необхідного й достатнього для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Враховуючи ступінь і характер сприяння підозрюваного ОСОБА_4 при досудовому розслідуванні кримінального провадження щодо нього, наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, а також характер та тяжкість злочину, характеризуючі відомості, сторони погоджуються на застосування до ОСОБА_4 ст.75 КК України, сторони в угоді не заперечують та просять суд, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, з випробуванням, пропонують встановити іспитовий термін тривалістю 2 (два) роки та покласти на ОСОБА_4 обов`язки визначені ст. 76 КК України.

Дослідивши дану угоду, заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, думку потерпілого, суд дійшов наступних висновків.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відповідно до ст. 12, ч. 1 ст. 186 КК України, ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні.

Укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним.

Укладена під час досудового розслідування угода про визнання винуватості щодо змісту та порядку її укладання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Міра покарання, узгоджена в угоді, відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), є необхідною і достатньою для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає принципам справедливості та гуманності та вимогам закону про кримінальну відповідальність.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, відповідають інтересам суспільства.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено його право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди.

Обставин, які перешкоджають затвердженню угоди, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про затвердження укладеної між сторонами угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, визначеного в даній угоді, із застосуванням ст. 75 КК України.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні

Обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 17.05.2021, що надійшла до суду разом з обвинувальним актом та укладена між прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який діє у кримінальному провадженні №0000172 від 13.04.2021 за ч.1 ст.186 КК України відповідно до ст.36 КПК України, з однієї сторони, та обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з другої сторони, в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 за наявності згоди потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , відповідно до статей 468, 469, 470, 472 КПК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області за адресою: Київська область м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, буд. 65.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_6