Справа № 296/2238/21
УХВАЛА
Іменем України

17 березня 2021 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/2238/21,

за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000239 від 20.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. У провадження слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 надійшла справа №296/2238/21 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000239 від 20.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

1.2. 12.03.2021 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлений самовідвід від участі у розгляді справи №296/2238/21, який обґрунтований тим, що адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 вже звертався з тією ж вимогою, з повністю аналогічних підстав та слідчим суддею під час розгляду справи №296/1036/21 вже досліджувались зазначені у клопотанні обставини, надана правова оцінка, висловлена позиція як слідчого судді з цього питання та у задоволенні клопотання відмовлено.

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

2.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

2.2. Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.

2.3. Відповідно до частини першої статті 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

ІІІ. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

3.1. Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлений самовідвід у справі №296/2238/21 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000239 від 20.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

3.2. Враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 08.02.2021 вже звертався з аналогічним клопотанням, з тих підстав, а слідчим суддею ОСОБА_3 під час його розгляду вже досліджувались зазначені у клопотанні обставини, надано правову оцінку, висловлена позиція як слідчого судді з цього питання, слід дійти висновку, що заявлений слідчим суддею самовідвід у справі №296/2238/21 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити самовідвід, заявлений слідчою суддею Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 у справі №296/2238/21 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000239 від 20.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

2. Справу №296/2238/21 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1