Справа № 404/3098/21
Номер провадження 1-кп/404/143/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0000251 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, останні судимості:

- 21.05.2018 року вироком Овідіопольського районного суду Одеської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 16.08.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 25.08.2020 року вироком Приморського районного суду м.Одеси за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

19 березня 2021 року близько 17 год. 56 хв. ОСОБА_3 знаходився у приміщенні кафе «Дует» по вул.Євгена Тельнова, 2 у м.Кропивницькому, в якому відпочивав разом із потерпілим ОСОБА_5 . Побачивши, що потерпілий ОСОБА_5 вийшов з приміщення кафе «Дует» та при цьому свій мобільний телефон «Xiaomi Mi 9 Piano Black 6 GB RAM 128 GB ROM» залишив на столі, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 , діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказаний телефон «Xiaomi Mi 9 Piano Black 6 GB RAM 128 GB ROM» вартістю 5873 грн. 50 коп., належний ОСОБА_5 . З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 5873 грн. 50 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що за обставин, часу та місця, встановлених судом, він таємно викрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 , який останній залишив на столі у кафе «Дует» по вул.Євгена Тельнова, 2 у м.Кропивницькому. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення правопорушення, вказаними у висунутому йому обвинуваченні, найменуванням та вартістю викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 характеризується позитивно, вчинив умисний закінчений нетяжкий злочин, не працює, одружений, на обліку у закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, має тяжкі хронічні захворювання, осудний, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що стороною обвинувачення відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.291 КПК України не ставиться у провину ОСОБА_3 вчинення кримінального правопорушення за обставини, які обтяжують покарання, суд, розглядаючи провадження в межах висунутого обвинувачення, вважає, що вони не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, вчинив закінчений умисний корисливий нетяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, у тому числі за аналогічні тяжкі корисливі кримінальні правопорушення, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченої санкції з його реальним відбуванням тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не встановлені.

Беручи до уваги те, що вироком Приморського районного суду м.Одеси від 25.08.2020 року ОСОБА_3 засуджено до 3 років позбавлення волі, який набрав законної сили 22.02.2021 року, згідно з розпорядженням звернутий до виконання 24.03.2021 року та на даний час ОСОБА_3 затриманий в порядку виконання вироку та відбуває призначене покарання у виді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення після постановлення вказаного вироку, повністю не відбувши призначене покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України.

Оскільки судом призначається покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, обвинувачений утримується під вартою і відбуває покарання за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 25.08.2020 року, вказує, що у в порядку виконання вироку був затриманий 12.05.2021 року, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст.178 КПК України, які підтверджують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання суду запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду неможливе у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою. Відтак, суд вважає, що наявні підстави до застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 25.08.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, негайно взявши його під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 18 травня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 653 грн. 80 коп.

Залучений як речовий доказ оптичний диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1