н/п 1-кп/766/1318/21
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

31.05.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004008 від 07.12.2019 про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 07.12.2019 близько 10:16 години, керуючи технічно справним автомобілем «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Залаегерсег в м. Херсоні, за напрямком від пл. Дубинди до Бериславського шосе, із середньою швидкістю 71,5 км/год. ± 2,4 км/год., проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася та біля зупинки громадського транспорту, розташованої навпроти центрального входу до ТОВ «ТРЦ Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, порушуючи вимоги п. п. 1.7, 2.3 «б», 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями) своєчасно не зменшив швидкість та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину вул. Залаегерсег в м. Херсоні з права на ліво за ходом руху автомобіля, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода. Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_5 , спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням водієм автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України а саме: п. 1.7 «водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності; п. 2.3 «б» «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 12.3 «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.».

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 , в якому просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_5 , та повним відшкодуванням завданої матеріальної шкоди. Свою вину обвинувачений визнає повністю, обставин вчиненого кримінального правопорушення не оспорює.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, вказавши, що жодних претензій до ОСОБА_4 не має. Матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі. Заперечує проти притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

На обґрунтування волевиявлення обвинуваченого та потерпілої суду було надано відповідні заяви, за змісту яких вбачається, що останні примирились, жодних претензій зі сторони потерпілої до обвинуваченого немає.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, підтвердивши факт відсутності судимостей у ОСОБА_4 , про що було надано відповідні документи. Просила суд залучити до обвинувального акту з додатками кримінального провадження №766/11206/20 матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, відомостей щодо витрат на залучення експерта та речових доказів, а також просила вирішити питання щодо арешту майна, застосованого під час досудового розслідування.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України). Наведене питання за приписами норм ч. 3 ст. 314 КПК України може бути вирішено під час підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

З роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого. Зокрема, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, має на утриманні неповнолітню характеристику, повністю визнав свою вину, відшкодував завдані збитки, розкаявся у вчиненому, на момент вчинення правопорушення у стані алкогольного сп?яніння не перебував.

Враховуючи викладене, а також позицію потерпілої ОСОБА_5 , суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки жодних обмежень, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Крім того, з огляду на ту обставину, що за вимогою ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку, витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні мають бути віднесені на користь держави.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 176, 284-288, 314, 371, 372, 376 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням ОСОБА_4 з потерпілою ОСОБА_5 , закривши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004008 від 07.12.2019.

* Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2019 (№ провадження 766/24423/19), а саме: автомобіль марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 ; 2. свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на зазначений автомобіль.

Речові докази:

* автомобіль марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на зазначений автомобіль - вважати повернутими законному володільцю: ОСОБА_4 .

* оптичний диск CD-R, на якому знаходиться відеозапис, розмір файлу 149 Мб., де зафіксований рух учасників перед настанням дорожньо-транспортної пригоди - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Витрати на залучення експерта в розмірі 4976 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят шість) гривень 76 (сімдесят шість) копійок віднести на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1