Справа № 276/1134/21
Провадження по справі 1-кс/276/179/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РУП ВП №4 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо відмови у проведенні додаткової експертизи за його клопотанням від 02.07.2021 року в кримінальному провадженні №0000060, зареєстрованого 03.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить: визнати бездіяльність слідчого СВ Житомирського РУП ВП №4 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо відмови у проведенні додаткової експертизи за його клопотанням від 02.07.2021 у кримінальному провадженні №0000060 від 03.05.2021, а також зобов`язати слідчого СВ Житомирського РУП ВП №4 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 негайно призначити додаткову експертизу у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 221 КПК України та поставити перед експертом наступне питання : Чи сприяли наступленню смерті ОСОБА_6 виявлені у нього захворювання легенів запалення легень пневмо склероз, печінки продуктивний гепатит, ( запалення паренхіми печінки, нирок- мезангіопроліферативний гломеуронефрит), головного мозку токсико-гіпоксична енцефалопатія?
В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, зазначивши, що слідчий відмовив йому в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи, водночас, на його думку, висновок експерта №483 є нечітким, побудований на припущенні, оскільки експерт дійшов висновку про те, що хвороби якими за життя хворів ОСОБА_6 могли сприяти наступленню смерті. Чіткої відповіді на питання чи сприяли вказані хвороби настанню смерті висновок не містить.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки бездіяльність відсутня, ним було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення додаткової експертизи та надано у встановлений законом строк мотивовану відповідь на клопотання. Зазначив, що експертом ствердно зазначено у висновку про те, що стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 , у висновку експерт повно та чітко надав відповіді на поставлені питання, підстави для призначення додаткової експертизи відсутні.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що адвокат ОСОБА_3 безпідставно просить визнати бездіяльність слідчого, оскільки його клопотання було розглянуто у встановленому порядку, а нерозуміння адвоката висновку експерта не може бути підставою для призначення додаткової експертизи. Будь яких доказів неправильності висновків експерта захисником не надано.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Пунктом 1 ч. 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно з ч.1 ст. 102 КПК України у висновку експерта, зокрема, повинно бути зазначено обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.
Згідно з висновком експерта №483 спричинені ОСОБА_6 тілесні ушкодження потягли за собою розвиток геморагічного шоку (шок внаслідок згуби крові), а також синдрому дисемінованого внутрішньо-судинного згортання крові, що і явилося безпосередньою причиною смерті, тобто спричинені тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_6 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, є смертельними, тобто знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з її настанням.

Також при житті ОСОБА_6 хворів захворюванням легенів запаленням легень, пневмосклерозом; печінки продуктивним гепатитом; нирок - мезангіопроліферативним гломеуронефритом, головного мозку токсико-гіпоксична енцефалопатія. Дані захворювання в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться, однак могли сприяти наступленню смерті.
В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення додаткової експертизи за його клопотанням від 02.07.2021 року в кримінальному провадженні №0000060, зареєстрованого 03.05.2021. Вказане підтверджено як поясненнями учасників процесу так і супровідним листом від 06.07.2021 про направлення захиснику ОСОБА_3 постанови про відмову в задоволенні клопотання.
Відтак, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про відсутність бездіяльності слідчого, оскільки захиснику по суті було відмовлено у задоволенні його клопотання.
Також, слідчий суддя вважає необґрунтованими та безпідставними доводи захисника про нечіткість висновку експерта, який, на його думку, побудований на припущенні, а також вимоги скарги негайно призначити додаткову експертизу у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 221 КПК України та поставити перед експертом питання : Чи сприяли наступленню смерті ОСОБА_6 виявлені у нього захворювання легенів запалення легень пневмо склероз, печінки продуктивний гепатит, ( запалення паренхіми печінки, нирок- мезангіопроліферативний гломеуронефрит), головного мозку токсико-гіпоксична енцефалопатія?
Так, у висновку №483 експерт чітко вказав, що є причиною смерті ОСОБА_6 , а саме: «спричинені тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_6 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, є смертельними, тобто знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з її настанням». При цьому, експертом зазначено, що захворювання легенів, печінки, нирок, головного мозку в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться.
Будь яких доказів, які б вказували на неправильність висновків експерта або викликали сумніви в обгрунтованості таких висновків захисником не надано.
З огляду на викладене, на переконання слідчого судді, на даний час адвокатом ОСОБА_3 не доведено необхідність призначення додаткової експертизи з порушенням перед експертом додаткового питання, яке зазначено вище.
Крім того, непризначення додаткової експертизи у даній справі не позбавляє права адвоката ОСОБА_3 звернутися до суду на підставі ч.7 ст.101 КПК України з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст. 9, 22, 26, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РУП ВП №4 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо відмови у проведенні додаткової експертизи за клопотанням від 02.07.2021 року в кримінальному провадженні №0000060.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 12.07.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1