Справа № 359/3317/21
Провадження № 1-кс/359/551/2021
У Х В А Л А
Іменем України
23 квітня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про встановлення строку стороні захисти для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000244, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2020 року, -
встановив:
16 квітня 2021 року до суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000244 від 10.04.2020 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 135 КК України. 09.04.2021 року за дорученням прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в порядку ст. 290 КПК України, відкрито матеріали досудового розслідування сторонам кримінального провадження. Про відкриття матеріалів кримінального провадження, зокрема, сторона захисту належним чином проінформована у письмовому та усному вигляді: направлено захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_6 повідомлення службою поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта»; повідомлення на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; смс-повідомлення на мобільний телефон, яким користується ОСОБА_6 , а також повідомлено на всі соціальні мережі, якими користується ОСОБА_6 . Всі повідомлення складені та направленні 09.04.2021 року. У повідомленнях стороні захисту роз`яснено право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у наступні дні - 12.04.2021 року, 13.04.2021 року та 14.04.2021 року в період часу з 09 до 18 години у приміщенні Бориспільського РУП ГУ НП Київської області. При цьому в телефонній розмові адвокату ОСОБА_6 додатково повідомлено про завершення досудового розслідування та його право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на що захисник відмовився. 09.04.2021 року матеріали кримінального провадження надані для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_4 , на що останній написав заяву про відмову від ознайомлення з матеріалами, у зв`язку з неприбуттям його захисника ОСОБА_6 . Слідчий стверджує, що стороною обвинувачення створені усі необхідні умови для реалізації стороною захисту права на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, але останні без об`єктивних на те причин зволікають із ознайомленням. З огляду на це слідчий робить висновок, що підозрюваний та його захисник свідомо зловживають наданим їм, ст. 290 КПК України, правом на доступ до матеріалів кримінального провадження з метою створення перешкод у направленні обвинувального акту до суду, а тому наявні підстави для встановлення їм відповідно ч. 10 ст. 290 КПК України строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, що є виправданим і правомірним обмеженням для сторони захисту. Враховуючи, загальний обсяг та характер матеріалів досудового розслідування, створення стороною обвинувачення необхідних умов для реалізації стороною захисту свого права на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, слідчий вважає розумним у сенсі ст. 28 КПК України та виправданим встановлення стороні захисту строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування три робочих дні з дня розгляду клопотання, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000244 від 10.04.2020 року підтримав з підстав, викладених у ньому. З огляду на обставини, викладені у клопотанні вважає, що сторона захисту зволікає при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушує принцип розумності строків. Зазначив, що запропонований ним строк для ознайомлення, з урахуванням обсягу матеріалів досудового розслідування, поведінки сторони захисту та часу протягом якого відкрито матеріали досудового розслідування, є достатнім для того, щоб сторона захисту у повній мірі змогла реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечив, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність вимог клопотання. Зазначив, що з його боку відсутнє будь-яке зволікання у ознайомленні із матеріалами кримінального провадження, оскільки він бажає з ними ознайомлюватись виключно за участі його адвоката ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_6 у судове засідання на розгляд даного клопотання, призначене на 22.04.2021 року не з`явився, направивши на електронну пошту суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі в Печерському районному суді м. Києва. Вказане клопотання судом задоволено, і розгляд вищезазначеного клопотання відкладено на 15:00 год. 23.04.2021 року.

Разом з тим, у судове засідання, призначене на 23.04.2021 року захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 знову не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання. У телефонному режимі адвокат ОСОБА_6 повідомив секретарю судових засідань, що не має змоги прибути до суду, у зв`язку з реєстрацією шлюбу. В той же час адвокат ОСОБА_6 не подав суду жодних доказів на підтвердження поважних причин неможливості явки в судове засідання як 22.04.2021 року, так і 23.04.2021 року.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що він не заперечує проти розгляду даного клопотання за відсутності його адвоката ОСОБА_6 . Від залучення захисника за призначенням відмовився.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що захисник ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не надавши будь-яких доказів поважності причин неявки, а також зважаючи на позицію підозрюваного, який не заперечує проти розгляду клопотання за відсутності його захисника, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті клопотання без участі адвоката ОСОБА_6 в судовому засіданні, на підставі наявних доказів.
Заслухавши доводи слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000244 від 10.04.2020 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 135 КК України.
Відповідно ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, зокрема підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Разом з цим, право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для кримінального провадження. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження та засаді розумних строків. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, іншого підозрюваного, потерпілого) та суспільства в цілому. Про це зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012
Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Отже, враховуючи положення вищенаведених правових норм, при розгляді цього клопотання, слідчому судді належить встановити:
- чи виконано стороною обвинувачення обов`язок щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування;
- чи є підстави вважати, що сторона захисту зловживає процесуальними правами та зволікає із ознайомленням із матеріалами досудового розслідування;
- у разі якщо є підстави вважати, що сторона захисту зволікає із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, то чи може запропонований у клопотанні строк для ознайомлення вважатися розумним строком.
Із матеріалів клопотання вбачається, що листами від 09.04.2021 року прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 повідомив захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. У листах зазначено про можливість робити копії матеріалів досудового розслідування та здійснювати їх відображення та повідомлено про дату, час та місце ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.
Вказані повідомлення направлені поштовим зв`язком рекомендованим повідомленням, які отримано адвокатом ОСОБА_6 12.04.2021 року, що підтверджується відомостями, що відображені в смс-повідомленні ПАТ «Укрпошта», фотокопія якого, наявна у матеріалах клопотання, та у трекінгу поштового відправлення № 077, розміщеному на офіцій-ному сайті Укрпошти.
Також повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування направлені на електронну адресу адвоката ОСОБА_6 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; смс-повідомлення на мобільний телефон, яким користується ОСОБА_6 , та повідомлено на всі соціальні мережі, якими користується захисник, що підтверджується матеріалами клопотання.

Із заяви підозрюваного ОСОБА_4 від 09.04.2021 року вбачається, що останній відмовився ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження № 0000244 від 10.04.2020 року, у зв`язку із відсутністю його захисника. Це, в свою чергу, свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 обізнаний про відкриття матеріалів кримінального провадження та надання до них доступу.

Встановлено, що сторону захисту належним чином повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Вищезазначена обставина стороною захисту не оспорюється. Отже сторона обвинувачення виконала обов`язок щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування, повідомивши про відкриття матеріалів досудового розслідування та роз`яснивши умови за яких сторона захисту може реалізувати своє право на ознайомлення із матеріалами.
Положення КПК України не містить переліку підстав за яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися зволіканням при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.
Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).
Таким чином, з урахуванням положень ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України для встановлення факту зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідуванню слідчому судді належить враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку учасників кримінального провадження, вплив зволікання на реалізацію процесуальних прав і обов`язків інших учасників кримінального провадження.
Слідчий у своєму клопотанні зазначає про те, що матеріали досудового розслідування відкриті стороні захисту 09.04.2021 року, та запропоновано адвокату прибути для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження до приміщення Бориспільського РУП ГУ НП Київської області у наступні дати - 12.04.2021 року, 13.04.2021 року та 14.04.2021 року в період часу з 09 до 18 години. В свою чергу адвокат ОСОБА_6 жодного разу до слідчого не прибув, та на момент звернення із даним клопотанням до суду (клопотання складено 15.04.2021 року, а отримано судом 16.04.2021 року), взагалі не розпочав процес ознайомлення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю його захисника. Такі дії та поведінка адвоката ОСОБА_6 , який не прибуває до слідчого для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а також відмова підозрюваного ОСОБА_4 ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження за відсутністі захисника, за твердженням слідчого, має ознаки зволікання.
У контексті обставин, які належить оцінювати при визначенні зволікання з боку сторони захисту, а також враховуючи обставини встановлені в ході судового розгляду, слідчий суддя вважає передчасним висновок слідчого про наявність підстав для обмеження підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання, що також підтверджено і слідчим у судовому засіданні, у повідомленнях про завершення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, зазначено про можливість сторони захисту прибути для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до приміщення Бориспільського РУП ГУ НП Київської області - 12.04.2021 року, 13.04.2021 року та 14.04.2021 року в період часу з 09 до 18 години. Вказані повідомлення отримані адвокатом лише ввечері 12.04.2021 року. Таким чином, адвокат ОСОБА_6 мав можливість ознайомитися з матеріали кримінального провадження у наступні за цим днем дати, тобто 13 квітня або 14 квітня 2021 року, оскільки 12 квітня ним лише отримано відповідні повідомлення слідчого.
В той же час, вже 15 квітня 2021 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , готує клопотання про встановлення строку стороні захисти для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, для звернення до слідчого судді. 16 квітня 2021 року вказане клопотання подано до суду.
Ці обставини, в свою чергу, свідчать про те, що слідчий підготував та погодив з прокурором вказане клопотанням про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, відразу на наступний день, після того, як адвокат ОСОБА_6 не прибув до приміщенні Бориспільського РУП ГУ НП Київської області, у запропонований ним день та час.

Ці обставини у сукупності дають підстави дійти висновку, що стороною обвинувачення не надано можливості стороні захисту реалізувати своє право на ознайомлення із матеріали досудового розслідування в будь-який інший час, крім 12, 13 та 14 квітня 2021 року (при цьому 12 квітня 2021 року адвокат лише отримав повідомлення). Це, в свою чергу, спростовує твердження слідчого про те, що сторона захисту затягує процес ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що як вбачається зі змісту всіх, без виключення, листів від 09.04.2021 року, за підписом прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , що містяться в матеріалах клопотання, про повідомлення захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, у них зазначено дати, в які останній може ознайомитися із матеріалами: 12 березня, 13 березня та 14 березня 2021 року.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що у вищезазначених листах від 09.04.2021 року, визначені дати ознайомлення адвоката ОСОБА_6 із матеріалами досудового розслідування (12, 13, 14 березня 2021 року) відмінні від тих дат, які зазначені у повідомленнях, направлених на електронну адресу адвоката, смс-повідомленнях, а також зазначені у клопотанні (12, 13 та 14 квітня 2021 року). При цьому, якщо навіть допустити, що під час складання листів від 09.04.2021 року, за підписом прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , допущена технічна помилка та переплутаний місяць, однак слідчий суддя не може цього не врахувати при розгляді даного клопотання. Так, за наведених обставин, слідчий суддя вважає, що слідчий не надав необхідний, достатній та повний об`єм інформації адвокату ОСОБА_6 щодо дат, в які йому необхідно з`явитися до приміщення Бориспільського РУП ГУ НП Київської області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки вони відрізнялися у повідомлен-нях, направлених адвокату, не зважаючи на те, що стосувалися того самого кримінального провадження.

Крім того, як вбачається зі змісту клопотання, слідчим в телефонній розмові адвоката ОСОБА_6 додатково повідомлено про завершення досудового розслідування та його право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на що ОСОБА_6 відмовився. При цьому у судовому засіданні слідчий повідомив, що він неодноразово телефонував адвокату ОСОБА_6 та повідомляв про необхідність з`явитись до приміщення Бориспільського РУП ГУ НП Київської області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Однак, доказів на підтвердження даних фактів суду не надано. Тому слідчий суддя не приймає їх до уваги.
З огляду на ці обставини в сукупності, слідчий суддя не знаходить підстав вважати, що сторона захисту зловживає своїм правом на ознайомлення і зволікає із його реалізацією.
Крім того, обставиною, яка на теперішній час, не може не враховуватися при встановленні тих чи інших строків, чи встановленні поважності/неповажності допущення зволікання, є обставини поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19 та пов`язані з цим процеси блокування нормальної життєдіяльності людей. На теперішній час, проблема із поширенням коронавірусної інфекції є ще більш гострою. З 22.03.2021 року по теперішній час, серед іншого, на території м. Києва та Київської області, введенні жорсткі карантинні обмеження, що є суттєвою обставиною, яка впливає на строки завершення ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.
Але у клопотанні слідчий цю обставину при визначенні наявності з боку сторони захисту зволікання у ознайомленні жодним чином не враховує, хоча вона також є суттєвою для визначення реального часу протягом якого сторона захисту дійсно могла ознайомитися, з урахуванням того, що слідчим, адвокату ОСОБА_6 , надано лише 3 дні на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після чого останній відразу звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність на цей час, з боку підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , зволікання у ознайомленні із матеріалами досудового розслідування, а тому і відсутні підстави, згідно ч.10 ст.290 КПК України, для встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а клопотання є таким, що заявлене передчасно та не підлягає задоволенню.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що доводи клопотання слідчого про те, що сторона захисту зловживає своїм правом на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду даного клопотання, у зв`язку з чим відсутні у справі обставини, з якими закон пов`язує можливість визначення строку, протягом якого сторона захисту повинна ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 28, 114, ч. 10 ст. 290, ст. ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про встановлення строку стороні захисти для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000244, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2020 року, - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 27 квітня 2021 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1