справа №176/1154/21
провадження №1-кп/176/169/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Учкудук, Навоїська обл., Узбекистан, громадянина України, із вищою освітою, не заміжня/розлучена, має 2-х малолітніх дітей 2018 та 2020 року народження, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2021 року за № 0000028,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В період з 19 години 08 квітня 2021 року по 02 годину 30 хвилин 09 квітня 2021 року, ОСОБА_3 , з невстановленою в ході слідства особою, перебувала в квартирі потерпілої ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_3 та у невстановленою в ході слідства особи, виник спільний умисел на викрадення будь-якого чужого майна з даної квартири. Після цього ОСОБА_3 побачила мультиварку «Redmond RMV-M60», яка належала ОСОБА_5 визначивши її, як предмет свого злочинного посягання, домовилися між собою про спільне вчинення умисного, таємного викрадення чужого майна, а саме мультиварки «Redmond RMV-M60».

Цього ж дня, тобто в період з 19:00 год. 08.04.2021р. по 02:30 год. 09.04.2021р., реалізуючи в подальшому спільний раптово виниклий злочинний намір, направленний на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що вони посягають на чуже майно і не мають права розпоряджатись ним, з метою наживи та незаконного заволодіння чужим майном, тим, що за ними ніхто не спостерігає та не може контролювати їх дії, ОСОБА_3 разом з невстановленою в ході слідства особою скориставшись відсутністю власниці, можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення свого єдиного злочинного умислу за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу, спакували до поліетиленового пакету та винесли з квартири, тобто викрали мультиварку «Redmond RMV-M60», після чого поклали її до багажного відділення автомобілю марки «Deawoo Sens», що перебував біля будинку АДРЕСА_3 , синього кольору, яким користується ОСОБА_6 , тим самим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд та обернули його в свою користь, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №35 від 27.05.2021 року на суму 700 грн. 00 коп.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаялася, не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого злочину, та пояснила про обставини справи як описано вище.
Просила розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Просила суворо не карати.

Також, обвинувачена зазначив, що докази її вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їїо позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши учасникам наслідки ст.ст.349, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише доиптом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих даних на останню, визнав недоцільним дослідження інших доказів, які никим не оспорюється та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 , визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, є умисним та закінченим.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризуються посередньо, з боку сусідів та рідних відносно неї до відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області скарги та заяви не надходили. Спиртними напоями не зловживає, не допускає немедичне вживання наркотичних засобів, не підтримує стосунки з особами раніше судимими. По облікам ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 значиться, як особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності. Не працює, на обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості не перебуває. Не заміжня/ розлучена. Має двох малолітніх дітей. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обвинувачена ОСОБА_3 є особою раніше не судимою.
Згідно висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Судом також враховано і те, що потерпіла претензій майнового або немайнового характеру до обвинуваченої не має.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої до вчиненого, її щире каяття, та особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка за місцем проживання характеризується посередньо, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані її дії, у вигляді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої, відповідатиме цілям покарання.

При цьому можливості застосування до останньої положення ст. 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити на підставі 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 1144 грн. 15 коп. слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України суд ,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
Речові докази відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 12 квітня 2021 року: мультиварка «Redmond RMV-M60», коробку з телефону, гаманець, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 1261 повернути ОСОБА_5 ;

три відрізки липкої стрічки, зі слідами папілярних ліній залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_7 , який переданий на зберігання під розписку останній залишити ОСОБА_7 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1144 гривнні 15 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1