У Х В А Л А
Іменем України
08 травня 2021 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000112 від 29.04.2021, за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бихів, Любешівського району, Волинської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді завідуючого Воронківської державною дільничною лікарнею ветеринарної медицини лікаря ветеринарної медицини по хворобах молодняка та неплідності тварин, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 29.04.2021, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу № 106 від 19.08.2020 Бориспільської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_4 з 20.08.2020 прийнято на посаду завідуючого Воронківської державної дільничної лікарні ветеринарної медицини лікаря ветеринарної медицини по хворобах молодняка та неплідності тварин.

Завідуючий Воронківської державної дільничної лікарні ветеринарної медицини лікар ветеринарної медицини по хворобах молодняка та неплідності тварин ОСОБА_4 обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно ст. 68 Конституції України ОСОБА_4 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України.

Відповідно до ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Однак, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді завідуючого Воронківської державної дільничної лікарні ветеринарної медицини лікаря ветеринарної медицини по хворобах молодняка та неплідності тварин, в порушення вище вказаних нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин за наступних обставин.

На початку лютого 2021 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулась до завідуючого Воронківської державної дільничної лікарні ветеринарної медицини лікаря ветеринарної медицини по хворобах молодняка та неплідності тварин ОСОБА_4 з питанням щодо видачі їй ветеринарно-санітарних паспортів на тварин та ветеринарних свідоцтв за формою № 1 для переміщення двох домашніх тварин через державний кордон України до Республіки Польща.

Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, використовуючи надане йому службове становище.

Відтак, реалізуючи свій злочинний умисел, на початку лютого 2021 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) в приміщенні Бориспільської районної державної лікарні ветеринарної медицини адміністративної будівлі Бориспільського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Польова, 26, ОСОБА_4 у ході особистої розмови роз`яснив ОСОБА_8 , що для переміщення через державний кордон України її домашніх тварин необхідно провести щеплення від сказу та інших хвороб, здійснити лабораторний аналіз крові та отримати ветеринарно-санітарний паспорт та для швидшого отримання відповідних документів без аналізів та щеплення їй необхідно, крім офіційних платежів, надати йому неправомірну вигоду у розмірі 10 000 гривень за двох тварин. У разі її згоди, ОСОБА_4 обіцяв надати ОСОБА_8 на кожну домашню тварину ветеринарне свідоцтво, в якому буде зазначено, що тварина пройшла щеплення у 2020 році, результат лабораторного дослідження крові на наявність антитіл до вірусу сказу та ветеринарно-санітарний паспорт з відмітками про щеплення.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, в порушення вищезазначеного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 гривень.

Одразу після цього, ОСОБА_8 про зазначені вище протиправні дії ОСОБА_4 повідомила правоохоронні органи та розпочала діяти під їх контролем на викриття злочинної діяльності останнього.

В подальшому, 05.05.2021, близько о 12 години 04 хвилини, ОСОБА_4 через мобільний додаток «Вайбер» повідомив ОСОБА_8 про те, що з 13.03.2021 розмір неправомірної вигоди виріс до 12 000 гривень та призначив зустріч на 06.05.2021.

Надалі, 06.05.2021, близько 17 години 30 хвилин, завідуючий Воронківської державної дільничної лікарні ветеринарної медицини лікар ветеринарної медицини по хворобах молодняка та неплідності тварин ОСОБА_4 , діючи умисно, в порушення вищезазначеного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у кабінеті № 5 в приміщенні Бориспільської районної державної лікарні ветеринарної медицини адміністративної будівлі Бориспільського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Польова, 26, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 12 000 гривень за видачу їй ветеринарно-санітарних паспортів на тварин та ветеринарних свідоцтв за формою № 1 для переміщення двох домашніх тварин через державний кордон України до Республіки Польща.

07.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу на заявника та свідків, запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, проси слідчого суддю його задовольнити.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи на необґрунтованість ризиків визначених ст. 177 КПК України та вказував на позитивну характеристику підозрюваного.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_4 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_4 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

-ризик незаконного впливу на заявника та свідків обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_4 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

Також , у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, з моменту пред`явлення підозри ОСОБА_4 , останній не вчиняв жодних дій, які б перешкоджали проведенню досудового розслідування. Вказана обставина, на думку слідчого суддю, дає підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло цілодобово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, починаючи з 08.05.2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали слідчого судді 60 (шістдесят) днів, починаючи з 08.05.2021 року, тобто до 06.07.2021 року включно.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді до безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1