Справа № 577/569/21
Провадження № 1-кс/577/168/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" лютого 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 08 лютого 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2021 року дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на майно, а саме: велосипед марки «Formula forest» № НОМЕР_1 спортивного типу, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , заборонивши внесення конструктивних змін та відчуження вказаного майна будь-яким способом.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 07 лютого 2021 року близько 20 год. 45 хв. у швидкісному електропотязі сполученням «Київ-Шостка» ОСОБА_5 здійснив таємне викрадення велосипеда марки «Formula forest», який належав ОСОБА_4 .

Відомості за вказаним фактом 08 лютого 2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000064 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

08 лютого 2021 року в період часу з 13 год. 00 хв. до 13 год. 20 хв. під час огляду місця події ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Formula forest» № VLT 17156017.

Постановою дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 08 лютого 2021 року вказаний велосипед був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000064.

Враховуючи, що вилучений 08 лютого 2021 року у ОСОБА_5 велосипед є речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

В судове засідання дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, у якій зазначила, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання дізнавача про арешт майна без його участі, зазначивши, що проти задоволення клопотання дізнавача не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений: 1) починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам; 4) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 5) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 6) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Проте, згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Крім того, відповідно до ст. 172 КПК України, лише вищевказані особи можуть брати участь при розгляді слідчим суддею клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Норми чинного КПК України не допускають проведення аналогій у правах та обов`язках між учасниками кримінального провадження, якщо це прямо не передбачено нормами КПК України.

Зі змісту ст. ст. 171, 172 КПК України вбачається, що дізнавач не наділений правом звертатися до суду з клопотанням про арешт майна.

В той же час із клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000064 звернулася дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка, відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, не наділена такими повноваженнями.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучене 08 лютого 2020 року у ОСОБА_5 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 40-1, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 08 лютого 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1