Дата документу 28.04.2021 Справа № 937/1786/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/1786/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/404/21 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

апелянта ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

розглянула 28 квітня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ст. 214 КК України Територіальним управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Мелітополі.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою.
В обґрунтування скарги вказав, що 3 лютого 2021 року він звернувся до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, із заявою про вчинення суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за ст.ст. 366, 375 КК України. Підставою притягнення судді до відповідальності, на його думку є порушення суддею його право на захист, яке полягає у порушенні ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи №310/4145/16-к.
Так, суддею ОСОБА_7 розглядалася заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, яке вона залишила без задоволення. На рішення суду ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу. Після розгляду справи заявником було подано клопотання про ознайомлення його з матеріалами справи. Під час ознайомлення с матеріалами кримінальної справи №310/4145/16-к суддею було складено графік ознайомлення, що законом не передбачено. Через негідну поведінку судді стан здоров`я ОСОБА_6 постійно погіршувався. Заявнику неодноразово викликалася швидка допомога, але суддя не брала до уваги погане самопочуття і прийняла рішення про закінчення його ознайомлення з матеріалами справи.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя послався на те, що заява скаржника не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що б надавали підстави для кваліфікації відомостей, викладених в його повідомленні про злочини за ст.ст. 366, 375 КК України, а лише вбачається незгода заявника із прийнятими судовими рішеннями, що не може бути приводом для внесення відомостей до ЄРДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду вказує, що в його заяві від 03.02.2021 р. до ТУ ДБР було вказано безліч доказів, які згідно ч. 1 ст. 85 КПК, мають пряме підтвердження про здійснення суддею ОСОБА_7 злочину, зокрема клопотання від 20.05.2019 р., повідомлення суду від 29.05.2019 р., клопотання до апеляційного суду, постанова судді від 21.06.2019 р., розписки про ознайомлення зі справою. Вказує, що суддя не реагувала на його незадовільний стан здоров`я і примушувала його продовжувати ознайомлюватися зі справою. На думку скаржника, винесений суддею графік ознайомлення з справою є порушенням норм КПК. Посилаючись на ст. 214 КПК вважає, що законом чітко встановлено обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18 березня 2021 р. та внести відомості до ЄРДР за його заявою від 03.02.2021 р.
В судове засідання апеляційної інстанції прокурор будучи належним чином повідомлений про час і дату судового засідання не з`явився, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому судова колегія зауважує, що в ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування. З цього приводу слід аналізувати заяви, повідомлення щодо наявності у них конкретних фактів, які б давали підстави вважати наявними ознаки кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України та Положень про порядок ведення ЄРДР дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРД відносно судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_7 .
Так, судова колегія звернулася до змісту поданої ОСОБА_6 заяви до ТУ ДБР. Вказана заява стосується зазначеного заявником вчинення суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених за ст.ст. 366, 375 КК України, оскільки суддею було порушено його право на захист, яке полягало у порушенні ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи №310/4145/16-к.
За результатами звернення ОСОБА_6 заступником начальника Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі надано відповідь, зі змісту якої вбачається, що зі змісту звернення не вбачається достатніх об`єктивних обставин, які б свідчили про ознаки кримінальних правопорушень, а тому підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР на даний час відсутні. Разом з тим повідомлено, що у разі наданні інших відомостей, котрі можуть свідчити про вчинення злочину суб`єктами, підслідними Державному бюро розслідувань, за вказаними фактами буде внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судова колегія приходить до переконання про вірність висновку слідчого судді, що заява ОСОБА_6 не містить в собі саме конкретних фактичних даних, які б вказували на ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 375 КК Українита слугували б підставою для їх внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до ст. 214 КПК України.

Одночасно судова колегія зауважує на рішенні Конституційного Суду № 7-р/2020 від 11.06.2020 року, яким статтю 375 КК України визнано такою, що не відповідає Конституції України, тобто вказана стаття декриміналізована.
Під час апеляційного розгляду судова колегія мала у своєму розпорядженні матеріали сформованого судового провадження за відповідною скаргою заявника та матеріали за заявою ОСОБА_6 до ТУ ДБР, при вивченні яких підстав для висновку про неповноту судового розгляду, здійсненого слідчим суддею не вбачається.

Доводи заявника ОСОБА_6 , щойого заява від 16.02.2021 р. відповідає положенням ч. 5 ст. 214 КПК не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
На переконання судової колегії викладені у заяві ОСОБА_6 факти за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містять жодних даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину. В даній заяві фактично викладена незгода з процесуальним рішенням суду (судді), що може бути предметом оскарження, а не підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Наявні матеріали є достатніми для перевірки доводів скаржника, натомість не підтверджують обставин заявлених ОСОБА_6 злочинів, рівно як і не спростовують висновку слідчого судді.

Отже, сукупність наведених обставин схиляє судову колегію до висновку про обгрунтованність оскаржуваного рішення слідчого судді.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що слідчим суддею були порушені норми кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення заявленого питання. Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ст. 214 КК України Територіальним управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Мелітополізалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8