В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження про обвинувачення:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 23 липня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним, таємно викрав новий телевізор марки «Elenberg» модель «40DF4530», розміром 40 дюймів, вартістю 4848,34 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду у вказаному розмірі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, винним себе визнав повністю, підтвердив викладені у вироку обставини вчинення кримінального проступку, в скоєному щиро розкаюється, пояснив суду, що викрадений телевізор здав в ломбард, який після звернення потерпілої до поліції викупив з ломбарду і повернув потерпілій. Він згідний з покаранням, яке прокурор просить суд призначити йому, у виді 80 годин громадських робіт. Запевнив суд, що стане на шлях виправлення.
Через повне визнання вини, а також через те, що докази, які зібрані по кримінальному провадженню, обвинуваченим не оспорюються, прокурор вважає за недоцільне досліджувати в судовому засіданні докази по кримінальному провадженню, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, проти чого не заперечують і інші учасники судового розгляду, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав за недоцільне досліджувати докази по кримінальному провадженню, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, допитати обвинуваченого, допитати потерпілу, дослідити характеризуючі матеріали на обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 зустрічався з її донькою та часто ночував в її квартирі, обвинувачений мав ключі від її квартири, де часто залишався сам. 23 липня 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 викрав з квартири належний їй новий телевізор, який був у коробці та у вчиненому зізнався не відразу. Вказала, що обвинувачений повернув їй телевізор, претензій до нього не має. Підтримує прокурора у призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді громадських робіт.
Таким чином суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному проступку повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального проступку, обставини вчинення кримінального проступку, його наслідки.
Особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, характеризується посередньо.
Відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального проступку, який повністю визнав свою вину, в скоєному щиро розкаюється.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, відсутні.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку та добровільне відшкодування завданого збитку.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази по кримінальному провадженню: телевізор марки «Elenberg» модель «40DF4530», розміром 40 дюймів чорного кольору, який повернутий потерпілій, залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.124,126 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта в розмірі 326,90 грн.
Враховуючи обставини справи і особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання у кримінально-виконавчій установі, а зважаючи на те, що по справі встановлені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 мінімальне покарання у виді громадських робіт, передбачене санкцією інкримінованого йому кримінального проступку.
На підставі викладеного, керуючись ст.369-371, 373-374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, до покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню: телевізор марки «Elenberg» модель «40DF4530», розміром 40 дюймів чорного кольору, який повернутий потерпілій, залишити потерпілій ОСОБА_5
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 326,90 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1