Справа №295/1802/21
УХВАЛА
Іменем України

17.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 08.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 15.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2021 до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира надійшла указана скарга ОСОБА_3 , у якій скаржник посилається на те, що 11.02.2021 року він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження, винесену 08.12.2020 інспектором СД Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 15.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Ознайомившись зі змістом постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 вважає, що постанова підлягає скасуванню з ряду причин. Зокрема, в оскаржуваній постанові чітко не встановлено та не вказується в яких саме діях/діянні кого, в який період часу та в який спосіб відсутній склад кримінального правопорушення. Крім того, за словами ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні вже двічі виносились постанови про закриття кримінального провадження, що були скасовані ухвалами слідчих суддів, проте з того часу дізнавачем виявлені слідчими суддями недоліки не виправлені та не враховані. Також дізнавачем не враховані і не долучені до матеріалів кримінального провадження матеріали перевірки, проведеної органами ДФС. Далі зі слів ОСОБА_3 , всі його клопотання фактично проігноровані, не встановлені та не опитані слідчим/дізнавачем особи, які здійснюють в належному нерухомому майні скаржника свою господарську діяльність та на підставі чого, не встановлені та не опитані хто кому коли та на підставі чого здають (здавали) в оренду належне майно скаржника, як довго в часі. Зі змісту скарги слідує, що оскаржувана постанова про закриття кримінального правопорушення є алогічною, та її висновок суперечить фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, дізнавач не провів жодних слідчих дій, не опитав ймовірних суб`єктів кримінального правопорушення, не встановив хто ж саме користується майном скаржника, з якого і по який час, коли і кому передавав в оренду майно. З огляду на викладене у скарзі, ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову інспектора СД Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 08.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000114 від 15.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали вимоги скарги, з підстав у ній викладених, просили їх задовольнити. На запитання слідчого судді ОСОБА_3 відповів, що у належній колись йому частині квартири до початку 2020 року була розташована перукарня, а сама будівля по АДРЕСА_1 складається із трьох торгових залів, на території яких до 2020 року були розташовані до 12-15 магазинів-бутиків.

Дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, оглянувши п`ятий том матеріалів кримінального провадження №0000114, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом, а в подальшому сектором дізнання Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадження №0000114 від 15.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 24.11.2020 змінено порядок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 15.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, із досудового слідства на дізнання.

Постановою інспектора СД Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 08.12.2020 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання (ч. 1 ст. 40-1 КПК України).

Згідно із вимогами п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження №0000114 містяться повторні вказівки прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 25.11.2020, адресовані дізнавачу у кримінальному провадженні, в яких прокурор з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного рішення вимагала в обумовлений строк провести ряд слідчих та процесуальних дій: 1) в порядку ст. 237 КПК України оглянути оптичний диск, долучений ОСОБА_3 до заяви про кримінальне правопорушення; 2) встановити та допитати в якості свідків осіб, які використовують приміщення квартири АДРЕСА_2 , в ході якого з`ясувати на якій підставі та з якого часу вони здійснюють діяльність в даних приміщеннях, з ким укладали правочини на користування останніми, чи відомо їм, що частина квартири АДРЕСА_3 належала на праві спільної власності ОСОБА_3 , чи був він присутнім при укладанні договорів; 3) відповідно до вимог КПК України отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження завірені копії документів, на підставі яких використовується територія приміщення квартири АДРЕСА_4 ; 4) в порядку, передбаченому КПК України, отримати матеріали інвентаризаційної справи на будівлю та приміщення по АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 3 ст. 40-1 КПК України, дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

Незважаючи на це, дізнавачем в порушення норм ст. 40-1 КПК України в повній мірі наведені вище вказівки прокурорів виконані не були, що підтверджується оглянутим в засіданні п`ятим томом матеріалів провадження. Фактично на виконання вказівок прокурора дізнавачем було лише оглянуто оптичний диск, допитано в якості свідка ОСОБА_7 та долучено заяву ОСОБА_8 від 31.08.2007 року.

З огляду на наведене та на переконання слідчого судді, викладене у постанові від 08 грудня 2020 року рішення інспектора СД ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження є передчасним, мотиви прийняття постанови у достатній мірі не обґрунтовані, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 40-1, 91, 92, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову інспектора СД Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 08.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 15.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя