Справа № 521/9844/21
Номер провадження:1-кс/521/3226/21
У Х В А Л А
07 липня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невиконанні вимог щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Із змісту скарги вбачається, що 14.06.2021 року ОСОБА_3 звернувся до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення адвокатом ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 387 КК України. Однак, до цього часу його заява не була внесена до ЄРДР, а досудове розслідування не розпочате. Натомість, 01.07.2021 року він отримав повідомлення від ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про відмову у відкритті кримінального провадження. Просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції внести до ЄРДР відомості, викладені у його заяві.

Прокурор, слідчий належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свої вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними у скарзі доводами.

Вирішуючи скаргу ОСОБА_3 , слідчий суддя виходить з такого.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як встановлено вказаним положенням закону, реєстрації в ЄРДР підлягають тільки заяви або повідомлення, які містять ознаки злочину, а не будь-які інші.

Підставами вважати заяву саме про злочин, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є обов`язкова наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві таких даних немає, то вона не може вважатися такою, яка має бути обов`язково внесена до ЄРДР.

В заяві на адресу органу поліції від 14.06.2021 року ОСОБА_3 вказав на наявність, на його думку, в діяннях адвоката ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 387 КК України, у зв`язку з виконанням адвокатом його професійних обов`язків.

Так, із тексту скарги, доданих документів, пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається, що у провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 500/7295/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів. Відповідач ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, яка була залишена судом без задоволення ухвалою від 13.08.2020 року. Зазначена ухвала суду стала предметом апеляційного оскарження.

В тексті апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, зареєстрованої 27.08.2020 року, представник відповідачки адвокат ОСОБА_4 , наводячи аргументи на користь своєї правової позиції, послався на докази і обставини, які, на його думку, були встановлені судом першої інстанції в судовому засіданні 13.08.2020 року.

Так, адвокат, пославшись на досліджений документ відповідь Адміністрації Державної прикордонної служби України від 22.07.2020 року зазначив, що позивач ОСОБА_3 перетнув кордон за закордонним паспортним документом FS 922527, в якому його прізвище було зазначено як « ОСОБА_6 ». Зазначеній обставині адвокат надав юридичну оцінку як спробі приховати реальний рівень своїх доходів як моряка для зменшення розміру аліментів.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_4 не надавалась юридична оцінка діянням ОСОБА_3 з точки зору можливого вчинення ним будь-якого кримінального правопорушення.

Однак ОСОБА_3 у скарзі до слідчого судді зазначив, що вважає аргументи, наведені адвокатом у апеляції, фактичним повідомленням про вчинення скаржником злочинів, передбачених ст.ст. 369, 358, 332-2 КК України, і це повідомлення він вважає завідомо неправдивим.

14.06.2021 року відповідно до талону-повідомлення № 005210 ОСОБА_3 звернувся до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення адвокатом ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383 КК України (завідомо неправдиве повідомлення про вчинення ОСОБА_3 злочину), ч. 3 ст. 387 КК України.

В подальшому відомості, викладені ОСОБА_3 у заяві до відділу поліції 14.06.2021 року, до ЄРДР внесені не були, не дивлячись на його скарги до ГУНП в Одеській області, Одеської обласної прокуратури. Зазначена бездіяльність була оскаржена ОСОБА_3 слідчому судді.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).
Згідно з п. 1 підрозділу 2 розділу І «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, до ЄРДР вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 підрозділу 1 розділу ІІ «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, зазначені положення законодавства передбачають реєстрацію в ЄРДР не будь-яких заяв або повідомлень, а тільки тих, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 звернувся до відділу поліції із заявою про вчинення адвокатом злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 387 КК України.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, полягає у завідомо неправдивому, тобто такому, що не відповідає дійсності, повідомленні про вчинення злочину, яке направлене суду, прокурору, слідчому або органу дізнання.

Для того, щоб встановити, чи містить заява ОСОБА_3 до органу поліції відомості про вчинення адвокатом злочинів, необхідно встановити: 1) чи звертався адвокат ОСОБА_4 у встановленому порядку з повідомленням (заявою) про вчинення злочину ОСОБА_7 ; 2) якщо звертався, то чи є це повідомлення (заява) завідомо неправдивим. Вирішуючи зазначені питання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

1) Як зазначено в ухвалі вище, адвокат ОСОБА_4 не звертався до правоохоронних органів, суду в порядку ст. 214 КПК України з повідомленням (заявою) про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень. Він не набув статусу заявника відповідно до положень ст. 60 КПК України, тобто не є особою, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування. Інформація, доводи і посилання на докази у цивільній справі, викладені адвокатом (представником відповідача) в апеляції, не є повідомленням (заявою) про кримінальне правопорушення, подання яких регламентується нормами КПК України.

2) Оскільки слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_4 не звертався з повідомленням (заявою) про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, то відсутні підстави для вирішення другого питання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 до органу поліції не містить відомостей про вчинення адвокатом ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 3 ст. 387 КК України, полягає у розголошенні даних оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування, вчинене суддею, прокурором, слідчим, дізнавачем, працівником оперативно-розшукового органу, якщо розголошені дані ганьблять людину, принижують її честь і гідність.

Разом з тим, із викладених у заяві ОСОБА_3 до органу поліції від 14.06.2021 року відомостей не вбачається і не зазначено про розголошення будь-яких даних, про які йдеться у ч. 3 ст. 387 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 до органу поліції не містить відомостей про вчинення адвокатом ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 387 КК України.

Як зазначено в ухвалі вище, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про кримінальне правопорушення, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Однак, слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_3 до органу поліції не містить відомостей про вчинення адвокатом ОСОБА_4 будь-яких кримінальних правопорушень, у тому числі й передбачених ч. 3 ст. 387, ч. 2 ст. 383 КК України.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відносно адвоката ОСОБА_4 , викладених ним у заяві від 14.06.2021 року, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1