Справа № 939/814/21
УХВАЛА

02 квітня 2021 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., при секретарі Хоменко О.О., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Демчука Володимира Григоровича на бездіяльність Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

01 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що 20 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала до Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області письмову заяву в якій повідомляла про кримінальне правопорушення, виявлене нею 20 лютого 2021 року, яке полягало у пошкодженні невідомою особою 15 лютого 2021 року о 00 годин 45 хвилин майна садового центру «Ворзель сад» /декоративних дерев та рекламного банеру садового центру/. Дана заява була зареєстрована в ЖЄО під № 1361, але, коли 24 лютого 2021 року ОСОБА_1 прибула до відділення поліції для з`ясування інформації щодо стадії кримінального провадження за фактами зазначеними у заяві, то жодної інформації їй надано не було. На адвокатський запит від 25 лютого 2021 року 26 лютого 2021 року було отримано доповідну записку про результати розгляду звернення, з якої встановлено, що відомості до ЄРДР за вказаною заявою про злочин не внесені, розслідування не розпочато.

Вважає дії посадових осіб Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області такими, що не відповідають вимогам ст.214 КПК України, а тому просив зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за фактом протиправних дій, які мали місце 15 лютого 2021 року о 00 годин 45 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , обставини про яке викладені в заяві ОСОБА_1 від 20 лютого 2021 року.

В судовому засіданні заявниця скаргу підтримала та викладене підтвердила.

Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області свого представника в судове засідання не направило, про час та місце розгляду скарги повідомлене належним чином.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

20 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області із письмовою заявою в якій повідомляла про кримінальне правопорушення, що полягало у пошкодженні майна садового центру «Ворзель сад». Дана заява була зареєстрована в ЖЄО під № 1361 від 20 лютого 2021 року, проведено по ній перевірку, за результатами якої дільничним офіцером поліції сектору превенції Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області складено 26 лютого 2021 року доповідну записку, з якої убачається, що відомості до ЄРДР на підставі вказаного повідомлення про злочин внесені не були.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, оскільки вимоги ст.214 КПК України уповноваженою посадовою особою Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області виконані не були, доказів протилежного останнім слідчому судді не надано, то вважаю за необхідне, задовольняючи скаргу, зобов`язати уповноважену посадову особу Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_1 від 20 лютого 2021 року, зареєстрованою в ЖЄО під № 1361.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_1 від 20 лютого 2021 року, зареєстрованою в ЖЄО під № 1361.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяА.Міланіч