Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1330/21
Провадження № 1-кс/542/325/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року смт Нові Санжари
Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області
ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
третьої особи - представника Нехворощанської сільської ради ОСОБА_4 ,
третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 12.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2021 року прокурор Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з клопотанням про арешт майна, у якому просив накласти арешт на:
- автомобіль вантажного типу, маркування САЗ, зеленого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , яка проживає в с. Малий Кобелячок, Новосанжарський район, Полтавська область, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, який буде зберігатись на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 3 ПРУП ГУНП Полтавській області за адресою: пл. Перемоги, 1, смт Нові Санжари, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку;
- деревину породи кленок об`ємом 5,78 м.кб. (метрів кубічних), яка знаходяться в кузові маркування САЗ, зеленого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , місцем зберігання визначити майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 3 ПРУП ГУНП Полтавській області за адресою: пл. Перемоги, 1, смт Нові Санжари, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Підставами для арешту майна прокурор вказує наступне.

12.08.2021 в с. Лелюхівка, Полтавський район, Полтавська область, зупинений вантажний автомобіль марки САЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який без відповідних дозвільних документів перевозив деревину, під керуванням ОСОБА_7

12.08.2021 відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 з попередньою правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 246 КК України.
12.08.2021 в ході огляду автомобіля марки САЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено стовбури деревини, яка розпиляна на невеликі фрагменти та мали листя зеленого кольору, що підтверджує факт того, що дана деревина спиляна незадовго до її перевезення. В кузові автомобіля знаходились фрагменти деревини об`ємом близько 5 м.куб.
13.08.2021 під час додаткового огляду автомобіля з деревиною за участі спеціаліста, а саме: інженеру з охорони лісу Новосанжарського ДП, ОСОБА_8 , встановлено, що в кузові знаходиться деревина породи кленок, загальним об`ємом 5,78 м?.
Водій вантажного автомобіля марки САЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 пояснив, що перевезення деревини ним здійснено на замовлення ФОП ОСОБА_5 із с. Соколова Балка до с. Кунцево. Для перевезення даної деревини була видана товарно-транспортна накладна № 22 від 12.08.2021.
Вищезазначений автомобіль зупинено працівниками поліції та виявлено невідповідність, неповноцінність заповнення документів, а саме: марка автомобіля, вказана в накладній, не співпадає з технічним паспортом автомобіля, яким перевезено деревину, відсутній дозвіл № НОМЕР_4 на проведення лісових робіт, транспортування лісу. Крім того, водієм не надано лісорубний квиток, акти обстеження ділянок, рішення сільської ради та інших документів, які могли б підтвердити законність набуття деревини.
Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вбачається, що автомобіль САЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , зареєстрованої за адресою: с. Малий Кобелячок, Новосанжарський район, Полтавська область.

13.08.2021 постановою старшого слідчого СВ ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про визнання речовими доказами вищевказаний автомобіль марки САЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , та наявна в кузові деревина, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000191.
В даному випадку в органу досудового розслідування є потреба встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, для чого необхідним є належне зберігання речових доказів з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень.
В даному випадку існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що вказані 5,78 м.куб. деревини, як предмет злочинного посягання і транспортний засіб автомобіль - спеціалізований вантажний - спеціалізований самоскид САЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , є доказом злочину - речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, що були об`єктом злочинного посягання, а також знаряддям злочину та можуть бути використані як доказ факту викрадення чи незаконної порубки деревини.
Для встановлення всіх обставин справи в кримінальну провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення збитків в даному кримінальному провадженні, забезпечення їх відшкодування та встановити яку шкоду завдано.
У зв`язку з вищевикладеним, на думку прокурора, є необхідність у накладенні арешту на вищевказаний транспортний засіб та деревину, оскільки є достатні підстави вважати, що не застосування такого заходу може призвести до можливої втрати майна та його відчуження третім особам.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також через необхідність проведення слідчих дій та експертних досліджень з використанням вказаних транспортного засобу та задля збереженням відповідної інформації, прокурор просив накласти арешт на вказаний автомобіль та деревину.

В судове засідання з`явився прокурор, який клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна - марки САЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання про накладення арешту без її участі, проти накладення арешту на майно не заперечувала.
В судове засідання з`явився представник Нехворощанської сільської ради, який пояснив, що полезахисна лісосмуга, на якій ФОП ОСОБА_5 проводив роботи по її очищенню, на балансі Нехворощанської сільської ради не перебуває. Зазначив, що роботи по очищенню такої полезахисної смуги проводились в рахунок деревини. Вказав, що в той же час, земельна ділянка, на якій розташована полезахисна смуга, є земельною ділянкою Нехворощанської сільської ради. Проти накладення арешту на автомобіль та вказану деревину не заперечував.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , який здійснював роботи по очищенню полезахисної смуги в рахунок деревини, та замовив вантажний автомобіль для перевезення спиляної деревини, проти задоволення клопотання про арешт майна не заперечував.
Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на викладене, клопотання про арешт майна розглядалось слідчим суддею за даної явки.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191від 12.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України (а.с.9).

З проколу огляду місця події від 12.08.2021 вбачається, що близько с. Лелюхівка, Полтавського району був виявлений автомобіль марки САЗпід керуванням ОСОБА_7 , завантажений деревиною (а.с.26).

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 13.08.2021, автомобіль марки САЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 та наявна в кузові деревина обсягом 5, 78 м. куб., визнано речовими доказами.

В даному випадку арешт майна обґрунтовується метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Підстави для накладення арешту з метою збереження речових доказів, у повній мірі узгоджуються із приписами КПК та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки тимчасово вилучені речі деревина та транспортний засіб, відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України у кримінальному провадженні за фактом незаконної порубки дерев та мають доказове значення, і будуть використані для подальших експертних досліджень, проведення інших слідчих дій.

Разом з тим, визначаючи спосіб накладення арешту на все майно, зокрема, й на автомобіль, ініціатор клопотання в судовому засіданні просить обмежити власника у його користуванні та розпорядженні, що є найбільш обтяжуючим способом, який є неспівмірним з завданням даного кримінального провадження.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування та прокурором не доведено, що збереження автомобіля самоскид марки САЗ, модель 3503, державний номерний знак НОМЕР_1 , можливе виключно у випадках заборони його користування, відчуження та розпорядження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню та слід визначити спосіб накладення арешту на автомобіль самоскид-С САЗ, модель 3503, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження, без обмеження у праві користування.

На думку слідчого судді, такий спосіб арешту цього майна в найбільшій мірі відповідає потребам досудового слідства та є найменш обтяжливим для його власника.

За таких обставин слідчий суддя вважає доводи клопотання прокурора про необхідність накладення арешту на автомобіль та деревину, які є предметами, які зберігли на собі сліди злочину у кримінальному провадженні, переконливими.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 12.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України задовольнити частково.
З метою збереження речових доказів накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження, без обмеження у праві користування, на майно: автомобіль самоскид-С марки САЗ, модель 3503, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
З метою збереження речових доказів накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на 5,78 метрів кубічних деревини породи кленок, що вилучена в ході огляду місця події 12.08.2021, яка буде зберігатися на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 3 ПРУП ГУНП Полтавській області за адресою: пл. Перемоги, 1, смт Нові Санжари, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10