Номер провадження 1-кп/754/379/21
В И Р О К
Іменем України

09 квітня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду кримінальне провадження №0003998 від 25.06.2020 стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Замшани, Ратнівського району, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 2 КК України,

сторона обвинувачення: прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законні представники потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті малолітній дитині, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 25.06.2020, приблизно о 00:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , вступив у конфлікт з малолітнім ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході розвитку якого у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті дитини.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , у вказаний час, у вказаному місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, схопив малолітнього ОСОБА_12 за ноги та почав бити ним об різні предмети в кімнаті, у тому числі, ударяючи малолітнього об стіл, тумбу, шафу, стіни. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті малолітній дитині з великою силою кинув дитину на підлогу, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у виді: синця на верхньому віці правого ока, синця на правій вушній мушлі, дрібних саден в області завитка на лівій вушній мушлі, синця на нижній щелепі справа, синця на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, синця на передньо-зовнішній поверхні лівої стопи з розташованими на його фоні крапчастими темно-червоними внутрішньокірними крововиливами, синця на зовнішній поверхні правої стопи, рваної рани на його фоні, на рівні зовнішньої поверхні частковий розрив ахілового сухожилля, крововиливу під плевру легень в області задніх поверхонь верхніх долей та по задній поверхні верхньої частини середньої долі правої легені, крововиливу по правій задньо-боковій шиї, перелому дужок другого та третього шийних хребців, крововиливу у м`які тканини скронево-тім`яно-потиличної ділянки голови справа, перелом кісток основи та склепіння черепа справа, субдорального крововиливу лівої лобно скронево - тім`яної ділянки, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, забою тканини мозку в області полюса лівої скроневої ділянки, які виникли внаслідок дії тупих предметів.

Всі отриманні пошкодження в області голови утворюють комплекс відкритої черепно-мозкової травми та мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Переломи дужок другого та третього шийних хребців, частковий розрив ахілового сухожилля, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Синці та рани на кінцівках мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Від отриманих тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_12 о 01:30 год., ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в реанімаційному відділені Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» за адресою: вул. Черновола, 28/1.

Смерть ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа та крововиливами під оболонки та речовину головного мозку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.2 КК України визнав частково, а саме в нанесені малолітньому потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, однак, при цьому, він не мав на меті спричинити смерть потерпілого.

Суду показав, що дійсно, 25.06.2020 він перебував в квартирі АДРЕСА_3 разом зі своєю співмешканкою на ім`я ОСОБА_13 в гостях у її куми ОСОБА_14 . Крім них, в гостях у ОСОБА_14 перебували, ще два чоловіки, де всі вживали спиртні напої. В квартирі, також перебували малолітні діти. Перебуваючи у сильному алкогольному сп`янінні він пішов відпочивати в окрему кімнату, де нікого не було. І він одразу заснув. Проснувся від дитячого крику, який заважав йому відпочивати. Він вдарив долонею правої руки потерпілого по попі, на що останній почав верещати та лізти до нього кидатися. Пам`ятає, що взяв дитину за ногу та кинув його на підлогу.

Коли проснувся, то на ньому була теніска жовтого кольору на якій були сліди крові на лівому плечі. Чи розбивав дитиною предмети в кімнаті не пам`ятає. Також, не пам`ятає чи надавав дитині допомогу. Про механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому він не може розповісти з посиланням на те, що він не пам`ятає, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений щиро кається у своїх діях. Зазначив, що він не заперечує тілесні ушкодження, які були виявлені у малолітнього потерпілого, обставини події, однак кваліфікацію своїх дій не визнає, оскільки не хотів заподіяти смерть дитині.

Зі змісту показань обвинуваченого вбачається, що він вступив в конфлікт з малолітнім потерпілим, який шумів та заважав йому спати.

Також, частково, вбачається механізм заподіяння малолітньому потерпілому тілесних ушкоджень, оскільки обвинувачений вказував про те, що він пам`ятає, як взяв ОСОБА_15 за ногу та кинув на підлогу.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні умисного вбивства малолітньої дитини ОСОБА_12 , його винуватість повністю підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, законний представник потерпілого ОСОБА_8 суду показала, що вона є головним спеціалістом відділу профілактичної роботи та соціального захисту дітей Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської в м.Києві державної адміністрації, а тому малолітній потерпілий ОСОБА_16 , 2013 року народження, їй відомий у зв`язку із виконанням службових обов`язків, який з 03.06.2020 разом із своїм старшим братом ОСОБА_17 , 2011 року народження, перебував на обліку у відділі, які проживали разом із своєю матір`ю ОСОБА_18 у несприятливих умовах, про що було повідомлено Службу у листопаді 2019 року «Центром первинної медико-санітарної допомоги №3». У зв`язку із даним повідомленням Службою було здійснено обстеження умов проживання дітей, де було встановлено антисанітарний стан умов проживання, про що було складено акт та попереджено ОСОБА_18 про необхідність усунення недоліків та про відповідальність батьків за недотримання норм щодо виховання, навчання малолітніх та надано двотижневий термін для створення належних умов для проживання дітей. Після чого, було здійснено неодноразові відвідування, однак двері ніхто не відчиняв. Останній раз здійснено відвідування 17.06.2020.

25.06.2020, від представника дитячої лікарні «Охматдит» в Службу надійшло повідомлення про те, що малолітній потерпілий ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження за місцем проживання від знайомого його матері, а 29.06.2020 поступило повідомлення про те, що від отриманих трав він помер.

Зі змісту показань законного представника потерпілого вбачається , що малолітній потерпілий проживав в антисанітарних умовах та за ним здійснювався неналежний догляд зі сторони матері ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що вона не була безпосереднім свідком події. Однак, в день події, точної дати вона не пам`ятає, в кінці червня 2020 року, можливо 28.06.2020, вона прийшла разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 у гості до своєї куми ОСОБА_20 , яка проживала по АДРЕСА_4 з двома малолітніми дітьми. В квартирі, також, проживав брат її покійного чоловіка та особа на ім`я ОСОБА_21 . В день вони розпивали спиртні напої, а потім вона пішла на роботу, а всі інші залишились в квартирі. А коли повернулась до квартири, ввечері, точного часу вона не пам`ятає, двері їй відчинила ОСОБА_22 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, та тримала на руках ОСОБА_15 , ручки і ніжки у якого звисали, синців на тілі не бачила, лише кров. В квартиру не заходила. Після приїзду поліції дізналась, що ОСОБА_5 побив ОСОБА_15 .

Показання свідка ОСОБА_19 лише є доказом того, що обвинувачений ОСОБА_5 вживав алкогольні напої напередодні інкримінованого йому діяння, що підтверджує вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що вона є матір`ю малолітнього потерпілого ОСОБА_23 , 2013 року народження, який разом з нею проживав в квартирі АДРЕСА_3 . В день події їй зателефонував сусід по будинку, якого вже не має в живих, та запитав про те, чи може в неї переночувати хлопець на ім`я ОСОБА_24 , який приїхав з м. Івано - Франківськ. На що вона погодилась. Згодом вона зустріла його біля будинку. Артур прийшов з продуктами харчування та спиртними напоями. Приблизно з 18:00 год. вони сиділи на кухні та розпивали спиртні напої. В той час в квартирі були: вона, двоє її дітей ОСОБА_25 , 2011 року народження та ОСОБА_16 , 2013 року народження, який є аутистом, ОСОБА_21 -особа з інвалідністю, ОСОБА_24 та обвинувачений. Приблизно о 21:00 год. вона заснула на дивані в цій кімнаті, оскільки кухня є кімнатою студією. В цій кімнаті знаходиться телевізор. Коли вона лягла спати, то діти дивились телевізор. Будь якого шуму вона не чула. Зазначає, що її розбудив старший син, який на ручках приніс молодшого сина, який був у крові, хрипів та без свідомості. На той час на вулиці вже було темно. Пам`ятає, що у дитини були наступні видимі пошкодження, це синяки, опухле око, розбита голова, шия не тримала голову, порізана права ніжка. Старший син був дуже переляканий та просив допомогти братику. ОСОБА_5 говорив, що ОСОБА_15 випав з вікна. В кімнаті вона бачила кров на ліжку, подушках, шпалерах по стінах, акваріум був розбитий та в крові. Вона не бачила, щоб обвинувачений наносив її сину ОСОБА_15 тілесні ушкодження. На обвинуваченому була футболка жовтого кольору, яку вона йому дала, а до цього він був у темній футболці.

Артур викликав швидку допомогу, а вона винесла дитину на вулицю. В лікарні їй сказали, що дитину забили. В кінці грудня 2020 року її позбавили батьківських прав.

З показань свідка ОСОБА_18 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 , одразу, після події, намагався приховати свою причетність до вчинення злочину стосовно малолітнього потерпілого, вказавши про те, що останній випав із вікна.

Показання свідка ОСОБА_18 , в частині того, що вона виносила дитину на руках на вулицю до швидкої допомоги та намагалась зробити дитині штучне дихання, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються показаннями, допитаного у судовому засіданні, свідка ОСОБА_26 і розцінює їх як спосіб показати себе в кращому світлі, оскільки вона в день події перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що, відповідно, було перешкодою для належного догляду за своїми малолітніми дітьми, що в свою чергу, на переконання суду послугувало умовою для вчинення злочину.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що в кінці червня 2020 року, він перебував в м. Києві, де біля магазину «АТБ» познайомився з чоловіком, який підказав квартиру в якій можливо переночувати, оскільки він на ніч залишався у м. Києві. Після чого, він придбав продукти харчування, горілку і знайомий провів його до будинку по АДРЕСА_5 . Номер будинку він не пам`ятає. Біля будинку В квартирі знаходилися жінка на ім`я ОСОБА_14 її двоє малолітніх дітей, дід ОСОБА_27 , обвинувачений ОСОБА_28 , дружина обвинуваченого, невідомий чоловік 40-50 років. Вони вживали горілку на кухні приблизно з 17:00 год. до пізнього вечора. Випили біля двох пляшок горілки. Через якийсь час обвинувачений пішов спати в іншу, окрему кімнату, де перебував біля двох годин. ОСОБА_14 , мати дітей, лягла відпочивати на дивані в кухні. Діти бігали по квартирі дуріли. Зауваження дітям ніхто не робив. Пізно ввечері, коли вони сиділи на кухні, і старший хлопчик був з ними, він почув, що щось розбилось, щось вдарилось і він одразу побіг в кімнату, де відпочивав обвинувачений. В кімнаті він побачив, що малий лежить на підлозі в крові без свідомості, а обвинувачений сидить на дивані і у нього футболка в крові. Він одразу почав робити штучне дихання дитині і почав кричати, щоб викликали швидку допомогу. Після чого, він взяв дитину на руки та виніс на вулицю. Він пам`ятає, що в кімнаті щось було розбито, на підлозі була кров.

Свідок ОСОБА_26 зазначає, що він не був безпосереднім свідком події. Однак, стверджує, що всі інші дорослі особи перебували в полі його зору.

Зі змісту показань свідка ОСОБА_26 вбачається, що обвинувачений був в кімнаті разом з малолітнім потерпілим, інших осіб в кімнаті не було, що вказує те, що тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілого ОСОБА_23 , за результатами проведеної експертизи, були нанесені саме обвинуваченим ОСОБА_29 .

Таким чином, з показань допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_26 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 25.06.2020 перебував в квартири АДРЕСА_3 , де вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_18 , яка є матір`ю малолітнього потерпілого ОСОБА_12 , співмешканкою ОСОБА_19 , особою на ім`я ОСОБА_21 та знайомим ОСОБА_26 , який прийшов до даної квартири переночувати. В квартирі перебували двоє малолітніх дітей.

З показань свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_26 вбачається наступне:

1)в спальній кімнаті, де відбувалась події, на момент вчинення злочину, обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння один;

2)на тілі малолітнього потерпілого виявлені численні тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких згодом було визначено під час проведення експертиз;

3)поведінка обвинуваченого, який після події, не вчиним жодної дії щоб допомогти малолітній дитині, яка перебувала у без свідомості, викликати швидку допомогу, тим самим своїми діями бажав настання смерті потерпілого.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доводиться дослідженими, безпосередньо, в судовому засіданні, письмовими доказами - документами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 25.06.2020 з відеозаписом та фототаблицями до нього, зі змісту якого вбачається, що об`єктом огляду була квартира АДРЕСА_3 . В ході проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено: зріз килима із об`єктом носієм зі слідами речовини бурого кольору, який знаходився на підлозі в коридорі під № 1; зріз килима із об`єктом носієм зі слідами речовини бурого кольору, який знаходиться на підлозі в кімнаті № 1 під № 2; фрагменти скла зі слідами речовини бурого кольору, які знаходяться на підлозі кімнати № 1 під № 3, - змив речовини бурого кольору з поверхні паркету в кімнаті № 1 під № 4; зріз шпалерів із об`єктом носієм із слідами речовини бурого кольору в кімнаті № 1 під № 5; змив речовини бурого кольору з поверхні паркету в кімнаті № 1 під № 6; зріз шпалер із об`єктом носієм із слідами речовини бурого кольору в кімнаті № 1 під № 7; зріз частини покриття дивану із об`єктом носієм із слідами речовини бурого кольору в кімнаті № 1 під № 8; зріз шпалер із об`єктом носієм із слідами речовини бурого кольору в кімнаті № 1 під № 9; контрольний зразок з поверхні паркету підлоги в кімнаті № 1 під № 4; зріз наволочки із об`єктом носієм із слідами речовини бурого кольору, яка знаходилася в кімнаті № 3 під № 10; змив із правої руки ОСОБА_30 , 1969 р.н.; змив із лівої руки ОСОБА_30 , 1969 р.н. Всі, вказана вище, вилучені під час огляду місця події зрізи та змиви були поміщені до паперових конвертів, окремо, та кожен, окремо, скріплений печаткою «Для довідок Деснянське УП ГУНП у м. Києві»,

-сіра жилетка із слідами речовини бурого кольору, яка знаходилась на ліжку в кімнаті № 3 під № 11, що поміщена до картонної коробки, скріпленої біркою та печаткою «Для довідок Деснянське УП ГУНП у м. Києві» (Т.№1 а.п. 75-83);

- даними довідки НДСЛ «ОХМАТДИТ» МОЗ України від 25.06.2020 на ім`я ОСОБА_12 , згідно якої він був доставлений у лікарню, приблизно о 01:30 год. з ознаками тілесних ушкоджень (Т.№1 а.п. 87);

- даними свідоцтва про народження ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками якого є ОСОБА_25 та ОСОБА_18 (серія- НОМЕР_1 ). З якого вбачається, що на момент вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_12 останньому було повних шість років (Т.№1 а.п. 88), а тому він, відповідно до норми ст.3 ч.1 п.11 КПК України, вважається малолітньою особою;

- даними протоколу огляду місця події від 29.06.2020, зі змісту якого вбачається, що об`єктом огляду було приміщення травмпункту НДСЛ «ОХМАТДИТ» МОЗ України, який розташований за адресою: вул. Чорновола, 28/1 в м. Києві. Безпосереднім об`єктом огляду, була кімната вищезазначеного відділення травматології, у якій на кушетці виявлено та вилучено: труси дитячі, синього кольору зі слідами речовини бурого кольору (Т.№1 а.п. 89-90);

- даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.06.2020, згідно якого, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_5 становить 1.60% проміле (Т.№1а.п. 91), про що складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Т.№1 а.п. 93). Дана обставина підтверджує наявність обтяжуючої обставини, відповідно до ст. 67 ч.1 п.13 КПК України;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.06.2020, згідно якого 25.06.2020 о 12:30 год., в кабінеті № 4, на підставі ст. 208 ч. 3 КПК України, був затриманий ОСОБА_5 , як особа підозрювана у вчинені злочину передбаченому ст. 115 ч. 2 п. 2 КК України за участю захисника ОСОБА_11 в рамках кримінального провадження №0003998 від 25.06.2020. Фактичний час затримання 03:45 год. 25.06.2020. Із дотриманням правил, передбачених ст.ст. 223 ч. 7, 236 КПК України, у присутності понятих, було проведено обшук ОСОБА_5 . Під час якого було виявлено та вилучено: змиви з лівої руки ОСОБА_5 , що поміщені до паперового конверту, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_5 , що поміщенні до паперового конверту, футболка жовтого кольору із вставками синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, що поміщено до спеціального пакету №ЕХР0311467 (Т.1 а.п. 94-96);

- даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.06.2020, згідно якої виявлені та вилучені речі, під час проведення огляду місця події від 25.06.2020 в квартирі АДРЕСА_3 , під час проведення огляду 29.06.2020 в приміщенні травмпункту НДСЛ «ОХМАТДИТ» МОЗ України за адресою: вул. Черновола, 28/1 в м. Києві, та під час проведення обшуку підозрюваного ОСОБА_5 визнані в якості речових доказів та після проведення ряду необхідних експертиз поміщені до камери схову Деснянського УП ГУ НП у м. Києві (Т.№1 а.п. 103-107) відповідно до квитанції №00795 від 25.06.2020 (Т.№1 а.п. 108);

- даними протоколу огляду трупа від 29.06.2020, який проводився за адресою: вул. Чорновола, 28/1 в м. Києві, корпус №11 НДСЛ «ОХМАТДИТ» МОЗ України з фотододатками до нього, зі змісту яких вбачається, що труп малолітнього потерпілого ОСОБА_12 з явними та видимими ознаками тілесних ушкоджень (Т.№1 а.п. 118-129);

- даними копії лікарського свідоцтва про смерть №020-1505 від 30.06.2020 (бланк №001537), де вказано, що ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Причини смерті: відкрита черепно-мозкова травма (Т.№1 а.п. 130);

- даними висновків експертів №021-1505-2020 від 09.09.2020 №021-57-1505-2020 від 10.09.2020, зі змісту якого вбачається, що згідно наданої медичної картки стаціонарного хворого НДСЛ «ОХМАТДИТ» №268, біологічну смерть ОСОБА_12 , констатовано 29.06.2020 о 01:30 год., при судово-медичному дослідження трупа ОСОБА_12 , були виявлені наступні тілесні ушкодження: синець на верхньому віці правого ока, дрібні садна на правій вушній мушлі в районі завитка та протизавитка, синець на правій вушній мушлі, дрібні садна в області завитка на лівій вушній мушлі, синець на нижній щелепі справа, синець на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча у нижній третині, синець на передньо-зовнішній поверхні лівої стопи з розташованими на його фоні крапчастими темно-червоними внутришньокірними крововиливами, синець на зовнішній поверхні правої стопи, рвана рана на його фоні на рівні зовнішньої поверхні ахілового сухожилля є ушита хірургічними швами рана, крововиливи під плевру легень в області задніх поверхонь верхніх долей та по задній поверхні верхньої частини середньої долі правої легені, крововиливи по правій задньо-боковій шиї, перелом дужок 2-го та 3-го шийних, крововилив у м`які тканини скронево-тім`яно-потиличної ділянки голови справа, перелом кісток основи та склепіння черепа справа, субдуральний крововилив лівої лобно-скронево-тім`яної ділянки (за даними медичної карти стаціонарного хворого), крововиливи під м`яку мозкову оболонку, забій тканини мозку в області полюса лівої скроневої ділянки, частковий розрив ахілового сухожилля. Всі виявлені пошкодження виникли в наслідок дії тупого(-пих) предмета(-тів). Пошкодження в області голови утворюють комплекс відкритої черепно-мозкової травми та мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Переломи дужок 2-го та 3-го шийних хребців мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості. Синці та рани на кінцівках мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Частковий розрив ахілового сухожилля за ступенем тяжкості відповідає середньому ступеню (оскільки для його загоєння потребується строк більший за 21 день), тілесні ушкодження виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_12 , могли бути спричинені у строк вказаний в постанові, тобто 25.06.2020, смерть ОСОБА_12 , 2013 р.н., настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа та крововиливами під оболонки та речовину головного мозку, тілесні ушкодження виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_12 , могли виникнути при обставинах вказаних під час допитів свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_26 (Т.№1 а.п.137-141, 143-145).

Однак, суд звертає увагу на те, що малолітній свідок ОСОБА_12 , безпосередньо, у судовому засіданні, не був допитаний, оскільки сторона обвинувачення не заявляла про його допит;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.08.2020 з відеозаписом до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_5 та за участю захисника ОСОБА_11 , зі змісту якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що, дійсно, 25.06.2020 він перебував в квартирі АДРЕСА_3 разом зі своєю співмешканкою на ім`я ОСОБА_13 в гостях у її куми ОСОБА_14 . Крім них, в гостях у ОСОБА_14 перебували, ще два чоловіки, де всі вживали спиртні напої. Перебуваючи у сильному алкогольному сп`янінні він пішов відпочивати до спальної кімнати один. В цій кімнаті перебував малолітня дитина ОСОБА_31 , якому на його думку було 7-8 років, і який почав заважати йому відпочивати. Відповідаючи на запитання ОСОБА_5 вказав, що він пам`ятає тільки про те, що вдарив потерпілого по сідницях. Показати механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому він не зміг з посиланням на перебування в стані сильного алкогольного сп`яніння (Т.№1 а.п. 151-156);

- даними картки виїзду швидкої допомоги №59 від 25.06.2020 з аудіозаписом виклику ШМД від 25.06.2020, згідно якої, виклик надійшов від родича (дані про себе не повідомив) та було здійснено виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги до дитини ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_6 , якого було госпіталізовано до НДСЛ «ОХМАТДИТ» в супроводі мамері з попереднім діагнозом: політравма, церебральна кома, відкритий перелом правої гомілки, аспірація кров`ю (Т.№1 а.п. 164,166);

- даними висновку експерта №091-238-2020 від 25.08.2020 з додатком у виді таблиці, де досліджувалися три фрагменти скла, які вилучені з місця події. Зі змісту якої вбачається, при судово-цитологічному дослідженні 3-х фрагментів скла (об. 1-4) знайдена кров особи чоловічої генетичної статі групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_12 . Клітини тканин людини в об. 1-4 не знайдені (Т.№1 а.п. 170-174);

- даними висновку експерта №091-236-2020 від 25.08.2020 з додатком у виді таблиці, де досліджувався піднігтьовий вміст рук підозрюваного ОСОБА_5 . Зі змісту якого вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук (об. 1, 2) підозрюваного ОСОБА_5 в об.2 знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не вдалось через відсутність клітинних елементів крові. При визначенні групової належності крові виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові в об. 2 від потерпілого ОСОБА_12 . Кров в об. 1 та клітини тканин людини в об. 1, 2 не знайдені (Т.№1 а.п. 175-178);

- даними висновку експерта №081-287-2020 від 15.09.2020 з додатком у виді таблиці, де досліджувався фрагмент килимового покриття вилучений 25.06.2020 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 . Зі змісту якого вбачається, що на наданому на експертизу фрагменті килимового покриття (об. № 1) виявлена кров людини. При визначені групової належності цієї крові виявлений антиген В, що не виключає можливості її походження від малолітнього ОСОБА_12 (Т.№1 а.п. 179-182);

- даними висновку експерта №081-285-2020 від 09.09.2020 з додатком у виді таблиці, де досліджувалися дитячі труси, які були вилучені в приміщенні НДСЛ «Охматдит». Зі змісту висновку вбачається, що кров трупа ОСОБА_12 , згідно наданої медичної документації, відноситься до групи В (III), що по судово-медичній класифікації відповідає групі В з ізогемаглютиніном анти-А. В бурих плямах на дитячих трусах (об. № 1) знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_12 (Т.№1 а.п. 183-186);

- даними висновку експерта №081-286-2020 від 15.09.2020 з додатком у виді таблиці, де досліджувалась жилетка, яка була вилучена 25.06.2020, під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 . Зі змісту якого вбачається, що на жилетці (об. №№ 1-6, 8) виявлена кров людини. При визначені групової належності цієї крові виявлений антиген В, що не виключає можливості її походження від малолітнього ОСОБА_12 . В об. № 7 на жилетці, наданій на дослідження, кров методом тонкошарової хроматографії не виявлена (Т.№1 а.п. 187-191);

- даними висновку експерта №081-292-2020 від 09.09.2020 з додатком у виді таблиці, де досліджувався фрагмент шпалери, який був вилучений 25.06.2020, під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 . Зі змісту якого вбачається, що в бурих плямах на зрізі шпалер (об. № 1), знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлений антиген В. Ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_12 (Т.№1 а.п. 192-195);

- даними висновку експерта №081-284-2020 від 11.09.2020 з додатком у виді таблиці, де досліджувалось футболка, яка була вилучена 25.06.2020, під час особистого обшуку ОСОБА_5 . Зі змісту якого вбачається, що в бурих плямах на футболці (об. №№ 1-6) підозрюваного ОСОБА_5 знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_12 (Т.№1 а.п. 199-203);

- даними висновку експерта №081-290-2020 від 09.09.2020 з додатком у виді таблиці, зі змісту якого вбачається, що в бурих плямах на зрізі частини покриття дивану (об. №№ 1-4), вилученому 25.06.2020 при огляді місця події та наданому на дослідження, знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_12 (Т.№1 а.п. 206-209);

- даними висновку експерта №081-293-2020 від 09.09.2020 з додатком у виді таблиці, зі змісту якого вбачається, що на наданому на дослідження фрагменті килимового покриття (по постанові слідчого зріз килима) в об. №№ 2, 3, вилученому 25.06.2020 при огляді місця події, виявлена кров людини. При визначені групової належності крові в об. №№ 2, 3 виявлений антиген В, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_12 (Т.№1 а.п. 210-213);

- даними висновку експерта №081-294-2020 від 09.09.2020 з додатком у виді таблиці, зі змісту якого вбачається, що в наданому на дослідження змиві з поверхні паркету в кім. № 4 під № 6 (об. № 1), вилученому при огляді місця події 25.06.2020, виявлена кров людини. При визначені групової належності крові в об. № 1 виявлені антиген В і ізогемаглютинін анти-А, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_12 (Т.№1 а.п. 214-217);

- даними висновку експерта №081-295-2020 від 09.09.2020 з додатком у виді таблиці, зі змісту якого вбачається, що в наданому на дослідження змиві з поверхні паркету в кім. № 1 під № 4 (об. № 1), вилученому при огляді місця події, виявлена кров людини. При визначені групової належності крові в об. №1 виявлені антиген В, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_12 (Т.№1 а.п. 218-221).

Суд не бере до уваги наступні досліджені у судовому засіданні письмові документи, як такі, що не містять доказової бази, а тому є неналежним доказами, а саме:

- дані висновку експерта №091-237-2020 від 25.08.2020, де досліджувався змив з рук підозрюваного ОСОБА_5 , відібраний під час затримання, зі змісту якого вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні змивів з рук підозрюваного ОСОБА_5 , кров та клітини тканин людини не знайдені (Т.№1 а.п. 167-169);

- дані висновку №081-291-2020 від 08.09.2020, де досліджувалися два фрагменти шпалер, які були вилучені 25.06.2020, під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 в кімнаті №1. Зі змісту з якого вбачається, що в коричневих плямах на двох фрагментах частин шпалер (об. №№ 1, 2), наданих на дослідження, кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не знайдена (а.п. 196-198);

- дані висновку експерта №081-288-2020 від 16.09.2020. Зі змісту якого вбачається, що на наданому на експертизу фрагменті тканини (по постанові слідчого зріз наволочки), вилученому з місця події, в об. № 1 кров методом тонкошарової хроматографії не виявлена (Т.№1 а.п. 204-205).

Аналізуючи зібрані та дослідженні в кримінальному провадженні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 2 КК України повністю доведена, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України вбивство - це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. За змістом ст. 24 КК України наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

В даному випадку, згідно даних висновку судово-психіатричних експертизи №398 від 21.07.2020, чітко вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 «…на період часу, до якого відноситься правопорушенню у відношенні якого він підозрюється, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними…», тобто усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння стосовно малолітнього потерпілого, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і сукупність доказів вказує на те, що він свідомо припускав настання наслідків у виді смерті потерпілого.

Дані вказаного висновку, беззаперечно, вказують на те, що ОСОБА_5 , на момент розслідуваної події, перебував у стані алкогольного сп`яніння, яке проте за своїм характером і ступенем вираженості, попри надані обвинуваченим показання, що він «…погано пам`ятає..» обставини події, не позбавило тоді можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому суд розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 , в частині того, що він не пам`ятає обставини події, які мали місце 25.06.2020, безпосередньо механізм заподіяння малолітньому потерпілому тілесних ушкоджень, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та уникнення покарання за вчинення умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення.

В обґрунтування вироку суд покладає дані висновку експерта №021-57-1505-2020 від 10.09.2020, де встановлено наявність у малолітнього потерпілого ОСОБА_23 , 2013 року народження, численних тілесних ушкоджень, різного виду тяжкості, та висновок про те, що смерть потерпілого настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа та крововиливами під оболонки та речовину головного мозку.

Кількість, локалізація заподіяних малолітньому потерпілому тілесних ушкоджень вказує на те, що обвинувачений свідомо допускав, що така кількість та ступінь тяжкості спричинених ним потерпілому призведе до неминучої смерті останнього, якому на момент події було лише шість років.

Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Сукупність всіх обставин вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 діяння, зокрема враховуючи спосіб, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, які виявлені у потерпілого, механізм їх нанесення, причини припинення злочинних дій обвинувачений зупинився, оскільки потерпілий вже був без свідомості, поведінку винного, який після події не вчиняв будь яких активних дій спрямованих на спасіння життя малолітньої дитини.

Судом встановлено, що настання смерті потерпілого охоплювалось умислом обвинуваченого ОСОБА_5 і тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті малолітнього потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.
Під час судового розгляду знайшли своє підтвердження кваліфікуюча ознака дій обвинуваченого умисне вбивство малолітньої дитини.

Так, відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ від 07.02.2003 № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», під убивством малолітньої дитини (п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України) розуміється умисне позбавлення життя особи, якій не виповнилося 14 років. Ця кваліфікуюча ознака наявна тоді, коли винний достовірно знав, що потерпілий є малолітнім, або припускав це, або за обставинами справи повинен був і міг це усвідомлювати.

В даному випадку обвинувачений ОСОБА_5 достовірно знав, що потерпілий ОСОБА_12 є малолітньою дитиною.

Підсумовуючи, суд, в обґрунтування вироку покладає сукупність, досліджених в судовому засіданні, належних та допустимих доказів, які прямо чи непрямо підтверджують встановлені обставини, якими повністю доведена винуватість ОСОБА_5 , який вчинив умисне вбивство малолітньої дитини ОСОБА_12 .

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 115 ч. 2 п. 2 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті малолітній дитині.

При призначені покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, особу винного, а саме:

- раніше судимий згідно ст. 89 КК України (Т.№1 а.п. 229);

- не перебуває на обліку у лікаря - психіатра в Київській міській клінічній психоневрологічній лікарні №2 (Т.№1 а.п. 232);

- не перебуває на обліку в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ» (Т.№1 а.п. 233).

Обставин, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, його ставлення до вчиненного, думку законного представника потерпілого, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, яке необхідно призначити на строк в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Речові докази, у кримінальному провадженні, згідно постанови слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_32 від 25.06.2020 передані на зберігання до камери схову Деснянського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 00795 від 25.06.2020).

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні №0003998 від 25.06.2020 відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 25.08.2020.

Під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був продовжений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк тринадцять років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання - з 25 червня 2020 року.
Речові докази в кримінальному провадженні №0003998 від 25.06.2020, які згідно постанови слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_32 від 25.06.2020, передані на зберігання до камери схову Деснянського ГУ НП у м. Києві (квитанції № 00795 від 25.06.2020) знищити.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити без зміни у виді тримання під вартою у Київському СІЗО.

На підставі ст. 72 ч.5 КПК України попереднє ув`язнення ОСОБА_5 зарахувати у строк відбування покарання з 25 червня 2020 року по 09 квітня 2020 року включно, день за день.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3