Номер провадження: 11-сс/813/388/21
Номер справи місцевого суду: 947/5267/21 1-кс/947/2055/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову дізнавача від 29.01.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000024 від 12.01.2021 року, поданою в порядку ст. 303 КПК України -
встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача- інспектора ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 29.01.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000024 від 12.01.2021 року, поданою в порядку ст. 303 КПК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що особою, яка звернулась зі скаргою, до скарги та в подальшому не були долучені матеріали, підтверджуючі викладені в скарзі доводи, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити законність прийнятого дізнавачем рішення. Крім того, зазначає, що дізнавач та прокурор в судове засідання з розгляду скарги не надали матеріали кримінального провадження №0000024 від 12.01.2021 року для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути скаргу.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову від 29.01.2021 р. про закриття кримінального провадження. Вказує, що дізнавачем не забезпечено повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження є прийнятою всупереч вимогам діючого законодавства без виконання всіх слідчих та інших процесуальних дій. Просить розглянути апеляційну скаргу за її відсутності.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , однак в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора.

У відповідності до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку таке.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Дослідженням наданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 звернулась до суду першої інстанції зі скаргою в порядку статті 303 КПК України постанову дізнавача від 29.01.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000024 від 12.01.2021 року, відкритого за заявою ОСОБА_5 .

Розглянувши скаргу ОСОБА_5 слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги, мотивуючи своє рішення тим, що заявник в судове засідання не з`явилась та надіслала заяву про розгляд скарги за її відсутності, в той час як відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, явка скаржника або ж його представника чи захисника у вказаній категорії справ є обов`язковою під час розгляду скарги.

Такий висновок слідчого судді суду першої інстанції апеляційний суд вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», є правильною практика судів, які керуються ч. 3 ст. 306 КПК України, яка визначає, що розгляд скарг, зокрема на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її захисника або представника.

Отже, враховуючи те, що скаржник, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду її скарги, у судове засідання суду першої інстанції не з`явилась, відмова у задоволенні скарги районного суду, є такою, що узгоджується з вимогами КПК України.

Так, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою судом в шляхом направлення їй на електрону пошту листа та ухвали суду від 16.02.2021 року про відкриття провадження за її скаргою та про час і місце розгляду скарги, а саме на 17.00 годину 17.02.2021 року до суду не з`явилась, натомість надіслала листа про розгляд її скарги за її відсутності.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання про безпідставність доводів апеляційної скарги про, начебто, порушення слідчим суддею прав скаржника, оскільки, як вбачається з наведених матеріалів провадження, слідчим суддею було вжито всіх передбачених законом заходів для розгляду скарги у суворій відповідності до вимог діючого КПК України, в тому числі за участю скаржника, в той же час скаржник ОСОБА_5 у порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не з`явилась у судове засідання до слідчого судді для розгляду його скарги та не надала суду жодних доказів на підтвердження доводів поданої скарги.

Крім того, до судового засідання апеляційного суду ОСОБА_5 також не з`явилась, при цьому була повідомлена завчасно про розгляд її апеляційної скарги.

Наведене підтверджує обґрунтування висновків суду першої інстанції та свідчить про безпідставність доводів поданої апеляційної скарги та фактичне не підтримання вимог поданої скарги.

Таким чином, скаржник, з одного боку, своєю процесуальною поведінкою перешкоджала слідчому судді у розгляді її скарги у відповідності до вимог закону, виходячи із передбачених ч. 2 ст. 306 КПК України скорочених строків розгляду скарги (протягом семидесяти двох годин з моменту надходження скарги до суду), з іншого ж, подала апеляційну скаргу, в якій витлумачила ці обставини у такий спосіб, що зазначені порушення закону допущено не нею, а судом.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_5 необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 404, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2021 року про відмову у задоволенні її скарги на постанову дізнавача від 29.01.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000024 від 12.01.2021 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4