КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 277 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю:
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні судув місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 про підозру від 11.02.2021 року, в межах кримінального провадження №0000938 від 19.08.2019 року.

Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000938 від 19.08.2019, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є вмотивованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, у зв`язку із чим прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її необгрунтованість, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 11.02.2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000938 від 19.08.2019, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та зобов`язати слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 11.02.2021 року ОСОБА_7 .
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам закону. Вказує, що ОСОБА_7 розпочав рух після того, як загорівся дозвільний знак світлофора, а тому твердження про причинний зв`язок дій ОСОБА_7 із наслідками ДТП є припущенням сторони обвинувачення. Додає, що водій автомобіля «Рейндж Ровер» грубо порушив ПДР та безпосередньо створив аварійну ситуацію.

Далі в апеляційній скарзі адвокат звертає увагу суду на те, що відповідно до висновку експерта №000280/01 від 03.10.2019 року, автомобіль «Рейндж Ровер» під керуванням ОСОБА_9 , до виїзду на перехрестя, рухався по зустрічній смузі руху, а вже на перехресті зміщувався в сторону автомобіля TESLA MODEL S. Крім того, захисник зазначає, що, як наголошує експерт, автомобіль «Рейндж Ровер» виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух.

Також сторона захисту зазначає, що матеріали кримінального провадження не витребовувалися та не вивчалися у судовому засіданні, що підтверджується відеофіксацією судового засідання. Стверджує, що підозрюваний на місці події не затримувався, запобіжний захід стосовно нього не обирався. Додає, що підозра ґрунтується на доказах отриманих незаконним шляхом, оскільки відсутнє процесуальне джерело походження відеозаписів та їх вилучення, що робить ці докази недопустимими.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, проте враховуючи, що захисник та підозрюваний участі у судовому засіданні не приймали, зі змістом оскаржуваної ухвали слідчого судді ознайомилися 19.04.2021 за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку із чим просять поновити строк, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених у ньому, підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущений з поважних причин.

Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 28.07.2021, про що повідомлено належним чином учасників провадження, проте 28.07.2021 на адресу суду надійшла заяви прокурора про розгляд справи за його відсутності, підозрюваний про причинисвоєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність зазначених осіб, з урахуванням того, що їх явка не є обов`язковою, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, проти чого не заперечував захисник.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000938, відомості про яке 19.08.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11.02.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

12.04.2021 адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на повідомлення про підозру від 11.02.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні даної скарги адвоката.

Під час розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновків слідчого судді в частині того, що ОСОБА_7 поза розумним сумнівом можливо причетний до інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, виходячи з наступного.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 п.п. 4, 5 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_7 від 11.02.2021, вказано зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (а.с. 8-11).

Твердження захисника про те, що ОСОБА_7 розпочав рух після того, як загорівся дозвільний сигнал світлофора, та саме водій автомобіля «Рейндж Ровер» грубо порушив ПДР та безпосередньо створив аварійну ситуацію, колегія суддів визнає передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження, як і посилання захисника на відсутність причинного зв`язку дій підозрюваного із наслідками ДТП та висновки стосовно події кримінального правопорушення викладені у висновку експерта №000280/01 від 03.10.2019 року, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.

Крім того, до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилання захисника на те, що слідчим суддею не витребовувалися у органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження, як на підставу для скасування оскаржуваного судового рішення, є необгрунтованим, оскільки чинний КПК України не містить норм, які б прямо покладали на слідчого суддю такий обов`язок.

Твердження апелянта про те, що підозрюваний на місці події не затримувався, запобіжний захід стосовно нього не обирався, не є визначеною законом самостійною підставою для визнання повідомлення про підозру незаконним.

Посилання апелянта на ті обставини, що підозра ґрунтується на доказах отриманих незаконним шляхом в частині отримання відеозаписів в не процесуальний спосіб, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки відеозаписи, на які посилається апелянт, не були предметом дослідження слідчого судді, не надано цих записів і під час апеляційного перегляду.

Твердження захисника про невідповідність повідомлення про підозру вимогам Закону, також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом, з огляду на зміст підозри, який складений відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, висновок слідчого судді про те, що стороною захисту не доведено незаконність та необґрунтованість повідомлення про підозру, на переконання колегії суддів є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах Закону.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 277-278, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 про підозру від 11.02.2021 року, в межах кримінального провадження №0000938 від 19.08.2019 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4