Справа № 347/544/21
Провадження № 1-кс/347/173/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі
секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів Івано-Франківської області клопотання слідчого Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Косівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження №0000016 від 27.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2021 року слідчий СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України ОСОБА_5 , яке автоматизованою системою документообігу суду визначено для здійснення судового провадження слідчому судді ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 27.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, в ході якого було встановлено, що в ніч на 27.03.2021 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , жителі села Стопчатів Яблунівської селищної територіальної громади, підводою, яка належить ОСОБА_8 , з метою вчинення незаконної рубки дерев для заготівлі дров, направились до лісового масиву, розміщеного між населеними пунктами, а саме між селами Стопчатів та Уторопи Яблунівської селищної територіальної громади. У подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з використання бензопили марки STIHL, яка належить останньому, перебуваючи в лісовому масиві, розташованому в адміністративних межах села Уторопи Яблунівської селищної територіальної громади, вчинили рубку дерев, колоди яких завантажили на підводу.

При цьому, лісовий масив, де ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинено рубку дерев, є публічно доступним місцем, доступ до якого є вільним для будь якої особи, у зв`язку із чим дана ділянка лісового масиву є громадським місцем.

Близько 03:00 години 27.03.2021 року, коли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснили навантаження колод дерев на підводу, до місця, розташованого неподалік місця навантаження колод, підійшов ОСОБА_5 , житель села Уторопи Яблунівської селищної територіальної громади, який, діючи умисно з хуліганських спонукань, усвідомлюючи факт перебування у громадському місці, бажаючи протиставити себе оточуючим узагалі, з метою показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, маючи умисел та грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжується особливою зухвалістю, з метою самоутвердження, застосовуючи мисливську гладкоствольну вогнепальну зброю ИЖ-58 № НОМЕР_1 , 16 калібру, право на зберігання і носіння якої надано згідно дозволу № НОМЕР_2 , дійсного до 03.01.2024 року, здійснив декілька пострілів в напрямку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого зайшов до лісового масиву.

Через невеликий проміжок часу, коли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відійшли на відстань близько 100 м від місця навантаження відводи та знаходились на ґрунтовій дорозі, яка проходить вздовж лісового масиву, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, направленим на порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю, діючи умисно, передбачаючи, що його протиправні дії можуть завдати шкоди здоров`ю оточуючим, та бажаючи настання цих наслідків, застосовуючи власну мисливську гладкоствольну вогнепальну зброю ИЖ-58 № НОМЕР_1 , здійснив два постріли в напрямку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 , вчинених із застосуванням вогнепальної зброї, ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального непроникаючого поранення грудної клітки зліва (м`яких тканин), а ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення лівого передпліччя.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який у порядку ст.208 КПК України 27.03.2021 року о 13:30 годині був затриманий.
27.03.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України, у якому він підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років.
Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в обґрунтування підозри ОСОБА_5 покладаються саме показання потерпілих та свідків, із якими ОСОБА_5 проживає в межах однієї територіальної громади, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, так як ОСОБА_5 вчинив насильницький злочин, пов`язаний із застосуванням вогнепальної зброї, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України

В судовому засіданні слідчий СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб без визначення розміру застави, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість їх уникнення шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, посилаючись на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин із застосуванням вогнепальної зброї, нанісши шкоду здоров`ю потерпілим, може незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчинити інше правопорушення.

Прокурор, вважає дане клопотання підставним та просить його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість їх уникнення шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, проживає у важких умовах та може переховуватись від слідства та суду, зважаючи на неминучість покарання, що йому загрожує, а санкція інкримінованого йому злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення його належної поведінки, від слідства та суду він не переховувався, шкодує про вчинене кримінальне правопорушення та не допускатиме у подальшому аналогічних вчинків.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який буде рівнозначно ефективним триманню під вартою, зважаючи на те, що сторона кримінального провадження не довела наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а головне - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним у клопотанні ризикам. Просить врахувати вкрай незадовільний стан здоров`я ОСОБА_5 , який постійно потребує медичної допомоги (процедур) та вживання медичних препаратів, є інсулінозалежним, а в умовах ізоляції ОСОБА_5 не можу бути забезпечена необхідна допомога та харчування. Крім того, підозрюваний опору працівникам поліції не чинив, не переховувався від слідства та суду, наразі вкрай переймається скоєним.

Досудовим розслідуванням встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

27.03.2021 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підозра ОСОБА_10 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 27.03.2021 року (а.с.8-9, 10-11), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.03.2021 року (а.с.12-14), копією довідки КНП Косівська ЦРЛ відносно ОСОБА_9 (а.с.15), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.03.2021 року (а.с.16-19), копією довідки КНП Косівська ЦРЛ відносно ОСОБА_8 (а.с.20), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2021 року (а.с.21-22), довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.23), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.03.2021 року (а.с.24-27).

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази, наявні у матеріалах клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що в клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково за наступних підстав:

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000016 від 27.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

27.03.2021 року у відповідності до ст. 278 КПК України йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що у ході розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, є особою з інвалідністю ІІІ групи, має постійне місце проживання, має дохід у виді пенсії, ймовірні знаряддя вчинення злочину у нього вилучені під час проведення огляду місця події, підстав стверджувати про продовження протиправної поведінки підозрюваним у подальшому наразі немає, але, незважаючи на те, що потерпілі у даному кримінальному провадженні допитані, з урахуванням принципу безпосередності судового провадження, підозрюваний може схиляти потерпілих та свідків до вигідних для нього показань, переховуватися від органів досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання, що передбачає санкція інкримінованої йому статті, тобто є підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всіх обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

Згідно ч.2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Тому, вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

За змістом ч.4 ст.194 КПК України: якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст..177 цього Кодексу, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 чи ч.6 цієї статті.

Таким чином в судовому засіданні слідчий та прокурор не обґрунтували неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, за таких обставин є підстави вважати за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, відмовивши у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується позитивно, не працевлаштований, отримує легальний дохід пенсію, не має утриманців, має ряд важких захворювань, потребує періодичного лікування в умовах стаціонару, йому протипоказана тяжка праця та порушення режиму харчування, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному за результатом розгляду кримінального провадження відносно нього.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, суд виходить із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_5 він постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Уторопи Косівського району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, не судимого, не працюючого, який не є депутатом, не маючого утриманців, особи з інвалідністю ІІІ групи, пенсіонера, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів без застосування електронних засобів контролю.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали: до 27.05.2021 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що, у разі невиконання покладених ухвалою слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники

органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло

цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчих СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1