Справа № 346/3614/19
Провадження № 1-кп/346/120/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Колегія суддів Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від послуг призначеного адвоката ОСОБА_7 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Гр. ОСОБА_6 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті двох осіб - вбивстві ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В судовому засіданні 12 квітня 2021 року обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про заміну адвоката ОСОБА_11 , оскільки останній не надавав йому належної правової допомоги,неналежно його захищав, і в нього розходиться правова позиція з адвокатом.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив,що він не відмовляється від захисту обвинуваченого ОСОБА_10 , однак не змін повноцінно зустрічатись з обвинуваченим,оскільки Івано-Франківська область в лютому-березні 2021 року знаходилась в червоній зоні, він власного автомобіля не має, відповідно не мав можливості приїхати до обвинуваченого в с.Товмачик Коломийська ВК-41. Крім того зазначив, що стаття 49-54 КПК України дає виключний перелік підстав для відводу захисника, проте жодна із підстав не стосується його дій. Просив відмовити у задоволенні заяви про заміну адвоката.

Прокурор покладається на рішення суду, однак зауважує,що обвинувачений має право вибору захисника.

Вивчивши доводи клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , заслухавши учасників даного кримінального провадження, суд приходить до наступного переконання.
Згідно ч.1ст.46 КПК України, захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.
Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченомустаттею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Правову допомогу адвокат ОСОБА_11 надає обвинуваченому ОСОБА_10 на підставі доручення, виданого Регіональним центром за надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Так, при вирішенні даного питання судова колегія враховує посилання обвинуваченого на відмінність його правової позиції від правової позиції захисника, тому з метою недопущення порушення прав обвинуваченого на захист, вважає необхідним вказати,що обвинувачений не вказав в чому саме є відмінність правової позиції його та захисника.
Разом з цим, згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Приписами частини першої статті 52 КПК України встановлено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України, в зв`язку з чим участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.
Суд бере до уваги, що одним із прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є право на захист/юридичну допомогу, закріплене в підпункті «с» пункту 3. Воно становить одну з основоположних засад справедливого судового розгляду. Цей пункт статті 6 Конвенції кореспондується зі статтею 59 Конституції та статтею 20 Кримінального процесуального кодексу України. Стаття 7 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на засадах забезпечення права на захист.
Відповідно до ст.59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу.У випадках, передбачених законом,ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини усправі «Загородній проти України»
(Заява№ 27004/06) зазначив, що «Положення частини першоїстатті 59 Конституції України про те, що «кожен є вільним у виборі захисника своїх прав», в аспекті конституційного звернення треба розуміти як конституційне право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи».
Виходячи з вище наведеного та з положень кримінального судочинства,завданням якого є охорона прав та законних інтересів сторін,які беруть участь у кримінальному провадженні,суд вважає,що мотиви заявленої заміни захисника є безпідставними, оскільки наведені обвинуваченим ОСОБА_10 обставини, які викликають сумнів у об`єктивності захисника адвоката ОСОБА_11 , є надуманими і не підтверджуються жодними об`єктивними даними.
Враховуючи наведене, суд вважає, що дії обвинуваченого,який подав заяву прол заміну адвоката, спрямовані на затягування розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_10 , оскільки справа знаходиться на розгляді суду з 1 серпня 2019 року, за цей час обвинувачений жодних претензій до адвоката не пред`являв, був згідний з лінією захисту. Більше того, під час каратину в квітні-червні 2020 року, коли адвокат також не мав можливості зустрічі з обвинуваченим ОСОБА_10 , обвинувачений жодних претензій до адвоката не пред`являв.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості захисника - адвоката ОСОБА_7 судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що підстав для заміни захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 , передбачених ст.ст.49-54 КПК України, немає, а тому заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 заміна захиснику не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.46,49-54 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника адвоката ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3