overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/5459/21 Головуючий у 1 інстанції: Новіченко Н.В.
Провадження № 11-кп/818/2528/21 Суддя-доповідач: Савченко І.Б. Категорія: ч.2 ст. 307 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду Савченко І.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарг и прокурора у кримінальному провадженні Берестової М.В., захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Карпушиної А.Л. на вирок Московського районного суду м. Харкова від 31.05.2021 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої за ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок районного суду прокурором та захисником обвинуваченої подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст.396 КПК України, а тому, згідно ст.398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Берестової М.В., захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Карпушиної А.Л. на вирок Московського районного суду м. Харкова від 31.05.2021 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої за ч.2 ст. 307 КК України, та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 02.07.2021 року;

- копії апеляційних скарг прокурора та захисника;

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду І.Б. Савченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000024 від 30.07.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища міського типу Воскресенськ Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

також за участі прокурора Слободяна В.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 30.07.2020 приблизно о 12:30 год., перебуваючи в м. Жмеринка, по вул. Богдана Хмельницького, а саме поблизу будівельного магазину «Прораб», на ґрунті особистих неприязних відносин, вчинив сварку із ОСОБА_2 та її неповнолітньою донькою ОСОБА_3 .

Під час виниклої сварки, ОСОБА_1 маючи намір на спричинення фізичного болю, шкоди здоров`ю та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи та бажаючи настання задуманих наслідків, реалізовуючи свій протиправний умисел, схопив руками ОСОБА_2 та почав її шарпати, при цьому наніс кулаком два удари в обличчя, чим своїми діями відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 64 від 14.08.2020, спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, обох руках, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

08.07.2021 до суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_2 , яка його підтримала у судовому засіданні, про відмову від обвинувачення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, просила провадження закрити.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив задовольнити заяву потерпілої.

Прокурор Слободян В.Ю. не заперечував проти задоволення заяви потерпілої.

Суд вважає, що заява потерпілої підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 125 КК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З огляду на вищевикладене, оскільки потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369-372 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: А.М. Заярний
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3547/20
Провадження № 1-кп/488/560/20
УХВАЛА

06.11.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення його участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Корабельного районного суду м. Маколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
04 листопада 2020 року до суду надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення його участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Приписами частини другої статті 336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно заяви представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , останній просив про забезпечення його участі в розгляді справи в режимі відеоконферентзв`язку через віддаленість місця його проживання та зазначив про можливість його прибуття до Одеського апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Викликати представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в підготовче судове засідання, що відбудеться 19 листопада 2020 року о 11-30 годині, яке організувати шляхом відеоконферентзв`язку.

Відповідно до ст. 336 КПК України, доручити Одеському апеляційному суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «А») забезпечити проведення відеоконференції 19 листопада 2020 року о 11-30 год. під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №483/1034/21
Провадження №1-кп/483/157/2021
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

13 липня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Данилової А.Г.,

прокурора Ніконової К.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 25 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання на 13 год. 00 хв. 13 липня 2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання, оскільки він належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак не з`явився без поважних причин.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про привід не заперечував.

З урахуванням того, що обвинувачений був заздалегідь повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, суд розцінив таку бездіяльність як ухилення від явки в судове засідання, та, керуючись ст. 140 КПК України,

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000111 від 25 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 14 год. 00 хв. 03 серпня 2021 року.

Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до ВП № 7 МРУП ГУ НП в Миколаївській області, контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Ніконову К.А..

Головуючий:
Ухвала
Іменем України

12 липня 2021 року
м. Київ
Провадження № 51-1905 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 5 жовтня 2020 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 28 січня 2021 року,
встановив:
У квітні 2021 року захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій порушував питання про скасування оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_5 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 квітня 2021 року, касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з поштового повідомлення, копію даної ухвали захисник отримав 7 травня 2021 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 5 жовтня 2020 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 28 січня 2021 року, повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Ухвала
13 липня 2021 року
м. Київ
справа № 725/3992/14-к
провадження № 51-244км20
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового розгляду за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_4 , на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року в режимі відеоконференції,
встановив:
12 липня 2021 року на адресу Верховного Суду від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд вищевказаного провадження у касаційному порядку у режимі відеоконференції між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Чернівецьким апеляційним судом за її участі та засудженого ОСОБА_5 .

Відповідно до пунктів 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у розгляді провадження в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового провадження у режимі відеоконференції задовольнити.
Чернівецькому апеляційному суду 08 вересня 2021 року о 12:00 забезпечити проведення дистанційного судового засідання з Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду за участю захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_5 , із виконанням вимог ч. 4 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
13 липня 2021 року

м. Київ
Справа № 134/1292/20
Провадження № 51 3028 км 21

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Вінницького апеляційного суду від 12 травня 2021 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.
Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч. 1 КПК України, виконані.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, Суд
постановив:
Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Вінницького апеляційного суду від 12 травня 2021 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2021 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

12 липня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000138 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровськ, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України -

встановив:

06 жовтня 2020 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному 11 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 проходить військову службу і надав суду відповідне клопотання про розгляд його справи у режимі відео конференції з найближчим до нього розташованим судом.

Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), у зв`язку зі знаходженням обвинуваченого ОСОБА_4 на військовій службі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо розгляду кримінального провадження №0000138 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яке призначене на 13 вересня 2021 року о 10-30 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області та Чернігівським районним судом Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати начальнику начальнику Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та Чернігівському районному суду Чернігівської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України, (14000, м. Чернігів, вул.Хлібопекарська, 4, електрона адреса: ) прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шелестова К.О.

з секретарем: Коваль В.В.

за участю: прокурора Луценко К.В.

представника потерпілої адвоката Машкевич О.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника адвоката Погосян В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання прокурора про витребування інформації по кримінальному провадженню № 201/14160/14-к (пр. № 1-кп/201/355/2021), відомості про яке 06 листопада 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

Прокурором Луценко К.В. заявлено клопотання про витребування інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України, щодо перетину потерпілою ОСОБА_2 кордону України із зазначенням дати такого перетину та країни, до якої виїхала остання.

Представник потерпілої адвокат Машкевич О.В., обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник адвокат Погосян В.Е. залишили вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає за доцільне клопотання сторони обвинувачення задовольнити та у відповідності до ст. ст. 163, 164 КПК України, витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України інформацію станом на 13 липня 2021 року, щодо останнього перетину потерпілою ОСОБА_2 кордону України із зазначенням дати такого перетину, країни, до якої вона виїхала та дати повернення, якщо остання поверталася до України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Луценко К.В. про витребування інформації задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України інформацію станом на 13 липня 2021 року, щодо останнього перетину потерпілою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кордону України із зазначенням дати такого перетину, країни, до якої потерпіла виїхала та дати повернення, якщо остання поверталася до України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: К.О. Шелестов
Провадження № 1-кс/344/4269/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000200 від 15.05.2021, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , до 12 вересня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 12 вересня 2021 року обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1