Справа № 638/8804/21
Провадження № 1-кс/638/1420/21
УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

володільця майна - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000617 від 22.05.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати поважними причини пропуску процесуального строку на оскарження дій та бездіяльності слідчого; визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, що мав місце 03.06.2021 за адресою: м. Харків, вул. Северина Потоцького, 36-в, а саме: автотранспортного засобу Tesla Model S сірого кольору, 2016 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1 , а також, Nissan Leaf, 2015 року виготовлення, червоного кольору на транзитних номерах.

Крім того, просить зобов`язати слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 чи іншу особу, яка проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000617 від 22.05.2021, повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, вилучене 03.06.2021 в результаті проведеного обшуку.

В обґрунтування скарги захисник посилається на те, що 03.06.2021 слідчим СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області проведено обшук в гаражі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 . Під час обшуку у ОСОБА_4 вилучено автотранспортні засоби: Tesla Model S сірого кольору, 2016 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1 , а також, Nissan Leaf, 2015 року виготовлення, червоного кольору на транзитних номерах.

Захисник в своїй скарзі зазначає, що відповідно до вимог ст.ст.169-171 КПК України, вищевказане майно є тимчасово вилученим, тому слідчий зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного майна протягом 48 годин після вилучення майна, в противному випадку слідчий зобов`язаний повернути майно особі, у якої його було вилучено. Оскільки слідчий, на думку заявника, не звернувся з клопотанням про арешт майна, воно підлягає негайному поверненню.

В судовому засіданні захисник та власник майна ОСОБА_4 підтримали доводи скарги, просили скаргу задовольнити в повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників провадження, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.7 ст.115 КПК України при обчислені процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Оскільки останнім днем для подачі даної скарги було 13 червня 2021 року, що припадає на неділю, суд не вважає строк подачі скарги пропущеним.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частина 5 ст. 171 КПК України зазначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Судом встановлено, що слідчим СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області 04.06.2021 засобами поштового зв`язку направлені до Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, що мав місце 03.06.2021 за адресою: м. Харків, вул. Северина Потоцького, 36-в, а саме: автотранспортного засобу Tesla Model S сірого кольору, 2016 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1 , а також, Nissan Leaf, 2015 року виготовлення, червоного кольору на транзитних номерах.

Згідно з частиною 6 статті 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Разом із цим, вимогами ч. 3 ст. 172 КПК України передбачено, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи, що ухвалами слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2021 по справі №638/8804/21 (провадження №1-кс/638/1389/21, №1-кс/638/1390/21) клопотання слідчого про арешт майна повернуті прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова та встановлено 72 години для усунення недоліків клопотання з моменту отримання ухвали суду, а також те, що на теперішній час вказані клопотання не розглянуті, суд вважає, що правові підстави для задоволення скарги захисника ОСОБА_3 відсутні.

Таким чином, доводи скарги про незаконність дій слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Підстав, передбачених ч.1 ст. 169 КПК України, для повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено, слідчим суддею не встановлено, у зв`язку з чим у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303 304, 309, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000617 від 22.05.2021 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1