Справа № 761/9473/21
Провадження № 1-кс/761/6142/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Погребище Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, зареєстрованого ФОП, раніше не судимого (зі слів), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.311 КК України, внесених до ЄРДР за №0000184 від 05.11.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , подала слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СУ ГУ НП в м.Києві з 05.11.2029 року перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000184, де 11.03.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України.
У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, у той же час обґрунтовано підозрюється у вчинені в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, що передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що були вчинені організованою групою осіб, при цьому надалі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речові докази у провадженні, які слідством досі не віднайдено, незаконно впливати на інших підозрюваних або свідків, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на те, що підозра в кримінальному провадженні не обґрунтована, ризики відсутні. Просили врахувати особу підозрюваного ОСОБА_3 , який одружений, є зареєстрованим ФОП, позитивно характеризується, раніше не судимий. Крім того, заявили скаргу в порядку ст. 206 КПК України, вказали, що повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_3 11.03.2021 року о 15.25 годин, з порушенням строку, передбаченого ч.3 ст. 278 КПК України, оскільки з моменту затримання 10.03.2021 року о 11.01 годин, минуло понад 24 години.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обґрунтував клопотання та просив про його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві України здійснюється досудове розслідування у кримінальному внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 05.11.2019, за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 311 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України.

10.03.2021 ОСОБА_3 було затримано працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

11.03.2021 ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 311 КК України.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, а саме: протокол огляду Інтернет ресурсу від 15.01.2020, протоколи обшуків за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , протокол за результатами негласної слідчої (розшукової) дії відео контролю особи №959т від 15.02.2021, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю особи №1094т від 18.02.2021, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю особи №707т від 04.02.2021, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю особи №4686т від 04.02.2021, протокол огляду відеозаписів №2215 від 17.04.2020, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження №74 від 10.01.2020, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №1441 від 19.02.2020, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження №1933 від 06.04.2020, протоколах огляду місця події від, протоколах особистого огляду та речей особи, протоколах про результати контролю за вчиненням злочину, висновках експертів №142/5 221/6 від 30.11.2020, №КСЕ-19/111-21/8213 від 01.03.2021, №3/5-43/6 від 09.03.2021, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтролю особи №7531 від 14.12.2020.

Вказані документи з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою, що спростовує доводи сторони захисту.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра», у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 який хоча є раніше не судимою особою, одружений, працює, має місце проживання, однак на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, що були вчинені організованою групою осіб, у сфері незаконного обігу наркотичних засабів, психотропних речовин та їх аналогів, з урахуванням відведеної ролі ОСОБА_3 . Разом з тим підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі та документи, які слідством досі не віднайдено, та які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме відсутність достатніх соціальних зв`язків, які б могли бути стримуючим фактором для ОСОБА_3 , щодо запобігання ризиків встановленим згідно ст. 177 КПК України, а також спосіб його життя та поведінку.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, не пов`язаного з триманням під вартою, на чому наполягав підозрюваний, суд, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини - не знаходить.

При цьому доводи сторони захисту щодо необґрунтованості заявлених слідчим у клопотанні ризиків не знайшли у судовому засіданні свого підтвердження.

Також щодо заявленої скарги в порядку ст. 206 КПК України, необхідно зазначити, що КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями щодо визнання затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, незаконним, безпосередньо під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, таким чином в її задоволенні необхідно відмовити.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що зважаючи на характер та зміст пред`явленої ОСОБА_3 підозри за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, вбачається можливим визначити розмір застави останньому, у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави, на думку суду, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 187 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 60 днів, який обраховувати з 11 березня 2021 до 09 травня 2021 року включно, із урахуванням часу фактичного затримання особи.

Визначити ОСОБА_3 заставу - у сумі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн., що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з свідками, іншими підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні

- здати до повноважного органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави до 09 травня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1