overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/6644/20 Провадження №11-кп/802/678/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2021 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського
апеляційного суду ОСОБА_2
19.08.2021
Справа № 642/5534/21
1-кс/642/2913/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова 18.08.2021р. надійшла дана скарга в якій заявник зазначає, що 25.06.2021р. направив поштою до ТУ ДБР у м.Полтаві заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Його заява не була внесена до ЄРДР та досудове розслідування не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 20 серпня 2021р. на 10.15 год.

У судове засідання викликати заявника, представника Другого СВ ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві з матеріалами щодо заяви ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2539/21 Справа № 210/1493/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2021 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2021 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановила:

17 серпня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000319 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2021 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 28 серпня 2021 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа № 487/1379/20
Провадження № 1-кс/487/3933/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні №0000810,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєві перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні №0000810.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Враховуючи перебування ОСОБА_3 в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» та стислі строки, встановлені законодавством для розгляду судом скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, технічну можливість судів та слідчих ізоляторів провести засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проводити судове засідання в режимі відеоконференції
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні №0000810 призначене на 02.09.2021 року о 09-00 годині провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».
Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_3 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/2786/21
Номер провадження № 1-кп/488/375/21

У Х В А Л А
18.08.2021 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 18.08.2021 року викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323,327, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 15:00 годину 21.09.2021 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ВП №3 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову від захисника
Справа № 936/294/21

Провадження № 1-кс/936/221/2021

19.08.2021 року смт. Воловець

слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні підозрювана заявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 та просить таку прийняти.
Захисник ОСОБА_6 не заперечив щодо заявленого клопотання.
Прокурор та слідчий поклались на розгляд суду.
Вислухавши думку учасників судового процесу щодо відмови підозрюваної. від захисника ОСОБА_6 , суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст.54 КПК України, підозрюваний має право відмовитися від захисника, відмова від захисника не приймається, у випадку, якщо його участь є обов`язковою, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника.
Відтак, зважаючи на те, що відмова від захисника відбувається в присутності захисника, а тому з метою забезпечення підозрюваній права на захист та реалізації її права на вільний вибір захисника, суд вважає можливим прийняти відмову підозрюваної від захисника ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 54 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.
Прийняти відмову підозрюваної ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 у розгляді клопотання слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.08.2021 Справа № 314/1030/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/1030/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1368/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
13 серпня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 червня 2021 року, якою задоволено частково клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло провадження за клопотанням ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» з апеляційною скаргою останнього від 23 червня 2021 року на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 червня 2021 року, якою задоволено частково клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 589/292/19
Провадження № 1-р/589/12/21
УХВАЛА
21 липня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі
головуючого судді Сидорчука О.М.
з участю:
секретаря судового засідання Надточій І.М.,
захисника Матеко Л.А.,
засудженого ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2020, яким його було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Згідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши пояснення засудженого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення вироку задоволенню не підлягає враховуючи таке.

Згідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно до ч.1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Засуджений в судовому засіданні конкретних питань, які потребують роз`яснення, не навів. Клопотання засудженого також викладено суто в загальних рисах. За таких обставин дане клопотання засудженого є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 22, 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 128/1219/21
Провадження №11-кп/801/1113/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2021 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10.08.2021 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 .

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10.08.2021 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 .
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10.08.2021 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 13 вересня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 166/367/21
Провадження № 1-кп/168/73/21
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
у ході розгляду кримінального провадження в смт. Стара Вижівка про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадження суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
Підготовче судове засідання, яке призначалось на 10.30 год. 18.08.2021 р., в режимі відеоконференції з Калинівським районним судом Вінницької області, у зв`язку з неявкою неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 , відкладено на 10.00 год. 07.09.2021 р.
ОСОБА_3 проходить строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .
Відповідно до п.4, 5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового засідання за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 проходить строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , котра знаходиться в АДРЕСА_1 , суд прийшов до висновку, що слід провести дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції, доручивши Калинівському районному суду Вінницької області та командиру військової частини НОМЕР_1 забезпечити проведення наступного підготовчого судового засідання, яке відкладено на 10.00 год. 07.09.2021 р. в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 336, 369 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке відкладено на 10.00 год. 07.09.2021 р. провести в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) між Старовижівським районним судом Волинської області та Калинівським районним судом Вінницької області.
Копію ухвали надіслати до Калинівського районного суду Вінницької області для організації проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного провадження).
Доручити відповідальним особам Калинівського районного суду Вінницької області вручити обвинуваченому ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/1884/21
У Х В А Л А
02 серпня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 30.07.2021 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник заперечували, захисником надано письмові заперечення щодо продовження строку дії обов`язків обвинуваченому.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали за клопотанням, слідчий суддя встановив наступне.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 05.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

07.06.2021 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 домашній арешт, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, визначених ст.194 КПК України обрано на 56 днів, тобто до 29 липня 2021.

Згідно Ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
З наведеного вбачається, що після закінчення строку дії запобіжного заходу, зазначеного ухвалі про обрання запобіжного заходу неможливо продовження цього строку запобіжного заходу Для того, аби була змога його продовжити прокурору слід було звернутися із відповідним клопотанням до спливу строку його дії зазначеного в ухвалі слідчого судді.
За таких обставин, оскільки строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_4 закінчився 29.07.2021, а клопотання прокурора про його продовження подано до суду лише 30.07.2021, тобто після закінчення цього строку, тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 176-178, 183, 186, 194, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1