Справа № 199/4440/21
УХВАЛА

іменем україни

23.06.2021 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000315 від 27.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з клопотанням у даному кримінальному провадженні має бути наданий тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: матеріалів виконавчого провадження №65554497, відкритого на підставі судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7072/20 виданого 01.03.2021 року, матеріалів виконавчого провадження № 65714941.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 27.05.2021 до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невстановлена особа шляхом обману, заволоділа майном заявника ОСОБА_4 , тим самим спричинила останньому істотну шкоду. За вказаним фактом були внесені відомості до ЄРДР 27.05.2021 р. за №0000315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. ОСОБА_5 , допитаний в якості потерпілого, пояснив, що він є керівником ОСОБА_6 , основним видом діяльності якого є торгівля сільськогосподарською продукцією. На початку грудня 2020 року ОСОБА_6 уклав контракт з постачальником « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на поставку соняшникової олії в обсязі майже 4,5 тис. тон., за умовами якого постачальник повинен був поставити масло не пізніше початку березня 2021 року, а ОСОБА_6 оплатити його після отримання. В обумовлені терміни ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » свої зобов`язання за умовами контракту не виконав, масло не поставив. З наближенням граничного терміну поставки, ОСОБА_7 , який є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », почав вести розмови про те, що в зв`язку з великим об`ємом поставки у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не виходить придбати необхідну кількість масла. А по закінченню терміну поставки заявив, що не зможе виконати свої зобов`язання, і порекомендував звернутись до іншого більш великого постачальника « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який, з його слів, мав у своєму розпорядженні на той момент такою кількістю товару. У зв`язку з тим, що раніше його компанія вже співпрацювала з ОСОБА_8 і до цього проблемних ситуацій не виникало, було прийнято рішення звернутися до цієї компанії. В кінці квітня було укладено вже контракт з « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на суму 4 403 134 грн. в рамках якого даний постачальник поставив в квітні-травні поточного року масло в кількості близько 3,5 тис. тон, а їх компанія повністю його сплатила. Для придбання та оплати цього масла

ОСОБА_6 взяв кредит в банку ІНФОРМАЦІЯ_5 на суму 3 млн євро під його заставу. Про те, що товар буде експортуватися по комісії, вони дізналися після запиту експортних документів, які їм так і не були надані постачальником, а менеджер постачальника « ІНФОРМАЦІЯ_4 » після цього перестав виходити на зв`язок взагалі. 26 травня до ОСОБА_6 звернувся ІНФОРМАЦІЯ_6 , у якого на поточний момент знаходитися товар, з інформацією про те, що до них звернулися представники Знаменовсккого МЕЗ з рішенням суду про визнання права власності за цим підприємством на масло, яке знаходиться в квотою ОСОБА_6 і зажадали передати його Знаменівське МЕЗ.

Також було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який є представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який пояснив, що 02.02.2021 р. Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/7072/20 було визнано за ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " право власності на 4920,00 тон олії соняшникової нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року, що поставлено ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на портовому терміналі ТОВ МП " ІНФОРМАЦІЯ_8 " та готується до експорту в квоті ІНФОРМАЦІЯ_9 . Вище вказане рішення набрало законної сили 26.02.2021 року. Протягом лютого травня 2021 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » неодноразово зверталось до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з вимогою повернути вищевказаний товар, однак останній фактично ухилився від її виконання та не повернув товар. Зокрема, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » листом №05/21 від 07.05.2021 року повідомило, що поставлена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на його адресу на підставі договору від 19.10.2020 року олія соняшникова нерафінована з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 у загальній кількості 4920 тон були завезені на портовий термінал ТОВ МП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в квоту ІНФОРМАЦІЯ_10 згідно ТТН 23.04.21 №22, 23.04.21 №175453, 24.04.21 №47, 24.04.21 №7766, 25.04.21 №24, 26.04.21 №3207, 26.04.21 №2458, 26.04.21 №3196, 27.04.21 №1245, 27.04.21 №4903, 26.04.21 №682, 26.04.21 №678, 26.04.21 №236, 27.04.21 №1377, 27.04.21 №2365, 27.04.21 №2145, 27.04.21 №4438, 27.04.21 №3315, 27.04.21 №2934, 27.04.21 №6, 27.04.21 №1548, 27.04.21 №2432, 27.04.21 №037, 27.04.21 №001, 27.04.21 №26, 27.04.21 №3203, 27.04.21 №23, 28.04.21 №017, 28.04.21 №11, 28.04.21 №362, 28.04.21 №363, 28.04.21 №364, 28.04.21 №04, 28.04.21 №281, 28.04.21 №4903, 28.04.21 №5426, 28.04.21 №2401, 28.04.21 №3207, 28.04.21 №1245, 28.04.21 №2458, 28.04.21 №3568, 28.04.21 №117, 28.04.21 №365, 28.04.21 №397, 29.04.21 №3420, 28.04.21 №2356, 29.04.21 №151, 29.04.21 №1256, 29.04.21 №365, 28.04.21 №32, 29.04.21 №4837, 29.04.21 №2371, 29.04.21 №2365, 29.04.21 №1377, 28.04.21 №7777, 29.04.21 №1213, 29.04.21 №2432, 29.04.21 №16, 29.04.21 №455, 29.04.21 №366, 29.04.21 №0888, 29.04.21 №1844, 29.04.21 №3571, 29.04.21 №12, 29.04.21 №29, 29.04.21 №369, 29.04.21 №1104, 29.04.21 154-1970, 29.04.21 №370, 29.04.21 №31, 29.04.21 №371, 29.04.21 №7780, 29.04.21 №92, 29.04.21 №122, 29.04.21 №372, 29.04.21 №130, 29.04.21 №131, 30.04.21 №162, 29.04.21 №194, 30.04.21 №78, 29.04.21 №389, 30.04.21 №109, 30.04.21 №165, 30.04.21 №154, 30.04.21 №394, 28.04.21 №1589, 29.04.21 №316, 30.04.21 №132, 30.04.21 №0430, 30.04.21 №156, 30.04.21 №014, 30.04.21 №21, 30.04.21 №373, 30.04.21 №11, 30.04.21 №500, 30.04.21 №377, 30.04.21 №375, 30.04.21 №36, 30.04.21 №149, 30.04.21 №120, 30.04.21 №168, 30.04.21 №379, 30.04.21 №122, 30.04.21 №92, 01.05.21 №432, 30.04.21 №130, 01.05.21 №169, 30.04.21 №30, 30.04.21 №151, 01.05.21 №167, 01.05.21 №168, 01.05.21 №1301, 01.05.21 №149, 30.04.21 №124, 01.05.21 №128, 01.05.21 №150, 30.04.21 №111, 01.05.21 №1115, 01.05.21 №8, 01.05.21 №156, 30.04.21 №127, 30.04.21 №166, 01.05.21 №32 та станом на поточний момент залишається розміщеним на портовому терміналі. Товар, який був поставлений за вище вказаними ТТН був переданий на комісію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » поставила зазначений товар в квоту ІНФОРМАЦІЯ_10 згідно вказаних ТТН. Вищевказане рішення суду було пред`явлено до виконання представникам ТОВ МП " ІНФОРМАЦІЯ_8 " 26.05.2021 р., проте на даний час рішення суду залишається без виконання.

На переконання слідчого, тимчасовий доступ до документів має бути наданий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення обставин, значимих для кримінального провадження; є потреба у дослідженні інформації, яка міститься у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Розглянув клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000315 від 27.05.2021 р. 27.05.2021 р. до ВП №1 ДРУП звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невстановлена особа шляхом обману заволоділа майном заявника ОСОБА_4 , тим самим спричинила останньому істотну шкоду (ЖЄО №15380).

На підтвердження викладених у клопотанні обставин долучені копії наступних документів:

-копію витягу з ЄРДР №0000315 від 27.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України;

-копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27.05.2021 р.;

-копію протоколу допиту потерпілого від 04.06.2021 р.;

-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 07.06.2021 р.;

-копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 р.;

-копію контракту від 03.12.2020 р.;

-копію протоколу допиту свідка від 04.06.2021 р.;

-копію запиту в порядку ст. 93 КПК України до ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

-копію відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_11 від 04.06.2021 р.

Заходами забезпечення кримінального провадження є передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості-.

Щодо підстав, то підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Аналізуючи обґрунтування прокурора з фабулою кримінального правопорушення і наданими матеріалами, вбачається, що висловлюється прохання про надання тимчасового доступу до документів, обґрунтовуючи зазначене необхідністю досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення обставин, значимих для кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 92 КПК обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладено на сторону, що їх подає.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 93 КПК України).

Виходячи зі змісту ст. 94 КПК обов`язок оцінки доказів з точки зору їх допустимості покладено на слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

Втім, у клопотанні не розкривається які саме обставини вчинення кримінального правопорушення, порушеного за ч. 2 ст. 190 КК України, має на увазі довести слідчий за умови отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 : до матеріалів виконавчого провадження №65554497, відкритого на підставі судового наказу ІНФОРМАЦІЯ_12 №904/7072/20 виданого 01.03.2021 року, матеріалів виконавчого провадження № 65714941.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Частиною 2 ст. 37 КПК України передбачено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, зазначених ч. ч. 4, 5 ст. 36, ч. 3 ст. 37, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 КПК України.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 37, ч. ч. 1, 3, 6 ст. 110 КПК, постанова про призначення прокурора, якою надаються конкретному прокурору (групі прокурорів) повноваження, передбачені ст. 36 КПК, у кримінальному провадженні, є обов`язковою, як і підписання відповідною особою, що її винесла.

До клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів наданий витяг з ЄРДР, зазначений вище, втім, останній, виходячи з зазначених вище правових норм, не наділяє прокурора ОСОБА_10 повноваженнями здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням з повноваженнями, передбаченими ст. 36 КПК, за відсутності відповідного процесуального рішення керівника органу прокуратури.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, будь-яких процесуальних документів щодо визначення ОСОБА_10 прокурором, який здійснюватиме процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, керівником органу прокуратури не виносилося, відтак, у прокурора ОСОБА_10 відсутні повноваження у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Водночас, потребує врахуванню те, що слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування (ч. 1 ст. 216 КПК України).

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 3 КПК України слідчий службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом (КПК України), здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

За ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є:

1) слідчі підрозділи:

а) органів Національної поліції;
б) органів безпеки;

в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства;

г) органів Державного бюро розслідувань;
2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю ІНФОРМАЦІЯ_13 .

2. Досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ № 570 від 06.07.2017 р. "Про організацію діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України" слідчий - службова особа органу Національної поліції України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

У частині 1 статті 39 КПК України законодавцем визначено, що керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Доказів про визначення саме слідчого ОСОБА_2 , яка здійснюватиме досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, в порушення п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України керівником органу досудового розслідування не приймалося.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з позицією ВСС України, викладеної в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи (витяг), яке обговорено та схвалено на нараді суддів судової палати у кримінальних справах 21.05.2014 та на засіданні пленуму ВССУ 17.10.2014 - недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, також є підставою для відмови в його задоволенні.

Аналогічного висновку, щодо підстав для відмови в задоволенні клопотання, слід дійти і при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

При цьому, порядок засвідчення копій документів здійснюється відповідно до вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_14 від 07.04.2003 № 55. Завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», засвідченою печаткою, дати засвідчення копії.

Як вбачається з матеріалів клопотання, жодна копія документу, яка долучена до матеріалів клопотання, не засвідчена належним чином відповідно до вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_14 від 07.04.2003 № 55.

Таким чином, слід дійти висновку, що стороною обвинувачення не було долучено жодного належного доказу на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

КПК України містить засоби правового захисту від довільного зазіхання з боку органів влади, включаючи, крім іншого, і заборону вилучення будь-яких документів і речей, що не мають прямого відношення до справи, яка розслідується.

Слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи слідчого та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, та органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань, приймаючи рішення про задоволення невмотивованих клопотань слідчого по кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи (а саме їх копії), що належним чином не засвідчені, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що долучені докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (документи) свідчать про те, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, адже підстави, наведені для виправдання таких заходів уважати відповідними і достатніми, неможливо.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора (п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК У Країни).

Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132, ч. 4 ст. 163, ст. 216, ст.ст. 369 - 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000315 від 27.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відмовити повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1