Справа №635/3194/21
Провадження № 1-кс/635/709/2021
УХВАЛА

30 квітня 2021 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 в Харківській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 10 вересня 2020 року, ?

встановив:

30 квітня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області найшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 в Харківській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 10 вересня 2020 року, в якій просить скаржник просить:

-визнати бездіяльність службових осіб слідчого відділу Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області неправомірною в частині невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

-зобов`язати службових осіб слідчого відділу Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст.382 КК України;

-зобов`язати службових осіб слідчого відділу Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області на виконання вимог пункту 2 частини другої статті 56 КПК України, надати документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення від 10.09.2020.

В обґрунтування скарги зазначено, що 10.09.2020 він письмово повідомив Харківський ВП ГУНП в Харківській області про факт вчинення злочину ОСОБА_3 , передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яку направив засобами поштового зв`язку за номером відправлення 92. 15.09.2020 заява про вчинення злочину отримана Харківським ВП (ЖЄО №11274 від 16.09.2020), але відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування не внесено. У зв`язку з чим, було подано скаргу до слідчого судді та на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2020 року (справа №635/6225/20, 1-кс/635/1572/2020) зобов`язано відповідальну особу Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести дані до Єдиного реєстру досудового розслідування. Однак, станом на 26.04.2021 у скаржника відсутні дані достеменні дані чи внесні дані до Єдиного реєстру досудового розслідування, чи проводиться розслідування.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 прийшов до наступного.

Наказами Голови Національної поліції України №955 від 08.12.2020 «Про затвердження змін до Структури територіальних органів поліції» та №1021 від 23.12.2020 «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Харківській області» з метою приведення штатів територіальних органів у відповідність до структури Національної поліції України від 06.11.2015 внесено зміни щодо структурних підрозділів відповідних відділів та відділень поліції на території області, та створено СВ відділ поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 в Харківській області, слідчі якого здійснюють досудове розслідування у межах територіальної юрисдикції, яка до внесення змін відносилась до СВ Харківського ВПГУНП в Харківській області.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною першою зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною першою статті 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог частини шостої статті 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України направлено до Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 10 вересня 2020 року, а ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2020 року (справа №635/6225/20, 1-кс/635/1572/2020) зобов`язано відповідальну особу Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести дані до Єдиного реєстру досудового розслідування за вказаною заявою.

Посилаючись на відсутність даних про внесення до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, ОСОБА_2 повторно звертається до слідчого судді з такою скаргою.

За вимогами частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, строк оскарження бездіяльності слідчого про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочинається по закінченню 24-х годин після отримання заяви про вчинення злочину. Отже, заявник мав звернутися до суду в межах 10-ти денного строку після спливу 24-х годин з дня надходження заяви (10.09.2020 в межах 10-го строку). Натомість ОСОБА_2 звернувся зі скаргою лише 30.04.2021, тобто з порушенням передбаченого законом строку.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (частини перша статті 117 КПК України).
Згідно з пункту 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 "Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" поважними причинами є хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо. Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Питання про поновлення пропущеного строк на оскарження бездіяльності в скарзі ОСОБА_2 не порушено, як і не вказано причин, які б вказували на поважність пропуску строку оскарження.

Крім того, вимогами КПК України не передбачено можливості звернення зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб згідно з пунктом першим частини першої статті 303 КПК України, повторно, вже після розгляду такого питання слідчим суддею.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_2 , оскільки скаржник поважність причин пропуску даного строку не вказав, як і не просив поновити строк звернення зі скаргою, тоді як це питання вже було вирішено слідчим суддею.

Відповідно до частини сьомої статті 304 КПК України повернення скарги заявникові не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись статями 117, 304, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 в Харківській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 10 вересня 2020 року ? повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1