Справа № 712/7045/21
Провадження № 1-кс/712/3658/21
У Х В А Л А
Зазначає, що при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, звернув увагу, що жодне судове рішення слідчих суддів, дізнавачем не було виконано.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.09.2020 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Черкаського ВП, зобов`язано службових осіб внести до ЄРДР відповідні відомості та розпочати досудове розслідування.
12.10.2020 року до Черкаського ВП подано заяву про залучення до провадження як потерпілого в порядку ст. 55 КПК України, однак, у визначений строк заява дізнавачем не була розглянута.
21.05.2021 року до черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надіслано клопотання про вчинення процесуальних дій, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке дізнавачем протиправно не розглянуто.
Ухвалою слідчого суді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.06.2021 року у справі № 712/5888/21 зобов`язано дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , негайно розглянути відповідно до ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 21.05.2021 року про проведення процесуальних дій.
22.06.2021 року процесуальним прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 проведено допит потерпілого, надано матеріали досудового слідства для ознайомлення. 21.06.2021 року на його адресу надійшов лист від 28.05.2021 року, яким дізнавач ОСОБА_4 повідомила, що клопотання від 21.05.2021 року розглянуто в повному обсязі.
Заявник зазначає, що дізнавач свідомо проігнорувала вимоги судового рішення, не винесено постанови про результат розгляду клопотання, формально відписалась листом.
Вважає, що дізнавач ОСОБА_4 ігнорує загальні засади верховенства права, законності, не додержуються вимоги Конституції України та КПК України, процесуальні рішення на виконання ухвал суду не приймаються, тому виникають обґрунтовані сумніви в її упередженості, що є підставою для її відводу.
Крім того, зазначає, що21.03.2021 року закінчилися строки досудового розслідування, матеріали кримінального провадження належним чином не зберігаються.
У судовому засіданні заявник заяву підтримав.
Дізнавач в судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про розгляд справи в її відсутність та проти задоволення відводу в кримінальному провадженні не заперечує.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення клопотання заперечує.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши заяву про відвід, дослідивши додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу дізнавача.
Так, пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України, на підставі якої ОСОБА_3 заявив відвід дізнавачу передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, для відводу дізнавача необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Як убачається із заяви про відвід, заявник обґрунтовує заяву про відвід та доводи щодо упередженості старшого дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 тим, що останньою не виконуються ухвали слідчих суддів Соснівського районного суду м. Черкаси та не приймаються відповідні процесуальні рішення.
Відповідно до ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Слідчий суддя зауважує, що надані заявником матеріали та матеріали кримінального провадження не свідчать про будь-яку упереджену поведінку дізнавача ОСОБА_4 . Крім того, незгода заявника з процесуальними діями дізнавача не може бути підставою для відводу дізнавача, оскільки процесуальні дії чи бездіяльність дізнавача підлягають оскарженню в передбаченому КПК України порядку.
Разом з тим, слідчий суддя враховує доводи заявника щодо невиконання дізнавачем ОСОБА_4 ухвал суду, які нею отримані та не прийнято жодного рішення.
Враховуючи такі пояснення , надані ним, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 підлягає задоволенню з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості її дій як дізнавача при досудовому розслідуванні кримінального проступку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1