Провадження №1-в/522/137/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ТОВ «СКФ» ОСОБА_2 , про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «СКФ» звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2020 року, якою задоволено скаргу ТОВ «СКФ» та зобов`язано уповноважених посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3, виконати вимоги ст.214 КПК України, а саме внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості викладені в заяві генерального директора ТОВ «СКФ» ОСОБА_3 від 10.08.2020р. про вчинення кримінального правопорушення, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
За дорученням суду оригінал цієї ухвали разом із супровідним листом суду від 27.08.2020р. було здано 01.09.2020р. до Одеської місцевої прокуратури №3 під розпис.
07.09.2020р. прокурор ОМП №3 ОСОБА_4 на запит представника ТОВ «СКФ» про реєстрацію відомостей, викладених у заяві, та про виконання ухвали суду, надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.09.2020р. про реєстрацію кримінального провадження №0002899 у якому в розділах:
-«ПІБ потерпілого, заявника» замість ТОВ «СКФ», зазначено: «матеріали правоохоронних органів»;
-«Правова кваліфікація КП» - замість ч.4 ст. 190, зазначено: «ч.2 ст. 190 КК України»;
-«Короткий виклад обставин» - замість ухвали Приморського районного суду м.Одеси про зобов`язання внести відомості до ЄРДР, викладені у заяві ТОВ «СКФ» та відомостей із заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК кодексу України, що полягає у заволодінні ОСОБА_5 шляхом обману, зловживання довірою майном ТОВ «СКФ» на суму 12 560 474, 82 гри., що спричинило ТОВ «СКФ» шкоду в особливо великих розмірах, зазначено: «до ЧЧ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт ДОС СП Приморського ВП ОСОБА_6 про перевірку матеріалів ЖЄО 39832, за заявою представника ТОВ «СКФ», в діях невстановлених осіб вбачається ознаки кримінального правопорушення, які шляхом обману, зловживанням довірою заволоділи майном ТОВ «СКФ». Сума матеріального збитку встановлюється.»;
-«ПІБ прокурора, який здійснює процесуальне керівництво» -у розділі не зазначено:
-«ПІБ слідчого» - зазначено «слідчий ОСОБА_7 »
Відповідно до статті 533 КПК України, ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Враховуючі те, що Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає оскарження внесення помилкових або невірних відомостей до ЄРДР, ТОВ «СКФ» звернулося до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Заявник до суду не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої він скаргу підтримує та просить розглядати за його відсутності.
Представник Одеської місцевої прокуратури № 3 в в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та представника Одеської місцевої прокуратури № 3.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, вивчивши наявні матеріали, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно із положеннями викладеними в п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя, в порядку передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя при прийнятті заяви до провадження виходить із вищевикладеного та вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до яких, у випадках коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Аналіз вищезазначених норм, дає слідчому судді право, прийти до висновку, що вказана заява підлягає прийняттю до розгляду, оскільки вона стосується питання щодо дотримання законності та верховенства права під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
З метою забезпечення однакового застосування норм права, та унеможливлення варіантності виконання судового рішення, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ухвалу від 26.08.2020 року.
Так встановлено, що представник ТОВ «СКФ» ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить зобов`язати посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив що 10.08.2020 року ТОВ «СКФ» до Одеської місцевої прокуратури №3, подано заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Так, 26.08.2020 року у справі № 522/13808/20 за було задоволено скаргу ТОВ «СКФ» та зобов`язано уповноважених посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3, виконати вимоги ст.214 КПК України, а саме внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості викладені в заяві генерального директора ТОВ «СКФ» ОСОБА_3 від 10.08.2020р. про вчинення кримінального правопорушення, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що метою забезпечення однакового застосування норм права, та унеможливлення варіантності виконання судового рішення, необхідно роз`яснити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 376 КПК України:

УХВАЛИВ:

Заяву заяву представника ТОВ «СКФ» ОСОБА_2 , про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2020 року задовольнити.
Роз`яснити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2020 року, №522/13808/20, провадження 1-кс/522/11776/20, якою задоволено скаргу ТОВ « СКФ» та зобов`язано уповноважених посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3, виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості викладені в заяві генерального директора ТОВ «СКФ» ОСОБА_3 від 10.08.2020 р., про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя: