Єдиний унікальний номер № 285/2231/19
Провадження № 1-кп/0285/171/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/2231/19 0000508) по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонера, інваліда 3 групи загального захворювання, РНОКПП - НОМЕР_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
УСТАНОВИВ :
19 квітня 2019 року близько 19 години між ним та ОСОБА_4 , які знаходилися на присадибній ділянці поблизу будинку по АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин розпочалася сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 дерев`яною битою, яку попередньо взяв в себе вдома, умисно наніс лежачій на землі потерпілій 2 удари по тулубу, удар по правій руці, удар по правій сідниці, 2 удари по правій нозі. Внаслідок неправомірних умисних дій, ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 377 від 30 травня 2019 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді: забою правої гомілки із великим синцем на передньо-бокових поверхнях правої гомілки у верхній, середній та середньо-нижній частинах та легкі тілесні ушкодження у вигляді: синців на зовнішньо-задній поверхні правого плеча у середній частині, в ділянці зовнішньої частини правої сідниці на межі із зовнішньою поверхнею верхньої частини правого стегна, на зовнішній поверхні правого стегна у середній частині, забою грудної клітини із синцем на задньо-правій поверхні грудної клітини на рівні 9-10 ребер.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України визнав частково та пояснив, що у нього з сусідами виникли неприязні відносини після того, як він обробляв хімікатами на своїй ділянці траву, а у них почали дохнути кури. В день конфлікту йому зателефонував сусід і повідомив, що Давидови на подвір`ї влаштували сварку з його матір`ю, після чого він з братом виїхали на місце. Коли вони приїхали, то ОСОБА_7 стояв з матір`ю на подвір`ї. Він забіг до будинку, взяв дерев`яну биту і вибіг на подвір`я, вимагаючи, щоб ОСОБА_8 покинув подвір`я, а коли той відмовився декілька разів вдарив його битою, а потім три рази вдарив битою в різні частини тіла ОСОБА_8 , яку його брат, в ході сварки, штовхнув і вона впала на землю. Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, в сумі 50659,95 гривень визнав частково в сумі 659,95 гривень (матеріальна шкода).

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, винність ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України доведена сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_9 , також межують між собою їх земельні ділянки. ЇЇ земельна ділянка не огороджена. 19.04.2019 року на подвір`ї між ними на ґрунті неприязних відносин виникла сварка із-за того що сусід потруїв її курей. В ході сварки ОСОБА_9 дерев`яною битою наніс їй декілька ударів в різні частини тіла, після того як його брат штовхнув її і вона впала на землю. Викликали швидку, яка привезла її до лікарні, де її прооперували. Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, в сумі 50659,95 гривень підтримала в повному обсязі. Наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що обвинувачений його рідний брат з яким він приїхав в село. Їм повідомили, що сусіди ображають їх маму. На подвір`ї між братом та ОСОБА_11 та його дружиною виник конфлікт. В руках у брата була якась палка і в ході сварки брат вдарив декілька разів палицею по ногах ОСОБА_8 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_7 на своєму подвір`ї давав курям їсти і в цей час вийшла мати ОСОБА_6 і між ними виникла сварка. Я зателефонувала ОСОБА_13 , щоб він приїхав. Самої події, коли ОСОБА_9 причинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 не бачила.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що ОСОБА_9 і ОСОБА_8 сварилися на подвір`ї, також учасником цієї сварки був чоловік ОСОБА_15 . Сварка виникла із-за курей, під час якої брат ОСОБА_16 штовхнув ОСОБА_8 , а ОСОБА_17 вдарив її декілька разів битою в різні частини тіла.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що бачив як між ОСОБА_9 і ОСОБА_8 виникла сварка, учасником якої був також її чоловік ОСОБА_19 . В ході сварки і штовханини ОСОБА_8 впала на землю і ОСОБА_9 вдарив її битою в область спини.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що зателефонувала дружина, коли він був на заробітках і повідомила, що у них дохнуть кури, так як сусід труїть траву. Коли він приїхав в село і говорив з сусідкою - матір`ю ОСОБА_9 про цей випадок і в цей час йому крикнула дружина, щоб він тікав, і він побачив, що до нього біжить ОСОБА_21 з братом. В руках у нього була бита, якою ОСОБА_9 декілька разів вдарив його. Брат ОСОБА_9 штовхнув дружину, вона впала на землю, і ОСОБА_9 також вдарив її декілька разів битою, після чого він відштовхнув ОСОБА_9 від дружини. Швидка допомога забрала дружину до лікарні де їй надавали медичну допомогу.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04.2019 слідує, що 19.04.2019 близько 19 год. ОСОБА_6 умисно заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4 (а.п. 2).
З протоколу огляду місця події від 20.04.2019 з фототаблицями до нього слідує, що місцем події є домоволодіння ОСОБА_20 по АДРЕСА_2 де на землі виявлено дохлих курей (а.п. 5-7).
З висновку експерта № 377 слідує, що у ОСОБА_4 виявлено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді: забою правої гомілки із великим синцем на передньо-бокових поверхнях правої гомілки у верхній, середній та середньо-нижній частинах та легкі тілесні ушкодження у вигляді: синців на зовнішньо-задній поверхні правого плеча у середній частині, в ділянці зовнішньої частини правої сідниці на межі із зовнішньою поверхнею верхньої частини правого стегна, на зовнішній поверхні правого стегна у середній частині, забою грудної клітини із синцем на задньо-правій поверхні грудної клітини на рівні 9-10 ребер. (а.п. 11-12).
З картки виклику та виїзду швидкої допомоги від 19.04.2019 слідує, що ОСОБА_4 19.04.2019 доставлена до травматологічного відділення з попереднім діагнозом: закритий перелом 5-6 ребра справа, больовий синдром, гематоми правої верхньої і нижньої кінцівок (а.п. 13, 14).

З протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 18.06.2019 слідує, що потерпіла ОСОБА_4 детально розповіла та продемонструвала на статистові, як ОСОБА_6 19.04.2019 близько 19 год. завдав їй тілесні ушкодження битою (а.п. 15-18).
З висновку експерта № 438 слідує, що не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , описаних у Висновку експерта № 377 за обставин, вказаних нею при проведенні слідчого експерименту 18.06.2019. Всі тілесні ушкодження у неї могли утворитися від ударів нанесених ОСОБА_6 . Не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , описаних у Висновку експерта № 377 від ударів дерев`яної бити, наданої на експертизу (а.п. 21-23).
З протоколу огляду речей та постанови про визнання речовим доказом від 24.06.2019 слідує, що дерев`яна бита, надана ОСОБА_6 20.04.2019 визнана речовим доказом та передана на зберігання в кімнату схову речових доказів Новоград-Волинського ВП (а.п. 24-27).
Оцінюючи вищенаведені докази, суд доходить висновку про їх достовірність, приймаючи до уваги, що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких досліджена в судовому засіданні.
Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_6 та його умисні дії які виразились в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , не встановлено.
При обранні виду і міри покарання суд враховує те, що обвинувачений раніше несудимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, пенсіонер, інвалід 3 групи загального захворювання, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання скарг не надходило, вину визнав частково, щиро розкаявся у вчиненому, заявлений цивільний позов визнав частково, потерпіла наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.
Згідно досудової доповіді Новоград-Волинського МРВ з питань пробації, згідно якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи вимоги ст. 65 КК України, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі, в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Розглядаючи питання про задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.
Разом з тим, вирішуючи питання про задоволення цивільного позову, суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, згідно якої кожна сторони повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з документів та чеків, поданих до позовної заяви (а.с. 17-33 ), позивачкою підтверджені витрати на лікування, а отже цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 659,95 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.
Визнаючи розмір моральної шкоди суд виходить з положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, які вказують, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Оцінюючи у сукупності пояснення потерпілої, свідків, обвинуваченого, висновки експерта, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, частково в сумі 10 000 гривень.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) в задоволення цивільного позову 659 (шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 95 копійок матеріальної шкоди та 10 000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.
Речові докази: дерев`яну биту, передану на зберігання в кімнату схову речових доказів Новоград-Волинського ВП - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий :