Справа № 148/977/21
Провадження №1-кс/148/280/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2021 року м. Тульчин
Старший слідчий СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся в суд з вказаним вище клопотанням, яке погоджено з прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
В той же час, в межах проведеного досудового розслідування встановлено, що службові особи Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області спільно з невстановленою групою осіб, починаючи з жовтня 2020 року, тобто до моменту припинення права постійного користування вищезазначеними земельними ділянками ДП «Тульчинське виробниче підприємство по племінній справі в тваринництві», в порушення вимог чинного законодавства, намагаються незаконно передати у приватну власність вищезазначені земельні ділянки, що підтверджується розміщеними на офіційному сайті Головного управління Дергеокадастру у Вінницькій області, 51 наказом на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок площею по 2 га на території Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області (правонаступником на даний час являється Тульчинська міська рада) для ведення особистого селянського господарства.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Додатково пояснили, що в ході досудового розслідування встановлено, що на земельні ділянки, які вони просять арештувати, на підставі наказів ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області виготовлено проекти землеустрою щодо їх відведення у власність 51 особі. Залишилось тільки розділити земельні ділянки в натурі по 2 га та зареєструвати право власності. Вважають дії ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області незаконними, так як дозвіл на розробку документації було надано до припинення договору постійного користування даними земельними ділянками ДП "Тульчинське виробниче підприємство по племінній справі в тваринництві". Зазначили, що, оскільки досудове розслідування кримінального провадження триває, земельні ділянки слід арештувати, так як вони є предметом кримінального правопорушення та визнані речовим доказом. Невжиття таких заходів може призвести до незаконного використання, відчуження спірних земельних ділянок.
Представник власника земельних ділянок - Тульчинської міської ради клопотання підтримала. Зазначила, що міська рада звернулася з відповідною заявою до прокуратури, оскільки їм в лютому 2021 стало відомо про те, що Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області в порушення вимог Указу Президента України № 449/2020 від 15.10.2020 та постанови КМУ № 1113 від 16.11.2020 не передало їм із державної власності спірні земельні ділянки, відписавши, що така передача можлива лише після припинення договору постійного користування земельними ділянками ДП «Тульчинське виробниче підприємство по племінній справі в тваринництві». В той же час вже в жовтні -листопаді 2020 року, до припинення постійного користування землею, яка підлягала передачі в комунальну власність Тульчинської міської ради, ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області надало дозвіл на розробку проектної документації про передачу у власність даних земельних ділянок. На сьогодні 51 особа розробила документацію і ці накази надійшли до Тульчинського відділу Держгеокадастру для виділення в натурі, поділу спірних земельних ділянок та передачі у власність. Просила накласти арешт на земельні ділянки, оскільки не вжиття таких заходів може призвести до подальших протиправних дій, повязаних з використанням спріних земельних ділянок та вибуття їх із комунальної власності.
Представник ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню даного питання, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст. 172 КПК України розглянув клопотання за його відсутності.
Вислухавши пояснення слідчого, представника Тульчинської міської ради, думку прокурора, вивчивши доводи клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до постанови Вінницької окружної прокуратури від 24.05.2021 підслідність вказаного кримінального провадження визначено за СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 28-29).
Згідно договору купівлі-продажу від 19.08.2020 Регіональне відділення фонду державного майна по Вінницькій та Хмельницьких областях відчужив ФГ «Нова Аграрна», котрий став переможцем електронного аукціону, об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс ДП «Тульчинське виробниче підприємство по племінній справі в тваринництві». (а.с. 7-9).
Відповідно до заяви міського голови Тульчинської міської ради від 02.06.2021, адресованої прокурору Тульчинської окружної прокуратури, він просить вжити невідкладних заходів щодо арешту спірних земельних ділянок з метою унеможливлення вчинення подальших протиправних дій, повязаних з їх використанням (а.с. 14).
Згідно п.9.2.4 СтатутуДП «Тульчинське виробниче підприємство по племінній справі в тваринництві» до обовязків підприємства входить погодження з Уповноваженим органом управління питань, повязаних з вилученням чи добровільною відмовою від користування земельною ділянкою, які закріплені за підприємством на праві постійного користування.
Відповідно до вимог ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої вказаної вище статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Разом з тим ч. 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, зокрема, враховувати: правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Аналізуючи досліджені в ході судового розгляду докази, виходячи із приписів норм закону щодо арешту майна, враховуючи позицію власника земельних ділянок, слідчий суддя доходить висновку про обгрунтованість клопотання слідчого, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що спірні земельні ділянки на праві власності належать Тульчинській міській раді, відносяться до комунальної власності. В той же час до моменту припинення права постійного користування спірними земельними ділянками ДП «Тульчинське виробниче підприємство по племінній справі в тваринництві» 20.05.2021 ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області протягом жовтня-листопада 2020 видало накази щодо розробки землеустрою та передачі спірних земельних ділянок у власність 51 особі.
Враховуючи, що спірні земельні ділянки є предметом кримінального правопорушення, відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого триває, з метою унеможливлення неправомірного використання спірних земельних ділянок будь-якими особами, їх відчуження, перетворення чи розпорядження ними до з`ясування дійсних обставин кримінального провадження, а також для забезпечення схоронності даного майна, слідчий суддя дійшов висновку, що на них слід накласти арешт.
Одночасно слідчий суддя вважає необхідним розяснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково відповідно до вимог ст. 174 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Визначити строк дії ухвали щодо арештованого майна - до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково відповідно до вимог ст. 174 КПК України.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 08.06.2021 о 13.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1