Провадження №1-кс/127/9261/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 року до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно в ході проведення обшуку в службовому кабінеті заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого, виявлено та вилучено: два оптичних диска «Verbatim», які поміщено до спецпакету «Державне бюро розслідування» № S1009734; мобільний телефон марки «Xiaomi», emei 1: НОМЕР_1 , emei 2: НОМЕР_2 , с.н. НОМЕР_3 , який поміщено до спецпакету «Державне бюро розслідувань» № S1009735.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001080 відомості у якому 01.10.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на підставі заяви ОСОБА_5 , щодо можливого перевищення влади або службових повноважень працівниками правоохоронних органів Вінницької області.

У своїй заяві ОСОБА_5 , зазначає, що між останнім та колишньою дружиною ОСОБА_6 відбулися цивільно-правові спори з приводу визначення (зміни) місця проживання сина ОСОБА_7 (номер справи 753/23701/18) та про відібрання дитини від матері і передачу ОСОБА_5 в зв`язку з неналежним виконанням батьківських обов`язків ОСОБА_6 , залишення дитини в небезпеці та жорстокого поводження з малолітнім сином ОСОБА_7 (номер справи 753/12344/19).

31.01.2015 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено шлюб, під час якого завдяки програмі сурогатного материнства ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_7 .

18.04.2018 згідно з рішенням Дарницького районного суду м. Києва, за ініціативою ОСОБА_5 , у зв`язку з систематичним зловживанням алкоголем, непоодинокими фактами подружньої зради, неналежним вихованням сина, шлюб між ними розірвано. Однак ОСОБА_5 не заперечував проти того, щоб суд визначив проживання дитини разом з матір`ю.

19.03.2019 розпорядженням № 163 Дарницької в м. Києві міської адміністрації встановлено порядок відвідування батьком дитини загалом чотири рази на місяць.

ОСОБА_5 звернувся до Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві та до Київської місцевої прокуратура № 2 місті Києві із заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 135, 137 КК України, та 18.05.2019 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003664.

Разом з тим, за позовами ОСОБА_6 Подільським районним судом м. Києва 15.08.19 та 30.08.19 прийнято рішення про оголошення ОСОБА_5 , як боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа від 15.07.19, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про відібрання у останнього малолітньої дитини та негайного повернення її матері, у розшук, проведення якого доручено Подільському РУ ГУ НП у м. Києві.

В подальшому, з ініціативи ОСОБА_6 слідчими ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000296 від 01.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 382 КК України, тобто за незаконне позбавлення волі або викрадення людини та за невиконання рішення суду. Процесуальне керівництво у провадженні здійснюється прокуратурою Вінницької області.

Однак, як зазначає ОСОБА_5 у даному випадку, останній вказує на те, що якщо навіть припустити, що як батько, протиправно змінив місце проживання дитини, він не може бути суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 КК України і що правові наслідки для нього (у випадку встановлення судом підстав для цього) прямо передбачені і регулюються виключно ст.162 Сімейного кодексу України, тобто наявний цивільно-правовий спір, а не кримінально- правовий.

Так, згідно показів ОСОБА_5 , слідчий та процесуальний керівник, розслідуючи провадження за ознаками ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 382 КК України усвідомлюючи взагалі відсутність події злочину, розуміючи наявність між останнім і ОСОБА_6 цивільно-правових відносин, правова відповідальність яких установлена ст.162 Сімейного кодексу України, щодо яких триває ряд цивільних процесів у судах, зазначене провадження не закрили, а навпаки, здійснили недопустиме втручання у особисте сімейне життя. Відтак, зазначені працівники правоохоронних органів проводили незаконно у вказаному провадженні слідчі дії, намагалися отримати дозвіл суду на проведення НСРД, збирали докази, спрямовані на притягнення - завідомо невинної особи - до кримінальної відповідальності, подавали клопотання до судів та отримували ухвали на здійснення приводу ОСОБА_5 та на обшук житла, на тимчасовий доступ до документів, подаючи при цьому в якості обґрунтування докази, здобуті під час розслідування, які є очевидно недопустимими, оскільки отримані з порушення процедури, так як кримінально-правова процедура не може бути використана у цивільно-правових відносинах.

Так в своїх показах ОСОБА_5 стверджує, що під час обшуку 01.11.2019 року проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , працівник поліції ОСОБА_4 перевищуючи свої повноваження повідомив, що керівництвом ГУНП у Вінницькій області йому поставлено задача відібрати малолітню дитину у ОСОБА_5

11.11.2020 на підставі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000296 від 01.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 382 КК України, однак представником ГУНП у Вінницькій області не надано копію відеозапису протоколу обшуку від 01.11.2019

17.06.2021 надійшов рапорт старшого оперуповноваженого ТУ ДБР у м Хмельницькому ОСОБА_9 , про те, що в ході виконання доручення по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР № 0001080 від 01.10.2019 року за ч.1 ст. 365 КК України, щодо можливого перевищення влади або службових повноважень працівниками ГУНП у Вінницькій області, отримано інформацію оперативного характеру про те, що керівництвом ГУНП у Вінницькій області протягом червня листопада 2019 року надавались незаконні вказівки по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000296 від 01.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 382 КК України, щодо перевищення службових повноважень на проведення слідчих та процесуальних дій слідчими СВ Жмеринського ВП та слідчого управління ГУНП у Вінницькій області, а саме проведення обшуків та НСРД, шляхом внесення недостовірних даних до матеріалів кримінального провадження.

Вище зазначені вказівки надходили від керівництва ГУНП у Вінницькій області на мобільні телефони по меседжерах «Telegram» та «WhatsApp» заступнику начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Дубова Жмеринського району, проживає АДРЕСА_3 , та заступнику начальника відділу слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

13.07.2021 року за вих. №2757/14-01-04-21 на адресу ГУНП у Вінницькій області надіслано запит з метою отримання копії відеозапису протоколу обшуку проведеного 01.11.2019, однак відповідь не надійшла.

Так, 06.08.2021 за адресою АДРЕСА_1 у службовому кабінеті заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі:

1) два оптичних диска «Verbatim», які поміщено до спецпакету «Державне бюро розслідування» № S1009734;

2) мобільний телефон марки «Xiaomi», emei 1: НОМЕР_1 , emei 2: НОМЕР_2 , с.н. НОМЕР_3 , який поміщено до спецпакету «Державне бюро розслідувань» № S1009735.

В подальшому, 06.08.2021 у кримінальному провадженні № 0001080 зазначене вилучене майно визнано речовими доказами, тому слідчий просить накласти арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Так як, зазначене у клопотанні вилучене майно в ході проведення обшуку в службовому кабінеті заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого, виявлено та вилучено: два оптичних диска «Verbatim», які поміщено до спецпакету «Державне бюро розслідування» № S1009734; мобільний телефон марки «Xiaomi», emei 1: НОМЕР_1 , emei 2: НОМЕР_2 , с.н. НОМЕР_3 , який поміщено до спецпакету «Державне бюро розслідувань» № S1009735, відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 175 КПК України, ухвала про арешт майна негайно виконується слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно в ході проведення обшуку в службовому кабінеті заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого, виявлено та вилучено: два оптичних диска «Verbatim», які поміщено до спецпакету «Державне бюро розслідування» № S1009734; мобільний телефон марки «Xiaomi», emei 1: НОМЕР_1 , emei 2: НОМЕР_2 , с.н. НОМЕР_3 , який поміщено до спецпакету «Державне бюро розслідувань» № S1009735.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя