Справа № 712/2292/21
Провадження №1-кс/712/2789/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням скасування арешту майна, посилаючись на те, що слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження № 0000582 від 02.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України.
В межах кримінального провадження 02.03.2021 працівниками поліції був проведений невідкладний обшук, в результаті якого було вилучене майно, що належить ОСОБА_5 .
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.03.2021 по справі № 712/2292/21 накладено арешт на вилучені під час обшуку 02.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 речі: розвідний металевий ключ, 254 предмети схожі на відео карти (azis miner), трансформатор 160/10, металевий щит з лічильником, пульт керування до відео реєстратора «Stand Alone Pur», два тюнери, три блоки живлення, установочний диск з програмним забезпеченням.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12.04.2021 постановлено: ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.03.2021 року, про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу залишено без задоволення.
Позиція власника арештованого майна весь час була логічною та послідовною, жодних законних підстав накладення арешту на вилучене майно не було, оскільки сторона обвинувачення не навела беззаперечних доказів того, що вилучене 02.03.2021 в ході обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 було знаряддям злочину чи використовувалось якимось чином для викрадення електричної енергії. Під час невідкладного обшуку слідчим не було встановлено та зафіксовано несанкціонованих підключень до електромереж. Не виявлено незаконного підключення та споживання електричної енергії поза трансформаторних підстанції приміщення яких на момент обшуку були зачиненими та опломбованими.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що речі та документи були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з матеріалів провадження не вбачається.
Обґрунтованість арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.
Так, 12.04.2021 у кримінальному провадженні в якості свідка був допитаний власник майна ОСОБА_5 , який повно і детально повідомив слідство по всім питанням, пов`язаним із перебуванням майна за місцем вилучення, його призначенням та метою зберігання. Також ОСОБА_5 надав показання стосовно відсутності незаконних підключень до електромереж в орендованому приміщенні.
Також в кримінальному провадженні був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який безпосередньо був присутній 02.03.2021 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення невідкладного обшуку та дав свідчення стосовно відсутності будь-яких несанкціонованих втручань в електромережу або незаконного споживання електричної енергії.
Крім цього, з моменту вилучення майна минуло більше двох місяців і володілець вилученого майна наразі обмежений в праві користування ним. При цьому, у відповідності до вимог КПК України, судом не зазначено, у який спосіб та для з`ясування яких саме обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речового доказу зазначених речей.
Передусім, звертає увагу суду на те, що клопотання не відповідає вимогам процесуального права та містить порушення вимог ст. 64-2 КПК України. Так, відповідно до обставин справи, працівниками поліції був проведений невідкладний обшук без ухвали слідчого судді. Водночас, жодна вилучена річ і документ не містили на собі ознак кримінального правопорушення, його слідів та не є вилученими з обігу речами та речовинами. Відтак, всі речі і документи на момент вилучення і до вирішення питання про арешт є тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з матеріалів справи, у цьому кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено. За таких обставин, власники майна на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт на даному етапі досудового розслідування мають статус третьої особи.
З матеріалів клопотання вбачається, що накладення арешту на майно не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
З наведеного вбачається, що ухвала Соснівського PC м. Черкаси та ухвала Черкаського апеляційного суду взагалі не обґрунтовують та не доводять підставу та мету арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 .
Просить скасувати арешт у кримінальному провадженні № 0000582 від 02.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України на вилучені під час обшуку 02.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 речі: розвідний металевий ключ, 254 предмети схожі на відео карти (azis miner), трансформатор 160/10, металевий щит з лічильником, пульт керування до відео реєстратора «Stand Alone Pur», два тюнери, три блоки живлення, установочний диск з програмним забезпеченням.
Захисник в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відповідно до ухвали суду арешт накладений на майно, яке є речовими доказами в кримінальному провадженні так може мати істотне значення для подальшого проведення досудового розслідування. На даний час розслідування кримінального провадження не закінчено та тривають слідчі дії, а тому підстави для скасування арешту відсутні.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000582, відомості про яке 02.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява від голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_7 про те, що 01.03.2021 під час проведення перевірки щодо виявлення понаднормативних витрат електричної енергії працівниками Черкаської міської філії ПАТ «Черкасиобленерго», за адресою: м. Черкаси проїзд Станційний, 4 виявлено господарське приміщення, яке відповідно до наявної в ПАТ «Черкасиобленерго» документації належить ТОВ «Ясень». При візуальному огляді встановлено, що в середині вказаного господарського приміщення розташовані технічні пристрої, які обліковують значну кількість електроенергії. Вказане свідчить про наявність в діях невстановленої особи ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188 1 КК України.

02 березня 2021 року проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено 9 магазинів, дозвіл на зброю, редакційне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , предмет схожий на зброю, телескопічна дубинка, 71 предмет схожий на патрони, металевий ключ, 254 предмети схожі на відео карти, трансформатор 160/10, металевий щит, пульт «Stand Alone Pur», два тюнери та три блоки живлення до них, а також установочний диск.

Користувачем вказаного приміщення є ОСОБА_5 , що підтверджується договором оренди нежитлового приміщення від 11 травня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2021 року наданий дозвіл на обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , проведений 02 березня 2021 року у період з 20 год. 32 хв. до 23 год. 25 хв. з метою виявлення та вилучення предметів, які були знаряддями викрадення електричної енергії та можуть бути використані як докази в рамках кримінального провадження №0000582.

Вказані речі були визнанні речовими доказами в кримінальному провадженні так як вказані можуть мати істотне значення для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2021 року накладено арешт на вилучені під час обшуку 02.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 належні ОСОБА_5 розвідний металевий ключ, 254 предмети схожі на відео карти (asic miner), трансформатор 160/10, металевий щит з лічильником, пульт керування до відео реєстратора «Stand Alone Pur», два тюнери, три блоки живлення, установочний диск з програмним забезпеченням.

В іншій частині відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2021 року, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що вилучені під час обшуку 02.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 належні ОСОБА_5 , а саме: розвідний металевий ключ, 254 предмети схожі на відео карти (asic miner), трансформатор 160/10, металевий щит з лічильником, пульт керування до відео реєстратора «Stand Alone Pur», два тюнери, три блоки живлення, установочний диск з програмним забезпеченням, відповідають ознакам ст. 98 КПК України для речових доказів, оскільки імовірно можуть бути знаряддям викрадення електричної енергії та можуть бути використані як докази в рамках кримінального провадження №0000582.
На даний час, по кримінальному провадженню № 0000582 від 02.03.2021 триває досудове розслідування, призначені експертизи та проводяться слідчі дії.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником не доведено факту необґрунтованості ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.03.2021 року та не доведено підстав, що відпала потреба у накладенні даного арешту.
Крім того, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.03.2021 року, про накладення арешту на майно залишено без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 залишено без задоволення.
Як вбачається з вищевказаної ухвали, колегія суддів зазначає, що «Вказані у клопотанні речі, вилучені під час обшуку 02.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 належні ОСОБА_5 , а саме: розвідний металевий ключ, 254 предмети схожі на відео карти (аzis miner), трансформатор 160/10, металевий щит з лічильником, пульт керування до відео реєстратора «Stand Alone Pur», два тюнери, три блоки живлення, установочний диск з програмним забезпеченням, відповідають ознакам ст. 98 КПК України для речових доказів, оскільки імовірно можуть бути знаряддям викрадення електричної енергії та можуть бути використані як докази в рамках кримінального провадження №0000582.
Колегія суддів вважає, що за таких обставин, слідчий суддя вірно вказав на обґрунтованість доводів прокурора, що у разі не накладення на арешту на вилучене під час обшуку 02.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 майно, належне ОСОБА_5 , вказані речові докази можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені чи приховані від органів досудового розслідування, тому є необхідність в накладенні арешту, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам пошкодження, псування, знищення, перетворення, використання, відчуження цього майна та втраті речових доказів кримінального провадження…
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно вказав, що сукупність вказаних вище обставин свідчить про доцільність накладення арешту на майно, вилученого під час обшуку 02.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 належні ОСОБА_5 , а саме: розвідний металевий ключ, 254 предмети схожі на відео карти (аzis miner), трансформатор 160/10, металевий щит з лічильником, пульт керування до відео реєстратора «Stand Alone Pur», два тюнери, три блоки живлення, установочний диск з програмним забезпеченням.»
Таким чином, підстави накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, перевірялося колегією суддів Черкаського апеляційного суду, яка дійшла до висновку, що рішення районного суду є законним та обґрунтованим.
За таких обставин такий довід заявника не може бути підставою для скасування арешту.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Оскільки на час накладання арешту судом проведено детальний аналіз вищевказаних обставини кримінального провадження, крім того, кримінальне провадження № 0000582 від 02.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України не закрито, досудове розслідування триває, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає до задоволення за відсутністю для цього підстав, передбачених ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1