Справа № 305/1223/21
Номер провадження 1-кс/305/284/21
УХВАЛА

19.08.2021. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_3 , подане у рамках кримінального провадження №0000215 від 10.07.2021, в якому він просить частково скасувати арешт шляхом надання йому можливості користуватися вантажним автомобілем «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , на який завантажено деревину породи «ялина» у кількості 44 колоди різного діаметру, довжиною близько 6 м, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серій та номеру НОМЕР_2 , ІСС№ НОМЕР_3 . Клопотання обґрунтовує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_4 від 20.07.2021 було накладено арешт на майно, зокрема на вантажний автомобіль КАМАЗ, яким він керував, на якому було завантажено 44 колоди деревини породи «ялина» різного діаметру, довжиною близько 6 метрів, товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини серії ЗКБ №194488 від 06.07.2021, специфікацію поколодного обліку № ЗК-6, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серій та номеру НОМЕР_4 у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та призначення ряду необхідних судових експертиз, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. На обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі зазначив, що необхідність в арешті майна виникає у зв`язку з тим, що накладення арешту на вказану лісопродукцію забезпечить можливість у розумні строки провести необхідні слідчі дії, а саме за участю спеціаліста провести детальний огляд вказаної деревини для визначення її фактичного об`єму, класу якості, провести необхідні експертизи, з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні та, відповідно, за наявності підстав, використати таке майно як доказ у кримінальному провадженні, а в частині, що стосується транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію ТЗ необхідності у виконанні таких дій не має. У поданому клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що хоч звертаючись до суду слідчий і зазначив, що метою накладення арешту є збереження речових доказів, а відтак накладення арешту на автомобіль та Свідоцтво про його реєстрацію у такий спосіб арешту як заборона навіть і користування ними не відповідає положенням чинного КПК та практиці Європейського суду з прав людини, таке втручання в право на мирне володіння майном не переслідує суспільний інтерес та не є пропорційним визначеним цілям даного кримінального провадження. У зв`язку з наведеним просить повернути йому вантажний автомобіль марки Камаз з причепом, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи клопотання підтримав з підстав наведених в ньому. Пояснив, що жодних експертиз транспортного засобу не проводиться на й проводитися не буде, оскільки предметом кримінального провадження, що розслідується слідчим, є деревина, яка перевозилася на цьому автомобілі. Просить клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд даного клопотання без участі прокурора, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий СВ Рахівського РВП ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які відповідно до закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Слідчий суддя встановив, що у провадженні слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000215, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, внесені уповноваженою особою до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2021 року.

В рамках розслідування зазначеного кримінального провадження 20.07.2021 року слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 було задоволено клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 10.07.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. З метою збереження речових доказів, шляхом позбавлення права користуватися та розпоряджатися майном, накладено арешт на майно, а саме: 1) вантажний автомобіль марки «Камаз», який на момент огляду перебував у володінні ОСОБА_6 , з д.н.з. НОМЕР_5 та з причепом з д.н.з. НОМЕР_6 , на який завантажена деревина породи «ялина» у загальній кількості 63 колоди різної довжини та діаметру; 2) товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини серії ЗКГ №02218 від 09.07.2021; 3) специфікацію поколодного обліку №ЗК-4 від 06.07.2021; 4) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_7 ; 5) вантажний автомобіль марки «Камаз», який на момент огляду перебував у володінні ОСОБА_3 , НОМЕР_1 , який завантажений деревиною породи «ялина» у кількості 44 колоди різного діаметру, довжиною близько 6м; 6) товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини серії ЗКБ №194488 від 06.07.2021; 7) специфікацію поколодного обліку №ЗК-6; 8) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серій та номеру НОМЕР_2 , НОМЕР_8 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Ба більше, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

ОСОБА_3 звертаючись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно посилається на ту обставину, що наявні ризики того, що транспортний засіб зберігатиметься невідповідно та майданчику тимчасового утримання Рахівського РВП, оскільки він на даний час завантажений деревиною породи "ялина" в кількості 63 колоди та під впливом погодних умов та умов зберігання його конструкційні технічні деталі можуть деформуватися та руйнуватися, тому є доцільним повернення йому автомобіля під відповідальне зберігання.

Як було з`ясовано під час розгляду клопотання з арештованим майном - вантажним автомобілем марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , на який завантажено деревину породи «ялина» у кількості 44 колоди різного діаметру, довжиною близько 6 м, а також свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серій та номеру НОМЕР_2 , ІСС№ НОМЕР_3 , слідчі дії не провадяться, транспортний засіб перебуває на відкритому майданчику Рахівського РВП завантажений деревиною, що може призвести до його руйнування та деформації, а тому з урахуванням зазначеного слідчий суддя вважає, що відпала потреба у застосуванні арешту автомобіля, а тому арешт цього майна слід скасувати, повернувши володільцю транспортний засіб зі свідоцтвом про його реєстрацію на відповідальне зберігання володільцю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати у кримінальному провадженні, відомості про яке 10.07.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.07.2021 арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний автомобіль марки «Камаз», який на момент огляду перебував у володінні ОСОБА_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 ІСС № НОМЕР_3 , зобов`язавши слідчого та/або прокурора повернути його володільцю, ОСОБА_3 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1