УХВАЛА

іменем України

02 березня 2021 року
м. Київ

справа № 591/6667/20

провадження № 51 838 впс21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Сумського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження № 0000951 стосовно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 157, ч. 1 ст. 353 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 грудня 2020 року з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання в.о. голови Сумського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 грудня 2020 року до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Подання мотивовано тим, що в Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для перегляду вказаної ухвали суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені у поданні доводи, Суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Так, 14 грудня 2020 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 грудня 2020 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 грудня 2020 року визначено склад колегії: головуючий суддя (суддядоповідач) ОСОБА_6 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Призначений на 17 грудня 2020 року розгляд апеляційної скарги прокурора не відбувся через неявку учасників та відсутність матеріалів кримінального провадження. Наступне судове засідання призначено на 12 лютого 2021 року.

08 лютого 2021 року відбулась заміна судді ОСОБА_6 у зв`язку з її звільненням у відставку. Автоматизованою системою розподілу на заміну судді ОСОБА_6 було визначено суддю ОСОБА_9 .

На підставі розпорядження керівника апарату від 12 лютого 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 591/6667/20(11-сс/816/74/21), у якій оскаржується ухвала про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу, через звільнення у відставку судді ОСОБА_8 та перебування судді ОСОБА_7 у відпустці.
Як убачається з подання суду апеляційної інстанції та наданих матеріалів провадження, згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2021 року розподіл справи не відбувся через відсутність потрібної кількості суддів.
Рішенням загальних зборів суддів Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року визнано неможливим залучення суддів судової палати з розгляду цивільних справ для розгляду кримінальних проваджень.

За наявною на сайті Сумського апеляційного суду інформацією до складу судової палати з розгляду кримінальних справ входять судді ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

За даними звіту про неможливість розподілу справи № 591/6667/20 (11-сс/816/74/21) між суддями визначено суддю-доповідача ОСОБА_9 , суддю ОСОБА_7 виключено через перебування у відпустці.

Проте викладена у поданні інша обставина - перебування судді у відпустці не є підставою в розумінні ст. 34 КПК України для направлення провадження до іншого суду.

Крім того, частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено можливість за рішенням зборів суддів відповідного суду запровадження спеціалізації суддів з розгляду конкретних категорій справ, однак це не є обов`язковим.
Тобто, враховуючи загальну чисельність працюючих суддів Сумського апеляційного суду - сім осіб, викладені у поданні обставини не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК України.
З подання апеляційного суду не вбачається, що в Сумському апеляційному суді вичерпані всі можливості для формування складу колегії для розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_5 , а також апеляційним судом не обґрунтовано неможливість вирішення зазначеного питання з використанням усіх засобів з організації діяльності та роботи суду.

Водночас у поданні не наведено й безумовних підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі даного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а виняткових випадків Судом не встановлено.
За таких обставин Суд уважає, що подання в.о. голови Сумського апеляційного суду слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд

ухвалив:
Подання в.о. голови Сумського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження № 0000951 стосовно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 157, ч. 1 ст. 353 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 грудня 2020 року з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3