Справа №487/9271/19
Провадження №1-кс/487/2912/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, щодо невиконання вимог ст.220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.05.2021 директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва зі скаргою на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, в якій просив зобов`язати слідчого виконати вимоги і положення ст. 220, ч.1, 3 ст.136 КПК України, розглянути його клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, перебуває кримінальне провадження №0000004. 06.05.2021 за вих. №РК-06/05/2-2021 він звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, з клопотанням про виконання слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Проте наразі жодної відповіді не надходило. Вважає бездіяльність слідчого протиправною та такою, що не відповідає нормам чинного КПК України.

Скаржник та його представник до судового засідання не з`явились. ОСОБА_3 надіслав до канцелярії заяву, в якій просив розглянути скаргу за своєї відсутності та за відсутності свого представника, заявлені вимоги підтримав.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за своєї відсутності. Повідомив, що клопотання директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 від 06.05.2021 було розглянуто, про що повідомлено заявника.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, перебуває кримінальне провадження №0000004.

06.05.2021 за вих. №РК-06/05/2-2021 директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, з клопотанням про виконання слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Постановою слідчого Першого СВ (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 від 19.05.2021 у задоволенні зазначеного вище клопотання відмовлено. Згадана постанова слідчого була скерована заявнику листом від 18.05.2021 за вих. №04.13/04.13/9068.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку про відсутність предмету оскарження та переконання, що в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, щодо невиконання вимог ст.220 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1