Справа №579/246/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/302/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р. колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфкренції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 579/246/20 за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2020 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Ярославець, Кролевецького району, Сумської області та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного надійшла апеляційна скарга заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 , згідно якої вирок суду підлягає скасуванню у зв?язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить прокурор повторно дослідити характеризуючи дані на обвинуваченого. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 вважати засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покласти на останнього обов?язки, передбачені статтею 76 КК України, а саме, періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. В іншій частині вирок суду залишити, без змін.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у пред?явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку один рік з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на останнього обов?язків: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 6908 грн 44 коп. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат пов?язані із залученням експерта.

Вирішено долю речових доказів.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, заступник керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 зазначає, що суд призначаючи покарання ОСОБА_8 у виді обмеження волі допустив порушення п. 2 ч. 1 ст. 65 КК України, оскільки на момент ухвалення вироку останньому виповнилося 60 років, тобто особа досягла пенсійного віку, а статтею 61 КК України, передбачено пряму заборону на застосування покарання у виді обмеження волі щодо осіб які досягли пенсійного віку.

Згідно з вироком, 30 листопада 2019 року, близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в кварталі 75 виділ 6 Грузчанського лісництва ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство», де знаходяться насадження дерев, які відносяться до лісів, незаконно, тобто без спеціального на те дозволу, за допомогою належної йому цепної пили марки «Stihl» модель «МSА 200 с», здійснив у вищевказаному кварталі порубку 5 дерев акації діаметрами: 30 см - 1 шт., 32 см - 1 шт., 34 см - 1 шт., 39 см - 2 шт.

З метою подальшого вивезення незаконно спиляної деревини у власних цілях, ОСОБА_8 залучивши до виконання робіт сина ОСОБА_10 та свого знайомого ОСОБА_11 , яким повідомив недостовірну інформацію щодо наявності у нього дозвільних документів на спилювання та перевезення деревини, завантажив до належного ОСОБА_10 автомобіля марки «Volkswagen» модель «Crafter 35» білого кольоруд.р.н. НОМЕР_1 деревину породи акація з раніше незаконно спиляних ним дерев, після чого вивіз її з лісового масиву де й був зупинений працівниками лісової охорони.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи №19/119/11/3-4е від 04 лютого 2020 року було заподіяно навколишньому природному середовищу шкоду на загальну суму 33 666, 36 грн, яка є істотною, оскільки перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян більше ніж у двадцять разів.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, який вимоги апеляційної скарги підтримав, обвинуваченого, який не заперечував проти апеляційною скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 246 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації його дій в поданій апеляційній скарзі не оспорюються.

Дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 246 КК України кваліфіковані вірно.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсійний вік, встановлюється статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зокрема, відповідно до якої особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років.

Статтею 61 КК України передбачено, що покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

Обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Із світлокопії паспорту громадянина України виданого на ім?я ОСОБА_8 вбачається, що останній народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на момент ухвалення 09 вересня 2020 року відносно нього вироку суду Шосткинським міськрайонним судом Сумської області йому вже виповнилося 60 років, тобто обвинувачений підпадав під дію прямої заборони на призначення покарання у виді обмеження волі (ч. 3 ст. 61 КК України).

За таких обстави колегія суддів вважає, що суд перщої інстанції призначаючи обвинуваченому покарання, яке згідно до закону не може бути застосовано, допустив порушення закону України про кримінальну відповідальність, оскільки, застосував закон, який не підлягає застосуванню.

Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування чи зміни вироку.

Вирішуючи апеляційну скаргу прокурора, колегія суддів враховує, що оскільки вирок суду було оскаржено виключно прокурором із мотивів необхідності фактичної заміни покарання яке може бути застосоване до обвинуваченого без скасування застосованих статтей 75 та 76 КК України, тому колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, як такого, що повністю буде відповідати вимогам ст. 50 і 65 КК України, зокрема, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. При цьому колегія суддів враховує і дані щодо особи обвинуваченого, а саме, що він знаходиться на обліку у лікаря нарколога, та що характеризується посередньо.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про призначення обвинуваченому більш суворого покарання ніж обмеження воле, яке йому було визначено судом першої інстанції, і це беззаперечно погіршує правове становище обвинуваченого, , тому з метою усунення порушень, які допустив суд першої інстанції при ухваленні вироку і призначенні покарання, апеляційний суд вважає за необхідне скасувавши вирок суду першої інстанції, ухвалити новий вирок в частині призначення покарання, що повністю узгоджується з вимогами п.2 ч.1 ст.420 КПК України.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2020 року відносно ОСОБА_8 , в частині призначеного покарання, скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок в цій частині, яким

ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням зі встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили негайно та може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5