Єдиний унікальний номер № 285/1098/20
Провадження № 1-кс/0285/668/21
У Х В А Л А
20 травня 2021 року м. Новоград-Волинський
Суддя НовоградВолинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 у справі № 285/1098/20 0000005) по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.05.2021 року надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_10 у справі по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189 КК України.
Заявник вважає, що суддя ОСОБА_10 не може приймати участь у зазначеній справі з підстав, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу, але воно є необґрунтованим, тому він вважає, що суддя ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_3 мають між собою домовленість щодо його незаконного утримання під вартою. Крім того суддя ОСОБА_10 має сина, який працює в Новоград-Волинському РВП та здійснює виконання рішення суду щодо запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_4 заяву підтримав та просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити. Крім того, зазначав, що дорученням Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області від 19.05.2021 року адвокат призначений представляти інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 лише на одну процесуальну дію продовження строку дії запобіжного заходу, а тому його участь під час розгляду заяви про відвід судді є нелегітимною, він не уповноважений представляти інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 у вказаному судовому засіданні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.
Обвинувачений ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді. Захисник ОСОБА_7 також зазначив про порушення головуючим суддею норм КПК України щодо розгляду клопотань про продовження строку дії запобіжного заходу та безпідставної відмови у задоволенні клопотань сторони захисту щодо зміни порядку дослідження доказів у зв`язку з систематичним неприбуттям свідків у судові засідання.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не прибув, подав заяву про неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку з хворобою (Т. 3 а.с. 126).
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про відвід судді за необґрунтованістю. Також вказала, що згідно вимог ч. 3 ст. 81 КПК України, захисник ОСОБА_8 згідно доручення Центру правової допомоги уповноважений приймати участь у вказаному судовому засіданні як захисник обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_10 подав клопотання про розгляд заяви про відвід судді без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Оскільки дорученням Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області від 19.05.2021 року адвокат ОСОБА_8 призначений представляти інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 на одну процесуальну дію продовження строку дії запобіжного заходу, та в межах розгляду зазначеного клопотання його підзахисним ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючому судді, суд вважає, що в межах розгляду заяви про відвід судді адвокат ОСОБА_8 уповноважений представляти інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 згідно вимог ч. 3 ст. 81 КПК України.
Судом встановлено, що у провадженні судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_10 перебуває справа № 285/1098/20 0000005) по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189 КК України.
Прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Під час розгляду зазначеного клопотання, обвинуваченим ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_10 .
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначенні ст. 75 КПК України. Згідно пунктів 3, 4 ч. 1 зазначеної статті КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд вважає, що незгода сторони з процесуальним рішенням слідчого судді, судді не може бути підставою для його відводу. Суд розглядаючи заяву про відвід слідчого судді, судді не може робити висновки щодо відповідності рішень слідчого судді, суду вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження рішень суду у кримінальному провадженні.
Доводи сторони захисту про порушення суддею норм КПК України під час розгляду клопотань про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заслуговують на увагу, оскільки учасники кримінального провадження не позбавлені можливості оскаржити зазначену ухвалу суду в апеляційному порядку.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Обставини, викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_10 є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому заявлений відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 81, 392 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 у справі № 285/1098/20 0000005) по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1