Справа № 201/2007/21
Провадження № 1-кс/201/670/2021
УХВАЛА
Іменем України
02 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000614 від 11.12.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України з вищевказаною скаргою.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що 18 грудня 2020 року начальником сектору дізнання Соборного ВГІ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, майором поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000614 від 11.12.2020 року, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Копію вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження від 18.12.2020 року заявник отримав від слідчого 16.02.2021 року, а відтак, строк на подачу скарги закінчується 26.02.2021р. (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Не погоджуюсь із постановою начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18.12.2020 року та вважаю, що така підлягає скасуванню, у зв`язку із наступним.

Мотивуючи свою постанову про закриття даного кримінального провадження, ОСОБА_4 вказує, що нібито невідома особа заволоділа шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілого та сума збитків встановлюється. Вказані факти є недостовірними, оскільки у його заяві К-2170 від 09.12.2020 вказано на конкретну особу Ismail Duman, вказано його номер телефону, вказано на яких підприємствах він був засновником. Також у постанові про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 вказує, що сума збитків встановлюється. Вказана інформація не відповідає дійсності. Адже заяві № К-2170 від 09.12.2020 чітко вказано, що сума завданих збитків складає 50000 гривень.

У подальшому у постанові про закриття кримінального провадження від 18.12.2020 ОСОБА_4 вказує, що ним за період часу з 11.12.2020 по 18.12.2021 року не надано жодного документу про розмір завданої шкоди. Про вказане заявника жодного разу у період часу з 11.12.2020 по 18.12.2020 не викликано до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для надання свідчень, документів, отримання пам`ятки потерпілого та інших процесуальних документів.

При подальшому ознайомленні з постановою про закриття кримінального провадження від 18.12.2020 року, встановлено, що проведення слідчих (розшукових) дій доручено оперативному підрозділу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Згідно рапорту оперативних працівників СКП Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - встановити особу, яка вчинила кримінальний проступок виявилось неможливим. Отримати іншу інформацію та встановити свідків також не надалось можливим. На думку заявника, ніякі слідчі дії працівниками оперативного підрозділу СКП Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не проводилися, оскільки мене навіть не було жодного разу не викликано для дачі свідчень. Факти, що викладені у постанові ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18.12.2020 року не відповідають дійсності.

Вважає, що, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Відтак, рішення начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 18.12.2020 року є необгрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

На думку скаржника, слідчі повинні були вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають обвинуваченого, обов`язок доказування, яких законом покладається на слідчого. Усіх можливих слідчих дій у провадженні не здійснювалося, не надано оцінку доказам, поданим ОСОБА_3 , у зв`язку з чим слідчою було прийнято необгрунтоване та незаконне рішення про закриття провадження.

На підставі викладеного, просив скасувати постанову начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000614 від 11.12.2020 року.

Заявник подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та без фіксації технічними засобами, скаргу задовольнити. У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без його участі, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Начальника сектору дізнання ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Під час розслідування слідчий здійснює процесуальні дії, тобто усі передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, слідчі дії, що виконують функції збирання, дослідження, оцінювання й використання доказів. Процесуальні дії завжди спрямовані на одержання та перевірку доказів під час розслідування кримінального провадження - збирання та фіксацію доказів, притягнення як обвинуваченого, обрання запобіжного заходу, визнання потерпілим, цивільним позивачем або цивільним відповідачем тощо.

Таким чином сторона захисту, потерпілий можуть звернутися до сторони обвинувачення із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, в якому можуть просити слідчого або прокурора про виконання певних процесуальних дій, а останні мають розглянути таке клопотання та у межах дискреційних повноважень прийняти рішення про проведення процесуальних дій або відмову у їх проведенні.

КПК України закріплений правовий статус слідчого судді систему закріплених нормативно-правовими актами засад і норм, які визначають процесуальне становище, повноваження (права та обов`язки) слідчого судді.

До повноважень слідчого судді у відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 07 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000614 від 11.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

18.12.2020 року слідчий Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи свою постанову слідчий зазначив, що за період з 11.12.2020 року по 18.12.2020 року громадянка ОСОБА_3 не надав жодного документу про розмір завданої шкоди.

Як вказує заявник, всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають обвинуваченого, обов`язок доказування, яких законом покладається на слідчого.

Слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними в скарзі, зазначаючи, що усіх можливих слідчих дій у провадженні не здійснювалося.

Слідчому судді не зрозумілі мотиви та підстави прийняття слідчою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вказаної постанови, оскільки остання, закриває провадження, обґрунтовує свою постанову лише тим, що за період з 11.12.2020 року по 18.12.2020 року громадянин ОСОБА_3 не надав жодного документу про розмір завданої шкоди.

Також слідчий суддя констатує слушність доводів скаржника в частині того, що у його заяві К-2170 від 09.12.2020 вказано на конкретну особу Ismail Duman, вказано його номер телефону, вказано на яких підприємствах він був засновником.

Крім того, у постанові про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 вказує, що сума збитків встановлюється.

На думку слідчого судді, вказаний висновок не відповідає дійсності. Адже у заяві № К-2170 від 09.12.2020 чітко вказано, що сума завданих збитків складає 50000 гривень і саме цю суму слідчий не перевірив.

На думку слідчого судді, вищевказані доводи скаржника і документи підлягають перевірці, що слідчим зроблено не було.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що жодних пояснень чи належних доказів слідча до суду не надала.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не були дотримані вимоги чинного кримінально-процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 93, 153, 220, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000614 від 11.12.2020 року задовольнити.

Постанову слідчого від 18.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000614 від 11.12.2020 року - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1