Справа № 209/1320/21
Провадження № 1-кп/209/246/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта базова середня, не працює, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив умисний кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Так, 25.12.2020, в денний період часу, ОСОБА_3 знаходився за місцем тимчасового мешкання, в орендованій квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 . В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, a caме холодильника «Indesit NBA 181», газової плити «Indesit 15GG0G» та бойлеру «Atlantic VM 050 D400-1-M», які належать ОСОБА_4 . Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 25.12.2020 року, в денний період часу, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні кухні вищевказаної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілком усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належний ОСОБА_4 холодильник «Indesit NBA 181», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2094-21/2157/2158/2159/2160-21 від 26.04.2021 року, складає 4564 грн. Після чого ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та діючи з єдиним умислом, 14.02.2021, в денний період часу, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні кухні орендованої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належну ОСОБА_4 газову плиту «Indesit 15GG0G», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2094-21/2157/2158/2159/2160-21 від 26.04.21 року, складає 4119 грн. Після чого ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та діючи з єдиним умислом, в другій половині лютого 2021 року, в денний період часу, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні вбиральні орендованої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто ще спостерігає, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом тa корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належний ОСОБА_4 бойлер «Atlantic VM 050 D400-l-M», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2094-21/2157/2158/2159/2160-21 від 26.04.21, складає 2263 грн. Після чого ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд. У подальшому ОСОБА_3 викраденим вищевказаним майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 10946 грн.

Встановлені органом досудового розслідування обставини в даному кримінальному провадженні не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, про що ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому ОСОБА_3 подав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка підтверджена захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти розгляду справи у спрощеному провадженні, висловила згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставин, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, про що надала відповідну письмову заяву. Цивільний позов не заявляла.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України суд розглядає вказаний обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, приходить до висновку, що він вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він в реєстрі у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, працює, на обліку за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведені дані про особу ОСОБА_3 наведену обставину, що пом`якшує його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді у вигляді обмеження волі. Разом з тим з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, з встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде відповідати принципам справедливості, достатності і співрозмірності призначення покарання.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі частини другої статті 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи у сумі 343,22 грн.

Речові докази: Специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу DNZ - 15.55724/1.8271 від 14.02.2021, специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу DNZ-15.55727/0.7129 від 25.12.2020 та специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу DNZ - 11.82002/0.17214 від 30.12.2020; ксерокопію з інструкції з експлуатації плити газової «Indesit» та фотознімки коробки з-під бойлера «Atlantic» долучити до матеріалів кримінального провадження; газову плиту «Indesit 15GG0G» - передати за належністю потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його отримання, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1