Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1398/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 Подільський районний суд м. Києва
в складі:
суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
при секретарі - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
перекладача - ОСОБА_8 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, № 0003710, яке надійшло від прокурора ОСОБА_4 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И Л И:

у провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_9 , суддів: ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 .
На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 не закінчений.
23 листопада 2020 року до суду прокурором ОСОБА_4 було подано клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Відповідно до абзацу 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
В зв`язку з неможливістю у визначений КПК України строк розглянути колегією суддів клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддями було прийнято рішення розглянути вказане клопотання.
Під час судового засідання прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_5 може уникати суду та перебувати тривалий час в розшуку, усвідомлюючи невідворотність призначення терміну покарання за вчинені злочини.
Також, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходу, що може змусити його вчиняти нові злочини, або аналогічні злочини.
Крім того, обвинувачений може чинити тиск на малолітніх потерпілих, оскільки знає де вони навчаються, для уникнення кримінальної відповідальності.
Обвинувачений та захисники просили не продовжувати обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та змінити на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.
Судді, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, дійшли висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може уникати суду та перебувати тривалий час в розшуку, усвідомлюючи невідворотність призначення терміну покарання за вчинені злочини.
Також, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходу, що може змусити його вчиняти нові злочини, або аналогічні злочини.
Крім того, обвинувачений може чинити тиск на малолітніх потерпілих, оскільки знає де вони навчаються, для уникнення кримінальної відповідальності, а тому судді, вважають, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на потерпілих, а тому судді вважають, що є підстави для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт ОСОБА_5 судді вважають недостатніми.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331 КПК України, судді,-

П О С Т А Н О В И Л И :

в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисників про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, продовживши йому строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на шістдесят діб, тобто до 22 січня 2020 року - включно.

Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Подільський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня, наступного після її проголошення.
Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2