Справа № 129/1244/21
Провадження по справі № 1-кс/129/312/2021
У Х В А Л А
02.06.2021 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000056 від 31.03.2021 року, -
установила:
07.05.2021 р. скаржник звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого від 31.03.2021 р. в кримінальному провадженні №0000056, оскільки вважає зазначену постанову незаконною, з таких підстав. Рішенням Іллінецького районного суду від 22.01.2020 р. за ОСОБА_3 в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_4 визнано право на завершення приватизації та реєстрації речових прав щодо права власності на земельну ділянку площею 0,64 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка складається із земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та площею 0,39 га для ведення особистого селянського господарства, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 27.03.2021 р. за повідомленням ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 382 КК України - умисне невиконання посадовими особами Купчинецької сільської ради рішення Іллінецького районного суду від 22.01.2020 р., яке набрало законної сили 24.02.2020 р., про визнання за ОСОБА_3 права на завершення реєстрації земельної ділянки та розташованих на ній споруд, кримінальне провадження № 0000056; скаржник зазначає, що слідчим по надуманим мотивам закрито кримінальне провадження, грубо порушено вимоги Конституції України, КПК України, КК України, не проведено процесуальні дії: не оглянуто місце події, не допитано всіх свідків, не витребувано технічні документи, схеми суміжних земельних ділянок, не призначено земельно-технічну експертизу, не з`ясовано про вчинення посадовими особами інших злочинів, порушено право власності скаржника на зазначену у рішенні земельну ділянку.

В судовому засіданні заявник підтримала скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, матеріали кримінального провадження суду надано.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000056, визнає, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_3 успадкувала від матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , а також право на також, земельну ділянку, щодо площі якої на даний час виник спір між ОСОБА_3 та власницею суміжної земельної ділянки ОСОБА_5 ; рішенням Іллінецького районного суду від 22.01.2020 р. за ОСОБА_3 в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_4 визнано право на завершення приватизації та реєстрації речових прав щодо права власності на земельну ділянку площею 0,64 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка складається із земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та площею 0,39 га для ведення особистого селянського господарства, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зазначаючи у рішенні площу земельної ділянки успадковану ОСОБА_3 розміром 0,64 га, суд посилається на рішення Купчинецької сільської ради народних депутатів №17 «Про виділення земельних ділянок» від 1994 року, згідно якого матері ОСОБА_3 , передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також, площею 0,39 га для ведення особистого селянського господарства, що за адресою АДРЕСА_1 ; спадкодавцем за життя було розпочато, але не завершено процедуру приватизації земельних ділянок.
З приводу меж між суміжними земельними ділянками виник спір між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , яка стверджує, що належних їй 0,02 га відійшли у власність ОСОБА_5 ; ОСОБА_5 у 2013 році приватизувала належну їй земельну ділянку, суміжну із земельною ділянкою ОСОБА_3 , ОСОБА_3 погодила встановлені сертифікованим інженером - землевпорядником ФОП « ОСОБА_6 », залученого до здійснення замірів земельної ділянки ОСОБА_5 , межі та у акті погодження меж поставила власний підпис. У 2018 році ОСОБА_3 звернулася до ФОП « ОСОБА_6 » з метою встановлення меж земельної ділянки та виготовлення технічної документації, проте, поставити підпис у виготовленій технічній документації ОСОБА_3 відмовилася, оскільки не погоджується з встановленою площею належної їй земельної ділянки, стверджуючи, що 0,02 га повинні врахувати їй зі сторони земельної ділянки ОСОБА_5 . У червні 2020 р. ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 , Дашівської селищної ради, про скасування рішення органу місцевого самоврядування Купчинецької сільської ради 25 сесії 6 скликання від 12.11.2013 р. про затвердження технічної документації із землеустрою в частині затвердження документів із землеустрою, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 та передання у власність ОСОБА_5 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,3891 га, про скасування рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку площею 0,3891 га для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 12. Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.11.2020 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено; постановою Вінницького апеляційного суду від 2.02.2021 р. зазначене рішення залишено без змін. У неможливості приватизувати належну їй земельну ділянку саме площею 0,64 га ОСОБА_3 звинувачує посадових осіб Купчинецької сільської ради, стверджуючи, що згідно рішення Іллінецького районного суду від 22.01.2020 року вона успадкувала від матері земельну ділянку площею 0,64 га, що прописано у рішенні, тобто повинні їй встановити межі земельної ділянки саме вказаного розміру, а не менше, як встановлено під час замірів сертифікованим інженером - землевпорядником ОСОБА_6 . Також стверджує, що посадові особи Купчинецької сільської ради захопили частину земельної ділянки, що їй належить, створили їй перешкоди у виготовленні технічної документації, чим не виконують вказане рішення суду.
27.03.2021 р. за повідомленням ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 382 КК України - умисне невиконання посадовими особами Купчинецької сільської ради рішення Іллінецького районного суду від 22.01.2020 р., яке набрало законної сили 24.02.2020 р., про визнання за ОСОБА_3 права на завершення реєстрації земельної ділянки та розташованих на ній споруд, кримінальне провадження № 0000056.
Частиною 2 ст. 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою.
За частиною 2 ст. 382 КК суб`єкт злочину - спеціальний, а саме службова особа, яка зобов`язана і має реальну можливість виконати відповідний судовий акт.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Згідно з ч.1,2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства ; прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.11 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити всі юридично-значимі факти й обставини, які встановлені в процесі слідства, особливості події злочину та ким воно вчинене, кваліфікація діяння, у зв`язку з яким проводилося розслідування, фактичні та юридичні підстави і мотиви закриття кримінального провадження, процесуальні норми права, якими керувався при цьому слідчий.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
З наданих для огляду матеріалів кримінального провадження достовірно встановлено, що у провадженні Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000056, внесене в ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 382 КК України - умисне невиконання посадовими особами Купчинецької сільської ради рішення Іллінецького районного суду від 22.01.2020 р., яке набрало законної сили 24.02.2020 р., про визнання за ОСОБА_3 права на завершення реєстрації земельної ділянки та розташованих на ній споруд.
Слідчий здійснив досудове розслідування за повідомленням ОСОБА_3 , в результаті проведених слідчих дій прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_7 старостату складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України; жодних обставин, які б могли свідчити про умисне невиконання посадовими особами Купчинецької сільської ради рішення Іллінецького районного суду від 22.01.2020 р., досудовим слідством не встановлено, в процедурі приватизації земельної ділянки сільська рада надала дозвіл скаржнику ОСОБА_3 , а також ОСОБА_5 на виготовлення технічної документації на земельну ділянку кожного, після виготовлення технічної документації своїм рішенням орган місцевого самоврядування виділяє земельну ділянку у приватну власність шляхом винесення колегіального рішення, жодних невиконаних посадовими особами зобов`язань рішення суду, на яке посилається скаржник, не містить, посадові особи Купчинецької сільської ради не мають законної можливості своїми діями усунути виниклий земельний спір між власником земельної ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з наведених вище причин, рішенням Іллінецького районного суду від 22.01.2020 р. не покладено будь-яких обов`язків на посадових осіб Купчинецької сільської ради та не зобов`язано до виконання певних дій,що свідчить про відсутність в діях посадових осіб Купчинецької сільської ради перешкоджання ОСОБА_3 у здійсненні процедури приватизації земельної ділянки, право на завершення якої визнано за нею в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4 .

Перевіряючи доводи заявника ОСОБА_3 , слідчим досліджено всі обставини, на які посилається скаржник, а також інші встановлені слідчим під час вчинення необхідних слідчих дій обставини, належним чином мотивовано свої висновки та зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження.
Будь-яких клопотань про проведення зазначених у скарзі слідчих дій від ОСОБА_3 та її захисника, а також інших учасників кримінального провадження в порядку ст. 220 КПК України, слідчому не надходило.
Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.
При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 214, 215, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 31.03.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000056.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до Вінницького апеляційного суду.
Слідчий суддя: