Справа № 463/3426/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/440/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції з використанням системи «Easy Con» апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищенаведеною ухвалою клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_9 задоволено.

Накладено арешт на речі, вилучені під час обшуку 24.03.2021, проведеного слідчим слідчого відділу Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 в офісному приміщенні №31, що по вул.Володимирській, 79 у м.Києві.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

13 травня 2021 року на електронну адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що судді ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , висловивши у судовому засіданні 29 квітня 2021 року бажання дослідити матеріали кримінального провадження №0002117, документи яких не були покладені в основу оскаржуваного рішення, продемонстрували упереджене ставлення до апелянта, надання переваги позиції сторони обвинувачення, а суддя ОСОБА_3 у складі колегії суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 19 квітня 2021 року під час розгляду апеляційної скарги по цій же справі підтримав достатність документів та інформації, наданих слідчим, що свідчить про намір прийняття аналогічної ухвали за його апеляційною скаргою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність часткового задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 з огляду на таке.

Статтею 75 КПК України регламентовано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З огляду на те, що колегією суддів Львівського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 19 квітня 2021 року розглядалась апеляційна скарга адвоката ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року у цьому ж провадженні про накладення арешту на майно, за наслідками розгляду якої таку залишено без задоволення, а ухвалу без змін, з метою запобігання виникнення обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , колегія суддів вважає за необхідне задоволити заяву про його відвід.

Водночас, викладені в заяві адвоката ОСОБА_6 підстави для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не відносяться до обставин, передбачених ст.75 КПК України, та не свідчать про їх упередженість, відтак заява в цій частині не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

заяву адвоката ОСОБА_6 задоволити частково.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді судового провадження (463/3426/21) за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30 березня 2021 року про накладення арешту на майно.

Матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30 березня 2021 року про накладення арешту на майно, передати для здійснення повторного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4