Справа №295/1721/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діїє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль ВАЗ 2101 з д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони користування даним майном та повернути вилучене майно на відповідальне зберігання ОСОБА_4 до закінчення досудового розслідування.
Адвокат зазначив, що 12 березня 2020 року слідчий Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 зареєстрував в Єдиному реєстрі досудових розслідувань провадження №0000177 за ст.290 КК України. Так, 12.03.2020 р. о 17:20 за адресою: АДРЕСА_1 , судовий експерт сервісного центру ОСОБА_6 виявив підробку ідентифікаційного номера двигуна автомобіля ВАЗ 2101 з д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрованого на ОСОБА_7 , та переданого на підставі довіреності від 18.09.2019 року ОСОБА_4 . Оглядом місця події 12.03.2020 року виявлений автомобіль ВАЗ 2101 з д.н.з. НОМЕР_2 , вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області. Постановою від 13.03.2020 року вказаний автомобіль ВАЗ 2101 з д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 13.03.2020 р. було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2101 з д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрованого на ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 та переданого на підставі довіреності від 18.09.2019 року ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 та позбавлено можливості ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та третіх осіб відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.
В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що всі необхідні слідчі дії з автомобілем ВАЗ 2101 з д.н.з. НОМЕР_1 , а саме відповідні експертні дослідження двигуна були проведені, тому просить скасувати арешт на автомобіль в частині заборони користування даним майном.
В судове засідання власник майна та його представник не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, крім того, зазначив, що заперечує з приводу задоволення клопотання, оскільки арештоване майно є безпосереднім предметом злочину, передбаченого ст. 290 КК України та є речовим доказом.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2020 року накладено арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: автомобіль ВАЗ 2101 з д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_5 ), та переданий на підставі довіреності від 18.09.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_6 ), та позбавити можливості ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та третіх осіб відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (справа «Іатрідіс проти Греції». Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (справа «Антріш проти ФранціЇ»). Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, оскільки арешт на автомобіль накладено з метою збереження речових доказів та досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, транспортний засіб оглянутий експертом, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем, передати транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до автомобіля в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій.
Керуючись ст. ст. 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про скасування арешту задовольнити.
Зобов`язати слідчого Відділу поліції № 1 ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000177 автомобіль марки автомобіль ВАЗ 2101 з д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_7 , та переданий на підставі довіреності від 18.09.2019 року ОСОБА_4 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки ВАЗ 2101 з д.н.з. НОМЕР_1 .
Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження автомобілем марки ВАЗ 2101 з д.н.з. НОМЕР_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки ВАЗ 2101 з д.н.з. НОМЕР_1 у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1