Справа № 307/2630/21
Провадження № 1-кс/307/713/21
УХВАЛА
05 серпня 2021 року м.Тячів
Як вбачається з ухвали слідчого судді, клопотання про накладення арешту на майно було повернуто, в зв`язку з тим, що слідчим у клопотанні зазначено, що власником даного приміщення, з якого відвідувачами були винесені вказані речі та в подальшому вилучені являється згідно акту прийому передачі приміщення в оренду від 01.10.2020 року, ФОП ОСОБА_4 , та яке перебуває у фактичному володінні та користуванні гр. ОСОБА_5 . Проте додана до матеріалів копія Договору оренди нежитлового приміщення, не містить дати його укладення, строку дії та на ньому відсутній підпис орендодавця ОСОБА_5 , а також в ньому зазначено що в оренду передається приміщення за адресою АДРЕСА_2 , в той час як майно вилучалося за адресою АДРЕСА_2 .
Крім того, в поданому клопотанні слідчим не зазначено власника, володільця або користувача майна, яке було вилучено під час огляду місця події, а саме: системних блоків, моніторів, відео-реєстратора, різних приладів із кабелями та пристроями, а також їх анкетні дані, місце проживання та засоби зв`язку (зокрема, номер телефону, адресу електронної пошти), накласти арешт на яке просить у клопотанні, що фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 172 КПК України.
Як вбачається зі змісту повторно поданого клопотання, вказаних в ухвалі слідчого судді від 02.08.2021 року недоліків, усунуто не було.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч. ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Слідчим у клопотанні зазначено, що власником даного приміщення, з якого відвідувачами були винесені вказані речі та в подальшому вилучені являється згідно акту прийому передачі приміщення в оренду від 01.10.2020 року, ФОП ОСОБА_4 , та яке перебуває у фактичному володінні та користуванні гр. ОСОБА_5 , проте згідно доданого до матеріалів копії Договору оренди нежитлового приміщення, який не містить дати його укладення, строку дії та на ньому відсутній підпис орендодавця ОСОБА_5 , в оренду передається приміщення за адресою АДРЕСА_2 , в той час як майно вилучалося за адресою АДРЕСА_2 .
Крім того, в поданому клопотанні слідчим не зазначено власника, володільця або користувача майна, яке було вилучено під час огляду місця події, а саме: системних блоків, моніторів, відео-реєстратора, різних приладів із кабелями та пристроями, а також їх анкетні дані, місце проживання та засоби зв`язку (зокрема, номер телефону, адресу електронної пошти), накласти арешт на яке просить у клопотанні, що фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години для їх усунення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1