Провадження № 11-кп/4820/373/21
Справа № 676/536/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9

розглянула в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2021 року,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10 липня 2020 року до ЄРДР за №0000710 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення тим, що стороною обвинувачення не в повній мірі розкрито суть об`єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, тобто обвинувачення є незрозумілим та не конкретним, що безумовно порушує право на захист обвинуваченої та унеможливлює повний та усебічний судовий розгляд кримінального провадження в розумні строки, з урахуванням відсутності повноважень суду будь-яким чином вплинути на реалізацію права (а не виконання обов`язку) прокурора змінити обвинувачення в суді в порядку ст.338 КПК України.
Також суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті не конкретизовано які саме адміністративно-господарські функції виконувала ОСОБА_9 при вчиненні службового підроблення, та не зрозуміло кому саме була спричинена шкода кримінальним правопорушенням.
В апеляційній скарзі прокурор, як видно з її змісту, просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Вказує, що висновки суду є необґрунтованими, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 чітко викладені у формулюванні обвинувачення, зокрема зазначено час, місце, спосіб вчинення вказаних кримінальних правопорушень. В обвинувальному акті також зазначено, які саме дії ОСОБА_9 вчинила з використанням наданого їй службового становища та які саме повноваження остання використала. Також апелянт не погоджується із висновком суду про відсутність відомостей в формулюванні обвинувачення про те, кому належали кошти, кому саме надані грошові кошти, ким, на підставі якого правочину, оскільки такі відомості чітко викладені в формулюванні обвинувачення, де зазначено, що кошти надаються АТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі кредитної справи оформленої на ім`я ОСОБА_10 та знаходяться на рахунку.
Вказує, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог визначених ст. 291 КПК України, є зрозумілим та конкретним, що є підставою для призначення до судового розгляду вказаного кримінального провадження на підставі законного обвинувального акту та не порушує право на захист обвинуваченої.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурорів, які підтримували подану апеляційну скаргу, обвинувачену та її захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, апеляційний суд вважає переконливими доводи прокурора в апеляційній скарзі про допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення необґрунтованого рішення про повернення обвинувального акта.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вимоги до обвинувального акту викладено в ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п. 1-9 цієї частини, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, суд першої інстанції, повертаючи прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків, дійшов помилкових висновків про порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Як видно з матеріалів кримінального провадження в обвинувальному акті в кримінальному провадженні № 0000710 від 10 липня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, затвердженому прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , міститься виклад формулювання обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, яке є достатньо конкретним та зрозумілим для здійснення захисту від такого обвинувачення в суді. В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, та які підлягали доказуванню згідно ст. 91 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, підстав вважати яке нечітким та неоднозначним, в колегії суддів немає.

Критерії прийнятності обвинувального акту викладені в ст. 291 КПК України і будь-яких інших застережень зазначена норма закону не містить та вказані судом першої інстанції обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, вказані обставини не позбавляють суд можливості вирішити питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та дати оцінку доводам сторін кримінального провадження в ході судового розгляду, а висновки суду, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, тобто відсутність чіткого та конкретного формулювання обвинувачення порушує права обвинуваченої на захист, не відповідають фактичним обставинам провадження.

На даній стадії судового розгляду суд не вправі вдаватись до оцінки доказів, тому висновки суду, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки стороною обвинувачення не в повній мірі розкрито суть об`єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, а саме не конкретизовано які-саме адміністративно- господарські функції виконувала ОСОБА_9 , якими нормативними актами вони передбачені та які-саме дії з використанням наданого їй службового становища вчинила з метою заволодіння коштами, які саме повноваження ОСОБА_9 використала, в чому полягає оформлення кредитної справи, які саме документи були підготовлені, де, яким чином та коли, таке оформлення відбулося, чи входило у повноваження останньої виготовлення документів, їх підпис, чи входили у повноваження ОСОБА_9 питання видачі кредитних карток та оформлення відповідних документів, хто саме та за яких обставин склав та видав зазначені в обвинувачені документи, не відповідають фактичним обставинам справи. Питання встановлення та доведення обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, вирішуються на інших стадіях судового розгляду. На стадії підготовчого судового засідання суд вирішує лише питання відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. Висновки суду про відсутність відомостей в формулюванні обвинувачення про те кому належали кошти, кому саме надані грошові кошти, ким, на підставі якого правочину, тобто не зрозуміло кому саме була спричинена шкода кримінальним правопорушенням, суперечать положенням ст. 291 КПК України, та не можуть слугувати підставою для висновків, що з цих підстав обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зазначені відомості чітко викладені в формулюванні обвинувачення, де зазначено, що кошти надаються АТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі кредитної справи оформленої на ім`я ОСОБА_10 останньому та знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 . Потерпілими у вказаному кримінальному провадженні визнано АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_10 .
З огляду на це, висновки суду, викладені в ухвалі щодо невідповідності обвинувального акту вимогам закону, є необґрунтованими, а доводи апеляційної скарги прокурора про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції колегією суддів не встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акту, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, а тому апеляційна скарга прокурора в кримінальному провадженні підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору, - скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10 липня 2020 року до ЄРДР за №0000710 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10 липня 2020 року до ЄРДР за №0000710 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді