Справа № 991/4676/21
Провадження 1-кс/991/4743/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08.07.2021 (вх.№Г-8645) до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_4 просить:
- зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_4 від 08.07.2021, зареєстрованій уповноваженим структурним підрозділом Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України за вхідним №Г-8645 від 08.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування;
- зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України через 24 години з моменту внесення відомостей, які викладені у заяві ОСОБА_4 від 08.07.2021, зареєстрованій уповноваженим структурним підрозділом Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України за вхідним №Г- 8645 від 08.07.2021, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати потерпілому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав викладені у скарзі вимоги.
Детектив у судове засідання не прибув, але подав пояснення, у яких проти скарги заперечив, бездіяльність зі сторони службових осіб НАБУ не визнав та просив розглядати скаргу за його відсутності.
Суд, вважає за можливе розгляд скарги проводити за відсутності представника НАБУ, оскільки його відсутність відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Заслухавши думку адвоката, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів скарги, 08.07.2021 ОСОБА_4 звернувся до Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України із заявою, в якій зазначив про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України, посилаючись на те, що колишній посадовець прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , стосовно протиправних діянь якого нещодавно за заявою ОСОБА_4 було відкрите кримінальне провадження в НАБУ, обіймаючи на даний час посаду заступника директора ТОВ «Інфоксводоканал» (природня монополія щодо водопостачання та водовідведення на території міста Одеси) надав незаконну вказівку щодо відключення належного заявнику об`єкту нерухомості від централізованого водопостачання, незважаючи на наявність договору та відсутність у нього будь-якої заборгованості, внаслідок чого фактично припинено господарську діяльність 20 юридичних осіб, релігійної організації та паралізовано роботу близько 200 співробітників вказаних організацій.
Також із заяви, поданої ОСОБА_4 до НАБУ, вбачається, що ОСОБА_5 раніше займав посаду прокурора та співпрацював з ОСОБА_6 , який був радником ОСОБА_7 в прокуратурі Одеської області у 2012 році.
За таких обставин ОСОБА_4 у своїй заяві від 08.07.2021 до НАБУ пов`язує причетність ОСОБА_7 до зазначених протиправних дій та просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо зловживання Міністром внутрішніх справ України ОСОБА_7 службовими обов`язками.
Враховуючи, що відомості за вказаною заявою ОСОБА_4 до ЄРДР внесені не були, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997, судовий розгляд має здійснюватися незалежним судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. А також ч.1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони при досудовому розслідуванні.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Тобто, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) і саме такі фактичні дані мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Аналізуючи норми ст.ст. 214, 303 КПК України, які свідчать про те, що предметом судового контролю судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінального правопорушення.
Однак, як слідує з поданих матеріалів, в заяві відсутні факти та твердження заявника щодо існування обставин, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.
Згідно правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду "Артіко проти Італії" (Artico c. Italie) від 13.05.1980), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних. Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Як вже зазначалося, відповідно до приписів ч. 1 ст. 2, п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 1 та п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України однією із обов`язкових умов для внесення відомостей до ЄРДР є виявлення діяння, яке містить ознаки складу злочину, передбаченого особливою частиною КК України. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування.
Натомість, заява ОСОБА_4 не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, щоб надавали підстави для кваліфікації відомостей, викладених в його повідомленні про злочин, передбачений ч. 1 ст. 206 КК України, зате вбачаються висновки заявника про те, що до протиправних дій з відключення водопостачання та водовідведення стосовно його господарської діяльності причетний Міністр внутрішніх справ України ОСОБА_7 , що не може бути приводом для внесення відомостей до ЄРДР.
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16 травня 2019 року (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) зазначив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.
Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, підстави для зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України і внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 08.07.2021 відсутні, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 7, 9, 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08.07.2021 (вх.№Г-8645) до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1