НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

23 червня 2021 року ЄУ № 322/565/21 (Провадження № 1-кс/322/190/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі по тексту слідчий), погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 16.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна,

встановив:
17.06.2021 слідчий звернувся до слідчого судді зі вказаним клопотанням зі змісту якого випливає, що в період з 11.00 години по 11.30 години 16.06.2021, невстановлена особа шляхом зриву навісного замку на вхідних дверях будинку ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 проникла до будинку звідки таємно викрала грошові кошти та інше майно, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму близько 10.000 грн.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином.

У ході досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_5 , яка надала покази, що 16.06.2021, закривши двері будинку на навісний металевий замок близько 11.00 години, вийшла з території своєї садиби та пішла по справам. Приблизно 11.30 години, коли вона поверталась то помітила, як невідома їй молода дівчина виходила з території її садиби та сівши до автомобілю ВАЗ 2101 білого кольору який також знаходився біля території її садиби поїхала у невідомому напрямку. Прийшовши до свого будинку вона виявила, що вхідний замок зірваний, а в будинку все розкидано. На даний час вона виявила крадіжку ланцюга з хрестиком з жовтого металу, грошових коштів у сумі близько 6.000 грн, каблучки з каменем срібного кольору. Більш повний перелік викраденого вона зможе надати пізніше.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до скоєння крадіжки з будинку причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (анкетні дані встановлено зі слів останньої), мешканка АДРЕСА_2 .

16.06.2021 в період часу з 14.45 години по 15.15 годин, з письмового дозволу володільця ОСОБА_7 знаходячись на північній околиці с.Новосолошине Пологівського району в присутності 2 понятих, був проведений огляд автомобілю ВАЗ 2101 білого кольору р.н. НОМЕР_1 , в ході якого на передньому пасажирському автомобіля було виявлено та вилучено:

- флешкарта SP 4 GB в корпусі чорного кольору;

- викрутка з ручкою чорно-жовтого кольору з написом на ручці «TOPEX»;

- балонний ключ;

ОСОБА_6 яка була присутня в ході огляду автомобілю пояснила, що за допомогою викрутки та балонного ключа вона зірвала навісний замок в будинку в якому скоїла крадіжку. Звідки флешкарта остання не пояснила.

За результатами проведеного огляду вилучене було опечатано до паперового конверту викрутка з ручкою чорно-жовтого кольору з написом на ручці «TOPEX», балонний ключ до іншого паперового конверту флешкарта SP 4 GB в корпусі чорного кольор..

Слідчий вважає, що арешт зазначеного майна є необхідною процесуальною дією у цьому кримінальному провадженні, оскільки майно є предметом і знаряддям вчиненого злочину, що відповідатиме меті збереження речових доказів.

Враховуючи вказане, слідчий просить накласти арешт на флешкарту SP 4 GB в корпусі чорного кольору, викрутку з ручкою чорно-жовтого кольору з написом на ручці «TOPEX», балонний ключ та передати на зберігання до відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: вул. Запорізька, буд. 81 в смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області.

Слідчий, прокурор і особа, в автомобілі якої було вилучено майно ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися. Слідчий і ОСОБА_7 , надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Слідчий у заяві вимоги клопотання підтримав у повному обсязі. Прокурор причину неявки в судове засідання не повідомив. Неявка в судове засідання вказаних осіб, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази). Слідчим фактично ставиться питання про арешт майна саме з метою збереження речових доказів.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 16.06.2021 за №0000039, з правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

Частина із зазначеного у клопотанні майна, зокрема викрутка і балонний ключ, відповідають критеріям ст.98 КПК України, оскільки можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Без накладення арешту на вказані речі існує реальна загроза їх приховування або знищення, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на це майно.

Разом з тим, матеріали додані до клопотання не містять відомостей, які б свідчили, що флешкарта SP4 GB в корпусі чорного кольору, на яку слідчий також прохав накласти арешт, відповідає критеріям ст.98 КПК України, тому в цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити.

З урахуванням клопотання слідчого щодо зберігання майна є доречним ухвалити рішення про залишення арештованого майна на відповідальному зберіганні у ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
клопотання слідчого про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на викрутку з ручкою чорно-жовтого кольору з написом на ручці «TOPEX» і балонний ключ та передати їх на зберігання до відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. Запорізька, буд.81.

Обов`язок щодо забезпечення схоронності арештованого майна покласти на слідчого у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

В задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1