Справа № 203/752/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 рокуКіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ляшківка Царичанського району
Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта вища, працюючого на посаді
Китайгородського сільського голови Царичанського району Дніпропетровської області, одруженого,
маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого:
АДРЕСА_1 , фактичного мешкаючого:
АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000899,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000899, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2020 року за ч.3 ст.368 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
26.02.2021 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України було повідомлено ОСОБА_6 та прокурором подано до суду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 681000 грн.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючись на необгрунтованість підозри, неправильну кваліфікацію дій за ч.3 ст.368 КК України, недоведеність прокурором наявності зазначених у клопотанні ризиків. З огляду на це, а також з урахуванням даних про особу підозрюваного, просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та не обирати запобіжний захід підозрюваному, або застосувати до останнього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у нічний час.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів останніх є запобіжні заходи.
Згідно ч.ч.1,3 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Мета та підстави застосування запобіжного заходу визначені ст.177 КПК України, а обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу - ст.178 КПК України.
Перевіряючи наявність обгрунтованої підозри, слідчий суддя враховує, що остання передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач може зробити висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень: слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Надані до нього матеріали кримінального провадження, а саме: заява ОСОБА_7 ; протоколи допиту останнього в якості свідка; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколи огляду мобільного телефону та документів, в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України та про наявність обгрунтованої підозри у його вчиненні ОСОБА_6 .
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що в сукупності з іншими обставинами є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування підозрюваного.
Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний обізнаний про обставини кримінального провадження, що дає достатні підстави вважати, що останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності може впливати на свідків у кримінальному провадженні, дані про яких йому відомі, з метою наданнями останніми в подальшому свідчень в інтересах підозрюваного, тобто про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Поряд з цим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено та належним чином не обгрунтовано наявність ризиків, передбачених п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливого знищення, схову або спотворення підозрюваним речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, в клопотанні слідчого та прокурором під час розгляду клопотання не зазначено, які саме речі та документи, що мають значення до кримінального провадження, на теперішній час органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено, та які перебувають у володінні або доступі підозрюваного та можуть бути ним приховані або знищені.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки відповідні доводи клопотання слідчого та прокурора грунтуються на припущеннях та належним чином не конкретизовані та не обгрунтовані.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Згідно ч.ч.1,4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Поряд з наявними ризиками, передбаченими п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які слідчий суддя визнає доведеними прокурором, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, який працює; одружений; має на утриманні малолітню дитину; має постійне місце проживання, де мешкає разом зі своєю сім?єю; має на утриманні батьків похилого віку, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зав`язків за місцем проживання.
Також слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, враховує відсутність відомостей про те, що з моменту повідомлення про підозру 26.02.2021 року та станом на момент розгляду клопотання 03.03.2021 року ОСОБА_6 вчинялись будь-які дії, які б свідчили про його неналежну процесуальну поведінку та перешкоджання проведенню об`єктивного та всестороннього досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявності підстав, які б об`єктивно свідчили про неможливість запобігання наявним ризикам, застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного, є домашній арешт у нічний час, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.1,4,8 ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить запобіганню наявним ризикам та належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.ст.177,178,181,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його фактичного постійного місця проживання: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 квітня 2021 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом вказаного строку:

- залишати житло в період доби з 22-00 г. до 07-00 г., за винятком необхідності отримання невідкладної медичної допомоги;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;
- утриматись від спілкування у будь-який спосіб зі свідками у кримінальному провадженні №0000899;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Копію ухвали направити прокурору та відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного для організації контролю за поведінкою підозрюваного та виконанням ним вимог даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1