Провадження № 1-кп/522/1009/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року колегія Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 31.05.2016 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження № 0000336 від 31.05.2016 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України

До суду надійшло клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що вона є власником вказаної квартири і не є учасником кримінального провадження.

Прокурор заперечувала проти задоволенні клопотання.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.
Як встановлено в ході досудового слідства ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.2 ч.10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вказані матеріали не містять даних, що теперешній власник квартири, ОСОБА_8 має статус підозрюваної в кримінальному провадженні, отже в розумінні вимог ст. 64-2 КПК України вона є третьою особою, щодо майна і є добросовісним набувачем зазначеної квартири.
Крім того, заявник ОСОБА_8 в позасудовому порядку досягла мирової угоди із потерпілим по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_9 і відповідно до вказаного позасудового врегулювання, останній не має заперечень з приводу скасування арешту, що підтверджується заявою від 30.03.2021 посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .
Таким чином суд вважає, що клопотання ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 350, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2016.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3