Справа № 296/5592/21
УХВАЛА
Іменем України

24 червня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Ті-Марія», одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.240 КК України, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.239-1 КК України, ч.3 ст.28, ч.1 ст.254 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0001535 від 04.12.2016,

встановив:

Прокурор звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з вказаним клопотанням та просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.240 КК України, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.239-1 КК України, ч.3 ст.28, ч.1 ст.254 КК України, на два місяці.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001535 від 04.12.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.240, ч.3 т.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.239-1, ч.3 ст. 28, ч.1 ст.254 КК України, ОСОБА_8 у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.240, ч.3 ст.28 ч.1 ст.239-1, ч.3 ст. 28, ч.1 ст.254 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.240, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.239-1, ч.3 ст. 28, ч.1 ст.254 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2008 ОСОБА_6 заснував приватне підприємство «Виробниче комерційне підприємство Проспект» (ПП «ВКП Проспект»).

Відповідно до пункту 6.6. Статуту, управління поточною діяльністю підприємства, а також виконання рішень загальних зборів власників здійснюється одноосібним виконавчим органом - директором. Директор самостійно вирішує усі питання діяльності підприємства, крім тих, вирішення яких віднесено до компетенції загальних зборів власників.

Наказом від 03.07.2018 ОСОБА_8 (рідного брата ОСОБА_6 ) призначено директором підприємства.

Відповідно до пункту 6.7. Статуту до компетенції директора сере; іншого відноситься: самостійне вирішення усіх питань діяльност Підприємства, за винятком питань, рішення яких відноситься до компетенці' загальних зборів власників; право без довіреності діяти від імені підприємства представляти його інтереси; розпоряджатися нерухомим майном підприємств; чи його транспортними засобами (відчуження, застава, іпотека, найм, оренд; тощо) виключно за згодою власника; право видавати довіреності затверджувати положення, інструкції, підписувати документи, зокрема банківські тощо.

Також, встановлено, що дружина ОСОБА_6 . ОСОБА_10 упродовж 2011 - 2013 років набула право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами::05:000:0074, :05:000:0075, :05:000:0093, :05:000:0094, :05:000:0095, :05:000:0096, :05:000:0097, :05:000:0104, :05:000:0105, :05:000:0107, що розташовані на території родовища Стрижівське Північне, за межами населеного пункту села Стрижівка Коростишівської міської об`єднаної територіальної громади.

Після цього, 01.04.2012 між ПП «ВКП Проспект» та ОСОБА_10 укладено договір будівельного підряду №01/04-12 щодо виконання робіт з будівництва водойми для рибогосподарських потреб на земельній ділянці замовника. Підрядник зобов`язується виконати робот згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, здати в експлуатацію об`єкт у термін, визначений проектом.

Надалі, 14.12.2016 ОСОБА_10 уклала договори щодо надання земельних ділянок з кадастровими номерами :05:000:0094, :05:000:0095, :05:000:0097, :05:000:0104 в оренду ПП «ВКП Проспект» строком до 14.12.2036.

У подальшому, у точно невставлений досудовим розслідування час, не пізніше 18.02.2020, у ОСОБА_6 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із видобуванням корисних копалин на вказаних вище земельних ділянках, виник злочинний умисел на створення стійкої групи осіб для спільного зайняття вказаною вище злочинною діяльністю.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди довкіллю і бажаючи їх настання, маючи намір на отримання незаконного доходу, діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи приховати свою причетність до злочинної діяльності, останній, поклавши на себе функції організатора і керівника групи, підшукав осіб, які увійдуть до складу такої групи, в саме - рідного брата ОСОБА_8 та раніше знайомого йому працівника ПП «ВКП Проспект» ОСОБА_9 .

Останні, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію та надали свою добровільну згоду на участь в організованій групі.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_6 розробив і ДОВІВ до відома всіх учасників організованої групи план протиправної діяльності. який полягав у незаконному видобуванні корисних копалин з використанням ресурсів підконтрольного йому ПП «ВКП Проспект», під виглядом виконання робіт з будівництва водойми для рибогосподарських потреб на земельних ділянках, що перебувають у власності його дружини.

Відповідно до єдиного, відомого всім учасникам організованої групи плану їх злочинної діяльності ОСОБА_6 , виконував роль організатора і керівника групи, здійснюючи наступні функції:

- здійснював загальне керівництво групою, керував підготовкою та вчиненням злочинів,

контролював і координував діяльність її членів;

- розробив і довів до відома співучасників план протиправної діяльності;

- самостійно підшукував осіб, які за допомогою спецтехніки безпосередньо здійснювали видобуток піску, погоджував кандидатури працівників, підшуканих іншими співучасниками;

- здійснював пошук клієнтів для збуту незаконно видобутих корисних копалин, контролював надходження грошових коштів від покупців незаконно видобутого піску;

- здійснював контроль за дотриманням конспіративних заходів, як при підготовці, так і при вчиненні злочинів з метою попередження викриття їх злочинної діяльності.

Члени організованої ОСОБА_6 групи у період з 18.02.2020 по 28.04.2021 у порушення правил використання надр, незаконно, без отримання спеціального дозволу, систематично видобували корисні копалини, у ході здійснення чого незаконно заволоділи ґрунтовим покривом, що знайшло своє підтвердження під час документування їх злочинної діяльності.

Так, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що земельні ділянки його дружини, частина з яких орендовані підконтрольним йому ПП «ВКП Проспект», розташовані на території родовища Стрижівське Північне, у точно невстановлені слідством дні та час, не пізніше 18.02.2020, підшукав невстановлених слідством осіб, які повинні були безпосередньо здійснювати незаконний видобуток корисних копалин: операторів земснаряду, які забезпечували гідронамив піску із водойми, машиністів екскаваторів, які перевантажували пісок, та водіїв вантажних автомобілів, які здійснювали його транспортування.

В свою чергу, ОСОБА_8 , як керівник ПП «ВКП Проспект», діючи у складі організованої групи, згідно спільного злочинного плану, під виглядом виконання робіт з будівництва водойми для рибогосподарських потреб на підставі договору будівельного підряду № 01/04-12, забезпечив вказаних вище осіб знаряддями та засобами, необхідними для вчинення кримінального правопорушення, зокрема - транспортними засобами та спецтехнікою, яка перебувала у його розпорядженні, паливними матеріалами, необхідними для її функціонування.

ОСОБА_9 , як працівник ПП «ВКП Проспект», діючи у складі організованої групи, згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, будучи довіреною особою ОСОБА_6 , координуючи дії водіїв, забезпечуючи їх паливно-мастильними матеріалами, сприяв у транспортуванні незаконно видобутого піску. З метою приховування злочину останній готував та передавав водіям супровідні документи, необхідні для маскування незаконного походження корисних копалин, оплачував виконані ними роботи.

Таким чином, члени організованої ОСОБА_6 групи, до складу якої також увійшли ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які достовірно знали про відсутність дозволу на користування земельною ділянкою для цілей, пов`язаних з використанням надр і належним чином оформленого спеціального дозволу (ліцензії) на видобуток корисних копалин, без гірничого відводу та плану розробки родовища корисних копалин, за участі невстановлених слідством осіб, із залученням спеціальної техніки, порушуючи встановлені правила використання надр, у точно невстановлений слідством час, у період з 18.02.2020 по 16.10.2020, на земельних ділянках з кадастровими номерами - :05:000:0074, :05:000:0075, :05:000:0093, :05:000:0094, :05:000:0095, :05:000:0096, :05:000:0097, :05:000:0104, :05:000:0105, :05:000:0107, розташованих на території Коростишівської міської об`єднаної територіальної громади за межами села Стрижівка Коростишівського району Житомирської області, промисловим способом здійснили самовільний видобуток корисної копалини (піску) у кількості 52307 м3 загальною вартістю 11 249 666,49 гривень, у зв`язку із чим площа штучно створеної водойми збільшилася на 0,1151 га.

Внаслідок самовільного користування надрами (видобування піску) за вказаний вище період державі задано шкоди у розмірі 42437394, 72 гривень.

У ході незаконного видобування корисних копалин, у вказаний вище період, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи у складі організанізованої групи, перебуючи на території зазначених вище земельних ділянок, не маючи спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду контролю) в агропромисловому комплексі, в порушення статті 168 Земельного Кодексу України, за участі невстановлених слідством осіб, із залученням спеціальної техніки, зняли та перенесли за межі земельних ділянок верхній шар грунтового покриву (родючого шару ґрунту) загальною площу 0,1151 га, внаслідок чого державі заподіяно збитків на суму 4916,73 гривень.

До того ж, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що вказані вище земельні ділянки, які належать ОСОБА_10 та перебувають в оренді у ПП «ВКП Проспект», мають цільове призначення для ведення особистого сільського господарства, використовуючи їх не за цільовим призначенням, порушуючи правовий обов`язок захищати землі від шкідливого антропогенного впливу, зберігати родючий шар ґрунту при проведенні робіт, пов`язаних з порушенням земель, здійснюючи на них незаконне видобування корисних копалин та зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту), у період з 18.02.2020 по 16.10.2020 вчинили безгосподарське використання земель загальною площу 0,1151 га, спричинивши державі шкоду в розмірі 3077,97 гривень.

На землях сільськогосподарського призначення відбулись незворотні негативні зміни біологічного, хімічного та фізичного складу ґрунту, що й призвело до деградації та втрати родючості, в результаті чого зазначені земельні ділянки перейшли до категорії порушених земель.

Внаслідок антропогенної діяльності землі сільськогосподарського призначення повністю втратили свою потенційну родючість, структуру і перейшли до категорії порушених земель - земель, що втратили свою господарську та екологічну цінність через порушення ґрунтового покриву внаслідок виробничої діяльності. Основною екологічною шкодою, що нанесена земельним ділянкам, є втрата гумусного горизонту ґрунтового профілю дерново-підзолистого супіщаного ґрунту на флювіогляціальних відкладах та дернового глибокого супіщаного ґрунту на флювіогляціальних відкладах, якими вона представлена. Зазначена земельна ділянка зазнала важкої деградації ґрунтів та повністю втратила потенційну родючість, а з екологічної точки зору - її екосистема набула важких незворотних порушень і не може бути відновлена до початкового стану.

Відновлення втраченого гумусного шару дерново-підзолистого ґрунту необхідно 360 років, дернового глибокого ґрунту - 800 років проходження природних процесів ґрунтоутворення. Штучно відновити повноцінний гумусовий горизонт неможливо.

Зазначене використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення, з порушенням встановлених правил використання надр, призвело з екологічної точки зору до незворотних порушень і не можливості відновлення її у тому вигляді, в якому вона існувала до зняття шару ґрунту та утворення кар`єру, чим завдано економічним інтересам держави збитків у великих розмірах, які становлять 42 445 589,42 гривень.

28.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.240, ч.2 ст.239-1, ч.1 ст.254 КК України.

11.06.2021 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.240 КК України, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.239-1 КК України, ч.3 ст.28, ч.1 ст.254КК України.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.06.2021 в справі № 935/1563/19 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22.00 до 06.00 год. наступного дня, строком до 25.06.2021, та покладено наступні обов`язки: заборонити залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 22.00 до 06.00 год. наступного дня; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.06.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001535 від 04.12.2016 до 28.08.2021.

Метою продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 22.00 до 06.00 год. наступного дня підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 25.06.2021, однак до цього часу органом досудового розслідування неможливо закінчити досудове розслідування, зважаючи на його особливу складність, що викликано значною кількістю проведених процесуальних та слідчих дій, тривалістю виконання експертних досліджень; необхідністю отримати висновки призначених, однак ще не проведених експертиз (на даний час проводяться дві авто-товарознавчі експертизи, дев`ять комп`ютерно- технічних експертиз, одна судово-економічна), провести аналіз додаткової інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку, провести ряд допитів осіб, які можуть володіти інформацією, яка має значення для встановлення всіх обставин справи, долучити до матеріалів кримінального провадження після розсекречення клопотання та ухвали Житомирського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно причетних осіб, у кінцевій редакції повідомити причетним особам про підозру у вчиненні злочинів та провести ряд інших слідчих (розшукових) дій, а тому для виконання необхідних процесуальних дій неможливе без продовження строку запобіжного заходу на 2 місяці, а обраний запобіжний захід не може бути змінений на менш суворий.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, та вказав, що ризики впливу на свідків у кримінальному провадженні, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, вчинення нових злочинів, - продовжують існувати. Слідча підтримала клопотання в повному обсязі.

Захисник в судовому засіданні просив вирішити можливість подальшого розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки згідно приписів Перехідних положень КПК України таке клопотання подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали. Також вказав, що ризики прокурором не доведені, а матеріали клопотання не містять документів, які підтверджують правомірність визначення підслідності кримінального провадження саме Головному управлінню Національної поліції у Житомирській області, а відтак і доказів підсудності цього клопотання Корольовському районному суду м.Житомира. Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обгрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

У відповідності до змісту повідомлення про підозру від 11.06.2021, ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.240 КК України, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.239-1 КК України, ч.3 ст.28, ч.1 ст.254 КК України, з-поміж яких, в силу положень статті 12 КК України, правопорушення, передбачене ч.4 ст.240 КК України, є тяжким злочином.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 , можливо, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.240 КК України, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.239-1 КК України, ч.3 ст.28, ч.1 ст.254 КК України, що підтверджується, зокрема: висновком експертів від 05.04.2021; висновком експерта від 22.01.2021; протоколами обшуку від 28.04.2021; ухвалою слідчого судді від 25.05.2021 про накладення арешту на вилучені під час обшуку об`єкти; протоколами НСРД.

Щодо наявності ризиків, які не зменшились, слідчий суддя зазначає наступне.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує.

На обґрунтування ризику можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя враховує, що у справі "Ілійков проти Болгарії" (заява № 33977/96) від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Ризик вчинення інших правопорушень, впливу на свідків, на думку слідчого судді, не знайшов свого підтвердження в повній мірі.

В контексті наведеного слід відзначити, що будь-яких обставин, в тому числі незадовільного стану здоров`я, які є перешкодою для подальшого застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 22:00 по 06:00, а також фактів, які б свідчили про те, що подальше застосування такого запобіжного заходу, з урахуванням ризику, який продовжує існувати, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на теперішній час не встановлено.

Даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на менш м`який, ніж домашній арешт у визначений період доби, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту достатніми доказами не доведено.

Оскільки за обставин даного кримінального провадження підозрюваному інкримінується тяжкий злочин, з огляду на встановлений в рамках даного кримінального провадження ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, який продовжує існувати, а також завдання даного кримінального провадження, які зводяться, в тому числі, до притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, - зміна на більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт у визначений період доби з 22:00 до 06:00 наступного дня, на думку слідчого судді, не забезпечить та не гарантує належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде сприяти забезпеченню досягнення завдань даного кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

Враховуючи, що будь-яких обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не встановлено, а також те, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тому наявні достатні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 22:00 до 06:00 наступного дня.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування до 23.08.2021.

Крім того, наявні достатні правові підстави для продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Щодо посилання сторони захисту на відсутність доказів, наявних в матеріалах клопотання, які б підтверджували підслідність кримінального провадження Головному управлінню Національної поліції у Житомирській області, то слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно витягу з ЄРДР, органом досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001535 від 04.12.2016, є Головне управління Національної поліції у Житомирській області.

Постановою від 23.06.2021 про заміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001535 від 04.12.2016, визначено у складі такої групи також прокурора ОСОБА_3 та зазначено про факт здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ГУНП в Житомирській області.

Враховуючи наведене, захисником не доведено достатність обґрунтованих сумнівів щодо правомірності подання клопотання до Корольовського районного суду м.Житомира.

Посилання захисника в частині відсутності підстав у слідчого судді розглядати клопотання прокурора внаслідок порушення органом досудового розслідування вимог абзацу пункту 20-5 Перехідних положень чинним КПК України є необґрунтованим, оскільки такі наслідки чинним КПК України не передбачені.

Керуючись статтями 176, 181, 193-196, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира, -

постановив:

Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді від 01.06.2021 в справі № 935/1563/19, а саме:

- заборонити залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22.00 год до 06.00 год. наступного дня;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись за межі м.Житомир Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали та обов`язків до 23 серпня 2021 року включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено: 30.06.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1