Справа № 442/1044/21
Провадження № 1-кс/442/498/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт автомобіля Renault Kangoo р.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому, в частині позбавлення права на використання даного майна, та повернути йому майно для зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання покликається на те, що 05.02.2021 ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0000010 від 05.02.2021 накладено арешт на автомобіль марки Renault Kangoo р.н.з. НОМЕР_1 . Слідчим було поміщено його автомобіль на зберігання на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області. Вважає, що на даний час відпала потреба у продовженні арешту його майна, оскільки в межах даного кримінального провадження з автомобілем проведено усі необхідні слідчі дії. Утримання автомобіля на арешт майданчику завдає йому істотної майнової шкоди, оскільки зберігання його під відкритим небом та без належного технічного обслуговування в подальшому може призвести до виведення з ладу окремих агрегатів чи його вцілому.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Просить клопотання про скасування арешту задоволити.

Слідчий подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти частково скасування арешту на вищевказаний автомобіль.

Відповідно до ч.2 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку:
відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина 1 ст.100 КПК України передбачає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Стаття 169 КПК України передбачає підстави припинення тимчасового вилучення майна. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.
Як вбачається із наявної в матеріалах справи ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.02.2021 накладено арешт на автомобіль марки Renault моделі Kangoo р.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Місцем зберігання вказаного автомобіля визначено територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького відділу поліції ГУНП України у Львівській області, що за адресою:м.Дрогобич вул.Бориславська 30, Львівської області. Заборонити на термін накладення арешту розпорядження та використання фізичним та юридичним особам вище вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи те, що слідчий не заперечив з приводу передачі арештованого майна на зберігання власнику, слідчий вважає, що клопотання слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задоволити частково.

Частково скасувати арешт майна автомобіля Renault Kangoo р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.02.2021 та передати на відповідальне зберігання вказаний автомобіль ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 зберігати автомобіля марки Renault Kangoo р.н.з. НОМЕР_1 без права користування зазначеним транспортним засобом.

Заборонити ОСОБА_3 , а також іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будьякі дії спрямовані на відчуження, зміну, ремонт вищевказаного транспортного засобу.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно слідчим та/або прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1