Справа № 542/775/17
Провадження № 1-кп/542/8/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000338 від 12.07.2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Нехвороща Новосанжарського району, Полтавської області, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що будучи службовою особою, вона заволоділа чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем (ч.2 ст. 191 КК України), вчиненному повторно (ч.3 ст.191 КК України), а також у внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей (ч.1 ст.366 КК України).
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України не визнала та суду показала, що нею дійсно під звіт в 2015 році в «РайффайзенБанкАваль» з цільовим призначенням «повернення позики» було отримано грошові кошти загальною сумою 110 900 грн. Нею, як бухгалтером було виписано прибуткові касові ордери на суму 110 900 грн., всі прибуткові касові ордери занесені в касову книгу, тобто оприбутковано в касу підприємства.

При цьому отримані нею грошові кошти були витрачені на виплату заробітної плати працівникам, які працювали неофіційно, придбання пального, ремонту техніки, закупівлю обзьолу, тощу.
Так, отримані 08.06.2015 року 10 тис. грн. були витрачені на неофіційну зарплату за травень 2015 року, купівлю бензину, демонтаж та монтаж шини з диска; 17.06.2015 - 8 000 грн. були витрачені на виплату неофіційної зарплати працівникам за травень 2015 року, демонтаж і монтаж шин, ремонт колеса, 20.07.2015 - 3300 грн., були витрачені на виплату зарплати, 07.10.2015 - 6300 грн., були витрачені на закупівлю бензину, газу метану, обзьолу, 09.10.2015 - 1500 грн. були витрачені на закупівлю газу та обзьолу, 12.10.2015 - 4000 грн. були витрачені на закупку газу метану та обзьолу, 13.10.2015 - 3000 грн. були витрачені на купівлю газ-метану; 13.11.2015 50 000 грн. були витрачені на купівлю матриці, 30.12.2015 - 24 800 грн. були витрачені на виплату заробітної плати працівникам, які не були офіційно працевлаштовані за грудень 2015 року, купівлю дизпалива, бензину, газу, матеріалів.

На підтвердження вказаних обставин обвинуваченою були надані фіскальні чеки 24 шт., накладні на відпуск товарів - 1 шт., товарні чеки - 6 шт., розрахункова квитанція - 1 шт., відомості про видачу заробітної плати - 2 шт., видаткові касові ордери - 2 шт., банківські чеки - 2 шт., накази про прийняття на роботу - З шт., накази про звільнення з роботи - 2 шт., протокол №29 зборів засновників ТОВ «Євробудсервіс» від 12.08.2015, повідомлення про прийняття працівника на роботу з відміткою про отримання ДПІ від 18.08.2015, повідомлення про прийняття працівника на роботу з відміткою про отримання ДПІ від 18.11.2015, повідомлення ФОП ОСОБА_6 , які були приєднані до матеріалів кримінального провадження (т. 5 а.с. 86-109; а.с.181-186).

Прокурором ОСОБА_2 в судовому засіданні 08.04.2021 було заявлено клопотання про призначення у справі додаткової судової економічної експертизи на вирішення якої поставити питання: чи підтверджується документально нестача готівки в касі ТОВ «Євробудсервіс» (), яка повинна бути видана засновникам підприємства, як повернення зворотної фінансової допомоги? Чи допущені головним бухгалтером ТОВ «Євробудсервіс» () ОСОБА_3 порушення бухгалтерського обліку в частині видачі готівки за видатковими касовими ордерами №52 від 08.06.2015 на суму 10 000 грн., №57 від 17.06.2015 на суму 8 000 грн., №71 від 20.07.2015 на суму 3 300 грн., №б/н від 07.10.2015 на суму 6300 грн., №б/н від 09.10.2015 на суму 1500 грн., №б/н від 12.10.2015 на суму 4000 грн., б/н від 13.10.2015 на суму 3000 грн., №87 від 13.11.2015 на суму 50 000 грн., № 101 від 30.12.2015 на суму 24 800 грн.? Якщо так, то які норми порушені? Чи спричинені ТОВ «Євробудсервіс» () матеріальні збитки та в якому розмірі?

Клопотання обгрунтовано тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження вищезазначені покази ОСОБА_3 та надані нею документи не досліджувалися та не могли бути досліджені, оскільки надані стороною захисту під час судового розгляду кримінального провадження через чотири роки після направлення провадження до суду та як вказано в клопотаннях, вищезазначені документи були виявлені сином ОСОБА_3 - ОСОБА_7 під час ремонту житла, де раніше мешкала ОСОБА_3 .

Представник потерпілого ТОВ «Євробудсервіс» ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення додаткової судової економічної експертизи.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його невмотивованість, на те, що по справі вже було проведені дві судово-економічні експертизи та відповіді на поставленні експерту питання не підтвердять та не спростують фактів заволодіння майном ОСОБА_3 , тобто не мають відношення до пред`явленого їй обвинувачення.
Ухвалою суду від 08.04.2021 року була призначена додаткова судова економічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
Вказаною експертною установою матеріали справи 21.04.2021 року були повернуті до суду без виконання через відсутність у відділенні сектору економічних досліджень.
В судовому засіданні 05.05.2021 прокурор підтримувала клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» та додатково, до раніше зазначених питань, просила поставити такі питання:
1.Чи підтверджується документально нестача готівки в касі ТОВ «Євробудсервіс» (), яка повинна бути видана засновникам підприємства, як повернення зворотної фінансової допомоги, з урахуванням документів наданих ОСОБА_3 в ході судового засідання 17.12.2019 та 18.02.2021?

2.Чи допущені головним бухгалтером ТОВ «Євробудсервіс» () ОСОБА_3 порушення бухгалтерського обліку в частині видачі готівки за видатковими касовими ордерами №52 від 08.06.2015 на суму 10 000 грн., №57 від 17.06.2015 на суму 8 000 грн., №71 від 20.07.2015 на суму 3 300 грн., №б/н від 07.10.2015 на суму 6300 грн., №б/н від 09.10.2015 на суму 1500 грн., №б/н від 12.10.2015 на суму 4000 грн., б/н від 13.10.2015 на суму 3000 грн., №87 від 13.11.2015 на суму 50 000 грн., № 101 від 30.12.2015 на суму 24 800 грн. з урахуванням документів наданих ОСОБА_3 в ході судового засідання 17.12.2019 та 18.02.2021? Якщо так, то які норми порушені?

3.Чи спричинені ТОВ «Євробудсервіс» () матеріальні збитки та в якому розмірі, з урахуванням документів наданих ОСОБА_3 в ході судового засідання 17.12.2019 та 18.02.2021?

4.Чи підтверджується розмір завданих збитків, зазначених в висновку експерта №1100/1101 від 24.11.2016 судової економічної експертизи та висновку додаткової судової економічної експертизи від 28.04.2017 №582, з урахуванням документів наданих ОСОБА_3 в ході судового засідання 17.12.2019 та 18.02.2021?

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його невмотивованість, на те, що відповіді на поставленні експерту питання не підтвердять та не спростують фактів заволодіння майном ОСОБА_3 , тобто не мають відношення до пред`явленого їй обвинувачення.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
У відповідності до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з п.1.2.13, І розділу Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Так, під час проведення досудового розслідування були призначені та проведені судово-економічні експертизи №1100/1101 від 24.11.2016 та №582 від 28.04.2017 року (том 4 а.с. 151-158, а.с. 173-183).
Враховуючи те, що надані обвинуваченою документи: фіскальні чеки 24 шт., накладні на відпуск товарів - 1 шт., товарні чеки - 6 шт., розрахункова квитанція - 1 шт., відомості про видачу заробітної плати - 2 шт., видаткові касові ордери - 2 шт., банківські чеки - 2 шт., накази про прийняття на роботу - 3 шт., накази про звільнення з роботи - 2 шт., протокол №29 зборів засновників ТОВ «Євробудсервіс» від 12.08.2015, повідомлення про прийняття працівника на роботу з відміткою про отримання ДПІ від 18.08.2015, повідомлення про прийняття працівника на роботу з відміткою про отримання ДПІ від 18.11.2015, повідомлення ФОП ОСОБА_6 , які були надані обвинуваченої під час судового розгляду та приєднані до матеріалів кримінального провадження (т. 5 а.с. 86-109; а.с.181-186), не були предметом дослідження попередніх судово-економічних експертиз №1100/1101 від 24.11.2016 та №582 від 28.04.2017 року з метою перевірки вказаних доводів, для чого необхідні спеціальні знання, встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, суд вважає необхідним призначити додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса».
Керуючись ст.ст.242, 332, 350, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_2 про призначення додаткової судової економічної експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі, а саме: Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» та залучити експерта для проведення додаткової судової економічної експертизи у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та на вирішення експерта поставити такі питання:
1.Чи підтверджується документально нестача готівки в касі ТОВ «Євробудсервіс» (), яка повинна бути видана засновникам підприємства, як повернення зворотної фінансової допомоги?

2.Чи допущені головним бухгалтером ТОВ «Євробудсервіс» () ОСОБА_3 порушення бухгалтерського обліку в частині видачі готівки за видатковими касовими ордерами №52 від 08.06.2015 на суму 10 000 грн., №57 від 17.06.2015 на суму 8 000 грн., №71 від 20.07.2015 на суму 3 300 грн., №б/н від 07.10.2015 на суму 6300 грн., №б/н від 09.10.2015 на суму 1500 грн., №б/н від 12.10.2015 на суму 4000 грн., б/н від 13.10.2015 на суму 3000 грн., №87 від 13.11.2015 на суму 50 000 грн., № 101 від 30.12.2015 на суму 24 800 грн.? Якщо так, то які норми порушені?

3.Чи спричинені ТОВ «Євробудсервіс» () матеріальні збитки та в якому розмірі?

4.Чи підтверджується документально нестача готівки в касі ТОВ «Євробудсервіс» (), яка повинна бути видана засновникам підприємства, як повернення зворотної фінансової допомоги, з урахуванням документів наданих ОСОБА_3 в ході судового засідання 17.12.2019 та 18.02.2021?

5.Чи допущені головним бухгалтером ТОВ «Євробудсервіс» () ОСОБА_3 порушення бухгалтерського обліку в частині видачі готівки за видатковими касовими ордерами №52 від 08.06.2015 на суму 10 000 грн., №57 від 17.06.2015 на суму 8 000 грн., №71 від 20.07.2015 на суму 3 300 грн., №б/н від 07.10.2015 на суму 6300 грн., №б/н від 09.10.2015 на суму 1500 грн., №б/н від 12.10.2015 на суму 4000 грн., б/н від 13.10.2015 на суму 3000 грн., №87 від 13.11.2015 на суму 50 000 грн., № 101 від 30.12.2015 на суму 24 800 грн. з урахуванням документів наданих ОСОБА_3 в ході судового засідання 17.12.2019 та 18.02.2021? Якщо так, то які норми порушені?

6.Чи спричинені ТОВ «Євробудсервіс» () матеріальні збитки та в якому розмірі, з урахуванням документів наданих ОСОБА_3 в ході судового засідання 17.12.2019 та 18.02.2021?

7.Чи підтверджується розмір завданих збитків, зазначених в висновку експерта №1100/1101 від 24.11.2016 судової економічної експертизи та висновку додаткової судової економічної експертизи від 28.04.2017 №582, з урахуванням документів наданих ОСОБА_3 в ході судового засідання 17.12.2019 та 18.02.2021?

В розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1