Справа № 385/419/21
Провадження №1-кп/385/48/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон кримінальне провадження щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого

-05.12.2008 вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень;

-21.07.2009 вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-21.10.2010 вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ст. 71, ч.2 ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років1 місяць;

-13.05.2015 вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 71, ч.2 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років;

-28.07.2015 вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців;

05.06.2019 вироком Ленінського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 309, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць, 20.03.2020 звільнений із Казанківської ВК Миколаївської області в зв`язку із відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

01.03.2021 року в м.Гайворон Голованівського району Кіровоградської області у ОСОБА_3 , який має непогашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, виник злочинний намір на незаконне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , 01.03.2021 близько 14.00 год. прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнившись, що його дії не будуть викриті власником та іншими сторонніми особами, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривка відчинив вхідну браму приміщення гаража, звідки таємно викрав металевий бак із нержавіючої сталі, розміром 70х80х120 см, бувший у користуванні.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_3 , шляхом волочіння витягнув металевий бак із нержавіючої сталі, розміром 70х80х120 см із приміщення гаража, та залишив в обраному ним місці для зберігання та подальшого використання на власний розсуд.

В подальшому 02.03.2021 близько 07.00 год, ОСОБА_3 прибувши до вказаного місця разом із свідком ОСОБА_7 , не повідомляючи останньому про дійсний спосіб отримання даного майна, за усною домовленістю з останнім передав йому металевий бак із нержавіючої сталі, належний ОСОБА_6 для продажу стороннім особам з метою отримання коштів для власного використання.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1500 грн, що становить середньо-ринкову вартість металевого баку із нержавіючої сталі, розміром 70х80х120 см, бувшого у користуванні, відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 03.03.2021.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, детально розповів про мотиви та обставини його вчинення. Вказав, що дійсно на початку березня 2021 року прийшов на територію будинковолодіння що знаходиться на березі ріки в західній частині м. Гайворон, де ніхто не проживає, розкрутив дріт, яким були зав`язані вхідні двері гаража та витягнув звідти бак з нержавіючої сталі. Даний бак, в подальшому, передав ОСОБА_7 , щоб той бак здав, не повідомивши про спосіб отримання речі. Повідомив, що щиро розкаюється у вчиненому, попросив вибачення в потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак 12.05.2021 подав на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, в призначенні міри покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду. Зазначив, що претензій майнового чи морального характеру до ОСОБА_3 не має.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із сторонами кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , за обставин, викладених у обвинувальному акті, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000017 від 02.03.2021, відповідно до якого 01.03.2021 близько 14.00 год. ОСОБА_3 пройшов на територію будинковолодіння АДРЕСА_2 належного ОСОБА_6 , де, шляхом ривка, відчинивши вхідну браму гаражного приміщення, яка була зав`язана з внутрішньої сторони на металевий дріт, проник в приміщення гаража, звідки таємно викрав металевий бак з нержавіючої сталі , розмірами 70х80х120 см, бувший у використанні, вартістю 1500 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму (а.с. 41-42);

- рапортом ст.інспектора чергового ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , з якого вбачається, що 02.03.2021 о 12:22 год. до ВП №1 (м. Гайворон) надійшла заява ОСОБА_6 про те, що в період часу з 01.02 по 01.03.2021 в АДРЕСА_2 з території належного йому будинковолодіння невідома особа шляхом відчинення вхідних дверей проникла до господарської споруди, звідки таємно викрала металевий бак з нержавіючої сталі, приблизним розміром 70х80х120 см (а.с.43);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.03.2021 згідно якого ОСОБА_6 повідомив, що в період часу з 01.02 по 01.03.2021 в АДРЕСА_2 з території його будинковолодіння невідомі особи шляхом відчинення вхідних дверей проникли до господарської споруди, звідки таємно викрали металевий бак з нержавіючої сталі, приблизним розміром 70х80х120 см (а.с.44);

- заявою потерпілого ОСОБА_6 на добровільний дозвіл на проведення огляду, якою надано дозвіл працівникам поліції оглянути будинковолодіння АДРЕСА_2 (а.с. 46);

- протоколом огляду місця події старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 02.03.2021 з фототаблицею, відповідно до якого під час огляду території будинковолодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 де розташовані житловий будинок і гараж. Вхід до гаража здійснюється через двохстворчату браму, яка на момент огляду була зачинена, без наявних пошкоджень та з внутрішньої сторони на кожній створці брами є по шматку металевого дроту (а.с. 47-52);

- заявою ОСОБА_7 , який добровільно дозволив провести огляд місця події за його участю та добровільно видав працівникам поліції металевий бак із нержавіючої сталі розмірами 70х80х120 см (а.с.53);

- протоколом огляду місця події старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 02.03.2021 з фототаблицею, відповідно до якого на ґрунтовій дорозі в лісовому масиві в м. Гайворон між вул. Річною та Чернишевського, на відстані 1 км від вул. Річної виявлено металевий бак прямокутної форми з нержавіючої сталі, розмірами 70х80х120 см, в нижній стінці якого в центральній частині вварено металеву трубку довжиною 15 см, діаметром 1,6 см з різьбою (а.с.54-55);

- протоколом огляду предметів старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 03.03.2021 з фототаблицею, згідно якого оглянуто металевий бак з нержавіючої сталі, розмірами 70х80х120 см, бувший у використанні, виготовлений з листів нержавіючої сталі методом зварювання, в центральній частині нижньої стінки вмонтовано відрізок металевої трубки довжиною 15 см, діаметром 1,6 см з різьбою, бак без видимих пошкоджень (а.с.56-58);

- постановою про визнання речовим доказом старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 03.03.2021, якою металевий бак з нержавіючої сталі розмірами 70х80х120 см, бувший в користуванні визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання власнику - ОСОБА_6 (а.с.59);

- висновком експерта товарознавця ОСОБА_11 від 03.03.2021, згідно якого ринкова вартість наданого на експертизу металевого баку з нержавіючої сталі, розмірами 70х80х120 см, бувшого в користуванні на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 01.03.2021 становить 1500 грн (а.с.60-61);

- зберігаючою розпискою від 03.03.2021, згідно якої ОСОБА_6 отримав в старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 належне йому майно - металевий бак з нержавіючої сталі розмірами 70х80х120 см, яке зобов`язується зберігати до вирішення справи в суді (а.с.62);

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , про те що в кінці лютого на початку березня 2021 року йому зателефонував ОСОБА_3 , щоб той допоміг перевезти його власний бачок, передавши такий біля будинку обвинуваченого, надалі бачок був вилучений працівниками поліції.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 85, 94 КПК України, вказані вище всі докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення та прийшов до висновку, що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Вказаний висновок судом зроблений поза розумним сумнівом, а отже, враховуючи зазначене вище, вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена. Підстав для кваліфікації вчиненого за іншими статтями Кримінального кодексу, або іншими частинами статті суд не вбачає.

Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує роз`яснення п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, де вказано, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Що стосується призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує наступне.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченою ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень обставинами, передбаченими ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви. Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення і обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів. Крім того суд враховує позицію потерпілого, який щодо призначення покарання обвинуваченому покликався на розсуд суду, вказавши що претензій до обвинуваченого не має.

При цьому суд враховує висновки досудової доповіді Гайворонського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області щодо обвинуваченого, згідно якої обвинувачений має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, середній рівень небезпеки для суспільства, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, при застосуванні покарання з випробуванням орган пробації пропонує додатково покласти обов`язки працевлаштування, або звернутись до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного чи виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Підсумовуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, що, на думку суду має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючі дані особи винного, який на час розгляду справи повністю визнав свою вину, а, отже, готовий нести кримінальну відповідальність, з урахуванням пом`якшуючих обставин у вигляді щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів, відсутність тяжких наслідків, заподіяних злочином, а також з урахуванням позиції потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має та у вирішенні питання про міру покарання поклався на розсуд суду, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання й вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, визначених в ст.76 КК України.

Строк дії запобіжного заходу, який був обраний щодо ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування у вигляді домашнього арешту, закінчився 17.05.2021, клопотань про продовження чи обрання іншого запобіжного заходу до суду не надходило та підстав в застосуванні такого суд не вбачає.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речового доказу слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Доказів про судові витрати прокурором не надано.

Керуючись ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України, й призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речовий доказ: металевий бак з нержавіючої сталі розміром 70х80х120 см, що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

23.06.2021