Справа № 193/268/19
Провадження № 1-кп/211/127/21
У Х В А Л А
іменем України

26 липня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його законного представника ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

його представника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000399 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе Софіївського району Дніпропетровської області, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до обвинувального акту , органом досудового слідства неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 06.08.2018 року близько 20:30 години, перебуваючи на дитячому майданчику, який розташований за адресою: вул. Татарця, 123 в с. Вишневе Софіївського Дніпропетровської області з боку
приміщененя контори ТОВ «Агролайт», під час сварки з ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин неповнолітній ОСОБА_4 , маючи злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому три удари кулаком правої руки в область обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді садна на боковій повехні носа ліворуч.
Після чого, неповнолітній ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, наніс один удар лівою ногою в область правого плеча, чим
спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця по передньо-зовнішній
поверхні середньої третини правого плеча.
Згідно висновку експерта Криворізького міжрайонного відділу КЗ "Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР № 1485 від 19.09.2018 року ОСОБА_7 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садно на боковій поверхні носа ліворуч, синець по
передньо -зовнішній поверхні середньої третини правого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікували за ст. 125 ч 1 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст.. 49 КК України і закриття кримінального провадження щодо нього з наведених підстав. Дане клопотання в судовому засіданні підтримав обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 . ОСОБА_4 пояснив, що провину він не визнає, однак просить клопотання задовільнити.

Потерпілий ОСОБА_7 , його представник адвокат ОСОБА_8 в судовому засідані заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 вину не визнає, а тому підстав для закриття провадження не має.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, оскільки закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, інших учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
На підставі ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно до ст. 49 ч.1 п.2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення кримінального проступку за який передбачено покарання менш суворе,ніж обмеження волі.
Згідно ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року .
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є проступком , у розшуку не перебував, та з моменту вчинення ним кримінального проступку минуло більше двох років.
ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав вину, однак просить звільнити його від кримінальної відповідальності за строками давності , враховуючи практику Касаційного кримінального суду , відповідно до якої суд не вимагає визнання особою вини, задовольняючись лише згодою особи на таку підставу закриття кримінального провадження , як звільнення від відповідальності ( справи № 385/1159/16, № 566/554/16-к, № 520/6591/15-к ) , суд вважає, що ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч 1 КК України . зв`язку із закінченням строків давності , а кримінальне провадження щодо нього закрити.
У зв`язку з закриттям провадження по справі цивільний позов ОСОБА_7 слід залишити без розгляду , роз`яснивши право звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285-288, 369 КПК України , суд ,
У Х В А Л И В:
На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.. 125 ч 1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 0000399 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 125 ч 1 КК України закрити.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду , роз`яснивши право звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1