Провадження № 1-кп/127/1039/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

представника потерпілого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відомості про яке внесені 15 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні заявив клопотання в якому просив суд витребувати з Вінницької обласної прокуратури витяг з руху кримінального провадження, який знаходиться в ЄРДР №0000191 від 15.02.2020 року. Клопотання мотивне тим, що відомості про кримінальне правопорушення було внесено 15.06.2020 року до ЄРДР за ознаками ч. 2 ст. 189 КК України, а досудове розслідування здійснювалося за кваліфікуючими ознаками, передбаченими ч. 4 ст. 189 КК України. Вказана розбіжність даних унеможливлює встановлення повного розуміння кваліфікуючих ознак та суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 . У зв`язку з цим, 01.12.2020 року за №03/06-2020-9аз стороною захисту на адресу прокурора, у даному кримінальному провадженні, направлено адвокатський запит про надання витягу з руху кримінального провадження. Проте, прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_14 відмовлено у наданні запитуваної інформації оскільки, вона є з обмеженим доступом. Захисник окрім зазначеного підтримав мотиви висвітлені у письмовому клопотанні, що долучені до матеріалів провадження, яке просив суд задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_11 та просили суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 про витребування з Вінницької обласної прокуратури руху з кримінального провадження, оскільки Вінницька обласна прокуратура не являється держателем ЄРДР, а відтак не має на те повноважень та можливостей виконати такий витяг з ЄРДР, про який захисник ОСОБА_11 зазначає в даному клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_12 та представник потерпілого ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання захисника ОСОБА_11 , суд дійшов наступних висновків.

Суд звертає увагу, на те, що відомості про рух будь-якого кримінального провадження, які містяться в ЄРДР, знаходяться у володінні Держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань - Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора України) з часу його реєстрації і по день направлення обвинувального акта до суду.

Таким чином, з наведеного слідує, що Вінницька обласна прокуратура не має відповідного процесуального доступу та розпорядження щодо надання зазначених в клопотанні захисника ОСОБА_11 відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим, суд приходить до переконання, що у задоволенні даного клопотання захисника ОСОБА_11 , у такому формулюванні запитуваної інформації, слід відмовити.

Крім того, захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні заявив клопотання в якому просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , із застосування електронного засобу контролю, на нічний домашній арешт за місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 . без носіння електронного засобу контролю. Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_4 являється 62-річним пенсіонером МВС України; - ОСОБА_4 має сталі суспільні та родинні відносини, постійне місце реєстрації, сім`ю та двох дорослих доньок; являється ліквідатором аварії на ЧАЕС та інвалідом 2-ї групи (довічно); - до кримінальної або адміністративної відповідальності ОСОБА_4 раніше не притягувався, на обліку лікаря-психіатра чи нарколога не перебуває; - майнової шкоди кримінальним правопорушенням, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 не заподіяно. У зв`язку з тим, що на протязі 1986 року ОСОБА_4 у складі органів МВС приймав активну участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС він має ряд захворювань спровокованих дією іонізуючого випромінювання. А саме: ішемічна хвороба серця, кардіоклероз, дисциркулярна жирориплопатія 2-го ступеню з артеріальною гіпертензією, стійкий церебрастенічний синдром, ДЄП-ІІ cт. в стані субкомпенсації з прогресуючою ХНМК в обох басейнах судин з правосторонньою пирамідальною недостатністю з диєнцифальнгши кризами стато-адреналового характеру. Органічне ураження головного мозку судиного генеза. Церебрастенічний синдром. Хронічний гастродуоденіт, хронічний холецистит в стані нестійкої ремісії, хронічний ангіохоліт. Окрім того, обвинуваченому ОСОБА_4 лікарями рекомендовано консультацію терапевта, кардіолога, невропатолога, а також регулярне обстеження у медичних установах. Однак, цілодобовий арешт застосований відносно ОСОБА_4 , як запобіжний захід, унеможливлює регулярні візити до лікарів та проведення обстеження і лікування у спеціалізованих медичних закладах м. Києва, що сприяє розвитку захворювання та погіршенню фізичного стану обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_11 та просив суд його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_11 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, у зв`язку з відсутністю на те підстав. Щодо зміни адреси проживання обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор не заперечував. Разом з тим, прокурор заявив клопотання в якому просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, які були враховані судом при застосуванні даного запобіжного заходу, на даний час, не зникли та продовжують існувати, серед інших, можливого незаконного тиску на потерпілого.

Представник потерпілого ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю являється ефективним та необхідним запобіжним заходом на даній стадії розгляду кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав думку свого представника. Окрім того, потерпілий суду повідомив, що ні обвинувачений ОСОБА_4 , ні обвинуваченні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на протязі досудового слідства та після направлення обвинувального акта до суду, будь-яким чином не впливали на нього та не чинили на щодо нього жодного тиску.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії якого визначено до 05.04.2021 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Судом при вирішенні питання щодо доцільності продовження або зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу враховано, вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність місця постійного проживання обвинуваченого. Також судом враховано те, що у зв`язку із застосуванням такого виду запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, обвинувачений ОСОБА_4 , який має ряд хронічний захворювань, в тому числі пов`язаних з участю у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, спровокований дією іонізуючого випрпромінювання, що підтверджено документально, позбавлений можливості отримати належне лікування в закладах МОЗ України, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладенням відповідних обов`язків.

Враховуючи викладене, на думку суду, наявні підстави вважати, що інший (більш м`який) запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме, домашній арешт в певний період доби з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може на даному етапі забезпечити виконання ОСОБА_4 його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Тому, суд приходить до висновку про доцільність зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби на 60 днів, за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3,8,9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом в певний період доби, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем проживання для виконання направити начальнику Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Крім того, захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному обвинуваченому ОСОБА_5 , застосований на підставі ухвали Хмельницького апеляційного суду від 16.07.2020 року у справі № 686/16214/20 у виді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 грн., змінити у частині визначеного розміру застави шляхом зменшення її розміру до 32 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 67 264 грн.

Клопотання захисника мотивоване тим, що на даний час відсутні достатні докази існування ризиків такого ступеня, які б об`єктивно виправдовували застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 не має жодних намірів перешкоджати кримінальному провадженню або ж ухилятися від суду та, навпаки, виключно має намір доводити свою невинуватість у встановленому законом порядку під час судового провадження. Його підзахисний з`являється в судові засідання за першим викликом, добросовісно виконував покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що вказує на позитивну процесуальну поведінку останнього. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 одружений, має постійне місце проживання, має на утриманні 5 дітей, що вказує про наявність міцних соціальних зв`язків. ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно.

З урахуванням того, що застава за нього була внесена, то зміна запобіжного заходу і повернення судом суми застави, позбавить ОСОБА_5 від надмірного тягаря та надасть змогу сконцентрувати свою увагу на заробітку грошей для своєї сім`ї. Крім того, ОСОБА_5 відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією має третю групу інвалідності. ОСОБА_5 не може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі докази у кримінальному провадження вже зібрані. Окрім того, при визначенні Хмельницьким апеляційним судом розміру застави, ОСОБА_5 підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносився до категорії особливо тяжких злочинів. Проте, на даний час, ОСОБА_5 згідно обвинувального акту обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносився до категорії тяжких злочинів. У зв`язку з чим, існуючий на даний час розмір застави являється не співмірним з тяжкістю пред`явленого обвинувачення. Враховуючи наведене вище, захисник вважав, що запропонований розмір застави, з однієї сторони, є помірним для обвинуваченого ОСОБА_5 та буде гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_9 заявила аналогічне за змістом клопотання в якому просила суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , застосований на підставі ухвали Хмельницького апеляційного суду від 16.07.2020 року у справі № 686/16216/20 у виді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 грн., змінивши його в частині визначеного розміру застави шляхом зменшення її розміру до 32 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 67264 грн. Зазначене клопотання захисник ОСОБА_9 підтримала зіславшись на мотиви викладені в клопотанні, яке долучила до матеріалів провадження. Серед іншого захисник зазначила, що на утриманні ОСОБА_6 знаходиться повнолітній син ОСОБА_15 , в якого наявне важке захворювання та встановлено довічну групу інвалідності. Лікування ОСОБА_15 потребує кожного місяця значної суми коштів на придбання високовартісних ліків. Через наявне захворювання син обвинуваченого ніде не працює, отриманої розміру пенсії по інвалідності не вистачає навіть на проживання. Крім того, ОСОБА_6 являється пенсіонером. На момент обрання Хмельницьким апеляційним судом ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави та визначення її розміру, останній підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Разом з тим, на даний час, ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів. Таким чином, існуючи розмір застави являється не співмірним з пред`явленим обвинуваченням.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити з підстав викладених в ньому. Обвинувачений додатково зазначив, що дійсно його син ОСОБА_16 має важке захворювання та потребує щоденно дороговартісного лікування для підтримання стану здоров`я задля уникнення загострення перебігу хвороби.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та просила суд їх задовольнити.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та просив суд їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 просив суд задовольнити частково, а саме зменшити розмір застави визначений ухвалою Хмельницького апеляційного суду з 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки, Хмельницьким апеляційним судом, станом на день визначення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розміру застави останні підозрювались у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Проте, на даний час, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно обвинувального акту обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносився до категорії тяжких злочинів. А тому, відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У зв`язку з наведеним, прокурор вважав, що необхідним та достатнім розміром застави для забезпечення уникнення ризиків у даному кримінальному провадженні для обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 буде застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Представник потерпілого ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , оскільки стороною захисту належним чином не доведено існування наведених в судовому засіданні об`єктивних обставин, які б зумовлювали зменшення розміру застави визначеного ухвалами Хмельницького апеляційного суду відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а відтак наполягав на залишенні попередньо визначеного розміру застави.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав думку його представника ОСОБА_13 .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання захисників .

Так, ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 16.07.2020 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозрюваних у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 630600 грн.

20.07.2020 року, на підставі ухвали Хмельницького апеляційного суду від 16.07.2020 року, ОСОБА_5 вніс заставу в розмірі 67340 грн. 20.07.2020 року ОСОБА_17 внесла заставу за ОСОБА_5 в розмірі 290000 грн. Окрім того, ОСОБА_18 , 03.07.2020 року внесла заставу за ОСОБА_5 в розмірі 273260 грн.

Щодо ОСОБА_6 з наданих суду матеріалів вбачається, що 20.07.2020 року, на підставі ухвали Хмельницького апеляційного суду від 16.07.2020 року, ОСОБА_15 вніс заставу за ОСОБА_6 в розмірі 67340 грн. 20.07.2020 року ОСОБА_19 внесла заставу за ОСОБА_6 в розмірі 290000 грн. Окрім того, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу за ОСОБА_6 в розмірі 273260 грн.

На даний час, в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області, перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання з`являється за першим викликом, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні 5 дітей, являється інвалідом 2 групи, що підтверджено документально. Обвинувачений ОСОБА_6 в судові засідання з`являється за першим викликом, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні повнолітнього сина ( ОСОБА_16 ), який хворіє на важке невиліковне захворювання, що також підтверджено документально.

Жодних відомостей щодо незаконного впливу обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на потерпілого ОСОБА_12 , матеріали провадження такої інформації не містять, що також було підтверджено самим потерпілим у судовому засіданні.

Відомостей щодо порушення обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов`язків, покладених на них ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16.07.2020 року, матеріали кримінального провадження також не містять.

У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Аналізуючи можливість задоволення клопотання сторони захисту щодо зменшення обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розміру застави, суд звертає увагу на те, що запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов`язків діяв починаючи з 20.07.2020 року (тобто з моменту внесення застави), відомостей про порушення останніми покладених на них обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, сторонами кримінального провадження суду не надано.

Судом встановлено, що з моменту пред`явлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, обсяг обвинувачення відносно останніх дещо зменшився. Оскільки, на даний час, обвинувачений акт у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного 15.06.2020 року до ЄРДР за №0000191 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 містить лише обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Таким чином з наведеного слідує, що обвинувальний акт за №0000191 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на даний час не містить обвинувачення за ознаками вчинення останніми злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Хпельницьким апеляційним судом під час винесення ухвал від 16.07.2020 року про застосування до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначення їм розміру застави, що склала 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630 600 грн., окрім іншого також враховувався і об`єм (важкість) пред`явленої підозри, в тому числі за ч. 4 ст. 189 КК України.

Так, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, суд повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Одночасно, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та визначення її розміру.

З огляду на вищевикладене, враховуючи при цьому особу кожного обвинуваченого, обсяг доказової бази, вже зафіксований в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру застави, як запобіжного заходу, застосованого до обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається в розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2270 гривень.

З урахуванням викладеного, суд, зважаючи на практику ЄСПЛ, відповідно до якої з плином часу ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, значно зменшуються або ж взагалі зникають, суд вважає можливим зменшити розмір застави, визначений ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 16.07.2020 року, і визначити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розмір застави достатнім для забезпечення виконання ними обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 181600 грн. кожному.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182, 194, 196, 201, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про витребування з Вінницької обласної прокуратури витяг з руху кримінального провадження, який знаходиться в ЄРДР №0000191 від 15.02.2020 року, відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , задовольнити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, за місцем проживання, на 60 діб, починаючи з 24.03.2021 року по 22.05.2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області;

- не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він проживає, без дозволу суду, в нічний період доби, з 22.00 години до 06.00 години наступної доби;

- повідомляти суд про зміну місяця свого проживання або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави, задовольнити частково.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Салиха, Таращанського району, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у виді застави у розмірі 630600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, змінити в частині суми застави, а саме, зменшити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 181600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок.

Суму застави, в розмірі 290000 (двісті дев`яносто тисяч) гривень 00 копійок, внесену на підставі квитанції №0.0..1 від 20.07.2020 року, повернути заставодавцю ОСОБА_21 .

Суму застави, в розмірі 159000 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч) гривень 00 копійок, внесену на підставі квитанції №0.0..1 від 03.07.2020 року, повернути заставодавцю ОСОБА_21 .

Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, задовольнити частково.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Моніно, Московської області, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у виді застави в розмірі 630600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, змінити в частині суми застави, а саме, зменшити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 181600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок.

Суму застави, в розмірі 290000 (двісті дев`яносто тисяч) гривень 00 копійок, внесену на підставі квитанції №0.0..1 від 20.07.2020 року, повернути заставодавцю ОСОБА_19 .

Суму застави, в розмірі 159000 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч) гривень 00 копійок, внесену на підставі квитанції №0.0..1 від 30.06.2020 року, повернути заставодавцю ОСОБА_20 .

Термін дії ухвали в частині продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , 60 діб, тобто до 22.05.2021 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: