Справа №489/6265/19
Провадження №1-кп/489/310/21
ВИРОК
іменем України
01 березня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003618 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Очаків Миколаївської обласі, місце проживання якого зареєстровано та проживає за адресою АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, не одружений, раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

27 вересня 2019 року приблизно о 00:30 год. (нічний час доби) в м.Миколаєві, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Mazda 626 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій, асфальтованій проїжджій частині пр. Богоявленського, зі сторони вул. Старофортечної у напрямку вул. Космонавтів. Рухаючись у вказаному напрямку, порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 12.3 та 18.1 ПДР України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_10 , яка рухалась по проїзній частині проспекту Богоявленського в межах нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 - 5.35.2 розділу 33 ПДР України та дорожньою розміткою 1.14.2 розділу 34 ПДР України, справа на ліво відносно напрямку його руху, крім того своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості свого автомобіля, аж до повної його зупинки, у зв`язку із виникненням перешкоди для руху у вигляді пішохода, якого об`єктивно спроможний був виявити та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 на нерегульованому пішохідному переході. В результаті наїзду пішохід ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди. Згідно висновку судово-медичної експертизи №2385 від 08.11.2019 встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми, численних переломів ребр по різним анатомічним лініям з пошкодженням пристінкової плеври, розриву крижово-здухвинного зчленування, розриву зв`язкового апарату лівого колінного суглобу та пошкодження внутрішніх органів, що супроводжувалось внутрішньоплевральною та внутрішньочеревною кровотечою (800 мл темної рідної крові). Вищевказаними своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувачений визнав усі докази, що є у справі, учасники судового розгляду не оспорюють кваліфікації дій обвинуваченого органом досудового розслідування, обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому злочині та у скоєному щиро розкаявся, цивільний позов визнав в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 100000 гривень, в іншій частині заявлених позивачами вимог про стягнення матеріальної шкоди в сумі 111000 грн. не визнає, оскільки вона відшкодована повністю. Пояснив, що з другом ОСОБА_11 пили кофе, дату не пам`ятає, та у ночі поїхав з Корабельного району до міста Миколаєва. В районі заводу «Зоря» сталося ДТП та він налякався, після чого поїхав до гаражу де прийшов до пам`яті, та почив пом`яте крило, скільки часу пробув не пам`ятає. Потім поїхав додому та сказав батькам, що сталось та поїхали з батьками до Корабельного відділу поліції, потім знайшли адвоката та разом з ним поїхали до Інгульського відділу поліції. В автомобілі в момент ДТП був сам. Освітлення не було. Рухався зі швидкістю біля 80 км на годину, по якій полосі не пам`ятає, було ввімкнено ближнє світло. Пішохода не бачив, почув тільки удар. Не зупинявся тому що був наляканий. Про пішохода дізнався у відділі поліції. Думав що на когось наїхав, але не зрозумів, що відбулося. Спілкувався з потерпілими наступного дня та вибачився перед ними. Матеріальну шкоду відшкодував.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 27.09.2019 року десь біля о пів на першу годину ночі зателефонували співробітники полції після чого відвезли на місце ДТП де побачили свою доньку. Свідком ДТП не був. Шкоду матеріальну відшкодували у розмірі 111000 грн. Моральна не відшкодована. Вважає, що потрібно суворо покарати обвинуваченого. Дочка була доброю людиною, спиртне та наркотичні засоби не вживала. Дочка поверталася від нареченого, вона носила йому вечерю, вони збирались жити разом та зняти житло окремо. Дочка на місці ДТП була вже мертвою, сталось це на пішохідному переході, її тіло викинуло від удару на протилежну сторону. Стан його здоров`я погіршився після загибелі дочки.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що вночі був дзвінок, потім чоловік прибіг сказав, що дочки вже немає, побігли разом на місце ДТП, але донька була вже мертвою. На місці трагедії був свідок таксист. Матеріальна шкода виплачена в повному обсязі, моральна взагалі не сплачена. Вважає, що обвинувачений заслуговує на 8 років в`язниці. Дочка не пила, не курила. На пішохідному переході збив її автомобіль. Обвинувачений з батьками приходив на похорон, пробачення не просив. Дочка у них була єдина, після загибелі погіршився стан здоров`я, постійно на лікарняному.

Потерпілими заявлено цивільний позов на суму 111000 грн. матеріальної шкоди та 882000 грн. моральної шкоди, який вони просили задовольнити в повному обсязі заявлений цивільний позов, оскільки втратили єдину доньку, яка була найближчою для них людиною.

Допитаний свідок у судовому засіданні ОСОБА_12 пояснив, що бачив, як автомобіль збив пішохода. Потерпіла пересікла зустрічну смугу, але до кінця не дійшла, її збив автомобіль. Автомобіль не зупинився після ДТП, було темно, яка марка автомобілю не бачив. Водій з автомобілю не виходив. Коли підійшов до потерпілої, то вона була вже мертва. Із ним проводили слідчі дії, складався протокол слідчого експерименту і він у ньому розписувався. Водійський стаж 14 років, працює вночі тривалий час. Вважає, що кілометрів 80-90 на годину рухався автомобіль обвинуваченого. Жінку свідок побачив, коли вона перетинала трамвайні шляхи, її було видно добре, пішохідний перехід був освітлений. На момент ДТП прожектори світились зі сторони заводу «Зоря», на стовпах освітлення не було. Прожекторів було багато. На цій ділянці дороги він рухається кожний день, знак пішохідний перехід є, про інші не пам`ятає. на ліхтарях вмикається світло біля 23 годин. Були ще дві машини позаду автомобіля обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що повертаючись додому на таксі сиділи поруч з водієм, коли побачила світло фар зустрічного транспорту, який швидко рухався, та почула удар. Таксі зупинилось і коли вони вискочили з автомобіля, то побачили тіло збитого пішохода, а автомобіль, який допустив зіткнення, поїхав далі не зупиняючись.

Винуватість обвинуваченого підтверджується як його визнанням своєї вини у вчиненні злочину, наданими поясненнями, так і тими доказами, що були зібрані органом досудового розслідування і які обвинувачений визнав в судовому засіданні, а саме: витяг з ЄРДР від 27.09.2019 року; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.09.19 р. зі схемою; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2019 року, відповідно до якого ознак сп`яніння у ОСОБА_5 не виявлено; заява ОСОБА_5 від 27.09.2019 року про згоду на огляд гаража; заява ОСОБА_14 на згоду огляду салону автомобіля Mazda 626 1.8; протокол огляду приміщення (гаражу) від 27.09.19 р. з фототаблицею; диск з відеозаписом ДТП за 27.09.2019 рік; розписка ОСОБА_14 від 27.09.2019 року; направлення на постановку вилученого транспорту у порядку ч.7 ст.237 КПК України; постанова про визнання речовим доказом від 27.09.2019 року, а саме відеорегістратора «Celsior CS-900 HD» із адаптером «Kingston» та флеш накопичувачем Micro SD «Team» об`ємом 16 ГБ; протокол освідування особи від 27.09.2019 року; заява ОСОБА_15 про долучення до матеріалів кримінального провадження відеорегістратора «Celsior CS-900 HD» та флеш накопичувачем Micro SD «Team»; постанова про визнання речовим доказом від 27.09.2019 року, а саме три сліди папілярних узорів пальців рук, дактилоскопічна карта; постанова про визнання речовим доказом від 27.09.2019 року, а саме кросівок чорного кольору для правої ноги, запаховий слід з важеля перемикання механічної коробки передачі автомобіля, фрагмент пластику з маркуванням у вигляді букв «Mazda Moto…» та фрагменти скла та пластику темнобурого кольору, змив з коробки передачі, змив з керма автомобіля, три фрагменти лако-фарбового покриття з автомобіля, відібраний зразок букального епітелію, зразок букальних клітин; висновок експерта №2385, згідно якого смерть гр. ОСОБА_10 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми, численних переломів ребер по різним анатомічним лініям з пошкодженням пристінкової плеври, розриву крижово-здухвинного зчленування, розриву зв`язкового апарату лівого колінного суглобу та пошкодженням внутрішніх органів, що супроводжувалось внутришньоплевральною та внутрішньочеревною кровотечею (800 мл темної рідкої крові), підтвердженого даними судово-гістологічного дослідження; висновок експерта №477 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система, автомобіля «Mazda 626 1.8» р.н. НОМЕР_2 знаходилась в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух; висновок експерта №478 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого на автомобілі «Mazda 626 1.8» р.н. НОМЕР_2 встановлено наявність слідів та пошкоджень механічного характеру, які зосереджені в передній лівій та лівій бічній частині, розташованих практично на одній лінії. Виявлені пошкодження характерні для таких, які утворились при контактуванні з тілом пішохода; результат токсикологічного дослідження №1671, відповідно до якого у ОСОБА_5 у біологічному матеріалі взятому 27.09.2019 року не виявлено наркотичні, психотропні та інші речовини; висновком експерта №753; висновком експерта №683; висновком експерта №682; постановою про визнання речовим доказом від 19.11.2019 року, а саме осколки скла та пластику, що було вилучено під час огляду місця події 27.09.2019 року; протокол слідчого експерименту від 11.11.2019 року за участю свідка ОСОБА_12 ; протокол слідчого експерименту від 11.11.2019 року за участю свідка ОСОБА_13 ; висновок експерта №19-1219 по автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП; відеозаписом ДТП з камер відеоспостереження.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у вчиненому. Верховний Суду у постанові від 18.09.2019 року у справі №166/1065/18 зазначив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 висловлював жаль з приводу вчиненого ним кримінального правопорушення, наступного дня після події злочину з`явився із зізнанням до відділення поліції, відшкодував заявлену потерпілими матеріальну шкоду, то така обставина знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням думки потерпілих, які вимагали найсуворішого покарання для обвинуваченого, внаслідок дій якого була позбавлена життя їх єдина донька, а також враховуючи, що обвинувачений, керуючи джерелом підвищеної небезпеки порушив одночасно декілька пунктів ПДР, і саме недотримання ним правил призвело до наїзду на пішохода, який знаходився в цей момент на пішохідному переході, що значно підвищує як суспільну небезпечність особи винного, так і суспільну небезпечність вчиненого злочину, а також залишення ним місця ДТП, вказане свідчить про неможливість виправлення особи без відбування реального основного покарання у виді позбавлення волі.

Щодо відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 111000 грн., то в цій частині вимоги задоволенню не підлягають, оскільки обвинувачений відшкодував вказану суму та потерпілі у судовому засіданні вказаний факт підтвердили.

Відповідно до ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню, суд виходить із загального принципу розумності і справедливості.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, фактичні обставини здійснення дорожньо-транспортної пригоди, ступінь вини обвинуваченого, глибини фізичних та душевних страждань, які перенесли потерпілі внаслідок трагічної загибелі доньки, що підтверджено у тому числі зібраними матеріалами по справі, та те, що цю втрату відновити неможливо, а також, що внаслідок вчиненого злочину потерпілі перенесли емоційний стрес внаслідок втрати близької та рідної людини, від чого порушились їх нормальні життєві зв`язки та вплинуло на психологічний стану потерпілих, з урахуванням вимог розумності та справедливості, на підставі положень ЦК України на користь потерпілих слід стягнути з обвинуваченого по 400000 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди.

Щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди солідарно із обвинуваченого ОСОБА_5 та володільця джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_14 у розмірі 882000 грн., то суд вважає, що вимоги пред`явлені до ОСОБА_14 є безпідставними, оскільки обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Оскільки внаслідок ДТП потерпілому була заподіяна моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню у відповідному розмірі, стягнення її відшкодування не може відбуватися двічі і з винної особи, і з володільця джерела підвищеної небезпеки, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 591/1/16-ц.

Враховуючи відмову судом у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви потерпілих, витрати на її складання представником потерпілого в розмірі 1500 грн. підлягають відрахуванню із відображеної в акті виконаних робіт від 1 березня 2021 року загальної суми 13000 грн. витрат на правову допомогу, тому на користь потерпілих підлягають стягненню 11500 грн. в рівних частках.

Процесуальні витрати на проведення експертиз необхідно стягнути на користь держави, питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 400000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 5750,00 грн. витрат, пов`язаних з оплатою допомоги представника потерпілого.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 400000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 5750,00 грн. витрат, пов`язаних з оплатою допомоги представника потерпілого.

В частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди відмовити.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 9420 гривень 52 копійки.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Mazda 626 1.8», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 03 жовтня 2019 року.

Повернути ОСОБА_14 як власнику автомобіль «Mazda 626 1.8», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та відеорегістратор «Celsior CS-900 HD» із адаптером «Kingston» та флеш накопичувачем Micro SD «Team» об`ємом 16 ГБ.

Залишити в матеріалах кримінального провадження оптичний диск з відеозаписом ДТП, що мала місце 27.09.2019 близько 00:30 години на проїжджій частині пр. Богоявленського, зі сторони вул. Старофортечної у напрямку вул. Космонавтів в м. Миколаєві

Знищити речові докази у кримінальному провадженні №0003618, які перебувають у кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області: три сліди папілярних узорів пальців рук упаковані д сейф пакету №3630930, та дактилоскопічну карту упаковану до сейф пакету №3630931; кросівок чорного кольору для правої ноги, упакований до сейф пакету №4362928; запаховий слід з важеля перемикання механічної коробки передач автомобіля «Mazda 626 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено у банку, та упаковано до сейф пакету №ЕХР0267209; фрагменти пластику з маркуванням у вигляді букв «Mazda Moto...» та фрагменти скла та пластику темнобурого кольору, упаковані до сейф пакету №7166521, змив з коробки передач автомобіля «Mazda 626 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було поміщено до паперового конверту та опечатано печаттю «Для пакетів № 7»; змив з керма автомобіля «Mazda 626 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було поміщено до паперового конверту та опечатано печаттю «Для пакетів № 7»; три фрагменти лако-фарбового покриття з автомобіля «Mazda 626 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поміщено до паперового конверту та опечатано печаттю «Для пакетів № 7»; відібраний зразок букального епітелію шляхом зіскобу з внутрішньої поверхні щоки громадянина ОСОБА_5 , який упаковано до сейф пакету № ЕХР 0166649; відібраний зразок букальних клітин, який упаковано до сейф пакету №ЕХР 0166647; сейф-пакети №4244458, та поліетиленовий пакет прозорого кольору, із сейф пакетом у середині, з біркою №7620124, із осколками скла та пластику, що було вилучено під час огляду місця події 27.09.2019 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя