Справа № 589/2267/18
Провадження № 1-кп/589/51/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який уродженець с. Клишки, Шосткинського району, Сумської області, громадянин України, пенсіонер, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка уродженка с. Клишки, Шосткинського району, Сумської області, громадянка України, пенсіонерка, заміжня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 близько 09 години 15 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин в ході сварки з ОСОБА_7 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, схопив в руку дерев`яну палку та наніс останній декілька ударів (але не менше трьох) в область передпліччя правої руки, нижньої частини спини, нижньої частини лівої ноги.

Внаслідок заподіяння ОСОБА_4 ударів потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця передньо-внутрішньої поверхні правого плеча, по правій сідниці, по лівій сідниці, подряпин на зовнішній поверхні правого передпліччя, по задній поверхні правої гомілки, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказані дії ОСОБА_4 , які виразилися в умисному завданні легких тілесних ушкоджень потерпілій, суд кваліфікує ч. 1 ст. 125 КК України.

Також 27.06.2013 близько 09 години 15 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля домоволодінь АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин в ході сварки з ОСОБА_7 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, схопила обома руками за волосся останньої та штовхнула її від себе, від чого ОСОБА_7 обличчям вдарилась об залізобетонну електроопору.

Внаслідок заподіяння ОСОБА_5 протиправних дій потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця зовнішнього краю верхньої губи праворуч, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказані дії ОСОБА_5 , які виразилися в умисному завданні легких тілесних ушкоджень потерпілій, суд кваліфікує ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того, згідно обвинувального акту, стороною обвинувачення ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у тому, що він 27.06.2013 близько 09 години 15 хвилин, перебуваючи біля домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, в ході сварки з ОСОБА_8 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, дерев`яною палкою, яка перебувала в його руці, наніс останньому декілька ударів (але не менше трьох) в область рук і ніг. Внаслідок заподіяння ОСОБА_4 ударів потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на зовнішній поверхні правого плеча, по зовнішній поверхні і передній поверхні правої гомілки, подряпин по зовнішній поверхні правого передпліччя. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи вищезазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказані дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення також кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне завдання легких тілесних ушкоджень потерпілому.

Обвинувачені кожен окремо пояснили, що вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнають та просять суд постановити щодо них виправдувальний вирок.

Під час допиту обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що 27 червня 2013 року вранці десь о 9.15-20 год. вона була на городі. Побачила, що до двору під`їжджає машина з дровами. Поки вона повернулася з городу, помила руки, набрала води та підійшла до машини, то побачила, що на дорозі вже лежать розвантажені дрова. За автомобілем почула якісь звуки, характерні для ударів. Обійшла автомобіль та дрова і побачила, що ОСОБА_9 б`ють її чоловіка. У нього був мокрий одяг. Кобизька била його відром по голові. Чоловік закривав голову руками та вони були у крові. Вона побачила, що ОСОБА_9 тримає чоловіка за одяг руками, а ногами намагається вдарити між ніг. Але чоловік своїми ногами не допустив удар. В цей час вона запитала, що вони роблять, сказала припинити ці дії, але ніхто не відреагував. Коли вона сказала, що вони вб`ють чоловіка, то ОСОБА_9 припинила бити чоловіка та підбігла до неї і схопила руками за волосся. Також ОСОБА_9 намагалися бити її ногами, виривала волосся і хотіла повалити на землю, була дуже агресивна. Вона (потерпіла) намагалася припинити її дії, відштовхувала руки, просила відпустити, плакала. Коли хапала за руки і відштовхувала ОСОБА_9 , то та билася об стовп спиною, боком, головою та іншими частинами тіла. Також і вона сама торкалася стовпа, через що роздерла собі спину. Така штовханина тривала певний час. І лише коли ОСОБА_9 опинилася біля паркану, то вона її тілом притиснула до нього, і ОСОБА_9 відпустила волосся. Але почала бити руками по грудях та подряпала обличчя. Потім вона відійшла від Кобизької, а та пішла до своєї хвіртки. А потім повернулася до неї та кулаками почала бити її в спину.

Тілесних ушкоджень вона нікому не наносила. Також зазначила, що її чоловік спокійна людина, ніколи ні з ким не бився. І в той день також. Не було у нього в той день і ніякої палки.

Неприязні відносини у потерпілих до них на її думку пов`язані із заздрощами та бажанням потерпілих отримати кошти. Вважає, що конфлікт в той день також розпочався через заздрощі з приводу того, що їм привезли дрова.

Після цих подій вона місяць лікувалася та боялася виходити сама на вулицю. До лікарні не зверталася, бо за освітою могла сама собі надати допомогу працювала фармацевтом. А в поліцію вони не зверталися, бо не хотіли продовжувати конфліктів, ходити до суду, оскільки є сусідами і їм поряд жити.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту пояснив, що 27.06.2013 о 9.00 годині привіз додому дрова. В цей час ОСОБА_9 мили автомобіль. Він підійшов до ОСОБА_10 та попросив відігнати автомобіль на безпечну відстань, щоб він зміг відвантажити дрова. Після цього ОСОБА_9 відігнав автомобіль на 5-8 метрів. А водій ОСОБА_11 , який був за кермом автомобіля, що привіз дрова, під`їхав до двору. В цей час він стояв спиною до двору ОСОБА_9 . ОСОБА_11 вивантажив дрова, а ОСОБА_9 в цей момент весь бруд з відра, яким мила автомобіль, вилила на нього. Після того як він повернувся, ОСОБА_9 схопив його за одяг на намагався вдарити між ніг, а ОСОБА_9 відром почала бити по голові, руках та тулубу, нанесла не менше 8 ударів. Він закрив руками голову, і вона до крові побила йому руки, зламавши відро. Він у відповідь ударів нікому не наносив. Під час цих подій з будинку вийшла його дружина та запитала у ОСОБА_9 , що вони роблять. На це ОСОБА_9 схопила дружину за волосся та почала тягати. На прохання зупинитися ОСОБА_9 не реагувала, дружина намагалися своїми руками відштовхнути її. Поки всім тілом дружина не придавила її до паркану, ОСОБА_9 не зупинилася. Відпустила руки лише після цього. Спочатку зазначив, що на підлогу вони всі не падали, а потім вказав, що впали, після того, як дружині вчепилися у волосся. На підлозі качалися та тримали один одного за грудки. Також пояснив, що будь-якої палки він не брав та бив нею потерпілу. Навіть фізично він не зміг би підняти ті колоди, які привіз ОСОБА_11 , вони буди діаметром 20-25 см. Весь конфлікт затіяла ОСОБА_9 , бо вона їм заздрить. Взагалі між ними склались постійні конфлікті відносини, які провокує ОСОБА_9 . Але бійок між ними не було раніше. Цей конфлікт бачив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Остання в цей час знаходилася біля свого будинку на палісаднику на відстані 30 м. В лікарню вони не зверталися, лікувалися самостійно. Також не викликали працівників поліції. Не хотіли подальшої тяганини. Він сам по собі не конфліктна особа, ніколи ні з ким не бився та не сварився.

Потерпіла ОСОБА_7 під час допиту пояснила, що проживає в с. Клишки по вул. Чапаєва. Знайома з обвинуваченими з дитинства. Проживають поряд. Відносини з обвинуваченими склалися неприязні за 3-4 роки до даних подій. Близько 9.00-9.10 год 27 червня її чоловік вигнав автомобіль біля двору, щоб помити. Вона мила, а чоловік підносив воду. В цей час ОСОБА_13 із водієм ОСОБА_11 привезли дрова до свого двору. Її чоловік відігнав свою машину, щоб вони мали можливість розвантажити дрова. Після цього вона продовжила мити машину. Потім вона почула розмову чоловіка із шофером ОСОБА_11 , під час якої чоловік казав, що при розвантаженні дров, вони можуть пошкодити його автомобіль через недостатньо безпечну відстань. Тому ОСОБА_11 від`їхав далі від їх машини. Після цього почали відвантажувати дрова. Через певний час вона побачила як ОСОБА_13 , тримаючи в руках двох метрову палку з «сучками», схожу на вершину сосни, біжить до машини, щоб її вдарити. Вона стала перед капотом, розуміючи що він почне бити машину. Звідки він взяв палку, вона не бачила. Вона схопила палку, але він вирвав її у неї з рук та почав її бити по плечам, тілу і кричати, що відіб`є нирки. Вона почала втікати, а він продовжив бити по спині, руках, сідницях. Вдарив близько 10 разів. А ОСОБА_13 стояла неподалік автомобіля, тримала в руках воду. Коли ОСОБА_13 побачила, що вона втікає, то вхопила її за волосся та почала бити головою об стовп. А також била руками та намагалася бити ногами (колінами). Вона спробувала її відштовхнути і також схопила за волосся. В цей час її чоловік стояв біля автомобіля і говорив із водієм, а коли побачив, що вона тікає, почав підбігати до неї на допомогу. Потім вона побачила, що чоловік упав від удару ОСОБА_13 палицею по ногам і останній знаходиться на ньому на грудях та тримає за шию руками. Коли вирвалася від ОСОБА_13 , то заскочила у двір і почула, що ОСОБА_11 щось сказав ОСОБА_13 , щоб той припинив свої дії. Після цього її чоловік також пішов у двір. Крім того пояснила, що саме ОСОБА_13 розбила їх відро в момент конфлікту.

В цей день вона звернулася до міліції та потім отримала направлення до суд-мед експерта. Також її побої зафіксували у четвертій лікарні. Фактично експерт її оглянув 01 липня, оскільки в той день, коли вона приїхала, там перед святом нікого не було і сказали приїхати в наступний робочий день в понеділок.

Також пояснила, що на вулиці більше нікого не було.

З чим була пов`язана така поведінка обвинувачених вона не знає, вони не спілкувалися в той день. Допускає, що негативні відносини викликані заздрощами.

Також зазначила, що експерту пояснила, що тілесні ушкодження їй нанесла ОСОБА_5 і ОСОБА_14 так вона знала прізвище ОСОБА_13 , яке він змінив після одруження, але експерт написав у висновку ОСОБА_15 .

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що проживає в с. Клишки по вул. Чапаєва (Вишнева). Знайомий з ОСОБА_13 тривалий час. Відносини між ними приблизно з 2010 року погіршилися. 27 червня 2013 року близько 9.00 год він з дружиною мили біля двору машину. В цей час ОСОБА_13 із ОСОБА_11 привезли на вантажному автомобілі дрова. Оскільки автомобіль поставили дуже близько біля його автомобіля, тому він сказав ОСОБА_11 , який сидів у автомобілі, не розвантажувати дрова та від`їхати далі. А ОСОБА_13 наполягав на тому, щоб той розвантажував дрова та пішов обходити автомобіль. Ждановська в цей час стояла біля хвіртки. Коли він говорив із ОСОБА_11 , то побачив як біжить та кричить його дружина, а за нею біжить ОСОБА_13 з палицею, схожою на вершину з дерева з «сучками», думає, що той взяв її з машини, але точно не знає, бо не бачив цього. Він заступив йому дорогу та ОСОБА_13 вдарив його в груди, а потім по нозі. Після цього ОСОБА_13 схопив його за груди, повалив на землю та став ногами на груди, а руками тримав за шию. В цей час він повернув голову та побачив, що ОСОБА_13 тримає його дружину за волосся та б`є об стовп, а також намагається вдарити ногою. Дружина також тримала ОСОБА_13 та відривала її від себе. Він сказав ОСОБА_13 , щоб той наказав дружині відпустити ОСОБА_9 . Після цього вона відпустила. Також вийшов з автомобіля ОСОБА_11 та почав робити зауваження. Після цього і ОСОБА_13 відпустив його та він пішов до себе у двір. Дружина поїхала в Шостку до міліції. Він також в цей день під`їхав туди, але пізніше. Їм видали направлення до експерта, але його в той день не було на місці. Тому вони зафіксували побої в четвертій лікарні.

Крім того судом досліджено наступні докази, надані стороною обвинувачення.
Згідно заяв від 27.06.2013 року ОСОБА_7 повідомила правоохоронні органи про вчинення щодо неї та її чоловіка кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 191 від 01 серпня 2013 року, яка розпочата 01 липня 2013 року на підставі постанови слідчого від 27 червня 2013 року за результатами експертизи у ОСОБА_7 виявлено крововилив біля зовнішнього краю верхньої губи справа (1), на передньо-внутрішній поверхні правого плеча (1), на правій сідниці (1), на лівій сідниці (1), подряпини на зовнішній поверхні правового передпліччя (2), по задній поверхні правої гомілки (2), які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, про що свідчить їх характер. Пошкодження могли утворитися в строк вказаний у постанові, про що свідчить колір крововиливів, стадія загоєння.

В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_16 , який проводив вказану експертизу, з питань причини зазначення у дослідницькій частині висновку пояснень потерпілої про те, що їй було завдано тілесних ушкоджень Ждановською ти ОСОБА_17 .

Останній вказав, що оскільки у направлені слідчого не вказано хто наніс пошкодження потерпілому, тому він зі слів потерпілої вказав ОСОБА_15 .

Поряд з цим суд зазначає, що вказане не має правового значення, так як ті обставини, хто саме вчинив правопорушення, встановлюються судом за допомогою інших доказів. Експерт лише встановлює характер та тяжкість тілесних ушкоджень, а не особу, яка їх вчинила.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 16.07.2014 року проведеного за участю потерпілої ОСОБА_7 , остання дала свою добровільну згоду показати на місці, за яких саме обставин їй були заподіяні тілесні ушкодження 27.06.2013 року біля будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 пояснила, що 27.06.2013 року близько 09:00 години її чоловік вигнав їх автомобіль перед воротами їх домоволодіння АДРЕСА_3 та вона почала його мити. Приблизно в той момент ОСОБА_4 на вантажному автомобілі під керуванням ОСОБА_18 привезли дрова ОСОБА_4 . Надалі ОСОБА_18 попросив ОСОБА_8 трохи відігнати свій автомобіль назад, щоб їм було зручніше проїхати до воріт ОСОБА_4 . Через кілька хвилин ОСОБА_8 попросив ОСОБА_18 ще відігнати вантажний автомобіль, так як він хвилювався, що під час розвантаження дров, вони можуть пошкодити їх автомобіль, у зв`язку з тим, що між їх автомобілем і вантажним автомобілем було занадто маленька відстань. У подальшому ОСОБА_18 почав відганяти вантажний автомобіль трохи вперед, чоловік ОСОБА_7 - ОСОБА_8 знаходився біля кабіни того автомобіля, і в той момент ОСОБА_4 оббіг вантажний автомобіль з боку його правого борту і почав бігти в сторону ОСОБА_7 , при цьому у нього в руках був дерев`яний брусок з сучками довжиною 1,75 сантиметрів. Коли ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_7 з даним дерев`яним бруском, вона схопила його край своїми руками, але так як ОСОБА_4 сильніше, ніж вона, то вона не змогла утримати брусок. Після цього вона стала повертатися від ОСОБА_4 , щоб втекти, і в той момент ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 один удар бруском по лівому плечу. Потім вона повернулась спиною до ОСОБА_4 і побігла в бік своєї хвіртки, а він продовжував наносити ОСОБА_7 удари даним бруском, завдав їй більше п`яти в спину, а саме по лопатках, попереку, а також по нижній частині ніг з задньої сторони. Коли ОСОБА_7 добігла до хвіртки, то їй напереріз прибігла ОСОБА_5 , яка перегородила шлях. У подальшому ОСОБА_5 схопила ОСОБА_7 за волосся і стала силою тягати, і в ході цього вона кілька разів вдарила ОСОБА_7 головою (лобовою областю) об бетонний стовп, який знаходиться біля хвіртки Кобизьких. Також в той момент вона бачила, що її чоловік тоді вже перебував на землі, і над ним сидів ОСОБА_4 , який притискав чоловіка колінами до землі, і намагався душити. У подальшому до них підійшов ОСОБА_18 , який став говорити, щоб вони всі заспокоїлися і перестали битися. Через деякий час ОСОБА_5 відпустила її, а ОСОБА_4 відпустив чоловіка, після чого вона і ОСОБА_8 відразу забігли в свою хвіртку, і приблизно тоді ж вона почула 3 удари у ворота і хвіртку свого домоволодіння. Після цього слідчим ОСОБА_7 було запропоновано показати послідовно на місці, де саме проходила зазначена бійка, на що ОСОБА_7 відійшла від хвіртки свого домоволодіння на відстань приблизно 4 метра та показала всім учасникам слідчої дії, де саме знаходився їх автомобіль спочатку, коли ОСОБА_8 його тільки вигнав. Потім відразу ж ОСОБА_7 відійшла приблизно на 1 - 2 метри в ліву сторону відносно воріт свого домоволодіння, де показала як був розташований їх автомобіль, після того як чоловік його відігнав на прохання ОСОБА_18 . Після цього ОСОБА_7 , знаходячись спиною до свого домоволодіння, показала у праву від себе сторону, при цьому пояснила, що вантажний автомобіль з дровами для ОСОБА_4 рухався з того боку. У подальшому ОСОБА_7 пройшла приблизно 3-4 метра в сторону домоволодіння АДРЕСА_1 , де вказала на місце, звідки на неї біг ОСОБА_4 з дерев`яним бруском в руках. В подальшому ОСОБА_7 показала як саме вона знаходилась відносно ОСОБА_4 в момент нанесення їй першого удару зазначеним бруском. Знаходячись на тому ж місці, ОСОБА_7 вказала на своєму лівому плечі, куди саме їй був нанесений перший удар. Одразу після цього ОСОБА_7 показала як вона після першого удару почала повертатись через своє праве плече та намагатись забігти в хвіртку свого домоволодіння. Також в той момент ОСОБА_7 показала напрямок свого руху в сторону хвіртки та, пройшовши приблизно 1,5-2 м., показала ймовірне місце, де їй були нанесені інші удари ОСОБА_4 в той момент, коли вона намагалась забігти на територію свого домоволодіння. Знаходячись на тому ж місці, ОСОБА_7 вказала своєю лівою рукою в сторону воріт домоволодіння АДРЕСА_1 та пояснила, що саме звідти бігла до неї ОСОБА_5 . Знаходячись на відстані приблизно 1,5 м. від хвіртки свого домоволодіння, ОСОБА_7 зазначила, що саме на даному місці вона знаходилась, коли до неї підбігла ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_7 відійшла в сторону приблизно на 1,5 - 2 м. від попереднього місця свого знаходження в сторону домоволодіння АДРЕСА_4 , після чого вказала своєю рукою на землю та пояснила, що саме на тому місці знаходилось відро з водою, яке ОСОБА_5 , підбігши до неї від свого домоволодіння, схопила в свої руки, після чого кинула його на землю та розбила, після чого ОСОБА_7 знову підійшла до хвіртки свого домоволодіння та, знаходячись на відстані приблизно 1,5 м. від хвіртки, пояснила, що саме тут вона знаходилась, коли ОСОБА_5 , вже розбивши відро, підбігла до неї та перегородила їй шлях на територію свого домоволодіння. При цьому ОСОБА_7 також показала, де в той момент знаходилась ОСОБА_5 . ОСОБА_7 підійшла до бетонного стовпа, на якому вказала місце, де ОСОБА_5 , схопивши її руками за волосся, вдарила її головою об нього. Потім ОСОБА_7 показала яким чином ОСОБА_5 схопила її за волосся та яким саме способом наносила удари об стовп, тримаючи її за волосся. Після цього ОСОБА_7 почала повертатись через своє праве плече та пояснила, що саме так вона поверталась в той момент, коли ОСОБА_5 продовжувала тримати її за волосся, з метою звільнитися від неї. Повернувшись після нанесення ударів, ОСОБА_7 стала спиною до воріт свого домоволодіння та пояснила, що саме так вона знаходилась, а ОСОБА_5 знаходилась перед нею, коли вона помітила, що її чоловік лежить на землі, а ОСОБА_4 над ним, притискаючи його до землі колінами та намагаючись руками душити. При цьому вона вказала своєю рукою напрямок, в якому вона бачила свого чоловіка на землі. В подальшому ОСОБА_7 попросила всіх учасників слідчої дії пройти за нею, при цьому вона пройшла близько 3-4 метрів в сторону проїжджої частини вулиці Чапаєва, де зупинилась на обочині дороги, яка знаходилась ближче до воріт їх домоволодіння, та рукою вказала на ймовірне місце, де вона бачила свого чоловіка в лежачому на землі положенні. Після цього ОСОБА_7 вказала на приблизне місце, де знаходився задній край та лівий борт вантажного автомобіля в той момент, коли її чоловік знаходився на землі. В подальшому ОСОБА_7 вказала в сторону воріт домоволодіння ОСОБА_13 та пояснила, що з того напрямку прийшов ОСОБА_18 , який почав всіх просити зупинити бійку та заспокоїтись.

Також з потерпілою ОСОБА_7 проведено слідчий експеримент 29 квітня 2016 року. Згідно протоколу, слідчим було запропоновано ОСОБА_7 розповісти обставини заподіяння їй тілесних ушкоджень, на що вона пояснила, що 27 червня 2013 року близько 9.00 год її чоловік ОСОБА_8 вигнав їх автомобіль та поставив перед воротами, для того, щоб помити. Приблизно в той же момент до них під`їхав вантажний автомобіль, завантажений дровами під керуванням ОСОБА_18 . Як виявилося потім, ОСОБА_18 привіз дрова для сім`ї ОСОБА_13 , які проживають по сусідству у буд. АДРЕСА_1 . ОСОБА_18 поставив свій автомобіль на відстані приблизно 2 метрів від автомобіля Кобизьких. Після чого ОСОБА_18 попросив ОСОБА_8 відігнати трішки їх автомобіль для того, щоб їм можна було вивантажити дрова. На що ОСОБА_8 погодився та відігнав автомобіль приблизно на 1.5-2 м далі. Через декілька хвилин ОСОБА_8 попросив ОСОБА_18 трохи відігнати свій автомобіль, так як переживав, що при розвантаженні дров, можуть зачепити його автомобіль. На дану пропозицію ОСОБА_18 погодився та почав відганяти автомобіль. Від`їхав на декілька метрів. ОСОБА_4 почав кричати на ОСОБА_18 та сказав зупинити автомобіль та більше не рухатися. В цей момент ОСОБА_7 стояла біля свого автомобіля та мила його. Після чого ОСОБА_4 оббіг вантажний автомобіль та підбіг до автомобіля Кобизьких. Тримаючи при цьому у руках дровину, яку він зняв з автомобіля. Побачивши, що до автомобіля біжить ОСОБА_4 , ОСОБА_7 подумала, що він хоче вдарити автомобіль та перекрила йому дорогу. ОСОБА_4 вдарив кілька разів даною палицею по тілу ОСОБА_7 . А вона, з метою припинення свого побиття, схопилась обома руками за палку, однак, так як фізично слабша, втримати не змогла. Після чого ОСОБА_7 відкинула дану палку та побігла в напрямку своєї хвіртки. В цей момент ОСОБА_4 почав бігти за нею та продовжував наносити велику кількість ударів палкою по спині. В цей час до ОСОБА_4 підбіг чоловік ОСОБА_7 та перегородив йому шлях до дружини. ОСОБА_7 підбігла до своєї хвіртки та побачила, що шлях їх перегородила ОСОБА_5 . ОСОБА_7 намагалась відчинити хвіртку, однак не змогла цього зробити через ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 схопила ОСОБА_7 обома руками за волосся та вдарила об стовп. ОСОБА_7 намагалася вирватися від Ждановської, але не змогла. ОСОБА_5 продовжувала триматися своєю рукою за волосся ОСОБА_7 і почала бити кулаком правої руки в обличчя. Після чого з машини вибіг ОСОБА_18 та сказав, щоб ОСОБА_13 її відпустила. Та ОСОБА_7 забігла до себе в двір. Далі ОСОБА_7 запропоновано показати послідовно як саме їй наносилися удари ОСОБА_13 . На що ОСОБА_7 погодилась. Показала положення їх автомобіля на відстані приблизно 4 м від хвіртки та на відстані 1,5 м від межі домоволодінь ОСОБА_9 та ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_7 показала положення вантажного автомобіля ОСОБА_11 та відстані 2,5 м від паркану ОСОБА_13 та на відстані 1.5 м від межі домоволодінь. Далі ОСОБА_7 показала положення їх автомобіля після того як вони переставили свій автомобіль. Положення автомобіля змінено на 1,5 м приблизно від початкового в бік буд. 52. Після чого ОСОБА_7 показала положення вантажного автомобіля. Положення змінилося на 1 м в бік буд. 46. Далі ОСОБА_7 , взяла в руки дерев`яну палицю, імітуючи при цьому дії ОСОБА_4 , поставила манекен у вертикальному положенні на відстані 1,5 м від хвіртки, імітуючи їм своє положення під час нанесення їй першого удару ОСОБА_13 . Тримаючи у руках палку, ОСОБА_9 піднесла її до поверхні правого плеча, імітуючи тим самим як її вдарив ОСОБА_13 . Після чого, не змінюючи положення, піднесла кінець палки в район грудей манекена, показуючи куди саме вдарив ОСОБА_13 вдруге. Після цього повернула манекен обличчям до хвіртки, імітуючи тим самим своє положення, коли вона почала бігти від ОСОБА_13 . При цьому продовжуючи триматись за палку, прикладаючи її кінець до спини манекена, імітуючи тим самим як ОСОБА_13 бив її, поки вона бігла до хвіртки. Потім ОСОБА_9 поставила манекен на відстані 1 м від хвіртки, імітуючи своє положення, та стала спиною впритул до хвіртки, імітуючи тим самим положення ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_7 взялась обома руками за голову манекена, показуючи як ОСОБА_5 взялася за її волосся. Не змінюючи положення, продовжила триматись за голову манекена. Піднесла голову до стовпа. Показуючи тим самим як ОСОБА_5 вдарила її об стовп. Після цього ОСОБА_7 , тримаючи лівою рукою за голову манекена, праву руку піднесла до голови манекена, показуючи тим самим удари, які нанесла їй ОСОБА_13 . Після того, не змінюючи положення, піднесла свою праву ногу до ніг манекена, показуючи як її почала бити ОСОБА_13 .

За висновком судово-медичної експертизи № 362 від 27.10.2014 року, експерт дійшов висновку, що механізм нанесення тілесних ушкоджень, продемонстрований потерпілою під час слідчого експерименту може відповідати механізму утворення тілесних ушкоджень виявлених у неї при проведенні експертизи.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 24 листопада 2014 року ОСОБА_8 також було запропоновано розповісти як саме стався конфлікт у нього і його дружини - ОСОБА_7 з подружжям ОСОБА_13 . На дану пропозицію він відповів згодою і пояснив, що 27.06.2013 близько 09:00 год. він зі своєю дружиною на вулиці, біля свого будинку АДРЕСА_2 мив свій автомобіль. В цей час до будинку АДРЕСА_1 під`їхав автомобіль ГАЗ під керуванням ОСОБА_18 , який приїхав разом зі ОСОБА_4 і привіз останньому дрова, зупинився біля домоволодіння сусіда. Задня частина автомобіля ОСОБА_18 перебували недалеко від його автомобіля, тому ОСОБА_4 попросив його відігнати автомобіль, що він і зробив. ОСОБА_18 почав відкривати задній борт свого автомобіля, щоб вивантажити дрова. Він підійшов до ОСОБА_18 і сказав, щоб той ще трохи відігнав автомобіль далі, щоб при вивантаженні випадково не пошкодити його автомобіль, але ОСОБА_4 сказав цього не робити. Він став з ОСОБА_18 обговорювати дану ситуація і почув крики своєї дружини, але її через автомобіль ГАЗ видно не було. Він став обходити автомобіль і побачив, як ОСОБА_4 з дерев`яною палицею довжиною близько 2 м біг за його дружиною. Він, щоб захистити дружину, перекрив дорогу ОСОБА_4 , і останній наніс йому удари палицею по різних частинах тіла. Коли ОСОБА_4 кинув палицю на нього, вони вхопили один одного руками, стали штовхатися, впали і сусід притиснув його до землі. В цей час він побачив, що ОСОБА_5 підбігла до його дружини і завдала ударів їй по різним частинам тіла. Він сказав ОСОБА_4 , щоб той сказав своїй дружині припинити побиття і відпустити його дружину. ОСОБА_5 відпустила його дружину, потім ОСОБА_13 відпустив його та ОСОБА_9 з дружиною зайшли до себе у двір. Він почув як по його воротам було нанесено близько 2-3 ударів дерев`яною палицею. Після цього ОСОБА_8 було запропоновано на місці показати, як саме відбувався конфлікт у нього і його дружини - ОСОБА_7 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як саме йому і його дружині були заподіяні тілесні ушкодження. На дану пропозицію він відповів згодою, підійшов до воріт свого двору АДРЕСА_2 , з боку вулиці, пояснив що саме тут він 27.06.2013 близько 09:00 год. разом зі своєю дружиною - ОСОБА_7 мили свій автомобіль. В цей час сусід з будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 привіз дрова на автомобілі ГАЗ, яким керував ОСОБА_19 , зупинився біля домоволодіння сусіда, щоб вивантажити дрова. Після цього ОСОБА_8 було запропоновано показати, де саме перебували його автомобіль і автомобіль ОСОБА_18 , коли останній збирався вивантажувати дрова. На дану пропозицію він відповів згодою, вказав на ділянку вулиці, яка знаходиться зліва від його хвіртки, на відстані 2,5 м, від бетонного стовпа ЛЕП №22, пояснив, що саме тут знаходилася передня частина його автомобіля, після того як він на прохання ОСОБА_4 відігнав його далі. Бетонний стовп ЛЕП №22 знаходиться навпроти правого краю хвіртки будинку АДРЕСА_2 , на відстані 0,4 м від нього і на відстані 1,1 м до початку домоволодіння ОСОБА_13 . Після цього, ОСОБА_8 вказав на ділянку вулиці, яка знаходиться навпроти домоволодіння Ждановських, на відстані 2,6 м від стовпа ЛЕП №22, пояснив, що саме тут знаходилася задня частина автомобіля ОСОБА_18 , який повинен був вивантажувати дрова через задній борт. ОСОБА_8 пояснив, що він стояв біля кабіни автомобіля ОСОБА_18 , з лівого боку і розмовляв з ним з приводу невеликої відстані між їх машинами і можливого пошкодження його автомобіля дровами при вивантаженні. В цей час він почув крик дружини, яку йому видно не було, і він став йти в сторону своєї хвіртки. Після цього ОСОБА_8 вказав на ділянку вулиці, навпроти стовпа ЛЕП №22, на відстані 1,7 м від нього, пояснив, що саме тут він перекрив дорогу ОСОБА_4 , який переслідував його дружину з дерев`яною палицею та кричав при цьому, що поб`є її. ОСОБА_7 бігла в бік хвіртки у двір. Також ОСОБА_8 в зазначене ним місце поставив статиста спиною до свого домоволодіння та пояснив, що так перебував він, коли став на шляху ОСОБА_4 , сам став навпроти статиста, взявши в руки дерев`яну палицю і тримаючи її горизонтально землі, зімітував удари, завдав точкових ударів торцем палки, приставляючи торець палиці до правого плеча статиста і в область правої ноги статиста і пояснив, що саме так ОСОБА_4 завдав йому один удар палицею в область правої руки і один удар нижче правого коліна. Після цього Кобизький, перебуваючи в тому самому положенні, кинув палицю в ноги статиста та пояснив, що ОСОБА_4 потрапив йому дерев`яною палицею в верхню область обох стоп. Потім ОСОБА_8 підійшов і став навпроти статиста, який продовжував знаходиться на тому ж місці, спиною в сторону хвіртки його будинку і пояснив, що ОСОБА_4 після завданих ударів вхопив його двома руками за одяг спереду. Він також схопив ОСОБА_4 руками за одяг спереду, продемонструвавши це на статистові, вони стали штовхатися і впали. Після цього ОСОБА_8 поклав статиста на спину, лівим боком в сторону свого домоволодіння АДРЕСА_2 , пояснив, що саме так він впав на землю, сам нахилився до статиста, лівим коліном уперся в область грудей статиста і, обхопивши область шиї статиста, став притискати його до землі. Пояснив, що саме так ОСОБА_4 утримував його. ОСОБА_8 пояснив, що більше йому ударів ОСОБА_4 не завдавав, а коли він перебував в такому положенні, повернув голову в бік своєї дружини і побачив, як ОСОБА_5 наносила їй удари. Після цього ОСОБА_8 було запропоновано показати, як саме ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження. На дану пропозицію він відповів згодою, поставив статиста правим боком до стовпа ЛЕП №22 і пояснив, що так знаходилася його дружина, сам став навпроти статиста і, взявшись лівою рукою за верхню частину голови статиста, зімітував удар, приставив праву частину обличчя до бетонного стовпа та пояснив, що саме так ОСОБА_5 , вхопившись рукою за волосся його дружини, один раз вдарила її головою об стовп. Потім ОСОБА_8 , утримуючи лівою рукою голову статиста, імітуючи удари правим коліном і правим кулаком, пояснив, що він бачив як ОСОБА_5 намагалась нанести один удар коліном з область ніг дружини і один удар кулаком правої руки в область обличчя, продовжуючи утримувати її руками за волосся. Однак чи припадали дані удари його дружині, він сказати не може. Він не весь час дивився як відбувалося побиття його дружини, так як ОСОБА_4 притискав його до землі. Після того, як ОСОБА_4 сказав відпустити його дружину, остання послухалася його. ОСОБА_4 також відпустив його і побиття припинилося. Він та його дружина ударів подружжю ОСОБА_13 не наносили. Конфлікт тривав 1-3 хв.

06 травня 2016 року із потерпілим ОСОБА_8 було повторно проведено слідчий експеримент. ОСОБА_8 було запропоновано розповісти, як саме стався конфлікт у нього і його дружини ОСОБА_7 з подружжям ОСОБА_13 . На дану пропозицію він відповів згодою і пояснив, що 27.06.2013 близько 09:00 год. він зі своєю дружиною біля свого будинку АДРЕСА_2 мили свій автомобіль. В цей час до будинку АДРЕСА_1 під`їхав автомобіль ГАЗ під керуванням ОСОБА_18 , який приїхав разом зі ОСОБА_4 , він привіз останньому дрова, зупинився біля домоволодіння сусіда. Задня частина автомобіля ОСОБА_18 перебувала недалеко від його автомобіля, тому ОСОБА_4 попросив його відігнати автомобіль, що він і зробив. ОСОБА_18 почав відкривати задній борт свого автомобіля, щоб вивантажити дрова. Він підійшов до ОСОБА_18 і сказав, щоб той ще трохи відігнав автомобіль далі, щоб при вивантаженні випадково не пошкодити його автомобіль, але ОСОБА_4 сказав цього не робити. Він став з ОСОБА_18 обговорювати дану ситуація і почув крики своєї дружини, але її через автомобіль ГАЗ видно не було. Він став обходити автомобіль і побачив як ОСОБА_4 з дерев`яною палицею довжиною близько 2 м біг за його дружиною. Він, щоб захистити дружину, перекрив дорогу ОСОБА_4 , і останній наніс йому удари палицею по різних частинах тіла. Коли ОСОБА_4 кинув палицю на нього, вони вхопили один одного руками, стали штовхатися, він впав і той притиснув його до землі. В цей час він побачив, що ОСОБА_5 підбігла до його дружини і завдала їй удари по різним частинам тіла. Він сказав ОСОБА_4 , щоб той сказав своїй дружині ОСОБА_5 припинити побиття і відпустити його дружину. ОСОБА_5 відпустила його дружину, потім її чоловік відпустив його. ОСОБА_8 з дружиною зайшли до себе у двір та він почув, як по його воротам було нанесено близько 2-3 ударів дерев`яною палицею. Після цього ОСОБА_8 було запропоновано на місці показати як саме відбувався конфлікт у нього і його дружини - ОСОБА_7 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як саме йому і його дружині були заподіяні тілесні ушкодження. На дану пропозицію він відповів згодою, підійшов до воріт свого двору АДРЕСА_2 , з боку вулиці, пояснив що саме тут він 27.06.2013 близько 09:00 год. разом зі своєю дружиною - ОСОБА_7 мили автомобіль. В цей час сусід з будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 привіз дрова на автомобілі ГАЗ, яким керував ОСОБА_18 , зупинився біля домоволодіння сусіда, щоб вивантажити дрова. Після цього, ОСОБА_8 було запропоновано показати, де саме перебували його автомобіль і автомобіль ОСОБА_18 , коли останній збирався вивантажувати дрова. На дану пропозицію він відповів згодою і вказав на ділянку вулиці, яка знаходиться зліва від його хвіртки, на відстані 2,5 м, від бетонного стовпа ЛЕП №22, пояснив що саме тут знаходилася передня частина його автомобіля, після того як він на прохання ОСОБА_4 відігнав його далі. Бетонний стовп ЛЕП №22 знаходиться навпроти правого краю хвіртки будинку АДРЕСА_2 , на відстані 0,4 м від нього і на відстані 1,1 м до початку домоволодіння ОСОБА_13 . Після цього, ОСОБА_8 вказав на ділянку вулиці, що знаходиться навпроти домоволодіння Ждановських, на відстані 2,6 м від стовпа ЛЕП №22, пояснив, що саме тут знаходилася задня частина автомобіля ОСОБА_18 , який мав розвантажувати дрова через задній борт. Після цього ОСОБА_8 пояснив, що він стояв біля кабіни автомобіля ОСОБА_18 з лівого боку і розмовляв з ним з приводу невеликої відстані між їх машинами і можливого пошкодження його автомобіля дровами при вивантаженні. В цей час він почув крик дружини, яку йому видно не було, і він став йти в сторону своєї хвіртки. Після цього, ОСОБА_8 вказав на ділянку вулиці, навпроти стовпа ЛЕП №22, на відстані 1,7 м від нього, пояснив, що саме тут він перекрив дорогу ОСОБА_4 , який переслідував його дружину з дерев`яною палицею, та кричав при цьому, що поб`є її. ОСОБА_7 бігла в бік хвіртки у двір. Далі ОСОБА_8 в зазначене ним місце поставив статиста спиною до свого домоволодіння та пояснив, що так перебував він, коли став на шляху ОСОБА_4 , сам став навпроти статиста, взявши в руки дерев`яну палицю, тримаючи її горизонтально землі, зімітував удари, завдав точкових ударів торцем палки, приставляючи торець палиці до правого плеча статиста та в область правої ноги статиста і пояснив, що саме так ОСОБА_4 завдав йому один удар палицею в область правої руки і один удар нижче правого коліна. Після цього Кобизький, перебуваючи в тому ж положенні, кинув палицю в ноги статиста і пояснив, що ОСОБА_4 потрапив йому дерев`яною палицею в верхню область обох стоп. Після цього ОСОБА_8 підійшов і став навпроти статиста, який продовжував знаходиться на тому ж місці, спиною в сторону хвіртки його будинку та пояснив, що ОСОБА_4 після завданих ударів вхопив його двома руками за одяг спереду. Він також схопив ОСОБА_4 руками за одяг спереду, продемонструвавши це на статисті, вони стали штовхатися і впали. Потім ОСОБА_8 поклав статиста на спину, лівим боком в сторону свого домоволодіння АДРЕСА_2 , пояснив що саме так він впав на землю, сам нахилився до статиста, лівим коліном вперся в область грудей статиста і, обхопивши область шиї статиста, став притискати його до землі та пояснив, що саме так ОСОБА_4 утримував його. ОСОБА_8 пояснив, що більше йому ударів ОСОБА_4 не завдавав, а коли він перебував в такому положенні, повернув голову в бік своєї дружини і побачив, як ОСОБА_5 наносила їй удари.

За висновками експерта № 142, 143 від 31.05.2016 року, механізм утворених тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_7 відповідає механізму їх спричинення продемонстрованому під час слідчих експериментів за їх участю.

Також під час досудового розслідування було проведено слідчі експерименти з обвинуваченими з метою перевірки їх показань.

Так, згідно протоколу слідчого експерименту від 24 листопада 2014 року за участю ОСОБА_5 , останній запропоновано розповісти, як саме стався конфлікт у неї та її чоловіка - ОСОБА_4 з подружжям ОСОБА_9 . На дану пропозицію вона відповіла згодою та пояснила, що 27.06.2013 близько 07:00 год. її чоловік поїхав у ліс разом з ОСОБА_18 , на автомобілі останнього, щоб привезти дров. В цей день близько 09:00 год., коли автомобіль ОСОБА_18 під`їхав до її будинку, вона вийшла на вулицю. Автомобіль ОСОБА_18 стояв лівою стороною до її дому, задня частина автомобіля була направлена ??в сторону господарства Кобизьких. Дрова вже були вивантажені навпроти її господарства. Вона почула шум, але через автомобіль їй нікого видно не було. Вона пройшла в сторону господарства Кобизьких. Обійшовши автомобіль ОСОБА_18 , вона побачила, що її чоловіка б`ють ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Коли вона крикнула сусідам, що ті роблять, ОСОБА_7 підбігла до неї, вхопила за волосся і побила її. Після цього ОСОБА_5 було запропоновано на місці показати, як саме відбувався конфлікт у неї та її чоловіка - ОСОБА_4 з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . На дану пропозицію вона відповіла згодою, підійшла до хвіртки двору АДРЕСА_2 , з боку вулиці, вказала на ділянку вулиці, яка знаходиться навпроти бетонного стовпа ЛЕП №22, на відстані 3,3 м від нього, пояснила, що саме тут 27.06.2013 близько 09:00 год., коли вона обійшла автомобіль та дрова, побачила свого чоловіка, якого били ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Бетонний стовп ЛЕП №22 знаходиться навпроти правого краю хвіртки будинку АДРЕСА_2 , на відстані 0,4 м від нього і на відстані 1,1 м до початку домоволодіння ОСОБА_13 . Також зазначила, що не бачила, де в цей час перебував водій ОСОБА_18 . Після цього ОСОБА_5 у вказане нею місце поставила статиста правим боком до домоволодіння АДРЕСА_2 і пояснила, що так знаходився її чоловік, сама стала навпроти статиста, правіше від нього, взяла в руки відро та зімітувала удари відром зверху вниз, приставляючи його до голови статиста, до обох рук, тулуба з правого і лівого боку, пояснила, що саме так ОСОБА_7 завдала її чоловікові близько 10-12 ударів пластиковим відром, які припадали по голові, по рукам, якими чоловік прикривав обличчя, тулуба з правого та лівого боку, так як її чоловік на місці не стояв, а ухилявся від ударів. Після цього ОСОБА_5 стала навпроти статиста, лівіше від нього, зімітував удар, приставила ногу до ніг статиста і пояснила, що одночасно з ОСОБА_7 удари ногами її чоловікові наносив ОСОБА_8 , які припадали в область ніг. ОСОБА_8 завдав її чоловікові близько 5-8 ударів. Після цього ОСОБА_5 підійшла і вказала на ділянку вулиці навпроти лівого краю хвіртки домоволодіння АДРЕСА_2 , на відстані 0,5 м від хвіртки, і пояснила, що тут знаходилася вона, коли стала кричати ОСОБА_9 і до неї підбігла ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_5 в вказане нею місце поставила статиста спиною до хвіртки, пояснила, що так стояла вона, сама стала навпроти статиста і, взявшись двома руками за верхню частину голови, зімітувала удари, приставила ногу до ніг статиста, пояснила, що саме так ОСОБА_7 вхопила її за волосся, вирвала три шматки волосся і завдала близько 5 ударів по обох ногах. Їй було боляче, вона просила ОСОБА_7 відпустити її волосся, щоб захиститися, вона намагалася схопити її за руки. Однак це в неї не вийшло, сусідка її не слухала, тому вона вхопила її за волосся. Вони стали штовхатися, тоді сусідка відпустила її. Після цього ОСОБА_5 в раніше вказаному нею місці, поставила статиста до домоволодіння АДРЕСА_2 , пояснила, що так перебувала вона, сама стала навпроти статиста і зімітувала удари, приставила два кулака до грудей статиста і пояснила, що саме так діяла ОСОБА_7 , після того вони відпустили одна одній волосся, та завдала їй близько 10 ударів в область грудей і роздряпала обличчя. Після цього ОСОБА_5 приставила статиста спиною до паркану домоволодіння АДРЕСА_2 , зліва від лівого краю хвіртки, пояснила, що так перебувала ОСОБА_7 , сама стала навпроти статиста та, надавивши тілом на статиста, пояснила, що так вона притиснула ОСОБА_7 до паркану, щоб остання перестала її бити. Після того, як її чоловік сказав відпустити ОСОБА_7 , вона послухалася його. Її чоловік утримував на землі ОСОБА_8 і також відпустив його. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зайшли у двір. Після цього ОСОБА_5 поставила статиста спиною до хвіртки домоволодіння АДРЕСА_2 , навпроти правого краю хвіртки, на відстані 1,5 м від неї, пояснила, що тут знаходилася вона, коли відходила від домоволодіння ОСОБА_9 , сама стала ззаду статиста та зімітувала удар, приставила кулак до спини статиста і пояснила, що саме так ОСОБА_7 завдала їй один удар кулаком, вибігши з хвіртки і знову забігла до себе у двір. Після цього конфлікт між ними припинився. Крім того зазначила, що вона ударів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не завдавала, тільки оборонялася від останньої, вхопила її тільки за волосся і притиснула до паркану. Чоловік також ОСОБА_7 та її чоловікові ударів не завдавав.

Згідно протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 24 листопада 2014 року останньому також запропоновано розповісти, як саме стався конфлікт у нього і його дружини з подружжям ОСОБА_9 . На дану пропозицію він відповів згодою і пояснив, що 27.06.2013 близько 09:00 год. він під`їхав до свого будинку АДРЕСА_1 на автомобілі ОСОБА_18 , під керуванням останнього, щоб вивантажити дрова. Біля домоволодіння АДРЕСА_2 сусіди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мили свій автомобіль. Автомобіль ОСОБА_18 поставив навпроти його сараю. Відстань між автомобілями була невеликою, тому кожен відігнав автомобіль один від одного. ОСОБА_7 сказала від`їхати ще від її господарства. Однак він сказав їй, що далі проїжджати автомобіль не буде, так як дрова він вивантажує біля свого господарства. ОСОБА_18 став вивантажувати дрова навпроти його господарства. Він стояв спиною до Кобизьких, дивився як відбувається розвантаження. В цей час його ззаду облили водою. Він повернувся і побачив, що біля нього знаходилася ОСОБА_7 , яка тримала в руках відро. В цей час ОСОБА_8 підійшов до нього і двома руками вхопив за одяг спереду. Він також схопив ОСОБА_8 двома руками за одяг спереду і став утримувати. ОСОБА_7 стала наносити йому удари відром по різним частинам тіла. ОСОБА_8 в цей час намагався нанести йому удари ногою в область паху. В цей час до них підійшла його дружина, до якої підбігла ОСОБА_7 , двома руками вхопила її за волосся і, не відпускаючи волосся, стала наносити дружині удари ногами. Від штовхання з ОСОБА_8 , вони впали на землю. ОСОБА_8 впав на спину, він став його утримувати. В цей час він бачив як ОСОБА_7 наносила дружині удари ногою. Його дружина вхопила двома руками ОСОБА_7 за волосся. Вони стали штовхатися біля паркану і стовпа. Після цього ОСОБА_4 було запропоновано на місці показати, як саме відбувався конфлікт у нього і його дружини - ОСОБА_5 з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . На дану пропозицію він відповів згодою, підійшов до свого господарства з боку вулиці, пояснив що саме туди ОСОБА_18 привіз дрова, збирався вивантажити їх навпроти свого двору. Після цього ОСОБА_4 було запропоновано показати, де саме перебували автомобіль Кобизьких і автомобіль ОСОБА_18 , коли він розвантажував дрова. На дану пропозицію він відповів згодою, вказав на ділянку вулиці, яка знаходиться зліва від хвіртки домоволодіння АДРЕСА_2 , на відстані 3,5 м, від бетонного стовпа ЛЕП №22, пояснив, що саме тут знаходилася передня частина автомобіля Кобизьких. Бетонний стовп ЛЕП №22 знаходиться навпроти правого краю хвіртки будинку АДРЕСА_2 , на відстані 0,4 м. Після цього ОСОБА_4 вказав на ділянку вулиці, яка знаходиться навпроти його домоволодіння, на відстані 3 м від стовпа ЛЕП №22 і пояснив, що саме тут знаходилася задня частина автомобіля ОСОБА_18 , який повинен був вивантажувати дрова через задній борт. Далі ОСОБА_4 вказав на ділянку вулиці, навпроти стовпа ЛЕП №22, на відстані 3,1 м від нього, пояснив, що саме тут він перебував, коли контролював вивантаження дров і його ззаду облили водою. Потім ОСОБА_4 в зазначене ним місце поставив статиста, правим боком до домоволодіння АДРЕСА_2 , пояснив, що так перебував він, коли повернувся і побачив ОСОБА_7 з відром, сам став навпроти статиста, взявшись двома руками в районі грудей, зазначив, що саме так став тримати його ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_4 зімітував удари, приставив ногу до ніг статиста, пояснив, що саме так ОСОБА_8 намагався нанести йому близько 2-3 ударів в пах, проте він виставляв ноги і удари припали йому в область обох колін. Він також схопив ОСОБА_8 руками за одяг спереду, продемонструвавши це на статистові, ОСОБА_7 стала наносити йому удари відром. Після цього ОСОБА_4 було запропоновано показати, куди саме припадали удари, які йому завдавала ОСОБА_7 . На дану пропозицію він відповів згодою, перебуваючи в тому ж положенні, обличчям до статиста, лівіше від нього, взявши в руки відро, зімітував удари зверху вниз, приставив відро до голови статиста з правого боку, до правого плеча, а також обійшов статиста ззаду і приставив відро в область спини, пояснив, що саме так ОСОБА_7 завдала йому близько 5-6 ударів відром, коли його тримав ОСОБА_8 , від чого відро лопнуло. Коли ОСОБА_7 перестала його бити і підбігла до його дружини, від штовхання з ОСОБА_8 вони впали. Потім ОСОБА_20 поклав статиста на спину, правим боком у бік домоволодіння АДРЕСА_2 , пояснив, що саме так ОСОБА_8 впав на землю, сам нахилився до статиста і приставив руки до живота і в район грудей статиста, пояснив, що саме так він утримував ОСОБА_8 , притискаючи його до землі. Більше ОСОБА_8 йому ударів не завдавав, коли ОСОБА_7 підбігла до його дружини, то вхопила за волосся і стала наносити удари. ОСОБА_4 було запропоновано показати, як саме відбувався конфлікт у його дружини з ОСОБА_7 . На дану пропозицію він відповів згодою, поставив статиста на відстані 0,4 м від стовпа ЛЕП №22 вправо і на відстані 0,5 м в сторону проїжджої частини вулиці, спиною до домоволодіння АДРЕСА_2 , пояснив що так знаходилася його дружина, сам став обличчям до статиста і вхопившись двома руками за голову статиста, пояснив, що саме тут ОСОБА_7 вхопила за волосся його дружину, намагалася завдати ударів ногою. Його дружина вхопила ОСОБА_7 за волосся, вони стали штовхатися, біля паркану і біля бетонного стовпа, обопільно вдаряючись об них. Він бачив, що вони рухалися, міняли своє місце розташування, штовхалися біля паркану та бетонного стовпа, але хто і як саме бився і якими частинами тіла, сказати не може, а також я бачив, що ОСОБА_7 намагалася завдати удари ногою дружині, але куди припадали дані удари сказати не може. Після цього ОСОБА_4 пояснив, що коли ОСОБА_8 попросив його відпустити його дружину, він сказав дружині про це. Його дружина відпустила ОСОБА_7 , він також відпустив ОСОБА_8 і сусіди зайшли до себе у двір. Після цього ОСОБА_13 поставив статиста навпроти стовпа ЛЕП №22, на відстані 3 м від нього, спиною до домоволодіння АДРЕСА_2 і пояснив, що тут знаходилася його дружина, з якою він йшов після конфлікту до себе додому, сам став ззаду і зімітував удар, приставив кулак до спини статиста пояснив, що саме так ОСОБА_7 завдала один удар його дружині, вибігши з свого двору і знову забігла у двір. На цьому конфлікт з сусідами припинився. Ударів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він не завдавав, дружина ОСОБА_7 ударів теж не наносила, тільки вхопила її за волосся.

За даними висновків судово-медичних експертиз №№ 185, 186 від 17.08.2015 року, механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_7 не відповідає механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які продемонстровані ними під час слідчих експериментів.

Під час судового розгляду допитано свідка обвинувачення ОСОБА_18 , який пояснив, що знайомий як з обвинуваченими, так і з потерпілими як односельцями. В один із днів влітку в період з 2012 по 2014 рік він із ОСОБА_21 поїхав по дрова. Потім привіз їх до двору ОСОБА_13 . Дрова були по 2 метри, діаметром 12-22 см. В цей час ОСОБА_9 мив машину біля свого двору. Оскільки між ними була недостатня відстань, для того щоб безпечно вивантажити дрова, він сказав про це ОСОБА_22 . Однак чи відганяв хтось машину він вже не пам`ятає. Взагалі подій того він майже не пам`ятає. Лише запам`ятав, що між жінками виник конфлікт, вони тягали одна одну за волосся. Конфлікту, бійки між чоловіками він не пам`ятає.

За клопотанням сторони захисту був допитаний свідок ОСОБА_23 .
Свідок пояснила, що знайома з обвинуваченими і перебуває в дружніх відносинах. Також знайома з потерпілими, з якими перебуває в неприязних відносинах. В с. Клишки у неї дача. Її будинок знаходиться біля будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_13 . 27 червня 2013 року близько 9.00 год вона знаходився в полісаднику. Почула гул машини, яка зупинилися біля будинку ОСОБА_13 . З неї вийшов ОСОБА_13 . В цей час біля свого будинку мили машину ОСОБА_9 . ОСОБА_13 підійшов до ОСОБА_9 , щось сказав і той відігнав машину. ОСОБА_13 почав вивантажувати дрова. В цей час підбігла ОСОБА_9 з відром та вилила воду на ОСОБА_13 . Коли він повернувся, то підбіг до нього ОСОБА_9 та схопив за одяг. І намагався вдарити. ОСОБА_13 також його схопив. А ОСОБА_9 почала бити по голові відром. ОСОБА_13 закривався руками. Потім підійшла ОСОБА_13 , яка почала кричати що вони роблять. В цей час до неї підбігла ОСОБА_9 та схопила за волосся. Ждановська почала її відштовхувати від себе. Вони стояли біля стовпа, але об нього не билися. А чоловіки впали не землю. Всі події тривали 3-5 хв. Після цього ОСОБА_9 кинула ОСОБА_13 , а чоловіки повставали. Конфлікт бачила на відстані 30-40 м. Об стовп ніхто нікого не вдаряв та палками не бив.

Оцінивши всю сукупність досліджених доказів у їх взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що є доведеним факт того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході конфлікту з потерпілою ОСОБА_7 нанесли останній легкі тілесні ушкодження, чим вчинили кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Такі висновки суд зробив на основі послідовних, несуперечливих показань потерпілих, наданих у судовому засіданні; їх показань наданих в момент відтворення подій під час слідчих екскперементів в різний період часу; на основі висновків експерта, якими зафіксовано характер та тяжкість тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої, та якими встановлено, що продемонстрований нею механізм нанесення тілесних ушкоджень, відповідає фактично виявленим у неї ушкодженням. Частково підтверджується подія кримінального правопорушення і показаннями свідка ОСОБА_18 , які залишилися в його пам`яті на час допиту, а саме тими, що обвинувачена та потерпіла схопили одна одну за волосся. Подія конфлікту також підтверджується і показаннями обвинувачених і даними слідчих експериментів, проведених за їх участі.

Що стосується версії обвинувачених про те, що вони не наносили потерпілій тілесних ушкоджень, то вона не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду та спростовується вказаними доказами, а також висновками експерта, в яких він зазначив, що потерпіла не могла отримати тілесні ушкодження відповідного характеру внаслідок продемонстрованих обвинуваченими дій. А отже обвинувачені не в повному обсязі відтворюють ті події, які відбулися 27 червня 2013 року.

Будь-яких даних про те, що потерпіла могла отримати тілесні ушкодження від інших осіб та в інший час у матеріалах кримінального провадження немає.

Оскільки показання свідка захисту відповідають показанням обвинувачених, які не знайшли свого підтвердження, суд до них відноситься критично.

Більш того даний свідок перебуває у неприязних відносинах з потерпілими. Не надано таких доказів і стороною захисту.

Суд не виключає і того, що свідок не бачила повністю всіх подій того дня, з огляду, наприклад, на ті обставини, що як і обвинувачені, так і потерпіла вказували на те, що під час бійки між жінками потерпіла торкалася стовпа, а свідок, в свою чергу, категорично зазначила, що такого не було.

Посилання обвинувачених на те, що саме ОСОБА_9 спричинили їм тілесні ушкодженні не виключають тих обставин, що їх діями потерпілій також було завдано легких тілесних ушкоджень, так як між ними виникла бійка.

Однак обвинувачення потерпілим за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 не висувалося, а тому судом ці обставини не перевірялися та не встановлювалися. Суд розглядав справу виключно в межах висунутого обвинувачення згідно ст. 337 КПК України.

Більш того, такі твердження не зафіксовані в установленому законом порядку та із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке є приватним обвинуваченням, ОСОБА_13 до правоохоронних органів не зверталися.

Доводи захисту про те, що протокол слідчого експерименту проведений за участю потерпілої ОСОБА_7 16 липня 2014 року є недопустимим доказом через те, що в ньому відсутній підпис потерпілої, суд відкидає.

Дійсно, ст. 104 КПК України передбачено, що протокол слідчої дії підписується усіма учасниками слідчої дії.
Даний протокол слідчого експерименту потерпілою не підписано.
Однак, за змістом ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. До таких законодавець, зокрема, відніс такі діяння як: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист тощо.
Поряд з цим у судовому засіданні потерпіла підтвердила те, що самі такі показання давала під час слідчого експерименту та відтворювала події правопорушення відповідним чином. Від підпису вона не відмовлялась, це недолік роботи слідчого.
Більше того, протокол підписано понятими, які жодних зауважень та заперечень до нього не вносили.
Не ставив питання про виклик понятих у судове засіданні і захист з метою перевірки тих обставини чи відповідають викладені у ньому дані, тим подіям, які відтворювала потерпіла.
Крім того захист не зазначив як саме факт не підписання протоколу, зі змістом якого потерпіла погодилася у судовому засіданні, призвів по істотного порушення прав обвинувачених.
Судом таких порушень саме через відсутність підпису не встановлено.
Тому, суд визнав даний доказ допустимим та поклав його в основу вироку. Крім того, з потерпілою був проведений інший слідчий експеримент та експерт зазначив, що механізм нанесення тілесних ушкоджень продемонстрований під час експерименту відповідає характеру тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої.
Що стосується доводів захисту про те, що є недоведеним факт вчинення кримінального правопорушення о 9.15 год, як висунуто обвинувачення, оскільки фізичнонеможливо вчинити всю сукупністю дій, які обвинуваченим ставляться в провину, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з показань усіх учасників кримінального провадження, конфлікт, який виник між обвинуваченими та потерпілими, мав місце зранку о 9.00 -9.20 год та тривав декілька хвилин.

У висунутому обвинуваченні, яке суд визнав доведеним, встановлено, що події правопорушення відбулися близько 9.15 год. Тобто не конкретно в даний час, а близький до нього, що могло бути як у бік зменшення, так і збільшення, оскільки чітко встановити такі обставини неможливо.

Закон не покладає обов`язок на орган досудового розслідування та суд визначити до секунди час події правопорушення. Відповідно, не визначення часу таким чином не свідчить про недоведеність обставин, передбачених у ст. 91 КПК України.

Не заслуговують на увагу доводи захисту з приводу того, що у випадку нанесення тілесних ушкоджень однією з колод, які привіз ОСОБА_18 до двору обвинувачених, потерпіла отримала б більш тяжкі тілесні, а тому висунуте в цій частині обвинувачення є необґрунтованим.

По-перше, в обвинувальному акті не зазначалося про те, що ОСОБА_13 наніс потерпілій тілесні ушкодження саме двохметровою колодою. Було вказано, що ОСОБА_13 схопив в руку дерев`яну палку, яка лежала біля двору.

По-друге, під час допиту та слідчих експериментів потерпілі повідомили, що дерев`яна палиця мала вигляд вершини із сосни з сучками (маленькими гілочками), а не була колодою сосни.

В цьому контексті суд зазначає, що в порядку ст. 338 КПК України суд виключив з обвинувачення посилання на те, що палиця, якою ОСОБА_13 наніс ушкодження потерпілій лежала біля двору, оскільки під час судового розгляду вказані обставини, а саме місце, звідки ОСОБА_13 взяв палицю, не були доведені.

Щодо висунутого ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , то в цій частині суд дійшов висновку про недоведеність наданими прокурором доказами наявності в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Ч. 1 ст. 125 КК України передбачає відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.

У кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 91 КПК України підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу покладається на слідчого, прокурора.
Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Тобто тяжкість та характер тілесних ушкоджень мають бути встановлені виключно під час експертизи.
В обвинувальному акті зазначено, що внаслідок заподіяння ОСОБА_4 дерев`яною палкою ударів потерпілому ОСОБА_8 останній отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на зовнішній поверхні правого плеча, по зовнішній поверхні і передній поверхні правої голені, подряпин по зовнішній поверхні правого передпліччя, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілеснихушкоджень, що підтверджується висновком експерта.

Разом з тим, прокурором суду не надано висновку експерта, в якому було б зафіксовано характер тілесних ушкоджень отриманих потерпілим та їх тяжкість.

Доказування цих обставин іншими доказами законом не передбачено.

Під час розгляду справи встановлено, що дійсно між обвинуваченим та потерпілим виникла бійка, але які саме потерпілий отримав тілесні ушкодження, суд без висновку експерта встановити не може. Так як і не може самостійно збирати докази винуватості особи.

З висновку експерта № 143 від 31 травня 2016 року, в якому зазначено, що механізм утворених тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_8 , відповідає механізму їх спричинення продемонстрованому під час слідчих експериментів, встановлено, що потерпілий отримав тілесні ушкодження. Однак даних щодо характеру цих ушкоджень та їх тяжкості в експертизі не зазначено. В ній міститься посилання на висновок експерта № 191 від 01 серпня 2013 року, однак даною експертизою зафіксовано лише тілесні ушкодження, які отримала потерпіла ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Так як матеріалами справи не доведено, що обвинувачений наніс потерплому легкі тілесні ушкодження, тому його слід визнання невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати за даним фактом.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання за доведеним обвинувачення щодо потерпілої ОСОБА_7 , суд виходить з положень ст. 50, 65 КК України та враховує характер проступку, наслідки, дані про осіб обвинувачених, а саме їх вік, наявність постійного місця проживання, відсутність негативної характеристики за місцем проживання, те що вони одружені, пенсіонери, у лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебувають на обліках, раніше не судимі.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання не встановлено.
Таким чином, їм слід призначити покарання у виді штрафу.
Разом з цим, згідно вимог ст. 12 та п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, строки давності притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності за проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, закінчились.
Згідно ч. 5 ст. 74 КК особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.
Таким чином, обвинувачені підлягають звільненню від призначеного покарання за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі статей 12, 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ч. 5 ст. 74, п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , та виправдати в зв`язку з недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ч. 5 ст. 74, п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 125 КК України, у звязку із закінченням строків давності.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Обвинуваченому, захиснику, потерпілому роз`яснюється право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1