Справа № 589/1019/20
Провадження № 1-кп/589/244/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000270 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В середині лютого 2020 року в вечірній час (більш точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись з дозволу власника ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку майна останнього. Знаходячись в одній з кімнат зазначеної квартири, ОСОБА_5 побачив пилосос, який він вирішив викрасти. Маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи таємно від оточуючих, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_6 в цей час відпочивав, ОСОБА_5 вчинив крадіжку пилососу марки «LG» моделі «V-C3G63NTU» в корпусі червоного кольору, вартістю 1473 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, наприкінці лютого 2020 року в вечірній час (більш точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись з дозволу власника ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , вирішив повторно вчинити крадіжку майна у ОСОБА_6 . Маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою незаконного збагачення таємно від оточуючих, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_6 в цей час відпочивав, вчинив крадіжку майна останнього, а саме: електричної соковижималки марки «Startex» моделі «KB310L» вартістю згідно 270 грн.; портативної відеокамери марки «Sony» моделі «HDR-XR350E», вартістю 4683 грн.; сковороди з антипригарним покриттям, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4953 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. ОСОБА_4 пояснив, що у лютому 2020 року, перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 , разом з ним вживав спиртне, а коли той заснув, ОСОБА_4 таємно викрав належний останньому пилосос, який потім відніс до ломбарду. Пізніше, через деякий час, він знову прийшов додому до ОСОБА_6 для спільного вживання спритних напоїв та, коли потерпілий заснув, викрав у нього відеокамеру та соковижималку, які потім продав. ОСОБА_4 зазначив, що викрав у потерпілого майно, оскільки йому потрібні були гроші на спиртні напої. Обвинувачений не оспорює вартості викраденого майна, не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчиненого та щиро розкаюється.

Потерпілий звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, також зазначив, що при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а також своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, перше з яких є кримінальним проступком, а друге - нетяжким злочином, а також наступні дані про особу винного. ОСОБА_4 є особою молодого віку, має повну загальну середню освіту, не працює, раніше не судимий, неодружений, утриманців не має. За місцем мешкання відносно обвинуваченого скарг не надходило. Станом на 18.03.2020р. на обліку у лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_4 не перебував, однак, за словами останнього, наразі він проходить курс замісної підтримувальної терапії від наркозалежності.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, що підтверджено стороною обвинувачення.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини кримінальних правопорушень та їх наслідки, суд дійшов висновку, що за вчинені кримінальні правопорушення обвинувачений заслуговує покарання у межах, установлених у санкціях відповідних частин статті 185 КК України: за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді арешту строком на 5 місяців, а за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

З урахуванням викладеного, враховуючи кількість кримінальних правопорушень, що входять до сукупності, утворення кримінальними правопорушеннями реальної сукупності, разом з тим і відсутність тяжких наслідків (про що свідчить у тому числі і відсутність з боку потерпілого матеріальних претензій до обвинуваченого), за правилами ст. 70 КК України, ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, суд вбачає підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, оскільки переконаний, що обвинувачений здатний виправитися, не перебуваючи в ізоляції від суспільства.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (у разі працевлаштування).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи в розмірі 471 грн 03 коп.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2020р. у справі № 589/904/20 (провадження № 1-кс/589/474/20) - скасувати.

Речові докази, а саме: сковороду чорного кольору з карбоновим покриттям з написами на коробці «MATERIAL: CARBON STEEL», «INTERIOR: NON-STICK COATING», «EXTERIOR: HEAT RESISTANT LACQUER», «USE ON ANY KIND OF STOVE», «DISHWASHER-SAFE CLEAN UP»; соковижималку марки «STARTEX», що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1