Справа № 303/8/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/199/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 ,при секретарі ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду у режимі відеоконференції клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою із раніше визначеним розміром застави обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю м.Мукачево Закарпатської області, у провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,
встановила:

ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000234, внесеному до ЄРДР 07.09.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, повернуто прокурору для усунення порушень вимог КПК України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

19 квітня 2021 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії раніше застосованого запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого із визначенням розміру застави, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які заперечили щодо продовження терміну дії даного запобіжного заходу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до переконання, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави слід продовжити, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, зокрема вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Згідно з матеріалами провадження, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 січня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 454 000 грн., який продовжувався ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року.

Згідно з ч. 1ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд застосовує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Ураховуючи особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, ризики, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати і не зменшилися, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, приходжу до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити раніше обраний запобіжний захід, строк якого спливає 23 квітня 2021 року.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Таким чином, вважаю за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, тобто до 20 червня 2021 року, включно, з раніше визначеним розміром застави 454 000грн.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331, 376 КПК України, суддя

постановила:
клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю м.Мукачево Закарпатської області, строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 червня 2021 року, із визначеним розміром застави 454 000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) гривень.
Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2