КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.02.2021, -

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.12.2020.
Приймаючи дане рішення слідчий суддя виходив з того, що доводи заявників необґрунтовані а в матеріалах скарги відсутні дані, які б достовірно свідчили про наявність події злочину в розумінні положень ст. 11 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою на вказане судове рішення в якій просив ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року, скасувати. Постановити ухвалу, якою зобов`язати службових осіб Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 08.12.2020.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва є незаконною та необґрунтованою через неповноту судового розгляду, невідповідність суду, викладених у судовому рішенні фактичних обставин посилається на те, що Шевченківський районний суд міста Києва був утворений не в законний спосіб та його діяльність є незаконною оскільки управління ним здійснює орган, який не мав і не має на те законних повноважень. Крім цього апелянт зазначає, що Шевченківський районний суд міста Києва не має статусу органу державної влади.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження витребуваного із Шевченківського районного суду міста Києва в межах заявлених апеляційних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не знаходить свого підтвердження і має бути залишена без задоволення, виходячи з наступного .

Насамперед суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що учасники судового провадження належним чином повідомлені про день, час і місце апеляційного розгляду. Клопотань про відкладення апеляційного розгляду від учасників провадження не надходило, що за даних умов є підставою для апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді по суті існуючим складом .
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вищевказаним критеріям.
Так, приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.12.2020 по суті, слідчий суддя належним чином, з посиланням на норми процесуального закону обґрунтував законність прийнятого судового рішення і суд апеляційної інстанції, погоджується з такою правовою оцінкою доводів скарги і як наслідок прийнятим рішенням. А саме, що доводи заявників необґрунтовані а в матеріалах скарги відсутні дані, які б достовірно свідчили про наявність події злочину в розумінні положень ст. 11 КК України.
Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо того, що Шевченківський районний суд міста Києва був утворений не в законний спосіб, його діяльність є незаконною оскільки управління ним здійснює орган, який не мав і не має на те законних повноважень та те, що Шевченківський районний суд міста Києва не має статусу органу державної влади. Колегія суддів зазначає, що вказані твердження апеляційної скарги апелянта ОСОБА_5 є надуманими та неспроможними, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження доводів зазначених апелянтом в апеляційній скарзі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (п.29-30 рішення у справі "Руїз Торія проти Іспанії"). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§2 рішення у справі "Хірвісаарі проти Фінляндії").
Приймаючи до уваги, що доводи наведені апелянтом в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду кримінального провадження, то слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва в оскаржуваній ухвалі прийшов до законного та обґрунтованого висновку, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.12.2020

Керуючись ст. 370, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26.02.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.12.2020, - залишити без змін .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточної і в касаційному порядку оскарженню не підлягає .
СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3