Справа № 450/168/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/557/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:
цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
визнано невинуватимпо пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України (в редакції ст. 366 КК України згідно Закону №3207-VI від 07.04.2011, із змінами, внесеними Законом України 222- VII від 18.04.2013) за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Вирішено питання з процесуальними витратами та заходами забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вироку, згідно обвинувального акту, 08 лютого 2014 року ОСОБА_7 , обіймаючи посаду головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи службовою особою органу державної влади, посягаючи на суспільні відносини, що забезпечують нормальну службову діяльність сектору державного земельного кадастру, перебуваючи за місцем здійснення діяльності в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Заводська, 10, будучи уповноваженим на самостійне прийняття рішень щодо внесення відомостей до Державного земельного кадастру, здійснення реєстрації заяв про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, проведення перевірки відповідності поданих документів вимогам законодавства, формування поземельної книги на земельні ділянки, надання витягів з Державного земельного кадастру України, на якого покладено обов`язок здійснювати перевірку відповідності наданих електронних документів наявним даним Державного земельного кадастру та встановленим вимогам до змісту, структури і технічних характеристик щодо розроблення такого документа, шляхом використання свого службового становища, на підставі поданої заяви генерального директора ТзОВ «Галімпекс- склодзеркальний завод» ОСОБА_10 №ЗВ-014 від 08.02.2014 року про реєстрацію земельної ділянки площею 26.7041 га, яка розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, Зимноводівська сільська рада, достовірно знаючи про те, що така за формою власності є державною, знаходиться за межами населеного пункту с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, та згідно Державного акту на право постійного користування землею серії II-ЛВ №002831 перебуває у постійному користуванні Зовнішньоекономічної асоціації «Галімпекс», будучи уповноваженим на складання та видачу офіційних документів, шляхом надання їм офіційних реквізитів, посвідчення таких офіційним підписом та печаткою державного кадастрового реєстратора, вчинив службове підроблення, а саме склав завідомо неправдивий офіційний документ, що надає право на внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме поземельну книгу земельної ділянки, яка відповідно до ст. 25 Закону України «Про Державний земельний кадастр» є документом Державного земельного кадастру, який містить відомості про земельну ділянку, відкривається одночасно з державною реєстрацією земельної ділянки та ведеться в паперовій та електронній (цифровій) формі, а саме на земельну ділянку із кадастровим номером :04:000:0076, при цьому зазначивши в розділі 1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» та в розділі 3 Земельна ділянка. Право власності», про те, що вказана земельна ділянка за формою власності є комунальною, надавши такому документу необхідних реквізитів офіційних документів, шляхом посвідчення вказаного офіційного документу своїм особистим підписом та відтиском мастичної печатки «Відділ держземагентства у Пустомитівському районі Львівської області. ОСОБА_7 . Державний кадастровий реєстратор», на підставі чого здійснив державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки за адміністративно-територіальною одиницею - Зимноводівська сільська рада, Путомитівського району, Львівської області, із одночасним переведенням такої, без належних на те підстав, із державної у комунальну власність, а також, в подальшому, в спосіб формування відповідного електронного документу в єдиній державній геоінформаційній системі з відомостей про землі - Державному земельному кадастрі, склав, а саме виготовив шляхом роздрукування електронної (цифрової) форми за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру завідомо неправдивий офіційний документ витяг №НВ-014 про державну реєстрацію на земельну ділянку, який відповідно до ст. 38 Закону України «Про Державний земельний кадастр» містить усі відомості про земельну ділянку, внесені до Поземельної книги та є обов`язковим при вчиненні правочинів щодо земельної ділянки, надавши такому документу необхідних реквізитів офіційних документів, шляхом посвідчення вказаного офіційного документу своїм особистим підписом та відтиском мастичної печатки «Відділ Держземагентства у Пустомитівському районі Львівської області. Нагурський ОСОБА_11 . Державний кадастровий реєстратор», та видав вказаний витяг, що надає право на внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та підтверджує державну реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, невстановленій слідством особі, що зумовило зміну форми власності вказаної земельної ділянки, без належних на те підстав, із державної у комунальну власність.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_12 покликається на те, що вирок суду є незаконним, у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Вважає, що судом невірно зроблено висновок про відсутність умислу в обвинуваченого та встановлено, що неправдива інформація щодо форми власності земельної ділянки була внесена в офіційний документ внаслідок недбалого ставлення ОСОБА_7 до своїх службових обов`язків.

Наголошує, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження судом допущено упередженість та неповноту такого, оскільки відмовлено у задоволенні низки клопотань, без належного обґрунтування причин.

Просить скасувати вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в новому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_9 про заперечення такої та залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 були дотримані.

Підставою кримінальної відповідальності є склад кримінального правопорушення, тобто сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин.

Службове підроблення характеризується лише прямим умислом, про що свідчить вказівка законодавця у диспозиції ч.1 ст. 366 КК України.

Під поняттям «завідомо» недостовірної інформації слід розуміти інформацію, недостовірність якої винна особа усвідомлює, знає, однак, цілеспрямовано вносить в офіційний документ.

Внесення до документів відомостей, неправдивий характер яких службова особа не усвідомлює, чи видача документа, невідповідність дійсності якого нею не усвідомлюється, виключає склад службового підроблення.

Так, допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та ствердив, що жодного умислу на складання завідомо неправдивих офіційних документів, а саме поземельної книги :04:000:0076 (кадастровий номер земельної ділянки) та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку в нього не було.

Пояснив, що 08 лютого 2014 року до нього на розгляд, як до головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області надійшла заява генерального директора ТзОВ «Галімпекс-склодзеркальний завод» ОСОБА_10 №ЗВ-014 про реєстрацію земельної ділянки площею 26,7041 га, розташованої за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, Зимноводівська сільська рада. Для розгляду даної заяви, від Пустомитівського районного виробничого відділу ДП «Центр Державного земельного кадастру» - розробника, надійшла технічна документація, а також електронний документ (обмінний файл), який розроблений та створений останнім. При опрацюванні технічної документації та електронного документу (обмінний файл) ним було встановлено, що у всіх наданих документах, форма власності земельної ділянки була вказана як комунальна. Ввівши електронний документ (обмінний файл) у національну кадастрову систему, така автоматично сформувала поземельну книгу :04:000:0076 (кадастровий номер земельної ділянки) та перенесла в неї всю інформацію, вказану розробником технічної документації про зазначену земельну ділянку, в тому числі, щодо комунальної форми власності такої.

В подальшому, місцевий суд з цього приводу проаналізував представлені сторонами кримінального провадження докази, зокрема документи, які станом на 08 лютого 2014 року були підставою для державної реєстрації земельної ділянки, та констатував відсутність суб`єктивної сторони складу злочину, що виключає відповідальність за ч.1 ст. 366 КК України(в редакції ст. 366 КК України згідно Закону №3207-VІ від 07.04.2011, із змінами, внесеними Законом України 222-VІІ від 18.04.2013), з чим погоджується і апеляційний суд.
Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що інформацію про форму власності земельної ділянки площею 26,7041 га з кадастровим номером :04:000:0076 в технічну документацію та електронний документ (обмінний файл) вніс розробник Пустомитівський районний виробничий відділ Державного підприємства «Центр Держаного земельного кадастру», виконавець ОСОБА_13 , а обвинувачений ОСОБА_7 , в свою чергу, не перевіривши таку, переніс її до національної кадастрової системи, недбало понадіявшись, що земельна ділянка перебуває в комунальній власності.

Характер та послідовність вчинених обвинуваченим ОСОБА_7 дій в сукупності з обставинами кримінального провадження вказують на те, що він, як службова особа не мав прямого умислу на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про недоведеність умислу на вчинення злочину і не підтверджує пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення у службовому підробленні та спростовує доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині, виходячи при цьому з об`єктивно встановлених обставин події, про що вірно зазначено у вироку суду.

Крім цього, колегія суддів вважає надуманими твердження прокурора про те, що суд першої інстанції не забезпечив рівних прав на збирання, відкриття і подання до суду доказів та з явною упередженістю ухвалив виправдувальний вирок.

Відтак, місцевий суд, розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 366 КК України (в редакції ст. 366 КК України згідно Закону №3207-VI від 07.04.2011, із змінами, внесеними Законом України 222-VII від 18.04.2013), за обставин, викладених органом досудового розслідування в обвинувальному акті, у відповідності до положень ч.1 ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, підставно визнав невинуватим ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині, що цілком відповідає фактичним обставинам, встановленим судом і не спростованих під час апеляційного розгляду.

Отже, колегія суддів вважає вирок суду законним і обґрунтованим і не вбачає підстав для його скасування.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4