ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/690/21 Справа № 201/1629/14-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001150 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого положеннями ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2021 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 286 КК України було повернуто прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, судом першої інстанції було встановлено, що при складанні обвинувального акту органами досудового розслідування та стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовано анкетні відомості потерпілої ОСОБА_8 в частині її місця проживання, оскільки неодноразові виклики останньої до суду першої інстанції на протязі року за адресою АДРЕСА_2 повертались на адресу суду по закінченню терміну зберігання на відділенні поштового зв`язку.
Таким чином, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників кримінального провадження та з`ясування відомостей щодо місця проживання потерпілої, суд першої інстанції на підставі ст. 314 КПК України повернув обвинувальний акт прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2021 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи такі вимоги тим, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України та підстави для його повернення в суду першої інстанції були відсутні. Так, прокурор зазначає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 в провадженні суду першої інстанції перебуває з 2014 року і до моменту ухвалення судом першої інстанції в 2019 року вироку, який судом апеляційної інстанції скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд, потерпіла ОСОБА_8 викликалась до суду саме за адресою, вказаною в обвинувальному акті АДРЕСА_2 . Більш того, прокурор в своїй скарзі вказує на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні цивільний позов потерпілої та заява, відповідно до яких ОСОБА_8 адресою свого проживання зазначає АДРЕСА_2 , а тому, на думку сторони обвинувачення, вказана в обвинувальному акті адреса проживання потерпілої відповідає фактичним обставинам справи.
Позиції учасників судового провадження.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу. Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому і таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Статтею 291 КПК України передбачені вимоги, які ставляться до обвинувального акту, отже із вимог ч. 2 ст. 291 КПК України випливає, що обвинувальний акт повинен обов`язково містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Тобто, після отримання обвинувального акту суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції виходив із того, що він не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема, судом встановлена невідповідність зазначеної в обвинувальному акті адреси потерпілої з її фактичним місцем проживання, з чим колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, та згідно з положеннями ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Так, відповідно до матеріалів справи, судом першої інстанції було зроблено 5 судових викликів потерпілої в судове засідання, які були надіслані їй засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_2 (т.8 а.с. 60, 63, 76, 87, 88).
Відповідно до довідки про причини повернення рекомендованого листа (т.8 а.с. 76) судова повістка про виклик потерпілої ОСОБА_8 28 жотвня 2020 року повернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з відмовою від отримання адресатом (потерпілою ОСОБА_8 ) та закінченням терміну зберігання, а інші листи повернулись у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Відповідно до норм діючого процесуального законодавства, особа, яка відмовилась від отримання повістки, направленого засобами поштового зв`язку, вважається такою, що належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання. Більш того, відмова потерпілої від отримання направленої судом кореспонденції підтверджує факт її проживання за адресою АДРЕСА_2 , тобто, адресою вказаною прокурором в обвинувальному акті, а тому висновки суду про неможливість виклику потерпілої в судове засідання через невідповідність вказаної в обвинувальному акті прокурором адреси її проживання фактичному місцю знаходження, на думку колегії суддів, є передчасними та невідповідними матеріалам кримінального провадження.
Окрім цього, відповідність вказаної прокурором в обвинувальному акті адреси проживання потерпілої фактичному місцю її знаходження підтверджується наявним в матеріалах справи листом директора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур №6/5-703 від 02 березня 2020 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 17 серпня 2006 року. Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_7 , в якому потерпіла ОСОБА_8 місцем мешкання вказує: АДРЕСА_3 , а також, різні заяви потерпілої де вказано аналогічну адресу її фактичного проживання.
Таким чином, враховуючи вище вказане, колегія суддів приходить до висновку, що при складанні обвинувального акту прокурором було повністю дотримано кримінально процесуальні вимоги ст. 291 КПК України, в тому числі, щодо адреси місця проживання потерпілої, а тому висновки суду про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору є передчасними та невідповідними матеріалам кримінального провадження.
Тож, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2021 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 286 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4