Справа № 635/1477/21
Провадження № 1-кс/635/413/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 23.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 23.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.02.2021 близько 19 год. 30 хв., маючи злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, перебуваючи на АДРЕСА_1 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, напав на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме - камінням наніс один удар в область голови, від удару остання не втрималась на ногах та впала на бокову частину тіла. Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на заволодіння майном потерпілої, діючи з корисливих мотивів, в момент коли ОСОБА_6 лежала на землі, ОСОБА_4 застосував насильство, небезпечне для її життя і здоров`я, а саме - наніс потерпілій шість ударів камінням в область голови, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_6 , згідно консультативного висновку лікаря-спеціаліста з Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» № 10/1477 від 22.02.2021, закриту черепну мозкову травму, струс головного мозку, забиту рану голови.

Застосувавши до потерпілої ОСОБА_6 фізичне насильство, небезпечне для життя і здоров`я, ОСОБА_4 подавив її волю до супротиву та заволодів шкіряною сумкою пудрового кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , в середині якої знаходились наступні речі: 5 ключів від будинку які знаходились в шкіряній ключниці чорного кольору, зарядний пристрій для телефону ТМ «Xiaomi», білого кольору, гребінець біло-рожевого кольору, блокнот в клітинку з написом «Fresh», крем для обличчя «Аcademie», жіноча косметичка з тканинного матеріалу, жовто-пісочного кольору з вишитими верблюдами на блискавці, в середині якої знаходилась помада бардового кольору, з сріблястого кольору флаконом, туш для вій ТМ «Mary Kay» чорного кольору, один олівець для очей коричнево-золотого кольору, другий олівець для очей коричневого кольору, гаманець лаковий бардового кольору в якому знаходились банківські картки з «ПриватБанку», дисконтні картки та картка E-ticket для проїзду в громадських транспортах м. Харкова, грошові кошти одна купюра номіналом 50 гривень дві купюри номіналом по 20 двадцять гривень, монети в загальній сумі 20 гривень, сувенірні гроші номіналом 100 доларів США, сувенірна срібна ложка, розміром 5 см, вагою 1.5 грама, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 , резинка для волосся синього кольору, господарська сумка з тканинного матеріалу, сірого кольору в ромб біло-сірий.

Після вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину разом із майном потерпілої ОСОБА_6 , обернувши його на свою користь, тим самим заподіявши їй матеріальні збитки на загальну суму 4000 грн.

В судовому засіданні прокурором підтримано зазначене клопотання, з посиланням на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зауважив, що має міцні соціальні зв`язки, на своєму утриманні має малолітню дитину, має повну вищу освіту, працює (не офіційно), має інвалідність, у скоєному розкаюється, вину визнає.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

В провадженні СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 23.02.2021 за ч. 1 ст. 187 КК України.

24.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій).

На підставі ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Відповідно до ст. 194 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місць події, речовими доказами, які вилучено під час оглядів місць події, протоколами допиту та додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, консультативним висновком лікаря-спеціаліста з Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» № 10/1477 від 22.02.2021, згідно якого потерпілій ОСОБА_6 заподіяно закриту черепну мозкову травму, струс головного мозку, забиту рану голови.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, українець, не одружений, має малолітню дитину, має повну вищу освіту (зі слів), має інвалідність (зі слів), раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 (трьох) до 7 (семи), тобто у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. З огляду на зазначені обставини, в даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілу, яка викриває його у вчиненні злочину, тобто незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи конкретні обставини та характер злочину, який інкримінується ОСОБА_4 , дані про його особу, відсутність джерел для нормальної життєдіяльності, без запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може вчинити новий злочин проти власності. Також зазначене свідчить і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд дійшов висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Такі висновки суду ґрунтуються на наданих доказах, які свідчать про вчинення тяжкого злочину в умовах очевидності, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від до 7 років, у зв`язку з чим без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілу та свідків, які викривають його у вчиненні злочинів, тобто незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. В даному випадку існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також судом враховані дані про його особу ОСОБА_4 , відсутність джерел для нормальної життєдіяльності та соціальних зв`язків, його дії, як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку, без запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може вчинити новий злочин проти власності. Також зазначене свідчить і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Одночасно, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, не одружений, зареєстрований за однією адресою, а мешкає за іншою, що обґрунтовано свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків підозрюваного та можливість його переховування від правоохоронних органів та суду.
Підсумовуючи наведене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, специфіку скоєного злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, дані про його особу, обставини, передбачені ст. 194 КПК України, що доведені прокурором у судовому засіданні, а також той факт, що в даному випадку застосування більш м?якого запобіжного заходу не можливо, оскільки інші заходи, на думку суду, не стримають підозрюваного від спроби переховуватись та впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше правопорушення. Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити, без визначення розміру застави.

Суд зазначає про неможливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків шляхом застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_4 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Тому, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, вчиненого щодо заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, слідчим суддею розмір застави не визначається.
Керуючись ст. 193 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 23.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 25.04.2021, взявши його під варту в залі суду негайно.
Встановити строк дії ухвали до 25.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той саме строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошено 26.02.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1