overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/6916/21
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

05 серпня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000016 від 02.02.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 246, частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України,

На підставі ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 09.08.2021 року о 16 год. 30 хв

Керуючись статтями 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000016 від 02.02.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

2. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальні обов`язки

(1) прибувати за кожною вимогою суду та органу досудового розслідування;

(2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4. Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків до 04.10.2021 (включно).

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

7. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"06" серпня 2021 р. Справа № 363/3956/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Вишгородського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді подання начальника Вишгородського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком цього ж суду від 27.09.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

встановив:

у поданні порушується питання про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , оскільки той обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, не виконує й до реєстрації в органи пробації без поважних причин двічи не з`явився.

Згаданим вироком на ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 76 КК України, покладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до органів пробації, а згідно постанови інспектора від 07.11.2019 року останній зобов`язаний з`являтися з цією метою кожний другий вівторок місяця.

Заслухавши представника КВІ Вишгородського району на підтримання подання, засудженого, який просив залишити йому випробувальний термін і запевняв у подальшому дотриманні покладених на нього обов`язків й бажанні виправитися, прокурора, який вважав необхідним попередити засудженого про недопустимість ухилення від явки на реєстрацію, та висловився про залишення випробувального терміну, суд дійшов до такого.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 14.07.2020 року та 13.07.2021 року до Вишгородського районного відділу з питань пробації для реєстрації не з`явився.

В суді ОСОБА_5 повідомив, що щиро бажає і має можливість виправитися без ізоляції від суспільства, запевнив суд у тому, що буде виконувати покладені на нього обов`язки.

Беручи до уваги викладене, підстав вважати, що ОСОБА_5 дійсно не бажає стати на шлях виправлення у суду не має, а тому з огляду на дані про особу засудженого, підстав до задоволення подання і направлення засудженого в місця позбавлення волі суд не вбачає.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись статтями 537 і 539 КПК України,

ухвалив:

у задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя:
№ 755/1802/20
№ 1-кп/755/48/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

"19" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004716 від 12.08.2020 року та № 0000507 від 23.01.2020 року, які об`єднані, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком не більше двох місяців, тобто до 15 вересня 2021 року включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком не більше двох місяців, тобто до 15 вересня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 липня 2021 року о 17 годині 50 хвилин.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/73/20 Номер провадження 11-кп/814/571/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2021 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.02.2021 ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 7 років позбавлення волі.

На вирок суду прокурор Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представник потерпілої ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.02.2021.

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги та доповнення до них у строк до 10.09.2021

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 серпня 2021 року
м. Київ

справа №607/13170/21
провадження №51-3767впс21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі- Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:
захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження за клопотанням слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 про встановлення підозрюваному ОСОБА_6 , його захиснику ОСОБА_5 та всім іншим захисникам строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000065, з одного суду до іншого суду першої інстанціїв межах юрисдикції різних апеляційних судів,

Керуючись статтями 376, 34, Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження за клопотанням слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 про встановлення підозрюваному ОСОБА_6 , його захиснику ОСОБА_5 та всім іншим захисникам строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000065, з одного суду до іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 серпня 2021 року о 10 год 00 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/14/21
Провадження № 1-кс/159/1624/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
Скарга подана у кримінальному провадженні № 0000089.
Заявник вказує, що він, як потерпілий, звернувся до слідчого з клопотаннями, а він їх не розглядає.
Скаргу слід задовольнити частково.
Відповідно до ст.220 КПК України:
«1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.»
Таким чином, слідчий зобов`язаний розглянути усі без винятку клопотання потерпілого, винести вмотивовану постанову, копію якої вручити потерпілому, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому.

Слідчому належить винести постанову щодо усіх клопотань потерпілого (окремо по кожному клопотанню), у мотивувальній частині якої має бути твердження щодо кожного прохання потерпілого (по порядку: прохання твердження, прохання твердження). Твердження слідчого щодо кожного прохання має містити або ж висновок про задоволення прохання, або ж висновок про відмову у задоволенні прохання. Якщо слідчий відмовляє у задоволенні прохання, він обов`язково має цю відмову обґрунтувати.
У резолютивній частині постанови має бути зазначено, які конкретно прохання задоволені, а які ні.
Щодо інших вимог скарги, то слідчий суддя до винесення слідчим мотивованої, відповідно до роз`яснень у цій ухвалі, постанови щодо клопотань потерпілого, позбавлений можливості прийняти будь-яке рішення. У постанові слідчий має навести мотиви відмови у задоволенні кожного конкретного прохання заявника. Тоді слідчий суддя матиме можливість висловити свою позицію по кожному проханню заявника, у задоволенні якого слідчий відмовив.
Тому, у решті вимог скарги слід відмовити.
Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, який буде займатись провадженням, винести постанову щодо кожного клопотання потерпілого ОСОБА_3 , відповідно до роз`яснень, викладених у цій ухвалі.

В решті вимог відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 203/2942/21
Провадження № 1-кс/0203/1579/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 24 липня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 2 ст. 310 КК України, у вигляді арешту майна,-

Керуючись ст. ст. 26, 94, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 24 липня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 2 ст. 310 КК України, у вигляді арешту майна задовольнити частково.

Накласти арешт на: речовини, за зовнішніми ознаками схожої на торф, 2 (два) секатори, 1 (одну) лопату, до якої прикріплено (приварене) предмет циліндричної форми, 2 (двоє) грабель, - вилучені під час проведення обшуку земельних ділянок кадастрові номери :01:002:0245 та :03:001:0001 на території с. Волочаївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, право власності на які за жодною особою не зареєстровано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 13-45 год.09 серпня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/6693/18
Провадження № 1-кп/177/21/21
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002069 від 06.11.2018 щодо ОСОБА_2 за ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України.

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

У зв`язку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею ОСОБА_3 вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 12 від 02.08.2021 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків визначених законом.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 319, 369-372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002069 від 06.11.2018 щодо ОСОБА_2 за ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання 09.09.2021 об 13 год. 00 хв. у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7182/20
1-кп/214/448/21
У Х В А Л А
про об`єднання в одне провадження

05 серпня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просив об`єднати зазначене кримінальне провадження з іншим кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Згідно зі ст. 217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані справи щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох злочинів, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого, а відтак суд уважає за можливе об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 110, 217, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000627 (справа №214/7182/19), об`єднати з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеним до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000200 (справа №214/3641/19).
Об`єднаному провадженню присвоїти спільний №214/3641/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 215/3209/20
1-кп/215/344/21
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу з 18.03.2021 р. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України по якому проводиться судовий розгляд.

У зв`язку із закінченням строку повноважень головуючого по справі судді ОСОБА_3 , по вказаному кримінальному провадженню 03.08.2021 р. здійснено перерозподіл справи.

Оскільки підготовчий розгляд по кримінальному провадженню вже було проведено та призначено судовий розгляд, тому кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, відповідно до ст.ст.314-317 КПК України в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1-3, 314-317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.3 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на «18» серпня 2021 року к 14.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, повідомити захисника, та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 357/9055/21
У Х В А Л А
06 серпня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001807 від 02.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про накладення арешту,-
У С Т А Н О В И В:
04 серпня 2020 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001807 від 02.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про накладення арешту.
В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомленийзавчасно та належним чином.Про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зогляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якоюподане клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для, відмовив в задоволенні клопотання слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170, 172, КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т АН О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001807 від 02.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про накладення арешту відмовити.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1