Справа № 373/835/21
Номер провадження 1-кс/373/183/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у виді тримання під вартою

22 травня 2021 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Переяслав-Хмельницького Київської області, не зареєстрованого, тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого -

в с т а н о в и в:

21 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.

З витягу з кримінального провадження № 0000248, повідомлення про підозру, клопотання слідчого та копій доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в ніч з 18 на 19 травня 2021 року, точного часу не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшовши в квартиру АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 на АДРЕСА_3 , де вже перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході словесного конфлікту з останнім, який виник на грунті раптово виниклих неприязних відносин, та переріс у бійку, реалізуючи злочинний умисел, направлений на вбивство, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи у спальній кімнаті зазначеної квартири, наніс ОСОБА_9 невстановлену кількість ударів ймовірно кулаками рук в обличчя, тулуб та живіт, після чого без відриву у часі, взявши невстановлений предмет, який має колото-ріжучі властивості, у руку та наніс ним останньому один удар в область грудної клітини, заподіявши травму, від якої ОСОБА_9 помер на місці події.

20 травня 2021 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

21 травня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22 травня 2021 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджуються даними, зібраними органом досудового розслідування. Зокрема показаннями свідків, протоколом проведення слідчого експерименту за його участі. Він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, що свідчить про можливість переховування від органу досудового розслідування та суду. Йому відомі місця проживання всіх свідків, що свідчить про можливість його незаконного впливу на них. Крім того, ОСОБА_4 є неодноразово судимим, судимість за що не знята та непогашена, знову вчинив особливо тяжкий умисний злочин, тому є ризик вчинення інших кримінальних правопорушень (злочинів). Також він не працює, не має сім`ї та постійного місця проживання. Все в сукупності свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_2 підтримали подане клопотання, просили задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що є всі підстави обрати відносно нього саме такий запобіжний захід. Підтвердив обставини вчинення злочину, заперечуючи проти наявності умислу на вбивство. Вказав, що добровільно прийшов до поліції після вчиненого, надав показання, брав участь у слідчому експерименті. Також зазначив, що раніше неодноразово судимий. Останній раз - у 2015 році Бориспільським міськрайонним судом за ст. 186 КК України. Звільнився у 2019 році по відбуттю покарання. У 2010 році при одруженні змінив своє прізвище « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 ». Ніде не зареєстрований, офіційно не працює. На зараз проживає у помешканні брата своєї співмешканки. До того проживав в м. Києві, де працював. Житла у власності не має.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 зазначив, що, зважаючи на позицію його підзахисного, не заперечує проти задоволення клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього законних підстав, передбачених цим Кодексом.

Не оцінюючи належність та допустимість поданих доказів, вважаю, що стороною обвинувачення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України надані достатні на даній стадії процесу докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Також доведені обставини, передбачені п. 2 ч. 1 статті 194 КПК України, та обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України. Зокрема, наявність ризику впливу на свідків, зважаючи на безпосередність дослідження доказів судом; наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за умисний злочин і підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину; наявністьризику переховування від слідства та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, розуміє можливість призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, що дає підстави вважати, що йому притаманно вчинити будь-яку дію щодо уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, місця реєстрації також не має, житла у власності не має, тимчасово проживає в різних місцях в залежності від життєвих обставин (робота, співмешкання тощо).

Дані обставини в сукупності дають підстави стверджувати про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам в цілому та неможливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, вважаю, що законодавчо визначені підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового розслідування наявні та актуальні, а обрання саме такого виду запобіжного заходу є доцільним.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначається розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 23 години 05 хв. 20 травня 2021 року до 23 год. 05 хв. 19 липня 2021 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1