Cправа № 750/3641/21
Провадження № 1-кс/750/1005/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.04.2021 слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник з клопотанням не погодилися, просили обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на безпідставність вказаних у клопотанні ризиків та не обґрунтованість клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, зважаючи на наступне.

Чернігівським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000995, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

05.04.2021 о 23.30 год. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання: 21:30 години). Підозрюваний не погодився з даним часом затримання, зазначивши, що був затриманий приблизно о 19 годині, коли опинився під контролем працівників поліції, які зупинили його автомобіль. Разом з тим, згідно повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень о 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 вчинено діяння стосовно ОСОБА_7 . Останній, відповідно до протоколу допиту потерпілого, зазначив, що викрадення його золотих виробів відбулося після 19 год. Огляд автомобіля ОСОБА_6 проведено з його згоди з 21:05 год. Отже, часом фактичного затримання є час, коли ОСОБА_6 опинився під контролем працівників поліції 21 година 05 хвилин, що документально підтверджено матеріалами кримінального провадження.

06.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, один із яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Окрім того, ОСОБА_6 є жителем м. Харкова, що дає підстави обґрунтовано вважати, що він, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у таких правопорушеннях, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного джерела заробітку. При цьому підозрюваним і його захисником зазначено, що ОСОБА_6 здійснює підприємницьку діяльність від імені ФОП « ОСОБА_8 », надавши копію відповідної довіреності від 14.09.2017. Однак суд звертає увагу, що трирічний строк довіреності сплинув, тому здійснення підозрюваним підприємницької діяльності не підтверджено жодними доказами. ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих по даному кримінальному провадженню з метою зміни показань на свою користь, так як йому відоме місце їхнього проживання. ОСОБА_6 може штучно підшукати осіб, яких шляхом умовляння, залякування, шантажу, чи підкупу може спонукати їх до створення йому алібі. Судом ураховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні трьох злочинів проти власності, один з яких є тяжким злочином, приймається до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку даних протиправних діянь, їх тяжкість, також враховані його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчим суддею розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду учасниками справи, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить на даний час належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Доводи захисника були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби перешкоджали застосуванню запропонованого прокурором запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і його слід задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21:05 год. 04 квітня 2021 року.

Строк закінчення дії ухвали - 02 червня 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1