Справа № 297/1468/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що заступником начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 00226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України було подане до Берегівського районного суду Закарпатської області клопотання про арешт на майно.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.07.2021 року ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно, а саме: грошових коштів номіналом по 100 доларів США в кількості 56 штук та 19 купюр номіналом по 100 гривень та одну купюру номіналом 500 гривень.

Як зазначає адвокат у своєму клопотанні, вказані грошові кошти йому не належать, а тому слід скасувати арешт, на них накладений.

Крім цього, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_6 на момент постановлення вказаної ухвали, а саме 29.07.2021 року, перебував у відпустці, тому вказане рішення є незаконним.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату і час розгляду клопотання, в порядку ст. 135 КПК України, був повідомлений належним чином, а саме викликом по телефону.

Заступник начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився. При цьому, подав заяву, в якій просив провести розгляд вказаного клопотання без його участі, відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім цього, зазначив, що внаслідок крадіжки було викрадено грошові кошти на загальну суму 574629,00 гривень та в подальшому грошові кошти, які вилучені у ОСОБА_4 будуть слугувати для забезпечення цивільного позову, так як грошові кошти були вилучені під час обшуку в останнього з його особистої сумки (а.с. 7-14).

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 50 КПК України встановлено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Так, відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер повинен містити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Так, до клопотання адвоката ОСОБА_3 не долучено документів, якими його уповноважено представляти інтереси ОСОБА_4 ..

Крім того, до матеріалів вказаного клопотання адвокатом ОСОБА_3 не долучено доказу про накладення арешту на вказане майно.

Разом з тим, судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 19.07.2021 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000226 від 18.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вищевказані грошові кошти визнані речоваими доказами (а.с. 10-14).

При цьому, у клопотанні про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_3 посилається на інший номер кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно подане до суду без додержання вимог кримінального процесуального закону, оскільки не містить належно підтверджених повноважень адвоката та доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, тому у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухвали слідчого судді.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.
При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1