Провадження № 1-кп/686/774/21
09 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моквин Березнівського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -
11.06.2020, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в магазині «Гном» поблизу будинку № 16, що по вул. Тернопільській в м. Хмельницькому скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, умисно, таємно із прилавку біля ваг, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі «А50/SMA505FM/DS», синього кольору з об`ємом пам`яті 6/128, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , вартістю 4987 грн. 18 коп., в чохлі книжці чорного кольору вартістю 150 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_2 , належні ОСОБА_5 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить та на рахунку якої коштів не було, який помістив до кишені своїх штанів. Після цього разом із викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 залишив приміщення вищезазначеного магазину.
В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 5137 гривень 18 копійок.
Вищевказані обставини, скоєння обвинуваченим крадіжки, ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та повністю підтверджуються зізнавальними показаннями ОСОБА_4 , який визнав свою вину в інкримінованому обвинувачені та підтвердив вищевикладені обставини вчинення злочину. При цьому, показав, що дійсно 11.06.2020 на прилавку в магазині «Гном» побачив мобільний телефон та викрав його, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Інкриміновану вартість викраденого майна не оспорює. В скоєному розкаюється.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 за викладених в описовій частині вироку обставин таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», чим завдав майнової шкоди на загальну суму 5137 грн. 18 коп.
Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), і кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України.
Отримавши показання обвинуваченого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_4 характеризується посередньо, має на утриманні двох малолітніх доньок 2009 та 2013 року народження, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітніх доньок.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не виявлено.
На підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи, а саме: вартість викраденого майна та відсутність претензій матеріального та морального характеру від потерпілого ОСОБА_5 , наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, позицію прокурора, суд вважає за доцільне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч.1 ст.185 КК України.
Судові витрати стягнути відповідно до ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 369-371, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України призначити йому покарання: у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та проведення експертизи в сумі 653 грн. 80 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1