печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 26 лютого 2021 року, складене слідчим Печерського УП ГУ НП м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000045, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2020 року, у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2021 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 , яка передана слідчому судді ОСОБА_1 28.04.2021, зі змісту вимог якої остання просить скасувати повідомлення про підозру від 26 лютого 2021 року, складене слідчим Печерського УП ГУ НП м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000045, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2020 року, у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 Кримінального кодексу України.
Мотивуючи подану скаргу, підозрювана зазначає, що відносно неї було складено необґрунтоване повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення поза межами строку досудового слідства, а досудове розслідування здійснюється не уповноваженим органом досудового розслідування.
Підозрювана в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у скарзі.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість, а скарга викладена таким чином, задля надання їй обґрунтованості, проте викладені доводи спростовуються матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000045.
Вивчивши скаргу, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Судовим розглядом встановлено, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000045 від 10.02.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до розпорядження Київського міського голови № 77 від 02.02.2016, призначена на посаду заступника начальника управління забезпечення діяльності постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування, з присвоєнням дев`ятого рангу посадової особи місцевого самоврядування.
Відповідно до посадової інструкції заступника начальника управління забезпечення діяльності постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування секретаріату Київської міської ради, затвердженої заступником міського голови - секретарем Київської міської ради від 10.06.2019, заступник начальника управління:
1. Координує діяльність відділу з питань землекористування(далі відділ) управління забезпечення діяльності постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування секретаріату Київської міської ради (далі Управління).
2. Здійснює організаційне та інформаційне забезпечення діяльності постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування (далі Постійна комісія) в частині розгляду Постійною комісією проектів рішень та інших питань у сфері землекористування.
3. Організовує роботу з діловодства та документального забезпечення діяльності Управління та Постійної комісії відповідно до Інструкції з діловодства в Київській міській раді.
4. За дорученням начальника управління здійснює опрацювання вхідної кореспонденції та готує проекти відповідей.
5. Бере участь у підготовці матеріалів з питань землекористування, які мають розглядатись на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування, а також питань, які передбачено розглянути на пленарному засіданні сесії Київської міської ради, доповідачем якого виступає голова Постійної комісії.
6. Бере участь в організації та проведенні особистого прийому головою Постійної комісії відповідно до графіка, затвердженого у встановленому порядку.
7. Вживає заходів щодо розподілу та ефективного виконання обов`язків працівниками Відділу.
8. За дорученням начальника управління забезпечує виконання інших покладених на Управління завдань.
9. Дотримується вимог антикорупційного законодавства.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2012 між Київською міською радою, як орендодавцем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , як орендарем укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 07.03.2012 за №79-6-00843 в книзі записів державної реєстрації договорів Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА).
Відповідно до п.1.1. договору орендодавець, на підставі рішень Київської міської ради від 24.12.2009 №1028/3097 та від 23.06.2011 №302/5689, за Актом приймання-передачі передає, а Орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 , розміром 0,0117 га, кадастровий номер :79:694:0008.
11.06.2019 ОСОБА_6 видано довіреність на ім`я ОСОБА_7 , відповідно до якої останнього уповноважено на представлення інтересів фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 при поновленні договору оренди земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :79:694:0008.
27.06.2019 ОСОБА_7 , діючи на підставі вищевказаної довіреності, подав від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування заяву/клопотання за вхідним №08/14735 щодо розгляду питання про поновлення фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 договору оренди для експлуатації і обслуговування нерухомого майна закладу громадського харчування (кафе), у зв`язку із наявністю на праві власності майна на вказаній земельні ділянці, у відповідь на яку 03.07.2019 за вихідним №08/281-1089 отримано лист щодо не розгляду цієї заяви.
17.07.2019 ОСОБА_7 , як представник ОСОБА_6 , подав від її імені до Департаменту земельних ресурсів КМДА заяву за вхідним №057/123 щодо підготовки повторного проекту рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :79:694:0008, на яку 20.08.2019 отримав письмову відповідь про те, що проект рішення Київської міської ради «Про поновлення договору оренди земельної ділянки у Голосіївському районі м. Києва за адресою: Ужгородська, 17-19» буде повторно переданий до Київської міської ради, відповідно до Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 07.07.2016 №759/579.
В подальшому ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням день, але не пізніше січня 2020 року, дізнавшись про те, що проект рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки у Голосіївському районі м. Києва за адресою: Ужгородська, 17-19, кадастровий номер :79:694:0008, не включено до порядку денного постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування, звернувся до Управління забезпечення діяльності постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування секретаріату КМДА, де під час розмови із заступником начальника управління забезпечення діяльності постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування секретаріату Київської міської ради ОСОБА_4 , остання надала ОСОБА_7 свій номер телефону та повідомила, щоб ОСОБА_7 зателефонував їй через декілька днів і вона повідомить йому включення даного питання до порядку денного засідання зазначеної комісії.
У період часу після вказаної розмови з ОСОБА_7 і до січня 2020 року у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на службових осіб Управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради та депутатів Київської міської ради, щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :79:694:0008. З цією метою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 домовились про спільне вчинення протиправних дій та обумовили дії, які кожен повинен вчинити для досягнення незаконної цілі щодо одержання неправомірної вигоди.
В січні 2020 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день, ОСОБА_4 під час телефонної розмови з ОСОБА_7 повідомила, що документи вона знайшла та додатково повідомила, що на номер телефону ОСОБА_7 зателефонує відповідальна за це особа.
Так, 04.02.2020 ОСОБА_7 зателефонував чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , та домовившись про зустріч, 05.02.2020 близько 15 год. 00 хв. зустрівся з ОСОБА_7 в будівлі Київської міської державної адміністрації за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, де повідомив про свою обізнаність з проблемою щодо необхідності включення в порядок денний постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування секретаріату КМДА, рішення Департаменту земельних ресурсів КМДА про поновлення договору оренди земельної ділянки та зазначив, що може впливати на прийняття членами комісії рішень з питань містобудування, архітектури та землекористування шляхом своїх особистих домовленостей та домовленостей своєї дружини ОСОБА_4 .
Під час цієї ж розмови ОСОБА_8 поставив вимогу ОСОБА_7 , що для вирішення вказаного питання необхідно надати 25 тис доларів США неправомірної вигоди за вплив ним на службових осіб Управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради та депутатів Київської міської ради щодо погодження відповідних документів та прийняття необхідних рішень про поновлення договору оренди вказаної вище земельної ділянки. При цьому, ОСОБА_8 повідомив про необхідність надання авансу в розмірі 10 тис доларів США перед початком процедури погодження рішень, а решту коштів безпосередньо після підписання договору.
У свою чергу ОСОБА_7 , будучи обізнаним про те, що ОСОБА_4 обіймає керівну посаду в управлінні забезпечення діяльності постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування, члени якої є депутатами Київської міської ради та які приймають рішення про винесення на розгляд сесії міської ради проекту рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки, тобто про те, що ОСОБА_4 перебуває у постійному спілкуванні із членами цієї комісії, а також про те, що ОСОБА_4 як заступник керівника управління Київської міської ради може мати вплив на працівників управління правового забезпечення Київської міської ради, був переконаний у можливості впливу ОСОБА_4 на цих осіб з метою прийняття рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :79:694:0008.
Крім цього, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 володіє інформацією щодо його проблематики з поновленням договору оренди на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :79:694:0008, та в силу того, що ОСОБА_4 , представила ОСОБА_8 , як особу яка відповідальна за вказане питання, був вимушений погодитись на вимогу ОСОБА_8 про передачу йому грошових коштів в сумі 25 тис доларів США, як неправомірної вигоди.
19.02.2020 ОСОБА_8 в період часу з 15 год. 08 хв. до 15 год. 44 хв., перебуваючи в ресторані «Public cafe», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 1/2, зустрівся з ОСОБА_7 та під час розмови ОСОБА_8 , підтвердив обумовлену раніше суму неправомірної вигоди за вплив на службових осіб Управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради та депутатів Київської міської ради, детально розповів етапи, механізм проходження документів та кінцеве вирішення питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки.
19.02.2020 ОСОБА_8 о 20 год 54 хв. зателефонував ОСОБА_7 та повідомив останньому, що сума неправомірної вигоди зменшилась з 25 тис доларів США на 15 тис доларів США.
Продовжуючи діяти на виконання спільного злочинного умислу з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , 04.03.2020 о 15 год. 45 хв., на території парку ім. Т.Г. Шевченка зустрівся з ОСОБА_7 , після чого разом попрямували до приміщення ресторану «ОПанас», що розташований за адресою: м. Київ, Терещенківська, 10, де під час зустрічі ОСОБА_8 діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення та збагачення ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 5 тис доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долару США, встановленого Національним Банком України станом на 04.03.2020, становить 124 693 гривень, за вплив на службових осіб Управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради та депутатів Київської міської ради щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :79:694:0008.
Надалі, реалізовуючи злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 , 17.06.2020 близько 13 год. перебуваючи в приміщенні кафе «Песто» за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 33, під час зустрічі з ОСОБА_7 отримав раніше обумовлену ним неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США, що, згідно офіційного курсу гривні до долару США, встановленого Національним Банком України станом на 17.06.2020, становить 267 424 гривень, за вплив на службових осіб Управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради та депутатів Київської міської ради щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :79:694:0008 та у подальшому був викритий оперативними працівниками СБ України.
Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковано, як те, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 369-2 КК України, - зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
26.02.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК.
За змістом п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржене повідомлення про підозру підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст.277 вказаного закону.
Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання ) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Із поданої скарги вбачається, що як на підставу скасування повідомлення про підозру заявник вказує на необґрунтоване повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення поза межами строку досудового слідства, а досудове розслідування здійснюється не уповноваженим органом досудового розслідування, проте дані доводи свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли та були спростовані прокурором.
Згідно рішень Європейського суду з прав людини у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» пункт 88, «Erdagozv. Turkey» пункт 51, «Cebotari v. Moldova» пункт 48 «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Murray v. the United Kingdom». Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Разом з тим, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За своїм змістом повідомлена 26.02.2021 року ОСОБА_4 підозра відповідає вимогам ст.277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_4 причетна до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
За таких обставин, аналіз вищевказаних норм закону дає підстави стверджувати те, що у ході розгляду цієї скарги підлягає до з`ясування дотриманні у ході повідомлення про підозру ОСОБА_4 вимог Глави 22 КПК України, в тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.ст. 276, 277,278 КПК України, з чого вбачається, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_4 органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, тому подана скарга задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 26 лютого 2021 року, складене слідчим Печерського УП ГУ НП м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000045, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2020 року, у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 Кримінального кодексу України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1