Провадження по справі № 1-кп/522/385/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001829 від 14.10.2018 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, маючої середню освіту, заміжньої, не працевлаштованої, зареєстрованої та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого:
- 06.02.2008 року Біляївським р/с Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років п/в, ст. 75 КК України 1 рік і/с;
- 03.06.2009 року Суворовським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця п/в. Звільнився 22.04.2010 умовно-достроково - невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 11 днів;
- 01.10.2013 року Приморським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року п/в, ст. 75 КК України 1 рік і/с; 16.03.2016 Суворовським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 15.06.2016 по відбуттю строку покарання,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001829 від 14.10.2018 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд, незалежно від наявності клопотань учасників судового розгляду, зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу 60 денного строку.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 оскільки ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, ще мають місце, тому існує необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки ризики, на які посилається прокурор необґрунтовані, просили змінити обвинуваченій запобіжний захід на більш м`який. Окрім цього, адвокат заявив клопотання про забезпечення медичного обстеження обвинуваченої через її стан здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки ризики, на які посилається прокурор необґрунтовані, просили змінити на більш м`який запобіжний захід. Окрім цього, адвокат заявив клопотання про забезпечення медичного обстеження обвинуваченого через його стан здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 не заперечували проти продовження строку дії обов`язків.

З приводу заявлених клопотань адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , учасник процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та про проведення медичного обстеження, з наступних підстав.

Суд вважає, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, вони обуинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а дані про особу обвинувачених, а саме, що обвинувачені не працевлаштовані, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні низки тяжких умисних корисливих злочинів, які пов`язані зі збутом наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, свідчать про відсутність в останніх міцних соціальних зв`язків, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, ще мають місце і що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з обов`язковим додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а тому, враховуючи заявлене адвокатами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , клопотання про проведення медичного обстеження їх підзахисних, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання начальника ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» забезпечити організацію проведення належним чином медичного огляду обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 з подальшим наданням до суду результатів виконання.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 331, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 22.11.2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченоїго ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 22.11.2020 року включно.

Строк дії запобіжного заходу становить два місяці і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 24.09.2020 року.

Зобов`язати начальника ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» забезпечити організацію проведення належним чином медичного огляду обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для з`ясування стану його здоров`я та за необхідністю надати йому медичну допомогу.
Після проведення відповідного медичного огляду, зобов`язати уповноважених осіб ДУ «Центр охзорони здоров`я ДКВС України» надіслати на адресу суду результати його проведення у найстисліші терміни.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
24.09.2020