Справа № 513/28/20
Провадження № 1-кп/513/19/21
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Сарата кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 03 вересня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крива Балка, Саратського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП «Діамант», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 02 вересня 2019 року приблизно о 08:40 годин знаходячись на території подвір`я Кривобалківської ЗОШ 1-3 ступенів, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , переслідуючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, в ході виниклої сварки на ґрунті тривалих неприязних відносин, умисно наніс правою рукою стиснутою в кулак, декілька ударів (близько 5-6 ударів) в область голови зліва ОСОБА_6 , від яких остання втратила рівновагу та впала на ґрунтову поверхню землі. Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, умисно наніс ногою, взутою в туфлі, один удар в область правого стегна потерпілої ОСОБА_6 та декілька ударів (близько 2-3 ударів) правою рукою, стиснутою в кулак, в область голови зліва потерпілої, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку та наявністю крововиливу під слизову оболонку на внутрішній поверхні верхньої губи зліва і синців на нижній повіці лівого ока, на спинці носа, на лівій носогубній складці, на зовнішній поверхні середньої третини правого передпліччя, на внутрішній поверхні нижньої третини правого стегна.

Ушкодження у вигляді синців та крововиливу, як у сукупності, так і по одинці, не були небезпечними для життя, у тому числі і в момент їх спричинення, мають незначні, скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Струс головного мозку є найбільш легкою формою черепно-мозкової травми, що характеризується нетривалими функціональними порушеннями, що нормалізуються на першому, другому, і іноді на третьому тижні, і при своєму звичайному клінічному перебігу не вимагає для свого лікування терміну понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.125 КК України визнав повністю та показав, що в ранці 02 вересня 2019 року він вийшов з дому та побачив мопед потерпілої ОСОБА_6 . Потім він побачив саму потерпілу, яка разом із сином поверталась із магазину, і підійшовши до неї ближче попросив прибрати мопед. В подальшому потерпіла мовчки сіла на мопед, разом із своїм сином, та від`їхавши на 20-30 метрів почала висловлюватись нецензурною лайкою на його адресу. В цей час з будинку вийшов його онук та запитав у нього, чи на його адресу звучала нецензурна лайка з боку потерпілої. Будучи вже біля школи, він вирішив підійти до потерпілої та поговорити з нею з приводу конфлікту, який відбувся у ранці, однак, прямуючи до потерпілої, почув крики останньої на його адресу, та підійшовши ближче до неї побачив як вона схватила сумочку, якою почала бити його, після чого він не стримався та вдарив потерпілу, яка підчас сварки впала. Після того як потерпіла впала, до них підбіг його знайомий, який відтягнув його у сторону та підняв потерпілу. Кількість нанесених ударів та куди саме ним наносились удари він не пам`ятає через те, що перебував у сильному стресі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що зібравшись на свято першого вересня, вона вийшла із свого будинку та побачила машину обвинуваченого. В цей час її син захотів цукерку і вони пішли до магазину, повертаючись з якого, вона побачила обвинуваченого, який йшов їй на зустріч, звертаючись до неї, на що вона нецензурно висловилась на його адресу. Після чого обвинувачений побіг до неї битися, однак, вона сіла на мопед та поїхала до школи. Вже у школі, коли вона паркувала мопед, їй син сказав, що до них біжить сусід (обвинувачений), і в цей час вона відчула удари, які їй наносив обвинувачений. Вона почала відступати від обвинуваченого, однак після того, як він її вдарив 3-4 рази в лице (ніс), вона втратила свідомість. В цей час до них підбіг ОСОБА_9 , який підняв її з землі. Допомогу їй надали діти, які були біля школи та побачили кров на лиці, після чого вона зателефонувала у поліцію. До лікарні вона звернулась на слідуючий день після події. Цивільний позов підтримала та просила задовольнити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що 02 вересня 2019 року зібравши онуків до школи, вона разом з онуками, ОСОБА_8 та знайомою приїхали до школи. Першим до школи пішов ОСОБА_8 , потім вона висадила знайому, закрила машину, взяла онуків за руки і повела їх до школи. У дворі школи вона почула нецензурну лайку потерпілої ОСОБА_6 , і щоб онуки не чулі лайки, одразу пішла у натовп людей, після залишила дітей у школі, у подальшому хотіла звернутись до медсестри, але її на місці не було. Як виник конфлікт та як ОСОБА_8 наносив удари потерпілій не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що у 2019 році її запросили на відкриття школи. Біля входу у школу вона побачила обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілу ОСОБА_6 . Свідок зазначила, що вона була позаду ОСОБА_8 та бачила як потерпіла ОСОБА_6 розмахувала сумкою на адресу обвинуваченого ОСОБА_8 , який спочатку відштовхнув потерпілу, однак потерпіла продовжувала на нього замахуватися сумкою та намагалась схватити за шию, кричала на нього. Потім ОСОБА_8 знову штовхнув потерпілу і вона впала на землю, після чого встала, і знову накинулась на обвинуваченого. Як ОСОБА_8 наносив удари потерпілій та як закінчився конфлікт вона не бачила. Також, свідок показала, що бачила потерпілу через деякий час після конфлікту з обвинуваченим біля забору, коли вона комусь телефонувала, однак будь-яких ушкоджень на лиці потерпілої вона не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що вона разом з дитиною запізнювались на лінійку, пішки до школи приблизно 30 хвилин, не доходячи до магазину ОСОБА_13 побачила як спочатку ОСОБА_6 викотила мопед з двору, потім посадила свою дитину на мопед, і в цей же час нецензурною лайкою висловлювалась на адресу обвинуваченого ОСОБА_8 , потім завела мопед і поїхала. Після свідок підійшла до ОСОБА_8 та попросила його підвезти її до школи, оскільки вони запізнювались на шкільну лінійку. ОСОБА_8 нічого не говорячи відкрив їм двері і вони мовчки чекали коли ОСОБА_14 сяде в автобус, та вони поїдуть до школи. Приїхавши до школи, після того як ОСОБА_14 відчинила двері, вона разом з дитиною одразу пішла до школи. Також, свідок зазначила, що вона лише бачила як потерпіла ОСОБА_6 замахувалась на обвинуваченого та чула нецензурні висловлювання з боку потерпілої на адресу обвинуваченого. Як потерпіла впала вона не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що йшла на свято першого вересня до онуків, коли побачила, біля входу у школу, обвинуваченого ОСОБА_8 за яким бігла потерпіла ОСОБА_6 , яка розмахувала сумкою, а обвинувачений в цей час оборонявся. Свідок звернулась до потерпілої з проханням припинити нецензурні висловлювання. Потім до них підійшов якийсь хлопець та вона пішла. Як в подальшому розвивався даний конфлікт їй не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що на лінійці до свята 01 вересня 2019 року побачив на відстані потерпілу, яка розмахувала сумкою на адресу обвинуваченого, потім вони пішли вниз та зникли з його поля зору, вже з розмов людей дізнався про конфлікт, який є предметом даного розгляду.

Допитаний свідок ОСОБА_9 показав, що будучи присутнім на святкуванні у школі, почувши нецензурну лайку із сторони, обернувся та побачив обвинуваченого та потерпілу, яка оборонялась від обвинуваченого сумочкою та рухаючись спиною вперед, спіткнулась та впала, обвинувачений опинився зверху потерплої та наніс їй удар рукою. Підбігши до потерпілої, він відштовхнув обвинуваченого та підняв потерпілу, яка вже стоячи продовжувала наносити удари обвинуваченому сумочкою, після чого він пішов.

У судовому засіданні 26 травня 2021 року, враховуючи думку учасників судового процесу, суд прийняв відмову від допиту свідка ОСОБА_17 .

Допитаний в судовому засіданні малолітній ОСОБА_18 в присутності психолога, лікаря та законного представника ОСОБА_19 пояснив, що о 08:00 годині він та мама (потерпіла ОСОБА_6 ) вийшли з будинку, і мама сказала, що біжить сусід (обвинувачений ОСОБА_8 ), після чого вони одразу сіли на мопед та поїхали. Сусід кричав стій! Коли вони приїхали на свято першого вересня до школи, мама паркувала мопед і в цей час до них підбіг сусід, після чого він одразу побіг до класу. Через деякий час його покликала ОСОБА_20 , яка сказала, що мама у крові. Мама в лікарні була два тижні.

Провина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підтверджується наступними доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 вересня 2019 року №0000293, з якого вбачається, що 03 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 02 серпня 2019 року 08:40 годині, не встановлена особа, знаходячись на території Кривобалківської ЗОШ, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , навмисно нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;

- заявою, з якої вбачається, що 02 вересня 2019 року ОСОБА_6 звернулася до Саратського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , який 02 вересня 2019 року, знаходячись на території Кривобалківської школи наніс їй тілесні ушкодження;

- висновком експерта № 208 від 01 листопада 2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлена закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку та наявністю крововиливу під слизову оболонку на внутрішній поверхні верхньої губи зліва і синців на нижній повіці лівого ока, на спинці носа, на лівій носогубній складці, на зовнішній поверхні середньої третини правого передпліччя, на внутрішній поверхні нижньої третини правого стегна. Ці ушкодження заподіяні дією тупих предметів, групові і індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися. Не виключено, що такими предметами могли бути руки стиснуті в кулаки, озуті ноги. Морфологічні особливості синців (синьо-багрове забарвлення та чіткі контури), дата звернення потерпілої до медичного закладу, дозволяють зробити висновок, що вказані ушкодження заподіяні в строк до 1 доби до моменту обстеження; таким чином, виявлені ушкодження могли бути утворені 02 вересня 2019 року. Ушкодження у вигляді синців та крововиливу, як у сукупності, так і поодинці, не були небезпечними для життя, мають незначні, скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року) відносяться до категорії легких ушкоджень. Струс головного мозку є найбільш легкою формою черепно-мозкової травми: що характеризується нетривалими функціональними порушеннями, що нормалізуються на першому, другому і іноді на третьому тижні, і при своєму звичайному клінічному перебігу не вимагає для свого лікування терміну понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» МОЗ України від 17 січня 1995 року) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- висновком експерта № 179 від 02 вересня 2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під слизову оболонку на внутрішній поверхні верхньої губи зліва та синців на нижній повіці лівого ока, на спинці носа, на лівій носогубній складці, на зовнішній поверхні середньої третини правого передпліччя, на внутрішній поверхні нижньої третини правого стегна. Ці ушкодження заподіяні дією тупих предметів, групові і індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися. Не виключено, що такими предметами могли бути руки стиснуті в кулаки, озуті ноги. Морфологічні особливості синців (синьо-багрове забарвлення та чіткі контури) дозволяють зробити висновок, що вказані ушкодження заподіянні в строк до 1 доби до моменту обстеження; таким чином, виявлені ушкодження могли бути утворені 02 вересня 2019 року. Ці ушкодження не були небезпечними для життя, мають незначні, скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2019 року, з фототаблицею, за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка у присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , розповіла про обставини нанесення їй тілесного ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2019 року, з фототаблицею, за участю свідка ОСОБА_9 , який розповів про обставини, які мали місце 02 вересня 2019 року;

- постановою про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 19 листопада 2019 року, якою перекваліфіковано склад кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000293 від 03 вересня 2019 року з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.125 КК України;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19 листопада 2019 року, з фототаблицею, за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , який в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , розповів про обставини нанесення тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_6 ;

- висновком експерта № 217 від 20 листопада 2019 року;

- висновком експерта № 228 від 27 листопада 2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку та наявністю крововиливу під слизову оболонку на внутрішній поверхні верхньої губи зліва і синців на нижній повіці лівого ока, на спинці носа, на лівій носогубній складці, на зовнішній поверхні середньої третини правого передпліччя, на внутрішній поверхні нижньої третини правого стегна. Ушкодження у вигляді синців та крововиливу, як у сукупності, так і поодинці, не були небезпечними для життя, у тому числі і в момент їх спричинення, мають незначні, скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Струс головного мозку є найбільш легкою формою черепно-мозкової травми, що характеризується нетривалими функціональними порушеннями, що нормалізуються на першому, другому, і іноді на третьому тижні, і при своєму звичайному клінічному перебігу не вимагає для свого лікування терміну понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. При рентгенографії кісток носа 04 вересня 2019 року кістково-травматичних змін не виявлено. При комп`ютерній томографії головного мозку 19 листопада 2019 року виявлено перелом кісток носа; це ушкодження не було небезпечним для життя, спричинило короткочасний розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше 21 дня і за цим критерієм, згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку та наявністю крововиливу під слизову оболонку на внутрішній поверхні верхньої губи зліва і синців на нижній повіці лівого ока, на спинці носа, на лівій носогубній складці, на зовнішній поверхні середньої третини правого передпліччя, на внутрішній поверхні нижньої третини правого стегна полягають у прямому причинному зв`язку з нанесеними 02 вересня 2019 року ударами ОСОБА_6 ; причинного зв`язку яких з виявленим у неї при комп`ютерній томографії головного мозку 19 листопада 2019 року тілесним ушкодженням у вигляді перелому кісток носа не просліджується, враховуючи середні строки заживлення перелому кісток носа (не більше 21 дня: 19 листопада 2019 року 21 день 28 жовтня 2019 року - максимальний термін виникнення травми носа.). Згідно представлених для судово-медичної експертизи №217 протоколів слідчих експериментів від 14 листопада 2019 року, не виключено спричинення тілесних ушкоджень у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку та наявністю крововиливу під слизову оболонку на внутрішній поверхні верхньої губи зліва і синців на нижній повіці лівого ока, на спинці носа, на лівій носогубній складці, на зовнішній поверхні середньої третини правого передпліччя, на внутрішній поверхні нижньої третини правого стегна при механізмах, зазначених потерпілою ОСОБА_6 , підозрюваним ОСОБА_8 , та свідком ОСОБА_25 при проведенні з ними слідчих експерементів. Встановлення обставин отримання тілесних ушкоджень виходить за межі судово-медичного експерта. Давність спричинення перелому кісток носа, визначеного у висновку КТ ОСОБА_6 19 листопада 2019 року не відповідає строку отримання тілесних ушкоджень 02 вересня 2019 року (на рентгенограмах кісток носа від 04 вересня 2019 року перелому кісток носа не виявлено); дане ушкодження спричинене значно пізніше вказаного строку.

Суд звертає увагу на те, що із допитаних в судовому засіданні свідків, лише свідок ОСОБА_9 бачив як обвинувачений наніс удар потерпілій, при цьому свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 особисто спостерігали, що між обвинуваченим та потерпілою виник конфлікт, однак вони не були безпосередніми очевидцями нанесення обвинуваченим потерпілій ударів, як і малолітній свідок ОСОБА_27 , який дізнався про конфлікт із слів однокласниці.

Суд також враховує той факт, що ОСОБА_10 є дружиною обвинуваченого та безпосередньо зацікавлена в тому, щоб обвинуваченого ОСОБА_8 не було притягнуто до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, сукупність наведених і вивчених в судовому засіданні доказів, підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною 2 ст. 12 КК встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога, психіатра, раніше не судимий, перебуває на обліку як військовозобов`язаний запасу, працює на посаді водія ПП «Діамант», за місцем роботи характеризується позитивно.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд відносить активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Разом з тим, суд зазначає, що щире каяття, полягає у визнанні у суді обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК щодо події кримінального правопорушення, у т.ч. її часу, місця, способу учинення. Крім того, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого (див. постанову ККС ВС від 22 березня 2018 року у справі № 759/7784/15-к).

Однак, в ході судового розгляду судом не встановлено щирого каяття, обвинувачений критично оцінює свою поведінку, разом з тим, він не вибачився перед потерпілою та не відшкодував завдану шкоду, вважає що саме потерпіла має сплатити йому моральну шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З урахуванням вказаних обставин, суд, відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно для його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 дії ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає. Водночас, суд вважає, що в даному випадку покарання, як штраф, буде достатнім, і таке покарання повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений кримінальний проступок.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, запобіжні заходи відносно нього не застосовувалися.

Щодо цивільного позову ОСОБА_6 , слід звернути увагу на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, складається з витрат: на лікування в сумі 3238,28 гривень та відшкодування моральної шкоди на загальну суму 100000,00 гривень, підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_8 , який є цивільним відповідачем за позовом, позов визнав частково, лише в частині половини витрат на лікування.

Суд також зазначає, що за правилами ст. ст. 62, 128 КПК України під час кримінального провадження до початку судового розгляду особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом в КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства, зокрема, недоторканості права власності та розумності строків (ч. 5 ст. 128 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Сума матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням, діагностичним обстеженням комп`ютерною томографією, в судовому засіданні підтверджена відповідними доказами в розмірі 2881,78 гривень (придбання ліків у сумі 1881,78 гривень; обстеження у сумі 1000 гривень), у зв`язку з чим цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Суд не бере до уваги квитанції на суму: 205,70 гривень, 184,40 гривень, 149,50 гривень, 499,89 гривень, оскільки потерпілою не доведено, що вказані витрати настали внаслідок завдання обвинуваченим ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_6 шкоди неправомірними діями.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої в частині стягнення моральної шкоди в сумі 100000,00 грн, який ОСОБА_8 не визнав, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Щодо визначення розміру відшкодування потерпілій моральної шкоди, то в цьому випадку суд бере до уваги роз`яснення п. п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 лютого 1995 року № 4, який зазначає, що суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір відшкодування моральної шкоди, на думку суду, не повинен призводити до збагачення особи.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує ступінь вини обвинуваченого, наслідки, що настали, тривалість втрати працездатності та, відповідно, тривалість стаціонарного лікування, поведінку потерпілої під час конфлікту, поведінку обвинуваченого після конфлікту, понесені потерпілою моральні страждання, які полягали в порушенні нормальних життєвих умов, суть позовних вимог, характер діяння особи, що заподіяла шкоду та місце заподіяння шкоди, суд вважає справедливим задовольнити заявлені вимоги про відшкодування спричиненої потерпілій моральної шкоди, в розмірі 8000 гривень. На думку суду, саме ця сума є справедливою і співрозмірною з понесеними потерпілою моральними стражданнями.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу, суд керується наступними положеннями закону. У цивільному позові зазначена сума судових витрат у сумі 9575,88 гривень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 118 КПК України - процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.120 КПК України, витрати на правову допомогу несе в тому числі цивільний відповідач.

Відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Згідно квитанцій від 02 грудня 2019 року, наданих суду на підтвердження надання правових послуг представником, вбачається, що за надання правової допомоги потерпілою сплачено 7175,88 гривень. Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 упродовж судового розгляду, в строк до 26 липня 2021 року, здійснював представництво інтересів потерпілої. Таким чином, матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази на підтвердження понесених потерпілою ОСОБА_6 витрат на правову допомогу у сумі 7175,88 гривень, у зв`язку з чим цивільний позов у частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню на суму 7175,88 гривень.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 127, 174, 369 - 371, 373-375 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 суму матеріальної шкоди в розмірі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) гривня 78 копійок, суму моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок, судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7175 (сім тисяч сто сімдесят п`ять) гривень 88 копійок, що разом становить 18057 (вісімнадцять тисяч сто п`ятдесят сім) гривень 66 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1