overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу в.о. директора державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань щодо не повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 28.04.2021, в рамках кримінального провадження №0000133,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга в.о. директора державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань щодо не повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 28.04.2021, в рамках кримінального провадження №0000133.

До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, відповідних заяв на адресу суду не направили.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність представника власника майна на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що захисник, не з`явився в судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд скарги у його відсутність, тим самим не підтримав вимоги скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги в.о. директора державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань щодо не повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 28.04.2021, в рамках кримінального провадження №0000133 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/9819/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотань в рамках кримінального провадження №0000395 від 12.03.2021 року, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотань в рамках кримінального провадження №0000395 від 12.03.2021 року в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 218 КПК України, скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотань в рамках кримінального провадження №0000395 від 12.03.2021 року, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 22.07.2021 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження №0000395 від 12.03.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3784/21
Номер провадження:1-кп/521/1086/21
У Х В А Л А
19 липня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 02.01.2021 року за № 0000006, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 надійшов до суду з угодою про примирення, укладеною 12.03.2021 року між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_6 .

У підготовче судове зсідання потерпілий ОСОБА_6 не з`являвся неодноразово, разом з тим його участь у розгляді угоди про примирення є обов`язковою.

Захисник та обвинувачений заявили, що відмовляються від розгляду угоди і просили розглянути кримінальне провадження в загальному порядку. Прокурор не заперечував проти цього.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинувальний акт щодо якого надійшов до Малиновського районного суду м. Одеси від Одеської місцевої прокуратури № 2 (Малиновської окружної прокуратури м. Одеси), підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства, перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.

Учасники судового провадження вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, ч. 2 ст. 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 12.03.2021 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 , та продовжити судове провадження в загальному порядку.

Призначити судовий розгляд Малиновським районним судом м. Одеси кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в залі судових засідань 23.07.2021 року о 10:00 годині.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1477/21
Провадження № 1-кс/635/983/2021
У Х В А Л А
20 липня 2021 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 в Харківській області ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 23 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Харківського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 в Харківській області ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 23 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

Зазначена скарга передана на розгляд слідчому судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.07.2021.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Отже, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 в Харківській області ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 23 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України прийняти до провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Розгляд скарги призначити у судове засідання на 26.07.2021 на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.
Витребувати з Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000399.
В судове засідання викликати заявника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/1512/21
номер провадження 1-кп/531/191/21
У Х В А Л А

21 липня 2021 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 26 червня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, з угодою про визнання винуватості, -

ВСТАНОВИВ :

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 26 червня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, з угодою про визнання винуватості.
Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості затвердження угоди, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту кримінального провадження за ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, з угодою про визнання винуватості у приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області на 09 серпня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/4828/21
Провадження1-кс/991/4902/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах власника майна ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс», на бездіяльність детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у кримінальному провадженні № 0000752 від 03.11.2017,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з положеннями ст. 33-1 КПК України, дана скарга належить до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для її повернення чи відмови у відкритті провадження, на даний час не вбачається.
За таких обставин, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс», на бездіяльність детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у кримінальному провадженні № 0000752 від 03.11.2017.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, зал судового засідання № 6 на 22.07.2021 о 09 год 00 хв.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/689/21
Провадження №1-кп/190/95/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 28.03.2021 року стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. По даному кримінальному провадженню запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

В підготовчому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час перебуває в ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» в зв`язку із його засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі за іншим кримінальним провадженням.

В зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_4 в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» з метою подальшого етапування до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для розгляду вищезазначеного кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.314 КПК України, суд, -
ухвалив:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 28.03.2021 року стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відкласти до 13.00 год. 09 серпня 2021 року.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити начальника П`ятихатського віділення Жовтоводської окружної прокуратури.
На зазначену дату та час викликати потерпілу ОСОБА_5 , обвинувченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою в ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3».

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, на час розгляду кримінального провадження №0000044 залишити в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3».
Копію даної ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 393/71/20
провадження № 1-кп/388/66/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2021м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 24 листопада 2019року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Укмерге Литва, росіянина, громадянина України, одружений, з вищою освітою, приватний підприємець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
21 липня 2021 року прокурором по вказаному кримінальному провадженні надіслано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції у приміщенні Новгородківського районного суду Кіровоградської області.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
За змістом ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
З огляду на вищезазначене, а також зважаючи на доводи прокурора щодо необхідності призначення дистанційного судового провадження, суд вважає можливо здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, тобто з Новгородківського районного суду Кіровоградської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що відбудеться о 14.00 годині 21 липня 2021 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за участю учасників кримінального провадження з приміщення Новгородківського районного суду Кіровоградської області.
Виконання ухвали про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції доручити Новгородківському районному суду Кіровоградської області (вул. Дружби, 126, смт.Новгородка, Новгородківський район Кіровоградська область, 28200).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/4927/21
Провадження №1-кс/639/1313/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 липня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи, відносно якої розглядається клопотання, ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Російської Федерації, яка розшукується компетентними правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 159 Кримінального кодексу Російської Федерації,
ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року, Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, ст. 584 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці для забезпечення її видачі на запит іноземної держави, поклавши на останню наступні обов`язки:
- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21:00 години по 07:00 години наступного дня, без дозволу Харківської обласної прокуратури;
- з`являтися за кожною вимогою до Харківської обласної прокуратури чи суду, а в разі не можливості з`явитися через поважні причини повідомити про це посадову особу чи орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися без дозволу Харківської обласної прокуратури, з населеного пункту, в якому вона проживає або перебуває;
- повідомляти Харківську обласну прокуратуру, про зміну місця проживання або місця роботи;
- здати на зберігання відповідному державному органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).
Визначити строк дії ухвали до 21 вересня 2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі порушення умов обраного запобіжного заходу слідчий суддя за клопотанням прокурора має право постановити ухвалу про застосування екстрадиційного арешту для видачі особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 26 липня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова
Та, ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 12.07.2019 задоволена заява обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі ОСОБА_1 .
Заява про відвід судді ОСОБА_1 була обґрунтована тим, що суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в приміщенні Московського районного суду м. Харкова, 22 березня 2019 року о 10 годині 30 хвилин під час судового розгляду кримінальної справи № 643/7/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України умисно не допустила до участі у судовому засіданні захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , тим самим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 374 КК України недопущення захисника, а також інше грубе порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист, вчинене слідчим, прокурором або суддею. Заявники мають сумніви щодо неупередженості судді.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Вважаю, що вказані обставини унеможливлюють вирішення суддею ОСОБА_1 питання про відвід судді ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню, та з метою гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя, з ціллю підвищення довіри до суду,
Т. В. Поліщук