Провадження № 1-кп/734/95/21 Справа № 734/266/21
В И Р О К
іменем України

26 травня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000264 від 17.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

16.04.2020 приблизно о 17.20 год. ОСОБА_3 , діючи з умислом на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, навпроти будинку АДРЕСА_2 , зірвав з плеча та заволодів сумкою потерпілого ОСОБА_5 , в якій знаходилися грошові кошти в сумі 500 грн., що належали потерпілому ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
У подальшому, 19.04.2020 приблизно о 20.30 год. ОСОБА_3 , діючи з умислом на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись по АДРЕСА_3 , застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме наніс ОСОБА_6 один удар кулаком по тулубу не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень, та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «MEIZU» М5С модель М710Н, вартістю 1150 грн., що належить ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
21.04.2020 в обідній час, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 , діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , повторно, таємно зі столу викрав мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі AUM-L41, вартістю 600 грн. та грошові кошти в сумі 1000 грн., що належать ОСОБА_7 , завдавши останній матеріальну шкоду на суму 1600 грн. та викрав мобільний телефон марки «BRAVIS» моделі C241, вартістю 200 грн. з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 75 грн., що належать ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 275 грн. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, та зазначив, що у скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому діяння повністю доведені і вірні кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж); ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно; ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів (ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжкого злочину (ч. 2 ст. 186 КК України), ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, його вік, зміст досудової доповіді, згідно з якою виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб), застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке буде достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами. Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив декілька кримінальних правопорушень, тому покарання йому необхідно призначати відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати у розмірі 1961.28 грн. (висновки експерта від 20.05.2020 № 2538/20-24, від 18.05.2020 № 2421/2422/20-24, від 27.05.2020 № 2652-2654/20-24) підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 необхідно залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Накладені згідно з ухвалами слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області арешти на майно необхідно скасувати.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання - з 17.01.2021.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1961 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну) гривню 28 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Накладений згідно з ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 06.05.2020 арешт на: квитанцію 0х3х 37003 від 27.01.2014 (платник ОСОБА_5 ); гаманець чорного кольору в середині якого є банківська картка «СОNCORDBANK» № НОМЕР_1 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , банківська картка «АльфаБанк» № НОМЕР_3 ; гаманець чорного кольору з написом ТЕХАС, банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ до автомобіля ваз НОМЕР_7 , р.н. НОМЕР_8 кк (КХС 331681), страховий поліс до даного автомобіля АМ 4737479; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_9 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_10 ; договір про надання ломбардом фінансового кредиту №10420468 від 30.04.2020 та банківську картку «Таскомбанк» № НОМЕР_11 - скасувати.
Накладений згідно з ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.05.2020 арешт на мобільний телефон «HUAWEI», чорного кольору скасувати.
Накладений згідно з ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 02.06.2020 арешт на мобільний телефон «Bravis», модель C241, чорного кольору - скасувати.
Накладений згідно з ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 05.06.2020 арешт на мобільний телефон марки «MEIZU M5C, модель М710Н, чорного кольору - скасувати.
Речові докази: квитанцію 0х3х 37003 від 27.01.2014 (платник ОСОБА_5 ) повернути ОСОБА_5 ; гаманець чорного кольору в середині якого є банківська картка «СОNCORDBANK» № НОМЕР_1 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , банківська картка «АльфаБанк» № НОМЕР_3 ; гаманець чорного кольору з написом ТЕХАС, картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , картку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ до автомобіля ваз НОМЕР_7 , р.н. НОМЕР_8 кк (КХС 331681), страховий поліс до даного автомобіля АМ 4737479; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_9 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_10 повернути володільцю ОСОБА_9 ; договір про надання ломбардом фінансового кредиту № 10420468 від 30.04.2020 - залишити в матеріалах справи, які зберігаються у прокурора; банківську картку «Таскомбанк» № НОМЕР_11 та мобільний телефон «HUAWEI», чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «MEIZU M5C, модель М710Н, чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Bravis», модель C241, чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_8 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів із моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який перебуває під вартою, у такий же строк із моменту вручення копії вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1