Справа № 184/369/21
Номер провадження 1-кп/184/120/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000019 від 12.01.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-28.03.2019 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;- 16.09.2020 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано 1 рік 6 місяців по вироку Орджонікідзевського м/с від 28.03.2019. До відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 2, ст. 185 ч.2, ст.246 ч.4 КК України,-
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
10.01.2021 приблизно о 13 годині 22 хвилини, ОСОБА_3 прийшов у магазин «Продукти - 192» ТОВ «АТБ - маркет», який розташований за адресою вул. Героїв України, 6 в м.Покров Дніпропетровської області. Перебуваючи в зазначеному магазині у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «АТБ-маркет». В цей же день та час, реалізуючи свій кримінально протиправний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти - 192» ТОВ «АТБ - маркет», розташованому за адресою вул. Героїв України, 6 в м. Покров Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав пляшку віскі 0,5л «Jаск Dаnіеls» 40% у скляній пляшці, вартість якої згідно довідки про вартість викраденого товару від 12.01.2021 складає 347 гривень 00 копійок, належну ТОВ «АТБ-маркет». Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, заподіявши ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток на загальну суму 347 гривень 00 копійок.
Крім того, 10.01.2021 приблизно о 14 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 прийшов у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою вул. Івана Малки, 4 в м. Покров Дніпропетровської області. Перебуваючи в зазначеному магазині у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ФОП ОСОБА_7 . В цей же день та час, реалізуючи свій кримінально протиправний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою вул. Івана Малки, 4 в м. Покров Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав пляшку коньяку «Арагвелі» об`ємом 0,5 л, вартість якої згідно довідки про вартість викраденого товару від 10.01.2021 складає 317 гривень 50 копійок, належну ФОП ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, заподіявши ФОП ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 317 гривень 50 копійок.
Крім того, 12.01.2021 приблизно о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 прийшов у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи в зазначеному магазині у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ФОП ОСОБА_7 . В цей же день та час, реалізуючи свій кримінально протиправний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою вул. Івана Малки, 4 в м. Покров Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав пляшку вина «Valpolicella Ріпассо» об`ємом 0,75л. червоне сухе, вартість якої згідно довідки про вартість викраденого товару від 12.01.2021 складає 281 гривня 00 копійок, належну ФОП ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, заподіявши ФОП ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 281 гривня 00 копійок.
Крім того, 12.01.2021 приблизно о 14 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 прийшов у магазин «Продукти - 53» ТОВ «АТБ - маркет», який розташований за адресою вул. Л.Чайкіної, 29 в м.Покров Дніпропетровської області. Перебуваючи в зазначеному магазині у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «АТБ-маркет». В цей же день та час, реалізуючи свій кримінально протиправний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти - 53» ТОВ «АТБ - маркет», розташованому за адресою вул. Л.Чайкіної, 29 в м. Покров Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав пляшку джину 0,5л, «Beefeater» 47% у скляній пляшці, вартість якої згідно довідки про вартість викраденого товару від 12.01.2021 складає 337 гривень 90 копійок, належну ТОВ «АТБ-маркет». Після цього, ОСОБА_3 вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, але не зміг закінчити кримінальне правопорушення з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони магазину «Продукти- 53» ТОВ «АТБ - маркет». Таким чином, ОСОБА_3 намагався заподіяти матеріальний збиток ТОВ «АТБ - маркет» на суму 337 гривень 90 копійок.
Крім того, 14.01.2021 приблизно о 14 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 прийшов у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою вул. Івана Малки, 4 в м. Покров Дніпропетровської області. Перебуваючи в зазначеному магазині у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ФОП ОСОБА_7 . В цей же день та час, реалізуючи свій кримінально протиправний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою вул. Івана Малки, 4 в м. Покров Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав пляшку вина «Puy Vallon Medoc», об`ємом 0,75 л., вартість якої згідно довідки про вартість викраденого товару від 14.01.2021 складає 298 гривень 00 копійок, належну ФОП ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_3 вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, але не зміг закінчити кримінальне правопорушення з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Таким чином, ОСОБА_3 намагався заподіяти матеріальний збиток ФОП ОСОБА_7 на суму 298 гривень 00 копійок.
Крім того, 15.01.2021 ОСОБА_3 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник кримінально протиправний умисел, направлений на незаконну порубку дерев в межах м. Покров Дніпропетровської області на території кварталу № 27 виділу № 5 Нікопольського лісництва ДП «Марганецьке лісове господарство», яка відповідно до Розпорядження голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 19.12.1995 № 50-р відноситься до парку - пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Орджонікідзевська зона відпочинку», загальною площею 290,0 га На зазначену територію на підставі ст. 53 Закону України «Про природно заповідний фонд України» Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області видано охоронне зобов`язання та передано під охорону землекористувачу заповідний об`єкт парк - пам`ятку садово-паркового мистецтва « ІНФОРМАЦІЯ_3 », загальною площею 221,0 га. Відповідно до вищевказаного закону зазначена територія є об`єктом природно-заповідного фонду України.
Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, не звернувшись та не отримавши в компетентних державних органах будь-якого спеціального на те дозволу, як того передбачає ст. 69 Лісового кодексу України та Порядок видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 р. N 761, з метою здійснення незаконної вирубки лісу в особистих інтересах, ОСОБА_3 близько 10 години 15.01.2021 прибув на ділянку кварталу № 27 виділу № 5 Нікопольського лісництва ДП «Марганецьке лісове господарство», яке є об`єктом природно-заповідного фонду України, де в період часу з 10 години до 11 години з використанням заздалегідь пришуканої бензопили марки «Зеніт», незаконно спиляв 17 дерев породи Акація біла, загальним об`ємом 7,13 м3, чим, відповідно до висновку експерта № 19/104-10/3-25 від 26.01.2021, спричинив шкоду лісу у розмірі 126834 гривні 00 копійок, тим самим своїми незаконними діями ОСОБА_3 спричинив тяжкі наслідки інтересам держави на суму 126834,0 грн. шляхом незаконної порубки дерев на об`єктах природно-заповідного фонду.
Під час проведення досудового розслідування заявлено цивільні позови: ТОВ «АТБ-маркет» - на суму 347,00 грн., ДП «Марганецьке лісове господарство» - на суму 126834,00 грн.
Під час судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та цивільні позови, заявлені ТОВ «АТБ-Маркет» та ДП «Марганецький лісгосп» Нікопольське лісництво, визнав повністю та надав показання, що в зимовий період у 2021 р., в обідню пору, точної дати не пам`ятає, він зайшов в магазин «АТБ», розташований у м. Покров біля міської лікарні, підійшов до полиці з алкоголем, звідки взяв пляшку «Джек Деніелс», заховав у внутрішню кишеню одягнутої на ньому куртки, після чого взяв хліб, підійшов на касу, заплатив за хліб, та вийшов з магазину. Його дії ніхто не бачив. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд розпив.
Крім того, в той же день в другій половині дня, він їхав у гості до знайомих, зупинився біля магазину «Лайм» у м. Покров, вибрав якійсь продукти, підійшов до полиці з алкоголем та, переконавшись, що його дії ніхто не бачив, взяв звідти пляшку коньяку, яку заховав у внутрішню кишеню одягнутої на ньому куртки. Після цього, заплатив за продукти, та вийшов з магазину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, через 2 дні після зазначених подій, в обідній час, він повертався з с. Шолохово, зупинився в районі «Руднік», зайшов в «Лайм» у м. Покров, взяв хліб, майонез та пляшку вина, яку заховав у внутрішню кишеню одягнутої на ньому куртки, після чого заплатив на касі за хліб та майонез, та вийшов з магазину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, цього ж дня в другій половині дня, він зайшов в магазин «АТБ», розташований у м. Покров по вул. Л. Чайкіної, де з полиці зняв пляшку джину, та будучи переконаним, що його дії ніхто не помітив, заховав пляшку у внутрішню кишеню одягнутої на ньому куртки, тим самим вважаючи, що вчинив усі дії, які були необхідні для вчинення крадіжки, взявши хліб, попрямував до каси, маючи намір заплатити тільки за хліб, проте, був зупинений охоронцем магазину, який запитав, чи має він ще якісь продукти, крім хлібу, на що він ( ОСОБА_3 ) повідомив, що не має. Після цього, охоронець запросив його до підсобки, викликав поліцію.
Крім того, через кілька днів після зазначених подій, він зайшов до магазину «Лайм» у м. Покров, де з полиці зняв пляшку джину, та будучи переконаним, що його дії ніхто не помітив, заховав пляшку у внутрішню кишеню одягнутої на ньому куртки, тим самим вважаючи, що вчинив усі дії, які були необхідні для вчинення крадіжки, взявши хліб, попрямував до каси, де заплатив тільки за хліб, та направився до виходу з магазину, проте, був зупинений охоронцем, який викликав поліцію.
Крім того, в ранковий час зимою 2021 р., після зазначених крадіжок, точної дати не пам`ятає, він взяв з дому за місцем свого проживання бензопилу « ОСОБА_8 » та пішов у зону відпочинку на територію Покровського міського пляжу, оскільки хотів підготовити дрова для бані та для продажу. Йдучи до зону відпочинку, він бачив відповідні написи про те, що зазначена територія є об`єктом природно-заповідного фонду, проте, не маючи відповідних дозволів, він спиляв 15-18 стовбурів дерев, точної кількості не пам`ятає. Потім він мав намір домовитись з кимось про їх вивезення, проте, до нього під`їхала машина, звідки вийшло двоє чоловіків у формі і наказали зупинитися, після чого викликали поліцію.
У вчиненому щиро кається, під час судових дебатів та останнього слова висловив осуд своєї поведінки та наміри в майбутньому не вчиняти правопорушення. Крім того, ОСОБА_3 частково відшкодував заподіну потерпілим матеріальну шкоду, шляхом повернення викраденого майна.
Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, судом з`ясовано добровільність позиції обвинуваченого у визнанні вказаних обставин, а відтак у суду відсутні будь-які сумніви з цього приводу, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Отже, суд, допитавши обвинуваченого, доходить висновку про те, що вина ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» доведена повністю:

- у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України (за епізодами щодо викрадення пляшки віскі «Jаск Dаnіеls», об`ємом 0,5л; пляшки коньяку «Арагвелі», об`ємом 0,5л; пляшки вина «Valpolicella Ріпассо», об`ємом 0,75л.);

- у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України (за епізодом щодо викрадення пляшки джину «Beefeater», об`ємом 0,5 л; пляшки вина «Puy Vallon Medoc», об`ємом 0,75 л);

- у незаконній порубці дерев, вчиненій на обєктах природно-заповідного фонду, яка спричинила тяжкі наслідки, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 246 КК України (за епізодом щодо незаконного спилу 17 дерев породи Акація біла).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, відповідно до ст. 68 КК України при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення, суд, керуючись положеннями статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причину, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів (за епізодом щодо незаконного спилу 17 дерев породи Акація біла).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за вказані злочини, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, яке згідно ст. 12 КК України: за ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином, за ч. 4 ст. 246 КК України є тяжким злочином; наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин; вчинення кількох злочинів протягом нетривалого проміжку часу після ухвалення попереднього вироку, що характеризує ОСОБА_3 як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий за кримінальні правопорушення проти власності, не працює, неодружений, на утриманні дітей не має, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Також, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, суд згідно з вимогами ч.1 ст. 68 КК України враховує ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причин, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, а саме: обвинуваченим були виконані всі дії, які ним вважалися необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі останнього, оскільки був затриманий при спробі покинути місце вчинення злочину (закінчений замах на злочин).

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 року (справа № 184/1391/20) ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 05 років та 06 місяців без конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи вищевикладене, керуючись принципами справедливості, домірності, пропорційності та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, із врахуванням вимог ч.3 ст. 68 КК України щодо незакінченого злочину, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та із застосуванням ч.ч. 1,4 ст. 71 КК України, призначивши остаточне покарання шляхом часткового приєднання до нового вироку покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 року, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових правопорушень і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Заявлений в рамках кримінального провадження потерпілим ТОВ «АТБ-Маркет» цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 347 грн. 00 коп., підтверджений висновком товарознавчої експертизи № 37/12.1/105 від 25.04.2019р., підлягає задоволенню на підставі ч.4 ст. 206 ЦПК України, оскільки позов визнаний у повному обсязі й таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Крім того, заявлений в рамках кримінального провадження потерпілим ДП «Марганецький лісгосп» Нікопольське лісництво цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 суми нанесеного збитку, завданого кримінальним правопорушенням у розмірі 126834 грн. 00 коп., підтверджений висновком товарознавчої експертизи № 37/12.1/105 від 25.04.2019р., підлягає задоволенню на підставі ч.4 ст. 206 ЦПК України, оскільки позов визнаний у повному обсязі й таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

При цьому суд керується ч. 2 ст. 127 КПК України, відповідно до якої шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів, а саме - стовбурів дерев з білої акації та бензопили марки «Зеніт» слід вирішити відповідно до ст.ст.96-1, 96-2 КК України, якими визначено, що за умови вчинення кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК України, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, підлягають спеціальній конфіскації в дохід держави, яка застосовується, зокрема, якщо майно предметом кримінального правопорушення або було підшукане, виготовлено, пристосовано або використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 128, 129, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.246 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.4 ст.246 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати 02 (два) місяці позбавлення волі, із невідбутої частини покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення до виконання вироку Орджонікідзевського міського судом Дніпропетровської області від 16.09.2020 року.

Цивільний позов потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АТБ-Маркет» майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 347 (триста сорок сім) грн. 00 коп.

Цивільний позов потерпілого ДП «Марганецький лісгосп» Нікопольське лісництво про стягнення з ОСОБА_3 суми нанесеного збитку, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ДП «Марганецький лісгосп» Нікопольського лісництва майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 126834 (сто двадцять шість тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.
На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, речові докази по справі, а саме: стовбури дерев білої акації у кількості сімнадцяти штук, діаметром від 15 до 53 см., довжиною від 10 до 13 м., передані під розписку на відповідальне зберігання ДП «Марганецьке лісове господарство Нікопольського лісництва» та бензопилу «Зеніт», яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили конфіскувати у власність держави.
На підставі ст.100 КПК України речові докази по справі, а саме:
-пляшку вина «Puy Vallon Medoc», об`ємом 0,75 л., передану на зберігання адміністратору магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після набрання вироком законної сили, залишити володільцю - ФОП ОСОБА_7 ;
-пляшку джину «Beefeater», об`ємом 0,5 л., передану на зберігання керуючому магазину «Продукти-53 ТОВ «АТБ-маркет», після набрання вироком законної сили, - залишити володільцю - ТОВ «АТБ-маркет».
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1