Справа № 307/2862/21
Провадження № 1-кс/307/740/21
УХВАЛА

12 серпня 2021 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 ,за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 10 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 09.08.2021 близько 13 години в с.Терново по вул. Довженка, Тячівського району Закарпатської області навпроти будинку 47а, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, ДНЗ НОМЕР_1 , та маючи малолітнього пасажира ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 , здійснив маневр обгону автомобіля марки Форд моделі Конект ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_2 , який рухався попереду нього та виїхавши на ліве узбіччя допустив зіткнення з автомобілем марки GREAT WALL моделі HOVER ДНЗ НОМЕР_3 , який був припаркований на лівому узбіччі, по ходу його руху, а той в свою чергу вдарив інший автомобіль який був припаркований позаду нього, а саме автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі PASSAT ДНЗ НОМЕР_4 , в результаті ДТП малолітній пасажир ОСОБА_6 був доставлений до КНП Тячівська РЛ із попереднім діагнозом: перелом лівої ноги, забій голови, струс головного мозку та ЗЧМТ під питання, а водій ОСОБА_5 доставлений із попереднім діагнозом: перелом правої руки та забій правої ноги. ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
09.08.2021 року в ході огляду місця події в c. Терново по вул. Довженка, Тячівського району Закарпатської області, було виявлено та вилучено транспортний засіб марки ВАЗ 21063, ДНЗ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м. Тячів вул. Промислова 6А.

Враховуючи викладене, просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб, який належить ОСОБА_5 таякий знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем, оскільки такий містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення злочину та має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , подане клопотання з викладених підстав підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що в порядку ч. 1 ст. 172 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання за його відсутності.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 цієї статті КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності з ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Судом встановлено, що подане клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 , про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2021 року за №0000451 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2021 року та постанови про визнання речовим доказом від 10.08.2021 року, відомо, що з місця події було вилучено транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000451 від 10.08.2021 року та який в ході огляду поміщено на зберігання до спеціального майданчика Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м. Тячів, вул. Промислова 6 А.
Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 встановлено, що власником транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1991 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_6 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Відповідно до тестування на алкоголь проведеного за допомогою Alcotest-6810 «Drager» від 09 серпня 2021 року, результат якого складає 1,42 % проміле, водій ОСОБА_5 перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи наведене, а також те, що вилучений під час огляду місця події транспортний засіб марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, необхідно накласти арешт на вказане майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000451 від 10 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме на транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та надіслати прокурору і власнику майна ОСОБА_5 , не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1