Провадження № 11-сс/811/301/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши, дистанційно, у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції між Львівським апеляційним судом та Закарпатським апеляційним судом, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2021 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001049, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 , та відсторонено ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0001049 від 15.09.2020, від посади головного державного інспектора відділу № 4 митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці Держмитслужби строком на 2 місяці.
Не погоджуючись з даною ухвалою захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

На підтримку своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та безпідставною, порушує права та законні інтереси підозрюваного. Зазначає, що у клопотанні слідчого не наведено та прокурором не доведено обставин, якими підтверджено існування встановлених законом підстав для прийняття рішення про відсторонення підозрюваного від посади. Звертає увагу, що вина підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення у межах іншого кримінального провадження ще не доведена. Крім цього, на даний час триває тематична перевірка та відповідне службове розслідування щодо порушень митного законодавства працівниками МП «Солотвино». Апелянт покликається, що у даному випадку не підтверджено та не надано доказів того яким чином можна знищити відповідні документи та взагалі чи є доступ до таких документів у підозрюваного. Крім цього, вважає, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, у зв`язку із чим таку було оскаржено до слідчого судді, і досудовим розслідуванням не встановлено самого факту отримання ОСОБА_7 неправомірної вигоди. Наголошує, що слідчим суддею не встановлено та не досліджено всіх обставин справи, а тому вважає, що необхідності у відсторонені від посади ОСОБА_7 не було.

Слідчий суддя суду першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у вчинені ним кримінально - караного діяння будучи службовою особою Державної митної служби України, яка здійснює функції представника влади, працівником правоохоронного органу, що унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, продовжуючи перебувати на займаній посаді, підозрюваний зможе продовжити вчиняти протиправну діяльність на відповідній ділянці державного кордону. Перебування підозрюваного на службі в Державній митній службі України безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення через доступ до службової інформації, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що, перебуваючи на цій посаді, підозрюваний зможе продовжити протиправну діяльність.
Крім того слідчим суддею встановлено, що наказом в.о. начальника Закарпатської митниці Державної митної служби України від 13.01.2020 № 28-о ОСОБА_7 призначено на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці Держмитслужби. ОСОБА_7 як головний державний інспектор митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці Держмитслужби України, є особою, яка постійно здійснює функції представника влади, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, а також згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.
Згідно зі ст. 12 КК України санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином. Окрім того, встановлено, що ОСОБА_7 має статус обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у рамках кримінального провадження № 0000050 від 12.03.2018. Під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в рамках даного провадження обвинувачення висунуто двом працівниками Державної прикордонної служби України та працівнику митних органів за налагодження злочинної схеми, направленої на систематичне вимагання та отримання неправомірної вигоди від представників фізичних осіб за безперешкодне переміщення транспортних засобів у міжнародному пункті пропуску «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС України.
З врахування наявності у матеріалах клопотання доказів вищевказаної злочинної діяльності, наявності контактів з іншими співучасниками вчинення злочину, які вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, та з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин підозри ОСОБА_7 у вчинені ним злочинного діяння, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_7 , обіймаючи займану посаду, має можливість незаконними засобами впливати на свідків шляхом залякування та тиску з використанням свого службового становища, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим, перешкоджаючи кримінальному провадженню, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , підтримане підозрюваним ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження строком не більше 2 місяців.

15.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 (а.с.13-14).

23.02.2021 року підозрюваному ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (а.с.101-105).

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі та віднесені законом до категорії тяжких, пов`язаний з корупцією.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.02.2021 року було відсторонено ОСОБА_7 від посади головного державного інспектора відділу №4 митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці Держмитслужби строком на 2 місяці.

Так, ОСОБА_7 будучи службовою особою Держмитслужби, підозрюється в одержані неправомірної вигоди службовою особою для себе за не вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданого йому службового становища, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.3 68 КК України.

Положеннями ч.2 ст.157 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд насамперед зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також наслідки відсторонення від посади для інших осіб. При цьому слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади.
Із змісту клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що неправомірні дії, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 мали місце у вересні жовтні 2020 року.
Колегія суддів вважає, що старшим слідчим доведено, а слідчим суддею суду першої інстанції враховано ризики того, що перебування ОСОБА_7 , на посаді головного державного інспектора відділу №4 митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці Держмитслужби, безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а його корисливі мотиви дають підстави вважати що перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_7 може продовжити свою злочину діяльність.

Тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .

З такими висновками колегія суддів погоджується, тоді як доводи апеляційної скарги захисника про безпідставність відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади визнає такими, що не ґрунтується на матеріалах провадження. Не заслуговують на увагу колегії суддів і доводи захисника про те, що слідчий суддя розглянув клопотання в порушення вимог КПК. Так як, слідчий суддя, застосовуючи відсторонення від посади ОСОБА_7 проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні. При цьому в мотивувальній частині керувався вимогами ст. 157 КПК України та обґрунтовано вирішив питання про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляції захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2021 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001049, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: