Справа № 576/1042/21
Провадження № 1-кп/576/174/21
У Х В А Л А

28 липня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000593 від 03.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Береза Глухівського району Сумської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Береза Глухівського району Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
-ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
З Шосткинської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства, підстави для закриття провадження відсутні, тому просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Звернувся із письмовими клопотаннями про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаючись на обставини зазначені в них.
Так, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, будучи обізнаними про те, що відносно них до Глухівського міськрайонного суду Сумської області спрямовано обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, з метою уникнення кримінальної відповідальності ухиляються від явки до суду, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, вбачається наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть продовжувати вчиняти інші умисні корисливі кримінальні правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_7 раніше судимий, а відносно ОСОБА_6 на розгляді у Глухівському міськрайонному суді перебуває ще один обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, вбачається наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно вливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисник підтримали думку прокурора про призначення обвинувального акту до судового розгляду. Однак, заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник вважав обрання запобіжного заходу до обвинувачених передчасним, оскільки ОСОБА_7 лише один раз не з`явився до суду, а ОСОБА_6 лише один раз отримав судову повістку.
Обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що не отримував судових повісток. Має декілька місць проживання. Однак, у с. Береза будинок непридатний для проживання, а з с. Шалигине незручно їздити. Конкретного місця поживання вказати не зміг. Однак, обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_7 проживає разом з ним.
Обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що не з`являвся до суду з поважних причин через хворобу. Підтверджуючих документів наразі не має, може звернутись до лікаря.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. На розгляд клопотання прокурора після оголошеної перерви не з`явився, причини не повідомив.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи питання стосовно заявлених прокурором клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, в судові засідання неодноразово не з`являвся, у зв`язку з чим до нього тричі застосовувались примусові приводи, два з яких не виконані з огляду на неможливість встановити його місцезнаходження. При цьому ОСОБА_6 усвідомлює можливість призначення, у разі визнання винним, реальної міри покарання, тому всіма можливими способами може намагатися уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване діяння.
При цьому твердження ОСОБА_6 про поважність причин неприбуття в судові засідання з огляду на хворобу не заслуговують на увагу. Так, останній був обізнаний про судові засідання, призначені на 26.05.21, 17.06.21, 06.07.21 та 22.07.21, мав достатньо часу повідомити суд про хворобу або інші поважні причини неможливості прибуття до суду та зібрати підтверджуючі ці факти документи, але не зробив цього, жодного повідомлення чи клопотання до суду не направив.
Також вбачається наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно вливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.
Щодо ОСОБА_7 , то останній не має постійного місця проживання, судові повістки, які неодноразово направлялись за адресами, які вказані в обвинувальному акті та які сам обвинувачений вказує як місця свого проживання, повернуті через його відсутність. Про судове засідання, призначене на 22.07.21 ОСОБА_7 був повідомлений, але не з`явився, причини неявки не повідомив. Внаслідок чого до нього також застосований примусовий привід.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 може продовжувати вчиняти інші умисні корисливі кримінальні правопорушення, з огляду на те, що він раніше судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, тобто вбачається наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.
Інші ризики, про які зазначає прокурор не знайшли свого підтвердження.
Стороною обвинувачення та захисту не надано даних про наявність обставин визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Для запобігання зазначеним ризикам, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора підлягають задоволенню.
Суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_6 заставу у розмірі, який буде достатній для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме: 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 56 750 гривень, а обвинуваченому ОСОБА_7 - у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень.
Також, відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на обвинувачених необхідно покласти обов`язки, визначені ч. 5 вказаної статті.
Згідно з частиною 6 статті 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на обвинувачених на строк не більше двох місяців.
Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 27, 177-179, 182, 194, 291, 314-316, 369-372, 376, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000593 від 03.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, на 05 серпня 2021 року о 15-00 годині, в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (зала судових засідань № 2).

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» терміном по 25 вересня 2021 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 56 750 гривень (у національній грошовій одиниці України).
У разі внесення визначеної суми застави, звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до суду у призначений строк;
- не відлучатися із с. Береза Шосткинського (Глухівського) району, в якому він фактично проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими.
- здати на зберігання до суду паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» терміном по 25 вересня 2021 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 гривень (у національній грошовій одиниці України).
У разі внесення визначеної суми застави, звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до суду у призначений строк;
- не відлучатися за межі колишнього Глухівської району, в якому він фактично проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до суду паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти внаслідок внесення застави, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Доручити Глухівському міськрайонному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області з участю обвинуваченого ОСОБА_6 скласти досудову доповідь про обвинуваченого, яку надати суду до початку розгляду справи.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 про можливість брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1