Справа №127/8749/21
Провадження №1-кс/127/4002/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним його скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним його скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, посилаючись на те, що 31 березня 2021 року він звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою щодо невнесення Вінницькою обласною прокуратурою відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою. При автоматизованому розподілі, його скарга була розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 , який ухвалою від 02 квітня 2021 року у задоволенні його скарги відмовив. Хибні висновки, які лягли в основу цієї ухвали, суперечили іншій ухвалі від 11.03.2021 аналогічного розгляду у справі №127/5213/21, таким чином поставили під сумнів об`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду його скарги та залежність від Вінницької обласної прокуратури. Оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 не хотів брати до уваги його докази, він 02 квітня 2021 року повторно звернувся до Вінницької обласної прокуратури та вимагав поставити відмітку про отримання заяви про кримінальне правопорушення. В порядку ст. 303 КПК України, 06 квітня 2021 року він повторно звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою щодо невнесення Вінницькою обласною прокуратурою відомостей про вчинення кримінального діяння від 02 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, при автоматизованому розподілі, його скарга знову була визначена для розгляду слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 . Заявник просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду ним його скарги, оскільки він йому не довіряє, має сумніви у його незалежності, неупередженості та справедливості.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду ним його скарги підтримав та просив заяву задоволити.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Проаналізувавши вищевказані обставини в їх сукупності, вважаю, що передбачених ст. 75 КПК України підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду ним скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявами від 02.04.2021 року, немає. Слідчий суддя прийшов до висновку, що заява про відвід є надуманою, ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, а тому у її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним його скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: