єдиний унікальний номер справи 531/669/21
номер провадження 1-кс/531/456/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Карлівка справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2021 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, капітана поліції ОСОБА_5 від 30.11.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000249 від 01.10.2020 року, як таку, що винесена незаконно.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що 01.10.2020 року на 377 км. автодороги «Київ-Харків-Довжанський» сталася ДТП за участі автомобіля «RENAULT Magnum AE 42» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «МАЗ 93971» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 та велосипедист ОСОБА_7 . За фактом скоєння ДТП було розпочато досудове розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000249 від 01.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 02.10.2020 року перекваліфіковано на ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку зі смертю ОСОБА_7 . З постановою про закриття даного кримінального провадження потерпілий, ОСОБА_3 , не погоджується, вважає її незаконною та такою, що була винесена без урахування фактичних обставин скоєння ДТП. Як вбачається зі скарги, підставою для закриття кримінального провадження став висновок експерта № 859 від 25.11.2020 року в якому вказано, що в діях водія ОСОБА_6 були відсутні порушення Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку скоєння даної ДТП. До такого висновку експерт дійшов здійснюючи дослідження механізму скоєння ДТП на підставі вихідних даних, зазначених у Постанові про призначення судової автотехнічної експертизи, винесеної заступником начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області підполковником поліції ОСОБА_8 . Заявник, не погоджуючись з вихідними даними для експертизи, звертає увагу на те, що не зрозумілим залишається факт призначення автотехнічної експертизи заступником начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області підполковником поліції ОСОБА_8 , в той час коли в ЄРДР слідчими, які здійснювали досудове розслідування зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Разом з тим, ОСОБА_3 вказує на те, що заступником начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області підполковником поліції ОСОБА_8 , у постанові про призначення автотехнічної експертизи зазначено вихідні дані, які не відповідають фактичним обставинам скоєння ДПТ.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 було визнано потерпілим у відповідності до ч. 6 ст. 55 КПК України, як сина загиблого ОСОБА_7

02 квітня 2021 року ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області заявнику було відмовлено у відкритті провадження за даною скаргою у зв`язку з пропущенням строку для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, а скаргу повернуто.

26 травня 2021 року ухвалою Полтавського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2021 року скасовано, а скаргу направлено на новий розгляд слідчим суддею.

08 червня 2021 року ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження та витребувано з ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000249 від 10 жовтня 2020 року, за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні представник заявника та заявник скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про день час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.306 КПК України, неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000249 від 10 жовтня 2020 року, за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, які було витребувано ухвалою суду від 08.06.2021 року до суду надано не було.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000249 від 01.10.2020 року вбачається, що однією з підстав закриття даного кримінального провадження є висновок експерта № 859 від 25.11.2020 року, який зроблено на підставі постанови про призначення судової автотехнічної експертизи, винесеної заступником начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області підполковником поліції ОСОБА_8 . Вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи було зазначено з додаткових показань водія ОСОБА_6 , які, як стверджує заявник, не відповідають схемі ДТП та фотознімкам з місця скоєння ДТП. Разом з тим, первинні покази водія не були взяті до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000249 від 01.10.2020 року здійснювалося слідчими Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , ними ж проводилися всі слідчі дії по даному провадженню. Разом з тим, постанову про проведення автотехнічної експертизи було винесено заступником начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області підполковником поліції ОСОБА_8 , який не є співробітником Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Оскільки в суду відсутні відомості про створення слідчо-оперативної групи та осіб, які входять до її складу, визначити чи винесена постанова про призначення автотехнічної експертизи уповноваженою на те особою у суду немає можливості.

Статтею 84 КПК визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до статті 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладене вище, вирішуючи питання про закриття провадження, слідчий повинен вичерпати усі процесуальні можливості щодо проведення подальших слідчих (розшукових) дій з метою встановлення обставин правопорушення, а також щодо встановлення особи правопорушника.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Досудове розслідування повинно відповідати принципам повноти, всебічності і об`єктивності. Всебічність розслідування припускає ретельну перевірку всіх можливих по обставинах справи припущень про характер злочину і винних осіб. Повнота означає встановлення не тільки злочинного факту і винності визначеної особи в його здійсненні, але і всіх інших обставин, що входять у предмет і межі доведення в справі. Об`єктивність має прояв у неупередженості слідчого в дослідженні обставин справи і їхній оцінці, у його обов`язку пізнати ці обставини в точній відповідності з об`єктивною дійсністю.

Всебічність, повнота й об`єктивність розслідування, у сукупності, означають, що в ході досудового розслідування будь-якої кримінальної справи слідчий повинен ретельно перевіряти всі можливі загальні і часткові слідчі версії, по кожній з них досліджувати цілком всі істотні факти й обставини, виявляти й аналізувати по ним докази які викривають, так і докази, що виправдують, і при всьому цьому бути неупередженим, виходити тільки з інтересів встановлення об`єктивної істини.

З постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000249 від 10 жовтня 2020 року, за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України вбачається, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийняте на підставі висновків судово-медичної, транспортно-трасологічної, інженерно-транспортної та автотехнічної експертиз.

Також варто звернути увагу, що відомості про проведення слідчого експерименту відсутні.

При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд, визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так вбачається, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000249, в порядку ст. 40 КПК України, не виконано у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпано можливості отримання доказів по справі, не проведено належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, у постанові про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення про закриття кримінального провадження, не вказані достатні підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування, що не може вказувати на повноту, всебічність та об`єктивність досудового слідства.

Відтак, у постанові не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та не наведено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає частині п`ятій статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, є передчасною, невмотивованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження в цій частині є обгрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а тому є підстави для скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000249 від 01 жовтня 2020 року - скасувати.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали оголошено 05 липня 2021 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя