Провадження № 1-кс/947/8011/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000796 від 22.04.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Овідіополь, Овідіопольського району Одеської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_6 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області розслідується кримінальне провадження № 0000796 від 22.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
21.04.2021 приблизно о 21 годині 30 хвилин водій ОСОБА_5 грубо порушив пункти: 1.2; п. 2.3 (б), п. 12.1; 12.2, та вимоги дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України а саме:
п. 1.2 «В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.»
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.».
п. 12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.»
п. 1.1 «поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей».
Порушення виразились в тому, що в зазначений день та час водій ОСОБА_5 в темний час доби, керуючи технічно справним автопоїздом у складі тягача «Daf FT95 XF480», р/з НОМЕР_1 , та напівпричепа «Krone SDP 27» р/з НОМЕР_2 , рухався по асфальтобетонному сухому дорожньому покритті автодороги «Одеса-Миколаїв» Лиманського р-ну Одеської області, на якій організований двосторонній рух, проїзна частина має по одній основній та одній додатковій смузі для руху в обох напрямках, збоку м. Одеса в напрямку м. Миколаїв де на 53 км. + 150 м. вказаної автодороги вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, обрав швидкість руху без урахування дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати транспортним засобом, при відсутності будь-яких причин технічного чи іншого характеру, не впорався з керуванням, перетнув суцільну ліню дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, де на лівому узбіччі скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» р/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 1957 р.н. який рухався в зустрічному напрямку по своїй правій смузі проїзної частини.
В результаті дорожньо-транспортної події водій автомобіля «Volkswagen Passat» р/з НОМЕР_3 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм помер на місці пригоди, а пасажирка ОСОБА_8 2004 р.н. отримала тілесні ушкодження, з якими доставлена до лікувального закладу
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказавши, що ризики відсутні, підозрюваний має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, йому потрібно допомагати матері інваліду.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
22.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2021 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000796 від 22.04.2021 рокупродовжено до 22.08.2021 року, оскільки за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: завершити виконання судової авто технічної експертизи за обставинами ДТП, призначеної 04.06.2021, виконання якої доручено експертам Одеського НДІСЕ, та долучити висновок до матеріалів досудового розслідування; завершити виконання судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 2004 року народження, призначеної 24.05.2021, виконання якої доручено експертам ООБСМЕ та долучити висновок до матеріалів досудового розслідування; завершити виконання судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 1957 року народження, призначеної 22.04.2021, виконання якої доручено експертам ООБСМЕ та долучити висновок до матеріалів досудового розслідування; завершити виконання транспортно-трасологічної експертизи, призначеної 26.04.2021, виконання якої доручено експертам Одеського НДІСЕ та долучити висновок до матеріалів досудового розслідування; з урахуванням зібраних доказів у провадженні прийняти рішення щодо необхідності зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ; виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали сторонам у провадженні, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
4.3. Вирішення питання про продовження існування ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 23.06.2021 року.
17.05.2021 року Одеським апеляційним судом винесено ухвалу про скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 23.04.2021 року та застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години до 06 години наступної доби, строком до 20.06.2021 року.
З огляду на тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги, також суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, наслідки у вигляді смерті людини, життя та здоров`я якої визнаються найвищою соціальною цінністю, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, продовжує існувати.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлений в судовому засіданні ризик, який продовжує існувати, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі, які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявного в рамках даного кримінального провадження ризику, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризик не зник та продовжує існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000796 від 22.04.2021 року задовольнити.
Продовжити, строком до 18.08.2021 року, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години до 06 години наступної доби, а також покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатись з смт. Овідіополь без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- утримуватися від спілкування із потерпілими у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1