703/4041/20
1-кп/703/341/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2020 року за № 0001214 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого у м.Сміла Черкаської області, освіта середня-професійна, має двох неповнолітній дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.296 КК України,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
01 жовтня 2020 року о 02 год 09 хвл ОСОБА_3 , перебуваючи біля входу у приміщення магазину «Люкс», що розташований по вул.Соборній 91-Б в місті Сміла Черкаської області, маючи намір придбати алкогольні напої у заборонений період доби, після відмови продавця зазначеного торгового закладу у продажі горілчаних виробів, із мотивів явної неповаги до суспільства грубо порушив громадський порядок, що виразилось у вживанні ним нецензурних слів на адресу продавця. У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, які супроводжувалися особливою зухвалістю, ОСОБА_3 наніс один удар ногою по торговому віконцю магазину «Люкс», відразу після цього діставши із-за пояса штанів предмет ззовні схожий на пістолет, завдав його рукояткою ще два удари по вікну, в результаті чого розбив його скло, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Він же, 01 жовтня 2020 року близько 03 год 20 хвл, знаходячись у салоні автомобіля «таксі» марки «HYUNDAI Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував біля примішення колишнього кафе-бару «Корона», що по вулиці Незалежності 89 у м.Сміла Черкаської області, користуючись тим, що водій автомобіля ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, залишивши ключ у замку запалення, сів за кермо автомобіля, після чого з місця скоєння злочину зник, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

У судовому засіданні обвинувачений визнав себе винуватим у повному обсязі, фактичні обставини пред`явленого обвинувачення не заперечував, показання давати відмовився. У судових дебатах вказував, жалкує про те, що сталося та просив суворо не карати.
З огляду на те, що обвинувачений не оспорював обставини, викладені у обвинувальному акті, вину визнав повністю, та враховуюче заявлене клопотання прокурором, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права апеляційного оскарження цих обставин, визнав недоцільним дослідження інших доказів у провадженні, окрім дослідження даних, що характеризують обвинуваченого.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом та за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливої зухвалістю.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що він є несудимим, має двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшують покарання, відповідно до положень ст. 66 КК України суд вважає визнання вини.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до положень ст. 67 КК України судом не встановлено.
За таких обставин суд, враховуючи позицію потерпілих, які не мали претензій матеріального характеру до обвинуваченого, призначає покарання у межах санкцій ч.1 ст. 296 та ч.1 ст. 289 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України, однак вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України та вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження інших злочинів.
Відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд
ухвалив:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст. 289 КК України та кримінального проступку за ч.1 ст.296 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст.289 КК України у виді обмеження волі на строк три роки,
за ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі один рік.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді обмеження волі строком три роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 980 грн 70 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню:
автомобіль марки «HYUNDAI Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити потерпілому ОСОБА_7 , мобільний телефон «iPhone 6» - ОСОБА_3 , звільнивши їх від зобов`язань по зберігальним розпискам.

лазерні диски з відеозаписом з камери відеоспостереження, встановленої на магазині «Люкс» та з відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander» д.н. НОМЕР_2 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.
Роз`яснити, що судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий