Справа № 357/2491/21
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні по кримінальному провадженню за № 0000123 від 21.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

У С Т А Н О В И В :

04.03.2021 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

Клопотання мотивовано тим, що 20.01.2021 приблизно о 19 год., ОСОБА_4 проходячи повз будинок АДРЕСА_1 , побачив раніше не знайомого ОСОБА_6 який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вирішив відкрито викрасти майно, належне останньому.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , та виразилось у поштовху останнього руками в спину, внаслідок чого останній впав на землю, однак тілесних ушкоджень не отримав.

Продовжуючи злочинні дії, з метою уникнення опору із сторони потерпілого, ОСОБА_4 почав тримати руками потерпілого ОСОБА_6 , та в цей час відкрито викрав належне останньому майно, а саме: шляхом ривка зірвав з шиї ланцюг, виготовлений з срібла 925 проби, вагою 9,8 г. вартістю 207 гривень 37 копійок, з срібним хрестиком 925 проби, вагою 5,2 г. вартістю 283 гривні 24 копійки та кулоном у вигляді ладанки виготовленого з срібла 800 проби, вагою 3,2 г. вартістю 58 гривень 56 копійок, належні потерпілому ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 549 гривень 17 копійок.

27.01.2021 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчинені злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , під час якого він повідомив що 20.01.2021 приблизно о 15 години він зустрівся з ОСОБА_4 та приблизно о 19 год. вони разом проходили по вул. Андрія Шептицького де їм на зустріч йшов раніше невідомий їм чоловік близько 50 років, та він був у нетверезому стані, на що ОСОБА_8 розвернувся і сказав «О дивись іде», та ОСОБА_4 розвернувся та побіг за даним чоловіком який їх вже пройшов на відстань близько 3-5 метрів. Підбігши до даного чоловіка ОСОБА_4 викрикнув «Стоять поліція» та запитав чи є в нього наркотики, після цього в цю ж хвилину ОСОБА_4 повалив даного чоловіка на землю. В цей час ОСОБА_7 стояв на відстані близько декілька метрів та помітив як ОСОБА_4 проводив імітацію поверхневого обшуку та держав однією рукою вказаного чоловіка за шию або портфель. Коли ОСОБА_7 зробив крок на зустріч він помітив як ОСОБА_4 різко прибрав руку з шиї чи з портфелю невідомого чоловіка та почав бігти в бік вулиці Першотравнева, та ОСОБА_7 побіг слідом за ним. Коли вони зупинилися ОСОБА_4 розтиск руку та показав ОСОБА_7 срібний ланцюжок. В подальшому ОСОБА_4 запропонував піти з ним до ломбарду для того щоб здати даний ланцюжок та отримати за нього грошові кошти. В подальшому ОСОБА_4 в ломбарді «Найкращий» самостійно здав вказаний ланцюжок на свої документи за що отримав грошові кошти в сумі близько 300 гривень.

Також відповідно до відповіді Директора ПТ «Найкращий Ломбард» ОСОБА_9 і Компанія вих. №67 від 26.01.2021 встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.01.2021 о 20 год. 43 хвилини здав до вказаного ломбарду кулон срібний (800- проби), хрестик срібний (925-проби), та ланцюг (брухт) срібний (925- проби).

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , відсутній та взагалі за вказаною адресою не проживає, місце знаходження останнього невідоме, а тому виникла необхідність застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав в повному обсязі та просив клопотання розглядати без його участі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000123 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Одночасно, слідчий суддя звертає увагу на те, що у матеріалах клопотання відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування.

Слідчим зазначено, що 27.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Порядок вручення повідомлення про підозру врегульований ст. 278 КПК України, яка зазначає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до вимог ст. 136 КПК України в порядку вручення повідомлень доказом вручення такої підозри може бути розпис особи про отримання письмового повідомлення про підозру, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі такого документу, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

До матеріалів клопотання не додано доказів того, що ОСОБА_4 підозра була вручена в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Із змісту ст. 177 КПК України вбачається, що запобіжні заходи застосовуються виключно щодо підозрюваної або обвинуваченої особи.

Слідчим в клопотанні не доведена наявність обставин, які свідчать, що на час звернення слідчого до слідчого судді із клопотанням ОСОБА_4 вважається підозрюваною особою.

Отже, з матеріалів кримінального провадженння додних до клопотання не вбачається, що ОСОБА_4 оголошений в розшук, наявна постанови слідчого від 26.02.2021 не направлена для виконання, а саме в матеріалах справи відсутні відмовні докази.

Крім цього, враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України, а сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кодексом.

Отже, неявка без поважної причини прокурора, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, що оцінюється судом як підстава для відмови в задоволенні клопотання.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 184, 188, 189, 190, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1