Справа № 473/2892/21
Номер провадження 1-кс/473/701/2021
УХВАЛА

"10" серпня 2021 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська Миколаївської області клопотання виконувача обов`язків начальника Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна

встановив

09.08.2021 року в.о.начальника Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт незаконно вирощеної рослини роду коноплі у розмірі 2 (двох) кущів, гілки рослини зеленого кольору та паперового згортку з речовиною рослинного походження, які були вилучені 06.08.2021 року під час проведення огляду домоволодіння ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване по АДРЕСА_1 .
В клопотанні зазначено, що 06.08.2021 року до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява мешканки АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 про те, що її співмешканець ОСОБА_6 , за місцем їхнього спільного проживання, на городі незаконно вирощує рослини роду конопель в кількості 2 кущів, та незаконно зберігає гілки рослини роду конопель у висушеному стані, з характерним запахом коноплі, та паперовий згорток з речовиною рослинного походження .
За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2021 року за № 0000306 внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за фактом незаконного зберігання наркотичних речовин.
06.08.2021 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надала згоду на проведення огляду свого домоволодіння. Під час проведення огляду, на території городу домоволодіння було виявлено та вилучено 2 кущі рослини, зовні схожі на рослини роду конопель, з ознаками обробки. Поряд з городом в господарській будівлі під стріхою виявлено гілки рослини зеленого кольору у висушеному стані, з різким запахом коноплі, а також в господарчій будівлі було вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зовні схожа на рослину роду конопель та насінням зеленого кольору.
Беручи до уваги все вищевикладене, прокурор зазначає, що вищевказані об`єкти по даному кримінальному провадженню мають значення речових доказів, підлягають огляду, як речові докази, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин справи, враховуючі реальну можливість зацікавлених осіб знищити їх, сховати, просить суд накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор у судове засідання не явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Як було встановлено судом, 09.08.2021р., в порядку ст. 233 КПК України, після здійснення дій, які свідчать про проведення несанкціонованого обшуку, прокурор звернувся із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, яке просив задовольнити. За наслідками розгляду вищевказаного клопотання слідчим суддею 09.08.2021р. було винесено ухвалу, якою у задоволенні клопотання в.о.начальника Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук житла чи іншого домоволодіння особи було відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, у зв`язку із тим, що у задоволенні клопотання про обшук було відмовлено, вилучені рослини роду коноплі у розмірі 2 (двох) кущів, гілки рослини зеленого кольору та паперового згортку з речовиною рослинного походженняпідлягали знищенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищенаведеного, з огляду на те, що огляд домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , було проведено несанкціоновано, а після його проведення, у задоволенні клопотання прокурора про проведення обшуку в порядку ст. 233 КПК України слідчим суддею було відмовлено, клопотання про арешт майна (2 (двох) кущів, гілки рослини зеленого кольору та паперового згортку з речовиною рослинного походження)не може бути задоволено, оскільки вимога про арешт майна є безпідставною, вилучений доказ є недопустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст.98, 132, 170 - 173, 233, ст.309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив

у задоволенні клопотання в.о.начальника Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1