У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , є таким, що не має судимостей,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000675.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.08.2021 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки встановлені ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеними.
Ризик переховування від слідства та суду, спростовується тим, що ОСОБА_5 особисто звернувся до поліції про вчинення ним кримінального правопорушення, що підтверджується даними протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є співробітниками патрульної поліції. Крім цього, ОСОБА_5 визнав факт вбивства, проте не погоджується з правовою кваліфікацією своїх дії, наполягає на тому, що він перевищив межі необхідної оборони.
Ризик впливу на свідка ОСОБА_10 , є лише припущенням, оскільки підозрюваний з останнім не знайомий та не обізнаний про його місце мешкання.
Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень також є припущенням, оскільки підозрюваний в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, підробляє на ринку підсобним робітником.
Захисник, зазначає, що тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа не є безумовною підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім наведеного, слідчим суддею не прийнято до уваги того, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, цивільну дружину ОСОБА_11 , з якою виховує малолітню дитину 2017 року народження, тобто має міцні соціальні зв`язки, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000675, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2021 р. близько 22.00 год. ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, біля дому АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої. В цей час, між ОСОБА_5 та невстановленою особою виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заподіяння смерті невстановленій особі. Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_5 наніс удари потерпілому, потім усвідомлюючи та бажаючи настання смерті, схопив невстановлену особу за шию та із достатньою силою почав здавлювати і тримати, в результаті чого настала смерть невстановленої особи.
07.06.2021 р. ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, обставини його вчинення, та особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не має офіційних джерел доходів, обізнаний про місце постійного перебування свідка, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким зможе лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів огляду місця події від 06.06.2021 р., огляду трупа від 07.06.2021 р., допиту свідка ОСОБА_10 , пред`явлення для впізнання за фотознімками від 07.06.2021 р. та інші матеріали провадження у їх сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_12 .

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Окрім цього, матеріали провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має стабільного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, обізнаний про місце перебування свідка, який є інвалідом (відсутні обидві нижні кінцівки).

З урахуванням тяжкості, обставин та наслідків кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого злочину.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність у підозрюваного цивільної дружини та дитини 2017 року народження, то слід зазначити, що наведені обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновків про можливість вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3