Дата документу 05.04.2021 Справа № 554/4706/20
Провадження № 1-кс/554/6104/2021
Ухвала
іменем України
05.04.2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві клопотання слідчого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного,

встановила:

слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000375 від 22.05.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, у якому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375 КК України, за фактами винесення неправосудних ухвал суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000053 про обрання підозрюваним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту.

Розслідуванням встановлено, що суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися зазначених норм, маючи відповідну фахову підготовку та досвід роботи, знехтував вимогами законодавства і постановив низку завідомо неправосудних ухвал, якими незаконно застосував до учасників мирної акції протесту, яка відбулась 26 січня 2014 року біля будівлі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, чим порушив конституційне право громадян на свободу та особисту недоторканність.

10.03.2015 постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000167, зупинено на підставі п. 2 ст. 280 КПК України.

18.03.2015 Управлінням карного розшуку ГУМВС України у Дніпропетровській області заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 17015001 відносно судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .

Згідно даних Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 перетнув адміністративний кордон з тимчасово окупованою територією Автономної Республіки Крим у січні 2015 року і більше не повертався до вільної і незалежної частини України.

14.02.2018 року Матеріали кримінального провадження № 0000167 від 10.03.2015 за підозрою судді ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375 КК України були приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000375 від 22.05.2014 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно обрати з наступних підстав:

Відповідно до пунктів 1-4 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового слідства або суду що ОСОБА_5 і зробив виїхавши у січні 2015 року до АРК на тимчасово окуповану Російською Федерацією територію. ОСОБА_5 оголошено у розшук.

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В контексті даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , маючи сталі зв`язки у судовій і правоохоронній системі як колишній суддя має опосередкований доступ до документів, які мають істотне значення для встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення, може знищити чи спотворити такі документи з метою перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Ураховуючи той факт, що свідками у даному кримінальному провадженні є працівники правоохоронних органів, суду, СІЗО, цивільні особи, частину з яких ОСОБА_5 знає особисто багато років він може здійснити на них вплив шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень.

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_5 зможе вплинути на висновки експертів у кримінальному провадженні шляхом надання неправомірної вигоди.

Відтак в інтересах досудового розслідування, спрямованого на встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, з метою запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України вбачається за необхідне застосування до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, у матеріалах судового провадження наявні матеріали, які свідчать про те, що підозрюваний буду належно повідомлений про дату та час судового засідання не з`являвся до суду, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слід зазначити те, що підозрюваний обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, прохав його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з клопотанням про застосування такого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання. Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Ураховуючи обгрунтованість підозри та наявність ризиків, зокрема, і те, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та не виключається можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, а також те, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гуляйполе Гуляйпільського району Запорізької області, громадянина України, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також у разі відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1