Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1103/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захинсика ОСОБА_6 ,

потерпілої: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Доманівка, Миколаївської області, не одружений, студент 2-го курсу Маринівського ПАЛ, раніше судимий 06.10.2020року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.ч.1, 2, 3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України - 1 рік 6 місяців, зареєстрованоий та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_4 засуджений вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 06.10.2020р. за ч 1, 2, 3 ст.185 КК України до 3 р. позбавлення волі. На підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1р.6 міс.. На шлях виправлення не став та вчинив нові корисливі злочини.

Так, 12.10.2021 року , близько 23:00 год. неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою крадіжки прибув до території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , на подвір`я якого увійшов шляхом вільного доступу через незамкнену калитку.

Після цього, продовжуючи свою протиправну діяльність неповнолітній ОСОБА_4 через незамкнені двері проник до припаркованого на подвір`ї автомобілю марки «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », належного ОСОБА_8 , де у салоні помітив чоловічу барсетку чорного кольору.

Надалі, у неповнолітнього ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з барсетки.

Реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що він посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, 12.10.2020 близько 23:00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) неповнолітній ОСОБА_4 знаходячись у салоні вказаного автомобілю, відкрив помічену ним барсетку, належну ОСОБА_8 , звідки дістав грошові кошти в сумі 100 доларів США, які поклав до кишені своїх штанів та у подальшому ОСОБА_4 розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, передавши їх своїй бабусі для подальшого обміну у банківській установі.

У результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_8 завдані матеріальні збитки на суму 2820 грн. відповідно до курсу Національного банку України станом на 12.10.2020.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст.185 КК України -тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

13.10.2020року, близько 23:30 год., неповнолітній ОСОБА_4 з метою крадіжки прибув до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , на подвір`я якого увійшов шляхом вільного доступу через незамкнену калитку.

Після цього, продовжуючи свою протиправну діяльність неповнолітній ОСОБА_4 шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до середини житлового будинку, де побачив цифровий телевізор марки «LG 32 LK430», чорного кольору, у справному стані, без пошкоджень вартістю 2666,77 грн., телевізійний пульт марки «LG», чорного кольору у справному стані, без пошкоджень вартістю 180 грн., цифровий фотоапарат марки «OLIMPUS VG-150», сірого кольору, у справному стані, без пошкоджень вартістю 233 грн., мобільний телефон марки «SAMSUNG» - рожевого кольору, у справному стані, без пошкоджень вартістю 250 грн., мобільний телефон марки «KAGOO», золотистого кольору, у справному стані, без пошкоджень вартістю 532,66 грн., цифровий фотоапарат марки «UFO», сірого кольору, у справному стані, без пошкоджень вартістю 50 грн., відеокамеру марки «SAMSUNG» у справному стані, без пошкоджень вартістю 999 грн., належних ОСОБА_7 .

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що він посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, переслідуючи корисливий мотив направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, 13.10.2020 близько 23:30 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) неповнолітній ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в кімнаті житлового будинку поклав вказані вище речі до поліетиленового пакету, а телевізор взяв обома руками, залишив територію домоволодіння ОСОБА_7 , маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_7 завдані матеріальні збитки на загальну суму 4911,43 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст.185 КК України -тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнав і суду пояснив, що дійсно на початку жовтня 2020р., у нічний час, він пішов на АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_8 . Через незамкнену хвіртку він зайшов на подвіря, де стояв легковий автомобіль. Двері в машині не були замкнені . Через двері ОСОБА_4 проник всередину салону машин, де побачив чорну чоловічу барсетку. Відкрившу барсетку, він побачив в ній грошові кошти номіналом 100доларів США, які забрав та пішов з двору. Згодом викрадені кошти він передав бабусі ОСОБА_5 , які через банк обміняла їх на гривню та використала на потреби родини.

На другий день, в жовтні 2020р. обвинувачений пішов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 . Зайшовши на подвіря, він шляхом віджиму металопластикового вікна, проник всередину будинку, звідки забрав цифровий телевізор, телевізійний пульт до нього, цифровий фотоапарат, мобільний телефон розового кольору та мобільний телефон золотистого кольору, ще один цифровий фотоапарат, відеокамеру.Викрадені речі виніс із будинку та заніс додому. Матеріальні збитки потерпілій відшкодував повністю.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що в будинку по АДРЕСА_4 проживає її зять із сімєю ОСОБА_9 . Зять разом із сімєю поїхали на заробітки, а за будинком приглядала вона. Періодично вона відвідувала будинок і слідкувала за збереженням майна. В жовтні 2020р. обвинувачений ОСОБА_10 та його бабуся ОСОБА_5 повідомили про крадіжку речей із будинку зятя та повернули викрадені речі. Про крадіжку із будинку речей вона повідомила правоохоронні органи. На даний час претензій до обвинуваченого не має, просила суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що дійсно неповнолітній внук ОСОБА_10 приносив додому кошти в сумі 100 доларів США, які вона обміняла в банку на гривні та витратила на потреби родини та приносив речі, які вона одразу ж на другий день повернула потерпілій. ОСОБА_4 характеризує з позитивної сторони. Вважає, що ОСОБА_11 щиро кається і більше подібного не вчинить. Матеріальні збитки вони потерпілим відшкодували.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого не має, просив суворо не карати.

Представники органу пробації та сектору превенції відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому злочині, крім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні поясненнями потерпілої ОСОБА_7 та письмовими доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.185 КК України;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.10.2020р., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 повідомив про крадіжку коштів із автомобіля;

-протоколом огляду місця події від 14.10.2020р.. із фотозображеннями, яким зафіксовано місце вчинення злочину, а саме територія домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 ;

-заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу працівникам поліції коштів в сумі 300 грн., які залишилися після обміну 100 доларів США;

-протоколом огляду предмета від 14.10.2020р., яким зафіксований огляд купюр коштів в сумі 300грн.;

-розпискою ОСОБА_8 про отримання від працівників поліції коштів в сумі 300 грн.:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.10.2020р.., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 повідомила про крадіжку речей із будинку по АДРЕСА_4 ;

-протоколом огляду місця події від 14.10.2020р.р., із фотозображеннями, яким зафіксовано місце вчинення злочину по АДРЕСА_4 ;

-заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу працівникам поліції викрадених у ОСОБА_9 (потерпіла ОСОБА_7 ) речей;

-протоколом огляду речей від 14.10.2020р.., із фотозображеннями, яким зафіксовано огляд речей добровільно виданих ОСОБА_4 ;

-розпискою потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якої потерпіла прийняла на зберігання викрадені із будинку ОСОБА_9 речі;

-висновком експерта № 1527 від 27.10.2020р. судово-товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість відеокамери "SAMSUNG" SMX-C20RP/XER чорного кольору, яка була у використанні, станом на 14.10.2020р. могла становити 999 грн.;

-висновком експерта № 1526 від 27.10.2020р. судово-товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість цифрового фотоапарату марки UFO моделі DS- 5088 сірого кольору, який був у використанні, станом на 14.10.2020р. могла становити 50грн.;

-висновком експерта № 1529 від 26.10.2020р. судово-товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість мобільного телефону марки SAMSUNG, модель GT-C3050 , рожевого кольору,який був у використанні, станом на 14.10.2020р. могла становити 250грн.;

-висновком експерта № 1531 від 28.10.2020р. судово-товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість цифрового фотоапарату марки «OLIMPUS моделі VG-150»,який був у використанні, сірого кольору, станом на 14.10.2020р. могла становити 233грн.;

-висновком експерта № 1530 від 22.10.2020р. судово-товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість телевізійного пульту марки LG модель АКВ 72915244 чорного кольору,який був у використанні, станом на 14.10.2020р. могла становити 180грн.;

-висновком експерта № 1525 від 26.10.2020р. судово-товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість телевізору марки LG моделі LG 32LK430 чорного кольору,який був у використанні, станом на 14.10.2020р. могла становити 2666,67грн.;

-висновком експерта № 1528 від 30.10.2020р. судово-товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість мобільного телефону марки Kagoo моделі Т50, золотистого кольору,який був у використанні, станом на 14.10.2020р. могла становити 532.66грн.;

-висновком експерта № 946 від 20.10.2020р. судово-трасологічної експертизи, згідно якої слід папілярного узору розмірами 10х10 мм, відкопійований на відрізок прозорої клейкої стрічки, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_4 , дактилоскопічна карта якого надана на експертизу в якості порівняного матеріалу.

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч 3 ст.185 КК України- як таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище та житло. Вина , у пред`явленному обвинувачені, доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи, винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, вчинив тяжкий злочин.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому , органом досудового розслідування та судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих злочином збитків, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 такі, як повне визнання своєї вини, позитивну характеристику за місцем проживання.

Згідно досудової доповіді органу пробації, складеної на виконання ухвали суду, ОСОБА_4 за місцем навчання характеризується з посередньої сторони. Виховується в сімї його опікуна -бабусі. Батьки усунулися від виховання дитини, мати взагалі позбавлена батьківських прав. Неповнолітній притягувався до адміністративної відповідальності. Внаслідок проведеної діагностики-оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а також наданих характеристик та довідок, вважають, що у винятковому випадку є можливим виправлення обвинуваченого без застосування до нього позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Відповідно до повідомлення Служби у справах дітей Доманівської райдержадміністрації неповнолітній ОСОБА_4 перебуває на обліку служби у справах дітей як дитина, що позбавлена батьківського піклування.

Згідно повідомлення інспектора ювенальної поліції відділення поліції №2 неповнолітній ОСОБА_4 перебуває на обліку як дитина-кривдник, що притягалася до адміністративної відповідальтності за ст.173-2 ч1 КУпАП від 16.10.2020р.

На підставі викладеного,беручи до уваги умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, рівень його розвитку та інші особливості особи, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, кається, добровільно відшкодував завдані злочином збитки, думку потерпілих, які просили суворо не карати, але зважаючи, що до кримінальної відповідальності обвинувачений притягується не вперше, після оголошення вироку суду від 06.10.2020р. за ч 1,2,3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став і знову через короткий проміжок часу, а саме- 12.10.2020р. вчинив тяжкий злочин, поєднаний з проникненням в житло, повторно, що дає підстави суду призначити ОСОБА_4 покарання повязане з ізоляцією від суспільства. На думку суду, саме такий вид покарання буде сприяти перевихованню та виправленню обвинуваченого.

Вироком Доманівського районного суду від 06.10.2020р. ОСОБА_4 визнаний винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч1,2,3 ст.185 КК України до 3р. позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1р.6 міс. Внаслідок апеляційного оскарження даного вироку,ухвалою Миколаївського апеляційного суду від02.03.2021р., вирок Доманівського районого суду змінений, але в частині остаточного покарання залишений без змін.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин після оголошення вироку, який на час вчинення нового злочину не набрав законної сили , суд вважає необхідним при призначенні остаточного покарання застосувати вимоги ст.70 ч 1 КК України, шляхом часткового складання покарань.

Враховуючи неповнолітній вік обвинуваченого, позбавлення його батьківського піклування, суд вважає доцільним судові витрати за проведення експертиз залишити за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ч 1 ст.70 КК України, враховуючи вирок Доманівського районного суду від 06.10.2020р. , залишений ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02.03.2021р. в силі в частині остаточного покарання , за ч 1,2,3 ст.185 КК України до покарання у виді 3р. позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України із встановленням іспитового строку на 1р.6міс. , призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань у виді 3(трьох) років 3(трьох) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Міру відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази у виді: цифрового телевізору, телевізійного пульту, цифрового фотоапарату, цифрового фотоапарату марки Олімпус, мобільного телефону марки Самсунг, мобільного телефону марки Kagoo, цифрового фотоапарату UFO, відеокамери, які передані на зберігання ОСОБА_7 - повернути потерпілій.

Сліди папілярних узорів, слід взуття, сліди папілярних узорів №2 , які передані на зберігання до камері речових доказів відділення поліції №2- знищити як такі, що не мають цінності.

Грошові кошти в сумі 300грн, що передані на зберігання ОСОБА_8 -повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1