Справа №295/6714/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про арешт майна подане уповноваженою особою на проведення досудового розслідування кримінальних проступків поліцейський СРПП відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні№0000138 від 21.05,2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа на проведення досудового розслідування кримінальних проступків поліцейський СРПП відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся до суду з указаним клопотанням де зазначено, що 20.05.2021, близько 11 годину, невідома особа, перебуваючи в будівельному вагончику, який знаходився в с. Зарічани Житомирського району, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки "ВLАСКVIEW", модель ІР-68, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому матеріального збитку сума якого встановлюється.
26.05.2021 року за адресою м. Житомир вул. Покровська, 88 Житомирської області в ході огляду місця події ОСОБА_6 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки "ВLАСКVIEW", модель ІР-68, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було вилучено відповідно до правил упакування речових доказів та який належить ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний номер телефону відсутній.
В судове засідання уповноважена особа на проведення досудового розслідування кримінальних проступків поліцейський СРПП відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській областіне з`явився, надав до суду заяву про проведення розгляду клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Розгляд клопотання проведено без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, що відповідає положенням ч. 2. ст. 163 КПК України.

Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вищезазначені предмети вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Оскільки, у відповідності до ст. 170 КПК України, зазначене у клопотанні майно є речовим доказом з метою їх збереження необхідно накласти арешт, оскільки не накладення арешту призведе до знищення та втрати слідів злочину, їх пошкодженні, псуванні та знищенні або передачі, відчуженні третім особам, що не дасть можливості провести під час досудового розслідування відповідні судові експертизи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки "ВLАСКVIEW", модель 1Р-68, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , який було вилучено та опечатано згідно правил пакування речових доказів та тимчасово позбавити власника ОСОБА_5 та користувачів останнього можливості.

Виконання ухвали покласти на уповноваженою особою на проведення досудового розслідування кримінальних проступків поліцейський СРПП відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Перекупка