№ 207/3461/20
№ 1-кп/207/249/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000312 від 21.11.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.08.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1. Обставини кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням встановлені під час судового розгляду.
18.11.2020 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , прийшов до приміщення складу мінеральних добрив за адресою: АДРЕСА_2 , де неофіційно працював, та побачив в куртку на підлозі стоїть акумулятор «ForseOriginal» 6СТ-60А2Н-12V-60 A-h, серійний номер , жовтого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 . В цей час в ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 , та інші працівники відсутні в приміщенні та не спостерігають за ним, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, корисливою метою, діючи умисно таємно, повторно, забрав з підлоги та поклав у мішок, тобто викрав, акумулятор «ForseOriginal» 6СТ-60А2Н-12V-60 A-h, серійний номер , жовтого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта судової авто-товарознавчої експертизи № 19/104-10/2/352 від 14.12.2020 року становить 289,80 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

2. Позиція обвинуваченого, та заяви зроблені під час судового розглядустороною захисту та потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в процесі судового розгляду,свою вину за обвинуваченням, пред`явленим йому за ч.2 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі. Підтвердив фактичні обставини справи. Матеріальну шкоду відшкодував у повномуобсязі. Просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

3. Докази, надані для дослідження під час судового розгляду стороною обвинувачення.
В процесі судового розгляду стороною обвинувачення - прокурором, для з`ясування і перевірки обставин пред`явленого ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України, обвинувачення, надані для дослідження наступні докази документи.
Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2020 року з якого вбачається, що 21.11.2020 року до ЧЧ Південного ВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 18.11.2020 року хлопець на ім`я ОСОБА_6 скоїв крадіжку акумулятора з складу «Мінеральних добрив», чим завдав йому матеріального збитку на 800,00 грн. (а.с. 1-2);
З Протоколу місця події від 21.11.2020 року, вбачається, де саме знаходилось викрадене майно, яким заволодів обвинувачений ОСОБА_4 (а.с. 14-16);
З протоколу огляду предмету від 16.12.2020 року, вбачається, що предметом огляду є автомобільний акумулятор жовтого кольору, серійний номер НОМЕР_1 (а.с. 20);
Згідно висновку експерта № 19/104-10/2/352 від 14.12.2020 року ринкова вартість викраденого майна, а саме акумулятору «ForseOriginal» 6СТ-60А2Н-12V-60 A-h, не обслуговуваний, станом на 18.11.2020 року складала 289,80 грн. (а.с. 35-38);
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.12.2020 року з кого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 вказав на ОСОБА_4 , як на особу, який викрав у нього майно (39-43).

4. Мотиви і оцінки суду за наслідками перевірки обставин висунутого обвинувачення доказами, наданими сторонами кримінального провадження під час судового розгляду.
В процесі судового розгляду сторона обвинувачення - прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно- підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, наданих для дослідження під час судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичних обставин кримінального правопорушення та їх правову кваліфікацію.
Перевіривши під час судового розгляду наданими суду для дослідження доказами обставини, які прокурор вважав встановленими в цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Судовий розгляд, згідно положень ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 нашла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно.
Докази досліджені під час судового розгляду, взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України,судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на обліку лікаря нарколога з діагнозом: «Психічні поведінкові озлади в результаті вживання психоактивних речовин, синдром залежності F 19.2 відповідно міжнародної класифікації хвороб -10 «Психічні розлади та розлади поведінки» (классV) 1999 р. на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с.58), за місцем мешкання характеризується задовільно (а.с.62), індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя, ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: за класифікацію ст. 12 КК України злочин за ч.2 ст. 185 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального правопорушення ОСОБА_4 .
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції і приміток статті із застосуванням положень ст. 71 КК України, оскільки обвинувачений вчинив злочин під час іспитового терміну, призначеного вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.08.2020 року.

Цивільну позовну заяву потерпілим не заявлено.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішитивідповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .
Керуючись ст.ст. 185, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.08.2020 року у вигляді - 2 місяців позбавлення волі - остаточно призначити за сукупністю вироків покарання у вигляді 3 (трьох) років та 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, а саме з 17 грудня 2020 року з розрахунку день за день.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_7 залишити у вигляді тримання під вартою.
Цивільну позовну заяву потерпілим не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/2/352 від 14.12.2020 року в сумі 289(двісті вісімдесят дев`ять) грн. 80 копійок.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.12.2020року арешт на майно:

-акумулятор «ForseOriginal» 6СТ-60А2Н-12V-60 A-h, серійний номер ;
- три фрагменти відеозапису з камери відео спостереження установлених в приміщенні складу мінеральних добрив, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 зроблені за 18.11.2020 року.
Речові докази по справі:
-акумулятор «ForseOriginal» 6СТ-60А2Н-12V-60 A-h, серійний номер повернути потерпілому ОСОБА_5 .
- три фрагменти відеозапису з камери відео спостереження установлених в приміщенні складу мінеральних добрив, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 зроблені за 18.11.2020 року- залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирокнабираєзаконноїсилипіслязакінчення строку поданняапеляційноїскарги, якщотакускаргу не булоподано . У разіподанняапеляційноїскаргивирок ,якщойого не скасовано, набираєзаконноїсилипісляприйняттярішення судом апеляційноїінстанції.

Учасники судового провадженнямають право отримати в судікопіювироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1