overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 939/106/21
УХВАЛА

12 березня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001016 від 26 жовтня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козинці Бородянського району Київської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

встановив:

19 січня 2021 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник, адвокат ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , погодились з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 22 березня 2021 року на 10 годин 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_7
Справа № 524/1519/21
Провадження 1-кп/524/324/21
УХВАЛА
12.03.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000183 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Омельник Онуфріївського району Кіровоградської області, вірмена, громадянина України, освіта середня, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт від 12.02.2021 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений та потерпіла підтримали позицію прокурора, жодних клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, потерпілу обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, 194, 314-316, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 0000183 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 22 березня 2021 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №:755/1831/21
Провадження №: 1-кп/755/722/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"02" лютого 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000121 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 січня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинувального акту та реєстру.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 12-30 годину 24 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, буд.3 (каб.47).
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м. Києва ОСОБА_1
№ 207/3461/18
№ 1-кп/207/56/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року м. Кам`янське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001097 відносно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходяться кримінальне провадження № 0001097 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року . До суду надішли відомості , що ОСОБА_3 відбуває покарання у Софіївській виправній колонії № 45 .
З урахуванням того , що є необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження , суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд кримінального провадження в режимі відео конференції .
Керуючись ст. 336 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Розгляд кримінального провадження № 0001097 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року провести в режимі відео конференції .
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню № 0001097 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року призначити на 11 березня 2021 року на 11.00 годину .
Судове засідання провести в режимі відео конференції з Софіївською виправною колонією № 45 .
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/278/21
Провадження № 1-кс/202/1222/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

5 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України 12-00 годині 10 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/37/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , користувача майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, вказуючи, що ухвалою слідчого судді від 12 січня 2021 року на його автомобіль та майно, накладено арешт в рамках кримінального провадження, автомобіль визнаний слідчим речовим доказом. Просить суд зняти арешт з транспортного засобу, оскільки потреба в арешті повністю відпала, накладення арешту порушує його права як власника, оскільки автомобіль він придбав, що підтверджується договором, але не зареєстрував, металеві вироби він придбав, що підтверджується видатковими накладними.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили задовольнити його.

Дізнавач ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що на теперішній час автомобіль та майно визнано речовими доказами, слідство триває, можливо у кримінальному провадженні буде винесена постанова про закриття провадження.

Дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

12.01.2021 року ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000005 від 06.01.2021 року на автомобіль «КАМАЗ» модель 53212, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , накладено арешт шляхом тимчасової заборони розпоряджатись вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, оскільки автомобіль та майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Автомобіль та майно, на яке накладено арешт, згідно постанови дізнавача від 6 січня 2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Досудове розслідування триває. Відповідно до ст.284 КПК України питання про закриття провадження чи оголошення особі про підозру вирішується органом досудового розслідування.

Доказів того, що арешт накладено необґрунтовано заявником не надано.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000005 від 06.01.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/1694/18
Провадження № 1-кп/0182/272/2019
У Х В А Л А
Іменем України
19.09.2019 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі кримінальне провадження №0000331, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 187 КК України,
з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 17.07.2018 за №0000331 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що за час перебування під вартою у нього значно погіршився стан здоров`я, точний діагноз не встановлено. Він неодноразово скаржився на погане самопочуття, але необхідного лікування в умовах ДУВП він не отримує, адміністрація ДУВП не вживає заходів щодо проведення повного його обстеження та лікування.
Європейський суд з прав людини у низці справ проти України, в яких скарги заявників стосувалися незабезпеченням адекватного лікування під час тримання під вартою, встановив існування у національній пенітенціарній системи такої проблеми системного характеру (наприкл., рішення у справах Мельник проти України», Коктиш проти України», «Похлебін проти України», «Логвиненко проти України»), Особливо часто заявники у своїх скаргах зазначали про відсутність належного та адекватного лікування ВІЛ-інфекції у пацієнтів, хворих на туберкульоз. При цьому відсутність адекватної медичної допомоги в умовах перебування хворих під вартою ЄСПЛ у багатьох випадках визнавав нелюдським та таким, що принижує гідність, поводження на порушення статті 3 Конвенції.
Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 , який має хронічні захворювання печінки, очей, має травму ноги. Перебуваючи в умовах ДУВП (4) його стан здоров`я погіршився і він не отримує належної медичної допомоги. Тобто, обвинувачений фактично заявив про неналежні умови утримання та відсутність медичної допомоги, а тому ця обставина потребує перевірки.
Керуючись ст. 371 КПК України, суд -

У Х В АЛ И В:
Доручити адміністрації ДУВП № 4 УДПтСУ у Дніпропетровській області провести повне медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на наявність тяжких хронічних (інфекційних) захворювань та забезпечити його необхідним лікуванням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 182/1574/20
Провадження № 1-кп/0182/828/2020
У Х В А Л А
Іменем України

18.06.2020 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2020 року за №0000341 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2020 року за №0000341 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.187 КК України. 16.03.2020 року на підставі протоколу автоматичного розподілу справи між суддями, визначено склад колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено самовідвід з тих підстав, що захисником обвинуваченого є адвокат ОСОБА_8 , який є його близьким родичем - сином.

Сторони кримінального провадження підтримали заявлений суддею ОСОБА_2 , самовідвід з заявлених підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті розгляду провадження. В даному випадку захисник обвинуваченого є близьким родичем судді ОСОБА_2 і явно зацікавленою собою.

У зв`язку з вищевикладеним, вислухавши думку сторін судового провадження, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості членів колегії суддів під час розгляду зазначеного кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 з зазначених підстав.
Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Самовідвід судді ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження №0000341 за обвинуваченням ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.187 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000341 за обвинуваченням ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.187 КК України передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення іншого члена колегії, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 182/3375/17
Провадження № 1-кп/0182/335/2021
У Х В А Л А
Іменем України

15.02.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0002916 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та № 0002165 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0002916 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та № 0002165 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч 2 ст. 190 КК України

Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки обвинувачений на даний час утримується в УВП №4, м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання в режимі відео конференції по об`єднаним кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК Українио 15.30 годин 05.04.2021 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4 м. Дніпро.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1308/21
Провадження № 1-кс/0182/307/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2021 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2021 за № 0000029 про арешт майна, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
особи, у якої вилучено
майно ОСОБА_4 ,
представника особи,

у якої вилучено майно

адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. 170-173, 175, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2021 за № 0000029 про арешт майна відмовити.
Зобов`язати дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 негайно повернути автомобіль «Мerсedes-Benz ML 320» вишневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , особі у якої вилучено - ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Копію вступної та резолютивної частини ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.03.2021 о 08-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/3675/18
№ 1-кп/183/193/21

У Х В А Л А
10 березня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
На підставі викладеного, керуючись ст.42, 49,350 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , адвоката для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити його прибуття до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 квітня 2021 року на 13.00 годин, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б, зал № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.03.2021 року о 10.00 годині.
Суддя ОСОБА_1