УХВАЛА
Іменем України

20.08.2021 Справа №607/14764/21 Провадження № 1-кс/607/4891/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001140 від 14.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

20.08.2021 на розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001140 від 14.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 13.08.2021 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від директора TOB «ПК «Терполімергаз» ОСОБА_4 про те, що у червні 2021 року працівник товариства ОСОБА_5 шляхом обману, зловживаючи довірою, здійснив перереєстрацію вантажного автомобіля марки «DAF» моделі «LF 45.170», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки «PANAV» моделі «TV 10L», державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебувають у власності TOB «ПК «Тернополімергаз», в результаті чого спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 351199 грн.

Вказаний вантажний автомобіль та причіп належали на праві власності TOB «ПК «Терполімергаз». Майно, що належить товариству, відповідно до статуту товариства може бути відчужене тільки за розпорядженням засновника товариства, яким є ОСОБА_6 . Однак такого розпорядження ОСОБА_6 не видавав, проте вказані транспортні засоби були перереєстровані у ТСЦ 6144 та незаконно вибули з власності товариства.

За даним фактом 14.08.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0001140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Прокурор зазначає, що на даний час власником транспортного засобу марки «DAF» моделі «LF 45.170», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , а також причіпа марки «PANAV» моделі «TV 10L», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Також прокурор зазначає, що оскільки дані транспортні засоби є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, є усі підстави для накладення арешту на вказане майно. Відтак з метою збереження речових доказів, а також унеможливлення відчуження транспортних засобів прокурор просить накласти арешт на вказане майно шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування таким майном.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив клопотання задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснюється без повідомлення власника транспортних засобів з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001140 від 14.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

З доданих до клопотання матеріалів слідчий суддя встановив, що вантажний автомобіль марки «DAF» моделі «LF 45.170», державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належав TOB «ПК «Терполімергаз».

В подальшому даний транспортний засіб згідно з договором № 8043/21/000269 від 01.06.2021 був відчужений ОСОБА_8 та його державний номерний знак змінений на НОМЕР_6 .

Після цього відповідно до договору № 6318/21/007813 від 10.08.2021 автомобіль перейшов у власність ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 . Державний номерний знак автомобіля змінений на НОМЕР_8 .

Крім цього, причіп марки «PANAV» моделі «TV 10L», державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 належав TOB «ПК «Терполімергаз».

В подальшому даний транспортний засіб 01.06.2021 був відчужений ОСОБА_8 , а після цього 10.08.2021 перейшов у власність ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 . Державний номерний знак причіпа змінений на НОМЕР_11 .

При цьому, як вбачається зі змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення та протоколу допиту потерпілого від 20.08.2021, вказане вище майно було відчужене без відома власника такого майна, а саме TOB «ПК «Терполімергаз», поза його волею та внаслідок вчинення шахрайських дій.

Також доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказане майно було об`єктом кримінально протиправних дій та може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що з метою збереження речових доказів, для забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, так як незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя враховує, що у даному випадку обмеження права власності шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном, є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, а обставини цього провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Також слідчий суддя зауважує, що у разі, якщо в подальшому у застосуванні арешту відпаде потреба, власник чи законний володілець майна, на яке було накладене арешт, має право звернутись із клопотанням про скасування такого арешту.

Керуючись ст. 167, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001140 від 14.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на:

- транспортний засіб марки «DAF» моделі «LF 45.170», державний номерний знак НОМЕР_8 , жовтого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування даним майном;

- причіп марки «PANAV» моделі «TV 10L», державний номерний знак НОМЕР_11 , синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити прокурору та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1