Справа № 565/883/21
Провадження № 1-кс/565/109/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання заступника начальника слідчого відділення Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Суліковського про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000121 від 20.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2021 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене з прокурором Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 .

У клопотанні просить накласти арешт з позбавленням права володіння, користування та розпорядження майном з метою збереження речових доказів на наступні виявлені та вилучені в ході оглядів місця події, проведеного на території, що на відстані близько 1 200 м. від автомобільної дороги с. Сопачів с. Діброва, Вараського р-ну., Рівненської обл. об`єкти, а саме: автомобіль марки Mersedes 312 D, номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ; 89 колод породи сосна із середньою довжиною колоди близько 1 м. 30 см., які зі слів ОСОБА_7 , перебували в володінні ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивує тим, що 19.06.2021 близько 12 год. 28 хв. працівниками СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області поблизу с. Сопачів, Вараського р-ну., Рівненської обл. було виявлено автомобіль марки Mersedes 312 D, номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 навантажений 89 колодами породи сосна, яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 без необхідних документів на транспортний засіб та деревину.

За вказаним фактом 19.06.2021 року слідчим відділенням Вараського РВП ГУНП в Рівненській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні під №0000121 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Вказує, що в ході реагування повідомлення, проведення огляду місця події поблизу с. Сопачів, Вараського р-ну., Рівненської обл., а саме на відстані близько 1 200 м. від автомобільної дороги с. Сопачів с. Діброва було виявлено та зафіксовано автомобіль марки Mersedes 312 D, номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 кузов якого був відчинений. Безпосередньо біля задньої частини кузова автомобіля на землі було виявлено 89 колод породи сосна із середньою довжиною колоди близько 1 м. 30 см. Окрім цього в ході огляду місця події поблизу автомобіля було виявлено ОСОБА_7 , який повідомив, що є власником вказаного автомобіля та що деревина, яку він перевозить передав йому його знайомому ОСОБА_4 . Однак до моменту завершення огляду місця події ОСОБА_7 в супереч вимозі слідчого не залишати місце події, до завершення огляду, складення протоколу та ознайомлення учасників з його змістом залишив місце проведення слідчої дії та зник з місця події.

В подальшому виявлений автомобіль марки Mersedes 312 D, номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 та 89 колод породи сосна середньою довжиною колоди близько 1 м. 30 см., з метою забезпечення схоронності речових доказів були вилучені та поміщенні на територію штраф-майданчика Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою Рівненська обл., м. Вараш, вул. Правика 5.

Доводить, що в даному випадку вилучене під час оглядів майно, зокрема лісова продукція являється об`єктом кримінально протиправних дій, а транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення так як з огляду на встановленні обставини вищезазначена техніка використовувалась для перевезення здобутої незаконним шляхом лісової продукції, а тому просить накласти арешт на вище вказані речі як на речові докази.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Вказав, що дійсно на місці події йому подавались документи на підтвердження законності походженя деревини, проте у них були неточності. Також вказав, що на пропозицію поїхати на місце вирубки від відмовився, оскільки не володіє інформацією про розташування кварталів у Сопачівському лісництві та не володіє знаннями для того, щоб співставити місця зрізів на вилучених колодах та пеньках.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що займається підприємницькою діяльністю з переробки деревини. Зазвичай виписує близько 1000 куб. м. деревини у місяць. У червні 2021 року викупив у Рафалівського лісового господарства близько 70 куб. м. деревини шляхом вирубки у 40 кварталі (29 відділу) 1 ділянки. Ділова деревина доставлялась з лісу до нього на місце переробки автомобілем Урал, а дрова (вершки дерев) він вирішив відвезти додому бусом. У зв`язку з цим звернувся до ОСОБА_8 , дав йому свій автомобіль Мерседес, мікроавтобус червоного кольору та попросив, щоб він привіз йому додому дрова з місця вирубки. Той погодився та разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поїхали на місце рубки. Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що їх затримали працівники поліції і сказав, щоб він привіз документи на деревину та автомобіль. Він приблизно за 10-15 хв. вже прибув до місця затримання, оскільки воно знаходилось приблизно за 4-5 км. від місця проживання. Проте працівники поліції не взяли до уваги ці документи та вилучили автомобіль і деревину. Відповідаючи на поставлені питання додав, що йому відомо про те, що залишки деревини з місця рубки необхідно забирати у присутності працівників лісництва, проте він вважав, що ці залишки незначні та можна так забрати. Про те, що буде забирати залишки деревини 19.06.2021 року нікого з працівників лісництва не повідомляв, оскільки вважав, що у разі, якщо він проводив рубку на ділянці, то залишки деревини можна забирати без дозвільних документів. Автомобіль марки Mersedes 312 D він використовує у підприємницькій діяльності і замінити його іншим транспортним засобом у нього немає можливості.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали досудового розслідування, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

19.06.2021 року Вараським ВП ГУНП в Рівненській області внесені відомості до єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Зі змісту витягу з ЄРДР випливає, що 19.06.2021 року близько 13 години поблизу с. Сопачів, а саме на відстані близько 1200 м. від автомобільної дороги с. Сопачів с. Діброва, було виявлено автомобіль марки «Мерседес Бенс 312D», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , без належних дозвільних документів перевозив колоди деревини породи сосна довжиною близько 1,3 м. в кількості 89 штук. Окрім того, встановлено, що вказану деревину імовірно перевозили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

В судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 показав, що 19.06.2021 року зранку до нього зателефонував ОСОБА_4 та попросив перевезти дрова з лісу до нього додому. Він погодився, під`їхав до ОСОБА_4 додому. ОСОБА_4 дав йому автомобіль Мерседес Спрінтер червоного кольору і вони разом поїхали на місце рубки, яке знаходилось у лісі, приблизно за 5 км. від місця проживання ОСОБА_4 . Таким чином ОСОБА_4 показав йому звідки потрібно забрати дрова. Далі він попросив свого брата ОСОБА_12 допомогти йому завантажити дрова і щоб той знайшов ще когось для допомоги. Брат Взяв із собою ще ОСОБА_13 і вони поїхали на місце рубки. Прибувши на місце, де показував ОСОБА_4 , батько та зять останнього на автомобілі Урал та тракторі підвезли деревину: колодки сосни, приблизно 1,15-1,4 м, які він, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 завантажили в бус, наданий ОСОБА_4 . Яку кількість завантажили не знає, однак кузов буса заповнили повністю. Після цього, він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повезли на цьому ж бусі дрова додому до ОСОБА_4 . Від`їхавши приблизно 1-2 км. він місця рубки їх зупинили працівники поліції та повідомили, що у них є повідомлення про незаконну рубку лісу і щоб він надав документи на деревину та автомобіль. Оскільки у нього документів не було, він відразу зателефонував до ОСОБА_4 і той приблизно через 10-15 хв. приїхав і привіз документи на деревину та автомобіль. Проте подані документи не влаштували працівників поліції. Крім того, він та ОСОБА_4 пропонували працівникам поліції поїхати на місце рубки та переконатись у законності походження деревини, проте ті відмовились. Після цього працівники поліції вилучити автомобіль та деревину.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надали показання аналогічні за змістом до показань ОСОБА_7 щодо часу, місця завантаження деревини, транспортного засобу, яким вона перевозилась, щодо дій працівників поліції та ОСОБА_4 на місці їх зупинки. В тому числі підтвердили належність ОСОБА_4 автомобіля, яким здійснювали перевезення деревини.

Помічник лісничого Сопачівського лісництва ДП «Рафалівський лісгосп» ОСОБА_14 як свідок показав, що 19.06.2021 року до нього зателефонували працівники поліції та попросили допомогти доставити затриманий автомобіль та деревину до райвідділу поліції. Він за допомогою трактору допоміг працівникам поліції завантажити колоди до автомобіля та транспортувати його до райвідділу. Кому належить цей автомобіль він не знає. Того дня, він був вихідний і нікому деревину не відпускав, у тому числі ОСОБА_4 . Останній до нього не звертався щодо відпуску деревини того дня. Підтвердив, що ОСОБА_4 раніше здійснював заготівлю деревини у 40 кварталі лісництва, проте всю деревину згідно накладних забрав. Також вказав, що пред`явлена йому копія товаро-транспортної накладної серії РВІ № 691499 від 14.06.21 року відома. Він її підписав. Саме цією накладною він відпустив ОСОБА_4 два штабелі деревини породи сосна довжиною 1,90 м. та використав дві бірки. Додав, що постановою КМУ № 559 від 27.07.1995 року перевезення деревини без бірок заборонено. Крім того, заготівля деревини на місці рубки повинна відбуватись у присутності працівника лісгоспу. Сніжку деревину довжиною 1,3 м. не відпускав. Звідки походить деревина, яка була вилучена працівниками поліції не знає і не може підтвердити, що вона походить саме із 40 кварталу цього лісництва.

Копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_4 з 23.02.2016 року зареєстрований як фізична особа-підприємець. Копією витягу з реєстру платників єдиного податку від 14.05.2018 року підтверджується, що одним із видів його діяльності є лісопильне та стругальне виробництво. На підтвердження зайняття підприємницькою діяльністю щодо переробки деревини ОСОБА_4 до слідчого судді подані товаро-транспортні накладні при перевезенні деревини автомобільним транспортом від 03.06.2021 року, 11.06.2021 року, 14.06.2021 року на відпуск йому деревини із 40 кварталу (20 виділу) 1 ділянки Сопачівського лісництва загальним об`ємом 51,787 куб.м та зазначено вид рубки: СЛР. В тому числі ОСОБА_4 подав до суду копію товаро-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії РВІ № 691499 від 14.06.2021 року на підтвердження законності перевезення вилученої 19.06.2021 року у нього деревини.

Проте такі доводи ОСОБА_4 на підтвердження законності заготівлі деревини спростовуються показаннями свідка ОСОБА_14 , з яких випливає, що за вказаною товаро-транспортною накладною ОСОБА_4 деревина була відпущена 14.06.2021 року у повному обсязі. Крім того, у накладній деревина довжиною 1,9 м., в той час як вилучена деревина приблизно 1,3 м. Свідок ОСОБА_14 вказав, що якби ОСОБА_4 не забрав весь об`єм деревини, який ним оплачений, то він зробив би відмітку у накладній.

З урахуванням показань свідка ОСОБА_14 , суд доходить висновку, що слідчий, довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлені у судовому засіданні обставини справи дають підстави для висновку, що автомобіль марки «Мерседес Бенс 312D», реєстраційний номер НОМЕР_2 та колоди деревини породи сосна довжиною близько 1,3 м. в кількості 89 штук відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки автомобіль був знаряддям вчинення злочину, а колоди деревини зберегли на собі сліди злочину та були об`єктом кримінально-протиправних дій.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність підстав для арешту вилученого автомобіля та деревини.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Вилучена деревина відповідає критерію, зазначеному у ч. 11 ст. 170 КПК України, а тому встановлення заборони щодо користування та розпорядження нею у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим. Враховуючи конкретні обставини справи, доводи слідчого про необхідність проведення судово економічної експертизи, об`єктом якої є лісова продукція, суд вважає, що до встановлення факту походження деревини, інтереси даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права володільця, і позбавлення його права користування цим майном на момент розгляду клопотання є співмірним заходом встановленим у ст.2 КПК України завданням кримінального провадження.

Визначаючи спосіб арешту автомобіля суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини 4 статті 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 168 Рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України", будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» пп. 69 і 73). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства п. 50).

Проте, враховуючи досліджені у судовому засіданні докази, які підтверджують зайняття ОСОБА_4 підприємницькою діяльністю з 2016 року, у тому числі лісопильним та стругальним виробництвом, обставину використання ОСОБА_4 вилученого автомолбіля марки «Мерседес Бенс 312D», яка зафіксована матеріалами цього кримінального провадження, доводи ОСОБА_4 про те, що він використовує цей автомобіль у підприємницькій діяльності та не має можливості замість нього використовувати інший транспортний засіб, а також те, що органом досудового розслідування не обґрунтовано необхідність використання цього транспортного засобу у проведенні будь-яких слідчих дій чи його більш детальне дослідження, суд доходить до висновку про те, що позбавлення права користування та володіння ОСОБА_4 автомобілем марки «Мерседес Бенс 312D», буде надмірним обмеженням його підприємницької діяльності. У зв`язку з цим у задоволенні клопотання слідчого у частині позбавлення ОСОБА_4 права користування та володіння автомобілем необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172 - 173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000121 від 20.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт з позбавленням права володіння, користування та розпорядження на вісімдесят дев`ять колод породи сосна із середньою довжиною колоди близько 1 м. 30 см., які вилучені під час огляду місця події 19.06.2021 року.

Накласти арешт з позбавленням права розпорядження на автомобіль марки Mersedes 312 D, номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_4 .

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1