Справа № 390/1766/20
Провадження №1-кп/390/186/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000760 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сисан, Сісіанського району, Республіки Вірменія, вірменина, без постійного місця проживання на території України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше не судимого на території України, раніше судимий на території Російської Федерації,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Єреван, Республіки Вірменія, вірменина, без постійного місця проживання на території України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

Обвинуваченим обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою термін дії якого закінчується, а тому судом відповідно ст.331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор висловився про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимі, не працюють, не мають постійного місця проживання на території України, не мають стійких соціальних зв`язків, можуть переховуватися від суду, а тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник заперечив проти продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки вважає, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачені погодилися з думкою захисника.

Заслухавши думку учасників процесу щодо запобіжного заходу, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинувачених підлягає продовженню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст.183 ч.2 п.4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, раніше не судимі, проте не працюють, не мають постійного місця проживання на території України, не мають стійких соціальних зв`язків. На даний час судовий розгляд не завершено. За таких обставин, суд має обґрунтовані підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим.

Доводи захисту про можливість обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наведеним вище.

Відповідно ст.183 ч.4 п.1 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, який вчинено із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст.177, 183, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 16.00 год. 23.04.2021 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 16.00 год. 23.04.2021 року.

Копію ухвали вручити учасникам провадження для відома та направити до ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1