КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_6 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року, в рамках кримінального провадження №002320, та скасовано арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року на документи (в копіях та оригіналах) які складалися у зв`язку з кредитуванням ПАТ «Галичфарм» (), ПАТ Київмедпрепарат» () банківською установою АТ «Банк «Фінанси та кредит» () та які зберігаються в АТ «Банк «Фінанси та Кредит», перелік яких зазначено в ухвалі, а також заборону адміністратору торгової системи PROZORRO.ПРОЖАЖІ, Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 42068925), організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю чи переможцям відкритих торгів (аукціонів), у тому числі вже призначених, вчиняти будь-які дії, направлені на проведення відкритих торгів (аукціонів), а також оформлення їх результатів, щодо продажу майнових прав (прав вимоги) за вказаними кредитними договорами та договорами.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, враховуючи, що кримінальне провадження триває з вересня 2018 року та зважаючи на обмеженні строки ліквідаційної процедури банку, враховуючи норми п. 2 ч. 1 ст. 173 КПК України, прийшов до висновку про необхідність зняття арешту накладеного на документи в копіях та оригіналах, які складалися у зв`язку з кредитуванням ПАТ «Галичфарм» () та ПАТ «Київмедпрепарат» () банківською установою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та зняття заборони адміністратору торгової системи PROZORRO.ПРОЖАЖІ, Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», організаторам відкритих торгів та будь яким іншим особам вчиняти дії направлені на проведення відкритих торгів (аукціонів), а також оформлення їх результатів щодо продажу майнових прав.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року, скасувати ухвалу слідчого судді про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року та постановити нову увалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про зняття арешту на документи (в копіях та оригіналах), які складалися у зв`язку з кредитуванням ПАТ «Галичфарм» (код СДРПОУ 05800293) банківською установою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (код СДРПОУ 09807856) та які зберігаються в АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

На думку прокурора, оскаржуване судове рішення є незаконним та не обґрунтованим, а висновок суду про тривале досудове розслідування є невмотивованим у зв`язку із тим, що на теперішній час органом досудового розслідування слідчим шляхом перевіряється вказані договори застави на предмет їх фіктивності через пов`язаність із бенефіціарними власниками Банку вказаних заставодавців.
Крім того, як вказує прокурор, органом досудового розслідування слідчим шляхом перевіряється вказані договори застави на предмет їх фіктивності через завищення вартості заставного майна та як можливий кримінальний наслідок у вигляді розтрати грошових коштів АТ «Банк «Фінанси та Кредит».
Також, як вказує апелянт, до теперішнього часу ліквідаційна процедура АТ «Банк «Фінанси та кредит» неодноразово продовжувалась, арешт документів та накладена заборона не позбавляє можливості проведення необхідних дій, крім того, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб жодних заперечень до скасування зазначених документів не надходило.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином. Прокурор подав клопотання про відкладення, але не навів доказів на підтвердження поважності причини неявки, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 19 лютого 2021 року було постановлено без участі прокурора, копія ухвали Офісом Генерального прокурора отримана 26 лютого 2021 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Щодо можливості оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, колегія суддів, враховуючи позицію Великої палати Верховного Суду у справі № 243/6674/17-к від 23 травня 2018 року згідно якої ухвалу слідчого судді, можливість винесення якої не передбачено КПК України, може бути оскаржено в апеляційному порядку, приходить до висновку про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

При цьому колегія суддів враховує і правові позиції ЄСПЛ, згідно яких право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; накладення обмежень дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватися з легітимною метою та зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ «Воловік проти України», «Креуз проти Польщі», «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі»).
Обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю мети, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ «Тіннеллі та сини, Лтд та ін.», «Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства»).

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що дана ухвала слідчого судді підлягає перегляду в апеляційному порядку, оскільки постановлена з порушенням вимог КПК України.
Як вбачається із матеріалів справи ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 13 вересня 2020 року в рамках кримінального провадження №0002320 від 19 вересня 2018 року накладено арешт на документи (в копіях та оригіналах), які складалися у зв`язку з кредитуванням ПАТ «Галичфарм» (), ПАТ «Київмедпрепарат» () банківською установою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» () та які зберігаються в АТ «Банк «Фінанси та Кредит», а також заборону адміністратору торгової системи PROZORRO.ПРОЖАЖІ, Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» організаторам відкритих торгів та будь яким іншим особам в тому числі переможцю чи переможцям відкритих торгів (аукціонів), у тому числі вже призначених, вчиняти будь-які дії, направлені на проведення відкритих торгів (аукціонів), а також оформлення їх результатів, щодо продажу майнових прав (прав вимоги) за вказаними кредитними договорами та договорами.

На підставі Постанови Національного банку України №898 від 17 грудня 2015 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) №171 від 17 вересня 2015 року запроваджено в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» процедуру тимчасової адміністрації та призначено уповноважені особу Фонду на тимчасову адміністрацію.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №230 від 17 грудня 2015 року запроваджено в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» процедуру ліквідації.
27 січня 2021 року представник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року, в рамках кримінального провадження №002320.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року задоволено вказане клопотання та скасовано арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року на документи (в копіях та оригіналах) які складалися у зв`язку з кредитуванням ПАТ «Галичфарм» (), ПАТ Київмедпрепарат» () банківською установою АТ «Банк «Фінанси та кредит» () та які зберігаються в АТ «Банк «Фінанси та Кредит», а також заборону адміністратору торгової системи PROZORRO.ПРОЖАЖІ, Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 42068925), організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю чи переможцям відкритих торгів (аукціонів), у тому числі вже призначених, вчиняти будь-які дії, направлені на проведення відкритих торгів (аукціонів), а також оформлення їх результатів, щодо продажу майнових прав (прав вимоги) за вказаними кредитними договорами та договорами.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
ТОВ«Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не являється власником або володільцем майна на яке накладено арешт.

Та обставина, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» є власником 117 992 акцій АТ «Київмедпрепарат» не підтверджує його право власності на документи (в копіях та оригіналах), які складалися у зв`язку з кредитуванням ПАТ «Галичфарм» () та ПАТ «Київмедпрепарат» банківською установою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» () та які зберігаються в АТ «Банк «Фінанси та Кредит».
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про власність» майно придбане за рахунок продажу акції є об`єктом права власності акціонерного товариства, а підприємство, яке придбало акції є держателем акцій і не є власником майна вказаного підприємства.
Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не є підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження в розумінні ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, вказаних обставин не перевірив, чим порушив порядок розгляду клопотання про скасування арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Крім того, розгляд слідчим суддею клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, без участі прокурора та представника власника майна, перешкодило можливості подання останніми своїх пояснень та заперечень щодо розгляду клопотання, перевірці всіх доводів клопотання, та можливості ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення слідчим суддею виключно в межах його повноважень, що фактично зроблено не було.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про істотні порушення слідчим суддею вимог КПК України, які перешкоджали ухвалити законне та обгрунтоване рішення, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню з наведених у ній підстав, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року, в рамках кримінального провадження №002320.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_6 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року, в рамках кримінального провадження №002320, та скасовано арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року на документи (в копіях та оригіналах) які складалися у зв`язку з кредитуванням ПАТ «Галичфарм» (), ПАТ Київмедпрепарат» () банківською установою АТ «Банк «Фінанси та кредит» () та які зберігаються в АТ «Банк «Фінанси та Кредит», перелік яких зазначено в ухвалі, а також заборону адміністратору торгової системи PROZORRO.ПРОЖАЖІ, Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 42068925), організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю чи переможцям відкритих торгів (аукціонів), у тому числі вже призначених, вчиняти будь-які дії, направлені на проведення відкритих торгів (аукціонів), а також оформлення їх результатів, щодо продажу майнових прав (прав вимоги) за вказаними кредитними договорами та договорами скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року, в рамках кримінального провадження №002320, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2333/2021
Єдиний унікальний номер 757/4208/21
Категорія: ст. 399 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_7
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1