Справа № 289/741/21
Номер провадження 1-кс/289/144/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №289/741/21, -
ВСТАНОВИВ:
Суддею Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у справі по кримінальному провадженню №0000033 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, яку обґрунтовує тим, що ухвалою суду у вказаній справі було виділено матеріали провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку із його розшуком. Відносно ж ОСОБА_5 кримінальне провадження було розглянуто з винесенням вироку, яким його визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Враховуючи те, що судом під головуванням судді ОСОБА_3 у вказаному вироку висловлено своє ставлення щодо співучасті вказаних обвинувачених та їх ролей під час скоєння ними злочину, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України дані обставини викликають сумніви у її неупередженості під час розгляду наведеного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися. Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути вказану заяву без його участі, проти задоволення відводу заперечує, оскільки для цього відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 також звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути заяву про самовідвід у його відсутність, проти її задоволення не заперечує.
Інші учасники судового процесу причини неявки не повідомили. Однак, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 11 липня 2013 року «Рудніченко проти України» констатував наявність порушення пункту 1 статті 6 Конвенції через відсутність безсторонності суду першої інстанції, яка полягала в тому, що суддя раніше розглядав іншу справу за фактом вчинення злочину особою, яка вчинила злочин в даній справі у співучасті з ОСОБА_6 .
З огляду на зміст заяви про самовідвід, а також з метою запобігання можливих звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №289/741/21 - задовольнити.
Відвести суддю Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи №289/741/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1