КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 08 липня 2021 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року,

за участі:
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 29 січня 2021 року старшого слідчого з особливо важливих справ сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000100 від 13 квітня 2017 року ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника, скасувати повідомлення про підозру від 29 січня 2021 року, повідомлену ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Апелянт зазначає, що в діях директора ТОВ «Столичний млин» ОСОБА_6 відсутні дії, що полягають в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, ведених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, яка зобов`язана їх сплатити, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах, тобто відсутні дії, передбачені ч. 2 ст. 212 КК України.
В кримінальному провадженні не доведено, що ГУ ДПС у м. Києві завдано майнову шкоду, жодних узгоджених податкових зобов`язань у ТОВ «Столичний млин» та у ОСОБА_6 немає.
Згідно листа ГУ ДПС у м. Києві від 04 лютого 2021 року вих. № 6612/АП/26-15-56-06, станом на 04 лютого 2021 року, відповідно до облікових даних інтегрованої картки платника, ТОВ «Столичний млин» не має заборгованості зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), відтак, податковий борг відсутній.
Окрім того, апелянт наголошує на тому, що прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 подано цивільний позов в інтересах ГУ ДПС у м. Києві до ОСОБА_6 про стягнення шкоди внаслідок завдання матеріальної шкоди бюджету в розмірі 15 909 389 грн. Однак, вказаний цивільний позов не містить жодної норми, яка б передбачала відшкодування директором податків як шкоди, завданої державі, а відтак не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, навіть при його подані в межах кримінального провадження.
На думку захисника, вручена підозра ОСОБА_6 спростовується в повному обсязі, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені захисником доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України, зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 13 квітня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000100, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
29 січня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах, та до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, а також службове підроблення, яке виразилося у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України
18 травня 2021 року захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав до Голосіївського районного суду м. Києва скаргу про скасування повідомлення про підозру.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги.
Вказане рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Як встановила колегія суддів, повідомлення про підозру ОСОБА_6 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини вчиненная підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів вбачає обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , яка узгоджується з практикою Європейського Судому з прав людини.

Доводи захисника про відсутність в діях підозрюваного ознак інкримінованих йому кримінальних правопорушень та відсутність підтверджуючих його вину доказів, - підлягають перевірці при розгляді кримінального провадження по суті.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 29 січня 2021 року старшого слідчого з особливо важливих справ сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000100 від 13 квітня 2017 року ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний номер № 752/19098/20 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Провадження № 11сс/824/3931/2021 Доповідач: ОСОБА_1 .
Категорія ст. 278 КПК