Справа № 515/331/21
Провадження № 1-кс/515/1156/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження № 0000012, розпочатого 01.02.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2021 року до Татарбунарського районного суду Одеської області звернулася дізнавач сектору дізнання ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, посилаючись на наступне.

01 лютого 2021 року до ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надій- шла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки м.Татарбунари Білгород-Дністровського ра- йону Одеської області, про те, що 19.01.2021 р. з будинку, розташованого у АДРЕСА_1 була вчинена крадіжка належного їй майна, а саме, було викрадено мобільний теле- фон марки TECNO POP з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та ноутбук марки «ASUS», чим їй завдано матеріальну шкоду на суму понад 1000 грн.

01.02.2021 р. за даним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками криміналь- ного правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

24 травня 2021 року протоколом тимчасового вилучення майна у свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено мобільний телефон чорно-зеленого кольору марки «TECNO POP4», мо- делі «TECNO BC2» з наступними IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний но- мер НОМЕР_3 , 2020 р. випуску, бувший у використанні, даний мобільний телефон було поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет № 1».

24 травня 2021 року дізнавачем було винесено постанову про визнання мобільного телефону чо рно-зеленого кольору марки «TECNO POP4», моделі «TECNO BC2» з наступними IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , 2020 р. випуску, бувший у використан- ні, який було поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет № 1», речовим доказом у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи клопотання, дізнавач зазначила, що накладення арешту на зазначені речові до- кази необхідно для належного їх збереження, запобігання можливості приховування, пошкоджен- ня, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослід- ження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових експертиз.

У судове засідання представник сектору дізнання не з`явилася, надавши заяву про розгляд кло- потання у її відсутність, підтримуючи його у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових пі- дстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у вста- новленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на від- чуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи ро- зумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюва- ного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої кон- фіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості йо- го приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ре- чових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням необхідності належного збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, по- вного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності про- ведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаного майна для криміналь- ного провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволен- ня клопотання дізнавача про накладення арешту на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слі- дчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон чорно-зеленого кольору марки «TECNO POP4», моделі «TECNO BC2» з наступними IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , 2020 р. випуску, бувший у використанні, який поміщено до паперового конверту з маркува- нням «Пакет № 1».

Майно, на яке накладено арешт, після проведення відповідних експертиз передати на відповіда- льне зберігання власнику та потерплій ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити дізнавачу і прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її ого лошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1