Єдиний унікальний номер судової справи 201/6435/21
Номер провадження 1-кс/201/2049/2021
УХВАЛА
Іменем України

13 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на неправомірні дії уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, а саме : ОСОБА_5 , які полягають у невиконанні судового рішення, навмисного затягування та у відмові внесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
30.06.2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просять суд зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури надати письмові, розширені, обґрунтовані відповіді на вимоги від 11.06.2021 року за Р№31540 та від 17.06.2021 р. за Р№32862, коли, кому були направлені справи, з вказанням ПІБ уповноважених осіб по цим справам та мокрою печаткою; зобов`язати уповноважених осіб виконати ухвали слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 по справах: №201/4315/21 від 11.05.2021 року, №201/4375/21 від 11.05.2021 року та №201/4861/21 від 20.05.2021 року та зобов`язати надати витяг ЄРДР згідно вимогам чинного законодавства.

В поданій скарзі зазначено наступне.

«30.04.2021 р., я, ОСОБА_6 та мій чоловік, ОСОБА_7 , звернулись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просили суд забов`язати уповноважених осіб ВП №5 ДРУГ ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою від 27.04.2021 р. про вчинення кримінального правопорушення, про скоєння кримінального злочину, передбаченого ст.. 189 КК України. 11.05.2021 р. слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 справа № 201/4315/21 винесено постанову, в якій він постановив: зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.04.2021 р., про що надати заявникам відповідний витяг з ЄРДР. 05.05.2021 р., я, ОСОБА_6 та мій чоловік, ОСОБА_7 , звернулись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просили суд забов`язати уповноважених осіб ВП №5 ДРУГ ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою від 29.04.2021 р. про вчинення кримінального правопорушення, про скоєння кримінального злочину, передбаченого ст.. 187 КК України. 11.05.2021 р. слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , справа № 201/4375/21, винесено постанову, в якій він постановив: Зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.04.2021 р., про що надати заявникам відповідний витяг з ЄРДР. За скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.05.2021 р., про вчинення кримінального правопорушення службовою особою,, передбаченого ст. 365 - 367 КК України, слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2021 р., справа № 201/4861/21, провадження № 1-кс/201/1563/2021, винесено постанову: Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.05.2021 р. - задовольнити частково. Зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.05.2021 р., про що надати заявникам відповідний витяг з ЄРДР.

Ми неодноразово зверталися по цим постановам до обласної прокуратури за службовим телефоном Дніпропетровської обласної прокуратури, але належної відповіді (як в усній так і в письмовій формі) ми не отримали. Нам казали, що зараз документи розглядаються у начальника та він ще визначився. Через три дні ми знову звернулися, але відповідь буда така сама. Яким уповноваженим особам було доручено, нам не повідомили. 26.05.2021 р. ми знову звернулись до Дніпропетровської обласної прокуратури. Подзвонивши в канцелярію, та нарешті нам надали в усній формі інформацію: ст. 187 ККУ - реєстраційний номер № 26633 від 20.05.2021 р., та за ст. 189ККУ - реєстраційний номер № 26634 від 20.05.2021 р., слідчий ОСОБА_8 , індекс відділення 09/4. Сказали прийти в понеділок щоби отримати інформацію. Ми прийшли до Дніпропетровської обласної прокуратури. Нам надали відповідь, що матеріали направлені до ГУНП області. Ми прийшли до ГУНП. Нам відповіли що вони нічого не отримували. Через три дні, ми знову прийшли до ГУНП, почули що тільки сьогодні надійшли матеріали, вони зараз знаходяться у начальника, він з ними ще не ознайомився, порадили прийти в понеділок. На моє зауваження, що постановою слідчого судді було винесено ухвалу ще 11.05.2021 р. щодо: забов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури в термін не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали (згідно ст.,214 КПКУ) внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.04.2021 та від 29.04.2021 р., термін вже давно сплив, ми досі не отримали ЄРДР, почула відповідь, що раніше ніж в понеділок вони не можуть надати ніякої інформації. Ми прийшли в призначений день, нам надали усну інформацію, що до них потрапили дві справи: одна зареєстрована за № К-3781, друга № К-2236, кому призначено вести справи, де отримати ЄРДР, сказали звернутися за інформацією через три дні. Ми прийшли в призначений день та знову отримали усну відповідь, що справи направлені до міського відділення поліції на вул. Троїцька, сказали звернутися туди. Ми відразу пішли по вказаному адресу, але і там почули, що до них ніякі матеріали ще не надходили, порадили звернутися через три дні. В призначений день, ми поїхали до міського відділення поліції, звернулися до чергового, щоби дізнатися кого призначено уповноваженою особою по цим двом справам та отриманням ЄРДР. Від чергового (до котрого ми звернулися в усній формі) почули що зайшла тільки одна справа за № К-2236, іншої справи (за № К-3781) не надходило зовсім. Також в усній формі отримали інформацію, що справа за № К-2236 нібито направлена до районного відділення за місцем нашої реєстрації (тобто до ВП №5 ДРУГІ ГУНП). На наше питання, що після постанови слідчого судді забов`язати уповноважену особу внести до ЄРДР згідно ст..214 КПКУ, а зараз вже сплинув майже місяць, почула, що це питання не до нього, він за це не відповідає. Куди було направлено справу за № К-3781, так з`ясувати не вдалося.

Жодної письмової, або усної (по телефону) відповіді ми не отримали. Я пішла до ВП №5 ДРУГІ ГУНП щодо отримання ЄРДР та з`ясувати, де ці справи та в кого вони знаходяться. Лише 31.05.2021 р. отримала ЄРДР за №0000343 за ст..189 ККУ. Більше двох тижнів намагалася потрапити до уповноваженого слідчого, писала клопотання опитати нас по цій справі, але досі нас ніхто не опитав. Слідчих не визначено. 11.06.2021 р. та 17.06.2021 р. ми звернулися з письмовими Вимогами до Дніпропетровської обласної прокуратури в котрих вимагали надати нам письмову відповідь особисто на руки згідно законодавства та вимогам ст..110, 220, 214 КПКУ тощо, також посилалися на недотримання уповноваженими особами ст. З 82 ККУ (невиконання рішення суду) до Вимоги у додатках надали постанови слідчого судді Жовтневого районного суду по цім справам. Зателефонували в канцелярію, повідомили про надану вимогу. На другий день ми прийшли знову, але нам відповіли, що наша Вимога зараз у начальника та він її ще не розглядав, сказали звернутися через три дні. В призначений день я прийшла до Дніпропетровської обласної прокуратури. З великим трудом з`ясувала, що вимога від 11.06.2021 р. за реєстраційним номером № 31540 направлена до першого відділення процесуального керівництва, відділ 09/1 уповноважений - ОСОБА_5 . Так як цей відділ знаходиться на АДРЕСА_1 , він недавно там розташований телефонів по котрім можливо з`вязатися із відділенням, або кимось з уповноважених немає та сказали чекати письмову відповідь або самим їхати до відділення та на місці вирішувати своє питання. Що стосується другої Вимоги від 17.06.2021 р. зареєстрована за № 32862 отримала відповідь що справа направлена на відділ ДБР АДРЕСА_2 . Хто уповноважений та як отримати ЄРДР мені не повідомили. На наші посилання на законодавство та порушення норм та вимог щодо звернення громадян ЗУ та інше, ст. КПКУ та ст. 382 ККУ, що ОСОБА_5 повинен із нами сам з`вязатися і це його службовий обов`язок, ми свої дані надали щодо адреси та номерів телефонів, але досі не отримали ні письмової ні усної відповіді або СМС повідомлення. Почули що канцелярія не несе відповідальності. Та надали нам номер телефону НОМЕР_1 (для внутрішнього спілкування) - відділ поліції обласної прокуратури. Подзвонивши за цим номером, що з`вязку із відділом НОМЕР_2 немає, що потрібно туди їхати. Я знову розповіла те що казала співробітнику канцелярії пославшись на ст.. законодавства України. Співробітниця зателефонувала начальнику відділення 09/1, розповіла у чому справа та декілька разів просила начальника відділення, щоби він з`вязався із ОСОБА_5 , щоб той з`вязався із ОСОБА_3 за вказаними номерами. Начальник відділеня пообіцяв передати. Час йшов, але ніяких дзонків або СМС, або по почті (письмово) ми досі не отримали.

25.06.2021 р. я знову звернулася до Дніпропетровської обласної прокуратури щодо того, що із нами ніхто із уповноважених осіб не з`вязався але відповідь почула ту саму, а саме: співробітники обласної прокуратури (канцелярії та відділення поліції обласної прокуратури) відповідальність за це не несуть. Що стосується Вимоги від 17.06.2021 р. зареєстрованої за № 32862, отримала відповідь що 22.06.2021 р. справа перенаправлена до Першого слідчого відділу ДБР м. Полтава вихідний № 09/4Р від 22.06.2021 р. ЄРДР та уповноважену особу по цій справі ми досі не отримали ні у якому вигляді. 25.06.2021 р. я отримала відповідь від Дніпропетровської обласної прокуратури в котрій мене повідомляють, що відповідно до перевірки даних реєстрації вхідний кореспонденції Дніпропетровської обласної прокуратури в інформаційній системі «Система документообігу органів прокуратури України» протягом поточного року, до першого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справах № 201/4315/21 від 11.05.2021 р., № 201/4375/21 від 11.05.2021 р., № 201/4861/21 від 20.06.2021 р. на виконання не надходили. Наші права та законні інтереси неодноразово порушуються, гарантовані громадянам Конституцією України. Вважаємо дії уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури неправомірними які порушують законодавство, передбачене ст. 382 КК України та інші статті ЗУ, КПК України тощо.

Скаржники до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. ОСОБА_3 надала заяву про розгляд скарги без її участі, просила її задовольнити.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України, та розглянути дану скаргу без їх участі з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини, викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язковими для внесення до ЄРДР.
Отже, автоматичне внесення всіх заяв чи повідомлень про кримінальне правопорушення до ЄРДР не відповідає принципу процесуальної економії та негативно позначається на ефективності роботи слідчих.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Системний аналіз положень ст.ст.214,303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести дані відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Так, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального характеру. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, відповідній реєстрації підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які мають достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки - для злочинів з матеріальним складом.
Слід також зазначити, що відсутність визначення процесуальним законом приводів і підстав до початку кримінального провадження на практиці врегульовано «Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення», затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 р. № 1377, де зазначено джерела інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, що надходить до ОВС уповноваженого розпочати досудове розслідування, які фактично є ні чим іншим, як приводами до початку кримінального провадження, а підставами - наявність у джерелі інформації даних про ознаки кримінального правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України, та пункт 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14 серпня 2012 року, зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги ч. ч. 3, 4 та 5 ст. 214 КПК України, згідно з якими, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального кодексу, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Положення ст. 214 КПК України, перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Про правильність таких висновків свідчить той факт, що Інструкцією № 1377 (п. 5 Розділ ІІІ), також передбачено порядок розгляду ОВС заяв і повідомлень, в яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Такі заяви після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви, після їх надходження до ОВС, підлягають розгляду останнім згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
В даному контексті варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).
Розгляд скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, обумовлює необхідність дослідження самої заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для початку кримінального провадження.
В іншому випадку слідчий суддя виконував би абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до реєстру всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.
Аналізуючи наведені норми, слідчий суддя приходить до висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей, що можуть свідчити про вчинення злочину або кримінального проступку.
Враховуючи вищевикладене, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в такій заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення за КК України. Відповідно, такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
У даному випадку за своїм змістом та суттю заява про вчинення кримінального правопорушення не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки не містить даних, обставин та відомостей (час, місце, спосіб тощо), які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. В заяві фактично оскаржуються дії слідчого під час проведення досудового розслідування. Заявницею наводяться власні міркування, які ґрунтуються на домислах, побудованих лише на власних переконаннях щодо отримання слідчим неправомірної вигоди та тяганини в розслідуванні кримінального провадження.
Слідчий суддя звертає увагу скаржниці, що оскарження дій слідчого під час проведення досудового розслідування регламентовані нормами ст. 303 КПК України.
Доводи скаржниці, вказані нею у заяві про кримінальні правопорушення від 07.06.2021 р., характеризуються її особистою оцінкою і ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливої наявності складу кримінальних правопорушень, а тому не відповідають вимогам ст. 214 КПК України. Вона не містить даних, обставин та відомостей (час, місце, спосіб тощо), які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. В даній заяві фактично оскаржуються дії слідчого під час проведення досудового розслідування.
Також слід зазначити, що посилання скаржниці на те, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки ця норма законодавства стосується лише процедури прийняття такої заяви.
До того ж, суд звертає увагу на те, що в прохальній частині заявниця не просила внести відомості до ЄРДР, а також копію такої заяви, яка була подана до Дніпропетровської обласної прокуратури до суду надана не була, а тому в цій частині скарги слід відмовити.
Отже, згідно наведених вище норм законодавства за таким повідомленням про внесення відомостей до ЄРДР уповноваженою особою Дніпропетровської обласної прокуратури не порушено вимог кримінального процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення.
Щодо вимог зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури надати письмові, розширені, обґрунтовані відповіді на вимоги від 11.06.2021 року за Р№31540 та від 17.06.2021 р. за Р№32862, коли, кому були направлені справи, з вказанням ПІБ уповноважених осіб по цим справам та мокрою печаткою.
Згідно за ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Суд звертає увагу на те, що до суду надано копію відповіді начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю ОСОБА_9 , в якій надано відповідь щодо клопотання заявниці від 17.06.2021 року. Отже в цій частині прохальної частини скарги слід відмовити.
Але відповідь на клопотання від 11.06.2021 року заявниці так і не надана, а тому в цій частині скаргу слід задовольнити.
Щодо вимог зобов`язати уповноважених осіб виконати ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 по справах: №201/4315/21 від 11.05.2021 року, №201/4375/21 від 11.05.2021 року та №201/4861/21 від 20.05.2021 року.
Так, відповідно чинного кримінально-процесуального кодексу слідчий суддя діє в межах повноважень визначених цим кодексом.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які може бути оскаржено під час досудового розслідування, зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового; 3) рішення слідчого про закриття кримінального; 4) рішення прокурора про закриття кримінального; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу. 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу на те, що до повноважень слідчого судді не відноситься контроль за виконанням ухвали суду та саме зобов`язання уповноважених осіб виконувати ухвали (рішення) суду.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 153, 220, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на неправомірні дії уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, а саме : ОСОБА_5 , які полягають у невиконанні судового рішення, навмисного затягування та у відмові внесення відомостей до ЄРДР задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури, розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.06.2021 року за Р№31540, про що повідомити заявників.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1