Справа № 991/1472/21
Провадження1-кс/991/1503/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладенного у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту вилученого 11.07.2020 р. у ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.07.2020 р. у справі № 991/5815/20 у межах кримінального провадження № 0000380 від 20.10.2016 р., а саме:

- мобільний телефон «Iphone» модель А1784 серійний номер: FCCID:BCG-E3092A;

- мобільний телефон «Iphone» модель А1687 серійний номер: FCCID: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «Iphone» модель XR, IMEI: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Iphone» модель А1549 серійний номер: FCCID:BCG-E2816A;

- мобільний телефон «Iphone» модель А1429 серійний номер: FCCID:BCG-E2599A, IMEI: НОМЕР_3 ;

- ноутбук «MacBook» модель А1534 FCCID:BCGА1534, серійний номер: C02Q43XDGF85 у прозорому чохлі.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що згідно ухвали слідчого судді про арешт майна підставою для арешту вищезазначених мобільних телефонів та ноутбука була неможливість для детективів подолати логічні засоби захисту та отримати доступ до інформації, яка знаходиться у вказаних електронних носіях, що обумовило необхідність залучення відповідних експертів. Однак, з дати арешту вилученого майна минуло достатньо часу (більше 7 місяців) аби детективи при належному виконанні своїх обов`язків, мали можливість залучити з метою подолання логічного захисту та копіювання необхідної інформації відповідних спеціалістів, та отримати таку інформацію, скопіювавши її на окремі носії. Зазначаючи, що єдиною підставою арешту електронних носіїв інформації було саме забезпечення детективами можливості отримання інформації, яка зберігається на них, то заявник вважає, що станом на сьогодні в подальшому застосуванні такого заходу як арешт вилучених речей відпала потреба, що свідчить про відсутність законних підстав обмежувати власника ОСОБА_6 у володінні, користуванні та розпорядженні її майном, таке втручання державного органу у право на мирне володіння майном порушує справедливий баланс та є беззаперечною підставою для скасування арешту.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 зазначене клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Детектив ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість. Надали пояснення про те, що майно, про скасування арешту якого просить заявник, має суттєве значення для досудового розслідування, та постановою його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Оскільки, на теперішній час, досудове розслідування не завершено, а майно, про скасування арешту якого просить заявник,10 березня 2021 року надіслано до експертної установи для проведення комп`ютерно-технічної експертизи, то за таких умов потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1) частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 р., зокрема, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій орган досудового розслідування встановлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: службові особи Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (далі - АТ «ОПЗ»), зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом вчинення умисних дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди третьою особою - компанією Newscope Estates Limited, у період з березня по жовтень 2015 року уклали ряд договорів на придбання газу та реалізації аміаку та карбаміду за заниженою вартістю, внаслідок чого компанією Newscope Estates Limited отримано неправомірну вигоду на суму понад 100 млн. грн., що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. При цьому, грошові кошти, отримані від кінцевих покупців товару, компанією Newscope Estates Limited були спрямовані на оплату транспортних та інших послуг компаніям Infocomplex LLP (Великобританія), Fraser Universal SA (Панама), Freightinvest LР (Шотландія), Trans-Navigator LLC S.A. (Панама), AVT Partners A.G., Nomatrans logistics limited, Baltoro management ltd (Великобританія), на рахунки яких упродовж 2015 року перераховано кошти на загальну суму 613249182 дол. США.

В межах даного кримінального провадження оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_7 .

В рамках кримінального провадження № 0000380 від 20.10.2016 р. ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.07.2020 р. у справі № 991/5815/20 накладено арешт серед іншого на мобільний телефон «Iphone» модель А1784 серійний номер: FCCID:BCG-E3092A; мобільний телефон «Iphone» модель А1687 серійний номер: FCCID: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Iphone» модель XR, IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Iphone» модель А1549 серійний номер: FCCID:BCG-E2816A; мобільний телефон «Iphone» модель А1429 серійний номер: FCCID:BCG-E2599A, IMEI: НОМЕР_3 ; ноутбук «MacBook» модель А1534 FCCID:BCGА1534, серійний номер: C02Q43XDGF85 у прозорому чохлі (далі - Речі), що належать дружині підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 та були вилучені 11.07.2020 р. у ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою арешту Речей став той факт, що постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 13.07.2020 року Речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 р., оскільки під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що Речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000380 від 20.10.2016 р., що відповідає критерію речового доказу, передбаченого ч. 1 ст. 98 КПК України.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України, є забезпечення збереження речового доказу.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 вересня 2020 року у справі № 991/5815/20 залишено без змін ухвалу Вищого антикорупційного суду від 16.07.2020 р., якою накладено арешт на Речі. При розгляді апеляційної скарги накладений арешт на Речі судом визнано обґрунтованим.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Із змісту клопотання вбачається, що заявником порушується питання про скасування арешту майна з тих підстав, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а тому, з урахуванням принципу диспозитивності, це клопотання розглядається у контексті тієї підстави для скасування арешту, про яку зазначає заявник.

Із наданих прокурором в судовому засіданні документів, зокрема, протоколів огляду, складених детективом НАБУ за результатами огляду Речей, додатків до них у вигляді пояснень спеціаліста, а також постанов детектива НАБУ про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 10.03.2021 р. та супровідних листів на адресу експертної установи вбачається, що за результатами огляду Речей у зв`язку із відсутністю у органу досудового розслідування відомостей щодо паролю доступу до вмісту Речей, останнім було скопійовано лише доступну частину інформації, за результатами аналізу якої було встановлено, що Речі можуть містити відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, містять відомості про факти та зміст спілкування підозрюваного ОСОБА_7 з членами його родини, про факти наявності у ОСОБА_7 та членів його родини громадянства інших країн і місць їхнього проживання за межами України, що наддасть змогу встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_7 з подальшим його затриманням з метою екстрадиції до України, про факти знайомства ОСОБА_7 з представниками компанії TRAMMO (компанія, що здійснювала міжнародну підприємницьку діяльність з оптової торгівлі хімічної промисловості), про факт поінформованості ОСОБА_7 щодо проведення досудового розслідування кримінальних провадження. За результатом огляду доступної частини інформації було сформовано звіт, який записано на оптичний диск, що є додатком до протоколу огляду.

У зв`язку з відсутністю доступу до іншої частини інформації, яка міститься у Речах, внаслідок неможливості подолати систему логічного захисту, встановленого власником, без проведення експертного дослідження, з метою підтвердження чи спростування наявності чи відсутності інформації у Речах, яка стосується отримання неправомірної вигоди компанією Newscope Estates Limited шляхом укладення з нею АТ «ОПЗ» договорів на постачання продукції, виготовленої АТ «ОПЗ», з подальшим її перепродажем від Newscope Estates Limited іноземним підприємствам за ринковою вартістю, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, а також яка стосується спілкування підозрюваного ОСОБА_7 з членами його родини, наявності у ОСОБА_7 та членів його родини громадянства інших країн і місць їхнього проживання за межами України, що має істотне значення для розслідування даного кримінального провадження, постановами детектива НАБУ ОСОБА_8 від 10.03.2021 р. було призначено три комп`ютерно-технічні експертизи щодо Речей, проведення яких доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (далі - ДНДЕКЦ).

Супровідними листами детектива Національного антикорупційного бюро України від 10.03.2021 р. зазначені постанови разом із об`єктами дослідження (Речами) надіслані до ДНДЕКЦ для проведення комп`ютерно-технічних експертиз, в яких також зазначено, що пароль (Pin-код) доступу до вмісту Речей органу досудового розслідування не відомий (не встановлений), у зв`язку з чим не може бути наданий експерту станом на теперішній час.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, у разі значного завантаження експерта, зазначені терміни проведення експертизи можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.

З урахуванням викладеного, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, враховуючи, що Речі є речовим доказом у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, Речі передано до експертної установи для проведення комп`ютерно-технічної експертизи, слідчий суддя робить висновок про те, що у подальшому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна потреба не відпала.

За таких умов, скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 р., на даному етапі досудового розслідування не сприятиме досягненню дієвості цього провадження.

Доводи заявника щодо тривалого періоду огляду Речей детективами з метою подолання системи логічного захисту та копіювання наявної на них інформації не є достатньою підставою для того, щоб дійти висновку про те, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.

Таким чином, оскільки потреба у подальшому застосуванні арешту Речей у кримінальному проваджені № 0000380 від 20.10.2016 р. наразі не відпала, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клоптання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9