У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

копія
Справа № 401/2288/21 Провадження № 1-кс/401/338/21

30 липня 2021 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яке погоджено прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просять його задовольнити та повідомили про наявність зазначених у клопотанні ризиків.

Так, в обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що будучи раніше неодноразово судимий, 27 червня 2021 року близько 16 години 00 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_6 перебував на вулиці Конько міста Світловодська Олександрійського району Кіровоградськоїобласті, де зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_7 .

Під час спілкування ОСОБА_7 попросив ОСОБА_6 допомоги у продажі наявних у ОСОБА_7 бездротових навушників марки «NOMI 450» та електронної сигарети марки «JUULNM 9161 N1». Вказана пропозиція зацікавила ОСОБА_6 , який зрозумів, що вказані цінні речи він зможе продати третім особам, а гроші отримані від продажу залишити собі та витратити на власні потреби.

У цей час, у ОСОБА_6 , як у особи, яка раніше вчиняла злочини протии власності, виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння бездротовими навушниками марки «NOMI 450» та електронною сигаретою марки «JUULNM 9161 N1», які належать ОСОБА_7 , шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , повідомив ОСОБА_7 завідомо неправдиві відомості про необхідність передачі йому бездротових навушників марки «NOMI 450» та електронної сигарети марки «JUULNM 9161 N1» для зустрічі з особою, яка має бажання придбати вказані речі. При цьому, ОСОБА_6 не мав на меті виконувати вказані дії, а мав прямий умисел на реалізацію вказаного майна третім особам.

У свою чергу, ОСОБА_7 , будучи введеним в оману відносно дійсних намірів останнього, передав ОСОБА_6 бездротові навушники марки «NOMI 450» та електронну сигарету марки «JUULNM 9161 N1».

Продовжуючи свої злочині дії, направлені на повторне заволодіння майном шляхом обману, ОСОБА_6 , отримавши від ОСОБА_7 вищевказані речі, пішов у напрямку вулиці Українській міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області та до ОСОБА_7 не повернувся. Заволодівши майном потерпілого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 шляхом обману ОСОБА_7 незаконно повторно заволодів бездротовими навушниками марки «NOMI 450», вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2877 від 23.07.2021 складає 450 гривень, та електронною сигаретою марки «JUULNM 9161 N1», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2877 від 23.07.2021 складає 200 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн.

У вказаний спосіб, ОСОБА_6 скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 19.07.2021 близько 13 годин 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де спільно з Зімницею ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (власником квартири) вживав алкогольні напої.

Перебуваючи у приміщенні кімнати ОСОБА_10 помітив на дивані мобільний телефон марки «XIAOMIREDMI 7A» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_11 , який привернув його увагу як джерело незаконного збагачення шляхом вчинення його крадіжки.

В цей час у ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення мобільного телефону марки «XIAOMIREDMI 7A» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїхдій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочині дії не помітні для ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які перебували в іншій кімнаті квартири, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «XIAOMIREDMI 7A» в корпусі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2877 від 23.07.2021 складає 2425 грн. 86 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 2425 грн. 86 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 , повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 23.07.2021 у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 проходив повз територію домоволодіння АДРЕСА_3 .

Відчуваючи гостру потребу в грошових коштах, у ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-якого майна, що знаходилося на огородженій парканом території домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочині дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, підійшов до домоволодіння, переліз через паркан та незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . В подальшому шляхом розбиття скла вікна житлового будинку проник через утворений отвір до приміщення житлового будинку, звідки з приміщення ванної кімнати таємно, повторно викрав пральну машину марки «INDESITWITP 821» в корпусі білого кольору, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2924 від 27.07.2021 складає 1600 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 1600 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Необхідність обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою, обумовлена тим, що підозрюваний скоїв черговий тяжкий умисний злочин, та інші злочини, тому з метою запобігання скоєння ним інших кримінальних правопорушень, а також метою запобігання переховування його від правоохоронних органів та суду, підозрбваного слід взяти під варту.

Слідчий підтримав клопотання в повному обсязі зазначивши, що ОСОБА_6 не працює, постійного джерела заробітку не має, за місцем реєстрації не проживає, немає постійного місця проживання та роду занять, схильний до асоціальної поведінки та вчинення нових злочинів. Крім того підозрюваний чітко усвідомлює, що він вчинив нетяжкі та тяжкий злочини в період іспитового терміну, крім того, обвинувальний акт перебуває на розгляді Світловодського міськрайонного суду, тому з метою уникнення від відповідальності за злочини є підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності та будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисні корисливі злочини проти власності, що вказує на суттєві ризики у справі, тому просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , заперечила проти клопотання слідчого, вказав, що прокурором не доведено наявність заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу підзахисному у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що дійсно причетний до інкримінованих йому злочинів, просив суд не позбавляти його волі.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, у тому числі у вчиненні тяжкого злочину проти власності, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до шести років, щодо нього розслідується кримінальне провадження №0000342 від 03 липня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор в судовому засіданні довів причетність підозрюваного ОСОБА_6 до інкримінованих злочинів зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про обставини заволодіння його майном ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду місця події від 05.07.2021, в ході проведення якого у свідка ОСОБА_13 виявлено та вилучено майно, яким ОСОБА_6 незаконно заволодів у ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який придбав у ОСОБА_6 майно належне ОСОБА_7 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімку свідку ОСОБА_13 , який впізнав в особі пред`явленій для впізнання ОСОБА_6 як особа яка продала йому майно належне ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімку потерпілому ОСОБА_7 , який впізнав в особі пред`явленій для впізнання ОСОБА_6 як особу якій він передав належне йому майно;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_7 який впізнав серед пред`явлених йому речей своє майно;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив про обставини викрадення його майна;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив про відомі йому обставини викрадення майна ОСОБА_6 ;

-інформацією з ломбарду «Саквояж», згідно якої до їхнього закладу здавав мобільний телефон, який був викрадений у потерпілого ОСОБА_11 громадянин ОСОБА_6 ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2877 щодо вартості викраденого майна;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , яка повідомила про обставини викрадення її майна;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що придбав майно яке було викрадено у ОСОБА_12 ;

-протоколом огляду місця події від 25.07.2021, згідно якого у свідка ОСОБА_14 вилучено майно викрадене у ОСОБА_12 ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2924 щодо вартості викраденого майна.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до зазначених злочинів

30 липня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Суд враховує, що термін «Обґрунтована підозра», згідно практики Європейського Суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тобто у вчиненні злочинів проти власності, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Світловодськ, Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньою - спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , який раніше неодноразово судимий:

-14.06.2001 Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 81 ч. 3, ст. 140 ч. 3, ст. 89 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-09.08.2001 Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 140 ч. 2 КК України. Кримінальна справа закрита на підставі с. 6 п. 4 КПК України;

-08.02.2002 Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3, ст. 69, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

-17.01.2005 Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

-12.01.2009 Крюківським районним судом Полтавської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-12.08.2010 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;

-23.12.2016 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений відвідбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-27.01.2017 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 124 КК України до 2 місяців 10 днів арешту, строк якого зарахований в строк попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту, із врахуванням повного фактичного відбуття призначеного покарання обмежились відбутим строком покарання;

-07.12.2018 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 9 днів позбавлення волі.

-02.02.2021 Світловодськимміськрайонним судом Кіровоградськоїобласті за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 роківпозбавленняволі. На підставі ст. 75 КК Українизвільненийвідвідбуванняпокарання з іспитовимстроком на 1рік;

-10.03.2021 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1рік;

-30.04.2021 до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_6 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000205 від 26.04.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України, судовий розгляд триває.
ОСОБА_6 підозрюєтьсяу вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі, ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено позбавлення волі строком від трьох до шести років та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
Судом враховується, що стан здоров`я підозрюваного задовільний, зі слів не хворіє. На обліку лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працює, раніше судимий, за місцем розслідування кримінальної справи не має міцних соціальних зв`язків, має незадовільний майновий стан. Інкримінованими злочинами спричинено майнову шкоду потерпілим.

Відомостей щодо позитивної репутації підозрюваного стороною захисту до суду не надано.

30 липня 2021 року, об 11:10 год., ОСОБА_6 було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя визнає переконливими доводи прокурора, що будучи підозрюваним у вчиненні ряду умисних, корисливих злочинів, в тому числі і в тяжкому злочині, за який передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі до шести років ОСОБА_6 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, знаходячись на волі, як особа раніше судима, що не має будь-якого заробітку, та обвинувачена у вчинені корисливих злочинів та яка схильна до вчинення нових корисливих злочинів, реально може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також, не маючи офіційних джерел доходів він, як особа раніше судима за вчинення корисливих злочинів, підозрюваний може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, що вказує на існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може ухилятися від слідства, та схильний до вчинення корисливих злочинів так як не має джеред для існування, отже, доведено наявність передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

На підставі викладеного, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Вказане свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, так як воно буде недієвим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 , та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним в судовому засіданні прокурором, і вважаю за необхідне його задовольнити.

В зв`язку в викладеним слід застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні, з урахуванням часу фактичного затримання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Світловодську, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 14 години 30 липня 2021 року.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_15 14 година 27 вересня 2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 120 000 грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копії ухвали направити слідчому СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_16 , начальнику ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській областідля виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом