Апеляційне провадження № 11-сс/824/2679/2021 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Печерське УП ГУ НП в м. Києві прийняти та невідкладно зареєструвати подану 18.05.2020 ОСОБА_7 заяву про вчинення кримінального правопорушення та внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами щодо підроблення договору дарування нерухомого майна 24.12.2008 та інших документів, на підставі яких було вчинено незаконне заволодіння квартирою по АДРЕСА_1 , що містить ознаки злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України та розпочати розслідування.
Крім того, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді було постановлено без його та ОСОБА_7 виклику, при цьому копію зазначеної ухвали ним було отримано 08.02.2021 в канцелярії суду, що є поважною причиною пропуску строку.
Перевіривши апеляційну скаргу та обговоривши доводи, на обґрунтування поважності причин пропуску строку, викладені в клопотанні адвоката, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року, у зв`язку з наступним.
Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді чи суду.
Поважними причинами пропуску строку, в розумінні ч.1 ст.117 КПК України, можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що 25.05.2020 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
27.05.2020 на адресу ОСОБА_6 направлено повідомлення про призначення розгляду його скарги на 18.09.2020, окрім того на мобільний номер телефону, зазначений ОСОБА_6 у скарзі, поданій ним до районного суду, направлено повідомлення, про розгляд скарги на 18.09.2020, яке згідно звіту про його доставку, отримано 27.05.2020 (а.с. 12, 14). 05.10.2020 Печерський районний суд м. Києва за наслідками розгляду скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 направив йому копію ухвали слідчого судді (а.с.18).
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що посилання адвоката ОСОБА_6 на те, що рішення слідчого судді за результатами розгляду його скарги прийнято без його виклику є безпідставним, а зазначені в клопотанні причини пропуску строку апеляційного оскарження, в тому числі несвоєчасність отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді, такими, що не можуть бути віднесені до об`єктивних причин, які перешкодили адвокату вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки судом першої інстанції було належним чином забезпечено виклик адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в судове засідання, який своїм правом не скористався, в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, заходів щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження не вжив і, лише майже через п`ять місяців звернувся за отриманням копії судового рішення.
Інших обставин на обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, адвокатом ОСОБА_6 в клопотанні не зазначено.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у адвоката ОСОБА_6 поважних причин, для не реалізації свого процесуального права, передбаченого ч.2 ст.395 КПК України щодо апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2020, в строки, передбачені кримінальним процесуальним законом.
Зазначений висновок повністю узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», вказав про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року, за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та вважає правильним подану апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

Судді:

____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4