КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1840/20
провадження № 1-кс/534/314/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 рокум. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000614,

у с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , як захисник підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанову від 29.06.2021 слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000614 за ч. 2 ст. 286 КК України за участю свідка ОСОБА_6 .
Свої вимоги адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що 01.12.2020 близько 16 год. 30 хв. у м. Горішні Плавні по вулиці Строни в районі будинку № 19 автомобілем Ауді-80 держаний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору, під керуванням водія ОСОБА_4 , було скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїзну частину по пішохідному переходу, визначеному дорожньою розміткою «Зебра». Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких помер в лікарні.
26.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ним встановлено, що обвинувачення грунтується на показах свідка ОСОБА_8 , яка побачила оголошення у засобах масової інформації про пошук свідків, через півроку після ДТП, дала пояснення, в тому числі і під час слідчого експерименту.
При вивченні матеріалів справи, адвокатом також встановлено, що свідком та очевидцем даної ДТП був ОСОБА_6 , який був пасажиром переднього сидіння автомобіля Ауді-80.
На адвокатський запит, 26.06.2021 свідок ОСОБА_6 повідомив, що пам`ятає обставини ДТП, зможе все показати на місці під час проведення слідчого експерименту, в тому числі і темп руху пішохода.
29.06.2021 подав клопотання про проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 та в той же день слідчий МВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання, мотивуючи це тим, що свідок не пам`ятає обставин ДТП.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції скаржник ОСОБА_3 подану до суду скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, вказані в скарзі.
Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі та просила відмовити в задоволенні скарги.
Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, просив суд відмовити у задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, у тому числі (за згодою учасників кримінального провадження) протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 02.12.2020, інші матеріали судової справи у їх сукупності, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, приходить до наступних висновків.
Згідно із ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником та інше.
З матеріалів судової справи вбачається, що захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 29.06.2021 звернувся до слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 для установлення дорожньої обстановки на місці ДТП та темпу руху потерпілого пішохода. У обгрунтування свого клопотання скаржник посилається на те, що ОСОБА_6 пам`ятає деталі дорожньо-траснпортної пригоди, на місці ДТП зможе показати все, включаючи темп руху пішохода, на якого було здійснено наїзд.
Слідчий ОСОБА_5 постановою від 29.06.2021 відмовив у задоволенні вищевказаного клопотання, пославшись на те, що свідок ОСОБА_6 пояснив, що «під час ДТП за дорожньою обстановкою досить пильно не слідкував. В один з моментів перевів погляд на проїзну частину та помітив в безпосередній близькості перед передньою частиною автомобіля пішохода. При цьому в якому напрямку він рухався не встиг розгледіти, так як одразу відбувся наїзд». Також свідок зазначив, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Слідчий також вказав на те, що свідок ОСОБА_6 чітко пояснював те, що не бачив траекторію і темп руху пішохода до наїзду.
Частина 1 ст. 240 КПК України передбачає, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
За змістом наведених приписів КПК України, слідчий, прокурор не зобов`язаний, а на свій розсуд має юридичну можливість як провести так і не провести слідчий експеримент.
Крім того, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчий експеримент складається з обов`язкових елементів: 1) наявність відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 2) об`єктивної потреби перевірити і уточнити відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) спосіб проведення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань; 4) висновок слідчого, прокурора про об`єктивну необхідність проведення слідчого експерименту.
Аналізуючи відомості, отримані про обставини, які мають значення для кримінального провадження, та зафіксовані у протоколі допиту свідка ОСОБА_6 , установлено, що, враховуючи однозначність, безспірність, недвозначність показів свідка ОСОБА_6 , наданих слідчому та зафіксованих у протоколі допиту від 02.12.2020, та якими обгрунтовано оскаржувану постанову слідчого, об`єктивна потреба перевірити і уточнити відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення способами, передбаченими ч. 1 ст. 240 КПК України, - відустня.
До того ж, слідчий суддя звертає увагу, що на даній стадії досудового розслідування, перевірити і уточнити відомості щодо обставин, які мають значення для справи, можливо, зокрема, додатковим допитом свідка ОСОБА_6 .
Проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000614 на сьогоднішній день є передчасним.
Тому слідчий суддя погоджується повністю з вищевказаними доводами оскаржуваної постанови слідчого ОСОБА_5 .
За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги заявника, а постанову слідчого правомірною та такою, що відповідає вимогам КПК України.
Керуючись вимогами ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000614 за ч. 2 ст. 286 КК України за участю свідка ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1