Провадження № 11-сс/824/3616/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задоволено частково. Зобов`язано компетентних посадових осіб Офісу Генерального прокурора розглянути заяву ОСОБА_6 від 25.01.2021 про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК України. В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року. Скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року. Визнати неправомірною бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_7 , яка полягає у невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо повідомлення про скоєння кримінального правопорушення народним депутатом України ОСОБА_8 , відповідальність за який передбачена ч.1 ст.383 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та ч.4 ст.157 КК України - незаконне втручання службової особи у діяльність виборчої комісії, комісії з референдуму або члена виборчої комісії, комісії з референдуму з використанням службового становища з метою впливу на їхні дії чи рішення. Зобов`язати Генерального прокурора ОСОБА_7 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінального правопорушення народним депутатом України ОСОБА_8 , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.383 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та ч.4 ст.157 КК України - незаконне втручання службової особи у діяльність виборчої комісії, комісії з референдуму або члена виборчої комісії, комісії з референдуму з використанням службового становища з метою впливу на їхні дії чи рішення та визначити в порядку, встановленому ч.7 ст.214 КПК України та ч.4 ст.216 КПК України, підслідність розгляду кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя фактично не задовольнив скаргу, оскільки заява ОСОБА_6 від 25.01.2021 вже була розглянута Генеральним прокурором ОСОБА_7 , про що заявницею було повідомлено листом від 09.03.2021 за підписом Генеральним прокурором ОСОБА_7 , в якому зазначено, що заява розглянута, підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено. Також ОСОБА_5 вважає, що слідчий суддя неналежно розглянув скаргу та не надав належну правову оцінку обставинам справи.

Так, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання заявника, який належним чином повідомлений про час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому колегія суддів, у відповідності з вимогами ч.4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі заявника, оскільки його неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає проведенню розгляду.

Вивчивши матеріали провадження та апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому згідно з положеннями ст.24, ч.3 ст.392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано §2 Глави 26 КПК України.

Приписами ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як вбачається з матеріалів провадження, заявником оскаржується ухвала слідчого судді про часткове задоволення скарги на бездіяльність слідчого, прокурора про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. При цьому, згідно ст.309 КПК України зазначена ухвала оскарженню не підлягає.

Наведене дає підстави стверджувати те, що апеляційна скарга була подана на рішення, яке не підлягає оскарженню у апеляційному порядку, що унеможливлює розгляд даної скарги судом апеляційної інстанції.

Окрім того, у зв`язку із скороченими строками призначення до розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів та несвоєчасним надходження до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження із суду першої інстанції, що унеможливлювало перевірку вказаних матеріалів, судом апеляційної інстанції було відкрите провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року шляхом призначення цієї скарги до розгляду. Із надходженням до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження встановлено факт, що апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню, що указує на неможливість продовження провадження у цій справі. Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне закрити подальше провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду на протязі трьох місяців.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3