Справа № 309/3458/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
27.04.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 у судовому провадженні № 11-сс/4806/87/21, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
01.03.2021 до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 , у якій указується на те, що він не довіряє судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_2 , так як суддя систематично порушував його права. Просить не включати суддю до складу суду в даному провадженні.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який відніс вирішення питання про відвід судді ОСОБА_2 на розсуд суду, думку судді ОСОБА_2 , який не заперечував щодо задоволення відводу, з метою виключення в ОСОБА_6 сумнівів у його об`єктивності та неупередженості при розгляді цього судового провадження, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
З поданої ОСОБА_6 заяви про відвід убачається, що він не довіряє судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_2 , оскільки суддя, на його думку, систематично порушував його права, зокрема на справедливий розгляд справи.
З огляду на наведене вище, беручи до уваги те, що хоча наведені у заяві ОСОБА_6 про відвід обставини не свідчать про можливу упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_2 , однак такі дійсно об`єктивно можуть викликати у ОСОБА_6 чи в стороннього спостерігача сумніви щодо безсторонності судді.
За таких обставин, із метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду поданої ОСОБА_6 апеляційної скарги та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду вищевказаної апеляційної скарги безстороннім та неупередженим судом, колегія суддів дійшла висновку про доцільність задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 ..
Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 376, 405, 418, 419 КПК України , апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_6 про відвід судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_2 задовольнити.
Матеріали судового провадження № 11-сс/4806/87/21 (справа № 309/3458/20) за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді ОСОБА_2 іншим суддею у порядку ст. 35 КПК України, а розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: