Єдиний унікальний номер 205/4697/18
У Х В А Л А
24 червня 2021 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який збігає 26.06.2021 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, в обґрунтування якого він посилався на те, що ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, так як останній порушив покладені на нього судом обов`язки щодо дотримання умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, погрожував потерпілому. На переконання прокурора, вказане свідчить про можливість незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілого, ухилення останнім від суду шляхом переховування, а також можливість продовження вчиняти злочини.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора і просив суд змінити йому запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , підтримала позицію свого підзахисного і вважала, що клопотання прокурора необхідно залишити без задоволення.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки потерпілого, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до обґрунтованого висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого також підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.

Постановляючи дане рішення, суд погоджується з доводами прокурора в частині наявності ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо ризику незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілого у даному провадженні, з метою зміни ним своїх показань у суді, так як обвинуваченому відоме місце його проживання, оскільки останній є його батьком, при цьому на даний час потерпілий не був допитаний в ході судового розгляду даного кримінального провадження.
Крім того, суд також вважає наявним ризик продовження вчинення злочинів обвинуваченим ОСОБА_5 , який неодноразово судимий і йому інкриміновано вчинення злочинів у період, коли він мав непогашену та незняту у законному порядку судимість.
А тому, за наявності реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для даного кримінального провадження, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам нині діючого КПК України.
Керуючись ст.ст.110,369,371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.08.2021 року включно.

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -