Справа № 405/41/21
провадження № 1-кп/405/6/21
УХВАЛА

13.05.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.12.2020 за № 0005928, у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого повну середньо освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.03.2010 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іпитовим строком на 2 роки,
- 27.12.2010 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць,
- 24.07.2012 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців. На підставі ст.71 КК України приєднана частина невідбутого покарання по вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда - 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
- 17.12.2012 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років,
- 27.04.2015 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 391 КК України, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 307 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
прокурором до суду подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 днів, в якому він посилається на те, що на даний час ризики, враховані судом при обранні щодо обвинувачуваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України, до цього часу не зменшилися та продовжують існувати, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст. 307 КК України, що посягають на майно особи, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_3 вчинені останнім повторно, що свідчить про відсутність у нього поваги до встановлених державою правил поведінки, зухвалість та неповагу до інших членів суспільства, здатність та схильність досягати своїх цілей злочинним шляхом, що свідчить про те, що ОСОБА_3 являється особою, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів, та карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести, восьми років, а тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання обвинуваченого винуватим за вчинення кримінальних правопорушень, у якому він обвинувачується, та те, що останній може перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, вчиняючи тиск на свідків, потерпілого, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявність ризиків, передбачених в ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, не працевлаштований, а відповідно і постійного джерела прибутку, без місця реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
При цьому враховується, що жоден із більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Так особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину, та наслідкам які були спричинені вказаним злочином. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру і можуть поручитись, за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те законну вимогу. Крім цього, змінювати запобіжні заходи у вигляді застави та домашнього арешту відносно обвинуваченого недоцільно, оскільки вони в цілому не зможуть гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдань кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування і судового розгляду, з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , зважаючи на підстави, викладені в ньому. Додав, що ризики, визнані судом при обранні запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати та не зменшились, в ході судового розгляду докази ще не досліджено, не допитаний потерпілий та свідки, а тому з метою недопущення незаконного впливу на останніх, а також зважаючи на можливість обвинуваченого переховуватися від прокурора та суду з метою уникнення покарання, та може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, необхідним є продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.
Тому прокурор вважає, що наявні всі законодавчо-обґрунтовані підстави для залишення запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_3 саме тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належну процесуальну поведінку останнього, а тому просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши про те, що ризики, зазначені прокурором, ні чим не підтверджені. На думку захисника до обвинуваченого буде достатнім застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. На переконання захисника, те що особа проживає за відомою слідству адресою, має соціальні зв`язки, має сім`ю - дружину, перебуває у зареєстрованому шлюбі та на утриманні має двох дітей, хороший сім`янин та батько, має батьків, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра - ці всі обставини суттєво знижують ймовірність настання ризиків, зазначених у ст.177 КПК України. Крім того, на досудовому слідстві, під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дружина ОСОБА_3 , надавала слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда письмову згоду про перебування під домашнім арештом її чоловіка за місцем їх спільного проживання: АДРЕСА_1 . З урахуванням даних обставин вважає, що можливо змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його постійного проживання з його родиною - АДРЕСА_1 . Окрім того, для забезпечення належного виконання обов`язків покладених на обвинуваченого під час виконання умов перебування під домашнім арештом, КПК України передбачає застосування електронних засобів контролю відповідно до ст.195 КПК України.
Обвинувачений, щодо клопотання прокурора, підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2021 обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0005928, продовжено строк тримання під вартою до 23 травня 2021 року.
Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання прокурора, суд відзначає, що прокурором не доведено того, що ризики не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу є не можливим.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, слідчому судді, суду при розгляді відповідного питання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (зокрема, йдеться про застосування домашнього арешту), у багатьох випадках навіть не розглядалася.
Європейським судом з прав людини у справах "Вемгофф проти Нмеччини", "Летельєр проти Франції", "Смирнова проти Росії" визначено, що тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним поршень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
На переконання суду докази, які були надані стороною захисту в судовому засіданні 13.05.2021, доводять, що обвинувачений ОСОБА_3 має сталі соціальні зв`язки (зокрема, дружину та двох дітей). Зазначені прокурором обставини на даний час не виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, тому суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (зокрема, носити електронний засіб контролю). Даний запобіжний захід повинен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Напідставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 331, 369, 395 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Клопотання захисника задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, а саме з 13.05.2021 до 13.07.2021.
Після зміни запобіжного заходу заборонити ОСОБА_3 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком відвідування медичних установ та явки до суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) не відлучатися з м. Долинська, Кіровоградської області, без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні за винятком їх участі в суді;
4) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому, що наслідком невиконання будь-якого з покладених обов`язків, є підставою для вирішення питання про обрання відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Виконання ухвали доручити Відділу поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, зокрема щодо застосування електронних засобів контролю, в порядку, передбаченому ст. 195 КПК України.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , з-під варти в момент передання співробітникам Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області, якими виконуватиметься дана ухвала.
Час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обраховувати з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7