Справа № 214/3684/17
1-кс/214/17/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника особи, що подала скаргу- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах «Укрексімбанк» про скасування постанови слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , яка представляє інтереси «Укрексімбанк» на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01.10.2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000003, відповідно до якої остання просить суд: скасувати постанову слідчого СВ Саксаганського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01.10.2020 року по кримінальному провадженні №0000003; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 допитати представника потерпілого ОСОБА_5 , з надання їй статусу по кримінальному провадженню, визначеного нормами КПК України; після чого звернутися до слідчого судді з клопотанням про винесення судом ухвали про повторний огляд арештованого майна ТОВ «МІК», для можливості проведення ідентифікації заставного майна банка, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 до зали судового засідання з`явилася, скаргу підтримала, просила суд її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30.09.2020 року до слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшло клопотання керуючого відділенням в м. Кривий Ріг філії АТ «Укрексімбанк» у м. Дніпрі ОСОБА_6 про прийняття процесуального рішення відносно можливості огляду арештованого майна ТОВ «МІК» та можливості інвентаризації заставного майна представникам «Укрексімбанк.

01.10.2020 року постановою слідчого відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Пунктом 7 частини 1статті 303 КПК України, передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження установлено, що постанова слідчого СВ Саксаганського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01.10.2020 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000003 від 03.02.2016 року не є вмотивованою, не відповідає положенням вимог ст. 110 КПК України, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Разом з тим розглядаючи вимоги скаржника про допит представника Банку ОСОБА_5 , надання їй статусу по кримінальному провадженні, повторний огляд арештованого майна ТОВ «МІК» слідчий суддя зважає на таке.

Відповідно до положень ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, в зв`язку з чим, слідчий суддя не може зобов`язати слідчого виконати всі слідчі дії, згідно переліку, які зазначені в клопотанні потерпілого, тому в цій частині клопотання потерпілого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01.10.2020 року про відмову у задоволенні клопотання.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 березня 2021 року

Слідчий суддя ОСОБА_1