Провадження № 1-кс/760/6579/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 (свідоцтво № 856 від 23.09.2016р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер), ОСОБА_5 (свідоцтво № 1664 від 11.02.2009р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер), ОСОБА_6 (свідоцтво № 05600 від 23.04.2015р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер), ОСОБА_7 (свідоцтво № 2893 від 26.04.2007р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер), підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, поданого в рамках кримінального провадження № 0006667 від 13.07.2019р.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання старшого слідчого 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, поданого в рамках кримінального провадження № 0006667 від 13.07.2019р.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , оскільки даний прокурор під час судового розгляду клопотання заперечував проти доручення до матеріалів клопотання доказів, наданих стороною захисту та заперечував проти задоволення клопотання захисників щодо виклику та допиту в судовому засіданні свідків, показання яких спростовують доводи клопотання сторони обвинувачення. Вказані обставини, на думку захисника, свідчать про упередженість прокурора при розгляді даного клопотання.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали заяву захисника ОСОБА_6 та просили відвести прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, поданого в рамках кримінального провадження № 0006667 від 13.07.2019р.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що доводи захисника про його упередженість під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні є надуманими та не ґрунтуються на будь-яких належних доказах.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, прокурора та наведений їх перелік, в яких випадках слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Як встановлено в ході судового розгляду, захисник ОСОБА_6 у своїй усній заяві про відвід, викладаючи підстави для відводу прокурора, фактично не погоджується з процесуальними діями та прийнятими рішеннями прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0006667 від 13.07.2019р.

На думку слідчого судді, сама незгода сторони захисту з процесуальними діями та рішеннями прокурора, прийнятим під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, відповідно до ст. 77 КПК України не є підставою для відводу та не може свідчити про його упередженість під час розгляду клопотання слідчого, погодженого прокурором, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, поданого в рамках кримінального провадження № 0006667 від 13.07.2019р.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, поданого в рамках кримінального провадження № 0006667 від 13.07.2019р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1