Справа №705/2595/20
1-кп/705/644/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2021 Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000302 від 05.06.2020 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 04 червня 2020 року близько 21.00 години в с. Родниківка, Уманського району, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою порушення недоторканності житла ОСОБА_5 , нехтуючи гарантованим конституційним правом кожного громадянина на недоторканість житла та іншого володіння особи, без відповідного дозволу господарки, шляхом вільного доступу, зайшов на територію подвір`я домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 та яке належить ОСОБА_6 і в якому проживає донька останньої ОСОБА_5 , після чого, застосувавши фізичну силу, відчинив вхідні двері, які зсередини були замкнені, та незаконно проник в веранду будинку, а потім розбив скляну шибку вікна та через виниклий отвір, незаконно проник у будинок, тобто вчинив незаконне проникнення у житло ОСОБА_6 і ОСОБА_5 .

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, відноситься до категорії проступків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального проступку. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 04.06.2020 близько 21.00 години зайшов на подвір`я до ОСОБА_6 , шляхом застосування фізичної сили відчинив вхідні двері, розбив шибку вікна та проник у будинок. У вчиненому щиро кається.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи.

З матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, у вчиненому щиро кається.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не заперечують проти такого порядку дослідження доказів, правильно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному проступку при зазначених у вироку обставинах доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії кримінального проступку, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, звертався до лікаря психіатра, діагноз: розлад психічного розвитку у вигляді пограничної інтелектуальної недостатності та відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 240 від 25.06.2020 на теперішній час ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє прояви легкої інтелектуальної недостатності (рівень межової розумової відсталості на межі легкої дебільності) з помірно вираженими, компенсованими емоційно-вольовими розладами що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймає обставини, що мають значення по справі, приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді.
В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні кримінального проступку,активно сприяв розкриттю злочину, - суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

При цьому, суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Речові докази: мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi 4А», який повернуто власнику ОСОБА_5 під розписку, - залишити останній по належності.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України,до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1