Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

16 квітня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000345 від 02 грудня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000345 від 02 грудня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України про арешт майна вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на земельній ділянці з кадастровим номером :04:011:0071, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 та в будівлях, спорудах, приміщеннях, які розташовані на ній та автозаправочній станції, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що ході досудового розслідування під час проведення комплексу оперативно (розшукових) заходів 13 березня 2021 о 16 год., на залізничній дорозі перегоні "Любомирськ-Костопіль" в межах Рівненського району Рівненської області, було затримано групу осіб, в складі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та працівників ВСП "Локомотивне депо Здолбунів" РФ "Львівська залізниця" AT "Українська Залізниця" ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, заволодіння чужим майном - дизельним паливом загальною кількістю приблизно 600 кг, призначеним для заправки залізничного рухомого складу ВСП "Локомотивне депо Здолбунів" РФ "Львівська залізниця" AT "Українська Залізниця", шляхом штучного заниження розходу палива та зливу його із ємкостей тепловоза ЧМЕЗ- 1310/1377, що виконував рейс (наряд) між станціями «Здолбунів - Костопіль».

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою накласти арешт на майно, а саме: яке виявлено та вилучене 23.03.2021 р. в ході обшуку земельної ділянки з кадастровим номером: :04:011:0071, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 та в будівлях, спорудах, приміщеннях, які розташовані на ній, в тому числі незавершеному будівництві адміністративно-побутової будівлі, автозаправочній станції (на праві приватної власності належить ОСОБА_10 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме автозаправний модуль, який складається з автозаправної колонки з двома автозаправними пістолетами з електронним лічильником та цистерною об`ємом близько 10000 л., в якій знаходиться дизельне паливо об`ємом близько 1000 л. Вказує, що слідчим суддею поза увагою залишено той факт, що на даний час існують підстави вважати, повернення вище вказаного майна може призвести до його приховування, зникнення, втрати.

На розгляд справи ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилася.

Представник ОСОБА_5 вказав на можливість розгляду справи у відсутності власника майна ОСОБА_16 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку представника ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

У відповідності до положень ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Представника власника майна - адвокат ОСОБА_5 надав пояснення, що його довірителька ОСОБА_16 до вище вказаного кримінального провадження немає будь-якого відношення. Вважає ухвалу слідчого судді такою, що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є законною, вмотивованою, обґрунтованою, ухваленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Із матеріалів справи слідує, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 22 березня 2021 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на земельній ділянці з кадастровим номером :04:011:0071, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 та будівлях, спорудах, приміщеннях, тощо, які розташовані на ній, в тому числі незавершеному будівництві адміністративно-побутової будівлі, та автозаправочній станції, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_10

23 березня 2021 року було проведено обшук за вказаною адресою, в ході якого вилучено майно, арешт на яке просить накласти слідчий, як на майно належне ОСОБА_17 .

Разом з тим, ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим Головницькою сільською радою Корецького району Рівненської області, актовий запис №18 (а.с.23).

Відповідно до Договору оренди обладнання від 01.01.2021 року модуль автозаправочний був переданий ТОВ «Стан компані» в оренду ОСОБА_9 для власних потреб (а.с.24).

Крім того, ухвалою слідчого від 22 березня 2021 року про надання дозволу на проведення обшуку не надавався дозвіл на відшукування пального (а.с.7).

Доказів того, що майно на яке просить накласти арешт слідчий здобуте злочинним шляхом чи було об`єктом кримінального правопорушення прокурором не надано, а відтак таке майно не має ознак речового доказу, визначеним у ст. 98 КПК України.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні надав пояснення, що у вказаному кримінальному провадженні було проведено 20 обшуків у різних громадян за різними адресами.

Тобто стороною обвинувачення не обґрунтовано необхідність арешту пального та не доведено можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також не доведено розумність та співрозмірність обмеження права користування, розпорядження майном завданням кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини справи, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2021 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2