Справа № 626/1948/17
Провадження 1-кп/910/56/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 травня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2017 року за № 0001569, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоукраїнка, Звенигородського району Черкаської області, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1. Історія провадження
20.09.2019 р. до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали згаданого кримінального провадження.

Ухвалою від 29.10.2019 р. у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 23.01.2020 р. відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Ухвалою від 13.03.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід суддям колегії Вищого антикорупційного суду.

Ухвалою від 13.03.2020 р. у вказаному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

Ухвалою від 04.06.2020 р. на обвинуваченого накладено грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102 грн. 00 коп., у зв`язку з невиконанням ним обов`язку щодо прибуття за викликом до суду, який передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК.

Ухвалою від 03.08.2020 р. відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого про скасування накладення на нього грошового стягнення.

Ухвалою від 07.08.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору ОСОБА_5 .

Ухвалою від 07.08.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід колегії суддів.

Ухвалою від 07.08.2020 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залишено без розгляду заяву обвинуваченого про відвід колегії суддів, у зв`язку з тим, що судом було встановлено, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Ухвалою від 02.10.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору ОСОБА_5 .

Ухвалою від 01.12.2020 р. частково задоволено клопотання прокурора, накладено грошове стягнення на обвинуваченого за неявку без поважних причин за викликом суду 23.10.2020 р., 27.11.2020 р., 01.12.2020 р. у розмірі 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4540 грн. 00 коп., відмовлено в задоволенні клопотання прокурора в частині приводу обвинуваченого.

Ухвалою від 08.12.2020 р. відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого про скасування ухвали про накладення грошового стягнення від 01 грудня 2020 р.

Ухвалою від 19.02.2021 р. зобов`язано прокурора надати обвинуваченому ОСОБА_6 можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, які ще не приєднані до справи і знаходяться в прокурора.

Ухвалою від 05.03.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту на земельну ділянку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2017 року за № 0001569.

Ухвалою від 28.04.2021 р. було задоволено клопотання прокурора та порушено перед Кваліфікаційно дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 .

2.Зміст заяви та позиції сторін
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001569, надавши суду відповідну заяву (т. 11, а.с. 3-4) та додаток до неї, а саме роздруківку статті із сайту газети «Слово і Діло» (т. 11, а.с. 5).

Відвід умотивований здійсненням, на думку обвинуваченого, прокурором психологічного тиску на нього. Зокрема, обвинувачений уважає, що прокурор висвітлює у засобах масової інформації (далі ЗМІ) відомості, які він отримує під час розгляду цього кримінального провадження, яке здійснюється у закритому судовому засіданні та ці відомості не підлягають розголошенню, а саме інформацію про порушення судом питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 . За таких підстав, обвинувачений уважає, що прокурор упереджено ставиться до нього та розгляду цієї справи.

У судовому засіданні захисник підтримав заявлений відвід.

Проти задоволення відводу прокурор заперечував, наголосивши на відсутності доказів його упередженості, вважав, що заява обвинуваченого є зловживанням правом на відвід, і є по суті незгодою зі способом здійснення прокурором його повноважень у цій справі.

3. Мотиви і оцінка суду
Відповідно до ст. 77 КПК, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Дослідивши зміст заяви про відвід, заслухавши доводи сторін, суд доходить висновку про необґрунтованість зазначеного відводу, з огляду на те, що обвинуваченим не надано конкретних доказів упередженості прокурора.

Щодо доводів обвинуваченого про те, що судове засідання від 28.04.2021 р. проводилось у закритому режимі, то відповідно до змісту ухвали суду, постановленої за результатами вказаного судового засідання, воно проводилось у відкритому режимі (т. 10, а.с. 172-174).

Оцінюючи відповідний додаток до заяви про відвід прокурору, суд наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК, за загальним правилом, кримінальне провадження у всіх судах здійснюється відкрито. Судове засідання від 28.04.2021 р. проводилось відкрито, доступ інших осіб у судове засідання не обмежувався.

Відповідно до ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Разом із тим, відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», рішення суду, постановлені під час відкритого судового засідання, проголошуються прилюдно та підлягають оприлюдненню у повному обсязі в електронній формі в Єдиному реєстрі судових рішень. Тому відповідна інформація могла потрапити до ЗМІ із відкритих джерел.

Конкретних доказів оприлюднення відповідної інформації прокурором ОСОБА_5 обвинуваченим не надано. Суд також зауважує, що з`ясування судом обставин розміщення відповідної статті в ЗМІ не є завданням суду при вирішенні питання про відвід.

Ураховуючи викладене, на думку суду, твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , висловлені у його заяві про відвід прокурору, є його припущеннями та не свідчать про упередженість прокурора, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 81, 372, 375 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001569 від 19.05.2017 року, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3