Справа № 353/837/20
Провадження № 1-кс/353/47/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 рокум.Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
начальника Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000099, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Клопотання надійшло до суду 12 березня 2021 року о 15 год. 29 хв.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника,

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000099, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2020 року, відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього вручено о 11 год. 40 хв. 12.03.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику - адвокату ОСОБА_5 , що підтверджується їх особистими підписами у клопотанні (а.с. 4).
В клопотанні слідчого СВ відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 зазначено, що ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та за невстановлених обставин, умисно незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який в подальшому незаконно зберігав з метою збуту у господарському приміщенні на території господарства, в якому проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, 02.03.2021 приблизно о 17 год 45 хв. ОСОБА_4 , знаходячись по місцю свого постійного проживання, що у АДРЕСА_1 з метою отримання прибутку, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи що збуває особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, шляхом продажу, незаконно збув ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , за ціною 800 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, який зберігався у двох скляних банках, ємністю 0,5 л та у паперовому пакеті.
Після придбання наркотичного засобу ОСОБА_8 02.03.2021 року о 17 год. 55 хв., у присутності понятих, добровільно видав у с. Підвербці Підвербцівського старостинського округу Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, працівникам відділення поліції № 5 (м. Тлумач), особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, який зберігався у двох скляних банках, ємністю 0,5 л та у паперовому пакеті, що підтверджується протоколом добровільної видачі від 02.03.2021 року.
Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19109-21/2492НЗПРАП від 04.03.2021 року рослинна речовина в паперовому пакеті та двох скляних банках є особливо небезпечними наркотичним засобам, обіг якого заборонено канабісом, загальною кількістю 344,4542 грама.
Крім цього, ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та за невстановлених обставин, умисно незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який в подальшому незаконно зберігав у господарському приміщенні з метою збуту на території господарства, в якому проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, 11.03.2021 приблизно о 18 год 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись по місцю свого постійного проживання, що у АДРЕСА_1 з метою отримання прибутку, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи що збуває особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, шляхом продажу, повторно незаконно збув ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , за ціною 1000 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, який зберігався у поліетиленовому пакеті.
Після придбання наркотичного засобу ОСОБА_8 11.03.2021 року о 18 год. 45 хв. у присутності понятих, добровільно видав у с. Підвербці Підвербцівського старостинського округу Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, працівникам відділення поліції №5 (м. Тлумач), особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, який зберігався у поліетиленовому пакеті, що підтверджується протоколом добровільної видачі від 11.03.2021 року.
Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19109-21/2712НЗПРАП від 12.03.2021 року рослинна речовина в поліетиленовому пакеті є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено канабісом, загальною кількістю 137,225 грама.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець, житель та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, із середньо-спеціальною освітою, не працюючий, розлучений, депутатом не являється, раніше не судимий.
12.03.2021 року ОСОБА_4 , відповідно до вимог статтей 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і внесено відповідні повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 (а.с. 42-43).
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 29.04.2020 року (а.с. 10), рапортом від 16.02.2021 року (а.с. 11), рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 12.03.2021 року (а.с. 13), рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 11.03.2021 року (а.с. 12), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.02.2021 року (а.с. 11-15), протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 02.03.2021 року (а.с. 17), протоколом огляду особи залученої до конфіденційного співробітництва та вручення їй грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 02.03.2021 року (а.с. 16), заявою ОСОБА_8 на добровільну згоду проведення закупки від 02.03.2021 року (а.с. 18), протоколом добровільної видачі від 02.03.2021 року (а.с. 19), протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 11.03.2021 року (а.с. 22), протоколом огляду особи залученої до конфіденційного співробітництва та вручення їй грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 11.03.2021 року (а.с. 20), протоколом добровільної видачі від 11.03.2021 року (а.с. 21), світлокопіями грошових коштів (а.с. 23-30), протоколом обшуку від 11.03.2021 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11.03.2021 року (а.с. 32-36), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 12.03.2021 року (а.с. 37-38), протоколами допиту підозрюваного від 12.03.2021 року (а.с. 39, 44), висновком експерта № СЕ-19/109-21/2492-НЗПРАП від 04.03.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 строком на 60 діб та просив його задовольнити. Також прокурор при прийнятті рішення за даним клопотанням просив врахувати те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності шляхом спроби викрадення, знищення, фальсифікації речових доказів і документів, які на даний час не знаходяться у розпорядженні органів досудового розслідування, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Також зазначив, що для прийняття об`єктивного рішення за наслідками проведеного досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних дій, а саме отримати висновки експертиз, провести допити осіб, з`ясувати коло можливих осіб, які можуть бути причетні до цього злочину.
Слідчий СВ відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак до суду подав письмову заяву, в якій вказав, що клопотання підтримує.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, щодо задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, умов якого обіцяв беззаперечно дотримуватись. Ствердив, що знав про те, що зберігає та збуває наркотичний засіб, однак не думав, що за це карають так суворо. Двічі продав молодому чоловіку наркотичний засіб, бо він був тверезий. Також пояснив, що до нього приходили і інші люди з метою придбання наркотичного засобу, однак він їм не продав, оскільки вони перебували у стані сп`яніння. Зазначив, що видав всі наркотичні засоби, які у нього були добровільно, більше наркотичних засобів у нього немає.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, просив в його задоволенні відмовити та обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки у підозрюваного відсутній закордонний паспорт, а тому він не може переховуватись від слідства та суду. Зазначив, що на даний момент слідством зібрані всі докази, а тому підозрюваний не може впливати на свідків та здійснити фальсифікацію цих доказів. Просив врахувати, що підозрюваний обіцяє дотримуватись умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Доказів того, що власниці будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де підозрюваний проживає, надали дозвіл на перебування його під домашнім арештом, надати не може.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Підстави для арешту передбачені нормами КК України та КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основних свобод людини, а саме ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду по правам людини. Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції заключається в тому, щоб виключити необгрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі «Маккей проти Великобританії»). ЄСПЛ звертає увагу, що вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа «Плесо проти Угорщини»). В рішенні по справі «Джессіус проти Литви» ЄСПЛ роз`яснив, що в розумінні ст. 5 Конвенції особа може бути взята під варту на підставі підпункта «с» пункта 1 цієї статті тільки в рамках кримінального судочинства з метою, щоб дана особа предстала перед компетентним органом за наявності обгрунтованої підозри. Суть терміну «обгрунтована підозра» полягає в існуванні фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Яку саме підозру слід вважати обгрунтованою залежить від обставин справи.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, висловленої судом у п. 79 рішення Суду у справі Харченко проти України та у п. 170 рішення Суду у справі Лабіта проти Італії тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Таким чином, тримання під вартою і доставка до компетентного правоохоронного органу особи, щодо якої існує підозра у вчиненні кримінального правопорушення, якщо особа ухиляється або може ухилитись від покладених на неї обов`язків, передбачених законом, є належним засобом.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами та матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину.
Під час досудового слідства встановлено та у судовому засіданні підтверджено, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 :
-може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна;
-може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Доказів у підтвердження існування високого ступеню ризику незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні у разі перебування на волі та перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом спроби викрадення, знищення, фальсифікації речових доказів і документів, які на даний час не знаходяться у розпорядженні органів досудового розслідування, суду не надано, а тому слідчий суддя вважає існування вказаних ризиків недоведеним.
Щодо клопотання підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки воно не було подане у відповідності до вимог ст. 201 КПК України та до нього не додані необхідні докази. При цьому слід врахувати, що сторона захисту не надала доказів того, що власниці будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає підозрюваний, надали дозвіл на перебування його під домашнім арештом.
Слідчий суддя враховує, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не відповідає характеру вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного.
При вирішенні клопотання, слідчим суддею враховується тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків передбачених ст.177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім того, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має тісних соціальних зв`язків, проживає один в домогосподарстві, яке йому не належить, ніде не працює, а також те, що для належного проведення та завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, отримати та долучити висновки раніше призначених судово-хімічних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження, клопотання, ухвали суду та всі протоколи проведених негласних слідчих (розшукових) дій, з яких знято гриф таємності, здійснити аналіз та оцінку всіх доказів по справі, за результатами яких визначити ступінь винуватості підозрюваного, здійснити тимчасовий доступ до інформації мобільного оператора за телефоном, яким користувався підозрюваний з метою встановлення кола його контактів, з метою з`ясування причетності інших осіб до збуту наркотичних засобів; за результатами проведених експертиз та інших зібраних додаткових доказів, визначитись кількістю епізодів, в яких буде достатньо доказів для повідомлення нової підозри. За результатами отриманих доказів, визначити кінцеву правову кваліфікацію злочинних дій підозрюваного, коло осіб яким слід повідомити про підозру, застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжних заходів, а також провести ряд допитів з метою визначення участі інших осіб у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування.
У рішенні "Марченко проти України" Європейського суду суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.
Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи характеризуючі дані підозрюваної особи, тяжкість вчиненого злочину та те, що утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне призначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім цього слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного також додаткові обов`язки. Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Вислухавши думку учасників судового засідання, беручи до уваги наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, з врахуванням особи підозрюваного, суд вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10.05.2021 року включно та призначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме до 10 травня 2021 року включно.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».
Розмір застави встановити в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок Тлумацького районного суду Івано-Франківської області (банк отримувача: ДКС України, м. Київ, код отримувача: 26289647, код банку отримувача: 820172, номер рахунку (IBAN): UA0002265, «Призначення платежу» необхідно вказати: Застава по кримінальному провадженні (номер кримінального провадження/номер справи), прізвище, ім`я та по батькові підозрюваного, прізвище ім`я та по батькові особи, яка вносить заставу, та суд в провадженні якого перебуває справа).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1