Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3752/21
У Х В А Л А
11.08.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Виноградів скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2021 на розгляд слідчого судді передано скаргу ОСОБА_4 , у якій він просить зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Берегівського РВП внести до ЄРДР обставини, викладені у заяві ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Скарга мотивована тим, що 08.07.2021 ОСОБА_4 подав до ВП№1 заяву про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.190, ч.2 ст.365 КК України. У заяві зазначено про те, що 09.03.2017 він, ОСОБА_4 , підписав договір дарування об`єктів нерухомого майна під впливом насильства з боку ОСОБА_5 . Рішенням суду даний договір визнано недійсним. Однак, 02.07.2021 ОСОБА_5 видав довіреність своєму адвокату ОСОБА_6 для здійснення відчуження спірних об`єктів нерухомого майна. 03.07.2021 ОСОБА_6 на підставі вказаної довіреності подав нотаріусу визнаний недійсним договір дарування з метою відчуження нерухомості, і цим нотаріусом було нотаріально оформлено договір купівлі-продажу спірних об`єктів нерухомого майна. Крім того, заявник вказує, що працівники органів державної виконавчої служби без його відома та безпідставно зняли арешт зі спірних об`єктів нерухомого майна, внаслідок чого стало можливим нотаріальне оформлення їх продажу.

Скаржник стверджує, що 06.08.2021 під час залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні №0000297 від 09.07.2021, йому стало відомо, що відомості в ЄРДР по ч.3 ст.190 КК України внесено не було. Тому звернувся до суду із відповідною скаргою з проханням зобов`язати здійснити відповідні дії.

На запит суду слідчий СВ відділення поліції №1 ОСОБА_7 надав суду копії матеріалів кримінального провадження №0000297.

В судове засідання сторона скаржника та представник поліції не з`явилися.

Представник скаржника подала заяву, у якій просить розглядати скаргу без її участі.

Представник відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області не з`явився в судове засідання на розгляд скарги, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового розгляду. Письмових заяв по суті справи не подано. Інших клопотань не надходило. Неявка представника не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши доводи скарги та дослідивши додані документи, ознайомившись зі змістом наданих матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вирішив наступне.

Слідчий суддя встановив, що 08.07.2021 ОСОБА_4 подав до ВП№1 «заяву про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, ч.2 ст.364 КК України».

У заяві зазначено відомості про те, що 09.03.2017 заявник, ОСОБА_4 , підписав договір дарування об`єктів нерухомого майна під впливом насильства з боку ОСОБА_5 . Рішенням суду даний договір визнано недійсним. Однак, 02.07.2021 ОСОБА_5 видав довіреність своєму адвокату ОСОБА_6 для здійснення відчуження спірних об`єктів нерухомого майна. 03.07.2021 ОСОБА_6 на підставі вказаної довіреності подав нотаріусу визнаний недійсним договір дарування з метою відчуження нерухомості, і цим нотаріусом було нотаріально оформлено договір купівлі-продажу спірних об`єктів нерухомого майна. Крім того, заявник вказує, що працівники органів державної виконавчої служби без його відома та безпідставно зняли арешт зі спірних об`єктів нерухомого майна, внаслідок чого стало можливим нотаріальне оформлення їх продажу.

Слідчий суддя з`ясував, що за вказаною заявою ОСОБА_4 від 08.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було 09.07.2021 внесено відомості про заяву про кримінальне правопорушення, зазначено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також зареєстровано кримінальне провадження №0000297.

Таким чином, слідчий суддя переконався, що заяву скаржника було прийнято, розглянуто, а відомості про зазначені у заяві події, що мають ознаки кримінального правопорушення, у встановлений законом строк внесено до ЄРДР.

Перевіривши доводи скарги, слідчий суддя встановив наступне.

За змістом наданої копії Витягу з ЄРДР, короткий виклад обставин, внесених до ЄРДР, має наступний зміст:

«08 липня 2021 року до чергової частини відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 02 липня 2021 року працівники Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції «м.Івано-Франківськ», за зверненням адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , безпідставно зняли арешт, накладений ухвалою Виноградівського районного суду №299/699/17 з будівлі та земельної ділянки, що за адресою АДРЕСА_2 , що призвело до можливості перереєстрації даної будівлі та земельної ділянки на третю особу.»

Співставивши зміст короткого викладу обставин, внесеного до ЄРДР, та зміст заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , слідчий суддя переконався, що внесений до ЄРДР короткий виклад обставин охоплює усі повідомлені заявником обставини, що можуть свідчити про ознаки кримінальних правопорушень. В тому числі, посилання на ключових дійових осіб подій, що на думку заявника причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що стислий виклад суті подій, внесений до ЄРДР, не може кваліфікуватися як невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення. Отже, відсутні підстави стверджувати, що відомості за заявою ОСОБА_4 від 08.07.2021 не внесено уповноваженою особою відділення поліції до ЄРДР.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що суть даної скарги зводиться до незгоди скаржника із попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, внесеної до ЄРДР.

Щодо попередньої кваліфікації кримінального правопорушення за однією із статей КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 08.07.2021, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Наведене формулювання свідчить про те, що юридична оцінка відомостей, внесених до ЄРДР, належить до компетенції уповноваженої на внесення цих відомостей особи, а на момент внесення така юридична оцінка не є остаточною.

Встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення в ході досудового слідства та правова кваліфікація кримінального правопорушення входить до компетенції слідчого (дізнавача).

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Висновок скаржника про неповноту правової кваліфікації повідомлених ним обставин, що мають ознаки кримінального правопорушення, на даній стадії кримінального провадження, - на переконання слідчого судді є передчасним.

Враховуючи викладене, розглядаючи скаргу у межах заявлених у прохальній частині скарги вимог, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, поданої 09.08.2021, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1