Ухвала
іменем України
22 червня 2021 року
м. Київ
справа № 521/7370/20
провадження № 51-5591впс20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Одеського апеляційного суду про направлення до іншого апеляційного суду матеріалів провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року про відмову в задоволенні заяви захисника про виправлення описки в ухвалі цього суду

від 10 грудня 2020 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшло подання в порядку ст. 34 КПК мотивоване тим, що для розгляду вищезазначеного провадження в Одеському апеляційному суді неможливо утворити склад суду на підставах, визначених ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000516 від 27 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294 і ст. 392 КК, Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 10 грудня 2020 року за систематичне порушення порядку в суді видалив із зали судового засідання на весь час судового розгляду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі цього суду від 10 грудня 2020 року.
Не погодившись із цим рішенням, захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 3 червня 2021 року призначення суддів не відбулось, оскільки

не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
За інформацією, зазначеною в поданні Одеського апеляційного суду, з восьми повноважних суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і трьох суддів судової палати з розгляду цивільних справ цього суду (можуть бути лише учасниками колегії) неможливо сформувати колегію суддів для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси

від 21 травня 2021 року.
Відповідно до звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 3 червня 2021 року розподіл не відбувся через те, що у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду здійснюють правосуддя вісім суддів ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 ), які брали участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що за ч. 1 ст. 76 КПК позбавляє їх права повторно розглядати це провадження.
Відповідно до п. 8.4 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді у разі неможливості визначити склад колегії суддів у кримінальній справі (кримінальному провадженню) з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ через відсутність необхідної кількості суддів склад колегії суддів, окрім судді-доповідача у справі, визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за рахунок суддів судової палати з розгляду цивільних справ, перелік яких визначається за персональною згодою такого судді рішенням зборів суддів.
Указані обставини унеможливлюють виконання Одеським апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК щодо забезпечення розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі не менше трьох суддіві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК є підставою для передачі зазначеного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду.

Зважаючи на вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що подання апеляційного суду слід задовольнити, а матеріали вказаного провадження

направити на розгляд до Миколаївського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Одеського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси

від 21 травня 2021 року про відмову в задоволенні заяви захисника про виправлення описки в ухвалі цього суду від 10 грудня 2020 року направити з Одеського апеляційного суду до Миколаївського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3