Справа № 149/1490/21
УХВАЛА

14.06.2021 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000054, внесеному до ЄРДР 30.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Клопотання мотивовано тим, що 18.06.2012 року біля 21.30 годин в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом обману, який виразився у повідомленні неправдивих відомостей про належність до відповідного підприємства і маючи на меті укласти договір на одержання товару, ввели в оману ОСОБА_7 та заволоділи належним йому медом вагою 1588 кг вартістю 74547 гривень, тобто одержали товар без належної його оплати, чим заподіяли останньому матеріального збитку на вказану суму.
За даним фактом СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Візницькій області 30.11.2012 року внесено відомості в ЄРДР за № 0000054, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 10.12.2012 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Постановою слідчого від 10.12.2012 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, а постановою слідчого від 12.12.2012 року досудове розслідування зупинено.

У подальшому органом досудового розслідування вживались заходи до розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , проте місце його знаходження не було встановлено.

Постановою слідчого від 26.03.2015 року з метою проведення слідчих (розшукових) дій досудове розслідування було відновлено, а після їх проведення, постановою від 27.03.2015 зупинено.

Постановою заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури від 10.01.2017 вищевказана постанова слідчого скасована. У період з 10.01.2017 по 11.02.2017 слідчим проведено ряд слідчих (розшукових) дій, в тому числі 09.02.2017 ОСОБА_5 в установленому порядку повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 190 КК України.

У подальшому слідчим постановою від 11.02.2017 досудове розслідування було зупинено.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.07.2012; протоколом впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_6 від 27.09.2012; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.09.2012; протоколом впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_8 , ОСОБА_6 від 27.09.2012; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.09.2012; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.09.2012; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 01.10.2012; протоколом обшуку від 28.09.2021 за місцем проживання ОСОБА_5 , де були вилучені речові докази, які мають значення для кримінального провадження; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.10.2012; протокол огляду місця події гаража від 30.10.2012, з якого вилучені речові докази, які мають значення для кримінального провадження; вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.12.2012 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України, згідно якого під час судового засідання останній надав покази, що він вчинив злочин у відношенні потерпілого спільно із ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру від 10.12.2012 за ч. 2 ст. 190 КК України та повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 09.02.2017 за ч. 2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурором Хмільницької окружної прокуратури до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Окрім цього, 01.12.2017 було отримано ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10.12.2012 року ОСОБА_5 10.12.2012 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Останнього постановою слідчого від 10.12.2012 оголошено у розшук та постановою слідчого від 12.12.2012 досудове розслідування зупинено. У подальшому органом досудового розслідування вживались заходи до розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , проте місце його знаходження не було встановлено.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, а також те, що останній за місцем проживання протягом тривалого часу відсутній, його місце знаходження не відоме, а також наявність ризиків передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор просить клопотання задовільнити.

В судовому засіданні прокурор Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримала внесене клопотання, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України, наявність підстав для тримання особи під вартою, а також наявності даних про переховування підозрюваного від органів досудового слідства та перебуванні його у розшуку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, прокурор Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 10.06.2021 року звернулася до Хмільницького міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного за ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В судовому засіданні встановлено, що 30.11.2012 року внесено відомості в ЄРДР за № 0000054, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за фактом того, що 18.06.2012 року біля 21.30 годин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом обману, який виразився у повідомленні неправдивих відомостей про належність до відповідного підприємства і маючи на меті укласти договір на одержання товару, ввели в оману ОСОБА_7 та заволоділи належним йому медом вагою 1588 кг вартістю 74547 гривень, тобто одержали товар без належної його оплати, чим заподіяли останньому матеріального збитку на вказану суму.
ОСОБА_5 10.12.2012 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. 09.02.2017 ОСОБА_5 в установленому порядку повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого від 10.12.2012 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук. У подальшому органом досудового розслідування вживались заходи до розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , проте місце його знаходження не було встановлено.

Постановою слідчого від 12.12.2012 року досудове розслідування зупинено. Постановою слідчого від 26.03.2015 року з метою проведення слідчих (розшукових) дій досудове розслідування було відновлено, а після їх проведення, постановою від 27.03.2015 зупинено.

Постановою заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури від 10.01.2017 вищевказана постанова слідчого скасована. У подальшому слідчим постановою від 11.02.2017 досудове розслідування зупинено.

Суд дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК україни. Зокрема це підтверджується: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.07.2012; протоколом впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_6 від 27.09.2012; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.09.2012; протоколом впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_8 , ОСОБА_6 від 27.09.2012; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.09.2012; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.09.2012; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 01.10.2012; протоколом обшуку від 28.09.2021 за місцем проживання ОСОБА_5 , де були вилучені речові докази, які мають значення для кримінального провадження; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.10.2012; протокол огляду місця події гаража від 30.10.2012, з якого вилучені речові докази, які мають значення для кримінального провадження; вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.12.2012 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України, згідно якого під час судового засідання останній надав покази, що він вчинив злочин у відношенні потерпілого спільно із ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру від 10.12.2012 за ч. 2 ст. 190 КК України та повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 09.02.2017 за ч. 2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_5 .

Прокурором в судовому засіданні надано докази звернення до Хмільницького міськрайонного суду з дотриманням вимог КПК України з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, про що свідчить відсутність особи за місцем проживання та оголошення його у розшук.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_12 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7,8,9,177,178,183,188-190,394,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набуває законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1